mercredi 11 mai 2011

Cour dappel de Paris Ple, chambre 3 Arrt du 03 mai 2011

Snep / Google France, Google Inc. Droit dauteur - peer to peer - sites - tlchargement - moteur de recherche requte - rfr - suppression - responsabilit
FAITS ET PROCEDURE Le syndicat national de ldition phonographique, Snep, reprsente en France les socits de lindustrie phonographique et comprend actuellement 44 membres. La socit de droit amricain Google Inc. exploite dans le monde entier un moteur de recherche dnomm google . Celui-ci est dot depuis septembre 2008 dune fonctionnalit permettant dafficher en temps rel et au fur et mesure que linternaute tape sa requte, des termes de recherche supplmentaires, dnomms Google Suggestions ou Google Suggest. Ayant constat que ce moteur de recherche orientait les internautes recherchant de la musique en ligne vers des sites de tlchargement ventuellement illgal par la suggestion de mots-cls tels que torrent , megaupload et rapidshare , le Snep a fait dresser un procs-verbal de constat les 24 fvrier et 1er mars 2010. Il a ensuite par acte du 15 avril 2010, fait assigner pour obtenir une mesure de suppression sous astreinte des termes litigieux, sur le fondement de larticle L 336-2 du code de la proprit intellectuelle, les socits Google Inc. et Google France devant le tribunal de grande instance de Paris statuant en la forme des rfrs. Par ordonnance rendue en la forme des rfrs du 10 septembre 2010, le prsident du tribunal a dbout le Snep de lensemble de ses demandes et la condamn payer aux socits Google Inc. et Google France la somme globale de 5000 sur le fondement de larticle 700 du code de procdure civile. Le Snep, appelant, par conclusions du 1er mars 2011, demande la cour de confirmer lordonnance en ce quelle a rejet la demande de mise hors de cause de la socit Google France, a dit que larticle L 336-2 du code de proprit intellectuelle ne concernait pas uniquement les hbergeurs et les fournisseurs daccs internet et a rejet toute dfense des socits Google fonde sur la libert dexpression. Il souhaite voir la dcision infirme pour le surplus et que la cour constate que les socits Google ont acquiesc ses demandes en mettant en uvre un filtrage de mots-cls afin dempcher la contrefaon en ligne, que ce filtrage nest pas pleinement mis en uvre sur le site www.google.com et quil est toujours possible de saisir les mots-cls viss dans lassignation, quil convient dordonner in solidum aux deux socits Google la suppression des termes torrent , megaupload et rapidshare ce sous astreinte de 1000 par jour de retard et par suggestion comprenant un de ces termes lissue dun dlai de huit jours aprs la signification de la dcision intervenir et se rserver la liquidation de lastreinte. Il sollicite titre subsidiaire dinterdire aux

deux socits en cause de proposer sur le site accessible ladresse www.google.com les suggestions de recherche associant le terme torrent , megaupload et rapidshare au nom dartistes et/ou dalbum ou de chansons lists en pice n31 et ultrieurement notifis par ses soins et dassortir cette interdiction dune astreinte identique que la prcdente, celle-ci courant lissue dun dlai de 48 heures de la notification faite aux socits par le Snep de la liste prcite. Il rclame la condamnation des intimes lui payer la somme de 20 176,70 au titre des frais irrptibles. Les socits Google France et Google Inc., aux termes dcritures en date du 8 mars 2011, souhaitent voir confirmer lordonnance entreprise. A titre subsidiaire, si la cour estimait quil existe une atteinte, elles demandent quil soit relev quelles ne peuvent remdier celle-ci et titre trs subsidiaire, que la fonctionnalit en cause ne gnre plus les termes viss par le Snep lors de la saisie par un internaute dun nom dartiste ou dalbum et que Google Inc. a drfrenc des rsultats de son moteur, les liens viss par le Snep. Elles souhaitent voir dire que la socit Google France nest pas implique et dbouter le Snep de ses demandes et de le condamner leur rgler la somme de 15 000 sur le fondement de larticle 700 du code de procdure civile. DISCUSSION Sur la demande de mise hors de cause de la socit Google France Considrant que le Snep estime que la socit Google France doit rester dans la cause en raison de son activit commerciale ; Considrant que la socit Google France dclare ne pas tre en mesure de contribuer remdier latteinte, les sites www.google.fr et www.google.com tant dtenus par la socit Google Inc., quelle ne prend aucune part lexploitation du moteur de recherche et que son implication dans le litige nest pas dmontre ; quenfin, elle prcise quelle doit tre juge au vu des ses activits effectives et non de celles mentionnes sur son extrait Kbis ; quelle prcise avoir transmis Google Inc. les courriers adresss par le Snep et que dans ses rponses, elle a toujours rappel quil convenait de sadresser Google Inc. ; Considrant que sil nest pas contest que la socit Google Inc. est titulaire du nom de domaine google.fr et que tous les sites google sont hbergs aux Etats Unis ni que la socit Google Inc. a conclu avec la socit Google France un contrat de marketing et de prestations de services compter du 16 mai 2002 qui ne vise pas expressment le service de suggestions en cause, il nen demeure pas moins que la socit Google France sise 38 avenue de lOpra Paris 75002, apparat sur le site Google.fr comme tant le bureau commercial franais de la socit Google Inc. ; Considrant, par ailleurs, quil rsulte des pices verses aux dbats que la socit Google France a rpondu aux courriers adresss par le Snep les 24 novembre, 4 dcembre 2009 et 6 janvier 2010 ; que, si elle y a mentionn le fait que le moteur de recherche tait exploit par la socit Google Inc., elle a nanmoins demand divers renseignements au Snep, notamment la liste des adresses vises par celui-ci et a expos le systme en cause indiquant que les suggestions rsultaient dune information statistique et automatique licitement affiche sur le moteur de recherche ; quelle a, en outre, fait part du rejet de la demande du Snep ; quelle a, ainsi, t charge de suivre le dossier par la socit Google Inc. ; Considrant que ces lments sont corrobors par son extrait KBis qui rvle quelle exerce, depuis le 14 aot 2002, une activit de "fourniture de services et/ou conseils relatifs aux logiciels, au rseau internet, aux rseaux tlmatiques ou en ligne, notamment lintermdiation en matire de vente de publicit en ligne, la promotion sous toutes ses formes de la publicit en ligne, la promotion directe

de produits ou services et la mise en uvre de centres de traitement de linformation" ; Considrant ds lors que cette activit, supposer quelle soit limite ce quelle expose tre la sienne, justifie nanmoins que sa demande de mise hors de cause soit rejete ; quau demeurant, ce maintien de la cause ne prjuge pas de sa responsabilit dont lapprciation relve du fond du dbat ; Sur la demande principale du Snep Considrant que le Snep expose que les trois termes incrimins correspondent trois modes de partage illgal de fichiers, quil nexiste pas de moteur de recherche pour localiser ces fichiers et que les internautes trouvent donc des liens incluant ces termes sur les moteurs de recherche tels que celui de Google quil ajoute que Google Suggestion est une fonctionnalit par dfaut de ce moteur de recherche qui devient incitative en raison de la part de march du moteur de recherche Google ; Considrant que le Snep mentionne ne pas avoir recherch la responsabilit des deux socits mises en cause mais a entendu bnficier des dispositions de larticle L 336-2 du code de la proprit intellectuelle pour que soient ordonnes des mesures proportionnes aux comportements en cause afin dviter les atteintes dont laccs est suggr par le moteur de recherche ; Considrant quil soutient que des atteintes aux droits des producteurs ont t constates ainsi que cela rsulte des procs-verbaux verss aux dbats, que celles-ci ne dcoulent pas seulement du tlchargement mais aussi de la mise disposition illicite et que cela est sanctionn notamment par larticle L 335-4 du code de la proprit intellectuelle ; quil considre que la fonctionnalit offerte par Google procure un raccourci vers des fichiers illicites et est donc de ce chef rprhensible ; quil dclare quun risque important datteintes subsiste et que la suppression des trois mots-cls est une mesure proportionne au but poursuivi et efficace pour combattre le piratage en ligne, le drfrencement des liens tant insuffisant ; Considrant que le Snep estime quen tant quditeurs de leur site et exploitants de leur moteur de recherche, les intimes sont capables de prendre les mesures demandes ; quil ajoute que le texte ne vise pas seulement les hbergeurs et fournisseurs daccs ; Considrant que les socits Google estiment que larticle L 336-2 du code de la proprit intellectuelle ne pouvait pas sappliquer ds lors que latteinte un droit dauteur ou un droit voisin ntait pas rapporte, que latteinte nest pas constitue par laffichage de termes de recherche litigieux dans le cadre de la fonctionnalit semi-automatique ; quelles ajoutent que les termes permettent laccs des protocoles et sites qui ne sont pas en eux-mmes illicites sagissant de sites de partage de fichiers, que seul lusage qui peut tre fait de ces protocoles est potentiellement rprhensible ; quelles indiquent que larticle ne vise quune personne susceptible de contribuer remdier latteinte et que si la cour devait faire application du texte prcit, elle devrait constater que la suppression des termes nest pas de nature faire cesser latteinte ds lors que celle-ci reste possible sur les sites incrimins malgr lventuelle suppression de la fonctionnalit de saisie semi automatique et quune telle mesure nest pas efficace ; quelles considrent quune telle suppression est de ce fait disproportionne ds lors que les sites sont licites ; Considrant quelles ajoutent que les moteurs de recherche ne figurent pas parmi les personnes vises larticle L 336-2 du code de la proprit intellectuelle, celui-ci ne visant que les prestataires de stockage et les hbergeurs ; Considrant que les intimes dclarent que dsormais la fonctionnalit de saisie semi automatique

ne gnre plus lapparition des termes viss par le Snep la suite de la saisie dun nom dartiste et/ou dalbum ; quelles indiquent que le moteur de recherche Google nest pas lorigine des mises disposition et quil ne stocke pas les fichiers ou pages en cause sur ses serveurs, quil se contente dindexer automatiquement le contenu du web aux requtes des internautes et quil suffit tout ayant droit dont les droits dauteur sont mconnus de solliciter la dsindexation et la suppression de cette page du moteur et quen lespce, les socits Google se sont conform aux demandes de drfrencement formules par le Snep ; Considrant quaux termes de larticle L 336-2 du code de la proprit intellectuelle issu de la loi du 12 juin 2009 En prsence dune atteinte un droit dauteur ou un droit voisin occasionn par le contenu dun service de communication au public en ligne, le tribunal de grande instance, statuant le cas chant en la forme des rfrs, peut ordonner la demande des titulaires de droits sur les uvres et objets protgs, de leurs ayants-droit, des socits de perception et de rpartition des droits viss larticle L 321-1 ou des organismes de dfense professionnels viss larticle L 331-1, toutes mesures propres prvenir ou faire cesser une atteinte au droit dauteur ou un droit voisin, lencontre de toute personne susceptible de contribuer y remdier ; Considrant que pour dmontrer le bien-fond de ses demandes, le Snep produit un constat dhuissier des 24 fvrier et 1er mars 2010 qui fait apparatre qu la demande de linternaute relative un artiste ou une chanson ou un album, les suggestions proposes par Google mnent vers les sites torrent , megaupload rapidshare et que ceux-ci entranent linternaute vers du tlchargement non autoris ; Considrant dabord que contrairement ce que prtendent les intimes, le texte prcit na pas entendu limiter son application aux seuls hbergeurs et fournisseurs daccs ds lors quil a retenu la formule gnrale et non limitative toute personne susceptible de contribuer y remdier ; que les socits ne sauraient donc chapper pour ce motif la demande ; Considrant, par ailleurs, que largument du droit linformation consacr par larticle 10 de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme ne saurait prosprer ds lors que lexercice de cette libert comporte des devoirs et des responsabilits et peut tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions et sanctions prvues par la loi notamment relativement la protection des droits dautrui ; Considrant que, nanmoins, pour tre applicable, le texte prcit suppose la prsence dune atteinte un droit dauteur ou un droit voisin occasionn par le contenu dun service de communication au public en ligne ; Considrant quen lespce, le service Google Suggest est un service qui fonctionne de manire automatique en fournissant aux internautes un accs automatique aux requtes des autres internautes, que les rsultats affichs sont dpendants dun algorithme bas sur les recherches des autres internautes, que lordre de ces requtes est dtermin par la quantit dinternautes ayant utilis chacune des requtes concernes, quil permet ventuellement linternaute de trouver des critres de recherche supplmentaires bass sur les recherches des autres utilisateurs de Google ; Considrant quau vu du constat prcit, laffichage des suggestions correspond donc aux requtes des autres internautes ayant procd une recherche sur le titre, lartiste ou lalbum associe aux sites torrent , megaupload rapidshare ; Considrant que torrent est un protocole de transfert de donnes pair pair travers un rseau informatique, que megaupload est un site web permettant un internaute de mettre en ligne tout type de fichier et que rapidshare est un site web proposant aussi un service dhbergement

de fichiers ; Considrant que la suggestion de ces sites ne constitue pas en elle-mme une atteinte au droit dauteur ds lors que dune part les fichiers figurant sur ces sites ne sont pas tous ncessairement destins procder des tlchargements illgaux ; quen effet, lchange de fichiers contenant des uvres protges notamment musicales sans autorisation ne rend pas ces sites en eux-mmes illicites ; que cest lutilisation qui en est faite par ceux qui y dposent des fichiers et les utilisent qui peut devenir illicite ; que, dautre part, la suggestion automatique de ces sites ne peut gnrer une atteinte un droit dauteur ou un droit voisin que si linternaute se rend sur le site suggr et tlcharge un phonogramme protg et figurant en fichier sur ces sites ; que les socits Google ne peuvent tre tenues pour responsables du contenu ventuellement illicite des fichiers changs figurant sur les sites incrimins ni des actes des internautes recourant au moteur de recherche ; que le tlchargement de tels fichiers suppose un acte volontaire de linternaute dont les socits Google ne peuvent tre dclares responsables ; Considrant de plus que le fait que les socits Google aient procd une opration de filtrage des suggestions ne signifie pas quelles ont acquiesc la demande et reconnu leur responsabilit ; que la suppression des termes torrent , rapidshare et megaupload rend simplement moins facile la recherches de ces sites pour les internautes qui ne les connatraient pas encore quelle nempche pas ceux qui les connaissent de les trouver en tapant directement leur nom sur le moteur de recherche ; quen tout tat de cause, ce filtrage et cette suppression de la suggestion nest pas de nature empcher le tlchargement illgal de phonogrammes ou duvres protges par le Snep ds lors quun tel tlchargement rsulte dun acte volontaire et rflchi de linternaute ; quen effet, le contenu litigieux reste accessible en dpit de la suppression de la suggestion ; Considrant quen consquence, il ny a pas lieu dexaminer la demande de suppression ou dinterdiction sollicite par le Snep ds lors que latteinte un droit dauteur ou un droit voisin occasionn par le contenu dun service de communication au public en ligne nest pas dmontre ; Considrant que le Snep est dbout de lintgralit de ses demandes et lordonnance entreprise doit tre confirme en toutes ses dispositions ; Considrant que lquit commande de faire droit la demande des socits Google France et Google Inc. et de leur allouer la somme de 5000 sur le fondement de larticle 700 du code de procdure civile au paiement de laquelle le Snep est condamn ; Considrant que, succombant, le Snep ne saurait prtendre lallocation de frais irrptibles et doit supporter les dpens dappel ; DECISION Par ces motifs : . Confirme en toutes ses dispositions lordonnance rendue le 10 septembre 2010 en la forme des rfrs entreprise ; . Condamne le Syndicat national de ldition phonographique payer aux socits Google France et Google Inc. la somme de 5000 sur le fondement de larticle 700 du code de procdure civile ; . Rejette la demande de frais irrptibles prsente par le Syndicat national de ldition phonographique ; . Condamne le Syndicat national de ldition phonographique aux dpens dappel.

La cour : Mme Jolle Bourquard (prsidente), Mmes Martine Taillandier-Thomas et Sylvie Maunand (conseillres) Avocats : Me Eric Lauvaux, Me Alexandra Neri Notre prsentation de la dcision