Sunteți pe pagina 1din 8

EXMO. (A) SR. (A) DR.

(A) JUIZ (A) FEDERAL DA

PROCESSO N .. _____, qualificado nos autos, por seu advogado que esta subscreve, vem, mui respeitosamente, presena de V. Exa., na ao acidentria que promove contra o INSS Instituto Nacional do Seguro Social, no prazo legal, manifestar-se sobre o r. despacho de fl. e da contestao oferecida pela sua ex-empregadora ., nos termos e pelos motivos de fato e fundamentos de direito que passa a expor e invocar: Ao Acidentria doena profissional INSS realizao de percia tcnica A despeito de todo o arrazoado contido na contestao do Instituto Nacional do Seguro Social, insta observar que o prprio rgo previdencirio, especificamente quanto s suas razes de mrito, d o norte para o deslinde da matria debatida nos autos, qual seja, a realizao de percia tcnica, para que se determine a doena profissional que acomete o obreiro, a seqela resultante e o nexo causal existente entre a doena e a atividade desenvolvida pelo obreiro, ora requerente. DO DESPACHO DE FL. . AGRAVO DE INSTRUMENTO Por oportuno, informa o requerente que o r. despacho de fl sofreu a interposio de agravo de instrumento perante o Tribunal de Alada, onde restou postulada reforma para declarao da sua nulidade, por inaplicao ao procedimento acidentrio e inexistncia de previso legal, nos seguintes termos: carece de reforma o respeitvel despacho proferido, eis que o instituto da denunciao lide no tem aplicao nos estreitos limites do procedimento acidentrio, que fundado na responsabilidade objetiva do rgo previdencirio e no se enquadra em nenhuma das hipteses previstas no artigo 70 do Cdigo de Processo Civil. Insta observar que a prpria petio inicial da ao acidentria est a demonstrar que o Instituto Nacional do Seguro Social INSS possui obrigao de carter objetivo e in-

transfervel, sendo que os seus fundamentos se encontram no texto constitucional e na Lei n 8.213/91. Em contrapartida, a responsabilidade da empregadora possui outra natureza jurdica, fundamentada no dolo ou na culpa e, que, salvo melhor juzo, com aquela no se confunde.

Neste aspecto, a prpria Constituio individualiza a natureza jurdica da responsabilidade da empregadora, ao dispor no artigo 7, inciso XXVIII, que direito do trabalhador, seguro contra acidentes do trabalho, a cargo do empregador, sem excluir a indenizao a que este est obrigado, quando incorrer em dolo ou culpa. Evidentemente que existe, in casu, interesse jurdico da denunciada, no s econmico, porquanto foi sob a gide de um contrato de trabalho que ocorreu o acidente que resultou na doena profissional noticiada no procedimento acidentrio. No entanto, o procedimento acidentrio apenas admitiria a participao processual da ex-empregadora na condio de assistente, nos termos do artigo 50 do Cdigo de Processo Civil. cedio que qualquer pretenso da parte agravante, relativamente a eventual indenizao decorrente da culpa ou dolo da ex-empregadora, dever ser formulada em ao prpria, no se admitindo jamais que tal pretenso possa ser deduzida nos autos do procedimento acidentrio. Com efeito, a pretenso deduzida na ao acidentria guarda correlao com a responsabilidade objetiva do rgo previdencirio, sendo esta responsabilidade, como j se disse, fundada na Constituio federal e na Lei n 8213/91, no se confundindo com a responsabilidade da empregadora, que est consubstanciada no disposto no inciso XVIII, do artigo 7, da Constituio federal e artigo 186, do Novo Cdigo Civil. Alm disso, no h que se confundir os fundamentos da ao acidentria com aqueles da ao regressiva prevista no artigo 120 da Lei n 8.213/91, na medida em que, esta previso tambm se refere a uma ao prpria e autnoma, de outra natureza jurdica.

Quadra ver que este tipo de ao est fundado no descumprimento, pelo empregador, das normas atinentes aos padres de segurana e higiene no trabalho, indicados para a proteo individual nos exatos termos do artigo 120 da lei supracitada. Por qualquer prisma que se analise a questo posta em debate, resta evidente que no se houve com o habitual acerto o MM. Juiz a quo ao proferir o respeitvel despacho fl. ., que determinou a citao da empresa , da ex-empregadora do agravante, para inclu-la no plo passivo da lide e, como parte, responder aos termos da ao acidentria proposta. Ressalte-se, por fim, que no existe previso legal para a incluso da ex-empregadora no plo passivo da lide para responder aos termos da ao acidentria, exceo da condio de assistente, no se podendo sequer admitir qualquer alegao no que tange inrcia do agravante em responder aos termos da contestao do rgo previdencirio. Postula-se, pois, pela reforma do respeitvel despacho de fl , com a declarao da sua nulidade e de todos os atos processuais subseqentes para recolocar o presente feito nos trilhos da normalidade processual. Portanto, a matria relativa incluso da empresa . aguarda pronunciamento da Superior Instncia, o que se comprova atravs de cpia do agravo de instrumento protocolado em .. DA CONTESTAO OFERECIDA FL. . Inicialmente, cumpre observar que a manifestao da empresa ., relativamente ao mrito da matria debatida nos autos, corrobora com a tese sustentada pelo autor nas razes de agravo de instrumento.

No mais, a referida contestao resta impugnada, pela seguinte forma: DA PRELIMINAR DE COISA JULGADA A alegao de coisa julgada sustentada pela contestante no guarda correlao com matria debatida no presente feito, porquanto se refere ao trabalhista que tramitou perante a Vara do Trabalho dessa cidade de ., e se refere s questes

especficas e decorrentes do contrato de trabalho, de competncia estrita daquela Justia Especializada. Por seu lado, o objeto da ao acidentria a percepo de benefcio previdencirio na modalidade de auxlio acidentrio, decorrente de doena profissional adquirida na vigncia do pacto laboral, formulada com base na legislao previdenciria (Leis ns 8.212/91 e 8.213/91 e Decreto n 3.048/99). No caso presente, no existe a figura jurdica da coisa julgada, porquanto a matria debatida nestes autos no guarda qualquer correspondncia com aquela que tramitou perante a Justia do Trabalho. No tm qualquer procedncia as alegaes da contestante notadamente a prejudicial de coisa julgada, razo pela qual devero ser liminarmente rejeitadas. DA PRELIMINAR DE CARNCIA DE AO Efetivamente o autor no pode manejar ao previdenciria em face da sua ex-empregadora, com base nas leis acima mencionadas, porquanto a concesso do benefcio perseguido pelo autor na presente ao acidentria obrigao objetiva do Instituto Nacional do Seguro Social, segundo as normas constitucionais vigentes e na legislao previdenciria infraconstitucional (Leis ns. 8.212/91 e 8.213/91 e Decreto n 3.048/99). A despeito disso, importa repisar que qualquer pretenso da parte autora, relativamente a eventual indenizao decorrente da culpa ou dolo da ex-empregadora, dever ser formulada em ao prpria, no se admitindo jamais que tal pretenso possa ser deduzida nos estreitos limites do procedimento acidentrio. Destaca-se, ainda, que, a pretenso deduzida na ao acidentria guarda correlao com a responsabilidade objetiva do rgo previdencirio, sendo esta responsabilidade, como j se disse, fundada na Constituio federal e na Lei n 8213/91, no se confundindo com a responsabilidade da empregadora, que est consubstanciada no disposto no inciso XVIII, do artigo 7, da Constituio federal e artigo 186, do Novo Cdigo Civil. De qualquer modo, compete ao rgo previdencirio manejar a competente ao regressiva contra a empresa contestante, na hiptese de restar comprovado o no cumprimento

das normas regulamentares que trata da segurana e sade no trabalho individual e coletivo, nos termos do artigo 120 da Lei n 8.213/91, por parte da antiga empregadora do autor. Destaca-se, ainda, que, no h que se falar em ao regressiva no presente feito ou se admitir que seja carreada para a empregadora a indenizao acidentria que for fixada no pronunciamento jurisdicional perseguido na presente ao. Se alguma indenizao deve ser carreada antiga empregadora do autor, dever ser requerida em ao prpria pelo INSS (art. 120 da Lei n 8.213/91). DA PRELIMINAR DE INCOMPETNCIA A preliminar de competncia argida pela contestante improcedente e assim dever ser julgada, seno vejamos. Dispe o artigo 109, inciso I, da Constituio federal, que: Art. 109. Aos juzes federais compete processar e julgar: I As causas em que a Unio, entidade autrquica ou empresa pblica federal forem interessadas na condio de autoras, rs, assistentes ou oponentes, exceto as de falncia, as de acidente de trabalho e as sujeitas Justia Eleitoral e Justia do Trabalho. Uma simples leitura deste dispositivo permite concluir que a Constituio distinguiu as excees que se afastam da competncia dos juzes federais: as de falncia; as de acidente do trabalho; as sujeitas Justia Eleitoral; Justia Federal. Por outras palavras, houvesse o legislador estendido a competncia da Justia do Trabalho para o julgamento das aes acidentrias no teria distinguido estas das excees que refogem competncia dos juzes federais. Na legislao infraconstitucional encontramos diretrizes que evidenciam a competncia dessa Justia estadual para apreciar a matria previdenciria decorrente do acidente de trabalho. Com efeito, informa o artigo 109, III, alnea c, da Lei Complementar n 35/79, que:

Art. 109. Podero ser criados nos Estados, mediante proposta dos respectivos Tribunais de Justia, Tribunais inferiores de segunda instncia, denominados Tribunais de Alada, observados os seguintes requisitos: .. III limitar-se a competncia do Tribunal de Alada, em matria cvel, a recursos: .. C nas aes de acidente do trabalho; A prpria Lei Orgnica da Magistratura reconhece a competncia dessa justia estadual para conhecer e julgar aes decorrentes de acidentes do trabalho. Como se no bastasse, a Smula de Jurisprudncia n 15, do STJ, pacificando a matria, dispe no seguinte sentido: Compete Justia estadual processar e julgar os litgios decorrentes de acidente do trabalho. Como se v, a matria relativa competncia para julgar os litgios decorrentes de acidente do trabalho pacfica em nossos Tribunais Superiores. Assim, improcede a preliminar de incompetncia argida pela empresa contestante. DO MRITO A matria aduzida pela contestante em razes de mrito corrobora com a tese sustentada pelo autor e pelo instituto previdencirio, na medida em que demonstra que o deslinde processual depende objetivamente da realizao de percia tcnica. A despeito disso, observa-se que no tm procedncia as alegaes da contestante, relativamente aos exames mdicos admissionais e peridicos carreados para os autos com a contestao. Num primeiro momento servem apenas para provar que houve comunicao da perda auditiva ao INSS, que, em defesa, nega fato (vide doc. fl. .).

A matria se torna relevante nestes autos, na medida em que a defesa do Instituto-ru argiu, em preliminar carncia de ao por ausncia do requerimento do benefcio pela via administrativa ou ausncia de comunicao de doena profissional. Pura m-f do INSS. Relativamente aos exames peridicos e demissionais, ficam expressamente impugnados, porquanto foram elaborados por mdicos contratados pela contestante, da sua estrita confiana, fato que caracteriza a unilateralidade na elaborao dos referidos documentos, que no se prestam produo de prova para o deslinde da matria processual debatida nos autos. Alm disso, encontram-se rasurados e com datas alteradas. Tornam-se, pois, incuas todas as alegaes da contestante em relao ao contedo dos referidos documentos, porquanto a questo relevante nestes autos diz respeito existncia de doena profissional adquirida na vigncia do pacto laboral, comunicada ao INSS, que no reconheceu a patologia funcional que acomete ao obreiro. Desde logo deve ser ressaltado que a comunicao efetuada pela empresa ao instituto previdencirio no a isenta de responder civilmente, em eventual ao de indenizao, pelos danos causados ao obreiro. Por fim, insta observar que a quitao das verbas trabalhistas postuladas em ao prpria perante a Justia do Trabalho no alcana a de indenizao por danos materiais e morais, fundadas no art. 7, inciso XVIII, da CF/88, e artigo 186 do atual Cdigo Civil. Com efeito, a questo relativa existncia de dolo ou culpa da empresa para a ocorrncia do infortnio que acomete o obreiro, consistente em doena profissional, dever ser apurada em ao prpria, pois que fundada em matria de natureza jurdica distinta daquela debatida nestes autos. Por esta razo, fica expressamente impugnada a concluso unilateral da contestante, formulada fl.. da defesa apresentada. No mais, revelam-se totalmente improcedentes as razes contidas na contestao da exempregadora do autor. Ante o exposto, aguarda-se a realizao da percia mdica designada, protestando, ainda, por prazo suplementar de 10 dias, para indicao de assistente tcnico, o que se jus-

tifica pelo estado de hipossuficiente do autor e da dificuldade em contratar perito mdico que assuma os riscos da ao. N. Termos, P. E. deferimento. _____________, _____/________/ 200__ _________________________________

S-ar putea să vă placă și