Auf den ersten Blick

Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation , Suche

Suchen Sie prima facie in Wiktionary , dem
kostenlosen Wörterbuch.

Prima facie (ausgesprochen /ˈpra ɪ mə ˈfe ɪʃ iː/ , aus dem Lateinischen prīmā faciē) ist ein
lateinischer Ausdruck mit der Bedeutung „auf den ersten Blick“ oder „auf den ersten Blick“ .
Die wörtliche Übersetzung wäre „auf den ersten Blick“, „prima zuerst“, „facie face“, beide im
Ablativfall . Im modernen juristischen Englisch wird es verwendet, um anzuzeigen, dass eine
Angelegenheit bei der ersten Prüfung aufgrund der Tatsachen offensichtlich zu sein scheint. In
Rechtsordnungen des Common Law bezeichnet der Prima-facie- Beweis einen Beweis, der –
sofern er nicht widerlegt wird – ausreichen würde, um eine bestimmte Behauptung oder Tatsache
zu beweisen. In der akademischen Philosophie wird der Begriff ähnlich verwendet.

Bei den meisten Gerichtsverfahren muss ein Anscheinsbeweis vorliegen, woraufhin ein
Verfahren eingeleitet werden kann, um den Fall zu prüfen und eine Entscheidung zu erlassen.
Dies könnte man „facile Princeps“ ( erste Prinzipien) nennen.

Inhalt
[ verstecken ]

 1 Beweislast
 2 Res ipsa loquitur
 3 Kritik an der subjektiven Prima-facie-Interpretation
 4 Andere Verwendungen und Referenzen
 5 Siehe auch
 6 Referenzen

[ Bearbeiten ] Beweislast
In den meisten Gerichtsverfahren liegt die Beweislast bei einer Partei , die von ihr verlangt,
einen Anscheinsbeweis für alle wesentlichen Tatsachen in ihrem Fall vorzulegen. Ist dies nicht
möglich, kann die Klage abgewiesen werden, ohne dass eine Antwort der anderen Parteien
erforderlich ist. Ein Anscheinsbeweis kann nicht von alleine bestehen oder scheitern; Wenn eine
Gegenpartei andere Beweise vorbringt oder eine bejahende Verteidigung vorbringt, kann dies
nur mit einem vollständigen Verfahren in Einklang gebracht werden. Manchmal wird die
Einführung eines Anscheinsbeweises umgangssprachlich auch als Fallerstellung oder Fallaufbau
bezeichnet.
Beispielsweise obliegt der Staatsanwaltschaft in einem Strafverfahren die Pflicht,
Anscheinsbeweise für jedes Element der dem Angeklagten zur Last gelegten Straftat vorzulegen.
In einem Mordfall würde dies Beweise dafür umfassen, dass das Opfer tatsächlich tot war, dass
die Tat des Angeklagten den Tod verursacht hat, und Beweise dafür, dass der Angeklagte
vorsätzlich gehandelt hat. Wenn keine Partei neue Beweise vorbringt, steht und fällt der Fall
allein durch den Anscheinsbeweis .

Anscheinsbeweise müssen nicht schlüssig oder unwiderlegbar sein: In diesem Stadium werden
keine Beweise berücksichtigt, die den Fall widerlegen, sondern nur die Frage, ob der Fall einer
Partei ausreichend begründet ist, um ihn zu einem vollständigen Verfahren zu bringen.

In einigen Gerichtsbarkeiten wie dem Vereinigten Königreich muss die Staatsanwaltschaft in

einem Strafverfahren der Verteidigung alle Beweise offenlegen. Dazu gehört auch der
Anscheinsbeweis .

Ein Ziel der Prima-facie -Doktrin besteht darin, zu verhindern, dass Prozessparteien falsche
Anschuldigungen vorbringen, die lediglich die Zeit aller anderen Parteien verschwenden.

[ Bearbeiten ] Res ipsa loquitur

Prima facie wird oft mit res ipsa loquitur („die Sache spricht für sich selbst“) verwechselt, der
Common-Law-Doktrin, dass es nicht notwendig ist, irrelevante Details anzugeben, wenn die
Fakten es offensichtlich machen, dass Fahrlässigkeit oder eine andere Verantwortung bei einer
Partei liegt , da jeder vernünftige Mensch sofort den Sachverhalt herausfinden würde.

Der Unterschied zwischen den beiden besteht darin, dass „prima facie“ ein Begriff ist, der
bedeutet, dass genügend Beweise vorliegen, um einen Fall zu beantworten. Res ipsa loquitur
bedeutet, dass eine Partei nichts weiter erklären muss, weil die Fakten so offensichtlich sind.
Zum Beispiel: „Es besteht ein Anscheinsbeweis dafür, dass der Beklagte haftbar ist.“ Sie
kontrollierten die Pumpe. Die Pumpe blieb eingeschaltet und überschwemmte das Haus des
Klägers. Der Kläger war abwesend und hatte das Haus der Beklagten überlassen. Res ipsa
loquitur .

[ Bearbeiten ] Kritik der subjektiven Prima-facie -

Interpretation
Es ist logisch und intuitiv klar, dass, nur weil eine Angelegenheit aus den Tatsachen
offensichtlich zu sein scheint , sowohl die Vorstellung von Beweisen, die einen Fall in einer
selbstverständlichen Weise darstellen, als auch die Tatsachen, die tatsächlich Tatsachen sind
(was vermutlich Beweise erfordern würde). (von mindestens einem Mindestmaß an Qualität)
können oft auf völlig subjektive Interpretationen reduziert werden, die unabhängig von der
Wahrhaftigkeit ausreichend qualifizierter Personen sind.

Das heißt, der Schein kann selbst für den objektiv denkenden Menschen trügerisch sein und er
kann subjektiv interpretiert werden (was bedeutet, dass das, was für eine beurteilende Person
einem Anscheinsbeweis gleichkommt, für eine andere Person nicht der Fall wäre). Nur weil ein
Sachverhalt aus einer bestimmten Darstellung der Tatsachen offensichtlich zu sein scheint,
bedeutet dies nicht, dass dieser Sachverhalt wahrhaftig gültig ist – was den gesunden
Menschenverstand des Anscheinsbeweises einschränken würde.

Betrachten Sie als Beispiel Folgendes:

Aussage I: „John wurde erschossen. Joe wurde mit einer rauchenden Waffe in der Nähe von John
gefunden. Daher ist dies ein Anscheinsbeweis dafür, dass Joe John mit einer rauchenden Waffe
erschossen hat.“ [das berüchtigte Beispiel der Smoking Gun]

Anscheinend deutet dies (zu stark vereinfacht) darauf hin, dass wir einen Anscheinsbeweis für
die Verhaftung (und Verurteilung) von Joe haben, weil er John erschossen hat.

Fügen Sie den Berechnungen des Prima-Facie-Falls jedoch den folgenden Beweis hinzu:

Aussage II: „Sowohl Joe als auch John befanden sich zu dem Zeitpunkt, als John erschossen
wurde, in einem Schützenverein.“

Dieses Beispiel zeigt, dass es alles andere als klar ist, dass Joe John tatsächlich erschossen hat,
da bestimmte Fakten selektiv hervorgehoben und für die Zwecke des Anscheinsfalls dargestellt
wurden. Das heißt, aufgrund der Tatsache, dass relevante Umstände entweder weggelassen oder
für die Zwecke des Prima-facie-Falls unlogisch/irrational dargestellt werden, scheint es, als
handele es sich bei der gemachten Aussage um einen Prima-facie-Fall. Dies liegt daran, dass für
die Zwecke des Prima-facie-Falls offenbar ausreichende Beweise vorgelegt wurden, notwendige
Beweise jedoch weggelassen wurden (ein vernünftiges Argument wäre, dass im Rahmen eines
Prima-facie -Falls so viele Beweise wie möglich für die Einzelheiten des Falles vorgelegt
werden). .

Angesichts unserer informellen Darstellung des Prima-facie-Falls in Erklärung I haben wir

keinem der Beweise widersprochen, indem wir die Fakten aus Erklärung II eingeführt haben. Es
ist jedoch klar, dass eine vernünftige Person Aussage I als Prima-facie-Fall ungenießbar finden
würde, da sie keine Informationen über die Einzelheiten eines Falles enthält – und es scheint
klar, dass Aussage II ausreichenden Grund bietet, Aussage I als falsch zu verwerfen eine
ausreichende Grundlage für einen Prima-Facie-Fall aus vernünftigen Gründen.

Diese Kritikpunkte sind konzeptionell mit der Vorstellung eines Anscheinsbeweises oder eines
Anscheinsbeweises verbunden. Sie beziehen sich nicht auf das Beispiel oder die Qualität der
Beweise. Die Situation entsteht dadurch, dass nicht alle relevanten Einzelheiten des Falles (oder
zumindest ein einigermaßen wasserdichter Teil) objektiv dargelegt werden.

[ Bearbeiten ] Andere Verwendungen und Referenzen

Der Ausdruck „prima facie“ wird manchmal falsch geschrieben „prima facia“ , weil
fälschlicherweise angenommen wird, dass „ facia“ das eigentliche lateinische Wort ist;
Tatsächlich heißt das Wort jedoch faciēs ( fünfte Deklination ), wobei faciē der Ablativ ist.
Der Ausdruck wird in der akademischen Philosophie sehr häufig verwendet, und zwar in genau
demselben Sinne wie von Juristen. Zu seinen bemerkenswertesten Anwendungen gehört die
erstmals von WD Ross vorgeschlagene Theorie der Ethik , die oft als „Ethik der Prima-Facie-
Duties“ bezeichnet wird, sowie in der Erkenntnistheorie , wie sie beispielsweise von Robert
Audi verwendet wird. Es wird im Allgemeinen in Bezug auf eine Verpflichtung verwendet. „Ich
habe auf den ersten Blick die Verpflichtung, mein Versprechen zu halten und meinen Freund zu
treffen“ bedeutet, dass ich einer Verpflichtung unterliege, diese jedoch einer dringlicheren
Pflicht weichen kann. Eine modernere Verwendung bevorzugt den Titel „pro tanto-
Verpflichtung“: eine Verpflichtung, die später durch eine andere, dringlichere Verpflichtung
außer Kraft gesetzt werden kann; es existiert nur pro tempore .

In der Theorie der politischen Debatte wird prima facie verwendet, um die Mandate oder
Grundsätze eines positiven Falls (oder, in einigen seltenen Fällen, eines negativen Gegenplans )
zu beschreiben. Wenn sich das negative Team auf den ersten Blick beruft, beruft es sich auf die
Tatsache, dass das positive Team seinem Plan nichts hinzufügen oder ändern kann, nachdem es
im ersten positiven Konstruktiv dargelegt wurde.

Eine häufige Verwendung des Ausdrucks, mit der die Öffentlichkeit möglicherweise in
Berührung kommt, ist das Konzept einer „prima facie speed limit“, das in Australien und den
Vereinigten Staaten verwendet wird. Eine Prima-facie-Geschwindigkeitsbegrenzung ist eine
Standardgeschwindigkeitsbegrenzung, die gilt, wenn keine andere spezifische
Geschwindigkeitsbegrenzung angegeben ist, und die von einem Fahrer überschritten werden
kann. Wenn der Fahrer jedoch von der Polizei wegen Überschreitung der auf den ersten Blick
zulässigen Höchstgeschwindigkeit erwischt/angeklagt/angeklagt wird, liegt die Beweislast beim
Fahrer, nachzuweisen, dass die Geschwindigkeit, mit der er gefahren ist, unter den gegebenen
Umständen sicher war. In den meisten Gerichtsbarkeiten wurde diese Art von
Geschwindigkeitsbegrenzung durch spezifische absolute Geschwindigkeitsbegrenzungen ersetzt.