Prima facie

Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Ir para: navegação , pesquisa

Procure prima facie no Wikcionário , o dicionário
gratuito.

Prima facie (pronuncia-se /ˈpra ɪ mə ˈfe ɪʃ iː/ , do latim prīmā faciē) é uma expressão latina que
significa em sua primeira aparição , ou à primeira vista . A tradução literal seria “at first face”,
prima first, facie face, ambos no caso ablativo . É usado no inglês jurídico moderno para
significar que, à primeira vista, uma questão parece ser evidente a partir dos fatos. Nas
jurisdições de direito consuetudinário , prima facie denota provas que – a menos que sejam
refutadas – seriam suficientes para provar uma proposição ou facto específico. O termo é usado
de forma semelhante na filosofia acadêmica.

A maioria dos processos judiciais exige a existência de um caso prima facie , após o qual os
procedimentos podem então começar a testá-lo e criar uma decisão. Isto pode ser chamado de
facile princeps , primeiros princípios .

Conteúdo
[ esconder ]

 1 Ónus da prova
 2 Res ipsa loquitur
 3 Críticas à interpretação subjetiva prima facie
 4 Outros usos e referências
 5 Veja também
 6 referências

[ editar ]Ônus da prova

Na maioria dos processos judiciais, uma das partes tem o ónus da prova , o que exige que
apresente provas prima facie de todos os factos essenciais do seu caso. Se não puderem, a sua
reclamação poderá ser rejeitada sem qualquer necessidade de resposta de outras partes. Um caso
prima facie pode não resistir ou cair por si só; se uma parte contrária apresentar outras provas ou
afirmar uma defesa afirmativa , esta só poderá ser conciliada com um julgamento completo. Às
vezes, a introdução de provas prima facie é informalmente chamada de apresentação de um caso
ou construção de um caso .
Por exemplo, num julgamento ao abrigo do direito penal , a acusação tem o ónus de apresentar
provas prima facie de cada elemento do crime imputado ao arguido . Num caso de homicídio ,
isto incluiria provas de que a vítima estava de facto morta, de que o acto do arguido causou a
morte e provas de que o arguido agiu com malícia premeditada . Se nenhuma das partes
apresentar novas provas, o caso mantém-se ou cai apenas pela prova prima facie .

As provas prima facie não precisam ser conclusivas ou irrefutáveis: nesta fase, as provas que
refutam o caso não são consideradas, apenas se o caso de qualquer das partes tem mérito
suficiente para levá-lo a um julgamento completo.

Em algumas jurisdições, como o Reino Unido, a acusação num julgamento criminal deve
divulgar todas as provas à defesa. Isto inclui a evidência prima facie .

Um objetivo da doutrina prima facie é evitar que os litigantes apresentem acusações falsas que
simplesmente desperdicem o tempo de todas as outras partes.

[ editar ] Res ipsa loquitur

Prima facie é frequentemente confundida com res ipsa loquitur ("a coisa fala por si"), a doutrina
do direito consuetudinário de que quando os fatos tornam evidente que a negligência ou outra
responsabilidade recai sobre uma das partes, não é necessário fornecer detalhes estranhos , uma
vez que qualquer pessoa razoável descobriria imediatamente os fatos do caso.

A diferença entre os dois é que prima facie é um termo que significa que há evidências
suficientes para que haja um caso a ser respondido. Res ipsa loquitur significa que porque os
factos são tão óbvios, uma parte não precisa de explicar mais nada. Por exemplo: “Há um caso
prima facie de que o réu é responsável. Eles controlavam a bomba. A bomba foi deixada ligada e
inundou a casa do reclamante. O autor estava ausente e deixou a casa sob o controle do réu. Res
ipsa loquitur .”

[ editar ] Críticas à interpretação subjetiva prima facie

É lógica e intuitivamente claro que só porque uma questão parece ser evidente a partir dos
factos, tanto a noção de que as provas apresentam um caso de uma forma autoevidente como os
factos são efectivamente factos (o que, presumivelmente, exigiria provas de pelo menos um grau
mínimo de qualidade) podem muitas vezes ser reduzidas a interpretações inteiramente subjetivas
que são independentes de qualquer mérito verdadeiro por parte de indivíduos suficientemente
qualificados.

Isto é, as aparências podem ser enganosas até mesmo para quem tem uma mente objetiva, e
podem ser interpretadas subjetivamente (o que significa que o que equivale a um caso prima
facie para um indivíduo que julga não o seria para outro). Só porque uma questão parece ser
evidente a partir de uma determinada apresentação dos factos, não se segue que essa questão
tenha qualquer validade verdadeira – o que limitaria a utilidade do senso comum da evidência
prima facie .
Como exemplo, considere o seguinte:

Declaração I: “John foi morto a tiros. Joe foi encontrado perto de John com uma arma
fumegante. Portanto, esta é uma evidência prima facie de que Joe atirou em John com uma arma
fumegante." [o infame exemplo da arma fumegante]

Aparentemente, isso (de uma maneira excessivamente simplificada) indica que temos um caso
prima facie para prender (e condenar) Joe por atirar em John.

No entanto, adicione a seguinte evidência aos cálculos do caso Prima Facie:

Declaração II: “Tanto Joe quanto John estavam dentro de um clube de tiro no momento em que
John foi morto a tiros.”

Este exemplo indica que está longe de ser claro que Joe realmente matou John a tiros devido a
certos fatos terem sido destacados seletivamente e apresentados para os propósitos do caso
prima facie . Isto é, devido ao facto de circunstâncias relevantes serem omitidas ou apresentadas
de forma ilógica/irracional para efeitos do caso prima facie - parece que a declaração feita
equivale a um caso prima facie. Isso ocorre porque aparentemente foram apresentadas provas
suficientes para os fins do caso prima facie, mas as provas necessárias foram omitidas (um
argumento razoável seria que o máximo possível de provas relativas aos detalhes do caso sejam
apresentadas dentro de um caso prima facie ). .

Dada a nossa apresentação informal do caso prima facie na Declaração I, não contradissemos
nenhuma das provas ao introduzir os factos da Declaração II. No entanto, é claro que uma pessoa
razoável consideraria a Declaração I desagradável como um caso Prima Facie, uma vez que não
contém informações relativas aos detalhes de um caso - e parece claro que a Declaração II
fornece razão suficiente para descartar a Declaração I como sendo uma base suficiente para um
caso Prima Facie com base em motivos razoáveis.

Estas críticas são conceptualmente inerentes à noção de caso ou prova prima facie. Não se
relacionam com o exemplo ou com a qualidade da evidência. A situação surge devido ao facto de
todos (ou, pelo menos, uma quantidade razoavelmente estanque) dos detalhes relevantes do caso
não serem apresentados de forma objectiva.

[ editar ] Outros usos e referências

A frase prima facie às vezes é escrita incorretamente prima facia na crença equivocada de que
facia é a verdadeira palavra latina; porém, a palavra é na verdade faciēs ( quinta declinação ), da
qual faciē é o ablativo .

A frase é muito comumente usada na filosofia acadêmica, exatamente no mesmo sentido que
pelos advogados. Entre seus usos mais notáveis está na teoria da ética proposta pela primeira vez
por WD Ross , muitas vezes chamada de Ética dos Deveres Prima Facie , bem como na
epistemologia , conforme usada, por exemplo, por Robert Audi . Geralmente é usado em
referência a uma obrigação. “Tenho a obrigação prima facie de cumprir a minha promessa e
encontrar o meu amigo” significa que estou sob uma obrigação, mas isto pode render-se a um
dever mais urgente. Um uso mais moderno prefere o título “obrigação pro tanto”: uma obrigação
que pode mais tarde ser anulada por outra mais premente; existe apenas pro tempore .

Na teoria do debate político , prima facie é usado para descrever os mandatos ou tábuas de um
caso afirmativo (ou, em alguns casos raros, um contraplano negativo). Quando a equipe negativa
apela à prima facie , ela apela ao fato de que a equipe afirmativa não pode acrescentar ou alterar
nada em seu plano depois de ter sido declarada na primeira afirmativa construtiva.

Um uso comum da frase, com o qual o público pode entrar em contato, é o conceito de 'limite de
velocidade prima facie', que tem sido usado na Austrália e nos Estados Unidos . Um limite de
velocidade prima facie é um limite de velocidade padrão que se aplica quando nenhum outro
limite de velocidade específico é publicado e que pode ser excedido por um motorista. No
entanto, se o condutor for detectado/citado/acusado pela polícia por exceder o limite de
velocidade prima facie, cabe ao condutor o ónus da prova para demonstrar que a velocidade a
que o condutor viajava era segura dadas as circunstâncias. Na maioria das jurisdições, este tipo
de limite de velocidade foi substituído por limites de velocidade absolutos específicos.