FAKULTAS PENDIDIKAN DAN BAHASA

MEI 2013

OUMM3203

ETIKA PROFESIONAL

NAMA SISWA :

MATRIK NO. :

IC TIDAK :

NOMOR TELEPON :

SUREL :

NAMA DOSEN :

PUSAT PEMBELAJARAN : BATU PAHAT

 ISI

ISI Saya

1. Perkenalan 1
2. Analisis Ekonomi Terhadap Tindakan Suap 4
3. Analisis Hukum Atas Perbuatan Suap 6
4. Analisis Etis Terhadap Tindakan Suap 13
5. Kesimpulan 14
Referensi
1. PERKENALAN

Suap dapat didefinisikan secara luas sebagai penerimaan atau penawaran/pemberian

keuntungan apa pun (dalam bentuk tunai atau barang) oleh atau kepada pegawai negeri atau
pemegang jabatan atau kepada direktur atau pegawai sebuah perusahaan swasta untuk
membujuk orang tersebut untuk memberikan bantuan dalam pelanggaran kewajiban mereka
kepada pemerintah atau perusahaan yang telah mempekerjakan atau menunjuk mereka.
Kesempatan di mana bantuan tersebut dapat dicari akan berkaitan dengan pemberian kontrak
ekspor di mana suap dapat digunakan untuk mempengaruhi proses tender. Suap juga dapat
dibayarkan kepada individu yang, meskipun tidak memegang janji di perusahaan atau
pemerintah nasional yang relevan, namun dapat menggunakan pengaruh atas orang yang
ditunjuk tersebut karena alasan hubungan pribadi, bisnis atau lainnya. Suap dapat dibayarkan
di muka, sebagai bujukan kepada seseorang untuk bertindak tidak pantas, atau secara
retrospektif sesuai dengan janji, kesepahaman, atau kesepakatan sebelumnya.

Menurut Zaharuddin bin Abd. Rahman (2008), suap adalah kekayaan yang diperoleh
dengan menyelesaikan suatu tugas untuk pihak yang seharusnya dilakukan tanpa kompensasi
apapun (baik untuk membawa keuntungan bagi pihak tersebut atau untuk menghindari
kerugian). Dalam beberapa situasi, suap mirip dengan tip atau imbalan dan diselewengkan
oleh beberapa orang yang mengatakan bahwa 'ini bukan suap, tetapi hadiah'. Suap dapat
didefinisikan sebagai uang, sumbangan, pinjaman, biaya, hadiah, jaminan mahal, properti
(barang bergerak atau tidak bergerak), hak atas properti atau manfaat lain yang serupa; setiap
posisi, jabatan, penunjukan, pekerjaan, kontrak atau layanan, dan janji untuk setiap jenis
pekerjaan atau layanan; setiap pembayaran, pembebasan, pelunasan pinjaman, kewajiban dan
kewajiban baik seluruhnya maupun sebagian; segala jenis kompensasi, diskon, komisi, rabat
atau bonus; tindakan apa pun yang menghalangi seseorang untuk mengklaim uang atau nilai
uang atau barang mewah apa pun; segala jenis layanan atau bantuan seperti perlindungan dari
hukuman apa pun, hukuman disipliner, tuntutan perdata atau pidana. Ini termasuk
menggunakan otoritas seseorang atau mencegah penggunaan otoritas seseorang untuk
memberikan perlindungan itu; dan setiap tawaran atau janji, dengan atau tanpa syarat, untuk
memberikan suap seperti hal-hal di atas. Menurut Hukum Malaysia, Undang-Undang Anti-
Korupsi Bagian 2 1997 (undang-undang 575), mendefinisikan suap sebagai uang, sumbangan,
pinjaman, biaya, hadiah, uang muka, properti atau bunga dari properti, yaitu semua jenis

1
properti apakah bergerak atau tidak bergerak, atau manfaat apa pun untuk itu, diberikan
kepada seseorang untuk melakukan sesuatu yang ilegal.

Suap adalah salah satu praktik tertua dalam sejarah umat manusia, dan tampaknya
bukti arkeologis tertua mengenai suap adalah tablet tanah liat berusia 3400 tahun, yang
ditemukan oleh tim peneliti Belanda di wilayah yang dulunya merupakan kerajaan Asiria. di
mana daftar "karyawan yang menerima suap" dicantumkan. Menurut situs web
worldwidewords.com, kata itu sendiri dimulai dalam bahasa Prancis abad pertengahan, di
mana suap berarti "sepotong roti". Sebuah permainan konsekuensi linguistik mengarahkan
pengertian dari ini ke "sepotong roti yang diberikan kepada pengemis", kemudian lebih umum
ke "sedekah" dan "hidup dari sedekah", ke "mengemis" dan seterusnya ke asosiasi dengan
pengemis dan gelandangan. Dengan pengertian terakhir inilah kata tersebut pertama kali
muncul dalam bahasa Inggris pada abad keempat belas, dalam karya Chaucer dan orang-orang
sezamannya. Ini segera berkembang lebih jauh untuk mengambil ide pemerasan, atau
menuntut uang dengan ancaman. Hanya dalam penggunaan ini suap akhirnya berarti sejumlah
uang, meskipun saat ini penyuapan berarti orang yang melakukan ancaman dan mendapatkan
uang. Pelanggar terburuk sering kali adalah hakim dan pejabat publik, yang memeras uang
dari penggugat untuk memberikan hasil yang menguntungkan.

Barulah pada abad keenam belas maknanya berubah total sehingga penyuapan berarti
orang yang menyerahkan uang. Sepertinya tidak ada yang tahu persis bagaimana ini terjadi.
Dalam prosesnya, suap berubah menjadi bujukan sukarela alih-alih sesuatu yang diambil
dengan paksa, sehingga sampai pada pengertian yang telah dipertahankan sejak saat itu. Saat
ini, suap mengambil bentuk yang berbeda, disesuaikan dengan budaya nasional. Negara-
negara Barat memiliki tingkat korupsi yang lebih rendah (setidaknya korupsi tingkat rendah,
di antara dokter, pengacara, hakim, dll.), tetapi korupsi tingkat atas masih ada, meskipun
sangat tersembunyi di antara semua jenis kontrak dan kurang lebih kesepakatan bisnis legal. .

Namun, di Eropa Timur, Timur Tengah, dan beberapa negara Asia, penyuapan jauh
lebih meluas, terjadi di semua tingkatan. Dan alasan utama di balik situasi ini adalah
kenyataan bahwa orang-orang ini memiliki apa yang dapat digambarkan sebagai "budaya
suap", yang berarti bahwa mereka telah terbiasa dengan gagasan menawarkan suap untuk
mendapatkan beberapa bantuan (atau sekadar mendapatkan sesuatu dilakukan), bahwa mereka
tidak membayangkan dunia sebaliknya. (Stefan Caragae, 2006).

2
 Suap mencakup tiga jenis transaksi terlarang: kepemilikan, birokrasi, dan pelepasan.
Suap eksklusif menampilkan agen pemerintah yang memberikan kontrak atau waralaba
pemerintah kepada seseorang (atau perusahaan) dan menerima uang atau yang setara sebagai
imbalannya. Penyuap melewati persaingan dengan penawar lain dan memperoleh kesepakatan
off-market yang menguntungkan dari agen dengan pemerintah. Agen dengan demikian
membantu penyuap untuk mencuri dari pemerintah
ditukarkan dengan uang atau yang setara. Suap birokrasi tidak melibatkan pencurian.
Sebaliknya, ini mempercepat perolehan izin, lisensi, atau dokumen resmi oleh penyuap.
Penyuap dapat memperoleh izin, lisensi, atau dokumen yang diperlukan secara sah dengan
mengikuti prosedur tertentu atau dengan menunggu di antrian pemohon. Namun, penyuap
memilih untuk bertindak melawan hukum: Dia membayar agen pemerintah untuk
menghilangkan birokrasi atau untuk melewati antrian. Dalam skenario ini, tidak ada yang
benar-benar terluka. Agen tidak memberikan izin, lisensi, atau dokumen kepada penyuap
yang seharusnya tidak diterima penyuap dari pemerintah. Hukum yang mengikat warga yang
mengantri untuk izin, lisensi, dan dokumen pemerintah juga tidak mengalami penundaan. Di
bawah skenario suap birokrasi, agen mengeluarkan izin, lisensi, dan dokumen mereka dengan
benar dan pada waktu yang dijadwalkan. Pada saat yang sama, ia memperkenalkan perbaikan
swasta dalam fungsi lembaga pemerintah dengan membuatnya lebih produktif. Idealnya tentu
saja pemerintah yang harus melakukan perbaikan tersebut, tetapi pemerintah tidak mengetahui
hal tersebut dapat meningkatkan produktivitas lembaga (atau tidak peduli dengan peningkatan
kinerja lembaga). Agen mengeksploitasi ketidaktahuan (atau ketidakpedulian) pemerintah
dengan memperkenalkan perbaikan secara pribadi atas biaya penyuap, sambil menangkap
nilai ekonominya (suap). Varian suap ketiga dan terakhir adalah melepaskan—kesepakatan
yang melibatkan agen penegak hukum yang mengizinkan penyuapnya melanggar hukum dan
tidak dihukum (setelah membayar agen). Ketika agen menyabotase upaya penegakan hukum
pemerintah, pemerintah menderita perampasan yang nyata. Konsekuensinya, kesepakatan
penyuap dengan agen menjadi serupa dengan penyuapan hak milik. Namun, kapasitas
penegakan dan pencegahan pemerintah tidak akan selalu terkikis sebagai konsekuensi dari
kesepakatan semacam itu. Pertimbangkan pemerintah yang menjatah upaya penegakannya
dengan meminta agennya untuk menegakkan hukum terhadap delapan puluh persen
pelanggar. Agen mengumpulkan suap dari dua puluh pelanggar yang dipilih secara acak dari
seratus dan melepaskan mereka, sambil dengan cermat menegakkan hukum terhadap delapan
puluh pelanggar yang tersisa. Dalam skenario ini, pemerintah mendapat

3
untuk apa agen itu membayar, sementara agen menyerahkan janjinya kepada pemerintah.
Selain itu, dua puluh pelanggar yang siap dilepaskan sepenuhnya oleh pemerintah sekarang
membayar "pajak pelanggaran" pribadi kepada agen tersebut. Akibatnya, para pelanggar lebih
baik dicegah secara keseluruhan daripada di bawah rencana pemerintah. (Alex Stein, 2012).

2. ANALISIS EKONOMI TERHADAP TINDAKAN SUAP

Suap dan korupsi dapat menimbulkan berbagai dampak negatif. Suap diketahui
mendistorsi pasar dan alokasi sumber daya dengan memanipulasi harga produk dan layanan.
Suap juga dapat mempengaruhi perkembangan ekonomi dan sosial suatu negara dengan
menghalangi investasi asing dan domestik jangka panjang, meningkatkan inflasi dan dengan
demikian menurunkan nilai mata uang nasional dan mengurangi pengeluaran untuk
pendidikan dan kesehatan. (Paul Mauro, 1997). Pembayaran di luar buku yang besar kepada
pejabat publik atau perantara dapat menjadi beban keuangan yang signifikan bagi perusahaan
dan mempertanyakan pelaksanaan tugasnya kepada para pemangku kepentingan. Publisitas
yang merugikan dapat secara signifikan merusak reputasi perusahaan, yang pada gilirannya
dapat mengakibatkan terbatasnya akses ke pasar atau kesulitan dalam meningkatkan modal.
(Laporan Harian & Pertahanan Dirgantara, 2007). Perusahaan mungkin mendapat manfaat
dengan keuntungan jangka pendek tetapi dengan kemungkinan biaya profitabilitas jangka
panjang. Unsur-unsur tersebut memiliki implikasi yang signifikan bagi pemegang saham
perusahaan dan profil risiko portofolio investasi. Pemerintah dan organisasi internasional
telah berusaha untuk menghilangkan praktik korupsi dari kegiatan bisnis dan
memperkenalkan beberapa kode etik untuk mengatasi masalah tersebut.

Pada tahun 2008, Pemerintah dan Parlemen sepakat bahwa Komisi Anti Korupsi
Malaysia (MACC) dibentuk untuk meningkatkan efektivitas dan efisiensi upaya anti korupsi
nasional, serta untuk meningkatkan persepsi independensi dan transparansi fungsi-fungsi
tersebut. dari Komisi. MACC mulai beroperasi secara resmi pada 1 Januari 2009,
menggantikan Anti-Corruption Agency (ACA) malaysia. itu didirikan oleh undang-undang,
yaitu Undang-Undang Komisi Anti-Korupsi Malaysia 2009 (UU 694). Di bawah inisiatif anti-

4
korupsi National Key Result Areas (NKRA), pada tahun 2012 Malaysia meningkatkan
posisinya dalam Indeks Persepsi Korupsi (CPI) ketika naik enam peringkat ke posisi 54 dari
60 tahun lalu. ketika negara itu turun empat peringkat dari posisi 56 pada 2010. Transparansi
Internasional-Malaysia (TI-M) mengungkapkan bahwa dari 176 negara yang terlibat dalam
survei CPI tahun lalu, Malaysia juga menempati peringkat ketiga di antara negara-negara
Asean, mengungguli Thailand, Filipina, dan Indonesia. Ketiga negara tersebut masing-masing
menduduki peringkat 88, 105, dan 118. Singapura, yang menempati urutan ketiga di dunia,
adalah pelaku antikorupsi teratas di Asean, diikuti oleh Brunei di 46.Malaysia mendapat skor
49 dari 100, dengan 0 paling korup dan 100 bebas korupsi. Meskipun skor TI CPI Malaysia
tahun 2012 sebesar 49 dari 100 tidak dapat dibandingkan dengan skor TI CPI sebelumnya
selama 17 tahun terakhir dari tahun 1995 hingga 2011, Malaysia jelas berada di bawah rata-
rata dalam peringkat dan skor internasional. Sejak tahun 1995 Malaysia telah diambil alih
oleh Korea Selatan dan Taiwan sementara banyak negara menutup celah korupsi, terutama
Turki yang berada di peringkat ke-29 dengan skor CPI 4,1 pada tahun 1995, tetapi telah
menyusul Malaysia dengan keduanya sama-sama berada di peringkat No. 54 dengan skor 49
pada TI CPI 2011.

Tabel 1: Peringkat CPI Malaysia, skor dan jumlah negara sampel, 2001 hingga 2012

Tahun 2001 2002 2003 2004 2005 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Peringkat 36 33 37 39 39 44 43 47 56 56 60 54
Skor 5 4.9 5.2 5 5.1 5 5.1 5.1 4.5 4.4 4.3 49
Total Jumlah Negara 91 102 133 145 158 163 179 180 180 178 183 176

Tabel 2: Peringkat dan skor TI CPI Malaysia dari tahun 1995 hingga 2011

Tahu Peringkat
skor IHK
n IHK

2001 36 5.0

2002 33 4.9

2003 37 5.2

2004 39 5.0

2005 39 5.1

5
2006 44 5.0

2007 43 5.1

2008 47 5.1

2009 56 4.5

2010 56 4.4

2011 60 4.3

* 10 (sangat bersih) dan 0 (sangat korup),

Memang, orang tidak boleh terlalu terhibur dengan kenyataan bahwa Malaysia naik
peringkat karena mengambil alih "tokoh-tokoh" dari pemerintahan "bersih" seperti Yordania,
Namibia, Oman, Kuwait dan Arab Saudi. Memang, banyak negara berkembang yang
memiliki PDB per kapita jauh lebih rendah dibandingkan dengan Malaysia terus lebih baik
dari kami dalam peringkat CPI termasuk Rwanda (50), Bhutan (33) dan Botswana (30), belum
lagi ekonomi industri baru (NIEs). ) di Asia yaitu Korea Selatan (45), Taiwan (37), Hong
Kong (14) dan Singapura (5). Yang lebih memprihatinkan, tiga dorongan utama dari Wilayah
Hasil Utama Pemberantasan Korupsi (NKRA) di bawah Program Transformasi Pemerintah
(GTP) - yaitu, untuk memperkuat lembaga penegakan hukum dan undang-undang antikorupsi,
untuk mengatasi korupsi besar-besaran dan untuk mengurangi kebocoran dari pemerintah
pengadaan - terus mengalami lubang menganga dalam hal pengiriman dan eksekusi.
Misalnya, Komisi Pemberantasan Korupsi Malaysia tetap menjadi macan ompong yang
bergantung pada Kejaksaan Agung untuk mengusut kasus-kasus. Skandal PKFZ RM12,6
miliar - yaitu mantan Menteri Perhubungan Ling Liong Sik dan Chan Kong Koy - belum
terselesaikan dengan baik membuat orang bertanya-tanya apakah kasus ini akan mengikuti
jejak kasus mantan Menteri UMNO Sabah, Kasitah Gaddam, dan mantan ketua Perwaja, Eric
Chia, keduanya dituduh melakukan korupsi dengan gembar-gembor sebelum pemilihan
umum 2004 tetapi keduanya kemudian dibebaskan. Dan selama MACC tidak independen atau
dianggap independen, bahkan undang-undang seperti Undang-Undang Perlindungan Pelapor
tidak akan memiliki efek substantif jangka panjang untuk mengurangi korupsi.

3. ANALISIS HUKUM TERHADAP TINDAKAN SUAP

6
 Pelanggaran suap utama Malaysia ditemukan dalam Undang-Undang Komisi Anti
Korupsi Malaysia (MACCA). MACCA Bagian 21 dan 22 masing-masing menangani
penyuapan domestik dan asing. Pelanggaran suap domestik tambahan (dan lebih bertanggal)
ditemukan dalam KUHP (KUHP). Suap rumah tangga pasif dicakup oleh Pasal 161 (pegawai
negeri mengambil gratifikasi) dan 165 (pegawai negeri memperoleh barang berharga tanpa
pertimbangan). Penyuapan aktif merupakan pelanggaran mempertaruhkan pegawai negeri
untuk melakukan penyuapan pasif
(Bagian KUHP 109 dan 116) mencakup penyuapan domestik yang aktif. Menurut pihak
berwenang Malaysia, pelanggaran suap umumnya dituntut di bawah MACCA daripada PC.

Suap juga dapat dicakup oleh tindak pidana korupsi lainnya seperti menerima gratifikasi
untuk membujuk pejabat publik (MACCA Bagian 16, dan KUHP Bagian 162 dan 163),
penyuapan agen (MACCA Bagian 17), dan penggunaan jabatan atau jabatan untuk gratifikasi
(Bagian MACCA 23). Undang-undang tambahan dapat mencakup penyuapan terhadap jenis
pejabat tertentu.

3.1 UNSUR TINDAKAN SUAP DOMESTIK AKTIF DAN PASIF.

Standar internasional mewajibkan pelanggaran suap aktif untuk secara tegas mencakup
memberi, menawarkan, atau menjanjikan suap. MACCA Bagian 21 hanya mengacu pada
menawarkan suap, bukan memberi atau menjanjikan. Sebaliknya, pelanggaran MACCA yang
menerima gratifikasi (Pasal 16) dan penyuapan asing (Pasal 22) secara tegas mencakup
pemberian, janji, dan penawaran. Ini menunjukkan bahwa “penawaran tidak termasuk
memberi dan menjanjikan. Jika tidak, menjanjikan dan memberi di Bagian 16 dan 22 akan
mubazir. Sedangkan untuk KU, penyuapan aktif dalam negeri dicakup secara tidak langsung
melalui tindak pidana pembantuan; tidak ada pelanggaran khusus penyuapan aktif.
Persekongkolan suap bisa dibilang mencakup sekurang-kurangnya beberapa jenis penawaran
dan janji suap, misalnya suap yang ditawarkan tetapi ditolak merupakan persekongkolan suap.
Namun, tidak jelas apakah suap yang ditawarkan tetapi tidak diterima oleh pejabat merupakan
suatu pelanggaran. Malaysia menyatakan bahwa Bagian 21 MACCA mencakup situasi ini
tetapi tidak memberikan hukum kasus pendukung. Bagaimanapun juga, mengkriminalkan
penyuapan aktif melalui pelanggaran abetment tidak memenuhi standar internasional.
Instrumen internasional mengharuskan memberi, menawarkan, dan menjanjikan suap untuk
menjadi pelanggaran penuh dan lengkap.

7
 Pelanggaran umum yang mendukung dilakukannya suatu kejahatan tidak memenuhi
standar ini.
Selanjutnya, ketiga mode penyuapan aktif memiliki bobot yang sama. Itu tidak terjadi di
Malaysia, karena bersekongkol dengan penyuapan menarik hukuman yang lebih ringan
daripada pelanggaran penuh (lihat di bawah). Beralih ke penyuapan pasif, tiga pelanggaran
dapat diterapkan. Pertama, Pasal 21 MACCA berurusan dengan pejabat badan publik yang
meminta atau menerima gratifikasi sebagai bujukan atau hadiah untuk tindakan tertentu.
Kedua, Pasal 161 KUHP mencakup pegawai negeri yang menerima atau memperoleh
gratifikasi sebagai motif atau imbalan atas perbuatan tertentu. Namun, tindakan ini
sebenarnya tidak harus dilakukan; cukup bila pejabat menyatakan bahwa perbuatan itu telah
atau akan dilakukan.

Ketiga, Bagian 165 dapat berlaku untuk penyuapan pasif dalam keadaan tertentu. Ini
mencakup pegawai negeri yang menerima, memperoleh, dll. barang berharga apa pun tanpa
pertimbangan atau pertimbangan yang tidak memadai dari seseorang yang bersangkutan
dalam setiap proses atau bisnis yang ditransaksikan oleh pegawai negeri. Hanya menerima hal
yang berharga saja sudah cukup; tidak ada syarat lebih lanjut bahwa benda itu merupakan
motif atau imbalan atas perbuatan pejabat penerima.

Bagian 165 dengan demikian lebih luas dari Bagian 161 dalam hal ini. Namun dari sisi lain,
lebih sempit karena hanya berlaku untuk penyuap yang memiliki proses atau bisnis yang
melibatkan pejabat yang disuap, atau yang berkaitan dengan fungsi pejabat tersebut. Tidak
ada batasan seperti itu pada Bagian 161. Standar internasional mensyaratkan pelanggaran
suap pasif untuk mencakup penerimaan dan permintaan suap. MACCA Bagian 21 jelas
memenuhi persyaratan ini. KUHP Pasal 161 dan 165 memuat kata-kata “menerima atau
memperoleh, setuju untuk menerima, atau berusaha memperoleh”. Meminta tidak tercakup
secara tegas, tetapi dapat dianggap sebagai upaya untuk mendapatkan. Standar internasional
mensyaratkan cakupan penyuapan melalui perantara. Bagian KUHP 165 mencakup suap “dari
siapa pun yang [pejabat] tahu tertarik atau terkait dengan [penyuap] yang bersangkutan.

Di sisi lain, MACCA Bagian 21 dan KUHP Bagian 161 tidak secara tegas merujuk
pada perantara. Perbandingan lagi dapat dilakukan dengan pelanggaran suap luar negeri
Bagian 22 MACCA, yang secara tegas mencakup seseorang yang oleh dirinya sendiri “atau

8
oleh atau bersama dengan orang lain” memberikan, menawarkan atau menjanjikan suap
kepada pejabat. Bahasa tambahan dalam pelanggaran suap asing menunjukkan bahwa
MACCA Bagian 21 dan KUHP Bagian 161 mungkin tidak tercakup
penyuapan melalui perantara. Ada juga ketidakpastian dan inkonsistensi terkait suap yang
diberikan kepada penerima manfaat pihak ketiga. MACCA Bagian 21 tidak mengandung
bahasa untuk ini
berbeda dengan pelanggaran penyuapan asing (Pasal 22) dan menerima gratifikasi (Pasal 16).
KUHP Bagian 161 dan 165 memenuhi persyaratan ini dengan secara tegas merujuk pada
pejabat yang menerima, menerima, dll. suap “untuk dirinya sendiri atau untuk orang lain”.

MACCA mencakup penyuapan terhadap “petugas badan publik. Ini didefinisikan

sebagai anggota, pejabat, karyawan atau pelayan badan publik, dan termasuk anggota
administrasi, anggota Parlemen, anggota Dewan Legislatif Negara Bagian, hakim Pengadilan
Tinggi, Pengadilan Tinggi atau Pengadilan Federal, dan setiap orang yang menerima imbalan
dari dana publik, dan orang yang didirikan sebagai korporasi tunggal yang juga merupakan
badan publik. Badan publik termasuk pemerintah federal, pemerintah negara bagian, otoritas
lokal, dan departemen, layanan, dan usaha mereka. Juga termasuk perusahaan atau anak
perusahaan di mana badan publik memiliki kekuasaan atau kepentingan kontrol, dan berbagai
perkumpulan terdaftar dan serikat pekerja. Meskipun definisi ini luas, hakim Magistrates' dan
Sessions Court secara khusus tidak ada. Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa para
hakim ini dicakup sebagai “orang yang menerima remunerasi dari dana publik. Tapi ini akan
menimbulkan pertanyaan mengapa menilai orang lain
pengadilan (dan memang sebagian besar pejabat yang disebutkan lainnya) secara tegas
disebutkan dalam definisi tersebut. Menurut otoritas Malaysia, “pejabat badan publik tidak
termasuk Raja atau Sultan negara bagian Semenanjung Malaysia, tetapi termasuk anggota
pemerintah wilayah federal dari “Wilayah Persekutuan. Otoritas Malaysia tidak yakin apakah
definisi tersebut mencakup Gubernur Sabah dan Sarawak di Malaysia Timur.

PC mengambil pendekatan yang agak berbeda dengan membuat daftar serangkaian

fungsi yang relatif sempit yang dilakukan oleh pejabat. Bagian 21 mendefinisikan “pelayan
publik dengan menyebutkan beberapa kategori pejabat tertentu. Ini termasuk perwira militer
yang ditugaskan; hakim, juri, arbiter, dan orang lain yang diberdayakan oleh hukum untuk
melakukan fungsi ajudikatif; petugas pengadilan yang diberi tugas tertentu, seperti

9
investigasi; pejabat yang bertanggung jawab untuk mencegah pelanggaran, membawa pelaku
ke pengadilan, atau melindungi kesehatan, keselamatan, dan publik publik
kenyamanan; pejabat yang berurusan dengan kepentingan uang, properti, kontrak, atau
pendapatan Pemerintah; dan pejabat yang menilai atau memungut pajak. Definisi PC tentang
“pegawai negeri juga tidak memenuhi standar internasional. Orang yang memegang jabatan
legislatif jelas hilang. Perwira nonkomisi dan personel militer berpangkat lebih rendah tidak
dicakup.
Tidak disebutkan badan publik dan perusahaan publik. Beberapa kategori juga hanya
mencakup pejabat “Pemerintah, yang didefinisikan sebagai “Pemerintah Malaysia dan
Negara-Negara Bagian dan setiap orang yang secara sah menjalankan fungsi eksekutif
Pemerintah berdasarkan undang-undang tertulis apa pun (KUHP Bagian 6).

Pelanggaran suap Malaysia tampaknya lebih sempit. MACCA Bagian 21 mencakup

seorang pejabat yang (a) memilih atau abstain dari pemungutan suara di badan publik; (b)
melakukan atau tidak melakukan tindakan resmi apapun; (c) suara untuk atau memberikan
kontrak; atau (d) menunjukkan dukungan atau ketidaksukaan dalam kapasitasnya sebagai
pejabat publik. Keempat cara melakukan pelanggaran mengacu pada tindakan dalam
kompetensi pejabat. PC 161 juga memiliki kekurangan dalam hal ini. Delik tersebut
berkaitan dengan pegawai negeri yang (a) melakukan atau melarang melakukan suatu
tindakan resmi ; (b) pertunjukan
memihak atau tidak memihak seseorang dalam menjalankan fungsi resminya ; atau (c)
memberikan layanan atau merugikan pejabat publik tertentu.

Bisa dibilang, hanya kategori (c) yang berurusan dengan tindakan di luar kompetensi
pejabat, tetapi mungkin tidak memenuhi standar internasional dalam dua hal. Pertama, tidak
jelas apakah “memberikan layanan atau tindakan merugikan” kepada pejabat lain termasuk
menggunakan kantor seseorang untuk membuat pejabat lain melakukan tindakan yang
dimaksudkan dengan suap. Kedua, definisi tersebut tampaknya tidak mencakup pejabat yang
bertindak di luar kompetensinya dan menggunakan jabatannya untuk mempengaruhi individu
pribadi. Sebaliknya, KUHP 165 dapat mencakup perbuatan di luar kewenangan pejabat.
Pelanggaran hanya membutuhkan pejabat untuk menerima sesuatu dengan
tidak memadai atau tidak ada pertimbangan dari seseorang yang berurusan dengan
pemerintah. Pelanggaran tidak peduli dengan tindakan apa, jika ada, pejabat melakukan quid

10
pro quo untuk barang yang diterima. Standar internasional membutuhkan cakupan suap dari
kedua moneter
dan sifat non-moneter. Istilah "gratifikasi" di PC tidak terbatas pada
pecuniary gratifications, atau untuk gratifikasi yang dapat dinilai dengan uang.

MACCA memuat definisi panjang tentang “gratifikasi yang mencakup hal-hal moneter
dan non-moneter, seperti pekerjaan, kantor, layanan, atau bantuan. Oleh karena itu, kedua
undang-undang tersebut mencakup suap non-moneter. Bagian PC 165 membahas pemberian
“barang berharga apa pun kepada seorang pejabat; dengan demikian tampaknya hanya
mencakup hal-hal yang bernilai dan tidak semua manfaat non-moneter. Baik PC maupun
MACCA, bagaimanapun, menunjukkan apakah pelanggaran suap dilakukan terlepas dari nilai
“gratifikasi, hasilnya, persepsi adat setempat, toleransi oleh otoritas lokal, dugaan perlunya
suap, atau apakah penyuap adalah penawar dengan kualifikasi terbaik. Otoritas Malaysia
menegaskan bahwa nilai gratifikasi tidak menjadi pertimbangan dalam penuntutan
pelanggaran suap di bawah MACCA. Tidak ada otoritas pendukung yang diberikan.

MACCA Bagian VI memungkinkan penarikan kesimpulan tertentu saat membuktikan

beberapa elemen pelanggaran suap. Sekadar memberi, menerima, dll. dari suatu gratifikasi
menimbulkan anggapan yang dapat dibantah bahwa gratifikasi itu merupakan bujukan,
hadiah, atau motif untuk tindakan atau kelalaian pejabat tersebut. Penerimaan barang berharga
juga menimbulkan anggapan yang dapat dibantah bahwa penerima PC dan MACCA tidak
mengandung pembelaan khusus terhadap penyuapan domestik. Tidak ada pembelaan atas
ajakan, pembayaran fasilitasi kecil (mis
pembayaran kepada pejabat untuk mendorong mereka melakukan tugas rutin non-diskresioner
seperti mengeluarkan lisensi atau izin), atau “penyesalan efektif” (yaitu pelaku yang secara
sukarela melaporkan kejahatannya kepada pihak berwenang).

3.2 SUAP PEJABAT PUBLIK ASING

MACCA Bagian 22 mengkriminalisasi penyuapan asing aktif dan pasif. Bahasa

pelanggaran mengikuti yang ditemukan dalam instrumen internasional cukup dekat, dan
dengan demikian pelanggaran tersebut sudah memenuhi banyak aspek standar internasional.
Misalnya, delik mencakup semua modus delik yang esensial (menawarkan, menjanjikan,
memberi, meminta, dan menerima suap), serta suap melalui perantara dan suap yang

11
menguntungkan pihak ketiga. Pelanggaran tidak terbatas pada suap asing dalam transaksi
bisnis internasional dan karenanya melampaui standar internasional dalam hal ini. Namun
demikian, akan berguna untuk mengklarifikasi dua aspek pelanggaran:

(a) Istilah “pejabat publik asing” sebagaimana didefinisikan dalam MACCA Bagian 3 tidak
secara jelas mencakup orang-orang yang menjalankan fungsi publik untuk perusahaan publik
atau badan publik. Otoritas Malaysia menyatakan bahwa definisi tersebut tidak lengkap
karena Bagian 3 mengatur bahwa “publik asing resmi” termasuk golongan pejabat tertentu
yang ditentukan. Sekalipun ini benar, tetap tidak ada konfirmasi bahwa definisi tersebut
mencakup orang-orang yang menjalankan fungsi publik untuk perusahaan publik atau badan
publik.

(b) Tidak ada definisi “negara asing”. Oleh karena itu, tidak jelas apakah istilah (i) mencakup
semua tingkat dan subdivisi pemerintahan, dari nasional hingga lokal, dan (ii) tidak terbatas
pada negara bagian, tetapi mencakup wilayah atau entitas asing yang terorganisir, seperti
wilayah otonom atau daerah pabean yang terpisah.

3.3 TANGGUNG JAWAB BADAN HUKUM UNTUK SUAP

Secara teori, Malaysia dapat mengenakan tanggung jawab pidana terhadap badan
hukum untuk suap. Pelanggaran suap MACCA dan PC berlaku untuk siapa saja. Untuk
MACCA, "orang" termasuk kumpulan orang, korporasi atau tidak berbadan hukum
(Interpretation Acts 1948 and 1967, Section 3). Untuk BU, istilah yang sama “mencakup
setiap perusahaan atau asosiasi atau badan orang, baik yang berbadan hukum maupun tidak”
(KUHP Bagian 11). Apakah pertanggungjawaban pidana korporasi untuk penyuapan benar-
benar diberlakukan dalam praktik sama sekali tidak jelas. Tidak ada kasus hukum yang
dilaporkan di mana perusahaan telah dituntut karena tindak pidana. Tidak ada dalam KUHP
yang menunjukkan
apabila suatu perusahaan dianggap telah melakukan tindak pidana. Tidak ada pedoman
tentang kapan tindakan atau kelalaian orang perseorangan dapat dikaitkan dengan badan
hukum, yang tindakan atau kelalaiannya dapat memicu pertanggungjawaban, atau apakah
penghukuman orang perseorangan merupakan prasyarat untuk menghukum suatu badan
hukum.

12
3.4 YURISDIKSI UNTUK MENJAWAB PENYUAPAN

KUHP Bagian 2 memberikan yurisdiksi teritorial untuk menuntut pelanggaran

penyuapan MACCA dan PC yang dilakukan “di Malaysia”. Pihak berwenang Malaysia
menyatakan bahwa mereka memiliki yurisdiksi untuk mengadili pelanggaran yang terjadi
“sebagian” di Malaysia. Namun, mereka tidak memberikan otoritas atau undang-undang
pendukung, atau menjelaskan bagian mana atau seberapa banyak pelanggaran harus dilakukan
di Malaysia sebelum yurisdiksi teritorial muncul. Malaysia juga memiliki yurisdiksi untuk
mengadili warganya dan penduduk tetapnya atas pelanggaran yang dilakukan “di luar dan di
luar batas negara Malaysia”. Kejahatan ganda tidak diperlukan, yaitu tindakan atau kelalaian
yang dapat dituntut tidak harus merupakan pelanggaran di tempat terjadinya (MACCA Bagian
66 dan KUHP Bagian 4(1)(b)). Malaysia tampaknya tidak memiliki yurisdiksi
kewarganegaraan untuk mengadili orang-orang hukum. Seperti disebutkan di atas, Bagian
MACCA 66 dan KUHP Bagian 4(1)(b) memberikan yurisdiksi kewarganegaraan untuk
menuntut hanya “warga negara” dan “penduduk tetap”. Hanya orang alami dan bukan badan
hukum yang dapat menjadi "warga negara". “Penduduk tetap” didefinisikan sebagai
“seseorang yang memiliki izin yang diberikan tanpa batasan waktu berdasarkan undang-
undang federal untuk tinggal di Malaysia, dan termasuk orang yang diperlakukan demikian
berdasarkan undang-undang tertulis terkait imigrasi” (Courts of Judicature Act1964, Section 3
). Definisi ini tampaknya hanya merenungkan alam dan tidak
orang hukum. Tabel berikut merangkum sanksi maksimum yang tersedia untuk pelanggaran
suap di PC, MACCA dan undang-undang yang mengatur penyuapan pejabat jenis tertentu.
(Inisiatif Antikorupsi ADB/OECD untuk Asia dan Pasifik, 2010)

Pelanggaran Kalimat maksimum yang tersedia

Pelanggaran MACCA
Domestik aktif dan pasif
penyuapan (MACCA Bagian 21)
Asing aktif dan pasif
penyuapan (MACCA Bagian 22)
Penjara 20 tahun dan denda sebesar (1)
MYR 10 000 (sekitar EUR 2 000 atau USD 3
000) atau
(2) sekurang-kurangnya lima kali nilai
gratifikasi
ditawarkan, dijanjikan atau diberikan, mana

13
 yang lebih tinggi
KUHP Bagian 161 - Mengambil gratifikasi sehubungan dengan tindakan resmi
Suap domestik pasif (PC Penjara tiga tahun dan/atau denda yang tidak
Bagian 161) terbatas
Suap domestik aktif /
abetment – Resmi menerima
suap (Bagian PC 109)
Suap domestik aktif / Penjara sembilan bulan dan/atau denda yang
abetment – Penolakan resmi tidak terbatas
suap (Bagian KUHP 116)
KUHP Bagian 165 – Memperoleh barang berharga tanpa pertimbangan yang memadai
Suap domestik pasif (PC Penjara dua tahun dan/atau denda yang tidak
Bagian 165) terbatas
Suap domestik aktif / Penjara enam bulan dan/atau denda yang
penyangga (Bagian 109) tidak terbatas

4. ANALISIS ETIS TERHADAP TINDAKAN SUAP

Suap telah digambarkan sebagai 'praktik yang melibatkan pembayaran atau remunerasi
agen dari beberapa organisasi untuk melakukan hal-hal yang tidak sesuai dengan tujuan posisi
atau kantornya” (Adams dan Maine, 1998, hal. 49). Saat melakukan analisis etika, ada empat
model yang berfungsi sebagai kerangka untuk menyusun argumen: utilitarianisme dalam hal
tindakan, utilitarianisme dalam hal aturan, hak & kewajiban, dan kebajikan. Utilitarianisme
adalah proses menimbang manfaat dan kerugian, dan memilih opsi yang menawarkan manfaat
paling banyak untuk jumlah orang terbanyak. Pemikiran aturan-utilitarian berfokus pada
manfaat dan kerugian yang diciptakan oleh aturan, sedangkan pemikiran tindakan-utilitarian
menghitung konsekuensi dari tindakan itu sendiri. Model hak & tugas memilih jalan yang
menghormati apa yang menjadi hak orang lain (hak) dan kewajiban yang harus dipenuhi oleh
pemangku kepentingan (tugas). Model terakhir, kebajikan, memilih opsi yang memaksakan
kebiasaan karakter yang baik untuk diri sendiri dan orang lain. Setiap model dapat diterapkan
saat mengevaluasi apakah penyuapan itu etis atau tidak.

14
 Dalam hal keuntungan dan kerugian ekonomi Malaysia, perusahaan Malaysia akan
kehilangan kesepakatan karena penyuapan. Di mana pemberian suap merupakan praktik
umum dalam pengadaan kontrak, a
firma atau perusahaan yang tidak menawarkan suap jelas akan dirugikan, setidaknya dalam
jangka pendek. Menurut Ida Lim (2012), Malaysia menempati urutan teratas dalam survei
Transparency International (TI) di 30 negara di mana perusahaan merasa kehilangan
kesepakatan karena tidak membayar suap . Kemungkinan akan kalah dari pesaing yang
kurang teliti dalam pertempuran untuk mendapatkan kontrak. Misalkan perusahaan seperti itu
mengumumkan kebijakannya dengan jelas, dan secara terbuka meminta perhatian pada
praktik korupsi para pesaingnya. Meskipun hal ini mungkin akan menjadi kontraproduktif
dalam jangka pendek, hasilnya mungkin akan membangun itikad baik di antara kekuatan-
kekuatan di negara yang memerangi korupsi. Jika kekuatan-kekuatan itu menang, maka
perusahaan yang jujur kemungkinan besar akan diberi penghargaan. Dalam kasus terburuk,
mungkin perlu untuk menyadari bahwa ada kalanya seseorang harus memilih antara
kepentingan pribadi langsung dan perilaku etis. Di mana korupsi begitu merajalela sehingga
tidak mungkin berbisnis dengan jujur, maka mungkin tanggapan yang paling tepat adalah
menahan diri untuk tidak berbisnis di negara tersebut. Jika kebijakan ini diadopsi secara luas,
kemungkinan besar akan ada tekanan kuat untuk reformasi.

Argumen paling kuat melawan penyuapan terkait dengan model kebajikan. Suap
adalah bentuk korupsi yang mengubah perilaku atau hasil berdasarkan hadiah. Alih-alih
mendorong kebiasaan karakter yang baik, seperti kerja keras dan kehati-hatian, tindakan
tersebut mengajarkan individu untuk berbuat curang agar bisa maju. Dengan menggunakan
taktik seperti itu untuk melunasi utang, pemerintah Malaysia membenarkan kepada warganya
bahwa tujuan menghalalkan cara. Contoh-contoh seperti itu kemungkinan besar akan
mengarah pada perilaku korup dalam perekonomian Malaysia, karena pemerintah tidak
memenuhi kewajibannya sebagai representasi moral dari negara yang dikelolanya. Jika
pemerintah terlibat dalam penyuapan, apa yang akan menghentikan pemilik bisnis, politisi,
pelobi, dan pemangku kepentingan lainnya untuk melakukan hal yang sama?

5. KESIMPULAN

15
 Suap adalah tindakan memberi uang atau pemberian hadiah yang mengubah perilaku
penerima. Suap mencakup tiga jenis transaksi terlarang: kepemilikan, birokrasi, dan
pelepasan. Suap dan korupsi dapat menimbulkan berbagai dampak negatif terhadap
perekonomian Malaysia. Dalam Indeks Persepsi Korupsi 2012 Transparency International
yang dirilis baru-baru ini, peringkat Malaysia meningkat dari 60 dari 183 negara pada tahun
2011 menjadi 54 dari 176 negara pada tahun 2012. Namun perlu diingat bahwa peringkat 54
ini masih lebih buruk dari peringkat Malaysia yang berada di peringkat 43 dari 179 negara
pada tahun 2007 dan jauh lebih buruk dibandingkan peringkat 33 dari 102 negara pada tahun
2002 . Langkah-langkah yang lebih berani harus diambil untuk memberantas korupsi. Agar
efektif, langkah-langkah melawan korupsi karenanya harus mengatasi penyebab dan bukan
gejalanya. Oleh karena itu, penekanan harus ditempatkan pada pencegahan korupsi dengan
mengatasi akar penyebab yang menyebabkannya melalui pelaksanaan reformasi ekonomi,
politik dan kelembagaan. Langkah-langkah penegakan antikorupsi seperti badan pengawas,
kekuatan polisi yang diperkuat, dan pengadilan hukum yang lebih efisien tidak akan efektif
tanpa adanya upaya serius untuk mengatasi sebab-sebab mendasar. Pengamatan lain yang
mungkin berguna untuk diingat adalah bahwa korupsi paling lazim di mana ada bentuk lain
dari kelemahan kelembagaan, seperti ketidakstabilan politik, birokrasi, dan sistem legislatif
dan yudisial yang lemah. Itu
poin penting adalah bahwa korupsi dan kelemahan institusional semacam itu saling terkait
dan saling memberi makan. Misalnya, birokrasi memungkinkan terjadinya korupsi dan
pejabat yang korup dapat meningkatkan jangkauan birokrasi sehingga mereka dapat
menerima lebih banyak suap. Jadi, memberantas korupsi membantu suatu negara untuk
mengatasi kelemahan institusional lainnya, sama seperti mengurangi kelemahan institusional
lainnya membantu mengekang korupsi.

Kata-kata (5492)

16
REFERENSI

Adams, DM dan Maine, EW (1998). Etika Bisnis untuk Abad 21. Perusahaan Penerbitan
Mayfield.

ADB/OECD (2010). Kriminalisasi Penyuapan Di Asia Dan Pasifik

Kerangka Kerja dan Praktek di 28 yurisdiksi Asia dan Pasifik

Laporan Harian & Pertahanan Dirgantara (2007), Volume 222, Edisi 62, 27

Alex Stein (2012). "Niat Korupsi: Suap, Gratifikasi Melanggar Hukum, dan Penipuan
Layanan Jujur" Hukum & Masalah Kontemporer 75 : 61-81.

Ida Lim (2012). Perusahaan Malaysia kehilangan kesepakatan karena penyuapan, survei TI
menunjukkan
(Online) http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/malaysian-firms-lose-deals-
due-to-bribery-ti-survey-shows . (Diakses 7 Juli 2013)

Mauro, Paul (1997). Mengapa khawatir tentang korupsi. Isu Ekonomi IMF No. 6

SPRM. UU Malaysia 694. (Online)

http://www.sprm.gov.my/images/webuser/files/static_content/act/SPRM_act_BI.pdf .
(Diakses 7 Juli 2013)

Stefan Caragae (2006). Suap, Wabah Abadi . http://news.softpedia.com/news/Bribery-an-

immortal-plague-21543.shtml . (Diakses 7 Juli 2013)

Worldwidewords.com. (1997). Suap (Online)

http://www.worldwidewords.org/topicalwords/tw-bri1.htm . (Diakses 7 Juli 2013)

Zaharuddin bin Abdul Rahman (2008). Korupsi dan penyuapan akan menghancurkan bangsa
kita
(Online) http://www.zaharuddin.net/ . (Diakses 7 Juli 2013)

1
2