Commentaire Littéral de La Somme Théologique - RP Thomas Pègues (Tome 2)

4
>
'NSFERRr'
'c^
LBRARY
COMMENTAIRE FRANAIS LITTERAL
SOMME THOLOGIQUE
|DE
SAINT THOMAS D'AQIIIN
Droits de traduction et de
reproduction rservs
pour
tous pays.
192^4.
Copyright by Edouard Privt,
K.
I.
Thomas PKdUES, 0.
MMTKK EN THOI.OCIB M E ROM AIME DE B A
I
I
P.
MEMHHK
lE
I.
'
A CA
l'HtlFESSECn
l> \ T-T H O M A S-D A Q DE SAIMT THOMAS AU COLLciE ANGLIQUE (ROME)

'
COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL

DE LA
SOMME THOLOGIQUE
DE
SAINT THOMAS D'AQULX
IT
TRAIT
Di:
LA
TRi:sriT
(Saint Jean Oamiisirne
TOULOUSE DOtAIU) PKIVAT

LIBR\IRl: KIIITKIR
l!t,
PARIS
PIKKKK TQUI
i
LIBRAIRE-UITEUR
HUE DES AUTS,
lij.
i
82, HUE BONAPAKTE, 82.
A SA SAINTET PIE X
Hommage
de trs profonde gratitude.
DILECTO FILIO THOM.^ PGUES

SODALI DOMINICANO, TOLOSAM,
Plus
DlLECTE
/;
pp. X.
FiLI, SALUTEM ET APOSTOLICAM Ben EDI c TiON

.\/
.
nomine, siint qiiae emisisti adhuc voliimina bina, gallicam eamdeniqiie litteraleni interpretationem complea Siinimae Tfieologicae divl
Delata Nobis dono,
tiio
Thoinae Aqiiinatis. Consiliiim probamus tuum lingua dicendique gnre patriis, quae praestant, quam quae maxime, lumine, principis exponendi de Theologia
operis, liodie praesertim accomodatissimi,
a Tkoina discedunt, iidem videntar eo agi ut ab Ecclesia desciscant: studium ad haec dilaiidamiis, qiio rite rem curasti exequendani. Spes est et votiini diligentiam tuam iis posse abiinde pi-odesse qui Theologiae operam navent. Gratias deniqne mritas
de obsequio dicimus, auspicemqueccelestium muneram et Nostrae dilectionis testent Apostolicam Benedictionem aniantissime tibi impertimus.
quando qui ad ultinium
Datum Roniae apud S. Petrum die VII novr/nb/'/s M.CM. VII Pontijicatus Nos tri anno quinto.
Plus PP. X,
A NOTRE GHRR FILS THOMAS PEGUES

RELIOIEUV DOMINICAL A lOULOUtx
PIE X, PAPE.
Cher
Il
Fils,
salut et bndiction apostolique.
nous a t offert, en votre nom, les deux voluw.es que vous avez jusqu ici publis et qui commencent Vinierprctaf ion franaise et littrale de la Somme tholog"ique de saint Thomas d'Aquin. Nous approuvons votre pense d'exposer., dans la langue et avec le gnie de votre patrie, qui excellent., au premier chef, par la clart, l'uvre qui est^ en thologie, Vuvre Royale, et qui, aujourcVhui, plus que jamais, est d'une actualit suprme, alors que ceux qui s'loignent de saint Thomas semblent, par l mme, tre conduits cette extrmit qu'ils se dtachent de VEglise. Nous louons aussi le soin avec lequel vous vous tes applic/u bien raliser votre dessein. Nous avons l'espoir, et Nous en formons le vu, que votre travail pourra profiter grandement ceux qui s'occupent de thologie. Nous vous remercions enfin, comme vous le mriter, pour votre hommage, et Nous vous accordons trs ajfecturnsement la Bndiction apostolique, gage des faveurs clestes et tmoignage de Notre dilection.
Donn Rome, Saint-Pierre,

iQo-j,
le
novembre
de Notre Pontificat la cinquime anne.
PIE X, PA PE.
MIIJL ()Bsr\T
'
Fr.
M. -Thomas COCONNIER,
Des Frcrcs-Prheurs,
Matre en Sacre Thologie.
Fr.
RGiNALD
GRAUD,
Des Frres-Prcheurs,
Lecteur en Thologie.
IMPRIMATUR
Fr.
TiEN.\E-M.
GLLAIS,
0. P.
.1.
RYNAUD,
\ ic.
gn.
lUN " 9
5-^
Toulouse,
31
octobre 1907.
AVANT-PROPOS
Dans
la
'Introduction au
thologiqiie,
Commentaire franais
la
littral
la
de
Somme
saint
nous disions
place que
doctrine
de
Thomas occupe dans l'enseignement
officiel
de
rglise, et nous aimions constater que cette place tout

fait
hors de pair
le
tait,
plus que jamais, conserve au grand
Docteur par
pape Pie
X comme
elle l'avait t
par
le
pape Lon XIII. Depuis que nous crivions notre Introduction,
de nouveaux actes -du pape Pie
ont prcis encore
les intentions et les
volonts formelles du Souverain Pontife.

le
Nous ne rappellerons que

qui restera dans l'histoire
plus g-rand de ces actes,
celui
comme un
des plus beaux

et
monu-
ments de
la sollicitude,
de l'nergie
de
la
haute science
que Dieu accorde au

est
pilote
de son Eglise, quand cette glise

\
expose des dangers plus redoutables.

doctrine
Une
monstrueuse
que
le
Souverain Pontife ne
craint pas de dfinir le rendez-vous de toutes les hrsies , et
il
semble qu'on
s'tait
donn
la
tche de rela
foi et
cueillir toutes les erreurs qui furent
jamais contre
le
d'en concentrer la substance et

se rpandait,
comme
suc en une seule
semblable une atmosphre pestilentielle

et
gagnant tout, pntrant tout
propageant
la
contagion
X'II
SOMME THOLOGIQUE.
doctrine, ptrie d'erreurs
, tait
((
(.elle
et
o l'hrsie foi-
sonne
avec
ne d'une alliance de
la fausse
philosophie
la foi .
Son point de dpart
tait l'agnosticisme,
d-
clarant inconnaissable tout ce qui n'est pas
du monde pure-
ment phnomnal.
Il
s'ensuivait
que Dieu ne pouvait tre

en quelque sorte
connu par nous qu'autant

avec nous.
Il fallait
qu'il s'identifiait
qu'il ft
immanent
l'homme pour que

saisissait-il
l'homme pt
ses
le saisir.
Et encore l'homme ne
que
phnomnes de conscience. Quant
affirmer
une ralit
(|uelconque au del de ces phnomnes, la philosophie nouvelle le lui interdisait,

et
,
sous peine de
le
mettre hors l'histoire
hors
la science.
11
est vrai qu'en dehors
du domaine de
lui laissait
l'histoire et
le
de
la science, la
la
foi
nouvelle philosophie
la
domaine de
ou de
le
croyance dont
elle
n'avait
cure, le tenant pour

l'irrel.
monde du
rve, de la chimre, de
Il
Le croyant
s'en contentait.
esprait y retrouver la
la
ralit divine
ignore du philosophe, par
voie du senti-
ment
dans
et
le
,
de l'exprience
intime, source de toute certitude
domaine de
la foi.
Et quand, faisant office de thovoulait rapprocher

fatale,
logien
la
l'homme des temps modernes

foi, c'tait,
la
science de la
par une ncessit
au d-
triment absolu et pour

la foi
ruine de cette dernire. L'objet de
tant Dieu dans sa ralit lui, et Dieu dans sa ralit
lui ne
pouvant tre
saisi
le
que par
le
sentiment ou l'expla foi
rience individuelle, tout

taire
lois
domaine de
devenait tribu-
de ce sentiment et de cette exprience, soumis leurs ou plutt leurs caprices. C'tait un besoin du cur
qui faisait trouver Dieu. La raison n'avait d'autre office que
d'analyser et de formuler ces lois ou ces besoins du cur,

soit
dans l'individu,
soit
dans
la
la
socit, d'o
foi
naissait la
reli-
nouvelle thologie, distinguant
ou
le
sentiment
aVant-profos.
giciix (les Formules
cl()iJ!iiia(i(|ii('s,
Xni
|)nis Miniiolcs
de riiiconla
naissable ou inslrunieuls
colleelivil
(jui (Jovaiciil
nous aider ou aider
prendre une certaine conscience du divin, mais

(jui
conscience 1res relative

les
lu'r'
n'avail cess d'volner de|Mis
oriiîues
de riiuinaiiil
Hn.
et (|ui
devail dans
la
suile rvo-
encore sans
On comprend
ce (pie devaient rire
l'lude de l'histoire, la critique des saints Livres et l'apolog-tique avec
une pareille thologie. Rien de Hxe ou d'tabli

initial
par Dieu; tout ramen un germe

gine dans
la
qui avait son
oi'i-
nature
et qui,
pur rvolution
lente de celte
vie
nature, expliquait tout ce qui est aujourd'hui la

l* glise.
de
C'tait la destruction
de tout
car ces nouvelles mtho-
des et doctrines, semes d'erreurs, taient faites non pour

diher mais pour dtruire, non pour susciter des catholiques
mais pour prcipiter
les
catholi([ues l'hrsie;
mortelles
njnie toute religion .
Etlray par un tel dluge d'erreurs,
le
pape Pie
poussa,
au grand tonnement des novateurs
et
l'admiration recon-
naissante des vrais enfants de TEglise,
son sublime
cri
d'alarme.
Aprs avoir mis nu

mortelle,
il
la
plaie qui
menaait de devenir
chercha
la
cause du mal et prescrivit en
mme
temps
le
remde. Le mal consistait dans une philosophie

la
mauvaise ptrie d'erreurs, qui, unie
foi,
avait enfant
une thologie, une

l'hrsie foisonne.
la
histoire,
une
critique,
une apolog-ie o
de
La cause de ce mal
tait l'ig-norance
vraie philosophie. Ces modernistes, qui posent en doc-
teurs de l'Eglise, qui portent
aux nues
la philosophie
mo-
derne
et
regardent de
si
haut la scolastique, n'ont embrass
celle-l, pris ses
apparences fallacieuses, que parce que,
XIV
SOMME THOLOGigUE.
celle-ci,
il
ignorants de
leur a nian(|ii l'inslrumenl ncessaire

et
pour percer
les
confusions
le
dissiper les
sophismes
C'est
un
fait,
ajoutait
Pape, qu'avec
la
l'anriour
des nouscolasti-
veauts va toujours de pair
haine de
la
mthode
que,
et
il
n'est pas d'indice plus sur
que
le
got des doctri-
nes modernes
voir natre
le
commence
poindre
dans un esprit, que d'y

.
dgol de cette mtliode
Dj, dans sa Lettre au cardinal Richard et aux vques

protecteurs de 'insiitut catliolique de Paris, la date du
T)
mai,
le
Pape, aprs avoir

clerg-,
dit sa
douleur de voir sortir
(Ws rang-s du
ts
du jeune clerg surtout, des nouveauet d'erreurs,
de penses, pleines de pril
sur les fonde:
ments
en est
mme
la
de
la
doctrine catholique , ajoutait

c'est
Quelle
,s'-
cause habituelle? Evidemment,

le
un ddain
perbe de Cantique sagesse,
mpris de ce systme philoso-
phique des princes de

l'Eglise a
la scolasiique,
que l'approbation de
.
pourtant consacr de tant de manires

serait le
O donc
Dans
diquait et
la
remde?
Lettre au cardinal Richard, le
:
cette
le
mme
Pape
l'in-
prescrivait avec nergie
Pour ce qui
est
de
philosophie, dclarait-il,
Nous vous demandons de ne
jamais soujfrir que dans vos sminaires on se relche sur

l'observation des rg-les que Notre prdcesseur a dictes,
avec tant de prvoyance, dans son Encyclique yEterni Patris

:
ce point est de trs
grande importance pour
le
main-
tien et la protection
de la foi... Pour vos lves ecclsiasti-
ques, vous ne devez pas vous contenter d'une instruction
philosophique,
ciels
telle
que
la
prescrivent les rglements
offi-
pour l'enseignement public des Lettres; mais exiger

et
d'eux une tude d'autant plus tendue
plus profonde sui:
vant la doctrine de saint Thomas d'Aquin
ainsi pourront-
AVANT-PROPOS.
ils
\.
ensuite ac(|iirir une science solide de la Lliologie sacre
et
des matires bibliques
Le l'ape devait, de nouveau, indi([uer

[iliis
et
prescrire avec
dV'nerg*ie encore,
en
mme temps
le
qu'avec plus de so,
leniiil,
dans sa iîande b]ncyclique du 8 sepleinbre
le
mme
remde, consistant dans
retour, chaque jour plus
Hdle, l'tude de saint
Thomas.
dans cette Encyclique, en ce qui
et
Premirement,
les tudes,
disait-il,
regarde
Nous voulons
ordonnons que
la philoso-
phie scolastique
soit
mise la base des sciences sacres. Et

la
quand Nous prescrivons

'\ous entendons surtout
philosophie scolastique, ce qu(

l,
par
le
ceci est capital,
et,
c'est
philosophie que nous a lgue
Docteur anglique. Nous
dclarons donc que tout ce qui a t dict ce sujet par
Notre prdcesseur reste pleinement en vig-ueur,
en tant
que de besoin, Nous l'dictons nouveau

et
et le confirmons;,
ordonnons
les
qu'il soit
par tous rigoureusement observ.

le
Que dans
les
Sminaires o on aurait pu
mettre en
:
oubli,,
vques en imposent et en exigent l'observance
pres-
criptions qui s'adressent aussi

religieux.
aux suprieurs des
Instituts
Et que
les
projesseurs sachent bien que s'carter

les
de saint Thomas, surtout dans
questions mtaphysiques,
ne va pas sans dtriment grave
Rien ne pouvait nous tre plus agrable que ces prescriptions
du pape Pie X, confirmant

sera-t-il
celles
ici
du pape Lon XI IL
Nous
permis d'ajouter
l'expression et l'hom-
niage de notre reconnaissance mue, pour l'insigne faveur
du Bref que Sa Saintet a daig-n nous adresser

le(juel,
et
dans
on
l'a
vu,
le
si
Saint-Pre, en donnant son approbaflatteuse
tion
souveraine et
pour notre langue,
notre
pense de commenter en franais, d'une faon
littrale, la
AVt
SOMME THOLOGIQCE.
de saint Thomas, dclare, une
de, saint
fois
Somme
uvre
est,
de plus, que cette
Thomas, dont
il
ne craint pas de dire qu'elle

le
en thologie, l'uvre Royale, est celle qui rpond
njicux nos besointJ actuels, au point que quiconque, de
nos jours, s'loigne de saint Tlioiias, semble se condamner,

j)ar
ce
l'ait
mme,
iro spar
de l'Eglise.
et
Pouvions-nous souliailer, ponr nous
pour nos lecteurs,
un encouragomnil plus prcieux dans l'tude chaque jour

plus assidue,
d'ii'iivre
mi
mme
temps que plus

la
g-ote,
du chef-
par excellence de
pense humaine mise au seret
vice de la foi,
que nous savions dj

la
que
le
pape Pie
proclame nouveau tre
Somme
tholoyique?
Toulouse, 25 novembre 1907,

eu
la fte
de sainte Cathcrioe d'Alexaudrie,
LA SOMMI^: THOLOGIQUR
LA PREMIERE PARTIE
QUESTION XXVII.
DE LA PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.
Nous admirions, en
finissant le trait de la nature divine, la
simplicit el la sobrit avec lesquelles saint
Thomas nous anIl
nonait lui-mme qu'il fermait son premier livre, et que ce qu'il
nous avait
dit
sur ce sujet nous devait suffire.
nous annonce,
trait qu'il
en termes galement
simples
et
sobres,
le
nouveau
aborde maintenant.
Aprs avoir considr, nous

il
dit-il,
ce qui
a Irait l'unit de la divine Essence,

ce qui touche la
nous reste considrer
Trinit d^s Personnes en Dieu . Et sans
autre prambule,
sujet. Ici
il
entre immdiatement dans

et
le
cur de son
encore, nous imiterons sa sinqilicit
sa sobrit.
fin,
Nous
pour
ne nous perdrons pas en dissertations prliminaires sans
montrer
la
grandeur, l'excellence ou
les difficults
du
trait
que
nous abordons. Cette grandeur,

difficults, et
celle excellence,
comme
aussi ces
leur solution, la lumire
du gnie de Thomas
d'Aquin, nous a[)paralionl d'elles-mmes, mesure que nous
avancerons dans noire tude. Qu'il nous suffise de remarquer

lien qui unit ce
le
nouveau
trait
au prcdent.
De
la
Trinii.
SOMME THKOLOGIOUE.
Ainsi que le
fait
observer
le
P. Janssens datis sou

le trait
<l'
|>rolo<5ii(',
ce serait
une encur de croire que
DitMi,
cl
Ici
que nous
se suffit,
l'avons vu jusqu'ici, forme
un tout indpendant
esprit,
(|ni
non seulement dans notre

et
mais
mcmc du
(.i
de Dieu;
que
!e trait
de
ia
Trinit s'y surajoute cfimnic une sorte o
complment ou
nons
d'accessoire.
Ce
sera'.i l
une cireur
lis i^rossirc
et trs pernicieuse. Si,

le
en
effet,
nous pouvions pntrer,

la Divinit,
comme
ferons dans
le
ciel,
resscnce de
nous ver-
rions que rên n'est plus essentiel Dieu que d'tre Trine. C'est
uniquf-ment en raison de notre faiblesse,

parfa-i'.
et
de notre manire im-
de connatre Dieu, que nous divisons et que nous spa-
rons
le?
deux
traits
de l'Unit d'e^.sence
et
de
la Trinit
il
des
Personnes en Dieu. Mais, en
ralit et objectivement,
ne rpu-
gne pas moins
Dieu d'tre un en Personne que d'tre multiple

la
en nature. L'infidle qui nie
Trinit des Personnes, ne pche

la
pas moins contre

plusieurs dieux.
la vrit
de
Divinit
que
il
le
paen adorant
La
vrit intgrale,
quand
s'agit
de Dieu,
c'est
qu'il est ncessairement, et
par
l'infinie
perfection de son Etre,

la rai-
Un
en nature
et
Trine en Personnes. Seulement, tandis que
son,
mme
livre elle seule, peut
dmontrer
l'unit
de nature,
expose,
la
en Dieu, ou du moins en saisir l'vidence, quand on

elle est
la lui
tout
fait
impuissante, soit dcouvrir par elle-mme
Trinit des Personnes, soit en saisir, sans la lumire de g'ioire,
avec vidence,
la vrit intime.
La
Trinit des Personnes en Dieu

cette terre,
demeure toujours pour nous, sur

Foi seule nous
voir.
livre et
un mystre que
la
que
la
raison ne peut qu'essayer d'entre-
Ds
de
que ce do^me de
le
la Trinit
des Personnes en Dieu

foi, ainsi
est,
au sens
le
plus strict, un mystre de
que nous venons

il
dire et
que nous
le
montrerons plus
loin,
s'ensuit, d'une
part, que son expression premire et essentielle relvera directe-
ment de Dieu,
et
que, d'autre part, les explications ou

la
les
d\ e-
loppements que
raison humaine, appuye sur
la
foi,
voudra
en essayer, demeureront tout particulirement soumis au contrle et l'autorit de l'glise, charge par
Dieu de
veiller
au
maintien intgral de
la vrit rvle.
mesure que nous poursuivrons, avec
saint
Nous aurons Thomas,
l'occasion,
l'explication
QUESTION XXVII.
t,\
PKOCKSSJON UKS
<lo siuîialer les
l'i;n*;<
MS
|i|\l\i,s.
tilologiquo ilu myslrrc,

l'Eglise.
divcises
el
le
iiilci
vinlioils d*
c!
Nous
iiuli(|iier<)iis
aussi,
au fur
mesuie
sur elia-
que point, ce
qu'il y
le
aura
ti'essenliel
dans
h'iMoiyi'.aue fourni
par Dieu. Pour
moment, contenions-nous de supposer une

donl l'admission pralable
vrit qui sera talilie pins loin, et
nous
est ncessaire
pour
fixer notre maiclie; c est savoir
que
les Personnes divines se dislingueni seion leurs relations d'oii

,
gine
ainsi
et
((
que nous en
pour
avertit saint
Thomas. D'o, immdia,
tement,
(pie la doctrine se
droule avec ordre

la
nou
dgageons
cette division
du
trait
de
Trinit
qu\<
il
faut con
sidrer, d'abord, ce qui concerne l'origine
ou
la
procession (q. 27);
puis, ce qui touche aux relations d'origine (q. 28); puis, enfin,
les
Personnes
(q.
29-43).
la
Et d'abord, ce qui concerne l'origine ou

l'objet
procession. C'est
de
la
question prsente, dj annonce.
Cette question
comprend cinq
articles
>
1.
S'il
2.
S'il est
3. Si,
oriffine, en Dieu? quelque procession en Dieu qui puisse tre nppclce gnration? en outre de !a ifnration, il peut y avoir en Dieu (juehiue autif.
y a procession, ou
procession
Si en
'?
4. Si cette autre procession peut tre dite

5.
guralion?
?
Dieu
il
y a plus de deux processions
11
suffit
de
lire
le
litre
de ces cinq
le
articles,
pour
se rendre
jette en
compte que
plein
saint
et
Thomas, ds
bon
dbut du
trait,
nous
dogme
le
nous plonge en ses plus intimes profondeurs; ce

droit, fait
ici
dont
P. Janssens, trs
un grand mrite au
saint Docteur.
la
Le premier des
sujet
el
cinq articles annoncs traite de

les
le
procession en Dieu, d'une faon gnrale et indtermine;

et
quatre autres, des processions divines en particulier

dtail.
dans
Au
:
de
la
procession en Dieu, considre d'une
faon gnrale
ple question
l-lt
indi'termine, saint
Thomas
se pose cette sim-
|)eul-il
y avoir en Dieu une procession quelconque?
c'est la n'-soiidic (pie
va tre consacr
l'article
suivant.
somme theologique
Article Prkmier.
S'il
y a procession en Dieu
Comme
article,
le
remarque Cajtan dans son commentaire sur

av sens
les
le
cet
c'est
plus formel et le plus strict que nous
devons prendre
problme ou
si
termes par lesquels saint
Thomas nonce
Il
le
la
question qu'il s'agit de rsoudre.

et
s'agit
de savoir
qu'il y a au plus intime de Dieu, en Dieu Lui-mme, quelque procession
en toute vrit
en toute
ralit
nous devons affirmer
d'origine.
latin
Le mol procession
tir
e?>l
la
traduction littrale du mot

et ce
correspondant,
lui-mme du verbe procedere ;

:
xerhe procedere est compos de deux mots
pro, qui veut dire

aller.
devant
et
cedere, qui veut dire
marcher ou
ou
l'acte
Marcher on
et,
aller devant, tel est

le
donc
le
sens du
mot procder;
par
suite,
mot procession
ou
signifie le fait
mme
dirait,
de marcher ou
fait d<^
d'aller devant.
Par extension, on a appliqu ce mot au

sortir d'une chose.
sortir d'un lieu
On
dans ce sens-l,
d'un
homme
qui sort d'une maison^ qu'il en procde (bien que

;
ce sens-l ne soit pas usit dans notre langue)

et
on
le
dira aussi,
fruil qui
couramment, d'un bouton qui

Et dans ce sens,
le
sort de sa tige,
le
ou du
a
sort de l'arbre.
mot procession
pour cor-
respondant, en franais,
mot manation. L'un
et l'autre dsitre, c'est tirer
gnent
ici
l'origine.
Procder d'une chose ou d'un
son origine de cet tre ou de cette chose. Ces diverses acceptions

prcises,
il
va tre facile de saisir tout
le
sens et toute
la
porte
des objections que se pose saint
Thomas.
Elles sont an
nombre
de
trois et
tendent prouver qu'il ne peut y avoir en Dieu aucune
procession.
La premire argue de ce que
le
mot procession
dit,
il
g'gnifie
un
mouvement au dehors
d'un
ni
lieu
procder, nous l'avons
c'est sortir
ou d'une chose.
Il
Or, en Dieu,
n'y a ni
dehors.
n'y a
donc pas, en Lui, de procession

il
mouvement , La
seconde objection observe que partout o
y a procession, ce
QUESTION XXVII.
(]ui
LA PROCESSION DES l'KRSONNES DIVINI.S.

il
procde est divers de ce d'o

riioinme
et la
procde;
il
a diversit
et sa
(Mitre
liiê,
maison d'o
le
il
sort, entre
il
le
bouton
entre l'arbre et
fruit.
Or, en Dieu,
simplicit
n'y a aucune di-
versit,
mais, au
contraire,
il
la
la
plus
absolue.
Il
s'ensuit qu'en Dieu
n"v a
aucune procession.
le fait
La troisime
il
objection ne voit pas

pourrait se concilier
comment
u
de procder d'un antre

;
avec la raison de premier principe

les
semble bien plutt

Dieu est
(pie
le
(pie
deux
,
rpugnent ensemble
le
Or,
premier Principe
,
au sens
le
plus absolu,
ainsi
nous l'avons montr
dans
il
trait
de
la
nature divine,
q. ?, art. 3.
Donc en Dieu
.
n'y a pas place pour quelque pro-
cession que ce puisse tre
L'argument sed contra

sorti (dans la Vulgate
se contente
d'apporter
viii.
la
:
parole de
je suis
Noire-Seigneur en saint Jean, chap.

:
v.
[\2
Moi
j'ai
procd) de Dieu.
le
Au
corps de Tarticle, saint Thomas, ds

Ici,
dbut, en appelle
l'autorit de l'Ecriture.
nous touchons
des (juestions o
Il
nous ne devons employer aucune expression de nous-mmes.

s'agit
de porter nos regards jusque dans

le
le
sein de Dieu,
pour y
i,v. i8,
entrevoir
mystre de sa vie intime. Et parce que j)ersonne n'a

ainsi <pie
jamais vu Dieu,
(|ue nul
(pie
nous en avertit saint Jean,

si
cli.
n'en peut parler,
ce n'est Dieu
Lui-mme,
c'est
Lui
nous devons emprunter, dans leur acception

si
originelle, les
termes qui nous expiimenl des choses

intelligence.
fort au-dessus
de notre
Lors donc
[tu le
II
qu'il s'agit
n'aurions jamais
dire de Dieu,
l'a fait.
du mot qui nous occupe, nous si Dieu Lui-mme ne nous

dit saint
lavait rvl. Mais
L'Ecriture sainte, nous
Thomas, quand
nette
la
elle parle
des choses divines, use de termes qui
se rapportent la procession .
Nous en avions une preuve

il
il
trs
dans l'argument sed contra. Et sans doute,

(Jhrisl
s'agit l
de
venue du
en ce monde; mais
expresse que
le
n'en est pas moins
marqu d'une
fa(;on
Christ est sorti de Dieu. Le
mme mol
se retrouve, et
dans un sens non moins prcis, en ce

le
passage de saint Jean, o

:
Christ promet ses disciples l'envoi

le
du Paraclet Lorsque sera venu

verrai de
Paraclet, que Moi je vous en-
mon
Pre, l'Esprit de la vrit, Celui qui procde du

ati,
Pre.,, ch. xv, v.
Des mots quivalents
et
qui dsignent une
SOMME THOLOGIQUE.
le
lnHcssion dans
sens de g-nration, dont nous aurons parler

les
Mcnlt, se retrouvent trs expressment, niine dans

<Jo
livres
l'Ancien Teslanionl.
le
Il
est dit,
au
nom
de
la
Sagesse divine,
:
dans
livre de V Ecclsiastique^ ck. xxiv, v. 5
J" suis sortie
crature.
de la bouche du Trs-Haut, engendre la premire, avant toute Dans le psaume deuxime, v. 7, nous lisons Le Sei:
gneur m'a
a
dit
Ta
es
dit
mon
La Sagesse divine
V.
.)./4,
:
Fils: Je t'ai encore au livre des Proverbes, ch.
engendr aujourdhui.
viii,
// //'y (irait
co/li/irs.
(),
point
d'al>inies,
avant
les
V.
J'tais
enfante.
quand je fus forme: Dans !e livre d'Isae,

:
ch. i.xvi.
nous lisons ces splerulides paroles

Seigneur. El moi qui accorde
strile? dit le
Est-ce que
moi qui donne

mine? dit
le
au.r autres d'enfanter. Je n enfanterai
pas moi-
aux
autres d'en
il
qendrer, serai-Je donc

est vrai,
tils, liv.
Seigneur ton Dieu'.

la
remarque
IV, ch.
II,
saint
Thomas dans
Somme
contre
les
Gen-
<|ue ce
texte parat devoir s'entendre de la
multiplication des enfants d'Isral aj)rs la captivit. Mais cela ne
nuit en rien la conclusion que nous en tirons. Quelle que soit

l'application de celle parole, la raison qu'elle contient et qui est
donne par Dieu

toute sa valeur
;
mme
n'en aide pas moins toute sa force et

:
c'est savoir
que
si
Dieu donne aux autres

;
d'enfanter.
Lui-mme ne
saurait tre strile
ni
il
ne conviendrait
vrit, n'en-
que Celui qui donne aux autres d'enijendrer eu toute

dans un
effet doit tre
^êndrt lui-mme que d'une faon mlapliorique, attendu que tout

ce qui est
bien phis excellemment dans

le
la
cause. Aussi bien voyons-nous, dans

ItMuoii;
Nouveau Testament,
Christ
(jai
les
nages
les plus formels, et qui
sout
le
innombrables, d'une
:
vritable filiation divine
reconnue dans
i,
sa gloire,
dit saint
Jean, ch.
:
v.
i/i,
gloire
v.
Xous avons vu est celle du Fils
unique venant du Pre

Celui qui
est
et
un peu aprs,
18
Le Fils unique,
ch.
dans
le
sein
du Pre, Celui-l en a parl. De
mme
I.
en saint Paul, dans l'Eptre
aux Hbreux,
i,
v. 6
Plusieurs des
:
hcbrasants modernes veuleiil liaJuire diflcrcmmenl
ce
ferais-je pas enfanter ? dit laliveii ; ferais- je enfanter et empcherais- je de natre ? dit ton Dieu. Mais la traduclion de la Vrliiaie n'est ni moins conforme au texte hbreu, ni moins en har((nlexle (Cf. Knahenbauer, fsap.) monie avec
texte d'Isnp
Oiivrirais-j'e le sein, et ne
1'
QUESTION X.WM.
I.\
l'HOCKSSlnN
|)i;s
iMMSoNMls IMXIM.S.
Lorsqull introduit dr nouveau dans

Il
dit
Que
tous les (iiu/es
monde le Premier-n, de Dieu l'adorent. On lisait <l''iM au

le
v.
i :
tlcl)ul (le cette
mme
Epilrc,
Apz-.'^s
aroir. plusieurs re-
prises et en diverses nid/iirrs,

les
le
purlr
(iiilrefois
li'inps,
nos Pres par
Prophtes, Dieu, dans ces dci-niers

Fils.
-e
nous a parl pa.rKvaiii-ilf

le
:
Christ ne dil-ll pas
Lui-mme dans
Pre: ni
le
Per-
sonne ne cannait
n
le
le Fils, si ce n'est le
le
Pre, per son in-
le
connat, si ce n'est
(siiiiil
Fils et celui (jui
Fils
dura
roiihi
rvler
Maltliieu, eh. xi, v. 27).

v.
Nous
Fils
lisons aussi
eu
sainl Jean, ch.
m,
35
Le Pre aime
:
le
et II
a tout remis
res-
?n igs fnains; et encore, ch. v, v. 21

suscite les
morts
et leur
donne
la
De mme que le Pre vie, de mme aussi le
Fils
Marc commence sou Evatile par ces mots: Commencement de VEvanqile de .lsus-i^Juist, Fils de Dieu. Saint Paul, au dbut de son plie au.r Romains, ch. I, V. 1-3, dclare (ju'il a t mis part pour annoncer l'vangile de Dieu, vangile que Dieu avait promis auparadonne
la vie
ceux qu
FI veut. Saint
vant par ses prophtes dans

Fils. Et ce dernier
les saintes
Ecritures touchant son
l'Ancien
comme
le
mol nous prouve que tous nos saints Livres, Nouveau Testament, sont pleins de la pense
de
lnloiJ:na^'es
du Fils de Dieu.
C'est
donc une
infinit
divins,
et les
(|u'il
tmoi-
ijiages les
plus formels, qui tahlissenl pour nous
y a une
tmoi-
certaine procession eu Dieu.

su-s.
Aucun doute
n'est
possible l-desle
Mais eu
a difficulie,
mme
pour ceux qui reoivent

c'est
âage divin des critures,
commence,
quand
sainl
il
s'agit
de
titerminer
le
sens de celte procession.

,
Elle a t
entendue en
divers sens pardivers esprits

le
nous dclare
Thomas. Et
saint Docteur passe rapidement en revue ces diverses acceptions.
Les uns, nous

le
dii-il,
ont voulu entendre cette procession

sort de sa cause. Tel lui
disait
le
dans
sens o un
etVel
senlimenl
d'Arius. Arius, en
ellet,
que
le
Fils procdait
du
Pre,
connue tant u premire crature, et que l'Esprii-Sainl procdail
du Pre
et
du
ImIs,
comme
saint
lani la crai imc de l'un et
d<'
l'autre .
la
Eu ces deux mois,

d.*:
Thomas
dans
prcise admirablement
doctrine
l'hrsiarque alexandrin.
11
explique
la
la
cause de
les
celle doctrine,
quand
il
nous
dit,
Somme
contre
8
(jicftfUs, liv,
SOMME THOLOGIOUE.
IV, chap.
vi,
que
si
Ariiis en tait
venu ce
senli-
inoiit, " c'est qu'il
ne pouvait pas comprendre
et qu'il
ne voulait
pas admettre que deux personnes dislinclcs eussent une

nature ou essence
lait
.
mme
Ds
lors, et c'est la
le
consquence qui dcousaint
de sa doctrine, ainsi que

le Fils ni
note
Thomas,
pour
.
Arius, ni
l'Esprit-Saint n'taient vritablement Dieu
Mais
soit
en cela
mme
une
son sentiment tait convaincu d'erreur.
C'est qu'en effet
telle
consquence
est
directement contraire
soit
ce que nous lisons dans l'Ecriture sainte,
au sujet du
ici,
Fils,
au sujet de lEsprit-Saiiit
Nous n'avons
le
apports par
sont
saint
Thomas, pour prouver que

choisis.
Fils
et l'Esprit-Saint
vritablement Dieu, que deux textes. Ma's ces deux textes sont
admirablement
Le premier
:
est
emprunt
la premire
Epilrr de saint Jean, chap. v, v. 20
Nous
savo.is. dit saint Jean,
ue
le
Fils de Dieu est venu;
et II
nous a donn l'inte'ligence,
pour que nous connaissions le vrai [Dieu], et que nous soyons dans le vrai [Dieu], m son Fils Jsus-Christ Celui-ci est le vrai Dieu et la vie ternelle. Nous venons de traduire d'aprs le grec. Pour nous, le texte grec ne laisse aucun doute. La phrase
:
Celui-ci est
le
vrai Dieu, s'applique immdiatement Jsuseffet,
Christ Fils de Dieu, C'est, en
parce que Jsus-Christ, Fils

qu'on entende
de Dieu, est
le
le
vrai Dieu, qu'en tant en Lui, nous sommes dans

exi^je
vrai Dieu. L'argumentation de saint Jean
ainsi cette phrase. C'est ainsi
que du
reste la
entendue saint Tho-
mas. Et on
choisir
ni
le voit,
le
texte est preniploire.

ni
On
n'en [)ouva!l
de plus appropri
de plus
tir
dcisif.
Le
texie
apport en faveur de l'Esprit-Saint est
de
la
premire Eptre
saint
aux
Corinthiens, ch. vi,
v.
le
19
Nesave:-vGus pas, dclare

l'
Paul, que votre corps est

en vous ? Et
temple de
Esprit-Saint qui habite

observe
saint
prcisment,
le
d'avoir un temple,
il
Thomas,
ait droit
c'est
propre de Dieu seul ;

latrie,
n'y a
que Dieu qui

les
au culte de
pour lequel on a coutume, parmi

Il
hommes,
est Dieu,
seiis
d'lever des temples.
s'ensuit,
de toute ncessit, que
l'Esprit-Saint, puisqu'il a ces temples vivants qui sont nos corps,
au sens
le
plus vritable
cit
et
le
plus parfait. Le P. Jansles
observe que ce texte est

irrcfra'g-ablc
:
par tons
auteurs,
comme
un arg'ument
ab omnibus scriptoribus tanquam
ofcsirox x.vvn.
i.v
i'Honr:ssio\ oks
pkhsowks
ii\ini;s.
i>ii/idissinins addiici solet.

(le
rcs
deux
textes,
comme
Nous pourrions doric nous contenlcr !e fail ici saint Thomas, et demeuil
rerait tabli
par
le
tmoi^naiê des Ecritures, (jue
le Fils et
l'Es-
piil-Saint ne sont pas (juelque
chosede
cr('' el
d'extrieur Dieu,
comme
(le
le
voulait Arius, mais sont Dieu
mme. Cependant, en
d; ri]( liliire
raison de la gravit de la question, nous ajouterons un surcrot
preuves; nous citerons d'autres textes
qui ft-tuoi(|u'(mi
i^tient
de
la
mme vrit,
cela,
et
nous rpondrons aux ohjeciious
voudrait tirer de certains autres textes mal compris. D'ailleurs,,
mme
el
en faisant
nous resterons avec notre saint Docteur,
c'est
lui que nous allons

II
demander
donn dans
pour
le
surcrot de preuves
dont nous parlons.
nous
l'a
les
premiers chapitres
du IV*
livre
de
la
Somme
contre les Gentils.

tous,
tablir
Un
texte
fameux entre
que
:
le Fils est
Dieu,
c'est celui qui
ouvre l'vanyile de saint Jean
Au commencement
tait le Verbe; et le
Verbe tait Dieu
'.
Or, nul doute qu'il ne
I. Une Revue, se disant catholique, a os citer ce texte en crivant le mot Dieu avec un peut d, pour marquer que dans l'cole qui mit profit la thorio du Logos (on veut, tout piix, parmi ces nouveaux crili(|ues, que la docIr-ne du N'crbe, mme en saint Jean, dpende de Philon le Juif, plutt que de l'Esprit-Sa-nt) la divinisation de Jsus garda un sens velalif et i-cstreint . Aprs avoir cit quoI(jues textes de Pres o l'on veut voir que le Verbe est uu d'niinulif, une rduction du Pre , l'auteur de l'artii le ajoute a Iê mme
:
spectacle se prsente nous jusqu'
la fin
du lue
sicle. Iûrlonl
la
doctrine
du un
Iôios est app!i(|ue Jsus,
l;i
diviiiil lui est

.
en
mme Ictops atli-ibuc dans

es! dieu, m.iis dieu en par coiisqueul, bien dis-
mme
de
sens reslri'int Sa divinit
el
incinnphl
I
Le lô<;os-Jsus
et,
la
second, infrieur el subordonn

tinct
lui.
Etre suprme,
hauteur mtaphysirpit- ipic nous la {Revue tVhisloire el <li- Hifrnliire re/ijie/i;es. In Trinii dans les troir, premiers sicles, par Aiiiuine Dupin 1906, p. ?>:}L\). Nous nous contenterons de rapprocher des affirmations ipi'on
n'ar.'ive
jamais
uilieu
verrons atleindre dans un auire
vient de lire, ce siiiple ve/set de l'Evangile .selon saint Jean, ciiap. v. (v. 18) : '< A cause de cela ui.iie, les Juifs n'en cher.haient que davaiilai;e tuer Jsus
parce que non seulement

p/u/jre Pre,
si;
II
rompait
le
sabbat, mais encore // disait

i)u;i;
en son
|)arloul
faisant lui-.mkmic kgai. a
El voil ronnneni
ou la doctrine du Logos esl appliciue Jsus, la divinih- lui est eu mme temps allribue dans un sens resireint el incomplet ; voil coiiiincnl. jusq.i' la fin du ni" sicle (saint Jean erivait son livangile vers l'an 100), le Loôs-Jsus est dieu, mais dieu en second, infrieur et sul)ordonn l'ilrc suprme ! Qu'on juge, par cet exemple o l'inconscience va jusqu'au blasphme, de la srei el des bienfaits de la nouvelle critique dans l'luile des doLuments de la foi. [Cf., sur les hardiesses de M. Anloinc Dunin, ja /{erue
Ttiomiste, janvier-fvrier 1907.]
rO
s'agisse l
SOMME THOLOGIQUE.
du
Fils, ainsi
liv.
que
le
remarque
saint
Thomas {Somme
contre
les Gentils,
IV, cb. m), puisque nous lisons, quelques

:
versels plus loin (v, i4)

ilress sa fente
(lui est celle
Ei le Verbe s'est fait chair; et 11 a parmi nous; et noifs avons vu sa (jloire, gloire
de dnaturer ces
preuve
tle
du Fils unique venant du Pre.

te.\ies. Ils
Arius
et ses partisans essayaient
trlnsiiieiit d'y voir,
pour
le Fils, la
sa divinit
au sens
formel et absolu de ce mot.

liire
Ils citaient
d'autres textes de l'Ecri-
les
mots
Fils
de Dieu
et
Dieu
les
sont attribus
:
ces cratures sublimes

est-il dit
que nous appelons
anges
au
livre
de Job (chap. x.wviii,

et
v, 4-7),
O tais-tu, quand les astres

de Dieu pousv. i,
du matin chantaient en chur

lisous ces
les
et
que tous
le
les fils
saient des cris d'allffresse? Et dans
psaume lxxxi,
a Fils
nous
mots
Dieu se
tient
si le
dans rassemble des dieux. D'o

Christ est appel
ariens concluaient que
de Dieu
Dieu
ces termes doivent s'entendre,
non d'une
idenlil de
iialiiic.
mais d'une |)arlicipaliou plus excellente ou d'une sublihaute, sans pourtant

interprtation
est
sortii'
mit
j)lus
de Tordre cr.
dit
<(
Cette
iiiadmissible,
liv.
saint
Il
Thomas
que
(Somme
contre les (ienfils,
IV, chap. vu).
est vrai
l'crilure appelle
du nom de
fils
le
de Dieu
et le Christ et les
ang-es; mais ce n'est pas

tre
dans
mme
sens. Aussi bien^ l'ap-
saint Paul,
dans son
Ej)tre auj:
Hbreux, chap.
anf/rs
t'ai
v.
f),
a-t-il
pu
poser cette
:
(jueslion
Auquel des
Dieu
a-l-ll
jamais
dit
Tu
es
mon
Fils; aujourd'hui je
rn<iendrr:
la
parole qu'il affirme avoir t dite
au Christ. Or, dans

sens,
les
pense
et
le
des ariens, ce serait dans un

Christ seraient dits
fils
de Dieu.
que mme Au Christ et aux
anges
anges,
la filia-
tion conviendrait en raison

il
dune
le
certaine sublimit de nature. Et
ne
suffit
pas de dire que
Christ serait d'une nature plus

le
excellente ,
requiert
pour que
le
terme chang-e d acception, ainsi que

passage
cit
expressment
le
il
de saint Paul;
car,
mme parmi les anges, -y a diversit de nature, et cependant, ia mme filiation est attribue tous. Il est donc manifeste que
la filiation
divine attribue au Christ ne doit pas s'entendre au
sens des ariens.

prit
Pareillement,
le
si c'tait
en raison d'une profils
de l'ordre cr, que
Christ est appel
de Djeu,
comme
QtÊSTION XXVII.
celle raison se
LV l'KOCK'isrnN
IF,S
l'KHsc
NM.> It|\|\r
s.
leromr ni
il
|li;vi(Mirs,
c rsl--flirt'
le (llirist
(\i]('.
en
tous 1rs
|tiis
anes
'Ire
cl Ions los sninis,
s'ensnil (^no
ne
])<)nti;ill
appel du
nom
de
de Fils unique, hien

l'aile,
'v
en laisoii dniic
l*ifini<'r-nr.
(
nalure cre pins piu

c'est bien
on pnl l'appeln
c>.l
>r,
dn nom
cil
/'/
uiiuint- (pi'Il
a|i|M'l''
dans rKciilnn',
an lexte dj
de sainl
.lean
Nous
(iinnis i'n
sa (jloire, rjloin'
qui
est cellr
dn
Fil:,
unique, ueminl du Pre. Ce n'esl donc pas
en raison d'nn
Fils
(piel<pje
chose de cr qne
la filiation,
le
(llirisl
esl apj)el('
el
de Dien.
De nuMne,
an sens propre
vrai de
ce mot, ne se Ironve que dans la gnration des lres qui vivent,
parmi esqnels ce
qui est en'êndr procde de

le
la
substance
/ils
mme
dit
de
c(>ini
qni enti-endre. Partout ailleurs,
mol
ne se
qne par mode de jm'Maphore,
comme
par exemple nous appe-
lons
du nom de
fils,
nos disciples, ou ceux dont nous prenons

le
nn soin particulier. Si donc

laison d'une nature cre,
[las
Christ n'tait appel
fi/s
qu'en
comme
nom
lu la
ce que Dieu cre ne procde
de sa substance,
appeler
le
il
s'ensuit qu'on
ne pourrait pas, au sens
strict,
"
Christ du
de
Fils.
Or
le
texte dj cil
(v.
de saint Jean dans sa premire Eptre, chap. v

si
20), est for-
ntel,
on
le
lit
comme
,
l'a
Vulgate.
Il
est
marcpi qne
nous devons tre

.Irsns-Christ. Si
par rapport Dieu.

le
en son vrai Fils.
donc
Christ est appel

crc-i'C,
l'ils
de Dieu, ce n'esl
la
pas en raison d'une nature

Dieu.
pour excellente (pinn

Dieu en
/'/v//
suple
pose, c'est [)arce rpill a t engendr de la substance iiinie

Il
y a encore pie
11
si
le
CJirisl tait ap|)el
raisin
l'une nature crt'e,
n>
|i>iirrail
pas lre apjx'h'
l)lru\ car
rien de cr ne peut lre appel dieu qu'en raison d'une certaine
ressemblance avec Dieu

nit''me
'lui
et pai-
mode de mtaphore. Or
tlirologique,
et
le
texte
que nous
citions
la
t)ul
l'heure de saint Jean el qui est
reproduit dans
(pie
Somme
le
affirme expressoie lei-nelle.

le
ment
n'est
Jsus-Christ est
rrai Dieu
la
Ce
donc pas en raison de quelque chose de cr que

de Dieu
le
CJnist
est appel Fils
.
le V\\s
Oui, assurment,
Christ ou
de Dieu dont
il
esl
p;ul'
sirici
dans
et
les saintes Ecritures est
vritablement Dieu, au sens
le
plus formel de ce mot.

:
Nous
lisns
dans
rK[)flr' aii.r
lioniains, ch. ix (v. 5)
...
les jjulriarc/tesj
de qui
esl
issu le
12
SOMME THEOLOGIQUE.
Christ selon la chair, lequel est au-dessus de toutes choses,

Dirii. hrni l'Iernellcmenl
\(iiis iitteiidons
:
et
dans l'Eptre Tite. ch.

l
ii
(v. i3)
la
l':"nheiirense esprance et
apparition glo-
rieuse
de
notre
si
grand Dieu
est Fils,
et
sauveur Jsus-Christ.
vrai,
il
D'ailleurs,
le Clirisl
au sens
s'ensuit ncessai-
rement
appeler
qu'il est
fi's
vritablenieul Dieu.
celui
(jui
On ne
tout
fils
peut vcritablemeiil
jioiui
que
est
engendr d'un auire, au

:
d'avoir la
mme
nature spcificpie
d'un
s'il
tre ncessairement
homme. Donc,
le
Christ,
est ,
homme doit comme

.
nous ravf)ns
tabli, vritableiueut Fils

Il
de Dieu, doit tre nces-
sairement Dieu;
ne peut pas tre quelque chose de cr

la
la
Ajoutez (pi'aucune crature ne peut lecevoir
plnitude de
divine bont dans sa totalit; car les perfections de Dieu ne sont
que participes dans

de
vsaint
les cratures.
Puis donc qu'au tmoig"nage

ii,
Paul (Eptre
aux
Colossiens, ch.
v. 9),
dans
le
Christ
habite rellement toute la plnitude de la Divinit,
il
s'ensuit
que
le
Christ n'est pas
une crature.
De
mme, nous savons

perfection de
(jue si
l'intelligence angliqne
Temjjorle,
comme
est
connaissance, sur riulelligence humaine,

rintelligence divine. Or. rinlelliiîênce
elle reste
en der de
du Christ
dit,
de tous points
gale l'intelligence divine. Saint Paul
en
effet,
qnen Lui
,
sont cachs tous
les trsors
de la sagesse
Il
et
de
la science (Ep.
aux
le
Col., ch.
II,
V. 3).
Donc,
n'est pas
une crature
mais
Dieu mme. Le texte de saint Paul dsigne, dans sou sens

mystre du Christ
,
nbv'-e,
plutt
que
le
Christ Lui-mme.
En
vrit cependant, l'inlerprtalion de saint
Thomas
est trs juste;
car dans
le
mystre du
la
C-hrist
sont cachs tous les t-rsors
de
la
science et de
sagesse, parce
que ce mystre contient un
Dieu qui se donne pour nous.

D'autres
textes
prouvent encore
trait
la
mme
vrit.
Nous
le
savons
par
est
le
de Dieu,
(cf.
(].
que tout ce que Dieu a en

Or, tout ce que
Lui-mme
son essence
le Fils
:
3, art. 4)-
Pre a est au Inls; Jean (ch. xvi,
v. i5)
Tout ce que
Lui-mme nous le dclare, en saint le Pre a est moi; et,

:
s'adressanl au Pre,
Il
lui dit (ch. xvii, v. 10)
Tout ce qui
Il
est
moi
que
le
est
vous,
et tout ce
qui
est
vous est moi.

essence et une
s'ensuit
Pre
et le Fils
ont une
mme
mme
nature.
oiKsrioN xwii. ^
Le
l'ils
i.v
l'Kdcr.ssioN DKS
im;i<s(>.\.m;s
iuvims.
i.)
n'csl
donc pas quelque chose de cr.
L'apcitrc saint
7)
dil
Paul (dans son Kplre

le
l'ils,
aux
Philippiens,
cli. ii,
v. G,
que
avant de s'anantir en prenant la
forme
la
d'un csclaoe,
tait en lu
forme de Dieu. Or, par

la
la
forme de Dieu on ne peut

par
enleiulie que
nature divine,
la
comme
Il
forme d'esclave on
s'ensuit
ne peut entendre (pie
nature humaine.
n'est
Il
que
le
l'ils
subsiste dans laûiture divine.

D'ailleiws. rien
est yal
donc pas une crature.

()^,\\\
de cr ne saurait tre
Il
Dieu. Or,
le
h'ils
au Pre.
est dit, en effet (en saint .lean,
cli. v, v.
18),
que
Il
les
Juifs r/ierr/iaienf tuer Jsus,

le
pane
(pie
non seulement
rompait
sabbat, mais encore
II disait
Dieu son propre
Pre, se faisant Lui-mme gal Dieu.

vanglique dont
Fils
le
N'oil
donc
le
rcit
tmoignage formel
est
que
le
Christ se disait
de Dieu
et gal Dieu, et
;
que
il
c'tait l le nu)lif poui' leipicl
les Juifs le
perscutaient
le
or,
ne saurait faire doute, [)our un
chrtien,
que ce que
Christ disait de
Lui-mme ne
soit vrai,
l'Aptre dclarant de son ct (dans l'Eptre

ch.
ir,
aux
Philippiens,
le
V. 6)
que ce
n^tait
pas une usurpation, pour

Il
Christ,
de se dire
Pre.
a
Il
l'jgal
de Dieu'.
s'ensuit
que
Il
le
Fils est gal
au
n'est
donc pas une crature.

et
est dit aussi qu'il n'y

soit,
aucune similitude entre Dieu
quelque crature que ce
y conq)ris les ang-es appels

le
fils
de Dieu
Oui donc, interroge
psalmiste (ps. lxxxviii, v.
7), est
semblable Dieu
parmi
:
les /ils
de Dieu?
et ailleurs (ps. lxxxii, v. 2), d'aprs la
Vulgate
Dieu, qui sera semblable toi? ce qu'il faut entendre de
la
similitude parfaite, ainsi qu'il ressort

art. W).
du
trait
de Dieu
(q. 4>
Or,
le
Christ a montr la similitude parfaite qu'il avait
son Pre,
Jean, ch.
v, v. 26)
mme dans sa vie. Il est crit, en effet (en saint De mme que le Pre a la vie en Lui-mme,
:
de
Il
mme
est
II
a donn aussi au Fils d'avoir la vie en Lui-mme,

le
donc impossible de compter

.
Christ parmi les
fils
de Dieu
qui sont des tres crs

Voici encore d'autres
tmoignages qui ne
saint
sont pas moins
I.
Il
On
peut entendre ainsi que le fait

le Ctirist
ici
Thomas
ce texte de saint Paul.
peut signitier aussi (juc
fulousemerit le Jait d'cire trait

l'autre, cette cij,alil est
pas estim comme une cliose retenir l'gal de Dieu. Dans un cas comme dans
n'a
reconnue
comme une
chose appartenant au Christ.
\
Il
soM.Mi.
;iKoi.)(;i(>(
I..
f.\|rrss;r>.
csl ccrlaiii
(|ii'
aucune substance rrrcr

soil,
iic
jm'iiI
ii--
pisenter
i'eclion fie
la
la
substance divine; quelle que

crature,
Il
en
e|"el,
la
peice
elle
demeure toujours au dessous de

est.
qu'est Dieu.
(n
le
n'est
donc aucune crature qui puisse nous dire

de Dieu ce qu'il
Or,
le Fils
nous
faire savtjir
re[>rsenle
Pre. Saini Paul dit, en effet (dans son Eptre

I,
au
Colossiens,
cil.
V.
i.")),
i\u/l est l'image
du Dieu
invisible] et,
pour qu'on
ne croie pas
qu'il s'ait l
dune image
imparfaite, ne reprsentant
(pi'Il
pas l'essence de Dieu,

esi,
ep. telle
sorte qu'on sache de Dieu ce
auquel sens lliomine est dit aussi l'image de Dieu (premire

,
ptre an.r Corinthiens
cli,
xi,
v.
7), 'Aptre
nous marque
la
M ne cette image est parfaite et qu'elle reprsente
substance
mme
cil.
I,
de Dieu
\.
// est,
nous
dit-il
(dans son Eplre

et la
aux Hbreux,
3), la
fils
splendeur de sa gloire
figure de sa subs-
tance.
Le
de Dieu n'est donc pas une crature.
D'ailleurs,
rien d' ce rpii appartient
un genre donn ne peut
lre la cause
universelle de ce qui est compris dans ce gênre; c'est ainsi que

la
cause universelle des
hommes
(dans
la
ne peut
[)as tre
un homme, car
le
rien ne se
cause lui-mme, mais un agent suprieur tout
ênre humain, qui est
pense des anciens;,
le soleil
(nous dirions aujourd'hui l'ensemble des forces cosmiques) et, plus haut encore, Dieu. Or, le Fils est la cause universelle des
cratures.
tes
Il
est dit,
en
effet
(en saint Jean, ch.

et
i,
v. 3)
Tou-
choses ont t faites
par Lui;
(dans
:
le livre
des Proverbes,
ch. VIII, V. 3o) la Sagesse incre dit
J'tais avec
Lui dispo-
sant toutes choses.

Colossiens,
celles
cii.
i,
De mme,
v.
saint Paul dit (dans son Eptre
aux
Le
iG)
les
En
Lui
toutes choses ont t cres,
qui sont dans
deux
et celles
qui sont sur
la terre.
Fils n'appartient donc pas l'ordre des cratures.
Il
est cer-
tain aussi
[el
nous
le
montrerons dans
(nous
le
trait
des ang-es)
que
les
substances incorporelles ne peuvent tre produites que
par voie de cration. D'autre part

trait
le
verrons dans
le
de
la
cration)
il
il
est certain
qu'aucune substance cre

faire.
ne peut crer;
n'y a que Dieu qui le puisse
Or,
le Fils
de Dieu est
dit,
V.
la
cause qui donne aux
ang'es leur tre. Saint Paul
en
16)
effet
:
l'endroit prcit, Eptre
aux
Colossiens, ch.
i,
Soit
les
Trnes, soit
les
Dominations,
soit les Princi-
OIISIKIN
\\\ll.
l'ItilCl'.SSKlN
m. S
tr
IM
KS(NM'.S
Ii|\l\ls.
I.)
pallis, soi/ /rs
/'iiis.s(i/ii-rs,
(ont
ci'i'r
[xir Lin rt fioiir Lui.
Le
Fils u'esl
donc pas Lui-mme une crature.

propre de chaque cliose
suit
iNolons encore
nature;
et,
|ue Taction
sa
[)ar
consquent, l'action propre d'une chose ne saurait convenir

l'tre
qui n'aurait pas

la
la
nature de cette chose; c'est ainsi fpi'un
cite <pii n'aurait pas
nature spcifique de l'homme ne saurait

a[>partienl
produire l'action
pii
en piopie
la
l'homme. Or,
les
actions propres de Dieu, telles (|ue

l'avons dj dit,
ses
et et
le Fait
cration, ainsi que nous

(;le
de contenir ou
la
conserver toutes cho-
dans
l'tre,
aussi
rmission des pchs, tout autan!

le
d'uvres qui
(nous aurons l'occasion de
montrer plus tard)

Fils.
Il
sont
(lit
le
j)ropre de Dieu
etlet
ces ceuvres appartiennent au

et
v.
est
de Lui, eu
17),
(toujours au passai;e prcit de saint
Paul,
tre
\.
que toutes choses subsistent en Lui;

ch.
i,
(dans l'Ep-
aux Hhreu.T,
donc que
.
3) qu'// porte toutes choses
par
la
puissance de sa parole,
C'est
le Fils
cpi'//
cause la rmission des pchs.

et
de Dieu est d'une nature divine
non pas
pourrait
d'ordre cr
((
Il
est vrai,
observe
saint
Thomas, qu'un
litre
arien
essayer d'chappei' ces textes, en disant (jue
le Fils fait cela,
non
|as titre
de cause principale, mais
de cause instru-
mentale, dont
le
propre
est d'a^îr
en Aertu de
l'ag-enl principal et
non par sa propre vertu.

interprtation,
iMais le Christ Lui-n-.me a exclu cette
i[uand
II
a dit (en
saint Jean, ch.
v,
v.
19)
Tout ce
ment.
(jue le l^re fait, cela, le Fils, aussi, le fait

le
semblableet
De mme donc que

\ertn,
jtrou\ e
Pre
ai;;ît
par Lui-mme
par sa
propre
[)areillemenl aussi
le
Fils.
Ce
et
texte,
d'ailleurs,
nous
encore que c'est une
mme
le
vertu
Fils.
une
mme
puis-
sance qui
effet,
il
est
dans
ipie
le le
Pre
F'ils
et
dans
Non
seulement, en
est
dit
agit
semblablemenl au Pre, mais

tait
qu'il
a:ît
scinLIahh'nienl et qu'il
|>eul
les
mmes
choses. Or, une
mme
chose ne
tre produite en
asênls, qu' litres dill'ienls,
comme
il
si
duite par l'agent principal et par son

titre,
mme temps par deux une mme chose est proinstrument, ou au mme
n'aient tous
la
semhlahlement,
et
alors
faut qu'ils
deux
qu'uni;
mme
vcilii
vertu qui, parfois, sera

les
rsultante des
diverses
vertus suhjectes dans
divers agents,
comme
il
l()
SOMMK
TIIIOMKilOtlE.
arrive lorsque plusieurs

r|iio; niitis
hommes
de
s'unissent pour tirer

et
une barlitre;
insuffi-
luus,
eu
efl'et,
tirent
scmblablement
chacun
est
au
mme
les
roinine
il
la
veilu
incomplte et
sante,
y faut une vertu gnrale, rsultant de toutes
vertus
partielles et qui sufffra tirer la barque.

(pje ceci
Mais
il
est bien vident

et
ne peut tre
dit
le
(juand
il
s'agit
elfel,
du Pre
n'est
du
Fils,
en
Dieu;
la
vertu de Dieu
Pre, en
pas limite ou inle
complte,
trait
elle est infinie, ainsi

et q.
que nous l'avons montr (dans

Il
de Dieu, q. 7
la
26).
faut
donc que ce
le
soit la
mme
le
vertu,
Fils.
Et
mme au sens absolu, comme la vertu suit la

le Fils;
qui est daus
Pre et dans
la
nature, ce sera
la
mme
nature
le
ou
la
uime essence, numriquement

et
mme,
si
qui est dans
Pre
daus
conclusion qui ressort, d'ailleurs, de tout ce
que nous avons
dit
prcdemment, car
au
Fils appartient la
nature di\ine, aiusi que nous l'avons montr surabondamment,

cette nature ne [louvant tre multiple, ainsi qu'il a t
dmontr
(Tiail
(le
Dieu, q.
la
11),
il
s'ensuit ncessairement qu'elle est

le
nuini i(piement
l
mme pour
Pre
et
pour
le Fils
ne dernire preuve qu'apporte saint Thomas, dans

les Gentils,
Somme
contre
tude.
pour rfuter Arius,
est tire
de notre bati-
Notre batitude dernire, observe saint Thomas, ne peut
tre qu'en Dieu, en qui seul, aussi, est notre esprance, et qui
seul doit tre rendu

l'occasion
le Fils difie
le
culte de latrie , selon
que nous aurons
le
montrer plus taid.

11
Or, notre batitude est dans

:
Dieu.
est dit,
:
en
elfel
(en saint Jean, ch. xvir, v. 3j
C'est l
dire
le
1(1
vie ternelle
(jii'ils
vous connaissent, Vous, c'est-Il
Pre, et Celui que vous aver envoy, Jsus-Christ.
est dit
aussi (lu Fils (et nous connaissons ce texte, premire Eptre de

saint Jean, ch. v, v. 20),
qu
II est le
le
vrai Dieu
et la vie ternelle.
Or,
il
n'est
pas douteux que par
mot de
vie ternelle,
dans
l'Ecri-
ture sainte, c'est la batitude dernire qui est dsigne. Isae dit,
aussi, (lu Fils, selon
que saint Paul
le
rappelle (dans son Eptre

le
;
aux
Celu
/iomains, ch. xv, v. 12): Il paratra

'ini se
rejeton de Jess,
L'uepourryner sur
C\:^,:'rance.
Il
les
nations
en Lui, les nations

ii):
mettmiil leur
est dit aussi (au ps. lxxi, v.

;
Tous
1rs rois se
prosterneront devant Lui
toutes les nations lui
seront soumises. Et en saint Jean (ch. v,
v.
28)
Que
tous liono-
yii:sri()\
xwir.
i,\
rimcissinN
in.s
l'iKsnNMjs
iii\i.m;s.
17
le
vent
le
Fils
comme
(v. 7)
ils
honorent
le
l^re.
De mmp
dans
;
psaume xcvi
(|ue saint
Vous
tous, ses anges,
adorez-Le
j)ai(jle
Paul lui-mme apporte (clans TEptre
aux
llrlireu.r,
I).
I,
V. 6)
comme
ayant i dite du
P'ils o.
f(
il
est
donc manitesle, conclut saint Thomas api es

le
celle
inii-
unifique arguwentdtion, que
Fils
de Dieu est vrilablemeiil
Dieu
Et sans
doute Arius
et ses disciples
ont bien essay d'appuyer
sur l'auloril des Ecriluies leur erreur.
Mais que
les
textes
(pi ils
apportent ne sauraient dtruire

prcits
;
la
force inluctable des

fait
textes
et ils s'expliquent tous
par ce
le Fils s'origine
du Pre ou que depuis l'Incarnation certaines choses sont

de Lui, qui ne sont pas dites du Pre, en raison de
la
dites
nature hu-
maine
le
qu'il s'est unie liypuslaliquement, ainsi

dtail
que nous aurons
montrer eu
quand nous verrons
le trait
du Verbe
in-
carn.
Un
autre groupe d'hrtiques, parmi lesquels se distin2fuenl C-
rinllie,
Ebion, Paul de Samosate
et
Phoiin, ont essay de porter
atteinte a divinit
du
Fils
de Dieu, en supposant que celte ap-
pellation n'tait dite de Celui qui
on l'applique dans
l'Ecriture
que d'une faon mtaphorique

tion
et
pour dsigner une participales
plus excellente
des
prrogatives divines. Mais
textes
que nous avons cits pour prouver, contre Arius, que l'appelhitioR de Fils de Dieu applique au Christ dans l'Ecrilnr', se doit
prendre au sens propre, valent galement contre celle hrsie.
El de
mme que
pour
si
ces textes ne peuvent pas s'entendre d'une
nature- jre^
lait AiQ.^.
sublime qu'on
ils
la
suppose, ainsi que
le
vou-
pareillement
ne peuvent pas s'entendre d'une parle
licipaao:.
par
la
grce
comme
disaient ces hrtiques.
Nous
n'ajoutcfoiis
dan'? la
qu un
seul texte, cit, d ailleurs,

liv.
par saint Thomas,

iv, et
Somme
contre les Gentils,
IV, ch.
Il
qui va direc-
lein^nt renverser l'hrsie de Phoiin.
a eu des
hommes,
et,
obse-ve saint Thomas, qui ont particip

pariTOi'
la
grce de Dieu,
ceu.\la.,
Moyse occupe une
place de choix, puisqu'il est dit

le
de
iu- ifdrtAS
1
rE.ode, ch. xxx.ii, v. 11) que
Seigneur
lui
par-
lait *r'.
face somme t homme a coutume de parler son ami.

la
Si donc Jsus-Chiist n'lait dit Fils de Dieu qu'en raison de
De
la
Trinit.
i8
soMMF, THKOi.or.jori:.
grfce d'aclopii(jii, la
dit Fils
fut
manire des autres

titre
sainls,
Moyse
le
serait
de Dieu au
mme
que
le Christ,
bien que
Christ
dot d'une ^rce plus abondante; c'est qu'en effet,

les
mme
plus
ap-
parmi
autres saints, l'un peut tre rempli d'une

ils
si^rce
Jurande que l'autre, et cependant,

pels enfants de Dieu. Or,
il
sont tous au
mme
titre
n'en est pas ainsi. Ce n'est pas au
mme
Ire,
liiir
(|ii<'
Moyse
et le Christ
sont dits
fils
de Dieu. L'Aple fils
en
etVe(. disling-ue le
Christ, de
dit-il
Moyse,
comme
se dis-
linue du serviteur. Moi/se,

ch.
III,
(dans son Eptre (uix Hbreux,

toute la
V.
5,
f)j,
t fidle
dans
maison de Dieu en
ce qu'il avait
finalit
de serviteur, pour rendre tmoignage de

le
dire:
Christ a t fidle
11
comme
et
Fils, la tte de sa prole
pre maison.
de Dieu par
saints .
est
donc manifeste que

au
de Dieu un
Christ n'est pas dit Fils

titre
la
Il
rce d'adoption
mme
titre
que
les nulles
uiii(ju<'.
est dit Fils

le
exceptionnel.
transcendant, qui
la
s(''|)ate
de tout Tordre cr
et l'tablit
dans
nature
mme
de Dieu.
Voil pour
Il
le Fils.
est
galement
facile
dtablir
en plus du tmoignage
dj cit dans l'article de la
Somme
thologique,
par d'autres
Saint-Esprit
sa
tmoinages vidents de
est
la
sainte Ecriture,
que
le
Dieu
ainsi
que
liv.
le
dclare saint
Thomas dans
Le
culte
Somme
il
contre les Gentils,

latrie n'est
IV, ch. xvii.

es saints
ou
;
le
service de
est dit
rendu par
qu'au vrai Dieu

:
car
le
(dans
ton
le
Deutronome, ch.
et tu
vi, v. i3)
Tu craindras
dit,
Seigneur
(dans son
la circon-
Dieu
ne serviras que Lui seul. Or,
les sainls se disent
les serviteurs
de l'Esprit-Saint. Saint Paul
en
effet
Eptre
cision,
aux
Philippiens, ch.
m,
v. 3)
Nous sommes
Il
:
nous qui servons l'Esprit de Dieu.

textes portent
est vrai,
observe
saint
Thomas, que plusieurs

l'esprit
Nous qui servons
dans
Dieu
(jui
i-st
du Seigneur. Mais,
:
ajoute-t-il, le texte grec et les
plus anciens textes latins disent

;
et
il
ressort
du texte
g-rec
Il
Nous qui servons l'Esprit de qu'il s'agit l du service de latrie

est
n'est
le
d qu' Dieu
seul.
donc
vrai que l'Espril-Saint
Dieu vritable qui est d
le culte
de
latrie.
PareilleIl
tuent, de sanctifier les

dit,
hommes
estl'uvie propre de Dieu.

:
est
le
en
effet
(au livre du Lvitique, ch. xxii, v. 9)
Je suis
QlE^riON .WVM.
Srir/nenr,
I,.V
l'noCKSSION DKS PKMSONNES DIVINKS.

soncli/ir.
()
Moi qui vous

dil-il
:
Or, rRspril-Saint
vous avfs
sniirlific.
Saint Paul ne
rh. VI, V. Il)
pas (dans sa piemire Epilrc aiu- (Un-inlliicns.

fr lavs,
t'U'
Vous aoer
souci ifis, vous

el i>nr
avez t justifis au nom dr Nofre-Seigupui- Jsus-C/u-is/

l'Esprit de notre Dieu.
T/iessa/oniciens, ch.
ii,
Il
dil aussi
fdans
la
douxirnu Kpiro au.K
v.
i3):
Dieu vous a choisis co/n/ne prcl
misses de salut en la sanctification de l'Esprit

vrit.
si la
Il
en la foi de la
faut
donc que
lo
Sainl-Espiit soil Dieu.

a l'me
;
Eiâlemenl,
vie naturelle
du corps
pour
princijie, la vie
de
la
jusdil
tice
pour lame vient de Dieu
el c'est
pourquoi Notre-Seigneur
(pie ni
(en saint Jean, ch. vi, v. 58)

t/ui oit, et
De mme
a envoy
le
Pre,
moi je
vis
cause du Pre, ainsi celui qui
me
manf/e,
celui-l aussi vivra cause
de moi. Or, cette

esl-il
vie a l'Espril-Sainl
,
pour principe. Aussi bien

aprs
('^lins
dit
par Notre- Seigneur

el saint
:
peu
(v. (54)
6'V.s7
V Esprit qui vivifie;

cli. viii,
Paul
dit aussi
son Eptre au.r fiomains,
v. i3)
Si par l'Esprit
pour
roiis faites
mourir
les
uvres du corps, vous vivres. L'Espril-
Saint est donc de nature divine.
De mme,
le
Christ,
prouver sa divinit aux Juifs qui ne pouvaient supporter qu'il se

dt l'gal
de Dieu,
al'iiijue f[uMl
a en Lui le pouvoir de reudi'e
la
vie
De mme,
la vie
dit-il
(en saint Jean, ch. v, v. 21)
que
aussi
le
le
Pre
Fils
ressuscite les morts et leur
donne
la vie,
le
de
mme
effet
donne
ceux qu'il veut. Or,
pouvoir de rendre
en
la vie
appartient l'Esprit-Saint. Saint Paul

tre uu.j: Ptomaius, ch. vni,
v.
dit,
(dans son Ep-
11):
Si l'Esprit de Celui qui a

Celui qui a
la oie
ressuscit Jsus d'entre les morts habite en vous,
ressuscit
le
Christ d'entre
les
morts rendra aussi

de nature divine.
le
Il
vos
corps mortels, caus" de son Esprit qui habite en vous. C'est
donc bien
il
(pie
l'Esprit-Saint est
la
Encore,
la
est
certain que
cration est
propre de Dieu. Or,
cra-
tion appartient
v. 3o) et (au
:
rEs[>iit-Saint.
est dit, en elfe (au ps.
cm,
Tu
livre
II
curer i-as ton Esprit et toutes choses seront cres; de Job, ch. wxiii,
v.
4)
L'Esprit de Dieu m'a

de V Ecclsiastique,
form.
ch.
I,
est dit aussi de
Dieu (au
:
livre
l'a
V. 9,
d'aprcs
la
Vulgale)
Dieu
cre (la sagesse) dans

.
l'Esprit-Saint. 1/Esprit-Sainl est donc de nature divine
Un
autre texte, ianiciix entre tous, est celui
de saint Paul dans
>o
la
sOMMi:
Tiii:oi,u(;ini
li.
premire pilro au.r Corinthiens, ch.

(Ml
ii,
v. lo,
i.
L'Aptre
<li(,
cet endroil
fjui
L Esprit /wiirtrc
d'entre les
tout,
mme
les
profondeurs
qui- se
(le
Dieu. Car,
hommes
de
est en
les
connat ce
passe
dans l'homme,
si ce n'est l'esprit
Vhomme
qui est en Lui?
De
mme, personne ne connat ce qui de Dieu. Or, comprendre toules

pas d'une crature.
Dieu,
si ce n'est l'Esprit
profondeurs de
fJien
n'est
On
peut s'en convaincre par cette parole du

:
Christ (en saint Mathieu, ch. xi, v. 27)

Fils, si ce n'est le
n'est le Fils.
Personne ne connat
le
le
Pre ; ni
le
Pre, personne ne
n'est pas
connat, si ce
Donc, l'Esprit-Saint
une crature.
On
aura remarqu d'ailleurs que, dans celte comparaison tablie par l'Aptre, l'Esprit-Saint est Dieu ce que l'esprit de Thomme est
l'homme. Or,
l'esprit
de l'homme est intrinsque l'homme;

lui;
il
il
n'est pas d'une nature trangre
est
quelque chose de
lui.
Pareillement donc l'Espril-Saint ne sera pas d'une nature trangre Dieu.
'
D'autant
(pit'
si
l'on
rapproche ces paroles de
l'Aptre d'un autre texte d'isae
le
11
[)n)phte,
est dit,
on voit manifesteau
livre
ment que
l'Esprit-Saint est Dieu.
en
effet,
disae
(ch. Lxiv, V. 4)
L'il n'a point vu, Dieu, en dehors de vous, ce
que vousaves prpar pour ceux qui esprent en vous. Et ce sont ces paroles que l'Aptre cite avant d'ajouter ce que nous avons
dit,
savoir
que l'Esprit scrute
les
profondeurs de Dieu. L'Esau tmoignage
prit Saint
connat donc ces profondeurs de Dieu qui sont prpasi,
les
pour ceux qui esprent en Lui. Mais

que l'Esprit-Saint
d'isae (d'aprs la Vulgâte), nul n'a vu ces choses, except Dieu,

il
s'ensuit manifestement
(I
est
Dieu
.
:
Nous
lisons encore (au livre d'isae, ch. vi, v. 8, 9)
J'en-
tendis la voix
ira
du Seigneur qui pour nous ? Et je dis Me

:
disait
voici,
et
Qui enverrai-je
et
qui
:
envoyes-moi. Et
il
dit
Va,
et
dis ce peuple
Entendez,
vous ne comprendrez point.

xxviii, v.
2.),
Or, l'aptre saint Paul (dans
les Actes, ch.

:
26) at-
tribue ces paroles l'Esprit-Saint

tre
Elle est bien vraie,
dit
l'Ap-
aux
le
Juifs, cette
parole que
:
le
Saint-Esprit a dite vos pres

:
par
prophte Isae
Va
vers ce peuple et dis-leur

Il
Vous enten-
drez
que
et
vous ne comprendrez point.
est
donc manifeste que

par les critures
est dit,
l'Esprit-Saint est Dieu.

c'est
Nous voyons
les
aussi
Il
Dieu qui a parl par
prophtes.
en
eiet.
ni
.111
IMIDN
\\\ll.
I.V
l'Uni.
SMON
(!
m<lii
l'KUSONNKS
li|V!.st>.
;>
iiniu (le
Dieu (dans
le livre
.\<i//i/j/-r.s,
cli. xii,
\.
IJ)
^S"
//
Y a parmi vous lui Pli vision,

si
f/nc/f/iie
prup/i/c
Seigneur, je
ri je lui
parlerai ru songe,
\
.
me rcu/rrai par mon Esprit. Il

que dira en
utoi
c'esl
ilil
aussi
([)S.
i.xxxi\
.V croulerai ce
h'
Seigneur Dieu. Or,

a parl par
I,
il
rsl
iiuwiiresle
que
l'Espiil-Sainl
(|ui
cil.
les
Il
propliles.
Nous
lisons (au livre des Arles,

le
V.
16)
fallu il (jur sari'omplil
passage
le
r Erri.
lure
le
quavail prdit F Esprit-Saint par

cli.
la
dit
bouche de David
:
Christ (en saint Marc,

disent-ils
\ii,
v.
36)
Comment
1rs scri-
i)es
que
<i
le
Christ
est fils
de David? Lui-mme, en
:
ejfet,
David
:
dit en F Esprit-Saint
le
Il
Seigneur a dit mon

est dit
Seigneui|-Lplre le
Asscges-vous
cli.
i,
ma
v.
droite.
21)
:
encore (deuxime
sain! Piei"rc,
t/ii'
Ce
n'est
pas par une volont

c'est par hommes de Dieu
d'homme
I
une prophtie a jamais t apporte, mais
inspiration de l'Espril-Sainl (jue les saints

Il
ont parl.
rsulte
donc manifestement des Ecritures que

.
:
l'Es-
jiril-Saint esl
Dieu
Autres textes encore
Nous voyons par

v.
les
Ecritures que la
Il
rvlai i(3n des mystres est l'uvre propre de Dieu.

effet
est dit,
en
le
(au liyre de Daniel,

les
cli,
ir,
28)
// y
a un Dieu dans
Ciel qui rvle

niaitjue
mgstres.
Civ. la
rvlation des
:
mystres est
l
comme
l'uvre de l'Esprit-Sainl
est-il dit
Dieu nous
rvl
par son Esprit,

thiens,
y.
cil. II,
dans
la
premire Eptre
aux Corindonc vrai

d'enseigner
\. 10. Il est dil
aussi (dans la iiM'me Eplre, ch. xiv,

Il
2)
(4'est
l'Esprit qui parle les mgstres.

esl
est
que rEs[>rit-Sainl
iiilrieiiremenl
esl
Dieu.
Pareillement,
le fait
Il
l'uvre propre de Dieu.

\.
est dit,
ci
en
effet,
de Dieu
science
;
(ps.
et
xciii,
10)
Ar.
Celui qui enseigne

11,
l'homme
la
(au livie
Daniel, ch.
et le
v.
21)
C'est Lui
(
qui
h
:
.
donne
est
la sagesse aiu:
sages
savoir
aux
v.
le
intelligents.
il
manifeste que
c'est l
l'uvre propre de rEspril-Sainl

26)
:
car
Xotre-Seiijneur dit (en saint Jean. ch. xiv,

I
le
Paraclet,
Esprit-Saint, Celui que vous enverra
Pre en mon nom,
(Jelui-li
vous enseignera toutes choses. L'Esprit-Sainl est donc
de nature divine.
Encore,
si
l'opration esl la
mme,
el
il
laiil
que
la
nature
la
le
soil aussi.
Il
Or, l'opration du Fils

certain, en effet,
du
Saiiil-
Espi'it esl
mme.
csi
que
le
Christ jiarle
22
SOMME TIILOLOGIQUE.
dans ses saints, suivant ce mot de l'Aptre (dans sa douxinie Clirrrhrz-vons une Kf)lre aux Corinthiens, ch. xiii, v. 3)
:
preuve de Celui qui parle en Moi,

cCst aussi l'uvre de rEsprit-Sainl
thieu, ch. X, V. 20)
I
:
le
Christ? El pareillement,
il est dit (en saint MaCe ne sera pas vous qui parlerez, mais
;
car
Esprit de votre Pre
(jui
parlera en vous. C'est donc une incnic

et
nature qui est dans le Fils et dans l'Esprit-Sainl,
consqueni(\\\
mcnt dans
Pre
et
le
Pre, puisque nous avons montr que la nature
du
Fils tait la
esl
le
mme.
Ajoutez
qi:e d'habiter le ccenr

dit
des saints
plre
projnc de Dieu; d'o l'Aptre

vi, v.
:
(deuxime
aux
Corinthiens, ch.
du
Dieu vivant, selon ce que Dieu

cela
Nous sommes un temple 16) Lui-mme a dit .Phahilerai

:
an milieu d'eux. Or,

i'Esr)ril-Saint
Irt;
:
mme
v.
esl attribu, par saint Paul

dit-il
.V*?
savez-vous pas,
16)
(dans sa premire Eptes

Il
aux
et
Corinthiens, ch. ni,
que vous
un temjAe de
s'ensuit
qu(;
Dieu
que C Esprit de Dieu habite en vous?
i'Espril-Saint est Dieu.
De mme,
tre partout est le propre

:
de Dieu, qui
a dit (Jrmie, ch. xxiii, v, 2l\)
Le
ciel et la terre,
Il
je les emplis. Moi. Or, cela convient l'Esprit-Saint.

c\\
est dit,
eiel
(au livre de la Sagesse, ch.

et
i,
v..
7)
L'Esprit du Sei:
yneur remplit l'univers ;

pour me drober ton gard? et (l-mme, v.
psaume cxxxviir, v. 7) O aller Esprit ? o fuir pour chapper ton reSi je monte aux deux, tu y es, etc.. 8)
(au
:
Le Seigneur
dit aussi ses disciples {Actes, 'li.
i,
v. 8)
Vous
et
recevrez la vertu de l'Esprit-Saint qui descendra en vous,
vous serez mes tmoins Jrusalem, et dans toute la Jude, dans la Samarie, et ju.squ'aux extrmits de la ferre; d'o
ressort (pie l'Fsprit-Saint est partout, lui qui habite le
et
il
cur des
hommes
'mi
qucl([ne lieu qu'ils se trouvent.

est
Il
est
donc manifeste
que 'Esprit-Saint
Dieu dans
Pierre
dit
:
Dieu
D'ailleurs, l'Esprit-Saint esltrs

la
expressment dsign
comme
3),
sainte criture.
Au
livre
des Actes (ch. v, v.
Ananie, pourquoi Satan
a-t-il
rempli ton cur au

il
point que tu mentes au Saint-Esprit? Et

(v. 4)
II
ajoute,
peu aprs
est
Ce donc
'
n'est
pas
des
hommes que tu
as menti, mais Dieu.
vrai
que l'Esprit-Saint
est Dieu.
^-alement,
il
est
dit(dans
la
pvem\h-o\^hTe aux
Corinthiens, ch. \\y.\ .>): Celui
Ql isiloN
fini
wvu.
lA PROCESSION DKs im;hs(i\\i;s dininis.
).
pnrlc en lumnirs no parle pas

rJJ'cl,
:
aux hommes, mais

mais
c'est l'Esprit
/Jicii
jif/sonne, en
les /iffsfrrs
liol;iit
ne
le
comprend
qui parle
[nir
o l'Aptre donne entendre que l'Esprit

lan^'ues.
la
en ceux qui porlaienf. diverses

;
Et peu aprs
:
(v.
2[), l'Aptre ajoute
fl est crit
dans
Loi
c'est
par des
que je
d,'/
hommes d'une autre

p.iricrai ce peuple
I'-
lancfue et
:
par des
ainsi
ii
ils
lvres trangres
et
mme
ne nicouteront pas,
suiv.).
Siif/neur (Isae,
cli.
xxviii, v.
et
Donc,
l'Kspiil-
Sain! qui parle les mystres en
diverses lvres et en diverses

p"ii
langues est vraiment Dieu.

aprs
(v.
Pareillement, l'Aptre ajoute

cf
24,
2.5)
Si tous prophtisent
initi,, il
qu'il survienne
il
un
'njidcleou un
homme
s'a
est
convaincu pai- fous,
est juf/
par
que,
fous,,
les secrets
de son cur sont dvoils, de

face,
il
telle
sorte
tombant sur
est
adorera Dieu
il
et /tuhliara
que
Dieu
(lil
vraiment an milieu de vous. Et
i-essort
de ce qu'avait
les
picdemnient saint Paul,
que Y Esprit Saint parle
mys-
tres,
que
la
manifestation des penses secrtes du cur est
l'uvre de rEspril-Saint. Or, cela

lence de la divinit.
cil.
Il
mme
etfet
est le signe
par excel-
est dit, en est
(au livre de Jrmie.

t<nitc
XVII, V. 9,
;
10)
le
Le cur
?
rus plus que

le
chose, et
corrompu
curs
signe,
et
qui
connatra
Moi,
Seigneui-, qui sonde les

est-il
qui prouve
l'infidle
les reins.
Aussi bien
la
marqu qu'
ce
mme
leconnalra
prsence de Dieu. Donc.
l'Espiit-Saint est
(v. ?ci, 33),
Dieu.
dit
Pareillement
encore
et
peu aprs
l'Aptre
;
Les esprits des prophtes sont soumis
(lu.r /)r-ophtes
car Dieu n'est pas un Dieu de dsordre mais

grces de prophtie que l'Aptre appelle esprils
l'Espiii-
de
des
[)(iix.
Or,
les
|)roj)lites.
([ni
vienneni de l'Esprit-Saint. C'est donc
Saiiit
j)as le
distribue ces grces en telle manire que ce ne soit

la
dsordre mais
paix. Et donc,
quand
saint Paul ajoute

il
car Dieu n'est pas un Dieu de dsordre mais de paix,
signifie
nettement que l'Esprit-Saint

(jui
est Dieu.
De
plus,
il
n'y a ((ue Dieu
puisse adopter
des
cratures en
enfants
de
Dieu;
indie
ciature spirituelle, en
ellel, n'est dite
enfant de Dieu par nature,
mais seulement par

ailiihue cette
la
grce d'adoption. Et c'est pourquoi l'Apti'e

dit-il
(euvre au Fils de Dieu; Dieu,

cli.
(dans sou
Eplre
aux
Ualales,
iv,
v.
[\,
5),
a envoy son Eils pour
7'\
SfOl.MK
TMKOLOf.rQr'E.
'^'i/r
lions
ircpvions la filiation d'adoption. Or,

dit,
l'Espril-Saint
osl la
cause qui produit l'adoption. Saint Paul
en
effet
(dons
u.i
son pitre
aux Romains,
ch. viii, v.
i5)
:
Vous avez reu

!
Esprit d'adoption, en qui nous crions

l'Espril-Saint n'est pas
Abba
Pre! Donc,
ime crature, mais Dieu
.
il
Au
surplus,
si
l'Esprit-Saint n'est pas Dieu,

il
faut qu'il soil

ni
nue crature. Or,

corporelle, ni
saurait se
(le la
est
clair qu'il n'est
pas une crature,

crature,
;
mme
spirituelle.
la
Aucune
en
car
effet, le
ne
rpandre dans
crature sj)iritnelle
|)arlicipe,
propre
naliire n'est |>as
de pouvoir tre
mais bien plutt

le
de participer. L'Esprit-Saint, au contraire, est rpandu dans

c(Eur des saints, C(unme particip par eux; nous lisons, en
effet,
que
le
Christ
et
mme
les
Aptres en ont l
n'est pas
renq)lis.
Il
s'ensuit
donc que l'Esprit-Saint

Dieu
a
une crature, mais
qu'il est
Peut-tre se trouvera-t-il quelqu'un pour dire <pie les uvres

il
dont
la
est parl sont attribues l'Esprit-Saint, iion pas
comme
mode de miniscomme une crature. Mais ceci est e\|)ressmenl faux, comme on le voit j)ar ces paroles de l'Aptre (dans sa premiic Il y a diversit d'opeEpitre aux Corinthiens, ch. xii, v. 6) Dieu qui opre tout en tous ; car, rations, mais c'est le mme
cause principale, ainsi qu' Dieu, mais par
tre,
:
ayant numr peu aprs
les divers
dons de Dieu,
il
ajoute (y.
les
1)
Tous
ces dons,
c'est
un seul
et
il
mme Esprit qui

est
produit.
distribuant chacun
comme
le
lui plat. (\'s paroles,
en
effet,
disent expressment que

les
Saint-Esprit
Dien, tant parce que

sjiit
uvres qui sont
dites appartenir Dien
attribues
l'Esprit-Saint, tant parce qu'il est dit qu'il opre ces
uvres au
^r de sa volont
Il
est
donc manifeste, conclut saint Thomas, que

.
l'Espril-
Saint est Dieu
Ce
n'tait |)as
el
seulement Arius qui avait ni cette
vrit.
Mac-
donius
ju'ils
ses disciples convenaient avec lui

et
sur ce point, bien

le
admissent une seule

Ils
mme
nature pour
Pre
et poiu'
le Fils.
essayrent
nciioiis
mme
citer.
de rpondre plusieurs des textes

Ils
que nous
de
voulaioil
les
les
entendre,
(icnhls,
comme
liv.
l'observe saint
Thomas {Somme
loidre
IV,
QUFST'ON XXVir.
ch. xviFi), soit de
la
I.
PROCESSION DKS
l'F.IlSClN.NKS
i)i\|,M:s.
divinil comiiniiu; au Pre et au Fils, et

c'
non
di'
pas fliTie Personne divine subsistan'e, distincte de l'un

l'aiilre,
soil
d'une perfection
accideiiti'llc
cause
pai*
Dieu dans
la
crature.
Et ceci nous ramne
l'article <lc la
Su/n/ne
l/icoiot/Kjat' iprc
nous expliquons en ce moment. Saint Thomas nous avait siqnab'
une premire erreur

les
c'tait cell;' d'Ariiis
voidan!
l
t',\pli(|nfi-
termes
relatifs certaines
processions en Dieu, ilans

il
le
scmis
d'une production au dehors. Et

soit
suivait
de
que. soil
le Fils,
l'Esprit-Saini, n'taient pas Dieu, mais les premires et les
plus excellentes de ses cratures.
Nous avons suralxindainmenl

telle e\[)Iicati(iu
prouv, par
tait
le
tmoignage des Ecritures, qu'une

Fils
et
fausse.
cr.
Le
Ils
rEs[)ril-Saint
n'appartiennent
pas
l'ordre
sont
vritahlement Dieu. Oui; mais tout en
admettant
cela, d'autres hrtiques se sont
grossirement tromil
ps dans leur manire d'ententlre les processions divin<'s dont

est parl
dans
l'Ecriture.
l'efTet
il
Eux ne
les explicjnaienl
la
j)as,
ils
ronune
explieffet,
Arius, au sens o
quaient au sens^ o
selon qu'elle
C'est ainsi
tait
le
procde de
cause
les
est dit
qu'une cause procde en son
meiil ou ([u'elle
imprime en
lui sa
ressemblance.
que l'entendait Sabellius, disant

Fils,
(jue
Dieu
le
Pre
la
Lui-mme appel
Marie;
selon cpill avait
pris
chair de
Vie'H'e
et
le
mme
Dieu
la
le
Pre
'tait
appel par
lui
Espii!-S;iini, selon
qu'il
sanciilic
cic'alure raisonnable et la
meut
la vie
ternelle. Mais, dit saint
Thomas,
cette expli-
cation est en contradiction avec h's paioles de
Notre-Seigneur
19)
:
disant de Lui-mme, en saint Jean, ch.
(v.
le
Fils ne
peut rien faire de Lui-mme,
et
une foule d'autres qui montrent

le Fils . Ici,
que
le
Pre
n'est pjs le
mme
fait
qu(,'
dans
la
Somme
(pi'il
tholofjifjue, saint
Thomas
il
n'apporh; pas ces autres paroles de

allusion.
Et,
d'ailleurs,
celle
l'Ecriture
cite
auxjuelles
la
peut
l'igneur* suffire.
No.'s en cilcrons pouilanl
quell;i
ques-unes, que nous empr'unterons, comine prci'deninieul,
Somme
contre les Gentils^
liv.
IV, ch.
le
D'abord, pour' ce qui concerne

h^^cr'ilui'es,
h'ils.
lils
Le
hi
(-hrist,
dans
Il
les
n'est
pas seulement
il
dit
de
N'ieige;
est dil
soil
aussi Fils de Dieu. Or,
n'est
pas possible que quelqu'un
2()
SOiMMK TUKOI oniinK.
fils
de lui-mme. Ds
et
l,
en
cfFel,
que
le
fils
est engêndr
par
le
|>("Te,
que
il
celui qui
engendre donne
i'tre
celui qui
est en-
yêiidn'',
s'ensuivrait
que
le
mme
le
donnerait
et recevrait tout
le
(MiseniMe l'lie; ce qui est absolument ijnpossible. lîcu

n'est
aiilre
Pre
donc pas
est le
le
mme que
Fils,
mais autre
est
dit
le Fils et
Pre.
galement, Noire-Seigneur
Je suis descendu du
ciel,
(en saint
-lean, ch. vi, v. 38)
non pour faire

et
:
ma
volont moi, mais la volont de Celai qvi m'a envoy;

:
(au ch. XVII, V. 5)
Glorifiez-moi, vous, Pre, en vous-mme

il
desquelles paroles et autres semblables,
ressort que
le Fils est
autre (jue
le
Pre.
On dira
peut-tre, observe saint

le
Thomas,
le
dans l'opinion de Sabellius, que

Pre seulement en raison de
[arce
la
Christ est dit Fils de Dieu
nature humaine, en ce sens

et
et
que Dieu
le
Pre Lui-mme a cr
Il
sanctifi la nature
humaine
divinit.
qu'il a prise.
serait donc.
Lui-mme, en raison de sa
;
Pre de Lui-mme en laison de riiumanil
et l'on
pourrait dire galement (pie

est distinct
Lui-mme en
d*?
i;i
raison de l'humanit
de Lui-mme en raison
(li\init.
Oui, mais
la
il
suivrait de l
que
le
Christ esi dii Fils de Dieu

crai ion
<pie
comme
les autres
hommes
tion. Or,
eii
raison
d(^ la
on en raison de
si le
sanctifuM-
nous avons montr
Chi'ist est dit Fils
de Dieu,
l'explica-
ce n'est pas au
mme
si
titre
que
h.'s
autres saints.
Donc
tion qu'on voudrait

<(
donner
l'on n'a
n'est pas acceplable .
Ajoutez
<}ue
qu'un individu subsistant,

le
l'atlribu-
tion
et
au pluriel n'est pas accepU''e. Or,

dit (en saint
le
(]hiisl,
v. Iô)
:
parlant de Lui
de son Pre,
Jean, ch. x,
n'est
Moi
et le
le
Pre
Pre.
nous sommes un. Donc

Pareillement,
si
Fils
j)as le
mme que
il
le
Fils
ne se dislingue du Pre qu'en raison du

n'y avait absolules Ecritures,
mystre de l'Incarnation, avant l'Incarnation
ment aucune
distinction. Or,
nous voyons, par

l<'ils
que
mme
et le
a\ant rinoarnalioii,
i,
le
tait
distinct
du Pre.
tait le
Sain!
:
.lean dit, en eflel icii.
v, i):
:
Au commencement
(comme
ellet,
Verbe
Verbe tait en Dieu
et le
Verbe tait Dieu. Donc,

porte
le
le
Verbe
([ui tait
en Dieu,, chez Dieu
texte), se distin-
guait de Lui; et c'est bien, en
ce qu'on entend signifier pai'
cette formule, savoir (pi'nn tel est chez
un
autre.
Il
est dit aussi

v. 3o)
:
de
la
Sagesse engendre
iâu livre
des Proverbes, ch. \ni,
QUESTION XXVII.
LA PROCESsIO.N DKS
d,-'
i'KUs<
t.\
Nh.v,
|>l\l.\KS.
ti^
J'tais l'uvre niiprs
Lui, disitosant toiilcs

iiniuii
r,
c/ios-'w
piintlc
il
qui
dit
marque
(dans
loni oiis.miiM.'
d'Os<''<',
ci
lisliiKiicui.
:
De
tiirnif.
csl
le livre
rli.
\. 7)
J'aurai
le
rof/i/xissitai
dr la
maison de Juiln
o Dieu
le
et
je
les
sauverai dans
Seifimur h'ur Dieu,

mi
Pr'
parle
des [)euples sauver
Dieu
le
h ils
comme nom de
V.
en une Persinine disliiide de Lui

Ditni.
:
et (pii esl
iippcitc
In
du
Il
est dit aussi (au j)ieriiier cliapilre de

et
l'i
(ienrse,
26)
Faisons r homme notre imat/e

la
ssendilamc, mi
et
nous voyons expcessnient marques

de ceux qui
fop.!
pluralit
la disliiiclion
riiomnie; or
les
Ecritures nous enseignent que
l'homme a
lil et
t ci' par
Dieu seul.
le
On
Il
voit
et
par
cpie la [>ltirale Fils taient

dt-
la
distinction e?ilre Dieu
Pre
Dieu
mme
dire
avant l'Incarnation du Christ.

le
n'est
donc pas possible

Fils,
que
Pre Lui-mme
soit celui
.
qui est appel
en raison
du nnsti'e de rincarnation
Ouant aux
textes par lesquels Sabellius voulait prouver l'unit

Fils,
ils
du Pre
nature
;
et
et
du
ne prouvent rien autre que l'unit de
cette unit,
nous-mmes
Personne du
la
revendiquerons d'une
manire absolue.
Pour ce qui
est
de
la
Saint-Ks[)rit,
nous avons
dj not que Macdonius et ses disciples voulaient l'entendre,
ou bien au sens de
lit
la
nature divine, ou bien au sens d'utu^ quala
accidentelle
perfectionnant
crature dans Torrlre de
la
grce.
Que
prouve
ce dernier sens ne soit pas acceptable, saint
Thomas
le
(Somme
contre les Gentils,
liv.
IV. ch. xvni) en observant
que
les
;
ce
mot
c'est plutt celui
formes accidentelles n'ag-issent pas, au sens propre de en qui elles se trouvcnl l'Iiunime saê,
:
par exemple, use de sa sagesse son gr. Or, nous avons vu, parle mot de saint Paul (premiie Eptre aux Corinfliie/is,ch.\u,v. 1 1 ),
que l'Esprit-Saint
tre
agit
au
t-n-
de sa volonti*. l)onc,
Il
ne doit pas
ims
conu
comme une
perfection accidentelle subjecle en
mes.
Pareillement,
la
iu)us
savons, par l'criture, que IKspriiles perleclioiis (pii sont

li
Sainl est
cause de toutes
'H'cl
1
en nous. Saint
:
Paul
dit,
en
est
Eptrr au.r
anains, ch, y,
l'
y. 5)
IJamnur
(jui
de Dieu
rrixnidu dans nos cfeurspar

et
Fsprit-Saint
nous
xn.
donn ;
(dans
la
premire
l^j)tre
au.c
(.'orifit/ziens, ch.
28
V. 8)
:
SOMME TIIOLOGIQUE.
donne par r Esprit une parole de sagesse: . /'autre, une parole de science, selon le mme Esprit ; et ainsi clos autres. L'Espril-Sainl ne doit donc pas tre tenu pour une
l'un est
perfection accidentelle de l'me humaine, puis<ju'll est

la
Lui-mme
dit
canse de toutes ces perfections

Saint
Thomas montre
la
faille
ensuite qu'
il
rt'j)ngne ce qui
le
<'st
de l'Esprit-Saint dans
Saint
il
sainte criture, que par

et
nom
d'Esprit-
entendre l'essence du Pre
du
Fils, et
non pas
une personne
V.
distincte.il est dit, en effet (en saint Jean, ch.xv,
26) cpie l'Esprit-Saint

reoit
procde du Pre
ei
lau
cli.
xvi, v.
i/j)
(\u'\\
du
Fils.
Or, cela ne peut pas s'enliMidre de l'essence
divine, l'essence divine ne [)rocdant pas
du Pre
ni
ne recevant
du
(pii
Fils.
H faut donc dire que l'Esprit-Saint est une Personne
subsiste.
galement,
la
sainte criture parle manifestesubsiste.

ils
ment du Saint-Esprit comme d'une personne divine qui

Il
est dit en
eftet (au livre des Actes, ch. xiii, v. 2)
Comme
ra(/uaient au service
du Seigneur
et //u'ils et
Jenaient, l'Esprit-
Saint leur dit
Sparez-moi Saiil
allrent.
laquelle Je les ai appels: et

le
Barnabe pour l'uvre Envoys donc par a[>rs(v. 4) peu

:
Saint-Esprit,
28),
ils s'en
Il
est dit aussi (Actes, ch.

:
xv,
v.
dans
et
le
message des Ap(')tres
//
a sendd bon au Saintetc.

;
Esprit
ipii
nous de ne vous imposer aucun fardeau,

s'il
choses
ne se diraient pas de l'Espril-Saint

lui
n'tait
pas une Per-
sonne
subsiste.
Donc
et
l'Esprit-Saint est
le
bien une Personne

tant des Person-
subsistante.
Pareillement,
Pre
et
le F'ils
nes qui subsistent
de nature divine.
s'il n'tait
l'Esprit- Saiiit
ne serait
pas connumr avec eux,

subsiste dans
la
Lui-ninie une Personne qui

|u'll
nature divine. Or,
soit
connumr avec
enseigne
eux, on
le voit
par ces paroles de Notre Seigneur ses disciples

v.
(en saint Matthieu, ch. xxviii,

toutes les nations, ies
19)
Allez donc
et
baptisant au
nom du
la
Pre, et du Fils, et du
Siiinf-Esprit;î pares paroles de l'Aptre (deuxime ptre au.c
Corinthiens,
c\\.
xiii, v.
i3):
Que
grrc de Notre-Seigneur
lsus-Chr'ist, et V amour
de Dieu,
et la
communication du Saint-
Esprit soient avec vous tous:
et [)ar le
'])
:
fameux
texte de saint
Jean (premire ptre, ch. v, v.
Il
y en a trois qui rendent

et
trmoiqnaqo dans
h'
cipJ
le
Pre,
le
Verbe
l'Esprit-Saint:
et
<i;
I.
iN
l'Ki
i(
vs|( i\
Mis l'LMSoN
\l s
1)1 \
v l>.
()
ces (rois sont un
'.
Ij'o
esl.
;v
il
ressort maiiifeslement que non seuN"-
menl rEsj)rit-Sainl
Saint
une personn" subsislante,

avec eux
la ninic
comme
ie
Pire,
et le Fils, m, lis qu'il
unit d'essence .
Thomas
?i
prvoit encore une (''clia[)patoire reudroil de
ces (exlci
dcisifs.
Peut-lre, obscrve-l-il,
et dire
lai
e'
se
Irouveia-l-i'
es:
quelqu'un pour dnaturer ces textes,

piii
que autre
l'Es-
de Dieu
et autre l'Espril-Saint
yilusieuis des aiilorils
prcites
nommenl
le
l'Esprit
de Dieu,
d autres l'Esprit-Sainl.
Mais, ajoute
saint Docteur,
que
l'Esprit fie
1.
Dieu
soit le
mme
(cli. ii,
que l'Esprit-Saint, nous en trouvons

ces paroles de l'Aplre
V.
lo),
-ueuvo manifeste dans
aux
CorirUhit'ns, premire Eplre
o, aprs avoir dit. que Dieu nous a rvl ses mystre,

le texte, tel (pie
;
par l'Esprit-Saint [notons que
nous
le
lisons au-
jourd'hui, porte par son Esprit
mais
il
esl
remarquable que du
le
temps de
saint
Thomas
ce texte fv lu
il
comme nous
:
voyons
ici],
pour confirmer
cette parole,
ajoute
et
il
car l'Esprit pntre tout,

conclut
le
mme
les
profondeurs de Dieu;
est
en.
(v.
ii)
pareille-
ment^ ce qui
Dieu, personne ne
il
connat, si ce nest
l'Esprit de Dieu. D'o

est le
suit
manifestement que l'Esprit-Saint
mme
que
l'Esprit
de Dieu.
La
mme
vrit se
dmonCe ne
tre , et sans contestation possible,
par une parole de Notrex, v. 20)

:
Seigueur ainsi rapporte par saint Mathieu (ch.
sera pas vous qui parlerez, mais l'Esprit de notre Pre qui
parlera en vous. Or,

saint
cette
1
mme
:
parole est ainsi rapporte par
Marc
(ch. xiii, v.
1)
Ce
n'est
pas
iôus,
en
effet,
qui par-
lerez, c'est l'EspritSaint. Voil

l'Esprit
donc
la
preuve manifeste que

.
de Dieu n'est pas autre que l'Esprit-Saint

et le Fils se disent
Donc, que l'Esprit-Saint

de procession, non
[)as
de Dieu par mode

et
comme
ralits
extrinsques Dieu
le
produites par Lui au dehors, ainsi (jue

titre
voulait
Arius; ni
rai-
de simples dnoiuinatioiis qui seraient dites de Dieu en

le
son de son action dans
monde, comme
le
\oulait Sabellius;
mais
titre
de ralits subsistantes
el disliiictes
au sein
mme
I. I/authenticit de ce verset de saint Jean esl aujourd'hui lort coulcsle. Quoi ([u'il en soit de celte aulhenticilc, il n'est pas douteux (|ue la doclrine exprime par ce verset traduit trs exaclcinenl la pense de l'Iiylisc telle qu'on la trouve dans les crits du Nouveau Teslanienl.
sdM.Mi;
Tiii;()|j)(ii()i
i;
de Dieu,
tel est,
inluctable, l'enseignement des divines Ecritu-
res drj esquiss
dans l'Ancien Testament
et
formellement
prini
[\
dans
le
Nouveau.
la
s'agit
maintenant de scruter cet enseig^nement
lumire
de
'a
raison tiiologi(]ue, et d'en saisir, en
mme temps
que
la
vraie porte, les divines harmonies.
Saint
Thomas
le
va faire dans
la suite
du corps de
l'artirl'
que nous commentons.

11
ohsei'vc d'abord qu'a y biiMi prendre iârde, l'un
et
l'iin-
tre
des deux hrtiques prcits
entendu
\i\
procession selon
;
qu'elle se termine
quelque chnstr d'extrinsque
et c'est
pour-
(pioi ni l'un ni l'autre n'ont
leconnu
la
procession en Dieu Lui-
mme
Or, c'est
une
trs grossire erreur.
Toute proces
:
sion, en efet, se dit en
raison d'une certaine actioa

les
nous
que
avons dj not, en expliquant

le
termes du prsent
article,
mot procder
tait
un
de
autre, s'oriJîner,
synonyme des mots aller, aller d'un lieu driver, maner; mais tous ces termes diaction, l'action de marcher, l'action
il
sent et supposent
aortir,
le
une certaine
saint
de s'avancer, de venir au jour;

rappelle
ici
est
donc manifeste,
se dit
les
rli-
comme
vers
Thomas, que toute procession

Il
en raison d'une certaine action.

iiênres
suit
de
ûe. suivant
d'action, nous auions diverses sortes de processions.

il
El prcisment,
l'aclitm
y a deux grandes sortes d'actions diverses
transitive et l'action
ici
immanente. L'action transitive
est
dfinie
par saint Thomas,
celle (pii tend en

a
une matire
ex-
trieure ; l'autre est dfinie par lui,

le
celle qui
demeure dans
sujet qui agit . Si donc, avec

la
la
premire action, nous avons
une procession au dehors, avec

taine procession au dedans .
{(
seconde, nous aurons une cer-
Ceci
ajoute
le
saint Docteur, allant au plus vif de la ques-
tion et prparant dj les voies parat surtout
une solution magnifique,

dont
l'action, savoir
:
ap-
dans
l'intelligence,
le fait
de
penser, demeure en celui qui pense. Quiconque pense, en

cela seul qu'il pense^ a quelque chose qui procde
effet,
par
au dedans dr
de
lui-mme
de
la
et
qui est la conception de la chose pense, provenant
facult qui i)ense et procdant de la connaissance qu'il a
celte chose. C'est cette conception
que
la
parole dsigne,
et
on
01 KSI
I.
IN
xwii.
Ml
lit
i.v
l'uocKssMjN
i)i;s
i'i;ks( .\.m;s
ihnims.
Ai
l'appelli'.
i'llt>(,
|t;uoIt'
intrieure,
le
verix; inenliil,
la
signifie'-,
exprim par
n'avons pas
le
vcibc. pai-
la
parole qui est
voix
Nous
nous
lenclr<' ici
sur celte production en nous du

d'intellii^'ence.
verl)e ujenlal iorscpu'
nous faisons acte
Nous au-
rons, plus lard, y revenir louyuement,
quand
iu)us ludierous,
dans
Qu'il
la
si
le trait
de
l'ine, le
nuH-anisiue de l'opration inleliecluelle.

uiouhmiI, de saisir
la
nous
sidise,
pour
ici
le
vraie porte de
est
doctrine rappele
par saint
et
la
Thomas
et
dont l'importance
grande qu'elle domine
youverne toutes nos explications

Trinit.
tholoyiques du mystre de
Nous venons d'entendre

tion
:
saint
Thomas melire
cela seul
(pi'il
cette proposi-
Quiconque pense, par
pense, a quelque
(pii est
la
chose qui procde au dedans de lui-mme

tion de la chose pense,
et
concep-
provenant de
qu'il
la
facult qui pense et pro-
cdant de
bien,
la
la
connaissance
a de
celle chose . Quelle est

la
dans
pense du saint Docteur,
porte de cette proposi-
tion? Faut-il l'entendre d'une manire absolue, et saint

nonce-t-il,
Thomas
dans celle phrase, une

et
loi
universelle qui s'applique,
sans rserve
sans exception, tout tre dou d'iulelliyence?
Ou
bien n'est-ce qu'une simple remarque, d'une porte d'ailleurs
trs leslreinte et
qui ne s'applique gure, en

la
fait,
du nu)ins
si
nous en jugeons par
seule raison philosophitpic, qu'

la
l'inlelli-
gence humaine? Telle est
question. Et on en voii loul de suite

si
l'importance souveraine. Car

n'est
la
il
proposition de saint
s'ensuit
Thomas
que
relative et
le
non absolue,
la
que son application
Dieu dans
mystie de
Trinit sera quasi arbitraire. Bien

et
plus, elle coiisliiucra
une sorte d'anomalie;

Si
nous devrons
la
(m
appeler
la foi, |our la juslifiei'.
au conlraiie
telle,
proposition
est absolue, elle revl
une force probante

la tenir
prenions garde, nous pourrions
si nous n'y pour dmonstrative.
que,
Le P.
Billot,
dans son commentaire de

la
la
qiu'stion xxvii qui
nous occupe, veut entendre

sens limit.
Il
ne
s'agirait pas
Thomas au de toute opration inleliecluelle

intellectuelle, selon
mais seulement de notre opration

l'exprimentons au cours de
intellectuelle n'entrane
la vie
que nous
prsente.
En
la
soi l'opration
pas
la
conception ou
production d'un
verbe intrieur. Cette conception ou production d'un verbe int-
.'52
SOM.MK TIlKdl.OÎoriF.
71'est
rieur
requise que pour suppler l'objet de l'intelli^ênce,

olijel
lorsque cet
selon
est extrieur
ou absent ou inapte
s'il
tre saisi
la ralitt'
concile de son tre. Mais
s'agit d'un objrl,

il
adquat
et prsent
ou s'unissant par
lui-ninie l'iulellience,
I^t
n'est plus besoin
de parler d'un verbe produit ou couru.
le
P. Billot rite re.\enq)le de l'ang-e qui s'entend lui-mme, ou des

l)ienheureu.\
le lait
(jui
jouissent de la vision batiHf|ue;
et,
plus eucoie,
du
Fils et
du Saint-Esprit, eu Dieu, qui ont
l'acte d'intellile
i>ence et (pii
cependant ne produisent pas de verbe, puisque

produit.
les
Pre seul
le
La raison donne par le P. Billot et

jtan semble
l)ien,
exemples
qu'il
cite
Cla-
avaient dj frapp plusieurs commentateurs de saint
Thomas.
ou peu prs, abonder dans
le
sens du P. Billot.
})rs
Les tlu'olouiens Carmes de Salamanque aryuiMenlent peu
de mme, (ionet, sans limiter autant
la
et
Thomas, ne
absolu.
11
croit pas
pouvoir l'admettre au sens universel
l'applique toute intelligence dans son opration cou-
naturelle,
ne faisant d'exception que pour l'intelligence cre, de

la vision batifique.
dans
l'acte
L, en
el'et, il
il
n'admet pas
de verbe produit ou dit par

l'ange
la crature,
11
mais
est
le
requiert ])our
quand
il
se connat lui-mme.
la
daulres tluôlogiens
qui ne se posent pas directement
question, soit qu'ils n'aient

soit
pas pris g-arde toute son importance,

ne pas l'aborder.
qu'ils aient
prfr
Remarquons
les
fait
tout de suite que les paroles de saint

et naturel, si elles
Thomas,
parlent du
prendre dans leur sens obvie

de
la
connaissance intellectuelle que nous pouvons expri-
menter en nous, semblent bien s'lever la hauteur d'une fornude absolue et universelle. Le saint Docteur commence par affir-
mer que
et
toute procession ou manation est lie une certaine
action. Puis, notant

l'action
une double sorte d'action, l'action transitive

il
il
immanente,
l'heure
dit, et
sans rserve aucune, semble-t-il,

le
jjuisque tout
,'.inet
va appliquer Dieu
principe qu'il
qu'il
c'est
mme
dit
en vue de cette application

si l'action
met ce
principe
i)
que
transitive entrane
une pro-
cession au dehors, pareillement dans l'action
immanente nous
.
trouvons une cprtnine procession an
rft'dd/is
IMdcmment,
OUI.SIION WVII.
celle proposilion
I.V
l'IlOCr.SSIdN
DIS l'IllSoNM.S ItIXINKS

rsl
.J.
de saini Thomas
ahsoliic. Kicn,
la
du moins,
si
ne nous autorise
en
liiiiilci-
ou rcsItciiidK'
poih'e,
I*.
nous
il
nous en tenons au texte de

vrai,
le
saint Tlioiiias.
la
Le
liillol,
est
nous objecte que, mrnic dans

la
doctrine du
saint
Docteur,
sens de
proposition doit
tre
limit, puisrpu*,
pour saint
Thomas,
et
l'acte
de
la
il
facult sensiblcest une opration
immanenie
que, cependant,
n'y a pas
de procession au dedans.
Mais
je
crois trs prcisment qu'au lieu de vouloir exclure
l'opration sensible, c'est en vue de cette opration que saint
Thomas
nons de
a rdig
relire.
comme
Saint
il
l'a
fait la
proposition que nous vea dit

(pie
Thomas nous
dans
l'action
immanente nous trouvons une certaine procession au dedans . On voit cela surtout dans Et il ajoute tout de suite aprs
:
iintcUif/PH((\ dont l'action,
savoir
.
le fait
de penser,
le
demeure
ausSi,
dans
l'intellintMicc
qui connat
Mais donc on
voit
quoique d'une faon moins parfaite, dans

tion
cette autre facult d'ac-
immanente qui
aussi
s'appelle
le
sens, bien qu'en lui l'action ne

la
demeure pas
interne,
Et
excellemment dans
l'autre,
facult
qui connat,
mais se transmet de l'une
du sens
extrieur au sens
notamment
l'imagination.
que
telle soit la
pense de saint Thomas, ce n'est pas une
siiuple interprtation
de notre part; nous en trouvons l'expres-
sion formelle dans son opuscule

tclligcnce.
Il
Sur
la nature
le
du
oerl)e
de iin-
tablit l
et le
une distinction entre
verbe qui est dans
notre intelligence
verbe qui est dans notre imagination, ce
dernier tant appel verbe

C'est
imparfait
par rapport au premier.
dans
l'intelligence,
nous
dit-il,
que se trouve
la
raison
parfaite de verbe.
Dans
la
les
verbes qui se produisent dans l'imaellel,
gination,
il
n'y a pas
raison expresse de verbe. El, en

la
autre est, dans l'imagination, ce d'o est exprime

et autre ce
similitude,
le
l
en quoi
elle se
termine. Elle est exprime par
sens
et elle se
termine dans l'imagination. Mais au dessus de

n'y a rien ,
il
iiUei-
ligenc,
il
n'y a pas d'autre facult

ei
o quelque
il
chose puisse tre exprim par l'intelligence;
par suite
n'y a
pas
et
ici
,\
distinguer entre une facult qui exprime quelque chose
une
l.icult
o cette chose
est
exprime
nous avons
ici,
au
sens parljit, l'action
immanente dont
saint
Thomas nous
parlait
De
Ja
Trinilr.
i4
SOMMIi: TriKOLOGIOUB.
tout l'heure, action qui
demeure totalement
pour
a
et
s'achve clans
la
facult qui connat, sans avoir se liansniellre d'une facult
une autre,
tation
ainsi qu'il arrive
le
sens. Aussi bien la manifesl'aclinn
du principe mis, que

,
dans
la
immanente
se trouve
vrit
une certaine procession

clale-t-ellc surtout
et s'achve
manifeslalion
de celte
dans ryitelliycncc dont

.
l'acticni
demeure
dans rinlelliênce qui connat

l'a
Mais cela ne veut

saint
pas dire,
il
comme
pens
le
P. Billot, que,
pour
Thomas,
n'y ait pas une certaine procession intrieure suivant l'acte

la
de
facult
sensible, ainsi
que
vient de
nous
le
dire express-
ment
en
saint
Thomas lui-mme. Seulement,

;
elle est
moins parfaite
elle
que dans
la
Tintelligênce
facult,
parce que dans l'intelligence
s'achve
mme
tandis que,
pour
le
sens,
elle
va du sens
extrieur au sens interne.
Donc, pour saint Thomas, tonle action immanente,

excepter l'action de
la
sais
en
facult sensible, entrane ou cause

Il
une cer-
taine procession intrieure.
est trs vrai
que
il
si
l'objet est pr-
sent et
agîl
lui-mme sur
le
la facult,
comme
arrive pour l'objet

se conle
sensible ag-issant sur
sens extrieur,
ou pour l'ange
la
naissant lui-mme
rle
et,
mieux encore, pour Dieu,
raison et
de cette procession intrieure ne seront pas

la facult
les
mmes que
pour
dont
l'objet est absent, telle
que l'imagination ou
noire intelligence.
a
Dans
ce second cas, en effet, le verbe intrieur

l'objet et la facult
elle,
pour mission de suppler l'absence de

son objet, non pas
saisit
comme
agissant actuellement sur

elle
mais
comme
reproduit ou produit par

l'actue.
grce
la
similitude
qu'elle en a et qui
Lorsque
l'objet est prsent

le
au con-
traire et agit sur la facult, celle-ci,
en
disant, le peroit
comme
elle le
prsent et
peroit.
comme
agissant sur elle au
moment mme o
Mais en
mme
saint
alors,
le percevant, elle le dit. Et il y a donc toujours, une conception intrieure ou un verbe produit.
Pour comprendre
ceci,
rappelons que,
dans
la
doctrine de
Thomas,
tout acte de connaissance
ou de perception supIl
pose
formellement ou virtuellement plusieurs lments.

la facult
y a
d'abord
de connatre, qui s'appelle

vital,
le
sens ou
l'intelli-
gence. Celle facult est un principe
en acte d'une certaine
manire
et
en tant que principe
viial
ou facult de connatre,
QUESTION XXVII.
l.v
l'HOCESSION PRS
la
l>F.I'.^n\\rs
DIVINF.S.
ii.'l
mais en puissance, du moins dans

objet.
natre,
(Tt'ahiir,
pac rannoil son

l'arh'
Pour passer de
il
la
puissance de roi(iiailif
soil
de con-
faut
que celle facult
aclue par son ohjet; et cela
veut dire qu'il faut que son ohjet, on directement par lui-mme
si la
chose est possible, ou,
comme
il
arrive toujours pour nous
sur cette terre, par une ressemblance de lui-mme exacte, vienne
informer
la facult,
ne faisant avec
elle
qn'nn seul
et qui
et
mme
principe d'opration, complet, celte
fois,
pourra ayir an
gr du sujet connaissant. Or, parce que tout tre qui agit, agit
et
produit un
effet
selon qu'il est lui-mme en acte,

tel
la
facult de
connatre, tant actue ou informe par

tude, agira et produira
jet
objet ou
telle simili-
un
effet
de tous points semblable l'ob-
on
la
similitude qui l'aclue. C'est cet effet que nous appele
lons la conception ou
verbe intrieur.
Il
termine lact
mme
de connatre, au point que cet acte de connatre n'est pas concevable sans cette procession intrieure qui
le
termine. Et
elle ter-
mine
l'acte
de connatre, non pas seulement pour que

elle et
la facult
se repose
en
sur
elle
comme
sur ce qui
lui
reprsente l'obel
fa-
jet si l'objet est absent,
ainsi qu'il arrive
pour l'imag-ination
cette raison
pour notre intelligence, mais aussi pour

cult tant actue en telle
que
la
manire par
-'est
tel
tude
d'espce inipresse
d'agir,
similitude ou objet qui faut que

il
objet ou telle similielle,
imprim en
semblable
le
d'o
le
nom
la
facult ainsi
mise en tat
si elle ag-it,
produise un
effet
qui redira sous forme d'expression
d'o
l
ce qu'elle est el
nom
presse donn ce
fruit
de
la
facult en action
d'espce exles traits
mqu'il
mes
d'J
l'objet
ou de
la similitude
qui
actne.
Telle est, n'en pas douter, la doctrine de saint
Thomas
donne toujours
la
mme
partout o
il
traite
de cette question,
qu'on trouve admirablement condense dans son opuscule sur la et qu'il a formule ici mme, dans l'article nature du verbe
que nous commentons, avec

nie
:
la
prcision qui caractrise son
"--
Ouiconf|ue pense
j)renait
le
mot
franais entendre, pris au sens
le
liossuet, serait peut-tre plus
le nu)t itilrlliyit
exact pour traduire
quiconque entend, par cela

lui
mme
qu'il en-
tend,
fait qu'il
procde au dedans de
la
conception de
quelque chose qui chose entendue, provenanl de la facult
est la
d'^'u-
36
lendre
et
SOMME TllOLOGIOUE.
procdant de
la
connaissance qu'on a de cette cliose
Celte proposition est mise sans rserve par saint Thomas, d'une
faon absolue, parce qu'en
effet,
pour
le
saint Docteur, elle s'ap-
plique tout acte de connaissance, surtout de connaissance inle'lectuelle,
en quelque nature qu'on
la
suppose
et
on queU|ue tat
que se puisse trouver
cette nature intellectuelle.
On
voit tout
de suite la splendide consquence qui va s'en dintellisênce
gager pour notre
mise en regard de Dieu. Dieu tani
au sommet des natures

entendre
intellect uelles,
nous serons bien prpaies
qu'on puisse vraiment parler de procession intime en
Lui.
Non
pas toutefois,
comme
l'objecte le P. Billot,
que notre
arsrumentalion doive tre accuse de
tenter tmrairement une
dmonstration du mystre. Saint

(q. 32,
art.
i,
Thomas, au moment voulu
ad
2"'"),
dtruira, d'un mol, la nave illusion d-
ceux qui entendraient ainsi sa pense. Mais cette pense, du moins,

cardera toute sa force persuasive
et
nous n'aurons pas

la foi.
la
dsa-
vouer pour l'appliquer au service de
Quant au double exemple apport par

croyons pas non plus
versel
et
le
P. Billot, nous ne
le
qu'il soit
en opposition avec
sens uni-
absolu que
dit
nous avons donn au principe de saint
Thomas. On nous
dant,
que
les
bienheureux, dans
le ciel,
produi-
sent au degr le plus sublime l'acte d'intelligence, et que, cepenils
ne produisent pas de verbe interne sous

les
le
coup de leur
le
vision batifique. Nous rpondons que

ciel, s'il s'agit
bienheureux, dans
de
l'acte
mme
Verhc
de
la
vision batifique, terminent
leur opration vitale au

dit
mme
effet,
de Dieu, mais ce Verbe
ou profr par eux selon

facult
la
le
degr de gloire qu'ils possdent.

perfectionne et divinise
l'essence
La
par
du bienheureux, en
le
lumire de gloire, reoit en
elle
mme
de Dieu,
qui joue en quelque faon
rle d'espce impresse. Ainsi actue

ag"it
par l'essence divine,
et
en vertu du principe que tout tre
selon qu'il est, la facult
du bienheureux produit
elle la
l'acte vital,
qui
constitue prcisment pour
vie
ternelle et qui la
rend
parlicipante de la vie intime de Dieu, se terminant,

vital
de Dieu lui-mme, au
et
Verbe qui
est le
Verbe
comme l'acte mme de

qu'il peut
Dieu. Seulement,
parce qu'elle n'est pas elle-mme rintelli-
irenê divine, elle ne dira pas ce
Verbe de Dieu autant
OUKSirON X.WII.
I.V
l'HOCESSIOX DES PKRSONNES DIVINKS.

le
'.\-]
tre dit, c'osl--diie d'uni' diclioii infinie; elle

tion finie. Et l'on voit en (|uel sens
il
dira d'une dic-
peni tre vrai de dire que,

il
dans
l'acle
de \ision intuitive j)our

qu'il
les hicnlienreux,
n'y a pas
il
de verbe cr, sans

j)as
s'ensuive que, dans cel acte,

(
n'v a
de verbe {)0ur rinlelliticncc
i(''('e.
L'inlelli4'en("e
des bienheu-
reux,
fjon
mme
dans
l'acte
de vision
le
Ix'atiHcpie, a.
ou
dit,
un
verbe,
pas un verbe cr, mais
Verbe
il
mme
crit
la
de Dieu, qu'elle dit
comme
Dieu, et voil jtoimpioi
est
que
les
bienheureux
entrent dans la joie de Dieu,

rserve qu'au lieu de dire
et?
dans
vie
de Dieu, avec cette

infinie
Verbe
d'inu^ diction
et
comme
Dieu, elle
et
le dit
d'une diction cre
finie.
En
d'autres termes,
par une suite ncessaire dans renseignement de saint Thomas,

le
l'essence divine, qui jon<;

l'intelligence
icMc
et
d espce if/iprrssr. poui- actuer
du bienheureux
vital
la
disposer immdiatement agir
ou produiie lacle
Dieu,
verbe,
vital.
qui est pour la crature,

le
comme pour
ou de
la vie ternelle,
joue aussi
rle d'espce expresse

et
terminant d'une
termination infinie
divine cet acte
Lu mot
de Jean de saint
Thomas (dans son commentaire

si
sur
le
prsent article) peut rendri,
on l'entend bien, toute

le
notre pense.
Dans
l'acle
de vision batifique,
n'est
verbe, requis
il
dans
loiile
n[)ralion
jjar le
intellectuelle,
pas supprim;
est
est
supple'
Verbe
mme
de Dieu; exactement
comme
snppli'
par l'essence divine l'espce impresse qui doit actuer

'.
rinlelligence
Et une r[iouse analogue pourra tre faite la difficult tire
du
Fils et
du Saint-Esprit qui ont, en Dieu,
l'acte d'intelligence
liv. Il, cli. xi) admet pour dans l'acte de visioa batifique, ua verbe cr. Nous ruvoiis plus conforme la pense de saint Thomas l'interprtation que nous venons de donner. Fille est. d'ailleurs, expressment celle de Caprolus. le prince les lliomisles. A la distinction 47 du <iuatrime livre des Seniencei^. q. 5,
'.
Sl. VIVEZ
Trait de Dieu, ses attributs ngatifs,
les
bienheureux,
mme
;irt. ?>, 11(1
primuin A ureoli
(de
la
:
nouvelle dition Paban-Ps;ues,

les
t.
Vil. p. 228),
Inenheureux formcnl. un rerbe'I Et il 'pond On tient communment qu'ils n'ont pas d'aulre vprl>c dislincl du N'cibe incr, en raison de la prsence intime du Verbe dans l'inlellig'ence du bienheureu.v, comme ils n'ont pas d'autre espce intellijîhlc que la divine essence Communiter tenetur quod non liabeni aliud rerhum n Verbo sncrenfo disfinctum, sicut nec hahenl aliani s/ieciciti itdellinibUcm qunm dirinam
<!iiprolus pose celle question
:
Si
l'ssentinin
>,
?)8
SOMME THOLOGIQUE.
ils
sans (|ue copeiulant

(s(
profrent on discnl un xcibo. Ln n'ponsc
(rHillcurs r.xpicssnient forinnlc piu* saini
Tlimnas Ini-nime,
>,
(inirnc
nous
le
Ncrrons
la (picslion
'M\,
ail.
ad
/|""'.
L'acte
titic
triiilelligence appartient
au
Fils et an Saint-Esprit
el'et,
au lunie
est
que leur appartient l'essence divine qui, en

inieliectuelle. Dr", l'essence divine appaitient
une nature
leene
au
h'ils
comme
du
Pre, qui
la
lui
donne prcis(Mnent eu
Veibe. De lume,
et
le
disant ou en
le pr(-
IV'iaut
couinie son
elle
appartient au Saints'ensuit qu'il n'y

le
Esprit
connue vccwc du Pre

de pnidnelion
du Mis.
Il
a
le
pas
parler
d'un verhe pour
Fils et
pour
Saint-Esprit. La production
du verhe
n'y a
n'est requise
qu'une
fois ei
non pas
mais un
tritis.
allcndii qnil
M-.
pas trois actes
d'inlellilênce
seid.
c'est
est
la
cause de
Et
l'acte d'inlelli^-ence
que
la
pro-
duction du
vei"l>e
recpiise.
puis(|ue;
dans
l'acte d'intelli-
yence inhrent
|iai" la
natiue divine, cette condition est remplie

noticmm'l du Pre,
Ils
il
diction
(pii est l'acte

le Fils <>n
n'y a plus la
requrir pour
pour l'Esprit-Saint.
(pi'ils
auront tous deux

<le
lacle d'intelligence sans

le
aient profrer
verbe, puisque
trois, le
Pre, dans l'uniipu^ acte d'inlelliiience
commun aux
s'il
profre.
La
diction du Pre sert

El
pour
les trois,
est
permis de
s'exprimer ainsi.
donc
le
piincipe mis par saint Thonuis

il
garde toute sa
vrih-,
puisque rellenuMi, en Dieu,

ait
n'y a pas
n'est
acte d'intelligence sans qu'il y
verbe produit.
Il
pas
ncessaire, pour que ce principe s'applique dans l(Hite sa rigueni-,
que chacune des Personnes divines, qui toutes d'intelligence, produise un verbe. Il suffit que
gence, qui est
liois
l'acte
foui
acte
d'intelli-
commun aux
trois
Personnes, ne se produise pas

la
sans qu'il y
vrit
ait
production ou conception de verbe, ce qui est

catholique.
mme du doyme
difiicult,
L^ne autre
d'ordre moins
transcendant,
p,ir .lean
mais
de
nature
impressi(Miner d'abord, est cite

qui,
de Saint-
Thomas,
dire que,
du
reste,
y rpond excellemment.
il
Elle consiste
mme
polir nous,
n'y a pas production de verbe

p,ar
chaque acte
ple,
d'inteliection
que nous faisons. Lorsque,

la
exem-
nous revoyons, par
pense, des notions ou des proposi-
tions dj acquises, nous n'avons pas conscience de produire
nouveau ces notions ou ces propositions par mode de verbe qu'on
QUF.'STfON X.Wrt.
eiiraiile.
l';ic(('
\.\
l'ROCRSSinN
tr,S
l'KRSO.WLS liVJNLS.
e',
'.^')
Oui; mais
le
verbe
(;iil
dj [uodnil
mme dans
si
nouveau que nous

nous ne
le
faisons,
nous
en
usons,
tant
est
mrme que
dans
la
reproduisions pas,
t'taii
[loin- niie-'x
redire,
dans
une seconde expression, ce qui

premire. Toujours
pt'iil-'li'c
encore imparfai'
-
est-il (pie
(Micore l'acte d'inlelle
lion ne va pas sans un verbe qui raccoin|)ai;no.

Il
est
donc manifeste que
le
principe mis par saint
Thomas
rs(
un principe qui ne
souffre pas d'exception. Toue action iiiima-
nente entrane une procession intime,

tive
comme
l'aclion
est
transi[)ln^
une procession extrieure. Cette procession
d'antant
parfaite
que l'opration dans

le
est plus excelienmient
immanente.
fVrs\
ainsi que,
sens o l'opration n'est innnanente qu'en sup-
])osant
deux
facults
dont l'une
transtiicl raiilrc l'expression ipii

la
se produit, l'expression
ne se lermineia |)asdans
la
premire
fa-
cult,
mais seulement dans
seconde.
Pour
l'intelliirence,
an
contraire, o la
mme
la
facult produit et rer<il l'expiession,

mit' jjrocession
nous
aurons, en vertu de
se terminant
l'acte d'intelleclion,
intime
dans
facult
mme
qui produit l'acte d'intellecelle
tion et cause par cette facult au
moment o
voit et saisii
son objet. Toute intelhênce, en vertu de sa

produire cette expression intime par laquelle
et
iiatiiie.
sera apte
elle se dira
d'abord
pourra dire ensuite d'autres
l'objet qu'elle connat. Si l'oh-
jot n'existe pas,
dans
sa ralit propre,
l'tal
d Objet intellectrce
tuel,
cl
qu'il n'ait i)n s'unir l'intelligence
que
le
un pin-
cd pralable d'abstraction, l'intelligence ne

cette expression intime ipi'elle s'en forme,
verra que dans

sorte
(pi'ici,
de
telle
;
ioîipiement, la connaissance suivia l'expression
sans toutefois
que l'expression
soit
,
antrieure l'acte de connatre, considn*
dans sa racine
comme
l'enseigne saint
:
Thomas dans
et
son
opuscule
|>ar
De
fa
nature du verbe intellectuel
nous entendons
la
ce
mol
l'inlelligence
elle-mme actue ou informe par

le
simililnde de l'objet jouant

sion, en effet,
ainsi
suit
rle d'espce impresse. L'expresainsi considre, et qui est,
l'intelligence
actue,
le
principe
suffisant de l'acte de connatre. Mais

(pu
et
comme
cet acte
de connatre ne peut tre parfait ou achevila
lorsrpi'il se
termine l'objet pos devant

[)art,
facult qui c(mi:it,
que, d'autre
dans l'hypothse o nous sommes,
l'ohjet n'est
Ô
SfOTMK TlIKOl-OriOIE.
ainsi j)os dtnaiil la faciilh'- i\\w lorsiiuo celle-ci se l'esl

il
exprim,
s'ensuit qu' ce titre l'exjnession iiilinu\on
le
veihe daus lequel
la
{acuit voit l'objet, prcde la connaissance (pi'elle a de cet ol(-
jel.
Par o l'on voit que, dans ce cas,

la
l'acte
de connaissance est
incomprhensible sans
jModuclion
du verbe.
n-
One
actue
si
l'objet existe,
dans
sa n'alit ])rf>pre, l'lal d'()l)|el

la tacull(''
lellecluel,
indpendamment de
ou par sa
de connatre, rinlelli'ênce
])ar cet objet
siniililndc (pii jijneront le rle d'es(t
pce inqucsse, ponira alleindre direclenieni cet objet

euelTel,
tel
l'atteindra,
le
qu'il est
en lui-inmc. Klle n'ania

elle
|)as al
tendre, ])onr
connatre, que l'objel soil post' dcNani

s'en formerait
l'lal
par l'expression qu'elle
elle-nicni''. L'objet est
jxisc
devant
elle et existe
d'objet intelleclnei
indpendamment de lacliou de
l'intelli-
licuce informe par

cel objet
cel objet
on par sa similitude. Aussi bien est-ce

esl
directement cpic l'intelliyence
conduite par l'espce
impresse qui
l'actue. Elle est contluite lui et c'est lui
que
se ter-
mine son acte de connatre.

<Mi
Elle le connat, elle le voit directement,

lui.
lui-mme, dans son tre
Le verbe ou l'expression iniime

la
n'est
donc pas ncessaire

|)lnti't,
ici
pour que
connaissance se pi.oduise.
C'est
au
c(ntraire.
de cette connaissance qu'il procde.
L'intelligence vojaut l'objet par l'espce impresse qui l'actue
car l'acte d'intellection consiste prcisment atteindre l'objel par

le
secours de l'espce impresse informant l'inlellinence
et la
con-
tluisant directement son objet

intellectuel,
ou en lui-mme,
le
s'il
existe l'tat
ou dans
le
verbe qui
pose de\ant l'intelligence

dit
conoit au
dedans d'elle-mme
et
on
expiinie cet objet

\<'rbe et
la
pTelle
parlaile
voit. Ceci est la

et
seconde acception du
plus
celle qui le
le
constitue par excellence dans sou tre
mme
de \erbe. Car
verbe est essenliellenKMit une expression,

rintelliience,
le rle, et
l'expression
forme par
actue
par l'espce im-
presse ou l'objet qui enjou
et
la
conduite par cette espce

elle voit ainsi
connaissance ou
elle
la vision
de robjel. quand
quand
connat cet objet. Ceci
esl lact par excellence de
rintelliijênce, sa j^rrogative essentielle
qui
fait
doit ncessairement
se retrouver
en toule intelligence. Du
elle voit
mme
qu'elle esl in-
S S^f^
BRARY)
U'Ili-'cnce,
quand
ou
saisit
son obiel,
elle le dit
ou
l'ex-
Y2H)rime,
el
c'est celle diction
ou
celle expiession
qui
conslilue
(H i;STlON
XXVH.
F-A
PKOCKSSION DKS
l'I.H>(i\M.S l)|\IM.>.
est le
|l
l.i
coiioeption ou
la
gnration du verbe. Tel

:
sens
prcjl'ontl
(lu
mot de
saint
Thomas
Pour quiconque
est la
fait acte d inlclli-
ncnce, par cela
mme
(|uil fait acte d'intelligence,
procde au
la
dedans de
((innue,
lui
quelque chose qui
conception de
chose
la
provenant de
a
la facult intelleclive et
.
procdant de
le fait
connaissance qu'il
de celte chose
Ceci n'est pas
de
telle
ou
telle intelligence,
de l'intelligence humaine par exemple qui,

;
procde pur \n\r (r;dts(iaclion

genc;.
c'est
le
piupr'c de
loiiU; itileli-
Toute
inlcllig-cuce, quelle qu'elle soit,
par cela seul qu'elle
est
uue nature
inlellecluelle,
quand
elle
connat un objet, dit un

est
verbe qui
est l'expression exacte

lui et
de cet objet, selon qu'elle
informe par
qu'elle le voit'.
Nous avons
mas.
Il
prcis le sens du principe mis par saint
Thocon-
ne nous reste plus qu' en vGir l'application

la
ou
les
squences dans
question qui nous occupe et qui est celle des
processions divines. Voici
comment
saint
Thomas lui-mme
fait
cette application et dduit ces consquences.
Dieu tant au dessus de tout, ce qui

la
est dit
de Dieu ne devra
les
pas s'entendre
manire des cratures infimes qui sont
I. Jean de saint Thomas (dans son commentaire sur cet article, et dans son Cours de P])il<j?o])hie, ?>'' partie de la philosophie naturelle, q. 1, art. 2) admet, lui aussi, la rigueur et l'universalit du principe de saint Thomas, sauf peull'e quand il s'agit de rintelligence des bienheureux, dans l'aCe mme de la vision batifique. Mais il expli(|ue la ncessit de ce principe, uniquement en
1
raison de Tobjct
coMune action
immanente considre immanente ne serait pas dons la cat'-oorie action, mais dans le prdicainonl (fiialil. Le texie de saint Thomas no se lu-te pas celle explication; et c'esl hii n aussi, comme l'a lemarqu jusieint'ut Snarcz {Trait de Dieu, des at(r//)ii/s ngatifs, Viv. II, eh. xi-xin), en vaisoii de son caractre cVaction, que l'aclion immanente entiaine la production (iaprohis (dist. 27. inme d'un quehjue chose (|ui esL le ternie de cette action
;
ce ne serait pas en raison de l'action

lui,
d'aprs
en
eflef, l'action
q. 2)
exige
la
production d'un verbe dans toute opration intellectuelle, sans en
excepter
parat
la vision batiKque (ad 8" J^m-andi; ad lo"' et ad i2">); et s'il appuver surlout du ct de l'objet pour expliquer celle ncessit, il entend bien aus-i en appeler au caractre d'action innnanente, connue ou le voit manifestement par sa lumineuse rponse au 3'' argument de Durand e(nlre la
i^^
conclusion de
la
(lisin(;tion
I.
:>/,
ifir
livre les Si'ntrnrrs
de
la
nouvelle di-
tion Paban-I'tûes,
Il,
p.
tit'].
Nous avons expliqu plus
haut,
comment,
bien qu'il
n'y et pas production ou formation d'un verbe cr, distinct do
A'crbe de Dieu, dans la vision des bienheureux, leur opration intellectuelle se
terminait au Verbe iner, dont
le rle
tait
de suppler
le
verbe cr,
Cijtnnic
l'essence divine supple l'espce impressct
!\-/
SOAMK THOLOGIQUE.
le
corps; MOUS
h)
devrons ontenrlre
la
ressemblance ou
<\\\\
d'aprs
siniililiide fies crciUnr'es
suprieures
sout les substances
inlellecluelles.
El erjôic.
mme
ici,
la
similitude que nous en
tirerons ne saurait galer la reprsentalioii des choses divines,

l'ar cons(juenl, lors(|u'il est parl
de procession pour Dieu, nous

les tres
ne devons pas l'entendre selon qu'elle se Irouvc dans

corporels,
soit rpi'il
s'agisse de
mouvement
lien
local
et
comme,
soit qu'il
par exemple, quand on va d'un

s'a;jisse
un autre,
ini
de l'action d'une cause pioduisant

la
effet
exlrieui\
selon
celui
que
qui
le
chaleur, par exemple, passe du

cliaufte;
corps chaud en
intellectuelle et
le
la
est
mais selon
l'manation
comme
verbe de l'intelligence procde de celui qui

lui.
dit,
de-
meurant en
C'est ainsi
que
la foi callioli(pie tablit
proces-
sion en Dieu .
Cette affirmation et cette application du principe mis par
lui,
que
saint
Thomas
par
vient de faire
ici
d'une manire rapide

e.xpliqu'e,
et
sucfa-
cincte,
se retrouve, dvelopjie et
crit
le
en
un chapitre
meux,
saint Docteur au (jualrinx* livre de sa

et
Somme
contre les Oenti /.s.

t(''es
qui est une des plus magnifiques pages dicIl

;i
par son gnie.
pour
(pii
titre
(,'ommrn/ se
fiait
entendre la
les
f/nrafion en Dirii et rr
licritiires.
est dit
du Fils de Dieu dans
Le
Aoici
dans sa surnaturelle beaut.

cit,
Le saint Docteur avait

des laisons apportes par
foi
en son cbapilie
v, qnelqrcs-uiies
les
lirliques p(;nr infirmer ce que la

Il
nous enseigne de
:
la
procession du Fils en Dieu.

et
conclut ce
chapitre en disant
Telles sont les raisons
d'autres seniMa-
bles. l'aide desquelles
ceux
pii
\tMdent uiesmer les mystres
divins leur l'aison propre s'efforcent de combatti'e la i;ciiralion dixiiie.

n'est
Mais parce que
la vrit
il
en elle-nime est forte
et
luanle par ancnne attaque,
faut ncnis appUcpier 'non-
trer
que
,
la
vrit de la foi ne peut pas tre jnise

ici
en chec par
xi,
il
la
:
raison
Puis, et c'est
que s'ouvre son chapitre
ajoute
Nous devons dhuier dans notre

et
tche par ce principe, qne

ni<>(le
selon la diversit des natures, se trouve dans les choses un

divers d'manation,
qui
que
jjIus
une nature
est leve, plus ce
mane
d'elle est intime.

les ircs (jui sont, les
Or, painii tous
corps occupent
la
der-
OCKSTION \\\II.
uu'i'r i)\ncr
;
LA
PmtCKSSION
il
DF.S
l'I.Ksi i\ \ i;s
l|\|\is.
\'\
et
vn eux
l'ardoii
ny
a pas clVriianalion [tossiblo aiMicl'aiilre.
mcnl que par

sVuêndre
de luu sur
C'est ainsi qu'
du
feu
Ir
le feu,
tandis qu'un
corps tranger est
allf-n- par
.
feu et pai'vieiit l'lal et la nalure de ce dcrnieiest
La
cludciir
une qualit sensihie qui
affecte
le
coips chaud,
et
d'un pre-
mier corps chaud ne pent venir un antre corps chaul, riu'anlaul
que
et
h;
[)remier aîl, pai- sa chaleur, sur
le
corps
(pii
ne
l'est
pas
ramne
((
participer la rncine ipialitt' rpii est en lui.

les
Au
dessus des corps inaninK-s, viennent immdiatement
plantes.
En
la
et
elles, dj,
rmanali(m procde de
la
l'intrieur,
eu ce
sens que
s\e qui est au dedans de

celle
[jlante se
change en
plante.
Ici,
semence
semence cnnfn'c
le
la lerre devient
donc, nous Irotivons
jtreniier
(pii se
dei;r
de
la
vie.
On
appelle
vivants, en effet, les lres
poussent eux-mmes l'action;
quant
au.x tres qui
ne peuvent tre
vie.
mus que du dehors,

les
vie,
ils
sont
entirement privs de
Et dans
plantes prcisment nous
trouvons ce
sig-ne
ou cet indice de
que ce qui
effet,
est
en
elles
meut une certaine forme

vient
la
de
la sve,
en
qui est en elles,
semence ou
le
germe qui ensuite

,
se
dveloppera sous
voit
forme de plante.
(pu,'
<(
Pourtant
et si
on y prend garde, on
qu'en
effet
la vie
de
la plante est imparfaite. C'est
l'manafait
tion, chez elles, si elle
procde de
l'intrieur,
cependant
.se
que
Ce qui
mane, sortant peu peu de
l'intrieur,
trouve finale-
ment
tout fait extrinsque; c'est
ainsi
que
et
la
sve de l'arbre,
dta-
d'abord, sortant de l'arbre, devient fleur,
ensuite fruit
le fruit
ch de l'corce, mais
il
reli l'arbre;
quand
eidin
est
mr.
la
se spare entirement de l'arbre et, tondiant

la
la
en
terre,
par
si
vertu de
semence produit une autre plante. Et mme,

chose attentivement,
il
on
considre
n'est
pas jusfpi'au premier
principe de cette manation qui ne vienne du dehors.
La
les
svp,
raci-
en
effet,
qui est intrinsque

terre d'o
vie,
la
l'ar^^re, a t
puise,
la
par
nes, dans la
plante tire ce qui
nourrit
vie
Ce predonc
mier degr de
qui s'accuse
comme
degr de
par l'mana-
tion produite grce
ructivil iitcrieuie
til'"e
:
de
la piaule, est
imparfait un double
qu'il se
termine dfinitivement au
l'ext-
dehors;
rieur.
et
que
mme dans
son principe d dpend aussi de
/|/(
SOMMF
THl';()l,()(ilOUK.
Au
flel
de
la vie
de
l:i
platUe, se trouve
un degr de
dont
vie
plus lev. C'csl relui qui repose sur l'iiie sensilive,
l*tna-
uation propre, a
l)ien
son princi|>e au
deliois,
mais s'achve
linfrieui'; et plus l'manation devient parfaite, plus elle pntre
dans
dans
l'inlime. Ici, en effel, le sensible extrieur

les
imprime sa forme
sens externes, d'o

la
elle
va jusqu' l'imagination pour
ahoulir- au rservoir de
mmoire. Mais
chaque tape de
cette
manation,
le
il
principe et le terme appartiennent des ralits

n'est
diverses; car
aucune puissance sensilive

.
fjui
se replie
ou
se rllchisse sur elle-mme
Le
fruit
conu par
le
sens externe
sons l'actuation de l'objet extrieur ne reste pas dans ce sens externe

;
il
est transmis
le
l'imagination ou
la
mmoire, aprs
avoir pass par
sens central
ou commun. C'est bien, sans
doute,
le
sens externe qui peroit la forme extrieure de l'objet
sensible, la couleur, le son, l'odeur, la saveur, les qualits tanîbles,
mais
il
ne garde pas en
lui
cette percejjlion
il
la
trans-
met
au sens central,
pour que
celui-ci
en pienne conscience;
l'imagination, pour qu'elle la conserve et la combine en des for-
mes n<mvelles;
dans
le trait
et
l'opration sensible ne s'achve qu' l'aide de
multiples facults, ainsi (pie nous aurons l'expliquer plus tard
de l'me humaine.
Nous avons donc
ici
dans l'animal,
de
la vie
un degr de vie d'autant plus lev au dessus
des [jlantes, que l'opration de ce degr de vie est da-
vantage contenue dans Tinlime du sujet. Ce n'est pourtant pas
une vie entirement parfaite, puisque l'manation se

de l'un dans l'autre
" .
fait
toujours
Le degr suprme
et parfait
de
la vie
sera donc celui qui se

effet,
ici
dit
en raison de l'intelligence. L'intelligence, en
se replie
sur elle-mme et
peut se saisir elle-mme. Mais,
encore, dans
cette vie intellectuelle,
nous trouvons des degrs divers.

ellet,
L'in-
telligence humaine, en
bien qu'elle puisse se connatre ellele
mme,
image
(y,-(l.
tire
cependant du dehors
effet,
il
premier lment de sa conpas d'acte d'intelligence sans

l'expliquer
naissance; c'est qu'en
n'est
venue des sens,
ainsi
que nous aurons
plus
Plus parfaite sera donc la vie intellectuelle dans l'ange,
eu qui l'intelligenee, pour se connatre, ne
procde pas d'un

se rotiunl
pai'
quelque chose d'extrieur; l'ange, en
eflcl,
sa
(^^t'
i;si i(t\
xwii.
i.v
i'Uii(;i:ss(tN
iJi:s
i'cksonnks
ansi'es ii'allciiil \.n<
o le
."
/,
propre siihshmrc.
le
Pdiirlaiil,
la
;
vie
des
si
nroie,
vile
dernier
le
(leyi(''
de perfet Ikmi
leur
car,
liuil
de leur acte
tal,
ici
h'iine de
intelleclion, ce
et
cpie,
saint
Thomas
ce
app'
Vinirnilo inlt'llcda
qui est exactement re\[>ressiori de lejr
eoniiaissaiiee, la chose
liiiil et
connue en tant que connue,

si
que conde
l'intel-
redit
le
veihe intrieur,
cela, l'expression
ligence,
|ression
est
en fux totaienierjl intrinsijne, cependant celle exn'est

et
de rintelliyence
l'tre
pas leur substance
c'est
qu'en
eHet,
dans l'ange,
,
l'entendie
ne sont pas une
mme
dans
la
le
chose
trait
selon que nous aurons
l'explifjuer plus tard
des Anges.
Et donc
la
derniie perfection de
vie
convient Dieu, en qui l'entendre n'est pas une chose et
l'ctic
une autre
, ainsi
que nous l'avons montr dans

il
le
trait
de Dieu,
l'intel-
q. i4, art. 4; d'o

lig-ence
suit qu'il faut
que l'expression de
ou Vintentio
intellecta soit l'essence
divine elle-mme.
iiilrllec
El j'appelle
tdin ce
explique saint
Thomas
intentionem
la
que
:
l'intelligence conoit
en elle-mme de
chose
(pi'ellc
connat
ni la
la(pielle
expression de l'inlelligence
connaissons, ni
la
n'est,
en nous,
chose
mme que nous
substance de Tinl'intelligence,
lellinence,
mais une certaine similitude conue, par

la
de
la
chose qu'elle connat et que
parole extrieure signifie;
aussi bien cette intentio
ou
celte expression
est-elle
appele
V(n-
verbe intrieur, signiti par

fcnlio intellecta dont parle
intc'rieure
le
Ifiiit
le verl)e
extrieur .
On
le voit,
ici
saint
Thomas Thomas
est bien l'expression
due
l'acle d'intelligence portant sur
son objet. C'est
naturel de cet acte (pie saint
n'en spare jamais,
non pas
mme quand
il
s'agit qu'il
de lange se connaissant lui-mme
par lui-mme, pas plus
ne
l'en
spare quand
il
s'agit
de
Dieu, puisqii'au contraire c'est en Dieu qu'il va trouver en son

'lai le plus parfait ce
l'acte
fruit
de
l'acte vital
par excellence qui est
de rinlellinence. Et cela ne confirme-t-il pas que, pour
saint
Thomas,
la
production du verbe ou de l'expression int-
rieure esl quelque chose d'absolumen! essentiel l'acte d'intelli-
gence, inhrent cel acte, non

tires
|ui,
i)as
seulement pour des raisons
du ct de
fruit
l'objet,
mais en raison de cet acte lui-mnjc,
tant, par excellence,
un acte de
vie,
ne peut pas ne pas
[loi-
ter
un
de
vie ?
/|('i
so.MMf",
riKOLofirorK.
d\\ saint
.Mais
continuons
le
splendide expos
Docteur.
Il
vient
de nous dire que Vinfentio ou l'expression intrieure
lont
nous
nous
venons de
parler n'est
pas, en nous,
la
chose
mme que
connaissons. Aussi bien, ajoule-t-ii, est-ce autre chose d'enten(l?e l'objet, et
autre chose d'entendre l'expression que

est le fait
nous en
avons au (h^dans de nous; car ceci

ncliissanl sur son
de l'intelligence r-
uvre
tandis que c'est par une opration
directe que
l'itjlelliyênce saisit l'objet et
en produit l'expression.
Et
c'est
pourquoi, autres sont

des expressions de
les sciences
des choses
et
autres
les sciences
l'intelli^'ênce
;
les
premires
sont les diverses sciences objectives
les
secondes, les sciences
plutt subjectives qui ont trait la logique.

sant, cette rflexion de saint
Remarquons, en pasun jour

trs vif
Thomas.
Elle jette
sur l'erreur initiale du criticisme kantien.
Or, poursuit nol'intelle voit
ire saint Docteur, que Vintentio intelh'cUt, l'expression de
ligence, ne soit pas, en nous, rinlelligence elle-mme,

ceci,
on
par ferm dans cette intelligence elle-mme, ce qui n'est pas vrai de l'tre de notre intelligence, car son tre n'est pas son entendre
;
que
l'tre
de cette expression de l'inlelligence est ren-
notre intelligence, en
elle est,
la
effet,
n'entend pas toujours
et
cependant
mme quand
elle
n'entend pas; donc son tre n'est pas
mme
chose que son entendre. L'expression, au contraire, de

son tre est essentiel-
rintelligence est insparable de son acte;
lement uni ce dernier
il
n'y a d'infentio intellecta
ou d'expres-
sion de rintelligence que lorsque l'intelligence entend ou exprime
en
effet.
Il
est
donc bien m;i ni leste que notre intelligence

contraire, l'tre et l'entendre sont tout
n'est
pas son expression.

((
En Dieu, au
le
un
nous venons de
tentio intellecta
rappeler.
El par consquent, en Lui, Vinl'intelligence sera celle intel-
ou l'expression de
que,
ligence elle-mme. Et parce
en
Lui,
l'intelligence
est.
la
chose connue,
car c'est
en se connaissant Lui-mme qu'il coni4-.
nat toutes choses, ainsi qu'il a t dit (q.
art. 5),
il
s'ensuit
qu'en Dieu se connaissant Lui-mme, c'est une mme chose que l'inteilio-ence et la chose connue et l'expression de rinlelligence .
Ces notions une

faire
fois prcises,
nous pouvons, dclare saint

la
Thomas, nous
quelque ide de
manire donli! faut
OCKMioN
entendre
v\v!i.
la
i.v
imu(:fsi()N
ih:s
Il
i'i
itsdNNi.s
r)'\i\i:s.
\-j
gnration
[;is
him.
la
t\st
niiinifeslc,
on
cllcl. (pic
nous ne pouvons
la
cntcndrr
gnralitm divine an sens o
gnration se trouve parmi
les tres
inanims, paiini
l('S(|ncls
l'tre
producteur imprinie sa fornie spcifique en une

Il
rniilire
foi.
cl
(pit-
extrieure.
i Fils
faut,
en
etl'et,
selon renseig^nemenl de
\raiin(Mii
la
la
engendr par Dieu
ail
la
nature divine
n'est
jtas
Miii
.vritablement Dieu; or,
naliire divine
une
((miiic
<lc
inhrente
la
matire,
ni
Dieu n'est un tie compos
iim-
lire , ainsi qu'il a t prouv** (q. 3).
Pareillement,
la
la hi'mk'(ui
ration divine
n? peut
pas tre entendue

les les
manire doni
prend
de
la
gnration qui est dans
plantes et aussi dans
les
animaux qui communiquent avec

la vie nutritive et
plantes quant aux ronciious

cette ^niMalion, en cn'cl,
gnrative.
Dans
quelque chose qui
tait
dans
la
piaule ou dans l'animal se dlaclic
du
sujet,
pour
la
production d'un tre spcifiquement semhiable,

la
,mais qui, au terme de
gnration, se trouve lotaleiueiU en
dehors de celui qui l'engendre. Or, Dieu tant indivisible, rien

ne saurait se dtacher de Lui;
et,
de mme,
l'entendre;
le Fils
Il
engendr par
Dieu n'est pas hors du
l^-rc qui
demeuie en Lui,
n'est pas,
comme
il
ressort des
textes cits plus haut.
Ce
non
plus, selon le
mode d'manation
la
existant
dans l'me sensilive
que nous pouvons entendre

en
effet,
gnration qui est en Dieu. Dieu,
ne reoit pas du dehors pour communiquer ensuite un

il
autre; car
a encore
s'ensuivrait
les
(pi'll
iU^
n'est |)lus le
premier agent.
Il
que
oprations
l'me sensilive ne se complte?!

et
qu'
l'aide
d'organes corporels;
la
Dieu n'a pas de corps,
li
demeure donc que

Or, voici
Il
gnration divine se doit entendre

.
seloi"
l'manation intellectuelle
<i
comment
renvoie
cette vrih' |>eut tre

rpii
mise en lumire
rsulte manifestement de ce
a t
livre
montr plus haut

la
(saint
les
Thomas
la
ici
au premier de
la
de
Somme
contre
i/j,
Gentils:
ii'frence
Somme
le
llu'oloyiqne est q.
art. 2j
que Dieu
se connat
Lui-mme. Or, toute chose connue

sujet qui connat; con-
doit tre, en tant

natre
(u
que connue, dans

si-^nitie,
en tendre
en
el'et,
la saisie,
par l'intelligence,
le saisir
de
la
chose connue
cdimalrc un objet, c'est
par notre
inlelli-
facult de connalie;
et
de
vient
que
mme
notre
48
5?encc,
SO.MMK TUi:OLOGJOL"i:.
quand
elle se
connat elle-mme, est en elle-mme, non
pas seulement
mais aussi
natre
.
comme identique elle-mme comme saisie par elle-mme dans

cette doctrine
fa(;on absolue.
par son essence,

son acte de conqu'il for-
Remarquons
surtout
de saint Thomas,
mule sans rserve, d'une

connaissance,
Pour
lui,
tout acte de
de
connaissance intellectuelle,
entrane
ncessairement l'existence, au dedans du sujet qui connat, de

la
chose connue,
et
rexislcnce de cette chose V('(at de chose

la
connue. Donc, l'acte de connaissance ne consiste pas dans

simple
aci nation formelle
du sujet par
il
la
similitude de l'objet ou
la
|)ar cet objet

l'acuit, ni
lui-mme quand
la
peut s'unir immdiatement
mme dans
la
simple terminalion de
la facult, ainsi
actue foitiiellement, l'objet rel qui l'actue; cet acte entrane
encore l'existence de
chose connue, dans
le
sujet qui connat,
non pas seulement comme principe de connaissance informant

ou actuani
la facult
de connatre
et la
mettant
titre
mme
de pro-
duire son acte de connaissance, mais
de chose connue.
Or,
le
la
chose connue,
titre
de chose connue, est manifestement

le
produit ou l'uvre de l'intelligence qui e'onnat. C'est
verbe
ou l'expression dont nous avons eu l'occasion de parler et que nous allons retrouver
ici
avec saint
le
Thomas
car c'est
u
le
pivot
de toute l'explication donne par
saint Docteur,
Toute chose
le
connue
connat.
doit tre, en
Il
tant que chose

,
connue, cians
sujet qui
faudra donc
puisque Dieu se connat Lui-mme,

l'objet
qu'il soit
en Lui-mme
la
comme
connu
est
dans
le sujet
qui connat. Or,
chose connue ou e.ntendiu', dans l'intelligence
qui entend, c'est l'expression de rintelliyence, Vintentio intellecta et le verbe

.
Voil donc formellement

le
et
expressment
dclar par saint

si
Thomas
point prcis de doctrine qu'il tait

Il
important de bien entendre.

:
en conclpt, ce qui est
l'objet
mme de son tude Il y a donc en Dieu se connaissant Luimme un Verbe de Dieu qui est comme le Dieu connu, de mme
que
le
verbe de
la
pierre dans l'intelligence est la pierre connue.
Le verbe
dans
le
nous
y insistons
c'est
donc
l'objet
connu, existant
il
sujet qui connat, et, par suite, redisons-le encore,
ne
saurait y avoir jamais d'acte de connaissance intellectuelle sans
verhe produit, pas plus
qu'il
ne peut y avoir d'acte de coiinai
oiT.sriON
\\\ii.
sujet
r.v
iMuicrssKiN
|ii<'
ms nusowrs
(itmiii
s<til,
i)i\iNrs.
lilr'
/pj
sauce
iiilfl|f('lii<'ll('
sans
(jiii
rohjcl
d'ohict
tait
roiiiiii,
dans
le
coimail. Kl, sans duiilc,

pas, de soi,
la
le
snnpie
diM'oniialie ou d'enicndic ne dil

l'exislence
inliine
[trddnclion et
(|ne
le
de ce \(Ml)e
la
inlri<'nr,
ne
inanjnani
lajiport
du sujet qui connat

et
chose connue,
verrons
la
comme
le
'.\f\,
di'clare
art. i,
saint
Thomas
comme nous
le
f|ueslion
Mais conclure de l que, pour le saint Docteur, il peut y ad avoir acte d'intelliyence sans qu'il y ait vcrhe produit, en d'au3'"".
tres termes,
sans que
la
chose connue
soit,
titic
la
de chose con-
nue, dans
le
sujet qui connat, c'est confondre

et
simple distinc-
tion des termes absolus
des ternu^s relatifs avec l'exi-Jusion de
que saint Thomas exiê au contraire partout et toujours comme fruit ncessaire et insparable de l'acte d'intelligênce. En Dieu se connaissant Lui-mme, il y a donc , produit [)ar Dieu qui se connat, un Verbe qui est comme un Dieu connu,, de mme que dans l'intelligence qui connat une pierre,
ce
((
il
y a
un
verbe,
le
verbe de
la pierre,
qui est
la
pierre
connue
en tant que connue.

i,
C'est
pour
cela qu'il est dit (en
saint .Jean, ch.
v.
i)
le
Verbe
tait en Dieu,
chez Dieu. Mais

la
parce que l'intelligence divine ne passe pas de

l'acte,
(cf. q.
puissance
tant toujours en acte, ainsi qu'il a t montr plus haut

i4,
art.
i-4),
'1
faut
de toute ncessit que Dieu se

le
soit
toujours connu Lui-mme. Or, nous veiKjns de
dire, par cela
mme
qu'il se connat,
le
il
faut
que son
ait
\ erite
soit
en Lui.
Il
est
donc ncessaire que

Le Verbe de Dieu
dans
le
Verbe de Dieu
dans
et
toujours exist en Dieu.

et
il
lui est
donc coteinel
le
ne
lui est
pas venu
le
temps
comme
arrive
temps notre intelliaence

de
verbe con<;u au dedans d'elle
qui est son expression
la
chose qu'elle connat. Aussi bien est-ce pour cela

(toujours en saint .lean, ch.
i,
qu'il est
dit
v.
i )
Au commencement
tait le
Verbe. D'autre part, et parce que l'intelligence divine non seule-
ment
est
toujours en acte, mais est lact [)ur lui-mme, ainsi
qu'il a t
ilmonir (q.
i!\,
art.
[\),
il
faut
que
la
substance de
l'intellig-ence divine soit
son entendre mme, c'est--dire son acte

l'tre
ou son opration. Mais

de
la
du verbe conu
expiinit-e,
lanl
inl'rieurement ou
le
chose exprime par l'intelligence,
c'est [rt''cis('-meiit
'û
fait
d'tre la chose
entendue
<:>u
(|iie
lejje.
Donc,
De.
In
Trinilr.
.',
;)0
SOMiMt: THEOLOCilOUE.
l'tre
du Verhe
divin et de l'intelligence divine
el,
j>ar suite,
de
Dieu Lui-mme, qui est son inlelligênce, sera

ailleurs, l'tre
le
mme.
Et, par
de Dieu
s'identifie
son essence ou sa jiature qui,
elle-mme, s'identifie
art.
l[).
Il
avec
le
Dieu,
nous l'avons montr

est l'tre
(q.
3,
s'ensuit
que
Verbe de Dieu
.
mme
divin
et
son essence
Il
et le vrai
Dieu Lui-mme
n'en va pas ainsi

eiet,
du verbe de
l'intelligence
humaine. Lors-
que, en
notre intelligence se connat, autre est l'tre de
l'intelligence et autre
la
son entendre ou son acte de connatre; car

tait
substance de l'intelligence
en puissance entendre avant
qu'elle n'entende
en
fait. Il
s'ensuit
que autre
est l'tre
de
l'ex-
pression, par l'intelligence, de la chose entendue, et autre celui
de l'intelligence elle-mme, puisqtie

le fait
l'tre
de cette expression
fait d'tre
est
d'tre
exprime ou entendue
faif
le
entendu ou
si
exprim, correspondant au
fait
d'exprimer ou d'entendre,
le
le
d'exprimer ou d'entendre n'est pas

le
II
mme que
le fait d'tre le
l'intelligence,
fait
d'tre
exprim ou entendu ne
sera pas
lui-
davantage.
s'ensuit
que dans l'homme qui se connat

, et
mme,
le
verbe conu l'intrieur
qui es
l'homme en
l'tre rel
tant
que connu,
n'est pas
qu'il existe
l'homme
dans
la
vritable ayant
de
l'homme selon
nature, mais seulement
l'homme
connu, c'est--dire une certaine similitude de l'homme vritable

saisie
<(
ou tenue par
l'intelligence .
Le Verbe de Dieu, au
contraire, par cela
mme
qu'il est le
el
Dieu connu,
est vritablement
Dieu, ayant au sens naturel

l'tre
rel l'tre divin,
cause que
naturel de Dieu n'est pas

il
autre que son entendre, ainsi qu'il a t dit. Et voil pourquoi

est dit (en saint Jean, ch.
i,
v.
i): le
Verbe
tait
Dieu; laquelle
expression, ds
tre
l qu'elle est dite
d'une manire absolue, mon-
que
le
Verbe de Dieu
doit tre tenu

effet,
pour vritablement Dieu.
Le verbe de l'homme, en
et
ne pourrait pas tre dit purement
simplement homme, mais
homme
un
certain titre, c'est--dire
homme connu
qui
est est
le
ou
homme
selon qu'il existe dans l'intelligence

:
peroit. Aussi bien, cette proposition serait fausse

;
le
verbe
verbe
homme
tandis que cette autre pourrait tre vraie

dit
:
le
cela
l'homme connu. Lors donc qu'il est nous montre que le Verbe divin
le
Verbe tait Dieu,

seulement
la
n'est pas
QUESTION
XX'VII.
LA
PROCESSION DES PERSONNES DIVJNES.
5t
chose expritiHM' par

la
riiil('llie;-ence
comme
;
noire verbe, mais aussi

car Dieu, au sens vrai,
l'tre
chose
exislaiil et subsistant
en nature
est chose subsistante, tant
par excellence
la
qui est
par- soi .
le
Et
si
nous disons que
nature de Dieu est dans
Verbe,
ce n'est pas qu'elle
soit la
mme
est
spi-ciliquement, et dillV-renle
niiiniiquemeut. Le Verbe, en
titre
effet, a la
nature de Dieu au
qu'il a
inini
que l'entendre de Dieu
son tre, ainsi
t dit.
Or, l'entendre de Dieu est
Verbe a l'essence
espce, mais la
l'tre mme divin. Il s'ensuit que le mme divine, non pas seulement la mme en mme en nombre. D'ailleurs, la nature, qui est
une en espce, ne se divise en plusieurs quant au nombre, qu'

cause ou en raison de
la
matire ; c'est suivaiit les diverses
portions de matire o elle est reue, qu'elle constitue des indi-
vidus diffrents, ayant spcifiquement
la
mme
nature.
il
Puis
donc que
la
nature divine est totalement immatrielle,

soit
ne se
peut pas qu'elle
une en espce
le
et qu'elle diffre
numrique-
ment. Par consquent, en

la
Verbe de Dieu communique avec Dieu
Dieu et Dieu dont

seul
la
le Verbe de Verbe ne sont pas deux Dieux, mais un Dieu. C'est qu'en efet, parmi nous, que deux individus avant
II
mme
nature numrique. Et de l vient que

est le
nature humaine soient deux hommes, la cause en est que
la
nature humaine se divise numriquement en deux .
La nature
divine ne pouvant pas tre divise ou multiplie numriquement,

ainsi
il
que nous l'avons

que
le
dit,
cause de son immatrialit absolue,
s'ensuit
II
Verbe de Dieu, bien qu'tant Dieu, comme Dieu

le
dont
est le
Verbe, ne constitue pas un autre ou un second
Dieu, mais reste avec Lui
mme
et
identique et
uniijHc.
Dieu.
Nous avons dj vu que la gnration du Fils en Dieu se de-r vait entendre, non pas selon le mode d'manation qui est dans
les tres
inanims, ni selon
le
mode d'manation
la
qui est
le
proni
pre de la vie vgtative dans
plante ou dans l'animal,

la
mme
S'iive,
mode d'manation qui se trouve dans mais selon le mode d'manation qui appartient
selon le
vie sen-
la vie in-
ellectuelle, selon
qu'en tout acte d'intelligence
il
a,
dans
l'in-
telligence qui le produit, rsultant ncessairement

et
de cet acte
n'est
en tant
le fruit vital,
une expression ou un verbe qui

saisie
rien autre
que
la
chose
mme
par l'intelligence selon que
52
SOMME THOLOGIOUE.
litre,
rinlelligence la saisit et la possde. El ce
nous avons vu
Dieu
qu'en Dieu se connaissant Lui-mme,
il
y a un Verbe qui est

est coternel
;
comme Dieu connu

que son tre
que ce Verbe de Dieu
n'est pas
un
tre intentionnel
comme
chez nous, et
nrcidenlel, mais l'tre

(le
mme
de Dieu, de
telle
sorte que ce
Verbe
le
Dieu, Diru connu, est vritablement Dieu, au sens
plus
rel
Il
de ce mol
que cependant
11
ne forme pas avec Dieu dont
esl le
Verbe, un second Dieu, mais qu'il n'est avec Lui qu'un
seul
et
mme
Dieu.
Et voici que nous touchons au plus vif du mystre. Car, d'une

part, l'aide de notre propre opration intellectuelle,
nous avons
cru entrevoir (juehpie chose
comme une
procession,
comme une
de
la
manation,
comme vme
distinction, en
Dieu;
et,
d'autre part,
nous venons de nous retrouver, par

de substance
la ncessit
mme
na-
ture divine, avec la plus absolue unit et la plus parfaite identit
de nature
et
et d'tre
que
rien,
non pas mme
la
procession ou l'manation d'un verbe, ne saurait altrer ou atteindre.
Comment
lui,
entendre ce mystre?
C'est encore saint
Thomas
vol
le
qui va nous rpondre, nous entra-
nant avec
par
le
plus hardi en
mme
temps que
Il
le
plus
calme, jusqu'au plus profond des mystres de Dieu.
a t
la
montr
, poursuit-il
dans
cet
incomparable chapitre xi de
art. 2),
Somme
vis
contre les Gentils

la
(cf. q. 4
que ce qui
est di-
dans
crature, esl
un en Dieu.
C'est ainsi que, dans la
crature, autre esl l'essence et autre l'tre, et en certaines cratures
mme
en
(ceci est dit
pour marquer
la diffrence
qui existe sur
ce point entre l'ange et les tres matriels), autre est ce qui subsiste
telle
essence et autre cette essence ou cette nature en la-
quelle l'individu subsiste [ce qui ne veut pas dire, ainsi que
nous l'avons dj remarqu

plus lard, soit dans
(q. 3, art. 3), et
le trait
nous y reviendrons des anges, soit dans le trait de

il
l'Incarnation, que, pour saint Thomas,
ait identit
absolue,
nature,
les
dans
les
anges, entre
le
suppt ou
la
personne
la
et
la
mais seulement que
la diffrence n'est
pas
mme
que dans
ni
tres matriels]; car cet

tre
;
homme
et
n'est ni son
il
humanit
son
il
a son humanit
il
son
tre,
n'est pas cette
humanit
et cet tre,
est cet
homme.
Dieu, au contraire, est son es-
QUESTION XXVir.
LV l'KOCnSSION DES PERSONNES DIVINES.

,
53
sence et son tre. Pourtant

qu'il
ajoute saint
Thomas,
et c'est ici
nous
livre,
autant que la chose est possible en demeurant

';>
dans l'obscurit de
(|ii(>
foi, la clef
thologique du mystre,
bion
tout cela soit
un en Dieu,
c'est aii sens le pins vrai qu'il y n

la raison, soit
cil
Dieu tout ce qui toucha
de subsistance,
effet,
soit
d'essence, soit d'tre

[)oint
tel,
mme.
l lui
appartient, en
de n'tre
subject
en un autre, en tant
est essence, el d'tre
l
qu'il est subsistant, d'tre
en faut
Il
(jiz'II
en
fait,
en raison de son
tre.
faudra donr, ds
qu'en Dieu c'est tout un que celui
qui entend, et '.'entendre, et la chose enlonduo qui est son verbe,
qu'en toute vrit

l'tre
\\
y
ce
ait
en Dieu
et ce qui (oiu he la raison

la
de
qui entend,
el,
(|ni
touche
raison de ce qui est l'en-
tendre, et ce qui touche ia raison de chose entendue ou de
verbe. Or,
il
est
de
la
laison
ou de l'essence
du verbe
int-
rieur qui est l'expression de la chose entendue, qu'il procde

celui qui
de
,
entend
de
l'tre
mtellig-ent, selon
son entendre
le
selon son acte de connatre,

r<^pration inlellcctnelle
;
puisqu'il est
comme
terme de
l'intelligence,
en
effet,
en connaissant,
conoit et forme l'tre intentionnel de la chose qu'elle connat, el

c'est cet tre intentionnel qui est le
verbe intrieur.
Il
faut donc-
que de Dieu, selon son acte de connatre, procde son Verbe. Et,
par suite,
Il
le
Verbe de Dieu
se
compare Dieu connaissant, dont

II
est le
Verbe,
comme
,
Celui de qui
est
car ceci est de
l'esle
sence du verbe
(lit.
de sortir ou de procder de l'intelligence qui

l'acte
Puis donc qu'en Dieu l'intelligence qui connat,

le
de
connatre, et l'expression de la chose connue ou
verbe ne font
est n-
qu'un par essence, d'o

cessairement Dieu,
gine ou
il
il
suit
que chacun de ces termes

la
ne reste plus que

le
seule distinction d'orise rfre Celui qui le
de relation, selon que

Celui de qui
II
Verbe
conoit
comme
est.
Et de l vient que saint Jean

Ir
l'Evangliste,
aprs avoir dit (jue
Verbe tait Dieu, de
peu?1<*
({u'on ne crt entirement su[piime toute distinction entre
Verbe
tait
et
Dieu disant ou concevant
le
Verbe, ajoute
s'il
(v. 2)
:
Lui
au commencement chez Dieu, comme

et ce titre II peut tre dit tre
disait
Ce Verbe
que
j'ai dit tre
Dieu, est d'une certaine manire distinct de Dieu
(pii le dit,
chez Dieu
Voil donc
comment
le
Verbe de J)ieu qui communique avec
5/^
SOMME THOLOGIQITE.
la
Dieu dans
mme
nature
et n'est
avec Lui qu'un seul

le
et niino
Dieu, rependaiil et parce qu'il est
Verbe de Dieu, procde de

de Celui qui Le
Lui
(M
s'en distingue
qu'il
11
s'en dislingue par la seule voie d'origine
et [)arce
<lil
procde de Lui
dit
;
comme
dit.
Il
est
et
Dieu Le
et
voil toute leur diffrence.
En dehors de
cette
diffrence
de cette distinction, qui n'est qu'une distinction

le
d'origine ou de relation, tout
reste est
II
commun
Verbe.
et identique
entre
le
Verbe de Dieu
et
Dieu dont
est le
L'ue fois prcise
la vraie
nature de l'manation ou de
la
pro-
cession du \'e be en Dieu, saint
Thomas, compltant son tude,

le
marque
'Il
les
principaux caractres qui rsultent, pour
Verbe,
(;int (pie
Verbe, de celte procession et de cette manation.
Nous n'avons pas entrer ici dans le dtail de ces divers caractres. \ous les retrouverons, expliqus par saint Thomas dans
la
Somme
thcologique,
au fur
et
mesure que se droulera

que nous comne nous reste
noire t'iude du mystre de la Trs Sainte Trinit.
Revenons donc maintenant au

mentons. Nous avons vu
qu'
lire les
le
texte de l'article
l'article. Il
corps de
rponses.
Uad primum
remarque que
l'objection
entendait la proces-
sion au sens d'un
mouvement
Et une
local
ou selon qu'elle suppose une
action tendant paifaire une matire extrieure ou produire
un
effet extrieur.
telle
procession ne saurait, en
effet,
tre en Dieu, selon qu'il a t dit .
Uad
livre
seciindiim
est
capital.
le
Il
rsume avec une concision

xi
et
une nettet merveilleuses

de
la
fameux chapitre
du quatrime
Somme
contre les Gentils, que nous venons de tra-
duire. L'objection tait
que partout o
il
y a procession, ce
il
({ui
piocde est ncessairement divers de ce d'o

dit saint
procde.
Non,
Thomas,
cette diversit n'est pas essentielle la raison
de procession.
C'est ce qui procde selon la piocession qui

il
tend au dehors, qui doit tre divers de ce d'o
procde. Mais
ce qui procde au dedans, d'une procession intellectuelle, n'a pas tre divers; bien plus,
il
sera d'autant plus un avec ce d'o

Il
il
procde, que sa procession sera plus parfaite.

effet,
est manifeste,
en
que mieux une chose
est
connue par
l'intelligence, plus la
lui est
conception que l'intelligence a de cette chose
intime et
QUESTTON XXVII.
pins olle
lait
I,.V
PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.

elle;
55
selon
un avec
c'est
qu'en
effet l'intelligence,
qu'elle connat en
<{u'elie
acte,
devient
une
connat
Ne disons-nous
coiuial,
la
pas,
mme chose avec rohjel mme dans le lan;age

de cette chose,
usuel,
et
que connatre une chose

la
c'est se /jrnrfrrr
que, plus on
plus on s'en pntre,
comme
en
si
le
degr de perfection de
effet,
dii
connaissance
ici
et c'est
bien cela, en raison
ainsi
(le
que l'observe
la
saint
Thomas
tait
ccie
pntration,
n'est
non pas seulement par mode d'espce

l'acte
inq)resse (car ceci
pas
de connaissance, mais seule-
ment
la
condition requise pour qu'il se produise), mais par
mode
d'objet produit et exprim

('
dans l'intime du
,
sujet qui connat.
Puis donc que l'entendre divin
cest--dire l'acte d'intellecla perfection,
li(n
en Dieu,
est
la
limite
extrme de
ici
in fine
perfectionis ,
a t
comme
s'exprime
(q.
saint
Thomas
il
et ainsi qu'il
montr plus haut

que
le
i4,
art.
i-4),
s'ensuit
de toute
Celui
.
ncessit
Verbe divin doit

rpond que
tre parfaitement
.
un avec
de qui
II
procde, sans aucune diversit
\Jad
tertiuni
procder d'un principe

la
titre
de
terme extrinsque et divers rpugne

cipe.
raison de premier prinet sans

,
Mais en procder
diversit,
comme
quelque chose d'intime

procession intellectuelle
aucune
par
mode de
non
seulement ne rpugne pas
la raison
de premier principe, mais
s'y trouve
compris
et inclus.
Quand, par exemple, nous disons

de
la
que
l'architecte est le principe

la
maison, nous comprenons

cette cause la conception
dans
(le
raison de ce principe
art ; c'est,
ou de
son
en
effet,
par
l'ide
de
la
maison
la
qu'il a
dans
il
son esprit que l'architecte cause au dehors

le
maison dont
est
la
principe; a et la conception de l'architecte rentrerait dans
raison
du premier principe
la
si,
en
effet, l'architecte tait le
prele
mier principe de
maison. Or, prcisment. Dieu, qui

est
Il
est
j)remier principe de tout,

est
aux choses cres ce que
l'artiste
aux uvres
d'art
s'ensuit
que ce qui procde en Lui

toutes
tre en
le
par
mode de
11
vtM'be est,
Lui aussi, premier principe de
choses; car
n'est point
fait
/
le
7.,
rien de fait ne
pouvant
Dieu, et tout est

fait
par Lui, puisque tout ce que Dieu
fait, 11
par son Verbe. C'est

iiiiiiiie et
mot de
saint Jean,
mot d'une
le
[uofondeur
(pic n'a
certainement pas dcouvert
gnie
rW) cle rii(iiime, cri
soM.Mi:
riiL(U.(K;ini"i:.
(ii-
liomme
le
cl-il
rt'colc
in
des
j!iik)so[>hos grecs,
iniiis
sans en oxccpler
rand iilcxandr
:
l'Iiiidn.
que
l'Espril
et
de Dien,
le
seul,
apn
diclcc
.1//
ciniinicru'rnicut (lait le
Verbe;
Verbe tait Dieu. Lui tait au conuiienceinent en Dieu. Tou'.es
choses ont t faites
par Lui
et
suns Lui
il
n'en a
pas
t faite
une
seule.
L'ciituie nous oblitê mettre en Dieu un
certain
mode de
procession,
(le
mode de
procession ne saurait tre pris ou entendu
au sens des processions infimes
que nous pouvons conslaler

de
dans
me',
les ii-es iiilt-iieins (jui
nous entourent. Dieu tant au soml'chelle

la
de tout dans l'ordre ou
la
la
perfection, c'est vi-
demmenl
dans
maniic dont
procession ou l'manation existe

la
les lres
suprieurs que nous devrons entendre
proces-
sion atHrin; de Lui dans les Ecritures. Or, ces tres suprieurs
sont
les tres
dous d'intelligence o nous voyons, en
effet,
que
tre,
l'acte
propre leur nature entrane, au plus intime de leur

est le fruit
mie manation mystrieuse qui

mettrons en Dieu.
altentivemeni
tion
:
n)me de
cet acte et
que nous appelons leur pense. C'est

I
cette
manation que nous
leste
le
nous demander, en examinant plus

dtail cette procession
la
et
dans
si
ou
cette
mana-
premiiement,
l'manation ou
procession par
mode
de pense peut tre aj)pelc du

qu'il s'agira d'expliquer
nom de
si
gnration en Dieu, puis-
par
elle
ce qui est dit
du
Fils
de Dieu
dans
les critures;
secondement,
le
celte procession est suivie

;
d'une autre
et
quel est
si
caractre de celte autre procession

clt
troisimement,
c'est
en ces deux processions que se

Et
le
cycle des processions divines.
d'abord,
tre
si
l'manation ou
la
procession
pai"
mode de pense peut
appele du
nom
de
gnration en Dieu.
C'est l'objet de l'article suivant.

(M"KSTION WVII.
l.\
l'KOCKSSION
liKS
l'KUSoWO
l>l\l\l.s.
AlUICIJ
II.
S'il est
une procession en Dieu qui puisse tre

gnration ?
app;?le
Nous avons
iniraljienienl
ici
Itois objections
o se
(roiixcnl
clil
[(''siiiih'cs
l*.
;i(1-
inilrliri-rimo coKjeruntnr,
le
.lanssfns
la
Ujules les (lilticulls (jii'on peut faire contre l'affirnuilion

^nration en Dieu.
d'iiiie
La premire s'appuie sur
ce qu'on appelle
(/rnr/afion dans les sciences de la nature.
On
entend
ynralion dans
(|ui
le
sens d'un changement du non-tre
l'lre, et
s'oppose
.
la
corruption, ayant, l'une et l'autre, pour sujet

tre,
la
matire
la
La corruption d'un
la
en
effet,
consiste en ce
et
que
matire de cet tre perd
forme qu'elle avait;
quand
la
cette
mme
matire a revtu
la
nouvelle forme qui suit
pre-
mire, c'est alors qu'on parle de gnration.
Or,
il
n'y a rien
de tout cela en Dieu
ni matire, ni
forme acquise ou perdue.

.
Donc
il
n'y a pas de gnration en Ltii
La seconde objec-
tion fait instance.

la
Prvoyant
la
rponse qu'on pourrait faire
premire, en en appelant la procession par voie d'opration
intellectuelle, elle
c'est
accorde qu'en
effet
et selon qu'il a t dit,
une pi'ocession par voie d'intelligence que nous mettons en

.
Dieu
p;is
Mais, ajoute-t-elle,
chez nous une
telle
procession n'est
appele gnration. Poun[uoi
le serait-elle
en Dieu?
la
C'est
la
encore une nouvelle instance que nous avons avec
troisime
objection. Elle suppose la rponse qui va tre faite l'objection
prcdente, portant sur ce que

rence de
la
la
procession en Dieu,
diff-
procession intellectuelle
chez nous, se
:
termine
(pielque chose de subsistant; et elle dit

l'tre
Tout
que
enijêndr reoit
de celui qui l'engendre.

est
Il
il
s'ensuit
l'tre
de tout enreu qui soit
gendr
un
tre reu.
Mais
n'y a pas d'tre
subsistant en lui-mme et par lui-mme

soi,
qui dit subsistant par
en
effet, dit
indpendant,
et tout tre
reu est un tre d-
pendant.
Puis donc que
l'tre divin est

effet
subsistant par soi
la
chose a l dmontre, en
plus haut (q. 3, art. 4)
il
s'en
58
suit
SOMME IIOLOGIQUE.
que rien de ce qui
il
est enjendr
ne
peut, nvoir l'tre divin.
Donc
n'y a pas de gnration en Dieu .

se
contente
de
citer
la
:
parole du
psaume
II
(v. 7)
o Dieu, parlant son
Fils, dit
Je
t'ai enl'article
gendre aujourd'hui. Cf. les multiples textes cits dans

prcdent et o
la
gnration divine est affirme d'une manire
trs nette et trs formelle.
Au
dbut
corps de
:
l'article, saint
Thomas
la
[)0se sa
conclusion ds
le
Nous devons
dire
que
procession du Verbe, en Dieu,

ceci,
est appele gnration.
Pour comprendre
ajoute-t-ii,
il
faut savoir que le ferme gnralion
s'emploie chez nous d'une

qu'il
double manire. D'abord, d'une faon commune, en tant

s'appliqne tout ce qui se
la
fait et se
corrompt
le
et ainsi
entendue,
gnration n'est rien autre que
passage du non-tre
Ttre.
On emploie
aussi ce terme en tant qu'il s'applique propre-
ment aux
jîne
tres vivants.
En
ce sens, la gnration signifie Toriil
d'un tre vivant provenant d'un principe vivant auquel
est
joint; et c'est l ce qu'on appelle
proprement parler
la
nais-
sance.
Ce n'est pourtant pas tout ce qui s'origine de

le
la sorte
qui porte
nom
de chose engendre, mais seulement ce qui
s'origine selon la raison de similitude; et voil pourquoi ni les

poils
dans l'animal, ou de
ni les
fils.
cheveux
dans l'homme
n'ont
rien d'engendr
Et encore n'est-ce pas toute raison de
similitude qui justifiera ce
nom;
car les vers, par exempl**,
fjui
la
sengendreiil dans
le
corps de l'animal, n'ont pas non plus
raison de gnralion ou de filiation, bien que la raison de similitude s'y retrouve en ce qui est
la
du genre.
Il
faut
plus;
il
faut
similitude
dans
la
raison
d'espce,
quand l'homme
donc
la
les
vient de
l'homme,
la
et le cheval
comme, par exemple, du cheval . Voil

dite, qui,
condilions de
gnralion proprement
avec
gnration prise d'une faon
du mot gnration.
s'agit
Ceci
commune, constitue le sens total S'il pos, saint Thomas conclut

:
des vivants qui passent, par rapport

l'acte,
la
vie,
de
la
puis-
sance
comme
est
sont les
le
gnralion conipiendra
parler.
hommes et tous les animaux, leur double mode dont nous venons de
la vie
Mais
s'il
un vivant dont
ne passe pas de
tel
la puis-
sance
l'acte, la
procession, s'il s'en trouve une en un
vivant,
QUESTION XXVir.
cxcluera
lonlMii<Mit
I,.V
PnOCESSION DES PF,RSr)NNKS
Il\r\i:s.
.)()
promier mode de
u;''nrali(tTi
mais nous
pourrons y irouver la raison de gnralion (pii est le proj)re des vivants. C'est donc en ce sens que la procession du Verlxi en
Dieu a raison de g-nralion
;
car cette procession se

est
fail
par
mode
elle
d'opration intellectuelle, qui
une opration
vitale;
cl
provient d'un principe

qu'il a t dit (
cpii
est joint l'tre
qui [)rocde, ainsi
Vad
seciinduni de l'article prcdent); et on y

similitude,
lrt)uve
la
raison de
puisque
la
conception intellecet
il
tuelle est la similitude
de
la
chose que l'on entend;
y a
existence en une
mme
nature, puisqu'en Dieu tre et entendre

la
ne font qu'un, ainsi qu'il a t dit (q. i4, art. 4)- Donc,
cession du Verbe en Dieu s'appelle gnration, et
le
pro-
Verbe qui
la
procde s'appelle du
vt'ril et
nom
de
Fils .
Pouvait-on mieux montrer
l'excellence de celte gnration,

si
que
la
sainte Ecriture
nous affirme
en Dieu?
nettement, et au sens
le
plus parfait du mot, tre
Vad
qu'
primiim carte d'un mot

portait sur
la
l'objection,
en faisant observer
,
elle
gnration prise au premier sens

le
d'une faon
la
commune
l'acte
et selon qu'elle entrane
passage de
puissance
ou du non-tre
l'tre.
Or, en ce sens,
elle n'est
pas en Dieu, ainsi qu'il a t dit ; mais seulemenl en
tant qu'elle convient en
propre aux tres vivants.
h'ad seciindiim
est
d'une importance souveraine. Saint Thole
mas y explique
la
diffrence qui existe entre notre verbe et

n'est pas de
le
Verbe de Dieu, \olre verbe, nous,

(pie notre intelligence. C'est
mme
nature
que
le
verbe ou
terme de l'opra-
tion intellectuelle doit tre
de
mme
le
nature que cette opration.

la
Or, l'opration intellectuelle,
l'entendre en nous, n'est pas

;
substance
surajoute.
mme
de l'intelligence
voil
c'est
un accident qui
s'y
Et
pourquoi
verbe qui procde en nous
selon l'opration intellectuelle, n'est pas de
mme
et
nature que
le
principe d'o
|)eui.-ellc
il
procde. Aussi bien,
la
raison de gnration ne
pas
lui
convenir au sens propre
complet
:
il
lui
manque pour
cela
une
fies
conditions requises
celle d'tre
de
mme
Son
nature que son principe.
En Dieu,
il
n'en est pas ainsi.
acte d'intellection ou son entendre est sa substance
mme,
ainsi qu'il a cl
montr plus haut
i^q.
\l\,
art. 4jJ
son aciiou
6o
n'est pas
SOMME THOLOGIQUE.
quelque rhose d'accidentel
et
de surajout
c'est sa
propre substance.
Et donc
le
Verbe qui procde, procdera

.
romme
f'aile
subsistant en la
mme
nature
Nous avons,
ici,
par-
simililude de nature, bien plus,

le
iflentil' jiariaite
de nature,
entre
principe et
le
terme de ropralioii, qui ne se diffrenet
cient entre eux

Kl
puisqu'il
ici
que sous l'unique raison df princifie

:t
de terme.
toutes les autres

jrt'nration,
conditions
requises,
nous
aurons
une vritable
dont
le et
Principe,
ou Celui
nti
qui cuijêndre, jiortera

(êlui
le
nom
de Pre,
le
dont
le
terme,
qui est en^êndr, portera

et
nom
le
fie
Fils. C'est
donc en
est
flii
toute vrit
an sens propre,
que
Saint
Verbe de Dieu
engendr
et est
appel Fils
seconde partie de cet

qu'en
effet
la
ad sccundiim
et [)ar
Thomas ajoute, dans la mode de corollaire,

pour dsiles ter-
nous trouvons,
dans
'<
la sainte Ec.nture,
gner
process'on
trait
du Verbe ou
de la divine Sagesse,
mes qui ont

est parl
livre
la
la gnration des vivants. C'est ainsi qu'il

et
de conception
d'enfantement, selon ces paroles du

qui sont dites au
des Proverbes, ch.

:
viii Cv. 24) et
nom
de
divine Sagesse
Les nhunes n'taient pas encore,

les collines, j'tais
et j'tais
dj conue; avant
leurs pas,
enfante.
Il
n'est d'ail-
remarque
saint
Thomas, jusqu'
l'opration de notre
et la
iutelliaênce
c'est
o nous n'usions aussi du mot de conception:

le
parce que dans
verbe de notre intelligence se retrouve

.
siiuillhide de la
chose eniendue par nous
Seulement,
comme
celte similitude est imparfaite,
que ce
n'est
qu'une
similitude
d"<udre intentionnel
l'identit
et ,
<<
qui n'entrane pas

s'ensuit
comme
en Dieu
de nature
il
que
le
mot de conception ne
s'applique en nous qu'imparfaitement
et
non au sens propre

le
comme
en Dieu.
la tholotjie,
Dans son Rsum de

nald, saint
compos pour
fruit
Fr. Rgi-
Thomas
a justifi lui-mme, de faon dlicieuse, cet

le
emploi du mot conception pour dsigner

intellectuelle.
de l'opration
Ce qui
est conterui
dans
l'intelligence titre
de
verbe intrieur, est appel, selon l'usage

conception de l'intelligence. C'est qu'en
commun du
dans
le le
langage,
effet,
monde
des
corps on
dit tre
conu, ce qui est form dans

viNiticateur, le nile
sein de l'ani-
mal eh vertu d'un principe
ayant raison de
oi r:sri<iN
j)iiii(i[it'
xxvu.
aclil, rt
la
i.v
i'hockssion dks ['kksonnks dininks.

(jui
(ir
tcmcIN', en
se
l'ail
la
(|iie
eoiiceplion, a\aiil,
raison
de principe passif, de
telle
sorte
ce qui
est
con<;ii
ap{)arlienl la nature des rieuv, ('tant avec
eux de
mme
espce.
Or, ce que rinlelli;;ence

I
comprend
est
form dans
riiilelliq(Mire,
el
objet intelligible ayant (|uasi la raison de princi[)e actif,
l'in-
telliiênce
[)ar
quasi
la
raison de principe passif; etcetpii est comptis
l'intelliiênce,
au dedans, existant
et
l'tat
de cliose comprise
ou entendue, se trouve conforme

puisqu'il
l'objet infeiiitîble ipii meut,
en
est
une certaine
similitude, el l'intelligence quasi

tre intelligible ou d'ordre
ap|)elle
principe passif, en tant qu'il a un

intellectuel.
Aussi bien, n'est-ce pas sans raison qu'on
du
nom
de conception ce qui est compris par rinlelligence. Hemarici
([uous toutefois qu'il y a

l'intelligence,
l'objet
une dilTrence. Ce qui
est
la
conu dans
rie
prcisment parce qu'on y retrouve

traits spcifiques,
similitude
connu, reproduisant ses

le fds.
en est appel,
d'une certaine manire,

nat
Lors donc que l'intelligence con-
un objet qui
n'est pas elle, cet objet sera

;
comme
elle
le
pre
du
verbe conu dans l'intelligence

[)lutt
l'intelligence
elle-mme aura
se fait la
le
raison de mre dont

si
le
propre est qu'en
conception. Mais
l'entendement s'entend lui-mme,

le
verbe
conu dira, celui qui entend,
rapport de fds pre. Puis

(pie
donc que nous ne parlons de Verbe en Dieu que parce

d'abord
II
se connat
Lui-mme,
il
il
s'ensuit
que
le
Verbe se
Fils
con^parera Dieu dont
est le
Verbe,
comme un
(liv.
son
Pre
>.
(ch. 38, 39).
Dj, dans la
saint
Somme
contre
les
Gentils
la
IV,
ch.
11),
Thomas
avait fait
remarquer que
giunation charnelle
le
des animaux ne se parfait qu'en vertu d'un double principe,

principe actif et
le
principe passif
le
principe actif appartenant

et
au pre
et le principe [)assif la
mre;
de
Aient que c'est

le
le
pre qui donne l'enfanl sa nature spcifique, tandis que

lie la
la
rle
(|uo
mre
est
de
le
concevoir
dit,
et
de l'enfanter. Mais^ parce

fait
procession du Verbe se
en Dieu, du
que Dieu
se con-
nat
Lui-mme,
et l'entendre divin
ne suppose pas de principe
passif mais seulement (juelque chose

l'intelligence divine n'tant
comme un
principe actif,
seuleil
aucunement en puissance mais

la
ment en
acte,
il
s'ensuit
que dans
gnration du Verbe
n'y
SI
ni
MK
lll.()I.(K.I(>t'i;.
;t
|)as
place pour un rle de mre, mais seulement pour
le
Pre.
Aussi bien, ce que nous voyons, dans
la i^riirralion charnollo,
cela.,
allribu dislinclemenl au pre et la mre, tout

s'agit
quand
donne
il
de
la ^Miralion
:
du Verbe,
est attribu
au Pre, dans
qu'il
.
la
la
sainte criture
vie
c'est ainsi (piil est dit

le
du Pre,
admirables
la
au
Fils, et qu'il
conoit, et qu'il renfante
On
aura
remarqiii'
saint
coml)ien,
dan.-i
toutes ces
et
explications,
Thomas suppose ferme

(le
constante
doririne rappele
propos
Tarliclo
prcdent, d'un \orhc inJHTcnt tout acte
d'intelleclion.
L'nr/
trrfium
est
aussi trs important. Saint

a
Thomas y
fait
une distinction lumineuse,

autre.
Une chose
peut tre accepte
d'un
sans tre reue en un sujet; sans quoi on ne pourrait

la
pas dire que toute
substance de rtre cr
ait t
la
accepte de
il
Dieu, puisque par rapport cette totalit de

a
substance
n'y a
n'y
pas de snjcl
tpii soit
destin
la
recevoir
. Il
donc pas
sub-
incompatibilit entre
sistant. Et c'est
le fait
d'tre accept
et le fait d'tre
prcisment ce qui a
l'tre
lieu .en
engendr en Lui, accepte
de celui
Ce qui est qui entendre non pas

Dieu.
comme
cela
si
cet tre tait

la
reu en une matire ou en un sujet, car

;
rpugne
subsistance de l'tre divin
mais on paile
tient
d'tre accept, en ce sens
que
celui qui
procde
et
d'un auirc
l'tre divin , qui d'ailleurs est le
mme,
ne doit ((nullement
tre
considr
comme
tant autre
et
diffrent,
ou
disliiicl,
de l'tre divin , qui est en celui qui entendre. C'est qu'en
elet
dans la perfection mme de l'tre divin, est contenu et le Verbe procdant par voie d'opration intellectuelle et le Principe
de ce Verbe,
comme
la
d'ailleurs tout ce qui touche la perfection

dit
en Dieu, ainsi qu'il a t

le
plus haut
(q. 4, art. 2).
Et donc
mystre de
gnration du Verbe,
comme
le
mystre de
toute la Trinit, loin de nuire la perfection et TuDt de l'tre

divin, est le dernier
dide conclusion
et
mot de cette infinie que! oup d'aile

!
perfection. Quelle splen((
Un
Dieu peut-Il venir
d'un
Dieu? interroge Bossuet dans son magnifique langage (lvations sur les mystres, deuxime semaine, deuxime lvation).
Un
si
Dieu peut-Il avoir

Dieu
est
Fils.
l
l'tre
d'un autre que de Lui-mme?
Oui,
ce
rpugne un Dieu de venir d'un
yUKSTlON XXVII.
autre
LA l'HOCESSION DfcS l'tftSONNES DININKS.

le lire
().'>
comme
crciitcur qui
du nant; mais
il
ne rpune
l'ensi
pas
un Dieu df venir d'un autre,
comme
fils fils,
d'un Pre qui

est
yendre de sa propre suhslance. Plus un

l'on [eul ainsi parler, pins
parfait, ou,
il il
un
fils
est
le
plus
est
est
de
mme
nature
lui; et
et
s'il
de
mme
plus
il
substance que
pre, plus
un avec
[)onvail Hre
de
mme
fils
nature et de
mme
substance
individuelle,
serait
partait.
Mais quelle nature peut

cela, si
tre assez riche,

n'est la
assez infinie, assez

la seule
immense pour
ce
seule
infinie et
immense,
Pre
la
c'est--dire la seule
nature divine? C'est ainsi qu'il nous a t rvl que Dieu est
Pre, que Dieu
est
Fils,
et
que
le
et le Fils
sont un seul
Dieu, parce que
le Fils
enoendr de
substance de son Pre, qui
ne souffre point de division et ne peut avoir de parties, ne peut

tre rien
moins qu'un Dieu
et
la
un
mme
Dieu avec son Pre

et dit
car
qui dit substance de Dieu,
dit toute,
par consquent
la
Dieu tout entier.

blouissante vision
l'ineffable
mystre! 6
ravissante
et
Nous nous reprocherions, aprs avoir cit cette admirable traduction, faite par Bossuet, de Vad tertiiim de saint Thomas, de
ne pas
citer,
du mme Bossuet,
la
page qui vient immdiatequi, en
ment avant (Elvation premire)

tiaduit aussi notre prcdent
ce
le
et
mme temps
si
qu'elle
ad secundum, rsume
(Prouei'bes,
cli.
bien tout
que nous avons

sagê
dit
de
la
gnration du Verbe en Dieu.
Quand
v.
a prononc ces
paroles
xxx,
4)
'-
Oui. est celai qui est lev
au plus haut des deux par sa

qui tient
la
puis-
sance, et qui en descend

tirnt le nent
continuellement par ses soins? qui

?
en ses mains
mer dans
n'est
ses bornes, et
mesure
II'
les
extrmits de la terre? Quel est son nom, et quel est

son Fils, si oous
l'air.
nom de
le
Il
savez? ce
pas
une' simple
ide et des paroles en
a prtendu proposer nn mystre

el
digne de Dieu,
el
cpielque chose de trs vritable
de trs
rel,
(pioique en menu.' temps incomprhensil)le. Dans sa nature

il
infinie
li'
V a
vu un Pn; qu'on ne comprend pas,
el
un
Fils
dont
le
nom
n'est pas
et
connu. H n'est donc plus ({ueslion que de
nommer,
on
le doit
reconnnire, pourvu qu'on avoue qu'il est ineffalile.

le Fils
C'est--dire (pie pour connatre
de Dieu,
il
faut s'lever
cl
an dessus des sens
el
de tout ce qui peut tre coiiim
iKimm
(i/|
SdMMK
les
iir.oi.txiioi
i;.
parmi
fils,
homiiK^s
il
l'iml
(Mer louto iniperfeclion au

reoi,
nom
de
pour ne
lui laisser
que
le
que tout
fils esl
de lume nature
en-
que son pre, sans quoi

fant
d un jour n'est pas

form(',
nom de fils ne sul)îsle j)lus. Un esl moins homme que son [x-te
:
il
nn
homme moins
si
moins parfait; mais pour nutins homme,

peuvent diviser
aiiisi.
cela BC se peut, et les essences ne se
Mais
un
un
homme
l'ils
et
nn fds de l'homme peut tre imparfait, un Dieu

le
;
et
de Dieu ne
peut pas Hre. Otons donc celte imperfec(pie demeurera-t-il autre chose,
le
tion
au
Kils
de Dieu
sinon ce
qu'ont
dit
nos Pres dans
Concile de Nice,
et
ds
l'origîne
du
christianisme, qu'il esl
IJipii
do Dieu. Lumire de Lumire, vrai

d'un Pre qui,
Dieu de vrai Dieu
fils parfait d'un Pre |)arfail.
n'attendant pas sa fcondih' des annes, est Pre ds qu'il est,

qui n'est jamais sans Fils; dont
rien d'imparfait, rien
le
le
Fils n'a
l'i^n';
rien de dgnrant,
allendn' de
car tout cela n'est que

le
dfaut de
le
la
naissance des hommes.
Dieu
Pre n'a non

soi,
plus
besoin de s'associer
:
(piehjuc autre
chose que
pour
Dieu
tre Pre et fcond
Il
ne produit pas hors de lui-mme cetaulre
Lui-mme; car
rien de ce qui est hors de Dieu n'est Dieu.
donc conoit en Lui-mme; Il porte en Lui-uime son fruit, qui lui est coternel. Encore qu'il ne soit cpie Pie, et que le nom de
mre, qui
est
attach un sexe iinpaiTail de soi et dgnrant,

il
ne
lui
convienne pas,
:
a toutefois
dit-Il
un sein comme maternel o

cix, v. 3)
il
porte son Fils
Je
t'ai.
(psaume
engendr auFils
jourd'hui d'un sein
nutternel..
(jui
ex
est
utero.
Et
le
s'appelle
(sai?U.
Lui-mme
Jean ch.
i,
le
Fils unitjue
:
dans
le
sein
du Pre
v. i8j
fils,
caractre uui(|ueui(M)t propre au Fils de Dieu.
Car o
et
est le
except Lui,
(pii
est
toujours dans son pre
ne sort jamais de son sein? Sa conception nest pas distingue

;
de son enfantement conu;

et
le fruit
qu'il porte est parfait ds qu'il est
jamais
11
ne sort
est
du
sein (lui le porte.
Oui
est port
dans un sein immense
d'abord aussi grand

et
et aussi
immense
Dieu
que
le
sein
il
est
le
conu,
n'en peut jamais sortir.

sein,
l'eno-endre.
le
Dieu
reoit
dans son
la
Dieu
le
conoit. Dieu
porte, Dieu l'enfante;

le Fils
et
Sagesse ternelle, qui n'est autic
chose que
V.
de Dieu, s'attribue dans Salomon ( Prov. ,ch. vm.

conue,
et
24,
20)
et
d'tre
d'tre
enfante;
et
tout
cela
QIESTION XXVir.
n'est
([lie
LA PROCESSION
Ui:S
PERSONNES
r)tVINr><.
05
l'ils;
II
iiitMue
;
chose.
et
11
Dieu n'aura jamais
qu;
:
ce.
car
II
est
[)ar('iil
ne peut en avoir deux
un
seul
et
la
unique enrantemenl de celte nature parfaite en puise toute

fcondit et en attire tout l'amour. C'est pourquoi
s'appelle l'L'nique,
Ire
le Fils le
Fils de
II
Dieu
unique, Unigeuitiis: par o
d(''mon-
en
mme temps
qu'il est Fils,

le
non par grce
et
par adoption,
mais par nature. Et
Pre, confirmant d'en haut cette parole
du
Fils, fait partir
du
ciel cette
voix (en saint Luc, ch.
ix, v.
:
?)'))
Celui-ci est
mon
Fils bicn-aim, en qui je
me
.
suis plu
c'est
mon
Fils,
je n'ai que Lui, et aussi de toute ternit je lui ai
donn
et lui
donne sans
tin
tout
mon amour
La procession
le
intellectuelle
le
du Verbe, en Dieu, mrite, au sens

de gnration. C'est bien ainsi
plus vrai de ce mot,

l'Eglise
l'a
nom
que
toujours entendue, expliquant
en ce sens
Fils.
les
nombreux
symbole,
Fils
textes
do l'Ecriture qui se rapportent au
Le
Concile de >sice a dclar, et nous l'avons, consig^n, dans son
que
nous croyons en un Seigneur Jsus-Christ,

la
le
de Dieu, engendi du Pre, Fils unique, tant de
subs-
tance du Pre, Dieu de Dieu, Lumire de Lumire, Dieu vrai de
Dieu vrai, qui a t engendr
et
non
cr, qui est consubstantiel

les
De mme, nous lisons dans au Pre canons ou anathmes du pape saint Damase ports en 38o
(Denzinger, u. 17).
:
Si
quelqu'un ne
dit
pas que
le Fils
est n
du Pre,
.
c'est--dire
de
sa substance divine, qu'il soit
anathme
Nous retrouvons
trale
la
mme
doctrine expose de faon magisle
dans
le
quatrime concile de Lalran. tenu en I2i5 sous

III,
pape Innocent
l'encontre des erreurs de l'abb Joachini,

a
abb de Flore, 117.5-1200.

libelle
Nous condamnons
et
le
rprouvons
le
ou
trait crit
par l'abb Joachim contre
malre Pierre
Lombard, sur
l'unit
ou l'essence de
la Trinit,
il
l'appelle
:
hrtique et insens, parce qu'il a dit dans ses Sentences

f'st
(|u'il
une certaine
ralit
souveraine qui
est
Pre, Fils
et
Saint-
Esprit, sans tre elle-mme ni qui engendre, ni qui est engi n-
dre, ri qui procde.
D'o l'abb Joachim conclut que Pierre

Personnes
et cette
Lombard n'admet pas tant une Trinit qu'une Onalernit en

Dieu, savoir
les
irois
commune
essence for-
Pc
ht
Triiiilr.
'>
(f)
so.MMi:
Tiii':oi.o(ifori;.
mant une quatrime chose;

mciit
(|iril
et
lui,
l'ai)!)!-
.loacliiin, dit
oiiverlc-
n'est
aucune
ralit qui soit Pcre, Fils et Siint-Esprit,
ni qui sait essence, ou substance, on nature; bien qu'il accorde
que
une
le
Pre
et le Fils et le
Saint-Esprit sont une incnie essence,
mme
il
substance et une
mme
et
nature.
Seulement, celte
unit,
ne l'avoue pas vritable
propre, mais
il
comme
une
:
collec-
tive et similitudinaire, la
manire dont
est dit
que plusieurs
Eglise,
homm-^s constituent
\in
peuple
et plusieurs
fidles
selon cetteparole (du livre des
Aclr.<:, ch. iv, v.
32)
la mulliet celle
vi,
tude des croi/nnls n avait qiiun cur

autre (de saint
V.
et qiiiine
me;
Paul aux
Corinthiens, premire plre, ch.

est
17)
celui qui
adhre Dieu
un esprit avec Lui. Eualc-
mcnt (premire
et celui
V. 5)
:
aux
Corinthiens, ch.
m,
et
v. 8)
celui qui plante

ch. xi,
qui arrose ne font qu'un;
(aux Romains,
le
nous sommes fous un seul corps dans

des Rois div. IV, ch. 3, v. 7)
:
Christ. Encore,
ft ton
dans
le livre
mon peuple
peuple ne font qu'un. Pour tablir son sentiment, l'abb Joacliitn cite surtout cette parole que le Christ dit de ses fidles, dans
l'vangile (saint Jean, ch. xvir,
qu'ils soient un en nous,
v.
22, 23)
Je veux, Pre,
qu'ils soient,
comme nmn sommes un;

dit-il,
aussi, parfaits en un. Car,
les fidles
du
Christ ne sont
tons;
pas un, au sens d'une
mme
ralit qui serait
commune
mme Eglise, en raimais ils sont un, c'est--dire sonde l'unit de foi catholique; et enfin un mme Royaume, pai l'union d'une charit indissoluble; de mme qu'il est dit dans
formant une
l'ptre
V.
le
'
canonique de saint Jean l'aptre (premire Eptrc, ch.

:
v,
qu'/7 y en a trois qui rendent tmoiffnar/e dans le C'el, 7, 8) Ptre et le Fils et l'Esprit-Saint, et ces trois ne sont qu'un ;
il
et
est ajout,
immdiatement aprs
il
y en a
trois
qui ren-
dent tmoignayc
sur la terre, l'Esprit, l'eau et le sav.y, et ces

lit
trois ne font qu'un, selon qu'on le

Pour nous, dclare
le
en certains manuscrits
Concile aprs cet expos, nous croyons

qu'il est
et
nous confessons avec Pierre Lombard,

et ineffable,
une
ralit
souveraine, incomprhensible
le
qui vritablement est
Pre
et
le
Fils et le Saint-Esprit,
d'elles
les trois
Personnes en
pourquoi
il
mme
n'y a
temps
chacune
en particulier;
et voil
en Dieu qu'une Trinit
et
pas de Ouaternit, pain' (pie clinniiic
QUESTION XXVn.
fies trois
L\ l'UOCESSIU.N KKS
ll.U^^>^^(^
la
I.|\IM>
i\j
Personnes
la ialiire
esl celle ralit, savoir
sultsiancf,
<i<
l'es-
sence ou
<li\ine, (|ui, elle senle, csl le j)rinci|ie
luut,
en dehors duquel aucun autre nv peut clrcdoun';

n'est
ni
el celle ralit
qui engendre,
le
ni
qui esl enyrndre,

le Fils
ni qui
procde,
mais
c'est
Pre qui entendre, et

;
qui esl engendr, et
rEs[iii(-Saint qui procde
de
telle
sorte
que
les distiiu-lions
soient dans les Personnes et l'unit dans la nature. Lors

doo.c
mme
que autre (au masculin, a/is)

le
soit le Pre, autre le Fils,
autre
(jiie le
Saint-Esprit, cependant
le
Pre n'est pas autre chose

esl le
rils et l'Esprit-Saint;
le
mais ce qui
Pre, cela esl
le
Fis, et cela est

telle
Saint-Esprit, la
mme
effet,
chose absolument; de
ils
sorte que, conformment
la foi
catholique,
soient tenus
le Fils,
le Fils
pour consnbstantiels. Le Pre, en

toute ternil,
li'i
euivendrant
de
en
donn sa substance, selon que

v. 29)
:
tmoigne lui-mme (eu saint Jean, ch. x,

(jii'/l
Mon
Pre, ce
ntt
donn
est
au-dessus de
tout.
Et l'on ne peut pas dire
qu'Iltui ait
donn une
partie de sa substance, se rservant l'au-
ire partie; car la substance du Pre est indivisible, tant absolument simple. Ni on ne peut dire que le Pre aura transfr sa
substance dans
Fils
le Fils
en l'engendrant,
comme
11
s'il la
donnait au
sans
la
Il
garder Lui-mme, car alors

est
cesserait d'tre
une
le
substance.
Fils
donc manifeste que sans aucune diminution,

la
en naissant reoit
ont
'a
substance du Pre; et ainsi

et
le
Pre cl
le Fils
mme
.
substance;
donc
c'est la
mme
ralit qui
l'iiu
est le et
Pre et
le Fils, el aussi
TEsprit-Sainl qui procde de
de l'autre
Lors donc que

:
la
Vrit, priant le Pre
pour
ses
fidles,
dit
Je veux qu'ils soient un en nous,

un, ce
comme nous
les
aussi nous
sommes
fie
il
mot un,
pris
;
pour
les fidles,
s'entend de l'union
charit dans la grce
mais pris pour dans

ch.
la
Personnes divines,
signifie l'unit d'ideiilil
mme
nature; de
mme que
:
ailleurs (en saint Matthieu,
v, v. 48), la Vrit dit
Soi/es
:
parfaits
comme
votre Pre cleste est parfait, voulant dire
soyez parfaits par la perfection de la grce,

cleste est parfait par
la
comme
il
votre Pri;
perfection de nature, chacun selon sa

el la
manire
car entre
le
Crateur
crature
ne saurait
a\oir
une
telle
similitude qu'il n'existe
une dissimilitude plus gramle
08
SOMME TIIOLOGIQUE.
av;iil
la
encore. Si donc (jnclqn'iin, en ce point,
pi-LSomplion
(1(?
dfendre ou d'approuver
soit vit
le
sentiment du susdit Joachim,

.
qu'il
par tous
comme
citer
hrtique
Nous avons voulu

qu'il
dans toute son (Mondue ce dcret du

et
quatrime concile de Latran, cause de son importance
parce
commande
toute la suite
du
trait
de
la Trinit.
On nous
ti^lativo
|)ernieltra
l'histoire
de prsenter,
ce sujet,
une remarqua
du doscme ou de
la thologîe positive, la
aujourd'hui trs
porte en ce qui
en honneur, mais dont plusieurs dnaturent

est
du dveloppement du dogme ou de
l'Eglise.
la
doctrine tradition ni'! Ir
dans
On
voudrait parfois, et ceci s'applique
nolammcnl
Nice,
faire
la
doctrine trinitaire antrieure au concile de

explicite
dpendre l'existence
d'une doctrine
de l'closiou de
certaines hrsies et des dfinitions ou des dcrets provoqui'S
par ces hrsies. Nous avons, dans l'exemple de l'abb Joachim,
une preuve clatante de cette
vrit, qu'il se peut rencontrer,
mme
ou mal
aprs de longs sicles de possession consciente et incon-
teste d'un point

faits
de doctrine dans
l'Eglise,
des esprits inquiets
qui viennent mettre en doute ce point de doctrine et
obligent l'glise,
non pas expliquer

le
ce qui n'aurait t aupa-
ravant qu'implicite dans son ensei^-nement, mais vedirp, pour

ces inconsidrs qui n'avaient pas sn
taire, ce qu'elle enseignait,
voir, et afin
de
les faire
mme
explicitement, bien longtemps
avant eux
et
souvent depuis toujours.
La procession ou l'manation par mode de pense, en Dieu,

peut
et doit,
au sens
le
plus vrai,
le
plus formel et
Il
le
plus excel-
lent, tre appele
du nom de gnration.
vritablement
gnration en Dieu. Mais est-ce tout, et n'y
a-t-il
pas en Dieu
d'autre procession ou d'autre manation en outre et en plus de

cette premire procession?
Que
si
nous dcouvrons en Lui une
autre procession, cette autre procession pourra-t-elle,
comme
la
premire, tre appele du
nom
de gnration? Telles sont
les
deux questions que nous devons examiner dans les deux articles Et d'abord, si nous devons mettre en Dieu, en qui suivent.
plus de la
gniaiion du Verbe, une autre procession.
C'est l'objet de l'art iole suivant.
(.{LTKSTION
XXMI.
LA l'ROCESSION DES PERSNN'KS DIVINES.
TlQ
Article
Si en
III.
Dieu
il
y a une autre procession que du Verbe.

veulent prouver qu'eu
la
gnration
Trois objections
d'autre procession
Dieu
il
n'y a
[las
que
il
la
procession du Verbe.
l'iiifini.
La premire
objecte qu'autrement
faudra procder
Car
la
mme
la
raison qui ferait admettre une seconde procession aprs
pre-
mire, en ferait admettre une troisime aprs

ainsi
la
seconde, et
II
de suite
l'infini; ce
qui est un incoinnieiil.
faut
donc
s'arrter la premire
et n'affirmer
en Dieu qu'une seule pro
cession
La seconde objection argue de ce que

la
toute
la
pro
cession en Dieu a pour terme

divine. Or, en
communication de
soit,
;
nature
quelque nature que ce

cette
il
ny
a
les
qu'un seul
oprations
mode de communication de
s'unifient
nature
car
la
ou se diversifient selon
elles
l'unit
et
ou
diversit des tersi
mes auxquels
nature qui
est
aboutissent;
ce
donc,
c'est
la
communique,
sera ncessairemejit la
mme mme
il
opration, au point de vue spcifi(jue.
Puis donc qu'en Dieu
n'y a qu'une seule nature divine, ainsi qu'il a t
montr plus
qu'une
dit
haut
(q.
II,
art.
3),
il
s'ensuit qu'il ne {)eut y avoir

.
seule procession en Dieu

s'il
La troisime objection
(|ui est celle
que
la
pouvait y avoir une autre procession en Dieu, distincte de

et
procession par voie d'intelligence,
du Verbe,
l'acte
ce
ne pourrait tre que

la
la
procession de l'amour, suivant

telle
de
volont. Mais une

la
procession ne peut pas tre distincte

car.,
de
procession qui tient l'acte d'intelligence;
en Dieu,
l'inlelligence cl la volont c'est tout un, ainsi qu'il a t
montr
plus haut (q. uj, art.
i).
Donc en Dieu
.
il
n'y a pas d'autre pro-
cession que la procession du N'erbe
est
form de deux passages
trs inipoiest le
tants empiiints au <|uatrime vangile.
Le premier
mol
de Notre-Sergneur [ch. xv,
v.
26) parlant de l'^^/j/'/Zt/e la vrib'

est cette autre parole
le
qui procde du Pre. Le second
de Xotie-
Seigneur
(cli.
m\,
v.
ili
Jr plierai
Pre,
et II
vous donnera
yo
SOMME TIIOLOGIQUE.
vri'i'
esi
;
un autre Parar/ff, l'Esprit de In

]>ril
il
d'o
il
suit
que
l'Es-
de
la viilt'
ou l'Espril-a Suint
aulrc que
l:i
le Fils.
Donc
y a en Dieu
.
une autre procession, outre

rsulte
procession do
Verbe
La mme conclusion
cits l'arlicle
des nuilllples textes que

la
nous avons
(le
premier, relativement
procession
TEsprit-Sain'.
Au
corps de
il
l'article,
saint
Thomas nous
:
dit,
ds
le
dbut
En Dieu,
en Dieu,
y a dt-u" processions
ki
procession du Verbe,
et
une antre
r(
.
il
:i
Pour
le
prouver,
il
nous
invile considrer que,
y a de process'on
, ainsi qu'il a t tabli l'arlicle
')remier, u qu'en raison d'une action qui ne tend pas quelque
chose d'extrinsque, mais qui demeure

h\
et se
parfait
en celui-
mme
qui aMt. Or, celte action, en loule nature intellecluelle,

:
est
double
il
l'aclion
de l'intelligence
et l'action
de
!.
volont. L'action de
l'inlelligence
donne
lieu
la procession du
^"erbe. L'aclion de la volont
donne
lieu aussi,
fait
en nous,
l'objet
une
est
autre procession, celle de l'amour, qui
que
aim
la
en
celui qui
aime;
comme
dans
par
la
conception du verbe,
chose
dite
ou entendue
est
celui qui entend.
Et voil pourquoi,
aussi, outre la procession
du Verbe, nous mettons en Dieu une

la
autre procession qui est
procession de l'Amour
ici
rrMiarfjuerons la nouvelle application que fait
saint
Nous Thomas
c'est
du yiand principe
qu'il avait
la
formul
riûeur
et
l'article
premier. Et
une nouvelle preuve de

principe, dans la pense
de runix crsalit
de ce
du
saint Docteur.
l'objet,
Ce
n'est pas en raison

ici
d'une ncessit
iire
du ct de
que nous parlons

la
de
piocession ou d'manation intrieure. Toute
raison se
tire
du
ct de l'action elle-mme, qui, tant une ;iction immanente, doit
produire (pielque chose, non pas au dehors du sujet, ainsi

arrive
qu'il
lui-
pour
l'aclion
transitive,
mais au dedans du
sujet
mme
IViiil
o cette action se parfait. Quant aux

l'action
difficults spciales
qu'on poinrait soulever du ct de
de
la
volont
et
du
ou de l'manation intrieure que cette action produit dans

qui aime, nous n'avons pas nous y arrter pour
le
h; sujet
nioiuent.
Nous retrouverons
cette
question lorsqu'il s'agira

est
du
nom
j>i()|ii<'
de l'Esprit-Saint, qui
l'Amour
(q. Sa).
La premire
objection supposai! qu'on
aurait procder
QiJEsxroN xxvn.
l'iiilini, si
(ju'
i-v
pmocf.ssion'
oks
pkhsonms
dim.m.s.
yi
on admodait une
rp(>nd
l'infini
<(
iiouvrllc processidii en Dieu.
h'ad
effet
prinwm
il
n'est
au' uneiiieMl
iie^.'ssaii'c
de procqu'en
der ainsi
dans
les
procession di\ines.
est
la procession qui se
fait
dans
l'iulinie
en une nature inlellecla
(uelle, se
termine dans
la
procession de
le
volonl
El
cela,
parce que l'acte de la volont clt

les
cycle des actions
immanenintel-
appartenant des facults distinctes dans une nature
lectuelle.
h'ad secundum
Iranclie d'un
mot
robjeclion.
a
les
Tout
ce qui est
eu Dieu, est Dieu mme, ainsi

(q. 3, art. 3, /|); ce qui n'est
l
qu'il
montr plus haut

Il
pas pour
autres tres.
suit
de
que par chacune des processions qui ne sont pas au dehors,

nature divine est communique
.
la
Et ceci est propre Dieu;

.
Il
on ne
le
trouve pas dans
les
autres natures
Uad
ce que
tertiiiin est
extrmement important.
le
est le
pendant de
nous avons vu dans
chapitre xi du quatrime livre Con-
tre les gentils et
que nous avons soulign

le
comme nous donnant,
autant que
la
raison humaine
peut
le
faire, l'explication tholo-
yique par excellence de ce qui est
nud mme du mystre

l'intelliil
dans
le
dogme de
la
Trinit.
la
L'objection tait que
yence ne se distinguant pas de

[)as
volonl en Dieu,
n'y avait
supposer une procession de
l'Amour
distincte de la gnra-
tion
du W'fbe. Saint Thomas lpondque

que rinteiligence en Dieu
et
;
sans doute
la
volonl
il
n'est pas autre
mais cependant
faut
est
qu'en Dieu se trouve,
au deg-rle plus parfait, tout ce qui

et
de l'essence de l'intelligence
tiel
de
la
volonl. Or,
les
il
est essen-
la volont et l'intelligence
que
processions qui suivent
l'action de l'une et de l'autre soient entre elles

ordi'e.
[)ar
Il
dans un certain
si
n'y a pas, en effet, de procession de l'amour,
ce n'est
oidre laprocrssicju du verbe; car rien ne saurait tre aim

la
par
volonl,
si
d'abord ce
n'tait
conu dans
.l'acte
rintellig'ence.
L'acte
((
de
l'intelligence
(juo
11
prcde toujours
de
la volont.
De mme donc
nous considrons un certain ordre du Verbe

la
au Principe d'o
procde, bien qu'en Dieu l'inlelligence et
conception de l'intellinence soient une
mme
substance; pareille-
ment, bien qu'en Dieu rintelligence

cependant,
et la
volont ne fassent qu'un,
comme
il
est essentiel
l'amour de uf procder que
72
SOMME THOIOCIQUE.
de
conception de l'intelligence, nous aurons une distinction d'orla
dre entre
Dici: .
procession de l'Amour et la procession du Verbe en

Dieu,
il
y a Tamonr, nous l'avons montr la question 20. Et sans doute l'amour, en Dieu, est Dieu mme mais loin
;
En
rie
nuirea sa perfection d'amour, cela ne

l'infini.
Il
fait
que
l'accrotre jus-
qu'aux proportions de
aura doncenDieu,et del faon

il
lapUs parfaite, tout ce qui est de l'essence de l'amour. Or,
est
la
de l'essence de l'amour
conccplion du verbe.
11
qu'il
ne procde qu'en supposant
s'ensuit
que l'xVmour ne procdera en

la
Dieu nue d'aprs un certain ordre
conception du Verbe.
les
aura donc, ncessairement, distinction entre
y deux, l'une ne
Il
pouvant pas tre
l'autre.
En
outre et en plus de la gnration du Verbe,
il
y a une
autre procession en Dieu, procession qui suit l'acte de volont
en Dieu,
gence.
comme
Mais
la
gnration du Verbe suit l'acte
d'intelli-
cette autre procession,

si
pourrons-nous l'appeler
du .nom de gnration? Et
quel
nous ne l'appelons pas de ce nom,

de
l'article suivant.
nom
lui
donner? Tel
est l'objet
Article IV.
Si la procession de l'Amour en Dieu est une gnraUoii?
Trois objections veulent prouver que
la
procession de
1"
Amour
engenles
en Dieu a raison de gnration.

constitue
le
La ]tremire rappelle ce qui
caractre propre de Tlre engendr.
On
dit
dr et n, ce qui procde en ressemblance de nature parmi

tres vivants. Or. prcisment, ce qui [)rocde en Dieu par
mode
d'amour, procde en ressemblance de nature; sans quoi ce ne

serait dj plus la nature divine, et
nous aurions procession au

tres crs par Dieu.
Il
dehors
s'ensuit
comme
il
arrive
pour
les
que ce qui procde en Dieu par mode d'amour, procde

et
si
titre
d'engendr
et
de n
la
La seconde
est
il
objection
fait ins-
tance
dit
que
ressemblance
d'oi
essentielle au verbe,
livre
elle l'est aussi
l'amour;
est dit,
au
de VEcclsias-
QUESTION xxvir.
LA PHOCi;ssi<)\
i)i:s
i'i;iso.\m:s
nn
i.m;s.
>
tique, ch. xiii (v.

Si
|ui
i)),
que tout lrr
uina/it
aime son
il
scnih/ah/f.
donc, pour
u!ie raison
de resseinblaiice,
convient, au NCihc
procde, d'tre entendre et de natre,
la
mme
cpii
chose, scin-
l)k'-l-il,
conviendra l'Amour
I.a
troisime objection rcmar-
(pie (pi'
une chose n'entre pas dans un yenre,

Si donc, en Dieu,
il
n'apparlieni
aucune de ses espces.

il
est
une procession
et coni[)<)i!it
de l'amour,
faut qu'en outre de ce
nom
gnrique
il
niuM, cette [Mocessioii ait son
nom
spcial. Or,
la
n'y a
d'autie
nom
(jue celui
de gnration. Donc
procession de
.
l'Amour en Dieu
L'arg-ument
il
est bien
vraiment une gnration

fait
srri
contra
observer que
si
on admet
cela,
s'ensuit tpie l'Esprit-Saint qui
procde
comme Amour,
proc-
dera,
comme
et
engendr. Or cela
mme
^
est contraire
au symbole
de saint Athanase, o nous lisons que l'Esprit-Saint procde du
Pre
du
Fil:-, .
n'tant point fait
ni cr, ni engendr, mais
procdant
Le
texte est dcisif et tranche la question au point
de vue de l'autorit.
Au
'le
corps de
l'article, saint
Thomas rpond
tre appele
11
La procession
l'Amour en Dieu ne doit pas
du nom de gnrail
tion.
Et voici
comment
il
le
prouve.
nous rappelle qu'

que
y a cette dilerence entre
l'intellig^cnce et la volont,
l'intel-
ligence est en acte par ceci que la chose entendue est

telligence selon sa similitude
dans Tinqui est

le
le
Verbe, en
acte.,
effet,
signe et
le
fi
uit
de rintelligence en
n'est rien autre
que
la
similitude de la chose entendue. C'est prcisment cela que se

letiniiie
l'acte
de l'intelligence
la production,
au dedans de
chose entenla
i'intcilig-ence
qui entend, d'un verbe qui exprime

l'iniagê
la
due
ei
en est
plus ou moins parfaite selon
perfection
de l'acte de l'intelligence.
La
volont,
elle,
est
en acte, non
soil
par cela (ju'une similitude quelconque de l'objet voulu

la
dans
volont, mais parce que

la
la
volont a une certaine inclination
il
chose voulue
Il
est trs vrai
que dans
le
sujet
qui
veut,
y a une similitude de l'objet voulu: et c'est mme de cette similitude que procde l'acte de' la volont. C'est, en effet, parce
que
le
sujet qui veut a au
dedans de
lui
une image ou une simile
litude de l'objet
vouloir,
.qu'il
image ou similitude qui

le
lui
fait
connatre ou
tmoigne
connat, qu'il peut vouloir ccl
7/4
SOMME
:
THOLOGiyiJli.
la
objet
V.
mais cette similitude n'est pas dans

de similitude de l'objet;
elle esl
volont,
du moins
ilre
dans
l'intelligênce.
Dans
la
volont, au lieu et place de
la simililude
qui est dans
l'inlelli-
i;(>nce,
si
nous aurons, suivant

s:
le
mol de
de
la
saint
la
Tbomas, une
irapul-
)n,
ou
l'on le veut,
un lan vers
chose voulue. Cet clan
ou cette impulsion est

vcfbe ou
(pii
(jiii
le fruit
volonlc qui veut,

le
comme
le
la
similitude et l'image sont
fruit
de
l'intellig-ence
la
entend.
Ainsi donc, pomsuil saint Thomas,
procession
se c^/iisidre selon la raion d'inlclligencc, est selon la raison
Lit;
simililudp; et pour anlanl, elle peut avoir raison de gnracai
lion,
tout tre qui engendre engendre
un semblable
selon
la
soi.
Quant
la
procession
qui
se
considre
raison
de
volont, elle ne se considre pas selon la laison de similitude,
mais plutt selon
la
raison d'une impulsion et d'un

.
mouvement
la
vers quelque chose
Taudis qu'en end re,

I
c'est
comprendre on
pai-
saisir ou concevoir,
vouloir c'est aller, c'est s'lancer vers

(jiii
chose voulue.
Et voil pourquoi, ce
procde en Dieu
mode d'amour, ne procde pas comme engendr ou comme Fils, mais plutt comme Esprit, nom qui design*; une certaine motion
ou impulsion
vitale, selon
que
cAm
qui aime est dit tre mii ou

c'est
pouss par son amour

Iressaillemeiit
!
faire
quelque chose. L'amour,

et
un
Quelle lumineuse doctrine,
combien profonde!
en Dieu
s'identifie
unili'
L'f/ priniiim
jpond que
tout ce
(pii est
avec
la
nature divine. Ce n'est donc pas du ct de celle

qu'il faut
ou de celle identification
telle
11
chercher
la
raison propie de
ou
telle
procession, selon (]ue l'une se distingue de l'aulie.
faut tirer la raison propre de lelle

a
ou
telle
piocession, de l'or-
dre qu'une procession
l'autre.
et
Or, cet ordre se considre

.
selon la raison d'inllligence
de volont
le
C'est parce qu'en

[)arfait,
Dieu
il
?.,
t'es vrital)lemenl et
au sens
plus
tout ce qui
appartient l'intelligtiice et tout ce qui appartient la volont,

bien que tout cela en Dieu soit tons en Lui
le
la
nature divine, que nous metle
mode
d'action qui est
propre de rinlelligence
et le
et
qui aboutit
le
la
gnjation du Verbe,
et
mode
d'action qui esl
[ropre de la volont
qui aboutit la procession de l'Amour.
Quand
bien
mme donc l'Amour
ou l'Esprit-Saint procde en
similitude de nature, parce que tout ce qui est en Dieu est la
QUESTION XXVII.
ininc luUiire
plis
f,
PROCESSION DES PERSONNES DIVINES.
yO
cliviiio,
cependant son mode
<le
|)rocession n'osl
d'abonlir une production par
mode do
similitude,
mais
|>lutt
une productio'i par mode d'impulsion ou

que lune
le
d'lan. ht
cl
doue, ce sera selon la raison propre de

volontc',
et l''autre
riiilelliiênce
de
l;i
procession se
dcaommera en
Dieu,
attendu que
C'est
(ju'il
nom
pour
rela,
la
accepte
est appliqu pour que ce qui procde par mode d'amcui, bien nature divine, n'est pas appel n ou l'iis.
dsiu;-ner la
ruison pi que.
].'<id
sfcundifii
ne nie pas que
la
similitude
ou
la resseujla
lilance
ne
soit essentielle
il
lamour comme
elle l'est
pense.
simili-
Seulement,
tude dans
fait
remarquer que
et
autre est le rle
de
la
le
verbe,
autre son rle dans l'amour.
On
l'attribue
Ir.
au verbe, en tant que lui-mme

entendue,
est la similitude de
chose
comme
ce qui
est
engendr
est
la
similitude
ou
l'image de celui qui euiêndre. Elle appartient l'amour, non pas

(pie
l'amour lui-mme
la
soit
une similitude
le
comme
l'est le
verbe,
, soit
mais en tant que
similitude est
principe de l'amour
(pi'on entende cela del similitude de l'objet qui est dans

(pii
le sujet
veut, par la connaissance que ce dernier a de l'objet vou-
loir, soit
aussi qu'on rcnlende de l'tre
mme du
sujet et de ses
dispositions
l'objet font
ou qualits qui se trouvant semblables celles de
que
le
sujet s'incline vers cet objet
comme
s'agit
vers
un
autre lui-mme. Mais en quelque sens qu'on
l'entende, la similiil
tude
(|ui
ici
n'a pas raison de terme,
comme quand
l
du verbe
termine l'opration
immanente de
intelligence titre de
similitude de l'objet; elle a raison de principe
ou de cause, car
l'amour ou l'inclination qui est
le
ternie de l'opration
immanente
ou
res-
de
le
la
volont procde soit de
la
similitude de l'objet qui est dans
sujet par l'acte de connaissance, soit de la similitude

l'tre
semblance qui existe entre

I
ou
les
qualits
du
sujet et
:
tre
ou
les qualits
de
l'objet.
Et saint
Thomas
il
conclut
De
cette ncessit de la
similitude dans l'amour,
ne suit pas que
l'amour
est
soit
(juelque chose
est cause
engendr
de l'amour
dengendr, mais bien que ce qui . Ce dernier mot nous montre

(pii
(|ue saint
Thomas
le
entendait plutt la similitude

lui,
existe
dans
l'amour
et est
requise pour
au sens de
la
similitude de l'objet
qui est dans
sujet par l'acte de connaissance.
7<>
SOMME THEOLOGiyi
\J<i<l tertinin
t:.
nous
iaj)j)clle
que
nous ne pouvons noniinci

cratures,
Dieu
dil
(|u' l'aide el
en pailanl
arl,
i).
des craUires, ainsi qu'il a t
jiliis
haut
(q.
i3,
la
El
comme,
l'ail
diiiis les
la
il
communication de
s'ensuit
jtoiir
l;i
nature ne se
que par gnration,
que nous n'avons pas d'autre nom jiropre ou spcial

Dieu
m
(|iii
dsi^-ner la procession en
la
entrane, en effet,
la
communication de
nature divine,
[)our
les
Aussi bien,
proces-
sion qui
s''s,
cependaul
el
motifs (pie nous avons prci(pi'elle
n'esl
pas une gnration bien

la
entraine aussi
la
communicalion de
(i;d.
(
nalure divine.
si
tlemeure sans
nom
sp-
)n
jiourra
la
l'appeler ,
l'on
\eul,
.
spnuilioii,
cause
pielle
es!
procession de l'Esprit
tir
Si elle
la
n'a pas d'autre
nom
dans
la
spi'cial
les
des cratures,
comme
ynralion, c'est (jue
cratures, nous ne trouvons lien qui en approche, pour
laison (pie \ient de nous iudi(|uer saint

<i
Thomas.
Mais o
5*^
Dieu
est
donc fcond
Dieu
un
l'ils.
est
ici
le
Saint-Esprit?
est
la
demande
sainte et
liossuel
(:>''
semaine,
(pie
la
lvation); et o
Trinit
Il
parfaite,
nous servons ds notre

n'jxuise
Tils,
baptme ?
rpond, traduisant
iraime-l-ll
n'est
ni
mme
de
saint
Thomas
Dieu
pas
ce
et
n'en est-Il pas
aim? Cet
Es[)rit
amour
imparFail,
ni
accidentel
Dieu;
Saint-
l'amour de Dieu
est substantiel
qui sort du Pre et
comme sa Fils, comme du

el
pense
leur
et le
amour mutuel,
est
de
mme
et
substance que l'un

avec eux un seul
Fils,
l'a
lautie,
un troisime con-
substanliel,
et
mme
s;i
Dieu. Mais pounpioi

[U'oduction de
donc
n'est-Il
pas
puisqu'il est par

Il
mme
uni;
nature? Dieu ne
pas rvl.
a bien ce qui
dit (pie
le Fils tait
que; car H
ainsi le Fils
est parfait, et tout
est
parfait est
uni(pie
de Dieu, Fils parfait d'un Pre parfait, doit tre

pouvait y avoir deux Fils,
la
unique
serait
Fils,
el
s'il
gnration du Fils
imparfaite. Tout ce
el
donc qui viendra aprs ne sera plus

par gnration,
ne
viendra
sera-ce
point
quoique de
mme
Dieu?
nature.
c''est
Oue
donc que
cette finale production de
une procession, sans
nom
et
particulier.
Le Saint-Esprit prole
cde dn Pre (saint Jean, ch.

TEspiit
xv,
v.
26),
Saint-Es})rit
est
f///
commun du
le
Pre
du
Fils; le Saint-Esprit /j/r/?^/
I'lU;
el
Fils
l'envoie
\>\\\{
Jean,
cli.
xvi, v.
i/j,
^^
j)?
Mi;i:srii\
\\\ii.
i.v
l'iioci'.ssinx
dks
im:i<S(i.\.\(:s
dixim.s.
yy
comme
ble et
l*
Pi<s
Taisez-vous,
la
raisomieiiieiUs
liuinaiiis.
'Mai(,
Dieu a
voulu e\[)rK{uer' <|ue

parfjiile
{)ro<"essiori
de son N'erbe
c'lail
le
une vrita-
i^nraliou.
Il
Ce que
que
la
procession de
y eiU
rieu
cL
son Saint-Esprit,
n'a pas voulu

ie[)i(''sentat
dire, ni
si
qu'il
dans
la
nature
({ui
une action
substantielle,
la
tout ensemble,
si
singulire. C'est
un secret rserv
vision
bienheureuse
Ainsi donc,
autre que
en Dieu,
nous avons une seconde procession,
la [)rocession
du Verbe,
et
qui est
la la
procession de
dsig-ner; car
l'Amour. Nous n'avons pas de

le
nom
spcial
pour
terme de gnral ion ne

lui
lui
convient pas. Et c'est pourquoi
nous
laissons
le
terme
gnri([iu
elle
le
de procession.
moins
qu'on ne veuille crer pour

qu'elle est la procession
terme de spiration, eu tant
de
l'Esprit.
Ces deux processions du

l'activit intrieure et
Verbe
et
de l'Amour puisent-elles toute

;
intime de la vie en Dieu
ou bien devons-nous en rechercher

l'article
la
quelque outre. Tel est l'objet de
suivant qui sera
le
der-
nier de celte premire question sur
Trinit.
Articlk V.
S'il
en Dieu, d'oatres processions en phis de ces
deux?
Trois objections veident prouver qu'il y
a,
en Dieu, d'autres
processions (pie la procession du Verbe et celle de l'Esprit,
la
La premire argu de
puisque en raison de
'o
que
si
nous attribuons Dieu

de
science et la volont, nous lui attribuons aussi la puissance. Or,

l'intellig'ence et
la
volont nous mar-
quons deux processions en Dieu, pourquoi n'en marquerionsnous pas une troisime en raison de la puissance ? La
seconde objection voudrait que
nous mettions en Dieu une

elTet,
procession spciale en raison de la bont. Le bien, en

se rpandre et
qu'il
.soit
aime
communiquer son
tre.
Donc,
il
semble bien
.
par excellence un principe de procession

la
La
troisime objection remarque que
vertu de
la
fcondit est
jH
so.mmf; Tmcoi-OGiouK.
Oi",
plus t-randc en Dieu (jircUc ne Icsl on nous.

n'y a pas qu'une seule procession de verl)e.
il
en nous,
il
y en a plusieurs;
:
car d'un verbe en nous procde un aulre verhe
ce que nous
cette chose,
savons dj d'une chose nous aide

et
mieux connatre
la
c'est
ainsi
que
le
premier verbe ou
premire pense que
nous en avions se perfeclionne par de nouvelles p nses ou de uouvotUix verbes. Notons, en passant, celte rcHlexion de saini
Thomas
suite
()u
elle
nous prouve ce que nous avons

(Cf. art,
dit
plus liau,
la
de Jean de saint Thomas

Docteur,
il
i''), (pje,
dans
la
pense
saint
n'y a
jamais acte
dinlelliênce,
qu'il
mme
quand nous revoyons une chose dj connue, sans
ua nouveau verbe qui sera le premier verbe redit verbe nrocdant du premier. Ce que saint Thomas vient de dire
pour
le
y ait on un nouveau
l'amour de
verbe de
;
l'inlellig'ence,
il
l'applicpie aussi
la
:
volante
car, d'un
premier amour
procde un autre amour
un premier lan vers la chose aime est source de nouveaux

lans ou de nouvelles impulsions.
Il
semble donc bien que
nous devons mettre en Dieu plus de deux processions . L'argument sed contra s'appuie sur les donnes de
qui
la foi
:
ne nous parle que de deux termes de procession en Dieu
le Fils et l'Esprit-Saint ,
comme on
peut
le
voir par les textes
cits l'article
premier,
et,
plus spcialemenl encore, parle jnol

(cli.
de Notre-Seigneur en saint Mallhieu

et
xxviii, v. 19)
Ailes
enseignes toutes
et
du Fils
la
les nations, les baptisant au nom du Pre et du Saint-Esprit. Ces paroles sont devenues, en effet, formule mme du baptme, qui est par excellence la profes-
sion de la foi chrtienne, et elles consiiinent aussi le fond de
tous les svmboles ou de tous les lsums de notre
foi. Il
n'y a
donc aucun doute possible sur

n'est pas
ce point.
il
En
pins
du Pre qui
terles
par voie de procession,

Il
n'y a en
Dieu que deux
mes,
le
Fils et l'Esprit-Saint.
n'y a
donc en Dieu que

nous rappelle
deux
processions dont nous avons parl.
Au
corps de
l'article, saint TIiouk,
la
nature du
grand principe qui nous permet de parler de processions en Dieu. C'est le principe de l'aclion immanente. Nous ne pouvons parler de processions en Dieu qu'en raison des aciions
qui demeurent dans
le
sujet agissant. Or, ces sortes d'actions.
(jUKSTiftN
\v\ii.
tialurc
i.A
i'iU)(;i;-^sioN
cl
iu;s
it.uson.nks
ihninks.
la
79
dans
la
iiilellocluclle
(|iie
,
:
par suite,
dans
ii.ilnie
.
Il
divine,
est
lie
peuvenl lic
deux
riMileiidre et le vouloir
(st
trs
vrai
que
l'aele
de sentir,
aussi,
d'uue certaine
manire, iinuianeni, denieurani dans

aete est en delitus
(1(3
le
sujet
;
sentant. Mais ret
la
nalure
intellecliKlli'
nous ne
le
(l'ou-
vons dans
l'hoiiiine
que parce
(\ur riioininc est

il
un roniposii de
eu
coi'ps et d'esprit. Et,
de plus,
tendent
n'est [)as lotahiucjit tHrang-cr

;
au
iy;enre
d'aclions qui
au dehors
cet acte,
effet,
ne se produit que par l'action de l'objet sensible cxt<*rieur. sur

le sujet
apte sentir
il
y a donc
l,
du moins pralablement
(pii
requise l'acte de sentir, une 0[)(^Mation

transitive.
est
une opration
Nous avons
fait
remarquer
aussi, l'article premier,
(jue l'expression sensible se
transmet d'une facult
une autre,
ce titre,
du
sens l'iraayination
elle n'est
donc pas, mme

telle,
totalement immanente.
l'intelligence et
Il
Il
n'y a, tre
que l'opration de
de
la
volont, ainsi que
nous l'avons explif|u.

si
s'ensuit
qu'aucune autre procession ne peut tre en Dieu,
ce
n'est la procession
du Verbe
et celle
de l'Amour
Et l'on voit
de nouveau,
par cet article, l'importance du principe formul

l'article
par saint Thomas, lors de

r(Mnarque
(lit
premier.
Il
est, ainsi
que
le
ici
Cajtan, la base de tout ce que
nous avons dj
la
et
de tout ce que nous aurons dire encore au sujet de
Tiinit.
Vad primum
d'ai-ir
fait
;
observer que
la
puissance est un principe puissance se dit eu railes
en un autre
et c'est pour(|uoi la
.
son d'une action au dehors

divities suit
Puis donc qiu;
processions
il
ne se disent qu'en raison de l'action iuiuianente,

l'ail
s'en-
(jue
libut de puissance, en
Dieu,
u'auKMiera pas
une
aura
nouvelle procession de P(;rsonne divine; mais seulement

Irait
la procession des cratures , par voie de cration, de conet
servation
de ijoiivernemenl.
rouuuvjue, aprs Boce, au livre des
le.
Uad seciindiiiii
(de saint
Semaines
Thomas,
si
4)>
que
le
bien reg'arde lessencc et
non
l'opration,
ce n'est peut-tre en tant qu'il est objet de

les
volont. Puis
tlre
donc que
processions divines se doivent prenet
selon certaines actions, en raison de la bont
des autres
attributs
de
cette
sorte
(|ui
<i'ut
des attributs essentiels,
8o
'<
SOMME
TIIOLOGIOI
i;.
nous n'aurons d'autre ])rocession que

(pie
le
(elles
du Verbe
et
de
sa
l'Amour, en tani
vrit, sa
Dieu connat
et
aime
son essence,
bont
et
reste . Cette rponse est dlicieuse. Elle
jette
un jour
trait
trs vif sur la distinction tablir entre ce qui tou-
che au
de
la
nature divine
el ce
qui touche au trait de
la
Trinit.
Uod
pense
tertiiim observe qu'en

et
Dieu
Il
il
n'y a qu'un seul acte de
un
seid acte d'amour.
n'y a
donc pas chercher, eu

et
Lui, pour chaque ordre, une srie d'actions

"
de processions.
Dieu,
dit
saint
Thomas,
ra[)pelant ce qui a t dit plus haut,

(q.
dans
ie trait
de
la
nature divine
i4i art. 7; q.
19, art. 5),

et aussi
par un seul acte souverainement simple, entend tout

Il
y avoir, en Lui, un Verbe ou un Amoui- procdant de l'Amour; il n'y procdanl du Verbe a qu'un seul Verbe qui est parfait, et un Amour parfait aussi.
veut tou*.
s'ensuit qu'il ne peut pas
mme , qu'il n'y ait en Dieu qu'un seul Verbe parfait et un ?eul Amour parfait, loin d'accuser une pauvret de nature,
Et cela
es* ,
au contraire,
le
signe de
la
perfection de sa fcondit
la
puisque en chacune
et
par chacune de ces processions,
nature
divê
est
communique
tout entire avec son infinie perfection.

si
Inuiiie de remarquer nouveau que,
nous parlons de deux

la
processions en Dieu, suivant l'action de l'intelligence et de

volont, nous n'entendons pas mettre en Dieu
deux actions
rel-
lement distinctes.
saint
Il
n'y a en Dieu, suivant le
mol rpt
ici
par
Thomas, qu'une
la
seule action qui s'identifie elle-mme de la
faon
plus absolue avec son re. Dieu est l'acte pur; donc,
^t
un
acte souverainement, simple
qui n'admet aucune multipliet
cit, ni
aucune
l'acte
comjX)sili<)u,
Seuh^nent,
l'Infini,
Il
parce qu'il est prci-
sment
pur, c'<'sl--dire
possde dans son unique

ce qui
est
et infini acte d'tre,
surminemment, tout
cratures.
contenu
formellement dans
dissmines parmi
les
perfections que nous voyons spares et
les
Tout ce donc
qu'il
y a dans
l'acte d'intelligence et
dans
l'acte
de volont, tout cela se retrou-
vera dans l'unique el parfait acte d'tre qui est Dieu. Et parce
qu'il est essentiel l'acte d'intelligence d'enfanter
un
verbe.,
et,
l'acte de volont, qu'en raison de
lui
procde un certain mouil
vement au plus intime de
celui qui veut,
s'ensuit
que dans
QUESTION XWII.
et
l.A
PROr.F-SSION
DKS PKI'.SONXrs
l!VINi;s.
8l
l'unique et parfait acte d'lrc qui csl Dieu, nous aurons gnration
de Verbe
procession d'Amour,
Verbe
cl
Amour
mme,
cl
rjui,
tant en
Dieu, doivent ncessairement lre Dieu
par
(pii
consquent, chacun, unique en sou onbc, puisque tout ce

est
Dieu
est
ncessairement
cehi
unirpie.
Nous avons
entendu
de
la
saint
Thomas nous exposer

et ici
dans son quatrime
livre
Somme
contre lea Gentils, chapitre xi, au fameux passai;(! que
nous avons soulign,

surtout
mme
si
dans
la
Somme
throhfjicjue,
Vad
3"""
de
l'article 3. C/est
cette doctrine que nous

ici-
devrons nous tenir toujours,
nous voulons entendre, ds
bas, quelque chose ces sublimes mystres. Elle

le
nous en donne
dernier
mot
possible la raison humaine.
Revenons encore
nous-mmes
explique Bossuet, rsu-
mant
toute cette admirable question de saint

:
Thomas
(2"
se-
maine, 6 lvation)
<(
nous sommes, nous entendons, nous

ei.
voulons. D'abord, ontendn;

n'est
vouloir,, si c'est
quelque chose, ce
pas absolument
la
mme
il
chose. Si ce n'tait pas quelque
chose, ce ne serait rien, et
n'y aurait ni entendre, ni vouloir;
mais
si c'tait
absolument
les
la
mme
chose, on ne les disting-uerait
pas. Mais
on
dislingue, car on entend ce qu'on ne veut pas,
ce qu'on n'aime pas, encore qu'on ne puisse aimer ni vouloir ce
qu'on n'entend point.

n'aime pas,
Dieu
;
mme
et
entend
et
connat ce qu'il
comme
le
pch
nous, combien de choses enten-
dons-nous que nous hassons

souffrir,
et (|ue
nous ne voulons
ni faire ni
parce que nous entendons qu'elles nous nuisent. Ainsi,

et
entendre
aimer sont choses distinctes
mais tellement inspa-
rables, qu'il n'y a point de connaissance sans quelque volont.
Et
si
l'homme
seml)l:il)le l'ange
connaissait tout ce qu'il est, sa
connaissance serait gale son tre; et s'aimant proportion
de sa connaissance, son amour serait gal l'un

si
et l'autre.
Et
tout cela tait bien rgl, tout cela ne ferait ensemble qu'un
seul et
mme bonheur
de
la
mme
itme, et, vrai dire, la
mme
me
heureuse...
Nous avons vu qu'entendre

Mais
<l
et vouloir, connatre et aiuuM-,

le
sont actes trs distingus.

soient choses entirement
sont-ils
tellement,
que ce
substanlielIiMncnt diffrentes? Cela
De
la
Trinit.
8ii
SOMME
:
Tirr;oi,or.rQrK.
ne peut tre
la
connaissance n'esl autre cliose que

et la
la
substance
de l'me affecte d'une certaine faon;

chose que
la
volont n'est aurc
substance de l'me affecte d'une autre... Dieu!
devant qui je
me
considre
!
moi-mme
et
me
suis
moi-mme
:
une grande nig-me

entendre, vouloir.
J'ai
vu en moi ces
trois
choses
tre,
Vous voulez que
je sois
(oujours, puisque
le
vous m'avez donn une me immortelle^ dont
bonheur ou
el
le
malheur
toujours
sera ternel; et
la
si
vous vouliez^ j'entendrais
voudrais
mme
chose; car c'est ainsi que vous voulez que je
sois toujours,
sence. Si je
quand vous me rendrez heureux par votre prne voulais et n'entendais ternellement que la mme
je n'ai
chose,
comme
qu'un seul
tre, je n'aurais aussi

si
qu'une
seule connaissance et
qu'une seule volont, ou,
Ton
veut,
un
seul entendre et
un
seul vouloir.
Cependant,
ma
connaissance et
mon amour, ou ma
distingus entre
seraient pas
tance. Et
volont, n'en seraient pas pour cela moins

ni
eux,
moins
le
identifis;
c'est--dire
n'en
moins un avec
fond de
mon
tre, avec
ma
subs-
venir de
mon amour et ma volont ne pourraient pas ne ma connaissance et mon amour serait toujours
;
pas
une
chose que je produirais en moi-mme, et je ne produirais pas
moins
ses
et
:
ma
connaissance; et toujours
il
aurait en
moi
trois cho-
l'tre
produisant
la
connaissance, la connaissance produite,

et
l'amour aussi produit par l'un
par l'autre. Et
si
j'tais
une
nature incapable de tout accident survenu sa substance, et en

qui
il
fallt
que tout
ft substantiel,
ma
connaissance
et
mon
amour
seraient quelque chose de substantiel et de subsistant; et
je serais trois personnes subsistantes

c'est--dire, je serais Dieu.
dans une seule substance;

il
Mais
comme
n'en est pas ainsi, je

et
suis seulement fait
Pimage
et la
ressemblance de Dieu,
un
crayon imparfait de cette unique substance qui est tout

Pre, Fils et Saint-Esprit
trine divinit, qui n'est
:
ensemble
substance incomprhensible dans sa
au fond qu'une
mme
trois
chose, souveraine,
immense,
ternelle, parfaitement
gâles,
une en
personnes distinc-
tement subsistantes,
consubstanlielles .
y a des processions en Dieu. Dieu, en effet, n'est pas un l'inertie confine au nant; et Dieu est au plus haut tre inerte
Il
:
QUESTION XXVir.
LA PROCESSION DES PERSONNES DINrNES.

Il
83
sommet de
de toutes de
(pii
l'^lre.
est l'lre
mme,
les
c'csl--dire l'acte pur. et^
par suite, souverainement agissant en Lui-nuine. Et parce que,

les actions
imuianenles,
plus parfaites sont celles

les
la
nature intellectuelle,
ce sont vidcmmeul
processions
suivent ces sortes d'actions que nous devrons mettre en

:
Dieu. Ces processions sont de deux sortes

tion
l'une, suivant l'ac-
de l'intelligence
et
portant
s'il
le
nom
de g^nration, en raison
du Verhe, qui procde,

faite
s'agit
de Dieu, en une similitude parl'acte
de nature allant jusqu' l'idenlitc; l'autre, suivant

et
de volont
portant
le
nom
de procession, purement
et
simple-
ment, ou de spiration, en raison de l'Esprit ou de l'Amour qui

en rsulte. Impossible de tiouver en Dieu une autre procession
quelconque, parce
qu'il est
impossible de trouver en Lui un autre

et
genre d'opration en dehois de l'opration de l'intelligence

la
de
volont.
dit,
H y
le
a des processions en Dieu; et saint
Thomas
nous a
le
dans
proloyue de
de
la
la
question prcdente, qui tait
prologue du
trait
Trinit,
que de ces processions naisla
saient en Dieu des relations,
lesquelles relations fonderont
raison
trait
mme
des Personnes divines. C'est pourquoi, aprs avoir

(I
des processions
avant d'aborder
la
considration directe
i
des Personnes divines, nous devons parler ni;'in'eini

tions en Dieu.
r!.s
relu-
C'est l'objet de la question suivante
QUESTION
XXVIII.
DJVI.NRS.
DES UKLATIONS
Il
n'est pas de queslion plus iinpoiianic
dans
le
trait
de
la
Trinit; elle est aussi l'une dos plus difliciles qui puissent tre
proposes
l'esprit
de rhomme.
Cette question
lo SI,
comprend quatre
il
articles
en Dieu,
y a des relations relles?

si
2 Si ces relations sont l'essence divine elle-mme ou
elles
sont
entirement surajoutes?
3"
S'il est
possible qu'il
ait
en Dieu plusieurs relations rellement
distinctes l'une de l'autre?
4"
Du nombre
de ces relations.
De
ces quatre articles,

et
le
prciuier se
;
demande
second
il
s'il
y a en Dieu
troisime,
de vraies
de relles relations
le
et le
a.
ce qu'elles sont;
s'il
le
quatrime, combien
y en
El d'abord,
y a en Dieu des relations relles.
C'est l'objet de larticle premier.
Article
Si,
I.
en Dieu,
il
y a des relations relles?

bon
droit le
.
Oe
Si,
la
soin lion de cet article, affirme trs
P. Janssens, dpend toute la doctrine du mystre de la Trinit
en
effet,
il
comme nous
Talions
apprendre par l'argument

Personnes divines.
sed contra,
n'y avait pas de relations relles en Dieu, c'en
serait fait de la distinction relle des
Et
cependant
les objections,
au nombre de quatre, veulent prouver
qu'il n'est pas possible qu'il
ait
des relations relles en Dieu.
On demandera
peut-tre, et avant de passer outre, ce qu'il faut
yCKSTION XXVIII.
DES RELATIONS DIVINES.

il
85
esl
bien entendre par ces termes de relations relles dont

question, el (jne les oi)jeclioiis tendent nier, c|u;nid
il
s'iigil
de
Dieu. Saint
Thomas nous
l'article.
II
les e\pli(|ue;a
lui-mme tout
pas jusqu'
l'heure
la
an corps de
n'est
d'ailleurs
teneur
sens de
des objections qui ne doive nous servir prciser

ces termes.
le
Nous
allons
donc immdiatement
les lire
dans
la
rigueur de leur formule.
La premire
,
cite
il
une parole de
est dit eA[)res-
Boce, au livre de la Trinit (ch. iv)

si
sment que
Von veut attribuer Dieu une catgorie ou un

ce qu'on dit de
prdicament quelconque, tout
Lui
se
change
et)
sa substance; quant la relation, on ne peut absolument pas la

lui attribuer . Voil, certes, qui est formel.
Nous ne pouvons
pas, d'aprs Boce, attribuer Dieu la relation.
Mais tout ce
qui est rellement en Dieu peut lui tre attribu

clair.
c'est
trop
Donc,
il
n'y a pas parler de relation existant relle-
ment en Dieu
de
La seconde objection
en ce
est
encore une parole

h. vi)
Boce
. Il dit
mme
livre
{de la Trinit,
que
la relation
du Pre au
est
Fils,
dans
la Trinit, et celle des
deux
au Saint-Esprit
relle exige
semblable la relation du
;
mme au mme.
les rela-
Or, cette relation esl une relation de raison
car toute reiaiion
deux termes qui existent rellement. Donc,
tions qu'on
met en Dieu ne sont pas des

.
relations relles, mais
seulement des relations de raison

dit
La troisime
o!^jcclion
que
la
relation de paternit est la relation de principe.

:
Or, quand nous disons
Dieu
est le
principe des cratures, cela
n'entrane en Lui aucune relation relle, mais seulement

relation de raison
, ainsi
une
que nous l'avons

la
il
tabli l'article 7
n'
de
la
queslion i3.
Par consquent,
paternit non plus
sera pas en Dieu une relation relle. Et
en faudra dire autant,
pour
Lui
la
mme
raison, des autres relations
que nous mettons en

que
gnra-
La quatrime
objection,
argumentant spcialement au
la
sujet de la paternii et de la filiation, rappelle

tion
en Dieu se dit selon

les
la
procession du verbe
intelligible.
Or,
relations qui suivent l'acte de l'intelligence sont des
relations de raison ; c'est l'exemple classique de la science et
du
connai^^suble (Cf. q. i3, art. 7); ou encore, et plus exactement,

celui des intentions
secondes ou des univeisaux.
Donc,
la
pater-
}S0
nil' cl
SOMME THOLOGIQUE.
la filiation
qui se disent en Dieu selon

.
la
g-nralion ne
sont que des relations de raison
I/argunient sed contra est capital.
Nous ne
jârlons de Pre
en Dieu qu'en raison de
la
paternit; et de
Fils,
qu'en raison
de
la filiation. Si
donc
il
la paternit et la filiation
ne sont pas en
Dieu rellement,
s'ensuit
que Dieu n'est pas rellement Pre
ou
Fils,
mais seulement selon notre manire de concevoir. Et

'h('rsie
nous retombons dans
de Sabellius
Il
faut donc, de
toute ncessit, mettre en
Dieu des relations relles.
Cet argu-
ment sed contra nous

relations en Dieu,
il
avertit dj
que lorsque nous parlons de
s'ayil
des lapports qui suivent aux procesla
sions d'origine dont nous avons parl
question prcdente.
le
Nous avons
dit,
par exemple,
et la
quatrime objection nous
rappelait tout l'heure, qu'il y avait en Dieu une premire pro-
cession correspondant
ligent
la
procession qui est en tout tre intelCette premire procesl'acte d'in-
quand
il
fait acte
le
d'intelligence.
sion nous montrait

tellection
Verbe en Dieu s'originant de

et
par lequel Dieu s'entend

la
II
entend toutes choses. Et

tait relle-
nous voyions que ce terme de
premire procession
s'origine, bien
ment
distinct de
Dieu dont
que
s'idenlifiant
avec Lui au point de vue de
la
nature.
Nous
l'avons appel du
nom
de
la
de
Fils,
parce ([ue sa procession nous est apparue ralisant

plus excellente toutes les conditions d'une gnra-
faon
la
tion parfaite.
Ds
lors,
son principe s'appelle du
Et ces termes Pre

en
avertit
ici
et
Fils ne peuvent s'appliquer,

la
nom de Pre. comme nous

Fils. Fils,
saint
Thomas, que parce que

et la filiation
le
paternit se trouve
en Celui qui est Pre
en Celui qui est
Or,
la
paternit n'est rien autre que

la filiation est le
rapport du Pre au
comme
rapport du Fils au Pre, rapports qui suivent,

le
ainsi
que nous venons de

corps de
rappeler, et la chose est vidente,

fait
la
procession d'origine qui

l'a-^licle,
que
le
Pre engendre
dclare qu'
. la
Il
le Fils.
Au
saint
Thomas nous
des relations
en Dieu, d'une faon
relle,
il y a nous explique
d'abord pourquoi nous nous Cliquerons de

ce
qualit qu'exprime
mot
relles
quand
il
s'ag-it
des relations que nous devons
attribuer Dieu. C'est que parmi tous les genres d'tre,

la relation
seule
peut se prsenter
comme purement
rationnelle sans
Qui:sTio\ .wviii.
tre rien de rel
.
ors Ki;i.\rroNs
sujel,
il
divi.nf.s.
87
la
El, ce
faut savoir
[)ar les
que dans
philosophie d'Arislote, pleinement accept'e

et
scolastiques,
qui n'est d'aillrurs que l'expression du bon sens, on distin;'ue

plusieurs i-enres d'tre.
tout.
11
plusieurs calgôries ou
a d'abord
une division gnrale qui domine

l'tre
C'est celle qui divise

L'tiê rel
la
en tre rationnel ou de
rîison et
en tre rel.
est celui qui existe en lui-mme, dans sa nature propre; ainsi
plante, l'homme, la pierre, l'arbre, dont l'tre ne
dpend pas de
mon
inlelli^ênce,
mais existe au dehors en lui-mme. L'tre raest celui qui n'existe
tionnel
ou de raison
que dans
mon
intelli-
gence, dans
ma
tel
raison,
faisant
porter l'exercice de son acte

vois
sur
tel
ou
objet.
Par
exemple, je
une
rose;
j'en
abstrais l'ide de rose; je
remarque que
celte ide
de rose peut
que, d'autre
convenir toutes
les roses, quelles qu'elles soient;
part, cette ide de rose ne saurait convenir au lys;
que cepen-
dant
le lys et la
rose ont ceci de
commun que
l'ide
de fleur leur
convient tous deux; j'en conclus que

le
le lys et la
rose sont, dans
genre
fleur,
des espces distinctes. Voif donc, dans
mon
esprit, la fleur l'tat de genre, le lys et la rose l'tat d'esp'
ers: car, au dehors, dans la ralit des choses,
il
n'y a que des

individuelles
roses particulires, des lys particuliers, des fleurs

et
concrtes.
Il
est
manifeste que
la fleur
genre
et la rose
ou
le
Ivs espces
ne sont que dans
mon
esprit; ce sont des tres de
raison.
11
rale, qui le classe
y a donc une premire division de l'tre, division trs gnen tre de raison ou en tre rel. Mais l'tre rel
quelque
lui-mme se divise son tour en dix grandes catgories ou dix
grands genres dans lesquels rentre tout ce qui

litre
est,
la
que cela
soit.
Ces dix grandes catgories sont

d' cridents
:
substance
et
les
neuf genres
quantit, (jualit, relalion, ac-
tion,
passion, quand, o, position et vtement. Tout ce qu'on

effet,
peut dire d'un tre, en
comme
lui
lui
appartenant un
ralit,
litre
(|uelconquc et s'appliquant
dans sa
ou bien fait
la
partie de son essence;
et,
de ce chef, nous avons
substance;
ou bien, sans
faire
partie de son
:
essence, l'afFecte cependant
d'une certaine manire
en soi
c'est la
et
d'une /ajon absolue, co/nnic
driuant de sa matire,
quantit;
comme drivant de
sa
^H
/vrme,
cl
c'est la
SOMME THOLOGIQIjE.
r/ualil
;
en
soi,
nirtis
non
c'est
d'une, faon absolue,

la
seulement eu (jard nn
d'une chose aflerlant
(lutrc,
relation.
soi,
Que
et
s'il
s'agit
rcl tire,
non plus en
mais d'une
manire extrinsque, ou ce
lui est lont
fait extrinsque
lui, et
na
une
;
mme pan
le
la raison de
;
mesure pur rapport
nous avons
sujet
le lieu
otemcnt
ou, quoique extrinsque, c'est

:
pour
le
certaine mesure
de ses dimensions, et nous avons

tel
de
la
ses parties considres dans
ou
'cl
le
ordre, et nous avons
pas
ion; di sa dure,
et
nous avons
temps. Enfin,
le
s'il s'agît
d'un quelque chose, partiellement dans

cipe,
sujet,
titre
de prinpassion
des
nous avons Y action;
lilre
de terme, nous avons
\a
(Cf. saint
Thomas,
y
ses
.')'^
commentaires sur Arislote,

livre
3^ livre
9).
;
Physiques, leon o;
Ainsi donc,
il
des Mtaphysiques, leon

l'tie lel,
a,
pour
dix catgories
et ces
dix calijoiies se
ramne tout
lui
ce qui peut tre attribu
un
tre
comn)e tant rellement en
ou
comme
il
l'affectant rellement
un
titre
quelconque.
Or, nous l'avons entendu, saint
Thomas
nous
avertit
que de ces dix catgories,

la
en est une, celle prcisoffre
ment qui nous occupe,

tout
fait spciale.
relation, qui
une
particularit
1'andis
que toutes
les
autres catgôries n'of-
frent rien
que de
rel, la relation peut, elle seule, tre relle
ou
dit
rationnelle, tre saint
un
tre rel
ou im tre de raison. Ceci, nous

la
Thomas,
les
est le
propre de
relation
on ne
que
le
retrouve
C'est
pas dans
qu'en
autres genres
ou
les
autres catgories.
la
effet,
explique-l-il, les autres genres, tels
quantit
ou
la qualit , {)ar
exemple,
signifient, selon leur raison pro-
pre, quelque chose d'inhrent
en un sujet ; ceci rentre dans

quantit, une extension
leur dfinition
on dfinira
la
la
du
sujet
la
en diverses parties;
substance.
qualit,
une modalit du
sujet
ou de
La
relation, elle, ne signifie, selon sa raison propre,
qu'un rapport,
uji
rapport quelque chose
on peut
la dfinir
par une simple prposition, selon l'expressive remanjue de Cajtan (dans son commentaire sur cet article), par
la
pr[)Osition
ad
en franais vers. La relation,

tiellement
c'est le
ad
le
vers. Elle est essen-
un rapport.
Lequel rapport
est
parfois dans la na-
ture des choses;
comme, par exemple,
lorsfpie certaines choses
sont ordonnes l'une l'autre par leur nature et qu'elles ont
OIESTION X.WIH.
DKS HELATIONS DININCS.
8()
une
ituliiiiilion
,
it''rij)i(K|iir
.'
I;i
|luiiit'
's(
onloiine an porlci.iils
pliiine
[i(\
le
lo
poit'-nliuMi",
la
iiiaiii
ils
sol
l'uii
j)()ur
l'aii-
De mme,
el c'esl l'exemple (|ii'a[){)(>ite sainl

il
Thomas,
dans
le
corps lourd,
;
une penle
a-l-il
el
un ordre
le
ipii le
porte veis
lieu infrieur
aussi bien y
dans
corps lourd, par rapport

,
au
lieu infrieur,
; il
une vritable relalion
quelque chose
est
({ui
rfre
s'y rfre
par fjnelque chose qui

la
en
lui
comme,
gardant l'exemple de tout l'heure,

chose qui est en
elle,
plume, par quelqin^

el uice uersd.
le
se
rfre au
porte-plume
Ces sortes de relations sont

par
les
relles.
Mais parfois
que
la raison
)).
rapport
signifi
termes de relation n'existe que dans
la raison,
comparant ensemble divers termes. Dans ce

(ju'une relation de raison; c'est ainsi
cas, la relation n'est
comparera
a ceci de
l'homme l'animal comme
l'espce au genre
Parmi
l")ut
les dix catgories

s[)('cial, (ju'elie
ou getires d'tre,
la relation
fait
ne sujjpose pas toujours et ncessairesoit,
ment que
en
le
rapport qu'elle exprime
titre
de rapport,
(|uelque chose de rel dans les sujets dont

effet, dit
on
la dit.
La
relation,
essentiellement
un certain ordre. Mais
tout
ordre
suppose au moins deux extrmes.

extrmes existant rellement
et
Que
si
nous avons deux

soit
ordonns entre eux,

l'activit
par leurs
dimensions, soit par l'action ou
de l'un
el la passivit
ou
par
la
passion de l'autre, nous aurons une relalion relle; l'ordre

les
;
exprim par
la
termes
relatifs
ne seia pas qu'un ordre tabli
raison
il
sera vraiment rel, existant au deliois et dans les

esj)rit.
choses,
indpendamment de notre
et
Ainsi en
est-il
de deux
corps compars l'un l'autre,
qui
s(jiit
dans
les
proportions
de double ou de moiti; ainsi encore d'un morceau de fer rougi
au feu
et
du feu qui
l'a
rougi.
Nous
s'il
aurons une relation en

s'agit
partie relle et en partie de raison,
de deux extrmes
dont
l'un
suppose l'autre parce
qu'il reoit
son action, mais dont
l'autre ne
(h'pend en rien du premier et ne change jamais en

lui.
raison de
Ainsi, de la science
et
de
l'objet sur lequel porte
cette science: la science ne peut tre sans objet,
mais
l'objet
peut
tre parfaitement sans la science, el

trane
le
fait
d'tre
connu n'en-
pour
lui la
aucun changement. Ainsi encore de l'exemple

c<lonue qu'on dit tre droite
classique de
ou gauche de
)0
SOMME THOLOGIQUE.
que ce dernier change de place, sans que,
change en quoi que ce
ne change pas.
soif..
l'animal, selon
d'ail-
leurs, la colonne
La
relation
est
alors relle dans l'extrme qui change; p]'e est de raison seule-
ment dans
qui.
celui qui
Enfin,
la
il
est des relations
en lanf que relations, n'ont rien de
rel,
parce que l'ordre
quelles expriment est tout entier dans

cre' l'un
raison qui va jusqu'

fictifs
des deux extrmes pour tablir certains rapports
qui
lui
servent ordonner ses propres actes ou mieux conAinsi, pour les rapports tablis par
la
natre les divers tres.
raison entre l'tre et

entre
le
le
non-tre, entre
le
genre
le^
et.
les espces,
d'identit'-
moi
repli sur
7).
lui-mme
el
fondant
rapport
(Cf q. r3, art.

Cela
dit, la
question est de savoir
si les
relations que nous met-
tons en Dieu, non par rapport aux cratures et considres en

raison de son opration au dehors, mais qui ne se disent que de
Dieu, en raison de son opration intime et immanente, suivant
anx processions du Verbe
et
de l'Amour,
si
ces relations ainsi
entendues sont des relations relles ou des relations do raison,

c'est--dire,
des relations qni supposent en Dieu

ot
et
au
plus
rel-
iniime de Lui-mme des termes rels
distincts,
ordonns
tout
lement
les
uns aux autres,
indpendamment de
Thomas, dans
le
acte de
notre intelligence. La question ainsi prcise doit tre rsolue,

ainsi
que
l'a
dj
fait
saint
sens des relations
relles. Oui, les relations qui sont
en Dieu, en vertu des proces-
sions intimes qui se terminent au sein de la divinit, sont des

relations relles, au sens
le
plus parfait et
le
plus formel de ce
mot.
C'est qu'en effet,
prouve saint Thomas,
lorsqu'un tre proncessaire que tous

il
cde d'nn principe de
mme
nature,
il
est
deux, c'est--dire celui qni procde
et le
|ils
principe d'o
procde,
rels
conviennent en un
tous les deux
rel
et
mme
ordre
sont de
mme nature,
fait trs
ordonns l'un
l'autre,
titre
parce
rel, et
en tous deux, bien qu' un
oppos, que l'un reoit ou

ici
a reu, et
que
l'autre
donne ou a donn. Nous avons

d'tabli par la raison;
les
mani-
festement une relation, un rapport, un ordre qui n'est pas quel-
que chose de
fictif et
il
existe en
lui-
mme, ou
plutt dans
deux extrmes qui
le
terminent, et
QUESTION
xx\'iir.
in:s
<jiii
ixr.i.vTiovs
m\i\i;s.
\'i\\\
<)i
dans
Ils
le
fondement ou raoliun
les
ordoimc
1res
rel.
raiilic
disent l'un l'aultc

les
un rapport
Puis donc
qu'en Dieu
(jue
esf
processions existent en identit de iiaiure, ainsi

(({uoslion prcdente, art. 3, rid 2'""),
il
nous l'avons montr

ncessaire que les
rcl liions
suivant ces sortes de pi'ocesd.
sions soient des relalinns relles
L'action qui les fonde est tout
ce qu'il V a de plus rel, puisque c'est l'essence
mme
il
de Dieu.
Les deux termes sont aussi tout ce

(pie Celui (jui
qu'il
y a de
plus rel, puis-
pr(tcde es! Dieu et
que Celui d'o
procde est
Dieu aussi.
relation?
Il
O
est
IrouMM' pareilles conditions de ralit pour une
donc manilesle
aflii/noiis tre
pie
les relations
dont nous parqu'il
lons
et
que nous
fait
en Dieu sont tout ce
y a de
plus rel en
]j'n(f
de relations.
la
pfimiini rpond
[as ipie
la
premire objection
tire
de Boce.
et
Il
ne veut
loce ail
entendu exclure totalement
d'une
faon absolue
relatifs
relation de Dieu.
Que
s'il
dit
que
les
termes
ou plutcM ce que ces termes expriment ne peut en aucune

c'est
manire tre attribu Dieu,

de ce qui
qui
est est ainsi
en prenant
la
raison propre
attribu par
mode de
la
relation, selon <[ue ce
ainsi
attribu par
mode de
relation
ne
se
prend pas
.iivis
par comparaison
au sujet en qui
relation se
trouve,
eu gard un autre
n'est pas en Dieu,
il
est vident,
relle,
en
effet,
que
la relailon
d'une faon
par rapport nn terme de
relation considr
comme
que
la foi
extrieur Dieu.
la relation
Mais par
n
Hoce
n'a pas voulu exclure
ne ft en Dieu
qu'il y a
Lui-mnie,
en supposant, ce que
nous enseigne,
en Dieu deux
ou plusieurs termes
opposition
relative.
distincts
Il
qui s'opposent entre eux d'une
voulu
seulenuMit
qi:e
dire,
mme
<(
en
tion
entendant
ne se
ainsi
l'attribution
relalive,
cette
attribu-
faisait
pus
et
ne se devait pas
raison propre
entendre
de
la
par
mode
d'inhrence,
selon
la
relation
considre
comme
.
:
accident,
relation,
mais pluhM par mode de rfreme

selon
sa
dit
un autre
La
raison propre,
comprend
par
deux choses
autre;
premirement, qu'elle
rapport quelque chose

sujet
secondement, qu'elle se trouve en un
mode
d'accident. Le [uemiei- de ces
deux caractres
doit tre exclu de
Dieu pour autant
qu'il
supposerait que Dieu se rfre rellement
92
SOMME THOI.OGIQUE.
;
quelque chose d'tranger sa nature

lre exclu de Dieu, parce qu'en Dieu
il
le
second doit aussi
n'y a pas composition de
substance et d'accident. Mais nous pourrons fort bien garder du
concept de relations
le
ct formel qui en fait
un simple rapport
entre deux termes, pourvu que nous entendions que les deux ter-
mes sont en Dieu

qu'il s'appuie sur
et
que
le
rapport qui est entre eux, en tant

eux. Et
la
eux, s'identifie avec
chose ainsi
comprise, Bocen'a certainement pas voulu exclure de Dieu toute

relation.
Uad secundum
mme
au mme,
explique
s'agit
comment, en
effet,
la
relation
du
s'il
du
mme
non pas seulement spcifirela-
quement, mais encore numriquement, ne peut tre qu'une

tion de raison.
est
La
relation qui es( indique par ce

si
une relation de raison seulement,
mot le mme on prend ce mot sans

effet.,
restriction et d'une faon pure et simple; celle relation, en
ne peut consister que dans un certain ordre, trouv par

son, d'une chose elle-mme considre en deux fois
et
la rai-
comme
il
ddouble par
s'agit de choses
la
raison.
11
en est tout autrement quand
qui sont
dites /es
la
mmes, non pas au point de

qui sont en Dieu la relation
vue numrique, mais quant

Si
nature du genre ou de l'espce.
donc Boce assimile
les relations
d'identit, ce n'est pas d'une faon absolue et
pour marquei'
;
que
les
relations divines ne sont que des relations de raison
c'esl
pour marquer seulement que par ces sortes de relations

tance divine n'est pas diversifie,
plus
le sujet
la
subs-
comme
>.
n'est pas diversifi
non
qu'il
dans
il
la
relation d'identit
C'est
un exemple
ou
la
apporte. Et
(les
ne l'apporte pas pour

il
la ralit
non-ralit
relations divines;
l'apporte simplement pour
marquer que
de
les relations
en Dieu ne nuisent en rien
sa parfaite identit
nature.
Nous aurons
le
bientt l'occasion de rappeler qu'en Dieu,

la
avec l'identit absolue de nature, nous affirinons
non-idenlil
.numrique entre
Pre
et le Fils,
ou enlre
les divers
termes de
relation qui sont en Lui.
Uad
tertium est 1res prcieux.
11
nous marque
la
diffrence
radicale qui existe, au point de vue des relations, entre les pro-
cessions au dedans et les processions au dehors. Les processions
au dehors ne se terminent pas quelque chose qui
soit
Dieu;
OirsTION XWIII.
elles
OIS HF.LATIONS DIVINKS,

la
().i
se
ternuiient
des tres doni
nature est aulie (pic
la
nature divine. El
entre
i
c'est
pouniuoi nous ne pouvons pas
('iiihlir
la
crature el Dieu des rapports de
mme
ordre. Dini csl

(Ir.
dehors de Tordre cr.
Ds
il
que
la
crature procde
est
Dieu en diversit de nature,
s'ensuit
Il
que Dieu
d'un
;mli(;
d(;
ordre que l'ensendjle des cratures.

sa
ne dcoule pas non plus

s'il
nature qu'il
ail
rapport aux cratures; car

;
produit
les
cratures, ce n'est pas par ncessit de nature
c'est
par son
intelli-
gence
et sa volont, ainsi qu'il a
t dit plus
il
haut
(q. i4, art.
8;
q. 19, art. 4)-
s'ensuit qu'en
Dieu
n'y a pas de relation relle
la crature.
relle,
Dans
les cratures,
au contraire,
les
par rapport Dieu, parce que

et qu'il est
y a relation cratures sont contenues

il
sous l'ordre divin
dans leur nature de dpendre de

les
Dieu
(Cf. q.
i3, art. 7).
Pour
elles
processions divines,
il
n'en
est plus
de mme, car
et
elles
sont en la
mme
nature ;
elles se
terminent Dieu
ger.
non
quelque chose d'extrieur
et d'tran-
Et voil pourquoi
peuvent constituer
des relations
relles.
L'ad qiiarlum
n'est pas
moins important. Saint Thomas y

le fruit
distingue entre les relations qui suivent l'opration intellectiielle
en ce sens qu'elles sont
de cette opration,
et les
relations qui suivent

l'ruil
l'opration intellectuelle en
raison du
la
de cette opration.
Les relations qui suivent
seule
opration intellectuelle dans les choses

peroi',
mmes que
l'intelligence
ne sont que des relations de raison;
parce que c'est

qu'elle
l'intelligence qui les tablit entre

c'est ainsi
deux choses
entend ;
que
les
rapports de genre espce ne sont que des

;
rapports de raison
les
ils
n'existent pas, en
tant que tels, dans

elle-
choses;
les
ils
ne sont que dans l'intelligence ordonnant en

a
mme
notions des divers tres qu'elle
perus dans
la
nature.
Mais
les relations
qui suivent l'acte de rinlelligence
selon
que
l'intelligence
en faisant son acte produit un verbef qui mane

sont entre
il
d'elle, ces relations qui
le
xerhe procdant
|)ar voie
d'intelligence et le principe d'o
procde, ne sont pas ([ue dos
relations de raison; elles sont relles. C'est qu'en effet l'intelli-
gence ou
ce qui
la
raison est une ralit; et elle se rfre rellement

d'elle intellectuellement,
procde
comme
la
chose cor-
94
SOAr.MK
THOLOGIQUE.
porelle ce qui procde d'elle corporellement.
Et
c'est ainsi
.
que
la
paternit
et la filiation
sont des relations relles en Dieu
y a en Dieu des relations relles. Deux choses sont requises, premirement, en efel, pour la ralit parfaite de la relation
Il
:
qu'il
ait
deux termes rels; secondement,
qu'il existe
un ordre
rel
entre ces deux termes. Or, en Dieu, en

la
raison des deux

il
processions dont nous avons parl

y a
question prcdente,
deux termes
rels
pour chacune de ces deux processions;

rel,
et ces
termes disent entre eux un ordre
puisque, dans les
deux
cas, l'un dit principe d'o l'autre s'origine, et cet autre dit
le
l'aboutissement ou
terme qui s'origine du premier.
Nous
rela-
devons nous demander maintenant ce que sont en Dieu ces

tions relles,
si
elles
sont l'essence divine elle-mme ou quelque
chose de surajout; et, tant donn qu'elles soient l'essence

divine,
l'objet
si
elles
sont rellement distinctes entre

suivre.
elles.
Tel
si
est
des deux articles qui vont
Et d'abord,
les
relations que
nous disons tre rellement en Dieu sont l'essence
divine elle-mme.
Article
Si la relation en Dien est la
II.
mme
chose que son essence ?
Trois objections veulent prouver que les relations en Dieu
ne sont pas l'essence divine.

saint Augustin,
il
La premire
est
une parole de
v) ,
au
livre
cinquime de la Trinit (ch.
est a dit
expressment
que foui ce que nous mettons en

selon sa substance.
Dieu ne
en
effet,
se dit
pas de Dieu
et cela n'est
Nous parlons,
Pre
se
de rapport en Lui, par exemple que

;
le
rap-
porte au Fils
pas
dit selon la substance divine.
Donc,
la
relation
n'est pas
la divine
essence
La
seconde
objection est encore une parole de

livre
saint Augustin,
au septime
qui.
de la Trinit
(ch.
i)
il
est dit
que toute chose
se dit
par mode de
Si
relation est aussi quelque chose en outre

et
de
la relation,
comme, par exemple, l'homme matre

donc
l'homme
il
serviteur.
des relations se trouvent en Dieu,
faut
ori.sriON
qu'il
wviii.
ncs ui:laiions divi.m;s.
().')
ail
en
I)ini quL'lt|ue
;iiilro
chose qui ne soil pas ces
rel:-
lions. Or, ce qucKjue chose ne peut lre que l'essence divine.
Donc, l'essence
ohjeclion
iiii>u
n'esl
pas les relations

<(
en Dieu.
La troisime
relatif est
de ce que
l'lre
de ce qui est
de se
rfrer un autre, ainsi

(ch. V, u. 24). Si
il
({u'il
est dit
au
livre
des Prdicamenls
donc
de
la
la
relation est l'essence divine elle-mme,
s'ensuit
que
l'tre
divine essence consistera dans un

la
rei--
lain
rapport. Or, ceci rpuyne
perfection de l'tre divin,

et
qui est tout ce qu'il y a do plus absolu
de plus indpendant
dans sa subsistence,
ainsi
que nous l'avons montr

.
Donc,
la relation n'est
pas l'essence divine
Cette
(q. 3, art.
l\^.
objection
est formidable.

ailleurs dmonstratif.
l'essence divine est
est trs intressant. Il est de par Toute chose, y est-il dit, qui n'est pas chose cre. Puis donc qu'en Dieu se liousi
vent des relations relles,
ces relations ne sont pas l'essence
divine, elles seront quelque chose de cr; et par suite
on ne
pourrait pas les adorer et leur rendre
le
culte
de
latrie.
Or, cela
mme
de
la
est contraire
ce que l'Eglise chante dans la Prface

la proprit
Il
Trinit
et
que nous adorons

la
dans
les
Perle
sonnes
dans
Majest
l'galit .
la
faut savoir, et
le
nous
dirons plus tard, que, dans

prit,
langue thologique,
mot pro-
quand nous l'appliquons aux Personnes

relation.
(le
divines, est syno-
nyme de
Au
de
la
corps
l'article, saint
Thomas nous
prvient qu'au sujet
question actuelle,
Gilbert de la Pore , vque de Poi-
tiers
en ii47j
est dit
avoir err, mais avoir ensuite rtract

.
son erreur au concile de Reims (ii48)

tait
Et son erreur consisDieu taient par
prcisment dire
d'assistance
que
les
relations en
mode
divine.
ou comme apposes du dehors

saisir la
l'essence
Pour mieux
porte de cette affirmation et la
rfutation qu'il en faut faire, saint
Thomas nous
invite consi-
drer qu'
((
en chacun des neuf genres d'accidents, nous pouvons

:
distinguer deux choses
l'tre
qui leur convient tous,
titre
d'accidents; et puis, ce qui constitue la raison propre de chacun

d'eux. Ce qui leur convient tous
([uils ont
,
titre
d'accidents, et
le
de
commun,
c'est
d'adhrer un sujet; car
j)ropre
qC de l'accident
SOM.MF.
THOLOGIOrK.
soi,
esl d'lre
la
>
non en
mais
en un autre
Par
consquent, et
elle
considrer
comme
accident, la relation
devra,
aussi, tre en
un
sujet. S'il s'agit
non plus de ce qui
leur est
commun
tous,
mais
de ce qui constitue leur raison
propre, les autres genres, d'accidents, l'exception de la relation, tels, par
exemple, que
la
quantit et la qualit, s'entendent,
mme
alors, d'une certaine

c'est ainsi
comparaison an sujet
quantit se dtinil
la
ils
se
la
trouvent;
que
la
mesure de
substance
lit,
ou son extension en parties distinctes,

la
et la
qua-
une disposition aussi de
substance , selon que nous
l'avions dj not en expliquant l'article prcdent.

la
Quant
relation, sa raison propre ne se prend pas par comparaison

elle
au sujet o
se trouve,
.
mais par comparaison quelque
chose qui est en dehors

c'est l tinct
La
relation dit
essentiellement, et
son caractre propre, rapjtort quel{[ue chose de dissujet

s'il
du
elle est
titre d'accident, quelque chose qui

relle,
est autre,
tel, s'il
s'agit
d'une relation
ou qui
est saisi
comme
s'agit
d'une relation de raison. C'est ce que nous avons
not, propos de l'article prcdent, en disant avec Cajtan que

la relation consiste essentiellement
dans
le
ad, dans
le
vers
la relation, c'est
un
tre tourn vers
un autre, en tant
dans
qu'il esl
ainsi tourn vers lui.

Si
donc nous considrons,
mme
les
choses cres,
les
relations sous leur raison propre de relations,

qu'elles sont quelque chose
(.Vassislant et
elles signifient
la
nous trouverons
non quelque chose
d'inhrent intrinsquement
un
certain regard ou
rapport qui touche en quelque faon
chose qui se rfre, en
tant qu'il va de cette chose un<* autre .
Ce
n'est certes pas
chose
facile
de dfinir
la
relation ainsi considre; mais

d'lre,
nous
voyons
et
qu'elle est
une sorte
extrmement
subtil et tnu,
pour
ainsi dire insaisissable, qui se lient enlre
deux
tres se
rfrant l'un l'autre; c'est ce quelque chose d'intermdiaire qui

suit
au regard de
l'un
vers l'autre;
c'est le vers,
comme nous
selon
disions tout
relation
l'heure.
Si,
au contraire, nous considrons la

relation et
non plus sous sa raison propre de

de tous
les
qu'elle se distingue
autres accidents, mais selon ce
qu'elle a
de
commun
avec eux, c'est--dire
selon qu'elle est un
jri:sii(N
.\
m. s
i.
k i\^
i>i\im;s.
qy
cl
accident, alors clic csl

elle a,
(juclquc chose d'inlicienl en
un sujet
en
le
lui,
un
tre accidentel , tre postrieur cl iniparlail, sa
comme
Ccntils,
remarque saint Thomas dans

IV,
cIj.
Somme
i-onire
la
irs-
liv.
xrv, puisqu'il vient aprs Ttre de
subs-
tance et des autres accidenls, tels que la quanlilc ou T.iclion et

la
passion, et qu'il
dpend de tous ces divers
cires;
mais lre
vritable cependant, et
saisir
que nous pouvons en qucUpie manire

de
en
le localisant.
il
Cela
la
dit,
,
est ais
de comprendre
la position
Gilbert de
Pore
qui n'avait considr

,
la relation
que sous son preet
mier aspect
sa raison
tenable,
sous sa raison propre de relation,
non passons
commune d'accident. Mais cette position n'tait pas non pas mme en tant qu'elle tait applique Dieu.
du
reste,
Elle avait,
conduit Gilbert de
la
;
Pore disliniûer
d'o
il
totalement les relations de l'essence divine
suivait fata-
lement ou qu'elles n'taient rien de rel en Dieu, ou qu'elles introduisaient en Lui une relle composition; et dans ce cas
comme
dans
l'autre, c'tait
tout ensemble la raison et la foi qui taient
renverses. Mais Gilbert de la Pore s'tait tromp en ne prenant
qu'un aspect de
la relation
car la relation ne doit pas tre consi-
dre seulement selon sa raison propre, mais encore selon ce qu'elle

a de
dit,
commun
avec les autres accidents et qui

lui
est,
nous l'avons
d'adhrer en un sujet et d'avoir en
un
tre accidentel.
Lors donc que nous parlerons de relations en Dieu, nous ne

devrons pas ngliger ce second aspect que nous venons de rappeler.
Seulement, et ds
il
que nous transfierons
la relation
en
Dieu,
C'est
faudra tenir conqDte d'une particularit trs importante.
que
tout ce qui, dans les
choses cres, a un tre acci-
dentel, transfr en Dieu, se trouve avoir

car,
un
lre substantiel
en Dieu,
il
n'y a rien
d'accidentel, rien a qui adhre

:
Lui
comme un
les
accident adhre son sujet
tout ce
(jui est
la
en
Dieu est son essence. Ainsi donc, pour autant que
relation,
sujet,
la
dans
choses cres,
un
tre accidentel
dans
le
lelation qui existe rellement en Dieu a l'tre de l'essence divine,
tant avec elle une chose absolument identique.
Oue
si
on
la
prend sous sa raison propre de
relation, elle ne dit pas
un rap-
port l'essence, mois ulutt au terme qui s'oppose elle ; la
De
la
Trinit.
f)8
SO-MMK TIn'ol.iK.Kjl
taiil
r..
palernit ne dit pas, en
que
lelle,
rapport l'essence divine,

s.i
mais plutt
la filiation;
car selon tout ce qu'elle est, sous

la
raison propre de relation,

la filiation la paternit.
il
paternit se rfre
la filiation, cl
est
donc manifeste que

avec
la relation
la
qui existe rellement eu

ralit
Dieu, est identique l'essence, selon
elle est la
une
mme
ou
le
ralit
elle. Elle
n'en difi c que selon
raison
concept
qu'en a
l'intelligence.,
en ce sens que dans
la
relation est inclus inclus dans le
un rapport au terme oppos, qui n'est pas mot essence . Le mot essence signifie seulement
ne
dit
raison d'tre,
il
pas rapport quelque autre chose; c'est
pourquoi nous distinguons en Dieu l'essence et la relation. Mais,

de
Il
fait, c'est
une seule
et
mme
chose, en Dieu, que ce par quoi

11
a raison d'tre et ce par quoi

la relation et
se rfre.
Il
n'y a pas en
l'tre
Dieu un tre pour

de
la relation et
un autre pour
un
seul et
l'essence;
tre .
de l'essence
explique
le
est
mme
Vad primun
est en Dieu,
mot de
saint
Augustin.
Cette
parole ne signifie pas que
la paternit,
ou toute autre relation qui
ne
soit
pas, selon son tre, la
mme
chose que
l'essence divine. Elle siguifie qu'on
ne
l'attribue pas par
substance et
comme
autre
existant en ce dont on la dit, mais
mode de comme se
ainsi
rfrant un
leur raison
Saint Augustin parle des relations sous

dit pas,
propre de relations, qui ne
en
effet,
que nous l'avons expliqu, un quelque chose de substantiel ou une modification de

inhrani,
la
substance, ni
mme un
tre adhrant ou
comme
l'tre accidentel
le
de
la relation,
au sujet o
il
se
trouve, mais simplement
rapport d'un sujet un
autre sujet.
Et c'est pourquoi, ajoute saint Thomas, nous ne mettons

:
eu Dieu que deux prdicainents
le
prdicament substance
et le
effet,
prdicament relation.
Tous
les
autres prdicaments, en
les dit, tant
marquent un rapport
de leur tre,
ce dont
on
au point de vue
, ainsi
qu'au point de vue de leur raison propre

l'article.
que nous l'avons not au corps de

dont on
autre que
Or,
il
n'est rien de
ce qui est en Dieu, qui puisse avoir

le dit,
le
un rapport
ce
il
est
la
ou
rapport d'identit,
.
cause de
sou-
veraine simplicit de Dieu
Seule, la relation qui, en plus de
son tre dans
le sujet, dit,
selon sa raison propre,
un rapport
ni'KsiioN wviir.
ni.s
uii.\iim\s iiixinls.
^;liôll
|)i<i|irc,
()()
un
tci'iiu'
i[){><)SL',
pourra, selon
(.('Ile
se dislin-
gner de
r<'ssf.Mice
divine, bien que, selon l'cMir (|u'elle a (Jans le
sujet, elle retourne, elle aussi, la plus alisuluc et couiplrlc identit
avec l'essence divine.
Uad
secunduin rpond que
de
mme
que, dans
\{\s
choses
cres, en ce qui est dit d'une faon relative,
on ne lionve pas
qi rl-
seulement
le
rapport
(piel([ue
chose d'autre, mais aussi
que chose d'absolu,

faon tout autre.
pareillement en
Dieu;
seidemeni,
la
d'une
Car ce qu'on trouve dans

la
ciature en plus
relatif,
de ce qui est contenu dans
sig-nification
du terme
est
une
ralit,
une chose autre. En Dieu, au contraire,

ralit
c'est
une
seule et
mme
que
le
terme de relation n'exprime qu'imla
parfaitement, ne pouvant tre totalement comprise sous

fication d'un tel terme.
art. 2),
signii?},
quand
dans
la
il
s'est agi
Nous avons des noms
dit,
en
effet,
plus haut (q.
divins, qu'il
a plus de per-
fection
divine essence que nous n'en pouvons signifier ou

soit.
exprimer par quelque terme que ce

de
l ,
il
Et donc,
il
ne
suit
pas
comme
y
ait
le
le
voulait l'objection, qu'en Dieu, outre

ralit,
.
la rela-
tion,
sit
quelque autre
sens des mots
mais seulement
Dieu,
il
qu'il
a diver-
selon
En
n'y a qu'une seule et
mme
noli-e
ralit
qui correspond, dans son fond inpuisable, et

cl
teime essence
notre terme relation; seulement, cette

qnai.cl
mmr' MOUS
ralit est saisie
par nous, sous un aspect diffrent,
.q)pelons de l'un ou de l'autre de ces divers termes.

Irrliani
L\id
rpond dans
le
mme
sens.
Si la perfection
divine ne contenait rien de jjIus que ce que signifient nos termes

relatifs,
le
il
s'ensuivrait
que son tre

;
serait imparfait , ainsi que,

qiu'l-
concluait l'objection
car
il
ne dirait qu'un rapport

si,
que chose d'autre; que ce qui

fait
:
de
mme que
en Dieu, ne se trouvait
,
est signifi par le
mot sagesse
Dieu serait impar,
il
ne serait
[)as
(juelque chose de subsistant

qualit(''
le
mot
sagesse ne dsignant, par lui-mme, qu'une

qui affecte l'tre sage.
accidentelle
Mais parce que
la perfection
de l'essence
divine est plus grande que ce qu'en peut exprimer quelque ternio
{[ue ce
soit,
il
ne s'ensuit pas,
si
les
termes
relatifs
ou tous
autres termes
limite,
appliqus Dieu n'expriment qu'une

ail
[)erl"ection
que l'essence divine
un
tre
imparfait
j)arce
(pie
SOMME THIiOLOGKMI..
l'essence divine
comprend en
elle
tous les genres de perfection,

2).
ainsi qu'il a l dit plus haut (q. k, nrl.

l'tre divin
La perfection de
aucun de nos
ter-
est infinie,
illimite.
Or,
il
n'est
mes qui
puisse redire celle perfection dans son infinie plnitude.

effet,
Nos termes, en
dans
ne font que traduire nosconcepls qui sont

finis
tous nce:ssairement
sa plnitude
et limits.
Il
s'ensuit
que
l'acte divin
et
dbordera toujours chacun de nos concepts
tous nos concepts runis ensemble. Tout ce que nous exprimons
par
par
la
le
terme essence, par

termes paternit,
le
terme relation, par
le
terme
sag-esse,
les
filiation, et le reste,
;
tout cela est dans
plnitude de l'acte divin
et cet
acte divin, en raison de son
infniiude, suffit justifier tout ce
que nous pouvons dire de

l'tre divin qui, lui
Dieu.
seul,
Tout
cela s'identifie,
en
ralit,
rpond tout ce qui chez nous s'appelle essence, sagesse,
paternit, filiation. Ces termes-l n'incluent
donc pas, en Dieu,

par
ils
l'imperfection qu'ils peuvent avoir chez nous; parce que, tandis
que chez nous

suite, limites
ils
correspondent
des ralits distinctes

et imparfaites,
et,
chacune en elle-mme
en
Die\i
aboutissent
un mme fond de
ralit infinie qui,
dans son uni-
que perfection, correspond toutes ces perfections limites elles

dborde
l'infini.
Aussi bien, cette
mme
et
y ne
et infinie
ra-
lit aura tout ensemble ce qui correspond notre
mot
essence,
c'est--dire qu'elle subsistera en elle-mme, et ce qui
correspond
notre
mot
relation, c'est--dire qu'elle se rfrera

reste,
un terme
et infinie
oppos qui, du
ralit.
sera lui-mme la
mme
et
une
On
se
perd dans cet abme sans fond
et
dans
cet
Ocan
ter-
d'infinie perfection, qui suffit, lui seul, justifier tous
nos
mes, pour tant qu'ils multiplient,

divisent
et qu'ils
diversifient, et qu'ils
ou
qu'ils
composent
unique
les aspects, multipliables

et
finfini
l'acte
pour nous, de
cette
infinie perfection qui est
pur. [Cf. ce que nous avons
dit,
l-dessus, dans la question t3
des
Noms
et
divins; et aussi notre travail sur Vide de Dieu en

la
nous
sur la Trinit des Personnes en Dieu, paru dans

et janvier 1902.]
Revue Thomiste, novembre 1900,

y a en Dieu des relations
Il
relles; et ces
relations,
selon
qu'elles impliquent
un
sujet en qui elles se trouvent, ne
sont
QUESTION X.WIII.
l'I.S
HKI.ATIflNS
:
KIVINES.
eflfet,
il
autres que l'essence divine elle-mme

saurait rien avoir
d'accidentel.
en Dieu, en
n'y
La seule dislinclion qui
soit,
entre elles
et
l'essence divine, est
une dislinclion de raison, fonsous dos
de sur
l'infinie
plnitude de l'tre divin, mais qui n'existe forl'intellig-ence cre, saisissant,
mellement que dans
rai-
sons diverses, celle infinie
plnitude, qu'elle ne peut galer par
aucun de
termes.
ses concepts, ni
exprimer totalement par aucun de ses
Tout de
suite,
une nouvelle queslion se pose. Ces

relles
relations
que nous savons tre
en Dieu, parce qu'elles
suivent une action relle et existent entre des termes rels,
mais qui ne se dislingûent pas rellement de l'essence divine, ne

faisant qu'un avec elle,
dans quel rapport soni-elles entre

l'une
elles-
mmes.
Sonl-elles distinctes
de l'autre,
et
quelle
est
la
nature de cette distinction? Est-ce une dislinclion de raison ou
une distinction relle? Tel
est l'objet
de
l'article suivant,
le irail.
un des
plus importants et des plus dlicats de tout
Article
III.
Si les relations qui sont en Dieu se distinguent rellement l'une de l'autre.
Le
titre
de cet
article, ainsi
que l'observe Cajian, doit tre pris

et dis-
dans un sens
tribulif
indfini, et
non pas dans un sens dtermin

paternit ou
la filiation el
pour
toutes et chacune des relations qui

effet,
sont en Dieu.
la
s[)iIl
Nous verrons, en
s'agit
que
la
ration active ne se distinguent pas rellement l'une de l'autre.
donc de savoir
si les
relations qui sont en Dieu entranent,
du
fait
mme
qu'elles sont des relations et
moins
qu'il n'y ait
une raison spciale qui motive quelque exception,

relle des
la
dislinclion
unes par rapport aux autres.
Trois objections veulent prouver qu'il n'y a pas de distinction

relle entre les relations
divines.
Or
La premire en
appelle au
principe
d'idenlilc
Toutes choses identiques une

elles.
mme
chose sont identiques entre
toute relation existant en
Dieu
est identique rellement l'essence divine.
Donc
les rela-
tions divines ne se distinguent pas rellement l'une de l'autre .
}0.l
]CsL-il
SOMME
hesoin de
fuii-e
TIlEOLOCilOUr.
celte olqecJioii est l'objec(jiiand
il
remarquer que
tion obvie et qui saule d'elle-mme
aux veux,
s'ag-it
du
mystre de
la Trinit'.
La rponse qu'y
fera saint
Thomas
(|ui
l'ait
sera
ins-
extrmement intressante.
de
seconde
tance la premire et en dcoule

la
comme
la
lioisime dcoulera
et
formera une nouvelle instance

et
car
ces trois
objections s'enclianent
procdent avec une suite
adniii'al)le.
pulcherrime procedunt,
ainsi
la
que s'exprime
le
P. Janssens
ne
pre-
veut pas se contenter de
lponse qu'elle prvoit pour

la
la
mire objection. Si vous dites que
paternit et la filiation se
la
distinnuenl de l'essence divine selon
raison ou le sens des

la
termes, nous en pouvons dire autant de

sance. Or, celte flisliiidioTi de raison ne
distinction relle entre la bont
et
bont et de
pas qu'il y
la
puis-
fait
ait
une
la
puissance en Dieu.
Pourci
quoi
la
la
nu-'ine distinction
de raison
i\'rai-elle
que
la
paternit
(ilialion
se disliuûeut
rellement entre elles?

fait
la
La
trcVi-
sime objection, nous l'avons dj not,
aussi instance.
On
en appellera peut-tre, quand

filiation,
il
s'agit
de
paternit et de la
la raison d'origine,
en ce
seiis (jue
du Pre, en qui
filia-
se trouve la paterui!('', sorigine le Fils en qui se trouve la tion

;
et,
en
effet,
il
c'est
un principe dans
le
'rait
de
la Trinit,
(|u'eu Dieu
gine
n'y a de distinction
n'cll'' (lu'en
laison de l'oriparait
voit
.
ou de
la
procession,
Mais une
,
jelation^ne
|)as
s'originer de
l'autre.
Donc
mme
avec cela,
on ne
pas
que
les relations
soient rellement dislinctes entre elles
L'argument
pelle
s^(/ co///'0, capital
dans
lu rpiestion actuelle,
iiq)-
un mot de
Boce
qui
dit
dans sou
livre
de la Tri-
nit (ch. G) que la substance en Dieu contient l'Unit et que la
relation multiplie la Trinit. Si donc les relations ne se distin-
guent pas l'une de l'autre iêllemenl,
nous n'aurons plus en

;
Dieu une Trinil

ce qui est
relle,
mais seulement une Trinit de raison

.
Teneur mme de Sabellius

|)lus essentiel,
ncessit, et sous peine de nier le

strict et
Donc il faut de toute dogme en ce qu'il a de plus

relle entre
foi.
de
admettre une distinction
les relations divines.
Cette conclusion est expiessrnent de

le
Elle se trouve dj formule dans
symbole du XI' concile de

Personnes qu'on
Tolde, en 675
C'est
djns
la
relation des
ntisrioN xxviir.
trouve
i|iii
dks relations nrviNF.s.

la divinit
-r.y).
il
io3
n'es!
le
nombre; dans
la
subslance de
rim
puisse tre nonihn''

dit aussi
et
fDcnTiiint'r, n.
Le IV" roncilr de
iiKJivise selon
la
Lalran (i2i5)
(Iclte s.iiiite Trinilt'.
commune
essence,
dislincle selon les lunpiiti's personnelles

uini',
le
(Denzinger, n. 355). De
sa iS sessi(Mi, dit rpie
concile de
l"'l()t(Mice (i/j'^q),
en
pour
les
Docteurs lanl
i;recs
que
latins,
c'est la relation seule qui
multiplie les Personnes dans les prorpii
ductions divines,
lient
la
relation qu'on appelle rela-ion d'oriijino,
loul
entire eu
deux choses
:
de
(pii
l'aulrc
et
el
lequel de
l'autre , c'esi--diie
(|uel est le
le
piincipe
cjuel est le
terme.
qui
Paiole vraiment d'or, observe
P. Janssens en
la citant et
consacre d.ins sa suite
si
logi(|ue l'ordre
:
mme du
trait tel
que
nous l'avons dans saint Thomas

les
les
processions, les relations,
Personnes.
corps de
l'article, saint
Au
Thomas
le
se contente d'en appeler

la
au grand principe que nous avons dj rencontr

question de ce trait, et qui est
not en citant
Gentils
<
premire
dernier
mot
la
nous l'avons
contre les
le
passage correspondant de
Somme
de
il
la
raison
humaine sur
(pi'on
le
mystre qui nous occupe.

quel-
Ds
l.
rpond saint Thomas, qu'on attribue une chose

est ncessaire
(pTun,
ailrihue ce quelqu'un
tout ce
qui appartient l'essence de celle chose
c'est vident. Ainsi,
par
lui
le
fait
mme
un
(j[u'on
atlriltue
quelqu'un d tre
il
homme, on
la relafait
attribue d'tre raisonnable. Or,
est
de l'essence de
tion d'tre
(jue l'une
certain rapport d'une chose une autre, qui

,
s'oppose l'autre d'une opposiiiou relative

se font
c'est-
-dire
la
qu'elles
face
l'une
l'autre.
Puis donc
qu'il
que
dit
relation se trouve rellement en Dieu, ainsi
^ l'article
qu'il
premier de cette question),
il
faut
,
de toute ncessit
rel se jaire face.
ait,
en Dieu, une relle opposition
un
Or, imj)0ssible d'avoir ce rel se faire face,
s'il
n'y a pas deux
choses rellement distinctes, dont l'une n'est pas l'autre, en tant

qu'elles se font face
:
l'opposition
relative entrane
se
dans son
concept
relle,
la distinction.
Donc en Dieu
la
Irouxe une distinclitui
non pas selon

la
ralit
absolue qui est l'essence divine,

et
o se trouve
souveraim; unit
simplicit;
mais selon
la
ralit relative .
La
lalil relative, qui est e.i
Dieu au souve-
lo'l
laiii
SOMME HtOLGiyUE.
"lo^gr
puisque celte
ralilc
el,
relative est l'tre
mme
divin,
reiilerme dans son concept

se rfier,
tie
par
suite,
a,
en Dieu,
le fait
de
se lfrer
non pas
(elle,
l'essence divine considre
en elle-mme et en tant que
mais de se rfrer un terme

tel,
de relation qui
lui
sera ncessairement, en tant que
oppos,
pre-
bien qu'il soit lui-mme, de par ailleurs, et
mier terme aurpiel

l'infinie
(pi'elle
il
s'oppose, une seule

l'essence divine.
comme l'est le et mme chose

relation,
avec
ralit
suit
qui est
La
en tant
Elle a
aux processions divines,
est relle en Dieu.
par constjucnl, en tant que relation, deux termes
rels, et relle-
ment
distincts
puis(|u'ils
Il
se
font
face l'un l'autre
dans leur
ralit relative.
s'ensuit qu'elle-tnme, en tant qu'elle se trouve

el
en cliacuu des deux termes, caractrisant l'un

aussi, ncessairement, quelque chose
l'autre, sera
de
rel.
que
celle ralit s'ajoute l'essence divine

qu'il
Non pas comme une
toutefois
nouvelle
la
ralit distincte d'olle; car tout ce
y a de ralit dans
relation, elle le lient de l'essence divine,
ou plutt
n'est
qu'une
mme
ralit avec celle divine essence.
Mais
comme
les ralits
relatives, en tant (pie telles, se distinguent entre elles,

les ajouter l'une l'autre, el
ticle
on pourra
nous verrons tout
l'heure ( l'ar-
suivant) coiiihien elles sont. Elles seront [ilusieurs ralits
relatives, sans
que pourtant, en Dieu,
il
ail
plusieurs ralits
est
au sens absolu de ce mot, car chacune des lalils relatives

la
mme
ralit absolue.
11
n'y a
il
j)as,
en Dieu, union ou com-
position de ralits multiples;
n'y a
que
rinfiiii.'
talil
de
son acte, ainsi que nous l'avons not

terliiim de Tailicle prcdent.
et
Wnl
securidai/i et \(td
Mais, dans celle infinie ralit,

infinie,
il
prcismenl parce qu'elle est
y a tout ce qui cor-
respond
de Fre,
nos divers concepts d'Ue, d'essence, de personne,
Fils el Saint-Esprit,
comme
il
y a aussi, nous Talions
redire en rpondant la seconde objection, tout ce qui cories-
pond
de
nos diveis concepts de bont, de sagesse, de puissance,

de
niisi icorde, d'intelligence,
justice,
de volont,
et le reste.
Seulement, entre
les
divers concepts des dois Personnes el les
divers concepts d'tre, d'essence, de bont ou autres alli'ibuls,

il
y a celle diirence, que ces derniers concepts ne s'opposent

eu.\,
pas entre
tandis que pour les premiers existe une opposition
QUEsrioN wviii.
relative iridutlihlo.
Di:s
\\r\\\
hi;i.aii(\s
i)ivi.\i:s.
lo)
El de
(jntMid' l'cssiMice, Trlre, la
bont,
la justice,
il
n'y a, en Dieu, qu'une distinction de raison,
tandis que, entre les trois Personnes divines, nous, aurons mu;
distinction relle. C'est--dire
que
le
Prie, en tant que Pre, ou

ralil'
en tant que lerme
icialit".
esl
une
dislinofe,
et
le
b'ils,
en tant que
Fils,
une autre
ralit distincte, et le Sdint-Esj)rit,

tlisiincle; trois ralits
telles,
j.iais
en tant que Saint-Esj)rit, une autre ralit

relatives qu'on
peut
l)i('n
additionner en tant (jue

ralits
qu'on ne peut pas additionner eu tant que

et
tout court
le
comme pour
former un tout compos; car ce par quoi

relative est, et
par- ([uoi
Pre
ou premire
en Lui, de
n'-alit
tout ce qu'il y a de ralit

le Fils
lui vient
Il
de ce
iâlement
est et a raison
ralit.
;
relation
y a donc bien plusieurs ralits mais il n'y a qu'une seule et mme

chacune des
relatives
ralit
ou de
absolue,
avec laquelle, du reste, s'identifie, quant
la lalit,
bien qu'elle
relatives.
rponde un concept
ditFreut,
ralits
Et vous voyez, observe trs sagement

la vrit
le P.
Janssens, com-
ment
catholique,
toujours constante elle-mme, se
lient escale dislance
de deux extrmes opposs qui sont tous

la
deux une erreur. L'erreur de Gilbert de

considrer dans
la
Pore a t de ne
:
relation
que l'lment du faire face

et
l'erreur
(jue
de Sabellius, de ngliger cet lment

l'lment de l'inhrence en
trs
de ne considrer
un
sujet.
Aussi bien, saint Thomas,

:
bon
droit, a
pu
faire cet
argument
Ou
il
y a en Dieu de
n'y a
vraies relations, ou ces relations n'y sont pas. Si elles n'v sont
pas, c'en est
|)lus
le
fait
du mystre
d(;
la
Trinit
car alors
faut
il
de processions en Dieu. Si
formel de
la
elles
y sont,
.
il
que l'lmeni
[)lu.s
relation s'y trouve
Or, cet lment, nous

distinct
l'avons dit, c'est
le
fait
de se rfrer
un (pielque chose
l'union
la
de
soi.
La
vrit
consiste donc dans

et
il
jdus elroite
des deux lments;
faut dire
que Dieu
esl tout
ensemble
la
le
Siqirnie Absolu, d'o provient l'idonlit, avec

la
nature
divine, de
relation
le
considre quant son lment d'inhla
rence;
et
Suprm(/ Relatif, d'o
distinction
la
relle
des
relations entre elles considres (ju.int l'lmeni de

c'est--dire en
rfrence,
venu de
.
l'opposition
que
celte rfrence entrane
ncessairement
10)
SOMMi: THKOLOGIQUE.
est
Lad piinnnn
c'est
exirmcmen importani;
(jiie
et,
chose admirable,
au philosophe paen Arisiotf

la
saint
Thomas va emCelle ob-
pinnler
rponse
la
plus 'edoufahle objection que la raison

le
hnnuine puisse faire contre

jeclion lail,
i!
mystre de
la Trinit.
nous en souvient, que
toutes ralits dont chaelles;
cune
or,
est identique
les
une troisime, sont identiques entre

donc
sont
eu Dieu,
relations sont identiques,

elles
chacune, l'essencf
rellement identiqu''<
3 livre
divine, selon leur ralit;
entre elles
Saint
Thomas, s'appuyant sur Aristote au

3, n.
l\',
des Physiques (Did., ch.
de S. Th.,
le. 5),
remarque
dans
que
une
le
<'
ce'
prjument, que toutes choses qui sont
identiques
mme
chone, sont identiques entre elles, ne tient que
cas d'une identit absolue et

relle et
lo'sque l'identit est tout en

;
semldc identit
difl'ren.ce, et,
de raison
"
(|ue
s'il
y a
la
plus lgre
il
par exemple,
si ,
avec l'identit relle,

tient plus .
y a
une diffrence de raison, Tarj^^nment ne

Thoinas
faisait
Et saint
ra[)pelle
l'application
fameuse
11
qu'Aristote
lui-mme
endroit
de ce principe ainsi entendu,

(\
disait,
au
mme
que nous venons

chose avec
qu'il
le
citer (n.
et
5),
que Vaction
tait
une menu;
mouvement,
pareillement aussi ]a passion, sans

la
s'ensuive cependiinl
(|ue l'ac'ion et
passion soient une
mme
le
chose;
et
rela parce
qu'il
.
que
erire l'action
il
ou
la
passion
et
mouvement, bien
ait identit relle,

etVet,
y a diffrence de
le
raison;
dans radion
en
est
connot
le
rapport de
principe
du mouvement
la
allant
du moteur dans
le
mol>ile, tandis
que dans
passion est connot
lapport de terme du mouve'.
ment qui
vient d'un autre et se termine l
Pareillement,
dit
1.
I.e
ip.xU'
doni
il
s'agit, et
quo
i;i||)cllo
iii
s-'iiil
Thomas,
osl
cii)})i
nul!',
au cNamiin' prcisment
nous l'avons
setd
et
dit,
3''
li\re
des
P/ii/.sif/uf.s,
si
cli.
3.
Arisfotc, on cet cndinit.
la
(jueslion de savciir
si
l'action et la passion
ne sont
((u'iiii
nini''
mouvement, ou
objeclidiis
([u'il
elles eonstiluenl
deux mouvemenls
eonlre
la
dislitiels.
Des diverses
tit.
il
se pose, ou
ju'il siy-tiaie.
thse de liden-
en est une qui aryu de la distincliini relle qu'on doit admettre entie
la
l'action et
::o'!t,(7:; /.ai
passion.
Direz-vous, s'objeete-l-il, que l'action
el
c
la
passion,
ziOr^Gu, ne sont
qu'un
[';;s:
mme mouvement, un
car
fj
nu aie
acte
;j.;x
vi'.v:.3:
y N'ous
la
ne
le
pouvez
il
s'ensuivrait
-'r^T.:
/.i'i
fj
que
l'action et la passion se-
l'aicrl
mme
chose,
l'action
Zj-'j'.
rajTo
-iOr,';'.:.
Il
rpond
chose
j
Nous
(pie
la
devons dire que
nesl pas, proprement parler,

se trouvent,
le
la
mme
passion; mais bien ce
oti elles
mouvciucrit
t\r.ih ojo'
no\:i;
oirESTiON wvirr.
ors RKt,Arn)\s
d'aile
i)i\ini;s.
k-
saint Tlioinas, s'levant d'un
coup
aux plus hauts sommets
que
la
raison
humaine puisse
atteindre,
bien
que
la palernihet
en Dieii soit une
mmo
chose en ralit avec l'essence divine,
aussi la filiation, cependant la paternit et la filiation impliquent,
dans leurs raisons propres, des rapports qui s'opposent. Et

pourquoi
elles se distincûent
c'est
rellement
fut
l'une de l'autie .
Cette rponse de
sicle,
saint
Thomas
la
attaque au qnalorzinu-
par Auriol, un des i^rands antagonistes

ne voulait pas que de
du
sainl
Doc-
l(Mir'. Il
non-identit absolue entre ls
relations et l'essence,
on
ail
le
11
dioit de conclure
une
distinc-
tion relle entre les relations.
prtendait que tout ce qu'on en
peut
i!
tirer, c'est
:
une simple distinction de raison. Voici comment
raisonnait
Touteschoses qui sont rellement identiques aune

(jue selon
la
troisime,
n'en diffraii!
et
raison,
sont rellement
identiques entre elles,
ne se distinguent que d'une distinction

sont rellement identiques
de raison. Or,
les relations divines
l'essence divine, et n'en
diffrent
que selon
la
raison. Donc,
il
n'y a entre elles qu'une distinction de raison, et elles sont relle-
Tf(
raOrjci TO ajTo /.ucfio, aXX'
Cfp/'. Tajta,
7\
y.blrô<..
Puis
il
ajoute, voulant
expliquer sa rponse, mais avec une concision vraiment dscspcranle et tout

tait
'.0
impossible pour une autre langue que celte admirable langue d'Aristote
yp toj
T0)0, x.a^ xb
-ou
-jizh
tojo lv=pYiav sTvai, 'ispov toj Xiyw.
Saint
pour rpondre l'objecdu mouvement ou del'd acte v et la raison ou le concept d'action et de passion. Iâ ralit de racle , ou du mouvement, est la mme; elle reste identique; il n'y en a qu'une. Mais cette mme ralit,
cette rponse, fait observer que,
lion, Arislotc dislingue otitre la ralit
Thomas, commentant
suivant qu'elle est

fie
l'acte
de ceci,
comme
tant en ceci, -oio

,
h -moi
n,ou
l'acte
cpci,
comme
partant de ceci, tojoe l-h touos
correspond deux concepts
diflrents et irrductibles. El l'action, c'est prcisment celte lalil, ce
mouve
ment, cet
Il
acte, vfpvcta)', selon qu'il est
racle de
ceci
comme
tant en ceci
s'ensuivra
acte
,
donc que l'action et la passion, bien f|ue n'tant qu'un mmf considii- en lui-mme ou dans le milieu de la passion et de l'acpar rapport cet acte identique, deux
irrductibles et rellement distincts.
la
tion, conslitueroiil,
termes ou
par
l,
si le
deux
extrmes
El
l'on voit
coDclul saint Tlionias, rsumant trs exactement
pense d'Aristote, que
mouvement
(|u'il
t'ait
qui va du moteur
la
chose
mue
est identique,
prcismcul parce
et de chose mue, mouvenienl du moteur, ou l'action, et autre le mouvement de la cbrise mue, ou la passion, parce que l'action et la passion portent en elles el coustiluenl deux concepts irrductibles. (S. Th. in III Pltijsic, k;. ").)
abstraction, en lui-mme, de
le
la
raison de moteur
cependant autre sera
I.
CI".
Caprolus,
t.
in
Seiilcnl., disl.
2,
q.
'6;
de
la
nouvelle
diliuu
Paban-Pgucs,
I,
p. i52.
I08
nicnl
jiar-
SOMME THOLOGigiJK.
identiques.
La
la
mineure de
cet
la
jumiinenl est concde

prouvait par une rgle de
nous. Ouat)l
majeure, Auriol
:
l(Hi;i(|ue tju'il
formulait ainsi
le
rapptul des deux e.\traies, dans
un arqumenl, dpend
(|ii<'
ce point
ici
de leur rap[)orl au moyen terme,

le
si
par e.xeujple
(et c'est
cas),
il
s'agit
d'n!i
rapport
la
d'identit, rid'nlii des e.xlrnjes en
eux sera ncessairement
mme que
nous
leur identit au
fait
moyen terme.
(\u(t
Si ce principe tait
et
la
il
Mai, c'en serait
de l'explication de saint Thomas,

d'en appelei-
(juc
ne
resterait plus
dautie ressource
d'identit,
cli. 3,
>).
non-
universalit
du principe
li\.
aii:si
l'ont lait
Suarez,
(Dr Trtnilatc,
tem,
(|.
IV,
n 7) et Molina (in
serait l
Primam Parle
v(j
art. 2, disj.
Mais ce
une extimil dploAussi bien,

prin-
lable,
et
que nous n'a\ons yarde
d'acceplei'.
la
cipe invoqu par Auiiol,

iru'nt, est-il
pour prouver
ainsi
majeure de son argule
un
le
[)rincipe faux,
que
dmontre Caprolus
d'ans sa belle dfense de l'explication de saint
Thomas.
Il
n'est
pas vrai que
rapport des deux extrmes entre eux dpende, au
sens o l'entend Auriol,

n'est pas vrai
de leur rapport au
moyen
terme.
Il
que leur ideudii respective ce dernier entrane

au moyen terme, d'une identit eux se trouver
le
ncessairement une sendilable identit entre eux; et que, par
exemple,
relle,
liq(]es,
ils
s'ils
sont idenliipies
ciilie
doivent aussi
si
rellement idenn'est identique

'
surtout
l'on
suppose que
moyeu terme
aux deux extrmes

rielle, et
(pie
duiu' identit, pour ainsi parler, matidentit fornjelle; entendez par l

dill'crent, liien
non pas d'une
que
le
contenu des ides expiimes sera tout
que ce con-
tenu aboutisse un fond de ralit identique. Dans ce cas, en

elfet, l'on
n'aura, entre les deux extrmes et
le
moyen
tel
terme,
qu'une identit accidentelle
et quasi fortuite; ce qui sigiiilie que,
de
soi et
prendre
les
extrmes indpendamment de
sujet,
o de
fait ils
se rencontrent, ces extrmes n'auraient entre eux

d'identit.
aucun rapport
tlaprolus donnait un exemple rjue nous reproduisons dans

toute sa simplicit.
Il
s'agit
de deux qualits, l'humidit

et la
et
la
blancheur, que nous trouvons unies dans un seul

la neii;e.
mme
sujet:
la
Ces deux
(jualits
et elle est
ne font qu'un
avec
neige; car
neige est blanche
humide. Et, de plus, ces deux qua-
OirsintN
lils
\\\lll.
UKS HI'I.ATIONS DIVINRS,

siijcl
;
Ui(j
<'i'\.
[,\
sont uiiirs enlre elles dans ce nirinc

neiye
(jui
c'csi,
(>ii
mme
ces
fsl
luimide
ri
(jiii
csi
M.iiiclif.
S't!iisiiil-il
(|ii''
deux
f|ii;ilils
con'>itlres
eu elles-mmes
soieiil
i^-ûlfiiicnf.
unies? Evidemment non. Xous ne diionsjamais que
la hianclieni-,
mme dans
clie.
celte nei'je, est liuinidc.

la
nu que riiumidid'
esl
hlaii-
La lilancheur actue
neie
elle la fait
blanche. Hlle n'acil
tue pas riiumidit. El donc,
mme dans
cette neiiif,
une
nnilplus troite, entre riiumidil, ou

elles se trouvent,
la l)lancheui', el
la
neiye o
qu'entre celle hiiuiidit

cette neige.
et cette
blancheur qui
se trouvent
l'identit
dans
Par o l'on
voil
que
la
l'unit
ou
de ces deux extrmes entre eux

l'identit respective
n'est
j).is
mme que
l'unit
ou
de ehaeun d'eux au moyen terme
qui les unit.
Et de mme, reprend Caprolus, s'levant de nouveau

hauteur du dbat actuel, de
occupe, encore
([u'il
'Iar
mme dans
et
la
question qui nous
n'y ait aucune proportion entre l'exemple

l'auiuste
que nous venons de donner

sainte Trinit.
mystre de
la
Trs
Nous dirons donc que
cette proposition d'Auriol,
tit
l'identit
des deux extrmes doit tre la
mme que
au
leur iden-
au moyen terme
l'attribution
des
n'est pas vraie
el
ne s'applique pas,
lorsque
n'est
deux
extrmes
moyen
Tl
terme
pour
ainsi parler qu'accidentelle et matrielle,
faudrait,
pour que
la rgle ft vraie et
s'appliqut dans toute sa rigueur,

le
que l'attribution
identifit,
non pas seulement

n'est pas le cas
sujet matriel
des deux notions, mais ces deux notions elles-mmes en ce qu'elles
ont de plus formel.

la
Or,
tel
dans
le
mystre
Pre est
de
Trs sainte Trinit. Quand

il
nous disons que
le
;
l'essence,
ne
s'agit pas
d'une identification formelle
il
ne
s'agit
que d'une identification quasi matrielle ou quasi accidentelle;

c'est--dire qu'en
"
('
soi le
contenu de
l.i
l'ide
exprime par
le
nu)L
Pre
(et
l'on doit dire

) et le
mme
la
chose du
Fils
ou du
le
Saint-Esprit
contenu de
l'ide
exprime
[)ar
moi
il
essence
ne sont pas du tout

le
mme
chose. Seulement,
se
trouve qu'en Dieu
contenu de ces deux ides aboutit, de
lait,
un fond de
d'une
ralit identique. Si
donc nous
les
disons rellenienl
identiques, ce n'est pas d'une identit formelle qu'il s'agit, mais

identitt'
qu'on
peit
appeler ([uasi
accidentelle
et
(|uasi
M)
11
SOMME
s'ensuit
il
THKOLOGIQlJi:.
matrielle.
cl (juc,
que l'explication donne par saint Thomas
du
resle,
appuyait sur Arislole lui-mme, peu suspect

la justification
sans doute d'tre de connivence avec nous dans
du mystre de
d'identit n'est
11
la
Trinit,
garde toute sa
atteint par les
force.
Le principe
aucunement
donnes du mystre.
a saffi, })oar sauveg"arder ce principe, de noter qu'il ne s'ap-
pliquerait
que
s'il
y avait, entre l'essence divine
et les relations
en Dieu, une identit absolue. Mais celte identit absolue n'existe

pas, puisqu'il y a entre elles une dillerencc de raison.
Vad
sccundnm rpond
la
l'instance
que
faisait
la
seconde
objection. Elle observait que la
mme
distinction de raison existe

la
entre l'essence divine et
bont ou
puissance en Dieu;
la
et
cependant nous n'en concluons pas que

soient rellement distinctes entre elles.
sailli
bont
et la
puissance
Sans doute, rpond
Thomas; mais
((
la
bont
et la
puissance nêntranenl dans

n'est
leur concept
aucune opposition,
et ce
donc pas
la
mme
chose . Si nous parlons de distinction relle entre les relations,'

ce n'est pas seulement,
comme
semblait
le
croire l'objection,
parce que
les relations se disting-uent
de l'essence, d'une distinc-
tion de raison. Cette distinction de raison est requise

distinction relle
relle se
pour que
la
entre elles soit
possible;
mais
la
la
distinction
le
fonde sur l'opposition relative qui exige
prsence et
face face de
deux termes rellement

oberve que
disiincls. C'est l la raison
formelle de la distinction entre les relations.
Vad
ler,
fertiiiin
si les relations,
proprement par-
ne sortent pas
le
ou ne procdent pas
elles
l'une de l'autre , ainsi
que
notait l'objection,
la
n'ont d'tre cependant que par
l'opposition qui suit

l'autre
.
procession par laquelle l'un s'origine de

c'est
le
Et donc, puisque
la
fait
de
la
procession
qui
entrane en Dieu
distinction relle, les relations qui se distinfait
guent en vertu de ce
tinctes.
seront,
entre
elles,
rellement dis-
Il
a,
en Dieu, des relations relles fondes sur de relles prosoient rien
cessions; et ces relations, bien qu'en fait elles ne
autre que Dieu
mme, cependant comme

que
le
elles incluent
une oppo-
sition corrlative
terme Dieu n'inclut pas, se distingueront
orKsrroN x.wiii.
rellemnit ciilre
dls relations i)i\im;s.
mi
l'aiiiic d.
elles, <lo Irlle sorte (itie
Vuuc
n'csi
pas
qu'elles conslil tient des ralits relatives distincles et Muilii|)les,
en Dieu, o pourtant ne se trouve fpi'une seule

lit
et identirpie ra-
absolue.
Ces ralits relatives multiples en Dieu, combien
sont-elles? Telle est la question qu'il nous faut maintenant exa-
miner.
Article IV.
Si
en Dieu ne se trouvent que quatre relations

la paternit, la filiation, la spiration et la
relles, savoir procession?
Quatre objections veulent prouver
qu'il
y a d'autres relations
citer.
en Dieu, en plus de celles que nous venons de
La preet
,
mire voudrait ajouter
les relations
de sujet connaissant
.
il
d'objet connu, de sujet voulant et d'objet voulu

ces relations
En Dieu
peuvent tre marques
Or,
semble bien
que ces relations sont
relles; et, d'autre part, elles ne sont pas

les
contenues parmi celles que nous avons numres. Donc

([uatre
relations numres ne sont pas
les seules
qui soient en
l'infini les
Dieu
La seconde
Verbe
objection voudrait multiplier
relations de
intelligible
en Dieu. C'est qu'en
effet,
les
relations relles se prennent en

nible
tini,
Dieu selon
la
procession
inlelli-
du Verbe. Or,
les relations intelligibles se multiplient V'wtIII, cli.
d'aprs Avicenne {Mtaphysique, trait
lo) , r:\v
d'un verbe procde un autre verbe, et de cet [autre un autre, indfiniment.

relles .
Donc en Dieu
il
y a
une
infinit
de
relations
La troisime objection voudrait autant de

y a d'ides en Dieu.
relations
relles qu'il
Les ides, en
effet,
sont en
i5,
Dieu, de toute ternit, ainsi qu'il a t dit plus haut (q.

art. 2).
Et d'autre part, elles ne se distinguent entre
elles
que
dit
par
le
rapport qu'elles disent aux objets, ainsi
qu*il a t
aussi (au
mme
article).
Donc
il
nombre de
relations ternelles
y a en Dieu un bien plus grand La quatrime objection en
appelle ce que
l'galit et la similitude et l'identit sont
des
y a
relations; et on les trouve en Dieu de toute ternit.
Donc
les
il
en Dieu de toute ternit bien d'autres relations que
quatre
dont
il
a t parlt'
).
112
SOMMF. TlltOLOGIOliE.
il
L'arumont scd contra trouve au contraire qu'avec quatre

en
a Irop.
Il
v
la
semble
qu'il
en faut moins que cela

Aristote,
et
rigueur deux
suffiraient.
en
effet,
au
3^
livre
des
c'osf
Phtjsifjiies (ch. 3, n. 4;
de S. Th.,
le.
5), et
remai(jue que
la mC'inn roule nes.

Il
qui va d'Athnes Thbes

c'est
de Thbcs Ath-
semble donc que pareillement

Fils,
la
mme
relation qui
et
la
va du Pre au
et
que nous appelons paternit,

la filiation.
.
qui va
soric
du
il
Fils
au Pre, appele de ce chef
Et de
n'y a plus quatre relations
en Dieu
et
Cet
argument sed
contra constitue une vritable objection,
saint
Thomas y
r-
pondra ou
mme temps
qu'aux prcdentes qui concluaient en
sens inverse.
Au
le.
corps de larlicle, saint
Thomas commence par nous

5^ Vivre des
i)
rap-
peler une parole d'Aristote au

17; Did.,
liv.
Mtaphysiques
{^. Th.,
IV, ch. i5, n.

quantit,
disant que
toute lelatiou
se fonde sur
la
comme
les
relations de douhle,
les relations
de
moiti, ou sur l'action et la passion,
comme
d'u-
vre et ouvrier, de pre et
fils^
de matre
et serviteur, el le leste .
Or,
s'il
s'agit
de
la
quantit
prise au
la
sens strict et
comme
il
dsignant un accident matriel affectant

(et
il
substance corporelle
texte d'Aristote),
le
ne
s'agit
que de
cette quantit
dans
le
est vident qu' elle n'est [)as
en Dieu; car suivant
mot de
saint Augustin (dans son
trait
Contre la
lettre
des manichens,
quon
Il
appelle du fondement, ch. i5) Dieu est grand sans quantit.
s'ensuit
que nous ne pouvons parler de relation
relle en
Dieu
qu'autant qu'elle se fonde sur Faction.

toute espce d'action,
et,
Non pas
'(
toutefois
sur
par exemple,
sur les actions qui font

,
que quelque chose d'extrinsque Dieu en procde arrive dans la cration et le gouvernement divin
;
comme
il
parce que
les relations de Dieu la crature ne sont pas relles en Dieu,
ainsi qu'il a t dit plus haut (q. i3, art. 7).

les relations relles en
Il
demeure donc que
Dieu ne se peuvent prendre qu'en raison
des actions qui font que quelque chose procde en Dieu, non, pas au dehors, mais au dedans de Lui. Or, ces sortes de processions
ne sont qu'au nombre de deux, ainsi

:
qu'il
a t dit
(q. 27, art. 5)
celle qui suit

et
i.
l'acte
de
-x
l'intelligence, et c'est la
l'acte
procession du Verbe;
celle qui suit
de
'a
volont, la
QUESTION XXVIII.
procession de l'Amour
PKS m.l.AIIONS DISIMS.
Il.i
. l^^r coiis(''<nit'iii,
(ju'il
\
nous M'iuiions de
rela-
tions relles en Dieu (ju'aulant la procession
aura de relations suivant

(les rela-
du
^'erl)e et la
procession de l'Amour,
tions
sont au nombre de
il
(jualie.
En
ell'el,
pour cliacune des

o[>|i(st''es
:
deux processions,
laul
la
noter deux relations
l'une,
qui est du ternie de
procession son princij)e

[trocession
l'aiilre. ([ui est
du principe au terme. La
vivants.
du Verbe
esl apj)ele
gn-
ration, selon la raison propre; qu'a la yi'MXM'alion dans les lres
La
relation
du
pi'incipe
de
la ^nialicjii
s(ui
terme
dans
les vivants parfaits est ai[)pe\e

.
paternit;
la relation
du
terme son principe, filidtion
Tnous aurons donc, en Dieu,

est
la
pour
la
premire procession qui
g-nralion
du Verbe,
deux
est
relations dont l'une, celle qui est dans le Principe par rapla paternit, et
port au Verbe, s'appellera
dont
l'autre, celle qui

filia-
dans
le
Verbe par rapport

de
la
son Principe, s'appellera la
tion. S'il s'agit
procession de l'Amour, nous avons not
plus haut (q. 27, art. 4) qu'elle n'avait pas de

s'ensuit
nom
spcial.
Il
que
les
relations,
non
plus, qui suivent cette proces-
sion, n'auront de
nom
particulier.
On
appelle la relation du prinet la relation
cipe de cette procession,
du nom de spiration;
;
du
terme,
du nom de procession
Pour
l(;s
bien que ces deux termes concerles origines et
nent les processions elles-mmes ou

relations .
non pas
art.
les
/|
i-aisons indi(pies plus
haut (q. 27,
1,
notre langue est trop {)auvre pour dsigner par un

et
nom
spcial
appropri,
le
mystre de
la
procession de l'Amour en Dieu; et
c'est
[)Ourquoi nous
nous contentons de termes gnraux qui
coir iennent aux processions divines et nous nous en servons,

faute de mieux,
mme
est
l'effet
de dsigner soit
la
procession de
l'Amour
soit les relations (pii
en rsultent.
Il
L'ad primuin
extrmement prcieux.
nous marque
la
diffrence qui existe entre les relations qui suivent
aux proces-
sions relles en Dieu et les relations qui se disent en raison de

l'action
divine considre
par rapport son objet.
Pour
les
tres en qui diffre l'entendement et la chose entendue, le sujet
voulant et
la
chose voulue,
il
peut y avoir une relation relle entre

le
la science et la
chose sue, entre
sujet qui veut et la chose vou-
lue , puisqu'il
y a deux ternies rellement distincts l'un de l'auf<
De
la
Triiiilr.
i4
'(
SOMME tologioup:.
Mais eu Dieu
et la
tre.
c'est
une chose absolument identique que

,
l'entendement
chose entendue
;
mtne quand
il
s'agit des
objets autres que Lui

qu'il
parce que
et
c'est
en s'entendant Lui-mme
la
entend toutes choses;

II
galement,
volont et l'objet
voulu.
relles,
s'ensuit qu'en
Dieu ces sortes de relations ne sont pas

la
pas plus que n'est relle
relation
du
mme
Il
au
mme
ce ne sont l que des relations de raison.
n'en va pas de
cette relation est
mme
de
la relation
de Dieu
au Verbe
relle; parce
que
le
Verbe rentre dans
l'action
de
l'intelligence,
non pas
une
cela
titre
de chose entendue, mais

:
comme terme
la
qui pro-
cde en vertu de cette action

pierre, ce
lorsque, en effet, nous entendons
que
de
chose entendue, est

est
mme que nous

non pas
appelions verbe
. Il
de l'essence du
verbe d'tre un quelque chose qui procde par voie d'action

intelligible et
d'tre la chose
connue
le
verbe n'est pas
ce que l'on connat, c'est ce

c'est la
que
l'on se dit
quand on connat;
y a
conception que l'on se forme au dedans de soi de la

il
chose connue. Ds lors,

verbe
est ais
de voir que partout o

le
il
et
il
Verbe en Dieu
verbe qui procde est disprocde; distinction relle
tinct rellement
du principe d'o
il
qui fonde les relations relles du Principe au Verbe et du Verbe
au Principe, quelle que

connaissant
et
soit d'ailleurs l'identit relle
du sujet
de l'objet connu. Inutile d'observer que tout ce

la ralit
que nous disons du Verbe quant
de sa procession
et
aux distinctions ou aux relations

que galement l'Amour.
L'rtf/
relles qui s'ensuivent, s'appli-
sea//?f/wm observe qu'
en nous,
les relations intelligibles
se multiplient l'infini, parce
que autre
est l'acte
il
par lequel l'homme

qu'il
entend
la
pierre, et autre Hicte par lequel

et
entend
qu'il
entend
la pierre,
et ainsi et
autre l'acte par lequel
il
entend
entend cela;
l'infini dans la multiplication des actes de l'intelligence,

les relations
par consquent dans
de l'intelligence
Tout
cela
provient de ce que les actes de l'intelligence sont multipliables
chez nous
l'infini.
Mais en Dieu
il
n'y a pas place pour chose
semblable, attendu que par

tes
un
seul et
mme
acte
II
entend tou-
choses
)).
\Jad tertium a un mot
trs
important pour
la
question
des
oursTiON xxvnf.
ides en Dieu.
Il
des relations dimnes.

les
i5
observe que
ides et leurs rappoils soiil

11
eu Dieu
pluralit
il
titre
d'objets
conuus par Lui.
s'eusuil
(pie
de leur
ne rsulte
[)as qu'il
y ait plusieurs relalious en Dieu,

.
mais que Dieu comuuM plusieurs relalious

quartiun nous prvient que
Les ides u'oul pas

d'(l)jels
raison de ^ erbe en Dieu; elles n'ont (jue laisou

L'rtc?
<
eouuus.
l'g-alilt'
et
la
siiuililiidr,
en Dieu, ne sont pas des relations
i-elles.
mais de
i-aisou seulei,
ment, ainsi
(ju'il
sera monti [)lus loin

est
la
(q.
[\2, art.
.syv/
ad V"").
(pii,
Uad
qiiinfuni
rponse l'argument
co/tf.ra
nous lavons not, formait une vritable objection eu sens inverse

des prcdentes. Saint
la
Thomas accorde que sans doute
c'est
;
mme
))
route de Thbes Athnes et d'Athnes Thbes
mais
il
observe que
cependant
pas
le
les
rapports sont divers

les
l'ordre
des extrmes n'est

qui
lall
mme dans
l'autre,
deux cas
en
effet, ce
[)rin('i[)e
ou point de dpart daus un cas,

et
devient terme ou point
d'arrive dans
vice vers<i.
D'o
au
il
rsulte que
si
la
route est la
l'est
mme,
l
l'ordre qu'elle dit
fait
d'y marcher ne
pas;
il
est
mme
en sens inverse.
soit
la
On
ne peut donc pas conclure de
que ce
mme
relation
du Pre au
s'il
Fils
et
du
Fils
au Pre; on ne pourrait
conclure cela que
s'agissait
les
d'un quelque chose d'absolu

a
qui se trouverait entre
deux,
si
)>,
eu
elTel,
il
pouvait
avoir quelque chose entre les deux
comme
la
route est entre
Thbes
et
Athnes.
Nous ne pouvons mieux
faire eu
terminant cette grande ques-
tion des relations divines, que de citer une admirable page
du
P. Lacordaire dans sa confrence sur la Vie intime de Dieu.
Qu'est-ce qu'une relation?
demande-t-il. Et
il
rpond
Une
dis-
relation consiste dans le

tincts.
faite
rapprochement de deux termes
Le rapprochement
la
parfait est l'unit, la distinction parla
est
pluralit,
par consquent
relation
parfaite est
est indivisi-
l'unit
dans
la pluralit.
Dieu est un; sa substance
ble parce qu'elle est infinie; cela est hors d doute
pour
la foi
la
comme pour
la raison.
Dieu ne peut donc tre plusieurs par
division de sa substance. division de sa substance,
Mais
s'il
n'est pas plusieurs par la
comment
le
sera-t-Ii?
Comment un
tre
IlG
SOMME THOLOGIQUE.
et indivisible
un
peul-il
en
mme temps
se trouver plusieurs?
't
Messieurs, je n'ai besoin que d'un mot,
je
vous demande
mon
tour
Pourquoi Dieu
a-t-Il
besoiu d'tre plusieurs? N'csl-rc
pas pour avoir en Lui-mme des relations, ces relations sans

lesquelles
l'tre?
nous ne saurions concevoir

bieu,
ni l'activit,
!a vie, ni
Eh
que
la
substance de Dieu dennMire ce qu'elle
est et ce qu'elle doit tre, le sige
de
l'unit, et qu'elle produisi;
en elle-mme, sans se diviser, des termes de relation, c'est-dire des termes qui soient le sigê de la pluralit en se rfrant
l'unit.
Car ces deux choses,
l'un et
le
plusieurs, sont galesi la
ment
ncessaires pour constituer des relations, et

tait divisiblej l'unit
substance
de Dieu
queraient aussi.
Je vous comprends.
mme
et
y manquant,
pas
les relations
:
y man-
Messieurs
les
vous voulez
me me
dire que vous n'entendez
expressions dont je
sers, et qu'il y a contradiction manifeste entre l'ide

l'ide
d'une
substance unique
de plusieurs termes de relation qui

la
y seraient contenus sans

vous
diviser.
Je vais vous montrer
le
contraire, et n'eussiez-vous
suffira
que
et
l'intelligence
d'un enfant,
elle
pour me suivre
:
pour rendre justice
la vrit.
J'tends la main
est-elle,
ma main?
c'tait
Elle
est
dans
l'espace.
Qu'est-ce que l'espace? Les philosophes ont disput

:
sur sa nature
les
uns ont cru que

;
une substance
c'tait
infini-
ment
en
dlicate et subtile
les autres,
que
quelque chose
de vide, une simple possibilit de recevoir des corps. Quoi qu'il

soit,
substance ou non, l'espace est manifestement une capa-
cit constitue
par trois termes de relation,
la
longueur,
la lar-
geur
et la hauteur, tiois
termes parfaitement distincts entre eux,

si
gaux entre eux, insparables entre eux,

qu'une seule
ce
n'est
par une
abstraction de l'esprit, et pourtant ne formant ensemble, dans

leur vidente distinction,
et
indivisible
et la
tendue,
qui est l'espace. Je dis que la longueur, la largeur
hauteur
sont des termes de relation, c'est--dire des termes qui se rfrent l'un l'autre, puisque
le
sens de la longueur est dtermin
par
le
sens de la largeur, et ainsi du reste. Je dis que ces termes

il
de relation sont distincts l'un de l'autre; car
est manifeste
que
la
la
longueur n'est pas
la largeur, et
que
la
largeur n'est pas
hauteur. Je dis enfin que ces trois termes, malgr leur relle
Ol
(lisl'mctioii.
(|ui es(
hSTION XXVIII.
lit"
--
DKS
Hr:i.ATI(\S
DIMNKS.
II7
litrinont
la
qu'une seule
et indivisible
le
tendue, ce
encore de
il
dernire clart pour
sens
e(
pour
l'esprit.
Donc,
celle
n'v a
ni
obscurit, ni contradiction de
:
lanât!;-e
mettre
pro|>osiiion
Dieu
est
une substance unique contenant

rellement
dans son
indivisible essence des termes de relation
distincts entre eux.
Voulez-vous un exemple plus positif que celui de l'espace?

nialt;i(''
car,
la
r(''alil
de l'espace, vous pourriez peut-tre l'accu-
ser d'tre une sorte d'abstraction; eh bien, ramassez le premier
corps venu. Tout corps, quel qu'il
soit, pierre
ou diamant, est
et
renferm sous
liauteur.
les
trois
formes de longueur, de largeur

il
de
sa
Prisonnier de l'tendue,
et triple, et
la
porte avec
lui
dans
forme une
se l'incorpore en entier par une pntra-
tion rciproque ([ui
fait
de l'un
et
de l'autre une seule chose.
Le corps est espace,

large, en tant
et
l'espace est corps.

le
La longueur,
long-,
la lar-
geur, la hauteur sont
corps en tant que

le
en tant que
que haut. Divisez
corps tant que vous voudrez,

plaisir,
changez sa matire intime selon votre

le
toujours subsistera
mme
plinomne d'unit dans

la
la
pluralit;
le
en sorte
le
qu'il
n'est rien dans
nature, espace et corps,

cette dfinition
trois
contenant et
con-
tenu, qui ne
tombe sous
aussi simple qu'tonrelle-
nante
une substance unique en
termes de relation
ment
distincts l'un de l'autre .
On
aura remarqu tout ce
qu'il
la
en applications au mystre de
y a d'excellent et de fcond Trinit, dans cet exemple du

le
corps ou de l'espace, apport par

en
effet
P. Lacordaire.
Le corps,
il
s'agit ici
du corps mathmatique
trois
ne se distinet
gue pas rellement des
dimensions qni
dimension,
il
le
constituent;
cependant, considr sons
telle
se distingue relle-
ment de lui-mme considr sous telle autre dimension. le mme corps, absolument le mme, qui est long, qui est
qui est haut. Mais en tant que long,
il
C'est
large,
n'est pas le
mme
est
qu'en
le
tant que liant, ou rpi'en tant que large.
Tout ce qui
ralit,
dans
corps en tant
(jue long, se trouve,
comme
sans aucune
diminution, sans aucune diffrence, dans

large et dans
li;
le
corps en tant que
corps en tant que haut. Et cependant, autre

le
chose
est
prendre
corps en tant que long, et autre chose
le
Il8
pi(!nrlre
SOMME THOLOGIQUE.
en tant que large ou
le
prendre en
lanl
que haut.
Il
n'y
qu'une diffrence de raison entre
la ralit
ou
la substance, si
l'on peul ainsi s'exprimer,
mme
ralit
du corps en (ont que corps, et cette ou substance en tant que longue, en tant que large,
(;st
en tant que haute. Et cependant, autre rellement
le
corps
en tant que long, et autre rellement ce
mme
corps en tant
que large
el
en tant (pie
liaul.
On
pourrait multiplier encore
ces admirables analogies qui nous montrent, jusqu'en ce qu'il
y a de
la foi
Il
jilus
loign de Dieu,
comme un
vestige
du mystre que
^
U(jus rxlc en sa nature intime.
esl
un autre exemple, plus connu

l'espace
et
plus usit que celui

ici
du corps ou de
1res expressif el
aux
trois
dimensions donn
par
le
P. Lacordaire. C'est l'exemple classique

(r'cs
du
triangle.
voit,
Il
est aussi
effet,
facile saisir.
les
Oui ne
en
que
dans tout triangle dont

dans
les
cts sont gaux, l'espace compris

le
trois
angles du triangle est exactement
mme que
l'espace compris entre

cet espace, I
chacun des
le
trois angles, et
que cependant
mme comme ralit d'espace, diffre d'aspect suivant qu'on le considre comme ralit d'espace ou comme ralit d'angle. Comme ralit d'espace, il est identique est trine, et il conset absolument un; comme ralit d'angle,
exactemeni
il
titue trois angles
dont chacun est identique

et
la ralit d'espace,
mais qui cependant,
parce qu'il diffre de cette ralit par

diffre
une diffrence d'aspect,
trs
lellement de chacun des

lui,
deux autres angles, identiques pourtant, chacun, comme
la
mme ralit d'espace. Oui n'admirerait, ici et comme un reflet du plus auguste et du
tous nos mystres?
encore, les vestiges

plus insondable de
Aussi bien pouvons-nous, suivant

(laire,
le l)eau
il
mot du
P. Lacor-
nous convaincre aisment qu'
n'y a ni obscurit ni
:
contradiction de langage mettre cette proposition
Dieu
est
une substance unique contenant dans son indivisible essence

des termes de relation rellement distincts entre eux
.
Nous avons vu
qu'il
y avait en Dieu des relations, parce

;
qu'il
y a en Lui des pjocessions
et
que ces relations taient
relles,
parce que ces processions se terminent, au dedans, un quel-
QUKSTION XWIII.
DF.S
UllAIKiNs
l)l\|.\ES.
K)
que chose qui
est,
avec
le piinci|ie
de
la
procession, en parfiile
il
identit de nature, bien
(pi'
titre
de terme
se dislinqÛf
;
de
son principe d'niie distindioii ni'ccssairc

fait ces relations
et iridiictible
(|n'en
elle-
!'laient
rien autre
que l'essence divine

la
mme,
et
ajoulan! seulement la raison d'essence
raison d'ordre
un princijie on un quelque chose manant de ce principe;
qu'en
lai.'-on
de cet ordre qu'elles disent un principe ou

ce principe,
et
ce qui
mane de
elles
se
distinguent rellement
entre elles, se confredivisent
se contr'opposent,
au point de
constituer, en vertu d'un quadruple rapjxirt, trois ralits relatives distinctes
au sein d'une
mme
rt'alit a!
solue, avec laquelle
du
reste
chacune des
ralits relatives
ne
lail
Il
qu'un, tirant d'elle
tout ce qu'elle a elle-mme de ralit.
fallait,
avant d'abor-
der ce qui a
trait
aux
l\.'rsonnes divines cr)nsidres directement
en elles-mmes,
Dieu
;
traiter ainsi des relations el des processions
en
car tout ce qui nous reste dire des Personnes a son fonce
dement dans
processions.
que nous venons de dire des relations

trait
Ce
la
et
des
des Personnes divines que nous* aborparties.
dons maintenant, comprend deux grandes

mire
traite
La prela
des Personnes divines d'une faon absolue (de
question 29
question 38); la seconde, des Personnes divines

1
en
les
comparant
une
l'autre (q.
Sg-q. 43).
D'une faon
chacune prise
absolue, nous avons considrer les Personnes divines, d'aboid,
en gnral
(q.
1^9-q. 32j; puis,
en parlicidier
et
part (q. 33 -q. 38).
Pour
l'tude en gnral des Personnes

:
divines,
y a quatre {)oints qui paraissent s'y rattacher premirement, ce que signifie ce mot e Personne (q. 29); secondement,
il
du nombre de ces Personnes

rsulte de leur
(q.
3o);
troisimement, ce qui
la
nombre, comme
la diversit,
similitude et
le
reste (q. 3i);
quatrimement
enfin, ce qui touche la connais.
sance que nous en avons

attach au
C'est
(q. 32)
Et d'abord, du sens
mot Personne.
de
la
l'obj'!
question suivante.
QUi:STIOX XXIX.
DKS i>i:rsonnes
di\ini;s.
Celle question
i"
comprend quatre
comparaison de
articles
20
De De
Ja clHnition de la
la
personne;
la
perwinnc avec Icssencc,
la
suljsistcuce et
riiypostasc;
3" Si
le
nom
y
de personne doil se dire en Dieu?

sifrnifle.
40
'
pi'il
Ainsi
({ii'il
est facile
de
le voir,
de oes quatre
articles, les
deux
deux
piriiiei's Iraiteiil
du concept de personne en
crnral
les
aiilres,
du concept de personne en Dieu.

le
En
ijnral, saint
fa<;oii
Tlioinas considre
ahst'luc larl. 1);
concept de personne, d'abord, d'une
puis, par rapport
aux concepts d'essence, de
suhsistence
tout
l'ail
cl
ici
s'il
d'Iivpostase (art. 2). C'est dire cpie nous
sommes
dans
les
notions et
les
considrations philosophila thologie,
ques. Mais
elle
loi,
est vrai
que
la
philosophie va aider
va
rcc;\<>ir
ellc-mcnie, de son contact avec les choses de la
un surcrot de lumire.
D'altord,
ce
que
sii^nifie
le
mot
personne considr d'une faon absolue.

C'est l'objet de l'article premier.
Article pri:mier.
De
Le P. Jansscns
la dfinition
de
la
personne.
trs
fait
remarquer
ici,
bon
le
droit, l'impor-
tance exceptionnelle qu'il y avait dfinir
mot mme per-
sonne avant de rien dterminer au sujet des Personnes divines.
Ce souci des dfinitions que nous retrouverons toujours en saint
Thomas
dans
est
un des plus srs
^ârants
de vrit et de nettet
la doctrine.
Trop souvent, des erreurs dplorables ou des
QCESTION XXIX.
DKS PKMSc .N.\i:s DIVINKS.

le
>
qui relies sans fin ont eu pour origine
man([ue de prcision
dans l'acception des termes dont on
faisait usaijê.
notamment dans
nous occupe
et
les
controverses relatives au
On Ta bien vn dogme mme qui

fallait
dont
l'histoire
de l'Eglise se trouve rem[)lie durant

Il
plusieurs sicles en Orient et en Occident.
donc com-
mencer par nous entendre sur

Saint
la
dtinilion
du mot personne.
Thomas
le
va
faire
en examinant une dfinition fameuse

4 livre
donne par Boce dans son

livre
de la Trinit, appel aussi

de Nestorius. Cette dfinielle
des
Deux
natures, parce que l'auteur y argumente directe-
ment contre
les erreurs
d'Eutychs
et
lion tait dj classique
du temps de saint Thomas;
a tou-
jours t universellement accepte dans l'Ecole. Boce l'avait
formule aprs une enqute soigneusement conduite.

((
Il
est
fort dlicat, observait-il, et trs

effet,
difficile
la
de prciser
re-
la
dfinition de la personne. Si, en

il
personne se
trouve en toute nature,

diffrence
il
devient impossible d'assigner quelle

la
peut bien y avoir entre
nature
et la
la
personne.
Que
si la
personne n'est pas aussi tendue que

il
nature mais
subsiste au sein de cette dernire,

(juelles
est difficile
de dire jusqu'
les
natures
la
personne s'tend, ou quelles sont
natures
auxquelles la personne convient et quelles sont celles qui s'en

distinguent et s'en sparent. C'est qu'en
effet,
il
y a
ceci
de
manifeste
que
la
la
personne est soumise

la
la
nature et qu'en
dehors de
nature
personne ne saurait
tre.
Nous devons
la
donc
partir de ce point,
dans notre enqute. Puisque

la
per-
sonne ne saurait tre en dehors de

il
nature; que, d'autre part,

et les
deux sortes de natures,
les
substances
accidents; et
la per-
que, de toute vidence, ce n'est pas aux accidents que
sonne appartient,
de personne
s'ensuit
la
qui doncj
en
la
effet,
a jamais appel du
la
nom
il
blancheur ou
noirceur ou
la
que
c'est
aux substances que
grandeur? personne convient.

soiil
Mais
il
a plusieurs sortes de substances. Les unes
coiixi-
relles; les autres, incorporelles.

les
Parmi
ne
le
les
substances corporelles,
unes sont vivantes;

les
les autres
sont pas. Des substances

les
vivantes,
unes sont doues de sensibilit;

les
autres
sont
inst'tisibics.
Des substances sensibles,
unes sont raisonnables,

il
les autres irraisonnables.
Parmi
les
substances raisonnables,
122
S03iME THOLOGIQLE.
le
en est une dont

nature,
l'tre
propre est d'tre immuable
et
impassible par
arrivant
comme
Dieu; d'autres, qui sonet passibles,
nuables,
par voie de cration,
moins
(|ue la
grce ne
leur
communique
les
le privilge de l'impassibilit, et de cette sorte
sont
anges
et les
mes raisonnables.
De
toutes ces subs-
tances, ni les corps privs de vie
ne sont appels du
nom
de
personne, car nul n'appelle de ce

qui n'ont pas
nom
la pierre
ni les vivants
la sensibilit, et c'est ainsi
qu'on n'a jamais appel

ci
un arbre, une personne;

raison, tels
ni les tres
dnus d'intelligence
les
de
que
se
le
le
cheval,
ou
le
buf, ou
autres
animaux dont
toute
la vie
borne
la vie
des sens. C'est l'homme que nous

le
appliquons
l'ange.
mot personne. Nous

les
disons aussi de Dieu et de

les
Observons encore que parmi

l'homme,, l'aiiimal,
la
substances, les unes
sont univeiselles et
autres particulires. Les substances uni-
verselles sont celles qui se disent des substances particulires,
comme
tous
les
pierre,
:
l'arbre, et les autres uni-
versaux qui sont gnies ou espces
l'homme, en
effet, se dit
de
la
hommes
particuliers; l'animal, de tous les
animaux;
pierre et l'arbre, de toutes les pierres et de tous les arbres. Les
substances particulires sont celles qui ne peuvent pas se dire
d'un autre
ainsi Platon, Cicrou,
celle
pierre
dont on
fait
cette statue d'Achille, ce bois
dont on a
fait celle table.
Or, de
toutes ces
substances^ jamais on n'a appel du
nom
de per-
sonne
les
substances
universelles; ce n'est qu'aux substances
particulires
qu'on applique ce
fut
nom. On
n'a jamais
le dit
dit
que
l'homme en gnral
Cicron, de tous les
une personne; on
particuliers. Si
de Platon, de
la
hommes
donc
personne ne
convient qu'aux substances et aux substances raisonnables; et

si,
d'autre part, toute substance est une nature, et
si elle
n'existe
pas en gnral, mais seulement en particulier, nous aurons toute

trouve
la
dfinition de la personne, et
nous dirons que
la per.
sonne
est
une substance particulire de nature raisonnable

dfinition
le
C'est
celle
donne par Boce que
saint
Thomas
examine dans
mire pose
prsent article. Cinq objections la passent au
crible cl tendent
la
prouver qu'elle n'est point bonne.

voit
La prela
question pralable. Elle ne

dfinie. C'est qu'
pas que
per-
sonne puisse lre
en
effet,
on ne
dfinit pas le
QUESTION XXIX.
sing-iilier ; les tlfnitions
la
DES PERSONNES DIVINES.
123
a
ne portent que sur

certain
tre
le
riiiiiversel.
,
Or,
[)ersonne
dsigne
un
singulier
dii-e.
nous avons
la
entendu tout
l'Iieure
Boce nous
.
Donc
personne
s'oHiiscpif
ne saurait tre dfinie

qu'on joigne
<tes
la
deux termes, dans

;
dfinition
le
dt; la
personne
substance prifticn/frr
celte
car,
ou bien
mot substance, dans
dfinition, est pris au sens des

il
substances premires, ou
bien
est
pris
au sens des substances secondes. Pris an sens

il
des substances premires,

lire,
n'y a plus ajouter
le
mol particu:
puisque
la
substance premire est prcisment cela
une
substance particulire
vidu.
ou
la
substance considre dans
l'indi-il
Que
si
on
la
prend au sens des substances secondes,

le
n'est plus
permis d'ajouter
mot
particulire, sans (jue
la
pro-
position devienne fausse, incluant une opposition entre l'attribut

et le sujet.
On
appelle, en effet, substances secondes les g'enres
et les espces
qui se contredisent avec les individus.
dfinition prcite n'est pas
bonne
argu du mot particulire, qui,

semble,
que,
Donc la La troisime objection s'opposanl au mot universel,
comme
que
ce dernier,
appartenir l'ordre purement

intentions
log-i-
dsig"nant ce qu'on
le
appelle des
de notre
esprit, tels
effet,
genre, l'espce, et
d'intentions
le reste.
De
tels
termes, en
des
noms
log-ique ne doivent pas entrer

,
dans
la
dfinition
des ralits
car les inlenlions logifpies

la ralit.
si
n'existent que dans notre esprit et

ainsi
non pas dans
C'est
qu'on donnerait une bien mauvaise dfinition,

est
l'on disait
est
que l'homme
terme
tion
(jui
une espce d'animal

et
Vhoninie, en
ini
elet,
un
dsigne une ralit,
espce esl
la
ternie d'inten-
logique.
Puis donc que en

effet,
personne
est
un terme de
mal
est
ralit (ce terme,
dsigne une certaine substance apparil
tenant
la
naluie raisonnable),
le
est tout
fait
propos
de mettre dans sa dfinition

d'intention
ser
le
mot particulier qui

de la
un terme
logique.
La quatrime
la dfinition
;
objection rpugne lais-
mot nature dans
personne;
et
cela,
parce que
la
nature est dfinie par Aristole, au 2" livre des

n" 2
Physiques
(cli. i,
de
s.
Th.,
le.
i) le
principe du mouve-
ment
et
accidentellement.
du repos en tout tre o ils se trouvent de soi et non Or nous trouvons la personne en des tres qui
124
SOMME THOLOGIQUE.
Il
n'ont rien de l'tre mobile, tels que Dieu et les anges.
semble
la
donc bien
dfi ni lion
qu'il n'aurait
pas fallu admettre

phili^l
le
de
la
personne, mais
user du
mot nature dans mot essence ,
ce
dernier pouvant coinenii' tout tre.

s'appuie sur ce
fait
La cinquime objection
la
que
les
mes spares sont des substances

dfinition de
particulires d'une nature raisonnable; et cependant elles ne sont
pas des personnes. Donc, semble-t-il,
Boce
la
est
une dfinition imparfaite
et
qui
ne
convient
pas
cho?e
mme
qu'elle avait {Jour mission de dfinir.

ici
Nous n'avons pas

yument sed contra
dont
d'argunu'nt sed contra; ou, plutt,

autre que
texte et
l'autorit
les
l'ar-
n'est
le
mme
de Boce
nous avons
cit
que
objections essayaient
d'infirmer.
Au
d'tre,
corps de
l'article,
saint
se
Thomas nous
retrouvent
prvient que
les
si
l'universel
et le
particulier
en tous
genres
cependant d'une faon plus spciale on trouve
le particulier
ou
l'individuel
dans
le ii;ciMc
substance. C'est qu'en
effet, la
subs-
tance se particularise
les
ou
s'indi\idue par elle-mme, tandis que
accidents
la
qui sont les neuf autres genres d'tre formant
avec
substance ce que nous
nommons
les est
dix catgories, ne
la
s'individuent qu'en raison
du sujet qui
substance
c'est
parce qu'elle est subjecte dans ce

cette
mur que
cette blancheur est
blancheur. Et voil pourquoi l'individu du g-enre substance
porte un certain
nom
spcial
de pr<''feience
ceux des autres
genres; on l'appelle
/ti//jost(fsc
ou
su/j.sfancp
picnncrc.
Mais
encore d'une manire plus
s[)ciale cl
plus parfaite, nous troules
vons
le
particulier et l'individuel
dans
substances raisonna-
bles qui
sont
mati'csses de leurs actes; elles n'agissent pas

iiatur'.>
par ncessit de
les
et
comme
pousses, ainsi que

et se
le
font
autres substances; elles agissent d'elles-mmes

si
pous-
sent,
l'on
c'est
peul ainsi dire, elles-mmes l'action.
Or, l'ac-
tion,
un adage
reu,,
se trouve
dans
le particulier ,
dans
le
concret. Aussi bien, parmi toutes les autres substances,

spcial les individus des substances raison-
on appelle d'un nom

nables; on
les
appelle du
nom
de personnes
Retenons
si
bien cette dernire remarque de saint Thomas, dans l'analyse

fine qu'il
vient de
nous donner de
la
personnalit.
Cela nous
oi'F.STJOii
>-'.o\;>;.
DKs
i'i:ns(NNi;s
divinks.
\r.
i^.
explique la grande pari de vrit conlemie dans
procd
la
;(
dans
la
thorie des modernes, qui clu-rolienl surtout
raison de
notre personnalit ou de
notre
moi
dans
l'action
combine
de
l'intelli'ence et
de
iis
la
volont o se trouve l'acte
mme du
con-
lihre arbitre.
sister
Mais
se
(rompent, (jnand
la
ils
veidenl faire
en celle aclion seulement toute
raison de notre person(ju'ils
nalit.
La grande
Ils
cause de leur erreur, c'esl

les
s'obstinent
ne vouloir pas tenir com[)le de tous

notre nature.
n'en
et
lments qui constituent

la
[)nM)nenl qu'une partie,

la
partie
princi-
pale sans doute
celle qui caractrise

la
personne; mais qui

par
suite,
n'est pas le tout de
nature humaine
et,
ne saurait
constituer
le
tout d nue personne subsistant eu celte nature.
La
le
dfinition de
Boce
remarque
saint
est plus ample et meilleure; car, ainsi que Thomas, en concluant son corps d'article, elle
et
rpond aux deux qualits

ciser
conditions que nous venons de prla
en analysant
le
le
concept de
le le
personne.
Elle indique d'a-
bord
concret dans
yenre substance, par ces mots, substance

concret des substances rationnelles, par
particulire ; et puis
ces mots, d'une nature raisonnable . Cette dfinition est

trs
donc
bonne
et
il
n'y a pas la changer.
Vad primum
ou
tel
accorde qu'en
;
effet
on ne peut pas
d'individu.
dfinir tel
la
tre particulier
mais on peut dfinir ce qui louche

particulier
et
raison
commune
de
C'est
ainsi
qu'Aristole lui-mme (dans ses Catgories, ch.

la
m,
la la
n i) dfinit
substance premire;
telle
et
de
mme Boce
particulier,
a dfini
personne
non pas
gnral.
personne en
mais
personne en
h'ad secundum donne une double rponse
l'une,
que saint
Thomas
<(
cite
sans
la faire
sienne
la
seconde, qu'il donne
comme
prfrable.
La
la
premire
la
est celle
de
certains
auteurs qui
le
disaient que dans
dfinition
donne par Boce,

pas inutile, parce
mot subsque cepenle
tance dsigne
substance premire ou l'hyposlase,

n'est
et
dant
le
mot particulire
que
que
mot
de
hypostase ou substance premire exclut

partie,
et
l'ide d'universel et
c'est ainsi
ni
l'homme en gnial,
ni la
main qui
a raison de partie, ne saurait avoir raison d'hypostase; tandis
que
le
mot particulire
exclut de la raison de personne
le fait
120
SOMME THOLOGIQUE.
la
de pouvoir tre uni quelqu'aulre, et c'est ainsi que
nature
humaine dans
ainsi
le
Christ n'est pas une personne, parce qu'elle se

le
trouve unie un Etre plus excellent qui est
Verbe de Dieu
que nous
le
dirons plus tard. Cette rponse peut avoir du

saint
trs bon.
Cependant
le
Thomas
est
lui
en prfre une autre,
qui d'ailleurs est beaucoup plus simple et plus immdiatement
dans
la
pense de Boce.
Il
mieux de
dire,
observe saint
et
Thomas^ que
tances;
mot substance
est pris
d'une faon gnrale
selon qu'il s'applique soit aux premires, soit aux secondes subset
prcisment par
le
mot
particulire qui y est ajout,
sa signification gnrale est limite au sens des substances pre-
mires
qui sont les individus, par opposition aux substances

les
secondes qui constituent

ques. Et
tel est,
universaux ou
les intentions logi-
n'en pas douter, le sens qu'a entendu Boce,

le
comme h' ad
le
prouve
texte
mme
que nous avons

les
cit
de
lui.
tertium
fait
une parit entre
termes d'intentions logiles
ques appliqus dsigner ou dfinir des ralits, et

d'accidents appliqus
termes
dsigner ou dfinir
les
substances.
De
ce
que
les
diffrences substantielles qui constituent les
divers tres
ne nous sont pas connues ou n'ont pas reu de

il
nom
spcial,
arrive parfois c{ue
nous devons user de diffren-
ces accidentelles en lieu et place des diffrences substantielles;
comme
chaud
si,
par exemple, on dfinissait
le
feu
un corps simple,
et sec . Et ce
procd est lgitime
parce que les acci-
dents dcoulent,
et
litre d'effets
.
propres, des formes substantielles

cette sage observation
nous
les
manifestent
On remarquera
de saint Thomas, qui se garde bien de conclure,

philosophes modernes, l'incognoscibilit de
le
comme
tant de
la
substance, sous
prtexte que nous n'atteignons pas directement cette substance,

et lgitime
mais qui, au contraire, revendique
notre droit d'affirqui en sont

le
mer de
la
substance tout ce que
les accidents,
l'effet
propre, nous en rvlent.
les
Pareillement, conclut
saint
Docteur,
les
termes d'iuteu lions
logiques
peuvent servir
dfinir la ralit,
ralits qui n'ont
quand on
prend pour suppler aux noms de

c'est ainsi
la
pas t assigns. Et
la dfinition
que ce moi par-
ticulier est
le
mis dans
de
personne pour dsigner

particulires .
mode de
subsister qui convient
aux substances
QUF.STrON XXIX.
].'<iil
DES PERSONNRS DIVINKS.
I27
saint
qudi-liini
esl
trs inlcressunl.
En quelques mois,
5""'
Thomas nous
nuMii au
fail
l'hislorique des divers sens
donns snccessilivre
mot nature.
Si
nous en croyons Aristote, au

le.
des Mfhap/ii/sif/iit's (de S. Th.,

le
5; Did.,
liv.
IV, ch.
la
rv, n" i)
mot nature
a t usit d'abord
pour dsigner
gnration des
cette g^nrale
vivants, c'est--dire le fait de natre. El parce

tion
que
procde d'un principe intrinsque, on a tendu

le
mot nature
dfinit la
dsigner
principe intrinsque
le
de tout mouvement. C'est

il
en ce sens qu'Aristotc prend

nature, au
la
2'"*'
mol nature, quand

pourquoi
le
livre des
;
Physiques. Or, ce principe peut tre ou

et c'est
la
matire ou la forme
matire et
la
forme
ont t dsignes leur tour par
mot nature. D'autre
part, la
forme
appel
est ce qui
complte l'essence de tout tre; aussi bien a-t-on

divers tres
ici
communment l'essence des

dit
du nom de nature.
que
El
c'est
en ce sens que nous prenons
ce mot. Voil pourquoi
Boce
dans
le
mme
livre {des
Deux
natures, ch.
i),
la
nature est la diffrence spcifique
dterminant
l'tre
propre
Puis
d'un chacun. C'est, en

la dfinition, et elle se
effet, la
diffrence spcifique qui complte

la
lire
de
forme propre de
personne qui
l'objel.
le
donc
ou
((
qu'il s'agissait
le
il
de dfinir
la
est
concret
singulier et le particulier
tait
d'un certain genre dter-
min,
plus propos d'user du

lire
:
mol nature que du mol

et
essence qui se
plus universel
de tout ce
qu'il
y a de plus transcendant
partie de
de
l'tre .
\Jad quintuni observe que
l'me
fait
la
nature
ou
de V espce humaine;
elle
et,
par suite, bien qu'elle soit spare,

tre unie
comme cependant
corps,
elle
demeure par nature devant
au
ne peut pas tre appele substance particulire au

la
sens d'hypostase ou de substance premire; pas plus que
main
ou toute autre partie de l'homme

dit
L'me,
mme spare du
corps,
un ordre
essentiel au corps qui lui tait uni et avec lequel elle
formait, titre de partie,
un
seul tout. Elle n'est pas
une subs-
tance individuelle ou totale dans son tre particulier; elle n'est
que partie de substance.

le
Et de
vient
que
ni la dfinition ni
nom del personne
ne
lui
sauraient convenir. C'est l'homme

le
considr dans sa ralit totale, forme par

runis, que convient
le
corps et
!a
Tme
nom
et
la
dfinition
de
personne.
128
SOMME TIIOLOGIQLE.
lors,
Comprend-on, ds
que
mme
les
saints
dans
le
:
cieL ne
le
puissent se dsintresser de leur dpouille mortelle

qu'ils
corps
ont laiss est une partie d'eux-mmes, une partie de leur
personnesoit
Par o nous voyons

trait, soit
le
la
et
nous aurons y revenir,

il
au cours de ce
plus tard quand
s'agira de l'In-
carnation
que
les
propre de
personne
est d'tre
un tout
complet
et
indpendant, subsistant en une nature raisonnable, ou,
pour garder
termes de Boce dont

traduire
:
le
sens est exactement celui
que nous venons de

nature raisonnable.
une substance particulire de
Nous savons
ce
que
signifie le
moi personne considr en

Il
hii-
mme
et
d'une faon absolue.

il
nous faut examiner maintetermes d'hypostase,

fera
nant dans quels rapports
se trouve avec les
de subsistence, d'essence. Cette comparaison nous

saisir
mieux
encore
la
nature propre de
;
la
personne. Elle va faire l'objet
de rarlicle suivant
Article
Si la personne est la
la
II.
mme chose que l'hypostase, subsistence et l'essence?
Ici
encore nous avons cinq objections, dont trois tendent

et
prouver que tous ces divers termes signifient une seule

chose.
livre
le
mme
La premire
Deux
est
emprunte Boce lui-mme dans son
des
natures (ch.
m)
disant que
les
Grecs ont donn
nom
d'injpostase ta substance particulire de la
nature
raisonnable. Or, c'est cela
mme
que nous appelons du

et l'hypostase
nom de
personne.
Il
s'ensuit
que
.
la
personne
sont abso-
lument
si
la
mme
chose
trois
La seconde objection observe que
nous mettons
trois
lement
Personnes en Dieu, nous y mettons gasubsistences et nous ne le pourrions pas si la per;
sonne et l'hypostase ne signifiaient pas une

la signification est
la
mme
chose.
Donc
s'agisse de personne .
mme, qu'il s'agisse d'hypostase ou qu'il La troisime objection argu d'une
parole de Boce, dans son commentaire sur

(chap. de la substance), disant que
est la
a
les
Prdicamcnts
des Grecs
Vousie
(oj(a)
qui
mme
chose que Vessence
des Latins,
sig-nifie
un
coin-
QUESTION
X.\J\.
un
DES PLUSONNES DIVINES,

niiMiie <ini csi
iiii
2g
pos de inalire
et
tl
forme. Or, cela

iii(li\ ulii
il
coniposc
de
inalire et de f'oiine est
de suhslaiice,
lliomine,
el c'e^l ce
que nous appelons

ol
la
personne.
, quand Donc tous
s'aijit tic
l'Iiypostasc
ces
leinics
dont
il
es(
question
paraissent hien
signifier
la
mme
chose
ils
sont tous syno-
nymes.
Deux
objections en sens contraire, et

co/tlra,
({ui
forment, en
effet,
le
un double argument sed

mot personne
de commun.
dessous)
(ch.
et les trois
veulent
pron\er qu'entre
il
autres mots dont

les
s'agîl,
il
n'y a rien
(se tenir
La premire joue sur

que
les f/enres et
ils
mots subsiare
et siibsislcre.
Boce, dans son livre des

les
Deux
natures
;
m),
dit
espces subsistent seulement
quant aux individusj

de subsister,
ne subsistent
pas seulement, on
et
dit
encore d'eux qu'ils sont dessous (substant). Or, subsistence vient
comme
de substare viennent substance
lujpos-
tase (mot g^rec dont l'tymologie est la
mme
,
que
celle
de subs-
tance en latin). Puis donc que d'tre substances ou hyposiases
ne convient pas aux genres

convient d'tre subsislences,
et
a
aux espces
il
tandis qu'il leur

1
s'ensuit
que
liypostase ou la
personne
et la subsistence
ne sont pas une
mme
chose
La
c'est-
seconde objection en sens contraire est encore une parole de

Boce.
((
Il
est dit,
au commentaire sur
la
les
Prdicaments, que
(ojwg'.),
Yhyposlase dsigne
matire et que Vousiosis
-dire la subsistence, dsigne la
forme. Or, ni
la
forme
ni
la la
matire ne peinent tre appeles du
nom
de personne. Donc
et la
personne
est autre
chose que l'hyposlase
subsistence
Au
tir
corps de
l'article^ saint

liv.
aver-
que
d'aprs Aristote, au V* livre des Mtap/ii/siqices (de

le.
saint
Thomas,
lo
Did.,
IV, ch.
se dit d'une double manire.
En un premier sens,
rpond
la
viii, n. 5j, la
substance
on
apj)elle
substance la quiddit (ce qui
question quoi, en latin

;
quid) d'une chose, que

disons que
la
sig-nilie la
dfinition
la
auquel sens nous

la
dfinition
dsigne
tait
substance de
les
chose.
La
substance ainsi entendue,

et c'est
appele par
Grecs ousia
l'essence.
izjzix);
ce que nous appelons

,
nous-mmes
D une
le
autre manire
sujet
ou en un autre sens,
)),
on appelle substance
ou
le
suppt
c'est--dire l'individu concret, quisubsis'e
De
la
Trinit.
3o
SO.MMR TlIKOI.OGIOrr..
le
dans
g-enrc substance . Or, cet tre concret

le
ou individuel
qu'on
subsistant dans
yenre substance a t (b'sin sous diveis
noms,
((
le prendre d'une faon gnrale

tiênre
et selon
le
trou\e dans quelque

s'agisse
de substance que ce puisse tre,
qu'il
du concret ou du
particulier
dans
le
enre de substance
sul)s-
inanime ou de substance anime, de substance sensible, de

tance raisonnable.
tenlion
Il
a t dsign par
un nom
sig-iiifiant
Tin-
logique ou
le
concept de particulier s'opposant au con:
cept et l'intention logique d'universel

!e
ce premier
ici
nom,
c'est
suppt.
du
latin
supposiliim
(jui est
pris
co-ume synonyme
mais
de particulier ou d'individuel.
autres noms, signifiant
ralit

On
l'a
dsign aussi par trois
non plus
(en
l'intention logique,
la
correspondante cette intention.

latin
Et ces trois
noms
sont ralit de nature
res natur), subsistence et
hypostase, selon
la triple ,
considration de la substance prise au

c'est--dire au sens
sens dont nous parlons
de particulier ou
d'individuel dans le genre substance, et
non pas au premier sens

que
cet tre particu:
qui tait
le
sens d'essence.
Selon, en
autre,
effet,
lier existe
par soi
et
non en un
on
l'appelle subsistence
elle
car nous disons qu'une chose subsiste,
quand
n'existe pas
en un autre, mais qu'elle existe en
elle-mriie.
,
Selon qu'il porte

la
en soi une certaine nature dtermine

de pierre, d'arbre,
concret,
par exemple
il
nature
d'animal, d'homme, dont

ralit de
la
est
un individu
que
cet
on
une
l'appelle
ralit
nature;
,
c'est ainsi
homme
la
est
de
nature humaine
telle
ou,
si
l'on le veut,
nature humaine ralise en
portion de matire.
luij
Selon
qu'il est
lui,
soumis aux accidents

l'appelle
qui sont sur
qui adhrent Or, ce que ces
on
mots
hypostase ou substance.
trois
ralit
de nature, subsistence, hypostase
dsi-
gnent d'une faon gnrale et dans toute l'tendue du genre substance, le mot personne le dsigne dans le genre spcial et
dtermin
des substances raisonnables
Ainsi donc,
la
personne se distingue de V essence, parce que l'essence ne dsigne
que
la quiddit
d'une chose, tandis que
la
personne dsigne un
individu particulier o cette quiddit se trouve ralise; et elle

se distingue de la subsistence et de Vhypostase qui pourtant dsi-
gnent, elles aussi, un individu particulier o
la fjuiddit
se con-
QliESTlON XM.V.
("lte,
ni.S
l'KUSONM.S DIVINKS.
riiyjxislasc
<l('>>ii,'-nent
.1 1
parce que
la
suhsislcino ol
(|ii('l(|iie
loiit
iiulividu parliiMilier,
nature ou suhslance
cet
ju'il
appar-
tienne, tandis
que
la
pcisomu' dsigne
la
individu pailiciilier
selon qu'il appartient
seule nature
il
ou substance raisonnable.
va tre facile de rpondre
Cette doctrine une

aux objections
prendre
.
fois prcise,
L'ad primiim observe que

la signification
l'hyposlase, clicz
\r<.
tires,
propre de ce mol,
signifie tout indiviilu

qu'il
particulier de substance , quelque
geuic de svd)slanre
l'a
appartienne;
mais
l'usag-e a fait
qu'on
pris
pour dsij^ner
plus spcialement
l'individu de la nature^ raisonnable, en raison

.
de son excellence
On
voit
donc que
que
le
le
mot hypostase des
Grecs
Latins
est^
:
de
soi,
moins
restreint
mot personne des

la
ce dernier, en effet, dans l'acception philosophique et
ihologique, n'a jamais dsign que l'individu de
nature rai-
sonnable.
Uad
se
art. 3).
seciindum tranche d'un mot une question fort controversaint
du temps de
Thomas
(cf.
in
Sentent.,
dist.
23,
On
se demandait pourquoi nous disons, au
pluriel, trois
hypostases, et pourquoi nous ne disons pas trois substances,

alors
que pourtant substance

chose. Saint
et
hypostase sont une seule et

effet
mme
Thomas rpond qu'en
de
mme que
subsest
nous disons, au
tances, de
pris
ici
pluriel,
en Dieu, trois personnes
et trois
,
mme dans le mme
les Grecs disent trois hypostases
mot qui
sens que notre

et
mot
subsistence, bien qu'il
semble rpondre aussi

C'est
mme
plutt notre
mot substance.
qui,
n(^\\
que, remarque saint Thomas, notre
mot substance
dans son acception propre, rpond au mot hypostase

tant que la traduction, se prend chez nous
dune
faon quil'hypos-
voque
tase.
tantt
il
signifie l'essence,
et tantt
il
signifie
Et c'est pourquoi, afin d'exclure toute occasion d'erreui-,
on a mieux aim traduire hypostase par subsistence. plutt que

[)ar
substance
Donc, chez nous,

les
mot hypostase chez

de Dieu,
la
mot subsistence, comme le Grecs, peut se prendre, quand il s'agit

le
place du
mot personne. Et
voil
pourquoi nous
disons, indiffremment, qu'il y a en Dieu trois personnes ou trois

subsistenceS;, ainsi
que
le
marquait l'objection.
Il
ne s'ensuit
l32
SO.M.MK TlIKilLOfiFOIJE.
pourtant pas,
qu'il n'y ait
comme
rohjeclioii semblait
le
vouloir
le
conclure,
et
aucuuc difFrcace entre

Il
sens du
mot personne
celui
du mot subsislcnce.
l'article.
y a
la dirtV-rence
que nous avons
note au corps de
Uad
Saint
tertium est trs important
comme
doctrine philosophique.
Thomas nous y
que
rappelle que
l'essence,
proprement
parler, est ce
les
signifie la dfinition. Or,
la dfinition
comprend
Il
principes spcifiques et
les tres
non pas
les principes
individuels.
et
s'ensuit que dans
composs de matire
la
de forme,
l'essence signifie
non pas seulement
matire, ni seulement la
forme, mais
les
le
compos de
l'une et de l'autre en gnral, selon
que
deux
sont principes de l'essence . Et c'est tout ce qu'a voulu

Il
dire Boce dans le passag-e cit par l'objection.

dire que l'essence ft le
cette
n'a pas voulu
compos rsultant de
cette
matire et de
qui
forme prises d'une faon concrte
et particulire; ce
et t ncessaire pour viser l'individu ou la personne. C'est qu'en

effet
ce qui a raison d'hypostase et de personne, c'est le

telle
com-
pos comprenant
par exemple,
et
matire et
l'os
telle
forme particulires. L'me,
la chair et
et cette
sont de l'essence de l'homme;
mais
cette
me
chair et cet os sont ce qui constitue cet
homme
et la
pris individuellement.
Par o
l'on voit
que l'hypostase
chose avec
personne ajoutent
la raison d'essence les principes indi-
viduels;
on
voit aussi qu'elles
ne sont pas une
mme
lessence, dans les tres matriels composs de matire et de
forme, ainsi qu'il a t dit plus haut (q. 3. art. 3), quand nous
avons
trait
de la simplicit divine
Uad
les
qiiartum nous explique en quel sens Boce a pu dire que

et les
genres
espces subsistent
Il
a voulu dire
qu'il
convient aux individus de subsister, parce qu'ils sont compris,
en raison de leur genre
et
de leur espce, dans

la
le
prdicament
ou dans
dire
la catgorie
les
de
substance.
Il
n'a nullement voulu

;
que
espces elles-mmes ou les genres subsistent
moins
q*u'on ne l'entende au sens des Platoniciens qui, eux, affirmaient
l'existence spare des espces en dehors

fait
du
particulier.
Ouanl au
indi-
d'tre en dessous, de substare,
il
convient aux
effet,
.
mmes
vidus par rapport aux accidents qui, en
ne sont pas compris
dans
la
raison des genres et des espces
QUESTION
XXI.V.
DKS l'ERS((N.NKS rJIVINES.

Il
l33
h'ad quinlum
de
la
est dlirieux.
nous prcise
les
fait
rapports exacts
matire
et
de
fa
("orme en ce qui est
du
de subsister ou
dit
de se tenir de-rsous {suhsistere

le
et suhsUire).
Nous avons
l'ide
que
de
subslare ou
le
fait
d'tre
dessous appelle
d'accidents
et
surajouts. Or,
tout re individuel
compos de matire
forme, doit sa matire d'tre revlu d'accidents; et c'est pour-
quoi Boce a dit dans son trait de la Trinit (ch.
ii)
que
la
forme simple ne peut pas tre

il
sujet.
Mais
(ju'il
subsiste par soi,
doit cela sa
forme; car
:
la
forme
u'a(l\ient
pas une chose

l'tre actuel
pralablement existante
la
c'est
elle-mme qui donne
matire, de telle sorte que l'individu puisse subsister. Si

la
donc Boce a attribu

la
substance ou l'iiypostase
la
la
matire,
et la le
subsistence ou l'ousiosis (ocwa)

le
forme, c'est que
matire est
principe
principe
du substare,
.
tandis que la forme est
du subsistere
Six termes ont t d'un usage frquent

relatives l'unit et la trinit en Dieu.
dans ces questions

les
Ce sont
termes d'es-
sence, de substance, de nature, d'hypostase, de subsistence et de
personne.
langue,
et
Il
y a encore
le
mot suppt, moins

la
usit
dans notre
latine
il
mais trs reu dans
langue
philosophique
aussi
dans
la
langue grecque. De ces divers termes,
en
est
et
deux
qui, j)riniilivement et
tymologiquement, n'en font qu'un

la
qui cependant ont- un sens absolument diffrent dans
langue
latine et
dans
les
Il
langues modernes
ce sont les
mots substance
seul
et hypostase.
n'y a pour les dsigner tous
deux qu'un
mot
grec dont
le
mot hypostase
la
est la reproduction,
et qui,
en
effet, se
prend, dans
langue grecque, tantt au sens de subs-
tance ou d'essence et tantt au sens d'hypostase ou de personne.
Et ceci n'a pas peu contribu

soule\t's au sujet de
la
la
difficult
des controverses
Tiinit durant les [(rmiiers sicles. C'est
(ju'en effet ces divers lei'mes (|ui, aujourd'hui, scjut trs
nettement
dclimilt's
dans l'acception
prt'ciser
les
si
(pi'il
on faut faire
et ([ue saint
Thomas
il
vient de
les
nous
[)()Hr
iidniirablenieiit, taient
souvent employs
D'abord,
uns
autres durant
(jue
la
les pi'eniiers sicles.
est
reinar(juer
plupart
d'entre eux sont de cration
ecclsiastique ou lliologique.
On
ne
les
trouve pas dans l'Ecri-
l'M[
SOMME TUtOLOGIQUE.
'l
tnre. Ils oui
mis en usa^c pour ex[)liquer ou Iraduire en lanles
gue
j)liiloso|)hiquc
rclils
concrtes
dont l'Ecriture avait

si
|);irl('.
Nous en trouvous plusieurs

les
dj dans Oritjiie; et
si
leur
sens n'est pas absolument dliinilt%
j)arf"ois
Orig^ne les con-
iond
et si parfois
il
oppose, on voit cependant qu'ils tendent
se prciser. C'est ainsi que les

tase
(jz;aTa7'.;)
mots essence
lui
(o'jc(a) et
hypos-
sont dj pris par

(Cf.
dais
le
mme
sens
nous
les
prenons aujourd'hui
son Commentaire sur saint
Jean., x,
21; Patrologie grecque, xiv, SjG). Pourtant l'impr-
cision et la confusion de ces
divcs termes devait
se continuer
les
durant plusieurs sicles;
et ce
ne sera gure qu'aprs
gran-
des controverses suscites par les erieurs de Neslorius el d'Eutjchj qu'ils seront fixs irrvocablement, vers
le
milieu
du
cin-
quime
sicle, lors
du
concile de Chalcdoine.
Ds
lors, les
et
mois
sont
nature, essence, substance, deviennent peu prs
synonymes
rservs dsigner ce qui touche lunii en Dieu.

les
Au
contraire,
mots subsisience, hvpostase, personne
et aussi le
mot suppt,
le
se disent au pluriel et vont dsigner cela

Trinit,
mme
qui constitue la
Mais n'anticipons pas;
et
aprs avoir examin
sens
si
du mot personne
Lui. Ces
pris d'une faon gnrale,
voyons maintenant
et ce qu'il signifie
nous pouvons appliquer ce terme
Dieu
en
deux questions vont former
l'objet
des
deux
articles
le
suivants.
Et d'abord, pouvons-nous apjdiqucr Dieu
mol
personne
Artici-f:
111.
il
Si le
mot personne
doit tre
employ quand
est
s'agit
de Dieu?
Cet arlicle de saint
Thomas
^*:;lrmement intressant.
Nous
y trouvons, an point de vue philolo'îquc, philosophique, historique, scripluraifc

el
thologique, des aperrus d'Iicieux.
Ouatie
il
objtclions veulent
s'agit (le
prouver que nous ne pouvons pas, quand
Dieu, user du mol personne.
La premire
est
la ,
reproduction d'une rgle siqierbe, formule par
saint
Denys
nous prescrivant,
((
au
commencement du
le.
i),
livre
des
.Xoms
Dunns
il li^
(ch.
r;
des. Th.,
que
cV une faon gnrale,
fnnl pas avoir la tmrit de dire on de prouver quoi que
cessait,
an sujet de
la supersuhsfnit^ltlfe et occulte Divinit,
en
QUESTION XXIX.
DllS
PKKSO.NNKS DIVINES.
fiiil r.i-primer
l'iv>
dehors de ce que Dieu Lui-mme nous a

.saints Livres.
dans nos
Or, jamais
mms
ne Iroiivoris exprim
le
mol de
.
jirrsonne dans les crils de

(lu
l'AiicicMi el
du Nouveau Teslament
ici,
moins au sens o nous eu jnulous

fois
il
car ce
mot
se trouve
ii,
une seule
V.
dans sainl Paul
(-i''
Eplre
aux
Corinthiens, ch.
lo)
et
:
est pris
manifeslement au sens de reprsenlalion

c/ue/f/zn'
morale
si J'ai
donn
ta
chose,
dit-il
aux florlnlhiens,
place,
c'est
pour uous, dans

<i
personne, c'est--dire-
la
du Christ.
il
Donc, nous ne devons pas user du mot personne, (piand

de Dieu
.
s'agit
Cette ohjeclion sera fort oroie des tenants,

el
aujourd'hui nombreux
lent
la
trop souvent exa^rs, de ce qu'ils appel-
thologie biblique ou scripturaiie, re.:clusion de toute
autre tholog'ie,
notamment de
la
la
tl)colo;îe
scolaslique.
Nous
ve.Tons tout l'heure
rponse de sainl
Thomas. La seconde
histo^que du mot per
objection est une trs jolie lymologie
sonne. Elle est emprinile
((
Boce . Cet auteur

le
nous
dit,
dans son
livre
des
Deux Natures (Ch. m), que
nom de personne
les
semble avoir t tir de ces personnes qui dans

les
comdies
et
tragdies reprsentaient d'autres

ejfety
hommes;
le
mot personne,
sonne,
qui
en
vient
de per-sonner
c'est--dire
la concavit
le
qui
rsonne bien,
ils
parce que grce
du mas(jue dont
avaient couvert leur visiqe,
son de leur voix se multi-
pliait et devenait plus fort. Les Grecs appellent ces personrws
prosopes
(rpcGcoTrcv)
, c'est--dire
qui ont quelque chose devant
leur visage (nous disons, dans notre langue, masques),
en rai-
son de ce qu'ils mettent sur leur face,
et
parce
qu'ils se voilent
ou se cachent
les
geux
et
le
visage
el
Comme
on
le voit,
l'ty-
mologie du mol
toriquement
au
fait
la lin
persona
elle
du mot grec
ts-cwt:;-/
est
hisci
la
mme;
se rattache
aux choses du thtre

de masqu<'s,
qu'<!n
n'est-il
si
si
que
certai'is individus, l'aide

le
el
eu contre-
faisant leur voix, jouaient
rle
d'hommes
reiulail
aiuM
prsents devant
les
spectateurs.
Mais
pas viden!
pie
(ont cela ne saurait convenir Dieu,
ce n'est peul-lr;'
le
dune
faon
purement mlaphorique. Donc,

Dieu, ce ne sera que par
(jue
mot personne
mlajdioie
.
est applipi
mode de
La troisime objection observe
hypostase ou personne
toute personne
reviennent au
mme, en
ce sens
du moins que
liif)
SOMMK THOLOGIQUE.
est liyposlase.
Or
le
mol hypostase ne
parat pas pouvoir conve-
nir Dieu. Boce, en eel ( l'endroit prcit), l'explique au sens

<1('
ce qui se trouve sous les accidents; or, en Dieu,

Il
il
n'y a pas
(au Pape Damase, y ou 47) nous invite nous en dfier, car, dit-il, ce mot cache du poison sous du miel. Donc il ne faut pas user du mot
d'accidents.
lettre i5
a aussi
tjue saint
Jrme
personne, quand
veut caiter
le
il
s'agît
de Dieu
La
quatrime objection
mot personne pour

par ce mol
la dfinition,
celte raison capitale
que
la
l,
chose
si.;nifi(''e
ne saurait convenir Dieu.
Ds
en
ettet,
cpTon enlve
on enlve aussi
la
chose mar-
que par celte dfinition. Or
la dfinition
du mot personne que

connaissance discura t dit plus haut
art. 7);
et
nous avons donne plus haut

Dieu. D'abord, parce que
sive, qui ne cotnient
la
(art.
i)
ne semble pas convenir
raison
ir.ciul la
pas Dieu,
la
r.ias" qu'il
dans
la
(|ue?>lion
de
science divine (q.
i/(,
donc
Dieu ne peut pas tre
dit
de nature raisonnable. De mme, Dieu

:
ne peut pas lie

car c'est
])i(ni
II
dit
une substance particulire ou Individuelle

le
la
matire qui est
principe de i'individuation et en
1!
n'y a pas de inalire;

lui
n'est [tas
le
non pins sowmts des
accldenls qui puissent
mriter
liom de substance.
.
Donc
il
le
mol de personne ne
dit
saurait convenir Dieu
L'argument sed contra se contente de remarquer qu'

dans
le
esl
symbole de saint Athanase

celle
Autre
est la
personne du
Pre, autre celle du Fils, autre
du Saint-Esprit.
la
Ce nom
de personne, appliqu en Dieu au myslie de
Tiinit, se trouve
dj dans Tertullien (adversus Praxeani, compos entre2i3-225 environ, ch. vu); et depuis, l'Eglise en a toujours
fait
usage.
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas, ds
le
dbut, nous mar-
que, en deux mots, tout ce qu'il y a de dignit et de grandeur

attach au mol personne.
Ce mot, nous
dit-il,
exprime ce
:
qu'il
ce qui suby a de plus parfait dans toute la nature; savoir siste en une nature raisonnable . Il esl certain, en effet, que
de tous
les tres
qui sont dans

la
le
monde,
car,
rien ne saurait tre
compar
lui
excellence et
le
dignit de l'tre
ainsi
humain;
et c'est
que dsigne
mot personne;
1),
que nous en aver-
tissiiu
LJoce {rf. art.
ce n'est tju' l'Iiomme, de tous les tres

:
qui nuus entourent, que nous applriuons ce mut
ni la
pierre,
QUESTION XMX.
ni
I
DICS
PKHSONNF.S DIVIM.S.
('le
^'^'J
l'arbre,
ni
l'animal
n'ont jamais
aii[K'ltJs
de ce
nom
"homme
seul,
en raison de sa nature raisonnalde, a mrit de le,
porhM'.
Puis donc, eonclut imuM'iliaicmenl saint Thomas, que
tout ce qiii dit perfection se doit atlriWnci' Dieu, dont l'essence
contient en elle tonte perfection,

(pie d'appli(pier
il
n'tUait rien
de plus propos
toutefois,
Dieu ce
nom
de pe/son/ir.
(|n"il
Non pas
lui
se
hle d'ajouter notre saint Docteur,

litre
Il
convienne
au
mme
tures.
ou
de
la
mme manire
([ue
qu'il
convient aux cra-
lui
convient
d'une manire plus excellente; et nous
devons dire du mot personne ce
nous avons
la
dit des autres
noms
qui, appliqus d'abord par
nous
crature, sont ensuite
transfrs exprimer ce qui est en Dieu, ainsi que nous l'avons
maqu plus haut

divins
qu'il
M.
(q.
i3,
art. 3),
quand
il
s'est
agi des
noms
Donc
le
mot personne convient

la
Dieu, et la chose
exprime
se trouve
en Lui, mais d'une manire infiniment

trouve dans
o si
suprieure celle dont on
la crature.
L\id pi'inmin
fait
observer que
le
mot personne ne
et
se
trouve point dit de Dieu dans les Ecritures de l'Ancien
du
Nouveau Testament, cependant

savoir
(|u'II
ce que ce
mot
signifie se trouve
;
en maintes manires affirm de Dieu dans l'Ecriture-Sainte

:
qu'il est
souverainement indpendant dans son tre

intelligent.
et
est
souverainement
Que
si,
remar^pie trs
il
spirituellement saint
Thomas, nous ne pouvions, quaiul

les
s'a^ît
de Dieu, employer que

sui\ rait
mots qui sont dans
l'Ecriture,
il
s'en-
que jamais on ne pounait parler de Dieu en une autre
langue que celle en laquelle a t fixe primitivement l'Ecriture de TAncien

uru'
et
du Nouveau Testament
El
le
soutenir serait
extr'avatânce.
et
Lu
\rilt'
est
(pi'on
[)cul
parfaitement tra-
duire rE'iiture,
qui,
non seulement
la traduire,
en usant des mots
dans une autre langue, correspondent aux mots qui se
trouvent dans l'oiiginal, mais aussi en utilisant des mots nou-
veaux, dont l'quivalenl
lillt-ral
ou
verl>al
n'tait
le
pas dans
le
premier texte, mais qui rendent exactement

naient les piemiers.
soit
Il
sens que conte-
y a plus,
et soit
dans
la
mme
langue,
tre
en une autre,
il
demeuie parfaitement
la
licite, et c' [letit
mme
nu
[Jt
ogres dans
connaissance des mystres divins,
d'e.vpliquor par des
mots nouveaux correspondant un dcvc-
l38
lop[)ciiieiit d'iclc le
Il
SOMME THOLOGIQUE.
sens que nous livraient les premiers tnols.
!
n'est point dfendu, loin de l, certes

le
d'appliquer son
lait crire.
intelli-
gence scruter
sens des mois que Dieu a
N'est-ce
pas au contraire
le
suprme liommaye
la
(jue
nous puissions ren-
dre sa Parole? Et dans
mesure o nous y appliquerons
noire inielligeuce, dans cette mesure-l nous arriverons, surtout

(juand ce Iravail est aid par de grands saints qui sont en
mme
temps de grands gnies, mieux enlendrc

(juei'
et
par suiU; explile fondis
en un langage d'apparence toul nouveau

T-'est
ici
premier
de vrits que nous devons Dieu.

trs lgitimement, les mulliples
qu'inleiviennenl,
ressources de l'espril humain.
Toulelois,
il
faut bien se garder- de

l
tomber dans
l'excs
de ceux
toutes
qui Noudiaienl par

les
juslilier
(oues les nouveauts et
hardiesses
dans
livre.
l'explicalioii
de l'Ecrilure ou des vrits

est
(pi'elle
nous
L'esprit
humain
sujet
l'erreur.
Son
acquit scienlilique ou philosophitpie peut tre en opposition for-
melle avec
vrit,
il
la vrit
rvle. El donc,
user-
quand
il
raisonne sur celie
ne peut pas
sans discernement de toul systme

fut-il
philosophique, ce syslme
d'ailleurs
trs
en honneur et
admis par
le
grand nondjie. Aussi bien y
aurail-il
une souve-
raine lmril, en menu' temps qu'un
manque de
respect inexcu-
sable l'endntil de l'Eglise, de prtendre que l'on a toute libert
d'appliquer n'impdile
tion
(picl
syslme de philosophie
n'y a pas,
cl
l'explica-
de l'Ecriture
cl
qu'il
|tropremenl parler, de
philosophie chrtienne. C'est ainsi,
par des prtentions de
celle naluie, qu'on en arrive, sous prtexte de progrs, tout
compromettre
Ni timidit,
et dtruire la raison
eu
mme
lenqis
que
la
f<i.
ni
tmrit.
<jue
La
timidit corrsisterait
ne vouloir
et
user, servilement,
des mots conleniis dans l'criture
rpudier, sous couleur de thologie biblique, toute explication

scientifique nu i>liilnsophique (!es
il
donnes de
prtendre
la
rvlation. Mais
aui'ail
lmrili", l'autre pari,
fjue toute
donne
humaire, scientifique
et
qu'il
ou philosophique, est galement bonne,

ces dourrc-es, aucun
il
n'y
a,
lait,
darrs
choix
faire^,
ni
qui
puisse ire
quand
s'agit d'expliquer- les
donnes positives
fait
conleunes dans
qucf
,
l-'Ecrilirre.
Et saint
Thomas nous
remai-
ia
hn de
cet
ad
/j/imiim, que c'est prcisment cette
QUESTION
XXI.V.
DES PERSONNES DIVINES.
3)
lmrit d'csprils audacieux et inconsiilrs qui a oMiy^*^ souveiii

les
dfenscars de
la
loi
user de mois nouveaux pour ven<êr

la
et
conserver intact l'antique dpt de
rvlation.
rpji a
f>ljli'^''
C'est
la
ncessit de dispul'T avec les hrtiques
trouver
des mots nouveaux destins signifier l'antique
foi
au
sujet
de Dieu. Ni celle
nouveaut
car
e'.Ie
de termes
n'est
n'est
condamner,
ne sont (pie
ajoute saint Tliomas,

qu'elle
les
pas profane, c'est--dire

or, ce
n'allre j)as le sens des
Ecritures;
nouvediils profanes
de mots que
l'Apolre
recommande
d'viter
dans sa premire Eptre Timothe^ chapitre dernier
(V. 20) .
L'rtf/
sccundum
est
trs intressant. Saint
Thomas y
accorde
que
le
mot personne,
ne tenir
((
compte que
d'o
il
de son tymo-
lotîe histori(pie, c'est--dire
du
fait
s'oriîne,
ne saurait
convenir Dieu. Mais
si
nous considrons ce pourqu<ji on a

fait signifier,
employ ce mot
nous verrons
en
effet,
et
il
surtout ce que l'usage lui a
qu'((
les
convient Dieu souverainement.

et les
De
ce que,
dans
comdies
ce
tragdies
on reprsentait
cer-
tains
fier
hommes fameux,
mot personne a t appliqu
signi-
ceux qui avaient quelque dignit. Aussi bien a-t-on coutume

qui sont
d'appeler Personnes dans les diverses Eglises ceux

revtus de quelque dignit
tion canonique,
o
;
et c'est ainsi
que, dans la lgisla-
on en
traite
sous
la
rnl)rique spciale
de Per
sonis, des Personnes. L'usage a pass
dans
les
langues moder-
nes; et quand on
notahle, on a
personniihli'-.
veut
marquer
dire
qu'il
s'agit
de quelqu'un de
coutume de
11
que
lieu
c'est
un personnof/e ou une
h [)uis(pie c'est
ny
donc pas
de s'tonner,
une grande dignit de subsister en une nature raisonnable

qu'on
ait
[)our
ce motif, appel
du nom de personne,
caractre
tout
individu de nature raisonnable, ainsi qu'il a t dit
( l'article
premier de cette question). C'est donc

rpii a
le
de dignit
n'est-il
t S[)cialement attach
la
au mot personne.
la
Mais
pas vident que
dignit de
11
nature divirn* l'emporte sur

c'est
toute autre di^tiil?
s'ensuit
.
que
surtout Dieu que
conviendra
le
mot personne
L'on ne pouvait en moins de
mots
et
de
la'-on j)lus
si
convaincante harmoniscr'dcux choses en

:
apparence
disparates
les
usages du thtre d'o est venu
le
4o
SOMMf: TIlOLOGiyUE.
poi ônno, el
mot
():n"
rinlinio inajcsl
de Dieu que ce mot
signifie
exccllciirc.
Uad
terliiun ii'jtnd f|ue

il
s'il
s'agit
du mot hypostase quant

il
son origine,
ne sauiait convenir Dieu, puisqu'en Dieu
n y a pas d'accideiils (|ui lui soient inhrents ou superposs ,
comme
ils
le
sont
la
substance;
:
mais
il
lui
convient quant
la chose signifie [)ar lui
ce mot, en effet, est usit

,
pour dsi-
gner une chose qui subsiste
el
Dieu est souverainement sub-
sistant, c'est--dire existant en soi et par soi.
Que
si
saint
Jrme
dit
que
le
poison se cache sous ce mol, c'est cause des
hrtiques qui se servaient de ce mol pour tromper les simples,

alors que son vrai sens n'avait pas encore l suffisamment prcis chez les Latins.
(jrs'TTG'.)
Chez
les
Grecs, en
latin
effet,
le
mot hypostase
et
correspond au mot
est pris
substance:
le
ce dernier
mot, chez nous,

Aussi bien,
communment dans
ti(/is
sens d'essence.
les hrtiques
en profitaient pour garder leur erreur

essences, en affirmant trois hyposils
qui consistait admellrc

tases
;
et
grce l'quivoque attache ce mol,

l'Eglise.
s'efforaient
d'chapper aux condamnalions de
h\td (juartiim montre, d'un mot, comment chacune des parties
de
la
dfinition
dit
prcdemment donne peut convenir Dieu.

de nature raisonnable, selon que par raison
la facult discursive,
Dieu peut tre
on entend, non pas
mais d'une faon comd'tre individu ne peut
mune
tire,
la
nature intellectuelle.
De mme,
pas convenir
Dieu selon qu'un tre
est
indisidu par sa
dit
ma-
mais seulement en tant que ce mot

il
incommnnicabil it
Ouant au mot substance,

le fait
convient Dieu selon qu'il signifie

\o\\k une premiie rponse.
II
d exister par soi

c'est
en
est
une seconde;
que,
d'aprs certains, la dfinition de

serait
Boce que nous avons donne plus haut ne

tion de la })ersonne selon
pas
la dfini-
que nous mettons des personnes en

de Saint-Victor (dans son
trait
Dieu. El aussi bien, Richaid
de
dit
la Trinit: liv. IV, ch. xxii), \oulant coiriêr celle dfinition,
que
la
personne, selon qu'on l'applique Dieu, est V exis-
tence incoinnuinicahlc de la nature dvin^
la
On
le
voit
qu'on emploie
gciicîdl,
les
leinies de
Buce dfinissant
personne en
ou qu'on use des lermes de Uichard de Saint-Victor
OICsirtt.N
WIX.
DES inUSON.N^'S
le
I/IM.NT.S.
1^1
qui s'a|pli(|uenl exclusivement m Di-u,

le ninie, et soil
sens est
al>S(>l(Mnoni,
l'un soit l'autre
le
ces
deux auteurs enlcmlenl,

la
ainsi (jue
les lliolog"iens
ils
qui les suivent, ahsolunujnl

:
tncnie
chose,
quand
le
parlent de personnalit en Dieu
ils
veuleii! tous
marquer
en
la
caractre d'incommunicahilil selon qu'il se trouve
plus excellente de toutes les natures;
si
il
tant est
s'agit
mme
que nous puissions parler de nature, quand

mais nous avons suffisamment expliqu
le
de Dieu;
sens de ce
mot ou
du mot essence dans tout

cialement
la
le
traite
4).
do
la
nature divine (Cf. sp-
question 3, art.
Nous pouvons donc,

d'une manire tout
et
nous devons,
car
il
lui
le
convient
fait excellente,
attribuera Dieu
mot per-
sonne, pourvu que nous excluions de ce mol, ou plutt du sens
qu'on y attache, l'imperfection qui l'accompagne selon

plique
la
qu'il s'ap-
crature.
Reste nous demander maintenant,

et selon qu'on l'applique au du mot personne en Dieu. Que
quel est bien, d'une faon prcise,
mystre de
dsigne-t-il
la
Trinit, le sens
exactement? Sonl-ce
Telle est la
les
relations,
ou bien
est-ce la
substance divine?
l'article
question qui forme l'objet de
suivant.
Article IV.
Si ce mot, Personne, signifie la relation?
Quatre objections veulent

dsigne en Dieu, non pas
la
prouver
relation,
que
la
ce
mot Personne
)>.
mais
substance
La
premire est un texte formel de saint Augustin qui l'aflirme. Ce texte est tir du 7^ livre de la Trinitt; ich. vi) Lorsque nous
:
disons la Personne du Pre, dclare saint Augustin, nous ne disons pas autre chose que la substance du Pre;
c'est,
en effet,
relativement Iav
quon parle de personne,

Or, ainsi que
iv, vi
;
et
an Fils
//
//
non relativement
la

le
question
quoi interroge sur l'essence.
dit
cli.
encore saint
ix)
:
Augustin, au mmeendroit (ch.

il est
cf.
liv.
V,
quand
le ciel
:
dit
en a trois qui rendent tmoignage dans

et
:
le
Pre,
le
Verbe
i Esprit-Saint,,
trois
si
on
interrog-c
qu'est-ce,
trois?
on
rpond
Personnes. Donc ce mot personne
\!\-f
soMAii:
nii-.oLOGiyri;.
signifie
Tcssonce
La
troisime objcclion riippelle une paroli!
d'Aristole emprunte au 4" livre des Mctnphijsiques (de saint
Thomas,
le.
i6; Did.,
le
liv. ill,
cb. vu, n" 9) et disant
que ce qui
est siy^nif
par
nom
est la d';finilion.
Or,
la
diinilion de la
personne se
ble, ainsi
dit la siibs'ancp parliciiUre

(art.
i).
que nous l'avons vu

la
d une Donc
naliire raisonna-
ce
mot personne
et
dsigne bien
substance
il
La quatrime objection remars'a^jil
que que
en
la
personne, quand
la relation,
'signifie
des
hommes
des anges,
ne signifie pas
mais quelque chose d'absolu. Si donc

elle
Dieu
elle
la relation, et
ne sera plus dite que
d'une faon quivoque de Dieu
des anges et des
hommes
L'argument
dit,
secl
contra
fait
allusion
un mot de
vi),
Boce
qui
dans son
livre
de la Trinit (ch.
que tout
nom
ayant
trait
aux Personnes
trait
signifie la relation. Or,

le
aucun
nom
n'a davan-
tage
aux Personnes que
mol mme de personne. Donc ce
mot de personne
de
citer le
signifie bien la relaiion .

fait
On nous saura gr
ici
passage de Boce auquel
allusion
saint
Thomas
et qui est particulirement
important. Aprs avoir prouv que
tout ce qui se dit de chacune des Personnes se dit substantielle-
ment,
il
ajoute
Par o
l'on voit
que ce qui se
dit spar-
ment de chacune
d'elles sans
pouvoir se dire de toutes, ne se dit
pas substantiellement,
mais d'une autre manire. Cette autre

le
manire, quelle est-elle? Je

le
chercherai aprs. Car celui qui est
Pre ne transmet pas ce vocable au Fils ni au Saint-Esprit.

il
D'o
il
suit
que ce mot ne peut pas tre
sul)stantiel. Si,
en
effet,
tait substantiel,
comme
Dieu,
comme
il
uritj
comme justice
le
comme
comme
dont
ni
il
substance, on
le dirait
des autres. Pareillement,
mot
Fils ne se dit que du Fils seul;

il
ne se joint pas aux autres

vrit, justice ^t les autres
Il
arrive
pour
le
mot Dieu,
a t parl. ni
Egalement pour V Esprit-Saint.

Fils.
ne se
l,
dit
le
du Pre,
du
Et donc, nous voyons, par
que
Pre,
le Fils et le la divinit
Saint-Fsprit ne
se disent pas substantielle-
ment de
il
elle-mme, mais d'une autre manire... D'o
suit
que ni
la
Trinit ne se dit substantiellement de Dieu. C'est
qu'en
effet, le
Pre n'est pas
la Trinit;
car celui qui est Pre
n'est ni Fils ni Saint-Esprit. Et pareillement, le Fils n'est pas la Trinit; ni l'Esprit-Saint
non plus
ne
l'est.
La
Trinit consiste
(Ji;i;STION
\\1\.
DKS l'KUSO.NM.S 1>1\Im:s.

l'uiiil,
d.iiis la siiiij>licil('
[/{."')
dans
la
plui'alit
des PiMsoiines;
les
de
la
suhslance.
indisliiK'le,
Oue
il
si
personnes sont distinctes

(|iii>
et
la
substance
tant
Mcn
I
le
nom
<jiii
s'oriiîne
des pcisoiiiirs
n'ap[iaflienne [)as
t'ait
il
substance. Or,
la diversit
des personnes
la
Trinit. Elle n aj)partient
donc pas
ni
le
la
substance. D'o
la
suit
que
ni le Pre, ni
le
Fils,
Saint-Esprit, ni
il
Trinit
ne se disent de Dieu subslanliellement, mais coninie

selon la relation.
a t dit,
trs
11
est ais
de voir que saint Thomas a

il
fidlement rsum ce beau texte, quand
dit
que, d'aprs
la
Boce,
tion .
tout
il
nom
ayant
trait
aux personnes,
si^j^nifie
rela-
D'o
infrait trs lgitimenicnl, ([u' plus forte raison le

sig-nifier
nom mme
e personne devait
aussi la relation et
reste
le
non
la substance. Mais celle conclusion,
comme du
texte de
Boce, a besoin d'tre prcise. C'est ce que va faire saint Tho-
mas au corps de
Il
l'article.
nous prvient qu' au sujet de
la
signification
de ce mot au plu
personne en Dieu, ce qui

riel,
fait difficult, c'est
qu'on
le dit,
de
trois,
contrairement
la
nature des termes essentiels

la seule et
il
qui tous se disent, au singulier, de
unique nature ou
ra[)-
essence divine;
et
que, d'autre part,
ne se dit pas par
port quelque chose,

tion. C'est
comme
on
s'est
les
termes qui
signifient la rela-
pourquoi
grandement
divis son sujet.

signifie
D'aucuns ont pens que ce mot personne

la force
purement
et
le
simplement, de par
du mol,
l'essence divine,
comme
mol
Dic/i et le
il
des
hrc'ii |iies,
mot sage; mais qu'en a t accommod, sur

au
raison de l'opiniliel
l'ordre des Conciles,
dsigner
partitif; est la
les
relations, surtout pris
pluriel
ou avec un
nom
il
par exemple, quand on dit
les trois
Personnes ou autre
Personne du Pre^ autre
celle
du
Fils.
Au
sin:^nliei-.
pourrait signifier soit l'essence soit les relations.

cation,
Cette
exjtli-
remarque
saint
Thomas, ne
parat gure pouvoir se sousignificalion, ne va
tenir. Car, si ce
mot personne, en vertu de sa
qu' signifier l'essence en

lieu
Dieu, en disant trois Personnrs, au
de fermer
la
bouche aux hrtiques, on leur fournissait au

.
contraire l'occasion dcrier plus fort
fiail,
C'est pourquoi d'autres ont dit que ce
moi personne
SeidenuMil.
siyni0:1
ik
en
Dieu,
el
l'essence et la relation
l[^f^
SOMME
THLOLOr.iniF..
lu
le la
s'entend pas sur la priorit de signification en ce qui est de

relation ou en ce qui est de l'essence.
Les uns veulent que

et
le
mol pcraonne
relation
dit
. Ils
signifie
directement l'essence
indirectement
en donnent celle raison

soi
que
mo) personne
uniini).
se
comme par
la
un (en
latin
et
persona, per se
la
Or,
l'unit
touche l'essence
place directe;
occupe, dans
composition du
mol
ce qu'on ajoute,
par
soi, impli([iie la relala
tion ei est iidirecl
ou complmentaire dans
composilion du
mou
traire,
le
Pre, en
effet,
sera dit exisler par soi, en tant qn'll se
disting-vie,
par
le
que
D'autres disent, au conla relation, du Fils. mot personne signifie directement la relation, et
;
l'essence indiroetemenl
parce que dans
la
dfinition de la per.
sonne,
effe,
nature vient d'une faon indirecte

la
Nous
disons, en
si
que
personne
est
une substance individue, ou,

c'est individu
titre
l'on le
et
veut,
un individu de nature raisonnable. Ce qui vient d'abord

cetlle dfinition,
;
directement dans
la
nature
raisonrable ne vient qu'indirectement,
de complment ou
de modalit.
mas,
Cette dernire explication, remarque saint Tho-
est celle qui , des trois,

qu'il
approche
le
plus de la vrit
Pour voir donc ce

il
en est de cette question, ajoute saint

rentrer dans
la
Thomas,
faut considrer qu'une chose peut
signification d'un terme plus pailiculier, qui ne rentrera pas

la signification d'un
lit
dans
qua-
terme plus universel. Par exemple,

la dfinition
la
de raisonnable rentre dans
de
Vhomme;
elle
ne
rentre pas dans la dfinition de Vanimal. Et voil pourquoi,

autre chose sera chercher la signification
gnral,
et
du mol animal
en
autre chose, chercher la signification de
Vanimal (\m
est l'homme. Pareillement, chercher la signification de ce
sonne en gnral, n'est pas chercher sonne divine.
la signification
mot perdu mol per-
La personne en gnral
dit (art. i),
signifie,
eu
efi'et,
comme
nous l'avons
la substance individuelle de la nature
raisonnable. Or, l'tre individuel est celui qui est indistinct en

soi et dislincl de ce qui n'est pas lui.
Par consquent, on appelest
lera personne,
en toute nature, ce qui
distinct
dans celte
nature-l. C'est ainsi que dans la nature humaine, la personne

signifie ces chairs et ces os cl cette
me raisonnable
qui sont les

a tel
principes individuant
l'homme
, c'est--dire
faisant qu'on
QUESTION XXIX-
DES PERSONXKS
t)tVlM.S.
l'iT
homme
la
et
non pas seulonient l'homme en
nriu'ial;
la
et
l.)iis
((.'s
principes, bien qne n'tant pus ((tmpiis dans
signification
la
de
de
personne en gnral, sont compris dans

personne humaine
.
dlinilion
la
Si
donc
il
s'ayil
dr
la
personne divine,
si^MiPicalion
la
nous devrons y retrouver ce qui rentre dans personne en gnral et qui est essentiel
personne, c'est--dire
la
la
de de
la
raison
mme
note de distinction
mais avec un carac

la
tre
ou dans des conditions qui conviendront

en Dieu,
dislinction ne se fait
jjprsonno
Oi",
fh'rine sans qu'ils doivent convenir toute autre
personne.
prcisment,
la
que par
les rela-
tions d'origine, ainsi qu'il a ldil (q. 28, art. 3). D'autre part,
la relation,
en Dieu, n'est pas

elle est l'essence
comme
l'accident qui adhre

;
un
sujet,
mais
divine elle-mme
d'o
il
suit (ju'elle
est subsistante,
comme
et
l'essence divine elle-mme subsiste c'est-
-dire existe par soi
en
,
soi.
De mme donc que

que
la divinit
ou
la dit est
Dieu
c'est--dire
l'abstrait et le concret
ne diffrent pas en Lui, ainsi

art. 3,
qu'il a t
et
expliqu la question 3,
raison, la paternit
Il
ad
i'"";
le
de mme,
pour
la
mme
divine est Dieu
Pre qui est une personne divine.

signifie la relation ,
suit
de
que
Va
personne divine
puisque
puisque c'est
la rela-
tion qui distingue en Dieu, mais la relation
en tant que subsisne peut-lreque sub-
tante
la relation
en Dieu n'est
et
sistante. Et c'est l signifier la relation par
mode de substance,
la
attendu que
la relation,
en Dieu, ne saurait tre accident; non

substance peut
pas toutefois d'une substance quelconque, car ne pas dire toujours, non pas
personne,
et c'est le
mme en
le
une nature raisonnable, une

la
cas dans
mysiie de rincarnalion o
la
nature humaine subsiste,
titre
de vraie substance, dans par

la
pertant
sonne du
Fils
de Dieu;
mais
la
mode de substance
.
une hypostase subsistante dans

faut, en effet,
nature divine
Voil ce qu'il
raison de Per-
pour qne
relation,
en Dieu,
ait
sonne.
Il
faut qu'elle soit signifie,
non pas simplement comme
relation,
mais ce qu'elle
est
en
ralit,
comme
qui
relation subsis-
tante; c'est--dire, vient de nous expliquer saint
Thomas, comme
est
r(''t>llemenl
une relation qui
n'est
pas
accident
mais
substance, et non pas une substance (pielconque, mais une sul>stance subsistante en la nature divine; ce (|ui n'empche pas,
De
la
Trinit.
10
lltt)
SOMMR THOLOGIQUE.
saint.
remarque
Thomas, que
ce qui subsiste en la nature divine

la
ne soit identiquement en ralit
nature divine elle-mme
Donc
la
personne divine
signifie la relation divine en tant
que
subsistante, qui n'est autre en ralit que l'essence divine elle-
mme.
Et de ce chef,
et
il
est vrai
la
que ce mol personne

(ju'il
signifie direc-
tement
d'abord
relation, tandis
signifie l'essence
la relation
indirectement
et
ensuite;
non pas
toutefois
en
pas
tant qu'elle est relation , car en tant
que
telle, elle
ne
dit
quelque chose do subsistant, ce qui est essentiel
la
raison de
et c'est
personne
l
mais en tant qu'elle est
sig-nifie
en Dieu,
une proprit qui ne convient
la relation
qu'en Dieu,
la
par
mode d'hjpostase
divine.
ou de substance qui subsiste en

le
nature
Pareillement aussi
mot personne
la
signifie l'essence
directement
suite^
ou d'abord,
a et la
relation indirectement
ou en;
en tant que l'essence est
car l'hypostase est signifie en Dieu

tion
;
mme chose que l'hypostase comme distincte par la relapar
et,
de ce chef,
la relation, signifie
mode de
relation,
rentre dans la raison de personne indirectement ou titre de
complment
et
de modalit
c'est
elle,
dans ce cas, qui donne

personne
la
la substance constituant
le
fond de
la
note ou
le le
caractre de la distinction qui en est, en tant que personne,

ct formel.
la
D'un
mot, nous pouvons considrer, en Dieu,

qu'elle est
relation,
ou comme subsistante, ce
en
effet,
en tani
([u'elle s'identifie
rellement la raison d'hjpostase ou de subs;
tance subsistant en la nature divine

({ui
et
dans ce
cas,
c'est elle
vient en premier lieu dans la signification

la
du mot personne
en Dieu; car
personne, en Dieu,
sig-nifie
ce qui subsiste dis-
tinctement en la nature divine, caractre qui convient excellem-
ment
la
la relation puisqu'elle est

;
subsistante et qu'elle constitue

ici
distinction en Dieu
l'essence ne vient
qu'indirectement
et
en tant que de
fait elle s'identifie
la relation subsistante constiaussi la relation, en
tuant la personne.
Nous pouvons considrer
tant que relation, en Dieu, faisant abstraction de son caractre
propre qui
lui
revient en tant que relation en Dieu et qui est
d'tre subsistante.
De
ce chef, elle n'a plus, en Dieu,

elle
que
la rai-
son de principe distinctif ;
ne
dit
pas raison de substance
uLLSIluN XXIX.
subsistante.
r)niuie
fn;s
l'IltMlWI.S l>l\IM>.
!\-j
L'esseiioc,
au
couliaiio,
pouria
rire
Va
(oiisitl(''n''e
disant raison de substance subsistante.

la dfinition
nous aurons
ainsi
doue, dans
de
la
personne (bvinc, en piLMiant

et
l'essence et la relation, d'aboid l'essence
la
relation
ensuite.
On
peut dire aussi, d'aprs cela

la
ajoute saint
la
Thomas pour
tait
expliquer
part de vrit qui
tait
dans
premire opinion,
comme
il
vient
d'expliquer
la
part
de vrit qui
dans
l<'s
deux autres,
que
cette signification
du moi personne
;
n'avait pas
t perue avant les

le
attaques des hrtiques
et c'est
et
pourquoi
l'un des
mot personne
Mais, dans
n'tait usit qu' la
manire
comme
autres termes absolus
qui s'appliquent l'essence en Dieu.
la suite,
ce
mot personne a
t adapt tre usit
comme
tait
;
terme
relatif,
c'est--dire
que
s'il
en raison de sa signification qui y prcompte parmi les 1(Mines relatifs en

Fils, Esprit-Saint, Trinit,
le
il
Dieu,
le
comme
les
mots Pre,
ne
doit pas seulement l'usage, ainsi que
voulait
la
premire
lui est
opinion, mais aussi sa signification
, et
parce qu'il
essentiel de dsigner ce qui subsiste distinctement en
une naest
ture
intellectuelle.
Oui,
le
propre du mot personne
de
dsigner ce qui subsiste distinctement en

tuelle.
une nature
intellec-
Et voil pourquoi Dieu tant au

intellectuelles,
et subsistant,
Il
suprme degr des

ce
natures
distinclement de tout
qui n'est pas Lui, en sa nature.

d'tre appel
mrite au souverain degr

aussi,
et
du nom de personne. Mais

foi,
si
parce que,
selon la vrit de la
la
nature divine subsiste distinctesubsiste trois fois distincte en
ment de
ce qui n'est pas
elle, elle
elle-mme, non
essence ou
pas en raison d'elle-mme
considre
comme
comme
nature, mais en raison des relations subsis-
tantes qui s'originent au dedans d'elle-mme en vertu de son

infinie perfection,
cause de cela,
le
mot personne
de
la
a t applila
qu ultrieurement
nature divine.
et dfinitivement,
faon
plus lgila
time, dsigner ces relations
mmes
qui subsistent au sein de
Quel splendide
article
que
cet
article
Nous ferons remarquer, propos de la dernire observation de saint Thomas, qu'il y a eu moins d'hsitation, pour l'application du mot personne la Trinit en Dieu, chez les Latins que chez les Grecs. La cause en est (jue les controverses sole-
l48
SOMME THOLOGIQUE.
ves par les erreurs de Sabellius ont t moins vives en Occident
qu'en Orient. Et
le
mot grec qui correspond mot

Xain
notre personne
semblait favoriser, au premier abord, l'erreur de Sabellius. Ce
mot
tait,
II
comme
le
persona, emprunl aux choses du

de par son origine un visruje
la
thtre.
signifiait littralement et
<V emprunt, -picwrov. Or, prcisment, SaheUins affirmait que
mme
ralit,
qui tait
le
Pre,
le Fils et le
Saint-Esprit, prenait
ces divers
noms, en raison d'une simple
diversit d'aspect
la
ou de
s'entait
rapport, eu gard son action diverse dans

suivait
crature.
Il
que d'affirmer trois prosoj)es,

les
tpta
::p:c;(.>TCa,
en Dieu,
simplement, pour
d'aspects.
le
sabellianisles,
affirmer trois
diffrences
ainsi
le
De
le
le
l'cpiivoque renferme
dans ce mot,
que
remarque
pas
saint
Basile (p. 286, 6).
En
Occident,
dang-er
n'tait
mme
le
le
relativement au
mot personne qui

le
tait
dj
pris
dans
sens de notre
mot
franais individu. Aussi nous
voyons que ds
personne, dans
temps de TertuUien,
mystre de
la Trinit,
sens
et l'usag-e
du mot
dj
:
sont exactement ce qu'ils

effet, a
ont toujours t depuis dans l'Eglise. TertuUien, en

cette
formule qui est
la
formule
mme
:
:
de
la
thologie catholique
Trs personne, nna substantia

(Cf.
trois personnes, une substance

la thologie antnicenne,
TixERONT, Histoire des
Dogmes
p. 338).
\Jad primum explique

que
((
le
texte de saint Augûstin en disant
si le
mot personne
, car^
est dit
par rapport soi
et
non par
rapport un autre^ c'est qu'il signifie la relation, non par
mode
elle
de relation
nous
l'avons
remarqu,
comme
telle,
n'aurait jamais la raison de personne qui doit

tre quelque chose de subsistant,
et
ncessairement
mais par mode de substance

, c'est--dire
de substance
qui est une hypostase
quelque
chose de subsistant en la nature divine.

gustin
dit-il
Aussi bien saint Auqu'en
que ce mot personne

est
signifie l'essence, selon
Dieu l'essence
il
une
mme
chose avec l'hypostase, car en Dieu

le
n'y a pas de diffrence entre
sujet qui est et la nature qui
le fait tre (Cf. q. 3, art. 3).
Vad
quoi?
fie la
secunduni a une distinction trs ingnieuse sur
le
mot
Tantt on s'enquiert, par ce mot, de
la
nature que signi-
dfinition,
comme
si
l'on
demande
.qu'est-ce
que l'homme?
OCKSTIOX
Cl
XXI.V.
OF.S
PERSONiNF.S DIVINES.
tnorlel.
'|(
qu'on rpondo
un (inimal raisonniihlc ou
Tantt on
:
sfiuiuierl
tjii'fsf-ce
du
sujet
qui nage dans
du suppt, roinine qnand on demande la mer? et qu'on rpond un poisson.

ceux qui demandaient
.
:
C'est en ce second sens (pi'

il
quoi, trois/
a t
rpondu
trois
personnes
Ds
lors, le texte
de saint
Aui,nistin, cit
L'rtrf
dans
l'objection, n'ottre plus de difticult.

le
tertium rpond en expliquant

a t dit et
mot substance dans
le
sens
([ui
sur lequel nous avons appuy au corps de
l'article,
savoir
que
dans
le conce[)t
de substance individue,
c'est--dire distincte
ou incommunicable
et c'est
en ce sens-l
les
seulement que
res
la
substance est dite une persoiuie dans
natu-
d'ordre intellectuel
(ju'il
est comprise, en Dieu, la relation,

l'article) .
ainsi
a t dit (au
corps de
Et donc,
de
la
le
de ce
que
il
le
mot substance
esl inclus
la
dans
la dfinition
personne,
ne s'ensuit pas que
personne dsigne, en Dieu, exclusiveresseiice,
ment ou mme premirement,

clure l'objection.
h' ad (jiiartuni tranche d'un
levait,
'c
comme
voulait con-
mot
la dil'licult
il
que l'objection sou-
La
diversit de sens,
quand
s'ayit
d'un plus particulier,

ce qui est plus uni-
ne constitue pas l'quivoque rclatixcnieut

versel.
et celle
Quand
bien
mme, eu
la
rfVci. la illinition
ils
propre du cheval
le
de l'ne soient aulics. (.cpen<laMl

dfiniliou
conviennent dans
sens du mot animal: car

vient
Tun
et l'autre.
Donc, quand bien
commune mme
de l'ange,
de l'animal conle
mot per-
sonne, lorsqu'il s'agit

irenlrane pas
s'il
de Dieu, entrane l'ide de relation, qu'il de l'homme

et
il
s'agit
ne s'ensuit
pas
soit
la
il
comme
le
voulait tort l'oltjection,
que
le
mol personnr
quivoque
selon qu'on parle de

la
la
personne humaine, de
personne anglique ou de
personne en Dieu.
,
Du
reste,
n'est pa.s univoque non plus
r'esl--dire pris
dans un sens
absolument identique,
((|.
i.*^,
puisque, nous l'avons montr plus haui

la
art. 5), rien

,
ne se dit de
crature et de Dieu d'une

d'analogie.
faon univoque
mais plutt par
mode
Le mot personne
esl
un terme de dignit.
Il
ne s'applique
t\n'ii
ce qui subsiste d'une faon distincte et incommunicable en une
nature d'ordre intellectuel. Puis donc que tout ce qui touche
I.X
I;i
SOMME THEOLOGIQUE.
el
(liunil
la
perfection
se doit trouver
en Dieu,
et
que,
railleurs,
iiilt'lliyeiil,
Dieu
il
est souveraiiieineiit
subsistant et souverainement
et
s'ensuit <jue le
mot personne pourra
devra s'aps'agit
plupier Dieu par excellence. Et parce qu'en Dieu,
s'il
non
plus seulement de ses rapports avec
le
monde
extrieur, mais de
ses rapports selon qu'on les considre en Lui, la raison de dislinction et d'incommunicabilit se lire tout entire
(pii
de
la
relation
d'ailleurs est subsistante en Lui et a
vraiment raison d'hypos-
(ase, ce
seront les relations d'origine, considres en tant que

le
subsistantes, pu^
mol personne, appliqu Dieu, dsignera
directement
et
expressment.
la
question de nature suit

est-elle multiple
la
question du nombre. La raison
de personne
en Dieu ? C'est ce que nous devons
examiner maintenant.
ori:sTh).\ \\x.
m:
i>A
l'i.i
uAi.mo DKS
i>i:ks(.\nks
kn diku.
('.tll(>
(jin-sliori ci)iii|irrii(l (jiialic ;irliclt'S
iu
:>"
y a plusiours l'crsi unies en ('.iniliicn il y on a

S'il
'! ( !i'
hicu".'
3"
/|<>
(jue sii^nificnl les

la
lermcs iiuniri(|ufs en Dieu.

iudI pcrsaiiiif.
De
coinrnunaii(<^
rie ci'
Les liois [)reiniers
d<>
ces ijualre articles l/aiteiil

;
de
la
j)ei-
soime malt ipic en

Relalivemenl
de
la
Dieu
le
(juaUime, de
la
pei'sonne m/?p.
la mulliplicil,
saint Tlionias s"en(juierl

(art.
i
du
fait
multiplicit des
multiplicit,
Personnes en Dieu
);
des limites de
(art.
cette
ou du nombre des Personnes

multi[)iicit
2); des
4)-
consquences de cette
ou de ce nombie
(art. 3,
Et d'abord,
s'il
y a multiplicit de Personnes en Dieu. C'est

premier.
l'objet
de
l'article
Article
Si
I'iu.mif.h.
nous devons poser plusieurs Personnes en Dieu

objeclions veulent prouver qu'il
n'y a pas
(Jualrc
plusieurs Personnes en Dieu.

tion de la
La premire
elle
il
mettre
la dfini-
rappelle
personne
disant qu'elle est .une substance indiviinfre (jue
si
due de
nature raisonnable ; d'o
nous
nietlons plusieurs Pers<jnnes en Dieu,
substances
et cela
mme
est hrtique .
y aura aussi plusieurs La seconde objec-
tion observe
la distinction
que
la
pluralit des proprits absohu's ne cause
des personnes ni en Dieu ni parmi nous. Combien

des relations! Or, en Dieu,
il
moins
la pluralit
n'y a pas d'autre
pluralit
que
celle de.s relations, ainsi qu'il a t dit (q. 28, art. 3).
ait
On
nes
ne peut donc pas dire

.
qu'il y La troisime objection
en Dieu plusieurs Person-
cite
une parole de
Boce
102
SOMME THEOIOGIOUE.
livre
(dans son
de
la
Trinit, ch. u\) qui dit, en parlant de

il
Dieu, (|ue cela est vriJaMement un on

Puis donc que
la
j)lnralil(''
n'y a pas de
nombre.
]eut
im|>Ii(jiie
le
nond)re,
il
no se
pas
Dieu tant souverainement un,

.
f[u'il
y ait plusieurs Per

la
sonnes en Dieu
simplicit
j)ailie. Si
La quatrime objection en appelle

Partout o
il
y y y a en Dieu un non)bre de Personnes, il faudra mettre en Dieu un tout et des parties; chose qui rpuyne la
il
de Dieu.
il
nombre,
tout
et
donc
simplicit divine
L'argument
spcI
rontra
cite le
:
mot de
Antre
saint Atlianase (dans le
symbole qui porte son iiom)

Pre
est la
Personne du Pre,
antre celle du Fils, autre celle de l'Esprif-Saint. Donc, conclut

l'ariûment,
le
et le Fils et
l'Esprit-Saint.sont plusieurs Perici
sonnes
. Il
est trop clair
que nous sommes
en prsence d'une
vrit de foi.
Rien
n'est plus essentiel la foi catholique,
comme
tout dans l'Eglise en tmoigne, que d'affirmer qu'il y a plusieurs
Personnes en Dieu.
Au
ralit
corps de
l'article, saint
Thomas nous rpond que

fait
la
plu-
des Personnes en Dieu ne

tabli.
i?
que suivie
ce
que nous
en Dieu,
avons prcdemment
Il
a t montr, en effet ( la quessig-nifie,
tion prcdente, art. 4

la
que ce mot personne
lelation en tant qu'elle est quelque
chose de subsistant dans

i,
la
nature divine. Or.
il
a t tabli plus haut (q. 28, art.
3, 4)
([u'il
a plusieurs relations relles en
Dieu
d'o
la
il
suit qu'il
a en
Dieu plusieurs
ralits qui subsistent

in
dans
,
nature divine,
parle saint
/dures res subsistentes
natura dinina
l
comme
la
Thomas. Et puisque
d'lre
c'est
la
raison
de personne
en Dieu,
il
une
ralit
distincte subsistant
qu'il
dans
nature divine,
s'ensuit
que diie
tinctes et subsistantes
y a plusieurs relations rellement disdans la nature divine, ce qui est exactetablie, c'est
n)ent
la
doctrine
prcdemment
.
dire qu'il
j)lusieurs
Personnes en Dieu
Rien de plus simple

l'article.
et rien
y a de
plus probant ({ue ce procd

L'rtf/
du corps de
priniiun nous rappelle la solution dj donne

la
l'arti-
cle
jas
de
question prcdente.
Le mot substance ne rentre

qu'il signifie
dans
la dfinition
de
la
personne, selon
Y essence,
mais selon
qu'il signifie le
suppt
ou l'hypostase.
Et c'est ce
Qri;sTi(N (pie
.\\\".
itK
i.v
FM! r\A!.m; dks
personnes es
lui
diki
d.
montre
le
mol individuelle qa\n

pour
signifier la
joint
dans code
diMinile
tion. Les Grs,
suhsianre ainsi enlendne, oui
mol
livpostase TCGTaai. Et voil pourfjuoi, de
mme
que nous
Et nous
disons trois personnes, eux disent Irois liypostases

])ouirions
j)oint
nous-mme
dire Irois snhslducca, puisfjue ce mot, an

la tra-
de vue de sa composition tymologique, n'est que
duction du mot liypostase; mais parce qu'il est pris aussi,

surtout, parmi nous, dans
le
et
sens (Vesscn,
nous n'avons pas
coutume de
au sens de
de ce mot
dire trois substances, de peur qu'on n'entendt cela

trois essences,
cause de
la signification
quivoque
h' ad secnn du
m \e
lie.
une lumire trs vive sur l'un des points

la
les
plus dlicats du mystre de
Trini
Les proprits absolues,
en Dieu, nous
et le reste,
dit saint
Thomas,
te les
que
la
il
bont, la sagesse,
ne s'opposent pas entre elles;
s'ensuit qu'il n'v a
pas entre
tinction
elles
de distinction relle
mais seulement une disil
de raison.
Quand mme donc
leur convienne de
subsister, elles ne constituent pourtant pas plusieurs choses subsistantes, plures res subsistentes, ce qu'il faudrait
pour qu'elles
(|ui
soient plusieurs personnes.
Quant aux proprih-s absolues

et
sont dans la crature, elles se distinguent bien rellemeni l'une
de
l'autre,
comme
Au
la
blancheur
la
douceur; mais
la
elles
ne
subsistent pas; elles
ne peuvent donc pas avoir
raison
el
de
se
personnes.
contraire, les proprits relatives, en Dieu,
distinguent rellement entre elles, et sont des

tantes, ainsi qu'il a t
art.
f\)
choses
28,
art.
subsis'^\
;>().
dit
prcdemment
(q.
Elles ont
donc
les
deux conditions ncessaires pour
constituer plusieurs personnes.
Auf
;i
bien
la pluralit
de
tell
])ropr!ts suffit tablir la pluralit c?es
Personnes en Dieu
fait
Iletenons
l)ien cette
doctrine de sain*
Thomas. Le
de
siihIl
sistcr ne suffit
faut, en plus,
pas pour constituer
.a
raison de personne.
qu'on subsiste distinct ment ou pour son propre
complf, par opposition d'antres qui subsistent aussi dislinrie-
ment en
pour
la
mme
natiire, (pie celte
nature soit
la
ninie
spt'-citi-
quemt'iii ou gnriquement,
les
auges^ ou qu'elle
la foi
comme il arrive pou?' les hommes cl soit la mme numri'|iit'iuenl <-otMMir

en Dieu, Si dans une iialure
nous savons par
que
c'est le cas
i;>'|
SOMMK THOLOGIQUR.
la
O peuvent elre plusieurs ralits subsistantes, on n'a que

raison
de subsistence, sans avoir
la
raison
de distinction ou
avoir, d'aprs la
la
d'incomnuinicabilil, on n'a pas,
on ne peut pas
docirine de saint
Thomas en
cet
ad secundum,
(|ui
raison de per:
sonne au sens parfait
et prcis
de ce mot, qui dit
subsistence
incommunicable par rapport
d'autres
subsistent dans la
et
inmc nature spcifupie, gnrique ou numi-rique. Aussi bien,

c'est la docirine formelle
de saint Thomas,
:ci,
aucun des
la
attri-
buts essentiels en Dieu n'a ni ne peu! avoir
raison de per-
sonne.
qu'elle
11
en faut dire autant de l'essence elle-mme; car, bien
soit
souverainement subsislanle,
la
elle n'a
pas
la
raison
d'incommunicabilit, cssenlielle
n'anticipons pas.
niison de personne. Mais
Nous aurons
l'occasion de revenir sur ce point.
h'nd
leriiiim est trs prcieux en
mme
temps que
trs fin.
Nous excluons de Dieu, en
raison de sa souveraine unit et de
sa souveraine simplicit, toute pluralit de choses absolues.
Mais
;
rien
n'empche que nous gardions

les relations
et,
la
pluralit
des relations
parce que
ne se disent de rpielqu'un que/;r/r rapport

elles
un autre;
par suite,
n'impliquent aucune composition

ce
en celui de qui on 1rs dit. ainsi (|ue l'observe Boce dans
mme
trane
la
livre (de la
Trinit,
cli.
vij .
la
Le
fait
d'avoir
un
Fils n'enni,
aucune composition dans
substance du Pre,
dans
substance du
le Fils
Fils, le fait d'avoir
uu Pre.
le
C'est par l'apport au
Pre que
est dit tel, et
de
mme
le et
Pre
est dit I^re jiar

le Fils
rapport au Fils; mais en Lui-mme

n'est
Pic n'est que Pre,

le V\\s
que
il
Fils, et
parce que
le
Pre
sont Dieu,
le
mme
rien
Dieu,
n'y a rien dans
le
Pre qui ne soit dans

le
le Fils,
dans
le Fils
qui ne soit dans

le Fils, n'est
Pre, sauf que le Pre, qui est

le Fils, et
tout ce qu'est
pourtant pas
que
le Fils,
Il
qui
est tout ce qu'est le
Pre, n'est pourtant pas

ni
le
Pre.
n'y a
le
donc aucune composition en Dieu,

ImIs.
Il
dans
le
Pre, ni dans
et
a seulement
que
le
Pre, qui est Dieu,
le
Hls, qui
aussi
est
Dieu
cl
le
mme
Dieu, ne sont pourtant pas l'un
l'autre, en raison
prcisment de leur opposition relative rsulle
tant de ce fait
que
Pre engendre
le
Fils et
que
le Fils
est en-
gendr par
le
Pre.
Ouelle
i/ieu
dlicieuse rponse!
h'ad quai-tuni
est
retenir aussi. Saint
Thomas y
fait
gJTESTION XXX,
DE LA PLURAMTE DES l'KHSONNKS KN

le
Dll.i
1.'.
une distinction lumineuse entre
nombre absolu
cl
le
:
iKimhri'
le
nombre.
II
y a
deux sortes de nombres, nous

tel
dil-il
nomilrii.i-
bre simple ou absolu,
(|ue dcn.r. frois. t/n<i/)'r: ri If
nond)!e
qui est dans
les
choses noinbi'cs. cmiinie

il
di'ii.r /lo/ii/nr.s,
chevaux. Si donc, quand

mettre en Dieu un tout
cela n'est
s'ai;il
de
Dieu,
nous prenons
le
nombre dûne faon absolue on

et
abstraite,
rien
jjinsi
n'empclie de
des parties; car,

le
entendu, tout
que dans notre esprit;

effet,
nombre, abstrait 4es choses

dans notre esprit
le
nombres, n'exisie, en
toutes les abstraclions.
qu'il est
(jne
si
comme
Mais
nous prenons
nond^re selon
les cratures,
dans
les
choses nombres, en ce sens, dans

et
l'un constitue
une partie de deux
deux une
et
partie de trois,
comme un homme
trois.
par rapport deux
deux par rapport

le
Mais en
(q.
Dieu, rien de semblable; car

la
Pre, lui seul,

le
est
autant que toute
Trinit,
ainsi
que nous
montrerons
plus loin
42, art. 4? (/ 3"^), et
comme on
peut l'entrevoir
par l'explication qui termine Y ad iertiiim de tout l'heure.
En
Dieu,
il
a plusieurs personnes, parce qu'il
y a en
lui
plu-
sieurs relations relles subsislanles, et
que
la
raison de personne
correspond, en Dieu, ces relations relles subsistantes, distinctes l'une
de l'autre
et
incommunicables.
il
Il
nous
faut
nous
s'il
demander maintenant combien

n'y en a jue trois ou
l'article suivant.
s'il
a de personnes en Dieu,
y en a plus ou moins. Tel
est l'objet de
Aurici.i;
11.
Si en Dieu
il
y a plus de
trois
Personns
Cinq objections veulent prouver qu'u

trois
il
Personnes
La
y a en Dieu plus de
la
[>remire,
di;
toutes
plus importante,
est selon
s'appuie sur ce que

la
la pluralit
des Personnes en Dieu

([u'il
plurdut des proprits relatives, ainsi

il
't dit ( l'article
nrcden). Or,
dit
y a en Dieu quatre ndations, ainsi

:
(pi'il
l'it'
plus haut
(q. 28, art. 4), savdir
la paternil<',
la filiation,
la
spiration
eu Dieu
commune, la procession.. Donc, il y La seconde objection remarque
a quatre Personnes
qu'
il
n'y pas plus
l56
SOMME
la
TllKOI,()(;iorK.
la
de diffrence enlre
la
nature et
volont,
en Dien, qu'entre
la
nature
et
l'inlelliicence.
Or, en Dieu, autre est
Personne qui
procde par
procde
est celle
et
jtar
autre
il
mode de volont, titre d'Amour, et autre celle qui mode de nature, titre de Fils. Donc, autre aussi (pii procde par mode d'intellig-ence, titre de Verbe, celle qui procde par mode de nature, titre de Fils.
nouveau
qu'il
l)"o
suit
n'y a pas que trois Personnes en

dit
Dieu
.
,
on
que,
parmi
les
choses
cres
plus on monte dans l'chelle des tres et
plus un tre
est excellent,, plus
voit se multiplier les oprations intimes

c'est
qui font la vie de cet tre;
ainsi
que dans l'homme, en

tout ce
plus de ce qui est dans les autres vivants, nous trouvons l'en-
tendre et
le
vouloir. Puis
donc que Dieu dpasse

par
.
l'infini
qui est, en Lui ne se trouveront pas seulement les Personnes qui

[)rocdent par
mode de
volont
et
mode
que
d'intelligence, mais
selon une infinit d'autres manires
La quatrime objection,
si le
trs intressante et trs inqjortante, dit
Pre
se
com-
munique d'une faon
infinie
en engendrant une Personne divie^
c'est en raison de son infinie bont. Mais dans l'Esprit-Sant
aussi est une bout' infinie.
Donc
l'Esprit-Saint doit produire

et
une
Personne divine,
et
celle-ci
une autre,
ainsi l'infini .
La
cin(jui/nc objection reniarqin^
que
tout
ce qui est compris sous
un nombre dtermin
mesure. Or,
les
est nu'sur, car le
nombre
le
est
une certaine
Personnes divines sont sans mesure, immenses,

par saint Athanase (dans
le
comme on
mense
elles
le
le
voit
Symbole)
Im-
Pre, immense
Fils,
immense
le
le
Saint-Esprit.
Donc
ne sont pas comprises sous

rappelle l'objection
nombre
trois . Celte objec-
tion
quatrime de
l'article
prcdent. Elle
nous vaudra une rponse analogue.

saint Jean,
est
encore
le texte
des trois tmoins en

trois
comment par sonnes divines. Nous

le ciel
:
saint
Augustin au sens des
Persaint
lisons
:
dans
//
la
i""^
Eptre de
Jean, chapitre dernier

f/nage dans
l'on
:
(v, 7)
//
le
en a trois qui rendent tmoiet

:
le
Pre,
Verbe
V Esprit-Saint. Or,
si
demande
V, ch.
cjuoi^ trois? oii
rpond
livre
trois Personnes, ainsi

{ch.
que
le dit saint
Augusli
au
il
VIP
de la Trinit
w,
vi;
,
cf. liv.
ix).
Donc,
n'y a que trois
Personnes en Dieu
QUESTION XXX.
HK
l-V
PLURALITK
L)KS
l'KKSONNES EN
DIE!'.
le
i;>7
Nous avons eu
cit,
djij l'occasion
de icmarquer que
ait
texte des
trois tmoins, quelque sentiment que l'on
sur son authentifoi
n'en exprime pas moins d'une faon indubitable la

D'ailleurs,
i
de
l'glise.
outre les
nombreux
textes cits plus haut
Cq. 27, art.
),
c'est toute la vie
de l'EIise qui tmoigne de cette

et qu'il n'y
vrit, savoir qu'il y a trois
Personnes en Dieu
en a
pas plus de
trois.
l'article
il
Le corps de
dit
nous dclare que,
d'aprs ce qui a t
trois Per-
picdemment,
Il
est ncessaire
de n'admettre que
sonnes en Dieu.
a t montr, en effet ( l'article prcdent),
que, parler de plusieurs Personnes, c'est parler de plusieurs relations subsistantes, se distinguant rellement les unes des autres.
Or, de distinction relle entre les Personnes divines,
il
n'y en a
rela-
qu'en raison de l'opposition relative.

tions opposes appartiennent
Il
faut
donc que deux

s'il
deux Personnes; que

il
y a des
relations qui ne soient pas opposes,
sera ncessaire qu'elles

le
appartiennent
tinction des
la
mme Personne
Voil
principe de
la dis-
Personnes en Dieu. Cette distinction repose tout
entire sur l'opposition relative entre les relations subsistantes,
puisque ce sont ces relations subsistantes qui constituent

sonnes,
selon qu'elles sont incommunicables;
or,
les perfait
ce qui
qu'elles sont
incommunicables- c'esi=-dire qu'elles ne peuvent
point tre les
unes
les
autres,
c'ert
leur opposition
relative.
H s'ensuit de toute ncessit qu'il y aura autant de Personnes en Dieu qu'il y aura de relations s'opposant d'une opposition
relnlive.
Ce principe pos, examinons quelles sont, parmi

relations subsistantes
la filiation, la
les qiialic;
que nous savons
tre
en Dieu,
la
paternit,
spiralion
commune,
:
la
procession, celles qui s'op-
posent d'une opposition relative
leur
nombre nous donnera

i
le
nombre mme
la
des l'ersonncs divines. D'abord,
lu
paternit et
filiation
sont des relati(^ns opposes
la
paternit, selon
toute elle-mme, se tient en face de la filiation,

se tient
comme la filiation
que par
en face de
la
;
la
paternit; la filiation n'est telle
rapport
paternit et la paternit n'est telle

elles consistent
fait
que par rapport

autant qu'elles
la filiation
essentiellement dans ce rapport de

et tout
l'une l'autre, qui
que ncessairement
l58
SOMME THOLOGIQUE.
sont, elles se distinguent l'une de l'autre; elles cesseraient d'Hre

si
elles
pouvaient se confondre. Elles sont donc, n'en
p.is
douter, des relations opposes.

tieiulroiit,
Par consquent,
elles
appar-
de toute ncessit,
deux Personnes
la
distinctes. L;i
et la filiation
pateinit subsistante sera donc
Personne du Pre,
suhsistanl la Personne du Fils
Nous avons
dj, de ce chef,
deux Personnes en Dieu.

Mais nous avons
et SMlsist;iutt's
dit qu'il
:
y avait deux autres relations

spiration et la procession.
relles
eu Dieu
la
elles
nous donner au point
Que vontRemarquons de vue des Personnes?
tout d'abord que
ces
deux autres relations ne disent opposition

:
aucune des deux prcdentes
ni la spiration ni la proces
sion ne s'o|ôsent la paternit ou la filiation.
Mais
le
elles
s'opposent entre elles
car l'une, la spiration, dit

dit ce
principe
de
la
procession, et
la
procession
qui procde de ce prinn'est
cipe.
L'opposition donc qui existe entre elles deux
pas
moins irrductible que l'opposition qui

et la fdiation.
Il
existe entre la paternit

fait
s'ensuit qu'
il
sera tout
impossible qu'elIl
les
conviennent toutes deux une
mme
Personne.
faut
donc
ne se
que, ou bien l'une d'elles convienne chacune des deux pre-
mires Personnes, ou l'une l'une

peut pas, nous venons de
le
et l'autre
l'autre ;
il
dire, qu'elles conviennent toutes

il
deux
la
mme
Personne,
et
n'y a point d'autre hypothse
possible en dehors de ces trois hypothses. Puisque ni l'une ni

l'autre ne disent opposition, soit la paternit, soit la filiation,
il
faudra qu'elles se retrouvent en
elles,
fa seule rserve qu'elles
puissent rester distinctes entre elles. Or,
ou bien
elles
convien-
dront toutes deux aux deux prcdentes

l'autre;
l'une l'une et l'autre

il
ou bien l'une conviendra aux deux, car
n'y a pas de
raisons, puisqu'elles ne s'opposent ni l'une ni l'autre, qu'elle
ne convienne pas toutes deux,

([ue l'autre,
si elle
convient l'une, pourvu
qui doit
lui
((
tre oppose,
il
ne convienne aucune.
Htons-nous de dire qu'

vienne au Pre
effet, et
ne se peut pas que la procession conl'un des
et
au
la
Fils
ou
deux
Dans
ce cas, en
parce que
si la
procession suppose
la spiration,
qui est son

il
principe,
suivrait
procession convenait au Pre ou au Fils,

procession de
l'intellig'ence,
s'en-
que
la
qui est la g-nration
OURSTIOK XXX.
l)i;
I.V
PLURALITE DES PERSONNES EN

la
IHII
s
!.')()
Cl Dieu, selon laquelir on a

1(
paternit et la filiation,
la
originn
et
ail
la
procession de ramoiir qui nous donne

ol
spiration
la
procession;
<ela nirnic est impossible, ainsi

(([.
que nous l'aNons
nionir plus haut
>],
art.
[\,
ad
3'"")
; car toujours la proces-
sion qui est par voie de volonf!' suit la procession qui est par
voie d'intelligence.
Donc
la
procession ne peut pas convenir au
Pie
et
au
Fils
ou
l'un des
deux;
la
raison de Pre et la raison
de
Fils,
la
en Dieu
puisque ces deux raisons se raltacheni
procession par voie d'intelligence

tre antrieures la raison
doivent ncessaire
Il
ment
du
de procession.
s'ensuit
que
la spiration
Fils,
conviendra
el la
personne du Pre
et la
personne
n'ayant aucune opposition relative ni la paternit^ ni
la filiation.
Et par cons(juent,
il
faut
la
procession devani
et
ncessairement tre
oppose
la
s(Hralion,
toule
relalioii elle-
oppose qui ne peut passe ramener une Personne, de\ant
mme
Pre
constituer une Personne,
il
faut
que
la
procession
convienne une autre Personne

et
distincte des
la
Personnes du
du
la
Fils,
auxquelles convient
spiration, et
que nous
appelons
Personne de l'Esprit-Saint, laquelle procde par mode

y a seulement
damour,
Il
ainsi qu'il a t tabli plus haut (q. 27, art. 4 )

qu'il (rois
.
demeure donc
:
Personnes en Dieu,
savoir
le
Pre,
le
Fils et l'Esprit-Saint
il
On
pourrait
diffi-
cilement trouver une

celle
plus belle
argumentation thologique que
de ce corps d'article.
\jadprinium accorde que,

en Dieu; mais l'une
sans doute,
y a quatre relations
la
d'elles, la spiration,
ne se spare pas de
Personne du Pre
c'est
et
de
celle
du
Fils
elle
convient aux deux. El
pourquoi, bien qu'elle

elle
ait
raison de relation, on ne l'appelle

ni
pas proprit, car
ne convient pas une seule Personne;
relotion personnelle, c'est--dire constituant

trois autres relations,
une Personne. Les
au contraire,
la paternit, la filiation et la
procession sont dites proprits personnelles, parce que chacune

d'elles constitue
une Peisonne
la filiation, la
la
paternit, en effet, est la PerFils; la procession, la
sonne
(lu
Pre;
Peisonne du
Peisoime
de l'Esprit-Saint qui piocde .

<(
Vad
secunduni nous rappelle que
ce (jui procde par
mode
d'intelligence, titre de verbe, procde selon la raison de simili-
|(m)
SOM.MK TlllLOGIOrE.
tude, de
voil
mme
aussi que ce qui procde par

il
mode de
nature. Et
pourquoi
la
a t dit plus
haut
(q.
27, art. 2; q. 28, art. 4),

la
que
procession du Verbe divin est

il
gnration
mme
par
mode de nature. Ouant. l'amour, tel, comme tant la similitude de

que.,
ne procde pas, en tant que

il
celui d'o
procde,
bien
c'est
en Dieu, l'Amour
la
soit coessentiel,
en tant que divin. Et
pour cela que
procession de l'Amour n'est pas appele gn.
ration en Dieu
Il
n'y a donc pas mettre en Dieu une

la
Personne correspondant au Verbe autre que
Personne du
Fils.
L'ad
tertiuni est trs noter. Si
nous trouvons dans l'homme
plusieurs oprations immanentes, c'est
parce que sa perfection
suppose la composition; tant le plus parfait des

qu'il ait
animaux,
il
faut
plus d'oprations intrinsques que n'en ont les autres

.
11
comme le rsum de la cration. Il tient des doux mondes, du monde matriel et du monde spirituel. C'est
auimaux
est
un compos d'nic
spirituelle et de corps vivifi
par cette
me
qui, ds lors, doit tre,
en
mme temps que principe d'intellection,

De
l
principe de sensation et de vie vgtative.
les multiples
oprations intrinsques de l'homme. Sa perfection, par rapport
aux autres animaux,

ce qu'ils
se fait,
pour
ainsi dire
par ajout.
11
a tout
ont et plus encore. Mais cette multiplicit ou cette com-
position n'est pas essentielle au concept de perfection,

l'objection parat le
comme
qui
supposer

tort.
Aussi bien,
la
les angles
sont plus parfaits
que l'homme, mais dont

tant
perfection est
,
d'un autre ordre,
d'une nature plus simple
moins
:
complexe,
ils
ont moins d'oprations intrinsques que l'homme

ni rien de
n'ont, en effet, ni l'imagination, ni le sens,
sem-
blable
, rien de ce qui touche la vie animale
ou vgtative,
la
puisqu'ils sont
purement
de
spirituels.
plus forte raison,
peret
fection divine, qui est d'un ordre
absolument transcendant
occupe
le fate
la simplicit,
pourra-t-elle avoir
moins d'opqu'une seule

,
rations intrinsques.
Aussi bien, en Dieu, n'y
a-t-il
opration, qui est son essence

cette opration unique,
u
il
mme.
Comment
avec
peut y avoir deux processions, nous
l'avons montr plus haut (q. 27, art. 3, 5)
Uad
11
quartiim fournit
une rponse extrmement importante.

si
accorde que
l'objection vaudrait
l'Espril-Saint avait
une
QUESTION XXX.
UE
l.\
VlAUXlAl DKS n.US(JNNKS KN

la
lli:i
'i I
autre bonl numrique me ni distincte de

drait,
bont du Pre;
il
fau-
en
effet,
que, de
une Personne divine,

est
mme que le de mme aussi

deux
Pre, par sa bont, produit

l'Espril-Saint.
Mais
il
n'en
pas ainsi.
le
Il
n'y a pas
l)OMt's
dislinclcs en Dieu, l'une

:
pour
et
Pre
et l'autre
pour l'Esprit-Sainl
et
((
il
n'y a qu'une seule

il
mme
bont qui est au Pre
rEsprit-Saini, Ni
iiy a
de
distinction on
Dieu
si
ce n'est par les lelaliiis des Personnes .
C'est l'opposition relative qui dislinyue et multiplie les Personnes
en Dieu.
Il
suit
de
que
la
bonl convient TEsprit-Saint
comme
qui la
reue d'un autre, tandis qu'elle convient au Pie
comme
communique
diffrent,
un autre
C'est
donc
la
mme
bonl sous
un aspect
en raison du caractre distinclif des deux
Personnes. Quant
supposer que
la
mme
bonl pourrait tre en

par ce dernier,
un autre que
nous Pavons
lEspril-Saiiil
comme communicpie
c'est impossible,
dit,
parce que
l'opposition relative
qui,
seule,
multiplie et dislingue les Personnes en

la
Dieu,
soit la
ne permet pas qu'avec
relation de
l'Esprit-Saini
,
relation de principe par rapport
une Personne divine
comme,
le Eils,
par exemple, celte relation existe avec la relation du Fils;
en
effet,
en
mme temps
[)arc(;
:
qu'il
procde du Pre, devient principe
d'o procde l'Espril-Saiiil. Mais pour l'Esprit-Saint, cela n'est

pas possible,
que lui-mme procde des autres Personnes

Il
qui sont en Dieu

ainsi
ferme
le
cycle
des processions divines,

(([.
que nous l'avons expliqu plus haut

(juintiini s'appuie,
27, art. 5).

l'article
Vad
cdent,
comme Vad
du nombre
<juartum de
abstrait
et
pr-
sur
la
distinction
du nombre
concret. Saint
on l'entend
mesur par
Thomas accorde que tout nombre dtermin, si du nombre simple qui est seulement dans la concep-
tion de l'esprit ,
comme
:
deux,
trois, quatre,
et le reste,
est
l'unil
le
nombre deux, en
effet, est
Tunit prise
fois.
deux
fois; trois, quatre, l'unit prise trois et
quatre
Mais
il
n'en est pas de

n'est
mme du nombre
l'unil
concret.
Le nombre concret
quantitatifs dont
mesur par
que
s'il
s'agit d'tres
et
les quantits s'ajoutent l'une
l'autre
il
s'additionnent. Rien de
ralits
semblable en Dieu.
Dieu,
il
Quand
s'agit
du nombre des
la
en
n'y a plus,
trois
l,
raison de chose mesure, attendu que la
grandeur des
De
personnes divines est
mme,
ainsi
que nous
la
Trinil.
l6:i
SOMME THOLOGIQUE.
art.
i,
le
verrons plus loin (q. 42,

fait
4)
le*
trois
runies ne
donnent pas plus, en

chacune
d'elles est la
de grandeur, quuue seule, parce que

et
mme
unique g^randeur
; la
dit
or, le
mme
ne saurait tre mesur par

se
le
mme
mme
chose ne saurait
mesurer elle-mme; toute mesure se
par rapport quelque
autre.
Il
de trois;
y a plusieurs Personnnes en Dieu. Elles y sont au nombre On s'est il n'y en a pas moins, il n'y en a pas plus.
demand, ce
les
sujet,
si
quand nous parlons de nombre en Dieu,

tels
termes
relatifs
au nombre,
que un,
trois,
que nous
employons, entranent aprs eux quelque ralit nouvelle en Dieu.

Les nombres, quand nous
ils,
les
appliquons Dieu, se distinguentles
comme
ralit,
en Lui, de ce quoi nous
appliquons. Telle
est la
question que nous allons examiner
l'article suivant.
Article
Si les
III.
noms de nombre mettent quelque chose en Dieu?

en apparence,
est,
Cet
article, plutt subtil

Il
en
ralit, extrles
mement important.
les
nous permettra de
saisir
un des points
plus dlicats du mystre.
noms de nombre mettent quelque chose en Dieu , c'est-ont un sens positif et signifient quelque chose de rel,, dire comme, par exemple, le mot sagesse ou le mot bont, signifient La premire objection argu quelque chose de positif en Dieu. L'unit divine est l'essence de Dieu. Or, tout nombre ainsi l'unit rpte. Donc tout nom de nombre, en Dieu, signifie est
:
:
ou implique
l'essence
))j
puisqu'il implique l'unit qui est l'es
sence elle-mme.
La seconde objection rappelle que

les
tout ce
qui se dit de Dieu et des cratures, convient plus excellemment
Dieu qu'aux cratures. Or,
noms de nombre dans

le
les cra-
tures entranent quelque chose de positif; quand nous parlons
d'une longueur de trois mtres,

chose de trs
ainsi en
rel.
.
terme
trois
implique quelque
doit-il
Donc, plus forte raison

troisime objection dit
en tre
Dieu
La
que
si les
noms
sont
de nombre ne mettent pas quelque chose en Dieu,
s'ils
QUESTION XXX.
iiilrodiiils
DE L\ PLURALITK DLS r'I'RSO.WES EN DIEU.
fi.'
simplement pour
signifier ([u'on ('railc rie Lui fpu'l(|ue

la jdiiialit el la [)liii'a-
chose,
lil
et, j>ai'
il
exemple, que runil' carlc

s'ensiiil ([u'il y
rariil,
aura un
ci
rclc
dans
le
rais(nnfm(Mit,
confondant rinteiligence
el
ne nous dontianl ancnnc ccililude;
ce qui n'est pas admissible.
Donc
.
les
mnns de
nf)ml)i' siLjniHcni
quelque chose de positif eu Dieu
L'argument sed
conirti csl
un donhle texte de
lsultetail (pie les
saint
llilaire et
de saint Amhroise, des(piels
ils
noms de nombre
appliqus Dieu n'onl qu'un sens purement nyalif.

Hilaire dit, au
4'" livre
Saint
de
la Trinit {% 17)
la profesainn
do la
socit, c'est--dire de la pluralit,, enlve le concept
de sinr/ula(liv.
i,
rit et
de solitude. Et
;
saint
Ambroise, au
livre
de la Foi
ch.
Il)
Quand nous
il
disons que Dieu est un, l'unit exclut la
pluralit des dieux, mais nous ne mettons pas de quantit en
Dieu. D'o
semble bien que ces sortes de noms ont t appliet
qus Dieu pour carter
non pour mettre quelque chose
Saint Thomas expliquera cet argument sed contra, demande une explication.
qui, en effet,
Au
son
corps de rarlicle, saint

il
Thomas nous
prvient qu'au sujet
de cette question
livre
y a divergence entre Pierre Lombard, dans

et
des Sentences,
(liv.
I,
d'autres auteurs. Le iMatre des
Sentences
dist.
24) dit que les
noms de nombre ne metcpi'ils
tent pas quelque chose en Dieu, mais
ont seulement un
contraire
il
sens exclusif
ou ngatif.
qu'il
D'autres disent
ajoute saint
le
Pour voir ce
o
en
est,
Thomas,
faut
cons^
l,
drer que toute pluralit suit une certaine division ;

effet,
il
en
n'y a pas division,

Il
ny
a pas de pluralit.
a
est
il
y a unit; et o rgne l'unit, il donc vrai que toute pluralit suit

il
une certaine division,

matrielle, et qui se
Or,
y a une double division.
L'uiit',
fli
fait
par la division du coniinu. dette

tle
vi-
sion entrane le nombre, qui est une espce
quantit
la
quantit discrte.
Et,
par consquent, un
tel
nond^re ne se
trouve que dans Ifs dusses matrielles ayant une quantit.

L'autre division est une division formelle, qui se
fait
par des
formes opposes ou diverses ; ds
l,
en
eflel,
qu'on a des for-
mes diverses ou opposes,
ces formes n'en constituent pas qu'une

la
seule. Aussi bien la division formelle entrane-t-'lh'
niniti-
l64
tufl
SOMME
TlILOLOOIOUi:.
qui n'est pas dans un genre donn, nuis op[)arlicnl aux

el
Ira"
soendanlaux, selon que Vtre se divise en un

est la seule
en plusieurs.
Cet.e m'iiitude
imraatf^'.els .
qui se puisse trouver parmi les lres
Qujiques auteurs, donc, ne prenant garde qu'

c.jiistitue
i
la
inulliludo
(ju'ils
qui
espce de
la
quantit discrte, et parce
voyaie^^ qu'il n'y a pas place en Dieu pour cette sorte de quantitt
a*-'iete, en ont
conclu que les
noms de nombre
positif,
appliqus
Dieu ne se prenaient pas dans
un sens
,
mais souleinent
au
s '-i
'ga'tif.
D'autres, toujours parce qu'ils ne prenaient
garde ^' cette sorte de multitude

les
-o'f^. fie
ont
fait
une parit entre
nombre
et tels
autres attributs qui se disent de Dieu.

la
De
'^-fe, disa'eni-ils,
que nous mettons en Dieu

auquel chez nous
science.
lui
selor i? ijison propre de science, sans que nous la
altri-
buioao
.î-ion
la
raison du genre
la science
il
appa
point
>ie:.t
et qui est le
et,
genre qualit,
suite,
il
car en Dieu
n'y a
d'accident
'e
par
n'y a pas non plus
de qualit,
de muie
nombre
est attribu
la
Dieu selon
la
raison propre
il
de noiiib/e, mais non selon

tient et qui est la quantit .
raison du genre auquel
appar-
Four nous,
dit saint
les
Thomas, nous disons que

la quantit, car,
les
noms de
cas,
nombre, quand nous
attribuons Dieu, ne se tirent pas du
nombre qui
ils
est
une des espces de
dans ce
et
ne se diraient de Dieu que par mode de mtaphore
non
au sens propre,
des corps,
bles,
la
comme
toutes les autres proprit
du monde
sembla-
telles
la
que
la largeur, la
longueur
et autres
mais de
multitude qui est un des transcendanlaux. Or,

le
multitude ainsi entendue a
mme
rapport aux choses mull'tre l'lr-e.

1
tiples
dont on
la dit,
que l'un qui se confond avec
D'autre part, cet un. ainsi qu'il a t dit plus haut (q.
1,
art. i),
quand
il
s'est agi
il
de l'unit de Dieu, n'ajoute pas quelque chose
l'tre;
n'ajoute que
la
la
raison d'indivis, c'est--dire
la
ngation de
division
l'un,
en
effet, signifie l'tre indivis.
Et
voil pourquoi, quelle

cet un,
que
soit la
chose laquelle on applique

la
on ne peut vouloir dsigner par cette attribution que

c'est ainsi
la
chose elle-mme en tant qu'indivise;
que
l'un, appli-
qu l'homme,
signifie la
nature ou
substance de l'homme
QUESirON XX\.
DE
la
rV
PLUn.VLIT
rHiS
PERSONNCS EN DIEU.
dit des choses
l6.'>
non
avec
divise.
Pour
mme
raison,
quand on
si^^nifie
mul-
tiples, la nuillitiide ainsi

la
entendue
ces choses elles-mmes

.
Il
note d'indivision applique chacune d'elfes
n'en
serait
titatif;
pas de
car
mme du nombre
nombre, qui
est
ou de
l'uiiit pris
au sens quan-
le
une espce de quantit, affirme

l'tre
un certain accident qui s'ajoute ou dans sa substance;
considr en lui-mme
qui est principe du
et, ptireillcnient, l'un
nombre.
de plus,
si
Donc, conclut saint Thomas,
les
noms de nombre
dans ce
:
signifient,
en Dieu, cela
ce n'est
la
mme
dont on
les dit, et n'ajoutent rien
ngâtion, ainsi qu'il a t dit; et
sens, le Matre des Sentences a dit vrai. Ainsi,
quand nous disons quand nous
l'essence est une, l'un signifie l'essence indivise;
di-
sons
la
personne
:
est une,
il
signifie la
personne indivise; quand

les
nous disons
personnes
sence de
les
Personnes sont plusieurs, nous signifions
et l'indivision
pour chacune
d'elles, car
.
il
est
de
l'es-
la
multitude de se composer d'units

fait
h'dd primnm
observer que l'un et

la
le
plusieurs qui apparchose que ce dont
tiennent aux transcendantaux sont
mme
on
ses
les dit
et,
par consquent, on
qu'ils ajoutent
les
peut prendre pour ces chosignification propre la
mmes, sauf
comme
et
raison d'indivision.
est plus gnral
L'un qui appartient aux transcendantaux

la
que
substance
que
la relation
et pareille-
ment aussi
pour
la
la
multitude. C'est pourquoi on les peut dire en Dieu

et
substance
pour
la relation,
selon que
le
comporte ce
quoi on
te,
les adjoint. Toutefois,^
par ces sortes de noms, est ajoula rela-
en vertu de leur signification propre, l'essence ou
tion,
une certaine ngation de division^

l'article).
la
ainsi qu'il a t dit (au
corps de
L'acl
secundum n'accepte pos
parit qu'on voulait faire avec

les
Vun
est
Il
et le
plusieurs qu'on trouve dans
cratures au sens quanles
titatif.
La multitude qui pose quelque chose dans

et
cratures
une espce de quantit;

s'agit,
on ne saurait
la
transporter en Dieu.
la
ne
dans l'attribution divine, que de pour chacune

.
multitude transdit, si ce n'esl
cendantale, qui n'ajoute rien aux choses dont on la

l'indivision
d'elles. C'est cette
multitude que nous
disons de Dieu
L'ad
tertiain
nous rappelle
la
doctrine expose la question
1,
l6<
SOMME TH/.OLOGIQUE.
article 2,
cd
il
4""'-
Saint
Thomas nous y
.'a
avait montr, et
nous
redit
ici,
que, proprement parler,
l'un
ne s'oppose pas au
plusieurs;
s'oppose
division, qui, logiquemenl

.
ou selon
la
raison, est antrieuiê l'un et au plusieurs
Ce qui tombe
mul-
d'abord dans notre intelligence,

\'iin,
c'est Vtre, puis la division, puis

!e
puis le muhiple. Donc, Y un ne nie pas prcisment

i'
tiple,
nie 'a division,* et
de mme,
la
multitude na nie pas

la
l'unit,
mais
la division
la
pour chacun des tres dont

n'est rien
P.utra
multitude
rsulte ;
d'units.
car
multitude
qu'une collection
t
Et tout
ceci, rappelle saint

2,
Thomas, a
il
expos
l'unit
plus haut (q. 11, art.

divine
.
ad
4""')j
q^'and
s'est agi
de
Saint
Thomas remarque, en
le
finissant,
que
que
les textes cits
dans l'argument sed contra n'taient pac suffisants pour prouver

eux seuls
lire
point en question
savoir
les
noms de nomeffet,
n'ajoutent rien de positif en Dieu.
Bien que, en
par
des
la pluralit,
on exclue
la
solitude
et,
par
l'unit, Ui pluralit
dieux,
il
n'est
pas requis cependant que ces termes ne signifient
rien de plus. C'est ainsi
que
la
blancheur exclut
la
noirceur;
cependant
le
mol blancheur ne
fait
signifie
il
pas que l'exclusion de la
noirceur ;
,il
plus que cela et
signifie
une couleur autre
que
le
noir;
il
signifie
quelque chose de
positif.
La conclusion de
nous croyons
Dieu, de
en
elles,
cet article se retrouve

:
dans ces admirables
paroles du XI*^ concile de Tolde (en 676)

(jue
Nous confessons
un
seul
et
de
mme que
et
chacune des Personnes
est tout
mme
toutes les trois Personnes sont
Dieu: une,
ou indi\ise
gale divinit, majest ou puissance, ni
amoindrie en chacune,
ni
accrue dans les trois
car elle n'a rien
de moins, ([iiand chacune des Personnes est appele Dieu en particulier, ni elle n'a rien
de plus quand toutes
les trois
sont dites
un seul Dieu. Et donc, cette sainte Trinit qui

vrai
est
un
seul et
le
Dieu, ni n'est trangre au nombre, ni n'est limite par

la relation la
nombre. Dans
le
des Personnes, en
elfet,
nous trouvons
nondjre; mais dans
substance de
cela
la divinit,
on ne
voit pas
ce qu'il y aurait de
nombre. En
elles disent
donc seulement
les
elles insi;
nuent
le
nombre, qu
rapport
unes aux autres
OUESTION X.W.
Itl.
I.A
IM.LKAI.m'; nF.S
PERSONNES EN DIEU.
ifJy
mais en
cela, olles sont
en dehors de
loiil
nombre,
qu'elles sub-
sistent en elles-mmes. (Denzinirr, n. 226, 227.)
Nous
lisons
aussi dans les actes
du VI concile cumnique tenu Constantisainte Trinit qui petit tre
nople en 680
La
nombre par
les
Personnes
et les subsistences, et la sainte
Unit qui est en dehors
de tout nombre;
sans confusion.
c'est elle qui a la division indivisible et l'union
[Cf. P.
Janssens, son
comm.
sur cet article.]
elles y sont au nomquand nous parlons de nombre en Dieu, nous yi'entendons aucunement dsigner un accident quelconque porIl
y a
donc plusieurs personnes en Uieu;

;
bre de trois
et
tant sur
une division quantitative; nous voulons

Personnes divines avec, en plus,
d'elles,
ht setile
dire simple-
ment
vision
les
raison d'indi-
pour chacune
comme nous
la
dsignons, par l'unit,

note d'indivision.
Dieu Lui-mme ou son essence avec
Aprs avoir considr

Dieu, nous
le
le
mot personne sous
sa raison multiple en
article,
devons considrer, dans un dernier
sous
sa iison une ou
commune
et
gnrale. Ce mot personne, et la

trois
chose signifie par

nes,
lui, est-il
commun aux
Personnes
forme
divi-
ou ne
l'est-il
pas? Telle
est la question (\\n
l'objet
de
l'article
suivant.
Article
Si ce
1\'.
mot personne peut
tre
commun aux
trois
Personnes?
Trois objections vctilcnt prouver que

peut pas tre
qii'
il
ce
.
mot personne ne
premire dit
commun aux
trois
Personnes
La
n'y a de coniniuii aux trois Personnes que l'essence; or,

signifie
re
mot personne ne
pas
((
pas directement l'essence; donc
il
n'est
que
Or.
il
commun aux trois . La seconde objection observe ce qui est commun s'oppose ce qui est incommunicable. est essentiel la personne d'tre incommunicable, comme
c
on
le voit
par
la
dfinition de Richard de Saint- Victor cite plus

3,
haut
(q. 29,
art.
ad
4""')-
Iônc, ce
commun aux
trois .
La troisime objection pose un dilemme.

est
mot personne
n'est pas
Si ce
il
mot personne
commun aux
relle,
trois
Personnes divines,
ou
s'agira d'une
communaut
ou d'une communaut de
l68
raison.
suivrait
SOMME THOLOGIQUE.
Cne
que
peut pas tre une communaut relle; car
il
s'en-
les trois
Personnes ne seraient plus qu'une personne.

ainsi,
Ni non plus une communaut de raison seulement; car, la personne serait quelque chose d'universel en Dieu
:
or, en
Dieu,
il
n'y a ni universel, ni particulier, ni genre,
ni
espce,
ce
. la
ainsi qu'il a t
montr plus haut
(q. 3, art. 5).
Donc
mot
personne n'est pas
commun aux
trois
personnes divines
L'argument scd conira reproduit, en l'appliquant

tion actuelle,
7'^'
ques-
le
texte
dj connu de
saint Augustin,
dans son o
il
livre
de la Trinit (ch.
si
iv, v. 6; cf. liv.
V, ch.
:
ix)
est
^
dit
que
l'on
demande quoi,
:
trois?
on rpond
trois
Persontrois
ns: parce que ce qu'est la persoinie est
commun aux
fait
Personnes divines,
Atj corps
la
de
l'article,
saint
Thomas nous
remarquer que
manire mme de parler nous montre que le mot personne commun aux trois, quand nous disons /es trois Personnes en Dieu; de mme que si nous disons trois hommes, nous montrons que Vlionime est commun aux trois. D'autre part,
est
il
est manifeste que ce ne peut pas tre une communaut de

coiiiuie
la
ralit,
mme
essence est
commune aux
De
quelle
trois,
car
il
s'ensui-
vrait pi'il n'y aurait

il
pour
les trois
qu'une seule personne
comme
donc
n'y a qu'une seule essence.
communaut
remarque
peut-il
s'agir?
Ceux qui ont
tudi la question,,
saint
Thomas,
dit ipie
s'en sont expliqus
de manires diverses. Les uns ont

trois
ce qu'il y a de
commun aux
((
Personnes divines
et
ce
que
nous voulons dsigner en chacune quand nous leur appliquons

ce
mol personne,
c'est la
communaut de
la
la
ngation, cause
le
que dans
la dfinition
de
personne nous mettons
mot
D'au-
iiK-oniniunicable ,
mot qui revient dire non commun.
tres <mI dit (jue c'tait la

caus(?
communaut
la
d'intention logicjue,
le
que dans
.
la
dhnition de
personne nous mettons
mot
les
individuel
qui est
un mot d'intention logique, comme
mots universel, genre, espce;

au buf convient
comme quand nous

buf
disons que
d'tre espce est coinaun au cheval et au

et
le fait
; car
au cheval
d'ani-
d'tre tous
deux une espce
mal.
Ces deux opinions sont

cela seul
exclues, observe saint
Tho-
mas, par
que
le
nom
de personne n'est pas un terme
QUESTION XX\.
r>r,
l.A
F'H-R.VI,M(';
lU.S
l-r.llSONNKS
F,.\
Dir.r.
idt)
de
niâlioii
ou (riiilciUion logique,
ni;iis
un terme qui
(l'jsiync
une
ralit .
El c'est pounjuoi nous devons dire, ajoute

la vraie solution,
le
saint Docteur'
ce
donnant
personne
titre
que mnic
|;uini
les
hommes,
mot
est
commun
d'uiic coniniuiiaul de raison,

titre
non pas
de g-enrc ou d'espce, mais

C'est qu'en effet les
d'individu va;;ue
ou indnatures
fini.
noms des genres

pour
et des espres, tels
que
homme ou
et
anintal,
sont usits
signifier les
communes,
que
non pas
les
intentions de ces natures
communes,
est
signifient ces
mots genre ou espce
autre
chose
de
parler des universnu.T, qui sont des intentions

(|ues
purement
logi;
dont notre esprit se sert pour raisonner sur
les divers tres
autre chose de parler des natures

se retrouvent en
communes ou
universelles qu
tel
chaque tre particulier contenu dans

:
genre
ou dans
telle
espce
les
universaux n'existent que dans notre
esprit; les natures universelles existent ralises en

tres particuliers
chacun des
dont on
les
dit.
Au
dit
contraire de tout cela,
l'individu vague,
comme quand on
un certain homme,
si-
gnifie
non plus de simples intentions logiques comme
les uni-
versaux, ni simplement les natures
communes abstractivement
,
considres indpendamment de toute note individuante

la
mais
nature
commune
.
avec
le
mode
d'tre dtermin qui convient
aux
particuliers, qui est prcistneut de subsister par soi, distinct
de tout autre
L'individu ainsi considr, de
mme
car,
qu'il
se
distingue des universaux et des natures

aussi des particuliers considrs en
communes,
on ne
se distingue
eux-mmes;
,
dans
le
nom du
tinct
particulier dsign
nommment
le fait
signifie
plus
seulement,
comme
tout l'heure,
de subsislei* par soi dis-
de tout autre, mais
on
signifie cela
mme
qui dterminle
ment distingue de tout

opposition
autre,
comme, par
exem[)le, dans
mot
Sacrale, ces chairs et ces os

tel
Ainsi donc, l'individu vague, par
individu dtermin, signifie cpielque chose de

fait
commun
tinct
lui, et
plusieurs, c'est--dire le
c'est l
de suhsistrr par
soi, dis-
de tout autre;
une raison comnnine
signifie
par
les
qui cependant n'est ni une nature
commune, comme
les
natures signifies parles termes universels, dsignant les nenrcs
ou
les espces, ni
une intention logique, comme
universaux
I7<>
'
SOMMR THOLOGIQUE.
les
dit,
dsigns par
mots genre
que
le
et espce.
Or,
c'est
de cette faon-l,
nous l'avons
mot personne
le
dsig-ne quelque chose de

a
comnjun
entre
le
ceuv dont on
dit.
pourtant une diffrence
mot dsignant un individu vayue, coinnio un certain homme et le mot personne. Entre les deux, y a cette diffil
rence que un certain

r(jt
homme
le
si.gnife la
nature, ou
l'individu
du
de sa nature, avec
mode
d'tre; ({ui
convient aux particu{as
liers.
Ce mot personne, au contraire,
n'a
donn pour
signifier la
signifier l'individu
du ct de sa natuie, mais pour

telle
chose qui subsiste en
nature. Ur, prcisment, ceci est com-
nmn
suit
selon la raison toutes les Personnes divines, (pie chacune
d'elles subsiste
en
la
nature dixine, distincte des autres.

est
Il
s'entrois
que ce moi personne
commun,
selon
la
raison,
aux
l'ersonnes
divines.
si
Ici
encore, quel dlicieux article! et quel
plaisir de voir le gnie
de saint Thomas se jouant avec tant de

sure au milieu de difficults
si
souplesse et de faon
et si
subtiles
pineuses.
Uad primam
naut d'une
observe que
l'objection portait
sii;'
la
commuque
mme
ralit , tandis
que pour nous

qu'il a t
r.e s'tffit
d'une communaut de raison, ainsi
expiau au corps
de
l'article.
L'ad secundum observe que
si la
personne
le
est,
en
effet, in-
communicable
, le
fait
cependant ou
mode
d'tre
d'une
c'es"
faon incommunicable peut tre
commun
plusieurs ; et
tout ce que nous voulons dire (piand nous parlons de la

:
com-
munaut du mot personne nous voulons dire qu' tous ceux qui ce mot s'applique, convient le fait de subsister par soi^
distinctement
nature.
des
autres
qui subsistent aussi dans
la
mme
Vad
tertium accorde que nous avons
ici
une communaut de
raison et non de ralit, sans qu'il s'ensuive qu'il y ait en Dieu

l'universel,
le
particuliei-,
les
le
genre ou l'espce
la
soit,
pane
persoit
:
quCj
mme dans
les
choses humaines,
communaut de
simne n'est pas une communaut de genre ou d'espce;

parce que
Personnes divines n'ont qu'un seul
et
mme
tre
or, le genre, l'espce, et tous les autres
universaux se disent de
plusieurs dont l'tre est diffrent
QUESTION XXX.
DE LA PMmvi.ITi; DKS l'KKSONNES EN
DIEI'.
\~f
Le mol
pt'i'sonne est conmiiui

jui
aux
(rois
Personnes divines, non
pas qu'il dsiîie une ralil
leur soit
commune, connue, par

(|ui
exemple, l'essence,
sentiel
;
la
sagesse
in
bont ou tout autre attribut esse i(Mi()ii\e
mais parce
qu'il
:
dsigne une raison

laquelle raison ne
en

pas uu universel,
spcifiqiu',
constitue pourtant
comme
en constituent
les
raisons gnrique Ou
mais dsigne quelque chose d'analogm; ce qu'on

les
entend par
termes dsignant
les individus
d'une
ta(;on
vague,
comme quand
certain lys.
nes,
Il
on
dit
un certain homme, un certain chne, un
signifie le fait,
la
commun aux
trois
Personnes
les
divi-
de subsister en
nature divine distinctement
unes des
autres.
ce sujet, les auteurs se sont pos
une question
fort dlicate
faite
et trs
importante
celle
de savoir
si,
en Dieu, abstraction
et
par rintelligence des trois Personnes du Pre, du Fils

Esprit,
du
Saint-
nous ne poijrrions pas admettre une personnalit commune, suivant au concept d'essence ou de nature; ou, dans un
sens plus dlicat encore,
fie
si le
mot
subsistence et la chose signi-
par ce mot se doit entendre exclusivement des relations sub-
sistantes qui constituent les trois Personnes,
ou peut se prendre
aussi dans
le
sens de
la ralit
absolue qu'est l'essence divine
dsigne par ce mot concret Dieu.
Pour du
la
premire question
de savoir
si,
en Dieu, abstracFils
tion faite par l'intelligence des trois

et
Personnes du Pre, du
Saint-Esprit, nous ne pourrions [)as admettre
une person-
nalit
la
commune, suivant au concept

et saint
d'essence ou de nature,
chose n'est pas douteuse,
Thomas
est formel sur ce
point,
nous
le
verrons plus tard, dans
le trait
de l'Incarnation
(IIl^p., q. 3, art. 3,
ad
a""").
sui)po5er que nous n'eussions pas

les relations
en Dieu
les trois
Personnes constitues par

la filiation et
subsistel
tantes de la paternit, de
(pie la raison
de
la
procession. Dieu,
nous
le
manifeste,
et
II
con<;ii
coiimik; l'Elre
suprme,
indpendant dans son tre

tuerait
souverainement
intelligent, consti-
une personne; car
raliserait parfailement le conce]>l

:
de personnalit selon que nous l'avons dfini

viduelle de nature intellectuelle.
une subtance
fait,
indi-
Mais, en
nous
le
savons
172
SOMME TIIKOLOGIOUE.
la
foi,
il
par
n'en est pas ainsi.
subsistantes qui constituent trois
y a en Dieu trois relations personnes; c'cst-f\-dire que chaIl
cune
d'elles ralise
adquatement
le
concept parfait do personne,
tant une ralit subsistante qui subsiste distinctement de toute
autre en telle nature d'ordre intellectuel. D'autre part,
il
n'est
pas douteux que l'essence ou
la
nature qui subsiste bien, en Dieu,
d'une subs'stence distincte par rapport aux autres natures, ne

subsiste pas de telle sorte qu'elle ne puisse tre
communique
en Dieu, puisqu'en
fait elle se
retrouve en chacune des trois re-
lations subsistantes. Elle n'est
donc pas une personne, considpersonne,
re en dehors et abstraction faite des relations subsistantes; ce

n'est
qu'en
elles
qu'elle a !a raison de
puisque ce
la dis-
n'est qu'en elles qu'elle subsiste
d'une faon distincte, de
tinction intrinsque do^t
nous
;
parlons. Elle n'a

et
donc pas en
elle-
mme
qu'il
la
raison de personne
nous ne pouvons pas admettre
ail
en Dieu une personne absolue correspondant au mot

trois
Dieu en dehors des
Fils et
du Saint-
Esprit, constitues par les relations subsistantes.
Le second aspect de
la
question
de savoir
le
si le
mot
subsis-
tence et la chose signifie par ce
mot
se doit entendre exclusive-
ment des
nes,
relations subsistantes qui constituent les trois Personse
ou peut
prendre aneci dans
sens de la ralit absolue
qu'est l'essence divine signifie par ce

fort dlicat, nous l'avons dj dit trs partags.
(q. 29, art.
l
; ,
mot concret Dieu
est
et
son sujet les auteurs sont se trouvent Cajlan

;
en
est^
et
;
parmi ceux-l
q- Sg, art. 4
et ll* p., q. 2, art. 2
q. 3, art. 2
et 3), Siiarez (III* p., disp,
11, sect.
3; et
liv.
IV de
la Trinit,
ch. XI), les
Carmes de Salaraanque (sur
cotte question Zo, tr. 6,

(^disp. i4, art.
disp. 9, dub. 5), Jeai de saint
Thomas
l\,
2),
Gonet
(disp. 5, art. i, 2), Billuart (dissert.
art. 3),
qui veulent que
nous admettions tout ensemble, en Dieu,
et
trois subsistences
relatives correspondant aux trois Personnes du Pre, du Fils et du Saint-Esprit, et une subsistence absolue correspondant au mot concret Dieu. D'autres, tels queVasquez (I'"* p., disp. 126),
Peteau
(liv.
IV, ch.
xii),
Franzelin (th. 24^
2),
le
P. Janssens
(ici et q.
39, art. i),
n'admettent pas de subsistence absolue en

Billot (ici
dehors des trois subsistences relatives. Le P.
mme,
occsrioN x.w.
thse
10,.
si
i)K
i.A
l'i.i
nvi.m':
liion,
i>i:s
pi:i\soN\r.s
en
r>rrr.
iiiic
17?
cort)lliii'"c')
admet
en
iiu C(M';.in
sois,
siiUsis(jiii
lence ahsolue,
fait
on niJciid
juir le
il
mol
suhs'.sfr.i.rr le piincij)!'
si
qu'un lre subsiste; mais

la cliose
ne l'admet plus,
on entend par
il
ce
mol
ou l'hyposlase qui subsiste, car, danse sens,

subsisfenccs relatives.
n'admet que
les trois
Ce qui ajoute
d'une seule.
{\\\\
I,
la difficult, c'est
que saint Thomas lui-mme

Scnlfnrcs
la
lanlt semble parler de plusieurs subsistances en Dieu et lantiU

Il
dit
dans son commentaire sur
fe.<^
dist. 21, q. 2, art. \):
Ce terme Dion affirme
nalure
divine des trois Personnes, laquelle aussi en elle-mme a rtrc

subsistant, sans tenir aucun
compte de
la
distinction des Person-
nes
il
Dans
:
la
Somme
contre les Gentils (livre IV, chap. xivj,

soit subsistante,
dit
encore
L'essence divine, bien qu'elle
ne
peut cependant pas tre spare de
la relation...
Et les relations
ne sont pas des accidents en Dieu, mais des ralits subsistantes.

Il
y a donc
en Dieu
plusieurs choses subsistantes,

il
si
nous con-
sidrons les relations; et

si
n'y a qu'une seule chose subsistante,
nous considrons
l'essence. Et cause de cela
nous disons que

et qu'il
Dieu est un, parce
qu'il n'y a
qu'une essence subsistante;
y a plusieurs Personnes
relations subsistantes .
Potentiel, art. 5,
en Lui,
en raison de
la distinction
des
De mme
encore, dans la question 9 de

:
ad
iS""",
nous lisons
par
En
Dieu, les proprits
personnelles ont cela seul que
elles les
;
suppts de
la
na-
ture divine se distinguent les uns des autres

]
mais
:
elles
ne sont
as l'essence divine le principe de subsister

effet, est
l'essence divine
elle-mme, en
de soi subsistante;
et,
au contraire,
:
les
si^
proprits personnelles ont de l'essence, qu'elles subsistent
en
effet, la
paternit est
une chose subsistante,
elle le tient
de
l'essence divine laquelle elle s'identifie
rellement
et
qui est une

se
chose subsistante... Et de
multiplie pas
vient que l'essence divine ne

la
numriquement par
;
pluralit de
la
ses suppts,
comme
un
il
arrive parmi nous

est le principe
car le principe de
multiplication
:
numrique
mme
de
il
la
subsistence
ce par quoi
tre subsiste est ce par quoi
se multiplie
numriquement.
Mais, quand bien
mme
l'essence divine s'individue par ellefait
mme,
si l'on
peut ainsi dire, quant au

et seule
de subsister par
il
soi,
cependant tout en existant une
numriquement,
en
ly'j
SOMMK
[tliisiciirs siijtpols
.
TIIHH.OGFOrr,.
Dieu
dislincts l'un de l'aulre par les relations
subsistantes
ries textes
paraissent formels dans
le
sens de
la premiire opiil
nion. D'autre part,
dans toute
la
question 29 o
et
s'est
enquis
du sens
qu'il
fallait
il
donner au mot personne

toujours
idenlitiei;iii
de ce que ce
le
mot exprime,
a paru
moi personne
mot subsistence, tandis
qu'i! assimilait le
mol substance au
uk!
essence; et puisque, n'en
pas douter, saint
Thomas
rejette
tout concept de personne absolue en Dieu, qui supposerait, en Lui,

tives,
une personne commune

il
dislinrU; des
trois
personnes rela-
semble bien
qu'il
n'admet pas non plus de subsistence
absolue en outre ou en dehors des trois subsistences relatives.
Pour voir ce
tout de
qu'il
en
le
est
de cette question,
il
importe avant
bien prciser
\\\\
sens du mot subsistence. Ce
mot
,
vieni
du
vQvho. subsister
impli<jue
lui-mme
et
le
sens ' exister
mais
d'exister
selon
un
mode
{)articulier
la
dtermin. C'est ainsi
quon
ter,
dit
d'un accident adhrant

lui qu'il subsiste.
substance, qu'il existe; on

fait d'exis-
ne dit pas de
Subsister implique le
autre. Cela
mais d'exister en
soi et
non en un
mme
ne
suffit
pas; car une chose qui, sans tre accident, a cependant
raison de partie, ne sera pas dite subsister, au sens parfait de
ce mot; c'est ainsi que
ma main
qui a
raison de
substance,
mais de substance
tout qui est
partielle,
renliant, titre de partie, dans ce
ma
personne, ne sera dite subsister que d'une faon

lui,
impropre
et
en raison du tout qui,
subsiste
purement
et
simplement. Le mot subsister s'applique donc au

en soi et
fait A' exister
pour
soi.
selon qu'on n'a ni raison d'accident, ni raiet
son de partie. Mais exister en soi

distinct
la
pour
soi,
formant un tout,
prcisment
la
dans son tre de ce qui n'est pas

et,
s'il
soi, c'est
raison d'individu,
sayit d'une nature intellectuelle,
raison de
personne.
La
sul)sistence,
prendre ce mot
comme
dsignant, d'une faon abstraite,

lit
le fait d'exister
avec la moda-
que nous venons de
dire,
exprimera donc ce qui, dans un
tre, fait (pi il existe en soi et pour soi,
formant un
lui.
il
tout en lui-
nu'ine et r/istinct rie tout ce
gui n'st pjas

et
Le mme mot pourra

dsiy^nera ce quelque
tre pris
au sens concret,
dans ce cas
chose que saint
Thomas
appelait, l'article 4
que nous venons
MIIKSTION
XW.
cl
li:
I.A
l'MJRALITL UKS
et
il
l'I.KSi
I.WI.S I.N KIIH
7.)
d'expliquer, rindividii vaille,

toute nature
sera
synonyme de
si//)/)'')/
i^n
de /x'rsonnc pour
la
les natures intellectuelles. les
Cela
dit,
appliquons
distinctions
la
nature et aux Personnes divines

d'tablir.
Il
multiples
que nous venons

;
n'est
pas
douteux que
d'accident,
nature divine existe

litre
qu'elle n'existe pas titre
mais
de
substance; bien
plus
et
nous
l'avons montr au fameux article 4 de la question 3
elle est
son tre mme.
Du mme
coup,
il
faut qu'elle soit la plnitude
de
l'tre,
puisqu'elle est l'tre existant,
non pas en une nalui,
ture qui le recevrait et qui serait actue par
mais par
Il
lui-
mme, sans
pas
la
rien qui le limite

Il
dans son acte

lui-mme
qui est
d'tre.
et
n'a
donc
raison de partie.
existe en
pour lui-mme.
A lui
donc, ou
la
la
nature divine
lui-mme, convient
souverainement
raison de subsislpnce, prendre ce

le fait
mot d'une
faon abstraite et en tant qu'il dsigne
d'exister en soi et
pour soi;
lui
aussi convient la raison de subsistence au sens
concret, c'est--dire qu'il lui convient, et

d'tre
au souverain degr,
de tout ce
une chose qui existe en

lui.
soi et
pour
soi, distinct
qui n'est pas

va
lui
Mais donc,
la
raison de suppt ou de personne
convenir, puisqu'il s'agit de tout ce qu'il y a de plus excel-
lent et
de plus lev dans l'ordre des

oui, cela
lui
natures intellectuelles.
Assurment
la
conviendrait,
comme
lui
conviendrait
raison de subsistence au sens concret que
nous venons de
cet
dire,
si la
foi n'intervenait
ici
pour nous apprendre que
Etre divin ou cette Nature divine ou ce Dieu, au sens absolu,

n'avait en
Lui-mme^
et
en raison de son infiniiude,
ceci
de
tout
fait
propre, que, tout en tant un, absolument un dans

puisqu'il est l'infini et
son
tre,
que
l'Infini
ne peut
[)as tre
plusieurs com/ne tre qui existe distinct
dans son
infinis,
ti-e niinirrif/iie
sans quoi
il
ne serait plus
l'Infini,
Il
deux
au sens absolu,
tant incomprhensibles,
n'existe pourtant pas
incommuniet absolu-
cable^ mais qu'il est, tout en restant
numriquement
dont
ment
et
identiquement Lui, en
la
trois
chacun
s'identifie
Lui de la manire
plus absolue et qui se disliin>uent seulese distinguent et d'une distinction trs
ment entre eux, mais qui

relle,
par l'opposition qui nat de leurs relations d'origine.

la
Ainsi donc, considrer
subsistence selon
([u'cllc
implique
7'
soM.Mi:
Tiii ii.()(;iuii:.
le fait
d'exister en soi et
pour
soi, distinct
de tout ce qui n'est

vagîie
pas
soi.
ou selon qu'elle dsig^ne d'une faeon
un quelque
chose qui existe ainsi, si on Pentend de Dieu

tout ce qui n\'st
par rapport
plus parfait, que
pas Dieu,
il
est vrai,
au sens
li;
Dieu ou
ce sens,
la la
nature divine subsiste et qu'il est une subsislence.

suhsistence convient Dieu, d'une
En
faon absolue;
elle se dit
de Lui en raison de son essence, de sa nalure, de

fvidemment,
son
tre. Et,
de ce chef, ou ainsi entendue,
elle
n'est pas multiple, elle est
une de
l'unit la plus parfaite. C'est

les textes prcits; et
en ce sens que parle saint Thomas dans

c'est
aussi
en ce sens que tous
les
tenants de
et
la premiire opi-
nion parlent de suhsistence unique

si,
absolue en Dieu.
Mais
d'exis-
considrer la suhsistence selon qu'elle implique
le fait
ter en soi et
pour
soi,
distinct de tout ce
(jui
n'est pas soi,
ou
selon qu'elle dsigne d'une /"acon vag'ue un <pielque chose qui

existe ainsi,
on tentend de Dieu, non
[lus
seulement par
rapport aux tres qui ne sont pas Dieu, mais en rappliquant
Dieu Lui-mme en Lui-mme,

ler
il
n'est dj plus possible de parc'est
de subsislence une au sens absolu, car
par trois
fois
et
que
Dieu, sans se diviser numriquement quant sa nature

son tre, existe en soi et
quant
pour
soi distinct de tout ce qui n'est
pas
le
soi.
Il
existe ainsi, en elfet,
dans
le
Pre, dans
le Fils et
dans
Saint-Esprit,
dont chacun des

distinct
trois est
Dieu, totalement et
uniquement Dieu, mais
rellement des deux autres qui

faor
ne sont pas Lui. Dieu, considr d'une
absolue ou en tant
soi, c'est--dire,
que Dieu,
n'existe
donc pas en
soi
et
pour
dans
le
le
et ici est le
mot formel qui

le Fils
constitue la suhsistence,
II
et
d'une
faon incommunicable, mais

Pre, dans
et
existe
le
Pre
pour
pour
le Fils,
dans
Saint-Esprit et pour
le Saint-Esprit.
D'un mot, on peut parler de suhsistence une,

n'est
quand
il
s'agit
de Dieu compar ce qui

s'il
pas Dieu; on n'en
peut pas parler

c'est bien
s'agit
de Dieu considr
les
en Lui-mme. Et
ce qu'ont voulu dire
tenants de la seconde opi-
nion. Aussi bien chacune des deux opinions est-elle soulenable,
suivant
le
double point de vue que nous venons de prciser.

et parce que,
et
Cependant,
prendre
le
mot
suhsistence dans
son sens plein
parfait,
il
signifie le fait d'exister
en soi et
QUESTION xxx.
ici
DK LA l'LLUALiTK
Diis 1'i:i;s()Nm;.s
kn
i>ii:i
177
pour
soi, c'est--dire d'une fa(;on

(jui
incommunicable; ou, d'une

Dieu existe,
tre,
faon vague, ce
foi
exisle ainsi
lanl donn*', d'autre part, et la

si
dpassant
effet,
la
raison nous l'enseigne, (jnc
en
en soi
et
pour
soi
dans sa
naluiu*
on dans son
^[ue Lui,
la
Il
absolumenl incommunicable tout aulre tre

pourlanl
I
n'existe
[)as
incommunicable en
Pre, dans
soi,
puisque
nature divine ou
cire divin, c'est--dire Dieu, se retrouve, sans se diviser

le
le Fils et
numil
riquement, dans
s'ensuit
dans
le
Saint-Ksprit,
que
si
on peut, en un certain sens, au sens que nous

;
avons prcis, parler de subsislence une en Dieu

plus vrai
et
dans un sens
plus profond
et
(pii
correspond mieux au C(jncept
que
la foi
nous donne de notre Dieu, qui n'existe pas dans

la
l'unit
d'une personne, mais dans

pas de
Trinit,
nous devons dire

et
plutt qu'il n'y a
subsislence
trois
commune
subsistences
absolue
ci.
Dieu, mais qu'il y a sculemeiil
relatives.
Le
mot
cela
subsiafence, en
elfet,
exprime par rapport toute nature,

le
mme
exactement qu'exprime
:
mol pe/'so/ine dans
la
seule
nature raisonnable
le
fait
d'exister en soi et [)Our soi, inilividit,
duellement
il
et
de faon incommunicable. Or, nous l'avons
n'y a pas de personnalit
d'une ralit qui serait

a
commune en Dieu, commune, comme l'est

mot
qui en
entendre cela
l'essence.
Il
n'y
la
donc pas non plus de subsistence commune,

le
entendre
subsistence dans
sens plein de ce
fait le
synonyme
ce
de personne. Quant admettre une

n'est,
subsistence
absolue,
nous l'avons
dit,
que
{)ar
rapport ce qui n'est pas Dieu
que
la
chose est possible; auquel sens on pourrait admettre aussi
une personnalit absolue,

troisime partie do
le
la
comme
le
dit
saint
3,
Thomas dans
2"'"
:
la
Somme,
s'agit
q, 3, art.
ad
mais on ne
et
peut aucunement
11
s'il
de Dieu en
Lui-mme
selon
qu'en vrit
les trois
subsiste en trois subsistences relatives qui sont

Fils et
fait
:
du Saint-Esprit.
i)
Le P. Janssens
ce sujet (q. 89, art.
les trs
sages
rlloxions qui suivent
La
la
simplicit de Dieu exige,

la
non pas
seulement que dans
la
personne divine,
personne ne se disla
tingue pas rellement de
nature, mais que
nature divine
ne
la
soit
pas purement considre
comme un
principe foiniel et
personne
De
hi
comme
Trinilc.
le
principe qui portt; toutes les attributions.
ij
Jo
SOMMR TIILOLOGIOIR.
tre
Cette distinction peut bien

raison, nullement
donne comme distinction de

Par consquent,
la
et
comme
distinction relle.
n'est
mme mme
elle
et
une
nature divine
pas
seulement Tunique
principe formel par lequel les trois Personnes sont Dieu;
est aussi le
mme
et
unique principe concret qui dans

soliini
les
trois est
f/-es
Dieu
una divina natura non

et
est
unum quo
Deiis est.
S'eusuit-il,
person snnt Deus, sed

la
unum quod
in
fi-ihns
La
et
parfaite simplicit de l'tre
suprme exiê
cela.
parce que
mme
une nature divine
est la
mme
une
ralili-
(|ui
subsiste dans
les trois
Personnes, que nous devions admetcette

mni'.'
le
lie
une subsistence
ralit
commune? Nullement; mais

le
uiii(|ue
qui
subsiste,
Fiis
et
prcisment parce qu'elle est

qui
subsiste,
le
Pre qui subsiste,

subsiste, est la
triple
Saint-Esprit
qui
mme
une
ralit subsistante, subsistant
d'une
subsistence.
et
C'est pourquoi,
la
bien
que,
d'une
certaine
manire,
prendre
subsistence dans un
sens abstrait, on
la
puisse parler d'une subsistence en Dieu, en ce sens que
mme
et
essence n'est pas seulement
le
mme
et
unique principe formel

la
par lequel
ralit qui
les trois
Personnes sont Dieu, mais

est
le
mme
une
en chacune des Personnes
Dieu, cependant par
mode
tence,
d'attribution concrte, ce qui est
propre de
la subsis-
nous devons parler de

le Fils et le
trois
subsistences en
Dieu,
le
Pre,
Saint-Esprit
.
le
Le P. Janssens n'accepte pas

pour
tablir qu'il n'y a
le
dilemme
fait
par
le
P. Billot
si
qu'une seule subsistence en Dieu,
on
le
prend ce mot dans

sens de ce qui
P. Billot disait
fait
:
sens de principe de subsistence ou dans

les trois
que
Personnes divines subsistent. Le

personnelles ont de subsister,
qu'il rejette
et
ou
les relations
du
fait
qu'elles sont relations
ce
bon
droit
ou
elles
ne sont subsistantes que par une
mme
subsistence
.
qui est celle de l'essence divine ou de la substance absolue
il
Cette disjonctive est en dfaut, reprend
le
P. Janssens; car
un milieu
les relations
personnelles sont subsistantes par

cette essence
la
mme une
essence divine, sans que pour cela
puisse tre dite une subsistence (au sens concret de ce
mot),
parce qu'elle subsiste, restant une et
la
mme, en
dans
trois .
le
La
rponse nous parat excellente.
Ajoutons que
dilemme
QUESTION XXX.
DE LA PLUR.VLITK
IJKS
PRRSON.VES EN DIEU.
le
79
du P.
Billot et
dans toute son argumentalion,

h*
il
mot
subsis-
tence est trop pris dans
sons de simple existence relle par

dit plus
fait
mode de
Il
substance. Or,
que
cela,
nous l'avons vu. pour

soi,
signifie,
en
effet,
soit
le
,
d'exister en soi et
soit,
d'une faon concrte

soi,
cela
nicmc qui existe ainsi en

n'est
soi
et
pour
distinct
de tout ce qui
minute,
pas soi
et,
par
suite,
incommunicable. Et sans
et
l'essence divine consi-
dre en elle-mme
nelles, existe bien
sans tenir compte des relations personet
en soi
pour
soi,
de faon incommunicable,
;
par rapport tout ce qui n'est pas Dieu

de cette faon-l en Dieu o
elle est
mais
elle n'existe
pas
communicable
Fils,
et
elle est
le
communique en
Fils "au
fait
par
Il
le
Pre au
par
le
Pre et par
la
Saint-Esprit.
s'ensuit
qu'elle
n'a pas
le
raison
de
le
subsistence en ellomme, mais seulement dans

Fils et
Pre, dans
dans
le
Saint-Esprit.
Un
dernier
mot du
et
P. Janssens nous
si
fera
comprendre
la
porte de celte doctrine qu'il appelle,

fonde, profiindior
efficacement
la
,.
juste litre,
plus pro-
dont
il
nous
dit qu'elle
manifeste plus
ncessit essentielle et
.
pour
:
ainsi dire organique
du Dieu-Trine
Le P.
Billot avait dit
Nous devons
le
tenir
comme
pour
le
certain de la plus absolue certitude que la signification

la
de ce mot Dieu est absolument
mme
le
pour
philosophe
ni le
et
thologien; attendu que ni

le
Pre, ni
le Fils,
Saint-
Esprit n'entrent dans
concept formel de Dieu,
et qu'ils
n'em-
portent que
la
relle
identit de ce
Dieu souverain ou de cette

les
infinie essence
en elle-mme subsistante, avec
trois relations
.
personnelles par lesquelles sont constitus les suppts distincts
On remarquera
toujours
la
mme
confusion du mot subsistence

:
avec l'existence relle par
mode de substance
car
s'il
est vrai
la ra-
que chacune des proprits personnelles en Dieu a d'tre

lit
souveraine qu'elle
est,
cause de son identit avec l'essence

cette divine essence d'avoir la rai-
divine, c'est elle qui
donne
son de subsistence, c'est--dire d'exister de faon incommunicable, raison qu'elle n'a

elle est
pas par elle-mme, jaiisque par elle-mme

et
communicable
qu'elle ne
devient incommunicable ou
existant en soi et pour soi
non par rapport aux cratures,

ou de
Fils
mais en Dieu
qu'autant
qu'elle a raison de Pre
ou
l8o
SOAIMR
TIIl'OI.Or.IOl'E.
de Saint-Esprit, ce qu'elle n'a prcisment que par

personnelles.
les
proprits
Aussi bien,
le le
P. Janssens n'hsile-t-il pas
ajouter
arrive
Il
est vrai
que par
raisonnement philosophique on
souverainement simple qu'en
dmontrer que Dieu

et la
est si
Lui l'essence
suhsistence ne se dislingueut
aucunemonf
d'une distinction
savoir
si
relle.
Mais
l s'arrte la philosophie.
Oiuint
elle
cotte suhsistence qui,
en
effet, s'iden'ifie
rellement
l'essence divine, est
une ou
trine,
non seulement
ne
le
cherche pas, mais

chercher.
elle n'aurait
ici,
jamais souponn qu'on pt

la
le
La
rvlation,
complte
philosophie; et non seuelle le
lement en
telle
elle fait
connatre
le
problme, mais encore
rsout
nier
manire, selon nous, qu'elle enseigne

en Dieu
la
il
qu'il
faut
la
qu'il
ait
subsistence une
suit
et affirmer
en Lui
suh-
sistence trine.
crte, n'a
D'o
que
le
mot Dieu,
le
pris d'une faon con-
pas pour
le
philosophe et pour
chrtien une signifile
cation de tous points identique; car en prononant

le
mot Dipu,
sont trois
philosophe entend un seul sui)sistant;

et
le
chrtien, au contraire,
ils
entend que dans une seule

subsistants
:
mme
nature divine
le
Pre,
la
le Fils, et le
Saint-Esprit.
C'est pourquoi
nous estimons que

formelle concrte
rvlation a complt la signification

.
mme
du mot Dieu
On
ne pouvait mieux dire;
et
nous sousciivons sans rserve
ces graves et admirables paroles
du P. Janssens.
des personnes divines en
l'unit
Aprs avoir
trait
de
la pluralit
elle-mme, saint
Thomas
tudie ce qui suit
ou
la
pluralit en Dieu, c'est--dire des termes qui se rfrent soit
l'une soit l'autre et de la manire de

sujet. C'est l'objet
nous exprimer leur
de
la
question suivante.
QUESTION XXXI.
DE CE
on
TOl'CHK A L'UNIT
OU A LA PLURALIT KX
DIP.U.
(êltc (juestion
comprend quatre
articles
lO
Du mot mme
de Trinit.
20 Si oa peut dire que le Fils est antre

3" Si
r;ippellation
que
le
Pre?
de tout autre
exclusive qui
seml)le exclure Tidc
l>eut tre jointe
un terme essentiel en Dion ?

!
4 Si elle peut tre jointe un terme personnel
De
nous
ces
le
quatre
articles,
le
ainsi
que
la
suite
de
la
question
le
montrera,
premier s'enquierl du mot

le
Trinit;
le
il
se-
cond, du mot autre;

aussi,
troisime du
a*^m/
mot
seul: et
quatrime
mais non plus du mot

telle
appliqu Dieu,
s'occupe
du
mot seul appliqu du mot Trinit.
ou
telle
Personne divine.
Et d'abord,
C'est lobjel de Tarlicle premier.
Article
S'il
I.
y a
la
la Trinit
en Dieu?
revient dire
trinit
si
Demander
usit,
s'il
y a
Trinit en Dieu
>,
on peut parler de
trinil
en Dieu,
si
le
mol
peut tre
la
quand
il
s'agit
de Dieu, selon que non seulement

le
raison
mais
mme
la foi
il
nous
fait
connatre. Le sens de rarticle

les
ainsi prcis,
nous faut savoir que

il
objections, au
nombre
.
de cinq, veulent prouver qu'

Elles sont toutes
n'y a pas de Trinit en Dieu

et trs
fort intressantes
importantes.
La
premire objeiiioi) observe que

signifie la substance,
tout terme applique Dieu, ou

il
ou
signifie la relation ;
n'y a, en effet,
en Dieu, que ce qui touche la substance ou ce qui touche aux

relations, et
il
n'y
que
cela
que nous puissions exprimer en
l82 parlanl
tle
SOMME THLOLOGIOUE.
Lui,
si
nous voulons rester

pas
la
clans la vrit. Or, le
mot Trinit ne
qu'on
le
signifie
substance;
,
car
il
s'ensuivrait
dit
dirait
de chacune des Personnes
comme on
:
de
chacune
d'elles la substance; et cela n'est

la
pas
on ne
dit
pas du
Dieu.
Pre qu'il est
Trinit,
comme on
relatif;
c'est
il
dit
de Lui qu'il
car
ni
il
est
Ce terme ne dsigne pas non plus

l'aspect d'un
la relation,
n'a aucu-
nement
terme
n'emporte
ne dsigne un
rapport quoi que ce soit ;
un terme absolu.
.
Donc
il
n'v a pas parler de Trinit en Dieu
La
SfHonde objection
collectif;
il
observe que
dsigne, en
ce
mot Trinitc
(jue
parat tre
,
un terme
le
effet,
une multitude
d'o qu'on
fasse venir,
c'es--dire
comme
Viinifc
tymologie;
ce soit de
Tri'um
u/u'/ns-,
dr
/rois,
ou que ce
sinon
soit, et cette
second 2 tymoogie est

thologiqae, du
plus
plausible,
!a
quant
l'usaê
moins
(|unnt
]liqiic
physionomie du mol,
du
mol
frinus, trine, qui im
toujours l'ide de plusieurs, parlant de multitude.
Or,
un
lel
nom
ne saurait convenir Dieu. C'est qu'en
effet,
l'unit
imjli(pie
par un
les
nom
units
collectif est la
moindre
ou
la
plus lche
le
de toutes
ce n'est qu'une
la
unit d'ordre.
En
mot
Dieu, au contraire, se Ijouno
plus parfaile unit.

.
Donc
il
Tiiuil ne saurait cciuveiiir Dieu

dil (jue
((
n'y a pas
:
tout ce qui est trine est triple. Or, eu Dieu,

la
de
Iriplicil,
tri[)licit
tant une espce d'ingalit
qui dit
triple^ en effet, dil trois fois plus, et

n'est
])as
.
ce qui est trois fois pbis

n'y
a jias
l'gal
du
reste.
Donc,
il
de Trinit en
ce qui
est en
Dieu Dieu
La
(|ualiinie objection dit

ruiiil
que
tout
est
dans
de l'essence divine, Dieu lanl sou essence.
Si doiu' la Triuitt' est en Dieu, elle sera

diviiu3; et,
dans
l'unit
de l'essence
par suite,
hrtique
f|ui
il
aiu'a
en Dieu trois units essentielles;
ce
(jui
est
La ciiujuime objection rappelle

le
(pi'cf
en tout ce
se dit
de Dieu, Dieu
concret se dit de
l'absti'ait
c'est ainsi (jue la Dit est
et
que
la paternit est le Pre.

il
-Mais
il
ne se peut pas que
la Trinit soit dite trine;
s'ensui-
viait (|ue
nous aurions neuf

neuf;
ralits en
Dieu
attendu que trois
fois trois font

il
et c'est l
une
grossire
.
erreur. Donc,
n'y a pas parler de Trinit en Dieu
L'argument sed contra se contente de
citer
le
mot de
saint
OUE-STION .\\X(.
DK l'uNIT OU DE
le
I,.\
PLURALIT EN DIEU.
l8/i
Allirmasr
(^daiis
syniholc
<|tii
[orlc
la
son nom),
disant que
nous devons vnrer ITuil dans

.
Trinit et la Trinit dans

et
il
l'Unit
Ce texte
est
on ne peut [dus formel,

pratique unanime de
se trouve
d'ailleurs confirm par la

Ilijue
l'E^-lise
cathoqui
qui nous apparaiM condense, en ce qui est du

la
[)(>iut
nous occupe, dans
fte
mme
tout ce
de
(pi'il
la
Trs Sainte Trinit.
Le corps de
pli(pie
l'article est
y a de plus simple.
siqnifie,
Ce
mol Trinit, remar<pie

Dieu,
le
saint
fixe
Thomas,
quand on
l'ap-
nombre
des Pers(jnnes divines.
De mme
le
donc que nous parlons de
pluralit de
Personnes en Dieu, de
mme
mot
nous pouNons parler de
Trinit"; car cela
mme que
le
/)/Mra//7'' signifie
d'une manire indtermine,

il
mot Trinit
nombre.
le signifie
d'une manire dtermine ;

les
ne signifie rien autre,

il
en
effet,
que
Personnes divines dont
nous
dit
le
l\ien de plus
lgitime, par consquent, et rien de plus raison-
nable.
Uad
mot
trois
primiim distingue l'tymologie du mot

tli(*ologi({ue.
trinit
de son
acception
A
si
ne considrer que l'tymologie, ce
parat signifier l'unique essence des trois Personnes, selon

dit Trinit
qu'on
comme
Ton
disait
triiun
imitas
unit de
.Celte tymologie
la suite
tait celle
qu'on donnait couramment

l'attii-
dans l'Ecole
de Pierre Lombard, qui lui-mme

dist.
2!\)
bue (I"
rait,
livre
des Sentences,
le
saint Isidore.
11
semble-
d'aprs cela, que
mot
Trinit, en
Dieu,
signifie plutt
l'essence
ou son unit selon
qu'elle est
commune aux
trois
Per-
sonnes. Mais cette tymologie, trs viaie en thologie., en ce sens

qu'elle
donne une doctrine qui
est
en parfaite conformit avec
l'enseignement thologique, ne parat pas trs fonde au point
de vue grammatical.
s'origine
ce point de vue, en effet, le

il
mot
Trinit
le
du
ukjI Irine; et
marque donc premirement

la
nom
bre
trois. D'ailleurs, cette
autre tymologie est plus conforme

ici
ce que saint
Thomas
aj)pelle
proprit de ce vocable
qu'est
le
Thomas,
mot Trinit. Selon la proprit du vocable, dit saint ce mot signifie plutt le nombre des Personnes en une
mme
le
essence. C'est cause de cela que nous
ne pouvons pas
dire de chacune des Personnes divines; et

,
nous
car
ne disons
n'est
pas
par exemple,
que
le
Pre
soit la Trinit,
II
pas
l8/j
SOMME THOLOGFQUE.
Personnes.
les
Il
les Irois
ne signifie pas non plus
selon la pro-
juil
du mot,
relations
mmes
des Personnes, mais pludisent

il
tni , ainsi qu'il a t dit, le
nombre des Personnes qui

Ce
de
n'est pas
rapport, entre elles. Et voil pourquoi, considrer le mot,

(lit
ne
j)as
rapport autre chose
un terme
:
relatif;
cju'il
c'est plutt,
de physionomie, un terme absolu
non pas
(lsig-ne ce qu'il
y a d'absolu
et
commun
en Dieu, c'est--dire
s'il
l'essence et ce qui touche l'essence; mais

tions, ce n'est pas sous leur raison
dsig^ne les rela:
de relations
il
dsigne leur
nombre.
Aussi bien,
Trinit,
V(i</
secmtdnm
accorde-t-il qu'en
un sens
le
mol
mme
apprK|ii(''
il
Dieu, est
un mol
collectif,
bien qu'en
un autre sens
a
sedisiiiigue des termes collectifs selon qu'on les

('/est
applique parmi nous,
il
qu'en
effet,
remarque
:
saint
Thomas,
des sup-
deux choses dans
le
terme
collectif
la pluralit
pts
ou des
:
indi\ idus, et
le
une certaine unit consistant en un
certain ordre
peuple, par exemple, est une multitude d'homcertain ordre. Si

le
mes compris sous un

de ces deux luicnls,
collectifs
:
donc
il
s'agit
du premier
les
mot Trinit convient avec

effet,
termes
il
dsigne, en
s'agit
lui aussi,
il
une
pluralit de sup-
pts.
Mais
s'il
il
du second,
en diffre; parce tjue dans
la divine unit,
n'y a pas seulement une unit d'ordre, mais

.
avec cela
il
y a aussi l'unit d'essence
L'ad tertiuin n'accorde pas que tout ce qui

Il
est trine soit liiple.
montre au contraire
<(
la diffrence radicale
qui existe entre ces
deux termes.
absolue
:
Le mol Trinit
en
effet, le
se dit . en Dieu,
d'une faron
il
signifie,
c'est--dire
triplicit,
plicil
que
les
nombre ternaire des Personnes , Personnes sont au nombre de trois. Le mot

signifie la
au contraire,
proportion d'ingalit,
la
tri-
tant une espce de proportion ingale,

(liv.
I,
comme on
xxiii)
le voit
par Boce dans l'Arithmtique
ch.
c'est
un
est
terme relatif:
trois fois
le
triple se
dit
par rapport un autre qui
moins.
Aussi bien
et
Dieu considr dans Punif de
sa nature n'tant, en aucune manire, moindre
Lui-mme consi-
dr dans
la pluralit
de ses Personnes, mais tant de tous points
il
identique en grandeur,
ny
a pas en Dieu de triplicit; nous

.
ne devons parler que de Trinit
On
voit,
par cet
ad
fer-
QUESTION XXXr.
fiiirriy
DR
l/l NITl':
or
l!-:
\.\
l'MRALIT EN DIET.
iS
que
le
le
mot
iripir
on
tii[)li('ilc
il
ne doit pas tre vulgaris

s'agit
tels
dans
langage llioologique, quand

le
de Dieu. Lors donc
que nous
trouverons dans
tel
tels
ou
passages des Pres de

lilnrgicjue (Cf. Petcau,
rglise ou peut-tre dans

]i\
.
on
lel
Icxii^
VIII, ck. ix),
il
fandia rinlerprler pieusement et l'entendre
an sens du mot Irine on Trinil.
Du
reste,
saint
Augustin
ici
:
lui-
mt^me avait dj
saint
(|ue
fait
la
rfuiarqur (jue nous trouvons

T)'-
dans
Thomas.
Il
dit,
au
il
livre rh' hi Tritiitc.

le
rli.
vu
De
ce
Dieu est Trinit,

il
ne s'ensuit pas qu'on
doive tenir pour
triple; car
suivrait de l,
que
le
Pre tout seul serait moindre

.
que
le
Pre
et le Fils pris
ensend)le
Pareillement, le
XP concile
Thomas
de Tolde dclare qu' on ne peut pas dire ou croire que Dieu

soit triple,
mais Trinit
tertiiim.
est
C'est la doctrine
mme de
saint
dans
cet
ad
Uad
ment
le
qiiarhini
extrmement prcieux pour
dfinir nette-
sens et
la
porte de ces expressions consacres, par les-
quelles, et c'tait l'argument

l'unit
mme
sed contra, nous disons que
est
dans
la
Trinit et
la Trinit
dans
l'unit
en Dieu.
le
C'est
et les
que
dans
la Trinit
divine nous comprenons et
nombre
Personnes nombres. Lors donc que nous disons

l'unit,
la Trinit
dans
sence,
les
nous ne mettons pas
le
nombre dans
l'unit d'es-
comme pour
les
dire qu'elle est trois fois une; mais ce sont

l'unit
Personnes nombres que nous met ions dans
de nature,
de
mme que
suppts d'une iiature donne sont dits tre

;
dans
cette nalnre-l
avec cette dilfience que

ils
s'il
sagit des
suppts d'une autre nature,
ne sont dans cette natuie que
comme dans une
ralit
qui
n'existe pas en elle-mme numri-
quement une, mais

s'agit
l'tat
d'espce ralise seulement dans ces
divers suppts en qui elle est nimiriquemenl multiple; tandis que

s'il
des suppts de
elle
la
nature divine,
ralit
ils
existent en elle,
s'identifiant
dans sa
absolument une.
en
la
En sens
la
inverse, nous disons l'unit
dans
la Trinit,
,
manire o
nature est dite tre dans ses suppts

la
sauf toujours qu'en Dieu
nature ne se divise ni ne se multiplie, mais reste absolulnenl
une, existant, ainsi une de la plus absolue unit, en ses trois suppts ou Personnes.
\Jad qulntnm explique pourquoi, tandis que nous disons que
I^n
la
SOMME THOLOGIQUE.
le
Dli esl Dieu et que la palernil est
Pre, nous ne disons

dit
:
p;is
que
la Trinit est Irine. C'est
que
quand on
la
Tri-
nil' est frine,
en raison du nombre que ces termes impliquent,

multiplication
on
signifie
la
du mme nombre sur lui-mme,

un terme concret,
la
allendii que le
les distinctions
mot
trine , clant
les
implique
le dit.
Il
dans
suppts de
chose dont on
Voil pourquoi on ne peut pas dire que

s'ensuivrait, en effet,
si la
la Trinit soit trine.
Trinit tait trine, qu'il y
aurait trois
il
suppts
ou personnes
de
la Trinit
, c'est--dire qui
conviendrait d'tre chacun la Ti'init;

(lisons
comme, quand nous
D'eu
il
esl L'ine,
la
il
s'ensuit qu'il
sonnes
sonnes
de
Dil
c'est--dire
y a trois suppts ou Percbacune desquelles Per-
convient d'tre Dieu.
y a donc, ainsi que nous l'a choses dans le mot Trinit, selon
Il
e.\[)li(pi
saint
Thomas, deux
les
(pic
nous l'appliquons Dieu

trois et
dans
le
langage thologique
le
nombre
Personnes
comprises sous ce nombre. Considr en tant
qu'il prcise le
nombre
trois,
le
mot
Trinit,
conformment son tymologie

il
d'ailleurs, est plutt
un terme abstrait;
s'oppose alors au mot

est
unit, dont
nous nous servons pour marquer que l'essence

trois.
une par opposition aux Personnes qui sont

qu'il
Mais en tant
le
implique aussi les Personnes comprises sous ce nombre,

Trinit, >\\n doit alors tre toujours crit avec
mot
que
un grand T,
devient un terme substantiel et concret qui ne dsigne rien autre

la
vraie
divinit, le
vrai
Dieu, alors qu'il
est
formellela fte
:
ment
de
la
trois
Personnes. C'est en ce sens que nous clbrons
Trs Sainte Trinit, et que nous disons, dans
les litanies
Sainte Trinit qui tes un seul Dieu, ayez piti de nous.
Aprs
le
mot
Trinit,
dsig-nant l'ensemble des

la
Personnes
divines et leur union dans
distinction
ou
la distinction
dans
l'union, considrons maintenant le
mot autre qui
se rapporte
elles.
exclusivement
C'est ce (jue
la distinction
des Personnes divines entre
nous allons
faire l'article suivant.
QI.KSTION X.XXI.
Ii;
I,
IMTK
OL'
I>K
I.A
IM.I
UA I.IM'. I\ DH.I
SJ
Aanci-r:
Si le Fils est
II.
un autre que
le
Pre?
Cet article est fort important, non pas seulement au point de vue de
la
doctrine, mais aussi au point de vue sciipiuiaire et au

fait
point de vu-^ pitristique, en raison de l'usage qui est
du mot
l'expli-
antre dans
cation de ce
Elles
les Ecritures et
des querelles trs vives que
mot a
suscites.
Nous avons
le Fils n'est
ici
quatre objections.
le
tendent prouver que

.
pas un autre que
Pre
La premire objection
implique
le
dit
que
le
mot autre
est
un
le
terme
relatif qui
la diversit
de substance. Si donc
qu'il sera divers
Fils est
un autre que
o
Pre,
il
semble
du
Pre, ce qui est contre saint Augustin dans le 7" livre de la Trinit
(c\. iv),
il
est dit
que quand nous disons

.
trois
Personnes,
nous n'entendons pas parler de diversit

tion voit,
La seconde objecde diffrence.
dans
le
mot autre, incluse
l'ide
Tous
ceux qui sont autres entre eux,

manire. Si donc
qu'il diffrera
le Fils est
diffr'reut
entre eux d'une certaine

il
autre par rapport au Pre,

cela
s'ensuit
du Pre. Et
mme
11),
est contre saint

il
Ambroise
et le
dans son
i^""
livre
de la Foi (ch.
est dit
Le Pre
Fils sont un
par
la diversit, et
.
il
substance,
voit
la
ni aucune diversit
n'y a l ni diffrence de
La
troisime objection
effet
une certaine extranil.
Le mot tranger, en
(dans
langue latine, alinas), vient du mot autre, alius. Or, on ne

le Fils soit
peut pas dire que
tranger au Pre. Saint Hilaire

la Trinit
dit,
en
les
effet,
dans son
7 livre
de
(num.
Sqj, tpie
pai mi
Personnes dinines, rien

sparabir
.
n'est divers, rien
nest tranger, rien
n'est
La
quatrime objection rapproche l'expres-
sion
un autre
:
ialius,
au masculin) du
et
mot antre
ialiud,
la
au
neutre)
un autre (alius)
autre (aliud) si^niticnt

le
mme
il
chose;
ils
ne diffrent
que par
genre
>,
l'un tant
masculin
le
et l'autre neutre.
Si
donc
le
le
Fils est
un autre que
({ue le
Pie^
semble s'ensuivre que

est
Fils
sera autre
Pre ; et ceci
rejet par tous.

est
un
texte
du
livre
de la Foi
,S8
SOMME THOLOGIQUE.
saint Augustin,
Pierre^ qu'on altribuait
du temps de
saint
Il
Thomas,
(lit.
el
qui esl de saint Fulg-ence, vque de Ruspe.

:
est
le
le
au chapitre premier
le
// n'y a
le
(juune essence /jonr
Pre, pour
Fils et
pour
Saint-Esprit, clans lacjuellc

le
Pre
n'est
pas autre, bien que personnellement

et le
Pre
soit
.
un autre,
Fils un autre, et
le
Saint-Esprit un autre
Le IV^ concile de Lalran devait dire aussi plus tard (en i2i5),
par
mode de
dfinition
Bien
c/ue
If
Pre
soit
un
ils
autre,
et le Fils un pas autre (autre chose); mais
autre, et
le
Saint-Esprit un autre,
ne sont
ce c/u'est le Pre, le Fils l'est
et
aussi
le
Saint-Esprit, la
mme
si
chose
et
absolument (Densi
zinger, n. 358).
saient
Ces textes
le
formels
prcis
ne
fai-
que traduire
mol de Notre-Seigiiour dans

:
rvan^île
(saint Jean, ch. xiv, v. i6)
Je prierai
le
Pre
et II
vous enverra
:
un autre Paraclef.
.1/0/ et le
avait dit aussi (en saint Jean, ch. x, v. 3o)

;
Pre nous sommes un

la
el
dans ce mol se trouve conle
tenue toute
doctrine exprime par saint Fulgence et par
concile de Latran.
Ds
l (pie le Christ,
Il
parlant de son Pre et

leur distinction person-
de Lui,
nelle,
dit
dit
Nous sommes,
suit qu'ils sont
marque
cl
d'o
Il
il
un autre
un autre;
et
ds
l qu'il
un,
marque
qu'ils
ne sont pas autre chose, mais
la
mme
ralit substantielle.
Au
(llxU
du corps de
l'article, saint
Thomas nous donne une

et
rgle de prudence tout fait admirable
qu'on ne saurait trop
mditer.
Parce que, nous
dit-il,
des paroles profres dsordon-
nmenl naissent
(Cf. le
les hrsies, ainsi (|ue
nous en
avertit saint
Jrme
Matre des Sentences,
IV'' livre, dist. i3),

il
cause de cela,
quand nous parlons de

el
(le
la Trinit,
le dil
le faut faire
avec prcaution
le P"" livre
modestie; car, ainsi que

la Tiinit (ch.
saint
Augustin, dans
m), nulle part ailleurs on n'erre de faon plus prilleuse, nulle part on ne cherche avec plus de peine,
nulle part on ne trouve avec plus de fruit. Or. dans ce que nous
(lisons au sujet
de
la
Trinit,
il
y a deux erreurs opposes que

les
nous devons
viter,
nous avan(;ant prudemment entre

la
deux
l'erreur d'Arius qui affirme, avec

trinil
Trinit des personnes, la
des substances., et l'erreur de Sabellius qui affirme, avec de personne

.
l'unit d'essence, l'unit
jUi::sriuN
xwi.
di:
i/iimii,
(i
di:
la
I'i.ck ai.i
T:
i:.\
hii;i'.
iS()
Pour
il
viltM-
iloiic
reireur d'Arius,
les lernies
ikjus
devons
et
('(miIim-,
quand
servir
s'a;il
de Dieu,
de dirersif
;
de diffri-riur,
de peur d'eidever rntiil d'essenee
mais nous pouvons nous

Par
du mol
si
(lishtidioti. cause de l'opitosilion relative.

(juel(|ne
cons(juenl,
pari,
dans (piehiue
la
cril
la
aullienTaue,
nous trouvons
metilioniu'e
diNcrsil
ou
diffrenrc des
la
Personnes, on y preiul
tinction.
la di\ersil(''
ou
la
dilTrence [)Our
la
dis-
De
nKMiie,
pour ne
[)as
nuire
simplicit de la
et cliui'
divine essence, nous devons viter les mois sparalion
sion qui porlent sur un tout et des

nuire l'galil,
[)as
il
parties;
afin
de ne pas
afin
faut
viter
les
le
mot disparit:
au r'
nij a
de ne
:
nuire
la
ressemblance,
dit,
mots
franf//'rs et dissemblables
li\ie
saint
Ambroise nous
le
en
effet,
il
de la Foi
(cli. ii),
que dans
m.ais une
Pre
et
dans
le Fils
pas de dissemblance,
mme
n.
divinit; et d'aprs saint Hilairc, ainsi qu'il a

3*^), //
t dit ( l'objection
n'y a rien en Dieu d'tranger, rien de
spnrable
(
Voil pour l'erreur d'Arius.

Sabellius, nous
Pour
l'erreur de
le
devons, afin de n'y pas

car ce serait
tomber, laisser
Ire la
mot de singularit;
livre
comprometaffirmer du
.
commuuicabilil de l'essence divine. C'est dans ce sens que

7*=
saint Hilaire, au
de la Trinit
(n'^
39) dit
est
(\\\
Pre et du Fils qu'ils sont un Dieu singulier
un sacrilge
Nous voyons, par
l,
combien nous avons eu raison de
faire
loutes nos rseives au sujet de Punique
subsislence en Dieu;
car subsistant et singulier peuvent facilement tre pris l'un pour

l'autre
et
entranent
aisment
la
note d'incommunicable.
le
Nous devons aussi viter le mot unique, pour ne pas nuire au nombre des Personnes . Aussi bien saint Hilaire, dans le
mme
livre prcit (n 38), dit-il
que nous excluons de Dieu

le
'Oiicrpt
de singulier
et
d'unique. Nous disons cependant
Fils
unique, parce qu'il n'y a pas plusieurs Fils en Dieu

pas plusieurs tre Fils,
ils
ne sont
en Dieu,
comme
ils
sont plusieurs
/îV*
tre Dieu; et c'est pourquoi, bien
que nous parlions de
t-
que en Dieu,
parce que
n'est pas
la
nous ne parlons cependant pas de Dieu unique,
divinit est
commune
plusieurs .
Ainsi donc,
la
l
il
propos de dire en parlant du Dieu que
foi
nous
rvle, (ju'll est
un Dieu unique. El nous voyons, par
encore,
190
si le
SOMME THOLOGIQL'E.
P. Janssens avait raison de
le
faire
le
remarquer au P.
sens pour
le
Billof,
que
car
mot Dieu
de
n'a pas tout fait
mme
chr;
tien clair
le
la foi et
pour
le
philosophe qui n'a que sa raison
philosophe n'aurait aucune peine parler d'un Dieu uni-
que.
Nous ne devons pas non

les
plus user du
mot confus
pour ne pas enlever parmi

car ce n'est pas au
et
Personnes l'ordre de nature
mme
le
titre
que
la
nainre
le
est
dans
:
le
Pre
le
qu'elle est
effet,
dans
Fils
ou dans
Saint-Esprit
re<;ue
dans
Pre, en
elle existe
tandis qu'elle existe dans
dans
le
Saint-Esprit
comme n'tant pas comme tant comme tant reue du Pre

le Fils
d'un autre,
reue du Pre, et
et
du
Fils. C'est
:
pour
cela
que saint Amhroise
dit,
au
i'
livre
de
la
Foi (ch.ii)
ni
ce qui est un nest confus, ni ce qui est sfins diffrence ne peut

tre multiple.
la
Nous devons
le
viter
encore
le
mot
dit
solitaire,
pour ne pas compromettre

Personnes de
divin
commerce des
:
trois augustes
Trs Sainte Trinit
ne tollatur,
admirable;
ment saint Thomas, consortium frium Personaruni

puie
ici
et
il
s'ap-
encore sur l'autorit de

:
saint Hilaire disant au 4 livre
de
la Trinit (n 18)
Pour nous, nous confessons un Dieu qui

et le
n'est ni solitaire ni divers .
Retenons
cette doctrine
la
beau mot
si
riche en aperus
blouissants sur
saint
vie intime de
Dieu que vient de nous dire
Thomas. Notre Dieu

infinie,
titre
le
n'est pas
un Dieu
solitaire, consti-
tuant une Personne unique qui jouirait, dans l'isolement de sa
nature
d'un bonheur que nul autre ne pourrait goter au

Ils
mme
goter
que Lui.
sont trois avoir
mme
bonheur, jouir de leur
titude. Ils se voient et se connaissent

ils
la mme nature, commune et infinie bad'une mme connaissance;

ils
s'aiment d'un
mme amour.
de
le
Mais
sont trois voir et

trois
connatre; trois aimer; trois tenir conseil;
ordon;
ner
en eux
et
toute ternit
le
plan
de toutes choses
le
trois crer
dans
temps
tiois
gouverner
;
monde
sorti
du
des
nant par leur conimune puissance
trois jouir
de leur
mme
uvre
et
recevoir les louanges des lus dans

la
le ciel et
croyants sur
terre; trois qui vivent ensemble, spars par leur
nature de tout ce qui n'est pas eux, mais
n'ayant, entre eux,

for-
aucune diffrence, aucune
diversit,
aucune dissemblance,
(tirsTioN
iiKinl
WM.
i)i;
I,
\iii:
ou de la
pi.i'rai.itk i;n dicii.
|()i
mit'
vraie sci('lr onsombic, et

rinliiii
t'I
quelle socil!
Ircjis doiil
cl
cliacim csl
i|ni
\
tous Irois ont (oiijours, dans un seul

u(vs, les
mme
(|ui\
iMi
acte, les
miues
vit*.
mmes
penses, les
mmes
utloc-
tions, la
mme
Voil notre Dieu qui n'est pas un Dieu unitout
mais un
et
lrt)is
cnsemhle, ni un Dieu
le tli\in
solitaire,
mais
'|ui
rgne lernelleinenl
consortium des
!
trois auijustes
Saint
Fils et
du Saint-Esprit
Thomas,
la fin
du corps de
l'aiticle
si
et
aprs avoir,
les rgles
dans ce qui prcde, formul d'une manire
nette
du langage catholique en
sonnes sans nuire
it>
tjni
ttniche
la
distinction des Per-
l'unit
de nature en Dieu, rt'pond directeIl
ment au
sujet
du mot autre.
latin alius,
nous avertit que
ce mot. pris
au masculin (en
nous diiions en
frant-ais
un autre)
n'implique pas d'autre distinction que celle des suppcjts
ou des
le
Personnes.
Ds
lors,
le
nous pouvons parfaitement dire que

Pre\
II
Fils est un autre que
Il
est,
en
effet,
un autre suppt
et
de
la
nature divine,
.
comme
est
une autre personne

le
une
autre hypostase
Mais
prendre
mot autre dans un sens

le Fils
neutre (en latin, aliud), nous ne pourrions pas dire que

est autre
que
le
Pre; car cela voudrait dire qu'il y a dans

le
le
Fils
quelque chose qui n'est pas dans
Pre, ce qui est abso-
lument faux.
Lad primum
mot autre au sens
autre,
explique pourquoi nous pouvons employer

qu'il a t dit
le
(dans
le
sens d'un autre), sans

le
que nous puissions parler de diversit. C'est que

parce
qu'il
est
mot
un
comme un
certain
nom
et
particulier, se
la
prend du ct du suppt
ou de l'individu
la
de
personne;
aussi bien,
il
suffit,
pour en constituer
notion, qu'il y ait
distinction de la substance qui csl l'hyposlase ou la personne.
La
diversit,
au contraire, requiert
et
la
distinction de la substance
qui est l'essence;

le Fils est
voil
pourquoi nous ne pouvons pas dire que
divers du Pre, bien qu'il soit un autre
que
le
Pre.
Uad
secunduni rpond, au sujet du mot diffrent, que

distinction
la
diffrence suppose une

multiplicit de
de
la
il
forme
n'y
le
et
par suite
nature.
Or, en Dieu,
a qu'une seule
voit par l'pilre
forme
et
qu'une seule nature, ainsi qu'on

ch.
ii
i
aux
Philippiens,
v.
6),
il
est
dit,
en parlant du
fc)2
SOMME
dans
ta
THi:oLO(;iorR.
Christ, qu'il tait
forme de Dieu. Par consqiienl,

dans l'objertion
le
mot diffrenee ne convionl pas propremonl on Dieu, selon que

noie
le
le
texte de saint
Ambroise
cit
Saint
Thomas
ajoute que
liv.
cependant saint Jean Damascne {de la

ch. v), use
la
Foi orthodoxe,
paternit ou
III,
du mot
diirence pour les

, telle
Personnes divines, selon que

la
proprit relative
que
;
la
filiation,
'(
est signifie par
mode
de fi^rme
et
c'e
c'est ainsi qu'il dit
que
les
hypostases ne diflrcnt pas l'une
l'autre selon la
substance, mais selon leurs proprii'ls dtermile
nes. Et dans ce cas, la diffrence est prise dans
sens de la
distinction, ainsi qu'il a t dit
(au corps de
l'itrlicle).
Vad
suppose
tertium explique que

la
le
mot
franr/er (en latin alicnus)

le
distance
et la
dissemblance; ce que n'entrane pas
mot un autre
est
(alius). Et c'est
le
pourquoi nous disons que
le
Fils
un autre que
.
Pre; mais nous ne disons pas qu'il soit
tranger
Uad quartum
cal.
est (oTl intressant
au point de vue grammatile
Saint
Thomas y observe que
genre neutre est quelque

le
chose
d'indcis et
de non form, tandis que
genre mascuet
lin et aussi le
genre l'minin sont quehjue chose de form
de
distinct. C'est pour cela qu'on dsigne trs propos l'essence
commune
par
le
genre neutre,
et
par
le
masculin ou par
le
fmi-
nin ce qui est un suppt dtermin dans la nature
Aussi bien,
quel
est cet
et
commune. mme parmi les choses humaines, si on demande Sacrale, qui est un nom de Itomme? on rpond
:
:
suppt;
si
Ton demande
et
qu'est cet individu?

,
on r])ond
de
un animal raisonnable
nature humaine.
les
mortel
qui
est
la dfinition
la
la distinction est
le
selon
Personnes
et
non selon
soit
l'essence,
nous disons que

le
Pre
est
un autre
pas
{alius,
au masculin) que
autre
Fils,
mais nous ne
;
disons
qu'il
{aliud, au
neutre)
et
en sens
inverse, nous
disons qu'ils sont un

qu'ils
{unum, au neutre), mais
nous ne disons pas

ils
ne soient qu'w/i {unus, au masculin)

ils
sont un, mais
ils
ne sont pas qu'un;
sont un, c'est--dire

ils
une mme
qu'un,
nature indivise et indistincte; mais

sont trois,
la
ne sont pas
suppts et
attendu qu'ils
distincts
comme
comme
personnes, dans
mme
et
unique nature.
QUESTION .wxi.
DR
i/rNiTi'; 01'
ii;
i.A
l'i.i
nM-tii'
et
le
i:n
inF.r.
iq3
Que
e(
le Fils soit
un autre que
et
le
i^re,
Saiiil Es[)iil \in
autre que
le
la
Pre
que
le
Fils, la
chose est loul
f;iil
certaine,
cela
nous
pouvons
affirnior
sans crainte;
et
car,
la
iilfirnicr
n'est lien
n'-elle
autre f|ue reconnatre
affirmer
dislinclion trs
l doit
il
qui existe entre les Personnes divines.
Mus
s'arrc-
Icr l'expression et la
formule de notre pense
fiiiand
s'agit
de
Dieu. Tout autre terme qui impliquerait, un dei^r qnciconfpie,
une diversit de nature entre

absolument exclu. Que
qu'on
le
les
Personnes divines, doit tre
penser maintenant du mot seul, soit

soit
joigne un des termes qui dsignent l'essence,
qu'on lejoiyfuo
Et d'abord,
si
un des termes qui dsignent

le
les
Personnes.
on
joint un des termes qui dsignent l'essence.
Article
Si la diction exclusive
III.
seul
peut tre jointe un terme
essentiel en Dieu?
Trois objections
vctilciil
prouver que
la
diclioii
exclusive
seul ne peut pas se joindre un terme essentiel en Dieu
{|ne,
j)re-
par exemple, nous ne pouvons pas dire Dieu seul.
les
La
mire est une parole d'Arislote disant, au
II" livre
des Sophis'
relui-l est
mes
les
(ch.
m;
Did.
liv.
uniq., ch. xxii, n. 4) que

est
seul qui n'est
pas avec un autre. Or, Dieu

saints.
.
avec
anges
et
mes des
Donc nous ne pouvons pas
de Lui, Dieu seul

ce qui s'adjoint
essentiel en
dire, en parlant
observe que
tout
un terme
Dieu peut se dire de
chacune des Personnes prise
part et de toutes prises
ensemble.
De
ce que, en effet,
nous pouvons
et
joindre au mot essentiel

sage.,
eu l'attribut snf/e
:
dire
Dieu
nous pouvons dire

:
aussi
le
Pre
est
un Dieu saye; de
Augustin, dans
considrer
n. le
mme
le
7''
la
Trinit est un
Dieu
sarje.
Or, saint
livre
de la Trinit
le
(ch. ix), dit
qu
il faut
sentiment qui dit que

le
Pre
n'est
pas
le
vrai Dieu seul
Voil donc
mot seul 'p'ml
Dieu,
que saint Augustin ne veut pas qu'on dise du Pre.

quent
et
Par conspose un
en vertu de
la
rgle
prcit(''e,
((
il
ne nous est pas perobjection
mis de dire Dieu seul
>>.
La troisime
De
la
Trinilc.
i3
ig4
SOMME THIOLOGIQUK.
Si cette diction seul s'adjoint
dilemme.
un terme
essenlicl,
ou bien ce sera par rapport un attribut personnel, ou bien par rapport un attribut essentiel. Si c'est par rapport un
attribut personnel,
comme, par exemple,
si
il
vous dites
seul Dieu
est Pre, la proposition est fausse , car
n'y a pos que Dieu
tre pre
l'homme aussi
est pre. Si c'est par rapport
un
attribut essentiel,
comme
:
si
vous dites
seul Dieu crce^ supil
poser que celte proposition soit vraie,

autre aussi sera vraie
seul
le
s'ensuivra que celte
Pre
cre, attendu
que tout ce
qui se dit de Dieu peut se dire du Pre. Or, celle seconde proposition est fausse, parce ([ue
le
Fils aussi est crateur. Il n'est
donc pas possible que

terme essentiel
.
celle diction seul s'adjoigne en
Dieu un
L'argument sed contra, absolument premptoire,

saint Paul dans sa premire Eptre
est le
i
mot de
17)
:
Timothe, ch.
(v.
Au
Roi des
dans
sicles,
immortel, invisible, seul Dieu, honneur des sicles.
et
rjlore
les sicles
Au
corps de
l'article, saint
Thomas nous
prvient que celle
diction seul se peut prendre
comme
la
catcgorimatique ou
comme
celle
syncatgorimalique.
On
appelle diction catcgorimatique
qui attribue d'une faon absolue
chose signifie un suppt

:
donn, comme, par exemple, blanc homme, quand on dit
homme
soit
blanc. Si
donc on entend
ainsi cette diction seul, elle
ne peut en aucune manire tre jointe quelque terme que ce en Dieu, parce qu'elle affirmerait
la joindrait;
la solitude
du terme auest solitaire;

l'ar-
quel on
et
il
s'ensuivrait
que Dieu
que
ce qui est
ticle
expressment
.
contre ce que nous avons dit

dit
le
prcdent
Mais nous avons

aussi
mot ou
la diction
seul pouvait se prendre
comme
syncatgorimatique.
celle qui
tel
Et
l'or-
on appelle diction syncatgorimatique

,
implique
sujet
dre de l'altribut au sujet
limitant l'attribut
ou
l'ten-
dant
nul
telle
catgorie de sujets,
comme
sont les dictions tout,
et aussi la diction seul,
qui exclut tout autre suppt du par:
tage de l'attribut. C'est ainsi que lorsqu'on dit

crit,
seul Socrate
on n'entend pas affirmer que Socrate

lui
soit solitaire,
mais
que nul autre ne participe avec
au
fait d'crire,
bien que
lui.
peut-ro une foule d'autres soient en ce
moment
avec
ouFSTrox wvr.
enfcnd.'o
niiisi
--
de
nv:
'.'[-N-iTr;
on de la
pi.i-rm.itk r\ Din-.
M).")
!.
iv//,
ncn
n'empt'c'.i'
de
adjoindre un
ferme essentiel en Dieu, selo^ qu'on exclut tout rc qui n'est pas
Dieu de
lo
parlicipalion l'attribut;
comme
si
nous disons
sriil
Dieu
nel .
est lernpl, j>arce qv-e rien
en dehors de Dieu n'est terdire
En deux mots, nous ne pouvons pas

nous pouvons dire que Dieu
est ravissant. Saint
que Dieu
ou
fait
est
telle
seul; mais
seul
est
chose.
Ua.d primnm
si
Thomas nous y apprend que

est seul,
nous ne pouvons pas dire que Dieu

do
au sens cafle
ôrma'ique du mot seuf. ce n'est pas,

l'objection, en raison
comme
semblait
et
croire
la
compagnie des anges
des saints.
Bien que
les ang:cs et les
mes des
saints soient toujours avec

s'il
Dieu, nous dit saint Thomas, cependant

ralit
n'y avait pas
la
plu-
des Personnes en Dieu,
il
s'ensuivrait
que Dieu
le saint
serait seul
ou
solitaire. C'est
qu'en
effet ,
remarque
Docteur, ce
il
n'est
la
pas toute compagnie qui peut exclure

d'tres de
la
solitude;
faut
compagnie
mme
nature.
L'association d'un tre

:
qui est d'une nature trangre n'enlve pas la solitude

a beau se trouver au milieu de plantes
l'homme
de fleurs
n'en
esr,
',
nombreuses
un
et
il
ou
mme d'animaux
, s'il
domestiques, dans sou jardin;
pas moins seul

avec
lui
ne se trouve, ot de
lui,
tre qui sa
lui.
de
mme
nature,
un
tre
humain comme
v(
La
c'!i-
cieuse remarque! et elle est de saint 1 homas.

clut le saint
De mme, conla
Docteur, Dieu ft rest seul

et
et solitaire, milg-r
s'tait
compagnie des anges

pagnie des anges
des saints,
s'il
ne
trouv plusieurs
Personnes divines au sein

et
mme
de
la divinit. Dofic, la
la
compar
des saints n'exclut pas
solitude absolue en
Dieu; combien moins peut-elle exclure
la solitude relative et
comparaison
tel
ou
tel
attribut
si
Cette compagnie ne ferait

il
pas que Dieu ne ft seul,

trois
de par ailleurs
n'y avait en Lui les

fera-t-elle
Personnes divines; plus forte raison ne

soit le seul tre
pas
que Dieu ne
ou
faire telle chose.
L'ad secundani remarque que
cette diction seul, proprel'allribut qui est pris par
ment
parler, ne se tient pas

:
du ct de
le
mode de forme
fi'affecte
elle
regarde
suppt, en ce sens qu'elle exclut

.
tout autre suppt de ce quoi elle est jointe
pas l'attribut
il
affecte le sujet;
il
signifie
Le mot seul que l'allribut
iqf
SOMME
TIlKOLOfilOIT,.
11
ne peut convenir un autre qu'au sujet.
n'en
est pas
de
mmo du mot
porter soit sur
elet
et
: :
seulement.
Cet
adverbe,
<''lanl
exclusif, peut
le
sujet soit sur l'atlrihut.
seuh'ment Sacrale court, c'est--dire
Nous pouvons dire, en /i/i et pas un autre;

: :
S'ocra fe court seulement, c'est--dire
ne fait rien autre
chose.
dire
:
Ou
voit,
par
l,
qu' proprement parler, on ne peut pas
Le Pre
le
est seul
Dieu; ou
La
Trinit est seule Dieu
parce (jue
mot seul
affectant le sujet, ainsi qu'il a t dit, cela

la
reviendrait dire que
divinit ne con%ient qu'au Pre

la
ou
la
Trinit; ce qui est faux, car
divinit convient aussi au Fils et

(jue peut-tre
au Saint-Esprit;
ne
soit
:
moins
du ct de
et
;
rattril)nt
comprise une certaine rduplication;
le
sens serait
alors
La Trinit
est le
Dieu qui seul
est
Dieu
:
et d'aprs cela
est le
pourrait tre vraie aussi cette proposition
le
Pre
Dieu
qui
est le seul /);>;/:
dans ce cas,
le
pronom
relatif rfrerait l'atle
tribut et
non
le
suppt
le
sens serait que dans
Pre ou
dans
la
la
Trinit se trouve
la
nature divine qui seule est vraiment

saint Aug"ustin disant
nature divine.
Quant
que
le
Pre
n'est pas le seul Dieu,
mais que
c'est la Trinit qui est le seul
Dieu,
il
parle de faon expositive

s'il
ou par mode d'explication;
comme
disait
que lorsqu'on
dit (et c'est le
mot de
:
saint
fiai
la
Paul que nous avons vu dans l'argument sed contra)

(les sicles, invisible,
Au
seul Dieu, ceci ne doit pas s'entendre de

.
ici
Personne du Pre, mais de toute la Trinit
Ce
texte de saint
Augustin auquel rpond

citait
saint
Thomas
saisir
ei
que l'objection ne
entier,
soit
qu'en partie, mrite d'tre rappoil en

l'objection,
soit
:
pour comprendre
pour
hi
rponse. Voici les paroles de saint Augustin
Et parce que
nous avons montr comment on peut dire

qu'il
/e
il
seul Pre,, parce

faut
n'y a que Lui tre Pre en Dieu,

le
considrer
le
le
sentiment qui dit que
seul vrai Dieu n'est pas

Si
Pre
seul,
effet,
mais
le
Pre
:
et le Fils et l'Esprit-Saint.
quelqu'un, en
demande
l'est
le
Pre seul
est-Il
Dieu? comment rpondre

:
f|u'll
ne
le
pas; moins peut-tre de dire ainsi

le seul
que, sans doute,

;
Pre est Dieu, mais qu'il n'est pas
Dieu
que
le
seul Dieu
est le Pre, le Fils et l'Esprit-Saint .
Comme
il
est ais
de s'en
convaincre par cette citation intgrale, ce qui embarrassait saint
oL'DSTioN x.wi.
ni:
i,
rxiTi';
on
\n:
la i'm
h.vlitk;
en dieu.
197
Auguslin,
c'lail le
mol seul
;ijplirju
l'une
des Personnes
divines et portant plus on moins sur l'essence on les aliiihnis

essentiels.
Comment rpondre
qu'il ne
1
celle (piestion
esl pas, c'est
le
Pre seul
esl-II
est
Dien
? Si
on rpond
faux; carie l^re
Dieu,
mme
le considiiier
Il
dans sa seule lêisonne; non seulele
ment, en
etTel,
est
Dien avec
si
Fils et le Sainl-Espril,
Il
mais
Dieu
;
mme
Lui loul seul,
on peut ainsi s'exprimer,
est
c'est--dire (pi'on
n'a j)as, [)Our
pouvoir dire de Lui

Il
rju'II
est
Dieu,
le
considrer uni an Fils et l'Esprit-Saint;
l'est
avec
eux, sans doute, mais aussi Lui tout seul. Donc, celte (piestion
:.
le
Pre seul
est-Il
Dieu, on ne peut pas, semble-t-il,

si
i(''j)()ii-
dre par
il
la ngative.
D'autre part,
on rpond par raffirmative,

le
va s'ensuivre, semble-t-il aussi, que
Pre seul est Dieu;

qu'il n'y a
et
dire
que
le
Pre seul
esl
Dieu n'est-ce pas dire
que
Lui tre Dieu? ce qui est manifestement faux, puisque
le Fils
aussi et l'Espiit-Saint et la Trinit tout enlire peuvent et doi-
vent tre ap[)els Dieu.

C'est
pour rsouilre
ciMle difficult
que saint Thomas nous

les
donn, dans celte
r[)oiise
ad secundum,
la
il
explications que
aulrt
le
nous avons vues.

le
Il
ramne
question celte
fait
formule
Pre
est-Il seul
Dieu? Et
remarcpier
([iie
mol seul a
ou
la
pour mission d'exclure de

forme,
sujet
la
le
la parlieipaiioii
la
qualit
nature,
marque par
rallrihut, tout autre suppt ou

(jiie
que
sujet de la phrase.
Par consquent, diie

les
le
Pre
est seul Dieu, c'est dire,
prendre
termes dans leur accej-
tion normale, qu'il n'y a pas d'autre
suppt ou d'autre personne

dit, est tout fait
que
le
Pre tre Dieu;

n'en serait
[)as
et ceci,
nous l'avons
si
faux.
Il
de
mme,
;
la place
du mot
seul,
nous
le
avions l'adverbt: seulement

suppt,
est
t//ii'
il
car l'adverbe ne porte pas que sur

le
porte aussi sur l'attribut; et alors, dire que

le
Pre
seulement Dieu, reviendrait dire que
Pre
n'est rien autre

disait
:
Dieu
ce
([ui esl
litul
fait
wi.
Si,
au couliaire, on
le le
Pre seulement
esl
Dieu, en voulant entendre qu'/7 n'y a que

e'esl--dire, en faisant porter l'adverbe seu-
Pre tre Dieu,
lement non pas sur

drait au
l'ail
ribut mais sur le sujet, le sens revienle
mme que dans

la
premiei' cas o nous avions
le
mol
seul;
et
proposition serait fausse.
Il
n'y aurait
qu'une
198
SOMME THOLOGIQUE.
le
hypotlise o l'on pourrait garder la propositioii avec

seul, et dire
:
mol
le
Pre
est seul
Dieu; ce soail de soiis-enlcndre
une proposition incidente qui

sur
la
ferait pcrier le
la
mol
seul
non plus
est
Personne du Pre mais sur

complte serait alors
il
:
nature divine, et a propoest ce
sition
le
Pre
Dieu qui seul
Dieu. Mais
et
faut avouer
;
que
la
phrase serait par trop elliptique
peu correcte
elle
ne sciaii ûre accepuble, du moins dans
noire langue.
Nous venons de
mule ou
la
prciser la rpjnse ae saint ThOinas a lu for-
question pose pur saint Auguslin daus bon texte,

la
en moditiant lgrement
formule de cells qoeslioi.
Que
:
si
nous laissons
la
formule
telle
que
la
donnaii saint Auguslin
le
Pre seul
est-Il
Dieu?
il
faudrait rpondre que satis

le
doute
le
le
Pre
seul
est
Dieu: que mme
Pre seul
est
Diea,
si
par
mol
']o'inl
au mot Pre on n'entend pas affirmer qu7/
est le seul
et
tre Dieu, mais seulement que, nicins considr en
Lui-mme
pris part, sans Dieu.

Il
le
considrer uni
at'
s'
Fils et
pa<' le
tsprit-Sainl,
suat io'nii au
// e^t
faudrait rpondre nori,
mol
It
mot Pre on entendait

Dieu
;
affirmer
qu
il
n'y a que
Pre tre
est le seui
ou
qu'.'I
n'y a
que Lut dont on puisse dire qu'
Dieu. C'est qu'tn
i.'ftet,
remarque
sai.it
Augustin,
sait
et sa-nt
Tho-
mas observe que
c'est
surtout cela que

trois^
Augvisiin a voulu
Fiis et
mettre en lumire, c'est aux
au Pre, au
au Suintici
il
Esprit, qu'il convient d'tre le seui Dieu.
iSouj reti^mbons
dotic
dans l'acception du mot seul au sens syncalgorimauq je

a t parl
au corps de
l'article.
le
L'ad tertium accorde que

terme essentiel de l'une
et
mol
seul se ptui joindi'e a un

,
de l'autre manire
:
ou dans
les
deux
sens, dont j)arlail l'objection
et
par rapprl un allrlbul per-
sonnel, et par rapport
un
est
attribut essentiel.
Ea
effet, celle
proposition
Seul Dieu
bien
le
Pre, se peut prendre d'une double

signitie la
manire.
Ou
mot P/e y
il
Personne du Pre;
, id
et
alors elle est vraie; car

ture, lre celle
n'y a aucun
homne
aucune craPer'ônne du
Personne
seul
eu est
la
ia
Pre.
Ou
le
bien ce
mot n'y
signifie
que
seule relalioii
de pa-
lemil,
niais
mot Pre
n'tant par pris pour la Personne

er.
da Pre,
pour tout pre
gnral;
et
dans ce cas,
la
proposilion
QUESTION NX XI.
(>s(
la
DE l'uNIT OU
relation
rie
Dt:
l.\
PLURALIT EN DIKI.
I(|()
fausse
car
palernil se trouve plus qu'en Dieu,
bien qu'elle ne soit pas dans la crature et en Dieu d'une faon
iinivoque
En
franais, l'quivoque n'est plus aussi facile; car,

:
dans
le
le
premier cas, nous dirions

:
seul Dieu est le Pre; et
dans
Vcul
second
seul Dieu est Pre.

la
fertium, pour
proposition o le
De incnie , continue mot son/ dirait rapport
un
attribut essentiel; [ar oxemiile,

cette proposition est vraie ,
si
l'on disait
Dieu seul cre;
car nul en dehors de Dieu ne peut
crer. Et
il
ne s'ensuit pas cependant,

:
comme
le
le
voulait l'objec,
tion, qu'on puisse conclure
donc seul
Pre cre
sous pr-
texte
((
que tout ce
({u'on peut dire de
Dieu
jeut se dire
du Pre
parce que,
comme
le
l'exprupient les logiciens, tout terme exclutelle sorte
sif
immobilise
terme auquel on l'adjoint, de

de ce qu'on
dit
qu'on
sup:
ne puisse pas
faire application
tel
ou
tel
pt compris sous ce terme. C'est ainsi qu'on ne peut pas dire

seul
l'homme
est
.
donc seul Sacrale
est
Le mot seul
le
reste immobilis autour
du
sujet lionnre;
on ne peut pas
joindre l'un quelconque des

lui
supjils
compris sous ce terme, pour
appliquer l'attribut
qu'on vient de dire du mot
homme
joint ce
mme mot
seul.
Nous venons de voir en quel cas le mol seul pouvait se joinIl nous faut examiner maindre en Dieu un terme essentiel. tenant s'il peut se joindre aussi un terme personnel.
Article IV.
Si la diction exclusive peut se joindre
un terme pereonnel T
Quatre objections veulent prouver que

peut se joindre un terme personnel,
la diction exclusive
si l'attribut
:
mme
est
com-
mun
et (pi'on pourrait dire,

cite la
par exemple
Seul
le
Pre cre.
dit,
La premire
parole du Christ qui,

(v. 3)
il
:
parlant au Pre,
en saint Jean, chapitre xvii
afin qu'ils vous connais-
sent, vous, le seul vrai vrai Dieu .
Dieu
d'o
suit
que seul
le
Pre est
le
La seconde
(jl)jeclion cite cette
autre parole du
200
Christ,
SOMME HOLGGIQOE.
en
saiiil
Malliien, chapitre xi (v.
-jy)
Personne ne cons'il
nat
le
Fils, si ce n'est le
Pre:
ce qui est
comme
le Fils
disait
Seirl le
Pre connat
le Fils.
Or, connatre
ici
est
un
la
attri-
but connnuu
conclusion
en Dieu.
Donc
encore nous avons
mme
que
le
mol seul peut
se joindre
un terme personLa troisime ob-
nel en Dieu,
uKMue
si l'attribut est
il
commun.
La
la
jection raisonne
comme
suit
diction exclusive n'exckit
pas ce qui
joint
;
est intrins(pie
au concept du terme auquel on l'adpartie, ni Tuniversel.
c'est
ainsi qu'elle n'exclut ni

elTel
: :
On
,
ne
peut pas dire, en
seul Socrate est blanc; donc sa

do/tr
main
en
nest pas blanche: ou

Dieu,
le
((
l'homme
le
n'est
pas
blanc.
Or
une lêrsonne rentre dans

le
concept de l'autre,
comme
Pre dans
concept du
:
Fils,
et vice versa.
Par consquent,
Saint-Esprit
l'auto-
de ce qu'on ne sont pas

rit
dit
seul
le
Pre
est
Dieu,
le Fils et le
e>:clus .
La quatrime objection apporte

le .
de
((
l'Fulise
dans
Gloria, o
elle
chante
Vous, seul
Trs-Uaiii, Jaus-Christ

est Dieu,
et
:
dit
que
cette expression
;
seul
le
Pre
renferme deux affirmations

le
savoir
le
Pre
est
Dieu;
/////
autre (jue
Pre nest Dieu. Or,
cette
seconde affirma-
lion est fausse; car le Fils, qui est
Donc,
cette autre aussi est
un autre que le Pre, est Dieu. seul le Pre est Dieu. Et il fausse
:
en faut dire autant de toute proposition sendjlable

celte formule ainsi
'
Bien que
vrai,
seul
le
Pre
est Dieu, puisse avoir
un sens
que nous l'avons vu Vad secunduin de l'article prcdent, comme cependant elle a aussi, et d'une manire plus obvie, un
sens faux^
elle
doit,
en
fait,
tre rejete et tenue
pour fausse.
C'est d'ailleurs
ce que saint Thomas va nous expliquer, encore
plus netlemenl au corps de l'article.

Il
nous avertit que
lorsque nous disons
seul
le
Pre
est
Dieu, cette proposition peut avoir des sens multiples. Si, en eTet, le mot seul sig^nifie la solitude autour du Pre, et qu'on le
pjcnne d'une faon catgorimslique

absolue,
c'est--dire d'une faon
la le
proposition est Ic.sse ; car alors elle reviendrait
dire que
Pre
est seul.
Si
on prend ce mot d'une faon

dit
syncal'ôrimatique
et
selon
([ii'il
un ordre
il
un
attribut,
une forme
qu'il a
pour but d'exclure,
peut encore avoir plu-
QUESTION XXXI.
sieurs sens. Car,
jet , c'est--dire
DE L UNIT OU DE LA PLUBALIT KN DIEU.
201
ou bien
il
exclut tout aulre de
la
raison du su
du
fait
d'tre ce qu'est ce sujet;
et
dans ce
dire
cas, la proposition est vraie .
Le sens revient alors

le
que
Celui auec qui nui autre n'est
Pre
le
est
Dieu. C'est en ce sens
que l'expose
(cil.
saint
il
Augustin, dans
di(
:
sixime livre de la Trinit

le
vil),
quand
.9/
nous disons
seul Pre, ce n'est
pas
pour
saint
le
sparer du Fils
et
de r Esprit-Saint; mais disant
cela,
nous signijions qu'ils ne sont pas Pre auec Lui. Ce sens, ajoute
Thomas,
n'est
pas celui qui ressort del manire habilnelle
de parler, moins qu'on ne sous-enlende une incidenic rduplicative,
Dieu.
IVirme
comme si l'on disait Celui qui seul est appel Pre, est Au sens prop.f, ce mot c.\clut de toute participation la
:
marque par
s'il
l'atiiibut; et
dans ce
cas, la proposition est
iausse,
exclut
;///
(taire (aliuni)
au masculin
Dieu.
le
sens est
serait
alors que nul autre que le
Pre
est
La proposition
le
vraie, si l'exclusion portait sur aulre
au sens neutre seulement
(aliud)
le
sens serait alors
rien autre que
Pre
est
le
Dieu;
Pre,
c'est--dire qu'il n'y a

(pii soit
Il
que
la
nature divine, qui est dans
Dieu.
Et, enefet, le Fils est

et
un autre que
,
le
Pre, mais
n'est rien autre;
semblablement
ajoute
:
l'Esprit -Saint .
Mais
ici
encore saint
Thomas
parce que cette diction seul

a t dit ( l'article pr;
regarde proprement
le sujet, ainsi qu'il
cdent), elle va plutt exclure un aulre qu'autre

signifier
elle
va plutt
la
qu'aucun autre que

l'attribut
;
le sujet
ne participe ou n'a
forme
exprime par
autre que
et
le
c'est--dire,
;
dans
le
cas prsent, que nul
Pre n'est Dieu
auquel cas,
le
la
proposition est fausse
hrtique.
Aussi bien, conclut
saint Docteur,
,
on ne doit pas
la
l'tendre, mais plutt l'expliquer pieusement
si
on
rencontre
en quelque crit authentique
, riisiinl autorit
:
dans
l'Eglise.
Ainsi donc, dans celle proposition
seul
le
Pre
est Dieu, le
mol seul peut
tre
pris
d'une
fa(;on
calgormalique ou d'une
faon syncalgormatique. D'une fa<;on catgormatique, c'est-dire ayant lui seul
un sens absolu, indpendamment de

modifi par
tout
aulie terme qui

allribul
lui
soit joint et qui,
lui, l'aide ic
ou sujet dans une proposition. Le sens

Dieu, est seul ;
est alors: le Pre,

fait
qui
le
est
la
proposition est tout

la
fausse, car
Pre n'est pas seul, ayant avec Lui, dans
mCme conimunaulc
202
SOMME THOLOGIQUE.
t);Uurc, le Fils ef l'Espril-Saint, ainsi qu'il a t dit
l'arlicle
de
de
ad
/""'
prcdent. Ce
il
mot
est pris
d'une faon sjncatgor-
matique, quand
n'a pas de sens lui tout seul ou d'une faon
absolue, mais qu'il est joint
un autre terme, que
ce soit
l'attri-
le sujet, pour marquer une exclusion relativement lui. Par exemple, dans cette phrase seul le Pre csl Dieu, nous
but ou
avons pour sujet
le
Pre^ pour attribut Dieu. Le mot seul, pris
d'une faon syncatormalique, n'aura pas pour but d'affirmer
que
le
Pre
est seul
ou que Dieu
est seul, car ce serait le
prendre
d'une faon catôrmatique; mais d'affirmer ou bien que celui

qui seul est
le
Pre est Dieu, ou bien qu'en dehors du Pre

:
il
n'y
a pas de Dieu
dans
il
le
premier cas,
il
exclut tout autre de la
raison de Pre, et
sujet, excluant
marque donc
l'exclusion
relativement au
le
de
lui tout ce
qui n'est pas lui; dans
second
il
cas,
il
exclut tout autre que le Pre de la raison de Dieu, et

l'exclusion
marque donc
lui tout ce
relativement l'attribut, excluant de
qui n'est pas
le sujet.
La premire acception syncatil
gormalique, consistant affirmer que celui en dehors de qui

n'est
pas de Pre en Dieu
est
Dieu,
fait
que
la
proposition est
vraie; mais c'est une acception peu usuelle et tourmente.
La
seconde accej)tion syncatyormalique, consistant affirmer
(\y\en
dehors du Pre
il
n'est
pas de Dieu, peut

n'est
lre vraie, si par ces
mots
en dehors du Pre, on entend (\\xen dehors de la nature

le
qui est dans

alors dans
Pre
il
pas de Dieu;
el
ces
mots sont
pris
un sens neutre. Mais
cette acceptioii est encore pc.i
usuelle et tourmente.
La
vritable acception de ces

la
mots leur
il
donne comme sens
qu'(?/i
dehors de
soit
Personne du Pre,
est
n'est
pas d'autre personne qui

devons pas admettre
Et
(liie
si.
Dieu; lequel sens
manifeste-
ment hrtique. Voil pourquoi,

cette
parler simplement,
:
nous ne
est
proposition
seul
le
Pre
Dieu.
comme nous
la
disait saint
il
Thomas, on
la trouvait
en quel-
auteur digne d'estime,
la
faudrait interprter pieusement,
mais ne pas
h' ad
recommander.
fait
primuni
Vous
observer que
(jui
lorsque nous disons
cette
parole cite par l'objection et
est de Xotre-Seiii^neur, en saint

(tn
Jean
le ii>ul
vrai Dieu,
ne doit pas l'entendre de
la
Personne du Pre, mais Je toute
la Trinit, ainsi
que l'explique
QUESTION XXXI,
sailli
DE l'uMT OU DE LA
liv.
l'LUnALITl'j Di: DIEU.

cli.
.o'i
Augusiin (de In Trinit,

la
V,
i\).
Que
les
le
si
on
reiilend de
Personne du Pre, ce sera sans exclure
autres
Personnes, en raison de l'unit d'essence, selon que

exclut seulement le aliiid
uiol seu/
ou antre au sens neutre,

rponse
ainsi qu'il a
t dit (au corps de l'article).
Et nous avons
la
mme
Vad sccundum,
v(
pour-
la
seconde objection. Lorsque, en
effet,
quelque chose d'essentiel

ne sont exclus, en
est dit
du Pre,
ni le Fils ni le Saint-Esprit
.
raison de l'unit d'essence

il
Du
reste, ajoute saint
Thomas,
tant savoir
que dans
le
texte prcit et qui tait la parole de
Notre-Seigneur, en saint Matthieu,
ce terme personne (en latin
nemo) ne doit pas s'entendre au sens d'aucun

Iiomo),
homme
;
(niilliis
comme
semblerait l'indiquer l'aspect du mol

la
:
dans ce
Tre
cas, en effet,
et
le
on n'en pourrait pas excepter

pas un
Personne
di;
Notrc-Seigneur n'aurait pas pu ajouter
si ce n'c^t le
Pre,
Pre
n'ia^nt
homme;
mais on prend ce mot au sens
ordini>.ire et
selon qu'il s'applique toute substance particulire
de nature raisonnable
ou
intellectuelle.
p; s parit
Uad
que
tertium remarque qu'il n'y a

le
entre les PersonIl
nes divines et
le
cas prsent dans l'objection.

et les dictions
est trs vrai
mot seul
le
:
exclusives n'excluent pas ce

les joint
;
qui rentre dans

une condition
concept du terme auquel on

c'est qu'
il
mais
n'y
aura pas de diffrence de
suppt
et c'est
ce qui arrive
parlait.
pour
la partie
ou pou;
le
l'universel ,
Fils diffre
la
dont l'objection
Mais
en Dieu,
le
supposilalement, c'est--dire
rt
par
suppt
de
.
Personne,
du Pre;
t-l
par suite
la raison
ne porte pas
Vad
<(
(jiiartam se contente de remarquer que la citation

tait tronque.
laite
effet,
par l'objection
Nous ne disons
le Fils soit le
pas,
en
d'une faon absolue, que seul

II
Trs-Haut, mais
la gloire
que seul de Dieu
esi le
Trs-Haut aucc tEsprit-Sain, dans

.
le
Pre
Une
dernire question nous teste 5 txem'utr au sujet des Peret
sonnes divines coiisidies d'une faci L'Ôiuc

savoir
:
gnrale; c'est
la
de quelle manire .:ous en pouvcrti acqurir

la
connais-
sance. Ce sera l'objet de
question suivante.
QUESTION XXXII.
Di:
LA CONNAISSAiNCE DES PERSONNES DIVINES.
Cittf <|uc^tion
I"
comprend quatre
articles
Si par la raison naturelle jeuvent tre ronuiu-slcs
Personnes divines
20 S'il
y a certaines notions
vines ?
qu'il
fjtilli'
.illrilmer
.mx Personnes
di-
'So
Du nombre
S'il est
de ces notions?
40
per'mis d'avoir des opiiiintis diverses uu sujel des notions?
De
ces quatre
articles,
le
premier didie
trois
la
source de nos
;
comiiiissatices lelutivement
a\ilres s'enquirenl
aux
Personnes divines
les trois
des caractres propres ou distinctifs de cha:
cune des divines Personnes

condjien
tre (arl.
il
si
ces caractres existent (art. 2)

les
y en a
).
^1
(art. 3); si
nous sommes obligs de

la
admet-
Et d'abord, de
source de nos connaissances
(piand
il
s'ayit
des Personnes divines. Pouvons-nons atteindre
directemerjt ces divines Personnes et les cotnnuMre par la seule
lumiic de noire raison; ou faul-il dire que

savoir sans
le
11
en pouvons rien
et
secours d'une lumire plus haute
qui est
la lu-
mire
mme
de
la
Rvlation
et
de
la
Foi ? Tel est l'objet de
l'article
premier.
Articlk Pkimikr.
Si la Trinit des divines
Personnes peut tre connue
par
la raison naturelle ?
la
Trinit des Person.
nes divines peut tre connue par
la
raison naturelle
Chacune
de ces objections mrite d'tre lue avec soin. Elles nous vaudront
des rponses exlrmemenl inqjorlantes.
pelle la question de
fail.
les
La premire en apphilosophes ne soni
Pour
elle,
parvenus
la
connaissaiice de Uieu que par la raison naturelle,
QUESTION .WXU.
Or,
nit
(lu
il
flONNAISSANCE DES PEUSONNF.S

les
l)l\
IM
S.
'.lO;
se trouve
que
philosophes ont parl maintes

dit,
lois (\c
l:i
Tillivre
des Personnes. C'est ainsi qn'Aristole

et iln
le
au premier
:
Ciel
Monde
!<
h.
i,
ii"
2; de S. Th., le. 2)
Par
ce
nomle
hre, sovf)ir
noiiihie trois,
noim nous appliquons glorifier

(ouf ce
Dieu unit/ue lev au dessus de

dans
qui
est
cr\ De mme,
(rh. fx).
snint .Vuyûslin (h'clare au septime livre

(ju'il
de ses Confessions
a lu
les
les livres
des Platoniciens, non /)as sans doute
mmes fermes, mais exactement la mme chm.e suff" gre par de nombrev/ies et multiples raisons, savoir qu'an
dans
commencement
le
tait le
Verbe
la
et
que
le
Verbe tait en Dieu
et
que
o
Verbe tait Dieu,
et
la
la
suite
de ce
mme
lexle, paroles
nous voyons marque

lement,
chapitre
il
dislindion des Personnes divines. PareilGlose, au sujet de

(v.
Vtî^xXve^
est dit
dans
aux Romains,
les
i,
et
de V Exode, chapitre vin
19),
que
mages de
l'Es-
Pharaon
se trouvrent en dfaut sur le troisime sine, c'est--
dire sur la connaissance de la troisime Personne, qui est
prit-Saint
d'o
il
suit qu'ils
en avaient connu au moins deux.

tort,
Trismgiste (auteur suppos, qu'on croyait,

(juit trs recule), dit aussi,
d'une anti-
au quatrime dialogue de son

la
PFils
mander
et la
la
Monade engendre
Monade
est
et rflrltil
en soi sa
propre ardeur, par o semblent indirpies

procession de l'Espril-Saint.
Il
la ^'(Miralion
du
donc
vrai
que
la
la
connais-
sance des Personnes divines peut tre obtenue par

turelle .
loijiques
raison na-
La seconde objection argu des raisons mmes thopar lesquelles nous nous tudions
la
faire
entendre
le
mysire de
Trs Sainte Trinit.

I,
Richard de Saint-Victor
:
dit,
eu sou livre de la Trinit yVw.
ch. iv)
Je tiens pour indubivrit
hdde qu'il nest aucune exposition de

des preuves dcisives. Et
la
pour
laquelle
nous n'ayons non pas seulement des arguments probables, mais

c'est
ainsi
que pour prouver

la
la
Trinit
des Personnes, d'aucuns ont a[ij)orl
raison tire de l'infinie

infinie
bont de Dieu qui se
communique elle-mme d'une manire

n'est
dans
la
procession des Personnes divines. D'autres l'ont voulu

ceci
<\\]'il
prouver par
I.
pas de
bien dont la possession puisse
Siiiiil Thomjis (Miiprunte ceUo Iradiiclion la j)aro|)l)r.Tse laite par les Aradu texte cl'Arisloie. Le tcxle de ce dernier dit simplement nous usons du nnmbi'p h-rnaire (Irais le cafte des dieux.
Ites
:>Aih
SOMME TIILOLOCrOUE.
de Joie,
si elle
lre cause
nest point partage (Snque, rp.

fa T/iri'tc, liv. IX,
cli.
G).
Saint Augustin, lui (dans son trait de

et suiv.),
iv
va manifester
et
la
Trinit des Personnes par

:
la
pro-
cession
du verbe
la
de l'amour dans notre esprit

suivie,
voie que nous

i,
avons nous-mmes
suit
3).
Il
s'en-
que par
raison naturelle la Trinit drs Personnes peut
tre
connue
inutile
de livrer
La troisime objection observe qu' il piiral l'homme ce que la laison humaine ne peut pas
la
connatre. Or, nul ne peut dire que ce que Dieu nous a livr sur
la
connaissance
de
Trinit soit inutile et superflu. Donc,
il
faut bien que la Trinit des Personnes puisse tre
connue par
la
raison
humaine

de saint
nit
est
un double texte de saint Hilaire

II
et
Ambroise.
9), dit
:
Saint Hilaire, dans son livre

n estime
de la Tride la gn-
(num.
Que l'homme
sacrement
pas pouroir atteindre

mystre
par son
ration
Foi,
liv.
intellif/ence le
ou
le
divine.
I,
Saint Ambroise dit aussi (en son trait de la

:
ch. x)
:
// est
impossible de savoir
la
les
le
secret
de
la
gnration
l'esprit dfaille;
trinit
et
parole manque.
Puis donc
l'ori-
qu'on distingue une

gine de
la
dans
la
Personnes divines par
gnration
de
procession,
comme
si
on
le voit
par
ce qui a t dit plus haut (q. 3o, art. 2),
l'homme ne peut
pas savoir
et
atteindre par son intelligence le secret de la gn-
ration et de la procession, pour lesquelles on ne peut pas avoir
de raison dmonstrative,
il
s'ensuit
la
que
la Trinit
des Personnes
ratta-
ne peut pas tre connue par
raison .
le
Nous pouvons
dit
et
cher cet argument sed contra,

(sess.
3,
canon du Concile du Vatican

que dans
la
can. 4), ainsi conru
Si quelqu'un
rvlation divine n'est contenu
aucun mystre vrai
propre-
ment dit, mais que tous les dogmes de la foi peuvent par la raison dment prpare tre saisis et dnfiontrs l'aide des principes naturels, qu'il soit analhme . Et sans doute, dans ce
canon
il
n'est pas
le
expressment parl du mystre de
la Trinit.
foi,
Mais tout
monde accorde que de

le
tous les mystres de la
celui-l est
premier.
Du
reste,
nous lisons dans
l'un
:
des
schma
des constitutions dogmatiques

la
du mme
concile
Des
le
mystres que nous professons
lumire de
la foi,
de tous
ori:srn\ \\\ii.
cow
(le
\iss anci:
dks i'i;usoNNrs nniNT.s.
'>0'7
plus
iies
'lev
csi
ccliii
li
Dieu un en rssenoe et frine eu IVtsruij>.
(Tir de
rollerl. Murllii,
.'ir>j.
i
m,
et cit
par
le P, lau'^si le ccucilt!
siMis, (le
Ont
Ti-Ino, p.
II
esl (loue:
vident que
jiioiiouce l'analliiMue
contre ipiiconque prt'lendrait pouvoir
i\r-
luoutrer par
la
raison naturelle Ions les
dogmes de
s'aiîl
la
IVii
cl
ne
voudrait admettre aucun mystre proprement dit dans

lation
la
rvla
divine,
c'est
surtout
(piand
il
du
nivs(re de
Triuil
que nous devons, sous peine d'encourir indireclemeut

et
cet
anathme, limiter
resleindr-e
il
la
puissance de
la
raison
naturelle.
la
Au prsent arguinc
les
snl contra se rattache aussi

le
fameuse condamnation de Jiayuiond Lulle par
pape
(irc'-
goire XI. Le franciscain
Raymond
l.ullc
la foi
(i23-i3i5), dans son

chrtienne,
ardeur combattre
les
ennemis de
notamment
et
averrostes, tait
lonilt
dans l'excs de p>enser

la foi,
de dire
tout
que tout tant rationnel dans

tlmontrer,
la
raison peut et doit

le
mme
les
mystres, sans en excepter

la Trinit.
plus g^rand
de tous,
le
mystre de
Ces excs de doctrine furent
siqnals vers l'an 1872 par le dominicain Nicolas Eymerici.
Le
pape Grgoire XI ouvrit une enqute;
et
en 1376 fut donne
une bulle qui ordonnait

prohibait ses doctrines.
le retrait
des ouvrages de
Raymond
et
la
Ce nous
saint
la
est
une nouvelle preuve de
pense de l'Eglise sur la question qui nous occupe.
Au corps de
(pr
la
il
l'article,
Thomas rpond, sans
hsiter,
est
impossible que par

la
raison naturelle on parvienne
connaissance de
il
Trinit des Personnes divines , Voici
comment
I
le
prouve.
Il
r,
12), dit-il,
la
que l'homme, par

conduisent
a t montr plus haut (q. 12, art. 4, la raison naturelle, ne peut par-
\cnii-
les
connaissance de Dieu qu' l'aide des cratures. Or,
!a
cratures
connaissance
.
de Dieu,
comme
l'elTct
la connaissance
de sa cause
C'est
uniquement parce
(pi'elles
sont l'uvre de Dieu et pour autant qu'elles sont son
(iMivre.
que
les
cratures parlent de Dieu notre raison

Il
et le lui
fout connatre.
s'ensuit
que
cela seul pourra tre
comm
de
Dieu par
est
le
la
raison naturelle, qui doit lui convenir selon qu'il

effet, remanpie fondement que nous nous sommes appuys
li"ait('
principe de tout ce qui est. Et c'est, en
saint
Thomas, sur
dans
ce
iious-mcincs
noire
de Dieu
Onaiid
il
s'(^st
a"i
008
d'tablir rexislence de
soM>rF. Tin'iOLOfiroci:.
Dieu
cl
de dleriiiiner sa nature ou ses

et
attributs essenliels,
nous avons pris pour point de dpari,

fil
nous avons
târd
comme
conducteur,
le
principe de causalil
et le principe
de surminence, qui nous faisaient affirmer de

les cratures,
Dieu tout ce que nous trouvions de perfection dans

sans aucune des imperfeclions
nires.
(jui
pouvaient tre en ces der-
Donc, nous ne pouvons,
laide des cratures et

(pii
par
la
raison naturelle, affirmer de Dieu que ce

selon qu'il est
ce qui est.
le
doit lui convenir
premier principe ou
,
la la
premire cause de tout

vertu par laquelle Dieu
elle
Or
prcisment,
cre est
commune
la
toute
la
Trinit;
appartient donc
Il
l'unit d'essence et
non
la Trinit
des Personnes.
s'ensuit
que par
Dieu ce
raison naturelle nous pourrons bien
connatre de
qui
touche l'unit de
la
son
essence,
.
mais non ce
force de cette
qui touche
distinction
des Personnes
La
ceci,
preuve, on
le
voit,
la
repose tout entire sur
que nous ne
pouvons, par
les cratures
raison naturelle, connatre de Dieu que ce que

les cratures
nous en rvlent. Or,
ne nous parlent
s'ensuit
la
de Dieu que
comme
refet parle
de sa cause.
Il
que
si
dans
la causalit
de Dieu par rapport aux cratures,

telle,
Trinit
des Personnes, en tant que
n'intervient pas,
mais l'action
les
des trois Personnes s'exerce par une vertu unique,
cratures
ne nous rvleront
lement ce qui a
qu'il
(jue ce qui a Irait celte vertu

la
unique, nul-
trait
Trinit des Personnes. El c'est ainsi

s'aît
en
est.
Toutes
les fois qu'il

la
d'une action au dehors,
les trois
Personnes de
sainte Trinit agissent en
commun
et
par une
mme
vertu qui n'est antre que
l'essence
divine elle-
mme.
loir,
C'est seulement
quand
il
s'agit
des actions immanentes,

et
correspondant notre acte de connatre
notre acte de vouainsi qu'il a t dit
que nous pouvons distinguer, en Dieu,

de
( la question 27), les processions d'orig-ine qui
engendrent
les
relations subsistantes.
est inaccessible
la
Il
suit
que
la Trinit
des Personnes
la
raison naturelle. Tout ce que
raison na-
turelle peut
connatre de Dieu se limite l'unit de vertu ou

la
d'essence, qui se manifeste seule dans l'uvre extrieure de

cration.
Et saint Thomas, aprs avoir rappel cette raison foncire.
QUESTION W.MI.
ajoiilc,
saillait
CONNAISSANCK DES
(oi'ollaitr,
(jui
fail
l'KUS >\\F.S
DrviNKS.
:>A))
par
mode de
la
rt'niai(|ii<'
siiivaiih; (|u'(tii
ne
liojt soiiliîier et
(ani
d'homieur
la
pondra-
tion
la
de son gnie.
Cielui-l,
nous
la
dit-il, (pii s'ettorce
de prouver
Trinit des l\Msoniies par

l)ieii
raison naturelle, droge doul)le([u'il
nienl au
la
de
la
foi.
foi.
D'al)Ord, parce
porte atteinte
effet,
dignit de eetlc
Clelte dignit consiste,
en
en ce que
la foi
a pour objet des choses invisibles qui dpassent la raison
humaine. Aussi bien,

breux, eh. XI
(\.
I
lAptre
que
la foi
dit,
dans son
E[)tre
(fui
aux Hne se voit

(v. 0),
il
),
pour objet ce
pus ;
et
dans
la
premire Eptre
aux
Corinf/iie/is, ch.
ii
dit qu'il est
une sagesse que nous prchons parmi

sicle, ni
les
parfaits,
sagesse qui nest pas celle de ce

cle
;
des princes de ce si-
car la sagesse que nous prchons est la sagesse de Dieu

et
mystrieuse
niche
et
C'est
donc
se
tromper grandement,
au
lieu
et
diminuer
la
noblesse
le
l'excellence de la foi,
de l'exalter,
que de nier
caiactie mystrieux de son objet.
Nous nous
permettrons de signaler cette remarque de saint Thomas

des ntres qui semblent
l'explication
ceux
n'avoir d'autre proccupation, dans

et faire dis-
de nos saints Livres, que d'amoindrir

le
paratre,
autant qu'il est en eux,

la
caractre merveilleux et
Ils
mystrieux de
Uvlation divine.
la foi, ils la
ne s'aperoivent
|)a!j
qu'au lieu de servir
trahissent.
Une seconde
ra*-
son donne par saint Thomas, pour montrer que ceux qui \eu'
lent ainsi
foi
proportionner
la
raison humaine l'objet de notre

a>
'*
portent cette dernire une grave atteinte, se rattache
but
mme que
poursuivent ces auteurs et qui est

.
"
d'attirer
nous ceux qui ne croient pas

raison au mystre de
Saint
la
Trinit qui
Thomas applique ceie nous occupe en ce momeni.

la
Celui,
nous
dit-il,
qui, pour prouver les choses de

dcisives, prte rire
foi,
apporte des raisons non

Ils
aux incroyants.
s'imaginenC
te% effet,
que nous nous appuyons sur de sem-
blables raisoAs et que nous

Puis,
foi
le
donnons notre
:
foi
cause d'elles
saint Docteur conclut
Cela donc qui est objet de
ne se doit prouver que par voie d'autorit, pour ceux qui

,
admettent raulorit. Quant aux autres

raison,
n'est
il
qui n'admettent que

la
la
suffit
de leur montrer que ce que

.
foi enseig"ne
pas impossible
Et saint
Thomas
cite le
beau mot de
De
la
Trinil.
i4
10
SOMME TIIKOLOGFQdE.
ii
saint Denys, au chap.
des
Noms
:
Divins (de
s.
Th.,
le. ;)
S'il en est qui rsistent
absolument aux crits inspirs, ceux-l

sHl en est qui s'clairent
seront loin de notre philosophie

leur lumire, nous aussi nous
le
faisons
comme eux
La mla
thode que saint

l'avions
Thomas nous
rappelle
la
ici
en doux mots, nous
prcise avec lui dans
question prliininaire de
Somme, o nous nous

(art.
7).
si
enqurions du r<Me du Docteur sacr

choses de
la
foi
,
Quand
il
s'agit des
la
question de
si
savoir
ces choses
nous plaisent ou nous
dplaisent.,
notre
raison les postule ou ne les postule pas
la
comme
diraient les
modernes partisans de
qu'ils appellent la
cette
mthode nouvelle d'apologtique
mthode d'immanence
est
une question
trs secondaire.
La question primordiale,
est
l.
question
mme
uni-
que, en ce qui est du motif dcisif d'adhsion, est de savoir si
Dieu a parl. Tout

son ou
Que
ce qu'il a dit dpasse notre raisoit
soit sa porte,
que cela
en harmonie avec nos aspi-
rations subjectives ou paraisse les heurter de front, cela ne fait

rien V obligation qu'il y a
pour nous d'adhrer

Bien plus,
cette parole
et
de Dieu.
Nous devons
croire parce
que Dieu a parl

dit.
non
que
parce que nous voyons ce qu'il nous

la foi
l'objet
nous propose sera d'autant plus digne de Dieu
qu'il sera
plus inaccessible notre pauvi'e raison humaine. Et
donc, loin
de nous appliquer rapetisser ou humaniser cet objet,

le
comme
font tant d'apologistes de nos jours, bien mal inspirs sur ce
point,
nous devons au contraire,
et tout
d'abord,
les
le
bien situer
le
dans sa teneur objective, en prenant

livrent^
termes qui nous
non pas dans un sens amoindri par de fausses proccu-
pations d'apologtique, mais selon que Dieu
Lui-mme
et
en-
tendu
notre
les affirmer.
foi,
Une
fois
en possession de
l'objet intgra!
de
nous pourrons, sans inconvnient
avec un profil
la
trs rel, soit
nous appli(]uer
raison,
soit
le.
eri
montrer
les
harmonies avec
science ou
la
dfendre contre tous ceux qui au
nom
d'une fausse science ou d'une fausse philosophie voudraient
l'attaquer
pour l'amoindrir ou
le
dtruire.
Et c'est exactement ce que

sa
fait
notre saint Docteur dans toute
Somme
thologique, et plus spcialeraerit dans ce trait du
plus profond et
du plus grand de tous nos mystres qui
est le
QUESTION XXXll.
<:ON.\ArsSAN(:R ni;s PKUSONNF.S DIVIM.S.
-M
lui
luyslre de la saiiile Trinit. Nul n'a
mieux dfendu que

les
ce
et
mystre, nul n'eu a pntr plus fond

nul cependant, nous venons de
dire la raison
le voir,
suaves harmonies;
n'a t plus formel
pour
humaine son impuissance

donne par
radicale en face
du
mystre lui-mme.
Au
tle
sujet de la rais(ni [)Our
saiiil
riionias
dans
\r
ciirps
l'arlicle,
piouver
la
([ue la raison
naturelle ne peut pas
arriver
faire
connatre
Trinit des
Personnes en Dieu, on peut
une
diflicull (.[ue soulve, ici

si,
mme, Jean de
il
saint
Thomas.
Elle consiste dire <jue

([ui soit
le
en Dieu,
n'y a (ju'une seule veilu
principe des actions au dehors, laquelle vertu, nous

il
l'avons dit, est l'essence divine, cependant
n'y a pas qu'une

trois ajîr
il
:
Personne qui
Pre,
assisse,
le
puisque, en
fait,
ils
sont
le
le Fils et
la
Saint-Esprit. Or, dans retfel produit,

la(|iielle
la
n'y a
pas que
il
vertu par
une cause agit qui
laisse sa trace,
y a aussi, semble-t-il,
raison de suppt ou de principe agis-
sant qui doit s'y retrouver.
cela, nous
rpondons d'un
en admellani,
vi
mot, avec Jean de saint Thomas, que,
mme
ait
nous avons
dit plus
haut (q. 3o, art. 4) en quel sens nous poupas en Dieu de
vions et nous devions l'admettre, qu'il n'y

subsislence
commune,
mune,
il
n'est
[)as plus qu'il n'y a de personne comaucunement ncessaire qu'on retrou\e, dans les
uvres produites au dehors par

sonnes divines,
la
l'action
commune
des trois Per-
trace
du caractre propre
chacune de ces
la
divines Personnes, qui les dislingue entre elles sous

telle
raison de
Personne subsistante,
s'ils
et les constitue Pre, Fils
ou Saint-
Esprit. C'est qu'en effet

dit, qu'ils
sont trois agir, outre, nous l'avons
agissent par une
mme
vertu et une
mme
action,
il
y a encore qu'eu gard l'uvre extrieure, c'est absolument comme s'ils n'taient qu'un agir. Tout ce qu'il y a d'tre, en
effet,
ou de
ralit,
dans
la
Personne ou dans
avec
il
la
subsistence, se
{arce
tire
de l'essence qui
s'identifie
elle.
Et
que cette
essence ou cette lalit est une,

d'tre
s'ensuit qu'on n'a pas plus
ou de
Il
ralit
avec
les trois
Personnes qu'on n'en a avec

d'addition.
une
nous
seule.
le
n'y a pas parler

dire
ici
Comme
le
l'glise
fait
dans
le
symbole qui porte

trois
nom
lr.'
de saint
le
Athanase, bien qu'ils soient
tre
FJieu,
'ôul-
2 12
SOMME
ils
THEOLOGIOUfc:.
et
Puissant,
ne sont pas trois Dieux

et
trois Tout-Puissants,
mais un seul Dieu
un
seul Tout-Puissant. Puis

et
donc que l'u-
vre extrieure n'accuse
n'exige que l'intervention d'un Dieu
Tout-Puissant,
elle
s'explique
adquatement, pour
la
raison
naturelle, par l'affirmation de ce Dieu Tout-Puissant, sans qu'il
ait,
pour
elle,
affirmer qu'il soit trine en Personnes ou qu'il

le
soit Pre, Fils et Saint-Esprit. Ceci est
propre do Dieu en Luiter-
mme,
mes
selon que son action
immanente peut requrir des

nous
l'enseig-ne.
distincts, ainsi
que
la foi
Mais
la
raison
trois
naturelle, en partant de l'uvre extrieure,
commune aux
en tant qu'ils ne font qu'un, n'aurait jamais pu conclure une trinit de Personnes en Dieu, ni mme en souponner le mystre.
Cependant,
et
une
fois ce point
de doctrine mis hors de tout
doute, nous accorderons sans peine que notre Dieu, prcisment
parce qu'il est un en nature

ses Personnes,
Il
et trine
en Personnes, et que dans
est
Pre disant une Parole ou un Verbe qui a

et Fils
raison de Fils,
et
Pre
spirant l'Amour,
Il
d imprimer
dans son uvre extrieure quelque chose de son unit et quelque chose de sa Trinit comme aussi du caractre propre chacune des Personnes qui sont en Lui. Nous nous sommes nousmmes appliqus plus haut retrouver jusque dans les corps et
plus forte raison
dans l'me
intelligênte et voulante, ces traces
ou ces
allons
reflets
It;
imprims par Dieu dans son uvre. Mais, nous
dire
Vad secundum,
ce ne sont l
que des
analogîes
qui peuvent bien
nous dire quelque chose du mystre quand
nous
le
connaissons dj et de par ailleurs, mais qui ne suffisent
ni le faire dcouvrir, ni le faire pleinement entendie.
L'ad primum rpond

l'objection,
la
difficult
du
fait
prtendu dans
en dehors de
d'aprs lequel des philosophes,
mme
toute rvlation et parles seules lumires de la raison naturelle,

se seraient levs la connaissance
du mystre de
rg-le
la
Trinit.
Saint
Thomas commence par formuler une

faire le
et
gnrale qui
nous permet de
dpart exact entre ce que
les
philosophes
ont connu de Dieu
ce qu'ils en ont ignor, relativement au
mystre qui nous occupe.
Ces philosophes, nous
dit
excellem-
ment saint Thomas, n'ont pas connu le mystre de la Trinit, us la raison propre des Personnes divines qui sont la pater-
IFKSTION XXXH.
nil('',
<|iii'
CONX.VISÂNCK DTS ['F.RSONNTIS DIVINES.

I;
2 1.)
la filiation et
iiroccssiim
el c'csl le
l'article,
moi de
saint i*aul ,
ii(ns
avons
tllr
au coifjs de
.
dans sa premire
nons prchons
la
l'>|)ili<-
iiiix
Cofinl/iifiis
(]n(iii('iui
(11.
II
(v.
G)
sdf/i'ssi' di'
Dieu
<lrs
princes de ce sicle, c'est--dire,

Ils
d'aprs
la
glose,
l;s
les
philosophes, n'a connue.
ont connn
cepentlaiit
tels (|iir
l;i
attribnts esseiiiiels (ju'on approprie
aux Personnes,
au Fils
e( la
puissance approjui!' au Pre,
la sagêsse
boul rEspril-SainI,
art.
comme nous
la
le
dirons plus luin
i[. ?n),
7). C'est qu'en etVet,
considration des cratures rvle
la
raison l'existence d'un premier Principe ou d'une premire

et
Cause toute puissante, toute saê

(pie
toute bonne; mais,

elle
ainsi
nous lavons expli(pi tout l'heure,

;
ne rvle rien
autre
et
par suite
les
caractres propres de chacune des di\ila
nes Personnes n'ont jamais pu tre connus par
raison.
Aprs avoir formul

en revue
cet le rg^le g"nrale,
saint
Thomas
a
t<''
passe
les divers cas j)arliculiers cits
dans
l'objection.
D'abord, l'autorit d'Arislote. Celte autorit

prise.
mal comnous faireiil(MiIl
Lorsque Aristole parle du nombre

le culte
Irais dont
sons usage dans

dre
de
la divinit,
on ne doit pas
comme
s'il
plaait
lui-mme en Dieu ce nombre-l.

les
voulu seulement dire que
anciens usaient du
prires,
.
nombre
trois
dans leurs
sacrifices et leurs
en rnison d'une certaine
perfection attribue ce
ter, la
nombre
Telle est, n'en pas dou-
pense d'Aristote, ainsi que
le
montre
le
contexte.
L'autorit de Platon et des platonicien
paratrait, au premier
le
abord, plus dlicate. Nous avons dj vu

tin,
texte de saint
Augusles
cit
dans l'objection, d'aprs lequel on trouverait dans

du prologue de saint
,leau
:
livres des platoniciens l'quivalent
un
commencement tait le Verbe et le Verbe tait en Dieu et le Vri-br tait Dieu. Dans un autre texte que nous lisons au chaj)ilre xxix
du
10''
Turc de la Cit de Dieu, saint Augustin s'adresse ainsi
Porphyre (philosophe de l'cole d'Alexandrie, disciple de Platon, 233-l5o5)

:
Tu
prches
le
Pre et son
Fils...
et leur trait
;
d'union que nous pensons que tu veux dire rEs[)rit-Sainl

selon
votre coutume,
lu les
et
appelles
trois
dieux.
Et en cela,
bien que vous vous serviez de paroles peu appropries, vous
\oyez cependant, d'ane certaine manire
et
comme
travers les
2f/|
SOMMK TUliOLOGIOUE.
d'iine imaginalioii igre,
ombres
iKMis
il
faut Icndre;
7^. 's V\r\-
rarnation de l'immuable Fils de Dieu qui nous

puissions arriver
ce
saiivo, afin (pie

(jne
que nous croyons ou

la
nous
entrevoyons, vous ne voulez pas
reconnatre. Ainsi donc, vous

et
voyez en quelque manire, quoique de loin

voil,
la
d'un il bien
patrie o
sera
notre demeure; mais

.
vous n'les pas
dans
cl
la
voie qui y conduit
Ces divers textes de saint Aui^ûstin
la
lecture des livres de Platon
ou des platoniciens ont amen
bien des ntres faire de Platon
comme une
liv.
I,
sorte de prophte
C'est
l,
paen
qui aurait eu
l'intuition
de nos mystres.
ch.
i),
au
(('moignatie de Petau (de Trinitate,
une exarad'autre
lion trs fcheuse, cpii, au

effet
lieu
de servir
la
vrit, n'a
Il
que d'obscurcir
loin,
y a loin, rs du philosophe grec ou des comdes quelques expressions

la
lumire surnalurclle.
ineiilaires
de ses disciples, sans en excepter
le juif Philon,*^ la
doctrine calhornpu-. Saint Augustin

le
lui-mme, nous venons de
voir,
n'accordait au
et
platonicien
Porphyre qu'une connaisde ce qu'est notre mystre

les autres platoniciens
sance trs lointaine
trs imparfaite
de
la
Trinit; et encore
Porphyre ou
de
son temps subissaient malgr eux, dans leurs thories, l'influence
du dogme chrtien. Quant au Verbe de Platon et des platoniciens, le mieux qu'on en puisse dire est ce que nous en dit ici
saint
Thomas.
Si
on trouve dans
saint Jean,
les livres
des platoniciens
le
et
l'quivalent
du Verbe de
ce n'est pas au sens o
\'erbe dsigne en saint Jean la Personne qui est engendre
Dieu, mais selon que par
le
mot verbe ou
>.c7:,
on entend
el
la
raison idale par laquelle Dieu a cr toutes choses
qui est
approprie au
l'art
Fils .
Il
s'agit
de ce que nous pourrions appeler
en Dieu; nullement d'une Perstmne divine distincte.
Saint
Thomas
explique ensuite, en y comprenant les platonil'objection disait des
ciens dont
nous venons de parler, ce que

qu'ils s'taient
mages du Pharaon,
sime signe
.
Ils
tromps
, les
au sujet du
autres,
troi:iiiisi
avaient connu
uns
et les
que nous l'avons accord d'une faon gnrale,

essentiels
dits
les attributs
Ils
que nous approprions aux

dans
trois
Personnes.
sont
cependant
tre trouvs en dfaut, au sujet

la
du troisime
Per-
signe,
c'est--dire
connaissance de
la
troisime
QUESTION XXXir.
CONNAISSANCE DES PEHSONNES DIVINES.

la
.")
sonne, parce qn'ils on! dvi de

lEsprit-Sainl
:
bont, qui
est
approprie A
l'/s
tandis, en effet,
qn'ils
connaissaient Dieu,
nr l'ont
pas
glorifi
comme Dieu,
ainsi
i
que s'exprime saint

ii).
P;uil
dans son Eptre aux Romains, ch.

aussi ,
(v.
trs
On
peut diic
ajoute saint
Thomas, revenant plus spcialement aux

explication
signale
platoniciens
(pii
et cette
nettement
cr
faisait
le
fond de leur systme
que
les
platoniciens
le
admettaient un pr(Mnier tre qu'ils appelaient

tout ce qui est; et sous
lui, ils
mme
Pre de
admettaient une autre substance

Aivo,
qu'ils appelaient l'esprit ,
au sens de pense, verbe,

les raisons
ou
encore intelligence du Pre, en qui taient

choses,
sicle)
de toutes
comme
dans
le
le
rapporte Macrobe (crivain latin du cinquime

Scipion.
(liv.
I,
Songe de
ch.
ii,
vi);
mais
ils
n'admettaient pas une
troisime substance
.
spare qui part
correspondre l'Esprit-Saint
avoir t
saint
le
Tel semble bien, en particulier,
systme du juif Philon.
Ce
n'est pas ainsi,

le
reprend
Thomas, que nous affirmons, nous,

qu'ils
Pre
et le Fils; car
nous n'admettons pas

point, Origne
tait Dieu) et
diffrent par la
le
substance. Sur ce
(commentant
mot de
saint Jean
Et
le
Verbe
Arius ont err, suivant en cela

ils
les platoniciens ,
notamment Philon dont
semblent plus spcialement s'inspirer.

la difficult tire de Trisla
En
finissant, saint
Thomas rpond
mgiste.
Ce que
dit Trismgiste,
que
monade engendre
la
;
la
monade
et
quelle rflchit en elle-mme sa propre ardeur, ne
se rapporte pas la gnration
du
Fils
ou
procession de
l'Esprit-Saint,
mais
la
production du
que
Lui
le
Dieu unique a produit un seul
monde et cela veut dire monde pour son amour
Il
n'est pas inutile de

le
l'ouvrage qui porte

|)os qui daterait
remarquer que, d'aprs Petau, nom de Trismgiste est un ouvrage sup-
des premires annes du christianisme (CI. de

ii).
Trinitate,
liv. 1,
ch.
h'ad secundum
au dbut,
est
trs prcieux,
si
et
ne
saurait
tre
trop
Thomas y formule pour y apprendre la vritable porte des explications thologiques que nous pouvons donner au sujet du mystre.
mdit, d'abord pour la rgle
et
sage que saint
en second
lieu
La
rgle trace par saint
Thomas
et qui
trouve plus que jamais
2l6
SOMMi: TlIKOLOOIQrÊ.
les sciences, est
son application aujourd'hui dans
que
la
raison
peut eue apporte, dans l'explication d'une chose, un double

litre.
Ou
ulen,
pour prouver de faon suffisanle une

saint
vrit fon-
damentale;
et c'est ainsi, reniarcpie
Thomas,
rpic
dans
la
science de la nature, on apporte une raison suffisante pour prou-
ver que
^
le
mouvement du
est
la
ciel
(nous dirions aujourd'hui
le i.iouet
ement diurne)
d'une vlocit uniforme.

raison peut
tre
Ou
hien
c'est
l'autre
mani*re dont
suffisant
apporte,
non
pas
({ui
comme
sur
le
prouver une vrit fondamentale, mais

tabli
fondement dj
montre
la
convenance des
effets
fai*
qui s'ensuivent; c'est ainsi, observe encore saint
Thomas,
sant allusion au systme de Ptolme, que dans l'astronomie on

parle d'excentriques
et
d'picycles (Cf.
saint
le
trait
liv.
du Ciel
I,
le;.
et
dn
Moruh', d'Aristote,
f[ue,
comm. de
Thomas,
les
3),
parce
avec celle hypothse, on explique
apparences sensibles
le saint
[elali\ement
aux mouvements clestes; mais, continue
JJocteur avec nue satjfesse et
une prudence
l
({ue
nous signalons
nos savants modernes, ce n'est pas

suffisammenl. parce
cpie, peut-tre,
une raison qui prouve

avec une autre hypo-
mme
thse, les ch()ses s'expliqueraient tout aussi bien .
Celle
la
riile
une
fois j)ose, saint
Thomas
conclut, relalivemeni
la
(jueslion (pii
nous occupe
Nous pouvons bien de

.
preest,
mire manire apporter des raisons pour prouver que Dieu

et
qu'il est un, et
le
reste
du mmt* ordre
Mais nous ne poula
vons pas de celle manire prouver" ce qui touche
Trinit.
C'est de la
seconde manire que
la
raison se prsente nous

Ici,
quand nous l'appelons manifester

que
ce mystre .
toutes nos
raisons ne sont que des raisons de convenance.

la
C'est--dire
:
Trinil exislani;, ces sortes de raisons conviennent

elles
non
pas toutefois que par

la
on puisse prouver de faon suffisante
Trinit des Personnes . Elles sont
bonnes
et satisfont
l'in-
telligence,
supposer qu'on connaisse de par
ailleurs,
de faon
certaine, la vrit de la Trinit; mais par elles-mmes et toutes

seules,
elles
ne convaincraient jamais un esprit habitu
la
rig-ueur prcise
du raisonnement
ou
car, supposer
pie la Trinit
ne
ft
pas. les apparences
les
raisons que ces arguments de

justifier. El ceci
convenance invoquent se pouriaient encore
nous
ur.sTrov xxxrr.
connaissanck
:
ur.s
i'khsonms
i)i\im;s.
montre
la
porte exacte des raisons llioloyiques iiiNmnit'es pour
faire entrevoir les

leui" sujet,
mystres de notre
l'excs
foi.
Nous devons
viter,
un double excs
de ceux qui ineonsidc-rnienl
attacheraient ces raisons de convenance une valeur- di'rnoiistrative; et aussi l'excs, plus facile rencontrer aujourd'hui, des
esprits trop positifs, qui voudraient
refuser toute valeur ces

vient
sortes de raisons tholoiques.

saint
(îOninie
de nous
le
dire
Thomas,
ces sortes
elles
de raisons sont bonnes,

conviennent, conf/rniinl
elles
;
sont
mme
excellentes,
et
pour
tout esprit
avide des choses de

jouissances.
Dieu, elles sont une source

est
d'inapprciables
Le tout
les
de
les
laisser leur
place, et, tandis qu'elles ne sont
que des raisons de convenance

harmonies de
la
faisant
entrevoir
les
beauts ou
vrit
rvle, de ne vouloir pas les substituer

tives qu'elles
torit (Cf. ce
aux preuves dmonstraici
supposent toujours
et
qui sont
les
la
preuves d'auquestion prla
que nous avons
dit
plus haut, dans
liminaire de la
Somme
i,
thologique, au sujet des caractres de
science sacre, q.
art. 7).
Comme
r^le
si
pour l'objection premire, saint Thomas va appliquer

cites
aux diverses raisons
par l'objection laquelle
il
rpond,
la
sag-e qu'il vient

parl.iit
de formuler.
la
l/objection
d'abord de
raison tire de l'infinie bont
de Dieu. Cette bont tant infinie doit se pouvoir communiquer
d'une manire
infinie.
Oc, de communication infinie
il
n'en sau-
rait y avoir d'aulie (jue la
ynralion ou
la
procession divines.
et
Donc
la infini(
cette gnration et
celte procession sont ncessaires;
laison les dmontre.
Saint
Thomas rpond que

la
la
bont
de Dieu se manifeste aussi dans

il
jirodnclion des cra-
tures; car
([ue
n\
qu'une \ertu
il
infinie pii puisse
produiie
(juels<;
chose de rien. Et
n'est pas ncessaire, parce

infinie,
que Dieu
que
communique avec une bont

procde de Dieu
:
que quelque chose

sa capacit',
.
d'infini
l't?'
c'est selon
son
lui
mode ou
la
produit par Dieu recevra en

la
divine bont
Ainsi don*-,
raison tire de linfinie bont ne prouve (pi'une chose; c'est
que Dieu, dans son action, manifeste une puissance ou une vertu
infinie. Et
ceci n'entrane
aucunement, pour raclion divine, im

la foi
ternie d'essence Inlinie. coMiine
nous enseii^ne que ce terme
il8
t'xisle,
Il
SOMME TUKOI.OGIOUE.
au sein de
la
Trinit,
pour raction ininianenle de Dieu.

de
la
es(
trs vrai fjue la raison tire
bont
iidiiiie
de Dieu se
application
la foi
inanileslant
d'une
manire
infinie,
trouvera
une
admirable
ciiseiiiiic
el
blouissante de lumire dans ce que
nous
raison
au sujet des processions divines; mais cette

et
toute seule,
suffi
It're
sans l'enseignement de
la
foi,
n'aurait jamais
le
nous
la
faire dcouvrir, ni
mme
faire
souponner
mys-
de
Trinit, tant ce
la
mystre dpasse, de par
ailleurs, la
j)orte
Il
de
raison humaine et de toute intelligence cre.
commerce intime de plusieurs personnes jouissant ensemble d'un bien commun. rietle raison qui consiste dire que sans ce commerce la possesen
est
de
mme pour
la
raison tire du
sion d'un bien quelconque ne saurait tre agrable, trouve son

application (juand
il
s'agit
d'une personne qui n'a pas en

;
elle la
plnitude et
la
perfection de tout bien

le
car
il
s'ensuit qu'elle a
le
besoin, pour goter pleinement
bien de la joie, que

.
bien
d'une autre personne s'unisse son piopre bien

Dieu, rien
Mais pour
de semblable. tant
l'Infifii, Il
e;i
se suffit pleinement, et
n'a besoin de quoi ([ue ce soit,
dehors de sa propre nature

[)r('niire
Lui.
Ici
encore
et
comme pour
la
raison,
la
foi
nous
Il
ouvre des horizons que nous n'aurions jamais souponns.

rertain
est/
que
le
bonheur de Dieu
ainsi
la
se suffirait pleinement,
la
du
fait
de
sa nature infinie,
que nous l'avons marqu

nature divine
et
((j.
dernire
question du trait de
iG).
Mais ce bonheur
nous ravis
nous apparat avec un rayonnement

sent, du.
lait
un
chil (jui
ils
(ju'au sein
de
la
la
nature divine
sont trois jouir
de
l'infini
b(jnheur dont
faire les
nature divine est
la
source.
Nous devons
d'ailleurs
si
mmes
rflexions au sujet de la raison,

la
belle, et
que nous avons nous-mme dveloppe

la
[uestion 27,
tire
de
similitude de notre
la
intelligence et de
notre volont. Celte raison est peut-tre
plus forte qu'on puisse
apporter, parmi toutes les raisons de convenance, en faveur du
mystre de
la
Trinit. Elle est
mme
si
si
forte et
si
persuasive
qu'on serait facilement expos en exagrer

rigoureuse.
la porte exacte et
On
la
tiendrait aisment,
et
l'on n'y prenait garde,

Il
pour une preuve absolue
pour une raison dmonstrative.
n'en est rien (xqjendanl; et saint
Thomas,
qui plus que tout
QUESTION XXXII.
aiilre a
CONNAISS ANCK DES r'ERSONNKS IUVINKS.

si
^^]^)
mis celle raison en lumire
vive, la
ramne
ici
s;i
vraie porte.
La similitude de notre inleiligence, nous

Dieu
en nous d'une manire
et
dit-il,
ne
suffit
pas prouver quelque chose de Dieu, cause que

et
l'in-
telligence n'est pas eu
idenliqjie
ou
univoque ; eulre Dieu
nous,
il
n'y a qu'un
rap[)0ii
d'audogie. Dieu est tellement au dessus de nous et de toute cri'alure.
que nous ne pouvons jamais arg-uer de ce que nous vovons

tablir,
en nous, pour
de faon dmonstrative, que cela
niiiic
doit se trouver eu Dieu, selon le
mode
positif
o nous
le
vijvons
en nous.
Du
fait
de
telle
perfection existant en nous, nous poucette perfection en
vons
Dieu.
et
nous devons arguer l'existence de

l'lrc
Mais
de
celte
l'tre
perfection en Dieu
nous chappe,
la
comme nous chappe

dit
mme
de Dieu, dont
qu'il
est,
crature nous
plutt ce qu'il n'est pas
que ce
ainsi
que nous
est-il
l'avons expliqu au Trait de

la
Dieu
(q. 2).
Ainsi en
de
comparaison
tire
de notre intelligence.
Dans
le le
verbe enfant par notre intelligence, observe trs

P. Janssens, nous remarquons trois choses
:
justement
pre-
mirement,
qu'il
termine
l'acte
de notre facult auparavant eu
puissance; deuximement, qu'il est distinct de cette facult; troi-
simement,
fait
qu'il subsiste
difficult, et
cependant en
elle.
La raison
d'acte ne
aucune
elle se
nous savons
qu'il la faut
mettre en Dieu
trouve au plus haut degr. Nous avons, de ce chef, un

la
premier lment pour
connaissance du Verbe divin. Mais
les
deux autres,
relation et
tanlielle,
la
distinction et l'union,
et
distinction quant la
la ralit
au mode de procder,
la
union quant
subs-
raison laisse elle seule n'aurait jamais pu les
joindre ensemble et les conserver. Aussi bien, et voyant qu'en
Dieu
il
ne saurai! y avoir d'accident, puisque fout ce qui

;
est
en
Lui est sa substance
voyant d'autre part qu'on ne saurait ad-
mettre en Dieu une distinction ou une multiplicit de substance,

la
raison et t incline conclure qu'entre Dieu profrant son

le
verbe et
verbe profr,
il
n'y avait aucune distinction relle,

.
mais seulement une distinction de raison
Jamais,
elle
n'et
souponn
le
mystre de
trois
Personnes rellement distincles au
Fîn d'une seule et
mme
nature.
Pour
cette troisime raison
comme pour
les
deux autres, un surcrot de lumire, mme dans
220
rordie de
la
SOMME THOLOGiyUE.
raison,
nous vient de
la
donne du mystre
lui-
mme
ment
sans que pourtant nous puissions arriver saisir totalevrit intime, qui reste toujours,
la foi.
la
pour nous, cache dans
l'ombre de
Sailli
Thomas
:
ajoute, en tenninant cet
ad secundum
la foi
si
im-
portant
C'est
pour
cela
que saint Auc;uslin, dans son

7), dit
trait
sur saint Jean (trait xxvii, n.
que par
.
on
vient la
connaissance, mais non inversement
La raison seule ne nous

la
donnerait jamais ce qui est l'objet propre de
foi;
cet objet a
pour unique source

une
fois rvl,
il
la
parole de Dieu qui nous

lui
le rvle.
Mais
porte avec
une lumire
telle
que
la
raison
V trouve son profit et s'y enrichit,
mme dans
mystre de
l'ordre rationnel,
ni
de connaissances qu'elle n'aurait jamais pu dcouvrir

<;onner.
le
soup-
Nous
le
voyons
ici
pour
le
la Trinit.
Nous
verrons chaque pas, dans la suite, pour chacun de nos mys-
tres.
Vad
et
f.erliiim
explique que
la
connaissance des Personnes
divines (sous leur raison de Personnes divines, de Pre, de Fils
de Saint-Esprit) nous a t ncssaiie pour nue double

afin
<jiie
fin.
la
Premirement,
nous eussions une juste ide de

eil'et,
cra-
tion des choses.
En
le
disant, en
que Dieu a
fait
toutes choses
par son Verbe, nous excluons l'erreur de ceux qui voulaient que
Dieu eut produit
monde par
ncessit de nature. Et en meltaiit

si
en Dieu
produit
la
le
procession de l'Amour, nous ariirinons que
Dieu
;i
monde, ce n'a pas t par besoin ou pour toute autre

.
cause extrinsque, mais pour l'amour de sa bont
Nous aule
rons revenir sur ces divers points,
notamment sur
art.
dernier,
quand nous
dit
traiterons de la cration (q. A4,
4)-
Aussi
bien, continue saint Tliomas, voyons-nous que Mose, aprs avoir

:
Au
v.
commena'inent Dieu cra

I ),
le
:
ciel et la terre (Gense,
(h.
I,
ajoute (v. 3)
Dieu
;
dit
fjue la
il
lumire
(v. 4)
soit, niaui'
lestant ainsi le
Verbe divin
et
aprs
ajoute
Dieu
oit
que
ta
lumire tait
divin. Et la
bonne,
pour montrer l'approbation de
l'Amour
jours
(v.
6 et suiv.)
mme chose se voit dans l'uvre des autres . On ne manquera pas de remarquer le comdonner
ici
nienlaire que vient de nous
saint
Thomas du
rcit
de
la Gense et comment, sans forcer
le texte,
mais en l'expliquant,
uEsiioN wvri.
<:iiNNAissANf;R nrs
la
peusonnes divines.
221
le
au couliaiic, de
plus obvie,
il
la
niaiiit"'H'
pins nalurelle et dans son sens
nous
tiioiitrc
drs retic premire paye de nos saints

lr''s
Livres une preniirrc manilVslalion

nil.
lolle
la
de l'Au^nsle Tiirvclalion des Per-
l ne
seconde raison qui a nioliv

(et cette
sonnes divines
seconde raison
est
la
plus importante,
ncessit de celle
.
per prncipalius,
connaissance
dit saint
le
Thomas),
du
c'est
la
pour
salut
jênre
la
humain
Impossible
d'avoir l'ide juste
de ce salut sans
connaissance des trois

le
Personnes divines,
par
le
puisqu'il
.
s'accomplit par
Fils incarn et
don du Saint-Esprit
du mystre de
Cette raison est dcisive. Elle nous
montre que
rvlation
loin d'tre inutile,

la
comme
le
voulait
l'objection, la
Trs Sainte Trinit et sa connaisle
sance, au moins implicite, tait indispensable pour
salut des
hommes.
Ainsi donc,
la
connaissance des Personnes divines, bien que
n'tant pas accessible

n'est pas
inutile;
elle
aux lumires naturelles de notre raison,

est,
au contraire, de
la
dernire impor-
tance, et
si
mme
d'une absolue ncessit pour nous. D'autant que

la
nous ne pouvons pas dmontrer
vrit intrinsque
de ce
dog^me,
pas plus
une
fois
d'ailleurs
que pour aucun domh ^Mopremeiil

les
de
foi,
nous ne l'admettons cependant, ainsi que tous
autres dogmes, que sur l'vidence d'une autorit extrinsque,

laquelle
suppose, notre raison peut trs fructueuse-
ment
s'exercer autour de la vrit dogmatique, soit
pour
la
dfendre contre ceux qui l'oseraient attaquer, soit pour essayer
den
entrevoir
la
beaut ou l'harmonie en soulevant un coin du

cache.
voile qui
nous
la
Mais, prcisment,
la
question se
pose maintenant de savoir jusqu' quel point notre raison aide de

la foi
peut arriver connatre

les noies disi inclives
et prciser
les
;
caracicres
propres ou
bien
le
des Personnes divines

u
car voil
si
sens de ce
mot
noliones
notions
qui va revenir
frquemment dans
Et, ce sujel, saint
les trois
derniers articles de cette question.

se
Thomas
>);
demande
si
nous pouvons ad-
mettre qu'il y
ait
dos caractres dislinctifs pour chacune des

(arl.
Personnes divines
combien
s'lve le
(art.
nombre de
'.))
;
ces
caractres pour les trois
Personnes runies
si
l'on peut
222
SOMME TU I.OLOOIOIJK.
adiiiellie
indiUV'reniineiU el son ^r
une opinion quelconque

Et d'abord,
si
au sujel de ces caractres
(art. 4)-
nou< pou-
vons admettre
qu'il
ait
des caractres dislinctifs pour cliacune

l'article suivant.
des Personnes divines. Gest l'objet de
Article
II.
Si nous devo: s mettre des notions en
Dieu?
nous ne devons pas
mettre en Dieu des notions
des caractres dislinctifs qui ret
pondent
chacune des Personnes divines
nous
les
lassent
connatre.
La
dit
premire argu d'un mot de
saint Denys,
le.
i)
au premier chapitre des
Noms
divins (de saint Thomas,
il
est
qu'il faut bien se
garder de dire quelque chose

les
il
de Dieu en dehors de ce que nous trouvons exprim dans

saintes Ecritures. Or, dans les textes de la sainte Ecriture,
n'est fait
ler
aucune mention des notions.

.
Il
n'y a
donc pas parobjection

i).
de notions en Dieu
Nous avions trouv une

(cf.
identique au sujet du
mot personne
q. 29, art. 3, obj.
La
Or,
seconde objection rappelle que
tout ce qui est en Dieu
appartient l'unit d'essence ou la Trinit des Personnes.

les
notions n'appartiennent ni l'unit d'essence, ni
la
Tiinit des Personnes . Prenons, par exemple, les notions de
paternit
ou de
filiation.
:
Nous ne dirons pas

effet,
d'elles ce
qui
louche l'essence
nit ait la sagesse
nous ne disons pas, en

cre.
que
la pater-
ou qu'elle
On
:
ne dit pas davantage de ces

car nous ne disons pas que
notions ce qui touche aux Personnes

la paternit
qu'il n'y a
engendre ou que
la filiation est engendre. C'est

.
donc
pas parler de notions en Dieu
La troisime
objection suppose que ces caractres ou ces notions n'auraient
pour but que de nous aider connatre

Or, cela
les
Personnes divines.
effet,
mme
il
ne se peut pas.
Les Personnes divines, en
sont tout ce qu'il y a de plus simple. Or, dans les tres non
composs,
n'y a pas supposer des abstractions qui soient des-
tines les faire connatre, attendu
que ces tres sont connus par
eux-mmes
; le procd d'abslraclion el les notions abstraites
QUESTION X.WII. ne
st'
CONNAISSANCE DES PERSONNES DIVINES.

en
rltV'l,
223
(roiivcnl,
Il
que
s'il
s'agit
des tres composs ou
matriels.
s'ensuit qu'en
Dieu nous n'avons pas supposer

.
des notions sappliquant aux Personnes
L'argument sed
<(tnlra est
un texte de saint Jean Damascni'.
Saint Jean Damascne dit (dans son trait dr la Foi ortholiv.
doxe,
III,
ch. v)
que nous connaissons la diffrence des
ffijpostases, c'est--dire des Personnes,

ts
dans
tes trois
proprirfiliale
qui sont
la
proprit paternelle
ou de paternit
ou de
filiation
et processionnelle
il
ou de procession.
remarquer
D'o
l'argument conclut qu'

ts et
faut donc mettre en Dieu des propri-
des notions
Comme
le
fai
le
P. Jans-
sens, les Pres grecs avaient reconnu des notions en Dieu, lont>-
temps
lisons
mme
avant saint Jean Damascne. C'est ainsi que nous
dans saint Basile (p. 43j, que pour connatre les Personnes divines nous devons recourir leurs notions propres.
Nous n'en appellerons
point la raison d'Incr, ou qui dle
passe toute comprhension, et
reste de
mme
nature, pour
dterminer ce qui est propre chaque Personne;
mais nous
de
la
prendrons seulement ce qui permet
l'intelligence
saisir
nettement chaque Personne sans rien de

fonde avec les autres
.
commun
qui
con-
Ainsi parle saint Basile.
Saint Cyrille
La
force et
d'Alexandrie ne s'exprime pas moins clairement.

la
raison des termes excluant en quelque sorte la confusion et

fixe,
marquant chacun sa place

parce qu'il engendre;
accorde chacun d'tre imetfet, est le
inuablcment lui-mme. Le Pre, en

Fils,
le
Pre
et
le
non
le
Fils
est
le
Fils et
non
s'il
Pre,
plal,
parce qu'il est engendr. Essayez, au contraire,

d'loigner, par la pense,
vous
du Pre
le le
nom
de Pre,
le
et
du
Fils le
nom
de
Fils, et
cherchez, je vous
demande,
moyen de
la
dsi-
gner distinctement l'une de l'autre chacune des deux Personnes.

Sera-ce en l'appelant Dieu ou en disant qu'elle est
est l'Incorruptible,
Vie, qu'elle
ou
l'Invisible,
ou
le
Roi? Mais
effet,
rien de tout
cela ne les peut distinguer.
Comment, en
ce qui est vrai
de chacune pourrait-il clairement dsigner ce qui est propre

chacune.
Au
contraire, ce n'est que
du Pre qu'on peut

c'est
dire le
mot Pre, marquant que c'est Lui qui engendre; ce n'est que du
Fils
qu'on peut dire
le
mot
Fils,
marquant que
Lui qui est
2 24
SOMME THOLOGIQUE.
engendr. Cela donc est propre chacun, qui n'appartient qu'

Lui, quand bien
mme
il
ait
des attributs
effet,
communs
qui con-
viennent aux deux. C'est qu'en

des attributs de nature,
font que l'un est Celui
et
ces autres attributs sont
non
les
proprits personnelles qui
qui engendre, et l'autre Celui qui est

i,
engendr {De S. Trin.^ Dial.

nous Talions voir par
le
in fine) .
l'article,
Ces
et
textes,
comme
corps de
traduisent excellemles
ment
la
doctrine qu'il s'agit d'tablir.
Parmi
:
Pres latins,
la
nous avons un beau mot
de saint
Augustin
qui exprime
mme
autre
doctrine par
mode de formule
Autre
est la notion
par
laquelle on entend
la
que
le
Pre est
Celui qui engendre;
notion par laquelle on entend qu'il est

la Trinit, liv.
l'Inengen-
dr
{De
de
V,
ch. vi).
Au
por-te
corps de
la
l'article, saint
Thomaa nous montre d'abord

Lombard de
la
question actuelle, en citant l'opinion d'un certain

nation, et agrg
Praepositivus, thologien fameux,

l'Universit de Paris, dont
il
fut
mme
chancelier au dbut du
treizime sicle. Ce Prpositivus ne prenant garde qu' la simplicit
des Personnes divines, n'admettait pas qu'on pt placer
en Dieu des proprits ou
des notes distinclivcs,
des notions
s'il
nous faisant connatre chacune des Personnes.

contrait mentionnes quelque part,
trait
il
Et
le
les
ren-
expliquait
terme abs-
de paternit, par exemple,
au sens du terme concret.

:
C'est ainsi
que nous avons coutume de dire

:
Je supplie votre
bont pour signifier
Je vous supplie, vous qui tes bon. Pareil-
lement, quand on diî 7 paternit en Dieu, ce serait pour signifier
Dieu
le
Pre
ad
Mais saint Thomas n'admet pas

dit-il (q.
celte
explication.
Nous avons montr plus haut,

i,
2""'),
3, art. 3,
la simpli-
ad
cit
i'"";
q. i3, art.
qu'il
ne rpugne pas
il
divine, que nous usions, quand
s'agit
de Dieu, de termes
concrets et abstraits. Et cela, parce que notre manire de
nomintel-
mer
est
conforme notre manire de connatre. Or, notre

ne peut pas parvenir
saisir la
iio-ence
simplicit divine telle
qu'elle est
en elle-mme. Elle
les
la saisit
selon qu'elle y peut attein-
dre en s'appuyant sur
cratures sensibles d'o elle tire toutes
ses connaissances. Et prcisment,
pour
les cratures sensibles,

l'tat
quand nous voulons
signifier leurs
formes
pur
et simple,
QUESTrON XXXII.
CONNAISSANCF,
DF.S ITiUSONNF.S l)l\IM.S.
.>.[>.:)
nous nous servons de

eontraiie,
sii^^nitier
lernîes absliiiils;
quand nous voulons, au

qu'il a
les
choses rlles-mnies qui subsistent, nous
usons de ternies concrets. El voil pouiijuoi aussi, selon

t dit plus haut (aux endroits cits loul l'heure), fions les choses
nous
signi-
de Dieu par des
lernfies
abstraits, en raison
de
leur
simplicit, el
par des termes concrets, en raison de leur
subsislence ou de leur tre complet.
Or,
il
n'y a
pas que
les
choses qui touchent l'essence divine que nous ayons expri-
mer de
et
la sorte, c'est--dire
en nous servant de termes abstraits
de termes concrets;
telle
il
De
sorte que
si
il y a aussi ce qui touche aux Personnes. nous discms diuinif el Dieu, sagesse et
sage,
1!
nous faut pouvoir dire aussi paternit
Ql
Pre
le faut,
remarque
sain',
Thomas;
et
deux choses surtout
nous y obliL^cnl. Premirement, riraj>orlunit des hrtiques. Ds l, en elfel, que, pour nous, le Pre el le Fils et le SaintEs[int Sont un seul Dieu el trois Personnes,
il
bien fallu que

:
nous
pui>''iin,s
rpouilre ceux qui nous posaient celte question
/>(// fjn'u
sont-ils v.n seul

l i ticivssil
Dieu
cl
par quoi
sont-ils trois
Person-
nes? De
de poser des termes abstraits dsignant
ce pjf quoi \s Personnes se distinguent ,
comme nous
elles
avions
des
(t
rmes abstraits dsignant ce par quoi

les
sont un.
Et
lelhs sont preisineut
proprits ou les notions signifies

la
d'une faon abstraite,
comme
paternit et
la filiation .
Nous
parla
avons du rpondre
qu'ils tai(;nt dis'incts
par
la paternit,
filiation, et le reste,
la
comme nous
rpondions qu'ils sont un par
divinit ou l'essence. Aussi bien, l'essence en Dieu, est ce qui
la
rpond
(jucstion quoi?\es Personnes, la question

la
qui/
les
par quoi? . Retenons cette deinire remarque de saint Thomas; elle est trs prcieuse. Nous y voyons, une fois de plus, que tout ce qui se dit par mode de
proprits,
question
genre neutre, en Dieu, se rattache l'essence, tandis que ce qui

se dit par
mode de genre masculin,

le
se rattache
Ils
il
aux Personnes.
Que sont
Pre,
le
Pre,
le Fils et le
:
Saint-Esprit?
qui est Dieu?
ils
sont Dieu. Si, au

faut rpondre
:
contraire, nous
Fils
demandons
le
et le
Saint-Esprit; car
sont trois tre celte
mme
nature ou ce
mme
acte d'tre parfait, infini,
immuable,
ternel et unique,
abme de science, volont souveraine, puis-
se
la
Trinil.
i5
'.',6
soM:\rr,
tiikoi-ooioi-f:.
flicite
sance sans bornes et suprme
que nous dcsig^nons par ces

:
mots
quoi
Divinit, Dieu.
Que
si
nous demandons
comment
et
par
ils
sont trois au sein de celte unique Divinit, nous rponles
dons par
termes qui dsi^-nent leurs proprits distinclives

procession.
la paternit, la filiation, la
Telle est la premire raison qui nous oblig-e mettre en Dieu,
pour
Il
les
Personnes,
les proprits
ou
les
notions dont
faire
il
s'agit.
est
une autre raison qui nous oblige

lesquels
usage de ces
les
ter-
mes
abstraits, par
nous dsignons
la
Personnes en
Dieu. C'est que
l'une
de ces Personnes,
Personne du Pre,
Fils et
la
se trouve avoir rapport deux, la Personne du
Personne du Saint-Esprit. Or, ce ne peut pas tre par une

relation qu'elle se rfre
mme
Saintil
aux deux; sans quoi
le Fils et le
Esprit se rfreraient aussi au Pre par une

s'ensuivrait
mme
relation, et
que
le Fils et le
SaintrEsprit ne seraient plus qu'une

seule la relation mulc'est
mme
Personne
et
non deux, attendu que

, c'est--dire
tiplie la Trinit
en Dieu
que
uniquement sur
des Per-
la distinction
des relations que se fonde
la distinction
le faisait
sonnes.
Ni on ne peut recourir,
comme
Prpositivus,
l'exemple des cratures
qui seraient distinctes entre elles et

relations multiples et
multiples, se rfrant Dieu par des

diverses.,
quoique Dieu se rfre
elles
par une seule et
mme
relation; d'o, concluait Prpositivus, nous

le Fils et le
pourrions dire que
Saint-Esprit se rfrent Dieu
le
Pre par deux rela-
tions distinctes,
quoique
le
Pre
se
rfre
aux deux par une

la
mme
fique
relation.
Non, on ne le peut pas; parce que

en ce
qu'il se rfre
il
raison spcisi,
du
relatif consistant
un autre,
du
ct
il
du terme o aboutit
la relation,
n'y a pas de distinction,
s'ensuivra de toute ncessit que nous n'aurons pas des rela-
tions spcifiquement distinctes. Autre,
en
effet,
est la relation
du matre
et
et
du pre, parce que autres sont

les cratures,
les
rapports de
fils
de serviteur. Aussi bien,
en tant que cratures,

,
ne se rfrent pas Dieu par des relations multiples

le croyait
tort Prpositivus,
celle
mais par une seule

Fils,
et
comme mme
Saint-
relation
de cratures. Le
au contraire,
et le
Esprit se rfrent au PrC;
non par une mme
relation , mais
Il
par des relations spcifiquement distinctes.
n'y
donc
QUESTION -WNir.
CO.NNAISSANCK
plus,
(q.
IMS PKRSONNES DIVINES.
227
qu'il
aucune
paril.
De
nous pouvons diic cnrore, ainsi

art.
cl dit plus
haut
i3,
7; q.
28, ail.
1.
<id 3""'), qu'il

lelle
n'est pas
ncessaire d'tablir en Dieu une

il
lel.ilioii
la
la
crature ;
n'y a, en Lui, par rapport

:
cratuie, que des
relations de raison
or,
nous pouvons, sans aucun inconv-
nient, niulliplier les relations de raison en Dieu.
Dans
la
le
l^re,
II
au coniraire,
se rfre
il
faut
que ce
soit
une relation
.
relle
par laquelle
au
Fils et
au Saint-Esprit
Et donc
parit qu'on
voudrait faire avec les cratures ne tient en aucune manire.

Il
le
faut donc, de toute ncessit,
que nous trouvions, dans

II
Pre, deux relations distinctes, par l'une desquelles
se
rfre
la
au
Fils, et
par l'autre, l'Esprit-Saint. Et

n'est pas multiple
comme cependant
Personne du Pre
de
sijjnifier
mais reste une, force a t
disiincieinenl les relations par ces termes abstraits

les
que nous nommons
proprits ou
les-
notions
\Jad prinmni
notions dans
la
fait
observer que
il
s'il
n'est pas fait

fait
mention des
sainte Ecriture,
est
pourtant
Fils
et
mention des
dans
Personnes
c'esl--dire
du
PrC:,
du
du Saint-Esprit,
l'abstrait
le le
en qui
.
les
Il
notions sont comprises

est
comme
concret
vident, en effet,
le Fils
qu'on ne peut pas avoir

la filiation, et le reste.
Pre sans
la
paternit, ni
sans
C'est
ter-
donc par une dduction

mes, bien
Ecriture.
qu'ils
liîlime
que nous employons ces
ne se trouvent pas,
comme
tels,
dans
la
sainte
L'ad spcundnni
tre des notions
sig^nifies
est trs
important pour bien prciser
le
carac-
dont nous parlons.
Ces notions ne sont pas mais par mode de

rai;
en Dieu par
mode de
ralits,
sons
ou de concepts
qui nous font connatre les Personnes

les
bien que les notions ou
relations
qui
leur correspondent
soient rellement en Dieu, ainsi qu'il a t dit plus haut (q. 28,
art. i) .
Les notions, qui pourtant sont des
ralits et
mme
mode
des ralits subsistantes en Dieu, ne sont pas
sig-nifies
par
de choses subsistantes, mais par mode d'abstraction
et titre
de formalits intellectuelles devenues, pour nous, principes de

distinction et de connaissance.
Il
suit
de
que ce qui
dit quel-
que ordre un acte
soit essentiel, soit personnel,
ne peut pas se
qui est
dire des notions; car cela
rpune au mode de
sig-nifier
228
le leur.
S0M3IE THOLOGIQUE.
Et voil pourquoi nous ne pouvons pas dire que
la
pa-
ternit cre
ou
qu'elle engendre, qu'elle fait acte de sagesse
ou
d'intelligence . C'est qu'en effet les actes n'apjai liennent qu'aux
suppts ou aux tres subsistants,

signifions les notions en Dieu.
essentielles,
et ce n'est
pas ainsi
({ue
nous
Pour
ce qui est des [ji-oprits

fait
au contraire, qui ne disent pas un ordre au

les
d'agir,
mais simplement excluent de Dieu
conditions de
la
crature,
nous pourrons
les dire
des notions.
Nous
dirons, par exemple,
que
la paternit
est
ternelle,
qu'elle est
immense,
et le reste.
En
raison aussi de l'identit relle
qui existe entre la paternit
et le Pre, entre
la fdiation et le Fils, et
gnralement entre
les
notions
et la
Personne dont on
les dit,
nous pourrons dire de
ces notions les termes substantifs ou concrets,
qu'il s'agisse.
des termes personnels ou des termes essentiels;
et,
par exemple,
paternil
nous pourrons dire que

est le Pre .
la
paternit est Dieu, que la
L'ad tertium rappelle que
sans doute les Personnes sont au
suprme degr de simplicit; mais nous pouvons, sans porter

atteinte cette simplicit, signifier d'une faon abstraite les rai-
sons propres des Personnes, ainsi

l'article).
qu'il a t dit
(au corps de
Il
y a en Dieu,
c'est le
dogme fondamental de
noire
foi,
plu-
sieurs Personnes. Ces Personnes, qui conviennent entre elles au
point de vue de l'essence et de tous les attributs essentiels, se

distinguent cependant, en ralit, l'une de l'autre. Le Pre n'est
pas
le
le Fils, le Fils n'est
pas
le
le
Pre, le Pre et
le Fils et le
le Fils
ne sont pas
Saint-Esprit; bien que
Pre,
Saint-Esprit soient
le
mme Dieu. De mme qu'il y a en elles (juclquc mun qui fait qu'elles conviennent, de morne y
il
chose de coma en chacune

f;iit
d'elles
quelque chose qui n'est pas dans
les
autres et qui
fait
qu'elle s'en distingue. C'est
par ce quelque chose qui

elles,
que
les
Personnes divines se distinguent entre

les connatre
que nous pouvons
chacune distinctement. Or, prcisment, nous appele
lons notions, dans
langage thologique, ces caractres parti-
culiers qui se trouvent en
chacune des Personnes divines
et
qui
nous les font connatre selon
qu
elles se
distinguent entre
elles.
QUESTION XXXII.
CONNAISSANCR DES PERSONNES DIVINES.

trs rels en cliacnne
la
2 2r)
Ces caractres sont

et
des Personnes divines,

avec
elles,
ils
bien qu'ils s'identificnl, dans
n'alit,
s'en
n(n><
distinguent rationnellenuMil en
ce (|iriis sont
conrns par
comme
nous
les
des notes ou des formalits qui sont destines
les faire
connatre. Aussi bien, est-ce par

les signifions
;
mode de formes
abstraites que
non pas
(jue
nous entendions affirmer, pour

et
Personnes divines, une composition quelconrpie de foirne

(|u'il
de suppt, mais simplement pour marquer

d'elles
tel
y a en chacune
les
principe de disinction qui
nous oblige ne pas

la
confondre. Notre intelligence conoit distinctement

et
Personne
son caractre distinctif ou sa noiion, parce que, selon notre

connaliirel de connatre, la
ce qui subsiste, et que,
mode
Personne
est
conue par nous

jâiini
comme
parmi nous ou
les tres
matriels d'o s'originent nos connaissances, ce qui subsiste se
dislingue des formes ou des modalits qui se trouvent en

subsistent. C'est
lui et
donc dans notre

la
intelligence,
ou par rapport
la
notre intelligence, (pie
noiion se distingue de
Personne en
s'il
Dieu. Mais en Dieu elles s'identifient de tous points,
s'agit
de leur
seule et
ralit
ou de leur
ralit,
tre.
la
La Personne
et la
notion sont une
mme
dont
plnitude, qui dborde notre intelesprit,
ligence, est apte fonder,
dans notre
j)ar
deux concepts
dif-
frents
trait,
que nous exprimons

concret.
le
deux termes
le
distincts, l'un abs-
et l'autre
Tel est
sens de ce
mot notion
reste,
appliqu Dieu dans
mystre de
la Trinit. la
Ce sens, du
nous apparatra mieux encore aprs

vant o saint
lecture de l'article sui-
Thomas va
s'enqurir du
nombre des
notions.
Article
S'il
111.
a cinq notions?
reu,
Nous voyons, par le simple nonc de cet article, qu'il tait du temps de saint Thomas, de fixer cinq le nombre des
notions en Dieu.
ger
ce
Le saint Docteur examine n'y arien chancelte dtermination, Cinq objections veulent prouver que
s'il
nombre
a t mal fix
trois,
pensant
qu'il
y en a trop;
et
deux,
qu'il n'y
en a pas assez.
La premire.observequ'
pro-
23o
prcinent parler, les
SOMME THOLOGIOUE.
notions des
Personnes sont
les
relations
qui les dislingueni. Or, nous l'avons dit plus haut (q. 28, art. 4),
les
relations en Dieu
sont au
nombre de quatre. Donc,

un
les
notions aussi seront quatre
seulement. La
seconde objection
;
remarque qu'
qui' sera
esl
cause de l'unit d'essence, Dieu est dit
et
qu'-'n raison des trois

dit quine,
Personnes,
Il
est dit trine.
Il
semble donc
et cela
s'il
y a en Lui cinq notions
mme
la
un inconvnient
La
troisime objection est particulireet aussi
ment importante, en elle-mme d'rbord,

trois
en raison de
rponse qu'elle nous vaudra. Elle part de ce
fait qu'il
il
n'y a que
:
Personnes en Dieu;
et elle
arg-umente
comme
suit
Si,
tandis qu'il n'y a que trois personnes en Dieu, on dit qu'il y a
cinq notions,
il
faudra qu'en l'une on laiitre des Personnes se
trouvent deux notions ou

l'on place
et
la
mme
davantagê;
et
c'est ainsi
que
dans
la
Personne du Pre
l'innascibilil, la paternit
spiralion
commune. Mais ou
rellement,
il
bien ces notions diffrent

la
rellement entre elles ou elles ne diffrent que selon

Si elles
raison.
diffrent
s'ensuit
se
que
la
Personne du
Pre
et toute autre
Personne en qui
trouveront plusieurs
si
de ces notions
sera
compose de plusieurs choses. Que

la
elles
ne diffrent que
"-olon
raison,
il
s'ensuit
que l'une
en
telle
d'elles
pourra se dire de
''autre
:e
ou des autres;
maniie
que
si
nous disons q
bont de Dieu est sa sagesse, cause

la spiration
Il
de leur identit
relle,
nous pourrons dire aussi que

:
commune
est la paternit
et cec
n'est
admis par personne.
n'y a donc pas cinq notions
en Dieu.
Deux arguments sed

tions
contra, qui sont deux vritables objec-
en sens inverse, veulent prouver qu'il y a plus de cinq
notions en Dieu.
Le
premier observe que

a,
si le
Pre ne
s'ori-
gine point d'un autre, et l'on

cibilil. le
il
de ce chef,
la
notion d'innas-
Saint-Esprit n'a personne qui s'origine de Lui ; d'o
semble que nous devons ajouter, pour Lui, une nouvelle

(jiie
notion qui correspondra l'innascibilil du Pre et

ont voulu ajpeler l'improductivit.
d'aicuns
six
Ce qui donne en tout

au
au
notions
pour
les
Personnes divines.
est
il
Le second argument sed

et
conlia
dit
que
s'il
commun
au Pre
Fils
Fils
que
ei
le
Saint-
Esprit en
procde,
est, aussi,
commun
au Saint-
Qi;i;sri()N
x.wn.
connaissance
au Pre et au
et
ui;s im;hsi)nm;s i)i\im:s.
2.ji
Esprit qu'ils prordciU du Pre.
De mme
de
d<jn(: (ju'il
il
y a une
notion
commune
Fils,
mme
.
doit y avoir une
notion ronunuiu' au Fils
au Saint-Esprit
Le corps de
l'article rappelle,
au dbut,
et prcise ce qu'il faut
entendre par notions en Dieu.
On
appelle notion ce qui est l

.
raison pro[)re d'o l'on connat une Personne divine
Par con'
squent, nous auions au(anl de notions en Dieu que nous aurons
de raisons distinctes nous
faisant connatre
telle
chaque Personne
Personne.
divine en tant (pi'elle est une Personne et

les
Or,
Personnes divines
les
se multiplient
en se distinguant
relle-
ment
gine
unes des autres,
selon les relations d'origine. Mais
deux choses
:
ou deux questions
se rattachent la relation d'ori-
de (//s'origine un
tel et r/ni est
sera prcisment selon ces deux

telle
celui qui ainsi s'origne. Ce modes que nous pourrons connatre
ou
telle
Personne divine
pourra tre
Et, par suite,
nous aurons autant
dnotions
(I
qu'il
fait
de rponses ces deux questions

S'il
ns
roriii;-ine
des divines Personnes.
s'agit,
d'abord. Je
la
Personne du Pre, ce n'est pas par ce
fait qu'elle
vient d'un
autre,
que nous pourrons
la
,
connatre, mais plutt par ceci
qu'elle n'est d'aucun autre
puisqu'on ralit
le
Pre ne s'orile
gne pas d'un autre en Dieu, tant Lui-mme, au contraire,

Principe de toute origine.
ce qui est
Nousxiurons donc, de ce chef,
et
en
du
Pre, la notion d'innascibilU.
Quant au
le
fait
qu'un
autre vient de Lui, nous pourrons connatre

ble manire. Premirement, en tant
Pre d'une douqui vient
que
c'est le Fils,
la
de Lui;
et,
de ce chef.
Il
est
connu par
notion de palernU.
Secondement, en tant que nous
c'est le Saint-Esprit, et II est
ainsi par la spiration coninmne.

Fils,
la
la
S'il s'agit
de
la
connu Personne du
ce fait
pouvons connatre, d'abord, en raison de

{ajUiatioii.
qu'elle provient d'un autre par voie de naissance; et, ainsi, elle
se
connat par
Nous
pouvons connatre ensuite en

procde
la
raison de ce
fait
qu'un autre,
nous
par
iix
c'est--dire l'Esprit-Saint,
du
que
Fils; et, par l,

le
la
connaissons de
mme
manire
est
Pre, savoir
spirdlion coninmne.
Pour ce qui
.de l'Esprit-Saint,
nous
le
pouvons connatre parce

le
fait qu'il est
jd'un autre ou de plusieurs autres; et ainsi nous

Ipar
la
connaissons
connatre en
procession. Mais nous ne le
pouvons
[)as
2^2
raison
d'iiii
SOMME THIÔLOGIOIE.
oiilre
qui procderait de Lui, puisqu'aucune autre

il
Personne divine ne procde de Lui. Donc,

avons en Dieu cinq notions
reste
que nous
par
finet
ou cinq caractres
dislinctifs
:
lesquels nous connaissons les diverses Personnes, savoir

nosibitit, la paternit, la filiation, la spiration
la procession
)>.
commune
De
ces caractres distinctifs
ou
de ces notions,
quatre seulement sont des relations

nires;
ce sont les quatre derainsi qu'il sera dit

l'est
quant
n (q.
rinnascibilit(''.
l\,
on
l'y
ramne,
elle
plus loin
33, art.
ad
3""^),
mais
ne
pas, propre
:
ment
parler.
Quatre aussi seulement sont des proprits

telle
ou
ce
;
des notes appartenant en propre

sont l'innascibilil,
la
ou
telle
Personne
la
paternit,
la
filiation
et
elle
procession
pour ce qui
est
de
la spiral
ion
commune,
n'est pas
une
trois
proprit, puisqu'elle convient
deux Peisonnes. Enfin,
sont des notions personnelles, c'est--dire qui constituent des
Personnes
fjuant
la
ce
sont
la
paternit,
la
filiation,
la
procession
spiration
commune et
l'innascibilit, elles sont bieii
des notions de Personnes

faire connatre
telles
c'est--dire qui
servent nous
Personnes,
,
mais
elles
ne sont pas des
notions personnelles
sera montr plus loin
constituant les Personnes,

(q. 4o, art. i,
les
ainsi
qu'il
ad
i""').
Dans son commentaire sur

art. 3),
Sentences
(liv.
I,
dist. 26, q. 2,
saint
Thomas
tablit
une comparaison
et les
trs intressante
Il
entre
fait
les
notions, les proprits
relations en Dieu.
elles
nous
remarquer qu'
on peut assigner entre
une
triple diff-
rence.
Elles diffrent, d'abord, quant leur
mode propre de
signifier .
Prenons
la
paternit
par exemple, qui est tout
ensemble relation, proprit
et notion.
;
On
l'appellera relation,
selon qu'elle dit un rapport au Fils
proprit, en tant qu'elle con-
vient au Pre seul; notion, parce qu'elle est le principe formel de
connatre
c'est
le
Pre.
Une seconde manire dont
elles diffrent,
quant l'ordre qu'elles disent
l'intelligence.
De
ce que,
en
effet, rien
si
ne peut avoir raison de principe faisant connatre

cela n'est propre cette chose,
il
une chose,
s'ensuit
que dans
l'ordre de Tinlelligence, la proprit prcde la notion. Et parce
que
la
proprit ne convient qu' ce

lui,
fjui
e-l distinct
de tout ce
qui n'est pas
que d'autre part
la distinction
en Dieu n'est que
QUESTION XXXII.

le
2?).\
par l'opposition de relation,

sera prcd
concept de proprit, en Dieu,

.
du concept de relation
la
Ainsi donc, au point de
vue intellectuel ou selon l'ordre de

lii
raison, nous avons d'abord
rr/afion,
puis la proprit, puis
la
notion
'.
Enfin, une
Iroisime manire dont elles diffrent, c'est quant au

et
nombre
nous retrouvons
ici
la
mme
doctrine que nous avons trouve
au corps de
l'article,
savoir que les notions sont an nonibie de
cinq, dont quatre seulement sont des relations, quatre aussi des
proprits, trois personnelles, et
deux
affectant des
Personnes
sans
les constituer.
L'ad primiim rpond, d'un mot, en renvoyant

corps de
lations,
il
l'objection au
l'article
fallait
il
a t
montr qu'
en outre des quatre requi est

la
poser une autre notion

la
notion d'in-
nascibilit,
propre
Personne du Pre.
en Dieu est signifie
,
Vad secundum fait observer que l'essence,

comme une
sont signifies
certaine chose; et pareillement., aussi, les Personnes
comme de
certaines choses , titre de rahls exis-
tant en Dieu, et le constituant, en quelque manire. Les notions,
au contraire, sont signifies

ne disent pas une
l'unit
titre
de raisons
ou de formalits
Personnes
le .
intellectuelles, faisant connatre
ou
notifiant les
Elles
ralit existant
la
en Dieu pour
constituer
:
dans
de sa nature ou
Trinit de ses Personnes
elles
disent simplement des formalits ou des caractres qui sans doute
sont bien en Dieu, dans
les
Personnncs divines, mais non pas

elles les disent selon qu'ils
prcisment selon qu'ils sont en Dieu,
ont rapport notre intelligence pour lui permettre de discerner

et
de distinguer entre
elles les dit
Personnes divines.
Et voil
pourquoi, bien que Dieu soit

sence, et trine en raison de
la
un, en raison de l'unit d'esle dit
Trinit des Personnes, on ne

.
pas quine, en raison des cinq notions
Les cinq notions n'ont
pas leur quivalent concret, eu tant que cinq notions, en Dieu,
comme
l'ont l'essence
une
et les trois
Personnes.
L'ad tertium, nous l'avons dj
dit
propos de l'objection,
est
I.
texte de saint Tho.Tias.

tuel.
Le P. Janssens nous parajt avoir fut \ine It'gcj-e coafivsion eo rsuma! ce Il met !a notion au second raog, dans l'ordre intellecSaint Thomas la met au troisime.
23'i
SOMME THEOLOGIQUf.
saisir la
d'une importance extrme, pour bien

et ce qu'elles
nature des notions

si
sont en Dieu. L'objection se demandait
dans une
mme Personne o
d'une din'rcnce
nous avons plusieurs notions,
la
Personne du
n'tait plus
Pre, par exemple, ces multiples notions difleraient entre elles

relle. Si oui, la
Personne divine
quelque chose de simple, tant compose de

Si
ralits multiples.
non,
elles
semblaient devoir se confondre, en ce sens, du

les
moins, qu'on
pourrait dire l'une de l'autre,
comme on
bont
dit
que
la
bont
est la sagesse
en Dieu, parce que
la
et la sa-
gesse sont toutes deux la

tion. Saint
mme
:
divinit,
l qu'il
Telle tait l'objecn'y a que l'opposition
Thomas rpond
Dieu qui
Ds
relative en
ts
fasse la pluralit relle, plusieurs propri-
d'une
mme
Il
Personne, prcisment parce qu'elles ne s'opelles
posent pas entre

rellement.
d'une opposition relative, ne
difl'rent
pas
ne s'ensuit pourtant pas qu'on les puisse dire

,
l'une de l'autre
comme
le
voulait l'objection
parce que leur
signilication va dsigner diverses raisons

((
ou divers aspects
des Personnes
. Elles
sont
comme
des concepts divers d'une
mme mme
Personne ou des diverses Personnes, aboutissant une ralit, en Dieu ou dans la Personne divine, mais dont la
suITit
plnitude
remplir, sans tre jamais puise, les multiples

l le
concepts de notre esprit. Et nous voyons par

qui existe entre
les
rapport troit
attributs
q. i3,
notions dont nous parlons

la
ici et les
dont nous avons parl au sujet de

art. 4j-
nature divine (Cf.
Aussi bien saint
Thomas
s'appuic-t-il sur la doctrine des
attributs
pour rsoudre
la difficult
que lobjection soulevait au
sujet des notions. L'objection confondait, tort, l'identit des

ralits signifies par les attributs
en Dieu avec l'identit de ces
attributs
eux-mmes.
Il
est trs vrai,

la
que
la
sagesse et
la
puis-
sance en Dieu s'identifient dans

suite,
c(
mme
essence et que, par

la
nous pouvons
dire que la sagesse est
puissance
Mais
il
n'est pas vrai et
nous ne disons pas, observe saint

so'il
Thomas, que
Ds
l,
Vattribul de sagesse
Vallribut de puissance
en
effet,
que nous parlons d'attribut, nous faisons
intervenir une opration de notre esprit qui, nous l'avons dit

(Cf. l'endroit prcit),
et se
pour connatre
l'infinie ralit
de Dieu
l'exprimer lui-mme ou l'exprimer dautrcs, est oblig;
^^JKESTION XXXtl,
CONNAISSANCR DES E'KHSONNES UIVINKS.

la saisir
ils
j'.'u)
de
la dtailler
en quelque sorte, ne pouvant
d'un seid
acte ni l'exprimer d'un seul concept ou d'un seul mol. El ces di-
vers concepts ne se confondent pas,

l'autre, bien
elle
sont tn-s distincis
j'iiu
de
que
la ralit
souvera-ne qu'ils nous exjrimentsoit eu

et identique.
mme
parfaitement une
De mme pour
il
les
nodes
lions.
Elles tirent leur diversit,
du moins quand
s'agit
notions d'une
mme
Personne, de notre esprit qui ne peut pas

l'infinie simpli-
d'un seul rega'd embrasser tout ce qui est dans

cit
de
la
Personne divine, mais qui
la saisit
sous divers aspects
et se
l'exprime par des termes multiples.
Cette solution ne semble pas souffrir de difficult, prendre

la
notion dans son sens subjectif

la
et
en tant qu'elle se trouve dans
notre esprit. Mais,

qu'elle est
la
prendre dans son sens objectif ou selon

et c'est
une
ralit
en Dieu,
la
surtout ainsi que nous
prenons dans toute
question actuelle, on ne voit plus trop

parler de
comment nous pouvons
multiples notions dans une
mme
liMuenl
Personne divine. La
difficult s'accrot
de ce que non seu-
nous mettons plusieurs notions dans une
mme
Personne,
mais jusqu' plusieurs relations

ainsi
et plusieurs relations relles. C'est
que
la
paternit
et
la
spiration active sont
deux relations
dite,
trs distinctes l'une
de l'autre, dont chacune est
au sens
le
plus strict, tre une relation relle, et nous les
disons, toutes
deux, tre dans
la
Personne du Pre. Ne semble-t-ii pas que

la
nous avons
ici
contradiction ou que
Personne du Pre
si elle
est
compose de
ralits multiples; car, enfin,
n'est pas
com-
pose de ralits multiples, nous ne pouvons plus affirmer, sans
nous contredire, semhle-l-il,

relles distinctes.
qu'il
a,
en
elle,
deux
relations
est
A
la
cela,
nous rpondons qu'autre chose
dire qu'il y a
dans
Personne du Pre deux relations
relles
distinctes, et autre chose dire qu'il
distinctes,
y a deux relaftcns rellement ou deux ralits distinctes. Dans, le premier cas, la

le
distinction porte sur les relations; dans
second cas,
elle
porte
l'i.
sur les ralits. Or,

affirm
et
il
est trs vrai,
prouv
il
l'article
prcdent
et
la
saint
(pie
Thomas nous
la
dans
iiime
Perest
sonne du Pre,
vraiment
relations
rt-elle
y a deux relations distinctes dont chacune

la
paternit
s[)ii-ali(in
active.
Ces deux
hi
sont relles,
puisqu'elles
s'ideiili(i<'iil
rluicune,
2'iCi
SOMME THOLOGIQUE.
ralit
suprme
\y.\rce
qu'est l'essence
d'elles la
divine.
Elles
sont flistinclcs,
se rfre au Fils,
que par Tune
Personne du Pre
et
par l'autre l'Esprit-Saint, deux termes rellement distincts,
puisqu'ils vont constituer
deux Personnes distinctes en Dieu.

distinctes,
Mais ce dans
la
n'est qu'en tant
que relations qu'elles sont

n'est
Personne du Pre; ce
pas en fan, que rra/ifrs.
Elles ne sont pas
deux
ralits distinctes
dans
la
Personne du
(jui,
Pre, parce qu'il n'y a pas entre elles l'opposition relative
nous l'avons
dit (q.
3o, art. 2), est la seule cause de distinction
relle entre les relations relles qui sont en Dieu.
S'ensuit-il qu'il
n'y ait qu'une distitction de raison entre

(jui,
la
la
palernil
et
la
spiration active
dire,
toutes deux, sont
dans
Personne du Pre? Le
ineni:"irc
remarque Cajlan. dans son comnon quiefat multorum

tre
de
l'article
prcdent, ne semble pas devoir satisfaire

:
rintclliênce,
aux yeux de plusieurs

C'est
inlellrctum.
qu'en
effet,
ajoute-t-il,
deux selon
la
raison, n'est pas tre vraiment deux; cela signifie simplement

fine riiilelliuence
en entend deux. Aussi bien,

relle
il
et
])uisqu"t'n
dehors
de
la dslinclion
ou de raison,
il
n'y a pas d'autre disviiiuellenienl
tinction aeUielle,
c'est--dire
demeure quelles seront deux

sont
qu'elles
comme
.
il
si
elles
taient
deux.
:
Et
cela
mme
convient l'excellence de
la
divine essence
et
hoc con-
sonal excellcntin' dii:in rei

l'infinitude de l'acte divin,
Nous savons, en
y a
effet,
cjue
dans
surcminemment
attribuons.
la
tout ce qui
correspond
les
la ralit
exige par nos divers concepts ou par

lui
diverses
/'o/7/r////es
que nous
Parmi
ce^ for-
malits direrses,
nous trouvons, pour

Pre,
seule
Personne du
Pre, la paternit et la spiration, qui disent quelque chose de

positif
dans
le
puisqu'elles dsignent
deux principes
Seulement, ces
la
d'action aboutissant
deux termes
se
distincts.
deux principes d'action

Pre, en
confondent, dans
ralit qui
il
Personne du
de
une
mme
et seule
est l'infinie ralit
l'essence divine.
Nous dirons donc qu

le
y a entre la paternit
et la spiration active dans
Pre une distinction formelle ou

l'eflet
de raison, quivalant, au point de vue de
ou du tcimc,
a fort bien
une vritable distinction
relle; ce
que Cajtan
traduil, d'un mot,
en l'appelant une distinction
virtuelle.
QUESTION XXXII
1

remarqiuM" que
les
'.l.i']
Xoiis iivions
(l;ii('iii
fait
deux arguments sed rnnlid

par Vud
(Il
KMlil deux ohjeclious loudanl prouver qu'il y avait
en Dieu plus do cinq nolioiis. Saint

(jiKirinin el
\
Thomas y rpond
le
(td quintiun.
fait
\Sad (piurtum explique pourquoi
que nulle Personne
ne procde pas de Lui ne peut constituer pour l'Esprit-Saint une

notion,
comme
\{\
le fait
de ne procder de personne en constitue

'(
une pour
dignit
art. 3,
Pre.
C'est (jue
la
personne entrane
l'ide
de
ou d'excellence, ainsi
2'"").
qu'il
a t dit plus haut (q. 29,
ad
Or, ce ne peut pas tre
pour
la
Personne du
dig^nit
Saint-Esprit,
une condition ou une marque de

qu'aucune Personne n'en procde,
et
d'excellence,
comme
c'est
pour
autre
le
Pre une marque d'excellence de ne point procder d'un

Et voil pourquoi, tandis que ce
la
fait
nous donne
il
la
notion d'innascibilil pour

parler, au sujet
Personne du Pre,
n'y a pas
du
Saint-Esprit, de notion d'improductivit, ainsi
que d'aucuns l'auraient voulu.
Uad
qiiintum n'accorde pas qu'il puisse y avoir une notion

le Fils et
commune pour
s"((rii;inent
pour
il
le
Saint-Esprit.,
quoique tous deux
du Pre, comme
le
y a une notion
commune pour
le
Pre
et
pour
Fils,
en tant que tous deux sont principe du
Saint-Esprit. C'est que le Fils et le Saint-Esprit ne conviennent

j)as
le
en un
mode
spcial de s'originer
du Pre,
comme
le
Pre
et
Fils
conviennent en un
.
mode
Fils,
spcial d'tre principe par rap-
|)ort
au Saint-Esprit
Le
en
effet,
s'origine
du Pre par
\oie de gnration, tandis
que
le
Saint-Esprit s'origine du Pre
par voie de spiration
Puis donc que ce qui est principe de

telle est la
connaissance
, et
nous savons que
raison propre des
notions en Dieu, doit tre quelque chose de spcial , attendu
que ce qui est
commun
el
et
gnral ou vague ne saurait engendrer
il
de connaissance distincte,
entre
le fait
s'ensuit qu'il n'y a pas parit
du Pre
du
Fils
convenant dans
la
raison de spiraet
le
iion active
par rapport au Saint-Esprit,
et le Fils
Saint-
Espi
it
procdant tous deux du Pre, mais l'un par voie de gn-
ration et l'autre par voie de spiration. Aussi bien, nous aurons
d'une part
la
notion de spiration
commune,
tandis que de l'autre
cot nous n'aurons pas de nouvelle notion.
238
C'est tions
SOMME TllLOLOGIQUE.
donc au nombre de cinq que nous devons
liiniler les
no-
que nous disons lre en Dieu. Et parmi ces cinq nouons.

est
deux sont propres au Pre, une

une
est
commune
au Pie
et
au
Fils,
propre au
Fils et
une
osl
propre au Saint-Esprit. Nous

il
savons aussi que ces notions,

en une
mme quand
y en a plusieurs
lis
rel
mme
Personne, pour tre quelque chose de
dans
C'est
les
Personnes divines, n'y apportent aucune composition.

Dieu toute
la
qu'en
raison de ralit se tire
du cot de
l'essence, et l'essence tant

qu'il
souverainement une,
en Dieu.
11
il
ne se peut pas
ait multiplicit
de
ralits
est trs vrai qu'il
a multiplicit de relations, nous l'avons dit plus liant (q. 3o), et

aussi,
nous venons de
le
dire, multiplicit
de notions, relations
nHiliij)licit
ait ninltipli-
et notions qui sont trs relles
en Dieu. Mais celte
de notions ou de relations
cit
relles
c'est
de ralits en Dieu; car

les
y en tant que notions ou en tant
ne
fait
pas
qu'il
que relations que

n'est pas en tant
notions
et les
relations sout multiples; ce
que chacune
d'elles est,
en ralit
et c'est
de
l qu'elle tire toute sa ralit
une mme chose

non une
la
avec l'essence
divine ou avec l'acte pur que nous appelons
Dieu. Quelquefois
mme
cas,
il
n'y a, entre les notions et les relations, qu'une distinc-
tion formelle
ou
virtuelle, et
distinction relle. C'est le

la
nous l'avons vu, pour

dans
paternit et pour
spiration spiration
active dans la
active
la
Personne du Pre, pour
la filiation et la
s'il
Personne du
Fils.
Que
a, entre elles,
une
distinction relle, et c'est le cas

tion,
pour
la paternit,
pour
la filia-
pour
la
spiration passive ou la procession,
mme
en
alors nous
n'avons pas multiplicit
de ralits absolues
Dieu;
nous
n'avons qu'une multiciplit de ralits relatives. La raison en est
que chacune de ces

rellement de
ralits relatives,
bien
qu'elle se distingûe
la ralit relative
qui
et
dit,
lui est
oppose dans l'ordre
de relation,
s'identifie la
mme
une
ralit absolue,
o chaaucune
cune vient puiser, nous l'avons

(Cf. q. 28).
tout ce qu'elle a de ralit

et
s'ensuit qu'au sens
pur
simple,
il
n'y a
multiplicit de ralit en Dieu. Lors donc que nous disons qu'il
a,
en chaque Personne divine, un quelque chose par o
elle
convient avec les autres Personnes, et un quelque chose par o

elle s'en
distingue
et
qui constitue l'lment objectif de ce que
orrsTioN wxii.
ii()ii>s
liiil
<
(:(nn.\issan<:i:
dks personnes divines.
'.h)
iKimiiidiis
les
notions,
irc'^-oire
la
re
soriiil
une
((!!'.
micui- urnssirt c
(
de
cioii't', cotnin' le
(|.
|>.
de IVnnini
;;i(i(''(lus,
disl. (),
,
I,
art.
2;
(If
nouvelle dilioii
la
l'ahan-l'iûes
I.
Il,
|tlii-
'.?7'),
((110
nous niellons dans

au sens
|rt''eis
l^Msonne divine deux on

Il
sienis
raiils
de ce mol.
i('alil,
n'y a dans ilia(|ue
l'fisoniie
divine [u'une
et
seule
qui d'ailleurs s'identifie

pui-.
avec
cette
elle,
qui est lessenee divine ou l'aele

ralit
Seulement,
mme
correspond
la
j)Iusieurs formalits
et
ou conce[tls,
la
d'o nous disons que
Personne
l'essence diffrent selon
raison. Et cette difliiMice selon
la
raison
sullil.
comnic nous
puissions
l'avons
expliqu plus haut (q. 28), pour que nous
tenir, sans contradiction, renseignement
de
la
foi
nous disant
trois
que dans
la
mme
et
une essence divine subsistent

Oi-, c'est
Per-
sonnes rellement distinctes.
uniipuMuent pour mai'<pier

(ju'elles
qu'elles sont distinctes en tant
que Personnes, bien

l'essence,
ne
fassent qu'un au point de vue de

qu'il
que nous disons

elles
v a
en chacune d'elles un quelque c/tose par o

e
con.
viennent
un que/que chose par o

la
elles se
distinguent
le
Ce
acfn
quelque chose, au point de vue de

d'tre infini: mais
il
fa/if, est
mme
:
a ou
il
dit
deux aspects
diffrents
l'aspect
d'acte d'tre et l'aspect de terme de procession.
En
il
tant fju'acte
est multiple,
dlre,
il
est
un; en tant que terme de procession, rpondant
Caprolus,
p. 277), a
Grg'oire
la
de Rimini
iloco
citatn
admirablement prcis
doctrine que nous venons

la
de ra|)peler. Grôii'e disait que, d'aprs l'enseii^nement de

foi, le
Pre avait tout donn au Fils sans se rien rserver,

il
et
fut
(jue,
par suite,
le Fils,
n'y avait aucune entit dans

le
le
le
Pre qui ne
dans
ou dans
il
Fils (pii
ne
fut
dans
Pre. Caprt'olus
lpond (pT
suit
de
la
dfiuition de l'Esiiise (cap.
Damnamus,
la
si
au 4" conc. de Eatran, I2i5; Denzing-er, n. 358) que toute substance

tit
et toute
l'entit
du Pre
est
;
dans
le Fils,
par en-
on entend ce
(pi'il
y a d'absolu
il
ne s'ensuit pourtant pas

le
que chaque
Fils .
ralit
relative
qui est dans
Pre soit dans
le
El
il
cite, l'appui
de cette solution, un trs beau texte

rejjio-
de saint
duire.
tion
Thomas
voici
cpie
nous nous reprocherions de ne pas

il
Le
dans toute sa teneur;

q.
2, art.
est
emprunt
la ques-
de Potentiel,
Nous devons considrer, au
?40
SOMME THOLOGIQUE.
sujet de l'essence divine, explique saint
Thomas, qu'en raison de

les
sa souveraine simplicit, divine.
tout ce qui est en Dieu est l'essence
Par
suite,
les relations
elles-mmes qui font que
Per-
sonnes se distinguent l'une de
l'autre, sont l'essence divine elle-
mme
au point de vue de
soit
la ralit.
Toutefois, bien que la
mme
une essence
pas que
la
;
commune aux
trois
Personnes,
il
ne s'ensuit
relation appartenant telle

et cela
Personne
soit
commune
et
aux
dant
trois
cause de l'opposition des relations entre

la
elles. C'est ainsi

,
que
paternit est l'essence divine

le
cepen-
bien que l'essence divine qui est dans

la
Pre
soit aussi
la
dans
le Fils,
paternit n'est pas dans
le Fils,
cause que
paternit et la filiation s'opposent. Si bien, qu'on peut dire que la
paternit est la divine essence, selon qu'elle est dans

selon qu'elle est dans
le Fils ,
le
Pre, non
bien que ce soit

;
la
mme
essence
qui est dans

la
le
Pre
et
dans
le Fils
c'est qu'elle n'est

:
pas de
Fils
mme manire dans le Pre et dans le Fils comme accepte d'un autre; or, elle n'est
l Fils
elle est
dans
le
pas ainsi dans
le
le le
Pre. Pourtant, et bien que
n'ait
pas
la [)aternit
que
Pre
Fils
a,
il
ne s'ensuit pas que

car la relation
le
Pre
ait
quelque chose que

ils
n'a pas;
par laquelle seule
se distin-
guent,
n'a pas, de sa nature, c'est--dire en tant qu'elle est

d'tre
relation,
quelque chose, mais seulement un rapport

et voil
les
quelque chose ;
(q. 28, art. 1),
pourquoi, nous l'avons dit plus haut
de tous
genres d'tre, seule
la relation
peut,
tout en restant elle-mme, n'tre pas relle, mais seulement de

raison.
l'a
Que
la relation soit
quelque chose dans
la ralit, elle
du
ct par o elle adhre, soit qu'elle s'identifie au sujet

la ralit,
selon
comme
il
arrive en Dieu ,
les relations
le
sont
l'essence elle-mme,
soit qu'elle ait sa
cause dans
sujet,
comme
absolu
le Fils,
il
arrive dans les cratures. Et donc,

est
comme
le
ce qui est
et
en Dieu,
ils
d'une faon
commune dans
Pre
dans
ne se distinguent pas en raison de quelque chose,

;
mais seulement en raison d' quelque chose

disent des rapports diffrents.
le
c'est--dire qu'ils
On
ne peut donc pas dire que

pas
;
Pre
ait
quelque chose que
le Fils n'ait
mais que quelque
chose convient sous un rapport au Pre et sous un autre rapport au Fils

.
QUESTION XXXII.
Il
CONNAISSANCI': 0:.S l'ICHSoNNF.S DIVINES.

cii
:>
'|
tait
impossible de formuler
ternie plus prcis doctiim'
plus dlicate.
Nous nous permettrons de reproduire un autre

Thomas,
Kimini,
cit aussi
et
texte de saint
par
Ca|)i('()liis
dans sa rponse (irôire de

le
qui a pour but de (b'Iimiler

et
sens exact des mois

<|iii
chose, rel, ralit., tre, enlit
autres termes semblables
viennent frquemment dans

la
le
lan!â^ê
tir
!\.
thologique au sujet de
Trinit.
Ce nouveau
liv.
I,
texte est
du coinmenlaire sur
Saint
les
Sentences,
dist. 25, q.
i, art.
Thomas
s'y rfre
et
Avicenne et nous dit, aprs cet auteur, que
ces
mots tre
clwse (en
latin,
ens
et res) diffrent
selon qu'il y a deux choses

:
considrer dans une chose

et
qui est
son essence ou sa nolion

la
son tre.
C'est de l'essence,
de
quiddit que se
tire
le
mot chose
(res).
El
parce que
la
quiddit peut avoir l'tre ou
exister, soit
dans l'individu qui

l'me,
est
au dehors, extrieurement
noire me, soit dans

rintelli"ence titre
le
selon que cette quiddil est dans
de nolion ou de concept,
de
vient
que
mot chose
(en latin res,
d'o nous tirons les mots franais

et
rel, ralit), se
rapporte l'un
l'autre, c'est--dire et ce
qui est dans l'esprit, auquel cas
le
mot chose
(res) vient (dans sa
forme
latine)
du verbe
reor, rcris (qui sig'nifie
penser
affirintifi-
venient), et ce qui existe au dehors, selon qu'on ajqteile rel

(ici,
le
mot
franais tiaduil parfaitement
le
mot
res) ce qui a
iii
tre arrt [ratiim) et fixe
dans
la
nature
parmi
les tres cpii
subsistent. Voil
pour
le
mot
la
chose.
Le mot
de
la
tre (en laliu,

.
ens) se tire de l'tre

dit,
ou de
l'existence
chose
C"ia
venons au mystre de
trois
Trinit.
il
Nous savons que
pour
acie
les
Personnes divines,
n'y a qu'un seul et
mme
le
d'tre. Si
donc
le
mot
lre [ens) est pris
comme
la
substantif (auquel
dire des
le
sens nous disons en franais un tre), on ne peut pas

trois
Personnes au
[)luriel
parce que
forme d'o on
lire,
c'est--dire Vacte d'tre, n'est pas multiple en elles. Si, au contraire,
on
le
prend par mode de participe ou d'adjectif

cliint),
,
(aucpu'I
;
sens nous disons en franais
on peut
le
dire au pluriel
parce que ces sortes de termes

tirent leur
les adjectifs et les participes,

ils
nombre des
par eux
sup|M'ls
.
se trouvent, et
ils
non de
la
forme
signifie
Puis donc (ju'en Dieu
sont trois
De
la
Trinil.
i6
2^2
SOMME THKOLOGIOUE.
qu'il n'y ait
suppts tre, bien
pour
et
les trois
qu'un seul tre,
nous pourrons
dire,
dans ce sens
sous cette forme, d'ailleurs
inusite, qu'ils sont trois tants, tout en tant
un
seul tre.
Quant
la quiddit
ou
la
la
forme, d'o se
tire ,
nous l'avons
dit,
le
mol
chose, nous
pouvons considrer d'une double

absolue,
manire.
Ou
par
mode de forme
de
comme
l'essence, la
quiddit et
le reste
mme
nature, qui ne se multiplie pas en

se dira pas
le
Dieu;
et
dans ce
cas, le
mot chose ne
au pliriel mais
et le Fils sont
au singulier, au((uel sens nous disons que
Pre
mme chose ils ont, en effet, une mme mme essence, une mme quiddit, au sens absolu
une
;
nature, une
de ces mots.
relative,
Cependant,
il
y a aussi en Dieu une certaine forme

paternit, qui, selon la raison existant
par exemple
la
non pas
seulement dans l'intelligence mais

de
la tiliation. C'est
>
mme
au dehors, se disling-ue
le
pourquoi, selon que
mot chose
on
est pris de
le
celte relation
pluriel,
et dsig-ne cette
forme
relative,
dira au
pour marquer
tives; et en ce sens
qu'il y a en Dieu plusieurs formes relanous disons que le Pre et le Fils et le Saint
Esprit sont trois choses
ou
trois ralits,
non pas seulement

et se
dans notre
esprit,
.
mais
mme
en dehors de nous
tenant en
elles-mmes
Aprs avoir
que
si
cit ce texte,
Caprolus ajoute
On
voit par l
le
mot
tre est
pris par
mode de
substantif,
on ne
doit
pas concder qu'il y

l-il
ait trois tres
en Dieu. Et je
crois, ajoute-
encore, qu'il en faut dire autant de ce

tire
prend par mode de substantif qui se

dans
mot entit, si on le du mot tre; de telle

le Fils,
sorte qu' prendre ainsi ce mot, nous devrons nier qu'il y ait
le
Pre aucune entit qui ne soit pas dans
comme
le
nous nions
Fils,
qu'il y ail en Lui aucun tre qui ne soit pas dans ou quelque chose (aliquid) qui ne soit pas dans le Fils
ainsi
que nous avons entendu saint Thomas nous
le
dire
dans
le
texte
du de Potentia.
il
Avec
cela et
le
comme nous
l'avons vu
par ce
le Fils
mme
si
texte,
demeure que
Pre a une relation que
n'a pas, et inversement .
Que
pourtant, observe Caprolus,
il
en
est qui
veuillent
prendre
le
mot
entit
dans
le
mme
sens que ralit ou chose

le
{rem), on pourra distinguer et dire que
Fils
a toute l'enlil
QUESTION XXXII.
absolue
sens
(|u'a le
CONNAISSANCK
l>i:S
l'I.USONNKS DIVINES.
2/4/
Pre, mais non loutc renlit relative. C'est en ce
(jiie
parle saint Jean

viii,
Daniascne,
il
an
1"^
livre
le
de
l<i
Foi
orlliodoxe, ch.
iicnl (tu Fils,
quand
dit
Tout ce (/ua
Pre
(ijtpai--
dlffi'ence
sauf la non (jenr/uifion, ce uni ne siyni/ie pas une de substance, mais un nioile d'e.rislence. El plus loin
:
Toutes choses,
<jue le
et
le
Fils les a cause du Pre, c'est--dire parce
Pre
les a,
except de n'tre pas eiajendr, d'enifendrer

oliaj)ilie
de procder. Et au
x,
il
ajoute (jue
le
i\'re,
et
le
Fils, et le Saint-Esprit
sont un en toutes choses, except quant

la
l'innascibilil, la
gnration et
procession.
le
En ce sens donc,
F"ils
conclut Caprolus, je concde (jue

toute
l'entit qu'il a .
Pre n'a pas donn au
Puis,
rpondant directement l'objection

il
de Grgoire de
entit, l'entit
Rimini,
absolue,
il
dit
Et bien que
le
Pre
ait
donn une
et qu'il se soit
rserv une autre entit, l'entit relative,
ne s'ensuit pourtant pas qu'il soit divisible ou compos, ou
qu*Il n'ait
donn qu'une partie de son

par
entit; car l'entit abso-
lue, c'est--dire l'essence, et l'entit relative,
ne constituent pas
lalits qui s'addi-
un nombre
tionnent
;
mode
de choses
ou de
bien plus, elles sont une seule et
mme
chose, bien
effet,
qu'elles diffrent selon la raison.

irriagin,
Nous n'avons, en
elle
jamais
soit
comme
la
le
suppose Grgoire, que

la
l'entit relative
rellement distincte de
substance divine;
ne s'en distingue
qui a son fondel'tre divin, ainsi
que selon
raison, mais
une raison vraie

l'infinie ralit
et
ment dans
la ralit ,
dans
de
que nous l'avons dj maintes
fois expliqu.
Nous devons admettre des notions en

de connatre
les
Dieu, c'est--dire des
formalits rationnelles qui soient pour nous un principe vritable

les
Personnes divines, selon qu'elles se distingueut

:
unes des autres. Ces notions sont au nombre de cinq
l'in-
nascibilit, la paternit, la filiation, la spiration
commune
et la
procession.
ternit
;
Deux sont propres au Pre l'innascibilit et la paune, la spiration commune, se retrouve dans le Pre et
:
dans
le Fils;
la
filiation
est propre
au
Fils; la procession,
au
Saint-Esprit. Parmi
elles, trois
sont des proprits personnelles,
c'est--dire qui constituent des
Personnes; ce sont
la
paternit.
l[\[\
SOMME TIIOLOGIQUE.
procession.
la filialiou et la
\'oil les
conclusujns llioloyiqiies
auxquelles nous nous

Il
sommes
arrts dans l'tude des iiwiio.is.

article.,
ne nous reste plus, dans un dernier

les
qu' examiner
la
porte de ces conclusions. Faut-il
tenir
foi?
pour inluclables,
ou bien peut-on,
tel
pour ncessaires, pour absolument de
leur sujet, garder sa libert d'esprit et avoir

l'on
sentiment que
voudra?
que nous allons examiner
l'article suivant.
C'est ce
Article IV.
S'il
est
permis d'avoir tine opinion contraire au sujei des notions?

cet article
La raison de
nous
les
est
donne par
(liv.
I,
saint
Thomas

art. 5),
Sentences
dist. 33, q. i,
o nous voyons que

le
les
adversaires des notions taient
appels, par
Matre des Sentences, du
nom
d'hrtiques. Saint
et
Thomas
qu'
il
se
propose d'examiner en quel sens on peut garder
justiher cette appellation.
Deux
objections veulent prouver
n'est pas permis d'avoir, au sujet des notions,
une opiet
nion contraire
aux conclusions que nous avons formules,

la
qu'on ne
mire
(ch.
le
peut pas sans encourir

parole de
saint
note d'hrsie.
P"^
il
La
pre-
cite la
Augustin, au
et
livre
de la Trinit
m)
que nous connaissons dj,

il
est dit
que nulle
part ailleurs
touche
n'est
plus prilleux de se tromper, qu'en ce qui

laquelle
il
la Trinit,
il
est certain
ait
que
les
notions se
rattachent. Or.
ne se peut pas qu'on
des opinions contraires
sans qu'on soit
d'un ct ou de l'autre,
dans l'erreur
prendre
ici
c'est--dire
mot contraire dans le sens de contradictoire quand une opinion nie ce que l'autre affirme la nle
;
gation et l'affirmation sur un
mme
point ne peuvent, en
effet,
jamais tre simultanment vraies.
Donc,
par
il
n'est point
.
permis
se-
d'avoir une opinion contraire au sujet des notions
La
conde objection rappelle que

connaissons
les
c'est
les
notions que nous
Personnes, ainsi
il
qu'il a t dit (art. 2, 3). Or,
au
sujet des Personnes,
n'est
pas permis d'avoir des opinions

.
contraires. Donc,
il
ne
l'est
pas non plus au sujet des notions
QUESTION xxxri.
L'arii;:Minenl
co\N\'ssi~:cE
mntra
telle
DITS P!3nsoJ'!^T.:^ D.v/"\^,s.
245
srd
se contente d'observer q'sc les artiles notions)).
cles
est
(le la foi
ne porltMit pas sur
D'o
infre qu'il
donc permis d'avoir

.
opinion ou
telle
autre au sujet des
notions
Il
Cet argument sed contra pourrait tre mal compris.
a besoin d'tre expliqu. Saint
Thomas
le
va faire au corps de
l'article.
Le corps de
del de
qu'((
l'article
est d'un
grand intrt
Saint
et porte bien
au
la
simple
(juestion
actuelle.
la foi
Thouii..;
observe
une chose peut appartenir

;
d'une double manire.
Directement, d'abord
et ce
sont les vrits qui nous sont enseitant principales; par exemple
le
gnes au
nom
est
de Dieu
comme
;
que Dieu
un
et trine
que
Fils
de Dieu
s'est incarn,
et
autres vrits de cette nature
les
Sentences ( l'endroit prcit), saint
Thomas nous dsigne
cet
objet direct de la foi en nous disant que c'est ce qui est

pris d'une faon expresse
la foi,
la foi,
com-
dans
les articles
.
que tous sont tenus de connatre

il
du symbole ou de De cet objet direct de

dans
les
nous
dit, ici,
comme
il
l'avait dj dit
Senten-
ces, qu' avoir ce sujet

fait
une opinion fausse

s'il
est encourir
par
le
mme
;
l'hrsie, surtout
s'y ajoute l'obstination .
Mais
la
c'est aussi
foi
d'une autre manire qu'une chose peut appartenir

:
savoir
indirectement. Et on dira qu'appartiennent indila

foi
rectement
les
choses d'o
si
il
suit
quelque chose de
contraire la foi;
comme
il
quelqu'un disait que Samuel n'tait

l,
pas fds d'Elcana

fausse
.
suit
de
en
effet,
que l'criture Sainte

fait ici
est
Le passage auquel saint Thomas

le
allusion
Il
se
est
trouve dans
parl
d'((
I" livre des Rois. chap.
i,
v.
et suivants.
homme de Ramatham-Sophim, de la montagne d'Ljiliiam, nomm Elcana , dont est dit, au v. 20,. qu'il connul Anne, sa femme, et qu'il en eut un fils nomm Samuel. On
un
il
voit,
tait
par ce passage, (ju'au tmoignage de l'criture, Samuel

fils
d'Elcana;
et
donc nier cela

dire
serait
accuser d'erreur
l'Ecrilure Sainte. Or,
que l'criture Sainte a commis une

si
erreur,
mme
en ce point d'apparence
minime,
est,
aux yeux
n'est pas
la
de saint Thomas,
aller conin; la foi, est

les
expresse contra fideni,

Sentences.
II
nous
(lii-il

faire
inutile
de
remarquer, ce propos, combien loin de
peu
246
se de saint
SOMME THOLOGIQUE.
Thomas
et
combien linraires sont ceux des ntres

d'ailleurs de for-
qui osent encore aujourd'hui, s'enveloppanl
mules plus ou moins quivoques, au sujet de

la Bible.
parlei-
d'erreurs historiques
Et
il
ne sert de rien d'en appeler,

passai,ê
en
le
d-
tournant de son vrai sens, au

tissimus Deus, o
le
de l'encyclique Prouideninvite appliquer
pape Lon XIII
aux ob-
jections tires des sciences historiques les
principes de solution
indiqus pour rpondre aux objections tires des sciences naturelles.
se
La pense du pape dans cette encyclique, comme la pende saint Thomas, ici, est qu'on ne peut admettre aucune
le
erreur dans
texte authentique de l'criture Sainte; et
que sou-
tenir le contraire est aller contre la foi.
Ainsi donc, pour saint

la foi,
Thomas,
c'est aller
il
indirectement contre
que soutenir une

:
chose d'o
suit quelque chose de contraire la foi

fils
soutenir,
par exemple, que Samuel n'est pas
d'Elcana, c'est--dire une

foi,
chose qui est indirectement contre la
parce que c'est dire

la foi,
une chose d'o
suit cette
consquence contraire
que
l'criture Sainte renfermerait
une erreur.
on peut, dclare saint
Au
sujet de ces choses qui n'appartiennent pas la foi di-
rectement., mais seulement indirectement,
Thomas,
dfini,
foi,
avoir une opinion
fausse, sans
tomber dans
qu'il
l'hrsie,
pour autant qu'on ne s'aperoit pas, ou
n'est pas
encore
la
que de
si
cette opinion suit
quelque chose de contraire
surtout
on ne s'attache pas son sentiment avec obstinasi
tion , c'est--dire
on
est
dans
la
disposition d'esprit de ne
point garder c; sentiment, mais d'y renoncer ds que l'autorit
comptente nous montrerait

traire la foi.
qu'il s'ensuit
qu'il
quelque chose de con
Mais aprs
devient manifeste
si
par des
preuves convaincantes,
l'glise,
foi,
et
surtout
suit
la chose est dfinie par la
que de cette opinion
quelque chose de contraire
on ne pourrait plus continuer soutenir cette erreur sans

l'hrsie.
tomber dans
Et voil pourquoi, ajoute saint Thomas,
beaucoup de choses sont maintenant rputes hrtiques, qui ne

l'taient
pas autrefois, parce qu'on voit plus clairement maintetels
nant ce qui suit de

trop
faire
enseignements
Nous ne saurions
esprits,
remarquer l'importance de ces observations de saint

si
Thomas, aujourd'hui
actuelles.
Combien de jeunes
en
QUESTK^N
pfTet.
jui
.\X.\II.
CONNAISSANCE DES PERSt)NNES PIVINES.
i'|T
s'ima;,Miient
pouvoir iiiipuiimcul laisser de cu- des
points de dociriiic et des conclusions mises en parfaile luiniiv,
nolamnicnt par
les j^rands
Docteurs scolas(i(pics, pour reldiinicr

vieilles eiieuis,
de
vieilles hsitalions
ou de
sous
le
mauvais
pas
prtexte que
l'Ecriture est
les
muette l-dessus, ou
les
(jue ce n'est
compris dans
anciens synd)oles^ ou que

])oinl parl.
anciens auteurs
ecclsiastiques n'en ont
De
cette
mthode, em-
prunte d'ailleurs aux ennemis de
l'Eti^lise,
plus spcialement aux
protestants, qui consiste vouloir reviser l'enseignement catholique,
pour n'en retenir que je ne

la vrit
sais quelle quintessence,
il
ne reste dj plus rien de
surnaturelle rvle par Dieu.
N'est-ce pas dans ce but qu'on va jusqu' dclarer que les dfinitions les plus solennelles de l'Eglise sont elles-mmes sujettes
caution, et
qu'on en peut modifier
la
formule, pourvu qu'on en
retienne je
prciser. Et
ne sais quel vaiûe contenu qu'on se garde bien de
on dcore cela du nom de progrs

le
Comme
de foi,
si c'tait
un progrs de diminuer
suite,
nombre des
vrits
et,
par
de
appauvrir eu
ce qui est des vrits les plus certaines!

la
Saint
il
Thomas ne
l'entendait certainement pas de

le lire
:
sorte,
quand
crivait, ainsi
que nous venons de
beaucoup de choses
dclares
sont maintenant
contraires
voit
rputes hrtiques
c'est--dire
la foi,
qui ne l'taient pas auparavant, parce qu'o/i

suit
maintenant plus clairement ce qui

.
de
tels
enseignele
ments
Voil donc en quoi consiste pour saint

la
Thomas
vrai
:
progrs de
c'est
doctrine ou du dogme,
articles
comme on
dit
aujourd'hui
qu'aux
de
la
foi,
ces vrits fondamentales qui

la
constituent
le
point principal de
rvlation, et que tous, de-
puis Jsus-Christ, doivent reconnatre sous peine d'hrsie, s'ajoutent d'autres vrits
ou d'autres points de doctrine, implicitement

premiers,
foi,
contenus dans
croire
les
mais qu'on
n'tait
pas tenus de
comme
objet de
avant que les Docteurs, par des rail'Eglise,
sonnements convaincants, ou
lairie,
par son autorit souve-
n'eussent montr leur connexion ncessaire avec les artila loi.
cles
de
Parmi ces
et
vrits dduites, sont toutes les dfiniIl
tions des
Papes
des conciles gnraux.
y a aussi, un
titre
spcial, l'enseignement des
Docteurs
scolastiques, au
premier
rang desquels
se place notre
^rand Docteur saint Thomas. Aussi
2^8
Ijien est-ce faire
SOMME THOLOGIQUE.
preuve d'une tmril ou d'une inconscience im-
pardonnables, que de traiter avec lgret, plus forte raison

avec ddain, l'enseig^neinent de ces Docteurs. Remarquons, en
effet,
que, pour saint
Thomas,
il
n'y a pas
que
les dcfinitions
il
de l'Eglise qui s'imposent sous

fait
peine d'hrsie;
,
qu'
il
sera devenu manifeste
y a aussi le videmment par le raison-
nement thologique,
que
tel
point de doctrine qu'on croyait
indiffrent la foi, lui est, en ralit, contraire .
Dans
ce cas,
comme dans
respect
il
le
cas de la dfinition, bien qu' un litre moindre,

l'hrsie. Et l'on voit, ds lors, avec quel infini
on peut encourir
fauilrait traiter
renseignement qui nous vient des Docdistin-
teurs, et des Docteurs
que nous entendons, par ce mot,
guer des Pres de

l'autorit des Pres
rcvlali(jM.
l'glise.
On
consentirait encore
admettre
la
de l'glise considrs
et
comme
tmoins de
Mais leur autorit,
surtout l'autorit des grands

les
Docteurs de
{]ui
ont suivi, quand on
considre
comme
logiciens
la rvlation, s'il est
permis de s'exprimer de
et
la sorte,
beau-
coup n'en veulent plus aujourd'hui,
on
se ferait volontiers
une gloire de
rejeter leurs conclusions
pour retourner ce qu'on
appelle la vrit primitive. Dfions-nous de cet esprit de vertige,
qui n'est dj plus l'esprit catholique, mais
le
dmon du menappliquant
la
songe
et
de l'hrsie.
les
Ces principes poss, saint Thomas conclut,

question actuelle
lions,
la
il
:
Ainsi donc,
il
faut dire qu'au sujet des no-
en est qui ont eu des opinions contraires, sans encourir
note d'hrsie, n'entendant pas soutenir queUpie chose de con-
tiaire la foi.
jet des notions,
Mais
si
quelqu'un avait un sentiment faux au sul

,
s'apercevant qu'il suit de

il
quelque chose de
Cette conclusion
contraire
s'claire
la foi,
tomberait dans l'hrsie
de
la
conclusion semblable que formulait saint
Thomas
dans
l'article
correspondant du commentaire sur

il
les
Sentences.
Au
sujet des notions, dit-il,
n'y a rien qui soit expressment
dfini
dans
la foi.
Cependant
l'erreur
et
au sujet des notions amne

la foi.
l'erreur
ple,
si
au sujet des Personnes
au sujet de
Par exem-
l'on dit
il
que
les relations
:
sont quelque chose de purement

est
adjacent,
s'ensuit
ou que Dieu
compos; ou
qu'il n'y a
plus de
distinction relle,
mais seulement une distinction de
rai-
QUESTION XXXII.
COWAISSANCK DKS l'KKSONN KS OIVINKS.

Aussi bien,
'i'jQ
son, re qui conslilue rimpil de Sahelliiis.
(ill
ri
de
la l'ore
qui avait d'abord soutenu ce senlimcnt, ayant vu

(jui
cii-
suilc ce qui s'ensuivait, le rtracta. Pareillement, ceux

les proprits,
nient
p.is
;
n'alUrment pas
et
rju'elles
ils
ne soient absolument
les
au fond, mme,
sonnes
et
ils les
implicitement,
mettent dans
s'ils les
les
Per-
confondent avec
elles.
;
Que
niaient d'une
faon absolue,
ils
seraient hrtiques
comme
seraient brtirpies
les relations
ceux
(pii
soutiendraient avec obstination que

.
sont
purement adjacentes
Nous voyons, par

ici,
ces dernires paroles, que tout se

les
ramne
se
comme
en tous
points analogues de
foi.
la
Doctrine Sacre,
foi,
une question de bonne on appartient

se
On
ne peut pas, de bonne
tromper sur
d'ailleurs
les articles essentiels
de
la foi
ou du symbole, quand
Mais on peut, de
l'Eglise catholique.
bonne
ignore
foi,
tromper sur certains points de doctrine qui en dle lien
coulent, soit qu'on ne voie pas

les
qui les
rattache, soit qu'on
dcisions de l'Eglise ou les enseignements des Docteurs
l-dessus. Et, dans ce cas, on peut tre dans l'erreur, inconsciem-
ment
tion
vait,
d'ailleurs;
on n'est pas hrtique. Nous trouvons de
ceci
une application fameuse,

lie
mme parmi
jusqu'
les
Docteurs, dans
la
ques-
l'Immacule-Conception, au sujet de laquelle on poufoi,
de trs bonne
le
la dfinition
solennelle qu'en a
donne
courir
Pape Pie IX, soutenir un sentiment erron, sans enla
aucunement
tel
note d'hrsie. Mais lorsque
le
lien
qui
rattache
point de doctrine aux articles essentiels nous devient
manifeste, soit que nos tudes ultrieures et plus approfondies
nous
le
rvlent, soit
que
les
Docteurs autoriss nous
le
fassent
voir, soit surtout
que
l'autorit infaillible
de l'Eglise intervienne,
vouloir s'obstiner dans son premier sentiment n'aurait plus d'ex-
cuse
et l'on
deviendrait formellement hrtique.

ici
Telle est la doctrine expose
par saint
Thomas
et
qui est,
nous l'avons
souveraine.
dit,
aujourd'hui plus que jamais, d'une importance
Le saint Docteur ajoute, en

par
question de
finissant, qu'aprs cet

.
expos
les
objections se irr.uxent rsolues

la la
Elles sont rsolues, en effet,
bonne
foi.
20O Par
la
SOMME THOLOGIQUE.
raison seule nous ne pouvons pas connatre les
;
Per-
sonnes divines
mais, supposer ce que
la
foi
nous enseine,
nous pouvons leur appliquer certaines notes, certains caractres

distinctifs, qui
nous
les font
connatre selon leur tre personnel
propre, c'est--dire selon qu'elles sont elles-mmes et qu'elles

se distinguent les unes des autres. Et sans doute ces caractres
ou ces notions dont nous avons vu qu'on

tement
les fixait
dit la
nature et que nous avons
au nombre de cinq, n'appartiennent pas direcla foi,

il
rol)jel
de
comme
et
lui
appartient
la
Trinit des
Personnes en Dieu; mais

tre trs
n'en est pas moins vrai qu'on doit
prudent leur endroit,

serait
que
si
l'on venait soutenir
un sentiment qui nous

les articles essentiels
montr comme incompatible avec

foi,
il
de notre
y faudrait renoncer imm-
diatement sous peine d'hrsie
Nous avons termin
l'tude de ce qui se rattachait la consid-
ration des Personnes divines prises d'une
faon absolue et en
titre
commun. Nous avons vu

il
le
sens du mot personne et quel

le
convenait Dieu (q. 29); nous avons dtermin

(q. 3o), et
nombre des
s'agit
Personnes en Dieu
nous avons prcis ce qui s'ensuiil
vait relativement notre
manire de parler quand

et justifi
de
Lui
(q. 3i);
la
enfin,
nous avons dlimit
l'intervention
de
raison dans la connaissance que
nous pouvons avoir du nous faut maintenant,

si
mystre des Personnes divines.

l'on peut ainsi dire, entrer
le
Il
dans
dtail de ce mystre, et con-
templer dans leur tre propre ou spcial chacune des Personnes

divines
.
Il
s'agit toujours
et
de considrer
les
Personnes divines
l'tude
d'une faon absolue
non encore comparative, car
com-
parative ne viendra que plus tard ( la question 89); mais tout en

les
tudiant d'une faon absolue, ce n'est plus en gnral ou en

selon qu'on les peut prendre part et une une
commun, mais
pour
ainsi
trois parties
la
dire. Cette considration

:
comprendra naturellement
(q. 33); puis,
d'abord, de
la
Personne du Pre
de
la
de
Personne du
Fils (q. 3/i-35), et enfin,
Personne du Saint-
Esprit (q. 36-38).
Et
d'abord, de
la
Personne du Pre.
C'est l'objet de la question suivante.
ori:sTiON xxxin.
DK LA PKRSOXNL: DU
PlAiE.
'.((le (|iicslion
comprend quatre
articles
j"
S'il
convient au Pre d'tre Principe?
la Personne du Pre peut tre dsigne proprement par ce nom Pre? 3o Si le mot Pre se dit (r.il)ord en Dieu selon (ju'il est pris personnellement ou scion qu'il est pris cssonlielicmcnt? 4 Si c'est le propre du Pre d'lre inengendr?
20 Si
De
ces quatre articles, les trois premiers traitent
du caractre
priniordial
du Pre, qui
est d'avoir raison

le
de Principe par rap-
port aux autres Personnes;
quatrime
traite
du second carac-
tre qui lui est propre et qui est de n'avoir pas
principe.
Lui-mme de
il
Pour
le
ce
qui est du caractre

le
primordial,
la fois
se
ddouble dans
cipe
Pre, puisque
Pre est tout
Prin-
du
Fils et Principe
Il
du Saint-Esprit. Seulement, en
le
tant que
Principe du Fils,
porte
nom
de Pre. Saint
la
Thomas examine
donc, dans
le
Pre,
d'abord,
raison
de Principe en com2 et 3).
mun
(art. i); et puis, la raison
de Pre
(art.
La
rai-
son de Principe, en commun, forme
l'objet
de
l'article
premier.
Article Premier.
S'il

se
Le mot Principe
prend
ici,
nous l'avons
dit
dit,
d'une faon
commune
et indistincte, selon qu'il
rapport aux autres Per-
sonnes qui s'oriinent du Pre. Nous ne traiterons pas, dans celte question o il s'agit du Pre considr en Lui-mme, de la raison spciale de Principe qui lui revient en tant que le SaiiilEsprit procde de
lui.
C'est qu'en
effet
le
Saint-Esprit procde
202
aussi du
Fils.
SOMME THEOLOGIQUR.
El donc
la
raison de Principe n'est pas, de ce
chef, quekjue cliose de spcial au Pre. Elle ne l'est pas
davan-
tage au Fils. Et voil pourcjuoi saint
Thomas
n'en traitera pas

il
non plus
(jiiand
il
s'agiia
du
Fils.
Il
en traitera quand
s'agira
du Saint-Esprit
dans
douljle
ici
(((.
36, art.
l\),
prcisment parce que

la
c'est l'unit
de Personne de l'Es[)rit-Saint qui unifieia

la
raison de Principe
Personne du Pre
et
du
Fils.
Donc, nous
et selon rpi'il
prenons
se
le
mot Principe dans un sens gnral

et
rapporte indistinctement
la
en
commun aux
autres Personnes
ainsi enten-
qui s'originent de
Personne du Pre.
La chose
le .
due, trois objections veulent prouver que

tre dit Principe
celte
Pre ne peut pas
du
Fils
ou du Saint-Esprit
la
Nous voyons,
ce
[)ar
formule de saint Thomas,
justesse
du point de vue
que
au
(|ue
((
nous venons de prciser.

princi|.e
et
la
La premire argu de
luie
le
cause
sont
mme
chose,
tmoig"nag-e
le. 2;
le
d'Aristote (IV*^ livre des AJtaphi/sir/ues, de saint

Did.,
soit
liv, 111,
Thomas,
ch.
11,
n. 5j.
Or, nous ne disons pas que

Fils.
Pre
dire
cause par rapport au
Donc nous ne devons pas

qu'il soit Principe . Celte objection
nous vaudra une impoitanle

observe
rponse de saint Thomas.

qu'
donc
on parle de principe eu gard ce qui
reoit l'action de ce
principe
ou qui
que
est principi, selon la traduction littrale

le
du
mot
il
latin (principialum). Si
le Fils
Pre
est le Principe
du
Fils,
s'ensuit
recevra l'action de ce Principe, qu'il sera

ce qui est
principi
ble-t-il .
t{,
par
con.s(pi<Mit, cr;
une erreur, sem le
La troisime
la
objection note que
moi principe
se tire
de
priorit , soit
de
la
priorit de temps, soit de la
priorit de nature. Or, en Dieu^ il n'y

riorit,
a ni priorit ni postle
selon
que
s'exprime saint
Athanase (dans
symbole
qui porte son nom).

cipe en Dieu
.
Donc nous ne devons pas user du mot Prinest

4" livre
un texte de saint Augustin dans

o
il
le
de
la Trinit (ch, xx;
est dit
que
le
Pre
est le
Prinest
cipe de toute la
divinit.
II
Ce texte de saint Augustin

le
admirablement
ainsi
Fils,
choisi.
nous montre comment

Il
mol Principe
entendu n'appartient qu'au Pre.

bien que
le Fils ait
n'appartient pas au
aussi raison de principe par rapport au
orrsTiuN xwiii.
Saini-lisnrit
;
Dr:
la pr.RsoNNF,
nio
ntr
F'Knn.
2r)3
aw
nous prenons
ici le
Piincipe pour njurcjurr
Colni (Toii ton/ s'orif/ine en Dieu.

.\i"
((iiits (If raitiflc, s;iinl
Thomas n'appuie
du
Pre.
Il
plus aussi dircc-
teinenl sur ce cl
du sens
atlacli
au mot Principe selon (|ue

s'applique plutt
nous
le
disons spcialemenl
pie
montrer
nous
le
[)Ouvons dire du Pre, en raison
mme du
dit-il,
le
sen.^ t'encra! qui lui est attach.
Le moi principe, nous

sens
ne
signifie rien autre
le
prendre dans son
plus
gnral,
que ce d'o quelque chose procde; car tout ce d'o

procde, en quelque
et
quelque chose
manire que ce
soit,
est
appel principe;
inversement
c'est--dire que nous dirons
avoir un principe tout ce qui procde de quelque chose en quel-
que manire que ce

et
soit.
Puis donc qu'il en est ainsi du Pre

il
que de Lui quelque autre procde,

.
s'ensuit
que
le
Pre a
raison de Principe
Au
sujet de ce sens gnral
du mot
il
principe que vient de nous donner saint
Thomas
et
dont
il
fait
une application
si
heureuse au mystre de
la Trinit,
n'est pas
sans intrt de voir

tiples
comment
ce sens gnral se
dgage des mul-
sens particuliers exposs par Aristote au dbut du 5" livre
de sa Mtaphysique.
si'int
Du
reste,
nous pouvons
ici
encore entendre
Thomas;
l'admirable page
que saint
dans
il a comment avec sa lucidit ordinaire du philosophe grec. Le mot principe, expliThomas, aprs Aristote, marque un certain ordre. Le
car
premier ordre qui se manifeste nous

le
est celui qui se
trouve
mouvement
:
local.
Et
mme
ou ou
l'ordre se manifeste
le
nous
le
un triple degr
dans l'tendue, dans

effet, l'ordre
mouvement
et
dans
temps. C'est qu'en
la
la
succession dans l'tendue succession dans

dit
le
donne
le
mouvement;
le
et l'ordre
[Cf. ce
mouve-
ment donne
la (piestion
le
temps
que nous avons
du temps, dans
cela
de
l'ternit, q.
lo, art. 4 5, 61.
Par
et
donc que
mot principe
le
se rfre
un certain ordre,
que l'ordre dans
l'tendue est
cipe, selon
premier qui se manifeste nous, ce mot /)rinsignifie

le
son acception premire,
ce qui
et
marque
le
dbut de l'tendue sur laquelle passe
mobile;
dans ce sens,
on appelle principe une certaine partie de l'tendue par o com-
mence le mouvement local. commence pas toujours par
Mais parce que

le
le
mouvement ne
qu'il
dbut de l'tendue,
com-
25'j
SOMME TriKOLOGIQUE.
parfois en telle ou telle partie selon qu'elle est plus la
l vient
mence
porte du mobile, de
qu'on appelle
|)rincipe
du iiinmesciences
ment, en un second sens, ce d'o chacuji commence plus propos

se
mouvoir;
c'est ainsi,
par exemple, que dans
les
le
on
ne commence pas toujours par ce qui est en soi
commence-
ment, mais par ce qui est davantage notre porte.

dre qui se voit dans
le
De
ici,
l'or-
mouvement
la
local,
nous passons l'ordre
qui se trouve en d'autres mouvements, tels (pie ceux qui aboutissent la
production ou
j^nration des tres. Et
dans
une premire acception, on appellera du mol principe

tie
cette par-
de
la
chose qui est
la
premire produite
et
la
par laquelle dbute

construction d'un
la
production du tout. C'est ainsi que dans

la
navire
coque en sera dite
le
principe, parce que c'est par elle

et
que
la
construction
il
commence;
le
de
mme
pour
le
fondement,
autre sens,
quand
s'aiît
de construire une
maison.
En un
mais toujours dans

la
mme
ordre, on appellera principe, ce d'o
production ou
la
g^nration
commence, mais qui ne
fait
pas
partie de la chose produite; c'est ainsi
que l'enfant a pour prin-
cipes
le
pre et
la
mre.
Pour cause de similitude avec l'ordre

extrieurs, l'ordre qui est
qui est dans les
mouvements corporels
dans
les actes
la
de notre connaissance intellectuelle nous fournira
encore
raison de principe; c'est ainsi qu'on parle des principes

;
de
la
dmonstration
la
et le
mol principe dsigne

.
ici
ce par o
commence
connaissance d'une chose
Nous voyons par

que dj Aristote
quin-
ces diverses acceptions

les avait dfinies,
du mot principe,
l'article,
telles
que
la
notion laquelle s'est rattach saint Tho-
mas au prsent corps de
en est pour ainsi dire
la
tessence rsultant de ce qu'il y a en elles de plus gnral. Et

nulle acception ne pouvait tre plus approprie, ainsi que nous
Talions voir
Vad primurn.
va nous expliquer, en
effet,
Uad primum
paravant,
il
pourquoi nous adople
tons, en Dieu, le
mot principe, sans accepter

fait
mot cause. Au-
nous
remarquer
qu'il
y a une diffrence, sur ce
point, entre la mauiie de parler des Docteurs de l'Eglise grec-
que
et
celle
des Docteurs de l'Eglise latine.
Les Grecs, nous

et
dit saint
Thomas, usent indistinctement du mot cause
du
inoi
principe. Les Docteurs latins,
au contraire, ne se servent pas
Ol'KSri(N
<lii
W.MII.
n'usent
(ju.e
1>R
I.A
PKHSONNF, DU PERE.
jj/i/icijje .
Il
2.);)
mol
(
c(if/s<': ils
du mol
faut enlenle
drc
(\s
(IcruiMes
paioles de saint Tlionias en ce sens que
mol cdusc
latins [cf.
qu'il se
se trouve
I\'tau,
rarement dans
liv.
les
auteurs ecclsiastiques
v,-
dp Trinilate,
V, ch.
n.
lo]
tandis
trouve
//>/>/.,
Petau,
la
couramment sous la plume des Pres grecs [cf. n. 7, 8, 9]. La raison de cette diffrence, ou de
les
rpugnance qu'ont eue

caiisr,
Docteurs de l'glise latine user

ici
du mot
cause
ninis
est
assigne
par saint Thomas.
Il
la
trouve en ce que,
et
y regarder de plus prs, ces deux mots
principe ne sont pas synonymes,

tout d'abord,
et
comme on
pourrait
les
le croire
comme
la
il
semble bien que
Pres
grecs ont voulu l'entendre.
Le mol principe
cause
est plus
est plus gnral
que
la
:
cause; de
c'est
mme que
que
le
gnrale que Ve/la
ment
ainsi
est
premier bout ou
premire partie
celte
d'une chose
appele principe
ou commencement de
la
chose. mais on ne dira pas qu'elle en soit
cause
Saint
Thomas
est
se
contente de montrer par cet exemple, que

le
la
cause
moins universelle que
principe.
Il
ne montre pas comment
l'lment est moins universel que la cause. C'est qu'il n'avait pas
s'occuper
ici
de l'lment;
la
et
s'il
l'a
rappel, ce n'a t que
pour rendre plus vive

mire
,
gradation qu'il voulait mettre en lu-
savoir
que
le
principe, parmi tous les termes qui se

le
rattachent la constitution ou l'tre d'une chose, est
plus
universel. L'lment fait partie de la chose; la cause influe sur
son tre;
le
principe
marque simplement un
ou de
la
la
certain ordre, qu'il

l'tre,
s'agisse de la place des parties,
dpendance de
ou d'un commencement dans

connaissance.
plus lastique.
dure,
il
ou d'un rapport de
est
le
Parmi ces
Et
c'est
trois
mots,
plus vague,
les
le
prcisment pour cela que

qu'en
eff"et,
Pres
latins l'ont prfr.
C'est
les
un nom
qu'il
est d'autant
plus apte
signifier
choses divines
(([.
est
plus uni-
versel, ainsi qu'il a t dit plus haut
i3, art.
11); parce
le
que
plus les
noms
sont spciaux, plus
ils
dterminent
mode
d'tre
qui convient la crature. Et, par exemple, ce

ble impliquer la diversit de substance et la
mot cause seml'un
dpendance de
l'gard de l'autre, que n'entrane pas
le
mot principe. Dans

dis-
tous les genres de causes, en
effet,
on trouve une certaine
256
tance entre
la
SOMME THOLOGIQUE.
cause
et ce
la
dont
elle est
cause, au point de vue
de
la
perfection ou de
vertu; tandis que nous nous servons

qu'il n'y
du mot principe, alors

cette sorte et
ainsi (jue
mme
aucune diffrence de
c'est
pour mar([uer simplement un certain ordre;

qu'il est le
nous disons du point

premire partie de
principe de
aussi
le
la
lig-ne,
ou de
de
la
la
la ligne qu'elle est
principe
ligne .
cet
La doctrine de
retrouve.,
ad primiim
I,
et
le
du corps de
l'article
se
en trs vive lumii'e, dans

dist. 29, q.
art.
i).
commentaire sur
les
Sen-
tences
(YwA^
Saint
Thomas y
dclare que
il
pour
signifier
l'origine
des
Personnes divines,
faut user
de termes qui conviennent au
mode de
celle oiigiiie. Or,
nous
trouvons ceci dans l'origine des Personnes divines, que toute

l'essence de l'une est reue
dans
l'autre,
le
en
telle
manire que
pour
les trois c'est la
mme
l
essence et
mme
tre
numriqueil
ment
il
n'y a pas trois essences et trois existences,

Il
n'y en a
qu'une.
suit
de
tel
que
le
mot cause ne peut

ou bien
tre
employ
pour dsigner un
ordre d'origine. Et cela, pour deux raisons.

:
D'abord, parce que toute cause

sence de
et
la
la
est extrieure l'es-
chose
cause,
et c'est le cas
de
la
cause efficiente
de
la
cause finale; ou bien est une partie de l'essence,

la
comme
intrin-
matire et
forme
Or, l'essence divine est
la
mme
squement pour
les trois
Personnes;
et
elle
n'a pas de parties.
Une seconde
raison, c est que toute cause a raison de principe

l'tre
relativement
conslilu par
Fils,
de
la
le
chose cause
cet tre est produit

tel
ou
elle.
Or,
Pre n'a pas un
ordre
l'tre
du
pas plus qu'au sien d'ailleurs, puisque c'est un seul et

tre.
mme
soit
Et voil pourquoi nous ne disons pas que

Fils.
le
Pre
Nous disons simplement qu'il en est le principe. C'est que le mot principe parle d'ordre d'origine d'une faon absolue et sans dterminer tel ou tel mode qui soit tranger l'origine des divines Personnes . Le mot principe applicause du
qu l'une des Personnes divines indique simplement que une autre sorigine, sans rien
Et c'est ce qui
saint
et
il
d'elle
pi'ciser
au sujet de
celle origine.
fait
l'excellence de ce mot. C'est ainsi,
remarque
Thomas, dans la question 10 de Potentia, art. i, ad y"^, fait la mme remarque au chapitre 11 de l'opuscule Contre
QUESTION XWIII.
les
IH;
l,\
I'IUxinm.
|)(!
im.UK.
le
K)-]
erreurs des Grecs,
([ue !e
mol Celui
(pii esL
dsigne
mieux
l'lre divin,
raison mnie de son imprcision et de son iiid (Cf. ce (juc dit
lermination
nous avons
ettet
dit la
les
<|.
i3, arl.
1].
\Jad secundiim
(ju'eii
Grecs ne reculent pas
devant l'quivalenl du mol /jrmci/jie (principiatum) applirpi au

Fils et
au Saint-Esprii.
.Mais
il
n'est pas en usage
parmi
lujs
Doc-
teurs.
il
Et cela, afin de couper court tout danger d erreur; car

et
semble que ce mot entrane une certaine ide de minoration
de subord'nation.
Bien que, en
effet,
nous attribuions au Pre

est le Principe,
une certaine autorit en raison de ce qu'il

tlant
cepen-
nous n'attribuons rien de ce qui, en quelque manire que
ce soit, dirait sujtion
ou minoration, au
de la Trinit
Fils et
au Saint-Esprit,
afin d'viter toute occasion d'erreur. C'est
en ce sens que saint

(n.
Hilaire dit,
au
ix'-
livre
54)
Parce que
le
dans
le
Pre
est l'autorit
le
.
de Celui qui donne, nous
dirons
plus grand, sans que

tre qui lui est
Fils soit moindre, puisque c'est
le
mme
donn
Dans
ce texte,
on
le voit, saint Hilaire,
suivant en
cela les Pres grecs,
explique la parole du Christ

iv,
dans l'Evangile (saint Jean, ch.
v.
28)
le
Pre
est
plus
grand que moi, sans en appeler

taliquement au Verbe,
latins,
la
nature humaine unie hypos-
comme
le
le
font d'ordinaire les Docteurs
mais en appuyant sur
le fait
que
le Fils s'origine
du Pre.
le
Selon cette interprtation,

Fils,
Pre
tait dit plus
grand que
le
sans que cependant
le Fils
pt tre dit moindre que
Pre,
aiasi
que vient de nous l'expliquer saint Hilaire.

si,
L'ad terlium observe que

tenir
en
effet, ce
mot principe, ne
t pris
compte que de ce d'o on

la priorit ,
l'a tir,
semble avoir
(et le
le
en
raison de
cipe a t
car tout
le
commencement
effet, l'ide
moi prinprincipe ,
a
synonyme, ds
en
;
dbut, nous dirions ds
de commencement) implique, en dant

, et
fait,
il
de priorit,
cepen-
ne signifie pas
la priorit,
mais seulement
l'origine
il
marque, nous l'avons

ad
dit,
ce d'o
;
un autre
s'ori-
gine. Et ceci ne doit pas nous surprendre
car nous avons dj

n'y a pas toujours
il
remarqu
(q. i3, arl. 2,
2^'"; et art. 8) qu'il
identit entre ce
que
le
mot
signifie et ce d'o
a t tir .
Ainsi donc
le
mot Principe appliqu au Pre,
et
le
dtsignant
De
la
Trinit.
i-.
258
SOMME TUKOLOGIQUE.
personnellement, signifie Celui d'o tout s'origine en Dieu.

1;\
De
cet autre
mot source, qu'on trouve dans

le
Il
saint
Denys
(cli. ii
des
Noms
divins) appelant
Pre
Tr-zj^r^v
t/,; 05-r,-:o;,
source de
la Divinit.
Quant au
Fils,
est bien appel. Lui aussi,

n.
prinrap-
cipe et
pelle
mme
source (saint Epiphane, dans V Ancre,

7:7)7?] ,
19,
zvi'Yjv x
source de source); mais ce n'est que par

et
rapport au Saint-Esprit et non d'une faon pure
simple relatile
vement
tout ce qui a raison d'origine en Dieu,
comme
le
Pre.
le
Ce mot principe,
second ct,
ses
nous l'avons remarqu, dsignait
ct
plus gnral des notes caractristiques attribues au Pre.

et tout fait spcial celui-l, est celui qui
le Fils;
Un
de
louche
titre
rapports avec
convient-il
c'est la raison
de Pre. Ce
Pre
qu'il
une Personne divine

propre
et dislinctif?
et
pouvons-nous dire
ensuite:
en
soit le
nom
Nous verrons
(dans
l'article 3) si ce
terme-l est d'abord un terme personne'

essentiel.
ou d'abord un terme
Auparavant, examinons
l'article suivant.
la
pre
mire question. Elle forme l'objet de
Article
Si ce
II.
mot Pre
est
proprement
le
nom
d'une Personne divine?
ce
.
mot Pre
Or
n'est pas
proprement un
de ce que
la
le
nom
de Personne divine
La
premire argu
,
moiPre dsigne une

telle,
relation.
une relation,
;
considrer en tant que
n'est pas
une personne
car
la
personne se
dfinit
une substance
individuelle.
Donc, ce
mot Pre ne va pas proprement dsigner une Personne . La seconde objection voudrait prfrer au mot Pre le mot Generans ou Genitor (en franais Celui qui engendre). Le mot Gencrans, en effet, est plus gnral que le mot Pre; car tout pre
engendre, mais l'inverse n'est pas vrai
n'est pas pre;
le feu,
tout ce qui engendre

le
par exemple, engendre
feu (au sens

le
du
mot
latin
generans,
et
et selon
que nous pouvons appliquer
mot
de gnration
tielle);
tt
de corruption toute transformation substanqu'il soit pre.

l'ar-
et
cependant nous ne disons pas du feu

et
Puis donc,
nous venons de
le
rappeler (
Vad priniuin de
QL'RSXIO.N
ticle prcdeiil),
XWIII.
l>i;
I.V
l'KUSONNi;
y;^n<''ial,
Iti;
l'KaR.
il
2'u\
que plus un mot

il
est
plus
est
propir d'une
bien
signifier les choses divines,
s'ensuit
que
et
loisfju'il s'agît
Personne en Dieu,
les
le
mots generans
rjcndor seront
mieux appropris que

que ce mot /V/r ne
[)liori(pie.
mot Pre.
en
elFet,
La troisime objection veut
se
dise en Dieu
que d'une iaron nuMa\
On
ne
le dit,
qu'en raison du
le
erbe. Oi', c'est
uniquement par mtaphore que chez nous

phorique ne saurait jamais consliluer
Verbe
est
dit
eniêndr ou est appel HIs. Puis donc que l'expression

le
mta-
terme propre
n'est point le
cpii
dsigne
une chose,
il
s'ensuit
que
.
le
mot Pre
nom propre
d'une Personne en Dieu

((
La quatrime objection rappelle que

la
tout ce qui se dit en Dieu se dit d'abord de Dieu et puis des

il
cratures. Or,
semble que
gnration
et tous les
termes
;
qui s'y rattachent

la raison
se dit plutt des cratures
que de ^'eu
car
de gnration parat tre plus vraie

lui
o un tre prola
cde d'un autre, distinct de

relation mais
non pas seulement quant

,
mme
quant l'essence
ce qui prcisment se
trouve dans les cratures et non en Dieu.

qui se tire de la gnration,
pi'opre d'une
Et donc
le
mot Pre,
le
ne sera pas, semble-t-il,

.
nom
Personne divine

\
.
cite la
:
parole
es
du
psaume
(lxxxviii,
l'j)
Lui-mme m'itwofjnera
est
Tu
et
mon
Pre.
le
Cette parole,
ici,
dans son premier sens,
prte David,
serviteur de Dieu;
elle est
mais dans un sens prophtique

mise sur
la figure
directement voulu
le roi
les lvres
:
du
vritable Fils dont
David
n'tait
que
le
le
Christ.
Et nous
savons,
par l'Evangile,
que
Christ, en effet,
n'a cess d'appeler
Dieu son Pre^ entendant

le
bien s'affirmer
F'ils
unique de Dieu au sens

cit
plus transcendant
i)
de ce mot. Nous avons

des
quelques-uns
nombreux
textes
cette appellation clate
dans tout son
sens.
le
Au dbut du corps de l'article, saint Thomas nous avertit que nom propre de toute personne signifie ce par quoi cette perles autres.
sonne se dislingue de toutes

est
De mme, en
et
effet,
qu'il
mme
du concept de l'homme d'avoir un corps il est du concept de cet homme d'avoir
une me, de
cette
me
et
ce
corps, ainsi qu'il est dit uu VIl"' livre des Mlaphysiques (de saint
:>0o
s()M:\rE
TiiKOi.ofMOiÊ.
;
Thomas,
cet
le.
lo; Did.,
liv.
VI, ch. x, n" ii)

:
et c'est
par
que
homme se distingue de tous les autres ont bien, comme lui, un corps et une me.
son corps
et
les autres,
en
effet,
mais
ils
n'ont pas
son me.
Or
prcisment,
les
ce [)ar quoi la
la
Personne du Pre se dislingue de toutes

ternit .
autres, c'est
pa-
La
raison de Principe,
le
si
on l'entend d'une faon vapuisque

le Fils
gue, ne distingue pas
Pre du
Fils,
aussi a raila
son de Principe par rapport

spiralion active, qui
lui est
l'Esprit-Saint.
De mme pour
Quant au
commune
avec
le Fils.
fait
d'tre inengendr, c'est plutt quelque chose de ngatif, en ce
sens,
du moins, que
ce
mol
exclut le fait d'avoir

et
un Principe.
perfection
a 11 s'en-
Seule, la
paternit marque nettement

la
par
mode de
est le
positive le caractre distinctif de

suit
Personne du Pre,
que
le
nom
la
propre de
.
la
Personne du Pre
mot
Pre,
qui signifie
paternit
Uad priniuni distingue entre, la paternit

dans
les
telle qu'elle se
trouve
la
cratures et telle qu'elle est en Dieu.
Parmi nous,
relation n'est pas
une personne qui
subsiste. Et voil pourquoi

la
ce
mot pre, chez nous, ne dsigne pas

Il
personne, mais
la rela-
tion de la personne.
n'en est pas ainsi en Dieu,
comme
d'au-
cuns
l'ont cru tort ,
imaginant
les relations
divines par
mode
nous
de qualits inhrentes ou,
selon qu'ils s'exprimaient (et

la
savons que
d'<(
tel tait le
.
sentiment de Gilbert de
la
Pore), par
mode
est
assistance
En Dieu
relation
que
signifie ce
mot Pre
une Personne subsistante ; ce

que chose d'ordre accidentel,
ce
n'est pas,
comme
chez nous, quel-
c'est la
Personne
mme
la
laquelle
mot
est appliqu.
Aussi bien avons-nous
dit plus
haut (q. 29,
art. 4)5
que ce mot Personne dsigne en Dieu
relation selon
qu'elle subsiste en la nature divine .
Remarquons,
prend
ici
en pas-
sant, le sens
du mot subsister
le
tel
que
le
saint
Thomas.
et
Ce mot dsigne
par
fait
;
d'exister par
mode de substance
le fait
non
est
mode
soi
d'accident
il
ne dsigne pas
d'exister en soi et
il
pour
vrai
de faon incommunicable. Pris au premier sens,

la relation subsiste
de dire que
si
en
il
la
nature divine
tandis
la
que,
on
le
prenait au second sens,
faudrait plutt dire que
nature divine subsiste en

relation,
la relation. C'est,
en
effet,
en tant que
]
que
la
nature divine devient incommunicable
en tant
QUESTION XXXIII.
VK
l'est
I-
l'KKSONNi;
DU
l'LKE.
''"il
que nature divine,

tion,
c'est
elle
ne
pas. Mais, inversement, la rela-
en tant que relation, ne dirait qu'une existence accidentelle;

en tani
(ju'elle s'idcnlific"
la
iiainrc divine, qu'elle dit

l
un
une
tre
fois
non
accidentel mais subslanlirl. El nous voyons par

il
de plus comment
lorsqu'il parle
faut entendre
les
expressions de saint
la
Thomas
vine.
de snbsislence en raison de
(pril y ait
nature di-
Ce
n'est pas
pour marquer
en Dieu une subsis-
lence
commune
la
distincte des trois subsistences relatives et rpon-
dant
nature divine
comme
celles-ci
rpondent aux Personl\].
nes [Cf. ce qui a t dit plus haut, q. 3o, art.
L'ad secunduin explique pourquoi

fr
le
mot Pre
doit tre pr
au mot Generans (Celui qui engendre). C'est que

II"""
d'aprs
Aristote, au
la
Ywvede l'me
terme
(ch iv, n i5; de S. Th., lee. 9),

faire plutt
dnomination d'une chose se doit

, et
en raison de sa
perfection et de son
conduit.
Or,
le
non pas en raison de ce qui y mot ffiiration indique une chose comme en
le
voie de se faire.
La paternit, au contraire, dsigne
compl-
ment
ou l'achvement
la
de
la
gnration
et
car on n'est pre

fils.
que lorsque
pourquoi
le
gnration est complte

est le
qu'on a un
C'est
mot Pre
nom
de
la
.
Personne divine plutt

L'explication est dlile
que
les
mots Generans ou Genilor
cieuse. Elle
nous montre bien pourquoi nous devons prfrer

d'ailleurs l'Ecriture
mot Pre, selon que

l)()u
nous y
cl
invite. Elle
ne va
riant pas exclure les

la
mots Generans
Genitor. Saint Tho-
mas lui-mme, dans

qui vient
dernire strophe du Pancje iingiia, et

celle
immdiatement aprs
du Tanlam ergo, nous

avec
le
fait
dire GenilorI Geniloqae.
On
peut
mme observer,
P. Jans-
sens, (jue
la
si
le
mol Pre dsigne mieux, en

le
effet, le
terme auquel
gnralion aboutit,
la
Uieu
gnration n'est
mot Generans ou Genitor insinue qu'en pas comme parmi les cratures o l'acte
le
j^nraleur n'est plus, une fois
terme de
la
gnralion produit.
le
:
En Dieu, au contraire,
son
Fils, selon celte
c'est
ternellement que
Pre envi;endre
parole du
psaume
(II, v. 7)
Je Cal engendr
aajourd'hui.
L'ad tertinm
dit qu'il n'y a
pas parit entre
le
verbe qui pic<(
cde d'une intelligence cre
et le
Verbe
divin.
Parmi nous,
la
le
verbe n'est pjs quelque chose de subsistant dans
nature hu-
262
SOMME THOLOGIQUE.
et voil
maine;
Mais
pourquoi
il
ne peut pas tre

le dit tel
dit,
au sens propre,
eneiulr ou
fils
on ne
est
que par mode de mtaphore.

la
le
Verbe divin
quelque chose de subsistant en
na-
ture divine. Aussi bien est-ce
proprement
et
non pas d'une faon

.
mtaphorique, qu'il est
dit Fils, et
son Principe Pre
IJad quartiim est trs prcieux. Saint

pelle ce
que nous avions dj
Thomas nous y rapvu dans la question des noms
divins (q. i3, art. 6) et l'applique la question actuelle.
Les
noms de gnration et de paternit, comme d'ailleurs les autres noms qui se disent de Dieu au sens propre, se disent de Dieu
plutt que de
la
crature, quant la chose signifie, bien qu'il
n'en soit plus ainsi quant au

prcit] .
Et saint
Ephsiens, ch.
mode dont ils signifient [Cf. l'article Thomas apporte le mot de saint Paul aux (v. i4, i5) Je flchis mes genoux devant le
:
Pre de Notre-Sciijneiir Jsus-Christ, de qui toute paternit au

ciel et
sur
la terre tire
son
saint Paul, qu'en
(>(fet le
nom . Nous voyons, par ce texte de nom de Pre convient d'abord la preet qu'il
mire Personne de
la
Trs Sainte Trinit

Il
ne s'applique
aux cratures qu'ensuite.

tion mise par saint
s'agissait
de prouver cette proposi-
Paul. Voici
cet
Thomas et confirme par le texte de saint comment saint Thomas la prouve dans la suite de
ad quartum.
l'tre
La gnration,
la
dit-il, tire
sa raison spcifique
la
de son terme, qui est
forme de
l'tre
engendr. Or, plus

la
forme de
engendr se rapproche de
la
forme de
celui qui
la
engendre, plus
gnration est parfaite; c'est ainsi que
gn-
ration univoque
o l'engendr a o
la
mme
forme spcifique que
celui qui l'engendre, est plus vritablement gnration
que
la
gnration analogue
celui
qui est engendi ne convient
avec celui qui l'engendre que dans une raison plus ou moins
Moigne
celui qui
et
gnrique.
C'est qu'en
ctt'et
il
est
de l'essence de
engendre, d'engendrer un semblable soi au point de

forme. Cela mme, donc, qu'en Dieu
la
vue de
la
forme de Celui
la
qui est engendr est numriquement la
mme que
il
forme de
Celui qui engendre,, tandis que dans la crature
n'y a qu'une
similitude spcifique, prouve que la gnration et, par cons-
quent,
la paternit, se
trouve en Dieu tout d'abord
et
d'une
faon infiniment plus parfaite.
D'o
il
suit
que nous pouvons
QUESTION XXXIII.
DE LA PERSONNE DU PERE.
cela
263
retourner l'objection et dire que

tinction de
ninie qu'en Dieu la dis-
rengendr par rajjport
celui
qui
la
l'engêndre n'esi
vrit
que par
la
seule relation , Idin d'iiilirnicr
de
la g-
nration et de la paternit, s'y rattache

tout nouveau.
et la
met en un jour
Le
nom
de Pre convient, en Dieu, l'une des Personnes

le
et
en marque
jiropre.
caractre absolument distinclif ;
il
en est
le
nom
Il lui
convient par excellence, au point que tout autre qui

l'aura qu'en raison et par
[tortera ce
nom, ne
une sorte de driva-
lion de la paternit qui constitue la
Personne divine qui nous
l'appliquons.
se trouve ce
Reste maintenant savoir dans quelles relations

de Pre appliqu l'une des Personnes divines
propre, avec
le
nom comme son nom
nom
de Pre qui convient
la
Trinit tout entire en raison de la
communaut
la Trinit, est
d'essence. Le-
quel des deux est
le
plus vrai et se doit dire tout d'abord en
Dieu. Est-ce
le
mot Pre appliqu
ou
le
mot Pre
le
appliqu
la
Personne du Pre? La question

;
on ne peut plus
sens
intressante pour nous

et la porte
car elle nous va servir prciser
de l'expression
Notre Pre
par laquelle nous

le
nous adressons quotidiennement Dieu, dans

tien
langage chr-
que Noire-Seigneur Lui-mme nous a appris. La rponse

l'article suivant.
nous va tre donne
Article
Si ce
III.
mot Fve
se dit, en Dieu, d'abord selon qu'on le prend
personnellement ?
Cet article est tout
fait
propre
la
Somme
thologique; on
n'en retrouve nulle part ailh'urs l'quivalent dans les crits de

saint
Thomas.
11
en
tait
de mme, du reste, pour
l'articN;
le
prct
cdent. Et cela ne
fait
que mieux nous montrer encore
particulirement intressant de la question qu'ils soulvent.
pas
Trois ol)jecfions veulent prouver que
le
mot Pre ne
un
titre
se dit
,
d'abord en Dieu selon

qu'il se dit
qu'il
est pris
personnellement
mais
au
mme
titre,
sinon
mme
antrieur, de
26/|
la
SOMME THOLOGTQUE.
Trinil (ont entirro par rapport la crature.

(If
La
premi(''re
ar^Mo
ce (jue
l()i;i(|neni(Mit
on
dans
l'orflre iiilcllecini'l, ce qui

; c'est ainsi
est roMiMiiHi pr''r(l(' ce ipii est
propre
que logique
ment le genre prcde l'espce, et l'espce l'individu. mot Pre, si on le prend personnellement, est propre
sonne du Pre
sence,
nit
il
;
Or, ce
la
Perl'es-
si,
an contraire, on
le
prend en raison de
que
est coniinnn toute la Trinit, car c'est toute la Tri:
que nous disons
Noire Pre.
Il
s'ensuit
le
n)ot Pre,
pris en raison de l'essence,

pris
se dit antrieurement au
mot Pre
pei'sonncllenirnl
la
La
il
seconde ohjeclion veut prouver

la
qu'il conxit'nl
litre.
Il
Trinili^ et
(lil-t'lle,
Personne du Pre au
de priorii
et
mme
mme
Per-
n'y a pas,
pailer
s'a^ît
de postriola
ril
dans
Fallribnlioii. (piand
de choses qui ont

la
raison
ou
le
mme
concept.
Or,
paternit et la fdiation
semblent bien se dire selon une
mme
raison, selon
(jiie
que
la
sonne divine
est
le
Pre ou Pre de
la
.
Fils,
ou selon
toute la Trinit est
notre Pre ou
sile
la crature,
le fait
puisque d'aprs saint Ba-
(Hom.
i5,
de
Foi)
de recevoir est
commun
la
crature et au Fils
nit,
comme
le Fils
Nous et reoit du
toute crature recevons de la Tri-
Pre.
Il
semble donc bien que
les
rapports, et par snile la raison de palernil et de filiation, sont

les
mmes de
part
et
d'autre. Et
donc
le
mot Pre en Dieu ne

titre,
se dit pas antrieurement ,
mais au
mme
le
qu'on
le
prenne en raison de l'essence, ou qu'on
prenne personnellerjno
ment
;
observe
parmi
les
cho-
ses fjui ne sont point dites selon
une
mme
raison,
on ne peut
les lioin-
pas tablir de comparaison
c'est ainsi
qu'on compare
mes avec
tative
les
les plantes
hommes, ou les avec les hommes,

et
plantes avec les plantes, mais non

si
ce n'est en raison de
la vie vi^-
commune aux uns

dans
la
aux autres.
Or,
le Fils est
compar
la crature,
raison de filiation ou de gnration, selon
cette parole de l'Eptre
aux Co/ossiens, ch.

le
i,
(v.
i5)
//
et;i
V image du Dieu
n'est
invisible,
premier-n de foute crature. Ce

que
la
donc pas par mode de

dit,
priorit,
paternit prise perla
sonnellement, se
essenliellement,
en Dieu, par rapport
paternit prise
mais
au
mme
titre
et
selon
la
mme
raison .
Question xxxiir.
i>r;
i.v
l'ir.^dwi
<"o
rie
ik
i-ihi
?.n.
L'argument
Pre du
srtf
contra note que
qui fsi
('iriiiel
es!
aiih'-
rieur ce qui osl temporel. Or, c'est

est
le
l<mi(' t''teriiit
la
(i(''.ilui(;
que Dieu
(|iit'
Fils, hiiidis qu'il n'csl
|M'rc
de
(lall^
temps. Donc,
c'est hien
j)ar
antrieurement que nousdcvrons parler

rapport au
l'ils.
de paternit en Dieu.
la crature
.
ici
plutt
que par rapport
Nous avons
en appelle
la
un
tr's
beau coips
d'article.
Le
I*.
.[anss<'iis
.
docirine pgregia
la
j)arliculiremeul belle
Saiu
Thomas, au dbut, voque

sur
la
ryle qui permet de se prononcer
priorit
de
tel
ou
il
tel
nom.
A supposer qu' un mme nom

conviendra d'abord
convienne plusieurs,
celui
est vident qu'il
en qui se trouve parfaitement comprise sa

(ju
il
sig-nification,
tandis
ne conviendra qu'en second ordre ce en quoi ne se

Il
trouve vrifie (ju'une partie de sa signification.
ne convient
ce dernier, en effet, qu' cause de sa ressemblance avec le pre-
mier; car toujours l'imparfait drive du parfait. C'est ainsi que
le
mot
lion convient
d'abord
et en
premier
lieu l'animal qui ralise
tout le concept dsign par ce mot, et qu'on appelle lion au sens
propre; tandis qu'on ne
le
dira qu'en second lieu d'un
par exemple, en qui se trouve quelque chose de ce

lion sig-nifie,
homme, que le mot

par
comme
:
l'audace,
le dit,
ou
la force,
on toute autre chose
de ce g"enre
on ne
en
effet,
de
cet
homme
jue
mode
de similitude
Ceci pos.
ou de mtaphore.
il
rsulte
manifestement de tout ce
(\.
rjue
nous avons
dit jusqu'ici (q.
27, art. 2;
28, art.
l\]
et
nous l'avons rappel
Vad
4""^
de
l'article prcdent).,
que
la
raison parfaite de pater-
nit et
de
filiation se
le
trouve en Dieu
le
Pre
et
en Dieu
le Fils;
pour ce motif que
Pre
et le Fils
ont une
mme
;
nature et une
mme
et la
gloire.
En
la
crature, au contraire, par rapport Dieu, la
Rlialion
ne se trouve pas selon sa raison parfaite

n'ont pas une ume nature,
car
le
Crateur
est
crature
(êtte
filiation
im[)arfaite et se dit en raison d'une certaine similitude, qui,

la
la
dans
mesure
de
mme
de sa perfection, s'approchera d'autant plus de

Aussi bien voyons-nous que
la
filiation vritable et parfaite .
le
nom
Jls,
par rapport
Dieu, s'applique
et
crature d'une
la
ici
faon de plus en plus spciale
excellente,
la
mesure que
crasaint
ture se rapproche davantag-e de
vritable filiation. Et
26(i
SOMME THOLOGIQUK.
jetant
Thomas,
Di.'u,
un coup d'il rapide sur

la
rt'iisciiiblc
des uvres de
nous montre comment
raison de Pre s'y trouve vrifie
des litres divers.

dil le
Il est,
enefFel. des cratures
dont Dieu
est
Pre, en raison d'une similitude qui n'est qu'une similitude

:
de veslige
livre
ce sont les cratures irraisonnahles.

cli.
Nous
lisons au
de Job^
xxxviii (v. 28)

les
Quel
est le
Pre de
la pluie et
(jui est
Celui qui engendre
gouttes de la rose?
11
est
d'autres cratures,
et ce sont les cnkitures
raisonnables, dont
Dieu est
lisons au
dit le Pre,
en raison d'une similitude d'image. Nous

(v. 6)
:
Deutronome^ ch. xxxii

possd, qui
X
t'a
est-il
pas
ton Pre,
Il
Celui
rjui t'a
t'a fait,
qui
cr?
en est
d'autres dont
la i^rce; et
est dit le Pre, en
raison de la similitude qu'est
ceux-l sont dils aussi enfants adoptifs, selon qu'ils
sont ordonns,
par
la
grce
lisons
qu'ils
ont reue, l'hritage de

viii
l'ternelle gloire.
(v.
Nous
dans l'Epitre aux Romains, ch.
16,
17)
L'Esprit Lui-mme rend tmoignage notre esprit

;
que nous sommes enfants de Dieu

nous sommes aussi hritiers.
le
or, si nous
sommes
enfants,
II
Il
en est d'autres dont
est dil
Pre en raison de
la
similitude de la gloire,
la
selon qu'ils pos-
sdent
l'Epitre
dj riK'iilage de
gloire.
:
aux Homnins,
ch. v (v. 21
.
Nous lisons, encore dans Nous nous glorifions dans

et
l'esprance de la gloire de Dieu
Et aprs ce magnilique coup d'il jet sur l'uvre de Dieu

sur ses rapports avec Dieu considr sous son
titre
de Pre,
saitil
Thomas
conclut
Ainsi donc,
il
est manifeste
que
la paternit
se dit d'abord
et
plutt en Dieu, selon qu'il

qu'il s'agit
s'agit
du rapport
de Personne Personne, que selon
la
du rapport de Dieu
la
crature
D'un mot,
il
le
titre
de Pre convient d'abord

la
Personne du Pre;
driv. Et
ne convient
l,
Trinit que dans

et
un sens
combien
nous voyons, par

est
combien thojogique
profonde
S('ii>neiir,
la
ra{)plication
du
mot Pre, rserve par Notre un
dans
i'ENanjîle, et
par saint Paul dans ses pitres,

et
litje
Personne du Pre, par mode d'excellence
tout
lait spcial.
L'ad primum distingue

en Dieu
est dit
et
ce qui est
commun
d'une faon absolue

crature.
ce
(jui est
commun
par rapport
la
Ce qui
commun
d'une faon absolue, est antrieur, dans l'ordre
QUESTION XXXIII.
Ho notre
le
DK LA PrjlSONNi: UU
l'KRE.
267
inlellig'ence, ce
et
qui est propre; car c'est inclus dans
concept de ce dernier,
non inversement. Dans

se trouve
le
concept de
la
Personne du Pre, par exemple, Dieu

Il
compris; mais
l'inverse n'est pas vrai.
n'en est pas de m*me du

le
commun
(pii
(jui
se
(lit
par rapport
la
crature. Si on
compare au propre
il
se dit en raison des rapports personnels,
lui est
postrieur.
La
est
raison en est
trs noter
et cette raison
la
donne par
saint
Thomas
que
Personne qui procde, en Dieu, |>rocde

production des cratures. De mme, en
comme
effet,
principe de
le
la
que
verbe conu dans l'esprit de l'homme qui produit
une uvre
plutt
qu'il
d'art, doit tre tenu
comme
procdant de cethomrne,
de
lui,
qu'on ne tient
produit
esprit,
la
comme procdant
c'est
l'uvre d'art
l'ide
ressemblance du verbe ou de
qu'il
dans son
de
mme
d'abord que
le Fils
procde du
filia-
Pre, antrieurement la crature, dont

tion alors qu'elle participe
on
dit le
mot de
du
quelque chose de
par ce qui est
la similitude
Fils
ou du Pre,
comme on
le voit
:
dit
dans l'Eptie aux

d'avance. Il
.
Romains,
ch. viii (v. 29)
Ceux quil a connus

ici
les
n aussi prdestins tre conformes l'image de son Fils

Bien entendu, nous raisonnons
pralable
en supposant
la
connaissance
du mystre de
fois
la
Trinit par voie de rvlation. Cette

et sur les
connaissance une
prsuppose, nos ides sur Dieu
lapports de paternit ou de filiation s'ordonnent

d'tre dit. Et
il
ainsi qu'il vient

il
importe de remarquer cet ordre; car
nous per-
met d'expliquer une foule de textes o saint Paul nous parle du

Christ, considr
mme
en sa nature divine,
la
comme
d'un
pre-
n)ier-n
par rapport au reste de
crature. L'un de ces textes,

le
d'ailleurs, tait cit
dans
la
troisime objection, et nous allons
retrouver dans
la
r[)onse qui suit.

la
Nous nous souvenons que

saint
litre
seconde
et la troisime objection
voulaient prouver, l'une par la raison, l'autre par l'autorit de
Paul, que
la
paternit et
Fils,
la filiation
se disaient au
mme
Tho-
du Pre
et
du
de Dieu
et
de
la crature.
le
h' ad secun-
dum rpond
mas, vaudra
faon
n'est
et la
rponse, ainsi que
remarque
saint
comme ad
l'ils
tertium que
et
si
nous disons, d'une

qu'//.s-
commune, du
pas au
de
la
crature,
eroivent, ce
mme
litre
ou par mode d'univocalion, mais selon
268
SOMME THOLOGIQUE.
le Fils est
mic cerlaiue similitude loigne, en raison de laquelle

;i|)pel le
(jtie
prcmier-nc de toute crature. Aussi bien dans

citer (
le texte
:
nous venons de
(i
Vad
/'""),
aprs ces paroles
Ceux
(jti'll
connus, Il
Fils,
il
les
a prdestins tre conformes l'image

:
de son
est ajout
afin que son Fils soit le premier-n

le Fils
d un grand nondjre de frres. Mais

quelque chose de tout
sont
fils
de Dieu par nature a
fait
:
spcial en ])Ius des autres qui ne
(|ue ])ar
adoption
C'est qu'il a par nature ce qu'il
iTcoit, ainsi
que
le riinie
saint Basile le
,
remarque
les
( l'endroit cil
dans l'objection secondej

qu'elles reoivent
tandis
(\\v^
cratures n'ont
le
ce
que parce
qu'il a plu
Dieu de
elle-^
leur donnei
tre
Leur nature
se dislinyuanl
Fils
la
de leur
tre,
n'ont qu'un
d'emprunt. Le
reoit
de Dieu, au contraire, prcisment parce qu'il

et
du Fre
nature divine,
que
cette nature s'identifie

et
l'tre divin, a
ncessairement tout ce qu'il reoit de son Pre

l'avoir.
S'il est eir.;en(lr,
:
ne peut pas ne pas
11
n'est piis cr,
selon celte parole du .symbole de Nice fait; gcnitum, non faclum.
engendr, mais non

,
Et
c'est
pour cela
ajoute saint
Thomas, que
tout en tant appel
du nom
de premier-n, primoIl
genitus, ainsi que nous venons de
le voir.
est
appel
aussi
du nom
dans
le
de seul-n, unigenilus,
i
le
:
Fils
L'nique,
selon cette
c/ui
parole de saint Jean, ch.

est
(v.
i8)
Le Fils Unique, Celui

.
sein
du Pre. Celui-l en a parl

,
ici,
Cette rponse
nous l'avons dj noie,

vaut
et saitit
lliomas
le
dit
expressment
pour
.
la
troisime objection,
(jui se
trouve du
mme coup
rsolue
Nous connaissons maintenant

d o procde
pre, mais
il
la
vraie porte
du mot Pre
la
dont nous nous servons pour dsigner, en Dieu,

le Fils.
Personne
Non seulement
a\ec
elle.
ce
nom
lui
convient en pro-
s'identifie
Ce
n'est pas
comme une
si
sorte
de qualit
lui
la
appartenant
et
nime n'appartenant qu'

l'on
elle; ce
nom prend
s'exprime!
;
Personne du Pre tout entire,
peui ainsi
le
et la traduit
le
adquatement. Selon tout Lui-mme,
Pre est Pre,
considrer
comme
s'il
personnellement distinct
aussi
Fris,
de tout autre en Dieu; (.n,

Esprit,
11
est
le
fMncipe du Saintainsi
l'est
en communion avec
que nous
le
OUESTION .WMII.
dirons plus loin (q. 30, art.
OK LA IM.UStiNM.
4)-
[>U
rM-HR.
Wm)
Le Pre
est
Pre selon tout LuiIl
mme, au sens que nous venons de

venons de
(|ue
le
prciser.
est aussi, et
le
nous
voir en iinnir; trs \ive, dans
superbe
le
article
nous venons de mikliter,

le
le
Pre, tout court,
Pre par
excellence,
ce titre.
les
Pre par antonomase. Lui seid, vrai dire, mrite

n'est Pre
Nul aulre
comme
Lui.
titre,
Non
le
seulement, parmi
paiticipe de
cratures,
quiconque porte ai
la
Lui;
mais,
mme
en Dieu,
Personne du Pre
est la seule qui soit

l'est
Pre, au sens pariait et premier de ce mot. Et elle
en
la
rai-
son de sa proprit personnelle, c'est--dire eu ârd
Per-
sonne du
Fils qui s'en distinj^ûe

F'ils
par voie d'opposition relative.
Quant au
et
au Sain t-Es[ rit, ou

Fils,
mme
si
au Pre considr,
le
non plus par rapport au

l'Esprit-Saint, par rapport
mais, en union avec
Fils et
aux cratures,
on peut encore leur

,
appliquer
le
nom
de Pre
la Trinit
auquel sens nous disons

tes
nous
adressant toute
Notre Pre qui
aux deux,
ce n'est plus au sens premier et parfait
du mot Pre; ce
n'est
trs
que dans un sens driv. Aussi bien, quoique nous puissions

lgitimement entendre de toute
cleste,
la
la
Trinit, l'expression de
et
Pre
que nous lisons dans l'Evangile,
qui est usuelle dans

et
langue chrtienne, nous pouvons aussi,

la
dans un sens plus

la
profond, l'entendre de
premire Personne de
Trs Sainte
Trinit dans son rapport avec le Fils, et, par Lui ainsi que par
l'Esprit-Sainl,
l'Eglise
dans
le
ses
rapports avec nous.
C'est
fait
ainsi
que
prend
:
mot
Pre,
le
quand
dans
la
elle
nous
dire dans le
symbo'e
ciel et
Je crois en Dieu
Pre. Tout-Puissant, Crateur

les
du
de la terre;
la
et aussi,
Prfoces de
:
la
messe, nosaint.
et
tamment dans
tout-puissant,
l'
Prface de
Trinit
Seigneur
Pre
avec
Dieu
ternel, qui, avec votre Fils
Unique
Fsprit-Saiiit, tes un seul Dieu et un seul Seigneur.

la
Nous
mmo
avon^ examin
dou!ile raison de Principe et de Pre qui for-
ment
le
(cette dernire surtout) des notes caractristiques et

la
caractre propre de
premire Personne de
lui
la
Trs Sainte
et
Trinit.
Un
antre caractre qui
convient aussi,
en pro-
pre,
est celui
de
rinnascihilit.
Nous
Talions maintenant exa-
miner.
C'est l'objet de l'aiticle suivant.
'J']o
SOMME
Tiii'ior.onioiu:.
Aui
rci
i:
IV.
Si d'tre inengendr est une chore qui soit propre au
Pre?
icmar-
Dans son
quer que
Irail
de
les
la
Trinil,
li\
V,
cli. r,
Pelau
fail
de tous
noms qui
la
oui t mis en usaê parles tholola Trinit('',

il
giens, pour explifiuer

esl
premire Personne de
n'en
pas qui
ait
ail t
d'nn usaiê plus conianl. [larmi
les (lies,
qui
suscit
parmi eux des querelles plus
vives,
que
le
ou mot
7vvTc ,
qu'on traduit par liicngpudr ou iinidscihle, ou nonqu'il
n,
ou non-fdil. W ajoute
l'ait
n'eu est pas dont les hrtiques

ils
aient plus volontiers
usaê, ou dont
la
aient davantage fait
le
propre, non pas seulement de
[)rcmire Personne, mais

;
mme
en
lui
de
la
la
nature et de l'essence divine

le
au point
qu'ils mettaient
raison et
caractie vrai de
la di\ inilc'. Si
il
quelqu'un manquait
de ce caractre ou de cette note,
n'tait plus,
pour eux, qu'un
Dieu
au sens diminu
et
simplement particip du mot Dieu,

le
excluant la vraie nature divine. Tel fut
sentiment
les
et le laneraye
des plus mauvais parmi
les
Ariens,
comme
Atiens
et
les
Eunomiens, appels aussi Anomienset Athens ou plutt Athes.

Ils
taient disciples
d'Eunomius
et
d'Atius, qui avaient enseign

le
Antioche et Alexandrie, vers
milieu
du quatrime
fin,
sicle.
Les Pres grecs eurent avec eux des disputes sans
au sujet
de saint
du mot qui nous occupe, comme en tmoignent

Basile, de saint Grgoire
les crits
de Xysse, de saint Cyrille, de saint

saint
(Ik'm-.
Alhanase,
et
notamment de
Epiphane, qui nous a conserv,
76), quarante-sept arguments ou sophismes, par lesquels ces hrtiques voulaient abuser du
livre
dans son
des Hrsies
mot inengendry en le dnaturant. La principale cause des sophismes

blance des deux
ariens tait dans la ressemet Y^vv]To.
mot grecs
le
vwr^To
Le premier a
avec deux n,
deux
ce
n, tandis
signifie
Il
que
second n'en a qu'un. Or,

et
il
crit
mot
non-engendr ;
signifie non-fait, si
les hrtiques
on
l'crit
avec un n.
est ais de voir
comment
pouvaient
abuser de ces deux mots. Les catholiques accordaient sans peine
que
le
Pre
tait YvvjTo
non-engendr
et aussi dcYvr^To; non-fait.
Mil.
Ils
M ION WMII.
aussi de
il
l)K
LA I'F:RS0NNE DU
l'hllR.
271
disaient
la
iiaUire divine
qu'elle Uai!
ivvr^Tc;
non-
fuite.
(avtN-
D'o
uti
//),
sui\ail
c'(''lail
(|iie
diie
du
Fils (|n'll u'i'iail

ir(''lai(
pas x-;hr-:;
dire de
lui
(|u"ll
pas Dieu, au sens

les
propre
diraient
et
formel de ee mot. D'autre pari,

Fils
ariens,
quand
ils
du
qu'il n'tait pas i';hrrr-:i (avec

i-firr,-::;.
;
deux
n) Miten-
daient ce
mol au sens du mot

des
De
des confusions sans
HHuhre
et
difticnlti's inextrica])les
la
car,
au
d(''liul,
les
Pres
grecs, en raison de
similitude de ces
jour
l'autre.
deux mots, prenaient

Saint Jean Damasc'ne
la disla
assez indistinctement devait plus lard (au
l'un
viii" sicle),
mettre en vive lumire
tinction foncire qui les spare; mais pendant
longtemps
con-
fusion avait dur, grce la duplicit des hrtiques.
Au
le
point de vue doctrinal, la vraie solution toutes les
diffi-
cults des hrtiques tait de revendiquer
pour
le
Pre,
comme
va faire
ici
saint
Thomas,
la qualit
ou l'appellation d'inenabusant de
dit,
gendr,
titre
de proprit personnelle ou plutt de Personne
(Cf. q. 32, art. 3).
Les hrtiques, en
effet,
la simili-
tude des mots grecs, ainsi que nous l'avons

faire
s'appliquaient
du mot inengendr un
la
qualificatif
de Dieu au sens absolu,
ou de
nature divine, en
le Fils
mme temps
ils
que de
la
Personne du
Pre. Et ds lors,
tant engendr, au tmoignage
mmo
la
des Docteurs catholiques,
en concluaient perfidement,
le
grande indignation de ces derniers, que

n'avait pas la
Fils n'tait
pas Dieu,
liv.
mme
nature divine que

l,
le
Pre (Cf. Petau,

la
V
de
ch.
II,
m). Nous voyons, par
l'importance de
question acet
tuelle, et
comment
elle intresse ce qu'il

le
y a de plus intime
foi.
plus essentiel dans
premier dogme de notre

saint
Nous avons, dans

pas une chose qui
de ce que
Thomas, au
que
sujet de cet article, cinq
objections. Elles veulent prouver

soit
d'tre
.
inengendr n'est
premire ar'ni
propre au Pre
La
toute proprit met quelque chose en celui dont elle

;
est la proprit
elle est
quelque chose de
le
positif.
il
Or,
le titre
d'inengendr
n<'
met rien dans

:
Pre
n'est pas
quelque
chose de positif
dr.
Il
il
exclut simplement
le fait
d'tre engen.
ne signifie donc pas une proprit du Pre

fait
La
se-
conde objection
un dilemme.
Elle dit
ou ce terme
il
' inen-
gendr
se
preiid
d'une
faon ngative, ou
se
prend d'une
'j-2
soMMi;
rin.oi.cMiiuri;.
il
faon privative.
Si
dune
faon ngave,
lre dit
s'ensuil
que
toul ce
qui n'est pjs engendr peut

Sainl n'est pas engendr
;
inengendr. Or, i'Espril-
ni
non plus l'essence divine. Par conEl ds
squeui
d'lic uieiujcndr leur conviendra galemenl.
lors ce n'est plus

le
quelque chose qui

privatif,
le
soit
propre au Pre.
la
.
Si
on
prend
au sens
comme
;
toute privation dsigne une

il
imperfection dans
sujet pii est priv,
s'ensuivra que
Per-
sonne du Pre est inq>arfaiie
ce qui est impossible
La
troisime objection observe (pie
le
mot
inenf/eiulr ne
siiîiifie
pas en Dieu
il
la
relation, puiscjue ce n'est pas
un terme
relatif;
s'ensuit qu'il signilie la
subsiance.
</^'//(//Y'
diffreront selon la substance
Donc Vi/icngendr eA Ven. Nous reconnaissons ici

au
lieu
le
fond
mme
de rargumenlalion Seulement,
arienne, dont nous parlions
tout l'heure.
l'objection,
d'en conclure,
conime
le f.iisaient les
le
hrtiques, que
le Fils
:
est d'une autre subs
tance que
Pre, conclut, en sens inverse

diffre pas
dit
le
Or,
le Fils,
qui est
le
enqendr, ne
du Pre selon
.
la
substance.
Donc
Pre
ne doit pas tre

part de ce que
inengendr
La quatrime objection
seul.
propre est ce qui ne convient qu' un
Or, ds l qu'ils sont plusieurs, en Dieu, procder d'un autre ,

tels,
en
efl'et,
le Fils
et l'Esprit-Saint,
on ne
voit
pas ce qui
pourrait empcher qu'ils soient aussi plusieurs ne pas s'originer d'un autre. Auquel cas, le fait d'tre inengendr ne sera plus
le moi plusieurs. demande pourquoi Elle constate la pluralit en pas en tel autre ? Nous verrons la rponse que saint Thomas La cinquime fera ce pourquoi . d'ailleurs tis arbitraire.
une piopril du Pre
L'objection joue sur

tel
cas,
et
se
objection est assez subtile. Elle observe que
le
Pre n'est pas

Il
seulement
le
Principe de
la
Personne engendre;
Si donc,
est aussi le
Principe de
la
Personne qui procde.
en raison de l'op-
position qu'il a la Personne engendre,
on attribue au Pre,
lui
comme comme
pas.
proprit, d'tre ineng-endr,

proprit,
le fait
il
faudra
donner
l'on
aussi,
d'tre improcddiit
ce
que
n'admet
Donc
d'tre inengendr n'est pas quelque chose qui
doive tre attribu au Pre en propre.
L'argument sed contra apporte un

livre
texte de
saint Hilaire,
au
IV de
le.
Trinit (n. 33), disant que l'un procde de Van-
QUESTION XXXin.
tre, savoir
DE
LA.
PERSONNE DU
l'RR.
278
[iro-
du
/
iioii-eiiuciulrt''
ren^cndr, di/anl
Idutre, son
rltaciin
pour
prict
citer
un,
in/idscihi/itr
ofif/i/if .
On
|>()ui'rait
une
infinit d'autres textes.
Conlenons-nous de
il
celui
la
de
saint Allianase,
trine
dans sa
lettre
Srapion, o
ternies
:
reproduit
doc-
du concile de Nice en ces
L'Espril-Sainl iiest
et
pas inengendr, parce

et
c/np crtre
sans Principe
non-onf/en-
drj la sainte Eglise assemble Nice

vrit
Va allrilm avec Justice
au seul Dieu
le
Pre, et elle a ordonn, sous peine d'ana-
thme
l'un vers entier,
de
le
croire et de l'enseigner
du seul
les
Pre. Saint
Thomas
cite ce texte
viii.
dans son opuscule Contre

veut montrer
la
erreurs des Grecs, ch.
Au
corps de
l'article,
saint
est
Thomas
comment
Personne
de
le
de n'avoir pas de Principe
une proprit pour

en un sens, plus
qu'il est le
et sous
du Pre.
montrer,
Et, sans doute,

si
il
serait,
facile
nous pouvions dire du Pre

Il
Premier Prin-
cipe en Dieu.
se distinguerait par
l,
mode de prola
prit positive,
du Saint-Esprit qui n'a aucunement
raison de
Principe en Dieu, puisqu'aucune Personne ne procde de Lui, et
du
Fils qui a bien raison
de Principe par rapport au Saint-Esprit,
mais qui serait simplement, dans cette manire de parler. Principe second. Mais prcisment, en Dieu,
nous ne pouvons point
parler de principe premier et de principe second,
n\
ayant point
de premier
et
de second en Dieu, dans

efTet,
la
raison de Principe;
l'Esprit-Saint,
nous verrons bientt, en

le
que par rapport
Pre
et
le
l\).
Fils
ont raison d'un seul et

lors,
mme
Principe (C.
et
q. 36, art.
Ds
nous devons parler autrement

si,
dire,
comme
le fait ici saint
Thomas, que
n'est point
dans
les cratures,
les
on
trouve un principe premier et un principe second, dans
Per-
sonnes divines, o
il
de premier
et
de second, on
le
trouve un Principe qui n'a pas de Principe, et c'est

et
Pre;
un [Principe
cjui
a un Principe,
et c'est le Fils.
Or, parmi les
cratures, ce qui est principe premier se connat d'une double
manire. D'abord, sous sa raison de principe premier

qu'il dit
et
parce
un rapport
ce (jui procde de lui;
secondement, sous
sa raison de [reinier piincipe et parce qu'il ne procde pas d'un

autre. Pareillement
la
donc pour
la
le
paternit
et
[)ar
spiration
Pre. Nous le connatrons par commune, en raison des Per-
De
la
Trinilc.
18
274
SOMME TIItOLOGIQUE.
sonnes qui procdent de Lui

Principe, auquel
titre
le
c'est
en tant qu'il a raison de

la
Fils
parlagêra avec Lui

dit
spiration
commune
art. 3),
et c'est
si la
pourquoi nous avons
plus haut (q. 82,

elle
le
que
spiration
commune
est
une notion en Dieu,

nous
et
n'est pourtant pas
une proprit, car
elle
fait
connatre
Pre
et le Fils en tant qu'ils
forment un seul
mme
la
Principe
la
par rapport l'Esprit-Suint. Quant l'autre aspect de
raison
de Principe dans
le
Pre, celui qui correspondrait

les cratures, et
,
raison de
premier principe dans
qui est que
le
Pre est
Principe n'ayant pas de Principe
sous ce rapport, nous conet ceci
naissons
le
Pre par cela qu'il ne procde pas d'un autre;

proprit dinnascibilit que signifie ce
lors,
touche
la
mot
le
inen-
gendr
Nous voyons, ds
comment d'tre
ineng-endr est
Pre, en
une proprit du Pre. Ce mot quivaut dire que

Lui; car
Dieu, est Principe sans Principe; chose qui ne convient qu'

le
Saint-Esprit n'est pas Principe en Dieu; et
le
Fils,
qui est Principe, n'est pas sans Principe.

ainsi prcise, cette doctrine
Nous
allons retrouver,
Vad secundum. Mais auparavant

et pr-
venons Vad primum, qui demande tre lu avec soin

caution.
Vad primum
gendre tant un
prit en
rpond l'objection
tire
de ce que
le
mot
inen-
terme ngatif ne semble pas dsigner une pro-
Dieu, toute proprit mettant quelque chose en celui

est
la
dont
elle
proprit.
Pour rsoudre
celte
difficult,
d'aucuns, remarque saint Thomas, disent que l'innascibilit,
signifie
par ce mot inengendr, selon qu'elle

se dit
est
la
proprit
qu'elle
du Pre, ne
emporte
autre
:
pas de faon purement ngative, mais
soit les
deux, c'est--dire^ que
le
Pre n'est d'aucun
et qu'il est le
Principe des autres; soit l'universelle auto-
rit , c'est--dire, qu'il est Vauteiir
de tout;
soit
aussi la pl-
nitude
le
initiale,
source
le
de tout. Ce dernier mot,
comme nous
i,
voyons, par
I,
commentaire sur
les Sentences, dist. 28, q.
art.
est l'cho
du mot de
saint
Denys que nous avons dj

la
cit la fin
de
l'article
premier de
question actuelle.
il
Saint
de nous
Thomas, aprs avoir signal

parler, ajoute
ainsi le
:
l'opinion dont
Aient
Cette opinion n'est pas vraie. Car en entendant

l'innascibilit
mot inengendr,
ne serait pas une pro-
Ol'ESriMN XWIII.
l)K
I.A
l'KKSn.NM: Dit
la
|>khk.
;
ay')
pril disliiicle de la palciiiil cl de

lail coiimio le
spiralioii
(i'esl
elle los iiidueirel, d'lre

(|ii('
romimiii
iiieliit
le
propic.
qu'en
t-ii
source
ci
d'rlre diiU'iif
.
ne signifie rien
aiilic,
le
Dieu,
h;
Principe d oiigine
l)<ne, si
el
si
on prend
lui
l'ail
mol ineiKjcndic en
v
la
mlant nn sens
posilil',
on
il
dt-sinner diieetemenl
signifier,
la
raison de l'iincipe en
Dieu,
(pie
la
re\ienl
el
d'une l'aron
vague ou gnrale, ce
eu dtail
el
paleinil
il
spiralion signifient
[)lns
de faon prcise;
ne nous donne
une prdil
prit nouvelle, dislinrle des

faut
dire, a\ec
le
deux autres.
liv.
la
El e est pourquoi
la
saint
Anunslin,
V de
Trinit
la
(eli.
vij\
que
mol
inmifriuln'' inipli(pie
ngation de
gnratif n
passive. Saint Augustin dit, en etlel,
que parler d'ineru/fiub

.
revient exactement dire qu'il n'est
pas Fils
C'est
donc dans
un sens ngatif
ce
et
purement ngatif que nous dmons prendre

Il
mol en
l'appliquant an Pre.
\(tie
et si
dsigne
le fait
de ne pas pro-
cder d'un autre par

([ue
s'il
de gnration
[>assive.
Mais
il
est clair
dsigne cela
mme
lui
//
ne dsic/ne
que
des
cela, en quoi
l'innascibilil
dsigne
par
la
il
se dislingue
deux autres
notions,
la
paternit et
spiralion, qui dsignent quelque chose
de
positif,
cependant
procde
ipii
suppose quelque chose de
positif, c'est-
-dire l'tre de la Personne
du Pre, dont une des notes carac-
tristiques est prcisment, en
mme temps que
d'elle est
engen-
di
le
Fils et
le
Sainl-Espril,
est
qu'elle-mme n'a pas
de Personne
-dire
l'engendi'e.
Ce terme
il
donc ngatif,
nous
c'est-
que dans sa signification

il
n'iniplique qu'une ngation;

il
mais
s'applique un tre positif, dont
dit
un aspect
:
particulier.
L'aspect particulier qu'il nous dit se limite ceci

le
sans gnration (au sens passifj, ou, pour garder

gt'iiral
mot plus
le
du corps de
est
l'article,
sans Principe ; mais Celui dont

et ce
nu!
inengendr nous
dit
mot ne nous
dit
que
cela
de
Lui
(ju'll
sans gnration ou sans Principe^ esl de par

l^rincipe.
ailleurs
ou sons un autre aspect,
Celte explication de
Vad prinium, absolument

soit
ncessaire pour
que saint Thomas ne

soit
pas en conlradiciion avec lui-mme,
au corps de
l'ailide, soit
voir l(jut l'heure, n'est d'ailleuis pas arbitraire.
Vad secunduni que nous allons Nous la troucommentaire

sur- les
vons en [)ropres termes dans
le
Sentences^
276
liv.
SOMME TIIOLOGIQUE.
dist. 13, q. i, art.
4-
faut, se
dclare saint
Thomas, en
ngâ-
cet article,
tion.
lue,
que
le
mol Inengendr
la
prenne par mode de
Seulement,
ngation se peut entendre d'une faon absole
ou en
tel
genre donn. Si nous prenions

ngation absolue,
il
mol inengendr
au sens de
la
s'appliquerait alors tout ce
qui est et qui n'a pas l'tre par voie de gnration proprement
dite, qu'il
procde d'un autre ou non,
qu'il soit
cr ou incr.
Et dans ce sens, nous
pouvons dire du Pre

le
qu'il est inengen-
dr; mais nous pouvons
dire aussi de l'Espril-Saint, et de la
nature divine,
et
mme
des premires cratures qui ont t tires

si
directement du nant. Que
nous prenons
le
mot inengendr
au sens de
dans
divine
dit
la
ngation en
tel
genre donn, on peut encore,

:
mme
nature
en l'appliquant Dieu,
le
le
prendre en un double sens
ou bien
sens de
la
:
nature divine
et
de Ceux qui
la
convient
auquel cas l'Esprit-Saint aussi pourra tre
inengendr, et de
mme
la
nature divine; ou
bien en tant
et ainsi
qu'on l'applique ce qui a raison de Principe en Dieu,

entendu,
il
ne convient qu'au Pre, dont

Il
il
dsigne une notion

la
propre
saint
pris
n'est
ici,
donc pas douteux que dans

il
pense de
n'est
Thomas,
quand
nous
il
dit
que
mot inengendr
la raison
que dans un sens ngatif,
n'exclut ni la raison d'un tre
rel et positif
au sens gnral, ni
il
mme
de Principe,
selon qu'elle se trouve en Dieu;

sens.
Il
suppose au contraire ces deux'

et
dit
ngation de gnration passive

tre qui est, et,
ne dit que cela,

puisqu'il s'agit
dit
mais videmment dans un
mme,
de Dieu et de ce qui a raison de Principe en Lui, ce mot

raison
ngation de gnration passive en quelqu'un qui a raison de

Principe.
voulait
Il
ne
dit
pas
la
de
Principe,
l'opinion que saint

;
Thomas
il
exclut
comme le dans Vad primum

dira
que nous commentons

expressment
Sentences
(liv.
mais
dit
ngation de gnration en
quelqu'un qui a raison de Principe.

saint
I,
art.
On
dclare
les
Thomas,
dist.

i,
28, q. i,
ad
i""")
d'un
terme
qu'il
met quelque chose en

:
celui
dont on
qu'il
le
dit,
d'une
double manire
ou bien parce que ce
affirme rentre
dans
c'est
le
concept du sujet
comme
faisant partie de son essence, et

inclut la raison
ainsi
que
le
mot homme
d'animal; ou
QUESTION XXXIII.
bien, parce qu'il
DE LA PRRSONNE
le
DtJ
PRE.
'.>.']-;
prsuppose ce qui
fonde, bien que cola ne
rontre pas dans son essence, et c'est ainsi r|ue (oui arcidcnl pose
la
substance. Je dirai donc (jue ce mot iiwnffi'ndr n'affirme pas
(juelque chose de positif
comme
renirani dans son concept,

certaine raison de Prin-
parce que cela ne pourrait

cipe
soit
t'Iic f|iriim'
d'une
faon
commune,
appliquons
soit
d'une
faon
spciale,
rien autre,
dans l'ordre notionnel,

qui nous
l'entende,
ce
ne
pouvant convenir an
Pre
faon
mot;
ne
et
en queltiue
plus
,
qu'on
l'innascibilitc
et
s'ajouterait
la
comme
qui est
proprit
distincte
nouvelle,
paternit
ce
commun, ne
s'ajoutant pas,
pour
il
faire
nombre,
ce
qui est propre;

qu'il
mais seulement
fonde
.
affirme
quelque chose
il
prsuppose
et qui le
Dans son concept,

sa
n'affirme
dite
pas, puisqu'il n'est que ngatif; mais
ngation
est
de
quelqu'un qui a raison de Principe en Dieu.
Cette ngation
qu'emporte
concept,
le
mot inengendr
et
qui seule
la
entre dans son
s'entend
la
comme
fonde dans
.
raison de Principe,
les
selon qu'elle est
notion du Pre
Ce sont
propres paroles
2""*.
du
saint
Docteur, au
mme
article
des Sentences, ad
Elles
le
il
sont d'une clart qui ne laisse rien dsirer. L'explication que

P. Janssens a essay de
a
donner du prsent ad primnm, dont

contradiction,
voulu exclure,
lui
aussi, toute
aurait gagn
les
tenir
compte des passages du commentaire sur
Sentences
que nous venons de reproduire.

fin
Et, ajoute saint

le
du prsent ad primUm, de ce que

que ngation,
il
Thomas, la mot inengendr ne dit
ainsi
ne s'ensuit pas,
tion, qu'il ne puisse
pas tre accept
comme le voulait l'objeccomme notion propre du Pre

; :
car ce qui est premier et simple se notifie par la ngation

ainsi
lies
c'est
que nous disons du point

.
qu'il
est ce qui n'a

le
pas de par-
La ngation,
allons
ici,
et
nous venons de
souligner en y
insistani,
suppose toujours quelque chose de

retrouver
la
positif.
Nous
Saint
mme
le
doctrine
Vad sccundiim.
se
Thomas remarque que

faon
mot inengendr
ngâlive
,
prend quelselon
quefois d'une
l'explication
purement
tire
c'est--dire,
les
que nous avons
du commentaire sur
Sen-
tences, qu'il est pris
pour
signifier la ngation,
non pas en un
absolue,
genre
donn,
mais en
gnral ou d'une faon
en
27^
dcliors
SOMME TIIOLOGIQUE.
de tout genre.
En
ce
sens,
saint
Jrme
dit
que
l'Rspril-Saint est inengendr,
pour
signifier qu'il n'est pas

I, flisl.
]?>)
engen-
dr (voir
Ye
Matre
c/rx
Sentences, \W.
Et nons
avons vu qu'en ce sens on pouvait appeler inengendr tout ce

qui est et n'est pas venu l'tre par voie de gnration propre-
ment
au
dite.
Nous ne
et
faisons
donc aucune
le
difficult
d'accorder
s'appliquer
suite
il
rohjeclion qu'ainsi entendu,

Sainf-Esprit
mot inengendr peut

divine,
et
l'essence
que par
Mais
il
ne
flsii^ne
pas une ]roprit du Pre.

eu (pielque manire, par
peut se dire
aussi, tant
mode de
privation, sans pour-
entraner,
comme
la
le
voulait l'objection,
une imperfection
quelconque. C'est que
privation se dit en plusieurs manires.

rpril est
Un
premier mode de privation est de n'avoir pas ce

la
dans
nature d'un autre d'avoir, bien qu'il ne

si
soit
pas dans sa
nature soi de l'avoir; par exemple,

qu'elle est
on
dit
de
la
pierre
la vie
une chose morte, cause
qu'elle
manque de
<|ue certaines autres natures possdent. D'une autre manire on
])arlera
la
de privation, quand une chose n'a pas ce
qu'il est
dans
elle,
nature d'autres tres, qui sont dans un
mme
genre avec
d'avoir; par exemple, la taupe sera dite aveugle , c'est--dire
piive de la vue, que d'autres tres, qui sont
comme
elle
,
dans
le
genre animal, possdent.
D'une troisime manire
on parlera
de privation
quand un
tre n'a pas ce qu'il est

la
dans sa nature
lui d'avoir. Et en ce sens^,

l'imperfection.
privation suppose ou entrane

celte
Mais ce n'est pas en
manire que
le
mol
au
inenr/endr, pris de faon
privative, se dit
la
du Pre;
c'est
second sens
en ce sens qu'un suppt de
nature di\ine n'aura
pas
le
fait d'tre
engendr qui convient cependant un autre

Il
suppt de cette nitne nature divine.

en cette manire
li'
est vrai (|u"en ce
sens ou
Saint-Esprit aussi pourra tre dit inengenil
dr. Si donc on veut que ce soit propre au Pre seul,
faut en
plus comprendre dans
le
mot inengendr,
qu'il
convienne une
telle
Personne divine qui

manire
qu'il soit
soit
Principe d'une autre Personne, eu

le
compris impliquer la ngation dans

et c'est soit
genre
Principe dit personnellement en Dieu ;
en ce sens que
l'arti-
nous l'avons expliqu

cle.
((
soit
Vad primum.
au corps de
le
On
peut l'enlcndre encore au sens o
mot inengendr
QUESTION XXXIII.
signifie ce qui
I)K
LA PERSONNE DU PERE.
l'Jij
en g^nral ne procrdr pas d'un autre, el non pas

aiili'
seulement ce qui n'est pas d'un
par voie de gnration.
Kn
ce dei'uier sens, en ellet,
il
ne <(n\ient pas au Saint-Esprit
d'lre ineng-endr, puisqu'il procde

>ul)sistante; ni
du Pcvc
lide
de Personne
est
l'essence divine, dont

l'Esprit-Saint,
on peut dire qu'elle
dans
le
Fils
ou dans
.
comme
reue d'un autre,

le
c'est--dire
du Pre
Voil donc nettement prcis

qu'il
sens du
mot inengendr, selon

peut
le
dsigne une proprit du Pre.

:
On
prendre dans
il
le
sens gnral de
qui ne vient pas d'un

le
autre; et alors,
n'y a aucune difficult, car
Pre
est le seul
qui ne vienne pas d'un autre.
Ou dans
alors
il
le
sens de non engendr,
au sens formel de ce mot; de ngation dans

le
el
le
faut entendre par

:
mode
il
genre Principe en Dieu
auquel sens
y a
bien une certaine ide de privation, mais qui n'eiilraine aucune
imperfection, ainsi qu'il a t expliqu.
\Jad tertium rpond

doctrine
la
difficult qui
tait,
dans
et
le
fond,
la
mme
des hrtiques ariens. Pour eux,

n'tait
pour
l'objec-
tion aussi, le
mot inengendr
mot
pas un terme de relation,
en Dieu, mais un terme dsignant la substance.
Saint Thodont nous

le
mas rpond que

double sens. Et
il
le
inengendr se peut prendre en un
se rfre,
pour cette doctrine, saint Jean

liv.
I,
Damascne (de
avons
dit,
la
Foi orthodoxe,
les hrtiques.
ch.
viii)
en
effet, qu'il avait
admirablement prcis
sens des
mots dnaturs par
En un
premi<M- sens, le
mot inengendr
devrait
s'crire,
signifie la
mme
chose que incr

plutt
il
en grec,
YvYjTo;
:
il
dans ce sens,
avec un n
il
signifie non-fait; et ainsi c'est
entendu,
s'applique la substance
par
l,
en
cfTel,
que
la
substance cre diffre de l'incre

pas. Les
>:
l'une est cre,
l'autre
ne
l'est
hrtiques prenaient
le
le
mot inengendr en ce
autre sens
sens,
tion
il
sens.
Mais on peut
prendre en un
et
selon qu'il signifie ce qui n'est pas engendr.
En
que
ce
se dit par
mode de
relation,
la
maniredonl
c'est
,
la
ngale
se
ramne au genre de ralfirmation;

se
ainsi
le
non-homme
du mot
puisque
le
le
ramne au genre substance
qui est
genre
>,
positif
homme;
,
et
le
non-blanc, au
genre qualit
blanc appartient ce genre.

qui est
le
mot engendr
terme
positif
dont
le
mot inengen-
28o drc
est la
SOMME
njâtion, est
TlIKOLOr.QIJE.
relatif, le
un terme
mol inengendre
ii
appartiendra aussi au gênre relalion. El ds

plus
,
lors,
ne s'ensuit
comme
du
le
voulait l'objection, rpie le Pre inengendre
se distingue
Fils
engendr, selon
;
la
substance, mais unique-
ment selon
tion
la relation
car cela revient nier
du Pre
la rela-
propre au
Fils
La rponse
est dlicieuse, et
on ne
pouvait ni plus finement ni plus victorieusement rsoudre celte

terrible
quivoque qui avait

expli(jue
fait le
tourment des Grecs.

il
\Jad qiiartiim
pourquoi
est
impossible que nous
supposions eu Dieu deux non-enendrs,
comme nous admettons

sig;^nifie
en Lui deux procdants. C'est que ce mot inengendre

Dieu, ainsi que nous l'avons
les
dit,
en
n'avoir pas de Principe parmi
Personnes qui ont raison de Principe. Or,

soit,
il
de
mme
qu'en
quekpie G:enre que ce
faut qu'il
il
ail
un premier,
pareillen'ait
ment, dans
la
nature divine,
Principe
faut mettre
et
un Principe qui
les
pas Lui-mme de
qui soit parmi
Personnes
divines qui ont raison de Principe, o nous avons dit qu'il ne
pouvait y avoir ni premier ni second, ce qu'est
le
premier
en tout autre genre o

quent
,
y a, en effet, un premier. Par consne pouvons pas plus admettre, en Dieu, deux nous
il
inengeudrs
que nous ne pouvons admettre plusieurs premiers
en un genre donn; ce
natures divines
Ire
,
serait
admettre deux Dieux
et
deux
comme
d'admettre deux premiers, c'est admel-
deux genres
distincts.
Aussi bien, saint Hilaire

:
dit,
en son
livre
des Synqdes (au sujet du canon 26)

il
Ds
quîl n'y a
qu'un seul Dieu,

surtout
divines,
, et c'est
ne saurait y avoir deux innascibles. Alors
une nouvelle raison propre aux Personnes

laientdeux innascibles. l'un d'eux ne s'origiils
que
s'ils
nerait pas de l'autre; et par suite
ne se (lisliny^neraient pas par
l'opposition relative qui seule dislingue les Personnes en Dieu.

Il
faudrait
.
donc
il
qu'ils se distinguent
par une diversit de na-
ture
D'o
suit
que
l'on aurait
deux Dieux.
la
L'r/f/
quintuni explique pourquoi
proprit
du Pre, selon
qu'il ne s'origine pas d'un autre, est dsigne par l'loignement
de
la nativit
propre au Fils
que
signifie le
la
mot inengendr,
[)lult
,
que par l'loignement de

que
signifierait le
procession de l'Esprit-
Saint
mot improcdant ou improcessible.
QUESTION xvxiir.
"
ii;
r,A
personne du pre.
l'Esprit-Saiiif.
:Si
C'est d'abord
(\\nr
la
procession de
n'a
/j,
pas de
nom
('/est
sprial, ainsi
(pi'il a
rir dit pins liani (q. 27, art.
ad
li"'").
aussi ([nr celle |ii(K(>ssi(m, [>ar ordre de nature, suppose la
nru'ration dw
fait
VWs.
I.ors
donc
(pie
nous loig'nons du Pre

II
le
d'lre (Mi<;eudi<'', al(rs (pie cepiMulanl

il
est Prinri[>e fie m''-
nralion,
s'ensuit, par voie
de consquenee, qu'il ne procde
pas de
la
procession de l'Kspril-Saint, attendu que l'Espril-Sainl
n'est pas Principe de u('n('Malion,
mais procde au contraire de

le
Celui
qiii
est eni;endr(' .
Par conscpitMit,
mot inenr/rndrr
qu'il s'appli(pie-
suffit lui tout seul

tage
pour
le
''carter
du Pre toute procession, avan-
que n'aurait pas

exclure
la
mot improcdant, selon
rait
procession de l'Esprit-Saint.
Le mot
il
inencfcii-
dr
en
effet,
bien que, de forme extrieure,
ne semble
exclure que
la
ynralion,
se
prend pour exclure du Pre pude s'originer d'un autre,

tel
rement
et
simplement tout
le fait
fait
et
non
pas seulement
ainsi
de s'originer selon
que
le
dclare expressment saint

les
mode dtermin , Thomas dans le comi,
mentaire sur
Et au
Sentences
(liv. I, dist.
28, q.
art i, ad. 4"'")-
mme
de
endroit, le saint Docteur assigne

fait
raisons qui ont

est celle
la
choisir le
g-nralion.
comme il suit les nom d'une procession spciale qui On peut, nous dit-il. en assigner
et
c'est la
ici
une
triple
cause. D'abord
dernire raison
la
que
saint
Thomas
vient de nous
donner
dans
Somme
iholo-
gique,
c'est
que
la
la
procession de l'Esprit-Saint, par ordre

si
dnature, suppose
gnration du Fils; et parce que
l'on
carte ce qui vient d'abord,
ce qui vient aprs est cart du

initial
coup, en niant
la
gnration du Principe
en Dieu,
la
prorai-
cession par voie d'amour se trouve nie aussi.
Une seconde
est
la
son
est
(pie le
mot inengendr, selon

la
qu'il
notion du
Pre, exclut tout ce qui suit
gnration. Or. quelque chose
peut suivre
la ti^nration
en Dieu
au point de vue ration
nel , c'est--dire selon l'ordre
de
la
raison,
d'une triple ma-
nire
ou
comme
ce qui est engendr, et c'est le Fils; ou
comme
l'en-
ce qui est reu par voie de gnration, et c'est l'essence divine
dans
la
Personne du
le
Fils
ou comme ce qui procde de

Il
gendr, et c'est
Saint-Esprit.
s'ensuit
que d'tre inengendr,

Fils,
au sens
qu'il a t dit,
ne convient ni au
ni l'essence
282
SOMME THOLOGIOIIE.
une
froisi'Mue raison est
divine, ni au Sainl-Espril. Enfin,

nc'galion comprise
que
la
dans
le
mot inengendr
le
se
fonde sur
la rai-
son de Principe
, qu'elle
suppose, ainsi que nous l'avons expli-
qu
qui
y nd
primant.
Or, bien que
Pre
soit le
Principe de
la
l'une et l'aulre
fait
processions divines, cependant seule
raison
qu'il est Principe de la gnration est une proprit per-
sonnelle, constituant la Personne

ainsi
Il
du Pre,
de
la
et c'est la paternit ,
la
que nous l'avons

s'ensuit
dit l'article 2
la
question prsente.
que par
ngation de
gnration
passive,
cette
mme
Personne se trouve plus propos
et plus
propre-
ment
Le
notifie .
titre
d'inenr/endr, selon qu'il dsigne la notion propre
du
Pre, qui est l'innascibilit, est
un terme
Il
ngatif.
Il
n'affirme
pas du Pre quelque chose de
positif.
prsuppose cependant
positif.
le
Il
quelque chose de
pose
la
positif et
de souverainement
prsup-
raison de Principe propre au Pre et qui
constitue ce
qu'il est en Dieu, c'est--dire Principe

et plus et
de procession en g-nral,
spcialement Principe de gnration.

dire
il
ce titre,
on peut
on doit
car
que
le
terme inengendr n'est pas purement nle

il
gatif,
ne nie pas
fait
le nie
il
d'tre
engendr pour quelque

si
genre d'tre que ce soit;

peut s'exprimer de
dans un genre dtermin,

nie en Dieu.
on
la sorte;
le
Et encore, non
pas de quoi que ce soit en Dieu, mais dans l'ordre des Personnes
;
et
parmi
les
Personnes, dans l'ordre de Principe;
bien
plus, de celle qui est Principe par voie de gnration, c'est--
dire
fie
du Pre. La ngation en quelque faon privative que signidirectement le mot inengendr se fonde sur la raison de
que
voit
du Pre. Et l'on mot inengendr, selon que nous l'entendons ici, est un terme notionnel. Il dsigne une notion, en Dieu, et non pas
Principe, selon que cette raison est la notion
le
un
que
attribut.
la
y a cette diffrence entre la notion et l'attribut, notion se dit en raison des Personnes, tandis que l'attriIl
but se
dit
en raison de l'essence. Les attributs sont accessibles
la raison, et
nous pouvons, en
se rattachent
effet, les
dmontrer. Les notions,

la Trinit,
et
au contraire,
sans
au mystre de
jamais,
la rvlation,
nous n'aurions eu
possibilit
de
les
connatre
QijRSTif>N
wxm.
(|iii.
la
m:
1rs
\.\
im.kso\\k m;
l'i-.ni:.
y83
sur
le
ou d'en
[)arIor.
Ce
iliiiis
coiilF'ovfTses dos
r'est
(rocs
mol
j)as
inerif/c/ulrr,
t';iisail
confusion,
qu'on ne
dislini;iiait
assez entre ce
allrihul
mot
pris
comme
le
notion, et ce
mme mol
''(r(>
piis
comme
dans
en Dieu. Car
mot
inrnr/rndri' peut
pris
les
deux sens.
le
Les
pliilosoplies
la Trinit,
paens,
(jui
ne connais-
saient point
mystre de
accordaient, au sujet du
Premier Principe de toutes choses,

ils
qu'il tait ineuêndr.
Mais
prenaient ce mol ru
la
laiil
(pi'il
dsig-ne
un attribut couxcnaMi
les
nature divine, au
mme
titre
que
mots immense, ou
rfernel, ou infini, que nous disons de Dieu, d'une faon absolue.
Pour nous, au contraire, quand nous parlons d'inen(/endr,

dans
le
ou
' innascible et d'innascibilite,
trait
et
de la Trinit,
dans
la
nous prenons ces termes au sens notionnel,

pliquent,
selon qu'ils s'apet
non pas
Dieu considr d'une faon absolue

telle
sa nature divine,
mais
Personne dtermiiie, en Dieu,
Personne qui a raison de Principe par rapport aux autres
et qui
elle-m^me n'a pas de Principe. C'est en ce sens que nous disons
que
le
mot inengendr exprime une ngation en quelque manotion du Pre (Cf. Capreolus, V^
I
;
nire privative, fonde sur la raison de Principe, selon que cette

l'aison est la ces, dist.
liv.
des Sentent.
28, q.
de l'dition Pahan-Pgues,
J,
pp. 261
et suivantes).
Et du
mme
coup, nous voyons

l'article 3
le
bien-fond de ce que nous

et (pi'il
a dit saint
Thomas
la
de
la
question [)rcdente,
3, savoir
:
nous redira
bilit n'est
question
!\o, article
que
l'iunasci-
pas nnc proprit personnelle ou constitutive du Pre,
l)ien
qu'elle soil,
nous venons de
l'tablir,
une proprit de
l'explitpie
la
Personne du Pre. C'est qu'en
effet, ainsi (pie
saint
Thomas, dans son commentaire sur

i\.
les
Sentences
( i^""
livre, dist. 28,
r,
art.
2),
nous constatons parmi

suit l'tre
les tres (pii
nous entou-
rent,
que tout ce qui
complet d'une chose n'est pas
constitutif de cette chose-l. Pareillement, en Dieu, tout ce qui,
dans l'ordre de
est coiislitut'e,
l'intelligence,
prsuppose ce par quoi
la
Personne
PerFils,
ne peut pas tre tenu
sonne. De
l vient
que
la
spiration
comme constitutif de la commune au Pre et au

;
ne peut pas tre une proprit personnelle

le
car elle suppose
dans
Pre et dans
le Fils la gt-tK-jaliou
active et passive 0,
ou
284
les proprits
SOMME THOLOGIQUK.
de paternit
et
de
filiation,
qui constituent ces
PfMsoimes. De
l'avons dit,
mme
pour
l'innascibilil.
Elle signifie ,
la
nous
une ngation qui se fonde sur
raison de Principe.
Elle prsupposera donc,
dans l'ordre
intellectuel, cette raison

la
de
Piiiicipe sur la(|uelle elle se fonde et qui est
paternit. C'est
et
pour
cela qu'elle ne peut pas constituer la
Personne du Pre
.
fju'elle n'es!
pas une proprit personnelle
Nous n'avons
pas,
poui- le
moment,
nous attarder davantage sur ce point.
Nous
ques-
auions revenir, d'une faon plus expresse, sur cette question

des proprits constiUilives des Personnes en Dieu,
tion 4o.
la
Au
Pre convient excellemment la question de Principe dans
l'auguste et trs sainte Trinit;
non pas
toutefois
que ce
soit l
son n )m propre; car

avec
le Fils.
II
partage ce nom, d'une certaine manire,

celui qui le distingue
Son nom propre,

son
de tout ce
lui
(jui
n'est pas Lui, c'est
nom de
Pre. Et ce
nom
de Pre
con-
vient par excellence, par antonomase.
Tout autre
mais
le participe
de
Lui,
non seulement parmi
les cratures,
mme
selon qu'on
appelle de ce
nom
l'augusle Trinit par rapport nous; et l'on

le
peut entendre en ce sens, qui est

saint Paul
plus profond, la parole de

i5
:
aux phsiens^ ch. m,
v.
de Lui
tire
son
nom
tonte paternit
il
au
ciel et
sur la terre.
ct de ce
nom
la
de Pre, premire
en est un autre qui convient aussi en propre

qu'il
Personne, bien
ne dsig-ne plus aussi directement une rela-
tion avec les autres
Personnes
c'est
le
nom
' fnengcndr qui

II
nie
du Pre
le fait
d'avoir une Personne de laquelle
s'origine
comme
et
le Fils s'origine
de Lui
qu'il
ce qui revient nier
purement
simplement du Pre
ait
ou puisse avoir aucun Printrait
cipe.
Nous venons d'tudier ce qui avait

et ce qui lui
la Personne du
Pre
ques.
convenait en raison de ses notes caractristitudier maintenant ce qui a trait la
Nous devons
Fils.
Personne du
Or,
il
y a trois
noms qu'on
Il
attribue au Fils
les
noms de
Fils,
de Verbe
et A' Image .
faudrait
donc nous
noiTis.
poser trois questions
correspondant chacun de ces

la
Mais, remarque saint Thomas,

la
raison de Fils a t consi-
dre dans
raison de Pre
puisque ce sont deux termes
QUESTION WXIII.
corrlatifs. Et, par suite,
il
DE LA PERSONNE DU
IM-HK.
285
n'y a pas dvelopper une (picsiion
spciale son sujet. Aussi bien, saint
Thomas annonce
(|iril
ne
nous reste
l'appelle des
traiter
de
la
seconde Personne
et ' Image .
qu'en tanl ([uOn

l'objet
noms de Verbe
q.
Ce sera
des
deux questions suivantes,
34
et q. 35.
Avant de venir
par ce
Saint
la
premire de ces deux questions,
il
ne sera
pas inutile de nous remmorer, en l'appliquant au
Fils, dsi^j-n
nom de
Fils, ce
que nous avons
tabli
au sujet du Pre,
Thomas
vient de
nous
dire,
en
effet,
que ces deux termes

que
s'expliquent l'un par l'autre.
Et d'abord, nous devrons dire que de

dsigne par excellence
la
mme
le
mot Pre
le
premire personne, de
la
mme
le
mot
Fils dsigne par excellence
seconde.
De mme que
Pre est
Pre par antonomase, qu'il est Pre au sens premier de ce mot, qu'il est
le
et parfait
Pre, tout court et sans addition, de

Il
mme
mier
et
le
Fils est Fils
par antonomase.
Il
est Fils
au sens pre-
parfait de ce mot.
est le Fils, tout court et sans addile
tion. C'est l le
nom
qui
lui
convient
mieux, qui
le
prend pour
ainsi
dire tout entier, qui s'identifie

la relation
Lui et dsigne directe-
ment, adquatement,
qu'il a t dit
et
qui est tout Lui-mme, ainsi

le
du Pre. Nommer
Fils,
Pre, c'est
le
nommer
le
le Fils;
nommer
le
c'est
nommer
Pre. C'est l
sens de
l'admirable parole que
nous lisons dans l'Evangile (en saint

:
-Matthieu, ch. xi, v. 27; et en saint Luc, ch. x, v. 22)
Toutes
choses m'ont t livres

est le Fils, si ce
par mon Pre;

Pre; ou quel
le
et
personne ne sait quel

nest
le
nest
le
le
est le Pre, si ce
Fils et celui qui
Fils aura voulu

le
rvler. Aussi bien, de
mme que
s'il
le
Fils,
pour dsigner
Pre, en tant que Personne

et
distincte, use
presque toujours du mot Pre, dans l'Evangile,

le
emploie quelquefois dans ce sens

lui aussi,
il
mot Dieu,
et
c'est
parce que,
bien qu'tant Dieu

lre
entrait
dans l'conomie du mysrenonce pour un

11),
de son incarnation qu'il disparaisse
temps,
comme
parle saint Paul (aux Philippiens, ch.
aux
prrogatives de sa divinit;
qu'il se dsigne
tr plus haut,
c'est par le mol Fils Lui-mme personnellement. Et nous avons monen citant de nombreux textes de l'Ecriture (q. 27,
de mme,
286
art.
i),
soMMR
tiii;olo(;ioi;k.
qu'il fallait ouIcikIic ce

la
mol
Fi/s,
quand
le
il
est appliqu
la
seconde Personne de au sens

le
Trs Sainte Trinit, dans nos saints

plus
parfait.
Livres,
plus transcendant et
C'est
dailleuis ce
mot qui
revient toujours dans les formules les plus
soletnelles et les plus usiles ({ui servent dsigner express-
ment, dans l'Ecrilure Sainte
et
dans
la liturgie, le
mystre de
la
Trs Sainte Trinit. Nous lisons en saint Matlliieu (ch. xvin,

V.
19),
profr par
la
le Clirist
au moment o
:
11
envoyait ses disles
ciples
conqute du monde
Allez
et
enseignez toutes
et
nations, les baptisant an
nom du
Pre, du Fils
du SaintGloire
Esprit.
la
De mme, dans
et
la
formule liturgique par excellence de
doxologie dans l'Eglise, nous lisons ces
mmes mots
le
soit
11
au Pre, au Fils
est ais
au Saint-Esprit.
pape Pie VI
des
fai-
de comprendre aprs cela pourquoi
n'hsita pas signaler
comzne
dangereuse pour
))
la foi
le
bles
la
proposition mise
imprudemment
par
concile de
Pistoie au sujet
prfrer au
sainte
du mot Verbe, que ce concile semblait vouloir mot Fils pour dsigner la seconde Personne de la Trinit. Le concile avait dit, au sujet des trois Personnes
il
divines, qu'
nelles et
tait
plus exact, selon leurs proprits personles
incommunicables, de
si,
appeler Pre, Verbe et Esprit-
Saint;
comme
et
ajoute
le
Pape, on devait lenir pour moins

Fils,
exacte
moins propre l'appellation de

la
consacre en tant de
passages de
be du
bor,
sainte Ecriture, par la voix
mme du
Pre tomet
ciel et
de
la
nue
sur
le
bord du Jourdain
au Thapar
la
par
la
formule du baptme impose par
le Christ,
clbre confession qui valut Pierre d'tre appel bienheureux
par
le
Christ
et
comme
si
nous ne devions pas retenir plutt
ce que le Docteur anglique, enseign lui-mme par saint

tin,
Augus-
nous apprend, que dans

le
le
nom de Verbe
:
est
comprise la
2, .ad J""*),
mme proprit que dans

ce
nom de
Fils (q. 34, art.
que saint Augustin exprimait en disant

cela
nous i appelons
liv.
Verbe par
ch.
Il)
mme quil
est
est Fils n {de la Trinit,
VII,
[Cf.
Denzinger, n
\!\ô].
le
Le mot Fils
ne
donc par excelience

Personne de
la
nom
Car,
propre
et
person-
nel de la seconde
la
Trs Sainte Trinit. Nul autre
dsigne mieux ni plus exactement.
aucune autre
ouESTiON XXXIII.
ptTsoiinp
le
Di:
i,.v
i'i:rsonne
elle.
du pre.
El mil autre
la
287
mot
Fils
ne coiivicnl coinine
mol
l'ils
irex(>iinie plus excellemineiil le

lilue.
rapport personnel qui
lons-
Nous ferons mme
itMnar(|uer, ce sujet,
que
le
mot
tout court et sans addition aucune, dsigne plus excellemmenl

la
seconde Personne de
(le
la
Trinit que
fils
l'expression
efel.
complexe
si
/'V/.v
Dieu. L'expression
de Dieu, en
mim;
rien
ou
[)lus
rentend par antonomase, avec un grand F, ne

(pie le
dit
de
mot Fils
tout court. Bien plus, elle n'a touie sa rigueur

le
qu'en entendant
mot Dieu an sens du mot Pre; car

le
il
ne
peut pas y avoir d'autres Fils du Pre, au sens prcis,
Pre
n'avant de
Saint.
fils
adoptif qu'en
communion avec
le
Fils et l'Esprit-
Ce
n'est
que par appropriation, appropriation
trs fonde,
nous l'avons
dit (art. 3),
mais enfin ce n'est que par appropriation

fils
que
et
la
les fils
la
:
adoptifs de Dieu sont appels
du Pre.
vrai dire
selon
rigueur des termes,
ils
sont
les fils adoptifs
de toute
Trinit
Pre, Fils et Saint-Esprit. Lors donc que nous disons
Fils de Dieu, nous exprimons moins excellemment la Personne
du
Fils,
que
si
nous disons
le
Fils,
tout court.
Aussi bien
voyons-nous,
dans l'Evangile, que presque jamais Nolre-Sei-
g-neur ne s'appelle
son Pre. Et
II
se dit
Lui-mme Fils de Dieu. Il ne parle que de' Lui-mme le Fils, tout court, appellation
s'il disait
plus profonde et plus excellente que
Fils de Dieu.
Cette appellation /ils de Dieu, en
effet,
peut tre participe

tout court,
par
les
cratures, tandis
l'tre.
que
l'appellation de Fils,
ne peut pas
fils,
Parmi
les cratures,
ceux qui ont raison de

si
ne sont pas /Ils selon tout eux-mmes,
l'on peut ainsi
dire. Cette appellation dsigne quelque chose d'accidentel affec-
tant leur personne.

nit,
tifie
Pour
la
seconde Personne de
la
la
sainte TriIl
au contraire,
avec
le
mot Fils
le Fils,
dsig-ne tout entire.

le
s'idenet
elle. Elle est
comme
Pre est
le
Pre;
nul, en
dehors
d'elle,
n'est le Fils, pas plus
que nul
n'est le
Pre, en dehors du Pre.
Nous avons
dit
que l'appellation de
/ils
de Dieu pouvait tre
participe par la crature.
On
se rappelle
que
c'est
par rapport
la Trinit tout entire (pie la crature est appele ///a^ de Dieu,
dans un sens particip. Et bien que Dieu puisse tre

premier sens trs
g'nral, le
dit,
en un
sans
Pre de toutes
les cratures,
288
'somme tiiologique.
les cratures
en excepter
dnues de raison, cependant

est rserve
ra[t[iel-
lalion de /ils de
Dieu ou enfants de Dieu

ou
aux seules
l'ange
et
cratures
raisonnables
Il
intellectuelles,
qui sont
l'honime.
plus lev
y a
mme, pour
adopts, en
l'ange et pour riiomrae,
un sens
donn
les a
l'appellation
les
enfants de Dieu. C'est en tant

prdestinant partager dans
Fils uni(pie.
le
que Dieu
ciel
Vhritage qui appartient en prop/e son

la
On
du
peut encore aller plus loin et dire que par
restauration
genre humain
riionime
et
est.
dans
la
Personne du Fils de Dieu

titre tout spcial, \c
incarn,
devenu^ un
frre du (Christ
lui aussi,
le
parlant V enfant de Dieu. L'ange est bien,

et
HIs de
Dieu par adoption; mais sa grce
sa gloire
conforment
directement au Fils de Dieu considr antrieurement l'Incarnation.
Pour nous, au contraire,
c'est
dsormais
la
grce r-
deniptiue, c'est--dire la grce de Dieu passant par Jsus-Christ,
qui nous
revt
fait
enfants de Dieu. La qualit d'enfants de Dieu

et qui ajoute, si
donc en nous une modalit spciale
pos-
sible,
lminente dignit qu'elle nous confre. Nous sommes

/ji/'un
enfants de Dieu, parce que nous ne faisons

înique incarn, tant
avec son Fils
non seulement
revenii-
ses frres, mais
mme
ses
membres. Nous aurons
sur ces
splcndides vrits,
le
quand nous verrons

nation
et
le trait
de
la
grce ou
trait
de l'Incar-
des sacrements.
Avec
Trinit.
le
nom
de
F ils,
ce sont les
la
noms de Verbe
la
et
d'Image
qui servent dsigner
seconde Personne de
Trs Sainte
Nous venons de rappeler brivement

de Fis.
Il
ce qui se raJachait
au
nom
le
nous faut maintenant considrer ce qui con-
cerne
nom
de Verbe.
C'est l'objet de la question sui\aiilc.
QUESTION XXXIV.
DE LA PERSONNE DU KILS DSKiNK
PAI\ LK
MOT VERBk.
'elle question
10 Si le
comprend
Verbe esl
le
trois articles
dit essentiellement
en Dieu, ou personnellemect?
20 Si c'est
30 Si dans
le
nom nom
propre du Fils
de Verbe est compris uu rapport aux cratures''
De
ces trois articles, les

;
deux premiers considrent

de dterminer
il
le
nom de
un
Verbe en Dieu
les cratures.
le
En Dieu,
i);
et
troisime e considre dans ses rapports avec

il
s'agit
si c'est
nom
personnel
d'abord,
(art.
quelle Personne
dsigne
(art. 2).
Et
si
c'est
un nom personnel.
Article Premier.
Si le
mot
Verhe, en Dieu, est
un nom personnel?

Dieu n'est pas un
le
nom
personnel
La premire argu de ce
propre en Dieu.
se dit
mot Verbe en
que
les
noms personnels
et Fils.
se disetit au sens
Tels les mots Pre
Or,
le
mot Verbe
v.
.
en Dieu d'une
faon mtaphorique, ainsi que s'en exprime Origne, dans sou
commentaire sur saint Jean

n'est pas
esl
(cli.
i,
i).
un
nom
personnel en Dieu
Donc le mot Verbe La seconde objection

et
forme d'un double texte de saint Augustin
de saint An{\iv.
selme.
D'aprs saint Augustin, au livre de la Trinit

verbe est une connaissance aoec
le
IX,
ch. x), le
saint
amour;
ou
et
d'aprs
Anselme, dans
Monologue
pense,
(cli.
lxiii
lx), parler,
pour
l'Esprit souverain,
la
n'est
la
rien autre que voir en pensant. Or,

et
connaissance, et
l'intuition,
se disent
en Dieu
De
la
Trinilc.
lo
200
selon l'essence. Donc,
SOMME THOLOGIQUE.
le
Verbe ne
se dit pas personnellement en

est soulig-ner quatre fois.
trait
Dien
Elle nit
touche une des difficults matresses du

et
de
la
Tii-
nous vaudra une rponse souverainement importante.

:
Elle est ainsi con(;ue

dit ,
Il est
de l'essence du verbe
qu'il soit
de
la
parole qu'elle soit parle. Or,

lxii, lxiii,
le
d'aprs saint
AnPre
selme {Monologue, ch.

est
ou
lx), de niiue
que
le
le
entendant, et que
Fils
est
le
entendant, et que
Sainl-
Esprit est entendant; de

parlant, et
le
mme
Pre
est parlant, et le Fils est
Saint-Esprit est parlant ; on peut dire de chacun
des trois qu'il parle
comme on
dit
de chacun des trois qu'il enet
tend (au sens o Bossuet prend ce mot

d'intelligence). Pareillement,
pour
signifier l'acte
chacun des
trois est parl
ou
dit.
Donc
le
Verbe
.
se dit essentiellement, en Dieu, et
non pas personnous

lisons,
nellement
La
dit
le
quatrime objection, s'appujant sur un texte
de l'Ecriture, en
elfet,
que
le
Verbe de Dieu
cxlviii
(v.
est fait;
:
dans
psaume
8)
Feu, grle, neige,

il
glace, vents des temptes, qui faites son Verbe. Or,
n'est
pas
de Personne divine qui
soit faite.
.
Donc
le
mot Verbe
saint
:
n'est pas
un terme personnel en Dieu

au
est
un beau texte de
ii)
Augustin,
VIP
le
livre
de la Trinit (ch.
o
le
il
est dit
De mme
II est
que
le
Fils se rfre au Pre, de

le
mme
Verbe ce dont
Verbe. Or
mot Fils
soit
est
un terme personnel,
donc
le
cause qu'il
se dit par
mode de
Verbe
relation. Pareillement
dit
mot Verbe
Que
le
personnellement en Dieu,
nous en
avons, dans
la tradition ecclsiastique,
Il
des preuves innombra-
bles et dcisives.
d.ans
y a d'abord
:
le
premier verset de saint Jean

tait le
son
Evangile
Au commencement
et le
Verbe, et
le
Verbe tait en Dieu

jours
le
Verbe tait Dieu. Puisque depuis touDieu, tait en Dieu, c'est donc qu'il se
Verbe, qui
tait
distinguait d'un autre qui tait Dieu pourtant
comme
Lui.
il
Et
comme
suit
dit
tout ce qui est essentiel en Dieu est indistinct,

le
s'en-
que
Verbe, distinct de Dieu,

essentielle^,
et
Dieu cependiuit, ne se
l'essence,
pas d'une faon
ou selon
mais person-
nellement en Dieu. Le
mme
l,
saint Jean nous dit, dans la prei
mire de ses Eptres, ch.
v.
et suiv.
Ce qui
tait ds le
QUESTION XXXIV.
DE LA PI.RSONNR DU FILS.
ce
9-()l
commencement,
vu de nos yeux
ce
que nous aoons entendu,
que nous avons

vie
et ce
que nos mains ont touch du Verbe de

et
car
tait
la Vie
a t manifeste.,
et
nous l'avons vue,

la
et
nous ren-
dons tmoignagCy
nous vous annonons

et
Vie ternelle, qui
dans
le
sein
du Pre
le
qui nous a t manifeste. Dans ce
lexle nous Irouvons encore nettement
marque
la distinclion
le
du
Verbe de vie existant ds
commencement dans
ciel ouvert,
et
il
sein
du Pre.
v.
Nous
lisons aussi
:
dans l'Apocclypse de saint Jean, ch. xix,

le
ii
et suivanî
Puis je vis
le
parut un cheval
et
blanc; Celui qui
montait s'appelle Fidle
vritable: Il
juge et combat avec justice. Ses yeux taient comme une flamme ardente; Il avait sur la tte plusieurs diadmes et portait un nom crit que nul ne connat que Lui-mme il tait
:
revtu d'un vtement teint de sang
son
nom
est le
Verbe de
Dieu. Les armes du ciel
le
suivaient sur des chevaux blancs,
vtues de fin lin, blanc et pur.
De
sa bouche sortait un glaive
affUe, deux tranchants, pour en frapper les nations. C'est Lui qui les gouvernera avec un scepire de fer ; et c'est Lui qui
foulera la cuve du vin de l'ardenle colre du Dieu tout-puissant.
Sur son vtement

:
et
sur sa ousse.
Il portait
crit ce
il
nom
et
il
Roi des rois
et
Seigneur des seigneurs. De ce texte

que
le
rsulte manifestement
Verbe de Dieu est une Personne;

s'agit
nous voyons
est dit
par
le
mme mme
:
ici qu'il
de
la
Personne divine dont
saint Jean, au v. i4
du premier chapitre
distinct
de son Evangile
Et
ici
le
Verbe
s'est
fait chair. Le Verbe de Dieu
dont nous parle

tout-puissant
et
saint Jean, est, en effet,
du Dieu
et
son
nom
est
pourtant
Roi des rois
Seiest
gneur des seigneurs. Chacun

pur excellence l'vangliste
et
sait d'ailleurs
que saint Jean
l'aptre
du Verbe. C'est
mme
pour
cela
que
3),
les
Aloges, dont parle saint Epiphane (des Hrles
sies 5,
appels ainsi parce qu'ils taient

xXoyoi,
ennemis du
que nous
le
Verbe (du mot grec

les
qui nient
le Xc^c, le
Verbe) rejetaient
textes
crits
de saint Jean, o se trouvent

citer.
les
venons de
Donc,
ii
est manifeste
et
que pour saint Jean

la
mot Verbe dsigne une Personne,

sence en Dieu.
scripturaire.
non pas
nature ou
l'es-
Les
conciles se sont faits l'cho de la
doctrme
Nous
lisons
dans
les actes
du V^ concile cumni-
292
SOMME THOLOGIQUE.
(Je
que tenu Conslanliiiople, en 553 (Exposition

seul Dieu
la
foi)
Un
Pre du Verbe vivant, de
lu Sa(/esse subsistante, de
la Puissance,
du Charactre
et
ternel,
Parfait
(jui
engendre un
Parfait, Pre et Fils unique ; un spuI Seigneur, seul d'un seul,
Dieu de Dieu, charactre

opre, etc. Le
image de
le
la divinit.
2^, dil
il
Verl)e <jui
:
mme
concile,
dans son canon
Si quela deux
le
qu'un ne confesse pas que pour
Verbe de Dieu
ij
naissances, etc., qu'il soit anathnie.
De mme, dans
et
ca-
non
3*
Si quelqu'un
et
dit
le
que autre
est le
Dieu Verbe qui a fait

non pas
le
les miracles,
autre
Christ qui a souffert...

Jsus-Christ,
seul et
le
mme Notre-Seigneur
Verbe de Dieu
miracles
et la
incarn
et
fait homme, qui appartiennent
et les
passion qu'il a spontanment subie dans sa
chair,
qu'il soit
anathme
[Cf.
Denzinger,.
lyS,
I,
174].
Le concile de Lala
tran, tenu en 6^9, sous Martin
proclame
mme
doctrine,
la
dans son canon
2^
Si quelqu'un,
conformment
docet
trine des saints Pres, ne confesse pas, au sens propre toute vrit,
en
que
le
mme
et
un Dieu Verbe de
la sainte et con-
substantielle et adorable Trinit est descendu
du
ciel, s est in-
carn, etc., qu'il soit
retrouve toujours la
condamn mme, dans le symbole du

II
(Denzinger, n 2o3).
XI*'
On
la
concile de
Tolde, en 675 (Denzinger, n" 23o).
n'est rien de plus ferme,
dans
le
langage chrtien, que cette expression de Verbe de Dieu,
prise au sens personnel.
Saint Thomas, au corps de

tion
l'article,
va
justifier cette accep
du mot
Verbe dans
dit-il,
le
si
langage chrtien.
Le nom de
est
la force
Verbe, en Dieu, nous
on
le
prend au sens propre,

.
un nom personnel
celte
et
nullement essentiel
l'incidente
Toute
de
proposition
dpend de
conditionnelle
qu'elle
Il
renferme. Aussi bien saint
Thomas va
l'expliquer avec soin.

il
nous
nous,
triple
avertit qu'
on peut parler de verbe, quand
s'agit
de
mme
en prenant ce mot dans son sens propre, d'une

Il
manire.
y a une quatrime manire dont on peut aussi
parler du verbe, mais
non plus en prenant
ce
mot dans son

ou
sens propre;
c'est
une acception impropre
et figurative
par mode de mtaphore.
Remarquons
tout de suite que le
mot verbe dont
il
s'agit
ici
OUKSTTON XXXIV.
n'i'st
tjLio
PK
r.\
J'RRSONNR
Dtl
FILS.
">).)
la
(raduclioii
du mol
laliii
rrrhiim, qui, lui-mnio,
traduit le
mot grec
Xifo;.
Ce mol
j^rec,
"'^cyi,
nicme dans son sens
propre, est susceptible, en

ces acceptions
(pie
:
d'une foule d'acceptions. Toutes
s(>
rattachent cependant quelcpie chose d'uni-
elles
impliquent toutes
un certain rapport
la
la
facullc'
matresse qui est en nous et (pie nous appelons
raison.
De
mme,
1(1
le
mot
latin
Il
i>erhiim (en franais,
le
verbe) se rattache
cette facult.
correspond trs exactement au mot franais
parole.
Ce
qui, chez nous, dclare saint

et
le
Thomas,
est
le
plus
com-
munment
c'est ce
plus manifestement appel verbe
ou
dans
parole.,
que
la
voix profre
au dehors,
et
qui procde de
la
l'intrieur
quant aux deux choses qui
se trouvent
pala
role extrieure, savoir la voix
elle-mme
et la signification
de
voix. C'est qu'en effet, la voix
ou
les
mots profrs au den" 2; de
hors,
sig-nitient la
conception de l'intelligence, au tmoig-nage

i*""
d'Aristote dans son

saint Th. le. 2)
;
livre
du Perihertnenias
la
(ch.
i,
et
de
mme
voix procde de l'imagination,

(liv. II,
selon qu'il est

saint
dit
au
livre
de l'Ame
ch. viii,
n 11; de
Th.
le.
18).
Quant
la voix ou jilutt
au son inartil'ap-
cul qui n'aurait pas un sens
oulu,
on ne peut pas
peler verbe
ou parole. Toute parole implique ncessairement

dtermine.

une
sig-nification
La voix extrieure
que
est
donc
appele verbe
ou parole,
11
parce qu'elle signifie la conception

cette conception intrieure
et
intrieure de l'esprit.
s'ensuit
de l'esprit est ce
le
qui
mrite premirement
:
principalement
nom
de verbe
ou de parole
puis^ la
voix elle-mme qui
signifie la
conception intrieure;
ici
et enfin, l'imagination
du mot
L'ordre que nous indique
saint
Thomas dans
la
l'acception
du mot verbe ou parole, au sens propre,

turel
est plutt l'ordre na-
ou logique, que l'ordre selon lequel

se succde
connaissance de ce
mot
effet,
pour nous. Dans l'ordre de connaissance, en
selon que saint
Thomas lui-mme nous

a t
le
disait tout
l'heure, c'est la parole extrieure qui se prsente

c'est
et ce
elle
nous d'abord
que
le
mot parole
premirement appliqu
mot
n'a t appliqu qu'ensuite la conception de
l'in-
telligênce
ou
la reprsentation imaînative
du mot.
La pa-
294
rle extrieure,
tate,
f\.
SOMME THOLOGIQUE.
nous
dif saint
Thomas, dans
le
la
question de Veri-
k, art. i,
prcisment parce qu'elle est quelque chose de verbe intrieur;

c'est
et
sensible, est
pour nous plus connue que
voil pourquoi, considrer l'imposition

la
du nom,
le
d'abord
la
parole extrieure qui a t appele de ce nom, et puis
parole
intrieure.
Dans
l'ordre
naturel, cependant,
Il
verbe inliieur
la
prcde
et
la
la
parole extrieure.
efficiente.
en
est,
en
effet,
cause finale
cause
extrieure a pour but,

la
La cause finale, parce que la parole quand nous la disons, de faire connatre
le
:
parole intrieure; et l'on voit par l que
verbe intrieur est

or la parole ext-
ce qui est sig^nifi
par la parole extrieure
rieure signifie ce qui est dans rintellience titre d'objet

elle
connu;
ne
sig-nifie
pas
l'acte
d'intelligênce
ni
mme
Vhabitiis
de science, ou
la facult, si ce n'est
en tant que tout cela rentre

;
dans
l'intelligence titre d'objet

qu'il est
connu
et
donc
la
c'est cet objet
connu, selon
dans
l'intelligence,
que
parole extrieure
est, la
a pour but de sig^nifier ;
d'o
il
suit qu'il
Il
en
ainsi
que
effi-
nous l'avons
ciente. C'est
est
dit,
la
la
cause finale.
en est aussi
cause
que
parole profre extrieurement, ds l qu'elle

a pour principe la volont,
un signe
artificiel,
comme
tout
ce qui est artificiel. Aussi bien, de
mme
que, pour les autres
choses qui procdent de

raliser doit prexister
l'art,
une certaine image de l'uvre

pense de
la
dans
la
l'artiste,
pareillement
dans
l'esprit
de celui qui profre
parole extrieure prexiste

s'il s'figit
une
de
qu'il
certaine image de cette parole.

il
De mme donc que

:
l'artiste,
y a
trois
choses considrer
le
la
fin
ou l'uvre
se
propose, l'image ou
lui,
type qu'il
s'en
forme au de-
dans de
et cette
uvre extrieurement
et
ralise; de
mme,
en celui qui parle, nous trouvons trois sortes de verbes ou de

paroles
:
ce qui est
conu par l'intelligence

:
que
la
parole extle
rieure a pour but de signifier
c'est
le
la
parole du cur ou
verbe mental, qui s'exprime sans
secours de la voix; l'image

est cepen-
de
la
parole extrieure,
la
et qui,
pour tre intrieure,
dant
voix en image
ou
la
voix dj forme dans l'imaginaet
tion; enfin, la parole exprime au dehors,
qui est la parole

de
la
voix
ou,
si
l'on veut, la
parole parle.
Et de
mme
pour garder toujours notre comparaison
que dans
l'ar-
QUESTION XXXrV.
liste
DE LA PRRSONNR DU FILS.
l)ut atteindre,
296
puis la
nous avons d'abord l'intenlion du
forme de
l'ohjet d'art qu'il labore, et euliu la ralisation
de son
uvre au dehors; pareillement, en
celui qui parle, la parole
du
ur prcde
parole parle
la .
parole imagê, qui est elle-mme suivie de la

2, art.
t),
les
Sentences
(liv.
I,
dist. 27,
q.
saint
Thomas
un
explique
comme
il
suit les trois sortes
de verbes ou de paroles qui nous occupent.

parler, dit-il, est
Notre action de
s'ensuit
les
certain acte corporel.

est requis
Il
que nous
devrons y retrouver tout ce qui

de cette sorte. Or,
il
pour
mouvements
y a ceci de propre aux mouvements cor-
porels de l'homme,
quand
ils
sont dlibrs, qu'il faut qu'un

la partie intelleclive les pr-
jugement ou une dlibration dans

que
les actes
ait
cde. Mais, parce que l'intelliiênce a pour objet l'universel, tandis
portent sur l'individuel, cause de cela
il
faut
(|u'il
une certaine facult d'ordre particulier qui
saisisse et
qui se forme l'intention particulire de la chose sur laquelle doit
porter l'opratiou.
le
En
troisime lieu, viendra
le
mouvement dans
sorte de
corps par l'entremise des nergies motrices attaches aux mus-
cles et
aux
nerfs. Si bien
la
que nous aurons
comme une
la
syllogisme dont
universelle,
la
partie intellective nous fournira

la
majeure
et l'acte
partie sensible
mineure particulire,
extrieur
la
conclusion.
qu'elle
est
le
Si
donc nous prenons

la partie
l'action
de
parler selon
dans
intellective
seulement,
nous avons
la
parole ou
verbe du cur; selon qu'elle est dans
l'imagination,
c'est--dire
quand quelqu'un imagine

le
les
mots
dont
il
se servira
la
pour exprimer
concept de l'intelligence,
elle
nous avons
extrieur
parole d'image; selon que dj

la
est
un
acte
d au mouvement de
langue et des autres organes
corporels, nous avons la parole parle
ou
la parole
au sens
premirement donn ce mot.
Ces
trois
modes de verbes ou de
de
la
paroles, ajoute saint
Thode
mas dans
tons, sont
In
l'article
Somme
I,
thologique que nous
commenlivre
l'on
marqus par
saint Jean
Damascne (dans son

xiii.
Il
Foi orthodoxe),
le
liv.
chap.
y explique que
appelle verbe
elle se
nionvement naturel de l'intelligence selon

entend
et elle pense, telle
leijuel
et
meut
et elle
une lumire
un
9.C)t)
SOMME THOLOGIQUE.
on appelle verbe aussi ce qui
n'est pas
;
clat: c'est le premier;
articul en paroles, mais se trouve

!e
prononc dans
le
cur
voil
troisime; enjin on appelle verbe ce qui est

:
le
messager de
l'ar-
r intelligence
ticle
c'est le
second
N'oublions pas que, dans

a interverti l'ordre des
de
la
Somme,
mot
saint
Thomas
Il
trois
acceptions du
verbe.
a plac
au troisime rang-
le
verbe
d'imag-e; parce que, observe trs justement Cajtan, cette acception
du mot verbe
est celle
ralise.
la
raison de verbe se trouve
le
moins parfaitement
On nous
saura gr de reproduire
la
ici
une
pagê
du P. Lacor-
daire o nous retrouvons
doctrine que saint
Thomas
les effets
vient
de nous exposer
Vous
ft,
ai
figuriez-vous que de
la
l'air agit,
en quelpro-
que manire que ce

digieux que je vous
et
puissance d'obtenir
dcrits? Sans doute, cause de notre tat

la
prsent o l'me est unie un corps,

elle
parole aussi a un corps;

l'air
entrane une action extrieure qui met de

l
en mouve-
ment. Mais ce n'est
que
le
fantme de
la
parole.
Fermez
vos lvres, recaeillez-vous, renfermez votre
me en elle-mme;
elle
n'entendez-vous pas qu'elle vous parle? N'entendez-vous pas que,

sans l'branlement d'aucun organe physique,
articule int-
rieurement des mots, prononce des phrases, enchane un dis-
cours? N'entendez-vous pas qu'elle s'anime, s'chauffe, qu'elle

devient loquente, qu'elle vous persuade,
est
et
que cependant tout
immobile au centre
et
aux extrmits de votre corps? La

la
parole extrieure n'est que

la
ple et mourante expression de
parole intrieure, et la parole intrieure, c'est la pense elle-
mme
s'engendrant au fond de l'me par une immatrielle fcon-
dit. S'il
en
tait
autrement,
l'air
si
parler n'tait que remuer de
l'air,
concevriez-vous que
ft le vhicule des ides et
des senti-
ments,
qu'il allt
saisir
votre intellig-ence dans ses impntra-
bles rduits et l'enlever ses

est
propres conceptions? La parole

unie dans l'homme un organe
la tota-
une puissance
spirituelle,
sensible et lui
lit
donnant l'impulsion, comme l'me, dans

le
de ses forces, donne l'impulsion tout

:
corps
. (56'^
con-
frence, de la prophtie
lire,
dans son
entier, cette
superbe
la
confrence o l'on trouve, sur
la
parole de l'homme et sur
parole de Dieu, des aperus blouissants.)
QirF.STION
XXXtV.
ce
(ju'il
DK
fallait,
I,A
l'KRSONNP; TMI
Fil, S.
2)7
Nous avons vu
ou parole,
pris
eulcndrc
pai' les
mots uerhc
a dit
dans leur sens propre. Saint Thomas nous

que
aussi que ces mots pouvaient se prendre dans un sens ^lûr,

et
il
nous expliipie qu'a on entend par

fait;
ce
la
parole ex,
prime ou ce qu'elle avons coutume de
c'est
ainsi,
observe-t-il
telle
que nous
tel
dire,
en disignant
chose ou
acte
(pi'o!! avait si^llifi, soit
par
mode
d'indication, soit par
mode de
commandement
le
c'tait la
parole que je vous avais dite ou que

.
roi vous avait
mande
Aprs avoir prcis ces diverses acceptions du mol verbe ou

parole, saint Thomas, venant
avait nonce au dbut
ploie
la
preuve de sa conclusion
l'article,
qu'il
du corps de
le
ajoute
On emle
dans son sens propre
mot Verbe en Dieu,

,
selon que
verbe s'entend du concept de l'intelligence
C'est la premire
des trois acceptions mentionnes tout l'heure, en les prenant
dans leur ordre

appelait
logîque
ou nature!
ce que le P.
Lacordaire
la
pense elle-mme s'eng-endrant au fond de l'me

. Il est
par une immatrielle fcondit

le
vident, en effet,
comme
q.
4
remarque
que
a
saint
le
Thomas, dans
la
la question
de Veritate,
art. r,
verbe ou
parole, au sens du
mot profr ext-
rieurement par l'oriâne du corps, ne saurait tre dit de Dieu
au sens propre
l'imaiiê
ni
mme
.
le
verbe ou
n'est
la
parole qui n'est que
du mot extrieur
le
Ce qui
pas dire assurment,
comme
voudraient entendre parfois certains modernes, que

s'il
Dieu ne puisse pas,

lui parler,
le
veut,
communiquer avec l'homme

l'on
et
mme
extrieurement. Seulement, celte parole extsi
rieure n'appartient pas Dieu,
met
part le
la
mystre du
parole que
Verbe
fait chair,
comme nous
l'aide
appartient nous
nous profrons
des organes de notre corps. Celle parole
extrieure de Dieu est une intervention miraculeuse de sa puis-
sance utilisant
fester sa
le
monde de
la
crature sensible pour nous mania
pense ou sa parole intime,

le
Dieu peut nous parler

s'il
extrieurement, dit excellemment
P. Lacordaire,
lui plat
de donner ses communications un caractre de publicit et

d'authenticit.
Il
est vrai qu'en
soi-mme Dieu
n'est
pas uni un
corps, et qu'ainsi sa parole n'a pas un org-ane qui lui soit natu-
rellement et personnellement soumis
l'exception,
nous l'avons
298
dit,
SOMME THOLOGIQUE.
du mystre de l'Incarnation);
mais
la
nature tout entire

Il
est
son gard plus obissante que notre corps nous-mme;

le
a sur elle
droit de toute la puissance cratrice, et

la
il
lui est aussi
simple d'en user qu' nous d'user de
portion de matire orga-
nise qui nous est assujettie (Confrence prcite). C'est donc, prendre
et rigoureux,
le
mot parole dans son sens propre

le
comme
dsignant
concept de l'intelligence que

cite
nous l'attribuerons Dieu. Saint Thomas

acception du
l'appui de cette
saint
mot Verbe, en Dieu, un

livre
trs
beau texte de
:
Augustin dans son

peut entendre
XV
de
la
Trinit (ch. x)
Quiconque
le verbe, non pas seulement avant qu'il rsonne au dehors, mais mme avant que l'image des mots ne Venve-
loppe, celui-l peut dj se faire quelque ide de ce Verbe dont

il
est dit
Au commencement
il
tait le
Verbe.
Or, poursuit
prole
saint
Thomas,
est
de l'essence du concept de
la
l'esprit, qu'il
cde d'un autre, c'est--dire de

conoit
.
connaissance de celui qui

saint Docteur.
)e
Retenons ces paroles du
Nous y
retrou-
vons
la
doctrine expose plus haut, ds
premier
article
de ce
trait,
relativement la nature du verbe. Pour saint Thomas,
ainsi qu'il s'en explique
nettement lui-mme, dans

l'esprit
le
de Potenlia
Dei^ q. 8, art.
i,
la
le
conception de
qui seule mrite,

est
proprement parler,
l'intelligence,
nom
de verbe, parmi tout ce qui
dans
et
se dislingue
nettement
et
de rintelligence,
et
de
la
l'espce intelligible, et de l'acte
mme
de l'intelligence,
elle
de
chose que l'intelligence connat quand
entend.
L'entende-
ment, nous
choses,,
dit-il,
:
quand
il
entend, peut avoir rapport quatre

l'espce
intelligible qui
le
savoir
l'objet qu'il entend,
constitue en acte, l'acte
mme
d'entendre, et la conception qu'il
enfante. Cette conception diffre des trois autres clioses
men-
tionnes. Elle diffre de l'objet ([ue l'on entend, puisque paifois

cet objet est extrieur l'entendement
;
la
conception de l'enten;
dement au contraire ne peut

entendue
tre
que dans l'entendement ordonne pour connatre
il
y a
aussi (jue la conception de l'entendement est
la
chose
l'objet
lui
comme
sa fin
c'est,
en
effet,
propos son action que l'entendement forme au dedans de

la
conception de cet objet. Cette conception diffre aussi de
l'es-
pce hilelligible; car l'espce intelligible qui constitue l'entende-
QUESTFON XWIV.
nK
I-A
rKUSONNi;
le
ni'
Fil, s.
2()(_)
ment en
acte est considi'ice

:
comme
eft'el,
piiiici|)e
de l'aclion de
rentendement
et
il
tout agôiit, en
agit selon qu'il esl
en acte
est constitu en acte par une certaine forme
qui devient
ainsi principe d'opi'ralion. Enfin, elle diffre aussi de l'aclion ilc
l'entendement, parce
(|u'elle est
considre elle-mme
le
comme
le
terme de cette action, en tant pour ainsi dire

l'eutendement, par son action, forme
la
fruit. C'est
que
dfinition de la chose,
niiâtive.
ou
mme une
proposilion affirmative ou
Or, cette con-
ception de l'entendement parmi nous est appele, proprement,
verbe ou parole.
Le P. Lacordaire a
munique,
de
dcrit
admirablement
cette action de notre
entendement ayant pour

l'aide
la
fruit la
parole intrieure qui se com-
parole extrieure,
pour enfanter dans

elle. L'efTet
celui qui l'coute
une parole intrieure semblable

est
de
la
parole,
dit-il,
rilkimination de l'entendement.
parle et l'intelligence
Que
qui
se passe-t-il
entre l'intelligence qui
coute?
et
on peut poser
la
mme
question pour l'intelligence

la
qui se parle elle-mme.

la seconde
Evidemment;,
premire prsente
un objet
si
intelligible,
c'est--dire
est
une
vrit.
et
Car
peut
toute vrit,
profonde
la
il
qu'elle
soit,
intelligible,
le
s'noncer au
moyen de
parole, qui est

suffit pas,
moule
la
et la
reprait
sentation du vrai. Mais

effet
ne
pour que
parole
son
d'illumination, qu'elle prsente l'esprit

Il
un objet
intelli-
gible.
faut,
de plus, que
la
les
termes dont l'enchanement logi-
que constitue
l'esprit
parole aient leur vidence individuelle, afin que

le
en saisisse
sens,
c'est--dire
dcouvre sous chaque
mol
l'ide
le
qui s'y trouve, et par suite l'ide gnrale que rendiscours. C'est ce
la
ferme
qui
lieu
par
la
dfinition.
Au
ino\en de
dfinition, la parole illumine la parole en la

si
dcom-
pos mt dans des lments

clair, ou, si
simples, que chaque

la
mot devient un
lumire totale
vous l'aimez mieux, un rayoji de
qui fera l'vidence de l'esprit.

Elle n'est plus
On entend
suite
alors la proposition.
pour
l'esprit
une
de mots, mais une suite
d'ides qui forment par leur liaison une ide nouvelle.

s'est claire
La parole
l
elle-mme en se dfinissant. Mais est-ce

l'initiation est-il
tout ?
Le mystre de
faite
accompli,
la
:
lumire s'est-elle
dans votre entendement? Non sans doute
Vous voyez
clai-
300
renient, ce
SOMME THOLOGIQUE.
que
la
parole veut vous dire, mais vous ne voyez pas

flil
encore
ni la
si
ce qu'elle vous
est vj-ai.
Vous
n'en avez ni l'vidence

el
certitude. C'est
j)ar la
la
parole vous les donner,
elle le
fera
dmonstration, c'est--dire en vous montrant que
cette ide nouvelle tres ides rjui

fnids innie
a
pour vous
est cejendant
contenue dans d'aule
forment par leur invincible et primordiale clart

l'ide
de votre raison. La parole prendra

intellis;"ible
obscure
le
et
conduira pas pas jusqu'au fover
qui est
centre
et le
elle
trait
flambeau de votre me,
la
prsei'lera l au principe d'o

le
mane., et vous donnera dans
sentiment de leur unit ce

l'esprit qui est la
de lumire qui est l'vidence, ce repos de
certitude.
Ou
la
bien,
si
la
dmonstration n'est pas possible,

d'un ordre qui
,
soit
parce que
vrit propose est
n'a pas son
principe dans l'entendement

tient
humain
soit
parce qu'elle appar-
aux profondeurs d'une science que
vous
parole,
les
n'avez pas
le
tenqis
ou
la
volont d'acqurir, alors
la
vous
initiant
par une voie plus courte, vous prsentera

rit
caractres d'auto
qui revtent l'ide d'une suffisante et lgîtime sanction
(Confrence prcite).
Le verbe de notre
esprit,
sa parole intrieure
que
la parole
extrieure a pour mission de

c'est
communiquer en
qu'il est
la
manifestant,
;
donc ce que notre
espri conoit
au dedans de lui-mme
et ce qu'il conoit ainsi, tandis
dans
l'acte
de connacet acte
tre, est essentiellement (juelque cjiose qui
procde de
de
connatre. L est
senle, d'ailleurs
le
si
point Imniiteux qui claire

dlicate,
(].
la (jueslion pi(''-
comme
'-'
le
remarque
saint
Thomas
dans
le
de Veritate,
si
4,
i^'<-
"
Cette question, nous
dil-il
de
in
savoir
le
Verbe, en
Dieu, est quelque chose
de personnel
facile,
ou
d'essentiel
vue de surface, parat extrmement

le
superficie videtui' esse p/onissima, cause que
verbe implique
une certaine
oriii;ine,
si
d'o nous tirons en Dieu la distinction des

la
Personnes. Mais
ficile,
on va au fond,
question devient plus dif-
parce que, en Dieu, nous trouvons certaines choses qui,
tout en impliquant une certaine origine, n'impliquent cette ori-
gine que selon
la
raison et
non pas d'une faon
relle; tel,
par
exemple,
le
mot opration, ou
acte, qui implique

;
un (juelque
chose procdant de celui qui ayit
et
pourtant cette procession
orrSTKtN \\M\.
n'esl
DE LA PERSONNE DU
scion la raison
,
FILS.
(|ii('
.or
pas
icello, rllc n'est (jue
en (anl
iiolie
esprit conroil
Dieu disliiulenjent de son opration; mais
en
ralit, rcsseiue, la vertu et l'opration
ne diffrent pas en Dieu;
aussi bien, l'opration, en Dieu, ne se dit pas personnellement,
mais esseuliellemeut. De
dent que ce mot uerbe
c(
vient
qu'il n'est
pas de suite viidi'e
bien qu'entranant une

n'-elle,
d'oriyiue,
implique une [)rocessiou
simplement une procession de

Et
c'est
comme le mol Jils, raison, comme le mot

de voir
.
si
et
non pas
un terme
opration.
pourquoi
il
est difficile
ce terme est
essentiel
ou un terme personnel
l'effet
donc de voir ce
qu'il
en est,
il
faut savoir (pie le
verbe de notre entendement, l'image duquel nous pouvons

parler
du Verbe qui
est
en Dieu, est cela

la
mme
(pioi se
termine
,
l'opration de l'entendement; et c'est
chose mn>e entendue
selon qu'elle est, litre de chose entendue, dans l'entendement
lui-mme.
C'est ce
que nous appelons
la
conception de l'en-
lendement, que cette conception puisse s'exprimer par des termes

incomplexes,
comme
il
arrive
quand l'entendement forme
au
dedans de
lui les
quiddits ou les dfinitions
des choses, ou
il
qu'elle s'exprime par des termes
complexes,
comme
arrive
ici
quand l'entendement compose

les
et divise .
Nous reconnaissons
la
deux oprations de
,
l'esprit
le
dont
la
premire s'appelle
per-
jugement qui aboutit au discours ou au raisonnement, quand il s'ag-it, comme nous l'expliquait tout
ception
et la
seconde
l'heure
si
bien
le
P. Lacordaire, de montrer, la lumire de

la
premires propositions dj connues,

tions qui s'en dgagent.
vrit d'autres proposi-
En
tous ces divers cas, et toutes les fois

est le fruit
que nous avons

geuce en acte,
ainsi
une conception qui
de
l'intelli-
conception en nous est quelque chose qui procde rellement d'un autre ou comme les conceptions des
celte
:
conclusions procdent des principes
ou comme
les
conceptions
nous disant l'essence ou
la
quiddit de nouveaux objets, pro-
cdent des essences d'autres objets prcdemment connus* ou

tout au
moins comme
.
la
conception actuelle procde de

ici
la
con-
naissance habituelle
Nous voyons bien
que, pour saint Tho-
mas,
il
n'y a jamais acte d'intelligence, sans qu'il

c'est--dire
tion d'un verbe,
y ait producd'une conception par laquelle et
302
SOMArR THICOLOGIQUE.
rintelliijence dit
dans laquelle
qu'elle connat,
au
dedans d'elle-mme conime
l'objel
que
cet objet soit simple,

qu'il soit
lorsqu'il s'agit
des premires essences, ou

l'intelHg-ence
compos, comme lorsque

ou diverses prola
compare entre
de
elles diverses ides
positions pour clairer l'ide
ou
la
proposition obscures
lumire de
Saint
l'ide
e.t
la
proposition qnCnloure l'vidence.

:
Thomas
l'ajoute
expressment lui-mme
Ceci
que
dans tout acte de notre intelligence se trouve un verbe ou une

conce[)lion qui procde rellement d'un autre
est universelle-
ment
soit
vrai,
nous
le
dit-il,
au sujet de tout ce qui

soit
est
connu par nous,

le
qu'on
connaisse par son essence,
qu'on
connaisse
la
l'aide d'une similitude. C'est qu'en effet, ajoule-t-il.

tion est ce
concep-
que
l'intelligence produit
l'esprit se
dans son acte d'entendre.
Aussi bien,
mme quand
connat lui-mme, sa concep-
tion n'est pas l'esprit lui-mme, mais quelque chose qu'exprime

l'esprit
en se connaissant. Ainsi donc,

lui
le
verbe de l'intelligence
:
en nous a deux choses qui
sont essentielles, savoir
qu'il est
entendu;
et qu'il
est l'expression
d'un entendement dans son
acte d'entendre .
Nous voyons maintenant
tout le sens de cette
phrase de
la
:
Somme
Il
thologique que nous nous tions propos d'expliquer
est de l'essence
du concept de
l'esprit, qu'il
procde d'un
autre, c'est--dire de la connaissance de celui qui le conoit .
Saint
Thomas en
:
conclut tout de suite aprs, dans l'article de

il
la
Somme
D'o
suit
que
le
Veibe, selon qu'on
le dit
propre-
ment en Dieu, signifie quelque chose qui procde d'un autre . Pour bien voir, ici encore, toute la porte de cette parole, reprenons
la
dernire phrase du de Veritate que nous venons de tra-
duire, et ce qui la suit
immdiatement
(|ui lui
le
verbe de
l'intelli:
gence, en nous, a deux choses

qu'il est
sont essentielles, savoir
entendu;
et qu'il est l'expression
d un autre, c'est--dire
de celui qui entend

disons
le
. Si donc, poursuit saint Thomas, nous mot Verbe, en Dieu, selon l'un et l'autre de ces lments, alors le mot Verbe, en Dieu, n'impliquera pas qu'une
procession de raison, mais aussi une procession relle.

contraire,
Si,
au
on
le
dit
:
en raison de l'un seulement de ces deux

qu'il est
caractres, savoir
entendu, dans ce cas
le
mot
verbe,
(QUESTION
X.WIV.
IJE
LA PEUSONMC
liV
FILS.
cl
/o3
iioik
on Dieu, u'iinprunie plus qu'une

pas inie {)rocession relle,
Iriiilrc. Sfiilfiiiciil,
procession de raison,
vlaillems
le
comme
si
tnol
mme
d'^v/-
dans ce cas, nous n'aurons plus l'acceplion

car
piiiptv
ilu
mot
rci'lii'i
on enlve
l'un
quelconque des
t'I-
ments qui entrent dans l'essence d'une chose, ce

son acception propre.
si)n
n'est dj plus
le
Pai-
consquent, prendre
hicu,
il
Verbe selon
pers(jnnellecelle
acception propre, en
.
ne se diia pula
menl
Celle conclusion est exactemenl

l'article
mme que
signifie
qu
termine
de
la
le
Somme
dit
Le Verhc. concluait saint Thoquelque

la
mas, selon qu'on
proprement en Dieu,
<jui
chose qui procde d'un autre; caraclic
touche
les
raison
divi-
des termes {)ersonnels en Dieu, atlendu que
Personnes
nes se distinguent selon l'origine, ainsi qu'il a t dit (q. 27,

introduction; q.
Vci-bf, selon
82, art.
le
3).
s'ensuit
donc que
mi
le
nom de
. Il
qu'on
prend proprement
Dieu, ne se dit pas
essentiellement, mais seulement d une faon personnelle
ne
pouriait se dire essentiellement,
comme
on
le
le
remarquait saint Tho-
mas dans
pr(pie et
le
de Veritate, que
si
prend, non pas au sens
selon qu'il implique
le
double lment essentiel dont

et
nous avons parl, mais d'une faon commune
en ne tenant
compte que du premier de
ses caractres, qui est d'tre quelque
chose d'entendu ou de connu. C'est en se plaant ce point

dt'
vue plus gnral et moins
restreint,
ou moins
strict,
que
saint
ces
Thomas
accordait, dans son commentaire sur les Senten27, q. 2, art. 2, q.

i),
(liv. I, dist.
que
le
mot Verbe, en Dieu,

par mode de
supposer,
se prenait tantt
dans un sens personnel
et tantt
terme essentiel. Devons-nous

le fait
aller plus loin et
comme
Cajtan, que saint
Thomas
rtracte
qu'il
ici,
dans
la
Somme
t/ioloffu/ue, le
premier senlinjenl
aurait soutenu dans les
Sentences? La pense du saint Docteur aurait-elle vari sur ce

point,
et
aurions-nous,
soit
dans
le
de Veritate,
et
soit
dans
la
Somme
les
thologiqne, une expression plus ferme

II
plus prcise
de celle pense?
le
semblerait, car, dans le commentaire sur

n'exige pas
la
Sentences, saint
Thomas
fait
comme
essentielle la
raison propre
du verbe, en nous,
qu'il
If
procession relle, dont nous

le
!e
venons de
voii-
l'lment primordial et
plus formel
saint
du verbe dans
de
Vei-itule.
Toujours
est-il
que
Doc-
3o4
SOMME THOLOGIQUE.
la
leur nous a donn, dans ce dernier livre et dans

logi(/iie,
Somme
t/tola
un expos
et
une notion du verbe qui jellenl sur

les
question du Verbe, en Dieu,
plus vives clarts.

les
\Jad primiim nous

trines ont
fait
observer que
ariens, dont les doc[Cf.
leur source
dans
,
les crits d'Orig^ne
Tixeront,
tait
La
Ils
Thologie antnicenne
le
p. 287], disaient
du
Fils qu'il
autre que
Pre, entendant cela d'une diversit de substance.

le
devaient donc, par une suite logique, s'efforcer, puisque
Fils
l
de Dieu
est appel
Verbe, d
"tablir
qu'il
ne s'agissait pas
ils
d'une appellation proprement

la
dite.
Sans
cela,
auraient t
le
le
obligs, sous
Fils
raison
du Verbe qui procde, d'admettre que

la
de Dieu n'est pas tranger

telle
substance du Pre
car
verbe intrieur procde en
manire de
celui qui le dit qu'il
Mais cela ne tient pas , remar-. demeure au dedans de lui . que saint Thomas. Car a il est ncessaire, si l'on admet un verbe
de Dieu pris d'une faon mtaphorique, qu'on admette un Verbe
de Dieu au sens propre. C'est qu'en

chose du
effet,
on n'appellera une
raison
nom de
verbe
verbe, par
mode de mtaphore, qu'en

:
de
la
manifestation qui s'y rattache

le
soit
parce qu'elle manifeste,
comme
par
la
ou
la le
parole,
soit
parce qu'elle est manifeste

elle est
parole ou par
il
verbe.
Que
si
manifeste par
si
le
verbe,
faut admettre le verbe qui la manifeste. Et
elle
est
appele verbe parce qu'elle manifeste au dehors, ce qui manifeste ainsi
au dehors ne pourra tre appel verbe, que dans

il
la
mesure o
sig^nifie
le
concept intrieur de
,
l'esprit,
et
que
l'on
manifeste aussi par des sig-nes extrieurs
non pas
seule-
ment par des paroles au sens propre du mot
parole. Donc,
quand bien mme

mtaphorique,
propre, qui
et se dit
,
il
le
verbe se dise parfois, en Dieu, d'une faon
est ncessaire
de prsupposer
le
Verbe au sens
au corps de
ainsi
entendu, constitue en Dieu une Personne

.
personnellement
avait
:
et
Nous avions
le
dit,
l'article, qu'il
y au sens propre
la
pour nous
trois acceptions
du mot verbe
verbe intrieur
le
verbe extrieur ou
l'esprit,
le
mot,
le
ou
il
conception de
verbe d'image.
Pour Dieu,
le
n'y a qu'une acception
du mot
verbe au sens propre; c'est
verbe au sens de concept de

tions,
l'esprit.
Les deux autres accep-
quand
il
s'agit
de Dieu, sont purement mtaphoriques.
QUESTION XXXIV.
DE lA PERSONNE DU
dit
FILS.
3o5
le
Le verbe extrieur ou
(j.
[\,
la voix,
saint
le
Thomas, dans
de
Veritiite,
art.
i,
se ralisant par
cctips, n(
peut se dire
de Dieu (jue par
mode de mtaphore,
selon ([ne les ciatures

lenis
jMddiiites par Dieu sont dites
son verbe, elles ou
nion-
vemenls. en tant qu'elles manifestent

l'ellet
l'inlelliiênee divine
comme
le
manifeste sa cause. Pour
la
mme
raison aussi,
tle
verbe
tpii n'est (pie l'imaiê
de
la
voix ne ponrra pas se dire
Dieu au
sens propre, mais seulement par

sens seront dites verbe de Dieu
raliser.
mode de mtaphore, auquel

fies
les ides
choses qu'il doit
Mais
le
verbe du cur, qui n'est autre que ce qui est
actuellement considr
ou conu
par
l'intellig'ence, se dit
au
sens j)ropre de Dieu, parce qu'il est loig-n de toute matire et
de tonte im|)erfection
L\id si'cundmn
Saint
est
trs
intressant et
prpare Vad tcrlinm.

trait l'entensi
Thomas nous
il
avertit
que
de tout ce qui a
dement,
ce n'est
n'est
rien
qui se dise personnellement en Dieu,
le
seul verbe. Seul^
en
efet,
le
le
verbe signifie quelque

l'intelli-
chose qui mane d'un autre; car

iênce
verbe est ce que
forme
au dedans d'elle-mme,
quand
elle
conoit.
L'intelligence elle-mme, selon qu'elle est constitue en acte par

l'espce intelligîble
,
se dit
l'acte
d'une faon absolue.
II
en est de
mme
en
de ce qui est
d'entendre, qui est l'entendement en

:
acte ce qu'est l'tre ce qui est actuellement

efet,
l'acte
d'entendre,
ne
sig-nifie
pas l'action sortant
ou manant
il
de celui
qui entend, mais plutt demeurant en lui ;
fection inhrente plutt qu'un aboutissement et
marque une perun terme; il dit
le fruit ou le produit qui rsulte de l'opration elle-mme. Nous voyons par

l
Vacillation d'une facult en puissance et
non pas
toute la ditfrcnce qui existe entre la procession qui s'attache

le
au mot opration, ainsi que nous

le
disait saint
Thomas dans
de Veritate,
et la
procession qui s'attache au mot verbe. Car

la facult, c'est
si l'acte est dit
procder de
ajîl,
titre d'actuation et
selon que la
facult
le
s'actuant et se perfectionnant ellela facult,
mme;
tandis que
verbe est dit procder, selon que
en af/issant, produit, au dedans d'elle-mme, un terme ou un
fruit d'opration, conforme d'ailleurs au principe qui l'actue elle-mme. C'est

l,
nous l'avons vu,
la
raison de verbe, en ce
De
la
Trinit.
20
3o6
SOMME THOLOGIQUE.
ou
inali-
qu'elle a de plus formel et de plus exclus! vemenl propre
nable. C'est aussi ce qui nous permet de pailer de procession

relle,
quand
il
s'ayit
du Verbe en Dieu, tandis
cjue l'opration
n'entrane en Lui qu'une procession de raison, sans distinction

relle entre la facult qui opre, le principe
en vertu duquel
le le
elle
opre, et celte opration elle-mme.

est
Lors donc que
verbe
appel
par saint Augustin,
une connaissance,
l'acte
mot
la
connaissance se doit prendre, non pas pour
de
l'intelli-
gence qui connat, ou pour l'une quelconque des qualits qui

parfont
titre ' habitas ,
comme
la
science par exemple,
mais
pour ce que
elle
ou enfante, au dedans
d'elledit-il
mme,
la
quand
(trait
connat. Aussi bien,

liv.
saint Augustin
ii)
lui-mme
de la Trinit,
VII, ch.
que
le
Verbe
est
sagesse engendre; ce qui n'est rien autre que
la
conceplion
mme du
engendre
sage; et on pourrait galement l'appeler connaissance

.
Pareillement, pour
le
mot de
et
le
saint
Anselme
On
peut, d'aprs la
mme
rgle,
entendre que dire, pour Dieu,

sens est (pie par
le
n'est rien autre
que voir en pensant;
regard de
la
pense divine est conu
le
Verbe de Dieu. Cepenparler, le
dant, remarque saint
Thomas, proprement
au
mot de
pense ou de cogitation ne convient pas au Verbe de Dieu. Saint
Augustin
le
dit,
en
effet,
XV^
livre
de la Trinit (ch. xvij que
Verbe de Dieu se dit en
telle
manire, qu'on ne peut pas

qu'il
l'appeler pense, de
peur qu'on ne vienne croire
y a
en Dieu quelque chose de muable, qui tantt prendrait la forme
du Verbe
l'autre,
et tantt la
perdrait, passant ainsi d'une forme

effet,
sans forme lui-mme. C'est qu'en

la
explique saint
la
Thomas,
pour une
atteint la
pense ou
la
la cogitation consiste et
proprement dans
recherche de
telle
vrit;
en Dieu
il
ne saurait y avoir place
recherche. Lorsque, au contraire, l'esprit a dj

la vrit,
il
forme de
il
ne pense
ou plutt
il
ne dis-
cute
((
plus;
jouit
de
la parfaite
contemplation de
le
la vrit.
Aussi bien saint Anselme a mis improprement
mot cogitation
Ce que saint Thomas nous a mot contemplation . dit au sujet du mot latin cogitatio ne s'applique qu'imparfaitement au mot franais pense, qu'on emploie d'ordinaire pour traduire le mot latin. La pense, chez nous, n'entrane pas ncespour
le
QUESTION XXXIV.
saireiiu'iit le travail
DE
I.A
PERSONNE DU
fait
FILS.
3o^
(rcnqiuMe auquel
allusion saint
Thomas.
Mme quand
de
l'esprit,
on jouit d'une chose en
la
contemplant des yeux
nous traduisons
jtcnser
cet acte en disant qu'on pense cette
ciiose.
Le mol
comprend
tout ensemble,
et l'acte
dit,
parmi nous,
le
travail
d'enqute ou de recherche
tertium est, nous l'avons
de
la
contemplation.
Uad
d'une importance souvela
raine dans les matires qui touchent
Trinit. Saint
Thomas
nous y apprend la diffrence qui existe entie le mot dire ou parler et le mot entendre ou penser. De mme, nous dit-il, que
le
mot Verbe
ou Parole,
le
prendre dans son sens propre,

et
se dit
le
non pas essentiellement,
pareillement aussi
mot dire
n'est pas
ou parler.
C'est pourquoi,
de
mme que
le
Verbe
car
il
commun au
le Fils,
Pre, au Fils et au
le le
Saint-Esprit
n'y a que
il
nous
dirons bientt,
tre Verbe,
et
le
de
mme
n'est
pas vrai que

. Il
Pre
et
le Fils
le
Saint-Esprit soient
un
il
seul
Parlant
que
le
n'y a que
Pre
qui soit parlant,
comme
n'y a
le
Plis
qui soit Parole.
Aussi bien saint Augustin, dans

i),
VIP
livre
de la Trinit
la
(ch.
dit
que
le
Parlant s'entend par opposition
Parole
coternelle; ce n'est
Dieu
, c'est--dire
Il
pas un terme qui se rapporte l'unit en aux choses essentielles. C'est un terme per
sonnel.
ne convient qu'au Pre.
Mais
si
d'tre
parlant
(ju'au
ne convient qu'au Pre

Fils,
Il
comme
d'tre
Parole ne convient
cependant
d'irc
parl convient chacune des Personnes.

parole qui soit parle, ou que
le
n'y a pas, en effet, que la

soit dit;
.
il
Verbe qui
par
la
parole
le
Quand on
y a aussi tout ce qui est compris ou sionifi dit une chose, on ne dit pas seulecette chose,
il
ment
mot qui exprime
mais aussi
la
chose expri-
me par
le
ce mot. Seulement,
y a
le
ceci
dit
:
de propre au mot qui

la
est dit, qu'il
mane de
celui qui
chose signifie par

;
mot n'mane pas de
celui qui dit le

le
seulement comprise dans

et qui la signifie. Elle est
mot
qui
mot ou qui parle elle est mane ou qui est profr

elle aussi,
donc parle,
mais non pas

la
comme
la
parole que l'on profre; elle est parle, parce que

la
parole que l'on profre
dit.
Il
suit
de
l qu'il
ne convient
qu' une seule Personne en Dieu d'tre dite ou parle

est dit le
comme
mot,
le
verbe, ou
comme
est parle la parole , c'est-
3o8
-dire, par
SOMME
TlIl'oi.cGiQUE.
mode
A' manai ion:
mais lre dite ou parle

le
comme
en se
est dite la chose qui est ceci
comprise dans
mot que
l'on profre,
effet,
convient chacune des Personnes. C'est, en
comprenant
Lui inrme
et
le
Fils et
l'Espril-Saint
et
tous les
le
autres objets qui sont contenus dans sa science, que

conoit
le
Pre
Verbe ou enfante
Pre,
la
le
Parole
en
telle sorte
que
la
la Tri).
nit tout entire est dite
dans
et
Verbe ou parle dans

toute crature; de
Parole
que profre
l'intelliiênce
le
aussi
mme
qi;e
de l'hom'me, parle verbe qu'elle conoit en entendit la pierre.
dant
la pierre,
Or
remarque
saint
Thomas,
le
dans l'objection
saint
le
Anselme prenait improprement

mot entendre. Et pourtant
ef'et,
moi
dire on parler pour

entre eux.
ils
difl'roiit
Le mot entendre, en
la
implique
et l
le
seul rapport de
celui qui entend
chose
qu'il
entend;
notons
soigneu-
sement
avons
celte doctrine de saint
Thomas
qui confirme ce que nous
dit
Vad secundum
el
qui est d'une importance extrme
il
n'y a aucun rapport d'origine ou d'manation au sens

relle,
formel de ce mot, supposant une procession

fruit
comme
la
le
mane de l'arbre ou l'uvre produite de celui qui
pro-
il y a seulement information , ou actuation par mode de forme ou de perfection inhrente qui se ralise dans noire intelligence, selon que notre inlelligence est rduite en acte par
duit;
la
forme de
la
chose qu'elle enlend
alors qu'auparavant
la
elle
n'tait qu'en puissance par rapport
forme
et la
connais-
sance de celle chose.

identit absolue
;
Or, en Dieu, tout cela revient une

c'est
car,
en Lui,
absolument une
mme
chose
que l'enlendement
et la
chose entendue, ainsi qu'il a t montr
Il
plus haut (q. i4, art. 2,4)
n'en va pas de
mme pour
le
le
mot dire
on pailer.
Ce mot
,
implique principalement
rap-
port au verbe conu

rien autre
la parole enfante.
la
Car, dire n'est

el
que profrer
parole.
la
Ce
n'est qu'ensuite,
le
par
l'entremise du verbe ou de
parole, que
mot dire ou
.
parler
implique un rapport la chose entendue qui est manifeste

celui qui entend,
dans
le
verbe qu'il profre
Comme
nous
retrouvons
ici,
admirablement prcise, toute

l'article
la
doctrine
du
verbe expose ds
premier du
trait
de
la Trinit!
Nous
y voyons
sa nature, son
caractre essentiel et [)rimordial qui
QUESTION XXXIV.
est
DE
PmÔNNE DU
FFI.S.
.jOf)
d'maner d'un autre, sa ncessil
aussi, puisque sans le verbe
qu'il profre, la chose entendue ne s^rnit point manifestre celui qui fentend. Et c'est bien
t
la
mmo
floclrine
que nous avons

l'article,
demander
saint
Thomas,
l'orct^sion
du corps de
saint
dans sa question de la Vrit.

peut-il conclure
le
Aussi bien,
Thomas
nouveau que
lre
dite
seule, la
Personne qui profre
Verbe en Dieu peut

entendue,
parler ou parlante, alors que
cependant on peut dire de chacune des Personnes qu'elle entend,

et qu'elle est
et,
par consquent, parle ou dite dans
le
Verbe
Uad quartum
de mtaphore,
explique l'objeclion en
l
disant que
,
le
mot
verbe ou parole est pris
dans un sens fûralif
ou par mode
la
selon que ce qui est signifi ou ralis par
parole est appel de ce nom.

dites faire la parole
En
ce sens,
les
cratures sont
ou
le
verbe de Dieu, selon qu'elles excutent
un certain du
effet
auquel
les
ordonne
le
Verbe conu
ou
piir la
divine
Sagesse; de
roi
mme qu'un
qu'il
sujet sera dit accomplir
faire la parole
il
pour autant
par
la
accomplit une uvre lacjuelle

.
a t
invit
parole du roi
L'explication est trs nette et trs
prcieuse pour justifier une foule d'expressions contenues dans la

sainte Ecriture.
Le mot Verbe ou Parole

est
pris
en son sens propre
et
formel
un terme personnel en Dieu.

Il
Il
implique une procession d'ori-
gine.
ne dsigne pas l'essenee, mais une Personne.

se
La quesil
tion qui
pose maintenant est de savoir quelle Personne

dsigne-t-il
dsigne.
En
une seule ou plusieurs? Dsigne-t-il

en
telle
la
Personne du
l'appeler
Fils, et la dsigne-t-il
manire qu'on puisse
un nom propre de
celte
Personne?
l'article sui
Telle est la question que saint
Thomas examine
vaut.
Article IL
Si
le
Verbe est un
nom
propre du Fils?
Cinq objections veulent prouver
i\\u\
\i\
mot Verbe
n'est pas
((
un nom propre du
Fils .
La premire argu de ce que
le
3lO
Fils est
sig^nific
SOMME THOLOGIQUE.
une Personne qui subsiste en Dieu. Opj
pas (juelque chose qui subsiste,
le
Verbe ne
de s'en
verbe est
il
comme
il
est ais
le
convaincre parmi nous
parmi nous, en
effet,
quelque chose d'accidentel, subject dans node esprit, quand

s'agit
mouvement de nos lvres, s'il s'agit de la parole extrieure. Donc le Verbe n'est pas un nom propre dsignant la Personne du Fils . La sedu verbe
intrieur,
ou produit par
le
conde objection observe que

dit,
le
verbe procde de celui qui

il
le
par une sorte de prolation ;
est
le
quelque chose de proVerbe,

Il
fr.
Si
donc
le
Fils est
proprement
ne procdera
est Ihrsie
sicle,
du Pre que par mode de prolation;

de Valentin
et cela
mme
un des chefs gnostiques du
deuxime
livre
comme on
le voit
par saint Augustin dans son
des Hr-
sies (n. II).
La troisime objection,
est
et
fort intressante et qui
nous vaudra une rponse lumineuse, remarque que
tout
nom
propre d'une personne dsigne une proprit de cette personne.

Si
donc
le
Verbe
un
nom
propre du
Fils,
il
dsignera l'une
les
de ses proprits;
par suite, nous aurons pour
Personnes
divines plus de proprits que nous n'en avons numres plus
haut
(q.
32,
art.
3);
nous n'avons point parl, en
effet,
de
ob-
proprit qui corresponde au
mot Verbe.
La quatrime
fois
la
jection est encore plus imporiante; elle louche

essentiels
un des polnis
dit-elle,
du mystre de
la Trinit.
.
Quiconque entend,
dans
en entendant conoit un verbe
Remarquons, une
fait
de plus,
que
cette proposition est absolue, et s'applique,
pense de
saint
Thomas,
ainsi
que nous l'avons dj

de
la
observer propos
du premier
tend ;
article
question 27, tout acte d'intelligence,
sans exception aucune.

et
Or, poursuit l'objection,
le
Fils en-
nous pouvons
aussi aura
en
dire
autant
;
de
l'Esprit-Saint.
le
Donc,
le Fils
un Verbe
vrai
et
pareillement
Saint-
Esprit.
Il n'est
.
donc pas
que d'tre Verbe

cite
soit le
pro-
pre du Fils
l'Eptre
une parole de
Il 3),
saint Paul, avec le

est
dit
commentaire qu'en donne saint Basile.
du
Fils,
dans
aux Hbreux,
chap.
(v.
qu'// porte toutes choses

saint Basile (dans son
par
la
puissance de sa parole. D'o

liv.
trait
contre Eunomius,
le
V, ch.
n'est
xi)
conclut que l'Esprit-Saint est
Verbe du
Fils.
Ce
donc
QUESTION XXXIV.
DE LA PEftSO.WE DU
la
FILS.
3ll
pas une chose propre au Fi's que d'avoir
raison de
Verbe
L'argument sp contra
le
if
est
une parole de
ii)
saint Autûslin
le
dans
VI* livre de la Trinit (ch.
nous disant que par
Verbe
ne faut eiilcndre que
le
Fils.
le
Le
tmoigiiniiê
de l'Ecriture
appuie cette proposition; car
mot Verbe
est pris
comme
le
synonyme du mot
dire par l
Fils, ainsi qu'on le voit
notamment dans
Personne.
premier chapi're de l'Evanile selon saint Jean; nous voulons
que ces deux mots dsig-nent

l'arlicle,
la
mme
Au
corps de
saint
Thomas va nous donner

de rappeler ce
la
(ju'il
1res netlire
tement sa conclusion
son texte,
la
il
et la
prouver d'un mot. Mais avant de
n'est pas inutile
nous
dit
dans
existe
question 4 de Vcritate, art. 3, sur

et les
Il
diU'rence qui
entre les Grecs
Latins, relativement l'acception
du mot
le
Verbe en Dieu.
not Verbe
est certain
que
les
Grecs,
mme
prendre
comme terme
de Personne, ne l'ont pas appliqu au
seul
Fils.
nom
l'Esprit-Saint. Saint
Nous venons d'entendre saint Basile appeler de ce Thomas fait observer que les Grecs
et aussi
ont appel du mot Verbe,
du mot Image
dont nous
aurons parler bientt,
tout ce qui procde en Dieu.
Nous
et
nos saints, au contraire, ajoute saint Thomas, nous nous en tenons avec un soin jaloux, quand
il
s'agit
de ces termes,
l'usage des Ecritures canoniques, qui n'emploient
que rarement,
pour d-
ou
mme
le
jamais, les mots Verbe et Image,

seul Fils .
si
ce n'est
signer
Pour
ce qui est
du mot Image, nous en
reparlerons la question suivante. Quant au
mot Verbe,
propre de
la
saint
il
Thomas nous
se dit
dit ici
qu'
le
prendre dans son sens propre,

et est le
Fils. C'est
nom
la
Per-
sonne du
qu'en
efl'et,
ajoute-t-il, ce
mot
signifie
une
certaine manation de l'intelligence.
Or,
Personne qui prole
cde en Dieu selon l'manation de l'intelligence porte

Fils, et sa
nom de
mon-
procession s'appelle gnration, ainsi qu'il a t

art. 2),
Il
tr plus
haut (q. 27,
s'ensuit
que
.
seul
le Fils doit tre
appel Verbe, au sens propre, en Dieu

toire et ne souffre pas
La raison
tire
est
prempqu'il
de rplique. Elle est
de plus formel dans l'acception du
y a mot Verbe, qui marque nous

entend.
de ce
l'avons dit l'article prcdent, ce qui procde, titre de conception, de celui qui entend, au
moment mme o
il
I2
SOMME THOLOGIQUE.
rappelle un point de doctrine dj
trait
Uad primum
licle 2
donn
l'ar-
de
la
premire question du
la
de
la Trinit. C'est
une
Dieu
et
erreur de vouloir juger de
subsistence du Verbe en
d'aprs ce que nous dcouvrons en nous.
Chez nous, tre
entendre ne sont pas une
mme
chose
l'tre
actue l'essence;
l'entendre actue l'entendement; et l'essence n'est pas l'entende-
ment.
Il
s'ensuit
que ce qui en nous a
l'tre intelligible
n'ap-
partient pas notre nature

tre substantiel
;
cela ne fait pas partie de notre
c'est
un
tre accidentel qui vient

il
s'ajouter
notre substance.
Eu
Dieu,
n'en est pas ainsi. Pour Lui, tre et
entendre, c'est tout un.

ainsi
suit
L'tre de Dieu est son entendre

la
mme
H

que
le
question i4,
art. 4-
s'en-
Verbe de Dieu
, c'est--dire le
terme immanent de
son entendre,
Lui, ou
n'est pas
quelque chose d'c^ccideutel sul>jecl en

,
comme une
de
la
sorte d'effet ralis par Lui
ainsi
le
que
la
crature dont l'tre est distinct de l'tre divin;
Verbe de
nature
Dieu
est
nature
mme
de Dieu.
Il
faut
donc
qu'il soit quella
que chose de subsistant; car tout ce qui appartient

divine subsiste. Aussi bien, saint Jean
livre
I
Damascne (dans son

que
le
de la Foi Orthodose
ch. xiii) dit
Verbe de Dieu
est substantiel,
ayant un tre d'hi/postase ou de Personne, tan-
dis que
les
autres verbes,
comme
les ntres,
ne sont que des ver-
tus de l'me .
Uad secundum
condamne, ce
par
fait
observer que
si l'erreur
de Valcnlin a t
le Fils est
n'est
pas parce qu'elle arfirmc que
mode de
prolation,
comme
le
disent avec perfidie les Ariens-,

livre
au tmoignage de saint Hilaire en son VI"
de la Trinit
(num. 9);
son
livre
c'est
cause
du mode
le
diffrent
de [)roIalion que
Valenlin admettait,
comme on
peut voir par saint Augustin en
des Hrsies
( l'endroit prcit).
La prolalion de
Valenlin se rattachait l'explication gnostique des divers ons
minant successivement,
suprme, dont
tous
les les tres. [Cf.
et
avec une diversit de nature, du Dieu

le
gnostiques faisaient
premier principe de
sur ce point des doctrines gnostiques, d'ail-
leurs trs obscur, Tixeront, thologie aninicenne, p. 192.]

L'rtr/
tert'.um est retenir.

la
11
nous apprend qu'au fond

le
le
mot
la
Verbe dsigne
mme
chose que
mol Fils;
il
dsigne
QUESTION XXXIV.
DE L\ PF.r\SONNE UV FILS.
3l3
nicnie propriol, savoir la filiation.
Ce
n'est pas coninie

la
dans
le
Pre o nous avions,

et rinnasoibilil;
comme
les
proprits distinctes,
palerr.ii
d'o
deux noms de Pre

diffrente.
et ' Inengendr
dsig-nant chacun
une proprit
Ici,
nous n'avons
Seulemenl
lui
qu'un seul caractre, qu'une seule proprit,
la filiation.
comme nous
n'avons pas de terme unique embrassant
seul
tout ce qu'il y a de perfection dans cette proprit, en raison de cela nous employons plusieurs termes, mais qui tous vont
sig-nifier la
mme
proprit et
le
le
mme
dit
caractre sous des aspects
diffrents.
Dans
mot Verbe,
expressment saint Thomas,

le
se trouve comprise la
mme
cela
proprit que dans
mot
Fils. Aussi
:
bien, saint Augûstin dit (au
on
le
dit Verbe
par
VU livre de la Trinit (ch. ii) mme par o on le dit Fils. Et, en

noms qu'on
attribue au Fils pour
effet, la
naissance elle-mme du Fils, qui est sa proprit per-
sonnelle, se dsigne par divers
exprimer en diverses manires sa perfection. C'est ainsi que pour
marquer
qu'il est connaturel
au Pre, on l'appelle Fils; pour
signifier qu'il lui
est coternel,
on
l'appelle
splendeur; pour
l'appelle
marquer
pelle
qu'il lui est tout fait
semblable, on
Image;
on
l'apc'est
pour marquer
Verbe
il
qu'il est n d'une faon tout immatrielle,
Et
si
nous employons tous ces divers noms,

s'en trouver
qu'
n'a pas
pu
un qui dsignt
une
lui
seul tout
cela .
Au
fond, tous ces divers termes reviennent au
mme.
Ils
dsignent tous, nous l'avons dit,

qu'ils la dsig-nenl
la filiation
mme
perfection,
sauf
sous des aspects diffrents. C'est toujours de
Nous n'avons pas oubli que c'est cet ad tertinm qu'en appelait le pape Pie VI pour repousser l'expression dangereuse du concile de Pistoie qui voulait prdivine qu'il s'agit.
frer le
mot Verbe au mot Fils dans
la
dsignation de
la
seconde
Personne.
h'ad qiiartum aussi

fort dlicate.
est trs prcieux et touche
une question
L'objection
voulait
que
II
le
Fils
tant intelligent,
comme
le
Pre,
comme
le
Pre aussi
engendrt lui-mme un
le fait
autre Verbe.
Non, rpond saint Thomas; car

J'""),
il
d'enten-
dre tant quelque chose d'essentiel, ainsi
qu'il a t dit (art.
prc,
il
ad
2""*
et
ad
en est de ce
titre.
fait
comme
d'tre Dieu;
convient au Fils au
mme
Or,
le Fils n'est
pas Dieu enên-
3l/i
SOMME THOLOGIQUE.
;
drani.
Il
est
Dieu engendr.
Il
s'ensuit
qu'il
sera intelligênl,
'e
"^
non pas comme profrant un verbe, mais comme tant qui procde ou qui est, profr, selon que, en Dieu,
(car
Verbe Verbe
qui procde, ne diffre pas rellement de l'entendement divin

il
ne faut pas confondre l'enlendemen*, terme essentiel, en

le
Dieu, avec
seule,
Pre, terme personnel),
mais, par la relation

.
Il
se distingue
le
du Principe du Verbe
le
n'y a, en Dieu,
pour
qu'un
Pre, pour
V\h ou
le
Verbe,
il
et
pour l'Esprit-Saint,
comme n'y a qu'un mme entendement, une mme essence, un mme tre; car tout cela est
acte d'entendre,
essentiel,
mme
en Dieu,
et ce
qui est essentiel en Dieu est absolument

le
un. Seulement, dans cet acte d'entendre qui est
mme
pour
outes
les trois
Personnes,
le
Pre a raison de Principe qui pro-
f'e le Verbe, le Fils a raison de
Verbe profr, l'Esprit-Saint

Il
est
en dehors de l'une ou l'autre de ces deux raisons.
s'ensuit
que
pour
l'acte
d'entendre qui est Dieu
et
o se doit trouver ncessaiainsi
rement un verbe, coninu* en tout acte d'entendre,
que nous
seul le
avons eu tant de
Pre profrera
le
le
fois
le
redire aprs saint

c'est l sa
Thomas,
Verbe car
pour Lui
note distinctive, ce qui
constitue Personne distincte en Dieu;

car,
seul, le Fils sera le
Verbe profr,
et constitutif
aussi, c'est l
son signe distinct if

l'acte
en tant que Personne. Le Pre donc sera
d'entendre qui est
commun aux
le
trois
Personnes, avec
sera ce
la
raison
de Principe profrant
Verbe;
le Fils
mme
acte d'enIl
tendre, avec la raison de Verbe profr; quant l'Esprit-Saint,

sera toujours
le
mme
acte d'entendre, sans qu'il y ait parler

le
pour Lui
ni
de rnison de Principe profrant
Verbe,
ni
de
rai-
son de Verbe profr.

l'Auguste Trinit,
Quelles splendeurs dans ce mystre de

mme
de ses profondeurs
les plus
la difficult
au sein
impntrables!
LV/f/
quintum rpond
tire
du texte de saint
:
Basile
commentant
ce passage de saint Paul
qui porte toutes
choses par la parole,
par
le
verbe de sa puissance.
il
Lors-
que, explique saint Thomas,
est dit
du
Fils qu'il porte toutes

le
choses par
est pris
la
vertu de sa parole ou de son verbe,

l'effet
mot verbe
le
mtaphoriquement pour dsigner

Aussi bien,
la
du verbe ou de
la parole.
glose dit-elle en cet endroit que
mot
QUESTION XXXI V.
vrrbr est pris
dire
l
DR LA
PF,F\S()N.\r
im)
FM.S.
f)
pour
le
mot commandrnienl ou ordre;
c'esl--
que
si
les
la
choses sont conserves dans puissance du Verbe,
l'lre, c'est frrc la
vertu ou
comme
c'est aussi
grce
la
vertu du Verbe qu'elles sont venues

a interprt,
l'tre.
Que
si
saint Basile
dans ce passage,
Saint,
et
il
faut entendre cela
mot verbe au sens de l'Espritpar mode de mtaphore ou de figure

le
non pas au sens propre, selon

le
([u'on peut appeler verbe
ou
parole de quelqu'un ce qui
manifesie; en ce sens, en
effet,
le
l'Esprit-Saint peut tre appel verbe

nifeste . Jsus
V.
du
Fils,
parce qu'il
ma-
ne
dit-Il
pas Lui-mme, en saint Jean (ch. xvi,

:
i4), parlant
de l'Esprit-Saint
Lui me glorifiera, parce qu'il
recevra de moi et vous l'annoncera.
Nous avons
la
rappel, propos de l'argument sed contra, que
doctrine du prsent article,
comme
dans
les
celle
de
l'article
premier,
se irouvait nettement formule

gile selon
premiers mots de l'Evantait le
saint
Jean
Au commencement
le
Verbe, et
le
Verbe tait en Dieu,

autres mots qui
s'est
et le
Verbe tait Dieu, rapprochs de ces
viennent dans
mme
chapitre
et le
Verbe
fait chair, et II a dress sa tente au milieu de nous, et nous

est celle
avons vu sa gloire, gloire qui
du Fils unique venant

un commentaire de
harmonie avec
la
du Pre. Notre grand Bossuet nous

sur
les
donn, dans ses Elvations
mystres (la" semaine,
y*'
lvation),
ces premires paroles de saint Jean, en parfaite
doctrine que saint
Thomas
le
vient de
nous exposer. Nous nous
reprocherions de ne pas
reproduire; car cette page est une
des plus belles sorties de
la
plume de Bossuet.
s'crie-l-il,
vais-je
me
!
perdre,
dans quelle profondeur,
dans quel abme

l'objet
Jsus-Christ avant tous les temps peu(-il tre

?
de nos connaissances
Sans doute, puisque
c'est
nous
d'un
qui
qu'est adress l'Evangile. Allons,

l'aigle
marchons sous
la
conduite de
des vanglistcs, du bien-aim parmi
les disciples,
autre Jean que Jean-Baptiste, de Jean, enfant
du tonnerre,
ne parle point un langage humain, qui claire, qui tonne, qui

tourdit, qui abat
tout esprit cr sous

vol
l'obissance de la
foi,
lorsque
par
\u\
rapide
fendant
les airs,
perant
les
nues,
s'levant au dessus des anges, des vertus, des chrubins et des
ilt)
SOMME THOLOGTQUE.
il
sraphins,
oiilonne son vangile par ces mois
Au commence-
ment
tait le Verbe. C'est po.r
il
commence
faire connatre
Jsus-Christ.
Hommes, ne vous
arrtez pas ce que vous voyez
commencer fl;ins l'annoncialion de Marie. commencement tait '; Verbe. Pourquoi

menl, puisqu'il
C'est
Il
Dites avec moi

parler de
Au
commcnccdes choses,
s'agit
de Celui qui n'a point de commencement?

l'origîne
le
pour dire qu'au commencement, ds

Il
tait;
ne commenait pas, // tait; on ne
crait pas,
on
ne
le faisait
pas, Il tait. Et qu'lail-Il'^ Qu'tait Celui qui sans
tre fait, et sans avoir de
ait tout, tait dj ? Etait-ce
commencement, quand Dieu commenune matire confuse que Dieu com?
menait
travailler,
mouvoir, former
Non;
ce qui tait au
commencement
raison,
tait le Verbe, la parole intrieure, la pense, la

:
l'intelligence, la sagesse, le discours intrieur

tire
sermo
discours sans discourir, o l'on ne
pas une chose de l'autre

substantiellement toute
par raisonnement; mais discours o

vrit, et qui est la vrit
est
mme.
O
et
suis-je ?
Que
vois-je ? Qirenlends-je? Tais-toi,
ma
rai-
son;
sans raison, sans discours, sans imaes tires des sens,

la lanyûe,
sans paroles formes par
sans
le
secours d'un air battu
ou d'une imagînation
captiv et assujetti
agîle,
sans trouble, sans effort humain,

la foi,
disons au dedans, disons par

:
avec un entendement, mais sans commencement,
Au commencement,
avant tout commencement, au dessus de tout commencement,

tait Celui qui est et qui subsiste toujours, le Verbe, la parole, la
pense ternelle
et substantielle
de Dieu.
// tait.
Il
subsistait
mais non
comme
quelque chose dta-
che de Dieu; car // tait en Dieu. Et comment expliquerons-
nous
tre en
Dieu
Est-ce y tre d'une manire accidentelle,

?
comme
notre pense est en nous
Non
le
Verbe
n'est
pas en
Dieu de cette sorte.
Comment donc? Comment

pour dire
qu'il
n'tait
expliqueronstait
nous ce que
chec Dieu,
dit
notre aigle, noire vang-lise ?
Le Verbe
apiid Deiim,
pas quelque
chose d'inhrent Dieu, quelque chose qui affecte Dieu, mais
quelque chose qui demeure en Lui
comme y
subsistant,
comme
elle
tant en Dieu une Personne^ et une autre Personne que ce Dieu
eu qui
II
est.
Et cette Personne tait une Peisonne divine;
QUESTfON XXXIV.
rtait Dieu.
et'
Dr:
LA PERSONNE DU FILS.
orii;i(ie ?
^17
Comment Dion?
de Dieu,
t'sl
Kst-ce Dieu sans
Non
car
Dieu
est Fils
VWs unique,
comme
est
saint Jean l'ap-
pellt'ia liienli'il.
Sons
(|ui
aiujns. dil-il,
un sa gloire
comme
In tjloire
(In
Fi/s nnit/ne [\.
ili).
Ce Verbe donc qui
en Dieu, qui de-
meure en Dieu,
sonne sortie de
subsiste en
Dieu, qui en Dieu est une Pery demeurant, toujours produit,

le
Dieu
mme
et
toujours dans son sein, ainsi (jue nous

les
:
verrons sur ces parole
Filins nnigenitus qni est in sinn Pafris,

/e
Fils nnir/ne r/ni
es/
dans
Il
sein
dn Pre
(v. 4^).
Il
en est produit, puisqull est
Fils;
tante, Dieu
y demeure, parce qu'il est la pense lernellement subsiscomme Lui ; car le Verbe tait Dieu Dieu en Dieu,
:
:
Dieu de Dieu, eng-endr de Dieu, subsistant en Dieu
Dieu,
sic/es.
comme
Amen.
V. 5).
Lui,
Il
an dessns de
fouf,
est ainsi, dit saint
aux sic/es des Paul (p. aux Romains,

bni
eh.
ix,
Ah
je
:
me
il
perds, je n'en puis plus

ainsi.
je ne puis plus dire
i\\iAmen
a/
Mon cur
!
dit
// est ainsi;
Amen. Quel
silence! quelle admiration
quel lonnement! quelle nouvelle lu-
mire! mais quelle ignorance! Je ne vois rien, et je vois tout.

Je vois ce Dieu qui tait au
le
commencement, qui
vois pas.
subsistait
dans
sein de Dieu; et je
ne
le
Amen;
il est
ainsi. Voil
faire,
tout ce qui
me
reste de tout le discours
que je viens de
un
que
simple
la foi
et irrvocable
acquiescement, par amour,
la vrit
me montre. Amen, amen, amen. Encore une A jamais, amen .

Nous n'ajouterons
nous prouve ce que peut produire, en
pable de la comprendre.
fait
fois,
amen.
rien celte incomparable pag-e, sinon qu'elle
d'lan et d'extase su-
blime, notre divine thologie mise en contact avec une
me
ca-
Le mot Verbe
est
un terme personnel en Dieu;

la
et
il
dsigne
la
proprement
Personne du
est
la
seconde Personne de
Trs Sainte Trinit,
Fils.
Une
(juestion se pose aussitt. Puis(ju'il

vrit,
une Personne divine qui, en toute

dit
porte
la
le
nom de
la
Verbe, et que tout Verbe
un rapport
si la
chose exprime
par
lui,
il
y a
lieu
de se demander
seconde Personne de
vraiment un verbe
Trs Sainte Tiinit, en tant quelle
est
et le
3l8
SOMME THOLOGIQU.
tre dite avoir
elle.
Verbe par excellence, peut
un rapport aux
cra-
turcs exprimes en elle et par
C'est l l'objet de l'article suivant.
Article
Si
III.
dans le nom de Verbe est impliqu un rapport

Cinq objections veulent prouver que
la
crature ?
dans
.
le
nom de Verbe
n'est pas
compris de rapport
la
crature
La premire oble
jecte
ture,
que
est
tout
nom connotant un
certain effet dans la cra-
un terme d'essence en Dieu. Puis donc que

de
la
mot
s'en-
Verbe n'est pus un terme d'essence, mais un terme personnel,

ainsi qu'il a t dit ( l'article
suit
i*""
question prsente),
il
que
le
mot Verbe n'implique pas un rapport
la crature .
La seconde objection rappelle que les termes qui impliquent un rapport la crature se disent de Dieu dans le temps ainsi les mots Seigneur, Crateur. Or, le Verbe se dit de Dieu de
:
toute ternit.
Il
n'implique donc pas de rapport
la
crature
elle,
est plus particulirement intressante.
Elle touche au point vif del question actuelle.
Le Verbe,
II
dit-
implique un rapport ce d'o

la crature,
il
II
procde. Si donc
impli-
que un rapport
crature
s'ensuivra qu'il procde de la
ce qui est inadmissible.

dit,
rappelle ce que nous avons

art. 2),
au sujet des ides en Dieu (q. i5,
qu'
elles
sont multiples en raison des divers rapports

le
la crature. Si donc
suit
Verbe
dit
rapport aux cratures,

;
il
il
s'en-
que nous n'aurons pas qu'un seul Verbe en Dieu

.
aura plusieurs
la crature, ce
Il
dit
que
si le
y en Verbe
implique rapport
les
ne peut tre qu'en tant que ne connat pas
cratures sont connues de Dieu. Or, Dieu
seulement ce qui est;

quent,
le
connat aussi ce qui n'est pas. Par consn'est pas; ce
Verbe dira aussi rapport ce qui
qui
parat inadmissible .

son
livre
est
un
texte de saint Augustin dans
des
83 questions
(q. 63) disant

le
que dans
le
nom
de
Verbe
est signifi
non pas seulement
rapport an Pre, mais
QlESriON XXXIV.
aussi tout ce qui a ct fait
sance.
DE LA PERSONNE DU
FILS.
.>l<)
par
le
Verbe en vertu de sa
j)uis-
Au
Verbe
Or,
corps
est
(Ir
l'arlicle,
s;uiil
compris un lapporl
Thomas rpond que dans la crature. En effet, prouve
le le
saint Docteur, Dieu, en se connaissant, connat toute crature.

le
Verbe conu dans

,
l'intelligence reprsente tout ce qui est
actuellement connu
tout ce qu'on entend par un seul acte.
Et voil pourquoi, chez nous,
nous avons des verbes divers
selon les diverses choses que nous entendons
chaque en-
semble de choses que nous connaissons, corresj)ond un vcibc

proportionn.
Puis donc que Dieu se

il
connat
s'ensuit
Lui-mme
et
connat toutes choses par un seul acte,
que son uniavec

et
que Verbe sera l'expression, non pas seulement du Pre

tout ce qui s'y rattache, en Dieu, savoir
:
la
nature divine
la
Personne du
des cratures
Fils et la
.
Personne du Saint-Esprit,
les
mais aussi
paroles que
Saint
Thomas nous prouve, par

le
nous venons d'entendre, que

Dieu
\\n
rapport affirm du
l'article,
Verbe de
n'est
le
et
des cratures, au dbut du corps de
pas
rap-
rapport quelconque. C'est un rapport d'expression,

la
port qui existe entre
chose exprime
il
et la
parole qui l'exprime.
.Ius(pie-l et ce seul titre,

le
n'y aurait pas de diffrence entre

a
rapport que
le
Verbe de Dieu
aux cratures
et
le
Il
rapport
qu'il a
au Pre
et tout ce qui s'y
rattache en Dieu.
y a pour-
tant, entre ces

tielle.
deux sortes de rapports, une diffrence essen-
El saint
:
Thomas prend
la
soin de nous
la
marquer quand
elle
il
ajoute
De mme que
science de Dieu,
quand
porte sur
les
Dieu, a seulement raison de connaissance, tandis que pour
cratures elle a raison de connaissance et de cause; pareillement

le
Verbe de Dieu n'a que raison d'expression quand

Dieu
le
il
s'agit
de
II
ce qui est en
Pre, tandis que pour les cratures
raison d'expression et de cause effective. Aussi bien
est-il dit,
,
dans
le
Psaume
xxxii (v. 9)
le
//
a dit
est
et tout
a t fait
la
prci-
sment
tive
parce que dans
Verbe
.
implique
raison pioducle
de ce que Dieu opre

est
Et l'on voit donc que
rappoit du
Verbe aux cratures

exprime
et qu'elle
celui
les
de
la
parole aux choses qu'elle

Il
cause en
exprimant.
demeure bien en-
tendu que ce rapport,
comme
tout rapport de Dieu la crature,
320
n'est
c'est
SOMME THOLOGIQUE.
que de raison dans
le
Verbe, tandis que dans
les cratures
un rapport
rel [Cf. q. i3, art. 7].
La premire objection ne voulait pas que nous parlions de rapport entre le Verbe et les cratures, pour celte raison que ce ne
sont pas les Personnes, en Dieu,
mais l'essence ou
la
nature
qui disent rapport aux choses cres.
de
Saint
la
Thomas rpond,
dfinit la per-
Vad primum, que

effet
:
dans
le
nom
Personne se trouve
aussi incluse la nature d'une faon oblique.
On
sonne, en
nable. Et
la substance individuelle d'une
nature raison,
donc,
dans
et
le
nom
de
la
Personne divine
o se
trouve premirement
nelle, eu
directement
sij^nifie la relation
person-
gard cette relation personnelle, nous n'aurons pas,

la
la
impliqu, de rapport
n'avons, dans
le
crature
ce titre,
en
le le
effet,
nous
la
nom
de
Personne
divine,
que
rapport
Personne laquelle
en Dieu, ne
dit
elle se rfre. la
Ainsi entendu,
mot Verbe,
rapport qu'
Personne du Pre.
Mais
en
tant que la nature se trouve connote
ou indirectement
la
sig^nifie
dans
le
nom
de
,
la
Personne,
le
rapport
crature se troula
vera impliqu
prcisment
.
en raison de ce qui touche

la
nature connote
Le Verbe, tant
Parole du Pre, est parl
par
le
Pre
et cela
veut dire, ainsi que nous l'avons expliqu
l'article
premier de cette question, notamment Vad secundum,

le
qu'il
mane du Pre qui

et le
profre
0)i
qui
le dit.
Mais dans
celte
Parole ainsi parle, nous avons dit que se trouve parl ou exprim
le
Pre Lui-mme
Verbe
et le Saint-Esprit et la
nature di-
vine et aussi toute crature.
La premire acception du moi parl est purement personnelio; car il n'y a que la Personne du Verbe tre ainsi parle ou profre. La seconde acception, au contraire,
est
commune
le
et
implique l'essence
auquel
litre,
ainsi
le
que vient de nous
dire saint
la
Thomas, nous trouvons, dans

le
nom du Verbe ou
de
la
de
Parole,
le
rapport la crature.
le
Rien
n'empche cependant, ajoute
Personne divine, dans
le
prenant
comme nom
11
personnel,
nom nom de Verbe , mme en le comme nom qui dsigne la relasaint Docteur,
que dans
tion personnelle, le rapport d'manation relativement la Per-
sonne de qui
ce mot,
mane,
la
raison de parl, au sens personnel de

le
ne se trouve impliqu
rapport
la crature,
en
QUESTION XXXIV.
tant qur
DK LA PERSONNE UU FILS.
est
<(
32
dans
cette siyniticaliun
('>t
incluse l'essence
d'une
qu'il
faon oblique, ainsi qu'il a

est pro[)re
dil.
De
il
nu^Mue, en
lui
el'et,
au
Fils
d'tre Fils,
^le
mme
le
est
propre d'tre
se
,
Dieu eniendr ou Crateur engendr.

itn[)li(|u le
Et ce titre
trouve
lapport
la
crature dans
qu'il
nom de
N'erbe
mme
prendre ce nom-l en ce
cet
de tout
vient
le
fait
personnel.
Dans
ad primi/m,
le
saint
est
Thomas
compris
donc de nous montrer

la
que dans
mol Verbe
:
rapport
(pie le
crature, pour
est
une double raison

et
premirement, parce
la
Verbe
Dieu,
par suite ayant
crature
le
rapport de principe qui conqu'il est D'ti

la
nat et qui cause;

et,
secondement, parce
engendr;
II
par suite, de
mme
qu'il reoit
du Pre
nature divine,
reoit
de Lui d'tre l'expression
et la
cause de
tire
la crature.
Lad
secundum rpond
l'objection
du ct temporel
des relations de Dieu
la crature. Il
il
rappelle que
les
rela-
y a en Dieu deux sortes d'actions l'action au dehors et l'action au dedans. Il y aura donc des noms qui impliqueront de Dieu la crature la relation qui
tions suivent les actions . Or,
:
suit
l'action
de Dieu au
l'action
dehors portant sur un
effet
ext-
rieur,
comme
de crer ou de g-ouverner;
le
et ces
termes
se diront de
Dieu dans
temps. Mais
il
est d'autres
effet
relations
qui suivent l'action qui ne porle pas sur un
extrieur,
mais demeure en celui qui

vouloir. Les te
agit,
mes qui
c'est
les
comme l'action de savoir ou de expriment ne se disent pas de Dieu

et
dans
le
temps;
de toute ternit que Dieu connat

le
veut
les cratures qui

telle
ne seront que dans

est
il
temps.
Or, c'est une

le nom de comme sem-
relation la crature qui

.
comprise dans
Verbe
blait
On
voit
par
qu'
n'est pas vrai ,

les
l'entendre l'objection,
que
noms impliquant une

le
rela-
tion de
Dieu
la
crature se disent tous de Dieu dans
temps*
ceux-l seuls e disent ainsi qui impliquent un rapport suivant

l'action de Dieu qui porte sur
un
effet extrieur .
Vad
l(ju(he,
tertiuni
n'a
qu'un mot
dit,
pour rsoudre l'objection qui

le
si
nous l'avons
au point
plus dlicat de
le
la
question
rapiiort
actuelle. L'objection prtendait ipie
Verbe
disait
un
la crature,
il
s'ensuivrait
(jue
qu'il
les
procderait de
la
crature.
Saint
Thomas rpond
De
la
cratures ne sont pas connues
Trinit.
21
32
3!
SOMME TIIKOLOGIQUE.
serait
tire
de Dieu! par une science qui
des cratures
elles-
mmes, mais bien par son essence. Il s'ensuit qu'il n'est pas ncessaire que le Verbe procde des cratures, bien qu'il en soii
l'expression
.
Le Verbe procde bien de

II
la
connaissance que
Dieu
des cratures; mais

tire
ne
procde pas des cratures,

la
attendu que Dieu ne
pas des cratures
connaissance qu'il
en
a.
H ne
tire cette
connaissance que de Lui-mme. Par consle
quenl, ce n'est que de Lui que
Verbe procde. Nous allons
revenir tout l'heure cette question, qui a soulev d'assez

vives controverses parmi les thologiens scolastiques.
Uad quartum
est trs prcieux.

la
Il
le
faut bien retenir; car
il
marque nettement et le Verbe divin.

t
diffrence qu'il y a entre les ides divines
Le nom
d'ide, explique saint

le
Thomas,
la
employ principalement pour dsigner ture; et voil pourquoi on le dit au pluriel en Dieu
multiplicit et la diversit de ces rapports, a ni
il
rapport
,
cra-
selon la
n'est
un terme
personnel. Le
nom de
Verbe, au contraire, a t employ prinle
cipalement pour dsigner
rapport Celui qui
le dit;
ce n'est
que consquemment
qu'il a trait la crature, selon que
Dieu
le
en s'entendant Lui-mme entend toute crature. Aussi bien Verbe en Dieu est unique et se dit personnellement .
Uad
Il
quintiim ne voit aucun inconvnient
admettre que
le
Verbe de Dieu dit un certain rapport,

en est de Lui
mme
ce qui n'est pas.
comme de
la science divine.
le
De mme que
le
la
science de Dieu porte sur
non-tre, de
mme
Verbe de
Dieu; car
soit
il
n'est rien qui soit
dans
la
science de Dieu et qui ne

dit saint
pas dans son Verbe, ainsi que

liv.
le
Augustin {de
il
la
Trinit,
XV,
ch. xiv). Seulement, quand
s'agit des tres
qui sont,
et
le
Verbe de Dieu a tout

ne
fait
la lois raison d'expression

le
de
cause, tandis qu'il

, Il
qu'exprimer ou manifester
non-tre
ne
le
cause pas.
La doctrine expose par saint
Thomas dans
cet article et
dans
les rponses que nous venons de voir se retrouve dans la question 4 de Veritate, article 5. Il ne sera pas inutile de reproduire
ici
du de Veritate : Toutes les fois, y explique le saint Docteur, que deux choses ont rapport entre elles de telle sorte que l'une dpend de l'autre sans que cette autre dpende
cet article
QUESTION XXXIV.
DE LA PERSONNE DU
FILS.
la
323
est
tie
de
la
pivmire, en celle qui dpeiul de l'autie
relation
relle,
mais en
celle
dont
elle
tl[)eiid
la
relation n'est (|ue
raison seulement, en ce sens qu'on ne peut pas concevoir- (prime
chose dpende d'une autre, sans que du col de cette

soit
aiitie
ne
la la
compris
le
rapport oppos,
comme on
le
\oit piojxts
de
science qui
dpend de
la science,
soii ohjet,
sans que celui-ci dpende de
science
oljet;
en
la
eiet,
ne peut pas exister sans son

existence
mais
l'objet
de
science a en lui-mme son

la
propre, indpendamment de
terminer.
science qu'il est susceptible de

les
Puis donc que toutes
cratures dpendent
de
Dieu, sans que Dieu dpende d'elles, dans les cratures se trou-
veront
les relations relles qui
font qu'elles se rfrent
Dieu,
tandis qu'en Dieu les relations opposes se trouveront selon la
raison seulement
qu'elles tiennent
dans
les cratures,
il
de Dieu
a,
et qui fait qu'elles
y a leur tre mme dpendent de Lui;

la
d'o
il
suit
que Dieu
par rapport aux cratures,

Aussi bien,
l'esprit,
raison de
Matre et de Seigneur.
les sij^nes
et
parce que
les
mots sont
des conceptions de
nous aurons certains noms

en Lui
s'appliquant Dieu, qui diront un rapport la crature, bien
que ce rapport
dit,
soit
purement de raison
nous avons
en
effet,
qu'il
n'y a de relations relles en Dieu que celles
qui font que les Personnes divines se distinguent l'une de l'autre .
Or, parmi
les
termes
relatifs,
nous trouvons que quelques-uns

elles-mmes,
sont employs pour signifier
les relations
comme,
par exenqjle,
le
mot similitude
ce mot-l, en effet, dsigne
direct'nient le rapport
de deux ou plusieurs tres qui participent
de
tifs
la
mme
manire une
mme
le
qualit. D'autres termes rela-
sont employs pour dsigner quelque chose d'o rsulte une
relation. C'est ainsi
que
mot
science a t employ pour dsi-
gner une qualit

rente, mais
(piiililt'
alfectant
l'esprit
litre
de perfection inh,
laquelle suit
l'esprit
une certaine relation
car cette
(jni
jcirfait
n'existe qu'autant qu'elle porte
sur
la
un objet, atteint par

science.
l'esprit,
quand
il
est revtu et
orn de
Cette diversit
les
que nous venons de signaler, se
retrouve dans
termes
relatifs
le
que nous disons de Dieu,

l'ternit.
soit
qu'on
les dise
de Lui ihins
temps ou dans
Le mot
324
SOMME TIIOLOGIQUE.
et le
Pre, par exemple, qui se dit de Dieu de lonle ternit,
mot
Seigneur qui
dsigner
se dit
de Lui dans
le
temps, sont employs pour
directement
les
rapports eux-mmes
qui se rattadit
chent ces mots.
Le mot Crateur, au contraire, qui se

sintiilier l'action
le
de
Dieu dans
le
temps, est employ pour
divine
est
laquelle suit
un
certain rapport. Pareillement,
mot Verbe
la
destin signifier quelque chose d'absolu avec un certain rapport

adjoint
:
le
Verbe, en
ainsi
II.)
effet,
le
est
la
mme
chose que
sagesse
Trinit,
engendre,
liv.
([ue
dit
saint
Augustin [de
le
la
VII, ch.
Et cela n'empche pas que

;
Verbe
se dise perse
le
sonnellement en Dieu
car,
disent personnellement,
de
mme que le Pre et le Fils mme le Dieu qui engendre et

de
ici
Dieu engendr
saint
Nous retrouvons
la
doctrine de
il
lad pri-
muni que nous expliquions

ses; et de l vient que
le
tout l'heure. Or,

ait
se peut, ajoute
Thomas, qu'une chose absolue
rapport plusieurs cho-
nom
la
destin signifier quelque chose
d'absolu d'o rsulte quelque rapport, pourra se dire relativement
plusieurs. C'est ainsi que
science, en tant
que science,
dit
rapport son objet
et en tant qu'elle est
une certaine forme ou
un
Il
certain accident, elle se rfre au sujet en qui elle se trouve.
en est de
mme du mot
le
Verbe. Ce mot implique un rapport

et ce qui est profr
Celui qui profre

le
Verbe
ou exprim par
:
Verbe
et ici
il
peut se dire d'une double manire

;
ou bien en
Toison du mot lui-mme

est dit,
et
en ce sens,
;
le
Verbe
se dit de ce qui
la
et
par rapport au
fait
d'tre dit
la
secondement, quant
chose laquelle convient

parce que
le
raison d'tre dite ou profre;

et
Pre se
dit
d'abord Lui-mme
tout ce qui loules
che Lui,
en engendrant son Verbe, ne disant

il
cratures
que consquemment,
d'abord
et
s'ensuit
que
le
Verbe
se rfre au Pre
la
comme
par
et
soi,
tandis qu'il se rfre
crature par
effet, acci-
voie de consquence
comme
par accident
il
est,
en
dentel au Verbe
soit dite
, si l'on .
peut ainsi s'exprimer,
que
la
crature
par Lui
Par ces derniers mots du de

sance. Tout ce que Dieu connat,
Veritate,
saint
Thomas nous
de sa connais;
rappelle qu'il en est du Verbe de Dieu

Il
comme
l'exprime par son Verbe
et
de
mme
qu'il
un double
objet qui
tombe sous
la
connais-
QUESTION XXXIV.
sance de Dieu
l'autre,
:
PE LA PERSONNE
FM;
FILS.
3i5
l'un, primordiiil, (|ui n'est iiiilrc (\uv

(jui
Lui-nirmo;
secondaire,
est
la
crature
pareillement, ce qu'il
:
exprime d'abord dans

la
et
par son Verbe, c'est Lui
Il
n'exprime
crature qu'ensuilc,
et
en entendant cela de l'ordre logique

la
ou rationnel,
non pas d'un ordre ou d'une succession dans

et ternel
dure; car tout est simultan

Cette question
en Dieu.
le
du rapport aux cratures qu'entrane

et le
nom
de Verbe en Dieu, nous marque une des diffrences qui existent

entre
le
mot Verbe
Verbe
mot
Fils, bien <jue,
nous l'avons souli-
e^n, le
et le fils
dsignent une seule et
mme
proprit
personnelle qui est celle de l'manation par voie de gnration

immatrielle. Mais
dit
le
mot
la
Fi/s. par lui-mme, n'impli(pie ni

:
ne
aucun rapport
crature
il
dit
seulement rappoil au
Pre. Le
mot Verbe, au
contraire, ou Parole, qui dit rapport
Celui qui parle
et
ce rapport constitue en Dieu la proprit

la filiation,
personnelle qui n'est autre que

ce
dit aussi
rapport
qui
est
parl ou exprim par
cette
Iîrole.
Or, ce qui est

et
exprim par cette Parole,

l'ordre o
II
c'est tout ce (pie
Dieu connat,
la
dans
le
connat. Ce sera donc tout l'objet de

et tout ce qui se rattache Lui,
science
divine
Dieu d'abord
nature ou
;
essence.
Personnes du Pre,
crature.
du
Fils
et
du
le
Saint-Esprit
et
ensuite toute
De
telle
sorte
que
mot Verbe ou
:
Parole
dit
au Pre ou Celui qui parle un double rapport

le
le
rapport du Parl au Parlant, en prenant

sens de Parole qui
Celui
mot Parl dans

la
le
mane
dans
et le
rapport de
le
Parole ce ou
le
qui
est
parl,
dit
en jtrenant
la
mot Parl dans
sens
d'exprim ou de
Parole.
Une
le
question fort intressante

voir,
et
qui se rattache la question
que nous venons de
du rajjport aux cratures qu'entrane

celle
nom de Verbe
les
le
en Dieu, est
de savoir, non plus seule-
ment que
ses
cratures sont, en
effet,
exprimes
et
mme
caule la
par
Verbe, mais
si
d'elles
ou de leur connaissance
Verbe procde. Saint Thomas

Mais
im[orte de
touch cette question dans

la
troisime objection de son article et dans

tion.
il
rponse l'objecles
nous y arrter un instant, en raison
difficults qu'elle soulve et aussi
cause des multiples conlro-
326
SOMME THOLOGIQUE.
verses et des senliineuls trs divers qu'elle a suscits parmi les
docteurs.
Oii
cite
plus spcialement trois auteurs, Scot, Puteanus'

le
et
Vasquez, qui ont refus d'admettre que

de
la
Verbe en Dieu procdt
connaissance des cratures.

(jiie le
Ils allaient
mme
jusqu' pr-
tendre
Verbe ne procdait pas de
la
connaissance de tout
ce qui est en Dieu. Scot disait qu'il ne procdait que de la con-
naissance de l'essence divine; Puteanus, de

l'essence et de la
la
connaissance de
la
Personne du Pre, mais non de
connaisla
sance du Verbe Lui-mme ou de l'Espril-Saint; Vasquez, de
connaissance de l'essence,
et
de
la
Personne du Pre,
et
du
Verhc, mais non de l'Esprit-Saint.
La raison qui amenait ces

la
auteurs diminuer ainsi ou graduer l'objet dont
connais-
sance concourait
la
procession du Verbe, tait qu'il ne leur
paraissait pas possible
que
le
Verbe procdt de
lui tait
la
connais-
sance d'un objet dont l'existence ne
pas antrieure, non

logi-
pas d'une priorit de temps, mais au moins d'une priorit

que. Ds lors, soit
les cratures,
soit la
Personne de
l'Esprit-
Saint devaient ncessairement tre cartes de cette procession.
El
mme, pour
la
Personne du Verbe,
il
paraissait difficile de
concevoir qu'elle y ft comprise, sans supposer qu'elle prexistt elle-mme.
Quant
la
Personne du Pre, Scot
l'cartait
la
aussi, parce qu'il n'admettait
comme
objet formel
le
de
con-
naissance du Pre, dans ce qu'il appelait
premier instant de
nature
et d'origine,
que
la seule
essence divine.
tout le
Nous devons remarquer, d'abord, que

d'accord pour dire que
Pre.
le
monde
soit
est
Verbe, en Dieu, ne procde que du

soit
Nid n'admet qu'il procde
de Lui-mme,
Il
de
l'Esprit-Saint, soit plus forte raison des cratures.
ne
s'agit
donc pas de savoir de qui procde

naissance
Il
le
Verbe, mais de quelle conil
procde. Et
ici
encore,
la
n'est
douteux pour persi
sonne
qu'il
ne procde que de
l
le
connaissance du Pre,
on de
entend par
Principe qui, en connaissant, profre, dit ou

s'il
exprime
l'objet
de sa connaissance. Mais
s'agit
de
l'objet
I.
Religieux augastin du couvent de Toulouse, mort en 1623, qui a laiss

la
un commenlaire de
Somme
de saint Thomas.
QUESTION XXXIV.
la
DE LA PERSONNi:
I>l
MLS,
.j:?7
connaissance, c'est
que
la diversit
des sentiments se
1)10-
duil. La question cependant nous paai pouvoir se ramener des termes qui ne laissent gure place au doule et l'hsitation.
Il
est tout fait certain, en effet,

et
que
le
Pre se connat Luitoute cra-
mme
connat aussi
le
Verhe
et TEspri'.-Saint et
ture soit possible, soit relle. D'autre part, tout
ce
que
le
Pre
connat.
tiple,
Il
l'exprime par et dans son Verhe, qui n'est pas mulle
mais unique. Puis donc que, pour

n'est rien autre
Pre, enfanter son

;
Verbe
le
que dire ce
qu'il connat
la
si
et
que, pour
Verbe, procder de l'objet de
connaissance du Pre est

peut s'exprimer ainsi,
qui est
simplement recevoir de cet objet,

la
l'on
dlimitation de son
rle
ou de sa
le
qualit foncire,
il
d'tre l'expression
de ce que
Pre connat,
la
s'ensuit manifesle
tement que
le
Verbe procde de
et
connaissance que
et
Pre a de
l'essence divine
de Lui-mme,
du Verbe,
et
de l'Esprit-
Saint, et de toute la Trinit, et des cratures, sans rien excepter

ni
dans l'ordre des possibles
ni
dans l'ordre des choses
relles.
C'est l,
n'en pas douter,

le
la
doctrine de saint
article
Thomas.
Il
nous a
dit
expressment, ds
premier
le
de cette question,
Vad
tertiiim,
la
en une formule dont

et la
P. Janssens ne peut assez

:
louer
comprhension
brivet
C'est en se connaissant
Lui-mme
telle sorte
et le Fils et l'Esprit-Saint et
le
tous les autres objets qui
sont contenus dans sa science, que
Pre conoit
le
le
Verbe, en
que
la
Trinit tout entire est dite dans

.
Verbe,
et
aussi toute crature
Non
pas
qu'il n'y ait
un certain ordre
la
logi-
que entre ces divers objets, tous compris dans

et
science du Pre,
cet
nous avons entendu saint Thomas lui-mme nous prciser

mais tous ces objets,
sans exception,
sont
ordre;
renferms
dans
la
mme
fju'il
science et dits ou exprims par

la
un
seul et
uime
Verbe, qui, par suite, procde de

objets. Et
connaissance de tous ces
n'y ait qu'un seul et

saint
"
mme Verbe
pour tous ces dans

le
objets, voici
comment
:
Thomas nous
dit-il,
l'explique
de
Verilate, q. 4> arf- 4
Le verbe,
qui en nous est exprim
par l'acte de penser, provenant en quelque manire d'une certaine considration des principes
ou tout au moins de
lui
la
connaisest
sance habituelle, ne 4'enferme pas en
tout ce
(jui
en ce
.îS
SOMME THOLOGIQUE.
il
(]'o
provient.
Il
s'en faut, en effet, que tout ce que nous tenons
<l'iine
connaissance
la
habituelle
soit
exprim
ce
par
l'inteMij^-ence
dans
conception d'un seul verbe;
verbe
n'en exprime
(pi'une partie. Semblablement,
dans
la
considration d'une seule
conclusion ne se trouve point exprim tout ce qui tait contenu
dans
la
vertu du principe. Mais en Dieu

soit parfait,
il
il
n'en va plus de
mme.
Pour que son Verbe
faut
II
que ce Verbe exprime

sort; alors surtout que
et
tout ce qui est contenu en Celui d'o
Dieu voit toutes choses d'un seul regard,

divise.
Il
non pas d'une faon

la science et
faut
donc que tout ce qui
est
contenu dans
du Pre, tout
cela soit
exprim par son unique Verbe,
de
la
mme
Verbe
science
manire que cela se trouve dans cette science,

soit
;
afin
que ce
vrai,
telle
correspondant au Principe qui l'enfante par sa

sorte que ce
de
le
Verbe exprimera d'abord
et princi-
palement
connat
le
Pre, et
consquemment tous
les autres objets

.
que
Pre en se connaissant Lui-mme
Quant
vue de
la difficult tire de l'ordre qui existe soit au point de

soit
vue logique,
la
au point de vue de l'origine,
soit
au point de
dure, entre les divers objets qui tombent sous la con-
naissance du Pre et sont exprims dans son Verbe, saint Tho-
mas la rsout d'un mot, quand il nous fait observer, ici mme, Vad tertiam de l'article de la Somme que nous commentons,
que tout cela
est
connu de Dieu par son essence Lui
Dans
l'infinie perfection
effet,
de son unique essence se trouve compris, en

:
tout ce que Dieu connat
et les attributs divins, et les actes
essentiels, et les actes notionnels, et les processions divines, et

les
et
Personnes divines,
la
et l'infinit
l'tre,
de toutes
par
le
l,
les
cratures possibles
dtermination dans
les
dcret du vouloir divin,
de toutes
cratures relles. C'est
dans leur identification
avec l'essence divine,

titre
car
tout ce qui est en Dieu, quelque

la
que ce
soit, est
en ralit
mme
de
la
chose que son essence,
que
se trouve,
pour
les objets
science divine, quels qu'ils

et
soient, la possibilit d'tre
connus par un seul
mme
acte et
exprims dans un seul
et
mme
Verbe.
le
Concluez de cette tude, remarque

et
P. Janssens,
combien
admirable
infiniment au dessus de toute formule est cette
prolation instantane
du Verbe^ par
laquelle,
de toute ternit
QUESTION XXXIV,
't
OR L\ PERSONNE DU FILS.
l'oKire,
.'^()
romme
en un clair de
.
Joutes choses soiil dites
el
conleimes
Le mot Verhe^ pris au sens propre,

Dieu;
il
est
un nom personnel en
Lui,
dsitii^ne la le
Personne du
Fils, et
comprend, en
le
non
pas seulement
rapport du Fils au Pre, mais aussi
rapporf
de
la
Parole qui exprime tout ce qui est exprim par cette

l'acte
Parole. Le Verbe procde de

lequel
le
unique de connaissance par

et
Pre voit tout
et
Lui-mme,
la
sou
Fils, el l'Esprit-Sainl,
et tout ce qui
la scie ice
tombe sous
Il
science de simple inlellection et sous

le
de vision.
faut
donc de toute ncessit que

fait
Verbe
ait
rapport tout cela. Seulement, tandis qu'il ne

ce (|ui a trait la nature divine,
qu'exprimer
ou aux Personnes, ou aux objets

de ce qui touche
la
de simple intellection,
s'il
s'agit
science
de vision,
Il
l'exprime
et le
cause tout ensemble.
Un
le
second terme nous reste examiner, au sujet du Fils;

tude va former l'objet de
la
c'est
sui-*
nom d'Image. Son
question
vante.
QUESTION XXXV.
DE L'IMAGE.
Cette question
comprend deux
articles
lo Si l'Imaaê
en Dieu se dit personnellcinont?
30 Si c'est
le
propre du Fils?
Article Premier.
Si l'Image en Dieu se dit personnellement?
La porte de
ment
le
cet article et celle de l'article suivant, qui for-
toute la question actuelle, nous apparatra

l'un et Taiitre
mieux
mesure
que nous discuterons

que
de ces deux
articles.
Pour
premier, nous avons trois objections. Elles veulent prouver
l'Image ne se
dit
pas personnellement en Dieu
La
dit
:
premire est une parole de

Fulgence,
saint
la
Augustin
ou plutt de saint
(ch.
i)
dans son
livre
de
et
Foi Pierre
qui
Elle est une la divinit
Viniarfe de la
Trinit, laquelle
l'homme a
au mot de
t fait .
la
On
trouve, dans ce passage, une allusion

i,
Gense, cliap.
v.
26
Faisons l'homme notre
image
et
notre ressemblance. Puis donc qu'au tmoignage

,
de l'auteur prcit
le le
mot image
se
il
rapporte ce qui est en faut conclure que
un en Dieu, comme
mot
divinit,
l'Image se dit essentiellement et non pas personnellement
en
Dieu.
dans son
livre
La seconde objection est un mot de du Synode (canon i) , qui dit

Si
saint Hilaire,
voulant dfi-
nir l'image l'image est l'espce, sans diffrence, de la chose
dont
dit
elle est l'image.

il
donc
l'espce
ou
la
forme en Dieu se
de l'image
.,
essentiellement,
s'ensuit qu'il en sera de
mme
le
Li
drait
troisime objection argu de ce
que
mot image
et
vien
:
du mot
imiter. Or, l'imitation suppose
Vavant
Vaprs
QUESTION XXXV.
DF.
l/lMAGF..
'<
331
Le
modMe
doit ncessaircmciil prcder la copie.
El [)arre ,pie
et
l'on ne saurait parler d'avant
ou d'aprs, d'antrieur
il
de pos-
trieur, (piand
(jue
il
s'agit
faut reconnatre
.
l'Image ne peut pas tre un
nom
personnel en Dieu
L'argument sed contra est un texte fort ncrgîque de saint

Amûstin. o
relativit
le
saint
Docteur ne permet pas que
l'on
doute de
la
du mot image.
de
Qn'ij a-t-il
de plus absurde,
i),
s'crie-l-il
le
(dans
le trait
la Trinit, liv. VII, ch.
que d'entendre
mot imaje d'une chose en

un
ellc-niime.
C'est
donc d'une faon
relative que Tlmag-e se dit en Dieu. Et, par suite, ce mot-l est
nom
personnel
Le corps de
l'article
ne
fait
que dvelopper cet argument sed
contra pour nous montrer que
cette fin, saint
le mot image est un terme relatif. Thomas nous donne un dlicieux aperu de ce
(jue
nous devons entendre par ce que nous appelons l'image.

la
Dans
raison d'imag-e,
nous
dit-il,
se trouve la similitude.
Non
tout
pas toutefois qu'une similitude quelcon([ue suffise pour nous

la
donner
parmi
relles,
raison d'image.
II
faut
une similitude spcifique ou
au moins portant sur un des caractres spcifiques. Or,

les
il
notes ou les sig-nes de l'espce, dans les choses corpo-
semble
qu'il n'est rien

effet,
de plus caractristique que
la
figure.
Nous voyons, en
les diverses
Il
observe trs finement saint Tho-
mas, que
diffrente.
si l'on
espces d'animaux ont toutes une figure
n'en est pas de

le
mme pour
la
couleur. Aussi bien,
peint sur
soit
mur,
la
couleur d'une chose, on ne dira point
que ce
son image, moins qu'on n'y dessine en
mme temps
la
ses traits et sa figure .

spcifiijue,
et,
Donc,
la
ressemblance dans
forme
ou tout au moins dans

s'il
l'un des caractres de l'espce,
par exemple,
s'agit
des tres corporels, dans les traits de
la figure, est
requise pour la raison d'image.
ne
Pourtant, ni
encore.
Il
cette similitude
faut,
de l'espce, ou de
la
la figure,
suffit
de plus, pour
raison d'image, que nous ayons le rapport
d'origine; car,
livre
ainsi (pie le
remarque
saint
Augustin dans son

jias
des 83 questions (q. 74), nous ne disons
qu'un uf
soit
:
l'image d'un autre

((
uf
bien qu'il
lui
ressemble spcifiquement
il
c'est qu'il n'en a
pas t exprim
n'a pas avec lui
un rap-
port d'origine. Pour cela donc que nous ayons vraiment la rai-
33^
son d'image,
il
SOMME THOLOGIQUE.
faut
que nous ayons un quelque chose procdant

la
d'un autre en ressemblance de nature soit par

soif
forme spcifique,
.
au moins par un de ses caractres distinclifs

la
Auriol a
voulu contester
seconde condition exige

Il
ici
par saint Tholes peintres

ils
mas pour
ou
les
la
raison d'image.
en concluait que seuls
sculpteurs pourraient avoir une image; car
sont
les
seuls dont l'image procde. Gaprolus lui rpond que faire

pareille objection est
une
entendre bien grossirement
la
pense de
saint
Thomas.
la
Il
n'y
a pas qu'une manire dont l'image peut

elle est
procder de
cder
chose dont
l'image. Elle
en
peut pro-
comme
de son principe d'ordre physique;

elle
et c'est ainsi
que
le fils
procde de son pre. Mais
en peut procder aussi

et c'est ainsi
comme
de son principe d'ordre intellectuel;
que
la
statue de Csar [)rocde de l'tre intellectuel qu'a Csar dans la
pense de
l'artiste [Cf.
Caprolus,
i"'
livre
des Sentences^
q. 2, conclusion 6,
gues,
la
t.
II,
p.
262
et
arg. 4; de nouvelle dition Paban-P260]. Ces diverses conditions, essentielles

la
il
dist. 27,
raison d'image, une fois prcises,

la
n'est plus difficile

article.
de
rpondre
en
effet,
il
question que posait
le
prsent
Puisque,
tout ce qui dit procession ou origine en Dieu est person-
nel,
s'ensuit
que
le
mot Image
sera
un terme personnel
Uad primum,
que saint Thomas
voulant rpondre au texte de saint Fulgence,

cite
comme
tant de saint Augustin,
ou plutt
expliquer ce texte, rappelle une distinction qu'il faut soigneuse-
ment
autre.
noter, entre l'image et l'exemplaire.

la
"
L'image, au sens
propre de ce mot, est ce qui procde
ressemblance d'un
Ce
la
ressemblance de quoi
il
procde n'est appel
image que d'une faon impropre; son
vrai
nom,
c'est
Vexemdu
pris
plaire. Lors donc que saint Augustin (saint Fulgence) use
mot image en
disant que
la
divinit
fait,
de
le
la
sainte Trinit est

est
l'image laquelle l'homme a t
mot image
d'une faon impropre
C'est
avertit
la
exemplaire
que
le
qu'il faudrait dire.
\Jad secundum nous

le
mot
espce, au sens o
prend saint Hilaire dans
dfinition de
tre.
l'image, signifie la
forme venant en un tre d'un autre

effet,
De
cette
faon, en
dit
l'image est dite l'espce d'une chose;

:
comme on
d'une
chose qui ressemble une autre
c'est
sa forme, en ce sens

QUESTION XXXV.
qu'elle en a la
DE l'iMaGE.
533
forme
Et l'on voit, ds lois, que l'expression,

la
ainsi entendue, peut parfaitement s'appiifjuer
Personne en
Dieu. Elle ne s'applique mcMue qu'
la
Personne
et
non plus
et
l'essence; car l'essence ne dit point, [>ar elle-mme
en
elle-
mme,
voii'
le
rapport d'origîne. Ds
ur.
donc que nous parlons de
forme venant en
tre d'un autre tre

lu
et
nous venons de
que
c'est le
sens
mot
rs'pce
dans
ki dfinition de saint
Hilaire
nos lermes
tertiuni
fait
ne soni plus des termes essentiels, mais
des termes personnels en Dieu.
Uad
observer que
l'imitation,
quand
il
s'ayit
des Personnes divines, ne signitie point
la postriorit,
mais seude l'autre
lement l'assimilation
ne
lui est
La Personne qui
le
est l'imitation
point postrieure; elles sont simultanment, puisque
leur tre est
numriquement
mme. Mais en
et,
l'une cet tie se
trouve
comme
venant de l'autre;
ce
titre,
en raison de
la
similitude qui va jusqu' l'idenlit de la forme, tout en mainte-
nant
la
distinction des suppts,

l'autre.
nous disons que l'une
est l'imi-
tation
ou l'image de
Donc,
Mais
le
mot image
Personne
est bien,
en Dieu, un terme personnel.
quelle
appartieii-i? Est-ce la seconde, et
en
constilue-t-il, lui aussi, le
nom propre?
Nous
allons
examiner
cette question l'article suivant.
Article
Si le
II.
nom d'Image
est propre
au Fils?
Saint
l'Imagiê,
Thomas va complter
en Dieu, qu'il n'avait
ici
la
doctrine fort dlicate de

l'article
fait
qu'baucher dans
pr-
cdent.
n'est
Trois objections veulent prouver que le nom d'Imayê pas propre au en Dieu. La premire un mot
Fils
est
de saint Jean Damascne (dans son trait de la Foi orthodoxe,

liv. I,
ch. xu\) disant

le
que l'Esprit-Saint
n'est pas
la
est
Vlmage du
Fils.
Donc,
nom d'Imae
propre au
Fils .
La
seconde
objection rappelle que

litude
raison d'image consiste dans la simile
exprime, ainsi que
dit
saint
Augustin au
livre
des
33
SOMME THOLOGIQUE.
(q. 74) et
83 Ouest ions
Saint
car
11
selon que nous l'avons
nous-mmes
tabli l'article prcdent. Or, cela

;
mme
convient l'Espritsimilitude .
Il
procde d'un autre par

ef'et,
mode de
n'est pas
douteux, en
et
nous
le
montrerons expressment
en parfaite similitude de
procde.
le
plus loin (q. 4-)>
que l'Esprit-Saint
et le Fils
est
il
nature avec
le
Pre
d'o
Donc
l'Esprit-
Saint a vraiment la raison d'Image. Et par suite
nom d'Image
Fils .
ne peut pas tre quelque chose qui troisime objection remarque que
soit
propre au
La
est dit
tte,
l'homme lui-mme
la
l"""
l'image de Dieu, selon celte parole de

thiens, ch.
XI (v. 7)
est
:
Eplre
se
aux Corins'ensuit
ihotnme ne doit pas

et
couvrir la
Il
parce quil
d'avoir
la
l'image
la gloire
de Dieu.
que
raison d'image n'est pas propre au Fils

est

au VI
Pre.
livre
un mot lormel de
11)
:
saint Augustin,
de
la Trinit (ch.
seul, le Fils est
Image du
Au
corps de
l'article, saint
Docteurs de l'glise
qu'il est l'Image
latins attribuent
cite
Thomas nous prvient que u les grecque disent communment du Saint-Esprit

et
du Pre
au
du
Fils
mais
que
.
les
Docteurs
seul Fils le
nom d'Image
cit plusieurs
Saint
Thomas ne
pas de texte
les
ici. Il
en avait
dans sou opuscule
Contre
erreurs des Grecs, ch. x. Les deux premiers taient de
saint Athanase.
Dans son troisime discours du

dit
:
concile de Niee,
saint
Athanase
FEspi-it-Saint est la vritahle image du
Fils, le reproduisant selon tout
lui-mme dans son essence
et le
reprsentant dans sa nature, de la
est r image du Pre. Dans sa lettre Srapion,
mme manire que le Fils le mme saint

er.
Athanase
dit
l'Esprit-Saint contient
Lui naturellement
le
Fils, en tant la vraie et naturelle image. taient cits de saint Basile {contre
disait
le
:
Deux
autres textes
Eunomius,
doigt,
5).
Le premier
l'onction,
l'Esprit-Saint est appel
le
le soufjle,
sens du
Christ, la procession, la production, la mission,

le
l'manation, l'effusion, la vapeur, la splendeur, l'image,

ractre, le
ca-
Dieu vrai. Dans

et
le
second,
il
tait dit
l'Espjrit-Saint
mane du Pre
image, nous
du
Fils
Il
en est la vertu vraie, la naturelle

et
les
reprsentant l'un
l'autre.
Nous pourrions
ajouter ces textes de saint Athanase et de saint Basile, celui de
QUESTION XXXV.
saint Jean
jection.
DE l'iMAGE.
ici
335
la
Damascne que nous avons

les
dans
premire obcitait,
Pour
nime
Pies
latins,
saint
Thomas ne
ici
dans
l'opuscule Contre les erreurs des Grecs*, qu'une seule auloril.

celle-l
tjue
nous venons de voir
dans l'argument sed

manire de s'expri-
contra et qui est de saint Augustin.
Tout en marquant
cette diffrence entre la
mer des Pres

image, saint
latins et celle des
Pres grecs,
au sujet du mot
Thomas
explique pourquoi les Pres de l'glise

seul Fils. C'est
latine ont rserv ce
mot au
que jamais on ne
dans l'plre
trouve
le
mot image, dans

cli. i (v.
les
Ecritures canoniques, appliqu

Il
une autre Personne que
le Fils.
est dit,
en
effet,
aux
ch.
I
Coiossiens,
i5)
Il est r image
et
premier-n de toute crature;

(v. 3)
:
dans
l'Epitre
du Dieu invisible, aux Hbreux,

d'aucuns l'ont
// est la
splendeur de sa gloire, la figure de sa

la
substance.
Voulant assigner
que
le Fils
raison de ce
fait,
t chercher en ceci,
convient avec
la
le
Pre, non seule,
ment dans
car
le
la
nature, mais aussi dans
notion de principe
Pre
et le Fils
ont tous deux
la
raison de Principe par rap-
port l'Esprit-Saint;
tandis que lEsprit-Saint ne convient ni
avec
le Fils ni
avec
le
Pre en aucune notion. Mais, ajoute saint
Thomas,
cette raison
ne parat pas suffire; car, de
n'est pas en raison des relations
mme que ce que nous parlons d'galit ou

saint
d'ingalit en Dieu,
comme
(ou
le dit
Augustin (dans son

n. 8; ch. xviii,
trait
Contre Maximin,
et trait
liv. II
III), ch. xiv,
n. 3;
il
de
la
la Trinit, liv.
V, ch.
vi),
de
mme
la
aussi
quand
s'agit
de
similitude,
qui est requise
raison d'image.
tre
C'est pourquoi d'autres ont dit

dit l'image
ni
que l'Esprit-Saint ne peut pas
du
Fils,
parce que l'image ne saurait avoir d'image;

-fre
du Pre, parce que l'image se du Pre du
immdiatement ce dont
le la
elle est l'image, et le
Saint-Esprit ne se rfre au Pre que par

Fils,
Fils; ni
et
parce que de
sorte nous aurions

il
une image pour deux, ce qui parat impossible. D'o
semble
raison
que
le
Saint-Esprit ne peut en aucune manire avoir
la
d'image. Mais tout cela n'est rien, dit saint

I.
Thomas
hoc nihil
qraerorum
Sur
la
valeur documentaire de l'opuscule
Conti-a errores
iQo'i,
p.
du F. Gardeil, Revue thomiste, M. Turmel, Revue thomiste, 1906, p. 195.

voir l'article
797, et sa rplique
336
est: parce
SOMME THOLOGIQU.
que
le
Pie
et le Fils
ne sont qu'un
mme
le
Principe du
l\)\
Sainl-Espril, ainsi que nous

el,
le
dirons plus loin
(q. 36, art.
par consquent, rien n'empcherait qu'ainsi
Pre
et le Fils
eussent une seule et

alors que
entire.
mme
image, en tant qu'ils ne font qu'un,
mme l'homme
Donc,
et
est
une seule image de
la
Trinit tout
j)oursuil
saint
Thomas, nous devons

le
parler
autrement
dire
que
si
le
Saint-Esprit ne porte pas

Il
nom
'engendrc, quoique, par sa procession,
reoive
la
nature du
Pre aussi bien que
le
Fils
de
Il
mme,
bien qu'il reoive une

le
forme semblable
celle
du Pre,
Fils,
ne porte pas
le Fils
nom d'Image
titre
Ce mot
Verbe;
est rserv
et
il
au
parce que
procde
de
est
de l'essence du verbe d'tre en simililude d'esil
pce avec ce d'o
procde; tandis que ce n'est pas de l'essence

cet
de l'amour, bien que cela convienne

Saint, en raison de ce qu'il est
Amour
;>.
qui est l'Espril-
l'Amour divin
principe d'o
le Fils
Tout verbe
est
en similitude d'espce avec

poiir(|uoi le
le
il
mane;
et
ôil
Verbe de Dieu ou plutt

procde
par
de Dieu, prcisment
ncessaiie-
parce qu'il
mode de
verbe, procde
Principe.
ment en
similitude d'espce avec son
La raison de
similitude lui est essentielle. Elle ne lui convient pas seulement
parce qu'il est en Dieu;

tant que
dit pas,
tel.
Il
elle lui
convient parce qu'il est verbe, en
n'en est pas de

la
mme pour
l'amour. L'amour ne
il
par lui-mme,
raison de similitude;
dit plutt la
l'objet
raison d'entranement, de
mouvement, d'impulsion vers

l'Espril-Saint qui
a
la
aim.
Et sans doute, en Dieu,

est en parfaite
n'est
raison
le
d'amour,
Fils,
simililude d'espce, aussi bien que
mais ce
pas en tant qu'amour, c'est en tant qu'Amour
divin, en tant qu'il est
l'Amour subsistant,
le
s'idenlifiant
en
ralit
Fils.
avec
la
nature divine qui est aussi dans
Pre
et
dans
le
La
raison de similitude ne lui convient donc pas

et
si
en raison de
lui-mme
annexe,
parce qu'il est amour, mais en raison de sa qualit

l'on
peut ainsi s'exprimer,
qui est d'tre l'Amour
divin. Et cela suffit
pour que
la
raison d'image, qui inclut essen-
tiellement la raison de simililude, ne lui convienne pas en propre,
mais seulement au
profonde, en
Fils.
la
Cette
si
raison de saint
si
Thomas,
si
mme temps
que
dlicate et
subtile, est la seule
qui rponde pleinement
difficult et justifie,
sans rplique.
QUESTION \XXV.
DE
l'iM.VGE.
887
la
l'usage consacr par ritglise latine de rserver au Fils seul
raison
dlinageen Dieu
avec
le
jj/i/iifi/ji
i('[i(>iitl
(Cf.
pour
la siinililude
qu'lablil
ici
saint
[\).
Thomas
L'dd
uot engendr rserv au
Fils, la q. 27, art.

el les
que
saint
Jean Damascne
autres
Docteurs de l'Eglise grecque usent
communment du mot image

le
pour marquer
que
simplemetit
la
parfaite similitude des Per-
sonnes divines. Et prendre ainsi

en
ett'el,
mot image, on peut

et
dire,
le
Saint-Esprit est l'image du Pre
du
Fils,
sans
qu'il
ait lieu
de s'arrter aux difficults marques par

il
les
deux
par
opinions dont
le
a t question
au corps de
l'article.
Mais
si
mot image on entend

le
ce qui
procde d'un autre en parfaite
similitude de nature, et cela en raison

sa procession, ds lors Esprit
;
mme
de son origine ou de
mol imaê ne convient plus au SaintFils.
il
ne convient qu'au
Saint
Thomas
nettement
lui-
mme
formul cette distinction qui

le
rsume toute
sa doctrine du
prsent article, dans
chapitre x de l'opuscule Contre les erdit-il,
reurs des Grecs.
Les Pres grecs, nous
s'autorisaient,
l'Esprit-
pour
justifier leur acception
du mot image appliqu

Ils
:
Saint, de quelques textes de l'Ecriture.

l'Eptre
citaient le
mot de
aux Romains,
les
ch. viii (v.
29)
Ceux
qu'il a connus
dâvance. Il
Fils:
et
a prdestins tre conformes V image de son

Fils,
il
d'image du
le
ne semhie pas pouvoir y en avoir

il
d'autre que
Saint-Esprit.
De mme,
(v.
est dit
dans
la
V^ Eptre
aux
Corinthiens, ch. xv
du.
49)
Puisque nous avons port

cleste,
iimage
-dire
terrestre,
portons aussi limage du

les
c'est-
du Christ, par laquelle image

;
Pres grecs entendaient

il
l'Esprit-Sainf
bien que,
fait
observer saint Thomas,
ne
soit
pas
expressment marqu dans ces textes que celte image du Christ

soit l'Esprit-Saint.
On
pourrait entendre, en
eiel,
que
les
hom-
mes deviennent conformes l'image du

en eux l'image du Christ, en ce sens que
les
Fils,
les
ou
qu'ils portent
hommes
justes, par
dons de
la
grce, deviennent semblables au Christ, selon celle

II**
parole de l'Aplre, dans sa

(v.
Eptre
aux
Corinthiens, ch.
18)
Pour nous,
le
visage dcouvert, rflchissant
m, comme
dans un miroir
la gloire
ms en
la
mme image,
de clart en clart,
du Seigneur, nous sommes transforcomme par tEsprit

l'Aptre appelle du
du Seigneur. Dans
De
la
ce passage, en effet,
Trinit.
338
SOMME TIIKOLOGIOUE.
d'image, non pas l'Esprit du Christ, mais une parlicipaion
.
nom
de cet Esprit au dedans de nous
Mais
ajoute saint
Thomas, avec une dfrence
et
un
rcs-
.-
pect qu'on ne
saurait trop admirer, parce qu'il serait prsoii^p-
lueux de s'inscrire en faux contre des textes aussi formels exprims par de si grands Docteurs, nous pouvons accorder que
l'Esprit-Saint est l'image
du Pre
et
du
Fils,
en entendant par
image
ce qui lient sou ori'îue d'un autre et porte sa similitude.
Que
de
si
par image on entendait un tre venant d'un autre
et
tenant
la
raison
le
mme
de son origine
le
qu'il
en porte
la
similitude,
le
comme
seul
effet,
fds
engendr ou
verbe conu, dans ce cas,
Fils
en Dieu de
la
doit tre appel

fils
du nom d'image.
de
la
Il
est,
en
raison du
qu'il ait la similitude

;
de son pre, eu
raison du
lui,
quelque nature que ce

verbe, qu'il soit
la le
soit
et
pareillement,
similitude de ce qui est exprime par
qui
que ce
son de
quoi
rifie
il
soit
que
verbe appartienne. Mais

qu'il
il
n'est
pas de
la rai-
l'esprit
ou de l'amour,
soit la similitude
de ce
appartient, en quelque tre qu'il se trouve. Ceci ne se vl'Esprit

la
dans
de
de Dieu qu'en raison de

fait
l'unit et
de
la
sim-
plicit
divine essence, qui
que tout ce qui
est
en Dieu
doit tre Dieu . Voil
donc en quel sens nous pouvons sauver

et
l'autorit des Pres grecs
garder l'appellation d'image qu
ils
donnent l'Elsprit-Saint en Dieu, sans que d'ailleurs, explique

saint
Thomas dans
il
l'opuscule Contre
les
erreurs des Grecs,
comme
nous
l'a
fait
ici
mme
au corps de
l'article,
nous ayons
proccuper de l'impossibilit assigne par les

rfutes.
Il
deux opinions
donner
ainsi
que nous avons
n'y a pas d'obstacle
cette appellation d'image l'Esprit-Saint, dans le fait que l'Esprit-Saint ne convient pas avec le Pre en quelque proprit per-
sonnelle
car l'galit et
la
similitude des Personnes divines ne
se tirent pas
du
ct des proprits personnelles, mais

et
la
du ct
persontrait
des attributs essentiels;

tirent
l'ingalit
ou
la
dissimilitude ne se
pas non
plus de
diffrence
dit saint
des proprits
nelles en Dieu, selon
que
au
le
Augustin dans son
contre
Maxlmin
(cit
corps de
l'article).
Pareillement, ce
n'est pas
un obstacle non
Fils. Il
plus, quoique l'Esprit-Saint procde

effet,
du Pre et du
procde des deux, en
selon qu'ils ne
(^)l
KSI ION
(jiie
XXXV.
Pro
cl le
DK l/rMAOR.
Fils sont
3.'^
et rrnme
font (ju'un, aderulii
le
un seul
relrouxei-,
Piinripe de rEsjiril-SaiiU
)>.
Nous venons de
la
dans cet
opuscule (lonlff
celle
les G'/vr.v,
l'article
exactenicnl
la
iiirnic (litcliinc (ini est
du corps de
au
de
Somme
et
de Vad primum.
ISad seciindum accorde que

P're et
lie
If
le
Sain(-Esprit est semhlahh; au
Fils
et cela peut suffire
pour
justifier,
nous venons
le
(lire,
l'usaie
des Pres grecs donnant
an
Saint-Espril
nom
d'image.
.Mais l'imaye,
au sens plus prcis dont ikcis
avons parl
et
qui suppose, en
mme temps
et
rpie
la similitude
parfaite, l'existence de cette similitude en oertn
ou en raison de
pourquoi, hien
Fils,
/'origine, s'appli(jue
(pie le Saint-Espril
seulement au Fils;
soit
c'est
et
semblable au Pre
(ju'Il
au
,
cepen-
dant
il
ne s'ensuit pas
ait
<(
raison d'image
le
au sens que
.
nous venons de rappeler
et
pour
motif indiqu
L'ad terdinn
qu'il
est
est trs intressant. Il
nous marque
de Dieu
la diffrence
a dire
que l'iiomm*^
<(
est l'image
et
que
le
Fiis
l'Image du Pre.
L'image d'un tre se peut trouver en un
autre tre, nous dit saint

bien
ainsi
Thomas, d'une double manire

la
ou
comme
en un tre qui a
roi est
mme
nature spcifique,
et c'esi
que l'image du
dans son
fils;
ou bien comme en un
tre
qui n'est pas de
mme
telle
nature,
selon, par exemple, qufc
l'image du roi est sur
pice de monnaie. Or, c'est au pr.'-
mier sens que
le Fils est dit
l'Image du Pre
dil
en Dieu
tandis
que
c'est
au second sens que l'homme est
l'image de Dieu.
le
Et voil pourquoi, ajoute saint Thojiias, dans
but de mar-
quer, lorsqu'il s'agit de l'homme, ce qu'il y a d'imparfait dans

la
raison
d'image que nous

qu'il
lui
attribuons, nous disons,

qu'il est
non
pas seulement
est l'image
de Dieu, mais
son
image, par o nous signifions un certain mouvement tendant

vers
la
perfection.
Du
Fils
de Dieu, au contraire, nous ne disons

qu'il
pas qu'il
est
soit l'image
<(
du Pre; nous disons simpler.ienl

.
son Image,
parce qu'il en est l'Image parfaite

en dessous de
la
L'homme
y lendani
reste en de(;
et
parfaite similitude,
toujours
s.Mis la d;voir
jamais aiteindre totalement.
Le mot InKnjr
proj)r('in(iit
est
l"'iis.
un terme personnel en Dieu;

(Tcsl
ainsi,
et
il
se
du
du
du
reste,
ijik'
nous disons
34o
SOMME THOLOGIQUE.
nous, en parlant d'un
fils
mme parmi
if
qui ressemble son pre
est la vivante imagê

tail,
de son pre. Nous avons examin aussi

le
le
mol Verbe qui

propre
la
avec
mot
Fils,
la
un autre
nom
tout
fait
seconde Personne de
Trs Sainte Trinit. Ces

les
trois
noms
usits
Fils, Verbe,
Image, sont
plus expressifs
et
les
plus
pour
dsig^ner la seconde
et
Personne en Dieu. Non pas

citer plusieurs autres,
fait
qu'ils soient les seuls,
on en pourrait
il
en assez grand nombre, dont

saints Livres. C'est ainsi
est aussi
usage dans nos

B'ils
que nous avons

Vrit,
les
noms
unique.
Visage,
le
Premier-n, Voie: Sagesse,
Vertu; Lumire,
Vie; Roi, Seigneur, Gloire. Mais ces divers noms,
comme
trois
remarque
le
P. Janssens, peuvent se
ramener aux
noms
principaux que nous venons d'tudier d'une faon plus spciale.
Au mot
Voie.
Fils se rattachent les mots Fils unique. Premier-n,
Le mot Fils unique

i8
:
se trouve en saint Jean, chap.

le
m,
v. i6,
C'est ainsi que Dieu a aim
monde, au point de donner

:
son Fils unique... Celui qui croit en Lui ne sera pas Jug
celui qui ne croit
pas
est
dj jug; car
il
n'a
pas cru au nom

dans
le
du
Fils unique de Dieu.

i,
Le mme mot
:
se trouvait dj
prologue, chap.
est celle
vrit...
Nous avons vu sa gloire, gloire qui venant du Pre, plein de grce et de du Fils unique Dieu, personne ne l'a vu jamais ; le Fils unique, Celui
v. i4, i8
le
qui
est
est
dit
dans
V.
sein
du Pre,
c'est
Lui qui nous en a parl.
11
la P* Eptre du mme aptre saint Jean Dieu a manifest son amour pour nous, en 9) envogant son Fils unique dans le monde, afin que nous vivions
encore dans
:
(ch,
IV,
par Lui.
De
ce Fils unique
de Dieu, nous trouvons une

fils
figure trs expressive
dans
la
personne du
unique d'Abraham,
(ch.
xi..
Isaac, dont saint Paul dit,

V. 18)
:
dans son Eptre aux Hbreux
C'est
par
la foi
qu'Abraham, mis
les
l'preuve,
offrit
Isaac, offrant
le fils
unique qui avait reu
promesses. Aussi
lui dit
bien, Dieu, content de la volont

ch. XII, V. 16-18)
:
du Patriarche,
{Gense,
parce que
tu as fait cela, et
te
que
tu
te
ne m'as
pas refus
ton fis, ton unique, je
bnirai; je
donnerai
une postrit nombreuse comme
les toiles
du
ciel et
comme
le
sable qui est au bord de la mer,
et ta postrit
possdera
la
QUESTION X.WV.
porte de ses ermem's.
DE LIMAGE.
341
En
ta postrril seront hnies toutes les
nations de la terre, parce que tu as obi
ma
voix. C'tait
po:;xfi,
l'annonce du Messie, fiyur par Isaac, et qui natrait de sa

Icrit.
Noms
Irouvoiis,
dans
le
propjtle
Zacharie
(cli.
V. lo),
une allusion
trs louchante
au
litre et
:
au caractre de tourneront leurs

druil sur
Fils unique, qui devait tre celui
du Messie
fis
Ils
yeux vers moi
qu'ils
ont perc,
feront
;
le
Lui
comme on
fait
le
deuil sur un fils rnique
ils
pleureront am-
rement sur Lui, comme on pleure sur un fils premier-n. Jrmie

avait dj dit (ch.
cilice, roule-toi
vi,
\
,
26)
Fille de
mon
le
peuple, ceins
le
dans
(ch.
la
rendre, prends
deuil
comme pour
un
fils unique,
fais des lamentations amres. De mme, nous

viii,
lisons
dans
et
Amos
v, \o)
Je changerai vos fles en

:
deuil
vos chants de joie en lamentations

les
je mettrai
le
le
sac
sur tous
reins:
foute tte sera

fils
chauve: je mettrai
pai/s
comme
amer.
en un deuil de
unique, et sa fin sera
comme un jour
ce qu'il dit
la
Le mot Premier-n
diffre
du mot Fils unique, en

soit qu'il s'agisse
soit
un rapport
raison de
ternelle
d'autres qui participent ou pourraient participer
fils.
Le
le
Fils
de Uieu,
de sa gnration
dans
sein
du Pre,
qu'il s'agisse
la
de sa gnra-
tion temporelle en tant qu'il est n
de
Vierge Marie, n'est pas

Ecritures;
Il
seulement appel
Fils
unique dans
les
est appel
(ch.
11,
aussi Premier-n. C'est ainsi qu'il est dit en saint

V.
Luc
7)
i,
Et
V.
elle
:
enfanta son Premier-n:
et
en saint Mathieu
(ch.
25)
jusqu' ce quelle enfanta son Premier-n. Saint
Paul devait dire aussi, dans son Eptre

V. 6)
:
aux Hbreux
(ch.
i,
// introduit
dans
le
monde
Fils
le
Premier-n. La raison de
cette appellation
donne au
de Dieu est qu'il devait avoir
de nombreux frres d'adoption, suivant ce mot de saint Paul aux Romains (ch. viii, v. 29) afin que son Fils soit le Premier-n dun grand nombre de frres. Saint Paul dit encore, dans le mme sens (Eptre aux Colossiens, ch. i, v. 18) // est la tte du
: :
corps de l'Eglise. Lui qui

les
est le
principe,
le
Premier-n d'entre
morts, ajin
quen
le
toutes choses II tienne, Lui, la

fcli.
i,
premire
:
place. Et saint Jean, dans l'Apocalypse
v.
5)
c'est le
Tmoin fidle,
Premier n d'entre
les
morts,
et le
Prince des
'6l\2
SOiMME THOLOGrQUE.
rois <h In terre.

(l'une
Une
raison plus universelle encore est que,
manire plus ou moins parfaile, toute crature participe,
ainsi
qu
il
a t dit
plus haut (q. 33, art. 3),

saint Paul,
la
raison de
fils
par
rapport Dieu. Aussi bien

Colossicns
fie
{c\\. I, V.
dans son Eptre aux

de Dieu,
le
i5), appelle-t-il le Fils

la
Premier-n
toute crature. Et dj
le livre
Sagesse incre avait dit d'elle-mme,

v. 5)
:
dans
de l'Ecclsiastique (ch. xxiv,
Je suis sortie
de
la
bouche du Trs-Haut, engendre la premire avant toute

en tant que Premier-n, surtout
la
crature.
C'est aussi en tant
que
Fils et
en tant que Vêrbe
fait
chair,
que
seconde Personne de
la
Trs
Sainte Trinit est pour nous
la noie, la
voie qui nous permet de
retourner au Pre, suivant

l'un des
le
mot du
Christ Lui-m-me
Thomas,
nous
Douze.
Gomme
Jsus
celui-ci lui
demandait
Seiy^neur,
ne savons pas o vous

connatre
V.
la
allez, et
lui
comment donc en pourrions-nous

sain Jean,
voie,
rpondit (en
:
ch. xiv,
4-6
C'est
moi
f/ui suis la voie
personne ne vient au Pre,
si ce n'est
par moi.
Vue
la
autre srie de
noms
appliqus
la
seconde Personne de
Trs Sainte Trinit se rattachent plus spcialement ce que

dit
nous avons
du mot Verbe.
le
Tel est d'abord
nom
de Sagesse. Que
le
mol Sagesse, dont

et
l'acception ordinaiie se rapporterait

attributs essentiels en Dieu,
plutt l'essence ou aux
se dise aussi parfois,
souvent,
les
dans un sens personnel,

multiples passagês
siastique qui sont
la
chose n'est pas douteuse. Outre

de
la
du
si
livre
Sagesse ou du
et
livre
de l'Eccl-
expressifs sur ce point
dont nous citions
tout l'heure l'un des plus formels,

l'glise
il y a encore l'autorit de dans l'enseignement de ses Docteurs et dans le langage
de sa
liturgie.
Ne
suffit-il
pas de rappeler
le
la
premire des gran-
des antiennes connues sous
nom
des antiennes
que
l'Eglise
:
chante durant
les
jours qui prcdent la fte de Nol

la
Sagesse, qui tes sortie de
bouche du Trs-Haut, vous
(jui
atteignez d'une extrmit l'autre extrmit et qui
disposez
la
toute chose avec force

voie de
la
et
Il
suavit, venez
est dit
pour nous enseigner

l'office
prudence
:
aussi dans
du Trs
elle
Saint-Sacrement
La Sagesse a
bti
pour
elle
une maison;
Ql'ESTION
a
XWV.
lahle
.
m.
Saint
l.'lMAriE.
Aiiiîisliii
il
3/|3
mrl son vin
cl
dross
la
a fotiiuilt- la
{Mise (le rylise

liv.
sur ce point, (juaiul
a dit {de la Triiulc,
VII, ch. in)
Lorsqu'il est dit ou rnconl quelque chose de

soit
lu Sfif/esse, d(inr^ l'Krri'iirr.
(jurth' juirlc Ellc-inmi', soit
<lu'on le dise
Elle, c'est sui-toiit le Fils dont la pense nous est

le
insinue.
Comme
mot Verbe,
le
mol Sagesse,
pris litre
de
mol personnel en Dieu, implique l'manation par

ijence.
Il
voie d'intelli-
en est de
mme du mol
il
Vrit. Bien
que ce mot
soit plutt
et s'ap-
un terme
essentiel,
se dit aussi
trois
dans un sens personnel

Il
plifjne la
seconde des
Personnes divines.
sagesse
a,
en
eft'ef,
un rapport trs
lioit entre la parole, la
et la vrit(*.
Ne
disons-nous pas, dans un
sens spcialement propre et reconnu,,

le
que
telle
parole est saiê, qu'elle est vraie? Aussi hien
Christ
a-t-II
dit
de Lui-mme
(saint Jean, ch.
xiv, v.
I''^
6)
Je suis la
Vri'. Et de
mme
saint
Jean (dans sa
Eptre, ch. v, v. 6),
dclare que
le
Christ est la Vril.

aussi de
est
la
Nous disons
jiourquoi
le
la
parole,
qu'elle
est
forte.
Et voil
la
Verbe
appel souvent, dans les Ecritures,

dit-il
Vertu ou
Eptre
Force de Dieu. Saint Paul ne

r,
pas, dans son
aux Hbreux (ch.

par
v. 3),
que
le Fils
de Dieu porte toutes

saint Paul,
choses
P<=
la vertu de sa
parole^ Le
(ch.
i,
mme
dans sa
Eptre
aux Corinthiens
v.
24), appelle le Christ la
Vertu de Dieu et la Sagesse de Dieu. El pour marcjuer cette vertu
ou celle force du Verbe de Dieu,
le
Psalmisle avait dj
:
dit,
dans l'Ancien Testament

fait; Il
(ps. xxxii, v. 9)
Il
dit, et tout
a command,
et toutes
choses ont t cres.
le
Au mol
Verbe,
Vertu ou Force de Dieu, se rattachent, pour dsigner

les
mots Bras de D'eu ou Droite de Dieu, dont

dans un sens mtaphorique,
action
l'effet
l'Ecriture se
la loute-
sert,
de manjuer
action
puissanle
de Dieu
dans
le
monde,
que
Dieu
accomplit, en
effet,
par son Verbe.
Une
troisime srie de
la
noms
appliqus, dans l'Ecriture,
la
seconde Personne de
Trs Sainte Trinit, rappelle plutt
le
nom
d'Imayê.
le
C'est d'abord
mot Lumire. La lumire
et l'imatê,
la
en
effet,
ont entre elles d'intimes rap{)orls. N'est-ce pas jîce
lumire
344
(ju'uii
SOMME THOIOGFQUE.
objet s'imprime en un autre sous forme d'image? Aussi
le
bien voyons-nous que

est souvent appel
Fils, qui
esf
appel rimagê du Pre,

saints Livres.
:
du nom de Lumire dans nos
Saint Jean nous dit, dans son Proloyûe
un homme
eut
y a eu envoy de Dieu qui avait pour nom Jean, et qui

(v, 6 et suiv.)
Il
venu en tmo'gnage. pour tmoigner au sujet de
la
Lumire,
la
afin
que tous crussent

Lumire,
par
lui;
il
n'tait
pas, celui-l,
Lumire, mais pour tmoigner au sujet de la Lumire. Elle

tait la la
vraie,
celle
qui illumine tout

le
homme
avait
venant en ce monde. Elle tait dans

t fait
monde;
et le
monde
par
elle; et le
monde ne
la connaissait pas. Il est
venu
vers
les
siens; et les siens ne l'ont
pas
reu. Jsus-Christ Lui:
mme
s'est
appel de ce
le
nom
(en saint Jean, ch. ix, v. 5)

la
Tant
le
que je suis dans

prophte
Isae,
monde, je suis
lumire du monde. Dj
chantant cette Lumire qui devait venir, avait

i)
:
dit (ch. Lx, v.
Lve-toi, Jrusalem, et resplendis
car ta
Lumire parait. Le prtre Zacharie devait

ceau de Jean-Baplisle,
et
dire aussi, sur le berle
parlant de Celui dont Jean tait
Prcurseur
// est l'Orient (le Soleil qui se lve)
des hauteurs
tnbres et
le
pour illuminer ceux qui

la
taient assis
dans
les
l'ombre de la mort, afin de diriger nos pas dans
chemin de
le
paix
(en saint
le le
Luc,
ch.
i,
v.
79).
la
De mme,
vieillard
Simon, dans
s'ciie,
temple, au jour de
Prsentation de Jsus,
:
tenant
le
divin Enfant dans ses bras
Mes yeux
la
ont vu
votre salut,
salut que vous avez
prpar devant
face de
tous les peuples, lumire qui doit illuminer les nations (saint
Luc, ch.
V. 6)
:
II,
V. 3ij 32). C'tait
lecho des paroles d'Isae
(ch. xlix,
Je t'tablis pour tre la lumire des nat'ons, pour faire
arriver
Jsus,
mon
salut jusqu'aux extrmits de la terre. Lorsque

vient s'tablir Capliaruaiim,
fait et
quittant Nazareth,
saiiU
Maltliieu (ch. iv, v. f4-i6) souligne ce
l'appuie de la proi)
phtie d'Isae
(ch.
viii,
v.
23; ch.
ix,
accompli ce qui avait

dit
:
t dit
et
par
le
; Afn que ft prophte sae, quand il
v.
terre de
Zabulon
terre de Nephtali, route de la mer,

le
del du Jourdain, Galile des nations...

assis
peuple qui tait

et
dans
les
tnbres a vu une
grande lumire ;
et
pour ceux
qui taient assis en une rgion
une ombre de mort, uns
QUESTION XXXV.
Df:
l'imack.
l'uil
3V'>
tumire
s'est leorr
pou r eux. L'E^Mise
s'ost
fllc-mmt^ INVlit qui prc-
de celle prophtie, dans l'une des grandes

dent
la fle
aiilieriiies
de Nol
Orient, chanle-t-elle, splendeur de la

et illuminez
la
lumire ternelle et
soleil
de justice, venez
ceux qui
S'adres-
sont assis dans les tnbres et

sanl aux foules dans
le
l'ombre de
la veille
mort!
Temple,
de sa Passion, Jsus
:
leur disait (en saint Jean, ch. xii, v. 35, 36)
Encore un peu de
ie/nps la
Lumire
est
au milieu de vous. Marchez tant que vous

les
nues
la
Lumire, afin que

les
tnbres ne vous envahissent pas.

il
Celui qui marche dans
tnbres ne sait pas o
va.
Tant
que vous avec la Lumire, croyez en la Lumire, afin que vous

deveniez enjants de lumire. Toujours en saint Jean (ch.
V.
m,
19-21),
:
nous lisons ces autres paroles

C'est l
et les
le
dites
par
est
Jsus
Nicodme
le
jugement
ont
que la Lumire
les
venue dans
monde;
hommes
la
mieux aim
tnbres que la
Lumire.
Il
n'est pas
douteux que ces divers textes ne dsignent

seconde Personne de
la
d'une faon spciale

nit. L'g^lise les
.so!i
Trs Sainte Tri-
condenss dans celte admirable formule de

Je
crois...
symbole
.
en
Jsus-Christ...
Lumire de
et
Lumire
Le rapport intime des deux mots Image
la
Lumire
le
appKujus
texte
est
Personne du
Paul
Fils
se
trouve
(ch.
i,
indiqu dans
v.
de saint
aux HCbreux
3)
le
Fils
appel la splendeur de la gloire et la figure de la substance
de Dieu.
Nous avons
que
dit
qu'au mot Image se rapportait aussi

(pie
le
mol
et
Visage ou Face,
nous trouvons dans nos saints Livres

Fils.
nous pou\oiis tout spcialement appliquer au
Vous
avez imprim sur nods la lumire de votre Fac?,

Psalmiste (ps.
iv, v. 7).
s'ciiait le
Heureux
le
peuple,
disait-il
encore, qui
connat
les joijeuses
(\)S.
acclamations, qui marche la clart de

:
voire Face
lxxxviii, v. 16). Et ailleurs (ps. cxxxix, v. i^)
Les justes habiteront devant votre Face.

ces textes
le
On
et.
peut rapprocher de
mot du Christ
Philippe qui
le
lui
demandait nave-
ment
Seigneur, montrez-nous
Pre,
cela nous suffira.
le
Philippe, rpondit Jsus, celui qui

Jean, ch. xiv,
Enfin^ de
v. 8, g).
le
me
se
voit voit
mon Pre
(saint
mme que
mol Voie
rapportait au Fils^ et
346
SOMME THOLOGIQUE.
Vrit au
si
mol
Verbe
de
mme
le
mot
Vie se
rapporte
qu'il
Vlmage. Car,
vie et la
l'homme
est dit l'imaaê
de Dieu, parce
participe la vie intellectuelle, combien plus la perfection de la
perfection de l'imagê se correspondent dans
le
Verbe
la
de Dieu. Aussi bien, de

10/1" et la Vrit,
Il
mme
que Jsus-CMirist
la Vie,
s'est
appel
s'est
galement appel
:
dans ce fameux
et
:
texte de saint Jean (ch. xiv, v. 5)

la Vie.
Je suis la Voie, la Vrit

(v.
Nous
lisons aussi
dans
le
Prologue de saint Jean

;
[\)
Ce qui a t fait tait Vie en Lui et la Vie tait la Lumire des hommes. Et dans la Eplre du mme saint Jean (ch. i, v. i, i>j Ce qui tait ds le commen ement, ce que nous avons entendr,
I'*'
:
ce
que nous avons vu de nos
i/û.r, ce
que nous avons contempl
et ce
que nos mains ont touch, du Verbe de Vie,

nous lavons vue,
et
car
tait
la
Vie
t manifeste, et
et
nou" lui rendons tmoi-
gnage,
sein
nous vous annonons la Vie ternelle qui

et
dans
le
du Pre
qui nous a t manifeste.
Une
de
la
dernire srie de
noms appliqus
les
la seconde Personne
Trs Sainte Trinit, comprend
noms Roi, Seigneur

tel
Gloire, qui peuvent se rattacher indistinctement
ou
tel
des
noms [)ropres dont nous avons parl. Que le mot Roi soit appliqu la Personne du
avons pour preuve
Marie,
33)
:
Fils,
nous en
la
parole de l'archange Gabriel la Vierge

11,
le
jour de l'Annoncialion (en saint Luc, ch.
v. 3i, 32,
Vous concevrec dans votre

;
sein, dii l'ange, et
vous enfan-
frrec un fils
et
vous l'appellerez du
nom de
:
Jsus. Il sera
grand
Dieu
la
et
//
sera appel Fils du Trs-Haut.

le
Et
le
Seigneur
lui
donnera
trne de
David son pre

:
et II
rgnera sur
vu sous
maison de Jacob pour

fin.
les sicles
et
son rgne n'aura point

qu'il l'avait
lui
le
de
Lorsque Jsus eut
dit
Xalhanal
figuier avaiit
que Philippe
v. /jg)
!
:
l'appelt,
Naihanal
rpondit (Saint
Jean, ch.
le
i,
Rabbi,
vou:: tes le Fils
de Dieu! Vous !es

chantait sur son
le
Roi d Isral
:
Au jour des Rameaux,

celui qui vient
la foule
passage
Hosanna! Bni
le
au nom du Seigneur,
Dj
le
Roi
dit.
d' Isral (Saint Jean, ch. vu, v, i3).
prophte avait
comme
!
remarque
saint Jean
Tressaille de Joie, file de
S ion
ton
Pousse des cris d'allgresse,

toi,
fille
de Jrusalem! Voici
et
qi:e
Roi vient
humble
et
mont sur un ne,
sur un pou-
QUESTJON XXXV.
Idin,
loriots
/x'fi',
DR
cli.
l/lM.vr.E.
3/l7
(f'i/ni'
nrsse (Zacliaric,
ix,
v.
9).
Ce
fut
un
divs
que
les
Princes des Prfres invofiiiretit contre Jsus de-
vant Pilate;
et l'interroâlion
:
de celui-ci
dit
:
D<. ic,
vous tes
roi,
vous
Jsus rpondit
Tu
Ce
l'as
titre
Je suis Roi, Moi (Saint
Jean, ch. xviir,

Pilate
fit
v. S.'^-Sy).
de Roi fut
tte
mme
le
seul
que
inscrire
cli.
au dessus de
la
de
le
Jsus sur la croix
(Saint Jean,
la
xix, v. 19). L'Eglise,

elle aussi, la
dans
chant du Glo/in,
messe, proclame,
royaut du
.
Fils
de Dieu
Vous
tes le Roi de gloire,
vous
le
Christ
Elle
marque, dans son
symbole, que
de
fin .
le
rgne
du Christ
ressuscit n'aura jamais
Le mot Seigneur
dans son
Evang-ile,
est continuellement appliqu au Fils
de Dieu
incarn, depuis sa glorification et son ascension. Dj

l'appelle
saint Luc,
de ce nom. Mais dans

et
le livre
des
lan-
Actes, et dans les Epitres, et dans l'Apocalypse,

fâsê
dans au
le
de
l'Eglise,
ce
nom
est continuellement joint
nom du nom
par
Christ. Si hien qu'il a fini par devenir le plus usuel parmi le peuple chrtien. Notre-Seigneiir^ en elTet, est
devenu
le
excellence, et
le
plus populaire, pour dsigner la seconde Perla terre
sonne de
la
Trs Sainte Trinit venue sur
pour oprer
notre salut.
Pour
Livres,
le
il
mot Gloire qui
revient
si
souvent dans nos saints
peut trs lgitimement s'appliquer d'une faon toute
spciale au Fils de Dieu qui, litre de
Verbe
et
d'Image,
est,
en
effet, l'clat
ou
le
rjaillissement de la Majest
du Pre.
devenant
la
N'est-
ce pas Lui qui a
fait
connatre aux
hommes
le
nom
de son Pre,
ainsi,
selon qu'il
le
dit
en saint Jean (ch. xvii,
v. 6),
pour Dieu,
celte connaissance
lumineuse entranant
louange
qui constitue prcisment
la gloire.
Au
suite
sujet de ces multiples
noms
les
(pie
nous avons rappels
la
du P. Janssens, nous ferons remarquer,

si
comme
mot
il
le fait
lui-mme, que,
on excepte
deux premiers, dont on peut

Fils,
dire d'ailleurs qu'ils ne sont qu'une modalit dii

les
tous
trois
autres sont des termes
pii
peuvent tre
communs aux
Personnes divines. Ce n'est donc que par une sorte d'appropriation
qu'on
les
applique spcialement au
Fils,
appropriation trs
lgitime et trs fonde, mais qui ne va jamais faire de ces ter-
348
SOMME THOLOGIQUE.
et personnels
mes des noms propres
comme
l'taient les trois
noms
Fils,
Verbe
et
Image.
Aprs avoir considr ce qui avait

Personne en Dieu.
encore, et
trait
la
Personne du
Fils,
nous devons maintenant aborder ce qui

Ici
a trait
la
la troisime
comme pour
seconde Perle
sonne, nous avons trois
noms
V Esprit-Saint, V Amour,
Do/j.
Et parce qu'aucun de ces
trois
termes ne nous
est
connu, nous
alhnsles examiner tous

E d'abord,
le
les (rois
en (rois questions dis(inctes.
nom
'Esprit-Sninl.
0Ut:STION XXXVI.
DE LA PKUSONNE DE L'ESPRIT-SAINT.
Celte question conipiTiul

lo Si ce
(jiiatn articles
nom
Esprit-Sain/ est propre l'une des Personnes divines?

(pii
20 Si celle Personne
est appele l'Esprii-Sainl
procde du Pre
et
du Fils? 3" Si elle procde du Pre par le Fils? 4^ Si le Pre et le Fils sont un seul et
Saint?
mme
Principe de l'Esprit-
ces quatre articles,
le
premier se demande
s'il
est
une Perl'Esprit-
sonne en Dieu qui mrite d'tre appele proprement
Sainl; les trois autres, quels sont les rapports de cette troisime
Personne avec
celles
ici,
que nous connaissons dj. Non pas

d'une faon comparative,
les trois
qu'il
s'agisse d'tudier
Person-
nes divines; cette tude viendra plus tard (q. 89
et suivantes).
Nous ne considrerons
ici la
troisime Personne, par rapport aux

l'origine et
deux autres, qu'au seul point de vue de

elle-mme.
pour prci-
ser le caractre propre et distinctif de cette troisime Personne
Voyons d'abord
s'il
est
en
Dieu une Personne
qu'on puissse ajipeler proprement V Esprit-Saint.

C'est l'ojjjet de l'article premier.
Article premier.
Si ce
nom,
l'Esprit-Saint, est le
nom propre de l'une des Personnes divines?

n'est pas le
ce
nom VEeprit-Saint
.
nom propre
de l'une des Personnes divines
La
premire objecte qu' aucun

n'est le
nom
propre de l'une
nom commun aux trois Personnes d'elles. Or, ce nom Esprit-Saint
J)0
SOMViE THOLOGIQU.
est
commun aux
trois
Personnes. Saint Hilaire, en
effet,
montre,
dans son
NUI'' livre
de
la
Ti-iiiit
(num.
le
2.3,
25),
que parfois
lorsqu'il est
iv, v.
on dsigne, par VEsprit de Dieu,

dit
Pre,
comme
cli.
(dans Isae, ch. Lxr,
v. i, et
dans saint Luc,
i8)
VEsprit du Seigneur
le Fils,
est
sur moi; d'autres
fois ce
mot dsigne
les
comme
28j
lorsque
:
le Fils
Lui-mme
dit (en
saint Matthieu,
ch. XII, V.
cest dans VEsprit de Diû f/ue je cliasse

qu'il chassait les
il
dmons, indiquant
dmons par
la [)nissance
de
sa nature; d'autres fois
dsigne l'Esprii-Saint, conime en cet

11,
endroit
(.loel,
cli,
ii,
v.
28; Actes des Aptres, ch.

toute chair.
v.
\
lyj
Je
rpandrai mon Esprit sur

Saint n
est
Donc, ce
nom
Esprit.
pas
le
nom
propre d'une des Pe'sonnes divines

rappelle que
La seconde
son
livre
objection
les
noms
des Personnes
divines sont des termes de relation, ainsi que
le dit
Boce, dans
n'est
de
la
Trinit (ch,
v).
Il
Or, ce
nom Esprit-Saint
ne sera pas
le
pas un terme de relation.
s'e:isuil qu'il
.
nom
diff-
propre d'une Personne divine
el
La
le
tioisime objection re-
marque
que
qu'il
a,
entre
le
mot Fih
mot Esprit, une
rence pa 'ticuMtiement intre::Sn',e el qui prouve bien, semblet-il,

<(
le
mot
Esprit n'est pas
un nom de Personne en Dieu.

qu'il
Le mot Fils, remarque l'objection, prcisment parce
est le
nom
d'une Personne divine, n'entre pas en composition
avec autrui.
On
ne dit pas que

dit
le
Fils soit le
fils
de
celui-ci
ou
de
celui-l.
Or, on
de l'Esprit qu'il est
l'esprit
de cet
ou de
cet autre. C'est ainsi (jue

:
nous
dit
lisons,
au
livre
:
des
homme Nomdes
bres, ch. XI (v. 17)
Le Seigneur
11
Moise
j'enlverai de
livre
ton esprit et je
Rois.,
le
leur donnerai.
i5j
:
est dit aussi
au IV*
ch.
Il
(v.
L'esprit
cl'
E lie
se reposa sur Elise.

le
senble donc bien que Y Esprit-Saint n'est pas

d'une Personne di\ine
.
nom
propre

Jean
est le texte
fois,
de saint Augustin que nous

la
avons" rencontr dj tant de

:
au sujet de
parole de saint
la
i"^^
Il
y en a
ilean,
trois, etc.
Il
est dit, en effet,

(v. 7)
le
:
dans
piire
de saint
au dernier chapitre
le
Ils sont trois
qui rendent
tmoignage dans
Or,
ciel
le
Pre^
Verbe
et
iEsprit-Saint.
de la Trinit
:
comme
le dit saint
Augustin, au
(ch. IV, vi; et liv.
V,
ch. ix), si l'on
VIP livre demande
quoi,
trois?
QUESTION XX.WI.
l>K
I.V
l'KRSONNE UE l'eSPRI T-SAINT.
35 1
nous
d'une
n'/)oni/(>ns ti'ois /'('/sonnes.

l'ei
Donc, l'Espril-Sainl
est le iio.u
sonne divine
On
pourrait citer une infinii de
textes
scripturaires
ou
ecclsiastiques
dans lesquels
le
mot
texte
/'^spril-Sdinl est ap[)li(|u dsigner la troisime des Personties

(pii
sont
Ml
Dieu.
On
il
nous
suffise
de rappeler
(cli.
le
fameux
19)
:
(jue
nous trouvons en
saint Maltliieu
xxviii, v.
Allez
et enst'iijncc
(In
toutrs 1rs nations, les baptisant
au nom du PrCy
qui
revient
Fils et
du Saint-Ksprit
les prires
.
et
la
doxologie
:
chaque instant dans

au
l'ils et
de
l'Egalise
Gloire soit au Pre,
au Saint-Esprit
l'article
(pii
Le corps de
nous rappelle, au dbut, que
sur
les
deux processions
sont en
Dieu, l'une d'elles, la procession
par voie d'amour, n'a pas de

qu'il a t
nom
propre
et spcial,
S"").
ainsi
dit plus haut (q.

il
27, art. 4, ad
Et de
l vient,
ainsi
que toujours
a t dit plus haut (q. 28, art. 4)>
que
les
relations prises en raison de cette
procession sont demeures
innomes
sans
nom
spcial
et particulier.
la
D'o
il
rsulte
encore, poursuit saint
Thomas, que
elle
Personne divine procdant
de cette manire, n'a pas,

dant, de
non
plus, de
nom
propre. Cepen-
mme que
l'usage a
accommod
nous
certains
noms
signi-
fier les relations indiques,, puisque
les
nommons procession
et spiration, bien
fication
que ces noms, ne considrer que leur signiverbale, semblent plutt dsigner des actes notionnels que
;
des relations
de mme, pour dsigner

l'usag-e
la
Personne divine qui
procde par voie d'amour,
nous en pouvons donner deux raisons, ajoute saint Thomas. La premire est la communaut mme de cette Personne que nous appelons
l'Esprit-Saint.
le
nom
Esprit-Saint.
Or,
le
de l'Ecriture a accommod ce
que
cet usag-e soit lgitime,
Comme
remarque
saint Augustin, en
efifet,
dans a
XV"
livre
de la Trinit
(ch. xix; cf. liv.
V, ch.
xi),
parce que
Fils, //
l'Esprit-Saint est
Lui-mme pour nom propre

car
et le P('re est esprit,
commun aux deux, au Pre et au ce qui est le nom commun

et le
des deux ;
Fils est
esprit; et
le
Pre
est
saint, et le Fils est saint.
Une seconde
raison se
elet,
tire
du sens
choses
cer-
propre attach ce mol. Le mot esprit, en

corporelles, semble
tain
signifier
dans
les
une certaine impulsion ou un
mouvement
car nous appelons esprit (dans l'acception
du
/}.)2
SOMME TIIEOLOGIOU.
latin spiritus)
le
mot
souffle et le vent . C'est ainsi

v.
que nous
;
lisons,
au psaume cm,
Qui facit angelos

soi,
siios spiritus
et le sens
premier de ce mot n'est pas que Dieu a fait ses anges
spirituels,
vraie,
quoique cette proposition, en

a fait
l?s
demeure tout
franais esprit,
fait
mais que Dieu

remarque
ici
vents ses messagers. Le
mot
si-
spiritus, qui correspond littralement au

gnifie donc,
mot
dans son sens premier,

saint
le
souffle
ou
le
vent, ainsi
que
le
Thomas. D'o
la
cette autre acception

lui fait
du
mot, immdiatement connexe
premire, qui
dsigner
une certaine impulsion ou un certain mouvement.

ment, remarque saint Thomas,
c'est le
Et prcis-
propre de l'amour de
mouvoir
part
et
de pousser
la
volont de l'aimant vers l'aim. D'autre
, et
pour ce qui
est
du mot
saint, joint au
mot
esprit,
dans
l'appellation Esprit-Saint,
est
on assigne
qu'il est
la saintet
tout ce qui
ordonn Dieu. Puis donc

la voie
une Personne qui proc'est trs

.
cde par
de l'amour dont Dieu est aim,
-pro-
pos qu'on appelle cette Personne du
nom
d'Esprit-Saint
La seconde raison que

pour
justifier le
vient de nous
donner saint Thomas

par
nom
d'Esprii-Saint appliqu l'une des Per-
sonnes divines, avait t expose

teur dans sa
comme
il
suit
le
saint
Doc-
Somme
:
contre les Gentils
(liv.
IV, ch. xix, dernier
paragraphe)
L'objet aim existe dans
la
volont
comme un
quelque chose qui incline celui qui aime

le
et
en quelque manire
pousse d'une pousse intrieure vers
la
chose aime. D'autre
part, l'impulsion d'un tre vivant, qui procde de son intrieur,

lient
au souffle {spiritum, esprit).

il
Il
s'ensuit qu' Dieu, proc-
dant par voie d'amour,

(souffle),
convieudra que nous l'appelions Esprit
comme
, si l'on
tant par une certaine spiration
ou respiration
ajoute
de Dieu
saint
peut ainsi s'exprimer.
Et de
l vient,
Thomas, que l'Aptre attribue

Il
l'esprit et
l'amour une
certaine impulsion.
ch. vHi, V.
\l\)
:
dit,
en
effet
(dans l'Eptre
aux Romains,
Tous ceux
et
rjui
sont pousss
la
par l'Esprit de Dieu
sont enfants de Dieu;

ch. V,
V.
(dans
IP Eptre aux Corinthiens,
i4)
L'amour du Christ nous presse.

intellectuel tire
il
De par
ail-
leurs, tout
il
mouvement
et
son
nom du
terme auquel
aboutit
parce que l'amour dont

fait
s'agit est celui
dont Dieu
Lui-mme
est aim, c'est tout
-propos que Dieu proc-
QUESTION XXXVI.
ilanl.
DR
est
I.A
IM.HSONNR DE I.'r.SPHIT-S.MNT.
Espril Saiitt;
353
est
par voie d'uinour
a[)[)t'l
car ce
.
(jui
consacr Dieu a de tout temps t appel saint
Dans son Abrg de son compagnon le fVie
la thologie
R^'iiiakl,
et
compos tout exprs pour saint Thomas, explitpiant la

:
mme
siste
raison, dit (au cliap. xlvi
xlvii)
L'acte d'amour conjui
en une certaine impression de l'objet aim sur celui

lui celui
aime; car l'objet aim attire

la
qui l'aime
Et
c'est
dilTrence qui
existe entre
effet,
l'acte
de connaissance
et
l'acte
d'amour. Tandis, en
fait
que
l'acte
de connaissance se parest
en ce que
la
similitude de l'objet
connu
dans
le
sujet qui
connat, l'acte d'amour se parfait en ce que celui qui aime est

attir vers l'objet aim.
Or,
la
transmission de
,
la similitude
par
excellence se
fait
par
la
gnration univoque
celui qui est
engendr
et
a la
mme
nature spcifique que celui qui l'engendre;
dans
cette gnration,
parmi
les tres vivants, celui
qui en-
et celui qui est engendr s'appelle yZ/s. En mmes tres, le premier mouvement consiste dans la respiration. De mme donc qu'en Dieu, le mode par lequel Dieu est en Dieu comme l'objet connu est dans le sujet qui connat, se
gendre s'appelle pre
ces
traduit par ce
que nous disons
le
Fils, et c'est
le
Verbe de Dieu;
de mme nous exprimerons le mode dont Dieu est en Dieu comme l'objet aim est en celui qui aime, en l'appelant Esprit
(souffle), ce qui est
l'Amour de Dieu. Aussi bien, selon
la rgle
de la
foi
catholique, nous
le
sommes
tenus de croire en l'Esprit.

fin, et
D'autre part,
bien aim a raison de
selon cette fin le

Il
mouvement de
suit
la
volont est constitu bon ou mauvais.

le
s'en-
que l'amour qui porte sur

qu'on prenne
souverain Bien, qui est Dieu,

est
revt
une certaine bont surminente qui

:
exprime par
le
le
mot
saint
soit
le
mot
saint
dans
sens de pur, ainsi

la
que
le
font les Grecs, car en Dieu se trouve

;
bont souverail
nement pure, exemple de tout dfaut

quelque chose d'irrvocable,
soit
le
qu'on entende par
comme
;
font les Latins, parce
qu'en Dieu est l'immuable bont
d'o nous voyons que tout ce
qui est ordonn Dieu est appel saint,
comme
les
temples et
les vases sacrs et tout ce qui louche au culte divin. C'est donc
trs
-propos que l'Esprit par lequel nous est insinu l'Amour

est Mp[)el Esprit
dont Dieu s'aime,
Saint. Aussi bien,
ici
encore,
De
la
Trinit.
354
la rgle
SOMME THOLOGIQUE.
de
la foi
catholique esL-elle d'appeler saint rEprit en

:
qui
elle
nous
fait croire
Je crois en t Esprit-Saint
:a vraie
Nous
qui,
aurons revenir bientt sur

en Dieu,
fier ce
nature de cet
Amour
est l'Esprit-Saint.
11
suffisait
pour
le
monfisnl de justi-
dernier
nom
par lequel l'Ecriture
et l'Eglise ont
coutume
de
le
dsigner.
le
h'ad primum explique en quel sens

tre
mot
et
Esprit Saint peut

il
commun aux
trois
Personnes divines
en quel sens
si
est
propre l'une
d'elles.
Ce mot Esprit Saint,
on
le
prend
comme formant deux mots

toute
la
esprit et saint,
est
commun
Trinit. C'est qu'en effet par le
mot
esp^.t on signifie
l'immatrialit de la substance divine; et cela, pasce que le souffle

(spiritiis,
esprit)
corporel est invisible et a peu de matire
En
ce sens, Noire-Seigneur disait

:
Nicodme
o
il
(saint Jean, ch.

et
m,
iu
V. 8)
L'esprit
(le
;
souffle, le vent),
veut, souffle;
entends sa voix
ni o
ce
il
et tu
ne sais pas (tu ne vois pas) d'o
H vient,
va.
Aussi bien, poursuit saint Thomas, attribuons-nous
nom
.
d'esprit,
toutes les substances immatrielles et

saint,
il
invisibles.
Quant au mot
le
signifie la puret
de
la
divine
bont
C'tait
sens que
saint
Thomas nous
cit
exposait tout
l'heure,
dans
le
passage que nous avons

il
de son Abrg de
esprit et
le
la thologie. Or,
est manifeste
que
le
mol
mol
saint, entendus au sens
que nous venons de

la
dire, et selon qu'ils
dsignent soit l'immatrialit, soit
puret de l'Elre divin, sont
communs
toutes les trois Personnes divines,
Mais ce mot
Esprit-Saint peut tre pris aussi
comme
ne formant qu'un seul

en vertu de l'usage de
divi-
nom
avec un
il
trait
d'union;
et alors,
l'Eglise,
est
adapt signifier l'une des trois Personnes
nes, celle qui procde par voie d'amour,
pour
la raison
indi-
que
au corps de
l'article.
La doctrine de
sur
les
cet
ad primum
et
I,
se retrouve, sous
une forme
esprit
lgrement diffrente
Sentences
(liv.
plus dveloppe, dans le commentaire

dist. lo, q.
i, art.
4)
Le mot
(souffle) a t pris, dclare saint

tilit
Thomas, pour
pourquoi on
signifier la
le
sub-
de certaines natures. Et
c'est
dit soit des
tres corporels soit des tres incorporels. L'air, par exemple, se
rattache au
mot
esprit (spiritus, vent, souffle), en raison de sa
(;)IJESTION
XXXVI.
DE LA PERSONNE DE l'eSPRIT-SAINT.
355
l'air ,
suljlilit; et
de
l vient
que
le fait (l'attirer
ou de chasser
comme
\iv;int,
viiMil
il
arrive par le jeu normal des
poumons dans
:
l'tre
porte
le le
nom
d'aspiration et de respiration
la lani,nie
de
aussi
que
vent est appel esprit (dans

les
latine,
nous l'avons dj remarqu,

l'autre); de l vient encore
deux mots sont

les
pris
l'un
pour
que
vapeurs trs subtiles qui se

gâle-
rpandent dans l'organisme des tres vivants s'appellent

nienl
du nom
d'esprits
c'est ainsi
qu'on parlait autrefois des

les
esprits citaux.
Pareillement, ajoute saint Thomas,
lres d'es-
incorporels, cause de leur subtilit, sont appels du

prits.
nom
Nous
disons, par exemple, de l'ange et de l'me, qu'ils

l
sont deux esprits. Et de
vient
que
s'il
est
deux ou plusieurs
mais dans
hommes
(pi'ils
qui s'aiment
et
vivent en parfaite concorde, nous disons
sont d'un
mme esprit;
ne dit-on pas aussi
un sens plutt dfavorable,
qu'ils
conspirent
ensemble
comme nous
C'est
disons qu'ils n'ont qu'un cur et qu'une

la
me
donc pour marquer

le
subtilit
nous leur donnons

saint
la
nom
d'esprits.
de certaines natures que

a
D'autre part, poursuit
Thomas,
la subtilit se dit
matire; car les
par rapport l'loignement de tres qui ont beaucoup de matire, comme la
terre,
par exemple^ sont plutt appels pais ou gros (grossa),
tandis que ceux qui en ont

l'air, le feu, la
moins sont appels

de
l
subtils,
comme
vapeur.
Il
suit
que
les tres incorporels, et
surtout Dieu, tant
un
titre spcial
loigns de la matire, c'est
d'abord
tenir
et
surtout eux que
la spiritualit
conviendra,
ne
compte que du sens attach au mot
esprit; car si l'on conla subtilit
sidre l'origine de ce mot, c'est plutt
pour dsigner
des tres corporels, pour nous plus manifeste, et qui tombe sous nos sens, que ce mot a t tout d'abord employ. Ainsi donc
appliquant ces considrations ce qui touche
aux Personnes en Dieu,
nous dirons que
le
tant qu'il dsigne la subtilit de la nature,

trois
la nature ou mot Esprit, en est commun aux
lement de ce
selon que je
Personnes; mais cependant l'Esprit-Saint est appel spcianom pour une double raison. D'abord, et surtout
le crois,
dit saint
Thomas, parce que
c'est Lui,
par
ses dons, qui nous rend
participants de la spiritualit divine

l'on a ciMifnnic d'ap-
nous retirant des choses temporelles; d'o
356
peler spirituels les
SOMME THOLOGIQUE.
honrnes
qai, en effet. mp:isent les choses
de celle terre. El cela convient l'E^^prit-Saint en tant qu'il procde titre d'amour, l'amour tant le prem'er de iaus les
dons, puisqu'on
lui
tout
le
reste
nous
est
donn. La seconde
le
raison est que J'Esprit-Saint est l'amour du Pre pour
Fils,
dont
ils
s'aiment tous deux; et nous avons coutume de dire que
deux
tres qui s'aiment sont unis en

ov..
un mme
l'article
esprit
Ces
deux raisons,
les
le voit, )e
sont pas tout
fait les
mmes que
deux raisons donnes au corps de
de
la
Somme
et
auxquelles saint
Thomas
vient de se rfrer la fin de
Vad pri"
mum.
Elles sont peut-t /e moins profondes, en ce sens qu'elles
appuient plutt scr une double appellation usite parmi nous

celle A' tres spirituels et celle d'tres.qui n'ont
qu'un
mJme
esprit
au
lieu
d'appuyer
sur l'ide
ds souffle ou d'impulsion qui
parat plus essentiellement unie l'ide d'amour.
Vad
vrai,
je
secundum rpond
l'objection tire de ce
que
le
mol
Esprit-Saint ne semble pas tre un terme de relation.
Cela est
rpond une premire

Esprit-Saint,
la
il
fois saint
Thomas
dans ce mot que

relation
;
dis,
n'est pas
marqu de
mais ce
mot-l tient
place d'un terme de relation, en tant qu'il a t
adapt signifier une Personne qui ne se distingue des autres
que par
la seule relation.
D'ailleurs, ajoute saint
Thomas,
et
c'est une seconde rponse, nous pouvons, dans ce mot, entendre c'est d'entendre, dans l'appellaencore une certaine relation
:
tion Esprit-Saint, Spiritus-Sanctus, le mot Spirifus {Esprit, Spiratus {spire, souffl, qui mane souffl) dans le sens de
par
mode de
souffle
ou de
spiration).
h'ad tertium explique pourquoi nous pouvons prendre le mot Pre et aussi le mot Esprit pour les joindre au nom d'une ou de
plusieurs cratures, tandis
il
que nous ne
que
le
pouvons pas quand

de Fils
est
s'agit
du mot
Fils. C'est
dans
le
nom
com-
prise seulement la relation de celui qui
mane du Principe par
rapport ce Priecipe.
Dans
le
nom
de Pre, au contraire, est
comprise
la relation
de Principe
par rapport ce qui mane de

le
ce Principe;
et
de mme, dans
nom
d'Esprit
nous trou-
vons une relation analogue, en tant que ce mot implique une certaine force motrice ou d'impulsion, ainsi qu'il a t dit. Or,
QUESTION XXXV.
il
DE LA PERSONNE DE
l' ESPRIT-SAINT.
'6f]
ne convient aucune craiiire d'avoir raison de Principe par

l'
rapport
vrai.
Il
ne des Personnes divines
c'est le contraire qui est
s'ensuit
,
que
si
nous pouvons dire noire Pre ou notre
Esprit
noire Paraclet,
nous ne pouvons
en aucun sens
dire noire Fils .
Le mol Esprit-Saini
est
donc,
pa;" l'usage
qu'a
fait
de ce
nom
l'Ecriture sainte et
que
l'glise a adopt, le
nom
propre
d'une Personne divine, de celle qui procde par voie d'amour.
Nous avons vu combien

du caractre
distinciif
cet
usaê
tait lgitime,
en raison
mme
de cette divine Personne.

les
11
nous faut
maintenant examiner
cette troisime
rapports qui existent, en Dieu, entre

et les
Personne
deux autres, au point de vue de

la Trinit.
la procession. Qu'elle
procde du Pre, nul n'en peut disconvenir,

Principe de tout dans
puisque
le
Pre est
le
Mais pro-
cde-t-elle aussi
du
Fils?
viynt
une question
dlicate et souve-
rainement importante, puisque
c'est
un des points principaux sur

disent
lesquels les Grecs appuieil \eu? rvoite contre l'Eglise romaine,

lis
ne veulent pas admettre

l'Eglise
le
Fi'isqLe du symbole.
Ils
que
romaine a invent
foi
cette addition aprs coup, dnatu-
rant ainsi 3a
du
coiCie
de Nice. Que ces mots n'aient !c

ijr?coLtest<3.bie.
introduits que plus ard, cesl
Ce
fui
le
un concile
premier, en
de Tolde
fit
^le troisime.
si
tei."tu
vers l'an 689); qui,

ils
usage. Mais
suparav&rjiL
n'taient pas dits d'une faon
explicite, ils se trouvaiefii implicitement
dans
les articles
du syin-
bole. C'est ce point de doctiiiie qu'iS s'agit de

et
meiue en lumire
que saint Thomas, en
efFti,
va lucider dafls Tarticle suivant.
Articie il
Si TEsprit-Saint procde
du
Fils.
En
raison de l'importance de la question actuelle, saint

ici les
Thomas
sept,
ne craint pas de multiplier
difficults.
Nous en avons
qui toutes veulent prouver que

Fils .
l'Esprit'Saint ne procde pas

le
du
La piemiie,
la
qui est
grand cheval de
bataille des
Grecs, s'attaque
nouveaut de cette formule. Elle prtend
358 que
Th.,
c'est aller
SOMMF IHOLOGIQUE.
contre
la
rg'le
trace par saint
Denys.
i;
<^
Saint
Deriys, en effet (dans son livre des

le.
i),
Noms
Divins, ch.
de saint
AcXdiVe
(\\\ il
que chose de
a
t
la substantielle divinit en
faut bien se rjnrder d'oser dire (jneldehors de ce qui nous

exprim que l'Esprit-Sainl
procde du Pre,
:
exprim par Dieu Lui-mme dans nos saints Livres. Or,

la
dans
sainte Ecriture
Fils;
il
il
n'est pas
procde du
est
dit
seulement qu'il
comme on
vrit,
le voit
dans saint Jean, ch. xv
(v. 26)
l'Esprit de la
qui procde du Pre. Donc l'Esprit-Saint ne procde pas

.
du Hls
Grecs.
La seconde objection est encore ime objection des Dans le symbole du premier concile de Constantinople (en 38 1) nous lisons ces mots Nous croyons en l'Esprit-Saint, Seigneur et vivificateur, qui procde du Pre, et qui est ador
et glorifi
avec
le
Pre
et le Fils.
II
n'aurait
donc jamais
fallu
e!
il
ajouter notre symbole que l'Esprit-Saint procde du Fils;
semble
mme que
ceux qui ont
fait cette
addition tombent sous
l'analhme
prononc au Concile d'Ephse (43 1) et renouvel au concile de Chalcdoine (45 1), contre ceux qui oseraient livrer une autre doctrine ou enseigner un autre symbole en dehors du
symbole de
la foi
de Nice,
tel
que
l'a fix le
concile de Constanobjeclioii
trait
tinople dont
est
nous venons de parler.
La troisime
un texte formel de saint Jean Damascne (dans son
de
la
Foi orthodoxe,
liv.
I,
ch. viii), ainsi conu

et
Nous disons
soit
du Saint-Esprit qu'il est du Pre,

bien que nous l'appelions
nous l'appelons l'Esprit du
Pre; mais nous ne disons pas que F Esprit-Saint

l'Esprit
du
Fils,
du
Fils.
L'Esprit-Saint ne
cite
procde donc pas du Fils

parole emprunte la
et
La quatrime objection lgende de saint Andr o il

.
une
:
est dit
le
Paix vous
en
et
tous ceux qui croient en un Dieu

unique Notre-Seigneur
et
Pre,
et
son
Fils
Jsus-Christ,
en
le
l'Esprit-Saint qui procde du Pre
qui demeure dans

lui.
Fils. Or., ce qui procde d'un autre ne
demeure pas en
Puis
donc que l'Esprit-Saint demeure dans le Fils., Il ne procde pas La cinquime objection rappelle que le Fils procde du Fils . titre de Verbe ou de Parole. Or, il ne semble pas qu'en nous
le souffle
ou
l'esprit (au
sens de respiration) procde de notre
parole ou de notre verbe. L'Esprit-Saint ne procdera donc pas
QUESTION XXXVI.
DE LA l'EaSONNE DE l'eSPRIT-SAINT.
359
davantage du
Saint
a
Fils .
La sixime
du
Fils .
oi)joclioii dit
que
l'Espritinutile
du Pre une procession
parfaite.
II
est
donc
d'ajouter qu'il procde
La
septime objection va au
devant de
l'article,
la
raison qui sera donne cout l'heure au corps de
et
par laquelle
Fils.
nous
tablirons
que
le
Saint-Esprit
procde du
Cette raison est que sans cela l'Esprit-Saint ne
se distinguerait pas
du
Fils.
L'objection prsente veut prouver
que
l'Esprit-Saint peut se distinguer

et s'il
du
Fils,
quand mme
II
II
ne
procde pas de Lui ;
peut s'en distinguer,
s'en dis-
tinguera en effet; car dans les ires qui ne sont
pas soumis au
le. 7);
1
mouvement^ tre
au IIP
livre
et
pouvoir tre ne font qnun,

iv, n.
ainsi qu'il est dit
e^ Physiques (ch.
9; de S.
.
Th.,
plus forte raison doit-il en tre ainsi en Dieu

Saint puisse se distinguer
pas,,
Or, que
II
Esprit-
du
Fils,
quand mme
n'en procde
nous en avons pour preuve ce texte de

Fils
saint
Anselme dans
;
son livre de la Procession du Saint-Esprit (ch.
iv)
// est
vrai
que
n'est
le
et le
Saint-Esprit tirent leur tre du Pre, mais ce
pas de
ils
la
mme manire;
l'autre,
car,
pour
l'un, c est par voie
de
naissancej
qu'ainsi
ajou.e
et
:
et,
pour
s'il
par
voie de procession, de telle sorte
se distinguent l'an
de F antre. Et un peu aprs W
Car,
n'y avait pas aulfe chose
pour faire que

Fils,
le
F ifs
V Esprit- Saint soient plusieurs, cela seul ferait qu'ils sont
distincts.
Donc
l'Esprit-Saint se distingue
.
du
mme
en ne
procdant pas de Lui

bole connu sous
le
se contente d'apporter le texte
du sym;
nom
et
de symbole de saint Alhanase
l'Es-
prit-Saint est du Pre

so'' cr,
du
Fils,
non pas qu'il soit fait, ni qu'il
ni engendr, mais il procde.

Il
Ce texê
est
en ne
peut mieux choisi.

qui croyait,
l'eiait
surtout de la
pan de
saint
Thomas
que
comme
il
tout le
monde
le
croyais de son temps,
ces paroles taieni de
saint
Athanase lui-mme. Or. dans une
question o
s'agissait des
Grecs qui s'opposaient nous, on ne
pouval apporter ua
de saint Aihanase
le
i
meilieiir
est vâi
le
argument que
qn'aujouid bu?
la
tut
gifande Rutorit
n'admet pas que
symbole
qiii
porte
nom
[Cf.
d'Achanase
soit,
comme
il
tel.
de
baint
Alhaudse lui-mme.
l'article
Dictionnaire dp thologie cnlhol!-^

n'est
quBf
de M. Tixeiont sur cette question.] Mais
pas
36o
douteux que
les
SOMME THOLOGIQUE,
paroles prcites ne traduisent
la
vritable pen[Cf.
se de saint Athanase sur la procession
du notamment Contra Arianum, serm. 3, n. 24, On pourrait citer de nombreux textes de

rsulte manifestement que
le
Saint-Esprit.
26.]
l'Ecriture
d'o
il
Saint-Esprit procde du Fils.

iZi),
Nous
lisons en saint Jean (ch. xvr, v.

:
dans
le
discours de Jsus
aprs la Cne Lui (l'Esprit de la vrit) me glorifiera, parce qull recevra de moi et vous Vannoncera. Et Jsus prcise le sens de ce mot // recevra de moi Tout ce que le Pre a
:
est
moi,
dit-il (v.
i5). C'est
recevra de moi
et
qu'fl
pour cela que je vous ai dit qu II vous F annoncera. 11 ne pouvait pas

nette
la la
marquer d'une faon plus

Lui
que l'Esprit-Saint procde de

raison de
comme du
Pre
et
sous
cipe.
D'une faon indirecte,
mme mme
commun
Prin-
vrit se trouve prouve

iv,
par des textes

V. 6)
:
comme
celui
de saint Paul aux Caltes (ch.
Dieu a enooij V Esprit de son Fils dans vos curs;
et
cet autre
du
livre
des Actes (ch. xvi. v. 7)

et cet
l'Esprit de Jsus
ne
le
leur
permit pas;
:
autre de l'Epiirc
aux Romains
celni-l
(ch. vin, V. 9)
Si quelqu'un n'a pas l'Esprit du Christ,
ne lui appartient pas.
La doctrine officielle de l'Eglise n'est pas douteuse sur ce point. Nous avons vu le texte du symbole de saint Athanase. Celui du symbole que l'Eg^lise a compos d'aprs la doctrine des
conciles de Nice et de Constantinople, tel
du moins que
l'Eglise
et
d'Occident
explicite
:
le
chante depuis des sicles, est galement formel
Je crois... au Saint-Esprit, Seigneur

et
et vioificaieur,
qui procde du Pre
du
Fils.
Au
corps de
l'article,
saint
Thomas va
justifier,
par
la
raison
11
thologique, celte doctrine officielle de l'Eglise catholique.

est ncessaire,
nous
dit-il,
il
d'affirmer que ri's.prit-Saint est du

le
Fils
)>.
Et par ce mot,
entend que
Saint-Esprit procde du
11
Fils et tire
de
lui
son origine
comme
la
tire
du Pre. Pour
prouver celle affirmation, saint Thomas en appelle

capitale,
(ju'il
une raison
logi-
donne comme
le
corollaire
ou
la
consquence
la
que de
tout ce
que nous avons dj vu au sujet de

pas du
Fils,
Trinit.
il,
il
Si
rEspril-Sant n'tau
nous dclare-t
ne
pourrait en aucune manire se disliny;uer de Lui personnelle-
QUESTION XXXVr.
DE LA PERSONNE DE
la
i/eSI'RIT-SAINT.
3G
ment
de
Ce
serait
donc
desiruclion
mme du
soit
plus essentiel
la
dî
tous nos mystres.

te
la
Ou
voit,
par ce mol de saint Thomas,
por-
question actuelle. El qui! en

le
ainsi, qu'il soit ce
point ncessaire d'affirmer que

voici
Saint-Esprit procde
du
Fils,
comment
Ce
n'est
saint
Thomas
nous
le
prouve.
en
raison de quelque altribuf
pas,
dit-il,
absolu que les Personnes divines se distinguent

il
Tune de
l'autre
s'ensuivrait, en effet, qu'elles n'auraient pas toutes trois
une
seule et
mme
essence, car tout ce qui se dit en Dieu d'une faon

Il
absolue rentre dans l'unit d'essence.

par
les seules
faut
donc que ce
soit
relations que les Personnes divines se distinguent
l'une de l'autre. Mais les relations elles-mmes ne peuvent dis-
tinguer les Personnes qu'en tant qu'elles sont opposes. Ce qui

le
prouve,
Il
c'est
que
le l^re
a deux relations, par l'une desquelet ces
les
se rfre
au
Fils, et
par l'autre l'Esprit-Saint;
deux
relations, prcisment parce qu'elles
ne sont pas opposes, ne

appartiennent toutes deux
le Fils et
constituent pas deux personnes

la
le
elles
mme
et
unique Personne du Pre. Si donc pour
Saint-Esprit nous ne trouvions que deux relations par lesquel-
les
chacun d'eux se rfrerait au Pre, ces deux relations ne
seraient
aucunement opposes entre

Personne du Pre
elles,
pas plus que
les
deux
relations par lesquelles le Pre se rfre eux. Et, par suite, de
mme
que
la
est une,
de
mme
le Fils et l'Es-
prit-Saint ne constitueraient qu'une seule

relations opposes
Personne ayant deux

c'est l
aux deux relations du Pre. Or,

la foi
une
la
conclusion hrtique, puisqu'elle enlve

Trinit.
au mystre de
le
II
faut donc,
de toute ncessit, que
Fils et le
Saint-Esprit se rfrent l'un l'autre par des relations opposes.
D'autre part, en
en Dieu, que
haut (q. ^8, art.
fait
de relations opposes, nous ne trouvons,
les relations d'origine, ainsi (ju'il a t 4)- Et

les relations
prouv plus
d'origine reviennent la raiIl
son de principe
suit
est
et la raison
de procdant du principe.
ncessit, ou bien
s'en-
que nous devons dire de toute
que
le Fils
du Saint-Esprit, ce que personne n'admet, ou bien que
le
Sainl-Fsprii est
Et sain!
du
Fils, ainsi
fait
que nous
le
confessons
Thomas
remarquer qu'
celle dernire conclula
sion s'adapte admirablement ce que nous savons de
procs-
3t)2
SOMME THEOLOGIQUE.
sion de l'un et de l'autre.

(q.
Nous avons
que
et
dit,
le
en
effet,
plus haut
27,
art. 2,
4; q
litre
28, art. 4).
Fils
procde par voie
d'iiilelli:ence,
de Verbe,
il
l'Espril-Saint par
mode de
volont, titre d'Amour. Or,
est ncessaire
effet,
que l'amour pro-
cde du verbe. Nous n'aimons, en
que ce dont nous nous
sommes form
du
la
la
conception au dedans de notre esprit. Et, par
cons(juent, cela
Fils . Saint
mme
Thomas
nous prouve que l'Esprit-Saint procde

disait,
avec plus d'nergie encore dans

;
question dispute de la Puissance (q. 10, art. 5)

et
Il
ne peut
pas tre
on ne peut pas concevoir qu'on
ait le
l'amour d'une
concept dans
chose dont on ne se serait pas form d'avance

l'esprit; et
par suite tout amour procde d'un verbe, parler de

.
l'amour qui est dans une aature intellectuelle

Il
y a plus, pouisuit
saifat
Thomas dans
la
Somme
thologi-
que, et
ainsi
l'ordre
mme
le
des choses nous enseigne

le Saist-Esprit.
qu'il
en est
que du
Fils
procde
Nous ne voyons
nulle part,
remarque
saint Docteur,
que d'un
mme
tie en
procdent plusieurs, sans qu'il y ait entre

Il
eux
ceriaia rdre.
n'y a d'exception que poia les tres qui difftent rnEtrielle:
ment
c'est ainsi
par exemple, qu'un coutelier produira plu-
sieurs couteaux, sans
qu
ils
aient
aucun rapport entra eux,

de leuj mt5Fe.
la
?;eT:!lc
et qui
seront pourtant diurlmcls en Faison

s'agit
IVais s'il
de choses o ne se !"ouve pas que
fl'^siinction
matrielle, toujours
la
nou3 voyons qu'd y a un certain ordre dans multitude des lre-. poduit^ ; c'est--dire que l'tre de l'un
favOii
dpend en quelque moins dans
de l'a^re, sinon dans sa substance, au
ses qualits et
dans ses perfec!on3 accidentelles
ii
y a action de Feu sut l'autre. Aussi bien est-ce dans l'ordre (\p\ rgne parmi les cratoC produites que se ma/iifesle 'cfat de
la
divine sagesse
.).
Nous
\:\
tablirons plus
iard cette admiiaie

ici
doctiae,
notammcn
sL cie la
question
L\
j.
Donc, conclut
saint
Thoihas
seule Personne
du Pcre procdeiil deux Personil
nes, le Fily et \c Piinl-Espril,

ceriaiit
faa?
qull y
ai.
entre eiles
un
ordre; ei nou.5 ne pouvons assigner d'aune ordre qu'un

l'auiire. Il n'est
ordre de nature, en ce sens que l'un s'orighie de
donc
po.!
possible de dire que
.'e
F'ils et le
Sairu- Esprit procdent
du
Pi'c
sans dire que lun
<iei
deux procde de l'auUe, moins
yUESTION XXXVI.
(l'admettre entre eux
folie .
DE LA PERSONNE DK LESPRIT-SAINT.
363
serait
une distinction malriclle; ce qui
Aussi bien, reniarque saint Thomas, venant ensuite

la
l'er-
reur des Grecs, les Grecs eux-mmes reconnaissent (jue
pro-
cession du Saint-Esprit ne laisse pas que d'avoir un certain ordre
au
Fils.
Ils
concdent, en
ettet,
que l'Espril-Saint
le
est l'Esprit
du
Fils et (ju'Il
procde du Pre par
Fils.
Quelques-uns
mme
Fils,
passent pour concder qu'il est du Fils ou qu'il drive du
mais sans concder qu'il procde du Fils

misrables sublilits
Ce ne sont
que de
provenant, dit saint Thomas, ou de l'ignofoi.
rance ou del mauvaise

effet, ajoute-t-il,
Si l'on veut bien

les
on verra que de tous

plus gnral.
y prendre garde, en mots ayant trait i'oricelui de procession est
yine, de quelque faon qu'on l'entende,

le
plus large et
le
Nous nous en servons pour

;
dsi-
gner quelque origine que ce

la ligne
soit
nous disons, par exemple, que

soleil
;
procde du point;
le
rayon, du
le
ruisseau, de la
source; et ainsi de suite. Par consquent, ds

autre terme ayant
trait
qu'on admet un
l'origine, quel que soit ce terme, on en

.
peut conclure que l'Esprit-Saint procde du Fils
Les Grecs
et
dont parle
ici
saint
Thomas
sont
les
la
Grecs schismatiques qui
tirent leur origine

sicle.
de Pliotius dans
seconde moiti du neuvime

depuis lors
jusqu'
la
Bien des tentatives furent
faites
chute de l'empire de Conslantinople en i/|53, pour ramener
les
Grecs; mais ces tentatives n'aboutirent qu' des rconciliations

imparfaites et prcaires, les Grecs revenant bientt leur pre-
mire obstination.
Uad primum
qu'il
nous rappelle en quel sens
se doit entendre la
rgle formule par saint
Denys au
sujet des
termes nouveaux
la
ne faut
point
tmrairement ajouter aux termes de
sdinte Ecriture.
fois,
il
Comme
nous l'avons dj remarqu plusieurs

si
;
n'y aurait innovation tmraire que
on
trahissait,
par
ces termes nouveaux, le sens de l'Ecriture
mais rien n'emple
che d'expliquer ou de traduire par de nouveaux termes
sens
premier
et
fondamental
de
l'Ecriture,
pourvu que ce sens

Il
tiemeure intact et fidlement conserv.
n'est point permis

ni
de dire de Dieu ce qui ne se trouve dans l'criture

mots, ni quant
quant aux
au sens
Que
si
des mois nouveaux suai
364
SOMME THOLOGIQUE.
le
employs, donnant un sens qui ne contredit pas
sens des
l'explique
mots de rcriture, mais

et
le
lui est identique,
ou
mme
dveloppe,
non seulement
la
chose n'est pas dfendue,

l'Eo^lise et
nuiis elle est autorise
par l'exemple constant de
par
le
cette
parole du Christ
Lui-mme
Tout scribe, docte dans
roijaume des deux,

son,
est
semblable l'homme, matre de mai'
qui
tire
de son trsor du
xiii,
nouveau
si
et
de l'ancien (saint
Matthieu, ch.
la
v. 62).
Or,
nous ne trouvons pas dans

le
sainte Ecriture,
Fils,
en termes exprs, que
Saint-Esprit pro-
cde du
nous
y trouvons quant au sens, notamment

ch, xvi (v. i4), o. le Fils, par-
dans ce passage de saint Jean,

lant de l'Esprit-Saint, oit
:
Lui me
glorifiera;
vra de moi
Du
parce qu'il rece-
reste, ajoute saint
Thomas, rpondant au
Fils
texte cit dans l'objection, c'est une rgle constante d'inter-
prtation scnpturaire, qi/il faut toujours iiîendre du
ce
qui est dit du Pre, alors

l'expression exclusive
prits
seul,
le
mme
qu'au mot Pre serait jointe

qu'il
moins
le
il
ne s'agisse des prose
par
lesqueller.
Pre et
Fls
distinguent
d'une
opposition relative.
Ainsi,
quand
:
est dii
par
le
Seigneur en
le
saint Matthieu, ch. xi (v. 27)
Personne ne connais
nullement que
il
Fils,
si
ce n'est le
Pre
cela ne
signifie
le
Fils
ne se
connat pas Lui-mme. Et pnrtLlei.ent, quand

Saint-Esprit procde
est dit
que
le
du
:~re, ajouterait-on
le
mme
qu'il ne
pro
cde que du Pie seul,
Fus n'en
serait
pas exclu pour cela.
C'est qu'en effet, relativemeni au fazi d'lre principe de l'Esprii-
Saint,
\"i
n'y a
a opposition qu'e^
^jc le Pre et le un seul po"-;iL
Fils
:
aucune opposiuon
est
le
il
n'y
et
que Celui-ci
Pje
que
Celui- est
F'<,c
h'ad secundum
l'conomie du
est
d'une importance extrme pour prciser

et l'autorit
dogme caholique
tait
L'objection
que que
Il
du Pontife romain.
procde du Pre,
que
le
concile de Ccnstantinople (le premier,

l'Espiit-Saiiiit
tenu en 38i) affirme bien que
mais nr.'kment
qu'il i^.ocde
da
Fi'.
Saint ThvOmas rpond
chaque concile a
ir.slhu uf syaibole spcial

Il
en vue
d'urne
erreur spciale condarf, ns par ce concile.

le
n'est
donc pas
le
vrai
concile 5*wj,n2
:M
ait '^
auire symbole que
premier.
a simplcnêni
^tw
ce qui ait in'.Dlicilemeni contenu
dans
le
QUESTION XXXVI.
DG LV l'ERSONNS DE L'ESPSiT-SAINT,
brat
'M)5
premier symbole, et ses additions n'ont eu pour

pliquer et de
le
que de
l'ex-
dfendre contre
les
nouvelles hrsies. Aussi
bien voyons-nous qu'd est dit dans Sa dclaraiion du concile de
Chalcdoine faction
lail'nople
5*)
que
(es
Pres assembls en concile Cons-
ont donn
docirine de l'Esprii-Sainl, non qu'ils
aient ajout ceux qui sVlaicnl unis Nice,
comme
s'il
eilt
manqi quelque chose
la
doctrine de ces derniers, mais pour
venger, l'enconlre des hrtiques, l'intelligence de cette doc-
Les Pres du conciie de Nice s'taient contents de dclarer qu'ils croyaient au Saint-Esprit, sans faire aucune mention
trine .
de sa procession. Lorsque, plus tard, Macdonius (f 36 1)

partisans nirent
cdait pas
la divinit
et ses
du Saint-Esprit, disant
qu'il
ne pro-
du Pre, mais
avaii t cr pa' le Fils, les Pres

foi;
du
concile de Constantiiiople, expliquant la

ces
de Nice, ajoutrent
:
mots que nous
lisons
dans leur symbole
nous croyons au
Saint-Esprit, Seigneur (et

les
non pas
(et
servitear,
comme
est
le
disaient
Macdoniens) source de vie

'a
pas simplement canal ou insIl
trument de
par
cet
grce) qui procde
du Pre.
donc manifeste,
de
l'glise
exsmple,
que
les
dfinitions
ultrieures
E!;gs
n'ajoutent
pas
la foi des sicles prcdents.

t dj
dit
expliquent
simplement ce qui avait
mais d'une faon moins

'
expresse. Nul doute que les Pres

tant
dans leur symbole ces simples mots
du Concile de Nice, en metNous croyons au

:
Saint-Esprif, aprs avoir marqu dans

qu'ils croyaient
les
articles
prcdents
au Pre
et
au
Fils^,
n'entendissent
sig'nificr
que
le
pour eux
Fils,
le
Saint=Esprit tait Dieu

le
comme
Trinit,
le
Pre
et
comme
constituant avec eux

le
mystre primordial de
la
la foi
catho-
lique, c'est--dire
mystre de
Et
si
les
Pres de
le
Constanlinople ajoutrent dans leur s_ymbole les mots qui

disaient expressment,
ce n'tait pas
pour complter
la
la foi
de
Nice;
c'tait
uniquement pour fermer
bouche aux hrtiques

les
macdoniens, qui, pareils aux hrtiques de tous

turaient la foi reue dans l'Eglise. Lors
temps, dna-
donc qu'on parle de pro-
grs du dogme,
il
faut bien se garder d'entendre cela d'un pro-
grs au sens
strict et
comme
si,
en
effet, le
dogme
lopp dans
essentiels,
la
suite,
s'tait
dve-
parler,
bien entendu, des dot/ mes

l'article
de ce que saint Thomas appelait,
4 de la
366
SOMME THOLOGIQUE.
foi et
question 32, l'objet direct del
qui
comprend
les articles
du symbole. Le dos^me,
ainsi entendu, a t parfait ds l'abord.

le
Au
les
jour du rencle, et quand
Saint-Esprit descendit sur eux,

et la
Aptres eurent
la
connaissance complte
foi. Ils
possession par-
ailc de ces arliclcs de la
pouvaient ne pas dire express;
nenl Ions les
termes qui sont aujourd'hui dans nos s^^mboles

:
le Pre, le Fils et le Saintmais en disant ces simples mots entendaient exactement tout ce que nous entendons Esprit, ils
quand nous disons nous-mmes les symboles explicites que les conciles ont pu formuler au cours des sicles. Le progrs du côo^m", quand il s'agit du dogme considr comme objet direct
et essentiel
de
la foi,
ne peut s'entendre qu'au sens de

la foi
s'il
la dcla-
ration en termes exprs d
d'ailleurs reue et depuis tou-
jours dans l'glise.
Que
s'agissait
du dogme au sens des
vrits secondaires et qu'on tient, par voie de consquence, en
raison des vrits premires et essentielles qui les connuandent,

J
rien
n'empche d'admettre un progrs vritable

rel (Cf. q. 32, art. 4)-
et
un dvelop-
pement
Aprs avoir prcis
cette
conomie du dogme catholique, saint

la question actuelle et l'addition
Il
Thomas en
Filioque
fait l'application
que nous reprochait

n'tait
l'objection.
est trs vrai
que l'expression
pas dans les symboles primitifs, non pas
mme
dans le symbole de Constantinople, dont nous venons de parler. S'ensuit-il que primitivement on ne crut pas que le Saint-Esprit
procdait du Fils? Nullement; pas plus qu'il ne s'ensuivait que
le
concile de Nice ne crt pas la divinit

ft
du
Saint-Esprit, bien
qu'il n'en
aucune mention dans son symbole.
On
n'avait point
senti le besoin de s'en expliquer, parce

le nit.
qu'il n'tait
personne qui
Parce qu'au temps des anciens conciles n'avait point
encore paru l'erreur de ceux qui devaient nier que le SaintEsprit procdt du Fils, il n'avait pas t ncessaire d'affirmer
d'une faon explicite. Mais plus tard, d'aucuns mettant des erreurs sur ce point, on le dclara expressment, sur l'autorit du Pontife romain, en un concile d'Occident; comme, du
cela
reste
c'tait
sur l'autorit du
mme
Pontife que les anciens con.
ciles avaient t
rassembls
et
confirms
On remarquera ces
dernires paroles de saint Thomas.
Elles
nous disent dj ce que
OlISTION XXXVI.
t>E
LA PERSONNE DE
*ESPVIT-SAINT.
V^.
'i6'J
nous verrons plus expresst^ment
ailleurs (2" 2
i,
art.
ro),
que
c'est
au
l\iilife roiaa'tn)
qt'auparlicnt en ip"opre
le
dtoit de
dfinir avec autorit et infailli'jlemenl, les questions doctrinales

relatives
au dpt de
la
Rvlation. [Cf.
notre
article
paru
dans
la
Rriuic f/iomi^le,
novembre-dcembre i9o4:
p. 5i3].
Ce
que saint Thomas nous

dent
dait
n et
dit d'
un
certain concile tenu en Occile Sairiil-Esprit

le
fut dclar
expressment que
le
proc-
du
Fils
en
mme temps que

I'
Pre, vise
dei!xime concile
de Tolde tenu en 4^7-
avait t FaRsembi skt l'ordre

la
du
pape saint Lon qui en approuva
doctrine.
Le concile
f'
disait,
dans sa profession de
raclet qui nesl
foi
Nous croyons aussi

le
Esprit Pa-
pas
et
le
le
Pre Lui-mme, ni
Fils. Il
Fils,
mais qui
procde du Pre
le
du
y a donc
le
Pre i'êngendry
Fils engendr,
Paraclet qui n'est pas engendr, mais qui
procde du Pre
formule par
le
et
du Fils
(Denzingêr, n" 11 3). L'expression
concile de Tolde devint bientt universelle dans
l'Eglise d'Occident.
Nous voyons
:
les
vques d'Afrique, en 484

le
criie au roi
le
Hunnric Nous croyons que
Pre inengendr,
et
Fils engendr
du Pre,
et
l'Esprit-Saint qui procde du Pre
et
du
Fils, sont d'une
mme
substance ou essence.
De mme,
dit
:
le
pape Hormisdas, crivant l'empereur Justin, en 621,

connu que
le
// est
propre du Pre
est
d'engendrer
le
Fils, le
et le
propre
du
Fils est de natre
du Pre, gal au Pre,

et
propre du
Saint-Esprit de procder du Pre
du Fils en une mme subs-
tance divine. Parmi les canons du troisime concile de Tolde

(en 589), nous lisons
:
Quiconque ne croit pas ou ne croirait

et
pas que
l'
Esprit-Saint procde du Pre
du
FilSj qu'il soit
analhme.
Bien que
la
doctrine dont nous venons de parler eu* toujours
t la doctrine
de l'Elisc
et
que l'expression en
ft reue p:.r-
toul en Occident depuis le concile de 447> cependant la formule
qui l'exprimait ne fut introduite que peu
peu
et
non sans
quelque
difficult
la
dans
la
rcitation
ou
le
chant du symbole.
sicle.
L'Espag^ne fut
premire l'adopter au sixime

et
Nous
la
retrouvons en France
899,
le
en Allemagne au huitime
sicle.
En
Le
concile d'Aix-la-Cliapelle la consacra de son autorit.

III
pape Lon
ne
le vit
pas sans un certain dplaisir. Tout en re-
368
co inaissaiit
la vrit
il
SOMME THOLOGIQU.
de
la
doctrine^
il
estimait qu'au point de
vue liturgique
eut
mieux valu ne pas innover. L'usage cepenle
dant demeura acquis. Peu aprs, entre

le
milieu du neuvime et
et
onzime
sicle,
l'Eglise
romaine elle-mme l'adopta;
au
deuxime concile de Lyon (en 1274) il fut dfini que lion contenue dans ces mots et du Fils (Filioque) avait
se d'une faon
et
licite et
l'explica*
t appola vrit
raisonnable*
l'elTet
de dclarer
.
parce que
la
chose tait devenue ncessaire

et
la
fin
de
son ad seciindiim
aprs avoir marqu, ainsi que nous venons
de
le voir, le momeni o la formule avait t exprime, saint Thomas observe qu'elle tait dj implicitement contenue dans la
formule du concile de Gonstantinopic disant que l'Esprit-Saint
procde du Pre
C'est
donc tout
fait
tort que l'objection

les
avait voulu nous accuser d'innovation dans
choses de la
foi.
\Jad tertium rpond

la proposition relative
l'objection tire d'un texte assez
emdu
voit
barrassant de saint Jean Damascne. Saint
Thomas
rappelle que
l'Esprit-Saint ne procdant pas

les nestoriens,
Fils fut introduite
d'abord par
comme on
le
par l'un de leurs symboles condamn au concile d'Ephse (43 1) (action 6^). Cette erreur fut suivie par Thodoret, nestorien lui
aussi, et par plusieurs autres aprs lui (Cf. la lettre 171
de Tho-
doret Jean, archevqne de Constantinople). Parmi ces derniers,

ajoute saint Thomas,
dclare
le
y eut saint Jean Damascne. Aussi bien, saint Docteur, il n'y a pas s'en tenir son sentiment
il
sur ce point.
voit,
Et cependant, ajoute-t-il encore,

s
il
il
y en a qui
paroles pr-
disent que saint Jean Damascne,
n'affirme pas que l'Espritplus,
Saint est du Fils, ne

cites .
le
nie pas
non
dans
les
On
par cotte rponse, que tout en rejetant ce qui

est
serait
et
une erreur, saint Thomas
bien aise de laisser supposer
entendre que peut-tre cette erreur n'est pas imputable au

l'Eglise orient.de
grand Docteur de
le texte.
dont l'objection reproduisait

ici
et
Quant
ce
symbole nestorien dont parle
saint
Thomas,
qui se trouve en elfet dans les actes du concile d'Ephse,

rprouver,
il
comme un symbole
tait surtout explicite

Il
en ce
qui touche aux erreurs christologiques.
germe, l'erreur concernant
la
y avait bien aussi, en procession de l'Esprit-Saint mais

;
comme
cette erreur
tait
moins
explicite et
que
d'ailleurs
on
QUESTION XXXVI.
DE LA PERSONNE DE L*ESPRIT-SAINT.
SGf)
visait surtout les erreurs christologiques, cela
nous explique pour-
quoi l'attention du concile n'y fut pas attire et pourquoi l'on

n'a rien dfini ds ce
moment
sur celte question.
l^'ad quartuin observe qu' affirmer
du Saint-Esprit
qu'il
repose ou qu'il demeure dans
le Fils, n'est
pas exclure qu'il pro-
cde de Lui
comme, du
reste, le Fils est dit

.
demeurer dans
de
le
Pre, quoiqu'il procde de Lui

tire
C'est
une premire rponse,

la Trinit,
de ce qui constitue l'essence
mme du dome
la foi
nous montre
trois
Personnes distinctes, n'ayant qu'une
seule et
mme
nature.
Une seconde
rponse, plus spciale

qu'
Il
l'Esprit-Saint, consiste entendre cette expression,
de-
meure dans
le Fils,
au sens o l'amour de celui qui aime de-
meure dans du
l'aim; ou encore par rapport la nature

i
humaine
:
Christ, selon qu'il est dit en saint Jean, ch.

et
(v. 33)
Celui
sur qui tu verras l'Esprit descendre
demeurer sur Lui, cest

seconde rponse, de
la
Lui qui baptise
. Il s'agit l,
dans
cette
raison d'amour qui est la raison propre du Saint-Esprit, ainsi
que nous aurons

de don qui
le dire
lui
le
montrer bientt
(q. 37),
ou de
la raison
appartient aussi en propre,

(q. 38).
la
comme nous aurons
galement
L'ad quintum redresse
parit
du Verbe divin avec notre
verbe, parit que l'objection tablissait mal.
Le Verbe en Dieu
, c'est--dire
ne s'entend pas au sens de notre verbe parl

sens de
la
au
le
parole extrieure,
d'o, en effet, ne procde pas
souffle , car c'est bien plutt le contraire qui est vrai; et si
on
l'entendait ainsi, ce ne serait plus
que dans un sens mtapho-
rique.
On
l'entend au sens de notre verbe mental, d'o procde

a t dit au corps de l'article.
l'amour
, ainsi qu'il
fait
L'ad sextum
sienne
la
raison donne par l'objection, et
montre qu'au
convaincante,
tion
lieu d'infirmer notre thse, elle

a
en est une preuve

toute perfecsoit superflu
du Pre,
De ce que l'Esprit-Saint procde en non seulement il ne s'ensuit pas qu'il

Fils
,
de dire qu'il procde du

Il
mais
c'est
absolument ncessaire.
le
n'y a, en effet, qu'une seule vertu pour
Pre
et
pour
le Fils
et tout ce qui est
du Pre
doit tre ncessairement

la proprit
du
Fils,
;
moins que
ainsi
cela ne
rpugne
de
la filiation soi,
c'est
que
le Fils
ne peut pas tre
dit
procder de
bien qu'il
De
la
Trinit.
24
370
suit dit
SOMME THOLOGIQUE.
procder du Pre
le
.
Puis donc qu'il ne rpugne en rien

il
la
raison de Fils que
Saint-Esprit procde de Lui,
faut de toute
ncessit, ds l qu'il procde
du Pre
et
prcisment parce qu'il
en procde, qu'il procde aussi du

et n'tant,
Fils, le
Pre
et le Fils
n'ayant
par rapport
la
procession de l'Esprit-Saint, qu'une
seule et
mme
vertu, qu'un seul et
mme principe,
la
le
ainsi
que nous
allons le
Uad
montrer bientt (art. 4 de septimum prcise en quoi

Il
question prsente).
Fils et le
Saint-Esprit se
distinguent.
est vrai
que que
l'Esprit-Saint se dislingue personl'oril'ori-
nellement du
gine de
Fils,
par ceci que l'origine de l'un n'est pas

le disait l'objection.
l'autre , ainsi
Mais
si
gine de l'un n'est pas l'origine de l'autre, c'est prcisment parce
que
le
Fils
ne procde que du Pre seul, tandis que l'Esprit

;
Saint procde du Pre et du Fils
sans quoi
il
leurs proces-
sions ne se distingueraient pas; car
a t montr plus haut
(au corps de
l'article, et
la question 27), qu'il n'y a pas d'autre

les
distinction possible
pour
processions
divines.
effet,
Ce dernier mot nous rappelle la raison essentielle donne, en par saint Thomas, au corps de l'article, et qui tablissait la
pour
le
ncessit absolue de la procession,
Saint-Esprit, de la
personne du
Fils,
sous peine de ne point s'en distinguer Luila
mme
de
personnellement; ce qui serait
destruction
du mystre
que nous
la Trinit.
Dans
l'une de ses questions disputes,
avons
dans
cite tout
l'heure en expliquant l'article de la
Somme,
saint
la
question de la Puissance de Dieu (q. 10,
art. 5),
Thomas
s'tend longuement sur cette ncessit absolue qu'il y a,

la foi
pour quiconque veut garder

confesser que
le
au mystre de
la Trinit,
de
Saint-Esprit procde du Fils.

,
Je dis, dclare-t-il
si le
il
que
si
l'Esprit-Saint ne vient pas

la
du
Fils,
Fils n'est
en rien principe de
procession du Saint-Espiit,
est impossible
Fils,
que
le
Saint-Esprit se distingue personnellement
du
et
il
est impossible aussi
que
la
procession du Saint-
Esprit diffre de la gnration
du
Fils .
Et
le
saint
Docteur
ajoute que
les diverses
la
chose est manifeste pour quiconque considre
raisons qu'on apporte pour prouver la distinction

Il
des Personnes divines.
en
est,
en
effet ,
nous
dit-il,
qui par-
giTEsrioN x.wvi.
lent
(le
de la I'ersonnk de l'espiut-saint.
des Personnes, en niisoii
ces
3-r
la
dislincliuii
relations;
d'autres,
en raison des modes d'origine; d'autres, enfin, par

.
comparaison aux attributs essentiels

d'aprs les relations, ou d'aprs les
Or, que l'on arijumente

d'origine, ou par
modes
com-
paraison aux attributs essentiels,

avec
la
la
conclusion s'impose toujours

le dtail
mme
ncessit.
Saint Thomas examine dans

de preuve.
les relations.
chacun de ces
trois chefs
Et d'abord, celui qui porte sur

le
considrer
il
mode de
Fils, s'il
distinguer les Personnes d'aprs les relations,
res-
sort manifeslenieiit
que l'Espiit-Saint ne peut pas

.
se distingûer
du
ne procde pas de Lui
Samt Thomas en apporte
trois raisons.
La premire
sieurs tres,
est
que
de distinction au sens propre entre plu-
on n'en peut trouver qu'en raison d'une division
matrielle ou quantitative,
ou en raison d'une division formelle

distincts,
On
que
n'a
deux ou plusieurs tres rellement
que parce
qu'ils
la
sont en deux ou plusieurs portions de matire, ou parce

perfection de l'un n'est pas la perfection des autres.
La
distinction qui se fonde sur la division matrielle

tive se
ou quantita-
trouve parmi les choses corporelles, o l'on a plusieurs
individus dans une

fique se
mme
espce, cause que la forme spciparties
retrouve en diverses
de
la
matire
divises
quantitativement. Ce
cart
mode de
distinction doit tre

il
absolument
quand
il
s'agit
de Dieu, parce qu'en Dieu
n'y a ni
ma-
tire, ni
quantit corporelle . Reste, par consquent, la seule
distinction qui se fonde sur
une division formelle. Mais n'ou-
blions pas qu'en Dieu
il
n'y a qu'une seule nature pour les trois
Personnes.
Or, pour ceux qui ont une
mme
nature, leur nala
ture ne serait-elle
identique que d'une identit gnrique,
division formelle
ne peut exister qu'en raison d'une certaine

l
opposition
et
de
vient
que
les diffrences spcifiques
d'un
mme
fiques
et
genre sont toujours opposes entre
elles
dans
le
genre
substance, par exemple, nous aurons

:
comme
le
diffrences spci-
corporelle et incorporelle ; dans

le
genre corps, vivant

et
non vivant; dans
genre vivant ou animal, raisonnable
Il
irraisonnable ; et ainsi toujours.

ture divine
suit
de
que dans
la
na-
o nous avons, non pas seulement
l'unit gnrique,
872 mais
l'unit
SOMME THEOLOGIQUE.
numrique, nous ne pourrons trouver ni concevoir
si
aucune distinction,
sition.
ce n'est en raison d'une certaine oppoles
Puis donc que
Personnes sont distinctes en Dieu,
il
faut que ce soit en vertu d'une certaine opposition relative, car

il
n'y a point d'autre opposition en
Dieu
Et qu'il en soit ainsi, que
les
Personnes en Dieu se disting-uenl
par une certaine opposition relative,
la
chose se voit assez
manifestement
. Il
a,
en
effet,
d'autres distinctions en Dieu,

relles;
ou de raison seulement, ou
en
mme
aucune
les
d'elles
cepen
dant n'est une cause de distinction pour

tant,
effet,
Personnes.
Pour
que nous tablissions en Dieu de divisions rationpar exemple nous distinguons

les divers atlribuls
nelles,
comme
essentiels, cela ne cause point une distinction de Personnes
nous retrouvons ces divers attributs en chacune
d'elles;
et
cela, parce qu'il n'y a point d'opposition entre ces divers
attri-
buts.
De mme,
plusieurs notions
se
retrouvent en une
mme
elles;
Personne divine, parce qu'elles n'ont pas d'opposition entre

c'est ainsi
que nous avons, dans
le
Pre, l'innascibilit, la pater-
nit et la spiration active.
La
distinction , au point de vue des

la
Personnes,
trouve
la
ne se trouve, pour
premire
fois,
que
o se
est
premire opposition relative,
comme
en ce qui
d'tre Pre et d'tre Fils.

relative,
L donc o
il
n'y a pas d'opposition

relle,
en Dieu,
il
n'y a pas de distinction
du moins
.
celle distinction relle qui est la distinction des
Personnes
il
Or,
si
le
Saint-Esprit ne procde pas du Fils,
n'y aura
aucune opposition entre le Fils et le Saint-Esprit , puisqu'il ne peut y avoir entre eux qu'une opposition d'origine. Il s'ensuit
que
une
le
Saint-Esprit ne se distinguera plus
du
Fils ; ce qui est
hrsie.
Et qu'on ne dise pas
ajoute saint
Thomas, signalant
et
rfutant par avance une objection subtile qui devait, sous une
autre forme, tre reprise par Scot, Auriol et Grgoire de Rimini [Gf Gaprolus, nouvelle dition Paban-Pgues, tome
suiv.],
II,
pp. 21 et
qu'on ne
il
dise
pas
que pour
faire
cette
distinction
des Personnes
suffit
:
de l'opposition qui est entre l'affirmaque,
tion et la ngation
par exemple,
le Fils est
engendr
sans tre spire et que le Saint-Esprit est spire sans tre engen-
QUESTION XXXVI.
Pi;
LA PF.RSONNR DE l/lSPUIl -SAINT.
S^
di. Celle explication ne vaut pas.

celle
Car une
telle o[)position
de raffirmation
la
et
de
la
ngation
suppose
la distinction
mais ne
cause pas, tout tre se distin^ûant d'un autre ou des

lui est
autres par quelque chose qui
inhrent
ettVt,
et
titre
de substance
ou
litre
d'accident
que
ceci,
en
ne soit pas cela
ce
chose
qui constitue l'opposition d'affirmation
de ngation
ils
la
provient de ce que ces deux tres sont distincts ; et

tincts,
sont dis-
nous venons de
le
dire, par
quelque chose qui est dans

il
l'un et qui n'est pas
dans lautre.
Pareillement aussi,
il
est clair
que
la vrit
de toute proposition nyâtive, quand

la
s'agit d'tres
la
rels, se
fonde sur
vrit d'une aitirmalive. C'est ainsi que

:
vrit de cette ngative
l'Ethiopien n'est pas blanc se fonde

:
sur
l
la vrit
de cette affirmative
est
l'Ethiopien est noir.

constitue par
Il
suit
de
que toute diffrence qui

la
l'opposition de
la
l'affirmation et de
n'âtion
doit se
ramener
diffrence
il
d'une certaine opposition affirmative. peut pas que

le la
Par consquent,
ne se
premire raison de
la
distinction entre le Fils et
Saint-Esprit vienne de ce que
le Fils est
engendr non
spire,
et l'Esprit-Saint spire
non engendr,
noins qu'on ne prsupla
pose entre
ration,
la
le Fils et l'Esprit-Saint,
entre
gnration
et la spi-
distinction cause par Topposition de

le Fils
deux affirma-
tions
spire.
y)j
savoir que
est
spirant
et
que
le
Saint-Esprit est
Nous venons de
sidrer
le
voir la premire raison tablissant
mode de
Il
distinction qui se fonde sur
les relations
con que
l'Esprit-Saint ne pouvait pas se distinguer
du
Fils s'il
ne procdait
pas de
lui.
est
une seconde raison.
Selon que s'exprime saint

ii),
Augustin, au
livre
VI de
la
Trinit (ch.
ce qui se dit d'une
faon absolue en Dieu est

suit
commun aux
trois
Personnes.
Il
s'en-
que
la
distinction des
Personnes divines ne peut tre qu'en

effet, qu'il
:
raison de ce qui est relatif; nous savons, en
n'y a en
la
Dieu que ces deux

relation.
sortes de prdicaments
la
substance et
Or,
la
distinction personnelle qui, en Dieu, est cau:
se par la relation, tient ces deux points
qu'il est
quelqu'un
lui.
d'o un autre procde; qu'il est un autre qui procde de

si
Oue
en l'un de ces deux points

tablir
et ce
ne peut tre que

il
le
second
nous devons
une sous-distinction,
faudra videmment
3n4
S03IME THOLOGIQUE.
la distinction
que
se fasse d'aprs le
mme
il
principe. Ainsi,
en
effet, qu'Aristote l'enseigne au VII livre de ses Mtaphysiques
(de S. Th., le. 12), en sous-divisant

l'ordre de
la
faut toujours, pour que
division
et
demeure
juste,
qu'on s'appuie sur ce

est
qui
est
essentiel
Si,
non pas sur

exemple, aprs
ce qui
accessoire
l'animal
ou
en
accidentel.
par
avoir
divis
raisonnable et irraisonnable, on divisait ce dernier en blanc

et
en noir,
la division serait
dfectueuse, attendu que l'aggr-
o-at
de
choses accidentelles
ne
constituant
pas
un
tout
pur
et simple, l'espce
ultime constitue par plusieurs diffrences ne
serait pas quelque chose de simplement un. 11 faut donc, si, en Dieu, celui qui procde d'un autre se subdistingue ou se subdivise,
que ce
soit
par des diffrences du
mme
ordre, c'est--dire que
parmi ceux qui procdent d'un autre, l'un d'eux procde de l'autre. Et c'est ce que nous marque cette diffrence des processions
que
l'on dsigne
quand on
dit
que l'un procde par voie de gnde
ration et l'autre par voie de spiration. Aussi bien Richard
Saint-Victor, au V livre de la Trinit (ch. x), dislingue les Per-
sonnes qui procdent d'un autre, en disant que l'une a une autre Personne qui procde d'elle, et non pas l'autre .
Saint
blir
Thomas apporte encore une troisime qu' considrer le mode de distinction qui
C'est la
raison pour tase fonde sur les
relations, l'Esprit-Saint ne peut pas se distinguer
du
Fils,
s'il
ne procde pas de Lui.
raison que nous avions trouve

le
dans
l'article
de
la
Somme.
:
Dans
Pre, nous
dit-il,
se trou-
vent deux relations
la paternit et la spiration active.
deux
c'est
relations, seule la paternit constitue la
De ces Personne du Pre;

relation
pour cela qu'on
l'appelle
du nom de proprit ou
personnelle.
tion de
la
Quant
la spiration active, elle est
bien une rela-
Personne, mais non une relation personnelle, parce
qu'elle survient, en
quelque sorte,
par
l,
la
Personne du Pre dj
la
constitue.
nit est
Il
On
voit,
que
la
gnration active ou
pater-
prsuppose, dans l'ordre de

qu'il
l'intelligence, la spiration.
la
filiation,
faudra donc
en soit de
mme pour
un
qui cor-
respond, par voie d'opposition,
la paternit.
Comme
cette der-
nire, elle sera prsuppose, selon
certain ordre, la spirail
tion passive, qui est la procession de l'Esprit-Saint. Or,
ne se
QUESTION XXXVI.
peut pas que
la filialion
la
375
spiratioii passive soit

la
courue
il
comme
survenant
dans
et
mme Personne;
et
s'ensuivrait, en efTet,
que
l'eng-endr
le
spire seraient une

qui spire.
la
11
mme
faut
Personne,
qu.e ce
comme
soit
Celui qui engendre
donc
un
autre ordre qui existe entre

iMais
filiation
et la spiration passive.
en Dieu,
il
n'y a qu'un ordre de nature, selon
que
l'ai-e
Laint
des
Personnes vient d'un autre, ainsi que s'en explique

livre
Augustin (dans son
de
la
Trinit et de l'unit).
la
Il
demeure
donc qu' moins de confondre

der du Fils
elle
Peisonne du
Fils et la Per-
sonne du Saint-Esprit, l'Esprit-Saint doit ncessairement proc.
On
aura remarqu que cette nouvelle raison,

l'avons dit,
si
est
la
la
mme, comme nous
que
celle
expose
dans
ici
Somme
thologique^ ne laisse pas que d'tre prsente
sous une forme lgrement diffrente et trs intressante.
Les
trois raisons
que nous venons de voir se rapportaient au

tir
premier chef de preuves

nes
divines
du mode de distinction des Personles
qui se fonde sur

tirait
relations.
Un
autre chef de
elle-
preuves se
non plus des

le
relations,
mais de l'origine
et ici
mme. Saint Thomas

il
va maintenant examiner;
encore,
nous donnera
trois raisons distinctes,
pour prouver que tous'il
jours l'Esprit-Saint ne se distinguerait pas du Fils

dait
ne proc-
de Lui.
premire raison est ainsi formule
:
l-a
considrer ce qui
est le
propre de
la
la
nature divine,
il
est impossible qu'en

si
Dieu se
trouve
sort
seule.
pluralit
des Personnes,
parce
il
ce n'est parce que l'une
de l'autre;
nullement
que deux sortiraient d'une
Pour
la
s'en convaincre,
n'y a qu' considrer la manire
dont
les
distinction se trouve
il
parmi
les diverses choses.
Parmi
choses matrielles, o
est possible d'avoir
une multiplica-
tion par la division

t dit,
il
de
la
matire et de
la quantit, ainsi qu'il a la
se peut
que deux individus de
mme
espce soient
sur un
mme
pied d'galit,
comme
forme,
le
il
se peut qu'on ait
deux
parties quantitatives gales.

(iiffi'rence
Mais o l'on trouve une premire

il
en ce qui
est
de
la
devient impossible qu'on

effet,
ait
deux tres qui soient sur

que
le dit
pied d'galit. C'est qu'en
ainsi
Aristote en son VIII^ livre des Mlaphijsiques

le. 3), les
(de saint
Thomas,
formes des choses sont
comme
les
\-jfi
SOMME THOLOGIQUE.
Si
Rcmbres.
vous enlevez ou
si
vous ajoutez une unit, l'espce

Pareillement, pour les diffrences
du nombre
perfection.
n'est plus la
:
mme.
formelles des choses
elles consistent
en un certain ordre de
La
plante,
par exemple,
diffre
du minral en ce
qu'elle a, de plus que ce dernier, la vie; l'animal diffre de la
plante en ce qu'il a, de plus,

fre
la
facult de sentir;
la raison.
l'homme
Il
difl
de l'animal en ce
les
qu'il a,
de plus,
suit
de
que dans
choses immatrielles, o l'on ne peut avoir de mul-
tiplication en raison
de
la
division de la matire,
il
est impossi-
ble qu'on trouve

S'il
la pluralit,
sans qu'il y
ait
un
certain ordre.
s'agit
des substances immatrielles cres, nous trouvons
l'ordre de perfection,
en ce sens qu'un ange est d'une natiire

Il
plus parfaite que l'autre.
y a
mme
les
des philosophes qui, supa
posant que toute nature
moins parfaite
pour cause
la
nature
il
plus parfaite, ont pens que parmi
substances spares
ne
pouvait y avoir de pluralit qu'autant que l'une avait raison de cause, et l'autre, raison d'effet. La foi n'admet pas cette doctrine
;
car nous savons que c'est d'aprs
la
disposition de la sagesse
divine elle-mme qu'ont t produits divers ordres de substances immuables

plicit n'existe,
.
En
tous cas,
les
il
demeure toujours que
la multi-
parmi
substances immatrielles, qu'en suppo-
sant parmi elles une diversit de perfection dans leur nature
propre.
En
Dieu, l'ordre de perfection ne saurait exister. C'a
t l'erreur des ariens de supposer
que
le
Pre
tait
plus grand
Il
que
le Fils, et le
Pre
et le Fils plus
grands que l'Esprit-Saint.
s'ensuit
que
la pluralit
ne peut exister
pour
les
Personnes
divines, qu'en raison d'un ordre d'origine, de telle sorte

Fils
que
le
vienne du Pre,
et
que
le
Saint-Esprit vienne du Fils. Si, en

Il
effet, le
Saint-Esprit ne venait pas du Fils,
dirait
et,
au Pre
le
il
mme
rapport au
:
point de vue
de l'origine;
ds lors,
s'ensuivrait
ou qu'il ne se distingue pas du Fils, n'y ayant
aucun ordre entre eux; ou qu'il y aurait entre eux un ordre de perfection, ainsi que le veulent les ariens; ou qu'il s'en distingue selon une
division de matire,
livre
ce qui est
impossible.
Saint Hilaire,
dans son
des Synodes, s'appuyant sur cette
raison, dit que mettre en Dieu
deux non-engendrs,
autre,
c'est
c'est--dire
deux qui ne procdent point d'un
admettre deux
QUESTION xxxvr.
Dieux; parce que
il
DE LA PERSONNE
i>i:
I.
i.siiu
->A
.iyy
si la
pluralit ne vient j>as de ioriire d'oiitîiic,

la
faudra qu'elle vienne de l'ordre des natures. La raison est

si
mme
entre
le Fils et
le
Saint-Esprit on n'admet pas l'ordic

ici
d'origine .
On
aura remarqu que cette raison donne

l'article
par saint Thomas se retrouvait dans

lement,
elle est ici
de
la
Somme. Seu-
plus dveloppe et prsente sous un jour plus
abondant.
Il
est
une seconde raison pour prouver, en argumentant tousi
jours du chef de l'origine, que
le
Saint-Esprit ne procdait
pas du
effet,
Fils,
11
ne pourrait pas se distinguer de Lui. C'est qu'
en
explique saint Thomas, ce qui procde d'un autre par voie

;
de nature doit tre unique

d'une
parce que
la
nature ne varie pas
mme
plante germant dans les
mmes
il
conditions, ne pro
cdera jamais qu'une seule espce de plante.
Ouand
il
s'agit,
au contraire, d'un agent volontaire,

produire des
et
peut, tout en restant un,

:
effets divers et multiples
c'est ainsi (jue
d'un seul
(ju'll
mme
Dieu ont procd

il
les diverses
le Fils
cratures selon
Ta
voulu. Or,
est certain
que
procde du Pre par voie de
nature et non par un acte volontaire,

ariens.
livre
comme
dit
l'ont
prtendu
les
La
raison en est,
comme
la
le
saint Hilaire
dans son
(jui
des Synodes, que dans
procession naturelle ce
il
pro-
cdeêst de mnie nature que ce d'o

la
procde, tondis que dans

il
procession volontaire
il
est
comme
de
celui d'o
procde veut
le
qu'il soit.
Et prcisment
le Fils est
mme
nature que
Pre,
tandis que les cratures sont ce que Dieu a voulu qu'elles soient.
Par o
et
les
l'on voit
que
le Fils
vient
du Pre par
voie
de nature,
aussi,
cratures
par un acte de volont. Pareillement
mme nature que le Pre. Il n'est pas, en effet, une crature, comme l'ont voulu les ariens et les macdoniens.
l'Esprii-Saint est de
Il
faut
donc
qu'il
procde du Pre par voie de nature. El
c'est
pour
cela (jue saint
Athanase
et
et les
autres saints disent
(|u'll est
l'Esprit naturel
du Pre
du
Fils .
Puis donc que dans
la
pro-
cession par voie de nature ne peut sortir d'un

seul tre,
il
mme
tre
(|irtiii
s'ensuit (jue
le
Fils et le Saint-Esprit
(jue
ne pourront
procder du Pre qu'en supposant
du Pre
Fils,
seul ne procde
qu'un
seul, le Fils, et
que du Pre
et
du
considrs
comme
un
seul Piincipe, procde le seul Esprit-Saint .
3/8
Troisime raison
:
SOMME THOLOGIQUE.
Ainsi que
le
prouve Richard de
il
Saiiit-
Viclor, au V^ livre de la Trinit (ch. ix),
est impossible qu'en
Dieu se trouve une procession mdiate
, c'est--dire
que deux
dans
Personnes procdent d'une seule, sans que l'une des deux procde de l'autre.
les autres,
il
Ds
l,
en
effet,
que chaque Personne
est
faut
que chacune
dise l'autre
un ordre immdiat.
Or,
si le
Fils et l'Esprit-Saint
venaient du Pre, sans que l'Es-
prit-Saint vienne
Fils,
du
Fils,
il
n'y aurait pas, de l'Esprit-Saint au
d'ordre immdiat.
Ils
ne diraient ordre l'un l'autre que
par l'intermdiaire de Celui qui serait leur Principe tous deux,
comme deux
frres qui ont

le Fils et
le
mme
pre. C'est pourquoi
il
est
impossible que
l'Esprit-Saint
viennent ainsi du Pre,
comme deux Personnes

pas de l'autre
.
distinctes, et
que l'un d'eux ne procde
Un
lire
troisime chef de preuve, pour

s'il
tablir
que l'Esprit-Saint
se
ne se distingûerait pas du Fils
ne procdait de Lui,
ici
de l'ordre aux attributs essentiels. Et nous avons

qu'expose saint Thomas.
encore
ce
trois raisons
La premire part de
et l'Esprit-Saint
la
que
le
Fils
procde par mode de nature
par
mode de
volont
ce qui
ne veut pas dire que
procession
du Saint-Esprit
bien que
soit volontaire
ou libre
nous venons d'affirmer

simplement du cala
tout l'heure que cette procession tait par voie de nature aussi
la
procession du Fils; mais
il
s'agit
ractre spcial de ces
deux processions, dont
premire, celle
a t expliqu
du
Fils^ est
par voie de gnration, ainsi
qu'il
plus haut (q. 27), tandis que la seconde, celle

dit plutt
du Saint-Esprit,
Or,
un rapport
la
volont, tant une procession par

et naturel.
il
voie d'amour, mais
d'amour ncessaire
Toujours, en
suit
du
caractre spcial de ces deux processions,
que
la
seconde sup-
pose
la
premire.
effet, la
procession de nature
;
est le principe et la source
de toute autre procession

et l'intelligence, tire
car ce qui
se fait
par
l'art
ou
la
volont
son principe
ce sens
de ce qui se
fait
selon la nature ,
non pas seulement en
que ces diverses facults

passe dans
se surajoutent la nature qu'elles sup-
posent, mais aussi parce qu'elles tirent leur objet de ce qui se

la
nature, s'appliquant
le
reproduire en l'idaHsant.
le
Aussi bien, Richard de Saint-Victor, dans
VI
livre
de la
QUESTION XXXVr.
DE h\ PERSONNE DE l'eSPRIT-SAINT.
les
879
Trinit (ch. xvii), dit (jue parmi tous

celui qui
l'oritiîne
modes de procession,
et se trouve Fils
manifestement occupe
de tous
en
la
premire place
les autres, c'est celui qui se dit
du
au Pre;
tre .
le Fils
si celui-l,
effet,
n'tait pas,
aucun autre ne pourrait

si
Une
seconde raison est aussi manifeste

la
l'on dit
que
procde de
procession intellectuelle,
la
titre titre
de Verbe,
et l'Esil
pril-Sainl de
procession de volont,
d'Amour. Car
ne
s'il
peut pas tre

s'agit
el
on ne peut pas concevoir que l'amour
de l'amour rationnel
porte sur un objet que

l vient
l'intelli-
Sênce n'aurait
pas conu tout d'abord. Et de
que tout
amour procde d'un

parole de saint
Enfin,
certain verbe, parler de l'amour qui se

.
trouve dans les natures intellectuelles
Nous avions
si
cit cette
Thomas
propos de l'article de la
Somme.
une
troisime raison
apparat
nous disons de
l'Esprit-Saint qu'il est

ainsi
un certain
souffle vivifiant de la divinit,

effet
que s'exprime saint Athanase. C'est qu'en

et toute action
tout
mou-
vement
qu'il
de vie procde de
,
l'intelligence,
moins
ne s'agisse d'une nature imparfaite
qui n'a pas l'inteUl-
gence en elle-mme ou dont l'intelligence ne

parfaitement
les
commande qu'im:
uvres de
vie.
Et saint
<(
Thomas
il
conclut,
aprs ces multiples explications

ni l'Esprit-Saint
De
tout cela
ressort
que
ne serait distinct ne serait dis-
du
Fils, s'il
ne procdait pas de Lui, ni

gnration
.
la spiration
tincte
de
la
Nous avons voulu reproduire

entendre
l'aiticle
ce long article
du De Potentia.
en raison de l'importance du sujet et parce qu'il aide mieux de

la
Somme. Pour
saint
Thomas,
il
n'est
donc
au
[)as
douteux que
la
procession du Saint-Esprit par rapport

ncessit thologique inluctable.
Fils
s'impose
comme une
que
soit
la
Nous avons vu
aussi
au point de vue scripluraire,
soit
au point de vue de
tradition ecclsiastique, la
mme
:
conclu-
sion est tout ce qu'il y a de plus fond et de plus certain (Cf. pour
la
citation et la
liv.
discussion des
textes patrislicpies
Petau, de
Trinifate,
VIlj.
L'Esprit-Saint procde du
Fils.
Mais
II
procde aussi du Pre. Or, comment conrevoir qu'il procde des
deux? Procde-t-U de
l'un par l'autre?
Les deux runis ne
for-
38o
SOMME THOLOGIQUE.
men(-ils, par rapport Lui, qu'un seul et
mme
Principe? Telles
sont les deux questions qu'il va falloir examiner aux deux articles suivants.
Et d'abord,
la
premire
Article
Si le Saint-Esprit procde
III.
du Pre par
le
Fils?
Quatre objections veulent prouver qu'on ne peut pas admettre
que
le
Saint-Esprit procde du Pre par
le
Fils.
La
pre-
mire argu de ce principe que
ce qui procde d'un autre par
(juelque intermdiaire n'en procde pas immdiatement. Si

le
donc

et c'est
le Fils,
Il
n'en procde pas

.
immdiatement;
par
un inconvnient
si le
La seconde du Pre
objection fait observer que

le Fils, Il
Saint-Esprit procde
ne procde du Fils qu' cause du Pre. Or, ce qui a
raison de cause mrite plus excellemnient toute attribution qui

en drive (selon qu'il est dit au P'
livre
des Seconds Analytile.
ques d'Aristote, ch.

Esprit procdera
ii,
n.
i5
de S. Th.,
6j.
Donc
le
Saint-
plus
du Pre que du
le Fils
Fils .
il
La troisime

Si
a l'tre par voie de gnration.

le Fils,
donc
le
Saint-Esprit vient du Pre par

le Fils soit
s'ensuit qu'il
faudra que
d'abord ^gendre,
la
et
ce
n'est qu'aprs
que l'Esprit-Saint procdera. Mais alors

Saint ne serait plus ternelle. Et cela
procession de l'Espritest
mme
une hrsie
on
La quatrime objection note que

les
dans ces sortes de proposiopre par
tions o l'on dit que l'un opre par l'autre, on peut intervertir
termes
car,
si
l'on dit
que
le
roi
le bailli,
peut dire aussi que
le bailli
opre par
Fils
le roi.
Or, nous ne disons
en aucune manire que

lEsprit-Saint, par
plus, en
le
le
Pre.
de spiration, pour Donc, nous ne pouvons dire non

soit principe
le
aucune manire, que

Saint-Esprit, par
Pre
.
soit principe
de spiration,
pour
le
le Fils
L>'argument sed contra

son livre de la Trinit
cite
une prire de
il
saint Hilaire,
dit
:
dans
(liv.
XII, n. 67)
Conservesje
moi, je vous prie, cette religion de
ma
foi,
que toujours
QUESTION XXXVr.
DR LA PERSONNE DE
l' ESPRIT-SAINT.
!i8
possde
aoec
le
Pre
c est--dire
vous
et
aussi
et
que J'adore que je mrite

dans
vous, d\ine
mme
adoration, votre Fils;
votre Esprit-Saint qui est
Au
corps de
l'arliclo, saint
il
par votre Fils unique . Thomas nous apprend que

que quelqu'un
atiît
toutes les locutions o

celte prposition
qu'il est
est dit
par un autre,
elle
par
dsig-ne,
en celui sur lequel
tombe,
en quelque manire cause ou principe de

le
l'acte
dont
il
s'agit.
fet
Or, l'action est au milieu entre

Il
principe qui
ajît et l'ef-
qui est produit.

la
se pourra
soit
donc que parfois

sera,
ce sur quoi
tombe
qui
prposition
par
cause de l'action selon qu'elle proil
cde du principe qui agit. Dans ce cas,

agit,
pour
le
principe
et
cause
qu'il agit
cause finale, ou formelle, ou effective
motrice
finale,
comme si nous
disons que l'artisan agit/)rtr dsir
du lucre; formelle, comme quand nous disons que l'artiste agit par son art; motrice, comme si nous disons qu'il agit par commandement d'un autre. D'autres fois, ce sur quoi tombe la prposition par sera cause de l'action, selon qu'elle se termine l'effet produit c'est ainsi que nous disons que l'artisan agit par
;
son marteau.
Il
est vident, en effet,
que nous n'entendons

soit,
poii" l'artisan,
paS;,
dans ce
cas, signifier
;
que
le
marteau
qu'il
cause
qu'il agit
nous voulons dire
est,
pour l'uvre
effectue,
telle
cause qu'elle est produite par l'artisan et qu'elle en reoit
ou
telle
forme.
C'est en tenant
compte de
cette diffrence que^
d'aprs certains,
la
prposition
par
est dite noter la raison d'audit
teur en droite ligne, auquel sens

bailli;
on
que
le
roi
:
opre par
le bailli
le
ou de faon oblique, comme quand on

.
dit
la
opre
par
le roi
Dans
le
le
premier cas, en
effet,
prposition
par
indi-
indique que
direct
sujet auquel on l'applique est

le
lui-mme principe
est principe
de l'opration; dans
second cas,
il
rect. L'action est effectue
directement par
le bailli, c'est le
pre-
mier cas;
elle l'est
sur l'ordre du
roi, c'est le
second cas. Ceci

la
pos, saint
Thomas
va faire l'application de cette doctrine
question actuelle.
Le
Fils tient
du Pre que l'Esprit-Saint prodire
cde de
L'ii.
Nous pourrons donc

le Fils,
que
le
Pre produit l'Es-
prit-Saini yr
le
ou que

.
Fils, ce
ijOjt
revient au
mme
D'o
il
rsulte
que
c'est
au
second sens
et
en tant que
le sujet qu'elle affecte
concourt Tac-
382
lion par rapport
SOMME THOLOGICUE.
au terme, que, dans cette proposition, l'Esprit'
le
Saint procde du Pre par

tion
Fils, nous prenons
la
prposi-
par.
doit tre not avec soin. Saint
Uad primum
enseigne qu'
choses
ainsi
:
Thomas nous y
il
en
toute action
nous devons considrer deux

agit
;
le
sujet qui agit, et la vertu par laquelle
c'est
que
le
le
feu chauffe par sa chaleur. Si

et
donc nous considrons,

ils
dans
le
Pre
dans
le Fils, la
vertu par laquelle
produisent
Saint-Esprit, nous n'avons, de ce chef, aucun intermdiaire,

et identique.
puisque celte vertu est une

rons
chef,
les
Mais
si
nous consid-
Personnes mmes qui sont principe de spiration, de ce

le
comme
Saint-Esprit procde, par une procession comet
mune, du Pre
du
Fils,
nous dirons qu'il procde immdiate;
ment du Pre, en
tant qu'il est de Lui

Fils.
et qu'il
en procde m-
diatement, en tant qu'il est du
Et
c'est ainsi qu'il est dit
procder du Pre par

saint
tant
le Fils.
C'est ainsi, d'ailleurs,
remarque
Thomas, qu'Abel
procd immdiatement d'Adam, en

et
qu'Adam
le
a t son pre
mdiatement, selon qu'Eve a t
sa mre, aprs avoir, elle-mme, procd
d'Adam. Mais,
se hte
d'ajouter
rielle
saint Docteur, cet
exemple d'une procession mat-
parat peu de nature nous reprsenter la procession im-
matrielle des Personnes divines .
h'ad secundum n'accorde pas que dans

Esprit
la
procession du Saintsorte d'instrument.
le
Fils soit
pour
le
Pre
comme une
Si le
Fils recevait du Pre une autre vertu numriquement dis-
tincte qui le ferait tre principe
du Saint-Esprit, alors oui
il
s'en-
suivrait qu'il aurait en quelque sorte la raison

et
de cause seconde
n'y a dans
instrumentale; et dans ce
Fils.
cas..
l'Esprit-Saint procderait plus

Il
du Pre que du
Pre et dans
Mais
il
n'en est pas ainsi.
le
le Fils
qu'une seule vertu spirative qui est numriIl
quement
ment de
la
mme.
s'ensuit
;
que l'Esprit-Saint procde galeque parfois on

le
l'un et de l'autre
bien
dise procle Fils
der principalement ou proprement du Pre, cause que

tient
du Pre
cette vertu spirative qui leur est
commune
la
tous
deux.
Vad
il
tertium refuse d'admettre qu'au point de vue de
dure
ait,
parmi
les
Personnes divines, une
priorit
ou une ^nt-
OOESTION XXXVl.
rioril
DE LA PERSONNE DE L*ESPRIT-SAINT.
elles
383
quelconques
sont toutes trois coternelles.
La
il
gnration du
suit
Fils est coternelle Celui qui l'engendre; et

le
de
que
Pre n'a pas t avant qu'il n'engendre

la
le Fils.
Semblablemetit,
procession de lEsprit-Sainl est coternelle

le Fils
:
son principe. Et, par suite,

le
n'a nas t engendr avant que

la
Saint-Esprit ne procde
la
.
gnration de l'un et
procession
de l'autre sont coternelles
Uad
il
r/uartiim rpond que
dans
les
locutions causatives o
un autre, on ne peut pas toujours faire riiiversion dont parlait l'objection. Nous ne disons pas, en elTet, que le marteau opre par l'ouvrier. Nous
est
dit
que quelqu'un
agit par
disons bien,
il
est vrai,
que
le bailli
opre par
le roi;
mais
c'est
parce qu'il appartient au
bailli d'agir,
lui
tant matre de ses actes.
il
Quant au marteau,
d'agent spontan
;
il
ne
appartient pas d'agir
par
tient
mode
toute
il
est actionn
;
du dehors
son activit d'un autre
et
de
vient qu'il ne peut tre dsign

bailli est dit
que
roi,
c'est
comme un
instrument.
Que
si le
oprer par
le
quoique cette prposition par dsigne un intermdiaire,
que plus un suppt

que par
est
premier dans
l'effet, la
le fait d'agir,
plus sa
vertu atteint immdiatement

l'effet
cause seconde n'atteignant
la
vertu de la cause premire. Aussi bien les presont-ils
miers principes
dmonstratives.
appels
immdiats dans
le bailli est le roi
les
sciences
Donc, en tant que

le roi; c'est,
intermdiaire
dans l'ordre des suppts, nous disons que

bailli.
opre par
le
considrer, au contraire, l'ordre des vertus, nous disons
que
le bailli
opre par
en
effet,
par
Il
la
vertu
du
roi
(jue l'action
du
bailli
le
obtient son effet

les
suit
de ces consi-
drations que
fait d'intervertir
termes d'une proposition

:
causative pourra tre
empch pour un double motif

le
ou bien
parce que l'un des deux agents n'aura pas
caractre d'un
l'ou-
agent
vrier
libre,
;
libre,
comme dans
le
cas
du marteau par rapport

l'ordre des
ou bien parce que,

nous n'aurons pas,
mme supposer ce en mme temps que
caractre d'agent
sup-
pts, l'ordre des vertus.
Ce dernier cas va s'appliquer exacteEntre

le
ment
la question qui
nous occupe.
Pre
et le Fils ,
en Dieu,
nous ne pouvons considrer que l'ordre des

, puisqu'il
sujipls,
nullement l'ordre des vertus
n'y a, pour les deux,
ii84
SOMME THOLOGIQUE.
et
qu'une seule
clut
mme
vertu spirative.
le
Et
c'est
pourquoi, conle Fils

;
saint
Thomas, nous disons que

.
Pre spire par
mais nous ne disons pas l'inverse
Sur
la
nature de cette interversion des termes marque dans

voir, et pareillement sur le
Vad quailum que nous venons de
caractre de procession mdiate ou immdiate not
Vad priil
mum, ou
tait
aussi
pour
la
raison d'action directe ou oblique dont
question au corps
fort
de
l'article,
nous trouvons quelques
Thomas luimme, dans son commentaire sur les Sentences, livre I, dist. 12, art. 3, ad quartum. Lorsque, nous dit-il, on a plusieurs cauexpL ations
intiessantes donnes par saint
ses acves
ordonnes entre
qu'il
elles,
on
les
peut considrer d'une

la
double manire, selon

agit,
est
deux choses dans
cause qui
;
savoir
celte cause
elle-mme qui produit
l'action
et la
vertu par laquelle
elle agit. Si
donc nous considrons

immdiate
l'ordre des
causes qui agissent, en raison de ces causes elles-mmes, dans ce cas

plus
la
cause est dernire, plus
elle est
l'action et
l'effet
produit par cette action.
Si,
au contraire, nous considrons

le
ces causes en raison de la vertu qui est
principe de l'aciion, ce
sera l'inverse, et plus la cause est premire, plus elle est immdiate,
attendu que
la
cause seconde n'agit qu'autant qu'elle est
mue
par
la cause premire et qu'elle a en elle sa vertu. Aussi bien,
voyons-
nous que
de
la
la
vertu de la cause ultime se rsout toujours en la vertu

Si,
cause premire.
la vertu
par exemple,
soleil ;
la
la
plante produit la plante,

effet,
elle le doit
du
jamais, en
sans
la
chaleur
la
solaire
ou son quivalent,
plante ne
pourrait produire
la
plante.
C'est
mme pour
Il
cela
que Dieu tant
premire
cause absolue,
agit plus
immdiatement, par sa vertu, en

le fait
toute action de la nature, que ne

l vient aussi
aucun agent naturel. De

,
que
les propositions
premires
qui constituent les
premiers principes,
n'est pas joint
sont dites immdiates, parce que l'attribut

,
au sujet en vertu d'une autre cause
mais direc-
tement
et
par l'vidence des termes eux-mmes; c'est ce que

les
Kant appelle
que
jugements analytiques.
par,
De
vient encore
cette prposition
qui dsigne la cause intermdiaire,

le fait
dsigne parfois en droite ligne

parfois en ligne oblique.
d'tre cause
ou auteur,
l'on dit
et
En
droite ligne,
comme
si
que
QUESTION XXXVr.
le roi ogil
385
par
le bailli;
dans ce
cas,
en
effet,
la
raison d'inter-
mdiaire porte sur

suppts,
le
les
suppts qui agissent

trouve
entre
le
, et
dans l'ordre des

l'effet
bailli
se
roi
et
produit,
atteignant directement et immdiatement ce dernier.

oblique,
En
le
ligne
comme
ici,
si
l'on dit ({ue le

la
bailli fait cela
par
roi;
la
on
Or,
dsigne
en
le
effet,
mdiation de vertu; car
c'est
par
verlu
du
roi
que
bailli
le
peut atteindre et obtenir son

et
effet.
en Dieu, dans
Pre
dans
le Fils,
il
n'y a pas tal)lir de

l'action
;
distinction en ce qui est

le
du principe de
l'autre.
ce princi{)e est
les
mme pour
l'un et
pour
Ce ne sont que
suppts de
l'action qui sont distincts entre eux.

c'est le
Et voil pourquoi,
par
comme
le
Pre en qui se trouve l'autorit, nous disons que
Pre
l
agit par le Fils, et
non pas que

Fils,
le
Fils agit
le
Pre.
De
vient aussi
diaire
Fils .
que
le
en un certain sens, a raison d'intermle
dans
l'action
du Pre; nullement
aprs
il
Pre dans l'action du
Nous voulons
le
citer,
Vad quartum qu'on

est joint
vient de
lire,
corps de
l'article
auquel
dans
le
commentaire sur
raison d'inlermcertain sens des
les
Sentences.
Nous y trouverons, sur
la raison d'intermdiaire,
de prcieuses explications.
diaiie, dit saint
Tout ce qui
Thomas,
Pre
se distingue en
il
un
extrmes au milieu desquels

l'acte
se trouve. Puis
donc que dans
de spiration,
le
et le Fils sont
deux
sujets de cet acte,
qui pourtant ne font qu'un en raison de l'unique vertu par laquelle

tion
ils
agissent,
nous pouvons parler de cet acte de

sujets,
la spira-
ou bien par rapport ses deux
ou bien par rapport

nous consi-
au principe en vertu duquel se drons

en cela
dire
Si,
le le
fait la
spiration. Si
principe lui-mme, c'est--dire la vertu spirative,
comme
Pre
que
la
ne se distinguent pas, on ne pourra pas spiration vienne du Pre par l'intermdiaire du Fils.
et le Fils
au contraire, nous considrons

ils
cet acte,
sont distincts
et,
suppts de de ce chef, nous pourrons troules
sujets
ou
les
ver
une raison d'intermdiaire, selon que nous trouverons entre

:
eux l'ordre de nature

Esprit est
dit-il
le Fils,
en
effet, est
du Pre
et le Saint-
du Pre
est
et
du
Fils.
Aussi bien, Richard de Saint Victor

la
(dans
le 5 livre
de la Trinit, ch. vu), que

la
gnration,
en Dieu,
immdiate, tandis que
procession est tout ensem-
De
la
Trinit.
aj
386
SOMME THOLOGIQR.
:
bie immdiate et mdiate
immdiate, quant
et
la
vertu spirative,
qui est
la
mme pour
le
Pre
pour
est,
le
Fils;
immdiate aussi,
quant
la
Personne du Pre, qui

qu'au Fils
sans intermdiaire, prin-
cipe de la procession, puisque cette raison de principe lui convient en

Fils,
mme temps
mais mdiate en raison du
en tant que
.
le Fils,
qui cette raison convient, procde

d'article des
du
Pre
Nous retrouvons, dans ce corps

de Y ad
Sentenexpli-
ces, la doctrine
primum de
la
Somme
que nous
quions tout l'heure.

Ainsi donc
le
sens vrai de cette formule que

le
le
Saint-Esprit
le Fils,
et
procde du Pre par

qui procde
le
Fils se ramne ceci, que
de
le
Saint-Esprit en
mme temps
que du Pre que
par
mme
acte spirateur, tient
du Pre, en vertu ou en raison de
sa gnration, d'tre
Lui-mme, en
mme temps
que
si
le
Pre,
principe de l'Esprit-Saint. Et parce que l'inverse n'est pas vrai,
que
dire
le
Pre
le
le
tienne
du
Fils,
il
s'ensuit
nous pouvons
Fils,
que

le
le
nous ne
pouvons en aucune manire dire que
Saint-Esprit procde
la
du
Fils
par
le
Pre.
Dans
cette formule,
prposition
par
sujet
elle
indique une modalit d'action tire non pas
du
ct
du
qui agit, mais du ct du terme auquel aboutit l'action;

signifie
que
le
Pre n'atteint pas seul

,
le
terme de la spiral'atteint
tion qui est
V Esprit-Saint
mais
C'est
qu'il
en donnant
aussi aa Fils de l'atteindre.
seulement en ce sens que

:
nous trouvons
ici la
raison d'intermdiaire
elle
n'est
pas du
ct de la vertu, qui est unique; ni du ct de la Personne du
Pre, qui atteint immdiatement

raison de la Personne
le
terme de
l'action
le
mais en
du
Fils,
en ce sens que
Pre n'atteint
Fils
pas seul ce terme de

teindre.
l'action,
mais qu'il donne au
de
l'at-
On
dans
aura remarqu tout ce
qu'il
y a de prodigieusement
si
dlicat
cette analyse pourtant si exacte et d'ailleurs
importante
que vient de nous donner notre saint Docteur. Elle justifie l'usage d'une formule trs en honneur surtout parmi les Pres grecs
(Cf.
P. Janssens, de Trinitate, p. 679 et suiv.), et dont nous
trouvons l'quivalent
V.
mme
dans l'vangile (en saint Jean, ch. xv,

Paraclet que moi je vous enverrai
26
Lorsque sera venu
le
QUESTION XXXVI.
DE LA l'EnSONNE DE i/eSPRIT-SAINT,
le
.'Wy
de mon Pre), mais donl

tur ou fauss.
sens pouiralt aisment tre dna-
L'Espril-Saint procde du Fils et non pas seulement du Pre;
d'o
il
suit,
nous venons de l'expliquer,
qu'il
procde du Pre
par
le Fils.
Un mot
qui est souvent revenu dans l'explication de
tout riuHire doit maintenant fixer notre attention.

dit
Nous avons
que
le
Pre
et
et le Fils n'taient,
par rapport au Saint-Esprit,
qu'un seul
faut
suit.
mme
principe. C'est ce point de doctrine qu'il nous

Il
examiner maintenant.
va former l'objet de
l'article
qui
Article IV.
Si le
Pre
et le Fils sont
un
seul principe du Saint-Esprit?
Sept objections veulent prouver que

pas un seul principe du Saint-Esprit
ce
.
le
Pre
et le Fils
ne sont
La
il
premire argu de
que
le
Saint-Esprit ne semble pas procder du Pre et

s'ensuivrait
du
Fils
en tant qu'ils sont un en nature, car
que l'Es-
prit-Saint procderait de
Lui-mme,
en tant
tant. Lui aussi^
un en nature
telle
avec
le
Pre
et le Fils; ni
qu'ils sont
un en
ou
telle
proprit, parce qu'on ne voit pas qu'il puisse y avoir une seule
proprit pour deux suppts. Par consquent, l'Esprit-Saint pro-
cde du Pre et du Fils en tant qu'ils sont plusieurs; mais ds

lors le Pre et le Fils
ne constituent plus un seul principe par

.
rapport au Saint-Esprit
La seconde
Pre
et le
objection observe que
dans
cette proposition le
il
Fils sont un seul principe
du Saint-Esprit,
sans quoi
le
ne peut pas tre question d'unit personnelle;

et le Fils
Pre
ne seraient plus qu'une seule persi
sonne. Ni, non plus, d'unit de proprit; car,

l'unit
en raison de
seul
de proprit
le
Pre
et
le
Fils
sont un
principe
de l'Esprit-Saint, au
prits le
mme
est
titre et
en raison de ses deux proFils et

et le
Pre sera un double principe par rapport au
au Saint-Esprit; ce qui
Fils
un inconvnient. Donc,
le
Pre
ne constituent pas un seul principe par rapport au Saint-
Esprit .
La troisime objection remarque qu' on ne peut pas
attribuer au Fils, par rapport au Pre, une plus grande simili-
388
SOMME THOLOGIQU.
le
tude qu'on ne l'attribue au Saint-Esprit. Or,
Saint-Esprit et
le
Pre ne constituent pas un seul principe par rapport quelque
Personne divine. Pourquoi donc attribuerait-on

Pre
cela
le
au
Fils et
au
La
s'il
quatrime objection
dit
Si
Pre
et le Fils
le
sont un seul principe du Saint-Esprit, ou bien cet un est
Pre,
ou
le
il
n'est pas le Pre. S'il est le Pre,
il
s'ensuit
que
le Fils est
Pre. Et
n'est pas le Pre,
il
s'ensuit
le
que
Pre
le
Pre n'est pas
le
Pre.
On
ne peut donc pas dire que
et le Fils soient
un
dit
il
seul principe
:
du Saint-Esprit
et le Fils
et dire
Si le
Pre
sont un seul principe du Saint-Esprit,
semble qu'on doit pouvoir intervertir
qu'un seul prin-
cipe
du Saint-Esprit
la
est le
Pre
et le Fils.
Or, cette seconde prodoit pouvoir tre mis

Fils
;
position parat fausse. Car ce
mot principe
la
ou pour
dans
en
les
personne du Pre ou pour
personne du
il
et
deux
que
cas, la proposition est fausse ;

soit le
n'est pas vrai,
effet,
Pre
soit le Fils soient
un
seul principe
du
Saint-Esprit ;
runis.
le
ils
ne
il
le
sont pas isolment,
ils le
sont tous les deux

est fausse
.
:
Donc,
semble bien que cette proposition
Pre
et le Fils sont
un
seul principe
du Saint-Esprit
La
le
sixime objection en appelle cet adage que
l'unit
dans
genre substance cause
l'identit. Si
il
donc
le
Pre
et le Fils
sont
un
seul principe de l'Esprit-Saint,
s'ensuit qu'ils sont le

il
mme
principe.
Or
le
ceci est ni
par beaucoup. Donc,

Fils soient
n'y a pas con-
cder que
Esprit .
Fils et le
Pre
et le la
un
seul principe
du SaintPre^
le
Enfin,
septime objection dit que
le
Saint-Esprit, parce qu'ils sont un seul principe par

la crature,
rapport
sont dits n'tre ou ne constituer qu'un seul
crateur. Or, le Pre et le Fils ne sont pas
un
seul spirateur,
le disent.
mais constituent deux spirateurs, ainsi que beaucoup Et cela

livre
mme
est
en harmonie avec ce que

(n. 29),
dit saint Hilaire,
au IP
de
la Trinit
que
l'Esprit-Saint doit tre confess
venir du Pre et
du Fils
et
ses auteurs.
Donc,
le
Pre
et
le
Fils
ne sont pas un seul

Saint
.
mme
principe par rapport l'Esprit-
L'argument sed contra se rfre

5 livre
saint Augustin,
le
dans
le
de la Trinit
(cli.
xiv) , qui dit que
Pre
et le Fils
n^ sont pas deux principes mais un seul principe du Saint-Es-
QUESTION XXXVI.
prit .
DE LA PERSONNE DE l'eSPHIT-SAINT.
889
Nous pourrions aiijourd'liiii corroborer cet argument sed contra ; car la vrit du prsent article qui n'avait pas encore
l dfinie lorsque saint
Thomas
crivait,
l'a
t depuis.
Le
se-
cond concile de Lyon, tenu l'anne mme de la mort de saint Thomas, en 1274, dclarait expressment Nous reconnaissons
:
par une profession fidle
et
dvoue que
Fils,
l'Esprit -Saint
procde
ternellement du Pre et du
cipes,
niais
non pas comme de deux prin-
mais
comme
d'un seul principe, ni par deux spirations,
par une spiralion unique. C'est ce qu'a profess jusqu'ici,

et enseii^n, ce
prch
que
lient
fermement, prche^ professe

et
et
enseigne
la sainte Eglise
romaine, mre
tient le
matresse de tous les

et
fidles. C'est cela
mme que
sentiment vrai
immuable
des Pres et des Docteurs orthodoxes, tant Grecs que Latins.

Mais, parce que quelques-uns,
vrit susdite, sont
par ignorance de l'irrfiagable

erreurs.,
tombs en diverses
nous, voulant
fermer
concile,
la
la voie
ces sortes d'erreurs, avec l'approbation

et
le
du
saint
nous condamnons
rprouvons tous ceux qui auraient

Saint-Espri^ procde ternellement
prsomption de nier que

et
du Pre
du
Fils,
ou affirmer par une audace tmraire que
l'Esprit-Saint procde
du Pre
et
du
Fils
comme
de deux princi-
pes et non pas
comme
d'un seul principe

(iliScf),
(Denzinger, n. 382).
Le concile de Florence
des Grecs, dfinit que
dans son dcret pour l'union

ternellement
l'Esprit-Saint vient
du
Pre Pre
et
et
du
du
Fils, qu'il tient
son essence
et
son tre subsistant du
Fils
l'autre ternellement
que spiration
mme temps et qu'il procde de l'un et de comme d'un seul principe et par une uni(Deizinger, n. 586). Le mme concile, dans son
en
:
dcret pour les Jacobites, dit aussi

est et tout ce qu'il a,
Il
l'Esprit-Saint, loul ce qu'il

et
le
tient
Fils
du Pre
du
Fils en
mme
Pre,
cra-
temps. Mais
le
Pre
et le
ne sont pas deux principes de
l'Esprit-Saint;
le Fils et le
ils
sont un seul principe;
de mme que
le
Saiat-Esprit ne sont pas trois principes de

i)
la
tion,
mais un seul
incipe (Den'inêr, n. 598).
Ces dcla-
rations
du concile de Florence furent reproduites mot pour mot

profession de
-n.
dans
la
ôi
que
le
Il
pape Grgoire XII! imposa aux

n'est
Grecs (Denzinger,
868).
donc
que
r'\oi\
de mieux
tabli,
au point de vue de
la foi
de
l'Eglise,
la vrit qui
nous oc-
SgO
cupe
et
SOMME THOLOGIQUE.
dont saint Thomas va nous donner maintenant
les
raisons
thologiques.
Au dbut du
corps de
l'article,
saint
la
Thomas
nous
rappelle,
en
le
l'appliquant la question prsente,
rgle qui
domine tout
dit-il,
Trait de la Trinit
Le Pre
et le Fils,
ne font
qu'un en tout ce o n'intervient pas, pour

position relative. Puis
les distinguer, l'opfait,
donc que relativement ce

il
d'tre
principe de l'Esprit-Saint,
relative,
il
n'y a pas entre eux d'opposition

et le
s'ensuit
que
le
Pre
Fils
ne sont qu'un
mme
principe du Saint-Esprit.
il
Cependant, ajoute saint Thomas,

:
en
est qui
trouvent cette proposition
le
Pre
et le
Fils sont
le
un mme principe du Saint-Esprit, impropre.
Ils
disent que
mot principe
les
tant au singulier
et,
par suite, ne dsignant pas
Personnes, mais
qu'il
la proprit, se
prend par mode
d'adjeclif.
Et parce
ne convient pas de modifier un adjectif par un

ils
autre adjectif,
Fils sont
n'approuvent pas qu'on dise que
le
Pre
et le
un mme principe du Saint-Esprit; moins qu'on ne
prenne
et
le
mot un mme adverbialement;

un
et alors dire
du Pre
du
Fils qu'ils sont
mme
titre et
principe, reviendrait dire qu'ils
sont principe au
mme
de
la
mme
manire. Mais, ce
le
compte, remarque saint Thomas, on pourrait dire que
Pre
constitue deux piincipes par rapport au Fils et au Saint-Esprit,

puisqu'il est principe de
deux manires
Aussi bien
,
et
conclut
<(
le
saint Docteur, nous devons

si le
parler autrement
dire
que
mot principe
signifie la proprit , ce n'est

le disait;
pas
par mode d'adjectif,

substantif.
fils,
Il
comme on
mme, du
cres
en est de
reste,
mode de du mot pre et du mot

c'est
par
mme parmi
les tres
ils
signifient la paternit et
Il
la filiation,
mais par mode de substantifs.

le
suit
de
que ce
mot principe recevra

la
nombre
singulier
ou
pluriel, d'aprs
.
forme
il
qu'il signifie,
comme
il
tous les autres substantifs
Si
donc
est
au singulier,
mais
ne s'ensuit pas,
parce que
effet,
comme on
Pre
le voulait,
qu'il soit adjectif,

lui est
c'est
,
la
proprit signifie par

le
une.
De mme
le
en
que
et le Fils sont
la
un seul Dieu, en raison de

signifie
l'unit de la
ils
forme ou de
sont
nature
par
mot Dieu, de mme
un
seul et
mme
principe de l'Espril-Saint, en raison de l'unit de la proprit
QUESTION XXXVI.
siytiifie
.
SqI
il
par ce mot principe

le
Non seulement donc

mais
la
est
vrai
que
Pre
la
et le Fils
ne constituent qu'un seul principe par

proposition
rapport
procession de l'Esprit-Saint,
qui traduit cette vrit est une proposition parfaitement exacte
au point de vue logique ou grammatical.
Uad primum
comment
le
est
trs
Fils
prcieux.
Saint
Thomas y
explique
Pre
et le
ne constituent qu'un seul principe

et
par rapport au Saint-Esprit.,
comment cependant
le
Saint-
Esprit procde d'eux en tant qu'ils sont plusieurs.
Si
nous
considrons
la
vertu spirative, l'Espril-Saint procde du Pre et
du
Fils
en tant qu'ils sont un dans cette vertu spirative qui, en

signifie la
quelque manire,
proprit
art. 5)
;
nature
divine
le
conjointement
la
spirative, ainsi
voit
que nous
dirons plus loin (q. 4>
et l'on
tout de suite qu'elle ne saurait convenir

le
au Saint-Esprit,
comme
voulait l'objection;
il
ni ,
comme
l'objection le voulait encore,
n'y a de difficult admettre
que
cette
mme
proprit se trouve en deux suppts distincts,
puisque d'ailleurs ces deux suppts conviennent en une

nature.
mme
Que
Il
si
nous considrons
les et
suppts de
Fils
la spiralion,
alors l'Esprit-Saint procde
du Pre
effet,
du
en tant qu'ils sont

les unit .
plusieurs;
en procde, en
titre
d'amour qui
sur
la
Retenons bien
cupe ou
nit.
cette dernire formule. Elle projette
un jour
trs
vif sur la procession

le rle qu'il
de l'Esprit-Saint
le
et
la
place qu'il oc-
joue dans
mystre de
Trs Sainte Tri-
Nous aurons, du
reste, l'occasion d'y revenir tout l'heure
aprs avoir expliqu
Vad septimiim,
qui complte cet
ad pri:
mum.
Uad secundum
et le
accorde que
dans
cette proposition
le
Pre
Fi/s sont un seul principe de l'Esprit-Saint, c'est l'unit

elle est la
de proprit qui se trouve dsigne, et
forme
signifie
parle
ainsi
nom
que
le
suhsianli principe.
Il
ne s'ensuit pourtant pas,

le
concluait tort l'objection, que
Pre, en qui se
trouvent plusieurs proprits d'origine, puisse tre dit plusieurs

principes
;
parce (jue
ce
mot principe
il
signifiant [ar
qu'il
mode de
y
aurait
substantif, ainsi qu'il a t dit,
en rsulterait
dans
le
Pie plusieurs suppts
L'ad tertium rpond que
ce n'est
pas en raison des pro-
Sga
prils relatives
SOMME THOLOGIQUE.
que nous parlons de simililude ou de
c'est
dissimili;
il
lude en Dieu;
uniquement en raison de l'essence

la
et,
par consquent, l'essence tant
mme
pour tous
trois,
n'y a
pas tablir de diffrence entre eux au point de vue de

litude.
la
simi-
De mme donc que le Pre n'est pas plus semblable Lui-mme qu'au Fils, pareillement le Fils n'est pas plus semblable au Pre que
le
Saint-Esprit
Tout ce
dans
la
proprit de la spiration active,

vient
y a de ralit commune au Pre et au

qu'il
Fils, lui
de
la
nature,
laquelle
et,
nature est
commune au
n'y a rien de
Pre, au Fils et au Saint-Esprit;

plus, en
fait
par
et
suite.,
il
de
ralit,
dans
le
Pre
dans
le Fils,
en raison
de
la
spiration active, qu'il n'y a dans le Saint-Esprit qui con-
vient avec le Pre et le Fils
dans
la
nature divine, unique source
de toute
ralit
en Dieu.
fait
Lad quartum
Pre
et le Fils
observer que
ces
deux propositions
le
le
sont un seul principe qui est
Pre,
ou
un
seul principe qui n est
pas
11
le
Pre, ne sont pas opposes d'une
opposition contradictoire.
n'est
donc pas ncessaire de concnous disons
der l'une ou l'autre

mdiaire.
((
11
y a place pour une proposition intereffet,

:
Lorsque,
en
le
Pre
et
le
Fils
sont un seul principe,

tel
ce
mot principe
.
n'est
pas mis
pour
sdppt dtermin;
il
est mis,
d'une manire confuse,
pour deux Personnes simultanment

est
est
Le
vrai sens de la phrase
donc
celui-ci
le
Pre
et le
Fils sont
un
seul principe, qui
unique
comme forme ou
proprit,
mais qui est subjecl
indistinctement en deux Personnes; et nous avons dj dit qu'il

n'y avait aucun inconvnient affirmer ainsi indistinctement de
deux Personnes
ont
la
la
mme
proprit, puisque ces deux Pcisonnes

a
mme
nature.
L'objection ot
le
sophisme qu'on
appelle de la figure de diction et qui consiste conclure d'un
suppt indistinct un suppt dtermin
\Jad quinlum ne voit pas de

sition intervertie
difficult
admettre
l.i
propo-
dont parlait l'objection.
Cette proposition est

le
vraie aussi
le Fils.
Un mme
principe du Saint-Esprit est
Pre
et
La raison en
est
que
le
mot principe
dire
n'est pas
mis pour
l'une des Personnes seulement, mais d'une faon indistincte
pour
IcsdeuK, ainsi que nous venons de
le
( l'arf 4""*).
QUESTION XXXVI.
DE LA PERSONNE UE
et
I.'l.SPR
IT-SAINT.
^\)'S
Uad srxt'iim
prendre
le
accorde aussi,
le
pour
la
humuo raison,
sont
le
fju'
ou
peut fort bien dire que
Pre
et le Fils
mme
principe,
farofi
.
i,
mot principe en tant

pour
les
qu'il
est mis,
d'une
confuse
et indistincte,
deux Personnes tout ensemble

Sentences
(liv.
I,

art. 4,
les
dist. 29, q.
ad
3'""),
saint
il
Thomas
disait
inclinait plutt
c'tait le
l,
ne pas admettre
cette formule, et
que
sentiment
commun.
Il
reconnaissait cependant,
mme
qu'on pouvait en un certain

d'admettre,
disail-il,
sens l'accepter
On
refuse
communment
que
le
Pre et
le Fils
soient le
mme
le
principe du Saint-Esprit,
l'unit
parce
que, en raison de l'articulation,
de suppt
se
trouve incluse; c'est ainsi que
Matre (des Sentences) n'adni
met pas que Dieu engendre un autre Dieu,

Fils sont
que Dieu
le
s'en-
gendre lui-mme. Quelques-uns cependant disent que

le
Pre et
un mme Dieu
et
un mme
principe, parce que le
mot mme
est adjectif et n'affirme
pas l'identit absolue mais

il
seulement par rap[)ort ce quoi

peut admettre
cipe
et dire
est joint;
en ce sens, on
le
que
.
le
Pre
et le Fils
sont
mme
Thomas
prin-
du Saint-Esprit
la
Dans
cette rponse, saint

la
con-
cde
fie
le
formule en appuyant du ct de
le
vertu spiralive signise trouve joint
directement par
mot principe, auquel mot

efTet,
mot mme
de
la
qui, ds lors, n'implique pas d'autre identit
que
le
celle
vertu
commune, en
au Pre
saint
et
au
Fils.
Dans
prsent
ad
la
sextiim de la
Somme,
Thomas, sans mme

difficult
faire allusion
au sentiment contraire, ne voit pas de
admettre
l'identit
formule en question, non pas seulement cause de

la
le
de
vertu
spirative,
mais parce que,
mme du
la
ct
des suppts,
mot mme n'entrane pas de
signification dter-
mine
c'est et
et distincte;
ce qui est dsign, en vertu de

est identique
dit plus
formule,
le
une raison vague de suppt qui

le Fils [Cf.
pour
Pre
pour
ce
que nous avons
haut au sujet du
mot Personne considr d'une faon vague
et indistincte, art.
l\\.
pou-
vant s'appliquer aux trois Personnes divines, q. 3o,
Uad
pour
ciser
la
septimum complte Vad primnm.

rponse que nous venons de
lire,
il
Ici
encore, et
comme
pr
saint
Thomas va
un point de doctrine sur

les
lequel
avait t
(dist.
moins prcis
Sentences
11, q. i, art. 4).
394
Il
SOMME THOLOGIQUE.
en
est,
nous
dit-il ici,
qui disent que
le
Pre
et le Fils, bien
qu'ils soient
un
seul principe de
(spiratores),
ils
l'Esprit-Saint, sont
la
pourtant
des
cela,
deux spiratrnrs
sijppts;
en raison de
distinctioji
et
comme
si
sont deux spirants (spirantes);
parce que
les actions se
rapportent aux suppts. Et

trois
la
il
n'y a pas
inquiter
pourtant nous disons des
Personnes divines
raison n'est pas
la
qu'elles sont
un seul crateur, parce que

en tant
mme pour
Pre et du
ce dernier mot. L'Espril-Saint, en effet, procde

Fils,
du
qu'ils sont
deux Personnes
distinctes,
ainsi qu'il a t dit (
Vad primiim);
tandis que les cratures ne
procdent pas des trois Personnes divines eh tant qu'elles sont

distinctes,
mais en
tant qu'elles ne font qu'un dans

et
la
nature
d'vine
Ce sentiment
la
raison qui
le
veut justifier taient
donns par saint Thomas dans

sur fes Sentences.
dit-il,
Ici,
il
l'endroit prcit
du commentaire
Il
ne
les
admet plus.
semble, nous
qu'il est
mieux
de parler aulreuieut
et
et
de dire que
spirani tant un adjectif
spirateur un substantif, nous pou-
vons bien dire que

tes),
le
Pre
et le Fils sont
deux spirants (spiran-
cause de la pluralit des suppts, mais non qu'ils sont

cause
deux spirateurs,
pts
de l'unique spiralion. C'est qu'en
effet
les adjectifs tirent leur
nombre
:
singulier
ou
pluriel des sup-
ils
se trouvent
si,
s'il
n'y a qu'un suppt, l'adjectif sera

il
au singulier;
au contraire,
a plusieurs suppts, l'adjectif

tirent leur
sera au pluriel.
Les substantifs, eux,
nombre d'eux revenir lon-
mmes, selon
guement sur
et
la
forme
signifie .
Nous aurons
celte raison qui consiste en la diversit des adjectifs

la diffrence tablir,
des substantifs; et nous verrons
sur ce
point, entre Dieu et les cratures (Cf. q. 89, art. 3).
Saint
Thomas termine en expliquant

saint
le
mot de
saint Hilaire.
et
Lorsque
Hilaire dit
que l'Esprit-Saint procde du Pre

le
du
Fils
ses auteurs (auctoribus),
mot auteurs
se doit entendre
tenant la place d'un adjectif et non pas par

tif .
comme mode de substan-
Nous avons dj
soulign, propos de
ici^
Vad
priniuni et nous
venons de retrouver
Vad septinmm, une
parole de saint
Thomas
qui est extrmement importante pour l'intelligence du
QUESTION XXXVI.
DE LA PERSONNE DE
11
L ESPRIT-SAINT.
.)i)J
mystre de
la
Trs Sainte Trinit.
nous
a dit
que
l'Espril-
Sainl procde du
Pre et du Fils en tant qu'ils sont un, sans

Il
doute, mais aussi en tant qu'ils sont plusieurs.

cette
(liv.
avait
donn
mme
I,
:
doctrine dans son commentaire sur les Sentences

II, q.
i,
dist.
art.
2) et
il
l'avait
explique
comme
il
suit
Tout acte
et
se rfre
deux choses comme
sa source
au sujet qui agit

autre que
le
au principe de l'action. Le sujet qui agit n'est

c'est la
suppt; quant au principe de l'action,

le
forme
qui est dans
suppt, forme substantielle ou accidentelle.
Nous
dirons donc que ces mots en tant que peuvent dsigner la condition
la
du
sujet qui agit
ou
le
principe de l'action. S'ils dsignent
condition du sujet qui agit, nous devons dire que TEspritet
Saint procde du Pre

et
du
Fils
en tant qu'ils sont plusieurs
en tant
qu'ils
sont des Personnes distinctes, parce qu'il pro-
cde d'eux qui sont plusieurs et distincts.

condition du principe de l'action, alors
il
Que
s'ils
dsignent
la
faut dire
que
l'Esprit
effet,
il
Saint procde d'eux en tant qu'ils sont un.

faut
il
Comme, en
le
que toute opration une procde d'un principe qui

ait
soit un,
faudra qu'il y
le Filf
quelque chose qui soit un dans
Pre
et
dans
la
pour
tre le principe de cet acte
que nous appelons

la
spiralion, acte
un
et
simple par lequel procde

et
Personne de
l'Esprit-Saint, qui est
une
simple
Plusieurs auteurs, parmi lesquels Auriol, Henri de Gand, Scot

et
Grgoire de Rimini, ont combattu cette

(i"""
doctrine
de saint
de
la
Thomas. Caprolus
liv.
des Sentences,
t.
dist.
12, q. i;
nouvelle dition Paban-Pgucs,
II,
pp.
35
et suiv.) a repro-
duit et rfut leurs arguments. Quelques-unes de ces rponses

clairent d'un jour trs vif la question actuelle.
Auriol (franciscain du quatorzime
sicle,
qui fut archevque

le
d'Aix) ne voyait pas qu'il y eut ncessit, pour
Saint-Esprit,
de procder du Pre
'<
et
du
Fils,
en tant qu'ils sont plusieurs.
Le Pre, Lui
il
seul, disait-il, a la raison totale

Fils.
de spiralenr;
et
fait
en est de
mme du
pour
le
Ds
lors,
c'est
une chose tout
accidentelle
Pre, en tant qu'il est principe de spira-
lion,
que
le Fils
ne fasse qu'un avec Lui, sous ce rapport, ou par suite, la pluralit dont on parle ne
qu'il s'en distingue. Et,

tait
rien la spiration .
396
SOMME THOLOGIQUE.
Nous concdons, rpond Caprolus, que

un principe
suffisant de spiralion, et de
qu'il soit accidentel
le
Pre
est,
Lui
seul,
mme
le Fils;
mais
nous nions
au Pre, en tant qu'il est prin-
cipe de spiration,
s'en distingue.
il
que
le Fils
ne fasse qu'un avec Lui ou qu'il

ce ne lui est pas accidentel, mnis
Non seulement
soit principe
est essentiel, ce qui est principe d'un
amour
parfait, d'avoir
lui; rien,
un verbe qui en
effet,
en
mme temps que

n'est d'abord
en
n'est
il
objet
d'amour
s'il
connu;
et
voil
pourrpioi
est de l'essence de la spiralion qu'elle procde
de
deux.
spire
ces
\
Mme
parmi
les
choses cres tout tre qui aime ou qui

la
-amour conoit un verbe de

qui, en
chose aime;
et c'est
de
deux principes
un
sens, ne font qu'un, et qui, en
un
autre sens, demeurent distincts, que procde l'amour.
Ceci est
encore plus vrai quand
il
s'agit
de l'amour d'amiti. Nous nions

la
donc
la
consquence d'Auriol, savoir que

fait
mutuit dans
;
le
principe de la spiralion ne
rien cette inspiration
celte
mutuit est essentielle.
Quand nous parlons de mutuit ou de

cipe de la spiration,
il
pluralit
qu'il
dans
ne
le
prin-
demeure bien entendu
s'agit
pas
du
principe lui-mme en ce qui est de la vertu qui en constitue
le ct
formel;
il
s'agit
de ce principe considr du ct des supil
pts ou des Personnes en qui
se trouve.
C'est
ce que
fait
remarquer Caprolus en rpondant une autre objection d'Auriol
qui confondait ces deux choses.

la spiration,
considrer
la condii(jii
du principe de
nous ne parlerons
ni de mutuit, ni
de pluralit, ni de concorde, mais seulement d'unit de notion
ou de proprit. Mais considrer

ranls,
la
condition des suppts
spi-
nous parlons de pluralit
et
de concorde et de mutuit
s'ils
dans
il
l'acte
de spiration, ce point que
n'taient pas deux,
ne pourrait plus y avoir de spiralion Ni

il
ne s'ensuit,
comme
le
voulait encore Auriol. qu'il
man-
que quelque chose au Pre

Fils
et qu'il
dpende en quelque sorte du

rpond Caprolus,
l'acte
dans
l'acte
de spiralion.
Car,
de spirer
parfaite,
est totalement,
selon
tout lui-mme, et d'une

le
faon
dans
le
Pre, attendu que dans
Pre
est
d'une faon
parfaite la vertu spirative et parfaitement aussi la spiration
com-
mune. Mais cependant
le
Pre n'a pas formellcmenlet Lui seul,
yuF.STiON xxxv/.
i)i;
la personne de l'esprit-saint.
897
sup-
dans
la tolalit
la
;
({iii
rsl requise, la condilion qui reiârde les
pls de
pluralit
Fils
spiral ion.
Xous avons vu que
celle condition est la

le
laquelle
pluralit requiert
videmment
l
P're
le
et le
ensemble,
sans qu'il suive de
cependant que
Pre
reoive quelque chose
du
le
Fils.
Car
celle pluralil n'est pas quel-
que chose de
File n'ajoute
rel
dans
Pre;
elle est le
Pre
et le Fils runis.
mme
pas quelque chose au point de vue rationnel.

le
Cette pluralil, en effet, n'tant que

l'unit disant
Pre un
et le
Fils un, et
simplement l'indivision qui n'est elle-mme qu'une
ng-ation, c'est
ici
donc sinqilement une raison de ngation

. [Cf. q.
(jui
est
connote l'endroit du Pre
ir, art. 2,
ad
4""*.]
Une
prit
parit que voulait tablir Auriol entre l'essence et la pro-
ou vertu
spirative, d'o
la
il
infrait
que l'essence ne requ-
rant pas, de soi,
pluralit des suppts, la vertu spirative
ou
est
plutt l'acte spirateur
ne
les
requiert
pas davantage,
se
repousse par Caprolus. Car

pare pas aux suppts,
opration
.
la divinit
ou l'essence ne
com-
comme
lorsqu'il s'agit d'un acte
ou d'une
Les arguments de Henri de Gand taient directement opposs
la
thse d' Auriol.
Ils
voulaient prouver que la distinction et la
[tluralil
taient essentielles
dans
l'acte
de
la spiration.
Capro-
lus fait
tefois
remarquer que
cette conclusion est la ntre,

la distinction
pourvu toutrop loin.
qu'on ne pousse pas

et
ou
la pluralit
Nous admettons
des suppts
;
nous requrons
comme
l'unit
essenlielle la pluralit
mais nous voulons
de vertu spirative. Et
textes de saint
Caprolus, s'appuyant sur de
nombreux
Thomas,
parmi nous, l'amour d'amiti par exemple, suppose toujours une certaine unit entre les sujets qui s'aiment
de cet amour.
prouve que,
mme
En sens inverse de Henri de Gand, Scol, le grand antagoniste de saint Thomas, veut prouver qu'en aucune manire le Pre et
le Fils
ne produisent
l'acte
de spiration en tant qu'ils sont plula
sieurs, et
la
que
la
mutuil ou
concorde ne rentrent en rien dans
du principe productif du Saint-Esprit. La premire raison qu'il donne est que le Pre, dans
raison
II
ce pre-
mier signe d'origine o
prcde
la
le Fils,
a tout ce qui constilue

la perfec-
sa perfection pure et simple. Gr,
volont appartient
SgS
lion
SOMME THOLOGIQUE.
pure
et
simple.
le Fils,
Il
s'ensuit
que
le
Pre, en ce premier sig-ne
II
prcde
a sa volont qui se suffit et qui est fconde.

il
Puis donc qu'en ce
moment
Pre
n'y a pas parler de concorde ou
de mutuit entre concorde
le
et le Fils,
on ne peul pas
dire
que
cette
soit essentielle la raison
du principe
spiratif.
la
Caprolus rpond qu' en dehors de l'inlellience ou de
manire de concevoir,
il
n'y a pas parler de priorit

il
du Pre
par raj)port au Fils; bien plus,
n'est pas vrai,
si
on ne suppose
au pralable l'intelligence, de poser ces sortes de signes. D'ailleurs,

tout en concdant que
suffit l'acte
le
Pre
a,
de Lui-mme,
sorte que ni
II
le
principe qui
de spiraiion, de
II
telle
reoit ce prinsoit
cipe
du
Fils, ni
ne
tient
du
Fils
que ce principe
en Lui plus
parfait,
si l'on
cependant jamais l'Esprit-Saint ne procderait du Pre
ne prsupposait une autre Personne qui procde du Pre,

le
savoir
Verbe, de qui en
mme temps que du

la
Pre ptocde
le
Saint-Esprit. Le Fils n'est donc pas, pour son Pre, la raison de
produire
est
le
Saint-Esprit, ni
raison de spirer l'amour; mais
II
pour
le
Saint-Esprit la raison de procder du Pre. C'est
qu'en
effet la
Personne du
Fils,
et
sa procession
non
plus, ne
donne pas au Pre
d'tre principe de spiration; mais elle
donne
l'Esprit-Saint de pouvoir tre le lien et l'amiti et la concorde
des deux; chose qu'il n'aurait pas

C'est ainsi,
s'il
ne procdait que du Pre.

la
du
reste,
qu'un ami ne donne pas son ami

si
vertu
d'aimer ou de produire l'amour; mais cependant,
l'ami n'avait
pas un ami qui l'aime en retour, l'amour qui en procderait n'aurait
pas raison d'amiti ou de concorde.
Au
surplus, dans
le
cas de la Trinit,
non seuleme.U
titre
l'Esprit-Saint a
du
Fils qu'il
procde du Pre
litre
de
lien et d'amiti,
mais qu'il en procde
d'amour,
ainsi qu'il a t dit;
car l'Esprit-Saint, par la
mme
insiste
proprit, est Esprit, et don, et
communion,
et
lien .
Et Caprolus,
rpondant une nouvelle difficult de Scot,

la
pour montrer que
coexistence du Fils
comme
principe
dans la spiraiion
du Saint-Esprit n'ajoute
rien au
la
Pre en ce
qui est de la raison

elle
mme
de principe ou de
verlu spirative;
ajoute seulement une condilion requise
du ct des suppts
si le Fils n'tait
de
la spiration active,
condition qui ne serait pas

le
pas co-principe avec
Pre. Cette condition, explique encore
QUESTION XXXVI.
la
QQ
Caprolus, n'appartient pas
raison intrinsque
du principe
la
spiratif considr sous sa raison
formelle; elle est

Il
condilion
de ce qui agit par

d'ailleurs,
la
vertu de ce principe.
tant donn,
le
ne s'ensuit pas,
que
si,
le Fils
le
Pre a cette condilion
qu'il n'aurait
Fils
pas sans cela,

;
Pre tienne quelque chose du
comme
de sa cause
il
s'ensuit seulement
que
le Fils est
ce
le
sans quoi
le
Pre n'aurail pas cette condition; pas plus que

la paternit, si,
la filiation
Pre n'aurait
par impossible,
la
le
Fils n'tait pas,

le
car en enlevant
on enlve
et
paternit sans laquelle

le
Pre ne serait
j)liis
Pre
cependant
Fils n'est en
aucune
manire cause ou principe de quoi que ce
soit qui se
trouve forle
mellement dans
le
Pre;
Il
est
seulement ce sans quoi
Pre
n'aurait pas telle relation. Pareillement^ dans le cas prsent, sans

le Fils le
Pre n'aurait pas
la
mutuit d'amour avec quelqu'un,

cet
aim de Lui, qui, avec Lui, produit ou spire

Scot revient
cette mutuit
la
amour
charge
et et
observe que cette
concorde ou
pts de
la
qu'on requiert du ct des supspiration, ne peut tre qu'une relation de raison, sans
dont on parle
quoi
il
aurait, entre le Pre et le Fils,
une relation
relle autre
que
la
paternit et la filiation; ce que personne n'admet. D'autre

ce n'est qu'une relation de raison,
il
part,
si
s'ensuivra que ce
qui n*est pas rel, mais seulement de raison en
Dieu, concourt
cependant d'une manire

Saint.
effective
la
Caprolus rpond que,
production de l'Esprilla
sans doute,
concorde dont
nous parlons, en tant qu'elle

qu'une relation de raison; mais
tion de raison fasse
dit
il
n'est en Dieu ne s'ensuit pas qu'une relala
une
relation,
quelque chose
production du Saintle
Esprit. Elle est

ration,
simplement ce sans quoi
principe de la spi-
non pas cause de lui-mme, mais cause de ses extrmes ou de son fondement, ne pourrait pas tre principe de spiration ; et cela il n'y a aucun inconvnient. C'est ainsi que si
le
Pre, en Dieu, n'tait pas identique

Il
Lui-mme
le
et
se con-
naissant Lui-mme,
la relation
n'engendrerait pas
l'identit et celle
Verbe;
et
cependant
d'tre
marque par
que marque
le fait
Il
connaissant, sont en Dieu des relations de raison.
en est de
le
mme pour
s'ils
la
procession du Saint-Esprit. Le Pre et
Fils
n'taient dous de volont et
pouvant s'aimer rciproque-
4oO
SOMME TIIOLOGIQUE.
le
ment, ne pourraient pas produire

la ruuluit
Saint-Esprit
D'un mot,
le
ou
la
concorde que nous requrons eniie
Pre
et le
Fils considrs
comme
ni
principe du Saint-Esprit, n'est pas cause

le
de ce principe,
ni
que
Pre ou
le Fils
aient raison de principe,

et
qu'ils aiîssent
;
sous cette raison de principe

elle
produisent
l'Esprit-Saint
laquelle
le
mais
et
est
la
condition
indispensable, sans
Pre
le Fils
ne pourraient pas avoir raison de
principe de l'Esprit-Saint, ni agir, sous celte raison de principe,
l'elTet
de produire lEsprit-Saint.
encore et
Scol insiste
Saint,
dit-il,
d'une faon trs subtile.
L'Esprit-
procde par l'intermdiaire d'un acte d'amour soulitre
verainement parfait, ou plutt

parfait. Or,
Fils,
n'est
d'amour souverainement
le
l'amour mutuel
pas l'amour
le
dont on parle, entre

il
Pre
et le
plus parfait, car
ne se termine pas
le
;
au souverain bien sous cette raison de souverain bien, ou

l'infini
sous
la
raison d'infini;
et
il
est,
en
effet,
du
Fils
pour
Pre en tant que Pre,
du Pre pour
que
tels,
le Fils
en tant que
Fils
or, le Pre et le Fils, en tant

c'est
ne disent pas
l'infini
seulement en tant que Dieu. Par consquent, l'amour mutuel

telles,
ne se terminant qu'aux Personnes en tant que
l'autre
amour, au contraire, qui
n'est pas mutuel, se terminant l'es-
sence, nous ne pouvons pas dire que l'Esprit-Saint procde

titre
d'amour mutuel ou de
mineure,
la
volont concordante des deux
Celte objection ne tient pas, rpond Caprolus, et nous en
nions
lequel
la
le
comme
errone. Tout
amour, en
effet;,
par
Pre aime
la
le Fils, est
un amour souverainement
que
parfait.
elle
Quant
ne vaut
preuve que donne Scot de celle assertion fausse,

en
effet,
rien. Je dis,
cet
amour mutuel du Pre

il
pour
le Fils
en tant que
la
Fils, se
termine l'essence divine et

se termine l'essence
la relation
ou
personne; seulement,
comme la raison qui rend aimable, et la relation ou la personne comme l'aim en qui celte raison de bien souverainement
et infiniment
aimable se retrouve ne faisant qu'un avec cette

effet,
Personne. Aucun amour, en

tion, si ce n'est
ne peut se terminer
la
la rela-
en tant qu'elle revt

il
raison de bien. Or, en
Dieu,
il
n'y a qu'une seule bont;
n'y a donc, aussi, qu'une
seule raison d'aimable. Et c'est pour cela d'ailleurs qu'il n'y a en
QUESTION XX.VVI.
DE LA PERSONNE DK l'eSPUIT-SAINT.
dilcclJon ,
AoI
Dieu qu'une seule
bien qu'ils soient plusieurs
s'aimer. Seule, en effet, la raison formelle de l'objet qui
donne
vue
l'acte son espce, varie la raison formelle de l'acle;

c'est
comme
la
par un acte de vision spcifi({uement identique que
se
porte sur tout objet blanc, quand bien
mme
l'un
de ces
objets soit de la neig-e, et l'autre
de
la
laine . L'objection
de
Scot tait sub'ile

vait tre ni
solidit.
et
spcieuse;
la
rponse de Caprolus ne pouet
plus directe ni
plus admirable de prcision
de
Pourijnt,
il
est
et
encore un point que soulve une dernire obqu'il
jection de Scot
importe de rsoudre. Scot veut prouver

produisent l'Esprit-Saint par une comil
que
si le
Pre
et le Fils
mune
qu'il
volont, en tant qu'ils s'aiment l'un l'autre,
s'ensuivra
;
est inadmissible .
y aura un autre Esprit-Saint prcdemment produit ce qui Et que cela s'ensuive, Scot le prouve par
un double argument.
D'abord,
il
suppose
qu'il
y aurait en
le princi[)e
Dieu une premire volition confuse qui serait ensuite

d'une seconile volition plus expresse^
comme il y aurait aussi une premire intellection suivie d'une seconde d'o procde le
Verbe. Dans ce cas, en
volition aboutit
effet,
il

distinct
la
premire
la se-
un premier terme,
la
du terme de
conde
volition.
D'autant, et c'est la seconde raison invoque
par Scot, que dans
premire volition
la
volont porte sur

la
l'es-
sence divine directement, tand's que dans
seconde
elle
porte
directement sur
sur
le Fils
les
Personnes, sur
elle
le
Pre en tant que Pre et
en tant que Fils;
ne porte sur l'essence divine

la
qu'indirectement et en tant que l'essence ou

cause que
le
bont divine est

voyons, par
la
Pre
et le Fils
sont
aimables. Nous
fait
celle dernire raison,
que l'objection
instance sur
prc-
dente rponse de Caprolus.
De
son importance.
Caprolus rpond que
la
premire de ces deux raisons vau-
drait contre ceux qui admettent en
Dieu
la
double opration
dont
elle parle.
Mais nous, nous ne l'admettons pas.

effet, qu'il
Henri de
intellec-
Gand
tion
admettait, en
y a en Dieu une double

la
dont l'une, en quelque sorte confuse, serait

la et
raison de
le
produire
connaissance
distincte et expresse
il
que traduit
Verbe;
semblablemenf,
admettait un double
amour dont
26
De
la
Trinit.
4o2
l'un est la raison de
zle
SOMME THOLOGIQUE.
la
production de l'autre qui s'appelle

le
le
ou
l'Esprit.
Tel n'est pas

effet,
sentiment de saint Thomas.

l'inlelleclion actuelle
titre
Saint Thomas, en
soit la raison
cilif ;
il
n'admet pas que
de
la
production du Verbe,
de principe
li-
entend, au contraire, que l'intellection actuelle est la proil
duction du Verbe. Pareillement,

actuelle soit la raison
ne veut pas que

licilif
la dilection
ou
le
principe
du Saint-Esprit;
que
le
elle
en
le
est plutt la production.
De mme, en
de
il
effet,
Verbe
est
le
terme de
l'acte d'intellection,
mme
l'Esprit-Saint est
terme de
le
l'acte de dilection.
n'y a donc pas, en Dieu ,

spiratif
comme
concluait Scot,
un double principe
dont l'un serait
l'tre
divin considr en tant qu'acte premier, et l'autre l'essence

il
divine considre dans l'acte second ou l'opration ;
n'y a
qu'un seul principe
spiratif, qui est le
Pre
et le Fils considrs
dans
l'acte
mme
de vouloir ou d'aimer;
et,
par
suite,
il
n'y a
qu'un seul Esprit-Saint . De mme pour la seconde raison.

priorit
Nous dirons que

l'objet,
toute
l'acte
ou postriorit
relle
ou du cte de
par
la
avant
de
l'intelligence distinguant
raison ce qui est rellement

et les relations.
Il
un, doit tre nie en Dieu, entre l'essence
n'y
a nullement imaginer que l'un soit connu ou aim avant ou
aprs
l'autre,
s'il
s'agit
d'une priorit ou d'une postrit
relles.
La
seule priorit dont on puisse parler est celle qui se tire de
notre manire de concevoir et qui est purement rationnelle.
De
plus, et
il
mme
en entendant
la
chose de cette priorit de
rai-
son,
n'y a nullement parler de
deux amours produits ou de on ou

la consi-
deux Esprits qui procdent. En

dre
effet, la relation, si
sparment
de
l'essence,
n'a
aucune
ralit
aucu.-ê
h.
bont propres;
elle
ne peut donc pas avoir raison d'Eimsblo.
s'ensuit qu'elle ne dit pas l'essence le rapport qu'elle dlirit b
une chose aimable, mais

la
le
rapport de l'aimable
la
raison ou
cause qui
ft
le
rend
tel.
supposer donc, par impossible, que

la relation
l'essence
aime antrieurement
ou
la
Per
sonne,
acte.
elle
il
ne pourrait pas toutefois tre aime par un autre
Ni
n'y aurait
un autre Esprit procdant en vertu de
la
dilection dont l'essence serait aime, et un autre Esprit procdant en vertu de la dilection dont serait aime la relation ou l;i
yUESTIOiN XXXVI.
UK
I>A
Pf^SONNF:
(leinriiit'
le
DP,
I.'kSIMUT-SAINT.
(|iian(l
l\O
a
la
le
Personne;
|arro
(jiie
racle
iiirme,
;
on
m>me raison formelle du r(M de

im^nie,
il
i'oljjet
le
et
l'acle d(Mneiiianl
soil ideiith(]ue,
faut de toute neessil que
terme
[)ar
Enfin, et c'est une troisime

iinj)ossille,
raison,
le
l'ils
supposer, toujours
(jue
le
Pre
et
pussent aimer leur essence

l'elalions,
sans aimer leurs Peisonnes ou leurs

jirooderail jamais
de
cet
amour ne
un
un
Esj)rit-Saint avant
il
raison de cliaril ou
d'amili, ainsi qu'il a t dit; car

tel
n'y aurait jamais, dans
amoui",
la
mutuit ou
la rciprocit
requise l'amour d'ami-
li.
L'hypotl>se de Scot entrane donc des choses contradictoi-
res, savoir qu'il y aurait un autre Esprit-Saint qui ne serait cependant pas Esprit-Saint .
(lajirolus, en terminant, fait

lif"
observer que
le
principe spira-
inclut d'ahord
et
la
bont
et
et
en second
lieu la relation
commune
au Pre
par
au Fils;
est
semblablement,
l'objet
de cet acte d'amour
lequel
produit
l'Esprit-Saint,
consiste
d'abord dans
les
l'essence et en second lieu
dans
les
suppts ou
Personnes.
D'o
pour terme
c'est de l'essence, on a d'amour; tandis qu'en tant que c'est l'amour mutuel des Personnes, nous avons l'Esprit d'amour qui est chail
suit
qu'en tant que
la dileclion
l'Esprit
rit, et
amiti, et lien.
De
telle
sorte que la troisime Personne,

est
selon
notre manire de concevoir,
Esprit
d'amour avant
le
d'tre Esprit de charit ayant raison de lien
ou d'amiti entre
dans
Pre
et le Fils .
Nous pouvons donc
disting-uer
l'Esprit-
Saint terminant l'acte d'amour en Dieu,
non pas deux Esprits ou

l'autre,
deux Personnes dont l'une procderait antrieurement
comme
seul
et
le
voulait conclure
Scot pour infirmer notre doctrine,

et
mais simplement deux raisons d'tre un seul
mme
et
terme
d'ûn
esprit
mme acte d'amour, selon qu'il comme terminant l'acte d'amour du

la
est
conu par notre
Pre
du
Fils
ayant
pour objet l'essence ou
bont divine, ou
et
comme
terminant ce
le
mme
Pre,
acte
la le
d'amour du Pre
du
Fils
ayant pour objet, dans
Personne du
Fils, et
Il
dans
le Fils la
Personne du Pre.
Sous
premier aspect,
Il
n'a
que
la
raison d'amour; sous le

charit
second,
amiti.
a raison de cet
amour que nous nommons
ou du
Celle analyse trs fine et vraiment trs dlicate est digne
4()4
SOMME THEOLOGIQUE.
la
Prince des Thomistes. Elle est en parfaite harmonie avec

se et la manire de saint
pen-
Thomas.
lui aussi,
Grgoire de Rimini avait prsent,

tions contre la doctrine de saint
plusieurs objecl'article
Thomas dans
4 de
la
prsente question que nous venons de commenter, notamment

contre les explications du saint Docteur relativement cette for-
mule
[Cf.
le
Pre
et le
Fils sont an seul principe du Saint-Esprit
ad
4""",
ter
pour
le
Mais nous n'avons pas y insismoment, car nous aurons revenir bienlt sur les
J""* et
tf"*"].
ad
ad
rapports des termes notionnels et essentiels en Dieu [Cf. q. 89].
L'Esprit-Saint est une Personne en Dieu, qui ne procde pas
que du Pre, mais qui procde aussi du Fils. Elle procde du Pre par le Fils; mais le Pre et le Fils ne constituent, par rapport
elle,
qu'un seul
il
et
prit-Saint,
est
un
autre
la
mme nom
principe.
Outre
le
le
nom Esla
par lequel on dsigne aussi
troisime Personne de
Sainte Trinit; c'est
nom
cV Amour.
Nous devons nous enqurir de ce
nom dans
la
question suivante.
QUIvSTION XXXVII.
DU NOM HE
i;i:SI>RIT-SAINT QUI
EST L'AMOUR.
Cette (jucslion
lo Si
comprend deux
est
articles
l'amour
le
un nom propre de l'Esprit-Saint?

par l'Esprit-Sainl?
20 Si
Pre
et le Fils s'aiment
De
ces
deux
articles, le
premier examine directement

;
la
raison
d'amour applique l'Esprit-Saint

particulier soulev par ce
le
second
traite
d'un point
nom d'amour.
Article Premier.
Si l'amour est
un nom propre de
l'Esprit-Saint?
Juatre objections veulent prouver que

pas un
texte de
le
nom d'Amour
premire
livre
n'est
nom
propre de l'Espril-Sainl
La
le
cite
un
saint Aug"uslin
:
qui
dit,
dans
XV^
le
de la Triet
le
nit (ch. xvii)

et le
Je ne sais pas pourquoi, si
Pre
Fils
Saint-Esprit sont appels du
nom de
Sagesse, sans que
tous les trois ensemble

seule, l'on
forment plusieurs Sagesses mais une ne pourrait pas aussi donner au Pre et au Fils et
le nom de Charit, de telle sorte qu'ils ne forquane seule charit. Or, il n'est aucun nom qui
au Saint-Esprit
ment tous
se dise de
iulier, et
trois

qui puisse tre
le
et
de toutes ensemble au sin-
nom
propre de l'une des Personnes.
Donc,
Saint
le .
nom
'
Amour
n'est pas
un nom propre de
fait
l'Esprit-
observer que
le
l'Esprit-
Saint est une Personne subsistante. Or,
nom
^
;
Amour
n'est
pas mis pour dsigner une personne qui subsiste
on l'emploie
pour dsigner une certaine action passant du sujet qui aime

l'objet
aim.
Donc
le
nom
'
Amour
n'est
pas un
nom
propre
4o6
de l'Esprit-Saint
.
SOMME THOLOGIQUE.
La troisime
le
oiijeclion, fort intressante,
remarque que
Saint Denjs
saint
l'amour est
lien
de deux tres qui s'aimenl.

iv des
dit,
en
effet,
au chapitre
est
Noms
;
divins (de
Thomas,
occupe
le. 12),
le
que l'amour
une force qui unit. Or,

il
le lien
milieu entre les tres qu'il unit
n'est
pas
quel({ue chose qui en procde. Puis
donc que l'Espril-Saint pro(q. 36,

le
cde du Pre
art.
'2,
et
il
du
Fils, ainsi
3, 4))
semble bien qu'il ne peut pas tre l'amour ou
lien
du Pre
et
du
Fils .
Nous reconnaissons, dans
cette objec-
tion,
un point de doctrine que nous avons dj rencontr prol'article
pos de
4 de
question prcdente.
La quatrime
objection offre un intrt encore plus grand. Elle observe que
Il
tout tre qui aime a

faut
un certain amour. Or, l'Esprit-Saint aime.

si
donc
qu'il ait
il
un certain amour. Mais

s'ensuit qu'il sera
.
l'EspTit-Saint est
Lui-mme Amour,
pas un
d'Esprit; ce qui est inadmissible
Amour d'Amour et Esprit Donc le nom d'Amour n'est

saint Grijôire,
nom
propre de l'Esprit-Saint.
L'a'<'ument sed contra cite un texte de
dans
qui
son Homlie de
dil
:
la
Pentecte (Hom.
e';t
3o sur
.
l'Evangîle)
L'Esprit-Saint Lui-mrme
l'Amour
On
pourrait citer
ecclsias-
un grand nombre d'antres
textes de Pres
le
ou d'auteurs
tiques qui nous montreraient que
nom d'Amour
a :,
de tout
temps, spcialement donn l'Esprit-Saint. Qu'il nous suffise

d'en appeler l'hymne du Veni Creator dont l'une des strophes
se termine par ces mots, l'adresse de l'Esprit-Saint
vie, feu, charit.
:
source de
concile de
;
De mme, nous
:
lisons,
dans
le xi
Tolde, tenu en 676

Il
Il
n'est pas l'Esprit
du Pre seulement
pour
est l'Esprit
du Pre
et
du
est
Fils tout
le Fils
ensemble. C'est qu'en
effet
Il
ne procde pas du Pre dans

crature; mais
et
,
11
ou du
Fils
sanctifier
la
nous
II
montr procdant simultanment du

pour
la
Pre
du
Fils,
car
est tenu
charit ou
la saintet
des
deux
Le corps de
l'article est
un des plus beaux de

la Truiil. C'est ici
le
la
Somme, un
des plus lumineux du trait de
que saint Thofaire, la vraie

le
mas
d'i4.
prcise, autant
qu'une langue hunidine
peut
natuHtt
de
r,
l'Esprit-Saint.
Il
nous prvient que
nom
en Dieu, se peut prendre
d'une double manire:
QUESTION XXXVII.
NOM DE
l'eSPRIT-S.VTNT QUI EST
AMOUR.
Ô"]
essenliellement et personnellement. Si
on
le
jnend personnellele
ment,
il
est
un nom propre de rKsprit-Saint, comme
mot monpar
Verbe est un
clusion,
tr plus
il
nom
propre du
Fils.
Pour Irvidence de
cette con-
faut savoir
que
s'il
a,
en Dieu, ainsi
qu'il a t
haut
(q. 27, art.
i,
3, 5),
deux processions, l'unj par
voie d'intelligence et c'est la procession
du Verbe,
l'autre
voie de volont et c'est la procession de l'Amour, la premire
nous
est plus
connue
et voil
pourquoi nous avons, pour dsien

elle,
g^ner tout ce qui peut tre considr
des
noms propres
la
et
spcianx.
lont.
Il
n'en va pas de
mme pour
ainsi.
Il
la
procession de
vo-
Aussi bien, devons-nous user de circonlocutions pour dsila
gner
Personne qui procde
n'est pas
jusqu'aux rela-
tions ayant trait cette

ainsi
procession, que nous ne dsignions,

(q. 28, art.
l\),
que nous l'avons not plus haut
par
les
noms
de procession et de spiration, qui sont des
noms
d'origine plutt
la
que des termes de relation, ne considrer que

termes
, , et
il
proprit des
Pourtant
quelle que soit la diffrence
que nous venons

procession.
de signaler,
n'en demeure pas moins qu'il faut considrer
comme
similaire ce qui se passe

effet,
dans l'une
et l'autre
De mme, en
dedans de
de
la
poursuit divinement saint Thomas., que de
l'acte d'intellection
tombant sur un objet quelconque, provient, au

une certaine conception
intellectuelle
l'tre intelligent,
chose qu'on entend, ainsi, de ce que quelqu'un aime quelil
que chose,
la sorte, dit
ut puis m'exprimer de saint Thomas une certaine impression de chose

provient
ita lorjuar, si je
la
aime dans
l'objet
la
puissance affective de celui qui aime, qui
fait
que
aim
est
en celui qui aime
comme
que
la
chose entendue est
en celui qui entend;

et s'aime
de
il
telle
sorte
si
quelqu'un se connat
lui-mme,
est
au dedans de
soi,
non pas seulement

manire dont
l'objet
par
mode
est
.
'
d'identit relle, mais encore la
connu
aime
en celui qui connat
et
l'objet
aim en
celui
qui
Seulement, observe nouveau saint Thomas, expliquant
t. Cf. sur cette dlicate et dh'cieuse question de l'amour produit, titre de fruit ou d'affection qui mane de tout tre qui aime, l'article si lumineux du P. Goconnier, dans la Reoue Thomiste, mars-avril 1907.
4o8
d'ailleurs et
SOMME THOLOGIQUE.
compltant sa premire remarque de tout l'heure
l'intelligence,
il
du cGi de
signifier le
y a des mots qu'on a trouvs

la
pour
rapport du sujet qui entend
chose entendue;
et tel est ce
mot mme d'eniendre. On

la
a trouv aussi d'autres

la
mots pour dsigner
procession de
conception
intellec-
tuelle; et tels sont les
mots d'e
et
uerbe ou parier et parole.

est
De
vient qu'en Dieu, le
mot entendre
seulement un terme
essentiel, parce qu'il
ne dit aucun rapport au Verbe qui procde.
Le mot Verbe, au
noronnel, parce
contraire, est
un terme personnel, parce

est
qu'il
signifie ce qui procde.

qu'il
Et
le
mot parler ou dire

le
un terme
implique
rapport du Principe du Verbe

la
au Verbe Lui-mme.
chrir
et
Du ct de
le
volont, en dehors des mois

la
aimer qui indiquent

il
rapport du sujet qui aime

le
chose aime,
n'y a
aucun terme en usage qui dsigne

la
rapport
de l'impression ou de X'affection de
chose aime, qui provient
en
celui qui
aime du
l'ait
mme
qu'il
aime, son principe, ou vice
versa. Et voil pourquoi, cause

et
du manque de mots
nous nommions
.
si
propres
les
le
spciaux,
nous dsignons ces sortes de rapports par

un peu
mois
amour
et dilection;
comme
si
Verbe
intelligence conue ou sage.^se
engendre
Ainsi donc, conclut saint Thomas,

n'est
dans
les
mois amour
la
ou dilection
compris que
le
rapport du sujet qui aime
chose aime, les mots

tiels,
amour et chrir se. comme entendement et ente/'.dre. Que

mots pour exprimer
le
ont des termes essensi
nous nous servons
de ces
rapport de cette ralit qui procde
par
que par
le
mode d'amour, son principe, ou vice versa, de telle soi le le mot amour on entende V amour qui procde, et, par
alors
mot chrir ou aimer, le fait de spirer l'amour qui procde, le mot amour est un nom de Personne, et les mots chrir
rationnels.,
ou aimer sont des termes

engendrer
Cet
.
comme
parler ou
dii'e et
article,
on
le
voit,
est le
pendant de
si
l'article
" de
la
question 34,
avait trait
oi saint
Thomas
prcisait
admirablement ce qui
Il
la
nature du Fils, en Dieu.

clefs
Forme,
lui
aussi,
un de
l'il vre
ces articles
de vote qui
commandent
tout
dans
de saint Thomas.
Le Pre,
ut De/is dicefis, en tunt
que Dieu qui parle, qui profre son Verbe, voit tout dans ce
QUESTION XXXVII.
Veibe,
el
NOM DE
l'eSPRIT-SAIN T OUI EST AMOlJK.

cl le
l\^n)
et la
nature divine, et Lui,

et
Verbe, et l'Espril-Sainl,
Il
toute crature,
sa
i>ature
et
tous les possibles.

et le
aime d'un
Il
aniour
aitne
l'i
infini
Lui
les
Fils
et le Saint-Esprit;
des degrs divers
diverses cratures.
Sous
le
coup de
sous
le
cet
amour
infini
procde l'Esprit;
et les cratures,
coup
de l'amour
fini.
Le
Fils, ut Deiis
d ictus, en
tant que Dieu
parl ou profr., voit, dans le
Verbe
aussi, c'est--dire
en Lui-
mme, mais non pas

titre
titre de profrant ou de parlant,
'
de profr ou de parl
et l'Esprit-Saint,
la
nature divine, et
le
Pre, et
Lui-mme,
bles.
litre
Il
et toute crature, et
tous les possi-
aime d'un amour
infini,
et titre
de Deus spirans,
Pre,
de Dieu qui spire Vanioar,

le
comme
et
Il
le
Il
aime
la
nature divine,
P-e
et
Lui-mme
l'Espril-Saint
et,
litre
fini
de Deus creans, de Dieu qui cre,

cratures.
aime d'un amour

infini
et
les
Sous
le
le
coup de son amour
procde l'Esprit,
comme
sous
coup de l'amour du Pre

le
en
mme
fini.
temps. Les
cratures procdent sous
coup de l'amour
Le Saint-
Esprit, ut Deus neqae proferem, neque prolatus, neque spirans, sed procedens seu spiratus, litre de Dieu qui n'est pas Dieu
parlant, ni Dieu parl, ni Dieu spirant, mais Dieu qui procde
ou qui
la
est spire,
voit et
le
aime dans
le Fils,
11
le
Verbe
et
en Lui-mme
Il
nature divine, et
Pre, et
et
Lui-mme;
voit aussi
les cratures et les possibles; et

titre
aime
les cratures,
titre
au n)me
que
le
11
Pre
les
et le Fils, ut
Deus creans,
de Dieu qui
cre, mais
aime toujours en Lui, ut Deus spiratus, en tant

est spire.
que Dieu qui procde ou qui
Nous
allons,
du
reste,
3""*
revenir tout l'heure sur ce dernier points en expliquant

et
Vad
tire
Vad
4"'".
Vad prinium
n'a
qu'un mol pour exclure l'objection
du
texte de saint Aug-ustin.
Saint Auaslin , en
il
effet,
ne parle
pas de l'amour personnel;
parle de la charit selon qu'elle se

qu'il a t dit
prend
comme
l'ai
terme essentiel en Dieu, ainsi

ifcle.
au
corps de
\Jad secundum rpond que

loir
el le fait
le fait
d'entendre,
le fait
de voud'ac-
d'aimer, bien qu'i's soient signifis par
mode
tions qui passent
dans
le
les objets,
n'en sont pas moins des actions
qui demearent dans
sujet qui agit, ainsi qu'il a t dit plus
l\lO
SOMME THOLOGIQUE.
i4,
art.
haut (q.
2;
q.
le
18, art.
3^
ad
/"'"),
avec celle rserve
cependant que dans

rapport
est
l'objet.
sujet
lui-mme
que,
ils
impliquent un certain
chez nous, l'amour
Et de
l vient
mme
quelque chose qui demeure en celui qui aime, et le verbe du cur quelque chose qui demeure en celui qui le dit, avec ceci pourtant qu'ils disent un rapport la chose exprime par le verbe ou qui est la chose aime. Mais en Dieu, o il n'y a rien
d'accidentel,
il
y a plus
soit le
Verbe,
soil
l'Amour y sont queldit
que chose de subsistant. Lors donc qu'on

qu'il est
de l'Esprit-Sainl
l'Amour du Pre pour

soit,
le Fils
ou pour quelque autre

quelque chose qui passe
la la
chose que ce
on ne veut pas
le
sig^nifier
en un autre, mais seulement
rapport de l'amour
il
chose
chose
aime; de
mme
que dans
le
Verbe
exprime par Lui

est fort prcieux.
et le Fils, n'aient
. Cet ad secnndum de saint Thomas Nous y voyons comment, bien que le Pre
y a
le
rapport
qu'une seule
et
mme
vertu spirative et qu'il
n'y
ait,
par consquent, pour
les
deux, qu'un seul et
mme
Amour
subsistant qui est la Personne de l'Esprit-Saint, cependit la
dant l'Esprit-Sainl, quant au rapport qu'il
chose aime,
ne se prsente pas nous sous

11
le
mme
comme
aspect; car, d'une part,

le
dit
rapport au Fils
l'autre,
comme
une Personne aime par
Pre;
et,
de
rapport au Pre
une Personne aime

fait
par
le Fils.
On
peut dire, en ce sens, d'une fa(;on tout

le
vraie,
que
cet
le
Pre s'incline vers
Fils et le Fils vers le Pre, et

et
que de
embrassement mutuel
et
ineffable procde d'eux et
en eux, par une seule
mme
verlu spirative, un seul et
mme
tressaillement substantiel qui est la personne de l'Esprit-Saint et
qui les unit tous deux.

C'est d'ailleurs ce que saint
tiiim.
Thomas nous
dit-il, est
explique
le lien
Vad
la
teret
Le Saint-Esprit, nous
appel
du Pre
du
Fils,
en tant qu'il est amour, parce que

le
(c'est
raison
et
mme que nous venons d'indiquer) mme amour, aimant et Lui-mme

le
Pre,
par un seul
et
et le Fils,
vice versa,
nous trouvons inclus dans l'Esprit-Saint, en tant

rapport du Pre au
Fils, et
qu'il est
amour,
vice versa, qui est le rapport de
celui qui
aime
la
chose aime.
Seulement, de ce que
et rciproque,
il
le
Pre
et le Fils
s'aiment d'un
amour mutuel
fau-
QUESTION XXXVII.
NOM DE
LLSI'UIT-SA N T OUI EST AMOI
II.
/|
dra que rEspiil-Sainl, qui
est
amour
miiliM.'l,
procde
dc!
l'un et
de l'autre
Il
en [)rocdera
en tant
(|u ils
sont plusieurs, ni
railicle
/|
siint plcires,
la (piestion
comme nous
prcdente (ad
le disait saini
/'""), et
Thomas
de
comme nous
l'avons cxprMpi
nous-mme iont'uement, avec

article.
Caproliis, l'occasion de ce
mme
vertu
fjuant
Pourtant,
11
en procdera par une seule et
mme
spirative. Et
de ce chef, cause de cette unit de vertu,
l'origine
ou
la
procession,
l'Espril-Saint ne sera
pas
quelque chose de mitoyen

troisime Personne dans
entre
le
Pre
Il
et le Fils;
Il
sera la
le
la
Trinit .
le Fils
viendra aprs
Pre
qui ne procde pas et aprs
qui ne procde que du Pre,
Lui qui procde du Pre rapport susdit

,
et
du
Fils.
Ce
et
n'est qu'en raison
du
en tant que par Lui

le
en Lui
le Fils
dit
rapqu'il
.
port de chose aime pour

est le lien
Pre, et
le
Pre pour
le Fils,
mitoyen des deux, procdant de Tun

l
et
de l'autre
la le
Nous voyons par

de
sous
l'importance extrme de
distinction
tablie l'article 4
Fils considrs
la la
question prcdente entre

raison
la
Pre
et le
d'unique principe, cause de
l'unit
de vertu, ou sous
raison de plusieurs sujets, cause
de
la
distinction et de la multiplicit des
Personnes, quand
le
il'
s'agit
de
la
procession du Scint-Esprit. Dans un cas,
Saint-
Esprit nous apparat sous l'aspect de troisime Personne, venant
aprs les deux premires dans

l'autre,
Il
le
mystre de
trait
la
Trinit.
Dans
nous apparat comme un

Pre
et
le Fils
d'union subsistant qu^

fondre, en
existe entre le
pour
les
un mutuel
ravissement, l'un dans l'autre.

h' ad quart n.n, nous l'avons dj dit, est aussi trs important.
Il
correspond exactement Vad quartiim de
l'article 2,
(jues-
tion 34,
il
s'agissait d'expliquer
une
difficult identicpie rela-
tivement
explique
la
personne du Verbe. Saint Thomas

de
la
s'y rfre et
la difficult actuelle
mme
fait
manire.
De mme,
i)as
nous
dit-il,
que
le Fils,
bien qu'il entende, n'a cependant

le
de
produire un Verbe, parce que
d'entendre
lui
convient
Il
comme au Verbe comme

lui
qui procde; de
mme
pour l'Esprit-Saint.
le
est trs vrai qu'il lui
conviendra d'aimer, prendre

.
mot aimer
terme essentiel
Mais
il
lui
conviendra d'aimer
s'il
comme
il
convient d'tre Dieu. Or, l'Esprii-Saint,
es: vritablement
4l2
SOMME THOLOGIQUE.
:
Dieu, n'est pourtant pas Deiis spirans, Dieu qui spire

le
ceci est
propre du Pre
spiratiis.
Il Il
et
du
Fils; l'Esprit-Sainl, Lui, est
Dieu spire,
JJf'//s
s'ensuit qu'il aimera,
mais non pas

est
comme
et
qui
spire l'aniour;
aimera parce
(ju'II
l'amour spire,
il
que
l'amour spire, en Dieu, tant Dieu mme,

tout ce qui convient Dieu
ne se peut pas que
et
aimer convient Dieu
ne Lui
convient
convienne pas aussi.
11
convient au Saint-Es{)rit d'aimer, pren Il
dre l'amour d'une faon essentielle en Dieu.
ne
lui
pas d'aimer
comme
comme
qui spire l'amour, ce qui est aimer au
sens notionnel de ce mot; et cela, parce que l'amour essentiel

lui
convient
l'amour qui procde et

.
non pas comme au
principe d'o procde l'amour
Le mot Amour,
tingûe
pris
au sens personnel
et
en tant
qu'il se dis-
de l'amour essentiel en Dieu, est un terme qui dsigne en

II
propre l'Esprit Saint.
est
pour
le
la
troisime Personne de
la
la
Trs Sainte Trinit ce qu'est

Voil nettement prcis ce
Saint/i
mol Verbe pour

a
le
seconde.
(pii
trait
la
nature de l'Esprit-
Mais
ici,
et ce sujet,
Matre des sentences, Pierre

qu'il dclarait
Lombard
laquelle
il
(dist. ^2), soulevait
une question
d'une
,
profondeur insondable, (iltitiuUnem niini profundifatis

se contentait
fie
et
rpondre par
l'autorit
de saint Au-
gustin que nous allons trouver tout l'heure l'argument sed
contra.
Il
s'agissait de savoir, tant

et
donn que
rEs])rit-Saint est
l'Amour subsistant du Pre

le
du
Fils, si
nous pouvons dire que
Pre et
le Fils
et
s'aiment par l'Esprit-Saint. La difficult tait

la
que, ds lors
qiitre,
parce que s'aimer, pour Dieu, est
mme
chose
on
allait
pouvoir dire que
le
Pre
et le Fils sont
par
la
l'Espril-Saint.
question et
Nous allons voir comment comment il la rsout.
saint
Thomas pose
Article IL
Si le Pre et le Fils s'aiment
par l'Esprit-Saint?
le
Trois objections veuleut [)rouver que
Pre
et le
Fils
ne
s'aiment pas par l'Esprit-Saint
La premire
cite saint
Au-
OUESTION XWVII,
gustiii (jui,
NOM DE l'kSPRIT-SAINT QUI EST AMOUR.

\'1I'
/{
au
livre
de la Trinit, prouve que
le
Pre
n'fsi pas
sae par
la sag-esse
engendre,
c'est--dire
par
Ir Fils
ou
[)ar le
Verhe.
Mais, de
luiiie (|ue le Fils est la
sagesse en-
gendre,
pareillement
l'Esprit-Saint
est
l'amour qui procde,

le
ainsi qu'il a
t dit (art.
prcd.).
Donc,
Pre
h;
et
le
Fils
ne
s'aiment pas par l'aiiiour qui procde et qui est
Saint-Esprit .
:
La seconde
en tant
qu'il
olijeclion
remarque qu'a en disant
le le
Fils s'aiment par- l'Esprit-Saint, on peul prendre
Pre rt le mot aimer
d'une faon essentielle ou d'une faon nolionnelle

dsigne l'essence ou en tant
, c'est--dire
qu'il
dsigne une proessentielle,
cession d'origine.
la
Si
on prend ce mot d'une faon
proposition ne peut pas tre vraie, car on pourrait dire au

titre
mme
que
le
Pre entend par

l'est
le
Fils ; ce que personne

si
n'admet.
Elle
ne
pas davantage
;
on prend
titre,
le
mot ai/ncr
d'une faon notionnelle
car, au
mme
on pourrait dire
le
que
le
Pre
et
le
Fils spirent
le Fils.
:
par
l Esprit-Saint, ou que
Pre engendre par

position n'est vraie
Donc, en aucune manire,

et le
cette pro-
le
Pre
Fils s'aiment
par
l'Esprit'
Saint
La troisime
le
objection observe que c'est par un

le Fils,
mme amour que

aime nous. Or,
Saint.
Il
Pre aime
s'aime
Lui-mme
et
nous
le
Pre ne s'aime pas Lui-mme par l'Espriteffet,
ne se peut pas, en
qu'un acte notionnel se
rfl-
chisse sur le principe de l'acte , c'est--dire qu'il ait pour terme

le
sujet qui en est le principe

le
on ne peut pas
se spire
dire,
en
effet,
que
Pre s'engendre Lui-mme ou
Lui-mme. On ne
notionnel.
pourra donc pas dire davantage qu'il s'aime Lui-mme par l'Es'
prit-Saintj prendre
le
mot aimer dans un sens

II
Pareillement, l'amour par lequel
nous aime nous ne semble
pas tre l'Esprit-Saint
parce que cet amour dit un rapport la
crature, et, de ce chef, appartient l'essence. Par consquent,

cette proposition-l est fausse, elle aussi
:
le
Pre aime
le
Fils
par l'Esprit-Saint
L'objection est dlicate.
Nous verrons
Augustin
bientt la rponse de saint
Thomas.
est le
mot de
saint
que
nous avons dj signal

saint Docteur dit, au
et qui justifiait,
la
pour
le
Matre des Sen-
tences, la question actuelle et
solution qui sera la ntre.
Le
VIP
livre
de la Trinit
/^ch. v),
que
l'Es-
l\\l\
SOMME TIIOLOGIQU.
pril-Saint est Celui
Vengendre
que
par qui l'Engendr est aim par Celui qui par qui II aime Celui qui l'engendre . Au corps de l'article, saint Thomas nous avertit, ds le dbut,
et
ce qui fait difficult
dans
la
question actuelle, c'est que
dans
",ous
celle formule le
Pre
et le
Fils s'aiment par V Esprit-Saint,

l'ablatif; et l'ablatif
le
avons une construction de phrase avec

il
disant un rapport de causalit,

le
Saint-
Esprit est principe d'amour pour

tout
fait
Pre
et
pour
le Fils; chose
le
impossible
le
Saint-Esprit, en effet, n'est pas

la
principe de l'amour, dans

traire, le
sainte Trinit
Il
en
est,
au con-
terme
et
pour
ainsi dire le fruit. C'est le
Pre
et le Fils
qui sont principe par rapport
Lui,
dit
et
non
vice versa.
ils
C'est
:
pourquoi d'aucuns ont

le
que
cette
proposition
tait
fausse
Pre
et
le
Fils s'aiment
par l'Esprit-Saint.
Et
ajoutent qu'elle a t rtracte quivalemment par saint Augûstin,
quand
il
a rtract (liv.
:
des Rtractations, ch. xxvi) cette
autre proposition
le
Pre
est
sage par
la sagesse
engendre.
D'autres
mais
ils
ont essay de garder la proposition en question,
l'ont
explique au sens d'une proposition impropre.

dit
:
D'aprs eux, quand on
le
Pre aime
le
Fils
par
l'
Esprit-
Saint, on voudrait dire qu'il l'aime par l'amour essentiel qui est
appropri l'Esprit-Saint.
position, l'ablatif exprime
D'autres ont
que
le
dit
que dans
;
cette pro-
un rapport de signe
d'amour
et le
sens serait
que l'Esprit-Saint
qu'il procde des
est le signe
Pre aime
.
le Fils,
en tant
deux
titre
Tout
le
ceci tait
pour
exclure de TEsprit-Saint
le
rapport de principe d'amour ou de
cause efficiente relativement l'amour mutuel du Pre et du

Fils.
Certains auteurs
excluant eux aussi
rapport de cause
effciciente,
ont
dit ,
voulant cependant garder la raison de
cause,
que
l'ablatif
en question impliquait un rapport de cause

est
formelle ; parce que l'Esprit-Saint
l'Amour qui constitue

de s'aimer
la
for-
mellement
le
Pre
et
le Fils
dans
l'acte
la
un peu
comme nous
melle que
laissant
tel
disons que
la justice
ou
sagesse sont
cause for-
homme
est juste
ou sage.
le ,
D'autres, enfin ,
soit efficiente
compltement de ct
ont dit que
rapport de cause
soit formelle^
dans
la
formule en question,
l'ablatif signifiait le rapport
de V effet formel. Et ceux-ci, ajoute
QUESTION X.WVFI.
saint
l'Iioriiiis,
NOM
le
I)K
i/ksi>I\IT-SAINT QUI r;ST

la viilc
:
AMOUd.
/j F
ont
[dus approch de
jji-opi/ttjuius
ttd iH'i-iUitnn accesserunt .
En
etcl,
nous
dit-il,
pour comprendre ce
qu'il
en
est,
il
laut
savoir que toute chose coninuininenl lire son

c'est ainsi (pie le
et
nom
de sa fo^me;
blanc est appel
tel
en raison de sa hiaiicheur,
l vient
l'homnie en raison de l'humanit. Et de

lire
que tout ce
d'o une chose

Si,
son
:
nom
cel
a,
sous ce rapport, raison de l'orme.

est reuiii
par exemple, je dis
homme
de son vlement,
le
cet ablatif
de son vtement se construit avec

le
rapport ou la
soit
,
il
raison de cause formelle, bien que
vtement ne
a
pas une
poursuit
forme
saint
mais un corps tranger superpos.

vif
Or
Thomas, entrant au plus

tire
de
la
question,
se trouve
qu'une chose
seulement
tion,
son
nom
de ce qui procde
titre
d'elle
non pas
l'ac-
litre d'action,
titre
mais encore
de terme de
ou
le
d'eflet,
quand
cet effet est
compris ou inclus
dans
concept
mme
de l'action. C'est ainsi, remarque saint

classique de son temps, que le
Thomas en prenant un exemple

le fait
feu sera dit chauffant, en raison
du
fait la
de chauffer, bien que

chaleur, la forme
.
de chauffer ne
soit pas,
comme
du
feu,
mais simplement une action qui en mane

les anciens, le feu n'tait
N'oublions
pas que, pour

il
pas simplement,
telle
comme
l'est
pour
les
modernes, un tat de
ou
telle
portion de
matire;
et
c'tait
:
un corps, une substance compose de matire

lors,
le
de forme
on comprend, ds
lire.
Il
sens de l'exemple que
saint
Thomas en
apporte aussi un autre exemple qui
s'applique au terme de l'action,
comme
l'exemple du feu s'appliqu'il
quait l'action.
Nous disons d'un arbre

effet
est Jleuri,
en
raison de ses fleurs, bien que les fleurs ne soient pas la forme
de l'arbre, mais un certain
qui en procde
Ceci pos, rappelons-nous qu'en Dieu le

:
mot aimer
se
prend
Pre
i)ar
d'une double manire
essentiellement et notionnellement. Si
il
non
e
le
prenons essentiellement,
n'est
Ils
pas vrai que
le
le Fils
s'aiment par l'Esprit-Saint.
ne s'aiment que
leur essence. Aussi bien, saint Augustin dit,

In Trinit (ch. vu)
:
au
le
Oui oserait dire que

le
de Pre ne s'aime
livre
XV
lui-mme,
et
n'aime
Fils ainsi que C Esprit-Saint, que
par
ITsprit-Saint. C'est en ce sens
que procdaient
les
premires
/jl6
SOMME THOLOGIQUE.
,
opinions
melle.
qui parlaient de cause efficiente ou de cause forsi
Que
nous prenons
le
mot aimer nolionnellemcnt,
dans ce cas aimer n'est rien autre que

l'amour, de
produire ou
spirer
mme que
parler est produire une parole et fleurir
produire des fleurs. De
mme donc que
nous disons d'un arbre

par son Verbe ou par
s'aiment euz-mmes
et
qu'il est fleurissant par ses fleurs,
nous dirons aussi du Pe
qu'il se paile
el
qu'il parle la crai ure

et
son
Fils,
et
du Pre
.
du
Fils
qu'ils
qu'ils
nous aiment nous par l'Esprit-Saint ou par l'Amour qui
procde d'eux
se tire, par
Il
s'atît,
on
le voit,
l'ettet
de
la
dnomination qui
le
mode de
fo
me, de
lui-mme inclus dars
concept de l'action.
Uad prinmm
la
n'accepte pas la parit qu'on voulait faire entre

il
formule dont
s'agit et le le.ile
emprunt
saint Augustin.
se dit
C'est
que
tre
sage ou tre intelligent, en Dieu, ne

el,
que
d'une faon essentielle;

le
par suite, on ne peut pas dire que

le
Perc
soit
sage ou intelligent par
Fils.
Il
n'en est pas ainsi
du mot aimer. Ce mot ne se dit pas seulement en raison de terme notionnel. Et cause de cela, il est aussi un l'essence
;
le
Pre
et le Fils
s'aiment par l'Esprill'article.
Saint, ainsi qu'il a t expliqu
au corps de
h'ad secimdum apporte une distinction

que dans
ici
dlicieuse, dj indi-
le
corps de
l'article,
mais que saint Thomas dveloppe

tait
en l'appliquant l'objection. L'objection

le
qu'on ne
dit
pas que
Pre entende par
le Fils, ni
qu'il
engendre par
le
le Fils.
Donc, semble-t-ii, on ne peut pas dire que
Pre aime par
l'Esprit-Saint, en quelque sens qu'on entende le
mot aimer.
les
Dans
les
sa rponse, saint
Thomas
se rfre ce qui a t dit sur
termes exprimant une action. Parmi ces termes,

telle
uns
exprim.ent l'action de
est
sorte que dans le concept de l'action

;
inclus tel effet dtermin
pour d'autres,
le
l'effet
dtermin
n'est pas inclus.
Lorsque dans
le
concept d'une action est im-
pliqu
tel
effet
dtermin,
principe de l'action peut tirer son

l'effet; c'est ainsi
nom
tre
soit
soit
diil
de
l'action, soit
de
que l'arbre peut

de
fliurir,
si
fleurissant, soit en raison de l'acte
mme
en raison des fleurs qui couvrent ses branches. Que
dans
prin-
l'action n'est pas inclus tel effet dtermin,
dans ce cas
le
QUESTION XXXVII.
NOM DE
l'kSPKIT-SAIN
(jUi
LST 'VMOUR.
/l '
cipe de l'aclion ne peut pas lrc
dnoinm en raison de
;
reffcl,
()as,
mais seulement en raison de

cit'l,
l'acl-oii
nous ne disons
mais par
ea
inc l'arbre
produit
la
fleur pai- la fleur,
la
pro-
dudion de
la fleur.
il
0'% quand
l,
nous disons ces mots
II spire,
Jl t'n(jrn(/rr,
n'y a
impliqu, que l'acle nolionne!. Ds lors,

fe
nous ne pouvons pas dire que

ou qu'// einjendre par
le Fils.
Pre spire par rEsprit-Saint

dire, au contraire,
Nous pouvons
que
le
Pre dit par
le
Verbe,
cde, et
quV/
dit
par
la diction,
comme par comme

le
la
Personne
l'acle
(jui
pro-
par
no'ionnel;
parce que dire implique une Personne dtermine qui procde,

dire n'tant rien autre que produire
Verbe. Semblablement,
aimer, selon (pi'on
le
prend d'une faon notionnelle, n'est rien
autre que produire l'Amour. Et voil pourquoi on peut dire que

le
Pre aime
le
Fils
par
la
l'Esprit-Saint,
comme
par
la
Personne
qui procde, et
par
dilection elle-mme, comnu^ par l'acte
nolionnel
Uad
l'article
tertiiini
nous rappelle Vad seciindiim
et
Vad
le
terliiini
de
prcdent. Saint
le Fils,
Thomas accorde que
Pre n'aime
pas seulement
et qu'
eff'et,
Il
mais
qu'
Il
s'aime encore
.
Lui-mme
nous aime nous par l'Esprit-Saint

prend d'une faon notionnelle, ne
de
la
C'est qu' en
le
ainsi qu'il a t dit ( l'article

le
prcdent),
mot aimer,
mot spirer;
selon qu'on
dit
pas seulement
le
l'action productive
il
divine Personne
)),
comme
dit aussi la
Personne produite par mode d'amour, Personne
qui a ncessairement rapport la chose aime. Et donc, de
mme
engenet
que
le
Pre
dit et
Lui
le
et toute crature
par
le
Verbe
qu'il
le
dre, en tant
que
Verbe engendr
suffit
reprsenter
II
Pre
toute crature (Cf. q. 34, art. 3); de
mme
aime
et
Lui
et
toute crature par l'Esprit-Saint, en tant que l'Esprit-Saint pro-
cde
comme Amour
Lui-mme
et
de
la
bont suprme selon laquelle

(Cf.
le
Pre
s'aime
aime toute crature
ad
2*"" et
l'article
prcdent). Par o l'on voit aussi, conclut

le
de ad saint Thomas
,?*""
en terminant, que
rapport
la
crature implique dans

l'est
le
Verbe
et
dans l'Amour qui procde, ne

la vrit et la
que d'une faon

le
quqsi secondaire, selon que
bont divines sont
principe, pour Dieu, de connatre et d'aimer toute crature
Dieu ne connat
et
ne veut
({uoi
que ce
soit,
qu'en raison de sa
De
la
Trinit.
27
4l8
vrit et et
SOMME THOLOGIQU.
de sa bont, qu'il connat
et qu'il
veut particulirement
pour elles-mmes.
Le nom d'Amour
vient
est
un nom propre de
la
l'Esprit-Saint.
et
Ce nom,
ne con-
pris au sens notionnel, est
un nom personnel en Dieu

Trs
qu' la troisime Personne de
Sainte Trinit.
le
L'Esprit-Saint est l'Amour
comme
le Fils est
Verbe. Nous
savons aussi en quel sens nous pouvons

le
et
devons accorder que

Matre des
pris
Pre et
le Fils
s'aiment par l'Esprit-Saint, sans tomber dans
aucune des
difficults qui avaient
un
instant arrt
le
Sentences. Cette expression ne s'applique qu'au
mot aimer
dans un sens notionnel
et selon qu'il
comprend, en
et
mme temps
que
l'acte notionnel, la
Il
Personne qui procde

ici
qui termine cet
acte.
ni
ne s'agit aucunement
d'un terme dsignant l'essence,
mme
d'un terme qui ne dsignerait que l'acte notionnel. Et

les objections
prcisment toutes
qu'on pouvait
faire contre
la
formule en question se rattachaient l'un ou l'autre de ces
deux
chefs.
Aprs avoir tudi ce qui avait

que ce
trait
au
nom
' Amour, selon

il
nom
appartient en propre l'Esprit-Saint,

trait
nous faut
et
maintenant tudier ce qui a

le
un troisime terme
qui est
Don.
Ce va
tre l'objet
de
la
question suivante.
QUESTION XXXVIII.
DU NOM DE
L'ESPRIT-SAINT QUI EST LE DON.
Cette question
i>'
comprend deux
mot Don peut
articles
Si le
tre
un nom personnel?
20
S'il est
un nom propre de rEsj)rit-Saint?
De
bord,
ces
deux
le
articles,
le
premier pose une sorte de question

le fait
pralable;
la
second examine
qui nous occupe.
Et
d'a-
question pralable.
Article Premier.
Si le
mot Don
est
un nom personnel?
de rechercher, ainsi que
est
le
Le sens de
cette question est

si le
remar-
que Cajtan, non pas
mot Don
a,
en soi un terme dsig^nant
une personne, mais
s'il
dans
la sig-nification
de ce mol, un de Personne
quelque chose qui nous autorise en faire un
nom
quand nous l'appliquons

prouver que
le
Dieu.
il
Quatre objections veulent

.
mot Don
n'est pas
un nom personnel
La
premire arju de ce que
tout
;
nom
personnel implique une
certaine distinction en Dieu
car
n'y a, n'tre pas distinct,

le
en Dieu, que ce qui touche l'essence. Or,
mot Don n'implique

effet,
pas une distinction en Dieu. Saint Augustin, en
dit,
au
XV livre de la Trinit (ch. xix), que l'Esprit-Saint est donn comme don de Dieu en telle manire qu'il se donne aussi Luimme, tant Dieu . S'il se donne Lui-mme et comme don de Dieu, on ne voit pas o sera, dans
don,
la distinction
s'il
est
donn
cette raison de
requise pour les termes personnels, puisqu'on
ne peut pas dire que l'Lsprit-Saint soit personnellement distinct La seconde objection observe qu' aucun nom de Lui-mme.
420
SOMME THOLOGIQU.
personnel ne convient l'essence divine. Or, l'essence divine est

le
don que
le
Pre
fait
au
Fils,
comme on
54).
le voit le
par saint Hilaire,

n'est pas
au IX
livre
de
la Trinit
.
(num.
Donc,
mot don
un nom personnel
selon saint
La troisime objection rappelle que Damascne {De la Foi orthodoxe, liv. III, Jean
il
cil.
XXI
liv.
IV, ch. xviii),
n'est pas de sujtion

le
ou de servitude
une certaine
parmi
les
Personnes divines. Or,
don
imj)lique
sujtion, soit par rapport celui qui le reoit, soit par rapport
celui qui le
donne. Par consquent,
le
mot don
en
effet,
n'est pas
un nom
le
personnel
dit
La quatrime
mot don ne
il
objection remarque que
don
la
un rapport
le
la crature ; c'est,
relativement
suite,
il
crature que nous parlons de
don en Dieu.
les
Par
semble
bien que
se dira de
Dieu que dans
me
d'ailleurs
n'est pas
douteux que
le
le temps. Comnoms personnels se
disent de Dieu de toute ternit, ainsi
nom de Pre
et le
nom
de Fils,
mot don n'est pas un nom personnel . contra cite un texte de saint iVug-ustin o L'arjûment sed
il
s'ensuit
que
le
il
est dit,
le
dans
le
XV^
livre
de la Trinit
(ch. xix)
que
corps de la chair n'est autre que la chair, de

n'est autre
De mme mme le
doit tre
don de VEsprit-Saint
que VEsprit-Saint
aussi .
est
que l'Esprit-Saint. Puis donc

le
un nom personnel,
que
mot Don
le
La mme conclusion
ressortira des tmoig-nages qui

le
nous prouveront^
l'article suivant,
mot Don,
fait
est
un nom
propre de l'Esprit-Saint.
Au
corps de
le
l'article,
saint
Thomas nous
rapport
remarquer que
fait d'tre
dans
mot don
Il
se trouve
dit
comprise l'aptitude au
et celui
effet,
donn. Or, ce qui est donn

celui qui reoit.
n'tait
qui donne et
s'il
ne pourrait pas, en
le
tre donn,
pas celui qui
donne
.
et
on
le
donne quelqu'un pour
qu'il soit lui
dsormais
Ceci pos, saint

:
pliquant
dite tre
aux Personnes divines
Thomas ajoute, l'apUne Personne divine est

titre
d'un autre, ou bien en raison de l'origine, auquel

le
nous disons que
Fils est
l'a,
du Pre; ou bien parce

qui
la
qu'elle est
reue par quelqu'un qui
possde dsormais. Or, nous

ce dont nous avons la libre
sommes
dits
avoir ou possder
disposition et la libre jouissance^
ce
dont nous pouvons user
et
jouir notre gr
De
ce chef,
ou
en cette manire, une Per-
QUESTION XXXVIII.
soiiiio
l)lo
NOM DE l'eSPRIT-SAINT QUI EST LE DON.

la
l\2
divine ne peut tre possde que par
crature raisoniia-
unie Dieu
par
la
grce. Les autres cralures peuvent

divine; mais
il
bien tre
mues par une Personne

le
n'est pas en
,
leur pouvoir de jouir de sa prsence ni d'user de ses bienfaits
en prenant
mot usage dans
le
sens parfait de libre disposition
d'une chose.
La crature raisonnable,
et
elle,
y peut atteindre parfois
comme, par exemple,

Verbe divin
lorscpi'elle
participe en telle manire le

qu'elle peut librement con-
l'Amour qui procde,
natre Dieu d'une connaissance vraie et l'aimer d'un
amour
droit.
De
vient que seule
la
crature raisonnable peut avoir
ou
possder
une Personne divine. Toutefois, ce
n'est pas par sa
propre vertu qu'elle peut y parvenir. Et c'est prcisment pour cela qu'il faut que la chose lui soit donne d'en-Haut; nous disons
en
effet,
qu'une chose nous est donne, quand nous l'avons
d'ail-
leurs f|ue de
nous-mmes.
C'est en ce sens qu'il convient

et d'tre
Personne divine d'tre donne,

aura remarqu ce
qu'il
appele
Don
On
une
y a d'exceptionnellement g-rand pour'la
crature raisonnable dans cette doctrine de saint Thomas. Et

ce n'est encore qu'un premier aperu, auquel nous aurons fr-
quemment, dans
la suite,
l'occasion de revenir, soit pour
le
dve-
lopper, soit pour en tirer des consquences pratiques d'une ex-
trme importance.
Vad prinmm
mot Don
selon que
ainsi qu'il
le
veut prouver, l'encontre de l'objection, que

l'ide
le
implique suffisamment
de distinction personnelle,
,
don
t
est dit tre
d'un autre en raison de l'origine
marqu au corps de l'article. Et avec cela, il demeurera que l'Esprit-Saint se donne Lui-mme , en tant qu'il
a
s'appartient, pouvant user
ou plutt jouir de Lui-mme.

trait
C'est ce
que
saint Aut;ustin dit

a-t-il (jui soit
dans son
sur saint Jean
(trait
Qu'y
plus vtre que vous-mme

dire,
xxix)
On
peut
fournir une autre explication et
d'une faon meilleure
encore, que, sans doute,

nir celui qui
le
don
doit en quelque manire anj)artesoit
donne. Mais qu'une chose
d'un
tel,
on
le
peut
entendre de
selon que
[)lusieurs manires.
D'abord, par
trait
mode
d'identit
le dit
saint
Augustin dans son

ce sens,
le
sur saint Jean
( l'endroit prcit).
En
don ne
se distingue pas de
^2 2
celui qui
SOMME THOLOGIQUE.
donne, mais seulement de
celui qui reoit.
D'une seconde
titre
manire, on dit qu'une chose est de quelqu'un,

session ou de servage
:
de pos-
auquel sens
le
don
se doit essentiellement
le
distinguer de celui qui donne. Et ainsi entendu,

est
don de Dieu
quelque chose de cr.

(lire
11
est
une troisime manire dont on

et c'est
peut
qu'une chose est de quelqu'un,

le
quand
il
y a
seulement
le Fils est
rapport d'origine. C'est ainsi que nous disons que

et
du Pre
que
le
Saint-Esprit est des deux. Lors donc

celui qui
que
le
Don
est dit,
en ce sens, tre de
il
donne,
.
il
s'en
distingue personnellement et
est
un terme personnel
cette
Uad
nant
la
secundum, s'appuyant sur

dit
seconde rponse de Vad

le
primiim,
que
l'essence passe
a
pour
don du Pre
en prerai-
proprit du don
l'identit
:
au premier sens ; c'est--dire en
son de
car l'essence
du Pre
appartient au Pre,
est
du Pre, comme
.
n'tant avec Lui qu'une seule et
mme
per-
chose
L'nd
tertiiim dit
que
le
Don, selon
qu'il est
un terme
sonnel en Dieu, n'inclut aucune sujtion, ni du ct de Celui qui
donne, o nous ne trouvons que
le seul
rapport d'origine, ni du
le libre
ct de celui qui reoit, o nous ne trouvons que
usage
ou
la libre fruition, ainsi qu'il
a t dit
le
au corps de
l'article.
Vad quartum
fait
fait
observer que
don ne
qu'il
se dit pas
du
d'tre
,
donn,
laquelle
mais
de
l'aptitude
au
fait
d'tre exist
donn
aptitude
pourra
parfaitement
avoir
de toute ternit.
Et donc
ce sera de toute ternit qu'une

dite
Personne divine pourra tre

seulement dans
le voulait le
Don^ bien
il
qu'elle soit
donne
temps.
D'ailleurs,
le
n'est pas vrai ,

la
comme
l'objection, a
que
rapport
crature inclus dans

il
le
mot don, en
qu'il
fasse quelque chose d'essentiel;

d'essentiel
s'ensuit simple-
ment
y aura quelque chose
inclus
dans son
concept, exactement
comme
l'essence se trouve incluse

dit plus
dans
(q.
le
concept de Personne, ainsi qu'il a t
haut
34,
an.
3,
ad
/"").
Le moi Don,
qui donne, par
le
prendre en tant
qu'il
dit rapport-
d'une
part, la crature raisonnable qui reoit, et, de l'autre, celui
mode de
ralit
procdant de Lui, au sens no-
QUESTION XXXVIII.
lionnel, csl
NOM DR l'kSPRIT-SAINT QUI EST
LE DON,
V^-"^
un Irnno de Personne en Dieu.
Reste
rlter-
miner de
Saint?
Saint
(|uelle
Persoime
il
est le
nom
juopre. Est-ce de l'Espril-
Thomas examine
ce point l'article suivant.
Article
Si le Don est
II.
un nom propre de
l'Esprit
Saint?
n'est pas
le
mot Don
un nom propre de l'Esprit-Saint

le
La premire rappelle que

donn. Or,
il
don
se dit par rapport

:
au
fait d'tre
est dit
dans
Isae, ch. ix (v. 6)
Le Fils nous a
t donn. Par cons.
quent, d'tre don convient au Fils aussi bien qu' l'Esprit-Saint
La
seconde objection remarque que
a tout
nom
propre de
l'une des Personnes sig^nifie quelqu'une des proprits
de cette
Personne.
Or,
le
Il
mot Don ne
s'ensuit
signifie
aucune proprit de
l'Esprit-Saint.
que
.
le
propre de l'Esprit-Saint
mot Don n'est pas un nom La troisime objection sig^nale
une dilTrence entre

prit-Saint peut tre
mot Esprit-Saint et le mot Don. L'Esdit l'esprit de tel homme, ainsi qu'il a t dit
le
i,
;

soit le
obj. 3).
Or, nous ne disons pas qu'il

qu'il est le
don d'un homme

Il
nous disons seulement

le
Don
de Dieu.
s'ensuit
.
que
mot Don
un
n'est
pas un
nom
propre
de l'Esprit-Saint

((
est
texte de saint
:
Augustin
qui
dit,
au
W^
livre
de la Trinit
tient
au Fils d'tre du Pre,

tire
De mme qu'il apparde mme tre le Don de Dieu, pour

(ch. xx)
et
C Esprit-Saint, est procder du Pre et du Fils. Or, l'EspritSaint
son
nom
le
propre de ce qu'il procde du Pre
du
Fils.
Par consquent,
prit-Saint
.
mot Don
est
bien un
nom
propre de
l'Es-
On
pourrait apporter beaucoup d'autres textes

elTet
le
pour prouver qu'en
mot Don
est
un nom rserv en
le
propre l'Esprit-Saint. Qu'il nous suffise de rappeler

l'Eglise
mot de
en
dans sa
:
liturgie,
quand
tes
elle s'adresse l'Esprit-Saint
ces termes
Vous qui
appel
le
Paiaclet,
Don du Dieu
Trs- Haut
AaA
SOMME THOLOGIQUE.
corps de
l'article, saint
le
Au
le
Thomas
.
dclare, ds le dbut, que

Dieu^, est
mot Don, selon qu'on
prend personnellement en
un nom propre de
l'Esprit-Saint
il
Pour
le
prouver
et dit
pour
sainl
iv,
que nous en ayons l'vidence,

n. 12), le don,
faut
savoir,
nous
liv.
Thomas, qu'au tmoignage d'Aristote {Topiques,

proprement parler,
est
IV, ch.
une donation qu'on ne

rien attendre
doit
pas rendre:
Il
c'est--dire qu'on le
donne sans
en retour.
la
implique donc une donation gratuite. D'autre part,
raison de la gratuit dans la donation n'est autre que l'amour.
Si,
en
effet,
nous donnons gratuitement quelque chose quel-
qu'un., c'est
que nous
donnons,
lui
voulons du bien
Il
et vouloir
la
du bien
voulons
quelqu'un, c'est l'aimer.
s'ensuit
que
premire chose
lui
que nous
lui
c'est
l'amour par lequel nous
du
bien. Et par consquent, l'amour a raison de

c'est
don premier,
dons
gratuits.
ainsi qu'il
puisque
par
lui
que sont donns tous

titre
il
les
Puis donc que l'Esprit-Saint procde
d'Amour,
a t
avec
dit (q. 27,

la
le
art. 4; q- 37, art. i),
s'ensuit [qu'il
procde
raison de Premier Don. Aussi bien saint Augustin dit
dans
XV^
livre
de la Trinit (ch. xix) que par
le
Don
qu'est
V Esprit-Saint une foule de dons particuliers sont distribus
aux
divers
le
membres du Christ.
Il
eut t
difficile
la
de mieux
raison de
indiquer
rapport foncier qui unit

raison
si
troitement
Don
et
la
AWmour
cela
dans
la
Personne de l'Espril-Sainl.
il
\Jad primuni accorde que, sans doute,

d'tre
convient au Fils
et
donn: mais
Il
ne
lui
convient pas directement
en
propre.
en est du mot
Don
appliqu au Fils
comme du mol
en
effet,
Image
le Fils
appliqu l'Esprit-Saint.
De mme
le
que
procdant par
mode de Verbe, dont
propre est d'tre
la similitude
ou l'image de son principe,
est appel,
proprement,
du nom
Pre;
' Image,
bien que l'Esprit-Saint aussi soit semblable au

l'Esprit-Saint,
de
mme
qui
le
procde du Pre
titre
d'Amour,
au
est appel,
proprement,
Don, bien
elTet,
qu'il
convienne
est
Fils d'tre
donn. Cela mme, en
que
le Fils
donn
monde,
provient de l'amour du Pre, selon un mot que nous lisons en

sainl Jean, ch.
m (v.
16)
C'est ainsi que

.
le
Dieu a aim
le
au pninl de donner son Fils unique
Uud
secundam
rappelle que dans
mol don
est impliqu
ni r.STI(N
(ci,
XXXVIH,
apjtiirlieiil
NOM
Dl".
..
ISI'MIT-S A I.M Ofl KS T

i|iii
\Ai
DON,
^l'^T)
(inil
ct'Iiii
(loiiiic,
en raison de son de
l'arlicle
ori-
t^îne
, ainsi (ju'il
a t dit
la
Wu/
/)riniif//i
prcdent.
El de ce chef, nous avons

(jui est
proprit d'orijîne de l'Espril-Sainl,
la
procession,
L'ad
don.
11
tertiiini
distingue un doui)le
moment, en
ce qui est
du
1!
n'est pas essentiel
au don d'tre donn actuelleinenl,
suffit qu'il soit
apte tre donn. C'est ainsi que nous pouvons
dire, lons^temps l'avance,
en montrant un ohjet que nous nous
proposons de donner
le
vt)ici
un don que
je
veux vous
faire.
Or,
le
don, avant d'tre donn, n'appartient qu' celui qui doit

qu'il
donner; aprs
qui
le
aura t donne
il
appartiendra aussi celui

n'implique pas
soit le
le
reoit.
En
cela
donc que
le
Don
fait
actuel
d'tre
;
donn, on ne peut pas dire qu'il

n'est
don de
l'homme
une
fois
il
que
le
Don
de Dieu qui donne.

II
Mais quand
il
a t donn, alors
est
aussi l'esprit
ou
le
don de
l'homme
Cajtan nous parat avoir admirablement rsum

de saint
(
la
doctrine
voir.
Thomas dans
les
deux
articles
que nous venons de
Le
don, pris en g-nral, contient

dit-il
manifestement
trois choses,
article
:
nous
dans son commentaire sur ce second

;
la
chose qui peut tre donne
le
rapport ou l'aptitude au
fait d'tre
donn;
le
rapport de quasi-possession, en ce sens que

celui qui peut la
la
chose
Il
pouvant tre donne appartient

la
donner.
dit
chose qui peut tre donne de par son nom, puisqu'il

aptitude au
fait d'tre
la
dil
nomme. Quant au rapport ou

l'inclut
donn,
dans sa
sig-nification
en ligne directe. Ce n'est qu'indirecqu'il signifie le raj)port celui

le signifie.
tement ou d'une faon secondaire

qui donne
il
le le
consignifie plutt qu'il ne
En
Dieu,
Don,
pris personnellement, prcisment parce
qu'il est le
nom du Premier Don, dnomme l'Amour comme

peut tre donne; parce
il
ralit qui
qu'il appartient Celui qui
donne, en raison de son origine,

cession qui constitue la Personne
qu'il
fie le
signifie
la
relation de pro-
mme
de l'Esprit-Saint; parce
il
ne peut tre donn qu'aux cratures raisonnables,

rapport de raison
qu'il dit
ces cratures;
le
signi-
et cela,
dans
le
mme
ordre que nous avons
marqu pour
don en "n-
426
rai ;
soMM tak.
c'est--dire
^':'au5;.
que dans
'e
mot Don appliqu

fait d'tre
l'Esprit-
Saint se trouverait dsig^n d'abord l'Amour ou Premier

puis, le rapport
Don,
ou l'aptitude au
le
donn
la
crature
raisonnable, et enfin,
rapport ou
la
procession d'origine qui
constitue la Personne de i'Esprit-Saint. C'est l l'ordre dans

la sii^nification
du mot
Toutefois, ce n'est pas le
mme
ce
ordre dans
qui
la
chose en
elle-mme. Car,
dans cet ordre,
convient
d'abord
l'Esprit-Saint, c'est sa proprit
personnelle, en raison de lale
quelle
vient
Il
appartient au Pre et au Fils qui

II
donnent; puis,
l'Amour en raison duquel
est appel le
Premier Don;
effet, le
et enfin, le
fait
rapport ou l'aptitude tre donn. Si, en
de pouvoir tre donn convient l'Esprit-Saint,
c'est
en
raison de l'amour essentiel
et
non plus seulement en raison
de ce
qu'il
de notionnel ou de personnel en Lui;

!i?.a
puis-
qu'aussi bien rien de personnel ne dit, eu
que
tel et
abstrac-
tion faite de l'essence, rapport la crature .
y a plus, on le voit, dans remarque vaut pour le mot Verbe
Il
le
mot Don
dans
et la
mme
ne
les
que
)a stricte ralit
notionnelle
des Personnes que ces mots dsignent.

les
considrer qu'en elles-mmes,
Personnes qui procdent, n'ont,
en propre, aucune autre

la relation d'origine
il
ralit
ou aucun aspect de raison que
identique chacune d'elles. Et de ce chef,

la
ne convient pas
Personne du Verbe d'avoir raison de
connaissance, ni de dire un rapport aux choses parles;

aussi
il
comme
donne.
ne convient pas
la
Personne de l'Esprit-Saint d'avoir

fait
raison d'amour, ni de dire un rapport au
d'tre
Que
si
nous parlons de ces mmes Personnes

mais
non plus seu-
lement selon ce qu'elles sont en elles-mmes

ralit notionuelle,
et selon leur stricte
selon qu'elles sont dsignes par ces

alors
mots,
le
Verbe
et le
Don,
nous disons que
c'est
une pro-
prit de la
Personne du Verbe de dire un rapport aux choses
parles, et
une proprit de
la
Personne appele Don de dire

ce
un rapport aux cratures capables de recevoir

ce cas, ainsi que nous l'avons not et saint
don
Dans
expressment Vad
4""^
de
l'article
le
Thomas nous l'a dit prcdent, le mot qui dsiinclut
gne
telle
Personne,
comme
mot Personne lui-mme,
QUESTION WXVIir.
NOM DE l'eSPHIT-SAINT QUI EST LE DON.

dfiiiilioti,
l\2-j
OU
oniiolc,
dans sa
(juehjiie
chose
aj'ant
liait
le
l'essence,
ou l'essence elle-mme, qui permet de fonder

crature [Cf. q.
3/j,
rap-
port
;\
la
art. 3j.
Le mol Don
jjarce
est
un nom qui
dsig^ne
en propre l'Espril-Sainl,
en
Dieu,
est
que
le
propre de
rEsprit-Sainl,
puiscju'il
d'tre
l'Amour qui procde. Et

gratuit,
est essentiel
au don d'tre
trouve dans
la
comme
il
la
premire raison de
la g^raluit se
l'amour,
raison de
s'ensuit
que l'Esprit-Saint aura ncessairement
Don
premier.
L'Esprit-Saint, l'Amour,
le
Don,
tels taient les trois
noms
que nous nous tions propos d'tudier dans le dtail,

tant tous trois des
comme
noms propres de
et
la
troisime Personne en
Dieu.
En dehors
en outre de ces trois noms, s'en trouvent
plusieurs autres par lesquels on dsigne aussi l'Esprit-Saint.
Ce
en
ne sont plus des
noms
qui
lui
appartiennent exclusivement
les lui
et
propre; mais on a coutume de

spciale.
appliquer d'une faon plus
Tels sont,
se
rattachant au
mot Esprit-Saint,
les
noms
rit.
A' Inspirateur,
de Crateur,
de Doigt de Dieu.
Au
mot Amour
se rattachent les
Au
mot Don
se
noms de Feu, de Baiser, de Charattachent les noms de Paraclet, de

les
Paixj d'Onction.
Et d'une faon gnrale, nous avons
noms de Source, de Sagesse, de Saintet. Nous trouvons le mot d'Inspirateur dans

saint Pierre
ce
:
fameux
texte de
Ce nest pas par une volont d'homme qu'une prophtie a jamais t apporte:
11^
dans sa
Eptre, ch.
i,
v.
21
c'est
sous l'inspiration de l'Esprit-Saint que

l'Eglise,
:
les saints
hommes
de Dieu ont parl. Et

fait dire
s'appuyant sur ce texte, nous

l'Esprit-Saint qui
dans son symbole

les
Nous croyons
l'acte
a parl par
Prophtes
Le mot de Crateur ou tout au moins
de crer, dans
le
sens de refaire, de rformer et de transformer, est conrtom-
ment appliqu
liturgie.
l'Esprit-Saint,
dans nos saints Livres

ces
et
dans
la
Nous ne
:
citerons que
deux
textes particulire-
ment
expressifs
Envoyez
votre Esprit et tout sera cr (du
ll-io
SOMME THEOlOGiyUE.
v. 3o);
.
et,
Psaume cm,
de l'hymne de
la
Penlecte
Venez,
Esprit crateur
dans
Pour l'expression Doifft de Dieu, l'Evangîle, que nous la tenons

le
c'est
:
du
Christ
Lui-mme,
les
Si je chasse
le
dmons
est
par
Doifjt de Dieu, c'est donc
que
Royaume de Dieu
arriv pour vous (en saint Luc, ch.

cite tout l'heure,
xi, v. 20). Et,
dans l'hymne
l'Esprit-
nous trouvons ces mots adresss

tes le Doig^t
Saint
Vous, qui
et
de
la droite
de Dieu
Les mots Feu

Veni Creator
ser,
:
Charit se trouvent aussi dans l'hymne du

vive. Feu, Charit .
Source
Pour
le
mot Bai-
on l'entend de TEsprit-Sainl dans ce passagê du Cantique

i,
des Cantiques, ch.

bouche.
v.
Qu'il
me
baise d'un baiser de sa
Le nom de Paraclet a
Seig-neur
donn
II
l'Esprit-Saint par Notre:
Lui-mme. En
saint Jean, ch. xiv, v. 16
Il
vous dontout
nera un autre Paraclet. afin qu

ne m'en vais,
demeure avec vous

v. 7
Il
:
jamais, V Esprit de la vrit. De mme, ch. xvi,

le
Si je
Paraclet ne viendra pas vers vous.

:
avait dit
aussi, ch. xv, v. 16
Lorsque sera venu
le
Paraclet que moi je
vous enverrai de
mon
Pre, l'Esprit de la vrit. Celui qui
procde du
l'Eglise,
Pre,
la
celui-l
rendra tmoijnage de moi.
Et
dans
dlicieuse prose
:
du Veni Sancte, s'adresse

la fali^-ue,
.
l'Esprit-Saint en ces termes
Consolateur exquis, hte suave
de l'me, doux rafrachissement, repos dans
vous qui
temprez
le
i^rand feu et qui schez tous nos pleurs
La
Pai.x;
que
le
Christ promettait ses disciples, la veille de

v. 27), est
son dpart (en saint Jean, ch. xiv,

la
troitement
lie
promesse
qu'il venait
de leur faire de leur envoyer l'Espritfidles, leur

:
Saint.
dit
:
Aussi bien quand l'vque, s'adressant aux
Que
la
paix soit avec vous

.
, les fidles
rpondent
Et
avec votre esprit
Ouint au mot
l'attribue
A' Onction,
les
passag-es de l'criture
o on
est
l'Esprit-Saint
citer.
sont tellement nombreux qu'il
impossible de les
Contentons-nous de ce texte de saint

;
Pierre, au livre des Actes, ch. x, v. 38
Dieu a oint d'EspritL'g^lise,
Saint
et
de force Jsus de Nazareth.

les
d'ailleurs, a
consacr tous ces textes on
condensant dans celte formule du
^)UESTI()N
XWVIIt.
:
NOM DE l'ksPIUT-SAINT
Source de
vie,
QUI EST LE DON.
/jr>l)
^'rni
liirllc
Creator
.
Feu,
cliaril et
Ouclion
spiii-
Nous avons dj
:i|>[li(|iit'
rite
deux
dans
fois le
le
mol Source que
l'Et^lise
le
rRsiril-Saint
l('Mn(>ii;na!ê
Vent dreator. Ajoutons simcli.
plt'inciit
\
.
de Notre-Seiyneur en Sainl-Jcan,
soif, qu'il vienne
vu,
i8
Si
(/iielqii'un
moi
el qu'il
bowe.
Celui
([ui ci'oit
en moi, ainsi que
l'a dit l'Ecriture, des Jleuves

(v. ^(j)
:
d'eau vire couleront de son sein. El saint Jean ajoute
//
disait cela de l'Esprit que devaient recevoir ceux qui croiraient
en Lui.
Le
Saint.
nom
Il
de Sarjesse est beaucoup moins appliqu l'EspritTest quelquefois cependant,

est,
notamment au
sujet
du
premier de ses dons qui
en
effet, le
don de sagesse.
le
Quant
la
saintet,
nous avons dj vu, en expliquant

elle
nom mme
d'Esprit-Saint, pourquoi
convient un
titre
spcial la troisime des
Personnes divines
[Cf. q. 36, art. i].
La remarque dj
on dsigne
la
faite
au sujet des divers noms par lesquels

la
seconde Personne de
Trs Sainte Trinit, en
outre des trois

s'a[[)lique
noms propres de Fils, de Verbe et ' Image, aux noms que nous venons de citer et par lesquels on
troisime des Personnes divines. Ce sont des termes
et
dsigne
la
appropris
Saint,
non plus des noms propres comme ceux d'Espritet
d'Amour
de Don.
Au
dbut de
la
question 29 et dans
avait
le
prologue qui
le trait
la
prc-
dait, saint
Thomas nous
annonc que
des Person:
nes divines se divisait naturellement en deux parts
d'abord,
des Personnes divines considres d'une faon absolue, soit en

gnral (quatre questions 29-82), soit en particulier (q. 33-38);
de de
et puis,
la
d'une faon comparative. Nous avons termin l'tude

Il
premire partie.
nous faut aborder maintenant, partir

comparative des Per-
la question suivante, la considration

.
sonnes divines
intressante,
Cette seconde partie, trs importante et trs

reste dire sur le
trait
comprendra ce qui nous
de
la Trinit. Elle
va de la question 39 la question 43. La
question 89 comparera les Personnes divines

la
avec l'essence
question 4o, avec les proprits ; la question 4i> îvec
43o
les actes
SOMME THOLOGIQU.
nolionnels ; les questions 42 et 43 les compareront
entre elles
d'abord, au point de vue de l'galit (q. 42); et
puis, au point de vue de la mission (q. 43).
On
le
voit, ces
le trait
cinq questions sont
le
rsum elle couronnement de tout

Dieu considr dans
l'unit
la
de Dieu,
qu'il
s'agisse de
de
sa
nature, ou qu'il s'agisse de Dieu considr dans

ses Personnes.
Trinit de
Abordons immdiatement
la
premire.
OUi:STION XXXIX.
DES PERSONNES DA.NS EEIIIS RAPPORTS AVEC L'ESSENCE
Celle question
comprend
huit articles
la
lo Si l'essence
20 Si l'on doit dire
3o Si les
chose que la Personne? Personnes sont d'une mme essence'.' noms essentiels doivent se dire des Personnes au pluriel ou
en Dieu est
mme
que
les trois
au
sinulier?
4" Si les adjectifs notionnels,

se dire des
ou
les verbes,
ou
les participes,
peuvent
noms
essentiels pris d'une faon concrte?
50 S'ils peuvent se dire des
6" Si
les
noms essentiels pris d'une faon noms des Personnes peuvent se dire des noms
abstraite?
essentiels
concrets ?
7" Si les altribuis essentiels se doivent approprier
8" (juels attributs doivent tre appropris
aux Personnes? chaque Personne?
De
ces huit articles, les trois premiers tudient les rapports
rels qui existent entre V essence et les Personnes;
les
cinq
autres, les rapports
logiques
ou grammaticaux qui
termes personnels.
existent
entre les termes essentiels
et les
Pour ce
{arl. 23).
qui est des rapports rels qui existent entre Vessence et les Per-
sonnes, saint
(arl.
i);
Thomas
les tudie
d'abord au point de vue du fait
secondemerJ, quanta la manire d'en parler

fait.
Ei d'abord au point de vue du

C'est l'objet de l'ariicle premier.
Articlr Premier.
Si,
en Dieu, l'essence est la
mme
chose que la Personne?

en Dieu,
est
I

n'est pas la
ainsi
l'essence,
mme
:
chose que
la
Personne
est
La premire
mme
conue
Partout
le
o l'essence
il
une
chose que
personne ou
suppt,
faut qu'il n'y ait qu'un seul suppt
4ii'i
SOMME THOLOGQUE.
pour une
mme
nature, ainsi qu'on
le
voit
pour loules
les
subs-
lauces spares; car de deux choses qui sont identiques relle-
ment, on ne peut pas multiplier l'une sans multiplier

trois Personnes, ainsi
il
il
l'autre.
n'y a qu'une essence, tandis qu'il y a
qu'il a t dit (q. 28, art. 3; q. 3o, art. 2),

la
s'ensuit
.
que l'essence n'est pas
mme
chose que
la
Per-
sonne
en
la
appelle au principe de
contradiction.
L'affirmation et
ngation ne peuvent pas
si:ultc;iiment et
sous
mme
aspect tre vraies d'une
mme
chose. Or, l'affirmation et la ng-ation sont vraies de l'essence et
del Personne; nous disons, en

/'-co et
effet,
Il
que
la
Personne
est diset la
que l'essence ne
l'est
pas.
s'ensuit
.
que l'essence
Pe:'onnc ne sont pas une

iion
mme
la
chose
La

il
troisime objec-
argu de l'tymologie du mot suppt ou hypostase, qui
!s;gnifie la
mme
chose que
Personne.
la
La Personne
et c'est
en
etret,
supporte l'essence
l'appelle
ou
nature;
pour
cela
qu'on
suppt ou hyposthase. Or,

Il
n'est rien
qui se
la
supporte
soi-mme.
s'ensuit
.
que
la
Personne
n'est pas
mme
au
chose que l'essence
L'argûment
sed contra est un texte

vi)
de
il
saint
Augustin,
:
quand du Pre, nous ne disons pas autre nous disons la Personne chose que la substance du Pre . Saint Thomas, au corps de l'article, nous prvient que pour
VIP
livre
de la Trinit (ch.
prcise que
ceux qui considrent

n'offre
la
simplicit divine,
la
question actuelle
effet,
aucune
difficult.
Nous avons montr, en

en Dieu, une
plus
haut (q. 3, art. 3), qu'il est requis par la simplicit divine que
l'essence et le suppt soient,
mme
chose; or,
le
suppt, dans
la
les
substances intellectuelles^ n'est rien autre que
personne. Mais
la
question
se
complique
et
ce qui
parat faire difficult, c'est que, avec la multiplication des Per-
sonnes divines, l'essence reste une. Et parce que, au tmoignage

de Boce (dans son livre de la Trinit, ch.
vi), c'est la
relation
qui multiplie la trinit des Personnes,

expliquer
la diffrence
il
en est qui ont voulu

la
de l'essence et des Personnes de
mme
manire
n'
qu'ils disaient les relations
un quelque chose d'adjacent,
considrant, dans les relations, que la raison de rapport
QUESTION XXXIX.
RAPPORTS DES PERSONNES AVEC l'eSSENCE.
/|33
un
autre, sans prendre garde leur raison
commune
d'lre
et d'accident (Cf. plusliaut, q. 28, art. 2).
Cependant,
aiusi (|ue
nous l'avons montr plus haut

j)as
tal
( l'eudroit prcit),
on ne peut
mconnaitre dans
qui
la relation ce cot
antrieur et fonilanien-
la fait {)articiper
au
g-enre accident.
De
ce chef,
dans
la
crature, elle est quelque chose d'inhrent. Mais,

qu'elle est
de
mme
;
dans
la
crature
un quelque chose
dit, rien
qui
adhre par
mode
d'accident, en Dieu elle est l'essence divine elle-mme
car, en Dieu,
nous l'avons
s'ensuit qu'en
ne saurait tre par
mode
d'accident.
Il
Dieu l'essence n'est pas autre chose
que
la
Personne en
ralit, et
que pourtant
les
Personnes se diseffet,
tinguent rellement
qu'il a t dit plus
entre elles. Les Personnes, en

[\), sii,Miifient
ainsi
haut (q. 29, art.
les relations
en
tant qu'elles subsistent en la nature divine. Or,
les
relations,
elles
compares
diffrent
l'essence, n'en diffrent

la raison.
pas rellement;
n'en
rela-
que selon
Compares, au contraire, aux

elles,
tions
tion,
opposes, elles ont, avec
en vertu de cette opposi-
une distinction
relle . C'est ce
Il
que nous avons montr
plus haut, q. 28, art. 2 et 3.
en rsulte donc qu'elles seront
rellement multiples, et par consquent les Personnes aussi, tandis
que l'essence demeure parfaitement une.
Et
c'est ainsi
que
nous avons, en
mme temps que
l'essence une, trois
Personnes
rellement distinctes.
Uad primum
sait le
est trs prcieux.
Il
rpond d'un mot

si
et
avec
une admirable concision l'objection

premier argument.
troublante que reproduicratures, dit saint
Dans
ait la
les
Tho-
mas,
il
ne se peut pas qu'on
distinction des suppts en rrJ-
son des relations; cette distinction ne peut tre qu'en raison des
principes essentiels. Et cela, parce que dans les objets crs les
relations ne sont pas subsistantes.
En Dieu
il
n'en va pas de
subsistantes
mme. L,
dans
les relations
sont scdjsistantes
, aussi
que l'essence divine elle-mme, avec laquelle

la ralit.
elles se
confondent
Elles pourront donc

elles, c'est--dire
selon qu'ellesse distinguent
rellement entre
selon qu'elles s'opposent les

a les
unes aux autres, distinguer

les
rellement aussi
suppts
ou
de
Personnes.
Et cependant l'essence demeurera indistincte,
[tuisque ces relati(jns t'Iles-mmes ne se distinguent pas l'une
De
la
Trinit.
38
434
SOMME THOLOGIQUE.
une
l'autre selon qu'elles sont avec l'essence
mme
ralit .
Tout
ceci n'est
que
le
rsum de
la
question 28, en particulier
des articles
2 et 3.
\Jad secundum ne nie pas que les Personnes soient rellement la mme chose. Mais cette idenlit
clut pas la dillrence qui
tient
et
l'essence
relle n'exla
la manire dont
et la
raison les
difF-
peroit. Or,
en tant que l'essence

il
Personne en Dieu
renl d'une diffrence de raison,
s'ensuit
que nous pouvons
affirmer de l'une ce que nous nions de l'autre. Par consquent,

il
ne sera pas ncessaire qu'tant suppose l'une, l'autre

.
soit
sup-
pose aussi
Les Personnes incluent
la
raison de relation que

affir:
l'essence n'inclut pas. Cela suffit
pour que nous puissions
mer des Personnes
ce
que nous nions de
l'essence, savoir
la
distinction et a multiplicit. (Cf. q. 28, art. 3).
L'ad tertium rappelle que pour nommer les choses divines , nous faisons usage des mmes termes qui nous servent dsigner
les cratures,
ainsi qu'il a t dit plus

les
haut
(q.
i3, art.
r,
ad
2^"^',
art. 3).
Et parce que
natures des choses cres

la
dans
le
monde
des corps,
elle la
sont individues par
matire qui
porte subjecte en
nature de l'espce, de
l vient
que
les
individus sont appels des

tases (mot grec qui est
noms de sujets^ de supp/s, cVhi/possynonyme de suppt). C'est pour cela

qu'il
que
les
Personnes divines sont appeles aussi suppts ou hyposil
tases.
Mais
ne s'ensuit pas
ait
en
elles,
.
selon la ralit,
une supposition ou une sujtion quelconque

Les Personnes divines sont une seule
sence; et pourtant
elles et
mme
chose avec
l'es-
sont multiples, tandis que l'essence est

lors,
une
et indivise.
Comment, ds
nous exprimer, quand

:
nous voulons joindre ensemble ces deux choses

multiples et
l'essence une? Pouvons-nous dire
les
Personnes
qu'il
sonnes pour une qu'une
mme
essence, que les
trois
y a trois PerPersonnes n'ont

(art. 2);
mme essence,
qu'elles sont d'une
mme
essence?
nous
tiels,
est-il interdit
d'employer au pluriel un des termes essentrois

:
quand nous l'appliquons aux

la
Personnes
? (art.
3).
les
Et d'abord,
trois
premire question
pouvons-nous dire que
Personnes sont d'une
mme
essence?
yUESTION XXXIX.
RAPPORTS DES PERSONNES AVEC l'essknce.
/(35
Article
Si l'on peut dire
II.
que
les trois
mme
essence ?
La porte de
iiiioux
cet article et son sens prcis
nous apparatront
mesure que nous en

que
lirons le texte.
un
Six objections
veulent prouver que
la proj)osilion
dont
il
s'agit
ne saurait tre
admise
et
nous ne pouvons pas dire que

.
les trois
Personnes
soient d'une
Hilaire,
tioclie),
mme essence
livre
est
La premire
Si/nocirs
cite
texte de sant
la
dans son
o
il
r/r.v
(Expos de
foi
d'An-
dit cpie le
Pre
ei le Fils et
rEspril-Saint so/it
Pi;is
trois
la
par
la siibslance
mais non par l'harmonie.

il
donc que
que
les
substance de Dieu est son essence,
n'est pas vrai

.
trois
Personnes soient d'une

fait
mme
essence
La seconde
objection
une remarque que nous avons dj rencontre
plusieurs fois, et qui consiste dire que
nous ne devons rien
allirmer de Dieu qui ne se trouve pas expressment autoris par

la
sainte Ecriture, ainsi qu'on le voit par saint Denys, chapitre
des iVoms diuins (de saint

l'criture sainte
il
Thomas,
que
le
le.
i).
Or, jamais dans

Fils
et l'Espritle
n'est dit
Pre
cl
le
Saini soient d'une

droit de
le
mme
essence.
.
dire
nous-mmes
La
Donc, nous n'avons pas
troisime objection, qui
nous vaudra une prcieuse rponse de saint Thomas, ne voit pas pourquoi on parle ici d'essence au lieu de parler de nature.
C'est qu'en effet !a nature divine est la
sence. Pourquoi
trois
mme chose que l'esdonc ne pas nous contenter de dire que les mme
nalare ?
la

la
La quatrime
lieu
olgection discute
construction de
phrase.
Au
de dire
que
les trois
Personnes sont d'uiie

la
le
mme
essence, elle voudrait
qu'on dise que

cela, parce
les
mme
est
esseacs ssi des trois Personnes. Et
que
sujet possessif n'est pas l'essence, mais bien
Personnes.
H n
qu'il
pas d'usage qu'on dise que
la
personne
est
Il
de l'essence; on
dit
plutt que l'essence es! de la per'ônne.

[las
semble donc
n'est
propos de dire
.
Personnes sont d'une tnine essence
La
que
les trois
cinquime objec-
436
lion
cite
SOMME THOLOGIQUE.
l'autorit
de
saint
Augustin
dit
(dans son
livre
Vil
de la Trinif, chap.
les trois
vi),
qui
que nous ne disons pas que

essence (en latin
:
mme
ex una
essentia, au lieu de unias essentiae, construisant la phrase avec
une prposition marquant l'extraction au

avec
le
lieu
de
la
construire
gnitif qui
marque
la possession), afin
qu'on ne croie pas

chose en Dieu.
la
Il
que
la
personne
et l'esseace
ne sont pas
la
mme
Mais l'inconvnient
avec
le
est le
mme, qu'on use de

trois
prposition
n'est
sens d'extraction, ou qu'on use du gnitif.

les
donc
pas possible de dire que

essence
.
il
mme
il
La
sixime objection rappelle qu'
faut soigneu-
sement carter ce qui, dans notre manire de parler, quand

s'agit
de Dieu, pourrait tre une cause d'erreur. Or,

les trois
effet,
c'est four-
nir
une occasion d'erreur de dire que
Personnes sont
Hilaire dit,
d'une
mme
le
essence ou substance.
En
saint
dans son
livre
des Synodes (n. 68), que parler de substance une
pour
Pre
et
pour
le
Fils, ou bien signifie q!il n'y a qu'un
seul subsistant avec
reur de Sabellius);
deux appellations diffrentes (et c'est l'e-ou que le Pre et le Fils sont deux rsu
tantes imparfaites d'une premire substance maintenant divise:;
ou qu'il s'agit d'une troisime substance antrieure qui aura
e'/g
assume
et
absorbe
par
les
deux autres
lo'il
autant de
propositions qui sont des erreurs monstrueuses.
Donc, novs
ne pouvons pas dire que

essence
.
les trois
Personnes soient d'une
mme

dans son
livre II
est
une parole de
saint
Augustin,
(ou
III)
contre
Maximin
le
(ch. xiv)
il
dit
que ce mot
c;xocsi:?
adopt dans
Concile de Nice (en 325)

ceci,
contre les ariens,
signifie
exactement
.
que
les trois
Per-
sonnes sont d'une
mme
la
essence
Cet argument sed

et l'on sait
les
contra
nous montre que
question actuelle est loin d'tre une queslion
oiseuse. L'autorit
mme du
concile de Nice n'avait pas suffi
pour imposer
silence
aux disciples d'Arius;
que pen-
dant prs d'un demi-sicle aprs ce Concile,

continurent trs vives
et trs
discussions
douloureuses, jusqu' faire met ire

la
en question, sinon
la foi,
du moins
prudence
et l'nergie
du
pape saint Libre (352-366), que
les
semi-ariens
de
Sirmiiim
QVESTION XXXIX.

Ils
[\'^]
avaient essay de circonvenir.
appuyaient d'une faon quile
voque sur
le
mot
|i,oio6ato;,
voulant que
Pre
et
le Fils
fus-
sent non pas dp
mme
substance
(i/ocatot),
mais seulement de
subsiance semblable
(jj.c'.3Jaioi).
Au
corps de
l'article, saint
[>l'js
Thomas nous
(q.
l'article
rappelle ce qui a t
longuement expliqu
allusion tout l'heure
haut
i3), et
quoi nous faisions

:
(ad 3""" de
prcdent), savoir
que
notre intelligence
nomme
les
choses divines, non pas selon
qu'elles sont en elles-mmes,
car de cetfe fi>on-l, nous ne les

le
connaissons pas
mais selon
mode que nous en dcouvrons

les
dans
les
choses cres. Or, dans
choses
cres et
sen-
sibles qui
nous entourent
et
d'o notre entendement

la
tire
sa
;
science,
les
natures spcifiques sont individues par
matire
de
tellf
sorte
que
la
nature a raison de forme, suppt de cette forme

,
et l'individu
nous
apparat
comme
le
c'est--dire
comme
l vient
ce en quoi celte forme ou cette nature est subjecte.
De
mme en Dieu, quant au mode de signifier, l'essence nous apparat comme ayant raison de forme par rapport aux trois Personnes elle est signifie comme forme des trois Personnes.
que
;
D'autre part, pour

cult,
les
choses cres,
nous disons
sans
diffi-
de quelque forme qu'il s'agisse, qu'elle est

elle est la
la
celui ou
de celui dont
la
forme
c'est ainsi
que nous parlons

la chose
(le
sant ou de
beaut de
tel
homme. Quant
est subjecte cette
forme, nous ne disons pas qu'elle soit de la
forme,
cette
moins qu'on n'adjoigne un terme adjectif tombant sur

;
forme
c'est ainsi
qu'on
dirai
une
femme
de grande beaut^
au un
homme de grande
la
vertu. Et semblablement,
comme, en
et
Dieu, avec
multij)lication des Personnes, l'essence reste une,

est
nous disons qu'une essence
de
trois
Personnes
que trois
Personnes sont d'une essence, en prenant ces gnitifs au sens
dune dsignation de forme , par convention et mode de connatre, ainsi qu'il a t dit, car en Dieu
nu quelque chose qui
ait
selon notre
il
n'y a pas
ait
:
raison de forme et
un quelque chose qui

pour
la
raison de suppt
il
n'y a qu'une identique ralit qui corqu'il y a,

la
respond, dans sa surminence, tout ce

ture,
crale
de perfection dans
le
suppt
et
dans
forme,
dans
concret et dans l'abstrait.
438
SOMME THOLOGIQUC.
clans le
est
L'nd primum rponr' que

par l'objection,
sup{)t;
((
texte de saint Hilaire cil
le
mot substance
,
mis pour- hyposlase
ou
et
non pour essence

dit
comme
l'objection voulait le
faire entendre.
\Jrid
secundum
que
nous
si
dans l'criture nous ne trouvons

les trois
pas exprim en ces
mmes termes que

y.
Personnes sont
et
le
d'une
mme
essence,
trouvons l'quivalent
mme
:
sens. C'est ainsi qu'il est dit (en saint Jean, ch. x, v. 3o)
et le
Moi
38;
Pre nous sommes un ;

:
et
encore (en saint Jean, ch. x,
v.
ch. XIV, V. lo)
Le Pre
est en
Moi
et
Moi Je
suis en Lui. Et
textes
l'on pourrait, ajoute saint
Thomas, apporter bien d'autres

dit
qui tablissent
la
mme
ainsi
vrit .
L'ad fertium,
que nous l'avons dj
propos de
l'ob-
jection, est trs prcieux au point de vue philosophique. Saint
Thomas y
souligne une distinction fort importante entre
le
mot
le
:
naftire et le
mot
essence.
La nature,
observe-t-il,
dsigne
principe de l'opration
le
Aristote, en effet, dfinit la nature

le
principe du mouvement en celui o
mouvement
se trouve.
Cf. 1^ livre des Physiques, au
commencement.
L'essence, au
contraire, vient
dits d'une
du mot
tre.
Il
s'ensuit
que pourront tre
mme
nature tous
les tres
qui conviennent en une

;
mme
dis
action,
comme, par exemple,

dits
tous les corps chauds
tan-
que ne pourront tre

le
d'une
mme
essence que ceux qui

l'on voit
conviennent dans
mme
tre.
Par o
.
que
l'unit
divine est bien mieux exprime
quand nous disons que

qu'elle
les trois

sant qu'elles sont d'une
mme essence, mme nature

la fin
ne
le serait
en
di-
L'ad quartum explique

ce chef,
du corps de
l'article et offre,
de
un
intrt tout particulier.
La forme
d'tre
la
prise d'une faon

signifie
;
absolue, dit saint
Thomas, a coutume
comme
o
tant
celui ou
de celui dont
elle est
forme
c'est ainsi
que nous disons

tant de la
la vertu
de Pierre.
Au
contraire, la chose
signifie
se trouve subjecle la
forme n'a coutume d'tre

si
comme
signifie
:
forme que
nous voulons dterminer ou prciser
cette forme. Et alors sont requis

la
deux
gnitifs
dont l'un
forme
et l'autre
sa dtermination. C'est ainsi qu'on dirait

:
Pierre
est
d'une grande vertu (en latin
magnae
virtutis).
Ou
QUESTION XXXIX.
l)ien

la
439
encore on n'aura qu'un gnitif, mais qui aura

;
valeur de
est iste
;
deux
cet
|)Hr
exemple,
est
:
si
l'on dit (en latin)
vir
snngninum
homme
un
cot
revient dire
homme homme
de sangs (au gnitif pluriel)

est
ce qui
un
homme
responsable de beau-
coup de
franais,
sang-
ejfusor mnlli sanguinis (avec
deux
gnitifs) .
En
nous n'avons pas l'quivalent de ce gnitif

gnitifs.
pluriel cor-
respondant deux
lui
Mais
il
est
un
gnitif singulier qui
correspondrait assez exactement.

:
Nous
par
disons, en effet, cou-
ramment
de sang;
un
tel
est
un
homme de
vertu, de courage, de travail,

l
et nour.
entendons
est d'un
signifier
que
tel
beaucoup de vertu,
Cela
grand courage, fournit
homme a une somme
considrable de travail, se complat dans l'effusion du sang.

dit, saint
Thomas
conclut
Puis donc ({ue l'essence direlativement
vine est exprime ou signifie par
mode de forme,
aux Personnes divines, on dira
trs
propos Vessence de la Per-
sonne. Mais on ne dira pas l'inverse, moins qu'on n'ajoute

qualificatif
le
un
pour dterminer l'essence; comme, par exemple, que

;
Pre est une Personne d'essence divine

.
ou que
les Trois Per-
sonnes sont d'une seule essence
Vad
tif,
quinfum explique pourquoi nous pouvons mettre

la
le
gni-
sans pouvoir cependant user de
prposition
ex ou
de.
En
franais,
nous
n'avons qu'une formule, mais

latin
et
qui correspond^
dans son unit, au gnitif
aux prpositions ex ou de.

et
Nous disons galement

fie
un homme de grande vertu

c'est
une sta-
de marbre. Mais dans un cas,
pour marquer
l'autre, c'est
la
cause for-
melle, c'est
la
un gnitif; tandis que dans

la
pour marquer
matire dont
statue est faite.
La formule peut mme avoir
un troisime sens
et
dsigner
:
la
cause efficiente, auquel sens nous
disons, par exemple
un tableau de Rubens.
(et la
La prposition ex
la
ou de, remarque saint Thomas
remarque s'applique
formule franaise prise au second et au troisime sens), ne dsi-
gne pas
la
le
rapport de
la
cause formelle
comme
;
le
gnitif (ou
formule franaise
prise
au premier
sens)
elle
dsigne
la
plutt le rapport de cause efficiente

efticienle et la
ou matrielle. Or,
cause
cause matrielle se distinguent toujours des tres

iii
par rapport auxquels elles ont raison de cause;

tre,
n'est
aucun
en
effet,
qui soit sa matire ou sa propre cause effcienle.
440
en
est,
SOMME THOLOGIQUB.
au coniraire, qui sont leur forme
;
comme, par exemple,

il
tous les tres immatriels. Lors donc que nous disons trois Per-
sonnes d'une
mme
essence (au gnitif),
comme
n'y a l que
le
rapport de forme, nous ne signifions pas que
les
Personnes
si
et
l'essence soient choses distinctes; ce qui aurait lieu,
nous prelatin,
les
nions
la
phrase au sens de
la
prposition ex
.En
deux phrases sont d'aspect

iinins essentiae;
ais, la
trs diffrent.
:
Dans un
cas,
on
dit
dans
l'autre, ce serait
la
formule est extrieurement

:
ex iina essentia. En franmme. Nous disons dans

elle serait fausse, si
les
deux cas
si elle
d'une
mme
essence. Mais cette formule n'est vraie

latin
;
que
correspond au gnitif
on
la
prenait au sens de la prposition

Elle serait fausse prise
marquant
cette
la
cause matrielle.
:
au sens de cette formule
une statue de
:
marbre ;
elle est vraie, prise
au sens de
formule
un homme
de grande vertu.
\Jad sextum rpond par un autre

son
livre
texte de saint Hilaire, dans

,
si,
des Synodes (num. 85, 86)
il
est dit
que
ce
serait prjudicier
aux
choses saintes,
parce quelles ne sont

elles
pas tenues pour

tre.
saintes
par quelques-uns,
le
devaient ne pas
Et pareillement, que
mot
oixooucio soit
mal compris, peu
m'importe, pourvu que moi je l'entende bien. l\ous dirons donc
que
la substance est
une en raison de la proprit de la nature
qui est engendre ;

union, ou d'une
et
non pas en raison d'un partage,, ou d'une

.
communion
Le
texte
que
l'objection reprole
duisait tait le grief invoqu par les

5i;,ooaio;.
semi-ariens contre
mot
Saint Hilaire y rpond en disant (|ue nous n'avons pas
nous abstenir de ce qui est bien, parce que certains
hommes
en prennent occasion de mal penser ou de mal
dire.
La formule
que nous dfendons
est exacte; tant pis
s'il
en est qui l'entenavec ses Docteurs,
dent de travers. D'autant que l'Eglise est
l,
pour
la leur expliquer.
Aprs avoir tudi, dans
l'article
premier,
les
rapports rels
entre l'essence et les Personnes, rapports qui consistent en ce
que nous n'avons qu'ur.i seule essence, tandis que nous avons
trois
Personnes, alors que cependant
les
Personnes
la
et l'essence
sont rellement identiques, nous avons d tudier
manire de
QUESTION XXXrX.

siijpl
/\f\l
MOUS l'xprimer au
de ces rapports
n'els.
Nous
vmioiis le
voir que rien ne nous interdisait d'user de cette formule, que les
trois
Personnes soni d'une ninn; essence.

si
II
nous
faiil
exa-
miner maintenant
nous avons
le
droit d'employer au pluriel
un des termes
Personnes.
essentiels,
(piand
nous l'appliquons aux
trois
C'est roljet de l'arlicle suivant
Article
III.
Si les termes essentiels se disent au singulier
des trois Personnes ?

les
termes essentiels,
comme
le
mot Dieu, ne
se disent pas au sing-ulier des trois Per.
sonnes, mais au pluriel
La premire aru au
sujet
du mot
le
Dieu. Ce mot Dieu
sig-nifie
qui a la nature divine,
comme
il
mol homme
trois
suit
signifie
qui a la nature humaine. Puis donc que

qu'ils sont trois avoir la divinit,
les
Personnes font
s'en-
que
les trois
Personnes sont
trois
Dieux
La seconde
le
ol)jeclion
tre
I*""
remarque, au sujet de
i),
la
Gense, que
dans
chapile ciel
(v.
il
est dit
qu'aM commencement Dieu cra

,
et la terre, le texte
hbreu porte Elohini

est
la place
du mot
la
Dieu:
les
et ce
mot Elohim
les
un
pluriel qu'on peut traduire par
Dieux, ou
juges;
Il
pluriel qui est
mis
en raison de
pluralit des Personnes.
s'ensuit
donc que
les trois
.
Personnes
sont plusieurs Dieux, et non pas un seul Dieu
La
la
troi-
sime objection observe que
le
mot chose ou
ralit, parce
qu'on
le
(.lit
d'une faon absolue, semble se rattacher
subs-
tance. Or, ce
mot
etfet,
se dit
au
pluriel,
livre
des trois Personnes. Saint
Augustin, en
(liv.
dans son que

le
de
la
Doctrine chrtienne
L, ch.
v), dit
le
les choses, les ralits
dont nous devons

les
jouir, sont
Pre,
Fils et
le
Saint-Esprit. Donc
autres
termes essentiels peuvent se dire aussi, au pluriel, des trois Per-
sonnes
mot Personne.
fait
une parit entre

le
le
mot
Dieu
et le
De mme que
mol personne
mot Dieu
signifie
qui a la divinit, de
mme
le
signifie
qui subsiste
442
SOMME TIIOLOGIQUE.
en une natare intellectuelle. Or, nous disons trois Personnes.
Nous pourrons donc, Dieux .

cil.
et
pour
la
mme
raison, dire aussi trois
L'arg"ument sed contra

v/ (v.
l\)
:
cite la
fameuse parole du Deutronome^

t
Ecoute^ Isral, lahneh, ton Dieu, lahoeh est un
Au
sujet
de ce texte,
Me""
I,
Duchesne,
2""'
dans
son
Histoire
fait
ancienne de l'Eglse (tome
dition,
juifs
pag-e
43),
la
remarque suivante
juifs antiques
Ce Credo des
qu'il
modernes comme des

et
exprime ce
y a de plus profond
relii,Mon
.
de plus
apparent en
chant de cette
Jsus-Christ,
mme temps
foi, la foi
le Fils, et
dans leur
Puis, rapprola divinit

:
des premiers chrtiens en
de
du
Saint-Esprit,
il
ajoute
Admettre
que Jsus-Christ
et
l'Esprit-Saint sont
l'essence
Dieu, c'tait admettre
qu'ils participent
mme du
Dieu unique,
qu'ils
lui
sont respectivement identitpies, sans cependant tre dpourvus de

certaines spcialits. Ceci, c'est !a Trinit chrtienne,
non sans
et
doute
l'on
l'tat
de fornuilatiou qu'elle atteindra plus tard

l'tat
que
elle
opposera des hrsies passagres, mais

la
k,
pntre
sion
(le
conscience
!!
commune
des chrtiens et rclame l'adh-
foi . Il serait difficiie
de mie^js prciser
le
caractre
fixe cl
immuable du do^me
ds
trinitaire,
contrairement aux asser-
tions
f)liis
que risques des critiques voluiionnistes.

ici,
Nous retrouvons
distinclion capitale
l'article 4
le
dbut du corps de
l'article,
une
que nous avait dj indique saint Thomas
de
la
question 36, et que nous ne saurions trop rete-
nir.
Parmi
les
termes essentiels, nous dit saint Thomas,
les
uns signifient
l'essence par
mode de
substantifs
les autres,
par
mode
d'adjectifs. Or,
ceux qui signifient l'essence par mode de
substantifs ne se disent des trois Personnes qu'au singulier,
jamais au pluriel ceux, au contraire, qui signifient l'essence par

;
mode
tantifs
les
d'adjectifs, se disent des trois

est,
Personnes au pluriel. La
raison en
explique
le
saint Docteur,
que
les
termes subs-
dsignent une chose par

la
mode de
de
substance, tandis que
termes adjectifs ne
dsignent que par
mode
d'accident
l'tre
adhrant un
par elle-mme
sujet. Or, la substance,

,
mme
quelle a
en ce sens qu'elle n'a pas besoin d'un sujet

par elle-mme, l'unit ou
la
pour
exister, ainsi elle a,
muUipli-
QUESTION XXXrX.
n[. C'est poMi(Hioi
lanlif se prend en
Ti'en l'tre
RAPPORTS DES PERSONNF.S AVEC i/eSSENCE.

le
f\f\?i
singulier ou
le pliiiid
(rim leniu'
siilisIl
laison
de
la
forme
signifie par le
nom.
va pas de
mme
le
[)()ur
les aecidenis.
Les arcideiils
n'dtil
que dans
sujet;
et
paredleinenl, c'est du sujet qu'ils

le sin^ûlier
tirent leur raison
d'un ou de multiples. Aussi bien,

les
ou
le pluriel,
pour
termes adjectifs, se prend en raison du
supp(M ou du sujet
Cajlan, que pour
la
. C'est--dire,
comme
rexy>Ii(pje trs bien

il
pluralit des termes adjectifs,
suffit xle la
pluralit des suppts
ou des
la
sujets, tandis
que pour
la pluralit
il
des termes substantifs,
pluralit des suppts ne suffit pas,
y faut aussi
la
pluralit des
formes ou des natures.
Ceci pos, remarquons que
dans
les cratures,
on ne trouve
pas une seule forme
ou une seule nature

forme d'une
pour plusieurs
range
telle
suppts, moins qu'il ne s'agisse d'une simple unit d'ordre,
comme, par exemple,

ordre; aussi,
s'ils
la
multitude
par
les
termes destins signifier une

se disent
forme,
sont substantifs.,
s'ils
de plusieurs au singulier, mais

disons,
non
sont adjectifs.
Nous
en
efet,
que plusieurs
,
hommes
sont un collge^ une arme,
un peuple
tous ces
termes restant au singulier, parce qu'ils sont substantifs;
et
nous disons
avec
le
mot au
pluriel,
parce qu'il est adjectif,

.
:
que plusieurs hommes sont collgiaux
Il
est
un mot, en
franais, qui fait bien saisir la diffrence
nous dirons de pluparce que
sieurs
hommes
qu'ils
forment une assemble (au singulier, parce

sont assembls
[Q.y\
que substantif),
et qu'ils
pluriel,
le
terme est adjectif).
En Dieu,
et
l'essence divine est dsigne par

l'article
mode de forme,
celte
ainsi qu'il a t dit (
prcdent). Or,
forme
est
simple
souverainement une, selon que nous

l\).
l'avons dmontr plus haut (q. 3, art. 7; q. 11, art.
II
fau-
dra donc que
les
termes dsignant l'essence divine par

et
mode de
(juand
substantifs se disent au singulier
nullement au
pliiiiel,
on
les appli(pie
aux
la
trois
Personnes divines. Voil donc, pour-
suit saint
Thomas,
le
raison pour laquelle nous disons de Socrate,

trois
de Platon, de Cicron, qu'ils sont

le
hommes,
tandis que pour

qu'ils
:
Pre,
Fils
et
le
Saint-Esprit,
nous ne disons pas
soient trois Dieux, mais nous disons qu'ils sont un seul Dieu
c'est
que dans
les trois
suppts de
la
nature humaine se trouvent
444
trois
SOMME THKOLOGIQUE.
natures humaines, tandis que dans
il
les trois
Personnes
divines,
n'y a fju'tine seule divine essence.
Quant aux 'ermes

les dirons,
qui sig^niSent l'essence par

pluriel,
mode
d'adjectifs,
nous
au
des trois Personnes, en raison de
la pluralit
des suppts.
C'est
3i:isi
que nous dirons
({u ils
sont trois
exister, trois
tre soffes, trois tre f'^rnrls, et i;:r^cs, et
immenses, en preles
nant ces mots dans

prenait
le
sens d'adjectifs.
il
Si,
au contraire, on
comme
substantifs,
'"audrait dire,
avec s&inl Athanase
(dans
incr,
le
Symbole qui porte son nom),

.
qu'ils
voit,
il
ne sont qu'un
un immense^ un ternel
On
par ces explicafaut veiller sur le
tions de saint
Thomas, avec
quelle prudence
sens de nos expressions ou de nos formules, quand nous parlons du mystre de

la
Trs Sainte Trinit.
si
h'ad primum observe que

divinit , c'est--dire
:
le
mot Dieu
signifie
qui a la
revient au
dant
le
le
mode de
si^^nifier n'est
pas
mme quant au sens, cepenle mme . Dans un cas, avec
mot Dieu, nous avons un
substantif, dan's l'autre,"
avec l'exl vient
pression ayant la divinit, nous avons un adjectif. Et de
que
suit
s'il
est vrai qu'ils sont trois
avoir la divinit,
.
il
ne s'en-
pourtant pas qu'ils soient frais Dieux

trois
Nous ne pouvons
disons
pas dire qu'ils soient
tre Dieux,
comme nous comme
qu'ils sont trois tre sac/es,
dans
se
le
sens que nous avons explisubstantif
qu, parce que

et
le
mot Dieu ne
adjectif.
fait
prend que
jamais
comme
L'ad secundum
raison de
tases, de
observer que
suivant les diverses lan-
gues, on a divers modes de parler. Aussi bien, de

la pluralit
mme
qu'en
des suppts, les Grecs disent trois hyposla
mme,
et
pour
mme
raison,
il
est dit, au pluriel,
dans l'hbreu, Elohim. Pour nous, ajoute saint Thomas, nous

ne disons, au pluriel,
ni
Dieux
ni substances,
.
pour
viter toute
pluralit en ce qui touche la substance
On
est
le
pourrait dire
pluriel
aussi que
le
mot Elohim des Hbreux

le
n'est qu'un
de
dignit ou de majest.
Vad
dentaux
tertium rpond que

, tels
le
mot chose
le
un des transcenvrai.
Il
que Vtre,
bien,
beau,
s'appliIl
que donc,
soit l'essence, soit
aux
relations, en Dieu.
n'apil
partient pas telle ou telle catgorie de dnominations
les
yiKSTiON XXXIX.
axpi'onTs des pepsonnfs avec l'essence.

quand on
le
445
domine
toutes. Pnr suile,
l'appliquera aux relations,
on pourra, en Dieu,
multiples.
mettre au pluriel
et
parler de ralits
la
Si,
au contraire, on l'applique
:
substance,
il
ne
j)i)urra se dire qu'au siiijûlier

(Ir
nous parlerons, dans ce cas,
ralit
une.
Aussi bien,
remarque saint Thomas, saint

citait l'objection,
Augustin lui-mme, dans l'endroit que

[ue la
ajoute
.
mme
Trini''^ est
une certaine souveraine ralit une

le
Cet
ce
ad tertium
prcise d'une faon trs nette, en

dit plus haut, la suite
rsumant,
que nous avions
de Caprolus, rela-
tivement au sens du mot chose ou ralit, quand nous l'appli-
quons Dieu
(Cf. q. Sa, art. 3.)
Uad quartum
dit
que
la
forme
signifie
par
le
mot per-
sonne n'est pas l'essence ou
la nature,
mais
la
personnalit. Et
donc, puisqu'en Dieu se trouvent trois personnalits, c'est-dire trois proprits personnelles, dans le Pre et
le Fils
et le
Saint-Esprit, ce n'est pas au singulier mais au plui'iel que nous
dirons ce
nes, parce
[)le
mol des
que
;
trois .
la
forme dsigne par
Nous devrons dUe trois Personle mot personne est multimot

Dieu
que
les
en Dieu
mais nous ne dirons pas trois Dieux, parce que

par
le
la
forme
dsigne
est
souverainement
qui
sig^nisi
une.
fient
Nous avons
par
dit,
en
effet,
termes
mode de
le fait
substantifs ne peuvent se multiplier que
la
forme
est multiple.
Remarquons
d'ailleurs qu'il
y a une diff-
rence, dans
mot Dieu
la
de signifier par mode de substantif, entre le mot Personne. Le mot Dieu signifie directement substance sous forme concrte. Le mot Personne signifie
et le
la subsistence,
directement
selon qu'on la trouve en telle subs-
tance, la substance raisonnable.
Et parce que
la
substance est
l
une, en Dieu, tandis que les subsistences sont multiples, de
encore une diffrence complte entre sonne, selon

pluriel.
qu'il
le
mot Dieu
et le
mot Per-
s'agit
de
les
employer au singulier ou au
Les termes qui signifient l'essence par mode d'adjectifs se

peuvent dire au pluriel en Dieu, eu raison de
la
multiplicit des
Personnes
les termes qui
signifient
l'essence
par
mode de
substantifs ne le peuvent pas, cause de l'unit de forme.
446
SOMME THOLOGIQUE.
les
Nous avons vu
les
rapports rels qui exisleiit entre l'essence

la
et
Personnes, et
manire dont nous devons nous exprimer,
tant donns ces rapports.
Examinons maintenant quels rappeuvent exisler entre

les
ports
loîfjiies et g^raniniaticaux
termes
personnels et
les
termes essentiels^ pris d'abord au sens propre

(art. 7-8).
(art. 4-6), puis
au sens appropri
D'abord, au
el les
sens
propre.
Il
sugii de comparer les termes nolionnels

:
termes
personnels
nolionnel?
ex termes
essentiels.
Premirement,
les
termes
{e.i.
4-5); secondement, les lermes personnels (art. 6).
On
peut comparer e& vcrmes nolionnels aux termes essentiels,

f"a<;on
en prenant iCs derniers, soit d'uise

d'une faon
crte.
concrte (art. 4)> soit
abstraite
(art.
5).
D'abord, d'une faon con-
Article IV.
Si les termes essentiels concrets peuvent tre mis pour
la
Personne?
Ce
titre n'est
pas tout
fait le
mme que
Dans
le le
le
titre
corresponla
dant plac en
tion, saint
tte
de
la
question.
sommaire de
ques-
Thomas nous annonait

noms
prsent article en ces tei-
mes
Si
les
adjectifs nolionnels, ou les verbes, ou les particiessentiels pris d'une
pes, peuvent se dire des

crte? Sous une forme
faon con-
dilfrenle, les
deux
litres
reviennent abso-
lument au mme.
sonne
ou que
Cinq objections
les
veulent irouver que les

la
termes essentiels concrets ne peuvent pas tre mis pour

,
Per-
termes nolionnels ne peuvent pas se dtie
des termes essentiels pris d'une faon concrte.

cette proposjiion ne serait pas vraie
:
C'est
ains'! qiie
Dieu engendre Dieu
!e
mot Dieu, en
essentiel
est
effet,
qui est sujet dans cette phrase, est un terme
pris d'une faon concrte; et le

e^-J
mot engendre
qui
lui
appliqu
an terme nolionnel.
savoir qu' un
le
s'appuie sur un adage reu par tous
les logiciens,
terme singulier signifie cela
mme pour quoi on
met. Or, ce

yL'tsTiON x.wix.
Kvi'i'Ofirs in:s PF.iisoNNKs
AVKc
l'essfinck.
Vi7
mot Dieu
pas
le
est
un
ternie
singulier, semble-t-il,
puisqu'on ne peut
(art.
pr'--
dire au pluriel, ainsi

l'essence,
il
rd.). Puis
donc
qu'i' signifie
semble bien
la
(ju'il
ne
peut tre
luis (pie
pour
elle, et
nullement pour
Personne
La seconde objection remarque qu' un terme mis

n'est j)as reslreinl p;ir
comme
sujet
un terme mis
l'est <pi'en
comme
attribut, en
raison
de sa
sitinification
il
ne
raison du temps connoli'. Or,

est mis
la
quand
je dis
Dieu
ci-i'-r,
ce terme
Dieu
pour
l'essence,
il
ne peut donc pas arriver tre mis pour d'un attribut nolionnel en raison du Pre
sition.
et
.
La
Personne, en raison
:
troisime objection dit

le
Si ,
parce que
est vraie,
Pre engendre, celte propo,
Dieu engendre^
pareillement
en raison du
Fils et parce
que
:
le Fils
n'engendre pas, cette autre proposi-
tion sera vraie
Dieu n engendre pas. Nous aurons donc Dieu

il
qui engêndre et Dieu qui n'engendre pas; d'o

t-il,
suit,
semble-
que nous avons deux Dieux

dans
le
ou
c'est
insiste
mme
sens
Si Dieu eng-endre Dieu,
un
Dieu qui est Lui-mme ou
c'est
un autre Dieu. Ce
aucun
tre
n'est pas Lui-
mme
livre
I
Dieu; car, au tmoignage de saint Augûstin, dans son
de la Trinit (chap.
\),
ne s'engendre lui-
mme. Ni un autre Dieu,
puisqu'il n'y a qu'un seul Dieu.
Par
.
La
Dieu,
consquent, celte proposition Dieu engendre Dieu est fausse
cinquime objection
dit-elle,
insiste
est
encore.
Si
Dieu engêndre
ou
c'est
le
Dieu qui
Dieu
le
Pre, ou c'est Dieu

le
qui n'est pas Dieu
Pre. Si c'est Dieu qui est Dieu

si c'est
Pre,
le
Dieu
Pre,
le
il
Pre sera eng-endr. Et

y a
Dieu qui n'est pas Dieu

le
un Dieu qui
n'est pas
Dieu
Pre; ce qui est faux.

.
Il
Donc, on ne peut pas dire que Dieu engendre Dieu

terme essentiel pris au concret.
n'est
pas vrai qu'on puisse dire un terme nolionnel quelconque d'un

bole
:
se contente
de
citer la parole
du svm-
Deum de
Deo^ Dieu de Dieu.

le
On ne
pour
et
pouvait choisir un
pris
meilleur texte, puisque
mot Dieu^ terme

fois,
essentiel
les
d'une
divi-
faon concrte, y est mis, les deux

nes
:
Personnes
d'abord, pour la Personne du Fils
ensuite pour la Per-
sonne du Pre.
g-ile
On
:
pourrait citer encore le i" verset de l'vanle
de saint .lean
Verbe tait en Dieu, o
le
mot Dieu
est
448
mis pour
yulre texte
la
SOMME THEOLOGIQU.
Personne du Pre.
Il
en est de
ii,
mme
:
dans
cet
du mme vangile, chap.

le
v.
i6
c'est ainsi
que
;
Dieu a aim
monde, au point de donner son Fils unique

le
et
pareillement, dans tous les textes o
Verbe
la
est a[)pel Fils
de
Dieu. Chaque
fois aussi
le
que nous nommons

est pris
Trs sainte Vierge

Fils.
Mre
(le
Dieu,
mot Dieu
pour
la
Personne du
Le corps de
l'article est trs
prcieux, surtout en raison des

la fin.
ap[)licalions de sa doctrine
dl>ul, saint
que saint Thomas y fera

certains
Au
dit
Thomas
et
signale
auteurs qui
ont
que
le
mot Dieu
tous les termes semblables, proprement et selon
leur nature, ne sont mis
que pour l'essence divine

ils
mais que
si
on leur adjoint un terme notionnel,

tre
peuvent tre amens
mis pour l'une des Personnes. Cette opinion, ajoute saint

parat avoir eu
Thomas,
Dieu que
rsulte
pour principe
la
considration de
la
simplicit divine, en raison de laquelle c'est une

la
mme
chose en
d'o
il
chose possde et
le
le
sujet
qui
possde;
que
sujet de la divinit, signifi par le

.
identique la divinit elle-mme
mot Dieu, est Saint Thomas n'a garde de
contredire cette doctrine qu'il a

(q. 3).
si
nettement enseigne plus haut
Mais
il
n'admet pas
les
consquences qu'on en vou-
drait tirer ici; car lorsqu'il s'agit de proprit dans l'expression,

il
il
n'y a pas seulement considrer que la chose sig-nifie
faut tenir
le
compte aussi du mode de
signifier.
Et prcisment,
parce que
sujet qui
mot Dieu
de
,
signifie la
le
divine essence
comme
en un
l'a,
mme que
mot homme
signifie l'humanit
reue
en un suppt
en un sujet,
d'autres auteurs ont
dit, et leur
sentiment est meilleur, que

signifier,
le
mot Dieu, en raison de
son mode de
a de pouvoir,
la
propre, tre mis pour
Personne,
la
mme dans son acception exactement comme le mot

parfois le
homme
peut tre mis pour
personne humaine.
Il suit
de
l,
conclut saint
Thomas, que
si
mot Dieu
la
sera mis pour l'essence,

cas, en effet,
signifie,
comme
l'on dit
Dieu cre; dans ce

forme
sera mis pour les
si
l'attribut convient
au sujet en raison de
fois,
il
qui est la divinit.

:
D'autres
seule,
Personnes
tantt pour une

il
comme
la
si
l'on dit
Dieu
entendre
engendre;
n'y a,
en
effet,
que
Personne du Pre qui

l'on
dit
:
tantt pour deux,
comme
Dieu
est
Oin.SlIO.N
XXXIX.

c'est,
l\l{^)
ju-incipr de spirafion ;
cela convient; tantt
en
etlel,
au Pre
et
au Fils que on
dit
:
pour
et
les trois,
comme quand
(v. 17).
fait
Au
Roi des sicfps immortel

gloire
m,
i""
inrisih/e,
i
au seul Dieu honneur et

remarquer,
Eptre Timothe, ch.

l'article,
Cette
offre
tin
du corps de
sens des
nous l'avons dj
prires par
un intrt tout particulier. Elle nous sert mieux comle
prendre
diverses
lesquelles,
dans
la
liluii;ie elle-mme, nous nous adressons Dieu, tantt au Pre,
tantt
au
Fils, tantt
au Saint-Esprit, frquemment aux
trois
runis, surtout
dans l'acception ordinaire du mot Dien^

:
comme
(piand nous disons
mon Dieu, ayez piti de

les cas
moi. Dans ce cas,
en
el'et,
et
dans tous
analogues, c'est aux trois Persan
ns simultanment que nous nous adressons.
Et
nous troudit plus
vons
ici
une confirmation indirecte de ce que nous avons
haut au sujet de la thorie d'une personnalit

rale
correspondant au mot Dieu. Cette

Il
:
commune et gnpersonnalit commune ne

les
peut pas tre admise.

personnalit en Dieu
n'ont pas
la
n'y a que deux manires d'entendre la
ou comme l'entendent
distes
qui
notion de la Trinit et qui s'adressent
Dieu
comme
les
s'il
n'tait
qu'une seule Personne; ou
comme
l'entendent
chrtiens qui savent par la foi qu'en l'unit d'une

ils
mme
le
nature
tions.
sont trois recevoir nos adorations et nos supplica-
Par o nous pouvons de nouveau nous convaincre que

n'a pas la
mot Dieu
ple diste
mme
qu'il
porte selon qu'il est dit par un sim-
ou selon
est dit
par un chrtien, ainsi que
le
voulait, tort, le P. Billot [Cf. q. 3o, art. 4]-
\Jad primum rpond que sans doute

avec les termes singuliers, en ceci que
le la
mot Dieu convient

signifie
et
les
forme
n'est
pas multiple
nous n'avons en Dieu qu'une seule

Mais cependant
il
mme
noms
Et de
nature divine.
convient aussi avec
communs en
suppts
l
;
ce
que
la
forme
signifie se
la
trouve en plusieurs
ils
sont trois avoir
mme
nature divine.
vient qu'il n'est point ncessaire que ce

qu'il signifie .
Il
mot
soit toujours
mis
les
pour l'essence
peut tre mis aussi pour
Personnes, cause de son
mode de
signifier, ainsi qu'il a t dit
au corps de
l'article.
fait
Vad
secundum
observer que
robjecliou porte contre
'
Pc
la
Trinilc.
2(j
45o
les tenants
ticle,
SOMME THOLOGIQUE.
de
la
premire opinion mentionne au corps de

le
l'ar-
contre
ceux qui disaient que

et .
mol Dieu ne peut pas
naturellement
les
selon son acception propre,
tre mis
pour
Personnes
L'arf tertium dit
que
dans
le
fait
d'tre
mis pour
et
la
per-
sonne,
il
n'en est pas de

effet,
mme du mot Dieu

signifie
du mot homme.
c'est-
Ds
l,
en
que
la
forme
par
le
mot homme,
-dire la nature humaine, est rellement
multiple ou
divise
en raison des divers suppts,
il
s'ensuit
que
le
mot homme
qu'on n'a-
pourra de soi tre mis pour

joutera rien qui
distinct. L'unit,
le
la
personne, alors
la
mme
dtermine
personne qui est un suppt

la
au contraire, ou
communaut de
rel
;
la
nature
la
humaine
n'est pas
quelque chose de
elle n'est
que dans
perception de notre esprit
elle n'est
pas, en tant que
telle,
c'est--dire sous sa raison d'universel,
quelque chose qui existe
en dehors de
gence peroit
l'intelligence
et
elle
est
un rapport que
sera mis
l'intelli-
forme
mme
le
en quelque sorte au dedans
d'ellela
mme.
ture
Il s ensuit
que
mol homme ne
pour
na-
commune
ou universelle
une espce
qu'en raison d'un quelque
chose qu'on ajoute et qui exige ce sens dtermin,

dit:
comme
si l'on
Fhomme
le
est
Dans
ce cas, en effet,
le
mol
un terme de logique, ayant trait aux universaux, mol homme, dans le sujet de la phrase, est lui aussi un terme de logique, dsignant, non pas tel individu de la nature humaine, mais cette nature humaine en gnral ou
espce qui est
montre que
l'tal d'universel.
Il
n'en va pas de
mme
que
le
pour
le
mot Dieu. La forme
signiet
fie
par ce mot, savoir l'essence divine, est rellement une

Il
commune.
mirement
s'ensuit
terme Dieu sera mis de
soi , pre-
et
directement,
pour
elle.
Ce
n'est qu'en raison de

la
quelque chose d'adjoint
qu'il
pourra tre dtermin tenir

si
place des Personnes qui sont multiples. Par exemple,

dit
:
l'on
Dieu engendre,
le
l'acte
notionnel
,
:
marqu par
effet,
le
mot en-
gendre prouve que

mis pour
la
la
mot Dieu
dans
cette proposition, est

il
Personne du Pre
en Dieu, en
n'y a que
Personne du Pre qui engendre.

:
Que
il
si
l'on dit simple-
ment
Dieu n'engendre pas ^ comme
n'est rien ,
dans
cette
QUESTION XXXIX.
proposition,
Fils,
il
RAPPORTS DES PERSONNES AVEC

qui dtermine
le
l' ESSENCE.
l\^)
mot Dira
la
Personne du
l,
semblera qu'on donne entendre, par

la
que
le
fait
d'engendrer rpugne
nature divine
et ceci est faux.
On
et
ne peut donc pas admettre cette formule.
On
si
ne
le
pourrait
la
proposition ne deviendrait vraie, que

la
l'on ajoute
quelque
si l'on
chose disant ordre

disait
effet,
:
Personne du
Fils; par exemple,
Dieu engendr n'engendre pas
le
mot engendr, en
ce dernier signi-
qui est ajout au
mot Dieu, dtermine

il
fier la
Personne du Fils; car
n'y a que
le Fils
qui soit engen-
dr, en Dieu.
Donc, conclut
la
rponse,
il
ne s'ensuit pas qu'on puisse

:
dire ,
y a Dieu qui engendre, et il y a Dieu qui n'engendre pas, moins qu'on n'ajoute quelque chose qui ait trait aux Personnes par exemple, si l'on
le
comme
voulait l'objection
il
dit
le
Pre
est
Dieu qui engendre

alors
il
et le Fils est
,
Dieu qui n'enle

;
gendre pas. Et
ne s'ensuit plus
comme
voulait tou-
jours l'objection,
et le Fils
que nous ayons plusieurs Dieux
car
le
Pre
ne sont qu'un seul Dieu, ainsi
qu'il a t dit (article
prcdent).
L'rtf/
quartum n'accorde aucune des deux

l'objection.
Il
parties
du dilemme
que
faisait
:
dclare
que
cette proposition est

qu'il
fausse
le
Pre s'engendre Lui-mme Dieu, parce

la
y a
une particule marquant

suppt
,
rciprocit et se rfrant
c'est
au
mme
la
mme
personne;
un pronom personnel enle sujet

il
gageant
la
Personne du Pre
et
en faisant
or,
sur lequel
tombe
l'action
du verbe
soit
actif
engendrer;
est faux
que
la
Personne du Pre
l'autorit
(lettre
engendre.
Et ceci ne va pas contre

lettre
de saint Augustin, disant, dans sa

le
Maxime
se
clxx, ou lxxvi) que Dieu

;
Pre engendre alterum

le
(en latin)
parce que, dans cette phrase,

le
pronom
le
se peut s'en-
tendre
l'ablatif, et alors
sens est que
Pre engendre un
et
le
autre que soi ; ou l'accusatif, indiquant un simple rapport,
dans ce cas
il
se rfre l'identit de nature;

lui
le
sens est que
Pre engendre quelqu'un qui
est
tout
fait
semblable
nous dirions en
franais
//
engendre un autre Lui-mme.
Cette expression
qui se dit, en ce sens,
couramment dans
remarque
ici
notre langue, n'en est pas moins,
comme
le
saint
402
SOMiME THOLOGIQUE.
Thomas,
Ire partie
une locution qui ne
se
prend pas au sens propre

.
ou
la lettre,
mais qui est plutt emplialique
Quant
:
V;\\i-
du dilemme, portant sur

, saint
s'il
cette proposition
le
Pre
entendre un autre Dieu
Thomas
est vrai, et
2),
dclare qu'elle
est
gâlemenl fausse; parce que,
nous l'avons accord

le
nous-mme plus haut

que
le
(q.
3i,
art,
que
Fils est un autre

qu'il soit
Pre,
il
n'est pas vrai

cette
cependant de dire
un auautre
tre Dieu.
Dans
seconde formule, en
sur
le
elFet,
l'adjectif
;
tombe avec
ce qu'il sig"nifie
substantif Dieu
et le
sens se-
y a distinction ou multiplicit dans la nature divine elle-mme. Il en est cependant qui ont concd cette prorait alors qu'il
position
le
Pre engendre un autre Dieu. Pour eux,

et
le
:
mol
autre tait substantif
ne portait pas sur
le
mot Dieu
le
mot Dieu
dire
n'tait
qu'appos au mot autre

est
et cela reviendrait
la
un autre qui
Dieu. Dans ce cas,
proposition seraii
est
vraie. Mais, observe saint
Thomas,
cette
manire de parler
impropre,
et
il
la faut viter
pour ne pas donner occasion de se

formule
tromper
\Jad quintum n'accepte pas Difu qui

le
la
Dieu engendre un
est
Dieu
le
Pre.
Cette formule est fausse; parce que

la
mM
Pre juxtapos, dans

le
phrase, au mot Dieu, restreint
le
sens de ce dernier et
c
limite signifier seulement la

:
Personne
Pre;
le
;
sens est alors
//
engendre un Dieu qui

que
le
est le
Pre
Lui-mme
ce qui indiquerait
Pre est engendr; chose
tout fait fausse. Aussi bien est-ce la proposition ngative qui

est la vraie
:
//

la
n'est
pas Dieu
le
Pre
Si
pourtant on entendait
phrase non pas au sens d'une juxta-
position, mais plutt en sous-entendant un supplment de for-
mule, ce
serait,
au contraire,
et la
:
la
proposition affirmative qui de-
meurerait vraie,
sens serait alors
proposition ngative deviendrait fausse. Le

est le
//

en
le
effet,
Dieu qui
est le
Pre
est ie
. Il est
de
foi,
que
le
Dieu engendr, ou
le Fils,
mme
Dieu que
Dieu qui engendre
et qui est le
Pre
ar
il
r'y a pas deux Dieux ou trois Dieux,
mais un seul Dieu. engendr

et
;
Le Dieu qui engendre

le
n'est pas le Dieu qui est
mais
Dieu engendr
et le
Dieu qui engendre sont un seul
mme
Dieu.
Dans
ce dernier cas, le
mot Dieu ne
signifie plus les Per-
QUE.STFO.V X>XIX.
K.vPPOKTS DKS l'F.KSONNF.S AVRC l'kSSENCE.

lorsqiit
il
!tj)'^
somies,
Ir
comme
nous disons
/r
Dirii
qui engendre ou
Dieu enffendr;
signifie dirorlctiH'tit la
telle
nature divine.
Mais,
observe saint Thomas, une
explication est force. Et voil
pourquoi
il
est
mieux de
nier purenuMil et
simplement
la
propo-
sition affirmative et d'accorder la proposition ng-ative .
On
ne
doit pas dire

11
que Dieu engendre
le
Dieu qui
est
Dieu
le
Pre.
n'est
faut dire, au contraire, (pie

le l^re.
Dieu engendre un Dieu qui
pas Dieu
Cependant, remarque saint Thomas, Prpositivus

<{.
[Cf.
sur
cet auteur ce qui a t dit,
32, art. 2] a prtendu

la
que
:
cette
seconde formule
n'tait
pas plus vraie que

la
premire
il
a dit
que
la
proposition ngative et
.
11
proposition affirmative taient

le
galement fausses
en donnait pour raison, que
pro-
nom
dans
la
relatif qui, se rfre,
dans
la
la
proposition ngative, non pas
seulement au suppt ou
la
personne,
comme
cela peut tre
proposition affirmative, mais tout

,
la fois
au suppt
Il
et
l
chose signifie
a,
le
c'est--dire
la nature.
suit
de
qu'on
comme
sens, pour la proposition affirmative, que d'tre

la
Dieu
sition
Pre convient
Personne du
le
Fils
et,
pour
la
propo-
ngative, que d'tre Dieu
Pre n'est pas
seulemeni
.
cart de la Personne
du
Fils,
mais aussi de sa divinit

entirement fausses.
Et
les
deux acceptions, en
effet,
sont
Mais
cette interprtation, reprend saint
Thomas,
le.
parait draisonnable;
car,
au tmoignage d'Aristote (en son livre du Prihermenias,
ch. VI, n" 3; de saint
Thomas,
le
liv. I,
10),
la
ngation peut
parfaitement tomber sur
mme
sujet sur lequel porte l'affir-
mation
sitivus.
Il
n'y a
donc pas
s'arrter l'observation de
Prpo-
Les lermes notionnels,
adjectifs, verbes, participes, se
peuvent
dire des termes essentiels concrets, ou, ce qui revient au

les
mme,
termes essentiels concrets peuvent tenir
la
place des Person-
nes.
Si
En
est-il
de
mme
(jue
pour
les
termes essentiels abstraits?
nous pouvons dire
Dieu engendre, pouvons-nous dire

la Divinit
galement que V Essence ou
engendre
Telle est la question qui se pose maintenant et
que saint Tho-
mas examine
l'article
(jui suit.
^54
SOMME THOLOGIQUE.
Article V.
Si les termes essentiels, signifis d'une faon abstraite, peuvent tre mis pour la Personne?
Nous ferons pour

cdent.
Il
ce tilre la
la
mme remarque que pour

lui
;
le
pr-
diffre,
dans
la
forme, de celui qui

mais, au fond,
correspond
dans
le
sommaire de
question
les
deux
titres
les
reviennent
au mme. Six objections veulent prouver que
termes essentiels, signifis d'une faon abstraite, peuvent tre mis
pour
la
Personne, de
la
telle
sorte que cette proposition soit vraie
VEssence ou
objection cite
Dwinit engendre l'Essence.
La premire
:
un
texte de saint Augustin, dans le Vil" livre de
la Trinit (ch.
ii),
o nous trouvons ces paroles
Le Pre
et le
Fils sont une

sence, et
sence.
mme
Sagesse, parce qu'ils sont une
mme Es-
galement Sagesse de Sagesse comme Essence d'Esvoit pas
La seconde objection ne
nous
comment
le Fils [)our-
rait tre
effet,
engendi sans que l'essence
le fut.
Chez nous, en
dtruits,
le Fils
il
quand nous sommes nous-mmes engendrs ou

est aussi dtruit
tout ce qui est en

est
ou engendr. Or,
engendr. Puis donc que l'Essence divine est en Lui,
faut
troi-
aussi, semble-t-il, qu'elle soit
elle-mme engendre
La
sime objection rappelle que
Dieu
et l'Essence divine sont la
mme
chose, ainsi qu'il ressort de ce qui a t dit plus haut (q, 3,
art. 3).
Or, nous disons
Dieu engendre Dieu,
ainsi qu'il a t
:
dit ( l'article prcdent).
Donc
.
cette proposition est vraie
VEs-
sence engendre VEssence
La quatrime objection remarque

du Pre
;
que
tout ce qui se dit d'un tre peut tenir la place de cet tre.
Or, l'essence divine

elle
se dit
elle a
est le Pre.
Donc
Pre
pourra tenir
la
place
du Pre
et,
par
suite,
nous pourrons
le
dire
que VEssence engendre , comme nous disons que La cinquime objection dit L'Essence engendre .
est
une
chose qui engendre, puisqu'elle est le Pre qui engendre. Si
donc
l'Essence n'engendre pas, l'Essence sera une chose qui engendre

et qui
n'engendre pas; ce qui est impossible
Donc,
il
est vrai
de dire que l'Essence engendre.
La sixime
objection argu
QUESTION XXXIX.
l'une parole

saint
^55
livre
de
Augustin
qui
dit,
dans son IV"
de la Trinit
rinit. Or, le
(ch. xx),
que
le
Pre
est le principe de toute la Di(jn'Il

il
Pre n'est principe qu'en tant
engendre, on
vrai
qu'il produit, par voie de spiralion.

le
Donc,
demeure
que
Pre engendre ou spire
la
Divinit , c'est--dire l'Essence.

tin disant,
est
une autre parole de

i),
saint
Augusne
dans
le
I" livre de la Trinit (ch.

si
c\\x'aiican tre
engendre lui-mme. Or,
l'Essence engendre l'Essence, elle ne
s'engendre qu'elle-mme, n'y ayant rien, en Dieu, qui se distin-
gue de l'Essence
selon la ralit.
,
Il
avec laquelle, au contraire, tout s'identifie

s'ensuit
que l'Essence n'engendre pas
l'Es-
sence
Saint
Thomas nous
le
Il
prvient, au dbut du corps de
l'article,
que,
-{-
sur
point qui nous occupe, l'abb Joachim (de Cteaux,

voulait que
:
en 1202) a err.
si
nous disons
Dieu engendre
Dieu, nous disions aussi

vant qu'en raison de
la
X Essence engendre l'Essence, obser-
simplicit divine, Dieu n'est pas autre
chose que
la
divine Essence.
Mais en cela
il
se trompait,
fait
ajoute saint
Thomas.
l'article
C'est qu'en effet, ainsi
que nous l'avons

de
la vrit
remarquer
locution,
il
prcdent,
quand
il
s'agit
d'une
il
n'y a pas qu' tenir compte des choses signifies;
faut prendre garde aussi au

ralit la
mode de
signifier.
Or, bien qu'en

le
Divinit et Dieu soient une

signifier n'est
effet,
mme
chose, cependant
mode de
Dieu, en
pas
le
mme dans
les
deux
cas.
Le mot
parce qu'il signifie l'Essence divine
sujet qui l'a, aura naturellement et en vertu

signifier,
comme en un de son mode de

il
de pouvoir tre mis pour
la
Personne. D'o
suit
que
tout ce qui est le propre des
Personnes pourra se dire du mot
Dieu
par exemple, que Dieu est engendr ou qu'il engendre,
ainsi qu'il a t expliqu (article prcdent).
Au
contraire, le
mot
la
Essence n'a pas, de son mode de

Personne.
Il
signifier, qu'il soit
mis pour
signifie,
en
effet,
l'Essence l'tat de forme abs-
traite ; or,
l'abstrait se distingue
:
du concret
et
du
effet,
subsistant,
auquel
la
Personne appartient
la
personne, en
ou
l'intli-
vidu, est tout ce qu'il
a de plus subsistant et de plus concret,

il
en excluant de ce dernier mot, quand

tuels, et plus forte raison
s'agit des tres spiri({u'il
de Dieu, l'imperfection
dans
456
la
S03IME THOLOGIQUE.
[)lus
dsignation des tres matriels [Cf. ce que nous avons dit
haut des termes abstraits et des termes concrets, appliqus
Dieu; q.
3, art. 3,
ad
z").
Par consquent, ce qui
est le pro-
pre des Personnes et
(jui fait
qu'elles se distinguent les

;
unes des
autres, ne peut pas se dire de l'Essence
car ce serait dire qu'il
y a dans l'Essence divine

|ui
et .
pour
elle les
mmes
il
distinctions
sont dans les Personnes

les
Or, cela
mme
est la destruction
du mystre, puisque
que l'Essence
tion de tout.
l'est
Personnes tant multiples,
s'ensuivrait
aussi.
Ce
par
serait la
la
ngation de l'unit d'Es-
sence en Dieu. Ce serait, par suite,
ngation de Dieu,
la
nga-
On
voit,
l,
l'importance de cette question,
que d'aucuns,
mots.
et entre autres l'ahb
Joachim, afTectaient ou pour-
raient affecter de
ne considrer que
comme une
question de
nous ne saurions trop
L'ad primiim dbute, par une remarque vraiment d'or, et que retenir. Elle est on ne peut plus prcieuse
rgle d'interprtation patristique. Saint
la
comme
Thomas nous
dit,
au sujet de
parole de saint Augustin cite par l'objection, que
parfois les Pres et les saints Docteurs , pour mettre plus

relief tel
en
ou
le
tel
point de doctrine qu'ils voulaient accentuer,
et, ici,
dans
cas qui nous occupe, pour

et
bien
marquer
compor-
l'unit
de l'essence
de
la
personne
en Dieu,
ont us d'exle
pressions plus fortes que la proprit des termes ne

terait
expressiiis
.
locuti sunt qiiam proprietas loculionis pa-
tiatur
si
Cela ne prouve pas,
comme
voudraient
le
conclure, avec
et d'histo-
peu
de droit et de respect,
beaucoup de critiques
riens,
que ces Pres ou ces Docteurs aient eu dans leur esprit une pense fausse, surtout quand il s'agit des points essentiels de notre foi. Cela prouve simplement, ou bien que les mots dont
ils
ont us n'avaient pas pour eux

ont eu dans
le
sens plus prcis
et
plus d-
termin qu'ils
la suite,
ou bien
qu'ils les prenaient

c'est-
d'une faon plutt oratoire et quelquefois aussi elliptique,

-dire en supposant certains
mots
que
explicatifs
qu'ils
fait
ne disaient
ici
pas mais qu'ils sous-entendaient. C'est ce qui
dire
saint
Thomas, avec
que
tant de sagesse,
ces sortes d'expressions
l'on rencontre ainsi chez les Pres
ou
les
Docteurs
ne doila vrit
vent pas tre exploites contre leurs auteurs ou contre
QUESTION XXXIX.
RAPPORTS DES PKRSONNES AVEC l'eSSENCE.

ii
4^7
,
catholique, mais qu'((

clans
sainl
!('
tuul les expliqiif^r . Et,
<(
par exemple
cas prsent,
nous expliquerons
les
mois abstraits
de
AngusUn
((
au sens des mots concrets
qui leur correspon:
dent,
ou encore au sens des termes personnel.!. Dire

:
essence
d'essence ou sagesse de sagesse, revient dire

essence
et
le Fils,
qui
.
est
sagesse, est
du Pre qui
le
est essence et
sagesse
El
c'tait l,
n'en pas douter,
sens que saiat Ansûstin voulait

ajoute, en finissant, une
les
donner ces mots.
Saint
Thomas
il
remarque o
traits,
i'.
il
nous
avertit que,
mme parmi
termes abs-
y a un certain ordre dont

la
faut tenir compte.
Ceux de
ces termes qui se rapportent Taction diront
un ordre plus im-
mdiat
Personne
car les actes sont

serait-il
le
propre des individus

:
ou des suppts. Aussi bien
moins impropre de dire

:
nature de nature ou sagesse de sagesse, que dire

sence
dis
.
essence d'es
Le mot essence
le
se rapporte exclusivement l'tre ; taninclut dj l'ide d'opration, ainsi
que
mot nature
que
nous l'avons not plus haut, au cours

sente (art. 2,
mme
la
de
la
question prle
ad
3^^). Egâlement, le
mot sagesse, comme

sagesse est
le
mot
nature, dit ordre l'action, puisque
principe
des actes
sagês.
la
a
Vad
tion,
la
secundum explique
difficult
que soulevait l'objecterme de

la
par cette difTrence que,
dans
les cratures, le
gnration ne reoit pas une nature qui soit numriquement
mme
que
celle
du principe qui l'engendre;

l'tre
le
c'est
une seconde
nature qui reoit
nouveau, en
lui,
par
la gnration, et
qui cesse d'tre quand

effet,
sujet se corrompt. Et de l vient qu'en
accidenlellemeat
ou par occasion,
elle est dite tre
en-
gendre ou se corrompre
l'occasion
est dit se
est pas
elle
s'engendre ou se corrompt,
du
sujet en qui elle se trouve et qui, lui, directemcnl,
corrompre ou
tre engendr.
Mais
en Dieu
il
n'en
de mme.
Le Dieu engendr
est
reoit la
mme
nature
numriquement qui
quoi
elle
la
en Celui qui l'engendre. Et voil pourle Fils, n'est
nature divine, dans

l'est ni
aucunement engendre;
accidentellement
ne
directement ou
Elle
de
soi, ni
la
ou
par occasion.
ne reoit rien par
gnration du
Fils,
le
puisqu'elle est dans le Fils de tous points la
mme que
dans
Pre, non seulement au point de vue spcilicjue, mais aussi nu-
458
mriquenient.
Seule,
SOMME THOLOGIQUE.
la
Personne du
Fils est
engendre, qui
le
reoit prcisment cette
mme
nature qui est dans

si
Pre.
}Jad tertium remarque que

une
Dieu
et l'essence divine
sont
qui
mme
ralit,
cependant, en raison du
mode de
siu^nifier
n'est pas le
(le
mme, nous devons
parler diffremment de l'un et
l'autre .
L'rtf/
quartum observe que
l'essence
divine se dit du Pre

;
par
mais
mode d'identit, en comme le mode de
raison de l'absolue simplicit divine

sii^nifer est diffrent,
il
ne s'ensuit pas
proposition.
si
(jue l'une puisse tenir la place
de l'autre dans
la
La
raison invoque par l'objection ne vaudrait que

disait
l'essence se
du Pre, comme
dit,
l'universel
tel
du
particulier , la
manire
dont on
par exemple, de
ici,
individu qu'il est
homme. Mais
ce n'est pas le cas
la
nature divine n'ayant aucunement la
raison d'universel par rapport chacune de Personnes divines,
avec lesquelles, au contraire,

ralit.
lier,
elle s'identifie
ici,
dotons points dans

le
la
La
seule diffrence qui soit
est
dans
mode de
sig^ni-
provenant lui-mme d'une diffrence de raison ou d'aspect,
ainsi qu'il a t dit [Cf. q. 28, 29].

L'rtrf
quintum n'accepte pas

nous
faisait.
le
reproche de contradiction que

en appelle de nouveau
substantifs et les
l'objection
la
Saint
Thomas
diffrence
qui existe entre les termes

.
termes adjectifs
Cette diffrence consiste en ce que les termes

;
substantifs portent avec eux leur suppt
les
termes adjectifs,
au contraire, appliquent un substantif ce

vient qu'on dit, en logique,
qu'ils sig-uifient.
le
De
que
les
substantifs jouent
rle de
suppts,
les
tandis que les adjectifs appliquent. Par consquent,
termes personnels substantifs peuvent se dire de l'essence,

l'identit
en raison de
relle
:
nous dirons que
l'essence est
Celai qui engendre (en lalin

le
essentia est Genitor), parce que
mot Genitor ou
Il
Celui qui engendre est

suit
un terme personnel
que
la
substantif.
ne
pourtant pas de
proprit perdistincte ;
sonnelle ,
ici
la paternit, dtermine
une essence
substantif
elle n'tablit
pas une distinction dans l'essence;

le
elle
s'applique
elle
simplement au suppt marqu par

Pre, ne
reste
es-t
jointe au substantif qui la porte. Dire de l'essence qu'elle

fait
le
pas que
la paternit,
par laquelle
le
Pre est
le
Pre,
QUESTION XX.XIX.
et <[ni If
l\0^
iiis(ing-(ie
du
Fils,
s'adaclie l'essence pour
la disliti-
C^ûer elle
aussi
;
non, l'essence res(e une, sans aucune disfiiiclion

le
en elle-nime
car la paictnil ne fjuilte pas
Pre,
si
l'on
peut
ainsi s'exprimer,
pour tre transfre l'essence;

la
elle reste,
en
tant que formalit ou proprit, autour de

(Il
Personne du Pre,
le
qui elle se trouve,

(pi'elle affecte
et,
dans
la
proposition, c'est
substantif
Pre
s
toujours.
En
2""*,
d'autres termes, et selon que

les
exprime saint Thomas dans son commentaire sur

q. i, art. i,
Sentences,
:
liv. I, dist. 5,
ad
quand nous disons
l'essence
est le Pre, le
mol Pre
n'est pas pris titre d'adjectif affectant
l'essence;
lit
il
est pris
comme
le
substantif portant en
lui sa
forma-
propre qui est
la paternit.
Nous disons de
l'essence qu'elle
est le Pre,
ralit,
en tant que
Pre
qu'il
et l'essence s'identifient selon la
mais non en tant

le
y a une diffrence de raison ou

des Personnes, tout en laissant
l'essence divine. Saint
et
d'aspect entre
Pre et l'essence, diffrence de raison qui fonde
prcisment
la distinction relle et indistincte
parfaitement une
ajoute
pris
dire,
ici
Thomas
le
que
s'il
s'agit
des termes notionnels
personnels
non plus comme

mais
substantifs, ainsi
que nous venons de

les dire
comme
adjectifs,
on ne peut plus
de
l'es-
sence,
moins d'ajouter quelque terme substantif. Et

au contraire, que l'essence
est le
voil pour-
quoi nous ne pouvons pas dire que l'essence engendre. Nous
pouvons
dire,
est
une ralit
la
fini en-
gendre, ou encore
tefois
Dieu qui engendre,

et
condition touet
de prendre
les
mots ralit
Dieu au sens personnel

en tant
Il
non pas au sens

pour
la
essentiel, c'est--dire,
qu'ils sont
mis
Pcrsiinnc et non pas pour l'essence.

,
n'y a donc pas
contradiction
comme
le
est
quand bien mme

et i\\i'elle
nous disions que t essence

est
le
une ralit qui engendre

le
une ralit qui n engendre pas; car
mot
ralit
n'a pas
mme
sens dans
les
deux cas
il
est pris
.
une
fois
pour
la
Personne,
et l'autre fois
pour l'essence
Uad sexturn
le
explifjuc la parole de saint Augûstin disant
que
Pre
est le
principe de toute la divinit.

tant qu'elle se retrouve
La
divinit,
observe
saint
Thomas, en
une
et
identique
en
plusieurs suppts, a un certain rapport avec la forme des termes

collectifs.
Lors donc que
le
Pre est
dit
Principe de toute la
.46o
SOMME THOLOGIQUE.
divinit, on peut entendre ce

et cela
mol de
Et
l'universalil des
Personnes;
le
revient dire que pour toutes les

la
Personnes divines,
Pre a
raison de Principe.
il
ne s'ensuit pas pour cela
qu'il ait
la raison de Principe par rapport
Lui-mme; pas plus

n'est compris,
,
que
celui qui est dit
gouverner tout
le
peuple
pour
cela,
parmi
les
gouverns.
On peut dire encore
ajoute saint
Tliomas, et c'est une seconde rponse,

Principe de toute
la la divinit,
que
le
Pre est
dit
non
(>as
qu'il
et
renueudre ou
Il
qu'il
spire, mais parce que, en engendrant

.
en spirant,
la
com-
munique
gique
et
On remarquera
tout ce qu'il y a de prcision tholo-
doctrinale en cette dernire formule.
Nous n'avons pas

cile
reproduire
ici le
fameux dcret du IV conSaint
de Lalran contre l'abb Joacliim.
Thomas, dans
le
prsent article,
gique. Pour
le
vient de nous en donner
la justification
tholo-
texte lui-mme,
nous l'avons traduit intgralement
la suite
de
l'article 2,
question 27.
Les termes notionnels qui se pouvaient dire des termes essentiels concrets, ne se peuvent pas dire, moins qu'ils ne soient
substantifs, des termes essentiels pris d'une faon abstraite.
Quels vont tre maintenant

avec les termes essentiels?
essentiels concrets;
abstraits, la
car,
les
Il
rapports des termes personueis

ici
ne s'agira plus
est
que des termes
pour ce qui
des termes essentiels

saint
question est toute rsolue,

et c'est
comme
Thomas
va
nous en avertir;
mme
la
lumire de cette question
dj rsolue que nous pourrons formuler la nouvelle conclusion

qu'il s'assit
maintenant d'tablir. Quant aux termes personnels,

considrons pas individuellement ou sparment.
se confondent,
nous ne
ce titre,
les
ils
au point de vue qui nous occupe,

fait,
avec
les
termes notionnels. Et, de

la solution
nous
les
avons joints en
l'article
semble dans
qui formait
Vad quintuni de
prcdent. C'est d'une faon globale ou collective que nous les
prenons maintenant. La nouvelle question est donc de savoir
si
nous pouvons
que Dieu
dire,
non plus seulement que Dieu

ou
le
est le
Pre ou
le
est le Fils
Saint-Esprit, mais que Dieu est
QlT.sriON
WXIX.
UAIM'OIMS
If
DKS l'RKSONNES AVRC l'eSSENCE.

iiic Dii'ii
/|(j
Prir
f'I
If
Fi/s et
Sdinl-Fsprit, ou
Trinilr.
(jiicstioii
(|iii
est 1rs trois
/V/-
snn/irs.
Tcllt'
(iiir
l'sl
/)irn rsf ht
la
uoincllc
Inniu' rohjct
de
l'ailiflf
suivant.
Article VI.
Si les
Personnes peuvent se dire des termes essentiels?

le
Dans
sommaire de
:
la
question, nous avions
comme
litre
de
ce sixime article
Si
des termes essentiels
noms des Personnes peuvent se dii-e concrets? La diffrence n'est que dans la
les
le titre
forme;
le
sens est
le
du sommaire
est plus
mme. On remarquera seulement que Deux complet et plus explicite.
objec-
tions veulent prouver
que
les
Personnes ne peuvent pas se dire

telle
des termes essentiels concrets, en

est
manire qu'on dise
Leii
hs
trois
Personnes ou Dieu
est la Trinit .
La premire
:
objection
fait
remarquer que
cette
proposition est fausse
llinmme
vidu de
est tout
la
hommes parce
qu'il n'est
ti
aucun suppt
se puisse
ou
indi:
nature humaine
qui
elle
vrifier
Socrate, par exemple, n'est pas tout
homme,
ni Platon, ni quel-
qu'aulre
sition
:
individu que ce soi^.

est la
la
.,
Pareillement, pour cette propo^C
Dieu
Trinit.
lc
Il
peuu se vrifier en aucun
des suppts de
nature divine.
n'est pas vrai, en effet,

Il
que
le
Pre
soit la Trinit, ni le Fils, ni le Saint-Esprit.
s'ensuit
:
que
est
cette proposition est fausse et or.
ne peut pas dire
Dieu
la Trinit
-.

d'attribution accidentelle;
est
les
espsi
ces
infrieures ne se disent pas des genres suprieurs,
ce
n'est par
mode
comme, par exemple,

accidentel, en effet,
sijedisque C animal
l'animal d'tre
homme;
il
c'est
homme
a,
sans doute, des animaux qui

il
sont
hommes,
ou, plutt, parmi les animaux,

;
en est un tout
fait spcial
qui est l'homme

et
il
mais
il
n'est pas essentiel l'animal
d'tre
homme,
le
tant dans
Or, le
y a une multitude d'animaux qui, tout en genre animal, n'appartiennent pas l'espce humaine.
a,
mot Dieu
par rapport aux trois Personnes,
la
raison
lui,
du commun
ainsi
ou de
l'indistinct
au
distinct
contenu sous
que
le
dit saint
Jaan Damascne {De
la
Foi orthodoxe^
462
liv. III,
SOMME THOLOGIQUE.
ch. iv).
Il
semble donc que
les
noms
des Personnes ne
se peuvent pas dire

telle .
du mot Dieu,
si
ce n*est d'une faon acciden-
L'arg-ument sed contra est un
dit,
dans un sermon sur la

i)
:
mot de Foi {De
saint Aug-ustin
la
>
qui
Foi
catholiijue,
serm.
Nous croyons qu'un

saint
seul Dieu est une seule Trinit
de
nom divin . Au corps de l'article,
Il
Thomas
a
rappelle, en la prcisant,
une des conclusions de

tum.
l'article
prcdent, celle de
si
Vad quin-
a t expliqu l
que
les
termes personnels ou
notionnels adjectifs ne se pouvaient pas dire de l'essence, ces

termes, pris d'une faon substaritye,
l'identit relle
le
pouvaient, en raison de
les
qui existe entre l'essence et
Personnes. Or,
l'essence divine n'est pas seulement rellement identique l'une
des Personnes;
elle est
identique aux trois.
Il
s'ensuit
que
soit
une des Personnes,

l'essence,
soit
deux, soit trois pourront se dire

l'essence est le
de
le
comme
le
^"'"),
il
si
nous disons que

Et
parce
Pre
l'avons
tre
:
et
Fils
et
Saint-Esprit.
le
que,
nous
dit
(art. 4j o,d
mot Dieu
n'est
a de pouvoir, par
soi,
mis
est
:
pour
les
l'essence,
s'ensuit encore
que
celte proposition
Dieu
trois
Personnes,
pas moins vraie que cette autre

.
l'essence est les trois
Personnes
et
Nous retrouvons
le trait
ici
la
g'rande doctrine qui

le
domine tout dans

;
de Dieu
et
dans
l'Etre
trait
de
la Trinit
infini,
savoir que Dieu est l'Acte
pur,
subsistant,
cette
par consquent,
la
possdant, en vertu de
infinit
mme, ou dans
plnitude de cet acte pur et
infini qu'il est, tout ce
qui correspond la raison d'essence et

Fils,
aux diverses raisons de Pre, de

nit.
d'Esprit-Saint, de Trijustifier
le
Mais nous devons remarquer aussi que pour

:
cette expression
Dieu
est la
Trinit, saint
tre
Thomas
la
distingue
mot Dieu l'aptitude qu'il a pour l'essence, du fait qu'il est mis
dans
sonne. Si on
la
le
mis pour
nature ou
aussi parfois pour la Per-
prenait en tant qu'il est mis pour la Personne,

;
proposition serait fausse

l\),
il
car nous l'avons
dit
plus
haut
(q. 3o, art.
n'y a pas en Dieu une Personne
commune ou
que d'une
gnrale qui se retrouverait en chacune des trois Personnes ou

qui s'y ajouterait.
Nous ne devons jamais
parler
OUF.STION -XXXIX.
iiiUiiie
et
K VII'lIKTS
ORS PERSONNES AVEC l'eSSENCE.

<|iumd
il
/|03
trois
INmsoiiiu's,
s'ayil
de Dieu. Et
nous
(|in'lle
avons
mme
Il
cxj)rK|iR''
plus liant ( l'endroit prcit) avec

il
prndcnce on
Dieu.
ntiine
([uelle
rserve
fallait
parler de snhsisicnre nne en

coin.'
est vrai
que nous acceptons une certaine raison
de Personne qui s'applicpie chacune des trois Personnes
dislinctes.
Mais ce n'est qu'an sens expliqu plus haut
et
(|ui
n'admet, selon la realitr,

trois
qu'une nature en Dieu subsistant en

])oint
Personnes. Nous allons retrouver, tout l'heure, ce

la
de doctrine admirablement prcis, avec
doctrine des prc-
dents articles, dans un chapitre du trait de saint

tre les erreurs des
Thomas Con-
Grecs que nous nous ferons un devoir de
reproduire.
L'ad primiim rappelle Vad

Il
tertiiim de l'article 4 et s'y appuie.

a,
a t dit
la
que
;
e
il
mot homme
de
soi,
la
de pouvoii- tre
mis pour
personne
ne sera mis pour

C'est
nature
commune
que
si
on ajoute quelque chose.

:
pour cela que nous ne

car cette proposi-
pouvons pas dire

que
Y homme est tout
homme;
tion ne peut se vrifier d'aucun suppt de la nature

ainsi
est
le
remarquait l'objection.
a,
Pour
le
humaine , mot Dieu, il n'en
pas de mme. Ce terme

,
de
soi,
qu'il
peut tre mis pour
l'essence
prcisment parce que l'essence divine n'est pas
quelque chose de
commun
et qui n'existe qu'
tat
de division
ou de multiplicit en raison des suppts qui

existe rellement une, sans se diviser
sistent
la concrtent,
mais
dans
les
suppts qui sub:
en
elle. Il suit
de
que
si
cette proposition
Dieu
est
Trinit ne peut se vrifier d'aucun des suppts de la nature

divine
pris
distinctement,
elle est vraie
cependant, entendue
sens d'Acte
de l'essence
La nature
divine, en effet, prise au
pur
et
d'Etre subsistant, inclut, dans l'infinit de son acte, la
Trinit des Personnes. C'est en ce sens
que
le
onzime concile
:
de Tolde a dclar qu' on peut dire en toute vrit
un seul
Dieu
fait
est la
Trinit
(cit
par
le
P. Janssens). Saint
c'est
Thomas
pour n'avoir pas pris gârde aux explications que nous venons de donner, que Gilbert
la
remarquer, en finissant, que
de
Pore (dans son commentaire sur

la lgîtimit
le
deuxime
livre
de
Boce de la Trinit) avait ni
de celte formule.
le
Vad
secundum
prcise d'un
mot
le
ct
plus dlicat, au
^04
SOMME THOLOGIQUE.
la
point de vue logique, de
formule en question.
est le
Lorsque nous
disons
Dieu ou Cessence divine
Pre^
si
c'est
une allribu,
lion par
mode
d'identit,
et
non comme
lui,
nous affirmions
du
ou
gênre qui la
comprendrait sous
de l'universel
;
une espce
effet,
Il
particulire,
il
le particulier
en Dieu, en
n'y a ni
universel
cette
ni
particulier
:
ou
singulier .
s'ensuit
que
si
proposition
le
Pre
est
Dieu, est vraie par

:
soi, et
.
non
accidentellement, de
les
mme
cette autre
Dieu
est le
Pre
Dans
deux
va du
cas,
il
y a identit parfaite entre
le
sujet et l'attribut.
On
sel,
mme au mme, et non pas du comme le croyait toit l'objection.

dit (pie saint
particulier l'univer-
Nous avons
de son
trait
Thomas, dans un chapitre (lechap.

cite
iv
Contre
les
erreurs des Grecs, rsumait admirable11
ment
la
doctrine que nous venons d'exposer.
plusieurs
textes de Pres grecs,

Cyrille, de saint Basile,
notamment de
o
il
saint Athanase,
est
de saint
est dit
que l'essence
engendre
il
dans
le Fils,
etspire (spirata) dans l'Esprit-Saint. Puis
ajoute
Celte manire de parler prte de fausses interprtations;
et
voil pourquoi,
dans
le
saint concile de Latran (Cf. plus haut,

la
q. 27, art. 2), a t
condamne
doctrine de l'abb Joachim, qui
avait os dfendre cette manire de parler contre le Matre Pierre
Lombard. Ce Matre Pierre montre, en

distinction
l'essence
effet,
dans
la
cinquime
du premier
livre
de ses Sentences
qu'il a publies,
que
commune
ni n'engendre, ni n'est
engendre, ni ne pro-
cde. Et cela, parce que, en Dieu, nous trouvons quelque chose
de commun,
n'est
indistinct, et
quelque chose qui est distinct
et qui
pas commun. Cela donc qui a raison de distinction en Dieu
ne peut pas tre attribu ce qui est
commun
il
et indistinct,
mais seulement ce qui
est distinct. Or,
n'y a pas d'autre rai-
son de distinction, en Dieu, sinon que l'un engendre, l'autre nat, et qu'un autre procde. Par consquent, ce qui est le fait
d'engendrer, ou de natre, ou de procder, ne peut pas tre
attri-
bu l'essence divine qui

dans
les trois
la
est
commune
et
absolument indistincte
suppt de
Personnes. D'autre part, ce qui est distinct, en
Dieu, c'est
personne, ou l'hypostase, ou
le
la
nature
divine, c'est--dire ce qui a la nature divine. Aussi bien, c'est ce
UESTION XXXIX.
qui signiHe
la
HAIM'OIITS
l)i:s
IMRSON.NES AVEC I/eSSF..\CE.

lrr mis puni- elle,
la
(|iii
l^(')')
personne, ou
la
peiii
lecevia
justement l'allribution de
tels
gnration ou de
procession; et
sont les mots Pre,
Fils et
Sainl-Esprit, qui signifient les

le
Personnes dterminment, ou encore

tase
le
mol personne ou hvpostrs
en gnral. C'est pourquoi nous disons

le
propos que
Pre engendre
Fils,
que
et
le
prit-Saint procde du Pre

la
Fils nat du Pre, que l'Es' du Fils; nous dirons aussi que
personne engendre ou spire
la
personnne, que
la
personne
est
engendre, qu'elle est spire par la personne. Quant au mol

Dieu, W signifie l'essence
fie,
commune
d'une faon concrte;
il
signi-
en
effet,
le
sujet de la divinit.
il
ce
titre.,
et
en raison de son
mode de
tions
signifier,
pourra tre mis pour

fait vraies,
la
Personne.
On pourra
S'il
donc accorder, comme tout

:
ces sortes de proposi-
Dieu engendre Dieu, Dieu nat on procde de Dieu.

n'ont pas, de leur
s'agit,
au contraire, des mots essence, divinit, ou autres mots

ils
abstraits,
fient la
mode de
signifier, qu'ils signielle.
Personne ou puissent tre mis pour
El voil pour-
quoi on ne peut pas, au sens propre, attribuer ces sortes de
mots ce qui
dise
:
est le
propre des Personnes, en
telle
manire qu'on
l'essence
engendre ou
il
l'essence est engendre.
Parmi ces
mots, cependant,
en est qui se rapprochent davantage des Perles
sonnes, en ce sens qu'ils signifient
principes des actes qui

les
appartiennent aux Personnes;
et
tels
sont
mots
lumire,
le
sagesse, bont, et autres de ce genre. Aussi bien, ce qui est
propre des Personnes se dira de ces mots-l d'une manire moins
impropre,
comme, par exemple, quand on
appelle
le
:
Fils
lumire de lumire, sagesse de sagesse. Quant dire
essence
d'essence, c'est tout fait impropre. Mais cependant , ajoute

saint
Thomas en
finissant et
comme pour justifier
les
la
expressions
qu'avaient employes les Pres grecs,

signifier soit tout autre,
bien que
manire de
disons la divinit,
c'est
il
quand nous disons Dieu, ou quand nous demeure qu'au point de vue de la ralit,
chose
absolument
la
l
mme
Dieu
et la Divinit, c'est tout
un, en soi.
De
vient qu'en raison de cette identit relle, nous
pouvons dire
ou encore
:
l'un de l'autre;
par exemple
le
Dieu
est la divinit;
la
Personne divine, ou
que
Pre, est la divine essence.
c'est ce qui explique
les saints aient parfois
mis l'un pour
De
la
Trinit.
3o
^66
l'aulio, et que,
SOMME THOLOGIQUR
par exemple,
le
ils
aient dit
l'essence divine en-
gendre, parce que
Pre, qui est l'essence divine, engendre;

l'essence, parce
la
ou encore
l'essence
de
que
le Fils,
qui est
.
l'es-
sence divine, est du Pre qui est

lement, ainsi qu'il a t
iang-age, ces expressions
dit,
mme
essence divine
la
Seu-
au point de \ue de
proprit du
;
demeurent
sujettes caution
et voil
il
pourquoi,
si
on
les
trouve dans
les crits
des saints Docteurs,
les faut expliquer pieusement, mais nous ne devons pas nous-
mmes
en user.
Nous avons examin

nels et personnels
soit abstraits,
les
rapports logiques des teimes nolionessentiels soit concrets,
compars aux termes
en prenant ces divers termes dans leur sens propre.
Il
nous faut tudier maintenant leurs rapports au point de vue
de l'appropriation. Et, l-dessus, deux qiiestions se posent: Pou-
vons-nous approprier aux personnes

secondement,
les
la
les
termes essentiels
(art 7)?
manire dont
cette appropriation a t faite par

(art.
Pres
et le^
Docteurs, est-elle concordante
8)?
D'abord,
l'article 7.
Article VII.
Si les
noms
essentiels doivent tre appropris
aux Personnes?
les .
doivent pas tre appropris aux Personnes

appelle ce principe qu'
tout ce qui peut tre
il
noms essentiels ne La premire en
faut viter,
quand
il
s'agît
de Dieu,
un dang-er d'erreur dans

Jrme (rapport par
la foi;
le
parce que,
suivant
tences,
le
mot de
IV,
saint
Matre des Sen-
liv.
disl.
xiii),
des paroles profres inconsidr-
ment
vient prcisment l'hrsie. Or, d'approprier l'une des

est
:
Personnes ce qui
d'erreur dans la
commun aux
on pourra
trois,
peut tre un danger
foi
croire, en effet,
lui
ou bien que cela

convient plutt
ne convient qu'
qu'aux autres.
Il
cette
Personne, ou que cela
ne faut donc pas approprier aux Personnes ce

.
qui appartient aux attributs essentiels

tion s'attaque spcialement
La seconde objec-
au
fait
d'approprier aux Personnes
Question xxxix.
(liviiu's
|i;u((
hapports ors ckhson.nks

pris
l<i
avec, l'kssf.nce.
/167
ccrlains alliihiils ossciilicls

iliic (|im' /r
d'ime faroii ahslraile;
cxctuple, de
Fi/s es/
Sdf/rssr. (l'rsl (nr<Mi elFel

taeoii
les attributs
essentiels
si;;nifi''S
(l'iiiie
abstraite,
sii^ni-
tient
par
mode
de tonne. Or, aucune Peisonne ne peut avoir

la
raison de forme par rapport aux autres Personnes; car
forme
de
ne se disliug'ue
ce
}as,
la
au
p<inl
de vue du sujet im du
elle
snpix'tl,
dont
elle
est
forme
ne constitue pas un
sup{>ot
distinct; elle adhre,

se trouve
comme
son sup[)ot, au sujet en qui elle
ou
qu'elle informe. Puis
donc que
les
Personnes
divi-
nes
constituent
des suppts distincts, l'une ne peut pas tre
Il
conue
comme
tant la forme des autres.
s'ensuit
que
les
attributs essentiels, surtout
quand
ils
sont signifis
d'une faon
.
abstraite, ne doivent pas tre ajqjropris
aux Personnes
La
Le
ou
troisime
objection est
une
difficult
d'ordre logique.
terme
propre doit
:
venir
logiquement
est
avant ce qui est

la
le
appropri
dfinition
le
propre, en
effet,
inclus dans la raison
de l'appropri
et ce
dernier n'est connu que par
premier.
selon
D'autre part les attributs essentiels sont antrieurs^
l'ordre logique,
aux Personnes
et
puisque
le
les
attributs
essentiels sont
communs
que
les
Personnes ne
sont pas; or,
dans l'ordre logique,

est
ce qui est
commun
vient avant ce qui
propre.
tre
Il
s'ensuit
que
les attributs
essentiels ne pourront
effet,
ils
pas
appropris
S'ils
taient
appropris, en
la rgle
seraient postrieurs
aux Personnes, d'aprs
que nous
venons de rappeler.

i""
cite la
cli.
i
parole de saint Paul dans sa

(v.
Eptre
aux
Corinthiens,
et In
24),
appelant
le
Christ la
Vertu de Dieu
Saint
Saijesse de Dieu.
dit,
Thomas nous
la
il
au dbut du corps de
la foi ,
l'article,
que
la
pour
manifestation de
tait
en ce qui est du
dogme de
Triîit
Trinit,
opportun
(pie les
attributs essentiels
fussent
appropris aux Personnes,
liien
(|ue,
en
effet,
la
des
Personnes ne se puisse pas dmontrer, ainsi

haut
(q. 32, art.
i),
il
qu'il a t dit plus

la faire
convient cependant de
entrevoir
par des choses qui nous soient plus connues. Or,

essentiels
les attributs
la
nous sont plus connus, au point de vue de

est
raison,
que ce qui
propre aux Personnes; car
l'aide
des cratures,
468
SOMME THOLOGIQUE.
d'o nous tirons nos connaissances, nous pouvons, avec ccriilude, parvenir jusqu' la connaissance des attributs essentiels,
taudis que nous ne pouvons pas connatre les proprits personnelles, ainsi qu'il
a t dit plus
haut
(q. 82, art.
i,
ad
/"").
De
mme donc que nous nous servons des similitudes imprimes par Dieu et que nous trouvons dans la crature, sous forme de vestige
ou d'image, pour manifester

par exemple,
les
les
Personnes divines
ou
telles,
similitudes
du corps ou du
(riange,
encore celle de notre
me
intelligente et
voulante, dont nous
avons, nous-mmes, fait usage plus haut (Cf. q. 27 et q. 28) pareillement nous pouvons nous servir des attributs essentiels.
Or, cette manifestation des Personnes divines par les attributs essentiels, c'est prcisment ce qu'on appelle appropriation. Et
c'est
d'une double manire que nous pouvons, l'aide des attributs
essentiels, manifester les
Personnes divines. D'abord, par voie de

touche l'intelligence est
d'intelligence, titre de
similitude.
De
et,
ce chef, tout ce qui
appropri au
Fils,
qui procde par
mode
Verbe
der.
de mme,
ce qui louche la volont

le
ou
l'Amour,
procfait
sera appropri l'Esprit-Saint, dont c'est l
mode de
Une seconde manire
d'appropriation est celle qui se
par voie de dissimilitude. C'est ainsi, observe saint Thomas, que la Puissance est approprie au Pre; parce que , ajoute-t-il,
prtant cette remarque saint Augustin (Cf.
Victor, dans son trait des Sacrements,
et la
Hugues de Saintles pres,
le
;
liv. I, 2 partie, cii. viiij
remarque
est fort
curieuse,
chez nous,
en
raison de leur vieillesse, sont plutt dbiles et infirmes pour qu'on ne souponne rien de semblable en Dieu
et c'est
Pre
que nous
la
lui
attribuons spcialement, par
mode
d'appropriation,
Puissance.
\Jad primuni
sont pas de
fait
observer que
les
attributs essentiels ne
telle sorte
appropris aux Personnes divines qu'on
les leur attribue en propre.
Ce
n'est
que pour manifester

de
les
Per-
sonnes
en les faisant connatre

qu'il
par voie de similitude ou de

l'article).
dissemblance, ainsi
a t dit (au corps
Loin
donc
qu'il s'ensuive
un danger d'erreur dans

et
la foi, c'est
au con-
traire
une source de lumire

la vrit .
une plus grande manifesta-
tion de
QUESTION XXXIX.

la
f\C)C)
L'ad secundnm s'appuie sur
mme
il
distinction.
Si
nous
appropriions aux Personnes divines

faon les leur attribuer en propre,
les attributs
essentiels de
s'ensuivrait ,
comme
le
qu'une Personne aurait, par rapport
telle
autre, la raison de forme. Et c'est ce qu'exclut
saint Auiûsliri,
il
dans son
livre
VII de In Trinit (ch.

dit
i),
oi
montre
que
({ue
le
Pre n'est pas
sage par
la
sagesse qu'il a engendre,

le
comme si
le Fils
seul tait la sagesse, en telle sorte

Fils, et
Pre ne
pt tre dit sage que conjointement au
non pas en LuiFils

est
mme
Ce sens
est
tout fait inexact.
Le
dit la
sagesse du Pre, parce qu'il est la sagesse et qu'il procde du
Pre qui est aussi
la
sagesse. L'un et l'autre, en effet, eu Lui-
mme mme
est la sagesse; et
tous les deux ensemble ne sont qu'une
sagesse.
le
Ce
n'est
donc pas par
la
sagesse qu'il a engensagesse qui

est
dre que
essence
.
Pre est
sage, mais par
la
son
h'ad
cdent
tertiiini dit
que
sans doute
les attributs essentiels pr-
logiquement selon notre mode de connatre,
et
en
tenant compte de leur raison propre, ce qui a trait aux Personnes. Mais, en tant qu'ils ont raison de qualit approprie, rien
n'empche
C'est ainsi,
qu'ils
viennent
aprs les proprits personnelles.

le
remarque saint Thomas, que

la
corps, en tant que

si
corps, prcde logiquement
couleur; et cependant,
nous
prenons un corps blanc,

antrieure ce corps
si la
la
couleur blanche sera naturellement

effet,
le
corps, eu
n'et t jamais blanc,

fait,
couleur blanche n'avait prexist au
pour
le
corps,
d'tre blanchi.
Nous pouvons donc approprier aux

ment
un
lgitime
elle est
diverses Personnes divines
certains attributs essentiels. Celte appropriation n'est pas seule;
encore louable, car
elle
devient pour nous
excellent
Trinit. Aussi bien n'a-t-elle pas

cl les
moyen de mieux connatre le mystre de l'Auguste manqu d'tre faite. Les Pres
s'y sont
Docteurs
appliqus
comme
l'envie.
Et
c'est
tudier les multiples appropriations faites par eux,
que saini
la
Thomas
va consacrer
l'article
suivant qui sera
le
dernier de
question prsente.
/|yO
SOMME THOLOGIQUE.
Article VIII.
Si c'est propos qu'ont t faites, par les saints Docteurs, leurs appropriations aux Personnes des attributs essentiels?
Les diverses objerlions, au nombre de cinq, veulent prouver
que
ce n'est pas pro[)os
qu ont
t faites, par les saints
Doc-
teurs, leurs appropriations
aux Personnes divines des attributs

avait dit, au livre II de la
le
essentiels
le
La premire objection discute une formule
de
saint
i)
:
Hilaire qui
Trinit
(num.
L ternit
:
est
dans
Pre, l'espce dans r Image,

l'objection,
l'usage dans
Don. Dans ces paroles, remarque

cpii
saint Hilaire a trois mots
sont des
le
nes; savoir
le
nom
le
de I^re,
nom
noms propres de Person' fmage qui est propre

2), et le
au
de
Fils, ainsi qu'il a t dit
nom
Don
qui est
nom propre de
l'Esprit-Saint, ainsi
Il
que nous
l'avons vu plus haut (q. 38, art. 2).
a trois antres mots, qui

qu'il
sont des termes appropris. C'est ainsi
approprie rternit
il
au Pre, l'espce au Fils, l'usage l'Esprit-Saint. Or,
semble
que
ces appropriations sont draisonnables. L'ternit, en effet,

la
emporte
l'usagê
dure dans
l'tre,
l'espce dit
un principe
ou
d'tre, et
parat se rapporter l'opration. Puis donc que l'essence
et l'opration
ne sont jamais appropries

les
telle
telle
Per-
sonne,
il
semble bien que

.
appropriations prcites ne con-
viennent pas
saint
La
seconde objection critique une formule de
Augustin
:
qui
dit,
dans son
livre
I"""
de la Doctrine
le
sacre (ch. v)
Dans
le
Pre
est l'unit,
dans
Fils l'galit,
l'galit. Cette
dans l'Esprit-Saint
la concorde
de
l'unit et
de
formule ne convient pas, parce qu'une Personne n'est pas dnomme formellement par ce qui est appropri une autre;
c'est ainsi
que
le
Pre n'est pas sage par

(art.
la
sagesse engendre,
selon qu'il a t dit
prcd.,
ad
2""').
Or, prcisment,
:
saint Augustin lui-mme
ajoute au
mme
endroit
Tous
ces
trois sont un en raison du Pre, gaux en raison du Fils, connexes en raison de l'Esprit-Saint. Il s'ensuit qu'on ne peut pas
QUESTION XXXIX,
lgilimenient
l'uniu.',
IWlM'OnTS DES PERSONNES AVEC l'eSSENCE.
^7'
a|>|>ro[)ripr
aux Personnes ces

la coiitie.\i(tn.
trois
notes
de
de
riâlil' cl
de
La
troisime ohjrctidn
atta(jiie
une seconde formule de

IraiW'
la
saint Aui^îslin (voir

liv.
I^"",
Huiles
de Sainl-N'icloi-, dans son

(cil.
drs Sncreinnits,
^''[tarlie,
M,
viii)
de
au
toutes
plus reue
il
<(
(|ui
attribue au l*Me
In Pnissdnrr,
Fils la S<if/rsst\ l'I'^spril-Saint ia

{his.
Bont, qu'en
la
(-es
effet
appropriations ne convicniicnl pas non

la vertu se rai tache la Puissance. Or,
est
Cl'est
se trouve
la
que
vertu
approprie au
Fils,
i
selon cette parole de

(v.
-ilx)
:
premire ptre
aux
Corinthiens, ch.
le
Christ, vertu de Dieu. Elle
convient aussi l'Esprit-Saint, selon cette parole de saint Luc,

ch. VI (V. 29)
n'est
:
une vertu sortait de Lui, qui (jurissait

la
tout.
Ce
ia
donc pas
.
Personne du Pre
(ju'il
fallait
approprier
Puissance
formule de
nit (liv.
La quatrime objection discute une troisime saint Augustin qui dit, dans son livre de la Tricli
VI,
x)
confuse ce que dit l'Aptre
Nous ne devons pas prendre d'une manire de Lui, et par Lui. et en Lui. De
:
Lui
liv.
,
II,
ajoute saint Augustin (dans son livre Contre

ch. XXIII,
Maximin.
num.
l\)
a est
mis pour
le
Pre; par Lui, pour

semble
le
Fils; en lui, pour l'Esprit-Saint. Ces appropriations ne semil
blent pas propos; car, lorsque l'Aptre dit en Lui,
que nous avons

ses. C'est
le
rapport de cause finale,

est Principe
la
premire des cau-
donc au Pre qui

,
sans avoir lui-mme de
Principe
port
et
non pas
l'Esprit-Saint,
que ce terme
.
et le ra[)-
fju'il
indique devraient tre appropris
Enfin, une
dernire objection critique plusieurs formules qu'on trouve et

l
dans
les crits
des saints Docteurs ou
mme
:
des auteurs insVrit, sui-
pirs. Ainsi,
nous trouvons, approprie au

(v. 6)
Fils, la
vant ce texte de saint Jean, ch. xiv

Vrit et la Vie.
Il
Je suis la Voie, la
vie,
est appel aussi le

(v. 8)
:
Livre de
selon cette
crit
parole du
psaume xxxix
est
en
tte
du
:
livre
il est
de
moi; au sujet de hupielle

Pre qui
est
la
Glose explicpie
c'est--dire chez le
ma
i)
:
tte.
Pareillement, celte expression Celui qui
est approprie
au
l'ils,
En
effet,
sur ce
mot
la
d'Isae,
dit
:
ch. Lxv (v.
Me
voici,
je vais aux nations,

:
Glose
C'est le Fils qui parle,
Ia qui avait dit Mose

il
Je suis Celui
qui suis.
Or, poursuit l'objection,
semble que toutes ces
L\J2
SOMME THOLOGIQUE.
Fils,
choses ne doivent pas tre appropries au

sont propres.
livre
mais qu'elles
lui
La
Vrit, en effet, d'aprs saint Augustin,

est la
au
de la Vraie Religion (ch. xxxvi)
parfaite similitude
est le
du principe, sans aucune dissemblance; par o il semble qu'elle propre du Fils dont nous savons qu'51 a un Principe. De
mme pour
livre,
le
Livre de
il
vie.
Il
semble bien
qu'il lui appartient

:
en propre; car en
signifie
un tre qui vient d'un autre
tout
effet, est crit
par quelqu'un. Pareillement, l'expression

Fils. Si,
Celui qui est semble appartenir en propre au

lorsqu'il tait dit
en
effet,
Mose
Je suis celui qui suis,

:
c'tait la Trile
nit qui parlait,

et le
Mose aurait pu dire
Celui-l qui est

et
il
Pre
Fils et
le
Saint-Esprit m'envoie vers vous:

:
aurait
pu
dire aussi,
le
montrant une Personne dtermine

Fils
et le
Celui-ci, qui est
Pre
et le
Saint-Esprit, m'envoie vers vous, ce qui

n'est le Pre et le Fils et le Saint-
est faux; car
aucune Personne
Esprit. Cette parole n'est
donc pas commune
la Trinit, mais
propre au
Fils .
ici
Nous n'avons pas

la
d'argument sed contra. Saint Thomas

l'article
passe immdiatement au corps de
qui va tre form par
rponse
mme aux
que
objections prcites. Le saint Docteur rap
pelle ce principe
notre intelligence est conduite,

la
comme
.
Il
par
la
main, des cratures
connaissance de Dieu
le
en
conclut que
nous devons considrer Dieu selon
mode de
la
connaissance que nous tirons des cratures. Or, dans
consi-
dration des cratures, quatre choses, par ordre, se prsentent
Nous considrons d'abord la chose elle-mme, d'une faon absolue, selon qu'elle est un certain tre. Nous la consinous.
drons ensuite, en tant qu'elle est une. Troisimement, en tant

qu'elle a
une certaine vertu oprative ou causative. Quatrime-
ment, en raison du rapport qu'elle a aux choses causes par

elle.
Il
faudra donc que nous retrouvions, au sujet de Dieu,

.
celte
quadruple considration
l'y
Et nous
trouvons en
effet.
Car
premirement
nous
le
pouvons considrer d'une faon absolue, en raison de son
tre.
De
ce chef,
nous avons
la
formule de saint Hilaire (CI. objection

l'espce
premire),
l'usage
appropriant l'ternit au Pre,
au
Fils,
fû'elle
au Saint-Esprit.
En
effet,
l'ternit,
en tant
QUESTION XXXIX,
RAPPORTS DES PERSO.NNKS AVEC l'eSSENCE.
^T-^
signifie l'tre qui n'a
pas de principe, a un rapport de similihide

le fait tre
avec cette proprit du Pre qui
Principe, sans avoir
Lui-mme de
le
Principe. L'espce (en latin specirs, ce qui frappe

est
la
reijard).
qui
mme
chose que
la
beaut, dit rapport

effet
ce qui est le
propre du
Fils.
Trois choses, en
trait
(remar-
(juons, en passant,
ce dlicieux petit
:
d'esthtique), sont
requises pour la beaut

fait,
premirement,
l'intgrit
ou
l'tre
parla
car ce qui est
tronqu n'est point beau; secondement,

l'clat
:
proportion voulue ou l'harmonie; troisimement,

bien, disons-nous que les
belles.
aussi
choses
a
au teint pur, clatant, sont

similitude avec
La premire condition
du
Fils qui
un rapport de
du Pre;
et
cette proprit
est d'avoir
en soi parfaitement et
c'est
dans
toute sa
vrit la
nature
ce
qu'in-
sinue saint Augustin, dans son expos {de la

ch. x),
Trinit,
le Fils,
liv,
VI,
quand
il
dit
qu'en Lui. c'est--dire dans
se trouve
la vie souveraine et cette autre proprit
premire. La seconde condition se rfre
du
Fils,
qui
le fait
appeler l'Image expresse
de son Pre
traits
une image, en
parce qu'elle
effet,
qui reproduit exactement les
de l'original sera dite

laid
,
belle,
quand bien mme
l'original
serait
a
le
cette
seconde condition
de
la
beaut, qui est l'harmonie ou

saint
parfait rapport; ce qu'indique
Augustin
le
l'endroit prcit),
et la
quand
il
dit
que dans
le
Fils est
souverain rapport
la
premire galit. La troisime

le Fils, cette
condition requise pour
beaut correspond, dans
proprit, qui, en tant que Verbe, lui mrite le titre de lumire

et
de splendeur de l'intelligence, selon que s'exprime saint Jean

la
Damascne {de
prcit)
Foi orthodoxe,
liv.
I,
il
ch. xiii). Et c'est encore

dit
ce que touche saint Augustin

:
quand
(toujours l'endroit
et,
// est le
Verbe parfait qui rien ne manque,
en
quelque sorte, l'art du Dieu Tout-Puissant. Donc,

droit
c'est
bon
que Vespce
(species) est approprie

latin usus):
il
au
Fils.
De
mme,
le
pour l'usage (en

la
dit
un rapport de similitude
avec
proprit de l'Esprit-Saiiil, pourvu qu'on prenne

et
mol
la
usage dans un sens large

fruition
selon qu'il
comprend sous
User, en
ei
lui
(nous aurons, plus tard, l'occasion d'expliquer tout au

la
i", 2"^,
long ces divers termes, dans

csl
q. ii).
effet,
prendre quelque chose au gr de sa volont;
Jouir est
474
SOMME THOLOGIQUE.
user avec joie, selon que s'exprime saint Augustin, au livre
de
la Trinit (cli. xr),
Donc,
fiisaf/e
âr
lequel
le
Pre
et le Fils
jouissent l'un de l'autre, convient avec celte proprit

Esprit, qui le constitue
du Saintdu
Fils
;
l'Amour
substantiel
du Pre
et
ce
que
il
saint Augustin indique (au livre

dit
:
VI de
la Trinit, ch. x),
quand
Cette
ditection, cette dlectation, cette flicit,
cette batitude^ c'est ce
qui
est
appel Vusage. Et l'usage, aussi,
par lequel nous jouissons nous-mmes

<(
de l'Auguste Trinit,
le fait
convient avec cette proprit du Sainl-Es{)rit qui

Ti'est Ci;
:
appeler
Don.
que montre saint Augustin, quand
11
dit
(au
mme
endroit)
Celui
(/ni
// y r/, dans la Trinit, l Esprit-Saint, snauit de engendre et de Celui qui est engendr, qui se rpand
et
en nous avec une immense largeur
abondance. Et
l'on voit
par
l,
conclut saint Thomas, pourquoi nous attribuons ou nous
approprions aux Personnes divines, Tternit, l'espce, elf usage,

sans leur approprier l'essence ou l'opration
lait
, ainsi
que
le
vou-
l'objection premire
c'esl
que l'opration
et
l'essence,
en raison de leur communaut, n'ont rien, dans leur concept,

qui
ait
un rapport de similitude avec

.
les
proprits des Person-
nes divines
tion,
Ceci
constitue la rponse la premire objec-
un vritable ad primum.
visait
le
La seconde objection qui

est considr
une premire formule de
saint
Augustin va tre rsolue par
second aspect sous lequel Dieu
par nous. Aprs l'avoir consiilr en tant qiilre,
nous
le
pouvons considrer en tant qu'un.

que
saint
C'est en raison de
(cf.
cette seconde considration
Augustin
au
Fils,
Il
l'objection
deuxime)
approprie au Pre
Tunit;
l'galit;
au
Saint-Esprit, la concorde ou la connexion.

effet,
est manifeste, en
que ces
la
trois
choses se rfrent l'unit, bien que ce ne

manire.
soit
elle
pas de
mme
L'M/ii/e se dit
d'une faon absolue
ne prsuppose rien autre, et c'est pourquoi nous l'approlui
prions au Pre, qui ne prsuppose pas avant
une autre PerPrincipe.
sonne, tant Lui-mme

\.\'galit dit l'unit eu
Principe qui n'a pas de
gard un autre; car on appelle gal ce
qui a une
mme
le
quantit avec un autre.
ce titre, l'galit est

;
approprie au
coinrnun avec
Fils
qui est Principe de Principe
Il
a ceci de
Pre, que n'a pas l'Espril-Saint, d'avoir raison
QUESTION XWIX.
(le
RVPF'ORTS DES PERSONNES AVEC l'eSSKNCE.
fi']r>
Principe, en
Dieu.
La comte. rinn
eniporlt;
i^
l'iinilt'
de
deux lres
runis.
Elle sera
et
les
dune
unit
;i||)t(t|iie
l'Esprit-Saiiit
qui proctle des
deux
dans un
mme amour.
Par o s'expli<pie l'autre parole de saint Au^îislin que

savoir,
citait
l'objection;
que
les trois
:
sont un on raison
ffanx, en raison fin Fils
unis,
raison
du Pre; du Saint-Esprit.
on parlera de
des vjtaux,
les
Toute qualit, en
d'abord;
vie,
elFel, est
attribue celui en qui elle se trouve

les tres infrieurs
c'est ainsi (jue
parmi
en raison de l'me
ou du principe
d'abord
la
vital
dans lesquels se trouve

rieurs
la vie
;
:
vie
parmi
le
tres
inf-
c'est
dans
la
plante que se trouve

le
premier degr de
et voil
pourquoi
mot de vivants
est d'abord attribu
aux vgtaux ou aux plantes.

dans
la
Or, l'unit se trouve d'abord
Personne du Pre
les
et
resterait,
quand bien mme, par

disparatraient.
C'est
impossible,
deux autres Personnes

Personnes
tirent
pour cela que
les autres
du Pre leur
unit.
Que
dans
pose
si
les autres
Personnes disparaissent, on ne trouvera pas

elle
le
Pre
l'galit;
se trouve,
au contraire, ds qu'on
le Fils.
Et
c'est
pour cela que tous sont gaux en raison

le
du
Fils.
,
Non
car
le
si
pas que
Fils
soit
principe d'galit pour
le
Pre
Pre ne peut, en rien, avoir de Principe;

le
mais
parce que
nous n'avions pas
Fils gal
au Pre,
le
Pre ne
pourrait pas tre dit gal
l'galit
suppose au moins deux

et
termes dont l'un se compare l'autre;
l'galit,
dans
le
Pre, se considre d'abord par rapport au Fils. Cela
mme
du
la
aussi
;
que l'Esprit-Saint
c'est
est
gal au Pre, c'est en raison

la
Fils
parce que l'amour gale

u:ale
connaissance, et que
pense
en Dieu est
Dieu mme.
Pareillement
est
le
, enfin,
supposer l'exclusion du Saint-Esprit, qui
lien
des deux,
nous ne [xiuriions
j)as
trouver, entre
le
Pre
les
et le Fils, l'unit
de
connexion. El c'est pour cela que nous

raison de l'Espril-Saint.
disons tous unis en
En
la
effet,
aussitt l'Espril-Sainl pos,

les
nous avons
nes
:
la
raison de
connexion entre
et le Fils
Personnes
divi
d'o
il
suit
que
la
le
Pre
peuvent tre dits connexes
ou unis.
Et
de
sorte se trouve explique la seconde objec-
tion qui avait trait
une premire formule de saint Augustin. une deuxime formule du
La troisime
visait
mme
saint
tljQ
SOJIME THOLOGIQUE.
le
Docteur. Elle se trouve rsolue par

lequel nous
troisime
aspect sous
pouvons considrer Dieu.

des
Nous
le
pouvons consi-
drer
en tant qme principe d'action,
en tant qu'il possde

Et de ce chef, nous
la
une vertu capable de produire

avons
sance,
la
effets.
troisime formule d'appropriation portant sur
puis-
la
sagesse
et
la
bont
(Cf.
l'objection
troisime.)
:
Or,
cette appropriation peut se faire
de deux manires
ou par
voie de similitude,
si
nous considrons ce qui appartient aux

si
Personnes divines, ou par voie de dissemblance,

rons ce qui
raison
est
nous consideffet,
dans
la crature.
La puissance, en
de principe,
et
par
l
le
elle
un rapport de similitude
la divinit
;
avec
le
Pre cleste, qui est

a
Principe de toute
tant
mais
elle
un rapport de dissemblance, en
de
la terre,
que
fait
parfois,
lorsqu'il s'agit des pares
la
puissance
dfaut en
raison
le Fils
du grand ge. La sagjose a raison de similitude avec du ciel, en tant que Celui-ci est le Verbe, puisque le
n'est rien autre
Verbe
que
le
si
concept de
la
sagesse
mais
elle
a raison de dissemblance,
nous considrons que

la terre
parfois, la
sagesse
ge.
fait
dfaut aux enfants de

l qu'elle est a
en raison du jeune
La bont, ds
raison et l'objet de l'amour,

;
a raison de similitude avec l'Esprit divin qui est l'Amour

elle
mais
semble rpugner
l'esprit
de
la terre,
:
selon que ce dernier

lisons,
dit
une certaine violence
et
impulsion
:
nous
(le
en
effet,
au
des
chapitre xxv d'Isae (v.

or(jaeilleiix
est
4)
l'esprit,
souffle, spiritns)
comme l'ouragan qui

,
bat
une muraille.
il
est
Quant au mot vertu

appropri au
la vertu est Fils
et
que nous opposait l'objection,

Saint-Esprit,
la
au
non pas en tant que

mais en tant
puissance d'une
une
mme
chose avec
puissance,
la
qu'on appelle aussi vertu ce qui procde de
chose, auquel sens nous disons qu'un acte manant d'une vertu
est la vertu de celui qui agit . L'expression est assez
peu usite
dans notre langue
nous parlons cependant des vertus de quelune troisime formule

le
qu'un, au sens des actes de vertu que ce quelqu'un produit.
Lui
au Saint-Esprit,
discutait
de
saint Augustin, appropriant au Pre

;
de Lui; au
Fils, le
par
le
en Lui du fameux texte de saint Paol.
Cette formule est explique par le quatrime aspect sous lequel
QUESTION X.WIX.
llAl'lolMS lKS
PERSONNES AVEC LESSEXCE.

c'est--dire,
477
nous
pouvons considrer Dieu,

la
en raison de ses
.
rapports avec
crature, qui est son
uvre
La
pn''[)0-
sition de, en effet, dit
un certain rapport de cause

;
malriclle,
ellr
qui
ne saurait trouver place en Dieu
mais,
parfois,
dit
aussi
un rapport de cause
efficiente
et ceci
convient Dieu en
raison de sa puissance active. Aussi bien, nous l'approprierons
au Pre,
position
ainsi
comme nous
par
lui
approprions
la
la
puissance.
elle
La pr;
dsigne quelquefois
cause intermdiaire
c'est
la
que
l'artisan est dit agir//'
son marteau. Entendue de
sorte, celte prposition n'est pas
une appropriation;
dsigne
i
une proprit
(v. 3)
:
mme du
Fils, selon la
parole de saint Jean, ch.

:
Toutes choses ont t faites par Lui
non pas que
le
Fils ait raison
d'instrument par rapport au Pre, mais parce
qu'il est Principe

le
de Principe.
Parfois^, cette prposition
dsigne
rapport de
la
forme par laquelle une cause
agit
c'est ainsi
que
l'artiste est dit agir
par son
art.
Nous approprierons donc

lui
au Fils cette prposition,

d'art et
comme nous
approprions
la
raison
de sagesse. Quant
le
la prposition dans, elle dsigne
proprement
les
rapport de celui qui contient. Or Dieu contient
choses d'une double manire. Premirement, en raison de

;
leurs similitudes
nous disons, en ce sens, que

a
les
choses sont
en Dieu, parce qu'elles sont contenues

Ainsi entendue,
prie au Fils
ler,
dans sa science.
la
prposition dans devrait plutt tre appro-
c'est,
en
effet,
au
Fils,
nous venons de
sont
le
rappe-
qu'est approprie la raison de sagesse ou de science. Mais,
d'une seconde
manire,
les
choses
dites
contenues par
et
Dieu, en tant que Dieu par sa bont les conserve

verne, les conduisant
la fin
les
gou-
qui leur convient.
ce titre,
nous
approprierons
la
prposition
dans
ou en
l'Esprit-Saint,
comme nous lui approprions la bont . saire, comme le voulait l'objection, que
finale,
le
Ni
il
n'est nces-
rapport de cause
bien qu'il s'agisse de la premire des causes, soit appro-
pri au Pre, qui est Principe sans Principe, parce
que
les
Per-
sonnes divines dont
le
Pre est
fin,
le
Principe, ne procdent pas

d'elles
comme
tendant une
:
chacune
tant, elle-mme, fin
dernire
leur procession est une procession naturelle,
qui se
la
rfre plutt la raison
de puissance naturelle
et
non
478
SOMME THOLOGIQU.
raison de cause finale, ainsi qu'il vient d'tre dit. L'tre divin
nous
appiiial
ici
comme
se
dveloppant en Lui-mme,
si
l'on
peut s'exprimer de
la sorte, et
non pas comme aboutissant par

la
son action, quelque chose d'extrinsque qui serait

celle aclioii.
fin
de
Nous axions une cinquime

les criliquanl, trois
(lu
objection qui faisail allusion, en

:
autres appropriations
:
celles
de
est,
la
Vrit,
Livre de vie, du mot dit Mose

Fils.
Celui qui
altribus
spcialement au
prits,
L'objection voulait que ce fussent des pro la
non des appropriations. Sainl Thomas rpond que
Vrit, ds l qu'elle se rapporle l'inlelligence, ainsi qu'il a t

dit plus haut (q. 16, art. i), sera
approprie au
Fils,
sans pourvrit,
tant (ju'elle lui appartienne en propre. C'est qu'en

ainsi
([u'il
efi'et, la
dit
plus haut ( l'endroit prcit), peut tre
considre selon qu'elle est dans l'intelligence ou selon qu'elle

est
dit
dans
l'objet.
Or, soit
l'intelliiênce, soit l'objet, tout cela
se
en Dieu
Il
d'une
f'a*;on
essentielle et
non d'une faon perla vrit.
sonnelle.
s'ensuit qu'il en sera de
mme pour
saint
(jui
Quant
et
la dfinition de la vrit
citait l'objection,
donne par
dfinition
Augustin
,
que
la
c'est
telle,
une
mais
porte
non sur
vrit en tant
est
la
que
sur
la
vrit selon
que dj
elle
approprie au
Fils.
Le Livre
haut
de vie implique directement

la
connaissance., et indirectement,
dit plus
vie.
Il
est,
i),
en
effet,
aimi
que nous l'avons
(q. 24, art.
la
connaissance
de Dieu portant sur ceux qui doivent possder

Et voil pourquoi on l'approprie au
Fils,
la vie ternelle.
bien que la vie soit
approprie l'Espril-Saint, en tant qu'elle implique un certain
mouvement du dedans, par o

d'tre
crit
elle
convient avec ce qui est
le
propre du Saint-Esprit en tant qu'il est l'Amour. Quant au

par un autre
faire
,
fait
d'o l'objection voulait tirer un

vie la proprit soit
argument pour
soit
tiel
du Livre de
il
du
Fils,
du Saint-Esprit,
au
livre
faut observer
livre
;
que
ne
ceci n'est
pas essen-
en tant que
cela
II
lui
convient qu'en tant

lui
;
qu'il est
une uvre
ni,
effectue.
n'y a
donc pas voir en
un
on
rapport d'origine
par suite, quelque chose de personnel
l'approprie. L'expression
Celui qui est n'est pas approprie
au Fils en raison d'elle-mme, mais plutt en raison de (juelque
QUESTION XXXIX.
chose
:\
UAI'I'ORTS DES
PERSONNES AVEC LESSENCE.

<|ik'
f\-()
(|iii
lui
csl
iuljoinl; (-'osl--dirc
la
le
f.iil
de Dieu
a
(;iihiril
('t
.Mose pivtiiîirait
le Fils.
liljralioii
du genre Iminain, qui
faite
par
C-ependanl, en laison du
si
pronom
Dans
si
l'
relalif (pii se
(pie tel,
trouve
j)0ur-
dans
rail
celle expression, et
la
on
le
prend en tant
l'ils.
on
ii'lt'ier
la
Personne du
l*ar
ce cas, ce serait une

:
dsii-nalion personnelle.
est
))
exemple,
nous disions
le
Fils
Crliii
qui
eut f/H/cndfr
le
ou plutt
Fnf/emh- Celui qui est,

si
comme nous
tielle et
disous
Dieu Etujenilr. Que

elle est
.
,
on prend
cette
expression d'une faeon indfinie,
une dsignation essen-
non un terme personnel
Quant ce qu'on objectait

il
du pronom dmonstratif
qu'en
effet
ce
celui-ci celui-l, nous concdons pronom, grammaticalement parlant, semble se faut
rfrer une certaine personne dtermine; mais
remar_
quer que, grammaticalement parlant, toute chose
qu'on peut
montrer devient quelque chose de personnel, sans que pourtant,

de par sa nature, ce
disons
,
soit
une personne. C'est

:
ainsi
que nous
ne.
avec un
pronom personnel
cette pierre, cet
Kl pareillement,
grammaticalement parlant, nous pourrons nous

celui-ci, celui-l,
servir du
pronom dmonstratif mot
pour dsigner
mme
l'Essence divine, selon qu'elle est signifie,
comme
;
en un
suppt, par ce
concret
(y. 2)
:
Dieu;
et c'est ainsi qu'il est dit
dans V Exode, ch. xv

fierai
Celui-ci est
mon Dieu
je
le
glori-
. Remarquons cette fin de rponse de saint Thomas. Nous y trouvons la confirmation expresse de tout ce que nous
avons
dit plus
haut au sujet de
fait
la
non-personnalit
ici
commune en
en Dieu,
dire,
le
Dieu. Saint
Thomas nous
le dit
entendre
qu'il n'y a pas,
une Personne correspondant
l'essence et
dont on puisse
le
comme on
Fils
de l'essence, qu'elle est ce qu'est
Pre ou
ou
le
Saint-Esjrit,
ou
le
Pre
et le Fils et le Saint-Esprit.
Ds qu'on parle de Personne, en Dieu,
c'est la distinction et le
nombre
(|ui
interviennent,
trait
comme
aussi,
ds qu'on
parle de
choses ayant
l'essence, la nature, l'acte d'tre,
nous
devons aussitt en
ajtpeier l'unit la plus absolue.
Quant aux
de radi-
invocations ou appellations par lesquelles nous nous adressons

Dieu
comme
une Personne, au singulier,

le
il
a ceci
foi
si,
calement diffrent entre

chrtien, que celui-ci
chrtien clair de la
et le
non
eflef,
s'adressera
Dieu,
comme
en
480
Dieu
n'tait
SOMME THOLOGfQUE.
qu'une Personne unique, tandis que
le
chrtien
saura qu'il s'adresse soit l'une ou l'autre des trois Personnes

divines distinctement, soit aux trois runies, mais jamais une
personnalit vague ou unique autre que
le
Pre,
le
Fils
ou
le
Saint Esprit.
Et nous voyons donc, une

le
fois
le
de plus,
quoi
qu'en
ait
pu prtendre
le
P. Billot,
le
que
mot Dieu
n'a pas
identiquement
mme
sens pour
chrtien clair de la foi et
pour
le
non chrtien. Le chrtien s'adresse
Dieu dans des
conditions de lumire infiniment suprieures, que les Juifs eux-
mmes, bien que dj

[Cf. q. 3o, art. 4].
favoriss^ sur le mystre de la

et
Trinit,
de certaines clarts, n'avaient pas
ne pouvaient pas avoir
Nous avons considr

nant en
les
les
Personnes divines en
les
comparan-
avec l'essence ou la nature.
Il
nous
les
faut tudier mainti

les proprits.
comparant avec
les relations
ou
orRsriox XL.
ORS PRRSONNRS COMPAKKI-.S AVKC
I.KS
Ui:i,AT[ONS
OU
Li:s l'Hol'IlILTKS.
Celle
i|iii'siioii
com[ir<'ii(l qi.otre articles
I"
:>.'
Si la iTlalioii est la lurmt; cliose
(iiie
la
Pi'rsonne?
des [*ersoiines,
de-
SI les relaliiiiis disiiiiiiicMl el coiisliliient les lêrsonnes?

pai' l'espi-il,
8" Si eu ahslrayanl,
les
relalioiis
il
meure encore des hyposlases

4" Si les
nes,
relatii<iis
(lisliiictes!''
prsapposeiil, selon
/
la
raison, les actes des Person-
ou inversement
La
noie,
dit
suite
de ces articles nous appar.iira d'elle-mme, mesure

la question, et
que MOUS tudierons

ici
nous y verrons^
comme
le
mme,
le
P. Janssens,
avec quelle merveilleuse luci-
avance saint Thomas, au cours de cette enqute, l'une des

et
plus subtiles
des plus dlicates qui se puissent rencontrer.

l'article prtMnier.
Venons immdiaemenl
Article Premier.
Si la relation est la
mme
chose que la Personne?
La
relation est ce
que nous
sig-ni
fions par les
mots paternit,
(pie
filiation, spiration,
procession;
la
Personne, ce
Il
nous
signi-
fions par les
mots Pre, Fils, Saint-Esprit.

la
s'agit
donc de
le
savoir
si
la
paternit, par exemple, est
mme
chose que
Pre.
Trois objections
mme
l'un,
veulent prouver qu' en Dieu ce n'est

la
pas une
chose que
relation et la Persoioe .
si
La
l'on
premire observe que

multiplie
partout o 'on a identit relle,

l'autre.
on
multiplie
Or,
il
se
irouve qu'en
Dieu nous avons plusieurs relations
relles
pour une
mme
De
la
Trinit.
3i
482
Personne;
c'est
SOMME THOLOGIQUE.
ainsi
que nous avons,
pour
Il
la
Personne du
Pre, la paternit et la spiration
commune.
se trouve aussi
qu'on a une seule relation pour deux Personnes
distinctes
le
la spiration
le Fils.
Il
commune, en
est
la
effet,
se trouve
dans
Pre
pas
et
la
dans
donc manifeste que

Personne
dit,
la relation
n'est
mme
mot
n.
chose que
livre des
cite le
d' Aristole qui
au IV
Physiques
(ch.
m,
lui-
2;
de saint Thomas.,
le. 4) qu'il
n'est rien qui soit
en
mme
il
faut tonj(jurs qu'il y ait
une
distinction, entre ce qui
reoit et ce qui est reu. Or, la relation est
dans
la
Personne;
)>
et on ne peut pas dire que ce soit en raison de
l'identit
ou
par mode d'identit,

l'essence , d'o
il
car
il
s'ensuivrait qu'elle est aussi dans
suivrait encore
que l'essence
est distingue
par
les relations,
la
erreur et
destruction
la relation
ou
la
comme le sont les Personnes; ce qui est une mme de l'unit divine. Donc, en Dieu, proprit et la Personne ne sont pas une mme
remarque que
si
chose
on
a plu-
sieurs choses qui soient identiques, tout ce qu'on dit de l'une se

dit aussi
des autres. Or, nous ne disons pas de
la
proprit
ou
de
la relation tout ce
qui se dit de la Personne; c'est ainsi que

eng-endre,
Il
nous disons du
disons pas que
la proprit
la
Pre qu'il
et
cependant nous ne
paternit enoêndre.
la relation
. a
est
la
donc manifeste que
ou
n'est
pas
mme
chose que
la
Personne en Dieu
dj formul par
saint
L'argument sed contra s'appuie sur ce principe fondamental,
Boce, au livre des Semaines (prop. 7; de
Thomas,
le. i) ,
que
ce
qw'
est et ce
par quoi
que
cela est
le
ne dillrent pas en Dieu. Or^ c'est par

est Pre.
la paternit
Pre
il
Donc
le
Pre
et la
paternit ne font qu'un.
Et
en
faut dire autant, pour la
mme
saint
raison, des autres proprits et
des autres Personnes
Au
corps de
l'article,
il
Thomas nous
prvient que
sur
cette question,
((
Les uns ont
dit
y a eu diversit d'opinions ou de sentiments. que les proprits, ni n'taient les Personnes,

les
ni n'taient
dans
Personnes.
Ils
ont t
mus
cela, en raison
du mode de
tant dans
sig-nifier
propre
la relation,
qui signifie, non
comme
un
sujet,
mais plutt
comme en
regard de quelque
ori;sii(N
M..
MIS iM.UMiNM.s
[u'ils dis.iieiil,
11
ii.s
iu;i..\
rifNS.
4^-^
chose. Ct'Sl pour cela

inentioiin plus haut
(cj.
ainsi
que
nous l'avons
28, art. 2), (juc les relations sont assisci
tantcs
ou adjacenles.
Pouilanl.
cl
paice que
la
relation,
en
Dieu
du ct de Vtre en un sujet
(ce (jui est coninnin tous
les aeeidenls\ r'esl--diie,
en tant qu'elle est quelque chose
dans l'ordre
<|ui est
rel,
est
l'essence divine
est
la
elle-mme
car tout ce
en Dieu n'elleinenl
<(
disinc essence. Dieu tant sou-
verainement simple,
et
que,
d'autre pari, l'essence est une

ainsi qu'il
mme
art.
1),
chose
force
avec
la
Personne,
dit (q.
iit),
nous
est
de reconnatre que chose en Dieu.
la relation et la
Per-
sonne sont une

identit,
les
ils
mme
En
raison de cette
y prenant ârde, d'autres auteurs ont accord qui proprits ou les relations taient les Personnes, mais
et
n'ont pas voulu qu'elles fussent

n'tablissaient
dans
les
Personnes. C'est
qu'ils
de proprits, en Dieu, que selon notre
art. 2).
mode de parler, ainsi que nous l'avons not plus haut (q. 32, Comme, cependant, il faut mettre en Dieu de vraies proprits , i\\n se trouvent en Lui rellement et
non p^s
ces
seule-
ment eu gard
montr (au
sont
notre
mode de
parler, ainsi
que nous l'avons

proprits
mme
endroit);
que, d'autre
part,
sii^nifes
d'une faon abstraite,

et
comme
la
tant certaines for-
mes des Personnes;

celui
que
le
propre de
il
forme
est d'tre
en
les
dont
elle est la
forme,
s'ensuit qu'il faut dire
que
proprits sont dans les Personnes, tout en tant les Personnes
elles-mmes;
comme nous
soit autre
disons que l'essence est en Dieu, bien
que l'essence ne
que Dieu
mme.
si
VJad
primum
va complter cette doctrine, dj

Saint
la
nette,
du
et
corps de
la
l'article.
Thomas y accorde que

chose, mais
il
la
Personne
proprit sont
mme
qu'
elles
rpondent
des concepts diffrents. Et
suit
de
l qu'il n'est
pas ncessaire
toula
que l'une tant multiplie,
l'autre le soit aussi.
Nous devons
tefois considrer , ajoute le saint Docteur,

sinqilicil
qu'en raison de
divine,
il
faut prendre garde

les
une double identit

la
relle,
en Dieu, pour
choses qui diffrent dans

la
crature.
Ainsi, d'abord, cause que
simplicit divine exclut toute

il
com-
position de forme et de matire,

et le concret sont tout
s'ensuit qu'en
Dieu l'abstrait
un
Dieu
et la dit
ne se diffrencient
484
pas rellement.
Et,
S03IME THOLOGIQU.
de mme, cause que
la simplicit
il
divine
exclut toute composition
de sujet et d'accident,
;
s'ensuit
l
que
tout ce qui est attribu Dieu est son essence

la
de
vient que
sagesse et
la
vertu sont une
mme
que
chose, en Dieu, parce que
toutes deux rentrent dans l'essence divine.

cette double cause d'identit,
C'est en raison de
la proprit,
en Dieu, est une
mme
effet,
chose avec
sont une
la
Personne. Les proprits personnelles, en

chose avec
les
mme
Personnes, pour ce motif

;
qu'en Dieu l'abstrait ne diffre pas du concret

les
elles
sont donc
Personnes qui subsistent
ainsi, la paternit est le
Pre;
la
filiation, le Fils; la
procession, l'Esprit-Saint. Et pour les proelles s'identifient

la
prits
non personnelles,
aux Personnes, en
raifait
son du second motif ou de
seconde raison d'identit, qui
que tout ce qui est attribu Dieu est son essence.
Nous aurons
donc
la spiralion
commune
Fils,
s'identifiant
la
Personne du Pre
et la
Personne du
sans que nous la devions considrer
comme une personne

prit

subsistant part. Elle demeurera une pro-
une
bien que subsistant en deux Personnes distinctes,
comme
l'essence
,
demeure une en deux
et
mme
en trois
Personnes
sans constituer, en elle-mme, une Personne sub-
sistant part et
en dehors ou en plus des trois personnes du
Pre, du Fils et du Saint-Esprit,

(q. 3o, art. 2).
rie
ainsi qu'il a t dit plus haut

la
Une
fois
de plus, nous trouvons exclue en Dieu
tho-
d'une personnalit
commune
C. q. 3o, art 4]-
Vad
secundum explique comment nous pouvons

Personnes
et aussi
dire que les
proprits sont dans les
dans l'essence, sans
que pourtant ce
ces.
soit
au
mme
titre et
avec
les
mmes consquen-
Les proprits sont dites tre dans l'essenca, par mode

,
d'identit seulement
cause que tout ce qui est en Dieu est
son essence,
ainsi qu'il a t dit,
Vad primum, au
mais
sujet de la
les Per-
seconde cause d'identit.

sonnes, par
Elles seront dites tre
dans
mode
d'identit aussi,
,
non plus seulement

parce que, selon
;
cause de l'identit relle

ralit, la
c'est--dire,
la
proprit et
la
Personne ne font qu'un

signifier,
elles le
se-
ront, en plus, quant au
mode de
un suppt
elles
sont signifies, en
comme la forme dans effet, par mode d'abstrac-
tion, tandis
que
la
Personne est
signifie d'une faon concrie;
QUESTION
XI..
les
DKS PERSONNES ET
i\
I)i:s
RELATIONS.
4^^^
lui.
or, l'abstiail alVeclt'

Il suit
If c'(Mici-ct
litro
de forme suhjccte en
et
tlisliii;ûeiil
de
que
proprits (llermiiirnl
.
les
Personnes, nullement l'essence
Par rapport l'essence,
elles
n'ont pas la raison de formes; elles l'ont par rapport
aux Per-
sonnes. Or, ce sont les formes ou

sujets, l
les qualits
qui distinguent les
la
raison de sujet est
commune.
le
\jad tertium explique pourquoi nous disons que

4i:endre, et
Pre enle
non pas
la
paternit, bien
que
la
paternit et
Pre
ne soient qu'un. C'est en raison du
mode de
actes
signifier.
Les
participes et les verbes notion nels , tels
que engendrer, spirer,

notiounels
les
engendrant, spirant,
sii^nifient
les
ils
signifient le fait d'eng-endrer, de spirer. Or,
actes apparsiij;nifi
tiennent aux suppts
. Il s'ensuit ([ue
ce
cpii n'est
pas
par
mode de suppt, ne peut pas

ou des verbes notionnels. Et
prits.
recevoir l'attribution des participes

tel
est prcisment le cas des proefiet,
Les proprits
en
ne signifient pas
titre
de suppts, mais plutt

bien, le
litre
de formes des suppts. Aussi
mode de
sii^-nifier
s'oppose ce que les participes et les

,
verbes notionnels se disent des proprits
Les Personnes et
les
proprits relatives sont en

sijnifier n'est
ralit
la
mme
part
et
chose; mais
d'autre.
la
manire de
pas
la
mme
de
Elles correspondent
les
des concepts diffrents.

et
C'est ce qui
permet d'attribuer
proprits aux Personnes,
aussi de dire des Personnes certaines choses qui ne se disent pas
des proprits.
Une
(juestion fort dlicate se prsente

les
nous
maintenant.
Il
s'agit
de dterminer ce qui constitue
Person-
nes dans leur distinction d'avec l'essence

dj, et
la
nous l'avons
dit
ds
la
commune. Nous savons premire question du Trait de

Mais encore
faut-il prciser
:
Trinit (q. 27), que les Personnes ne se distinguent en Dieu
(ju'en raison des relations d'oriiîne.
celte dernire expression.
Car
Quel
elle
comprend un double lment

celui des
l'origine et
la
relation.
est
deux qui mritera
d'tre appel l'lment constitutif, dislinctif de la Personne. Sera-
ce
la
relation? Sera-ce l'origine? C'est ce qu'il nous faut main-
tenant examiner.
El
tel
esl l'objet
de
l'article
suivant.
l\S6
SOMME THOLOr.IQUE.
AuTJCLE
II.
Si les Personnes se distinguent par les relations?
Oiialre objections veulent prouver
que
les
Personnes ne
se
la
distinguent pas par les relations

simplicit des Personnesdivines
Or,
La premire argu de
,
Les choses simples

les
en
effet,
se dislinnnent par elles-mmes.
Personnes
divines
sont tout
et
ee
(pi'il
y a de
plus simple. C'est donc par elles-
mmes,
non par
les relations, qu'elles se
distinguent
La
seconde objection remarque qu'

tion de formes
diffre
on ne peut avoir une

;
distincle biaric
que dans
le
mme genre
c'est ainsi
el
que
du
noir, dans le genre qualit ,
V homme de
la brille
dans
le
le
genre (inimal.
.
Or^ l'hypostase signifie un individu dans

la
genre substance
il
Puis donc que
relation appartient
au
genre accident,
s'ensuit
que ce
n'est pas ])ar les relations
que
Or,
les
hypostases
ou Personnes divines
se distinguent .
le relatif.
La
il
troisime objection veut que
l'absolu prcde
la
n'y a aucune distinction qui soit antrieure

Il
distinction
s'ensuit
que cette distinction ne peut

relatif, c'est--dire,
pas tre
relations
par quelque chose de

en Dieu.
par
les
:
est aussi intresla
sante que subtile. Elle dit
Ce qui prsuppose
distinction
n'en peut pas tre
le
principe premier. Or, la relation prsupla distinction
pose
tion
:
la distinction, l'tre
puisque
en
entre dans sa dfini-
du
relatif,
effet,
est
de se rapporter un autre. premier principe de

la dis-
Donc
la relation
ne peut pds tre
le
tinction en Dieu .

(pii
((
cite
nouveau
l'autorit
vi)
;
de
Boce
dit,
dans son
livre ofe la
Trinit
(cli.
seule, la relation
-
multiplie la Trinit des Personnes divines
Les conciles
le
ont
cile
fait leur celte
parole de Boce.
:
Nous
lisons,
les
dans
IV* con-
de Latran (chap. Firmiter)
C'est par
proprits person-
nelles
le
que
la
Trinit est distincte (Denzinger, n. 355). Et dans
concile de Florence (session
XVllI)
<(
Chez tous
les
Doc-
QUESTION XL.
leurs,
lant
tares
,
<ni('
PKS PERSONNES ET DES aEEATIU.NS.

latins, c'e.^t
la
/{^J
iclalioii
(jiii
multiplie les
Personnes
appel
tredire,
la
(lu
Dans
la
ce
mme
et)ncilc,
un
tlM'ol(i(ien
de marque,
le
nom
.
de Jean, put clclaier, sans que nul ost
con-
que
Personne divine
est constitue par l'essence et
proprit
Le corps de
ple, d'o saint
l'arlicle
dlmte par un pri?icipe extrmement simlireia,
Thomas
par une dduction presqu'immIl
diatc, la solution de la question pose.
observe que
partout
o se irouvent plusieurs choses ayant quelque chose de commun,

il
est
ncessaire de chercher un principe qui les distingue .
il
Puis donc, ajoule-t-il, que les trois Personnes
divines
faut,
cout
viennent entre elles dans l'unit de l'essence,

ncessit, chercher
de toute
quelque chose qui

il
les
distingue et qui fasse

les
:
qu'elles sont plusieurs. Or,
deux choses, dans
Person l'ori-
nes divines, qui font qu'elles diffrent
l'une de l'autre
gine
et la relation.
Et,
sans doute,
l'origine et la relation
elles diff"rent
ne
difTrent
pas rellement entre elles, mais
cepenest
dant quant au mode

signihe par
la
de
;
signifier.
L'origine,
en
;
eff"et,
mode
d'acte
ainsi,
la
gnration
;
tandis
que
une
relation
est
signifie
par mode de forme

considrant
([ue
la
telle la
paterest
nit.
ou
Plusieurs donc,
l'acte
relalion
consquence de
filiation
s'il
, car on
la
n'aurait pas la paternit ou la
n'y avait
gnration,
ont dit que
les
hvpos-
tases
les
Personnes,
le
en Dieu, se distinguent par l'origine;

tlu
par exemple, que

l
Pre se distingue
Fils,
parce que Celui-
engendre, tandis que Celui-ci est engendr. Quant aux rela-
tions
ou aux proprits,
la
elles
manifesteraient, titre de cons-
quences,
dislinclion des liyposlases

les
ou des Personnes; de
mme que
parmi
cratures, les proprits manifestent la dis-
tinction des individus, cause par les |)rincipes matriels.
Ceci
comme
ne peut pas tre, observe saint Thomas,
et
pour deux raisons.

saisis
D'abord, parce que deux tres ne peuvent tre

distincts,
que
si
leur distinction se prsente
comme
;
cause par
(pielque chose d'intrinsque l'un et l'autre
[)ar
exemple,
dans
les
cratures,
la
matire ou
la
forme. Mais prcisment

;
l'origine n'est pas signifie

elle est signifie
comme
quelque chose d'intrinsque
comme une
certaine voie qui vient de la chose,
488
:
SOMME THOLOGIQUE.
OU qui y tend la gnration, par exemple, est sig-nifie comme une cerlaine voie vers l'tre engendr, ou qui part de celui (|ui eng"endre. 11 s'ensuit qu'il ne se peut pas que l'tre engendr et
celui qui
engendre
se disting-uent par la seule gnration.
Il
faut,
au
contraire, prsupposer, tant en celui qui engendre qu'en celui qui

est
engendr, un quelque chose
qui ne soit plus extrinsque mais

se distinguent l'un
intrinsque, et
('
qui
fait qu'ils
,
de l'autre
Dans
la
Personne divine
que pourrons-nous prsupposer
? Il
n'y a que l'essence et la relation ou la proprit .
Ce
n'est
videm-
ment pas par
l'essence
que
les
Personnes divines se distinguent,
puisque par l'essence
les divines
Personnes conviennent.
Il
s'ensuit
que
c'est
par
les relations
des Personnes que ces divines

l'autre.
Personnes se distinguent l'une de

son
Une seconde
rai-
qui nous
fait
exclure
le
sentiment des auteurs dont nous
avons parl,
est
que dans
les
Personnes divines nous ne pou-
vons pas concevoir

de
la distinction
comme
divisant quelque chose
commun;
l'essence divine, en effet, qui est

elle reste
commune, demeure
et
indivise
tiplier,
elle-mme
et toute
elle-mme, sans se mul-
en chacune des trois Personnes distinctes,
dans
les
trois. Il s'ensuit
que cela
mme
qui est principe de distinction
doit tre la chose

les
mme
les
distincte.
Et prcisment,
c'est ainsi
que
les
relations
ou
proprits distinguent
ou constituent
hvpostases ou
les
les
Personnes, en tant qu'elles sont elles-mmes
Personnes qui subsistent,
comme
la pateitiit est le
et le
il
Pre,
et
la fdiation le Fils,
parce qu'en Dieu l'abstrait

la ralit.
concret ne dif-
frent pas
dans
Au
contraire,
est contre la raiSi,
son d'origine, qu'elle constitue l'hyposlase ou la Personne.

en
effet,
nous prenons
prsuppose.
l'origine
au sens nous
actif, elle est
signifie
comme
elle est
la
sortant d'une personne qui subsiste, et que, par cons-
(juent, elle
Que
si
la
prenons au sens
la
passif,
synon3'^me de naissance et
marque
voie qui conduit
personne subsistante, mais non ce qui

conclut saint
les
la
constitue dj.
dire
de
Donc,
Thomas,
il
est
mieux de
que
les
Per
sonnes ou
hypostases se distinguent par
les relations,
Si,
que
dire qu'elles se distingent par l'origine.
en
effet,
elles se
distinguent par les deux, cependant, c'est d'abord et surtout par

les
relations,
selon notre manire de concevoir. Aussi bien,
le
Ql'ESTION XL.
DES l'EHSONNES
1.
1'
\>\:s
IUI.\II(\S.
/|S()
/V/r
(|iii
Si'
(ire
de
la
proprit, ne
;
si:îii(ie
pas sciilemciii
la
piopiit't.
(lii'iir
(eti
mais aussi l'Iiyposlase

laliii
tandis ipie les mots

[f/ener-ans)
,
r/if/e/i-
f/rnilo/')
ou
f/iii
engendre
qui se
tirent
<pie
le
de
l'oiiniiie,
ne signifient (pie
la
la pi()pri('t.
Et
r(;la,
parrc
mot /V/v
sinnitie
relation
(/'/'
qni
distitii^-ne el
constilne
esl etu/rnj>;is
riivpostase, tandis ({ue les

</r^' sijnifieiil l'origiiie
mois
engendre ou qui
qui ne disting-ue pas el ne constitue
i'Iiypostase
ou
la
Personne.
([ue
11
L'ad priniuni l'pond
les
Pei'sonnes sont les relaticjns

la
elles-mmes, qui subsistent.

simplicit des
ne rpugne donc aucunement
Personnes divines qu'elles
se distinguent par les
relations
Les relations ne s'unissent pas aux Personnes
comme
des ralits distinctes d'elles, avec lesquelles elles formeraient
un tout compos, dans

guent
dentiqnes.
L'rtf/
l'ordre de la ralit. Elles ne se distin;
d'elles (|ue selon la raison

Il
et
dans
la ralit, elles
leur sont
n'y a
donc
aucune composition.
les
secundiini observe que
Personnes divines ne se
l'tre
dis-
tinguent pas
elles
entre elles
au point de vue de
dit
dans lequel
subsistent [Cf. ce que nous avons

la
de
la subsistence,
entendue au sens o
ni
prend
ici
saint
Thomas^
la
q. 3o, art.
!\\,
en ce qui touche quelqu'un des attributs absolus

;
ou essenplus
tiels
en tout cela,
elles s'ideniifient
de
manire
la
com-
plte.
fait
Ce en quoi
,
elles se distinguent, c'est
seulement quant au
de se rfrer
en tant qu'elles se rfrent l'une l'autre.

.
Aussi bien,
la relation suffit-elle leur distinction
\Jad
noter.
tertiiim
11
donne une rponse
trs fine et
qu'il
faut bien
elle
observe que
plus
la distinction est
premire, plus
se rapproche de l'unit , et moins, par consquent, elle est ac-
centue.
Elle doit tre
ncessairement
la
plus minime
de
la
toutes les disi in lions.
Et cest pour cela, [)rcisment, que
distinction des Personnes

jection,
le
la
di\ ines, tant,
comme
le disait
l'ob-
[U'emire de toutes les distinctions,
doit
s'loigner
moins
[)ossible
de l'unit,
et
n'tre (pie par ce qu'il y a de

la
plus
minime en
fait
de distinction, c'est--dire par

si
relation
El cependant, cette distinction, pour
minime
(pi'elle soit, puis-
qu'elle n'est qu'en raison de l'tre relatif, de tous le plus

le
minime,
il
plus lger,
le
plus tnu, n'en reste pas moins, ([uand
s'agit
490
(le
SOMME THOLOGIQUE.
la
Dieu,
plus relle et la plus vraie, puisque la relatiou, en
Dieu, au point de vue,

rel,
non plus de
elle
sa notion, mais de son tre

n'est autre
dit,
du ct du sujet en qui
et suiv.].
adhre,
que
l'es-
sence divine elle-mme [Cf. ce qui a t

art.
I
plus haut, q.
28,
h'ad qiiartum n'accorde pas que toujours

suppose
si
la relation
pr-
la distinction
des suppts
Elle ne la
prsuppose que
elle-mme est accident. Mais

elle
si elle
est
elle-mme quelque
la distinction; elle
chose de subsistant,
ne prsuppose pas
l'apporte avec elle. Lorsqu'en effet nous disons que l'tre de la

relation consiste
dans
le fait
de se rfrer un autre, par
le
mot
nuire nous entendons un terme corrlatif, qui n'est pas antrieur

lui,
au premier terme, on enlve

le
mais coexiste simultanment avec

;
selon l'ordre de nature

si
il
est essentiel
aux deux
d'tre
ensemble;
l'un, l'autre n'est plus; et
on ne peut pas
concevoir que
premier
soit
antrieurement au second ou sans
que
le
second
soit aussi.
Les Personnes divines sont constitues elles-mmes
et distin-
gues, soit d'avec l'essence, soit entre elles, plutt par leurs proprits respectives
que par
la
raison d'origine disant
tel
acte
notionnel. Ceci nous montre une fois de plus le rapport intime
qui existe, en Dieu, entre les Personnes et les proprits

ves.
si,
relaii
Ce
rapport d'intimit
va-t-il
jusqu'au point de faire que

l'esprif.
par notre intelligence, par une sorte d'abstraction de

les
nous dpouillons
pectives, la raison
Personnes divines de leurs proprits resd'hypostase ou de personne ne demeu-
mme
rera plus en Dieu ?

Telle est la question que nous allons
examiner
l'article sui-
vant.
Article
Si,
llf.
en abstrayant, par la pense, les relations des Personnes, on a encore les hypostases ?
si

la
l'on abstrait,
par
il
pense,
les
proprits
ou
les
relations
des
Personnes,
QIFSTION XL.
dt'mt'iirt' (MicoH
DES PERSONNES KT OES RELATIONS.
^lt)I
les
hyposlases
La
preriiiic
ohsci'vc
<|iir
ce
ijiii
(lil
ra[)|)orl
un
aulr'
parce que cet aulre s'ajoute

si
lui,
('lail
pouna
(Micorc tre conu,
mme
on en enlve ce
se dit
(jui
lui
ainsi ajout; c'est ainsi

la dittV'rence
que l'homme
par l'addition
et,
de
spcifique raisonnable
an eênre animal,
|)Our
ce nioiif, nttns {K)nvons garder VaniniaL

lev je raisonnable. Or, la
dfinit,
mme
aprs avoir en-
personne s'ajoute l'hyposlase. On

:
en
effet, la
personne
une tujpostase se distinguant
>
des autres
qui a t
par une proprit qui touche
la
la dignit [Cf. ce
Il
dil
question
la
:^9,
arl.
?>,
ad
2*""].
s'ensuit
que
mme
Dieu,
en enlevant
proprit personnelle de la Personne
en
nous pouvons concevoir l'hypostase
encore.
La
fait
seconde objection
di
que
ce
comme demeurant n'est pas la mme

fait
chose
qu'un.
si
(pii
que
le
Pre est
c'est
le
Pre, et qui
qu'il est quel-
Gomme, en
aussi
le Fils,
effet,
par
la paternit qu'il est le
Pre,
c'tait
par
la paternit
qu'il est
quelqu'un,
il
s'ensui-
vrait
que
en qui ne se trouve pas
la paternit, n'est
la
pas
quelqu'un. Lors donc qu'on enlve, par
pense,
la paternit
du Pre,
est
il
demeure encore
de
qu'il est quelqu'un, c'est--dire qu'il
une hyposlase. Donc,

la
l'hypostase demeure,
.
mme
si
on
nlve la proprit
cite
Personne
Augustin
dit,
un texte de
(ch. vi)
:
saint
le
qui
au V livre de la
chose que dire
le Fils, Il
Trinit
l'
Dire
,
Pre, n'est pas la
mme
Inengendr ixar
si le
Pre n'avait pas engendr
ne
II
pourrait pas tre dit Pre; et cependant,
quand
bien
mme
n'aurait pas engendr
le Fils,
s'il
rien n'empcherait de rappelez-
encore
/'
Inengendr. Mais
n'avait pas
engendr
si
le Fils, la
pater-
nit ne serait plus en Lui.

il
Donc,
mme
on enlve
litre
la paternit,
.
demeure
enc(re l'hypostase
du Pre,
d'Inengendre
L'argument sed contra apporte un texte de

disani, au
saint Hilaire
IV" livre de la Trinit (num. ro)
le
Fils n'a rien
que
le
fait d'tre
ou d'tre
.
Fils.
Or, c'est par sa naisle Fils est
sance que
le Fils est le fait
le Fils
Puis donc que
constitu
tout entier par
d'tre Fils,
il
ou d'tre n, c'est--dire par sa

si
naissance ou sa
tion, l'hypostase
filiation,
s'ensuil tpu;
on enlve
la
filia-
du
Fils
ne demeure plus. El l'on doit en dire
autant, pour
la
mme
rr.ison,
49'^
SOMME THKOLOGIQUE.
corps de
l'article,
Au
que
<(
saint
Thomas commence par

l'uni vers.'l
prciser
l'abstraction qui se fait par rinlolliiêncc est double.
La
par
j>nMnire
consiste
abstraire
du
particulier;
la
exemple, l'animal de l'homme. La seconde abstrait

la
forme de
par
l'in-
matire;
c'est ninsi cjue la
forme du cercle
Or,
il
s'abstrait,
telliyence,
de
la
matire sensible.
entre ces deux
modes dabslraction,
du
:
(|ue,
y a celte difV'rence, dans l'abstraction o

j)liis
l'on tire l'universel
particulier,
il
ne reste
rien de ce qui
la
a fourni l'abstraction
ainsi, tant carte,

<(
par l'intelligence,
diffrence
spcifique
il
raisonnahli'.
dans
l'intellijênce;
ne reste
Ihomme ne reste plus que Vnnimal. Au contraire, dans

d( la
l'abstraction
tent
l'on lire la
:
forme
matire, toutes deux res
dans rintelligence
m me
aj rs
avoir dpouill l'airain de
sa l'orme circulaire, nous pouvons conserver sparment, dans
notre intelligence, et
le
concept d'airain
et le
concept de cercle
A noter ce double mode

ciser saint
d'abstraction que vient de nous pr-
Thomas
et
qui peut aider rsoudre bien des ques-
tions en logique, en psychologie et en mtaphysique. Saint
Tho-
mas va lui-mme
S'il est vrai,
faire
une application
trs
heureuse de cette dis-
tinction la questiftn actuelle.

((
nous
selon
dit-il,
qu'en Dieu
il
n'y a pas , propre-
ment parler ou
matire
il
la ralit,
d'universel et de particulier, de
sii-tiifier.
et
de forme, cependant, en raison du mode de
s'y
trouve une certaine similitude de tout cela;
c'est ainsi
que
qu
saint
la
Si
Jean Damascne [de
fn
et
Foi
nrtli.,
liv. III,
ch. vi) dit
substance est
commune
que ihijpostase
est particulire.
les
donc nous parlons de l'abstraction qui poite sur
l'universel et
le particulier,
de ce chef, tant abstraites, par l'intelligence,
proprits
ou
les
relations,
il
ne reste plus, dans
l'intelli,
gence, que l'essence
commune, nullement
l'hypostase du Pre
ou
tout autre hypostase, qui , chacune, est
comme
quelque
l'abs-
chose de particulier.
traction qui a trait
faut distinguer. Car,
la spiration,
la
Si,
au contraire, nous parlons de

et
matire
la
forme
dans ce
cas,
il
s'il s'agit
des proprits non personnelles

les
par exemple,
on pourra
le
eidever par
l'intelli-
gence, sans enlever, du coup,
concept d'hyposlase ou de per-
sonne
c'est ainsi
qu'en enlevant du Pre, par l'intelligence.
OVhMUi.N M..
(ju'Il
DIS J'KRSONNES ET DES UELATIO.NS.
^\\)'/)
soit
ineiiêndr
ou principe de spiration,
la
nous aurons
s'il
encore J'iiypostase ou
Personne du Pre. Que
s'agit
des
proprits personnelles, on ne peut les enlever par
l'intellii-iMice,
sans (jue ne
tase. (l'est
soit
erdev
en
mme
temps,
le
concept d'hvposn<'
(pion
rll'cl, les
proprii'ls personnelles, en Dieu,

la
doi-
vent pas tre contjues
manire de formes qui s'adjoindraient

portent avec elles-mmes
leui-
un suppt prexistant;
par exemple,
elles
sup-
pt, en
tant qu'elles sont les Personnes

,
mmes
le
qui subsistent,
comme
la
paternit est
Pre Lui-mme.
L'hypostase, en
effet, signifie
quelque chose de distinct, en Dieu,
puisqu'elle dit la substance individue. Et puisfjue c'est la relation
qui disling-ue et constitue les hypostases, ainsi

l'article
(ju'il
a t dit (
prcdent),
il
demeure que
les
les
relations
personnelles
.
tant enleves, par la pense,
hypostases ne restent plus
Saint
Thomas
fait
remarquer ensuite qu'au
sujet de la ques-
tion actuelle, on a voulu tablir

et la
une distinrlion entre l'hypostase

l'article
Personne, en Dieu.
Ainsi qu'il a t dit (
pr-
cdent), quelques-uns ont voulu que les hypostases, en Dieu, ne

se distinguent pas par les relations,
mais par
la
seule orig-ine,
en
telle
manire que
le
Pre
soit
tenu pour tre une hypostase,

;
par ce
fait
qu'il n'est pas
d'un autre
et le Fils,
par ce
fait qu'il
vient d'un autre par voie de gnration. Les relations qui sur-
viennent,
comme
tant des [iroprits qui touchent la dignit,
constitueraient la raison de Personne; auquel titre
on
les dit
si
personnelles ou
des Personnes.
Il
suivait
de
que
on en-
lve, pai' la pense,
ces sortes de relations, les Personnes dis-
paraissent, mais les hypostases demeurent.

tre,
dit saint
Ceci
ne peut pas
Thomas;
et
pour deux raisons. Premirement,
parce que
ainsi
les relations
distinguent et constituent les hypostases,

(
l'article
prcdent). Secondeest
ment, parce que toute hypostase d'une nature raisonnable

personne, ainsi fju'on
art.
i), le
une
voit
par ce que
:
dit
Boce
(Cf. q. 29,
dlinissant
la
personne
la substance individuelle
(rune
nature raisonnable.
garder
la
Si l'on voulait
il
donc
gârder l'hypostase, sans
personne,
la
faudrait abstraire,
le fait
non pas
la
proprit
du
de
ct de
la
personne, mais
.
d'tre raisonnable
du ct
natuie
49^
SOMME THOLOGIQUE.
celle fin
L'ad primunij expliquant

cise
du corps de
l'article,
pr-
que
la
personne n'ajoute pas Thyposlase une proprit

L'on ne doit pas sparer ce
(lislinrlive
au sens absolu, mais seulement une proprit distinc-
tioe sons le
rapport de
la dignit.
tout qui est mis pour une

dfinition de la peisonne.
<(
mme
diflrence
spcifique dans la
le
Or, celle proprit distinctive sous
rapport de
la
la
di^nil,
consiste jucisnicnt en ceci qu'elle noie
snbsistence en une nature raisonnable
ou
intellectuelle.
la
Donc, l'iiyposlase ne peut pas demeurer, en enlevant de

la [)i(jpril dislinctive
:
personne
titue
qu'il
;
qui
la
caractrise
ou
la
cons
savoir
la
subsislence en une nature raisonnable.

la
Ce
faudrait enlever, pour qu'elle demeurt,
personne ne mais
demeurant pas, ce
personne, en
serait la qualit (non jias personnelle,
essentielle, en Dieu) de
etfet,
raisonnable inhrente
,
la
nature.
La
non moins que l'hypostase,

ou distincte;
et c'est
a raison
de subs-
tance individue
pourquoi
et
les relations
distinctes sont, en Dieu, de l'essence
de l'une
de l'autre
ici,
Comme
de
la
la
le
remarque
et
l'explique
trs
bien Cajtan,
la
dignit par o la personne diffre de l'hypostase se tire
du ct
nature. La personne, en effet, ajoute l'hypostase, du ct

nature, l'intellectualit.
de
ne
Du
le
ct de l'individu lui-mme, elle

voit
lui
ajoute rien,
comme on
du
par
la dfinition
de Boce
que
citait la
a
premire objection.
Puis donc que
les relations ,
il
en Dieu,
se tiennent
ct de l'individuation,
la
s'ensuit qu'il
et
est faux qu'elles soient les proprits de
Personne
non de
l'hypostase.
11
n'y a rien de plus, au point de vue de l'indivila
duation, dans
Personne que dans l'hypostase; bien que, du
ct de la nature plus digne
que cnnote ou que dsigne
la
Personne
cette dernire c soit
quelque chose de plus dterle
min
Au
point de vue de l'individuation, qui est

il
seul qui
nous occupe quand
s'agit
de
la
Personne ou de l'hypostase, en
en soi de tout
Dieu, la Personne et l'hypostase s'identifient de tous points, puis-
que
la raison d'tre distinct^ indistinct
et distinct
autre, qui constitue la raison d'individu, est constitue tout entire,
en Dieu, par
la
la
proprit ou la relation. Et donc,
si
on
enlve
proprit ou la relation, aucune raison d'individu, pas
plus celle d'hypostase que celle de Personne, qui soni d'ailleurs
ul KSriO.N
i(li'iilii|iM's,
XL.
l)i:S
I'ICKSONNES et des UKIÂTIONS.

le
^|().J
nous venons de
dire,
ne demeure, en Dieu^ au point

lacpielle
de vue de
a
1,1
la vril catholijue,
par
nous savons
pTii iiv
pas d'iivposlase ou de personne uui(|ue en Dieu rpoudani

iiiiliitr
divine, mais seulement les trois hypostases
ou
1*imsoii-
iits
constitues par 1rs seules |)roprits personnelles.
l.'dd sccutuliun
rpond
le
(pie la palernil doniui
au Pre, non
et
seuleuuMil d'tre
(pieicpi'uu
Pre,
mais d'tre une Personne

, c'est--dire
d'tie
ou
d'li'e
s'^
une hypostase
dislinî-ue
un individu, un
(pii
rtre distinct, qui
ou se divise de tout ce
n'est
pas ne
soit
lui,
mais qui
de
l
est
le
indistinct
Fils
ou indivis en lui-mme.
la
Ni
<(
il
suit
que
en qui
paternit n'est pas,
ne
pas une hypostase, pas plus qu'il ne s'ensuit qu'il ne soit

.
Il
pas une Personne
est
une Personne
:
et
une hypostase, par
sa proprit personnelle, lui; savoir
la filiation,
h'ad tertium rpond que

dans
la
l'intention
de saint Augustin
le texte cit
par l'objection, n'a pas t de signifier que

titre
Personne du Pre demeurerait
A'inengendre^ quand
si
bien
mme on
enlverait la paternit;
comme
l'innascibilit
suffisait {)Our distinguer et constituer la
Personne du Pre. Ceci
ne peut absolument pas tre, puisque l'innascibilit dit quelque

chose de ngatif
stricte et
elle et
non de
positif ,
au moins dans l'acception mais prcisment du cot

le fait tre
grammaticale de ce mot; car, d'une certaine manire,

positif,
connote quelque chose de

proprit personnelle
de
la
du Pre, qui
Principe de
tout dans la divinit, ainsi que nous l'avons expliqu plus haut
(q. 33, art. 4)le
tif.
Donc, dans son acception grammaticale

quelque chose de ngatif
et stricte,
mot
innascibilit dit
et
non de posi-
Et saint
la
Thomas observe que
saint
Augustin lui-mme en
il
fait
remarque
( l'endroit cit
dans l'objection.) Par o
est
manifeste que saint Augustin a voulu s'exprimer en gn-
ral ,
au sens o nous pouvons dire que
mme
.
sans avoir
la
raison de pre, on peut avoir la raison d'inengendr,
parce
que ce
n'est pas tout
inengendr qui est pre

la
Si
donc,
conclut saint Thomas, nous enlevons, par

nil,
il
pense, la paler
ne demeure plus, en Dieu, l'hypostase
ou
la
Personne
et
du Pre, selon
la vrit
qu'elle se distingue des autres
Personnes
selon que
catholique nous en rvle l'existence,
mais
^g
SOMME THOLOGIQUE.
selon qu'elle se distingue des cratures, au sens o l'entendent

les Juifs et aussi les
tes.
paens ou les philosophes purement this-
Ce sentiment
des Juifs
ou des
thistes
peut tre juslih
d'une certaine maniie, nous l'avons
dit
plus haut (q. 3o, art. 4).

et
Mais
il
n'en est pas moins
un sentiment imparfait
de
la
qui
de-
meure
tien
une distance
infinie
conscience claire du chr-
s'adressani Dieu Pt-re, Fils et Saint-Esprit [Cf. ce

dit
que
nous avons
plus haut ce sujet (q. 3o, art. 4)-
Nous avons
vu, l'article second, que les Personnes, en Dieu,
taient constitues,
non pas prcisment par

que
les origines,
il
mais
plutt par les relations ou les proprits; d'o
suivait,
comme
nous venons de
pas
l'tablir l'article 3,
la
l'on
ne pouvait, non
des Personnes
mme
par
pense, abstraire
les relations
ou des hypostases, sans que

enleves.
celles-ci
ne soient, du
mme
article,
coup,
H nous
faut
examiner, en un dernier
les
dans
quels rapports sont entre elles
origines
et 'les
proprits.
Soni-cc
les
proprits qui doivent tre conues
comme
de
prcdant
les origines;
ou
les origines, les
proprits?
La rponse
vant.
cette question va
former
l'objet
l'article sui-
Article IV.
Si les actes notionnels sont prconus
aux proprits?
rargument
Comme
la
nous Talions voir par

le
les
objections, par
sed contra, par
corps de
l'article et
par
les
il
rponses, bien que

s'agit surtout, ici,
question soit pose d'une faon gnrale,

la
d'une proprit,
active;
paternit, et d'un acte notionnel, la gnration
car ce sera uniquement
pour
la
paternit
que nous
admettrons, relativement
son.
l'acte notionnel,
trois,
une
priorit de rai-
Les objections, au nombre de

et
voudraient prouver
que, d'une faon absolue,
sans excepter
mme
la
paternit
dans son rapport
la
gnration active,
nous devons conce).
voir les actes notionnels
comme
antrieurs aux proprits
cite
une parole du
Matre
des Sen-
QUESTION XL.
fcncrs, disant,
le
i\
DES PERSONNES ET DTS RELATIONS.

dislinclion
^97
!y
XVII du
I''^
livre,
le.
que
toujours
Pre
!a
esf,
parce que toujours

la
IL vtKjciidre
Fils . Puis
il
donc
que
gnration est
raison d'in du Pre,

!-
semble bien
la f)ater-
que, dans l'ordie de rinlelii^ênce,

nil .
fnralion prcde
La
seconde objection remarque que

le
toute relation
elle
la
prsuppose, dans rinleligence,

repose; c'est
ainsi
fondement sur lequel

la
que
l'galit
suppose
quantit.
Or,
paternit est une relation qui a pour fondement l'acte qui est la
ijnraticn.
Donc,
la
paternit prsuppose
fait
la
gnration
la
la
la
le
filiation.
une parit entre
nativit l'est
c'est
paternit et la
Ce qu'est
la
gnration active
la
la paternit ,
vnration passive ou
fiilation
la
filiation.
effet,
la
Or,
prsuppose
la nativit;
pour
cela, en
que
Fils est,
parce qu'il est n

la
ou engendr.
.
Donc,
paternit
aussi prsuppose
gnration
L'argument sed contra se contente de

gnration
faire
observer que la
.
active
est
un
acte de
la
Personne du Pre
Or,
la
c'est la paternit qui
constitue la Personne du Pre.
Donc
paternit prcde !a gnration, dans l'ordre de l'intelligence.

Il
et t difficile de mettre plus en relief ce que
Kant appelva rsoudre
lerait la
thse et l'antithse d'une antinomie en apparence irr-
ductible. Saint
Thomas, dans
le
corps de
et
l'article,
cette antinomie, avec
une souplesse
une
subtilit d'investiga-
tion qui n'en laisseront plus rien subsister.
La solution du pr
sent corps d'article dpend tout
entire de l'article 2.
Pour
ceux, dit saint Thomas, qui disent que les proprits ne distin-
guent pas
et
ne constituent pas
les
hypostases
ou
les
Personnes,
mais
les
manifestent seulement dans leur tre dj distinct et

il
constitu,
est ncessaire
de dire, d'une faon absolue, que

les actes
les
relations, selon la
nels,
manire de concevoir, suivent
notion-
de
si le
telle
sorte qu'on peut dire,

c'est
purement
et
simplement,
si
que
Pre est Pre,
supposons
parce qu'il engendre. Mais,
nous
et c'est ce
que nous avons
tabli l'article 2
que
les
il
relations distinguent et constituent les Personnes en
Dieu,
est ncessaire
de distinguer. C'est qu'en
effet, l'origine,
:
en Dieu, peut tre

et
signifie
dans un double sens

actif,
au sens
dit
actif,
au sens
passif.
Au
sens
comme quand on
que
3a
la
g-
De
la
Trinil.
498
SOMME THOLOGIQUE.
la
nralion appartient au Pre, et

notionnel) au Pre et au Fils.
nativit est attribue
spiralion (prise
comme
acte
la
Au
sens passif, coniine quand
au
Fils et la procession
au Sainl-Espril.
Ceci pos, nous devons dire que les orig"ines, prises au sens passif,
prcdent, purement et simplement,
dans l'ordre
inlellec-
luel, les proprits
des Personnes qui procdent,
mme
la
leurs jmo-
prits personnelles. L'oriiîne, en effet, prise en ce sens, sit^nifie

la
voie qui conduit
la
Personne constitue par

actif,
proprit.
Pareillement encore, l'origine, prise au sens

l'ordre intellectuel,
la
prcde, dans
si
relation de la Personne-Principe,
cette
relation n'est pas personnelle. C'est ainsi

la
que
l'acte notionnel
de
spiration prcde , logiquement
ou
est
dans l'ordre
intellectuel,
l^re et
la
proprit relative
innome qui
de
la
commune au
c'est
au
Fils.
Que
s'il
s'agit
fait
proprit personnelle
du Pre
et
nous avons dj
remarquer que
surtout d'elle qu'il
s'agit
nous
la
pouvons considrer sous un double aspect.

;
Ou comme
relation
et, ainsi
entendue,
elle
prsuppose,
la
dans
en
l'ordre intellectuel, l'acte notionnel,
parce que
l'acte.
relation,
tant que relation, a son

est constitutive
fondement dans
Personne
;
Ou
en tant qu'elle
elle
de
la
et,
en ce sens,
doit tre
prconue
l'acte notionnel,
comme
toute personne qui agit
doit tre prconue l'acte qui en dcoule.
le
Il
est ais
de
prvoir qu'aprs ces lumineuses distinctions,

jections n'ollrira plus de g-randes difficults.
la
solution des ob-
L'ad primum rpond que

Sentences
a
dans ce texte o
Matre
des
le
et
dit
que
le
Pre
est
Pre parce qu'il engendre,

seulement,
mot Pre
est pris
selon qu'il dsigne la relation
non pas en
tant qu'il signifie la Personne qui subsiste. Car, dans

il
ce dernier cas,
faudrait changer la proposition et dire que

est le
le
Pre engendre parce qu'il
Pre
\Jad secunduni
paternit prise
fait
remarquer que
relation, et
l'objection porte sur la

la paternit
comme
non sur
.
consid-
re
comme
constitutive de la
Personne
\Jad
tertiuni n'accepte pas la
parit qu'on
filiation prise
voulait faire entre
la paternit et la filiation.
La
mme comme
cons-
titutive
de
la
Personne du
parce que
Fils,
prsuppose, dans l'ordre inlellecvoie qui conduit

la
luel, la nativit;
la nativit est la
QUESTION
XI..
La
DES PERSONNES ET DES RELATIONS.

;^nratioii active,
/fQf)
PiMsomiP
tic
(lu Fils.
an contraire, est
sii;ni-
comme
|H-ocdaiit
la
de
la
l'ersoiine
du Pre
et,
par suite,
le
elle [([('suppose
proprit persouuelle du IN'mc
(pii
cons-
titue.
Les
propri(''lt's
ou
les relations s'idenlilieut

tel
aux Personnes, en
s'il
Dieu. Elles s'identifient aux Personnes
point, que,
s'agit
des proprits personnelles,

la
telles (pie la paleruit, la filiation et

les
pnicession, elles consiiluent

l qu'elles les
Personnes
elles-mr-nies.
Et
ds
les
constituent, on
ne peut, en aucune manire,

la
en sparer, non pas
mme
par
pense.
Il
y a cependant un
ceitain ordre tablir, au point de vue intellectuel, entre ces di-
verses proprits et les actes notionnels qui s'y rattachent.
On
peut et on doit concevoir les actes
notionnels antrieurement
aux proprits,
mme aux
la
proprits qui constituent les persontant

qu'elle
tre
est considre
nes, sauf pour la paternit, qui, en
comme
Trinit.
constituant
tout,
Personne du Pre, doit

il
conue
comme
la
antrieure
en Dieu, quand
s'agît
du mystre de
Aprs avoir tudi

nant considrer
les actes
les
rapports des Personnes divines avec

a
l'essence et avec les proprits relatives,

les
nous devons mainte-
Personnes divines dans leurs rapports avec
notionnels .
C'est l'objet de la (jucslion suivante.
QUESTION
XLI.
DES PERSONNES COMPARES AVEC LES ACTES NOTIONNELS.
Celle queslioD
10
comprend
six arlicles
Si les actes notioanels doivent tre attribus
aux Personnes?
20 Si ces sortes d'actes sont ncessaires ou volontaires?

3o Si en raison de ces sortes d'actes la Personne procde
du nant ou
de quelque chose?
4 Si, en Dieu, nous devons parler de puissance relalivenient aux actes
notionnels ?
50
Que
signifie cette sorte
de puissance ?
6o Si les actes notionnels peuvent se terminer plusieurs Personnes?
De
cipe;
ces six articles, les cinq premiers
comparent
les actes
no-
tionnels avec les Personnes divines considres

le
comme
leur prin-
sixime, avec les Personnes divines considres
leur terme.
D'abord,
sujet,
considres
comme
leur principe.
comme On se
demande, ce
de
fait
:
deux choses. Premirement, une question

Ensuite, la question du
est-ce
aux Personnes divines que nous devons attribuer

i).
les actes
notionnels (art.
mode com:
ment, ou quel
sonnes
et
titre, les
actes notionnels conviennent

2-5).
aux Perla
procdent
fait.
d'elles (art.
Voyons d'abord
question de
Article Premier.
Si les actes notionnels doivent tre attribus
aux Personnes
On
entend par actes notionnels
le fait
'engendrer
et
le fait
de spirer^ en Dieu.
actes notionnels
Trois objections veulent prouver que ces

.
ne doivent pas tre attribus aux Personnes
QUESTION
XI-I,
LES PERSONNES ET LES ACTES NOTIONNELS.

cite
5oi
La premire
quand on
divine,
une parole de
o
il
Bocc
dans son
les
livre
de
la Trinit (ch. iv) ,
est dit
que tous
genres d'tres,
veut les attribuer Dieu, se changent en la substance

la seule exception des relations. Or, V action est
un des
dix genres d'tres
elle fait partie
des neuf genres d'accidents,
qui, avec la substance, consliluent les dix catgories analyses
par Arislote. Puis

relation,
il
donc
si
que
l'action
se distintûe de la
faudra,
nous l'attribuons Dieu,
qu'elle apparle
tienne l'essence et
non pas. aux notions
qui sont
propre
appuie
des Personnes.
Cette premire objection,
on
le voit,
sur
le
mot
Il
acte et semble rejeter l'ide
mme
'actes notionnels
en Dieu.
en est de
mme
des deux autres objections.
La
seconde
cite
une parole de
saint Augustin, au
V^
livre
de
la Trl-^
nit (ch. IV, v), faisant
remarquer que
la
tout ce qui se dit de

la re-
Dieu, se
dit,
ou en raison de
substance, ou en raison de
lation. Or, ce qui a trait la
substance est signifi par les

trait
attri-
buts essentiels
quant ce qui a
la relation^ on
les
le dsi-
gne par
11
les
noms des Personnes ou par
noms des
proprits.
il
n'y a donc pas, en dehors de cela, parler,

.
quand
s'agit
des Personnes divines, d'actes notionnels
La troisime ob.
jection rappelle que le propre de l'action est de causer, de soi,
une passion. Or, en Dieu,

quent,
il
il
n'y a pas de passion. Par cons-
Wy
aura pas, non plus, d'actes notionnels

est

la
une parole emprunte au
livre
de
Foi Pierre, qu'on
attribuait saint Augustin,
du temps de
dans ce
livre,
le Fils.
saint
Thomas,
ji,
et qui est
le
de saint Fulgence.
est
On
lit
au chap.
que
propre du Pre
Il
d'engendrer
Or, la gnration est un certain acte.
s'ensuit
que nous devons

les
mettre en Dieu des actes notionnels

jections voulaient exclure,
De mme que
obcl
purement
et
simplement, de Dieu
non pas seulement des Personnes,
les actes notionnels, pareille-
ment l'argument sed contra conclut, en sens

conviennent aux Personnes.
inverse, l'existence
si
d'actes notionnels en Dieu, sans prciser directement
ces actes
Le corps de
l'article
va faire cette prcision, en notant que

c'est
si
nous parlons d'actes notionnels, en Dieu,

sonnes
;
cause des Per-
et
que
l'existence
mme
des Personnes, en Dieu, exige
;i02
SOMME THOLOGIQUE.
effet, d'actes
que nous parlions, en

lons de distinction
leur origine .
Il
notionnels.
Si nous par-
pour
les
Personnes divines,
c'est
en raison de
le
n'y a pas d'autre raison de distinguer
Fils
si
du Pre,
si
ce n'est qu'il s'oriine de Lui; et, semblablemeul,

le
nous distinguons
Saint-Esprit du Pre et
du
Fils, c'est (|u'Il
s'origine d'eux selon

2,
un
.
certain ordre [Cf. q. 27; et q. 36, art.
3, 4]-
Or, l'origine ne peut tre convenablement dsig-ne
que par certains actes
Gomment marquer que
le Fils s'orig-ine
du Pre, sinon en disant que le Pre l'engendre: ou que le Saint-Esprit sorigine du Pre et du Fils, si ce n'est en disant que
le
Pre
et le Fils le
spirent? C'est donc par des termes dsignant
des
actes dtermins
que nous pouvons marquer

l'origine, et,
par suite,
est-ce
les
la distinction
,
Aussi bien
pour ce motif,
pour dsigrier l'ordre d'origine parmi

qu'
c
il
Personnes divines
ce
a i ncessaire d'attribuer aux

les
Personnes
que nous appelons
actes notionnels .
d'article et
Uad
<(
prinium s'appuie sur ce corps
observe que
toute origine est dsig-ne par un certain acte. Or, nous pou-
vons attribuer Dieu une double raison d'origine. L'une, en tant que les cratures procdent de Lui ceci est commun aux trois
:
Personnes
et c'est
pourquoi
etTet
les actes qui
sont attribus Dieu
pour dsigner qu'en
les
cratures
procdent de Lui, se
rattachent l'essence. L'autre raison ou rapport d'origine se considre, en Dieu, selon
qu'une Personne procde de
l'autre. C'est
pour cela que
les actes
dsignant cet ordre d'origine sont appeles
ls des actes notionnels; car
notions
ou notes
caractristi-
ques
des Personnes, sont prcisment
les
rapports des Person
nes entre elles, ainsi qu'il ressort de ce qui a t dit

(q. 32, art. 2).
plus haut
Vad secnndiini
qu'il
nous rappelle, au dbut, un point de doctrine

retenir,
importe extrmement de
dans
la
question aciuelle.
Les actes notionnels, prcise nouveau saint Thomas, ne diffrent des relations des Personnes que selon la manire de signifier
;
en
ralit, ils sont,
avec
elles,
absolument une
mme
chose.
le
C'est pourquoi le Matre
(Pierre
Lombard)
que
la
a dit, dans
et
I" livre des Sentences,
dist.
XXVI,
gnration
la
nativit s'appellent, en usant d'autres termes, la paiernil et la
QUES7IO
plialinii.
XT.
LES PERSONNES
que
c'est
ET LES ACTES NOTIONNELS.

cxpli(|iie saint
5o3
il
Pour compioudre
par
le
ceci,
Tliornas,
faut considiTor
mouvement
(ju'on peut connatre

l,
(l'abord
(|u"iine
qu'une chose s'oriîne d'une autre. Ds
en
effet,
chose a t, par un mouvement

il
(pielconque,
drau-
ge de sa disposition premire,
est
vident qu'une certaine
cause aurs du intervenir. C'est pour cela que racti'on, prendre

ce
mot dans sa premire acception,
signifie
origine du morwetant qu'il est
rne.i.
De mme, en
le
effet,
que
le
mouvement, en
reu dans
mobile en vertu de l'agent, est appel passion, de

de ce mouvement; selon
(jui est
f|u'il
mme,
poi> se
l'origine
part de l'agent
termincraeu ce
m,
s'appelle action [Cf. ce
que
nous avons
tote
Si
dit plus haut, {'occasion

le III
du
Tj-neux texte d'Aris-
dans
livre
des Phijsir/nes, q.
le
28,
?,r{.
:),
ad
i'""].
donc nous enlevons
mouvement,
l'action
ne
sisr^tifie i*ien
autre que l'ordre
ou
le ''apport
d'ot^jî;':;?
selon que nous
avons une cause ou un principe duquel ou de laqueJe quelque

chose procde en ce qui vient de ce principe
ou de
il
cette cause.
Et parce que, en Dieu,
il
n'y a pas de
mouvement,
s'ensuit
que
l'action personnelle
du Principe qui produit une Personne

le
n'est
pas autre chose que

vient de
lui.
rapport de ce Principe
rapports
la
Personne qui
les
Or,
ces
sont prcisment
relations
elles-mmes ou
les
notions.
Comme
cependant, ajoute saint

et intelligi-
Thomas, nous ne pouvons parler des choses divines

bles (pi' la manire des choses sensibles d'o
nous tirons toutes

les actions et les
nos connaissances,
passions,
et que,
parmi ces dernires,

le
en tant qu'elles implifpient
mouvement, sont
cause de cela,
disil
tinctes des relations qui en rsultent,

fallu signifier,
sparment,
les
rapports des Personnes divines,
d'abord par
mode
que
d'actes, et ensuite par
mode de
relations.
Par
l'on voit
les actes
la
notionnels
et les
proprits personneldiffrent unique-
les sont,
en
ralit,
mme
chose, et qu'ils
ment selon
plique
le
mode de
signifier .
L'af/ terlium complte encore cet

la
ad secundum, ou
si
plutt apsi
troisime objection
si
la
doctrine
dlicate et
pro-
fonde qui vient d'y tre
admirablement expose.
la
Sans doute,
en raison du
,
l'action entrane aprs elle
passion
mais
c'est
mouvemenl
qui s'origine
elle.
Or, ce n'est pas ainsi
nous
5o4
venons de
le dire,
SOMME THOLOGIQUE.
que nous parlons d'action en Dieu
au
point de vue de l'origine des Personnes.
Et
si
c'est
pourquoi,
nous n'avons pas parler de passion, en Lui,

de vue purement g^rammatical
et selon
ce n'est au point
signifier
;
notre
mode de
nullement au point de vue de
la ralit.
C'est ainsi
que nous
allribuons au Pre l'acte d'engendrer, et au Fils
le fait 'tre
engendr
si
pour
commodit ou
il
la ncessit
les
de notre langage
imparfait,
quand
la
s'agit
d'exprimer
choses divines, mais
en excluant, par
fait
pense, de Dieu, tout ce qu'il y a d'imparcette
dans ce langage ou dans
manire de
signifier.
Tout ce
qui appartient la raison d'action se trouve trs vritablement
en Dieu, sans qu'il s'y trouve
le
mouvement
qui,
parmi nous,
est
insparable de l'action. Et parce que la passion suit au mouve-
ment, nous n'aurons pas de passion, en Dieu, bien que nous

ayons, en Lui, au degr
n'est,
le
plus parfait,
le
terme de
l'action, qui
et la
parmi nous, que consquemment au mouvement
passion.
Ces
deux dernires rponses de

le
saint
Thomas
ces
doi-
vent tre retenues avec
plus grand soin; car elles constituent,
comme
explication
rationnelle
du dogme, une de
parties
qu'on peut appeler matresses dans
le Trait de la Trinit.
Les actes nolionnels peuvent
et
doivent tre attribus aux

fait.
Personnes divines. C'tait

passer maintenant
la
la
question de
Il
nous faut
ces actes
question du mode.
Comment
ils
nolionnels sont-ils altribus aux Personnes d'o
manent.
Esl-ce en raison de l'essence (art. 2, 3)? Devons-nous dire qu'ils
supposent, en Dieu, quelque puissance

(art. 4>
nouvelle
ou spciale
5)?
Et d'abord,
;
est-ce
en raison de l'essence que ces

? L-dessus,
si c'est
actes notionnels
manent des Personnes

:
deux ques-
tions se prsentent nous

l'essence (art. 2)
premirement,
en raison de
(art. 3).
secondement, de quelle manire
Si c'est en raison de l'essence.
QUESTION XLI.
LES PERSONiNES
5o5
Article
II.
Si les actes notionaels sont volontaires?
Cinq objections veulent prouver que

nature, mais qu'ils
les
actes notionnols
ne sont pas attribus aux Personnes en raison de l'essence ou
de
la
soni volontaires
La premire est
objeci3),
une parole de saint Hilaire, dans sa

disant expresscment que ce
ri'es
lettre des Synodes (can. 20), pas pouss par une ncessit
ie
naturelle
que
le
Pre a engendr
saint
Fils.
La seconde
, ch.
i
tion cite le
mot de
Paul aux Coiossiens

le
(v.
o
tes
ii
est dit. en parlant

le
de Dieu
Pre, qu'// nous a transporla dileclion
dans
Fils
(
Royaume du
!a
.
Fils de sa dilection. Or,
appartient
le
tjii'
volont. Donc, c'est par la volont
a t engendr
La
du Pre que
troisime objection remarque
il
n'y a rien de plus volontaire que l'amour , puisque
l'arnour est le premier acte de la volont.
Or, i'sprit-Sainl
cêst bien
procde du Pre et du Fils

volontairement qu'il procde
pelle
.
litre
d'amour. Donc,
La quatrime
e
objection raptitre
que
le
Fils
procde par voie d'intelligence,
de
verbe. Or, tout verbe procde de celui qui
prutere, par l'entreet
mise de
la volont.
.
Donc,
ie Fils
procde du Pre par volont

dit
non par nature

la
Enfin,
la
cinquime objection
que
ce
qui n'est pas volontaire est ncessaire. Si donc ce n'est pas par
volont que
le
Pre engendre
le Fils,
il
semble s'ensuivre qu'il

le
l'engendre ncessairement. Et ceci est contre

saint Augustin^
tions, q. 7,
tmoignage de
qiies-^
dans son
les
livre
Orosius
{Dialogue des 05
panni
uvres supposes, qui ne sont pas de salut
Augustin lui-mme).
L'argument sed conira est un autre texte emprunt mu mme livre, et que saint Thomas donne toujours comme tant de saint
Augustin, ainsi qu'on
ce n est
!e
croyait de son temps.

f//ie e
Il
y est dit
ie
que
pas par
la volont
Prr cngcndn*
j^n
Fils, ni fntn
plus par ncessit.

livre
Saint Hilaiic, dans
lellic
ou dans son
;
des Synodes, dclare aussi, trs for/uclIcmeiU, que
si qaei*
f)06
SOMME THOLOGIQUE.
que
le
(jniin dit
Fils a t fait
par
il
la volont
de Dieu,
comme
rime quelconque des cratures,

Pre
dit
doit tre anathme.

:
Le
mme
encore dans
le
mme
livre
La
volont de Dieu donne

la
toutes les cratures leur substance ;

t
mais
nature du Fils lui
donne par sa naissance parfaite de
la substance
impas-
sible et non-ne.
<l(l;i
Nous trouvons
ii
la
mme
doctrine dans celle

:
ration des Pres du
concile de Tolde
la volont n'a
pas prvenu
la sagesse engendre.
Au
corps de 'ark!e> saint Tj)omas

Cjai
commence par
de
la la
prciser
le
sens de ia proposition
fait
l'objet
question
actuelle.
Dire qu'une chose est ou se
fait
par
volont, se peul enten-
dre de deux manires.

tance
rien
et
Ou
bien, au sens d'une simple concomila
pour
Signifier
que
chose qui est ou qui se

la vouloir
:
fait
n'a
je
q^jii
empche
suis
la volont
de
c'est
comme
que
le
si
disais
que je
homme
par
ma
volonl, parce que je veux, en
effet, tre
homme. De
le
celle manire,
on peut
dire.
Pre
engendre
Fils
par sa volont,
est
comme on
,
peul dire que c'est

veut tre
fait vi-
par sa volont qu'il
Dieu; car cela
signitie qu'il
Dieu
ei,
q-a l
K'
veut engendrer son Fils

il
choses tout
dentes.
ffais
y a une seconde manire d'entendre qu'une

par
la
chose est ou e
l,
fait
volont; c'est quand on entend, par
indiquer la raison ou
\r*
le le
rapport de principe
principe ou
dit
la
Et cela
veut dire que
volont est
Tf
cause de la chose
dont
il
s'a^.
est ainsi
qu'on
d'une uvre d'art qu'elle
est faite par la volont de Tarlisie; parce

tiste est
que
la
volonl de
la
l'ar-
cause oue cette uvre

faut dire
esi.
entendre ainsi
propo-
sition,
il
que Dieu
Je
Pre n'a pas engendr son Fils

produit ainsi par sa
par sa volont; ce n*est que
la crature qu'il
le
voloni. Aussi bien, lisons-nous, dans
livre
des Sgiiodes
de saint Hilaire,
le
canon
et
2/i
que nous avons reproduit
l'arle
gument sed contra,

Fils a t fait
qui dit
que
5/
quelqu'un affirme que
par
la volont tre
de Dieu, comme l'une quelconque

est,
des croturei,
U doit
anathme. La raison en
la
explique
saint 1 hueis, que la volont et

la
nature diffrent en ceci,
dans
manire
th: eicser,
que
la
nature est dtermine un seul

l'est
effet,
taudis que la volont ne
paa. L'uvre, en effet, est

il
assimie la forme de l'agent par laquelle
agit.
Or,
il
est
QUESTION XLI.
niaiiifoslo
5o7
seule
que,
pour mie
mme
chose,
il
n'y
a qu'une
Il
forme naturelle par laquelle celte chose a
l'lre.
suit
de
que
telle
une chose
il
est
dans son
de
la
tre, tel sera reiel qu'elle proil
duit .
Quand
s'agit
volont,
en va tout autrement.
pas unique;
il
La forme par
lacpielle la vulorii agi n'esi
y en
a j)lusieurs, autant qu'il y a de raisons des choses dans
l'intelli-
gence.
Il
suit
de
que ce qui a pour principe
la
volont n'est
pas
tel
qu'est l'agent
dans son tre naturel,
mais
tel
qu(!
la
l'agent veut et entend qu'il soit. Ces choses-l
donc auront
volont pour principe qui peuvent tre de

telle autre;
telle
manire ou de
tandis que ce qui
ne
peut tre
que d'une seule

Mais qui ne
autre est
qu'il
manire dtermine aura pour principe

voit
la nature.
que ce qui peut

infinie
tre de telle
manire ou de
telle
une distance
de
la
nature divine, qui est tout ce
y a
de plus ncessaire
et
de plus
fixe
dans son
tre. Seule, la
crature, qui. est tire du nant, peut tre ou n'tre pas, tre
telle
ou
tre autre. Aussi bien,
les ariens
qui voulaient que

le
le
Fils
de Dieu ft une crature, disaient que

Fils
Pre engendrait
la
son
Pre
par
la
volont, entendant, par

la
l,
que
volont du
Fils.
tait le
,
principe ou
cause de la gnration du
Pour nous,
que
ture.
le
qui rejetons l'impit arienne,

Fils,
nous devons dire
Pre engendre son

c'est
non par volont, mais par nacit
Et
encore ce que dit saint Hilaire, dans son livre des
Synodes
(can. 24), selon
que nous l'avions dj

:
en partie
dans l'argument sed contra

les
La
volont de Dieu donne toutes

la
cratures leur substance
mais
nature du Fils lui a t
donne par sa naissance parfaite de
la substance impassible et
non-ne. C'est que toutes les choses cres ont t cres
comme
par
Dieu a voulu
subsiste
cette fin
(ju elles
fussent; tandis que

est celui
le
Fils, n
.
de Dieu,
voit
dans
l'tre
mme qui
de Dieu
On
du
texte de saint Hilaire l'harmonie parfaite qui existe
entre
la
doctrine de ce Pre et les explications philosophiques

ici
donnes
par saint Thomas.

le
Vad
jection,
priniuni justifie
texte de saint Hilaire que citait l'ob-
en disant que
ce texte est dirig contre ceux qui vouFils,
laient exclure
de
la
gnration du
mme
le
la
concomitance
de
la
volont du Pre. Ceux-l disaient que
Pre engendrait
5o8
par nature son
n':iurait
SOMME
Fils,
TIROLr>GIOrE.
en
telle
la
sorte que cet acte de gnration
pas eu, adjointe,
volont d'engendrer; de
mme
que
nous, nous subissons bien des choses par une ncessit naturelle et
contrairement notre volont,
comme
la
mort,
la vieil-
lesse et autres misres
de ce genre. C'est ce qui ressort manifeste-
ment de
Hilaire.
f:e
ce qui prcde et de ce qui suit , dans le livre de saint
Saint Hilaire, en
effet,
ajoute, au
n'est
pas contre sa
volont, ou
mme endroit car par force et comme pouss

:
par une
L'rtr/
ncessit naturelle que le
Pre engendre son Fils
secunduni explique
\\\[.Tii
le
vritable sens
du passage de
pour marquer
;
saint
Paul, dans son

Christ
est
le Fils
aux Colos siens.

de Dieu,
Si l'Aptre appelle le
de
la dilection
c'est
qu'il
aim par Dieu au del de toute mesure

le
il
n'a nullement
.
voulu dire que l'amour ft
principe de sa gnration
si
Uad
lertium
et
fait
observer que
il
l'Esprit-Saint procde titre
d'amour
par voie de volont,
ne s'ensuit pourtant pas qu'il

la
ne procde pas naturellement ou que

principe de sa procession. C'est qu'en
volont de Dieu soit
le
effet,
mme
la
volont,
selon qu'elle est une certaine nature, est dtermine naturelle-
ment dans
tel
de ses actes
la
volont de l'homme, par exemple,

elle
tend naturellement au bonheur ;

rellement et ncessairement
;
veut son bonheur natuveut pas d'une volont

qui lui laisse-
elle
ne
le
dtermine seulement par

rait la possibilit
telle
le
ou
telle raison, et
de vouloir
la
contraiie, ce qui constitue l'acte
de
la
volont ut ratio, de
cela
,
volont qui suit la raison et qui

libre; elle le veut
signifie
demeure, pour
mme, ncessairement
ncessaire.
d'une
volont naturelle
Ce qui ne
pourtant pas
s'il
qu'elle le veuille d'une volont aveugle,

l'objet
au moins
s'agit
de
se trouve concrle la
la
raison de bonheur.
Par son
la
fond, par sa nature,

raison qui
lui
volont tend au bonheur. Mais c'est
montre
l'objet
de ce bonheur. Et
quand
c'est,
en
effet, le vritable objet

si cet o!)jet lui est
de son bonheur, qui n'est autre que Dieu,

vrit,
montr dans toute sa
comme
il
en sera
dans
le ciel
par
la vision balifique, la
volont s'y porte et s'y

qui n'est pas
porte ncessairement, d'un lan irrsistible, mais
aveugle, qui est au contraire souverainement clair, souverai-
nement conscient.
Pareillement pour Dieu.
Il
se veut et
II
yi K^lluN
\l,l,
Ll,S
l'I'.UMt.NNES

,
Txif)
s'aime iialiirellement Lui-mme
au sens du mot naturel

le
(ûe
nous venons de prciser;
tandis que lout
reste qui n'esi pas

le
Lui, la volont de Dieu peut le vouloir ou ne

elle n'est
vouloir pas
nullement dtermine
(q.
elle
demeure souverainement
Puis donc que l'Es
lihro, ainsi cpi'il a t dit
19, art. 3),

,
]rit-Saint
procde
titre
d'amour
non pas
selon que Dieu

il
aime, les cratures, mais selon qu'il

suit qu'il
s'aime Lui-mme,
s'en-
procde naturellement, bien qu'il pro<-de par

.
de volont
On
le
voit
quand
saint
mode Thomas oppose la

il
procession par nature la procession par volont,
prend ces
derniers mots /)ar volont, au sens de l'acte volontaire libre; car

il
n'entend nullement exclure de

la
la
procession pcir nature l'acte

Il
de
volont en tant que cet acte est naturel ou ncessaire.
exclut de la raison de principe,
quand
il
s'agit
de
la
procession
des Personnes divines, ce qu'il appellera plus tard [Cf. Teriia
Pars,
q. 18, art. 3] la volont ut ratio,

;
c'est--dire la volont
dlibre ou libre
mais
il
n'exclut pas la volont ut natura, la

inclination naturelle et ncessaire.
la difficult tire
il
Mjlont considre
comme
pour
Uad quartum
du Verbe.
fait
une rponse analogue pour

les
Mme
conceptions de l'intelligence,
et
est
des premiers principes auxquels on les ramne
qui sont con-
nus naturellement
l'esprit n'est
pas plus libre d'adhrer ou

la volont n'est
;
de ne pas adhrer ces premiers principes que

libre
de vouloir ou de ne vouloir pas

les
le
bonheur
ce n'est
que
l'es-
pour
prit
conclusions dduites de ces premiers principes, que
peut suspendre son jugêment, lorsque ces conclusions ne
dcoulent pas ncessairement des principes. Mais prcisment,
Dieu
est
mier objet
sairement
Lui-mme son premier principe comme son prede connaissance et II se connat Lui-mme nces;
Or, c'est en tant qu'il se connat Lui-mme qu'il
engendre son Verbe.

de volont, pour
Auquel
titre
nous disons que
ception du Verbe divin est naturelle

ici,
la
con-
II
n'y a pas parler,

le
la
prolalion
du Verbe, comme
pour
prten-
dait tort l'objection; car la volont n'intervient

telligence
fixer l'in-
que
lorsqu'il s'agit
de conceptions ou de propositions
au point de vue philosophique.
non
ncessaires.
est prcieux
L'ad quintum
.^lo
SOMME
thi';olog;que.
Saint
II
Thomas y
en
P-xplique diverses acceptions
du mol ncessaire.
par
elle-
nous
aveitil (|ir<(
une chose peut lre
dite ncessaire
mme ou
raison d'un autre. Ce qui est ainsi ncessaire en

le
raison d'un autre

f]ne cet autre
peut lre d'une double manire.

et
Ou
parce
aura raison de cause efficiente

h'
contraignante;
vioet,
auquel cas nous axons

lent.
ncessaire
(jui est
synonyme de
Ou
parce que cet autre aura raison de cause finale;
dans
tant
ce cas,
nous aurons
lui la
le
ncessaire par rapport
la fin,
en
le
que sans
fin
ne pourrait pas tre obtenue ou ne

.
II
serait
pas galement bien
est
vident que
la
gnra-
tion divine n'est point ncessaire, au sens
de celte double sorte

fin
de ncessaire
gre Lui;
II
car Dieu n'est pas pour une

est
qui serait tran-
Lui-mme
sa
fin
et
II
est
Lui-mme
pour
le
la
fin
de tout.
On
ne peut pas dire non plus qu'une contrainte quel

;
conque
ter,
l'atteigne
rien ne saurait agir sur Lui

la
violen-
tant
Lui-mme
premire cause
agit.
efficiente,
d'o dpend
l'action
de toute autre cause qui
Reste
le
ncessaire par
soi; et
j)as
on appelle ncessaire par

,
soi
ou de
soi ce qui ne
peut
ne pas tre
manire
ce dont la nature est d'tre ce qu'il est.
Nous
.
disons, en ce sens, qu'il est ncessaire que Dieu soit. Et c'est de

cette
qu'il est ncessaire
que
le
Pre engendre son Fils
Or,
il
n'y a aucune difficult admettre
un
tel
ncessaire, en
Dieu. Bien plus, que ce ncessaire soit en Dieu, c'est sa prrogative par excellence; car
et
il
affirme sa souveraine indpendance

n'y a que la ncessit par
son
infinie perfection.
la
II
mode de
qui rpu-
contrainte ou
ncessit par
le
le
mode de subordination
gnent Dieu. En opposant

montrait qu'elle entendait
tion
ncessaire au volontaire, l'objection

ncessaire au sens de la subordinale
ou de
la
contrainte, prenant
libre
volontaire lui-mme
;
comme
nces-
synonyme de
saire
ou de volont ut ratio
tandis que
le
entendu au sens de ce qui ne peut pas ne pas

le
tre, n'exclut
aucunement
volontaire pris au
sens de volont ut natura,
ainsi qu'il a t expliqu.
Les actes notionnels sont quelque chose de ncessaire en Dieu.
Us ne sont pas en Dieu, en raison de son

sont en raison de sa nature
libre arbitre;
ils
mme. Ce
qui ne veut pourtant pas
OI'KSIION M.r.
dire
l,i:s
l'I.KSOWKS ET LES ACTI.S N(H lO.NMJ-S.
.)l
que
l'intelHyiêiue
;
on
si
la
volont soient exclues de
la
produc-
tion de ces actes
mais
rinlelliiênce et la volonli' y concoiiicnl,
ce n'est pas en tant que piiiicipes d'actes libres, an sens pri)[)re
de ces mots,
et selon (ju'on
entend par actes libres
les actes
por'
tant sur ce qui peut tre
ou
ne pas tre, tre ainsi ou tre autrela
ment. L'intelligence
et la
volont concourent
s(hiI
production de
ces actes, en tant (pi'cllcs

extrieui", qu'il s'agisse
ncessites,
non
[)ai'
un
[>rincipe
de princi[e
efficient
ou de cause
finale
(auquel sens, saint Thomas, pienant dans une acception trs

larg-
le
mot
lihre,
dit,
dans
l'uju'
de ses Questions disputes,

lo,
art.
),
2,
question de la Puissance de Dieu, q.
ad
5""',
que
l'Espril-Saint procde
librement du
Pre
mais par leur
nature
mme.
C'est
donc tout ensemble
l'essence divine, l'intel-
ligence et la volont, qui concourent la production des actes
notionnels en Dieu.
V,n texte de saint
Thomas
q.
,
dans son Commentaire sur

i,
les
Sentences,
celte
liv.
I", dist. 6,
art.
3,
fait
,
bien comprendre
doctrine.
Nous
lisons
dans ce texte
que
l'essence
divine est le principe de tous les actes
qui sont
en Dieu ;
mais
elle n'est
pas principe de tous ces actes, au
mme
la
titre.
C'est qu'en
efet,
dans l'unique essence divine nous trouvons

s'identifiant
une foule de choses qui,

gardent cependant,
elle
dans
ralit,
rai-
chacune, sa raison propre.

le
Sous sa
son d'essence, l'essence divine ne dit pas

qui est l'opration
, et
principe de l'acte
que nous appelons
l'acte
second;
elle
ne dit
le
principe que de l'acte premier, qui est l'acte d'tre .

les
Ouant aux actes seconds, ou aux oprations, on

l'essence par l'entremise
rfre
de certains attributs. Car, ainsi que
nous venons de
le
dire,
dans l'essence se trouvent des

elle
attri-
buts divers qui, ne faisant qu'un avec

tinguent pourtant selon
la
en
ralit, s'en dis
raison
et
chacun des actes
seconds,
ou des oprations,
se rfrera l'essence selon tel attribut
que
sa condition propre exige.
C'est ainsi
que
l'acte
d'entendre a
est , en ra
pour principe l'essence divine selon qu'elle

lit,
mme
l'intelligence.
De mme,
les
choses
librement
voulues,
procdent
d'elle selon qu'elle est la

la
volont
libre.
Or,
il
est
de l'essence de
gnration que ce qui est engendr soit pro-
5l2
SOMME TIlOLOGIQU.
du principe nui engendre
se ratf.ache
la
;
duit selon la simililude
et le principe
le
de celle sorte de production
nature, dont
propre est de faire qu'un semblable prorMe de son semblable

selon un tre dtermin,
Il
s'ensuit
que ce sera sous sa raison

Pre engen-
de nature, que l'essence
divine
sera le principe de l'acte d'enle
gendrer. El voil dans que! sens nous disons que
dre
le Fils
par sa nature
Ce que saint Thomas vient d'appliet
quer
l'acte
d'engendrer, nous pouvons

ia
devons l'appliquer
les r-
l'acte de sprer ou
procession de l'Esprit-Saint, avec
serves qu'evige la raison propre de cette procession.
Rsumant
si
et
prcisant toute cette doctrine,

avoir cit les
il
si
importante
et
dlicate,
Caprolus ajoute, aprs

l'expose
:
multiples textes
o
de
saint
Thomas
De
tout cela,
rsulte que,
la
pour
saint
la
Thomas,
l'essence divine est le principe de
gnration,
spiration, de la cration et de tous les actes divins; mais

sa pure raison d'essence. Bien plus, c'est en tant qu'elle
non sous
revl
la
raison d'intelligence ou de
mmoire que
l'essence divine
est principe
de
la
gnration du Verbe en tant que verbe, bien

Fils,
que
s'il
s'agit
du
en tant que
fils,
l'essence soit le principe

la raison
de sa gnration, selon qu'elle revt
de nature. De
de volont natu-
mme, l'essence, en tant qu'elle revt

relle ,
la raison
le
de volont ut natiira,
;
devient
si
principe de la spira-
tion de l'Esprit-Saint
tandis que
,
nous
la
considrons sous
la
raison de volont libre
de volont ut ratio,
pouvant
se por-
ter indiffremment sur des objets opposs^, elle sera principe des
cratures (In
Sentent., dist. 6^ q.
i, art.
i,
concl. 3;
de
la nouvelle dition
Paban-Pgues,
t. I,
p. 260).
Les actes notionnels ont pour principe l'essence ou en Dieu.

de
la
la
nature
Mais comment ces

la
actes manent-ils de l'essence

le Fils,
ou
en
nature? Pouvons-nous dire, par exemple, que
Dieu, est engendr de

tion se
substance du Pre? Et la
:
mme
quesle
pose pour
le
Saint-Esprit
la
Pouvons-nous dire que
Saint-Esprit
mane de
nature ou de l'essence,
commune au
et qui
Pre
et
au
Fils,
qui ont pour Lui a raison de Principe? Telle
est la question
que nous devons examiner maintenant

l'article suivant.
forme
l'objet
de
QUESTION XLI.
LKS l'KUSONNtS RT
I.KS
ACTES NOTIONNELS.
5l3
Artici.f, ni.
Si les actes notionnels sont de quelque chose?
Ce
dait,
lilre
est
le
o.\j)rKiiH'
juir
le
tilre
((iii
correspond au prsent
iulicle
dans
si
sommaire de
actes
la
question. Saint
Thomas demantelle
l,
les
notionnels
devaient
s'entendre en
sorte
que
la
Personne qui
est dite procder selon tel
ou
tel acte,
procde
autre.
comme
tant tire
du nant ou comme venant d'un

le titre
Sous une forme plus concise,

a exactement
les
le
qui est
ici
en tte
de
l'article
mme
si
sens.
Il s'agît
donc de savoir
:
d'o manent
Personnes qui procdent en Dieu
si
elles
manent de Dieu
question, on
mme ou
vise
elles
viendraient
du nant. La
le voit,
un aspect de l'arianisme. Car, de

le Fils et le
ils
mme
que
de
les ariens disaient
que
Saint-Esprit procdaient
la
volont libre en Dieu, d'o
concluaient qu'ils n'taient
pas Dieu, au sens vrai et propre de ce mot, mais simplement

les
premires des cratures, ainsi que saint
Thomas nous en
la
avertis l'article prcdent, de
mme,
et
pour tayer
mme
erreur,
ils
disaient qu'ils avaient t tirs

ici
du nant.
Nous avons
quatre objections, fort intressantes; car elles

la
vont encore prciser la position de
question et nous vaudront
des rponses de saint Thomas, qui complteront la doctrine du
corps de
l'article.
:
La premire de
engendre
le Fils
ces objections fait
un
le
dilemme
Pre.
est
Si le Pre
de quelque chose, ce sera
ou de Lui-mme, ou de quelque autre chose
qui n'est pas

ce d'o
Si c'est de quelque autre chose,

lui,
il
comme
un
est
tre
engendr demeure en
s'ensuit qu'il
y aura, dans
le Fils,
quelque chose qui sera tranger au Pre. Et cela

traire saint Hilaire,
mme
con-
dans son VU''
livre
de la Trinitr (num.Sc)),
soit divers
Fils
il
est dit qu'// n'y

si l'on dit
rien, en eu,
qui
le
ou tranger.
l'in-
Que
dr
que
le
Pre engendre
de Lui-mme,
convnient ne sera pas moindre; car ce d'o un tre est engenre(;oit
l'attribution de cet tre

si
engendr
et
ou nouvellement
j)roduit,
lui-mme demeure
ne disparat pas;
c'est
De
la
Trinil.
33
5l4
SOMxME THOLOGIQUE.
ainsi que si l'iiomme, de non blanc devient blanc, comme l'homme demeure, nous pourrons dire que Vhoinme est hlanc. Ou bien donc le Pre ne demeurerait pas, une fois le Fils engen-
dr; ou bien
ses.
Fils,
le
Pre serait
le Fils
deux choses galement fausle
Ce
n'est
donc pas de quelque chose que

.
Pre engendre
le
mais de rien
le
le Fils
fait
remarquer que
ce d'o un tre s'engendre est
principe de ce qui est engen-
dr. Si
donc
il
le
Pre engendre
de son essence ou de sa
le
nature,
s'ensuivra que l'essence ou la nature du Pre sera
principe
du
Fils.
Mais
elle
n'en sera pas
le
principe matc'riel;
car
le
il
n'y a pas place pour la matire en Dieu. Elle en sera donc
principe quasi actif; de
mme que
celui qui
engendre
est le
principe de ce qui est engendr. Et, par suite, nous reviendrons l'essence qui engendre; ce qui a t rejet plus haut (q. .39,
art.
tin,
5).
livre
cite
une parole de saint Augusvi), disant
dans son VII
de la Trinit (ch.
la
que
les
)>
trois
Personnes ne sont pas de
mme
essence, parce qu'il
faut toujours une relle distinction entre ce qui procde et ce
d'o
il
procde; or,
il
n'y a pas de distinction relle entre
l'es
il
sence et la personne en Dieu.

n'y a pas de distinction
l'essence
Mais
semblablement,
relle entre la
Personne du
de
Fils et
du Pre.
11
s'ensuit
que
le Fils n'est
pas de l'essence du
la sainte
il
Pre
)).
tirs
cite divers textes
criture, sur lesquels appuyaient beaucoup les ariens, et d'o

rsulterait, d'aprs ces hrtiques,
que
le Fils et le
Saint-Esprit
ont t crs, c'est--dire

effet, est tire
du nant.
Toute crature, en
est
du nant. Or,
le Fils,
dans nos saints Livres,
appel crature. C'est ainsi que nous lisons, au livre de VEcclsiastique, chapitre xxiv, (v. 5),
comme
ayant t
dit
par
\,\
Sagesse engendre
Je suis sortie de la bouche du Trs-Haut,

et,
engendre la premire avant toute crature;

toujours au
un peu
i/i)
:
af)rs,
nom de
j
la
mme
Sagesse,
il
est dit (v.
Ds
le
le
commencement
Fils n'est
et
avant tous
les sicles,
j'ai t cre. Donc,

tir
pas engendr de quelque chose, mais

l'Esprit-Saint,
du nant.
citer ces
(jui
De mme pour
a tendu
les
au sujet duquel on peut

i)
:
paroles de Zacharie, chapitre xii (v.
Ainsi parle lahveli
deux
et
fond
la terre, et
qui a cr V esprit de
ylJKSTION M-l.
LKS PERSONNK^ Kl
l,l,S
A<.
l.s
M)
loN.N ILS.
cli.
f) I
r homme an dedans de lui; ou ces autres d'Amos,
iv (v.
i3),
suivant une aulre version (la remarque esl de saint

cela
Thomas,
et
nous montre que ce texte

:
se lisait sous diverses foiiiics
du
temps du saint Docteur)

et
C'est
moi qui
ai form les monlayues
cr l'esprit [Nous lisons dans la

et
\ulgate
ecce formans
montes
([ui
creans ventum
vent]. Ces
cre
le
: voici celui qui forme Ses montagnes et deux derniers textes de Zacharie et d'Amos
ne seront pas
sentir.
difficiles
expliquer,
comme
il
est ais
de
le
pres-
L'argûment sed contra
est
un
texte
de saint Fulgence, dans
son
livre
de la Foi
sairjt
Pi.prre,
qu'on attribuait, du temps de saint

le
Thomas,
seul,
Augustin, et o nous lisons que Dieu

et
Pre,
de sa nature
sans commencement engendre un Fils gal
Lui.
Au
le
corps de
Il
clusion.
Thomas, ds le dbut, pose sa conne parle que du Fds parce que, remarque ce sujet
l'article, saint
;
P. Janssens, c'tait surtout

;
du
Fils
que
s'taient
occups les
la
ariens
et aussi,
parce que
la
gnration du Fils tant

s'il
pre-
mire des processions divines,

Toriginer de l'essence ou de
la
n'y a pas d'impossibilit
il n'y en aura pas davantage affirmer que l'Esprit-Saint s'origine de la nature ou de la substance du Pre et du Fils. Cela donc qui sera dit du Fils, vaudra pour l'Esprit-Saint, en l'adaptant la procession de
nature du Pre,
ce dernier. Or, saint
Thomas nous
la
dit
que
le
Fils n'est
pas
engendr du nant, mais de

ajoute-t-il,
il
substance
du Pre. En
;
effet
a t
montr plus haut

qu'en Dieu
filiation et
(q. 27, art. 2

il
q. 33, art. 2
ad
J',
ad
4'"";
art. 3)
y a vraiment, et au sens
il
propre,
paternit,
naissance. Or,
y a
cette diff-
rence, entre la gnration vraie,
par laquelle un tre procde
productions qui consistent faire une chose, que, en ces dernires, l'agent produit ou fait quelque chose en le tirant d'une matire extrinsque. C'est ainsi
h
d'un aulre
titre
de
fds, et les autres
qu'un artisan
bois.
tire et
forme un escabeau de quelques pices de
L'homme au contraire engendre son fils et le tire de luimme. Or, de mme que l'ouvrier cr fait quelque chose d'une
matire donne, de
mme
Dieu
fait
toutes choses de rien, ainsi

le
que nous
le
montrerons plus tard (dans
trait
de
la cration,
5l6
q. 45, art 2)
:
SOMME THOLOGIQUE.
non pas que
le
nant entre lui-mme
comme
l-
ment
constitutif des choses cres,
mais en ce sens que toute

sans que rien autre soit
leur substance est produite par Dieu,
prsuppos. Si donc,
tir
!e Fils,
en Dieu, procdait du Pre

le
comme
du nant,
Il
serait
avec
Pre dans
Or,
la
il
mme
est
relation que
l'uvre d'art par rapport

l'oeuvre d'art ne
l'artiste.
manifeste que
peut pas, au sens propre, tre appele d'un
nom
ayant
trait la filiation;
li
on ne
la dira telle
si le Fils
que d'une faon m-
taphorique,
s'ensuit
donc que
11
de Dieu procdait du
et
Pre
comme
tir
du nant,
ne serait pas fils vritablement

est contraire ce
au sens propre. Et cela en saint Jean, dans sa
mme
i""**
que nous
lisons
:
ptre, chapitre dernier (v. 20)
ajn
que nous connaissions
le
vrai Dieu
et
que nous soyons en son

le Fils
;
vrai Fils Jsus-Christ. Par cons(|uent,

vrai de ce mot, n'a pas t tir
est
de Dieu, au sens
;
du nant
Il
n'a pas t fait
Il
seulement engendr
C'est le
et
ffenitum, non
factum; engendr
mot du symbole de Nice non fait. Que si, parfois ,

des anges tirs du nant
dans
l'Ecriture,
des
hommes ou
fils
et
crs par Dieu sont appels
de Dieu, c'est par mode d m-
taphore, et en tant qu'ils ont une certaine ressemblance avec

Celui qui est vritablement Fils. Aussi bien, en tant que seul
est le vrai Fils
II
de Dieu par nature,

i
Il
:
est appel
/e
VUnique, selon
ce
est
mot de
dans
saint Jean, chap.
(v. 18)
Fils unique. Celui qui

(de Dieu);
les
Il
le
sein
du Pre,
c'est
Lui qui en a parl
est appel
au contraire
le
Premier-n, en tant que
autres
sont dits
selon ce
fils
adoptifs par la ressemblance qu'ils ont avec Lui,

saint Paul
mot de
aux Romains,
ch. viii (v. 29)
Ceux
qu'il a connus d'avance, Il les
a aussi prdestins
tre confor-
mes r image de son Fils, afin que son Fils soit le Premier-n d'un grand nombre de frres . On remarquera le jour que
projette cette doctrine de
saint
Thomas
sur ce
et
litre
de Fils de
Dieu que l'Evangile donne Jsus-Christ
qu'une exgse
ce
courte vue s'applique aujourd'hui mal entendre [Cf.
que
les
nous avons
dit plus haut,
notamment
saint
q. 33, art. 3,
et
dans
rflexions qui viennent aprs rariicJe 4] II
demeure donc, conclut

la
Thomas, que
le Fils
de Dieu
est
engendr de
substance du Pre.
Non pas
toutefois la
QUESTION
XI.I.
I.RS
PERSONNES ET LES ACTES NOTIONNELS.
Siy
manire dont
le fils
d'un
les
Immme
si
est enjêndr
de
la
substance de
son pre; car, parmi

celui qui
y^lobal,
hommes, une
l'on
partie de la sid)s(ance de
entendre
le
surtout
prend ce mot dasis son sens

le
pour
principe actif et pour

le
principe passif de la gla
nration, c'csl--dire pour
pre et pour
mre
tout ensemble,
en
tie
passe dans
la
substance de celui qui est engendr

la
le fils,
effet, est tir
de
substance
mme de
ses parents et
une par-
de leur substance sert former sa propre substance.

il
En
n-
Dieu,
n'en est pas ainsi.
La substance
faire
divine est
absolument
est-il
indivisible, et
le
on n'en saurait
des parlies. Aussi
cessaire que
lui
Pre, tandis qu'il engendre son Fils, au lieu de ne

la
transfuser qu'une partie de sa nature,
lui
communique
le
tout entire, ne
demeurant
Dieu
le
distinct
et
de Lui que par

le Fils
seul raple
port d'origine
Pre
Dieu
sont absolument
;
mme
Dieu
seulement, l'un est Dieu engendrant

la diffrence. la
l'autre,
Dieu
engendr; voil toute
Uad primum
le
accepte
seconde partie du dilemme que
faisait
l'objection et en explique le vrai sens.

Fils est
Quand nous disons que

signifie le principe
n du Pre, cette prposition de
qui engendre consubstantiel, nullement le principe matriel ,
comme
l'entendait tort l'objection. Et, en effet, ce qui est
produit d'une
matire
donne,
le tire,
vient
l'tre par la transet
formation de ce d'o on
qui
perd sa premire forme
acquiert une forme nouvelle , demeurant lui-mme sous cette

il
nouvelle forme dont
reoit l'appellation dsormais.
Mais en
Dieu rien de semblable; car

tre transmute ni recevoir
la
la
substance divine ne peut pas

.
une autre forme
C'est
donc luue
substance qui est
ici
communique, sans modification aucune,

la
et
sans que d'ailleurs celui qui

la
communique
la
peide. Voil
pourquoi
prposition de n'entrane pas riuconvnieni signal

;
par l'objection
elle
n'a
pour but que de marquer
la
parfaite
est en-
coiisubstanlialit de Celui qui
engendre
et
de Celui qui
gendr.
L'ad seciindum n'accepte aucune des deux hypothses que

faisait l'objeclion;
et,
par suite, nous vitons

Il
les
inconvnienls
que
cette objection signalait.
est vrai, et
saint
Thomas nous
en avertit, que
selon l'exposition
du Matre des Sentences,
i5lH
liv.
I,
SOMME TIOLOGIQUE.
dis(. 5,
quand on
que
disait
que
le Fils
le
est cnsrondr
de
l'es-
sence du Pre, c'tait pour dsii^ner

actif , ainsi
le
rapport du principe quasi
supposait l'objection; et pour prouver son
sentiment,
le
Matre des Sentences,
exposaiit la formule
le
:
Fils est engendr de l'essence
dn Pre, au sens de
(cli. xiii)
cette autre
du Pre qui
(pii
est l'essence
>,
arg-umentait
d'aprs saint Augustin

:
dit,
au
XVe
livre
de la Trinit
Quand je
dis
Pre qui Pre

en
.
est l'essence, c'est
comme
saint
si
Cependant, ajoute
le
Je disais de l'essence
ceci
du du
Thomas,
:
ne parat pas
dire,
suffire
pour sauver
que
la
sens de cette formule
nous pouvons
;
effet,
crature est de Dieu qui est son essence

soit
nous
ne disons pas qu'elle
de l'essence de Dieu. Et voil pourquoi,

cette prposition de
nous exprimant autrement, nous dirons que

dnote toujours
n'tant pas de
la
consubstantialit. C'est ainsi que l'architecte
mme
substance que
la
maison dont
il
est
la
cause, nous ne dirons pas que la maison est de l'architecte , au
sens o l'on prend en latin
la
prposition de
(il
semble
qu'il
faudrait dire, en franais, d'architecte,
comme nous
disons de
pierre, de marbre).
est
Nous
disons, au contraire, qu'une chose
d'une autre, en quelque manire qu'on signifie cela, pourvu
qu'il s'agisse
d'un principe consubstantiel; soit que ce principe

actif,
soit
un principe
auquel sens nous disons que

ici
le fils est
du
pre
la
{de pre, semblerait,
encore, plus exact pour traduire

soit
est
formule latine de patr^\ soit que ce principe
un
prin:
cipe matriel,
soit
comme nous
soit
disons que
le
couteau
de fer
que ce principe
les
un principe formel, pour

c'est ainsi
les tres seuet
lement o
formes elles-mmes sont subsistantes

:
ne s'adjoi-
:nent pas quelque autre chose
que nous pouvons
dire qu'un ane estrfe nature intellectuelle .

(jue la prposition de,
Par o nous vovons
au sens que nous venons de prciser, con-
note, de soi, la consubstantialit, et ne connote, de soi, que cela.
Nous pourrons donc user de

ayons
ainsi
rielle,
la
cette prposition,
pourvu que nous
raison de consubstantialit, sans qu'il soit besoin d'avoir,

le
que
voulait l'objection, soit la raison de cause mat-
soit la raison
de principe
actif.
Et
c'est
prcisment
le
en ce sens, ou
est
de cette manire, que nous disons que
Fils
engendr de l'essence du Pre, en tant que l'essence du Pre
QUESTION XU.
r(>mniiini<nie
5l9
.
le
au
Fils
par
la
ji^nralion
subsiste
en
Lui
l.'ad tertiiim fait observer
que
lorsque nous disons que
Fih
eut
engendre de l'essence du Pre, nous ajoutons quelque

(rlal>lir
chose qui permet
une distinction
le
entre
le Fils
qui est
le
engendr
et l'essence
d'o nous
disons enyêndr; c'est

le Fils,
mot
Pre
est le
le
Pre, en
la
elFel, n'est
pas
bien que l'essence qui
Pre soit
mme
essence qui est
le Fils.
Lorsque nous
disons, au contraire, que les trois Personnes sont de l'essence

divine,
la
il
n'y a rien dans celte phrase qui permette de trouver
distinction
effet,
que suppose l'emploi de

les trois
la prej)()si(ion
de
c'est,
en
de tous points que

et
Personnes sont l'essence

le Fils,
divine,
ce n'est pas
comme
tout l'heure o
Il
qui est
l'essence, n'est
pas
le
Pre, qui est l'essence.
n'y a
donc pas
de parit
entre ces deux formules,
comme
le
supposait tort
l'objection.
Uad quartum
cre,
explique les divers textes de l'Ecriture cits dans
l'objection quatrime.
Lorsqu'il est dit de la sagesse qu'elle est

cela,
on peut entendre
la
non de
la
Sagesse qui est
le
Fils
de Dieu, mais de
sagesse cre que Dieu a donne
la
cra:
ture. C'est ainsi qu'il est dit,
au ch.
de V Ecclsiastique (y.
9, 10)
C'est
Lui qui Fa
cre, la sagesse,
dans r Esprit-Saint ;
il
et II t'a
rpandue sur toutes

ajoute saint
ses uvres. Et ce
n'y a pas d'inconvnient,
Thomas,
que dans un
mme
texte,
l'Ecriture
parle de la Sagesse engendre, et de la sagesse cre, parce

la
que
sagesse cre est une certaine participation de
la
Sagesse in-
cre.
On
peut aussi, explique encore
le saint
Docteur, rapporter
le
ces paroles de l'Ecriture, la nature cre prise par

le
Fils
et
sens serait alors
Ds
le
commencement,
:
et
avant tous
les si-
cles, j'ai t cre, c'est--dire
il
a t prvu,
mon
sujet,
que
une
je serais unie la crature.
On
peut dire encore

la
, et c'est
iroisitme explication,
qu'en appelant
Sagesse tout ensemble

le
cre et engendre, l'Ecriture nous insinue

l'on divine.
mode de
la
gnra-
Dans
la
la
gnration, en
effet,
;
ce qui est engendr rece qui tient la perfec-
oit la nature
tion.
du principe qui engendre

cration, au contraire,
la
Dans
le
principe qui
la
cre
ne
change pas, mais

cipe qui cre.
chose cre ne reoit pas
nature du prinet en-
Le
Fils
donc sera
dit,
tout
ensemblocr
520
g-endi,
SOMME TIIOLOGIQUE.
pour marquer, par
la cration,
que
le
Pre ne change
pas, et par la g-nration, qu'il y a unit de nature dans le Pre

et
dans
le
Fils
Saint Thomas, aprs avoir donn cette
troi-
sime explication, remarque qu'elle est de saint Hilaire, dans
son
lait
livre
des Synodes (can.
5).
Restent
les textes
qu'on voudclare que
appliquer l'Esprit-Saint. Mais saint
Thomas
;
ces textes
ne parlent pas de l'Esprit-Saint
ils
se rapportent
l'esprit cr, qui, tantt,

souffle de
invisible
difficult
est appel vent, tantt air,
tantt
l'homme, parfois aussi me ou toute autre substance

.
Il
n'y
a donc pas
s'arrter autrement cette
que soulevait l'objection.
La doctrine que nous

que nous venons de
lire
a expose
saint
Thomas dans
foi.
l'article
constitue
un dogme de
Elle
a t
dfinie contre les ariens et contre les macdoniens. Aussi bien
lisons-nous, dans le concile de Nice, que
nous croyons en un
seul Seigneur Jsus-Christ Fils de Dieu, n
du Pre,
Fils unique,
de
la
substance du Pre, Dieu de Dieu, Lumire de Lumire,

vrai Dieu, engendr,
vrai Dieu de
non
fait,
consubslantiel au
les
Si
Pre
(Denzinger, n" 17). Nous lisons aussi dans

les
canons du
quelqu'un
Pape Damase (en SSo),

ne
dit
anathmes suivants
pas que
le Fils
est
engendr du Pre, c'est--dire de sa
substance divine, qu'il soit anathme
(can. 11); Si quelqu'un

et
ne
dit
pas que l'Esprit-Saint est du Pre, vritablement
au
et
sens propre, de
mme que
est
le
Fils,
de
la
substance divine,
vrai Dieu^ qu'il soit
anathme
(can.
16);
Si
quelqu'un
dit
que l'Esprit-Saint
qu'il soit
une crature, ou
(can. 18)
qu'il a t fait
par
le Fils,
anathme
(Denzinger,
se retrouve
:
n"^ 33, 38, 39).

:
Le premier
du Pre
porte
le
concile de Tolde (en 44?) s'explique ainsi

le Fils n'est
Nous
croyons que
.
pas
le
Pre, mais qu'il est de
la
nature
La mme doctrine
de saint Athanase
dans
le
symbole qui
seul,
nom
Le
Fils est
du Pre
non
pas
fait, ni
cr, mais engendr. L'Esprit-Saint est

cr, ni engendr,
la
du Pre
et
du
Fils,
non
fait, ni
mais procdant... Voici donc

et
en quoi consiste
vraie
foi
que nous croyions
que nous
confessions que Jsus-Christ Notre-Seigneur, Fils de Dieu, est
Dieu
et
homme.
Il
est Dieu,
engendr de
la
substance du Pre
QUESTION XLI.
avant

II
021
les sicles; et
le
est
homnio, n de
la
le
substance de sa Mre IV* concile de Lalran

pareilleinenl
:
dans
temps
le
Nous
le
lisons
Fils
enHn dans
l'est aussi,
Ce qu'est
Pre,
la
et
l'Espritla
Saint, de la faon
foi
le
plus absolue; en
telle
manire que, selon
orthodoxe
et catholique, ils soient
crus coiisubstanti<'Is. Car
Pre, enaêndrant son Fils de toute ternit, lui a

lui ait
donn
[)art
sa
substance. Et on ne peut pas dire qu'il

cette substance, retenant
donn une
;
de
pour Lui
l'autre part
car la substance
du Pre
dire
est indivisible, tant

le
tout fait simple. Ni on ne peut

le Fils,
que
Pre aura transport, dans
sa substance, en
Il
l'eneiêndrant,
comme
si,
en
la
donnant au
11
Fils,
ne
la ârdail
plus pour
Il
Lui-mme; sans quoi
aurait cess d'tre substance.

le
est donc manifeste que sans aucune diminution,

le
Fils
en
naissant a reu la substance du Pre. Et ainsi
Pre
et le Fils
ont
la
mme
substance
de
telle
sorte que la
mme
ralit est L'

et
Pre,
le Fils, et
aussi lEspril-Saint qui
procde de l'un
de
l'autre (Denzing:er, 358).
L'acte notionnel qui
mane de
la
la
Personne divine,
et
et
qui en
mane, non librement, mais ncessairement

peut entraner, par rapport
naturellement,
nature de celle Personne divine

,
d'o
il
mane
l'usage de la prposition de
telle
et cela sig^nifie
que
la
Personne procdant de
de
autre Personne,
elle.
est
en
la
parfaite
consubstanlialit de nature avec

la
La substance ou
nature
Personne ou des Personnes qui ont raison de Principe en

la
Dieu est donc principe de
Personne ou des Personnes qui
procdent, non pas en ce sens qu'elle serait une quasi matire
d'o seraient tires
les
Personnes qui procdent,
ni,
non
plus,
en ce sens qu'elle aurait raison de principe quasi

port ces Personnes
:
actif
par rap-
seule la Personne qui esl principe de la

actif, et c'est elle seule
procession a raison de principe
qu'ap-
partiennent en propre
les actes
notionnels. Mais
si les
Personnes
seules qui sont principe de processsion'
ainsi le
Pre par rap-
port au Fils, et
le
Pre
et le Fils
par rapport au Saint-Esprit
ont raison de principe actif par rapport aux actes notionnels, en

telle
manire
(jue ces actes
ne puissent tre attribus qu'
elles,
l'es-
cependant
c'est en raison ou en vertu de la nature et de
522
SOMME THOLOGIQUE.
tel
sence que ces actes manent d'elles,
point
mme, nous
ve-
nons de
cde
le voir,
que toute
la
nature de
la
la
Personne qui
a raison
de Principe est communique

d'elle,
Personne qui mane ou proelle et
sans que pourtant cette nature cesse d'tre en

Voil
le
de
lui jq)j)artenir.
rle de la nature divine par rapport

reste encore cependant,
l'acle nolidiiiH'i.
(|iii
Une questionnons
doil tre rsolue
pour pleinement entendre., autant du moins

cette terre, le rle exact de la nature
(jue
nous
le
pouvons sur
divine et de la Personne en ce qui est de l'acte notionnel.
Com-
ment
cet acte mane-t-il
de
la
Personne divine
de
et
de sa nature?
Est-ce immdiatement de la nature; ou serait-ce en raison d'une
puissance spciale, conue
comme
distincte
la
nature? Et
supposer que nous puissions parler d'une
telle
puissance, comles
ment
la
concevoir et que signifie-t-elle en Dieu? Tels sont

les
deux aspects que noas devons aborder dans

suivent.
deux
articles qui
El d'abord,
le
premier.
Article IV.
Si en Dieu
il
y a une puissance par rapport aux actes

notionnels ?
Trois objections veulent prouver qu'
il
n'y a pas
parler
>>.
de puissance, en Dieu, par rapport aux actes notionnels
La premire observe que

Or,
ni
toute puissance est active ou passive.
l'une ni
il
l'autre ne
peuvent convenir
ici.
De puissance
montr
elle
passive,
n'en est pas en Dieu, ainsi que nous l'avons

art.
i).
plus
haut (q. 25,
Quant
la
puissance active,
ne
saurait convenir l'une des Personnes divines par rapport
aux
autres
car les Personnes divines ne sont pas quelque chose
( effectu
ou
dfait, ainsi que nous l'avons montr (

s'ensuit qu'en
l'article
prcdent).
Il
Dieu
.
il
n'y a pas de puissance par
rapport aux acies notionnels
La
seconde objection remarpossible. Or,

elles
que qu'
les
on parle de puissance par rapport au
Personnes divines ne sont pas du nombre des possibles;
sont tout ce qu'il y a de plus ncessaire. Par consquent, rela-
QUESTION XLI.
LES PERSONNES ET LES ATI
I.S
NOTIONNF.I.S.
523
<livi-
livement aux actes nolitjtmcls d'o proct-dcni

iies,
il
les
.
Personnes
n'y a [)as pailer de puissance en Dieu
La
si
Iroisit-me
litre
objection
V'eriie,
titre
rappelle que
la
le Fils
en Dieu
;
procde
de
tant
conception de rintelli'ênce
le
et l'Espril-Saint,
d'Amour, ce qui
rattache
la
volont. Or,
nous parlons
produit
et
de puissance, en Dieu, c'est par rapport aux
effets qu'il
en dehors de Lui,
nidleinent par rapport l'acte d'entendre

i,
de
vouloir, ainsi qu'il a t tabli plus haut (q. 25, art.

.r/
ad
^'"",
^"'").
Il
s'ensuit qu'en
Dieu nous
ne devons pas parler de

.
lnissance par rapport
aux actes notionnels
Cette objection
l'hrtique
(liv.
II,
nous vaudra une rponse importante de saint Thomas.

L'arg-ument sed contra cite un texte trs expressif de saint
Augustin, dans son

ch. vil)
:
trait contre
Maimin
est,
Si Dieu le Pre n'a pu engendrer un Fils gal Lui, demande saint Augustin, la toute-puissance de Dieu le
:
Pre? Et l'argument scd contra de conclure
II
y a donc, en
Dieu, une puissance relativement aux actes notionnels .
Au
corps de
l'article, saint
Thomas
dclare qu' au
il
mme titre
galement
oi nous posons des actes notionnels en Dieu,

d'actes. C'est qu'en effet, la puissance
le
est
ncessaire de poser en Lui la puissance par rapport ces sortes
ne
signifie rien autre
que
principe d'un certain acte. Puis donc que nous concevons le
Pre
comme
Piincipe de
la
il
gnration, et
est ncessaire
le
Pre
et le Fils
comme
Principe de
l're la
la spiration,
que nous attribuions au

ce par
puissance d'engendrer; au Pre et au Fils la puissance

effet,
de spirer. La puissance d'engendrer, en
signifie
quoi celui qui engendre engendre. Or, tout tre qui engendre,
engendre par quelque chose

tout tre qui
et
qui est en
la
lui. Il
faut
donc qu'en
engendre nous niellions

la
puissance d'engendrer;
le
de mme,
puissance de spirer datis
principe de
la
spira-
tion ; car la raison est la
mme
si
dans
les
deux
cas.
Il
est
donc
vident,
il
est manifeste
que
nous mettons en Dieu

la
foi,
les actes
notionnels
Lui,
et
nous savons, par

est
que ces actes sont en
force nous
de mettre en Lui une puissance proportionne
ces actes notionnels.
Vad primu/n
l'acte.
Fait
observer que
la
puissance
est
proporlionne
De mme
donc,
qu'en raison des actes notionnels,
524
la
SOMME THkOLOGIQUE.
titre
Personne divine ne procde pas
de chose faite
ou
ef-
fectue; pareJllemenl, la piiissance qui a trait en Dieu
aux actes
notionnels, ne se aira pas sa gard une Personne qui serait

faite, roais
seulement eu gard des Personnes qui procdent
C'est
un principe de proeessica, non un principe

lorsqu'il s asît
dit
'd'efectuation,
comme
saire,
de
la crature.
c'est
Uad secandiim
que
le
que
en tant qu'il s'oppose au nces-
possible suit la puissance passive. Et assurment,
une
telle
puissance n'lanl pas en Dieu, nous ne mettons pas en

le
Lui cette sote de possible. Nous ne mettons en Lui

qu'en tant que
le
possible
possible est contenu sous

qu'il est possible
le
ncessaire. C'est ainsi

soit
;
que nous disons

en
effet, n'est
que Dieu
que Dieu
soit,
pas chose impossible, puisque
c'est tout ce qu'il
a de plus rel; c'est donc chose possible. El pareillement,
y nous
dirons dans
possible
:
le
mme
sens que la gnration du Fils est chose
le possible .'entre ici
dans
le
le
ncessaii e et ne s'oppose
pas lui; nous n'opposons pas
pouvoir tre dw fait d'tre:

le
nous affirmons, au conirife^ d'aulani plus

s'agit
pouvoir tre
qu'il
de ce qui ne peut pas ne pas tre.

tertium, nous l'avons dit, est trs prcieux
et
Uad
trs im-
portant. Saint
Thomas y montre comment nous pouvons

fait
si
parler
de puissance en Dieu, quant au
d'engendrer ou de spirr,
ce n'est
sans que nous le puissions proprement, et
d'une
faon mtaphorique, quant au

Voici son raisonnemerx.
cipe. Or, tout principe
lui et
fait
d'entendre
et
de vouloir.
Puissance, nous
qu'il
dit-il,
signifie prin-
suppose
ce dont
il
il
est le principe. Ceci pos,
y a une distinction entre rappelons-nous qu'en

:
Dieu
relle
l'autre.,
l'une, qui est y a une double sorte de distinction qui n'est que de raison, seulement. D'une disrelle,
tinction
Dieu se distingue, par son essence, des choses

principe p&i voie de cration
l'autre
;
dont
li
est le
et;
de mme, une
Personne se distingue de
celui qui agit, si ce n'est
dont
elle est le
principe par voie
d'acte notionneJ. Mais, en Dieu, l'action ne se distingue pas de
uniquement selon
s'ensuit qu'en
la
raison; car autre

;
ment raclion
qui
esi
serait,
en Dieu, quelque chose d'accidentel
Il
ce
inadmissible.
Dieu
nous pourrons
placei la raison
de puissance suivant sa propre raison de prin-
QUESTION
ripe, par
soit
XLf.
lA.S
l'KHSONNI.S ET LES ACTES NOTIONNELS.

(pji
r.oT. \}2b
rapport aux chost^s
[>rocdont distinctes de Lui
t'ssenlit'llcmrnl, soit
personiicllcinent.
De
riit^me
,
donc
de
cpie
nous pouvons mettre en
Dieu
la
puissance de crer
incline
nous pouvons mettre en Lui

spirei-.
\< Ml loir.
Il
la
puissance d'engendrer ou de
n'en va pas de
mme
pour
le
fait
d'entendre ou de
Ces actes ne dsi^nent pas que quelque chose procde
dislinclement de Dieu, ni essentiellement, ni personnellement.

Kl c'est pourquoi, relalivement ces actes,
nous ne pouvons pas
trouver en Dieu
la
raison propre de puissance.
Nous ne
et
la lui
appliquerons que selon notre
mode de concevoir
de parler,
l'in-
en tant que nous dsig-nons distinctement, en Dion, d'abord

telligence, et puis l'acte d'entendre, bien qu'en
Lui
l'acte d'en.
tendre soit son essence
mme
qui n'a pas de principe
En
raison des actes notionnels
comme d'ailleurs en raison

le
de toutes ses uvres
ad
extra, et parce que, dans les deux cas,
nous avons, entre

jirincipe,
le
principe de l'action et ce dont elle est

relle,
une distinction
nous pouvons
et
nous devons
mettre en Dieu, au sens propre du mot, la raison de puissance
ou de principe.
Mais
que
signifie,
en Dieu, cette puissance,
quand nous
ce soit l'une
la
disons en raison des actes notionnels?
Que
Il
dsi-
gne-t-elle? Est-ce l'essence? Seraient-ce les relations?
faut
que
ou
les autres; car tout ce qui est
en Dieu se ramne
aux relations ou
Saint
l'essence.
Thomas nous va rpondre
l'article suivant.
Article V.
Si la puissance d'engendrer signifie la relation
et
non l'essence?
Trois objections veulent prouver que la puissance d'engen-
drer ou de spirer
ple
:
en Dieu,
et
signifie la
relation , par
exem-
la
paternit,
non pas
l'essence ou la nature divine.
La premire
ap[)uie sur la dfinition

ellet,
mme
de
la
puissance
le
Puissance, en
signifie principe, ainsi
qu'on
voit
par
520
sa dflnilion; car
SOMME
on
TIIKOLOGIQL'E.
dfinit la puissance active, le
moyen
le
d'agir,
selon
qu'il est
le.
dit
au V^
liv.
livre
des
Mlaph\js[qi]9.s (de
xii,
w'^
saint
Thomas,
\1\\
Did.,
IV, ch.
i).
Or,
principe,
en Dieu, relativement aux Personnes, se

nelle ; c'est
II s'ensuit
dit
et
d'une faon nolion-
quelque chose de notionnel
non pas
d'essentiel.
que
-^.
la puissatico, cii Dieu,
ne signifie pas l'essence,

qu'((
mais
il
la relation
La seconde ohjection remarque

et
en Dieu,
en
il
n'y a pas de diU'rence entre pouvoir

la
agir.
Or
, l'agir,
Dieu, ou
gnration signifie
la relation.
Par consquent,
en sera de
drer
.
mme pour
le
pouvoir ou
la
puissance d'engen
Il
rappelle que
ce qui signifie
l'essence en Dieu est
sance d'engendrer
est
commun aux trois Personnes. Or, la puisn'est pas commune aux trois Personnes; elle
s'ensuit qu'elle ne signifie pas l'essence .
fait
propre au Pre.
L'argument sed contra part de ce

expliqu
saint
Il
que
la
volont n'est
pas exclue, en Dieu, des actes notionnels, ainsi que nous l'avons
l'article 2
de
la
question prsente,
De mme,
de
dit ici
ThomaSj que Dieu peut engendrer son

veut.
Fils,
mme
aussi
,
le
Or, la volont d'engendrer se rfre l'essence

autre acte de volont,
la
a II s'ensuit qu'il
comme tout de mme de Au corps
en doit tre
puissance d'engendrer
l'article, saint
de
Thomas nous
avertit qu'
il
en est
.
qui ont dit que la puissance d'engendrer signifie la relation
Saint Bonaventure, dans son Commentaire sur les Sentences,

liv. I, dist. 7, art.
i,
q.
i,
signale ce
mme
;
sentiment, qu'il attris'y
bue aux
((
modernes, moderniores
le
et
il
range lui-mme,
sans
comme
bilior.
11
ce qu'il estime
la
plus probable,
autrement
prjuger
question
positio ista sine prjudicio videtur probatrele sentiment de saint
Tel ne va pas
Thomas,
ici.
nous dclare nettement que

signifie la relation,
gendrer
il
cela ,
a
que
:
la
puissance d'en:
ne peut pas tre
hoc esse non
potest. Et voici
comment
le
prouve
On
appelle proprement
du nom de puissance, en tout

agit.
tre qui agit, ce
par quoi
le
cet tre
Tout tre qui par son action produit quelque chose,

soi
produit
semblable
quant
la
forme par laquelle
il
agit. C'est ainsi

relati-
que l'homme engendr
est
semblable celui qui l'engendre,

le
vement
la
nature humaine en vertu de laquelle
pre a
le
pou-
QUESTION XLI.
voir d'eiiyciHlrt
r'
LKS PERSONNES ET LES ACTES NOTIONNELS.
fia'/
un liominr. Cela lionc

eni^fiidre, en
le
([iioi
est puissance gnialive,
en <|uel(|u'un
(jiii
l'eiiyeiKlr
ressemble
celui
qui engendre. Or,

!^Mi(lre,
Kils
de Dieu
esl
assimil au Pre qui

Il
l'en-
en ce
((ui esl
de
la
naluie divine. en Lui,

et
s'ensuit (jue c'csl la
nalnr( divine
dans
tait
le I^re, ({ui est,
la
puissance d'enêti-
drer
Cajlan
i-cmaqucr avec soin

ici
trs juste raison, la

dit
formule emplove
pas,
par saint Thomas. Le saint Docteur ne
comme
telle,
ont
send)!'*
ItMitendre tous ceux qui ont attaque sa

la
doctrine sur ce point, (pie
nature divine tout court,, en

;
tant
:
que
est
le
principe de la gnration en Dieu

le
il
dit
la
nature divine dans

tions,
Pre;
et
du coup tomijent toutes
les
objec-
tenant, saint
comme nous le verrons Thomas confirme

au V
naissance de Dien,
surtout Y ad lertiiim. Ds main-
son sentiment par un texte

livre
trs ex-
pressif de saint Ililaire,

dit
:
de la Trinit (nôj) oilesl' de Dieu, ne peut pas ne pas
La
le Fils
tenir cette nature, qui en est le point
de dpart;
cela, en effet,
ne peut pas tre antre que Dieu qui subsiste, qui ne subsiste pas
d'ailleurs que de Dieu. Et ceci revient dire que
le
Fis de Dieu
c'est
ne peut pas ne pas avoir
la
nature divine,
puisque
de
cette nature qu'il tire son origine.
Ainsi donc, conclut saint Thomas, nous devons dire que
la
puissance d'engendrer signifie
principalement l'essence divine,

liv. I,
<omme
le dit le la
Matre
rf^5
Sentences,
dist. 7; et
non pas
seulement
relation; ni
mme
l'essence, en tant qu'elle est

telle
une
mme
ment
chose avec
la relation,
de
sorte qu'elle
signifie les
deux au mme
titre .
Non,
elle signifie
d'abord
et principale-
l'essence en tant qu'essence;
seulement, ainsi que nous
l'avons dit, l'essence en

n'est pas la
tant qu'elle est

si
dans
le
Pre; ce qui
mme
chose que
nous disions l'essence en tant
qu'elle est le Pre. Bien que, en effet, explique saint

la paternit (ou la relation;
s'oit
Thomas,
forme du
signifie
comme
la
Pre, cependant elle est une pro[>rit personnelle, disant la
Personne du Pre
le
rapport que
la
dit la
forme individuelle
un
les
individu quelconque cr. Or,
forme individuelle, dans

(|ui
choses cres, constitue
la
personne
engendre
et
n'est pas ce
par quoi cette personne engendre; sans quoi Socrate engendrerait

Socrale. Donc, la paternit ne peut pas tre conue
comme
ce
*'
5?.8
SOMME TIIKOLOGIQUE.
:
par quoi
le
Pre engendre
elle est ce
ici
qui constitue
le
la
Personne
mme
le
qui engendre; sans quoi,
encore,
Pre engendrerait
Pre. Ce par quoi le Pre engendre, c'est la nature divine, en

le
laquelle le Fils lui est assimil ; car

le
Fils
engendr
n'est pas
Pre, mais
II
est
Dieu
comme
le
Pre.
Aussi bien, saint

liv.
I,
Jean Damascne dit (dans son

cil.
livre
de la Foi orthodoxe,
viii)
que
la
gnration est Vuore de la nature, non que

elle est ce
la
la
nature soit ce qui engendre, mais
par quoi Celui qui
engendre engendre. Et voila pourquoi

signifie
directement et en droite ligne
la
nature divine, et indirecelle signifie
tement ou en seconde ligne

divine de la
la relation ;
la
nature
Personne ou dans
fait
la
Personne.
la
L'ad primiim
la relation
remarquer que
puissance ne signifie pas

elle serait
mme
de principe; sans quoi
elle-mme
dans
le
genre relation. Elle dsigne cela
mme
qui est principe;
et encore,
non pas comme
ce qui agit est appel principe, mais
comme
on dit principe ce par quoi agit l'tre qui agit. Or, l'tre
et,
qui agit se distingue bien du produit de son action;
de mme,
celui
et
ce qui engendre de ce qui est engendr. Mais ce par quoi qui engendre, engendre, est commun ce qui est engendr
celui qui
engendre;
et
d'autant plus parfaitement, que
la
gn-
ration est plus parfaite (Cf. ce que nous avons dit

q. 27, art. i,a(/2"'"; et
art.
2).
plus haut,
Puis donc que

il
la
gnration
divine est
souverainement parfaite,
est
s'ensuit
que ce par quoi
Celui qui engendre, engendre,
commun
Celui qui
est
engendr
et
et Celui qui
engendre;
c'est
numriquement identique..
arrive dans les cratures. Lors
non pas seulement au point de vue spcifique, comme il mme donc que nous disions que
ne s'ensuit pas
,
l'essence divine est le principe par lequel le Pre qui engendre,
engendre,
il
comme
le
voulait l'objection, que
l'essence divine est distincte de Celui

serait,
si
qui est engendr; ce qui

.
nous disions que l'essence divine engendre
Nous
:
voyons,
ici,
toute la diffrence qui existe entre ces deux formules
l'essence divine
le
entendre ou
est le
principe qui entendre,
et
Pre entendre par

le
l'essence
divine ou l'essence divine est
le
principe par lequel

plicit
Pre entendre. L'une entranerait

scelle,
la multi-
de l'essence; l'autre
au contraire, son unit.
QUESTION XLI.
52()
Vad
drer et
secundiim rpond que

la j^nralion
sans doute
la
puissance d'engen-
sont une
mme
;
chose en Dieu; et pareillela
ment
Tout
aussi l'essence divine avec la gnration et

cela ne fait
paternit.
qu'un en
.
ralit
mais
il
a une difrence
sx:ffii
d'aspect ou de raison
(|nt'
Et cette diffrence de raison

ui
pour
nous puissions tablir
certain ordre, en ce <{ui esi de la

la
raison de puissance ou de principe, entre l'essence (iiv.ne et

relation
lieu
:
l'essence divine vient en premier lieu,

la relation.
et
en second
seulement
Vad
drer,
la
tertiiim prcise
l'article.
nouveau
cette doctrine, dj formule

la
au corps de
Quand nous disons
puissance d'engen-
puissance vient d'abord, ou en droite ligne, et la gn;
ration en second lieu ou indirectement

l'essence
comme
si
nous disions
du Pre
Et voil bien, en
effet, !a
vraie formule.
ne
s'agit pas d'en appeler l'essence toute seu'?,
ou en tant que
telle; ce qui entranerait,
en
effet,
comme
voulait l'objection.
et
comme
trois
le
rptaient tous les opposants cette doctrine de

la
saint
Thomas, que
Personnes,
puissance d'engendrer serai

leur est
commune
aux
ne
comme
le
commune
s'agit
l'essence. Noii^ A
s'agit
pas de l'essence ainsi entendue, mais de l'essence eu

Pre^ ou
s'il
tant qu'elle est dans
de
la
procession du
Saint-Esprit, en tant qu'elle est dans le Pre et dans le Fils.

lors, l'objection
Ds
ne tient plus. Car

la
si
relativement l'essence
dont nous parlons,

trois
est
puissance d'engendrer est

la
,
commune aux
e!!e
Personnes, relativement
la
notion qui est connote,
propre
Personne du Pre
et
quand
Fils,
il
s'agit
de
la
gnrade
la
tion
du
Fils;
propre au Pre
au
quand
il
s'agit
procession du Saint-Esprit.
Nous avons compar

divines considres
les actes
notionnels avec les Personne?!
comme
principes de ces actes.

;
vu que ces actes leur pouvaient tre attribus

naient d'une faon ncessaire et par
qu'ils
Nous avons en ma-
mode de
consubstantialit;
que
si
nous leur pouvions assigner
la
raison de puissance active

el
par rapport ces actes, cette puissance dsignait d'abord
en
le
premier
la
lieu l'essence divine,
secondement
le
caractre spcial
Personne, c'est--dire, en deux
luuls, l'essence divine
de
la
De
la
Trinit.
^^
^'io
SOMME THOLOGIQUT.
Nous
les actes
Personne ou des Pei sonnes qui ont raison de Principe en Dieu.

devons maintenant, dans ce dernier
article,
comparer
notionnels avec les Personnes divines considres
comme
leur terme.
Article VI.
Si l'acte notionnel peut se terminer plusieurs
Personnes?
chaque acte notionnel

telle
peut se terminer, en Dieu, plusieurs Personnes, de

qu'il
sorte
y aurait ou pourrait
y avoir plusieurs Personnes engendres,
plusieurs Personnes spires .

ci
:
, soit
est celle-
Quiconque a
a
la
la
puissance d'engendrer peut entêndrer. Or,
le Fils
parce que l'essence di-
vine, qui est,
nous l'avons
;
dit, la
puissance d'engendrer, se trouve

le Fils
dans
le Fils
soit
parce que, sans cela,
ne serait pas tout
puissant; donc
le Fils
a la puissance d'engendrer.
Mais
11
ne
peut pas s'engendrer Lui-mme. Donc c'est un autre

le
Fils qu'il a
pouvoir d'engendrer. Donc

.
il
Dieu
La
l'ait
peut y avoir plusieurs Fils en

cite
seconde objection
une parole de
(liv. 11, cli. xii)
saint
Auil
gustin, dans son livre contre

dit
Maximin
ne
le
est
que
si le Fils n'a
pas engendr un Crateur,

c'est qu'il
le
ce n'est
.
pas
quil ne
quant au
pu, mais
dit
fallait
pas
La
oisime objection
fait
que
Dieu
le
Pre est plus puissant,
d'engendrer, que ne
sont les pres crs. Or, un

fils.
mme homme
forte raison
peut engendrer plusieurs

le
combien plus
que par
la
Dieu
Pre
le
pourra-t-Il, alors surtout
gnration d'un premier
Fils, sa
puissance n'est en rien dimi-
nue
ou amoindrie.
L'argument sed contra se contente de rappeler qu'

tre et pouvoir ne font qu'un. Si
en Dieu,
donc
il
pouvait y avoir en Dieu

il
plusieurs Fils,
ils
y seraient';
;
et,
par suite,
y aurait plus de
trois
Personnes en Dieu
ce qui est une hrsie .

et
il
Donc
il
ne peut pas
est
y avoir plusieurs Fils; de l'Esprit-Saint.
en faut dire autant pour ce qui
QUESTION XLI.

l'article, saint
5?)!
Au
la
corjis
de
Thomas rpond en
le
s'autorisant de
parole que nous lisons dans

il
symbole de saint Athanase.
qu'
n'y a, en Dieu, qu'un seul Pri%
un seul
Fi/s,
un seul
Esprit-Saint. Et de cela, ajoute-l-il, nous pouvons apporter une

(juadruple raison
.
ici
Le P. Janssens
par saint
fait
observer que
les
quatre
raisons donnes
(jui
Thomas
coiLstituent
un aryunienl
;
s'enchane
et
se complte d'admirable
faon
argunicrtluni
la
niirabili
modo comprehendunt.
tire
C'est qu'en effet, toute
raison
des distinctions, en Dieu, se

d'orig-ine
des relations et des processions
o nous trouvons
le
principe, la procession et le terme.
Or, des quatre raisons qu'expose saint

multiplicit des
Thomas pour
exclure
la
Personnes dans une
mme
procession, la premire
se tire des relations et les trois autres
de ce que nous venons d'apterme.

Il
peler le principe, la procession et

sible
de mieux ordonner
et
donc imposde mieux coiLstruire son argument ou

le
tait
sa dmonstration.
La premire
l,
raison, nous dit saint
Thomas,
se tire
du ct
des relations qui, seules,
distinguent les Personnes en Dieu,
Ds
eu
effet,
que
les
Personnes divines sont

il
les relations
elles-mmes qui subsistent,
ne pourrait y avoir plusieurs Pres

s'il
ou plusieurs
Fils
en Dieu que
y avait plusieurs paternits
et
plusieurs filiations.
Or, ceci ne pourrait tre qu'en raison d'une

;
distinction relle provenant de la matire
car les formes d'une

la
mme
espce ne se multiplient qu'en raison de

il
matire. Puis
donc qu'en Dieu

l'on sup[)Osait la
n'y a pas de matire,

filiation subsistante
;
il
s'ensuit qu'il ne peut
y avoir qu'une seule

reue en un sujet,
absolument
comme
,
si
blancheur subsistant en elle-mme

elle
et
ne pourrait qu'tre une
Cette pre-
non
la question sous une forme lgrement diffrente qu'on nous saura gr de reproduire ici car elle prcise la porte
mire raison est prsente par saint Thomas, dans

(q. 2, art. 4)>
de Polentia
nous venons de Iraduire. Voici comment saint Thomas s'exprime dans le de Potentia. Il n'est rien en Dieu
de rargujuent
([ue
par quoi
le Fils
se distingue des autres Personnes ,
et
on en
peut dire autant du Saint-Esprit relativement

cerne
ce qui le con-
si
ce n'est
la
seule relation de
la
filialion,
qui est sa
est
proprit personnelle,
et
par laquelle
le Fils,
non seulement
532
fils,
SOMME THOLOGIQU.
mais encore
est ce
suppt ou
cette
personne. Or,
il
est
im-
possible que ce par quoi un suppt est ce suppt, se retrouve en
plusieurs
serait
il
s'ensuivrait, en effet,
que
le
suppt
ou
l'individu
communicable
plusieurs,
ce
qui est contre la raison

il
mme
d'individu, suppt ou personne. Par consquent,
ne se
le
peut, en aucune manire, qu'il

seul Fils unique.
ail
d'autre
fils
en Dieu que
On
ne peut pas dire, eu
etTet,
qu'une
fils,
filiation
constituerait
les filiations
un
Fils et
une autre
filiation
un autre
et
parce que,
tant, de soi, les
mmes
il
ne se distinguant
pas selon
la
raison
de
filiation,
faudrait,
pour
qu'elles se
distinguent en raison de la matire ou
y et en Dieu une matire ou quelque autre principe de distinction que la

qu'il
;
du suppt,
relation elle-mme
ce qui n'est pas.

le texte
On
aura remarqu
que saint Thomas, dans

tire
du de Potentia, parle de matirant
ou de tout autre principe de distinction se
du
ct
du
le
suppt. Et cela confirme l'observation de Cajtan, disant que
mot matire^ qui seul est indiqu dans

de sujet qui reoit.
le
le
texte de la
Somme,
se
doit entendre au sens le plus large et en tant qu'il est

Il
synonyme
formes
.
faut
pour sauver
il
la vrit
absolue du
les
principe nonc par saint
Thomas, quand
dit
que
d'une
mme
la
espce ne se multiplient qu'en raison del matire
La
charit, en effet,
demeure spcifiquement
et
la
mme dans
o
elle est
tous
ceux qui
participent;
cependant
le
sujet
reue,
qu'il s'agisse
de l'ange ou
mme
de l'me raisonnable, n'a pas

est trs juste.
en
lui
de matire.
Cette observation de Cajtan

la
Mais on pourrait dire aussi que dans

saint
proposition en question,
;
Thomas
vise plutt les formes substantielles

il
et la
chose
ainsi entendue,
demeure
vrai
que
les
la
formes d'une
matire
,
espce ne se multiplient qu'en raison de
mme mme en
prenant
mot matire au sens strict de principe consubstanliel. Nous verrons, en effet, quand il s'agira des anges, que saint Thomas attribue chaque ange une nature spcifiquement diffle
rente, prcisment
tire.
pour ce motif
qu'il n'y a
pas en eux de ma-
La seconde
raison
pour prouver qu'en Dieu
il
ne peut pas
y avoir deux ou plusieurs Personnes en raison d'un

jiolionnel, se tire
mme
la
acte
du mode des processions
ou de
perfec-
QUESTTON XLI.

le
533
tion de l'acte qui on est
principe. C'est qu'en effet, les procese<
sions, en Dieu, se font par voie (rinlelliênce

lont. Or,
par voie de vo-
Dieu entend tout
et
veut tout par vn seul et
mme
Il
acte souverainement simple

s'ensuit , puisqu'il ne peut
et
et
souverainement parfait.
y avoir qu'un
qu'il
seul acte d'intelligence
qu'un seul ac(e de volont,
ne [)cnt y avoir qu'une seule

:
Personne procdant par mode de Verbe

seule Personne procdant par
Esprit
.
c'est le Fils
:
et
qu'une
mode d'Amour
c'est le Saint-
Lorsque nous parlons d'acte d'intelligence
et d'acte
de volont, distinctement, en Dieu, ce n'est pas pour donner

entendre
qu'il
a,
en
effet,
deux actes
distincts,
et la
l'un d'intelli-
gence
et l'autre
de volont. L'intelligence
volont se disant
d'une faon essentielle, ne font qu'un en Dieu et s'identifient de

tous points, en ralit, l'unique essence divine. Mais nous sa-
vons
la
qu'il
y a une diffrence de raison ;
et cela suffit
pour fonder
distinction relle des processions qui se disent en raison des
actes notionnels [Cf. ce que nous avons dit plus haut,
notamment
la
question 57
et
la
question 28].
Une
troisit^me raison
prouvant
la
conclusion du prsent
article, se lire
du mode dont
en
se fait la procession , consid-
rer cette procession en elle-mme

tif.
ou dans son caractre

les
distinc-
Nous avons
Ce
dit,
effet,
que
Personnes divines procdent

[Cf. art.
2,
naturellement
sente].
et
non pas librement
question pr-
n'est pas par voie
ou par mode de
libre arbitre,
mais
par voie d'intelligence et de volont, considres dans leur tre de

nature, que les Personnes divines procdent.
est toujours
Or, la
nature
dtermine
un
seul effet.
Il
s'ensuit
que nous
ne'pourrons avoir qu'une seule Personne pour chaque procession.

Enfin,
une quatrime raison
se tire de la perfection des

la
Personnes divines
la
qui sont
Fils,
le
terme de
procession en Dieu.
a
La perfection du
en
effet,
consiste en ceci qu'il
toute
fils
raison de la filiation divine et qu'il ne peut y avoir d'autre

;
en dehors de Lui
et ce
.
que nous disons du que nous l'avions
Fils se doit dire

Il
est
donc manifeste,
ainsi
dit
ds
le
dbut
du corps de
l'article, qu'il
n'y a et qu'il n'y peut avoir, en Dieu,

Fils et
qu'un seul Pre, un seul
un seul Esprit-Saint.
534
S0MM1C THOLOGIQUE.
L\id
primum
il
dclare que
si
nous devons concder purele
menl
l'a
et
simplement que toule
la
puissance qu'a
Pre,
le Fils
le
aussi,
ne s'ensuit pas que nous devions concder que

latin,
Fils a la
puissance d'engendrer (en
potenliam generandi),
prendre ce mot, explique saint
Thomas, comme grondif du

pourrait produire l'acte
verhe
actif",
et
,
avec
le
sens que
le Fils
d'engendrer
sens que rend trs bien l'expression franaise

C'est ainsi d'ailleurs
puissance d'engendrer.
et l'tre
que
l'tre
du Pre
du
Fils sont
un
seul et
mme
tre,
sans qu'il s'ensuive
que
le Fils est le
Pre, cause prcisf'ment de la diffrence no-
tionnelle adjointe.
Que
si,
ajoute saint
Thomas, toujours pour

passif,
le
expliquer
dernier
la
tournure latine potentia generandi, on prend ce
mot comme grondif du verbe

le
on peut accorder
et le sens est
que potentia generandi se trouve dans

alors
si
Fils;
que
Fils a puissance tre ensôndr.

le
Et pareillement,
;
ce
mot
tait
grondif du verbe i/upersonne!
car alors
le Fils la
potentia generandi reviendrait dire qu'il y a dans

puissance qui se rfre
la
gnration d'une Personne divine

;
En
franais l'quivoque n'existe pas

et
et
nous devons
rejeter
purement
le Fils,
simplement que
la
le Fils soit le
soit
dans
comme nous
rejetons que
le
Pre.
L'ad secundam explique

l'objection. Saint
Fils
mot de
saint Augustin,
dire,
fils
;
que
l,
citait
le
Augustin n'a pas voulu
par
que
en Dieu pourrait engendrer un autre

si le Fils
il
a voulu mar-
quer seulement que

cela
n'a pas la puissance d'engendrer,
ne porte en rien atteinte sa toute-puissance, ainsi que

le
nous
montrerons plus
loin (q. 42, art. 6,
ad
3^"^).
L'ad tertium repousse l'objection en rappelant l'immatrialit

et la
perfection des Personnes divines. Cette immatrialit et
cette perfection requirent qu'il ne puisse pas

Fils
y avoir plusieurs
en Dieu, ainsi
qu'il a
il
t expliqu (au corps de l'article).
Par consquent, de ce qu
ne s'ensuit pas que
l'acte
la le
n'y a pas plusieurs Fils en Dieu,
il
Pre ne
soit tout-puissant relativement
d'engendrer
Comme
nous l'avons remarqu propos de

3),
il
puissance divine (Cf. q. 25, art.
serait
plus exact de
le
dire
que
cela n'est pas possible^
que de dire que Dieu ne
peut pas.
QUESTION XLT.
ou
LES PERSONNES ET LES ACTES NOTIONNEI.S.
535
Les actes nolionnels qui manent des Personnes divines ncessairement,

trouve en
et
telle
en raison de
telle
la
nature divine
selon
qu'elle
se
de ces Personnes, ne se peuvent termi-
ner qu' une seule Personne pour chacune des deux processions
qui sont
en
Dieu.
C'tait
la
dernire question
que nous
devions examiner au
avec
les actes
sujet des
Personnes divines compares

avions dj coriSfd'es dans
Il
nolionnels.
Nous
les
leurs rapports avec l'essence et avec les proprits.

reste plus
ne nous
Cette
qu' les tudier en les comparant entre
elles.
dernire tude
les
comprend deux questions

elles,
la
la
premirrc compare
l'galit et
Personnes divines entre

la
au point de vue de
la
de
similitude
seconde, au point de vue de
mission ou
de l'envoi.
Et d'abord, la premire.
QUESTION
DE L'GALIT
P:T
XLII.
DE LA SIMILITUDE DES PERSONNES DIVINES
COMPARES LES UNES AUX AUTRES.
Cette question
comprend
six articles
lo Si l'galil trouve place dans les Personnes divines? 20 Si la Personne qui procde est gale celle dont elle procde, selon
l'ternil ?
y a quelque ordre parmi les Personnes divines? 40 Si les Personnes divines sont gales en grandeur? 50 Si l'une d'elles est dans l'autre?
3o S'il
60 Si elles sont gales en puissance?
De
ces six articles, le premier pose la question de

la
il
fait,
ce
qu'on pourrait appeler

parler d'galit,
ser que nous
il
question pralable
Pouvons-nouy
quand
s'agit des
il
Personnes divines.
suppo-
le
puissions,
faudra s'enqurir de quelle galit

trois
s'agit.
Or, nous avons
ici
sortes d'galit tudier
l'galit
l'galit
de dure
(art. 2, 3); l'galit

(art.
:
de grandeur
la
(art.
de puissance
6).
4,
5);
fait
D'abord,
question de
ou
les
la
question pralable
a-t-il
quelque galit en Dieu parmi
Personnes divines?
C'est l'objet de l'aHirl' premier.
Article Premier.
S'il
y a place pour
le titre
l'galit
en Dieu?
Saint
l'galit.
Thomas, dans
de cet
article,
ne mentionne que
Comme
et
nous
le
verrons
lui
cependant par l'objection
seconde
par
la
rponse qui
sera faite,
nous admettrons
la
aussi en Dieu la similitude,
que
le titre
gnral de
question
QUESTION
XLII.
GALIT ET SIMILITHOE DES PERSONNES.
5.>7
aniu)iirait. Et c'est
parce qu'il y a\ail plus de difficull admet-
tre l'galit
lit,
en Dieu,
comme
aussi parce qu'en tablissant l'gala
nous tablirons, plus forte raison,
similitude,
que
saint
Thomas appuie
tout spcialement sur la question d'gâlit.
Quatre objections voudraient prouver que

pas aux Personnes divines
.
l'galit
ne convient
La preuiire rappelle qu' on
parle d'galit en raison de l'unit dans la quantit,

le
s.
comme on
voit par Aristote ,
dans ce V
liv.
livre
des Mi'la physiques (de

l\)
Th.,
le.
17; Did.,
IV, ch. xv, n.
dont Cajlan a pu
dire (commentaire de l'article 6 de la question prcdente, n. 5)

qu'// contient les
fondements de toute
de
science, nous
donnant
les
les
raisons ou
les
notions de toutes les semences, de tous

l'intelligence.

gerles
mes des
tit
vrits qui sont la vie
Or, dans
Personnes divines nous ne trouvons

:
aucune espce de quanou

ait
ni la quantit continue
la
intrinsque qui s'appelle l'tenest

le
due
ni
quantit continue extrinsque qui
lieu
qu'il
l'espace et le temps.
On
ne peut pas dire non plus
parmi
elles
l'galit qui se tire
du ct de
la
il
quantit discrte;
n'y a pas parler
objection
car deux Personnes sont plus qu'une. Donc,

d'galit
pour
les
Personnes divines
La seconde
effet
voudrait qu'on parle plutt de similitude et non pas d'galit
pour
les
Personnes divines. C'est qu'en
les
divines Per-
sonnes sont d'une

(q. 39, art. 2).
mme
essence, ainsi qu'il a t dit plus haut
Or, l'essence se dit par
mode de forme;
de similitude
et
de
convenir en une
l'galit.
mme forme donne

donc pas
bien la similitude mais non

qu'il faut
Ce
que
n'est
d'galit mais
.
parler au sujet des Personnes divines

tion dit
La
troisime objec-
tous les tres au sujet desquels on parle d'galit

les
peuvent tre dits gaux
uns par rapport aux autres; car
la
relation d'gal se dit d'une faon rciproque. Or, les Personnes
divines ne peuvent pas tre dites gales les unes jâr rapport aux
autres. Saint Augustin dit, en effet, au VI" livre de la Trinit
(ch. x),
que Vimaffe, si
elle
rpond parfaitement
ce dont elle
est l'image,
sera bien dite lui tre gale; mais on ne dira pas

elle est
que ce dont
le Fils
l'image est gal l'image. Puis donc que

dire
est
l'image
du Pre, nous ne pourrons pas

11
que
le
Pre est gal au
Fils.
s'ensuit qu'il n'y a pas parler d'galit
fi.'jS
SOMME THOLOGIQUE
les
pour
fjue
Personnes divines
est
relation.
observe
l'gaill
une certaine
Or
il
n'y
aucune
lelation qui soit
commune aux Personnes
divines,
elles.
puisque c'est
Il
par
les relations qu'elles se
distinguent entre
.
n'y a donc
pas d'galit parmi les Personnes divines

symbole qui porte
le
est le
mot que nous

:
lisons
dans
le
nom
la
de saint Atlianasc
Les trois Person-
nes sont coternelles entre elles et cogales.

citer aussi le
mot de
.
Prface de
la
Trinit
Nous pourrions Nous adorons

l'unit,
dans
les
Personnes
la proprit,
dans l'essence
dans
la
majest l'galit
Au
corps de
l'article, saint
Thomas rpond
qu'
il
est nceseffet,
saire d'assigner
aux Personnes divines

livre
v,
l'galit. C'est
qu'en
s.
d'aprs Aristole, au X"

le.
des Mtaphysiques (de

6),
Th.,
7; Did.,
liv.
IX, ch.
n.
on parle d'gal comme pour

Or, nous ne pouvons rien
ait
nier
un plus grand ou un plus

petit
petit.
supposer, parmi les Personnes divines, qui
raison de plus
grand ou de plus
la Trinit^ ch. i;
parce que, dit Boce (dans son livre de

le. i),
de
s.
Th.,
tous ceux qui parlent d'aug-
mentation ou de diminution doivent mettre une diffrence ou une

distinction
dans
la
nature divine,
les
comme
les
ariens qui, mettant
des degrs
parmi
Personnes divines, dtruisaient la Trisubstances.
nit et en faisaient plusieurs
La
raison de cette
consquence est que, pour des tres ingaux, on ne peut pas

avoir une
mme
quantit numrique
ils
s'ils
avaient, en effet, la
mme
quantit,
ne seraient dj plus ingaux.
Mais
prl'es-
cisment
la quantit,
Il
en Dieu, n'est pas autre chose que
sence divine.
s'ensuit
que
s'il
avait une ingalit quelconque
pour
Dieu
les
Personnes divines,
elles n'auraient
dj plus une
mme
essence.
;
Les trois Personnes
ne seraient
Il
donc plus un seul
ce qui et impossible.
faut
donc que nous mettions

.
l'galit
parmi
les
Personnes divines
les
La doctrine de
ce
corps d'article va tre complte par

qui sont trs importantes.
rponses aux objections,
h'ad primum distingue
une double sorte de quantit. L'une,

que dans
les seules
qui n'est qu'une quantit de masse, une quantit dimensive; et

celte quantit ne se trouve
choses corporel-
QUESTION
les
;
xr.ir.
i':r,AMTn
et siMiMTff>F.
nr.s
pf.hsonnes.
53i)
elle
ne saurait donc trouver place dans
les
Personnes
di\iiu's.
L'autre est
une quantit de vertu
elle se
mesure au
deir de
perfection d'une forme ou d'une nature. C'est ainsi qu'on dira,
pour dsig^ner celte sorte de quantit, ipi'un corps
est
plus ou
moins chaud, selon

de
la chaleur.
qu'il est plus
ou moins parfait dans l'ordre

[)rendre, d'une
la
Celle quantit virtuelle se peut
premire manire, dans sa racine, c'est--dire dans
perfection
[tarie
mme
de
la
forme ou de
la
nature
et c'est ainsi
qu'on
la la
de
grandeur
spirituelle,
en raison de
dit
l'inlcnsit et
de
perfection,
comme, du
reste,
on
une jurande chaleur, pour

a-t-il
mme
livre
rai-
son. Aussi bien, saint Augustin
pu
dire,
au VI*
de
la
la
Trinit (ch,
viii),
que,
pour
les tres
o ne se trouve point
grandeur de masse,
pelle meilleur,
lieu,
tre plus
grand,
c'est tre
meilleur ; on ap-
en
efFet,
ce qui a plus de perfection.
En second
on peut prendre
la
quantit virtuelle en raison des effets
qui dcoulent de la forme.
Le premier de
ces effets est l'tre;

est
car tout ce qui est, a l'lre en raison de sa forme. Le second

l'opration
car tout tre qui agit, agit en vertu de sa forme et
par sa forme.
On
peut donc prendre la quantit virtuelle,
et
en
raison de l'tre, et en raison de l'opration.
En
raison de l'tre,
selon que les tres qui ont une nature plus parfaite ont aussi une
dure plus grande.

(jui
En
raison de l'opration, parce que
les tres
sont d'une nature plus parfaite sont aussi plus puissants poui
agir.
Ceci pos,
et
nous disons avec l'auteur du

ici,
livre
de la Foi
Pierre (que saint Thomas attribue

Augustin,
comme
i)
:
toujours saint
qui est de saint Fulgence, ch.

le
Quand nous
le
par-
lons d'galit dans

c'est
Pre, dans
le
Fils et
dans
Saint-Esprit,
l'ternit,
pour
signifier
que nul d'entre eux ne prcde dans
n'excde dans
la
grandeur, ne l'emporte dans la puissance

n'est antrieur
aucun d'entre eux
en dure, n'est plus parfait

:
en nature, n'est plus puissant en action
ils
ont tous trois
la
mme
dure dans
leur
tre,
la
mme
perfection
;
dans leur
nature, la
mme
puissance dans leur action
et
c'est ce
les
que
nous voulons dire quand nous parlons d'galit pour

nes divines.
Person-
On
aura remarqu tout ce qu'a de prcieux,

la thologie,
pour
la
philosophie et pour
et aussi
celte
rponse de saint
Thomas;
comment
elle justifie
la division
de
la
ques-
54o
tlon actuelle
SOMME THOLOGIQUE.
que nous avons indique en expliquant
la
le
sommaire.
Vad
donner
secundum s'appuie sur

et
rponse que nous venons de

la simi-
en applique
la
doctrine la difficult tire de

la
litude.
tuelle,
Ds
que nous parlons d'galit selon

la similitude se
quantit vir-
en cette galit
;
trouve comprise avec quel-
que chose en plus

les tres,
car nous excluons la raison d'excdent. qui participent une
Tous
en
effet,
mme forme
ils
peuvent tre
appels semblables, bien que peut-tre
ne participent pas cette

l'air
forme au
mme
il
degr
c'est ainsi
qu'on dira
semblable au
feu, en tant
qu'il participe sa
vertu calfactive. Mais, pour qu'ils

la
soient gaux,
ne faut pas qu'en l'un
forme
le
soit plus parfaite

le Fils,
qu'en l'autre. Puis donc que non seulement

Dieu, ont une
Pre et
en
mme
le
nature, mais encore que cette nature se
trouve aussi parfaitement en l'un que dans l'autre, nous ne dirons
pas seulement que
Pre et
le Fils
sont semblables, par o est
exclue l'erreur d'Eunomius; mais aussi qu'ils sont gaux, pour

exclure l'erreur d'Arius
.
Uad
tertium nous prvient que
l'galit
ou
:
la similitude se
peuvent dsigner d'une double manire en Dieu

et par des verbes.
lit
par des
noms
Si
on
les
la
dsigne par des noms, l'ga;
est
rciproque parmi
Personnes divines
et
de
mme
;
la similitude.
et vice versa.
Le Fils, en effet, est gal et semblable au Pre La raison en est que l'essence divine n'est pas
;
plus au Pre qu'au Fils
et voil
pourquoi, de
a la grandeur du Pre, ce qui est tre son gal, de a la grandeur
mme que le Fils mme le Pre
du
Fils et lui est gal
ils
ont tous deux

et
et la
mme
raison vaut pour l'Esprit-Saint

dit, la
une seule
mme
es-
sence qui constitue, nous l'avons

possible en Dieu.
ainsi
s.
grandeur
spirituelle seule
Il
n'en est pas de
que l'observe saint Denys, au

le. 3)
mme pour les cratures, ch. ix des Noms divins (de

les cratures il n'y
Th.,
il
est dit
que parmi
a pas
sont
rechange ou
que pour
la
rciprocit de Vgaiit et de la similitude. C'est
les cratures,
on
dira,
par exemple, que

ont
la
les effets
;
semblables aux causes, parce
qu'ils
la
mme
forme
mais on
ne dira pas l'inverse, parce que
forme se trouve principalement

l'effet .
dans pour
la
cause et n'est que secondairement dans
les
noms.
Voil
mais
Les verbes, eux, signifient
l'galit,
QUESTION
XLir.
KGALIT ET
.SrAIILITirOK
DKS PERSONNES.
ail
5/
avec l'ide de moiivcint'iit. El bien qu'il n'y

nifnt
cela
(Ml
pas de mouvc-
Dieu,
il
donc que
le Fils
y a cependant, en Lui, le fail de recevoir. Pour reoil du Pre, en raison de (juoi II esl son
l'inverse n'est pas vrai , le Pre ne recevanl
le Fils s'âle
le
âl, tandis
que
pas du
Fils,
cause de cela, nous disons que
au
Pre, mais nous

Fils.
ne disons [)as l'inverse ,
que
Pre s'gale au
La
mme
dislinction est subtile; mais elle repose sur la rai-
son
tit
des processions en Dieu, qui tout en assurant l'idenfait
de nature,
que
cette nature est en telle
Personne
comme
reue de
telle autre. L'identit
de nature nous vaut
la rciprocit
des termes statiques, substantifs ou adjectifs;

tion exclut cette rciprocit
et l'ordre
de rcep-
pour les termes dynamiques ou qui mouvement. Nous disons indiffremment signifient par mode de que le Fils est l'gal du Pre et que le Pre est l'gal du Fils,
ou encore que
le Fils est
gal au Pre et
le Fils
le
Pre gal au Fils
mais, tandis que nous disons que
s'gale
au Pre, nous
ne disons pas du Pre
qu'il s'gale
au
Fils.
Vad qaarturn
nent, et les
nous rappelle que
dans
les
Personnes divines,
elles
nous ne pouvons considrer que

emporte
que
l'essence^,
en quoi
convien-
relations, en quoi ebei
ê distinguent.
Or, l'galit
les
deux
et la distinction
des Personnes, car rien ne
peut tre dit gal

cela
les
soi-mme
et l'ur-itc d'essence, car c'est
en
Personnes divines sont
egP'des
entre elles, en tant
qu'elles ont
une
mme grandeur
il
et uiic
observe saint Thomas,

se rfre pas
est bien clair
mme essence. Mais, qu'un mme individu ne

relle
;
lui-mme par une relation

autre relation,
ni
une relation
par exemple,
une relation par une
et lorsque,
nous disons que
la
palernil ^'oppose la filiation, l'opposition

relle intermdiaire en-
dont nous parlons n'est pas une relation

tre la paternit et la filiation.
Dans un
cas
comme dans
l'autre,
en
eff'et, il
;
faudrait procder l'infini dans la srie des relations

ce qui est impossible.
relles
Donc
l'galit et la similitude,
,
parmi
le
les
Personnes divines, ne doivent pas tre tenues
comme
croyait l'objection, pour des
relations relles distinctes des
relations qui constituent les Personnes ; elles ne sont rien autre,
en ralit, que
les
Personnes elles-mmes considres
dislincles en raison de leurs piopiits personnelles, et
comme comme
o!i2
SOMME THOLOGIQUE,
ne faisant qu'un au point de vue de l'essence

lit inclut,
commune
l'ga-
dans son concept,

et l'unit
et les relations
qui distin^-uent
les
Personnes,
le
de l'essence
qui constitue leur grandeur.
Et c'est pour cela, remarque saint Thomas, en finissant, que
Matre des Sentences
dit, la distinction
;
3i^ de son I" livre,
(ju'ici
Va/jpr/lafion seule est relative

;
nous n'avons pas une
relation relle
nous n'avons qu'une relation de raison fonde

:
sur ces deux ralits

r(>sscnce.
la distinction
des Personnes
et l'unit
de
Il
y a donc place pour

mais de
l'galit
en Dieu.
Il
y a une
la
certaine
galit, l'galit qui se dit

trielle,
en raison, non pas de
quantit
et
maque
Mais
la quantit spirituelle,
que nous pouvons
nous devons mettre, en Dieu, parmi nous avons

dit,
les
Personnes divines.
Vad prinmm, que

soit
les effets
celte quantit spirituelle se

la
pouvait considrer,
dans sa racine, qui est
forme ou
le
la
nature elle-mme, soit dans
de cette forme, dont
pre-
mier est
l'tre et le
second l'opration; d'o nous avons conclu

:
(ju'on pouvait parler d'une triple galit

l'galit
l'galit
dans
la
dure
dans
la perfection
ou
la
grandeur de
la nature; l'galit
dans
la
puissance d'agir.
Nous devons maintenant examiner,

l'galit
dans
le dtail,
ces diverses sortes d'galit en ce qui est des Per-
sonnes divines.
l'objet
Et d'abord,
dans
la
dure. C'est
de
l'ariicle suivant,
auquel se rattachera, par
mode de
corollaire, l'article 3, relatif
Tordre de nature.
Voyons d'abord
l'article 2.
Article
Si la
II.
Personne qui procde est coternelle son Principe, par exemple, le Fils au Pre ?
les
Personnes divines
ne sont pas colernelles; qu'elles ne sont pas gales en dure;
que
les
Personnes-principe sont antrieures aux autres; que

n'est pas coternelle
la
Personne qui procde
son Principe, par
QUESTION exemple,
XLII.
GALIT ET SIMILITUDE DES PERSONNES.
5^3
<|ii(^
le Fils
au Pre
La premire objeclion rappelle
Arius assigne douze modes divers de <;nraliou
ou de i)m-
ression.
el
l
il
Le premier
est celui de la ligne tpii [irocde

la
du point
manque
rgalit de simplicit
et le point
ligne, en ellel, est
compose de points,
est celui
lit
ne
l'est
pas.
Un
ici
second n)ode
uianfjue la-
des rayons qui manent du soleil; et

les
de nature, car
rayons ne sont pas

le soleil
la
substance du sole
leil; ils
sont une vibration cause par
dans
milieu qu'il
atteint
par son action.
Le troisime mode
l'action
est celui
du carac-
tre
et
ou de l'empreinte due
d'un sceau ou d'un cachet;

le
ici
manque
la
consubstanlialil et
pouvoir
d'ag-ir
car
l'empreinte est cause en une matire trangre et elle-mme ne
cause pas.
qui nous est
Le quatrime mode est communique par Dieu

Le cinquime mode
est celui de l'imagê
le
celui
;
de
la
bonne volont
la
o manque toujours
consubstantialit.
est celui
de l'accident mala subsistence.
nant de
la
substance; mais l'accident
manque
la
Le sixime mode
la
ou de l'espce aLstraite de
chose sensible
matire,
ici
comme
la
sens reoit l'image de
mais
la
manque
l'gâlit
de simplicit spirituelle
l'imag-e
ou
forme de
chose, en
effet, est
d'une manire plus spirituelle

la
ou moins matrielle, dans l'organe du sens, que dans

elle-mme.
chose
Le septime mode
pense; mais cet
est celui
de
l'veil
de
la
volont
que cause
la
veil,
il
ou cette excitation,
ici,
est quel-
que chose de temporel

dure. Le huitime
et
manquera donc,
de
la
l'galit
de
mode
est celui
transformation,
comme,
par exemple,
si
l'on fait
de
l'airain
une statue; or
cette trans-
formation est quelque chose de matriel

matire en Dieu.
et
il
n'y a pas de
Le neuvime mode
;
est celui
du mouvement
effet et
que cause
le
moteur
mais,
ici,
nous avons encore

qu'on
tire
cause.
;
Le dixime mode
ceci
est celui de l'espce

le
du genre
dit
ni;;is
ne peut pas tre en Dieu, o

le
Pre ne se
pas du
Fils
comme
genre se
dit
de l'espce. Le onzime
l'ide
mode
est celui
le
de
r(i'uvre d'art
manant de
le
de
l'artiste,
comme
tableau
extrieur est caus par
modle qui
la
est
dans
l'esprit. Enfin, le
fils
douzime mode
son pre; mais
l'ordre
est celui
ici,
de
naissance,
comme un
et
vient de
nous avons un premier

Par o l'on
voit,
un second dans
du temps
conclut l'objection, qu'il
544
n'est pas
SOMME
un mode o
TltOLOGIQL'E.
l'un procde de l'autre et
o ne manque donc
le
tantt l'galit de nature, tantt l'galit de dure. Si

Fils vient
du Pre,
il
faut dire ou qu'il est infrieur au Pre, ou
qu'il lui est postrieur,
ou
l'un et l'autre tout
ensemble
La seconde objection remarque que
tout ce qui vient d'un
autre a un principe. Or, rien d'ternel ne peut avoir de principe
ou de commencement. Donc, ni le Fils, ni le Saint-Esprit ne La troisime objection argu spcialement sont ternels .
,
du
ct
du
Fils,
cause qu'il est engendre. C'est un principe de

la
philosophie naturelle que

se rpondent.
d'tre,
c'est
gnration et
la
corruption des tres

se
De mme
donc que tout ce qui

pour
le
corrompt cesse
d'tre; car
pareillement ce qui est engendr

cela qu'on l'engendre,
commence
Il
pour
qu'il soit.
Et prcisment
le Fils,
en Dieu, est engendr par
Pre.
s'ensuit qu'il a
.
menc
d'tre et qu'il n'est pas coternel
au Pre
:
comLa qua-
trime objection, encore spciale au Fils, dit
Si le Fils est
engendr par
nous pouvons
complie.
S'il
le
Pre, ou bien
il
s'engendre toujours, ou bien

sa gnration se sera ac-
fixer
un moment auquel
dans
s'engendre toujours,
le fait
comme une
chose est impar-
faite tandis qu'elle est

le voit
de sa gnration,
ainsi qu'on
il
par tout ce dont
l'tre est
une succession
temps
et le
et qui est tou-
jours en voie de se
s'ensuit
ble.
faire, tels le
mouvement,
que
le Fils est
toujours imparfait; ce qui est inadmissi-
Par consquent, on doit pouvoir marquer un instant auquel
se termine la gnration
le Fils n'tait
du
Fils. Et,
par
suite,
avant cet instant
pas
. Il n'est
donc pas coternel au Pre.

sur
L'argument sed contra se rfre encore au symbole de saint

Athanase, en appuyant, cette
les
fois,
le
mot
coternel
Toutes
trois Personnes sont coternelles l'une Vautre. Ce texte

;
suffit
et rien n'est plus certain,
dans l'enseignement catholique,

les
que
cette coternil des
Personnes divines, contre laquelle
ariens se sont acharns trs inutilement.
Au
corps de
l'article, saint
le
Thomas rpond
qu'
il
est nces-
saire de dire
que
Fils
est coternel
au Pre
et la
mme
Tho-
conclusion s'applique au Saint-Esprit par rapport au Pre et au

Fils.
Pour
il
l'vidence, de cette conclusion , ajoute saint
mas,
faut considrer
que
le fait,
pour une chose qui vient
(lUKSTION
XI. ir.
r.CVLIT ET SIMILITUDK I)ES PERSONNES.
5^?)
d'une autre coniuif de son principe, d'trc postrieure son

principe, peut s'expli([uer d'une double
l'tre
a^;il,
manire
en raison de
qui
ayît,
ou en raison de
i'aciicn.
En
les
raison de l'lie qui
l'explication
sera diffrente selon qu'il s'agit d'une cause
volonlaire ou d'une cause naturelle.

cl libres,
Pour
causes volontaires
nous aurons
le
choix du
temps.
De mme, en
effet,
qu'il est
c!lVl (elle
au pouvoir de ces sortes de causes de donner leur
forme
2),
qu'il leur plaira, ainsi qu'il a
t dit [)lus haut

et
(q. 4>
ai't.
de
mme
il
est
en leur pouvoir de choisir
de
dterminer
le
temps o
elles le
produiront. Quant aux causes

effet,
naturelles, elles
seront antrieures leur

le
parce qu'elles
n "auront pas ds
dbut toute
la
perfection de la vertu natula
relle requise leur action^
n'acqurant
perfection de cette vertu
qu'aprs un certain temps; c'est ainsi que l'homme n'est pas
mme
il
d'engendrer ds qu'il commence d'tre.
Du ct
est
de l'action,
se produira
que ce qui vient d'un principe
empch d'avoir
que
l'action sera
un
tre simultan celui de ce principe, parce

:
successive
dans ce cas, en
action,
effet,
alors
mme que
l'agent qui agit
d'une
rait
telle
commencerait d'agir ds
et
l qu'il est, ce
ne sel'effet
il
pourtant pas tout de suite,
au
mme
se'*ait
instant,
que
serait,
mais seulement quand l'action
termine.
Or,
(q.
est
art.
manifeste, d'aprs ce qui a t

2),
dit
le
prcdemment
Fils
Il
4')
que
le
Pre n'engendre pas
p^r vn acte de sa
volont
feste
libre,
mais par voie de nature.
est
galement mani-
que
la
njture du Pre a t parfaite de toute ternit. Et

le
pareillement, que l'action par laquelle

n'est pas successive
rait t
;
Pre engendre
le Fils
le Fils
car
il
s'ensuivrait
que
de Dieu n'au-
engendr
qu'. la
longue, que si gnra ion serait mat-
rielle, et
qu'elle impliquerait le
Il
mouvement; choses
le Fils
le Fils
tout fait
imj)Ossibles.
demeure donc que

par suite,
a t depuis toujours
que
le
Pre a
t. Et,
est coternel
au Pre.
et
Il
en faut dire autant de l'Esprit-Saint

Fils.
par rapport au Pre
au
Nous voyons,
par
la
de.nrre remarque de saint Tho-
mas au
monde
sujet de l'action successive qu'il faut tout prix carter

lui
de Dieu, sous peine de mettre en

et implique leur souveraine
les conditions
mme du
saint
matriel, que la coternit des processions divines accuse
perfection.
De
l le
mot de
35
De
la
Trinil.
546
Jean, au dbut
SOMME TllKOLOGiyUE.
de son E\angîle,
(jui,
en
mme temps
qu'il
exclut loule supposition de dure antrieure au Fils, marque,
par
le clioix
du
niul
Verbe, que
la
gnration de ce Fils est une
g^nration toute spirituelle.
L\id primuni
vre
(lu'
fait
observer, avec sainl Aui;usliii, dans son

(serni.
li.\j
des Paroles
du Seigneur
WW'lIl,
la
cli.
vi,
aucun mode de procession propre
cialuie ne n-pri--
scnte parfaitement la gnration divine. Aussi bien faut-il unir
plusieurs
tle
ces
de
telle
sorte
modes pour v trouver quekpie ressendthmcc, que ce qui manque l'un soit suppl par l'autre.
il
Et voil pourquoi
(3" parlie,
cli.
est dit,
dans
l'>s
actes
du
concile d'Eplise
le
x)
la
Splendeur voux marque que

le
Fils coexiste
depuis toujours coternel au Pre;

passihilit de sa naissance; le
tialitc.
Verbe vous montre l'im-la.
mot Fils indique

,
ronsnbstan-
De
tous ces modes, cependant
ajoute saint Tliomas,

divine, c'est
la j)ro-
celui qui reprsente le
mieux la gnration
mane,
cession du verbe qui
mane de
il
l'intelligence; et ce verbe n'est

si
pas postrieur au principe d'o

telligences qui passent
ce n'est dans les in-
del puissance
de Dieu
.
l'acte;
chose qu'on no
saurait dire,
saint
quand
il
s'agit
Ces dernires paroles de

choiv qu'il a
fait
Tliomas confirment
saint Jean,
et justifient le
lui-
mme, aprs
Dieu.
du
reste, de la similitude
du verbe eu
nous, pour nous donner quelque ide de la gnration du Fils ea
Lad secundum
le
rsout d'un
le
principe de dure ou
mot l'objection. L'ternit exclut commencement dans le fait d'tre;

d'origine
il
mais
elle
n'exclut pas le principe

si
Si le principe
si
qui agit est ternel,
de toute ternit
le
est parfait, et
son
action est instantane,

ternel, quoique
terme de cette action sera lui-mme

il
cependant
mane de son
principe.
Et c'est
prcisment
le
cas des processions
divines, ainsi qu'il a t dit
au corps de
l'article.
fait
Il
Uad
tertium
remarquer que
toute corruption est
une
se
certaine mutation.
s'ensuit ncessairement
que tout ce qui
il
corrompt
a
il
un
tre
muable ou changeant;
Il
commence de
la
n'tre pas et
cesse d'tre.
n'en va pas de
mme pour
gn-
ration divine qui n'est
pas une transmutation, ainsi
qu'il a t
QUESTION
(lit
XLII.
(i\.
KGALIT
lil
SIMILITUDE DES PERSONNES.
5^7
plus haut
27, arl. 2). Et de l vient

ni
que
celle g^nrale
tion ni
ne
commence
ne
finit.
C'est toujours
que
.
Fils est
engêndr, et c'est toujours
que
le
Pre cn;endre
Uad
qiiardim complte Vad tertiiim, on faisant observer que

le
dans
temps, nous distinguons un quehjue chose d'indivisible,
c'est
l'inslanl; et
un quelque chose qui dure,

nous n'avons qu'un seul
ainsi qu'il a
c'est
et
le
temps.
instant
Mais dans Trici

indivisible (pii
(q. 10, arl. 2,
iiil,
mme
la le
demeure toujours,
ad
i""'; art.
t dit plus haut
4,
ad 2"). Puis donc que
gnra-
lion
niais
du
Fils n'est
pas dans l'instant du temps ou dans

il
temps,
dans
l'ternit,
et la
s'ensuit
qu'on peut,
l'effet
de
signifier
le Fils
la prsentialit
permanence de
que
s'exprime
il
l'ternit,
dire
que
nat toujours,
lie
ainsi
Origne (dans son hommieux^ d'aprs saint Gr-
VP
sur 7e>e/n/e). Cependant,

liv.
est
goire {Morales,
XXIX,
ch.
i)
et saint
Augustin
(livre
des
Quatre-vingt-trois questions, q. xxxvii), de dire qu'il est toujours

n, le
mot toujours dsignant

la perfection
la
permanence de
est
l'ternil, et le
mot n
de celui qui
engendr.
On
ne peut donc
il
pas dire que
le Fils est
le
imparfait, ni qu'il tait
quand
n'tait
pas; ainsi que
voulait Arius .
A la
question de l'galit de dure, se rattache, par
mode de
divi-
corollaire, celle
de Fordre de nature. Car,
si les
Personnes
nes sont coternelles, ainsi qu'il vient d'tre

voir entre elles
dit,
comment conceTrinit? De l Thomas va exa
un ordre quelconque;
le
et
s'il
n'y a entre elles au-
cun ordre, que devient

l'importance de
la
mystre
mme
de
la
question nouvelle que
saint
miner Farticle suivant.
Article
Si
III.
parmi
les
Personnes divines
il
y a
l'ordre de nature?
Saint
frs
Thomas
explique lui-mme, dans son commentaire sur

I,
Sentences,
liv.
dist. 20, q.
i,
art.
3,
que ces deux mois

d'ordre
ordre de nature doivent se prendre
comme synonymes
54
d'origine, et
il
SOMME THOLOGQU.
nous donnera
la
mme
il
explication, tout l'heure,
au corps de rarlicle.
Quatre objections
veulent prouver que
parmi
les
Personnes divines,
n'y a pas l'ordre de nature .

tout
La premire rappelle que

ou Personne,
signifie
ce
qui est en
Dieu est
essence,
ou
notion.
et
Puis donc que l'ordre de

qu'il
nature ne
pas l'essence
il
n'est
aucune des Per-
sonnes
ni
aucune des notions,

.
n'y a pas parler d'ordre de
nature en Dieu

nature, l'un est antrieur l'autre,
partout
o
nes
il
y a ordra de
n'est rien
au moins
selon la nature et selon la raison. Or, parmi les Personnes diviil
qui
soit antrieur et qui soit postrieur, ainsi
que s'exprime saint Athanase (dans le symbole qui porte son nom). Il n'y a donc pas ordre de nature parmi les Personnes
divines
Il
La troisime
objection appuie sur le

il
mot
nature.
n'y a pas d'ordre sans distinction. Or,
n'y a aucune dis-
tinction, en Dieu, au point de vue de la nature. Par consquent,
l'ordre de nature n'existe pas en Lui .
La quatrime objecla
tion fait
observer que
la
nature divine est
mme
chose que
Il
l'essence. Or,
nous ne parlons pas d'ordre de
l'essence.
n'y a
donc pas parler, non plus, d'ordre de nature . L'argument sed contra se contente de dire que
partout o
il
y a
pluralit sans ordre,

il
il
a confusion. Or, parmi les Personle
nes divines,
n'y a pas confusion, ainsi que
dit saint
Atha-
nase (dans
certain
le
mme
.
symbole). Donc,
il
ordre
il
y a
parmi
elles
un
Cet argument sed contra ne prcise pas

s'agit.
encore de quel ordre
Saint
Thomas
le
va faire au corps
de
l'article.
Il
commence par nous avertir que l'ordre se dit toujours par rapport un principe. Et, par suite, de mme qu'on peut parler
de principe en plusieurs sens
selon
le site, et c'est le
il
a,
en
effet, le
principe
point;
le
principe selon l'intelligence, et

et aussi selon
nous avons
les principes
de dmonstration;
;
cha
cune des causes prises part
d mme
aussi pour l'ordre
Il y aura l'ordre d'tendue, l'ordre d'intelligence, l'ordre matriel, l'ordre des diverses fins, ou des diverses causes efficienies,
ou des diverses formes,
et ainsi
le
pour tout ce qui
un
principe.
Or, eu Dieu, nous avons
principe selon l'origine, sans prio-
QUESTION
Tii,
XLTI. qu'il
l^GALI ET SIMILITUDE DES PERSONNES.

a tio dit
S/jQ
3"'");
ainsi
plus haut
(q.
33, art.
i,
ad
c'est--dire
qu'une Personne procde de

soit antrieure l'autre.
Il
l'autre,
sans que cepen-
dant l'une
s'ensuit
cet
que nous aurons

ordre que saint
l l'ordre d'ori;"ine
sans priorit. Et
c'est
Aug-ustiu appelle Vordre de nature (dans son livre contre
Maxi-
miny
liv.
II,
ch. xiv),
le
qui ne rsulte pas de ce que
l'un est ant-
rieur Vautre et
tre .
prcde, mais de ce que Fun vient de Vau-
Donnant
C'est
la
raison de cette doctrine, saint

les
Thomas
dist.
ajoute,
i,

art.
i
:
Sentences,
liv.
I,
12, q.
qu'en
:
effet,
en Dieu, nous ne pouvons parler que

il
de ce qui
est
absolu
et l
un
et indivisible;
ou
n'y a aucune priorit, car tout y est

relatif
:
de ce qui est
et
le
propre des
choses relatives est d'tre simultanment dans
la
dure, au point
de vue de
l'intelligence et selon la nature
on ne peut pas conterme corrlatif qui
cevoir, en effet,
s'y oppose.
Il
un terme de relation sans

n'y aura donc,
le
en Dieu, aucune priorit qui

;
puisse se trouver rellement en Lui

priorit,
et
si
nous parlons de
son sujet, ce ne sera que dans l'ordre de nos conpris de la crature,
cepts, qui, tant
ne reprsentent qu'impar.
faitement
la
souveraine simplicit divine
[Cf.
ce
que nous
divins,
avons
dit
plus
haut de
la
distinction
des
attributs
q. i3, art. 4]-
La conclusion du prsent
priorit,
rel,
et
article est
donc que
nous excluons de Dieu toute

mettons, en Lui, un ordre trs
que cependant nous

pour
que nous
provenant de ce que l'une

et c'est
des Personnes procde de l'autre;
cela
appelons
cet
ordre un ordre d'oriine ou de nature.

rattache l'ordre dont nous parlons aux notions
cet ordre dise
la
;
Vad primum
non pas que
culier
,
telle
ou
telle
la
notion en parti-
par exemple,
paternit
ou
.
filiation,
mais
il
sig'nifie la
notion d'origine en gnral
\Jad secundum
ver que,
est trs important. Saint

les cratures,
parmi
mme
Thomas y fait obsersupposer que ce qui
vient d'un principe ft gal en dure son principe, cependant

le
principe serait antrieur dans l'ordre de nature et selon la raile
son, considrer
sujet qui est ainsi principe , parce

("t
que
le
principe n'est pas une seule
mme
dans
la
chose avec
la relation
de
principe
on dislingue, en
effet,
crature, ce qui est prin-
350
cipe, et la raison
tait
SOMME THOLOGIQUE.
ou
la
relation de
principe qui est en

il
lui. S'il
une
mme
chose, dans ce cas,
n'y aurait plus aucune
espce de priorit; car,
ne tenir compte que des relations

et
elles-mmes de cause
ce principe,
il
et
de caus, de principe
d'manation de
est
manifeste que les termes d'une relation s'ap-
pellent l'un l'autre au point de vue de la nature et aussi au point
de vue de
(le
la raison,
.
Il
en tant que l'un
rentre dans la dfinition

priorit
ni
l'autre
n'y a
donc,
ici,
aucune
dure,
ou postriorit
la
possibles, ni
dans l'ordre de
la
dans l'ordre de
Or,
nature, ni dans l'ordre des
concepts.
prcisment, en
Dieu, les relations elles-mmes sont les Personnes qui subsistent
en une
,
mme
nature.
Il
sensuit que ni du ct de
ni
la
nature
qui est une et indivisible^
du ct des
les
relations
qui s'identifient aux Personnes et dont l'une exig-e ncessaire-
ment
raison
l'autre,
on ne saurait trouver, entre

soit, ni selon la
divines Person-
nes, quelque priorit que ce

.
nature, ni selon la
Nous retrouvons, dans
ce prcieux
ad secundum,
fin
la
doctrine que nous reproduisions tout l'heure, la
du corps
de
l'article,
en l'empruntant au commentaire des Sentences.
La
rflexion
que
faisait saint
Thomas, dans
de
la
l'article
prcit des
Sentences, au sujet d'une priorit selon la raison ou dans l'ordre
de nos concepts qui sont

trs imparfaitement
tirs
crature
l'infinie
le
et
n'expriment que
l'tre
ce qui est
dans
simplicit de
ici,
divin,
ne
s'appliquait
elles,
pas,
nous
voyons
aux divines
Personnes entre
subsistantes.
Il
considres sous leur raison de relations
ne s'agissait que de l'ordre de nos concepts, en

elles les
comparant entre
les
notions ou
les
raisons de Personnes et
notions ou les raisons de proprits, ou encore les raisons

notionnels;
et,
d'actes
ce
sujet,
!\o,
il
en
effet,
comme nous
l'avons
expliqu
la
selon
raison,
et
y a un certain ordre ou selon notre manire de concevoir, que

la
question
nous
ainsi
pouvons
que
que
nous
devons
le
tablir
en
Dieu.
C'est
nous
aurons
d'abord
Pre,
considr
puis,
sous
l'acte
sa
raison de Principe qui n'a

la
pas de
Principe;
notionnel de
la
gnration en tant qu'il mane de ce Principe;

la
gnration, au sens passi., en tant qu'elle se termine

la
Per-
sonne engendr^;
paternit et la filiation, en tant que consli-
QUESTION
liilivcs
cl
XLII.
't
55
du Pre
du
Fils,
(jui
s'appcllont noessairemeul
lum;
et
l'autre, ainsi
que
saint
Thomas
vient de nous
les
le
montrer,
<|ui
coexistent
simultanment flans tous

la
ordres,
c'esl--dire
dans l'ordre de
dure, dans l'ordre de nature et
mme dans
l'ordre de raison; puis, l'acte notionnol de la spiralion, en tant
que
sif,
cet acte
mane du Pre
la
et
du
Fils; la spiralion, au sens pasla
en tant qu'elle se termine
Personne spire;
enfin,
la
spiralion active et
spiralion passive, considres
comme
,
rela-
tions subsistantes, c'est--dire

s'il
comme
la
s'ideulifiant
en
ralit,
et
s'agit
de
la
spiralion active,
s'il
Personne du Pre
spiralion passive,
:
la
Personne du
constituant
Fils, et,
la
s'agit
de
la
comme
de
Personne de l'Esprit-Saint
la
auquel sens,
mme que pour

la
paternit et
la filiation,
nous n'aurons, entre
spiralion active et la spiralion passive, aucune priorit ta-
blir ni
au point de vue de
la
dure, ni au point de vue de la

la
nature, ni au point de
jiarfaite et
vue de
raison.
Ce sera
la
coexistence
absolue dans tous les ordres,

dit,
laquelle
coexistence
l'ordre de
n'exclut pas, nous l'avons
l'ordre
d'oriyine ou
nature, au serfs que nous avons expliqu.
Vad
cise.
tertium revient d'un mot sur cette explication
et
la
pr-
Quand nous parlons d'ordre de

c'est
nature, ce n'est pas que

la
nous mettions un ordre quelconque dans
nature divine
l'ordre,
elleles
mme
uniquement pour marquer que
parmi
Personnes divines, se considre selon l'origine qui est par voie

de nature
.
Uad
quarlum
justifie le
la
choix du mot nature prfrablement
au mot essence, dans
dsignation de l'ordre que nous met

;
tons entre les Personnes divines.
La nature
Arislote,
dit,
d'une certaine
la
manire,
nature
la
le
raison de principe
principe du
en cHet, dfinit
mouvement dans
non
l'action.
l'tre
o
,
il
se trouve.
On
n'en peut pas dire autant de l'essence

l'tre et
qui se rfre
simplement
Et voil pourquoi l'ordre
d'origine est appel ordre de nature plus justement qu'il ne serait
appel ordre d'essence
La doctrine
dans
si
dlicate
que vient de nous exposer saint Thomas
cet article,
nous montre combien nous devons tre indul-
552
SOMME THEOLOGIQUE.
gents envers les premiers Pres ou les premiers crivains ecclsiastiques dont le langage a
sait
pu
tre imparfait,
quand
en
est
i)
il
s'agis-
de commencer exprimer ou formuler en termes philoscjla foi.
pniques l'enseignement de
Sans doute,
il
parmi eux
qui ont pu se tromper; et nous avons vu (q. 34, art.
que saint
Thomas
Mais
la
n'hsitait
pas faire d'Origne
le
pre de l'arianisme.
ces
plupart du temps, et surtout
quand nous savons que

tait la
Pres ou ces crivains taient anims de l'Esprit de Dieu, nous
avons
trine
le droit
de penser que leur doctrine, au fond,

catholique a toujours
doc:
que
l'Eglise
admise
et
professe
c'est--dire la
parfaite coternit des
trois
elles.
Personnes divines,
excluant toute subordination entre
Que
si,
parfois, ces
cer-
Pres ou ces crivains ont

taine subordination,
il
l'air d'tablir
ou de supposer une
ne faut pas vouloir trop presser leurs for-
mules, mais
les
adoucir plutt et les entendre au sens de cet
ordre d'origine ou de nature que saint

expliquer [Cf. sur cette question du
Thomas
vient de nous
,
subordinatianisme
Tixe-
KONT
la Thologie antnicenne, pp. 288, 254, 269, 287, 824,
838, 4i3, 421].
Aprs avoir
tabli la parfaite galit.,
en dure, des trois Per-
sonnes divines, nous devons nous enqurir maintenant de leur

galit
en grandeur. C'est l'objet de
l'article suivant,
la
auquel se
si
rattachera, par
Fils est
mode de
Pre
corollaire,
question de savoir
le
dans
le
et vice
versa, ou, plus gnralement,
si l'on
peut dire des trois Personnes divines qu'elles sont l'une dans
l'autre (art 5).
Voyons d'abord
l'article 4>
Article IV.
Si le Fils est gal
au Pre en grandeur?
Saint
qu'il
Thomas
s'enquiert plus particulirement
du
Fils,
il
parce
n'en-
avait,
son sujet, des difficults spciales; mais

clair, exclure
tend pas,
c'est trop
l'Esprit-Saint de la parfaite
QUESTION XUr.
ci-allh'
n'esl
GALIT ET SIMILITUDE DES PERSONNES. 553 divine. Trois objections prouver que La premire forme pas au Pre en grandeur
veuleiil
.
le Fils
gâi
est
par deux textes de rcrilure, qui ont beaucoup tourment
les
commentateurs.
dit
:
Le
Fils
lui-mme, en saint Jean, eh. xiv(v. 28),

El saint Paul, dans sa
28), dclare
fê
Pre
est
pins
grand que moi.

(v.
P" Eptre
aux
Corinthiens, ch. xv
que
le
F>ls
Lui-mme sera soumis Celui qui lui aura soumis toutes choses . La seconde objection remarque que la paternit tient la dignit du Pre. Or, la paternit ne convient pas au Fils.
Par consquent,
deur
le Fils
n'a pas tout ce qui, dans
le
Pre, tient
la dignit; et, par suite, le Fils n'est pas gal au Pre en gran.
dit
que
partout o l'on a un
tout et des parties, plusieurs parties sont quelque chose de plus
grand qu'une seule ou un nombre moindre
c'est ainsi
que
trois
hommes
sont quelque chose de plus grand que deux ou un seul.

il
Or, en Dieu,
semble bien que nous ayons un tout universel

la
et
des parties, puisque, sous

sieurs relations
raison de relation ou de notion, plu-
ou notions
se trouvent contenues. Puis
donc que
que
dans
le
Pre
il
y a
trois notions, tandis

il
que
le
Fils n'en a
deux
Pre
[Cf.
.
q. 82, art. 3],
semble que
le Fils n'est
pas gal au

pien-j, ch.
11,
est le texte
de saint Paul aux Philip-
v. 6,
il
est dit, en parlant
du
Fils, qu'il
n'a pas
considr
comme un
vol,
le le
ou comme une
fameux
proie,
comme une
chose
retenir jalousement,
fait d'tre trait l'gal de Dieu.
On
les
pourrait citer aussi
texte de saint Jean, ch. v, v. 18

le
Juifs cherchaient plus encore

II
faire mourir, parce que
non seulement
rompait
le
sabbat, mais II disait Dieu son pro-
pre Pre, se faisant Lui-mme gal Dieu.
Au
Il
corps de
l'article, saint
Thomas pose
le Fils
ainsi sa conclusion
est ncessaire
.
de dire que
il
est gal au Pre en gran-
deur
deur.
Pour
le
prouver,
dfinit ce qu'il
entend
ici
par gran-
La grandeur de Dieu
il
n'est rien autre

la
que
la perfection
de
sa nature. Or,
est
de l'essence de
paternit et de
la
la filiation
que
le fils,
en vertu de sa gnration, arrive avoir

le
perfection
Il
de nature qui est dans

vrai
pre,
comme
le
pre lui-m ne.

la
est
que parmi
les
hommes, cause que
gnration est une
554
SOMME THOLOGIQUE.
ccMlaine Iransmiitation o le sujet passe de la puissance Tacle,

ce n'est pas tout de suite, et ds le dbut,
est
que
le fils
engendr
gal au pre qui l'engendre;
il
n'arrive cette galit (jue

;
jteu
peu
et
selon les conditions de la croissance

le
mais
il
y ar-
rive,
soit
moins qu'un dfaut dans
principe de
il
la
gnration ne
une cause
d'infriorit. Cela dit,

(q. 27, art. 2
;
est manifeste, d'aprs ce

3"*",
que nous avons vu

art. 3), qu'il
la
q. 33, art. 2, ad
ad 4"";
y a en Dieu, au
serls
propre
et vrai, la paternit et
la
filiation.
le
D'autre part, on ne peut pas dire que

l'acte
vertu de
le
Dieu
Fils
Pre soit en dfaut dans
de gnration, ni que
de Dieu
la
soit arriv la perfection

et
d'une manire successive
ou
il
longue
par voie de transmutation. Par consquent,

le
est ncessaire
de dire que de toute ternit
Fils a t yal
au Pre en grandeur. Aussi bien, saint Hilaire
dit,
dans
le livre
des Synodes
(n. 73)
enlevez la faiblesse des corps^ enlevez les

les
retards de la conception, enlevez
douleurs
et tout ce
qui
tient
rinjirmit Iiumaine, tout Jls, en raison de sa naissance naturelle, est
gal au pre, parce quil a une nature semblable la

saint
sienne
La preuve donne par

au
Fils,
Thomas, dans ce corps
d'article, est spciale
en raison du caractre de parfaite
similitude rjuontrano la gnration. Mais bien que cette raison,
sous sa forme spciale, ne convienne pas l'Esprit-Saint, qui ne
procde pas par voie de gnration, cependant,
comme nous
et
savons que dans

l'Esprit-Saint la
la
spiration, le Pre cl
le
Fils
communiquent
mme
nature divine qui est en eux,

l'a
parce que
saint
Thomas nous
('
rappel au dbut du prsent corps d'arn'est rien autre
licle
la
grandeur de Dieu
,
il
que
la
perfection
de sa nature
s'ensuit de toute ncessit
que l'Esprif-Saint
le
aussi est en parfaite galit de
grandeur avec
Pre
les
et le Fils.
IJad primujn
faisaient difficult
cl
e,\pliijue
d'une double manire
textes qui
dans l'objection.
Une premire explication,

que
la
qui est
la
plus obvie, en
mme temps
plus simple, con-
siste dire
que
ces paroles se doivent entendre
comme
tant
dites du Christ en raison de sa nature humaine, dans laquelle, en

effet, Il est
infrieur au Pre et lui est soumis. Mais quant sa

Il
nature divine.
est gal au Pre.

la foi
:
Et
c'est ce
que
dit saint
Atha-
nasedans son symbole de
cgal au Pre selon la divinity
QUESTION
infrieur
((
XLII.
.'iGALITl';
ET SIMILITUDE DES PERSONNES.

.
^t^Kt
an Prr n^hn Phtimanil

au IX*
iaiiln.-i
I.'imlit'
cxplirntion est de
(n. ^)\)
:
saint Hilain* qui dit,
livre
de Id Trinit
le
le
C'est
par
;
^^
de Celui qui donne, que
Pre
rsl fil us
lit- est
f/rand
mais
fl n'est
pas plus
petit, Celui
qui
il
mctur
donn. Es dans
(ion
le livre
des Synodes
(n. 79),
dit
que
la snj-
du Fils
est
une pit de nature,
c'csl-^-dire la
reconnais-
sance de rautoril paternelle; tandis que la sujtion des autres

tres est une injrmit
de cration
Il
est ajs de voir
que
rexplication de saint Hilaire revient cet ordre d'origine
ou de
n'en-
nature dont nous parlions

trane,
l'article
prcdent,
et
<[ui
pour
le Fils,
aucune
infriorit ni
aucune sujtion propre-
ment
dites.
offre
Uad secundum
mas y
rejette
une importance
particulire. Saint
Tho-
absolument
toute distinction, entre les

Il
Personnes
divines, au point de vue de la perfection.
n'admet pas qu'on

et
puisse parler de perfections divines simpliciter simplices

simpliciter simplices,
ni
non
comme voudra
et
l'tablir plus tard
Suarez,
de perfections absolues
de perfections relatives, selon que

lui,
s'en expliquera Franzelin.

c'est l'unit
Pour
ds qu'on parle de perfection,
d'essence qui intervient; et c'est en cela que nous

raison de l'absolue galit parmi
dit-il, se
trouvons
la
les
Personnes
divi-
nes. L'g-alit, nous

la
prend du ct de
la
la
g^randeur. Or,
grandeur, en Dieu, signifie
perfection de la nature, ainsi

art.
i,
qu'il a t dit (au
corps de l'article; Cf.

Il
ad
i"), et se ratla simili-
tache l'essence.
s'ensuit
que
l'galit,
en Dieu, et
;
tude se disent en raison des choses
essentielle?!
il
et.
ce point de
vue de
l'galit
ou de
la similitude,
n'y a nullement faire ini,
tervenir la distinction des relations. Aussi bie

a-t-il
saint
Augustin
:
pu
dire,
dans son
livre
Contre
Maximin
(liv. II,
ch. xviii)
La
question d'oritjine porte sur ceci: de qui est celui'l?

:
La
la
question d'f/alit
quel
il
est.
La paternit
du Pre
Pre;
est
donc
la
dignit
du Pre comme
[)erfection
elle est l'essence
c'est
parce (jue
paternit s'identifie, en ralit, l'essence,
qu'elle a raison de
ou de dignit dans
le
la dignit,
en
effet, est
(juelque chose d'absolu et se rattache l'essence.
De mme donc
dans
le
que
la
mme
essence qui, dans

;
le
Pre, est
paternit,
Fils est filiation
pareillement,
la
mme
dignit qui, dans le Pre,
556'
est
SOMME IHOLOGIQUE.
dans
le
le
paternit,
Fils est filiation.

a,
si
Il
est
donc vrai de
le
dire
;
que
tout ce
que
Pre
en
le
fait
de dignit,
Fils l'a aussi

le Fils
sans qu'il s'ensuive que

aussi l'avoir
;
Pre a
la paternit,
doit
car, raisonner ainsi, serait passer de la substance
la
la relation. Il est certain,
en
effet, et
que
c'est la
;
mme
dans
essence et
le
mme
dignit pour
le
Pre
pour
le Fils
mais, dans
Pre,
elle est
avec
la relation
de Celui qui donne,

. Il
et,
le Fils,
avec
la relation
de Celui qui reoit
n'y a pas sortir de cette ex-
plication de saint
Thomas.
Elle est la seule qui reste en parfaite
harmonie avec l'ensemble du myslic que la foi nous impose [Cf. sur ce point le P. Billot, de Deo Trino, pp. 87 et 279 ; Cf. aussi le P. Janssens, dans son commentaire sur le prsent article]. L'ad tertium
pas un
qu'elle se dise
fait
observer que
la
relation, en
Dieu, n'est
tout universel
ou du genre des universaux,

et
bien
de chaciino des relations particulires;

les relations,
la rai-
son en est que toutes

et
au point de vue de l'essence

est,
de
l'tre,
ne font (ju'un
chacune des relations

le
en ra-
lit, la
mme
essence divine et
la
sont toujours
est contre la
mme
essence et
mme tre; et le mme tre.

dont
toutes ensemble
Or, cela
mme
le
raison d'universel,
:
les parties
le
n'ont pas
mme
tre
les diverses espces^
dans
mme
genre, et
les
divers individus, dans la

tre. Saint
mme
espce, n'ont jamais le
mme
Thomas
ajoute, appliquant cette doctrine, la rai-
son de personne, dont nous avons parl la question 3o, que pareillement, la personne, en Dieu, n'a pas la raison d'univer((
sel,
ainsi qu'il a t dit plus haut
(q.
3o, art. 4,
ad
3"").
D'o il suit, conclut le saint Docteur, que ni les relations prises ensemble ne sont quelque chose de plus grand qu'une seule, ni les Personnes ne sont quelque chose de plus grand, toutes ensemble, qu'une seule d'entre
elles,
car toute la perfection de la

.
nature divine est eu chacune des Personnes divines

qu'il
Tout ce
y a de perfection, en Dieu, d'tre, de dignit, d'excellence, de vertu, de bont, s'explique par l'essence divine ou l'tre divin.
Or, cette essence est unique, et
elle
se
trouve tout entire en
chacune des Personnes divines, qui,

avec
elle.
d'ailleurs, s'identifient toutes
Puis donc
qu'il n'y a rien,

et
en
fait
de grandeur, en Dieu,
se trouve tout
hors de l'essence divine,
que
cette essence
OUESTION XMF.
enlitMc cl
d'ailleurs
la
Kfi.VLITK
ET SIMILITUDE DES PEUSONNES.
'^^t'
nuMiie en
chiiciint
des
Personnes divines,
s;)ns
se
il
multiplier
et
en restant, au contraire, parfaite-
ment une,
en
fait
s'ensuit manifestement, qu'il n'y aura rien
de plus,
les
de perfection, de bont, de vertu, d'excellerfce, dans

qu'il n'y
trois
Personnes nuinies,
en a dans chacune d'elles prises
sparment.
role
Nous avons l l'explication de l'tonnante paque nous disait saint Thomas, la question 3o, art. i",
'
ad
rit
4"'"
Le Pre,
de
:
lui seul, est aussi
grand que toute

dans
la Tri-
nit . El cette doctrine est
expressment confirme par l'autolisons,
mme
l'glise.
C'est
le
Nous
en
effet,
le
IV concile
qui,
de Latran
la
mme une
le Fils et le
souveraine
ralit,
en
toute vrit, est
Pre,
Saint-Esprit, les trois Per
sonnes ensemble, et chacune d'elles
(Denzinger, 358).
Un
est
(jue le
les
corollaire la question
si
de l'gaht de grandeur en Dieu

le Fils est
de savoir

le Fils;
dans
le
Pre
et
Pre est dans
ou, d'une faon plus gnrale, que

l'autre.
Personnes divines sont l'une dans
C'est l'objet
de
l'article
suivant.
Article V.
Si le Fils est
dans
le
Pre et
le
Pre dans
le
Fils?

Pre,
et,
le Fils n'est
pas dans
le
inversement,
le
Pre dans
livre des
le Fils .
La premire rap(ch.
pelle qu' Aristote,
au IV
Physiques
m,
n.
de
saint
Thomas,
le. 4)> .
indique huit
modes dont une chose peut

les
tre en
le
une autre
Ces huit modes sont
suivants
comme
doigt est dans la main, ou,
plus gnralement, toute partie

est
dans son tout;
comme
le
tout
dans ses parties;
comme
la
l'homme
est
dans l'animal, ou, plus gnralement, toute espce
dans son genre;
comme
le
genre
est
dans l'espce;
comme
sant est dans les humeurs, ou, gnralement, toute autre forme
dans sa matire ou dans son sujet;
comme
les
affaires
d'un
royaume sont dans
le
chef de ce royaume, ou, gnralement,
^SS
SOxMME THKOLOGIQUE.
la
comme
est
chose
dans l'aim;
mue est dans ce qui la meut; comme l'aimant comme le contenu dans le contenant. Or, de ces
(|ui
le
huit
est
modes,
le
il
n'en est aucun

et,
puisse expliquer que
le
Fils
il
dans
Pre
inveisemenl,
Pre dans
le
Fils,
comme
est ais de s'en convaincre
en
les
parcourant successivement
de saint
et qu'il
[Nous voyons, par

Physiques,
lecteurs,
qu'il
cette allusion
cite
|)as
ici,
il
Thomas au
texte des
ne
suppose connu de ses

la
combien, en
e!'et,
importe, pour hien entendre

la
Somme
dans
le
UiologUjue, de possder fond
doctrine philosole Fils n'est
phique d'Arislote].
Donc, conclut l'objection,

le Fils .
pas
Pre
ni le
Pre dans
Sa
celte pa-
observe que
Or,
role
le Fils,
rien de
ce qui
est sorti d'un autre n'est en lui.

sorti
:
de toute ternit, est
du Pre, selon
du prophte Miche, ch. v

les
(v. 2)
sortie est ds le
com-
mencement, depuis
dans
si
le
Pre
jours de rternit. Donc le Fils n'est pas La troisime objection fait remarquer que
l'on a des tres qui s'opposent,

le
Pun
n'est pas
dans
l'aulie.
Or,
ils
Pre
et le Fils
s'opposent
dune
.
opposition relative. Donc,
ne sont pas l'un dans l'autre

ch.
XIV,
V.
est le
mot du
Christ en saint Jean,

et
le
10
Je suis en
ex[)ression se
mon Pre
Pre
est
en
moi.
La
Il
mme
retrouve plusieurs fois sur les

[Cf. ch. x, v.
Fils
lvres
de Jsus, dans l'vangile de saint Jean dans
38;
,
ch, XVII, V. 21]. Saint

dit
Jean lui-mme, parlant du

le
unique
qu'
est
sein
du Pre
le
11,
ch.
i,
v. 18.
Au sujet
sa
les
de l'Esprit-Saint, nous avons

I'"
mot de
v.
saint Paul, dans
Eptre
aux
ce
Corinthiens, ch.
11
Qui d'entre
homde
mes connat
l
qui se passe dans l'homme,

en
lui'}
si ce n'est l'esprit
homme qui Au
est
De mme, personne
saint
ne connat ce qui est
en Dieu, si ce nest r Esprit de Dieu.
corps de
et
l'article,
Thomas nous
rappelle que dans

et
le
Pre
dans
le Fils ,
et ce
que nous disons du Pre nous pouvons

dans
du
Fils se doit dire aussi
de l'Esprit-Saint,
distin-
guer
trois
choses
l'essence, la relation et l'origine. Or, selon

le
chacune de ces
inversement
trois considrations, le Fils est
Pre,
et,
, le
Pre est dans

Il
le Fils.
D'abord, au point
le
de vue de l'essence.
est certain,
en
effet,
que
Pre est son
yi'ESTI'iN
Mil.
il
(

oiiiimiiii(|ue
^tu)
essence.
(Jr,
son essence nu
l'essence
il
Fils,
sans Irnnsnnilii-
lion aucune, lîis
donc que
du Pjmc
le
est
dans
le Kils
..
t-i
que
et,
Pre
est
son essence,
le
s'ensuit cpie
Pre est dans

il
le l'ijs
semblablenient,
le
Fils tant
son essence,
s'ensuit
(|iril est
dans
Pre, en
qui son essence se trouve
Cette raison
esl
pienqiloire. Saint
Thomas Tappuie d'un beau

\'''
texte de saint Hi\
lairc,dans son
livre
t/r
/(t
Trinit (\\.Z'j/r>%)
Dieu,
(jiii
est
imnmtthle, suif, pour ainsi dire, sa nature, enf/cndrant un Dieu
immuable. Et nous concevons donc en Lui,

subsistante, puisque c'est
la
nature divine
Dieu qui
se trouve en Dieu.
:
Une
effet,
seconde raison se
tire
des relations
il
est
manifesle. en
que, dans toute opposition relative,

lent l'un l'autre et
le
les
le
deux termes
s'appel
;
sont l'un dans
concept de l'autre
le
impossible d'avoir
l'un est insparable
concept de pre sans
concept de
fils:
de l'autre. Et, sans doute,
comme on
l'a fait
remarquer,
et saint
Thomas rpond lui-mme
cette objection,
dans Vad
J'""
que nous allons

fait
voir, l'inclusion des
deux termes
tels.
et
d'une relation ne
pas que ces deux termes, en tant que

ils
soient rellement l'un dans l'autre;

font vis--vis.
l'un
s'opposent plutt
les
se
Mais
si,
de par ailleurs,
deux termes sont

excluil
dans
l'autre,
en raison, non pas de leur tre relatif, mais

et
de leur essence
sivement,
s'ensuit
le
commune
en
identique,
comme
Personnes
c'est,
cas,
Dieu,
pour
que
les
divines,
qu'en
mme temps
relation,
cette
l'inclusion
logique essentielle
relle.
et
aux termes de toute
nous aurons aussi l'inclusion

la
On
voit
donc que
seconde raison suppose

tir
premire
v
la
ajoute simplement un lustre nouveau,

iinture de la relation.
du concept ou de
du
Il
en faut dire autant de

Ici
la
il
troisime
esl
raison qui se tire

fesle
ct de l'orig-ine.
encore,
mani-
procession du verbe intellectuel ne se termine pas au dehors, mais demeure en celui (jui le profre; et, pareillement,
que
la
ce
fjui
est expriuit"
dans
dit,
le
verbe s'y trouve contenu
donc, nous l'avons

Il
que
le Fils
le
. Puis procde par mode de Verbe
profre et II contient en Lui le Pre qu'il exprime. Cette troisime raison, pour tre parfaite,
demeure en son Pre qui
se doit entendre,
comme
la
seconde, non pas d'aprs ce qui se

en Dieu;
et
passe parmi
nous, mais
selon qu'il en est
ainsi
Go
entendue,
elle
SOMME TUKO.OGIQUE.
est, elle aussi,
chlouissante de clart [Cf. ce que

la
nous avons
ration
dit, ce sujet,
lorsque nous avons trait de

2,
gn-
du Verbe,
q.
27, art.
les
3].
Saint
Thomas remarque,
pour TEsprit-
en
finissant,
.
que
mmes
raisons
valent
Sainl
L'rtf/
primum
que
dclare,
nouveau,
et
comme nous
l'avions
l'ar-
dj
ticle
fait,
propos d'une objcclion analogue, k\'ad

ce qui se trouve dans
le la
/""de
2,
crature ne sufft pas
reprsenter ce qui est
propre de Dieu. Et donc, nous accor-
derons
qu'il n'est
aucun des modes assigns par Aristote qui
puisse expliquer
comment
le Fils.
le
Fils
est
dans
le
Pre,
et,
inverseil
ment,
le
Pre dans
Pourtant, ajoute saint Thomas,

le
est
un de ces modes qui en approche

lequel ce qui
plus; et c'est celui d'aprs
mane d'un
principe est dit tre dans ce principe,

les cratures,
il
sauf qu'il manquera toujours, parmi
l'unit d'es.
sence entre ce qui mane et
le
principe d'o
mane
Fils
Uad
au
secundum explique que
cette sortie
la
du
par rapport
Pre se doit entendre la

le
manire de
procession intrieure,
comme
tions,
verbe sort du cur et y demeure. Et voil pourquoi
cette sortie,
en Dieu, s'entend de
la
seule distinction des rela

:
nullement au sens d'une distance essentielle quelconque
l'essence est la
mme
en Celui qui mane
et
en Celui d'o
et
il
mane; toute
est le principe.
la diffrence est
que l'un mane
que
l'autre
en
Uad
c'est
tertium rpond que
le
Pre
et le Fils s'opposent
.
dans
Or,
l'ordre des relations, nullement dans l'ordre de l'essence
par ce dernier
trait
que nous
les
disons tre rellement

les disions
l'un
dans
l'autre.
Ce qui n'empche pas que nous ne

la
aussi l'un dans l'autre, au point de vuie de

l'ordre logique,
relation; mais
dans
les
puisque
dans toute opposition
relative,
deux termes s'incluent

corps de
ces
l'article).
l'un Tautre,
ainsi qu'il a t dit (au
Nous avions dj soulign l'importance de remarques, propos de la seconde raison donne au corps
de
l'article.
Nous savons maintenant comment nous devons admettre

compntration des
la
la
Personnes divines. Elle s'explique par
QUESTION
XLII.
KGALIT ET SIMILITUDE DES PERSONNES.

la nirinc
56
coMiimmaul de
l'ailenienl
nature
(Ji\iiie, f]ui,
lout en reslani par-
une
et ideiitifjue, se reli'ouve
la
en rliacune des trois Per-
sonnes divines, dont
raison propre, d'ailleurs, exige et inclut,

la
pour chacune
encore, cpic
le
d'elles,
raison propre des

origine
autres,
avec ceci
et
caractre
mme de leur
demande
accuse
cette parfaite ininianence de l'une

lil
dans
l'autre.
il
Apis Vcga-
de dure
et
l'galit
de grandeur,
ne nous reste plus
examiner que
l'galit
de puissance.
Article VI.
Si le Fils est gal
au Pre en puissance
Nous devons
faire
de nouveau,
ici,
la
remarque dj
s'agit aussi
faite plu-
sieurs fois au cours de cette question. Bien que saint Tiionias ne
s'enquire expressment que

Saint.
du
Fils,
il
de
l'
Espritle
Que
si
le
saint Docteur
mentionne plus spcialement
Fils, c'est
,
jet.
Trois objections, o nous trouvons rsumes toutes

faisaient les ariens, veulent
cause des difficults particulires souleves son sucelles
que
prouver que
le Fils n'est
gal au Pre, en puissance ,
La
pas
premire
cite la
le
parole du
Christ, en saint Jean, ch. v, v. 19, dclarant
que
Fils ne peut
le
rien faire de Lui-mme, mais seulement ce qu'il voit que

fait. Or, le Pre peut agir
Pre
de Lui-mme. Donc
.
le
Pre
grand que
tion fait
le Fils,
en
fait
de puissance
il
est plus
La seconde objeccelui qui
remarquer qu'
y a plus de puissance en
commande et enseigne, qu'en celui qui obit et coute. Or, le Pre commande au Fils, selon cette parole du Christ, en saint
Jean, ch. xiv
fais.
(v.
le
3i)
ainsi que
le
Pre m'a marquj ainsi Je

selon cette autre parole,
20J
:
De mme,
Pre enseigne
le Fils,
que nous lisons en saint Jean,

Fils et II lui montre
coute,
tout ce
ch. v
(v.
le
Pre ai/ne
le
qu'il fait.
Pareillement., le Fils
voyons par ce mot, en saint Jean, ch. v ainsi que /entends, je juge. Le Pre est donc d'une (v. 3o) plus grande puissance que le Fils . La troisime objection,
le
:
comme nous
De
la
Trinil.
36
562
trs sultile, note
SOMME TIIOLOGIQUE.
que
c'est
une proprit de
la
toute-puissance
du Pre de pouvoir engendrer un lin dit, eu effet, dans son III^ livre contre Maximin (ou
ch. vu)
:
Fils gal Lui. Saini Ausûsliv.

Il,
s'il
na pas pu
engendrer quelqu'un qui

?
lui soit gal,
est
sa toute-puissance
Or,
le Fils
ne peut pas engendrer nu

l\i, art.
(,
autre Fils, ainsi que nous l'avons montr plus haut (q.
ad
/""S
ad
2'"").
Donc
le Fils
ne peut pas tout ce qui

le
est
du res-
sort de la toute-puissance
dans Tout
Pre

saint Jean, ch. v, v. 19
:
est le
mot
que
dcisif
le
de Jsus-Ciirisl en
le
ce
/^re/ait, cela,
le
Fils,
ici le
aussi, le fait semblablement. Et,
comme
que
fait
remarquer
P. Janssens, ce texte si dcisif n'est
la suite
du
texte cit
dans
la
premire objection. Par o l'on voit avec quelle ph'niLui-
tude saint Jean a pntr l'enseignement du Christ sur
mme, marquant, d'une

tout ce que le Pre
agii'.
part,
que tout ce
qu'il a,
son
tre, sa
Il
puissance, son agir, lui vient du Pre,

a, le
et que.,
d'autre part,
mme
tre, la
mme
la
puissance., le
mme
L'autorit de l'Eglise est intervenue sur cette question
et
ne
laisse
aucun doute au sujet de
parfaite galit, dans la

lisons
puissance, des Personnes divines.

qui porte
le
Nous
:
dans
le
symbole
le
nom
de saint Athanase
le
Tout-puissant est
le
Pre,
tout-puissant est
IV** concile
Fils, tout-puissant est
Saint-Esprit. Le
de Latran dclare aussi que
le
Pre qui engendre,
le et
Fils qui nat, l'Esprit-Saint qui procde, sont consubstantiels,
cogaux, et
co-tout-puissants,
et coternels
(Denzinger,
n" 355).
Au
s;iire
corps de
l'article, saint
Thomas rpond
au Pre, en
la
qu'
fait
il
est nces-
de dire
(jue le Fils est gal
de puissance.
la
C'est qu'en
effet,
la
prouve saint Thomas,
puissance d'agir suit
perfection de
nature; et nous voyons, rellement, parmi

il
les
cratures, que plus un tre est parfait dans sa nature, plus
a de
vertu pour agir. Or, nous avons montr plus haut (art.
la
4))
que
raison
mme
de
la paternit et
de
la filiation divines exigeait
que
le Fils soit
gal au Pre en grandeur, c'est--dire, au point
de vue de
sit
la perfection
de
la
nature.
Il
s'ensuit
de toute nces-
que
le Fils est
gal au Pre dans la puissance.
Et
la
mme
raison, ajoute saint Thomas, vaut pour l'Esprit-Saint,
relative-
QUESTION XLII.
ineiil
563
na-
au Pre et au Fils
et, |arlant, la iniiic
Il
a,
nous
le
savons,
la
mme
el
Imc
If
peifeclion
(jui est
dans
le
Pie
dans
Kils; el
donc, aussi,
la
mme
:
puissance.
C'est toujours la
mme
\iiie
raison qui
domine toute
elles
la
cette question
de
l'galit
des
Personnes divines entre
communaut de
Pour n'avoir pas
la
naluie di-
toujours uiu; et identique.
pris
garde
faire
cette raison,
Ablard
s'tait
grossirement tromp, voulant
de
la
Toute-Puissance une proprit du Pre [Cf Patrologie

t.
latine,
CLXXXII,
le
col.
io54).
le
L'ad primnm explique

tion,
texte cit dans la premire objecla suite,
en
rapprochant de ce qui en est
comme nous
le
l'avons vu l'argument sed contra.
Lorsqu'il est dit que

n'est pas
le
Fils ne peut rien faire de
Lui-mme^ ce
pour enlever
au Fils quelque puissance qui serait dans

ajout, tout de suite aprs,
Pre, puisqu'il est
que tout ce que
le
Pre fait,
cela, le
le Fils
Filsj aussi, le fait seinblablement. C'est

tient
pour montrer que

tient
du Pre sa puissance, comme
II
de Lui sa nature.
(n. 48), a-t-il
le
Vussi bien, saint Hilaire,
au ch. ix de la Trinit
pu dire
U unit de la nature divine est de telle sorte que

par Lui-mme,
n'agit pourtant
Fils,
bien qu'il agisse
mme
et
Nous voyons, par
cette
pas de Luirponse, combien tmraire

la
dsastreuse est la prtention des critiques qui veulent inter-
[)rter les textes bibliques
sans tenir aucun compte de
tholo-
gie; bien plus, avec
le
secret espoir, trop souvent, de montrer,
par
les textes,
que
la
spculation thologîque est une chimre.
Aussi bien
aboutissent-ils
et c'tait
fatal
trouver par-
tout des contradictions,
dans
le texte biblique,
parce qu'ils se sont
privs de la seule lumire qui devait leur en faire voir l'har-
monie.
L'ad secundum donne une double rponse.

consiste dire que
tion
La premire
et
dans
la
dr/tianstrafion
du Pre
Vaudi-
du
Fils,
nous devons entendre seulement que

Fils sa science
le Pi-e
comes-
munique au
sence. Et l'on peut
comme 11 ramener au mme

ce sens que
lui
communique son
ce qui est dit
du mandat
du Pre, l'entendant en
lui
le
Pre, de toute ternit,
donne
la science et la
volont d'agir, en l'engendrant.
C>n
peut aussi, et prfrablement encore,
rapporter tout cela
au
664
Christ en tant
SOMME THOLOGIQUE.
qu'homme ou
en raison de sa nature hu-
maine
h'ad tertium rappelle Vad secundum de

cle 5
l'article
<I
l'arti-
de
la
question prcdente. C'est la

redit
ici
mme, nous
dans
le
saint
Thomas, que
fait
la
mme rponse. De mme essence, qui,

;
Pre, est paternit, dans
le Fils est filiation
pareillement,
et
c'est la
mme
puissance qui
que
le
Pre engendre
que
le
Fils est
engendr. Et l'on voit donc que tout ce que peut

peut aussi.
Il
le
Pre,
le Fils le
ne s'ensuit pourtant pas qu'il puisse enainsi, serait passer
gendrer; car, conclure

relation
:
de
la
substance
la
mot puissance, en effet, est un terme absolu, ou d'essence; tandis que le mot engendrer est un terme de relation, en Dieu. Le Fils a donc la mme puissance que le Pre,
le
mais avec une autre relation. Car

donne,
et le Fils l'a
le
Pre
l'a
comme
Celui qui
comme
Celui qui
reoit,
les
reoit ; mais Celui qui
donne n'a pas plus que Celui qui
puisque
c'est identique-
ment
la
mme
que
la
chose qui est dans

le
deux.
Or^ prcisment,
\

signifier
et
Pre peut engendrer, nous
oulons
puissance est en Lui

le Fils
comme
en Celui qui donne;
peut tre engendr, nous vou-
lons signifier que la puissance est en Lui

reoit .
comme
en Celui qui
Les
trois
Personnes divines sont, entre

:
elles,
d'une parfaite
et
absolue galit
fection,
gales en dure, gales en grandeur ou en per-
gales en puissance.
La
seule
chose qui marque leur
diffrence, sans nuire,

c'est leur
Fils, et
en
rien, d'ailleurs, leur parfaite galit,

est
ordre d'origine, en ce sens que tout ce qui
dans
le
qui est prcisment et adquatement cela

Pre,
lui vient
mme
dans
le
qui esl
Saintle Fils,
le
dans
le
du Pre
et tout ce qui est
Esprit, qui est cela

lui vient
mme
du
qui est dans le Pre et dans
du Pre
et
Fils.
Dans
ce qui procde de Lui.
Pre
nie,
voit et
aime une beaut gale Lui-mme, une beaut

la
infi-
splendeur suprme de l'ordre dans
suprme
du
galit des
perfections.
jaillit
Ne craignons pas
d'exalter la gloire
Fils, elle rel'Es--
sur son Pre; ne craignons pas d'exalter
la
gloire de
prit-Saint, elle revient
tout entire ses principes. Pre, Fils,
QUESTON
XLrr.
KGALIT ET SfMtLITTTDR DES PERSONNES.
565
Esprit-Siiiiil sonl
t'miiix
on touirs choses, Ancmi d'eux ne pr-
cde
tres
les
autres dans l'ternit, aucun d'eux ne surpasse les auet
en grandeur
en puissance. Cependant
c'est
une hirarchie
les
les origines
sont subordonnes aux principes,
missions
aux origines.
le
Ei,'^;di(
sans confusion, hirarchie sans dpendance,
plus bel ordre qui se puisse concevoir dans une socit, la
plus belle socit qui se puisse concevoir dans l'unit.

veilleuse beaut! P.
merMonsabr, Conf. de Notre-Dame, carme
de
187/1, coif- lo-
Il
ne nous reste plus contempler
(jue le 'iernier trait
de cette
divine beaut; et c'est celui des missions diviiles.
QUESTION
XLIll.
DE LA MISSION DES PERSONNES DIVINES.
Celte questiju
1" S'il
comprend
huit articles
couvient quelque PersoDoe divine d'tre envoye ?
2" Si la mission est ternelle,
3f
ou seulement temporelle ? En raison de quoi une Personne divine est envoye d'une mission
invisible ?
4" Si c'est chacune des Personnes divines qu'il convient d'tre en-
voye ?
5 Si le Fils est envoy d'une mission invisible, 6o A qui est faite la mission invisible ?
comme
le
Saint-Esprit ?
7" De la mission visible. 8o Si une Personne peut s'envoyer elle-mme de la mission visible ou
invisible ?
Il suffit
de
lire
l'nonc de ces articles pour voir l'importance
de
la
question que nous abordons. Elle forme

les
comme
et les
le trait
d'union entre
mystres de
la vie
fconde en Dieu
mani-
festations de cette vie au dehors,

turel et
notamment dans
l'ordre surna-
pour
l'exaltation
de
la
crature raisonnable.
En
tudiant
cette question,
nous poserons, en quelque

composent,
sorte, les jalons de
toutes les questions que nous aurons tudier dans la suite.
Des
la
huit articles qui la
les septs
premiers traitent de
mission d'une ou de plusieurs Personnes divines, en tant que
cette mission provient d'une autre
Personne divine;
le
huitime
examine
si
une Personne divine se peut envoyer elle-mme.

la
D'abord, de
mission
faite
par une autre,
es
;
deux premiers
cinq autres,
articles s'occupent
de cette mission en g-nral en

particulier
:
les
de
cette
mission
;
mission
7).
invisible,
d'abord
(art.
3-6)
:
mission visible,
ensuite (art.
La
(art.
mission en
i);
gnral
premirement, quant sa possibilit
seconde-
ment, quant au
moment
(art.
2).
D'abord,
?
la possibilit.
Une
Personne divine peut-elle tre envoye

C'est l'objet de l'article qui suit
qutstion xuii.
de
i.a
mission des personnes divines.
ggy
Article Premier.
S'il
convient quelque Personne divine d'tre envoye?
il
ne convient pas une

ce
:
Personne dviae d'tre envoye
La premire argu de
et d'tre
que
celui qiii est
envoy
lui
est infrieur celui qui l'envoie
il
reoit,
en
ctfel,
de
un ordre ou un conseil;
com-
mand ou
conseill
par quelqu'un est manifestement un signe
d'infriorit, Puis
donc que parmi

aux autres,
il
les
Personnes divines l'une
n'est pas infrieure
s'ensuit qu'on ne snurait parler

.
d'envoi ou de mission, leur sujet
celui qui en-
remarque que
voie. Aussi
tout ce qui est
envoy se spare de
dans son
uue ce qui
bien,
saint Jrme,
livre sur Ezchiel (au est conjoint et

il
sujet
du chap.
xvi, v. 53, 54), dit
uni
dans un mme corps, ne peut pas iê envoy. Or, quand

il
s'agit
n^y a
pas de sparation possible,

trait
ainsi
que s'exprime
n. 39).
saint Hilaire
dans son
de la Trinit,
liv.
VIL
tre
Par consquent,
.
une Personne divine ne peut pas

la
envoye par l'autre
La troisime objection argu de

monde
des corps
:
mis-
sion que nous constatons dans le
quiconil
que
est
envoy, part d'un lieu
et
va en un autre lieu o
se
trouve nouvellement.
Or, ceci ne peut pas convenir une Per11
sonne divine, puisqu'elles sont partout.
s'ensuit
.
que
les
Per-
sonnes divines ne peuvent pas tre envoyes
L'argument sed contra apporte

saint
.lean, ch. viii.
et v.
le
texte de Notre-Seigneur en
:
16,
il
est dit
le
Je ne suis pas seul,

est
mais Moi
et
Celui qui m'a envoy,
Pre. Ce texte
formel
la
on en trouve une foule d'autres, en saint Jean, o
mme
le
vrit est exprime.
Au
corps de
l'article,
Il
saint
Thomas commence par

que
analyser
concept de mission.
sion se trouvent
est
nous
avertit
:
dans
le
le
concept de mis-
deux choses
d'abord,
rapport de celui qui
envoy
celui qui l'envoie; et ensuite, le rapport
de celui qui
est
envoy au terme o on
il
l'envoie.
l'tre
Par
cela
qu'un tre est
envoy,
est manifeste
que
envoy procde en quelque
568
SOMME THOLOGIQUE.
:
faun de celui qui l'envoie

la
soit
par
manire dont
le
si
matre envoie
l'on disait
mode de commandement, son serviteur; soit par mode de

le
conseil,
comme
que
conseiller envoie
dit
le roi la
guerre; soit par
mode
telle
:
d'origine,
comme quand on
aussi
le
que l'arbre
envoie ou pousse sa fleur.
H y a
rapport au terme o
il
on
l'envoie,
en
sorte que d'une
certaine manire
il
com-
mence
celle
d'tre l
soit
qu'auparavant
n'y ft en aucune
ma-
nire; soit qu'il
commence
d'y tre d'une manire qui n'est pas

.
dont
il
tait
auparavant
Une
fois
expliqu ce con-
ceol de la mission, saint
Thomas, appliquant
:
cette doctrine la
question actuelle, conclut
La mission
ou
le
fait d'tre
envoye
pourra donc convenir une Personne divine, selon
qu'elle inclut, d'une part, la procession d'origine par rapport

celui qui envoie, et selon que, d'autre part, elle implique
un nou-
veau mode d'tre en un autre. C'est ainsi que
le Fils est dit tre
envoy dans
d'tre
le
dans
le
monde par son Pre, en tant monde par la chair qu'il s'tait
// tait
qu'il a
commenc
et
unie;
le
pour-
tant, auparavant
dans
le
monde,
ainsi
i,
que
lo.
saint Jean
en son sublime prologue, ch.
v.
marque En pr-
cisant
le
concept de mission, saint
Thomas
a projet sur toute la
question de la mission des Personnes divines une lumire qui
nous permettra, sans peine, de rsoudre toutes
les difficults.
Vad
primiim observe que
la
mission entrane l'infriorit
en celui qui est envoy, selon qu'elle implique, par rapport au

principe qui envoie,
la
procession par voie de
commandement ou
,
de conseil; car celui qui
commande
est plus
grand
plus puis-
sant, et celui qui conseille est plus sage. Mais, en Dieu, la mis-
sion n'entrane que la procession d'origine, qui ne nuit en ri^n

l'galit des divines Personnes, ainsi qu'il a t dit plus
haut
(q.
42, art. 4, 6).
s'il
Vad
secundnm rpond que

telle
s'agit
d'une chose qui est
envoye de
elle n'tait
sorte qu'elle
commence
d'tre
o auparavant
le
pas du tout,
;
on a une mission qui suppose

par
mouvede celui
la
ment
local
d'o
il
suit qu'elle est spare,
le lieu,
qui reivoie. Mais
il
n'en est pas ainsi dans la mission de

effet, ni
Per-
sonne divine. La Personne divine, en

o auparavant
elle
ne commence d'tre
n'aurait pas t, ni ne cesse d'tre o elle
QUESTION XLMI.
tait
telle
Il

n'y a
669
auparavant.
mission.
.
donc pas parler de sparalion en une

1;
La
seule chose qui soil, c'est
flisiii(lion d'ori-
gine
Uad
tertium
fait
observer que
l'objection
(lortr
sur
la
mis-
sion qui suppose
le
mouvement
.
local; et
ceUe mission ne se
trouve aucunement en Dieu
Le
fait d''îre
tJio
envoye peut convenir une Personne divine,

procde de
telle aulre,
selon que
Pi^riioane
et selon qu'elle
peut commeii jer d'tre, en un autre, d'une manire nouvelle,

distincte de la
manire dont
elle tait
auparavant.
Mais, de
quel
moment
da*er celte mission? Est-ce de toute ternit, ou

le
seulement dans
temps,
qu'il
peut convenir une Personne
divine d'tre envoye?
Saint
Thomas
va examiner celte question l'article
suivant.
Article IL
Si la mission est ternelle,
ou seulement temporelle?
la

ternelle .
mission peut tre

La premire
XXVI
le
est
une parole de
saint Grgoire
dit
la
:
(dans son Homlie

est
sur VEuangile) qui
Par o
11
engendr,
Fils est envoy. Puis donc que
gnration du
Fils est ternelle, sa
mission doit
fait
l'tre aussi
La seconde
objection argu de ce
que
tout tre qui convient une

la
chose dans
pas.
le la
temps change. Or,

mission de
elle la
Personne divine ne change

tre
Donc,
le
Personne divine ne peut pas
dans
temps, mais
doit tre ternelle .

la
La
la
troisime
mission implique
procession. Si
donc
la
la
procession des Personnes divines est ternelle, pourquoi

le serait-elle
mission ne
pas?

tes,
est la parole
de saint Paul
la
ch. IV
(v.
4)
Lorsque fut venue

.
aux Gtplnitude du temps,

la
Dieu envoya son Fils
Nous
oyons, par ce texte, que
mission du Fils de Dieu est subordonne au temps;
elle n'est
donc pas
ternelle.
570
SOMME THOLOGIQUE.
corps de
l'article,
Au
mes
tion
saint
Thomas nous
il
avertit qu'
en ce
qui lou(*he l'origine des Personnes divines

(jui
et
parmi
les ter-
l'expriment ou s'y rattachent,
y a une certaine difprocession
frence considrer. Les uns n'impliquent dans leur sig^nifica-
que
le
seul rapport
le
au principe
ainsi la
et
la
le
sortie.
D'autres, avec
la
rapport au principe, dterminent

ces derniers,
il
terme de
procession.
Parmi
et
en est qui dteret
minent
le
terme ternel;
:
tels
sont les mots de f/nerafion
de spiration
la
gnration, en effet, est la procession d'une

la
Personne divine en
nature divine
la
et la spiration, la
pren-
dre au sens passif, implique

tant.
Il
procession de l'Amour subsisle
en est d'autres qui, avec
rapport au princi])e, impliles
quent
le
terme temporel
:
et tels
sont
effet
mots de mission
est
et
de
dation ou donation
c'est
qu'en
une chose
envoye pour
la
qu'elle soit quelque part, et elle est
donne pour qu'on

possde par
pos-
sde
or, qu'une Personne divine
soit
la crature,
ou
qu'elle
temporel.
ait
Il
un nouveau mode
suit
d'tre, c'est
et la
quelque chose de
dation, en Dieu,
la
de
l
le
que
la
mission
la
ne se disent que dans
temps;
i
gnration et
la
spiration
et la
et
ne se disent que dans

sortie
l'ternit
quant
procession
et
ou
la
:
naissance,
oj
Iss
dira, en Dieu,
du temps
de
rif:r:it
c'est ainsi
11
que
le Fils
procde ternellement
le
l'effet
d'tre
Dieu;
procde aussi dans

la
la
temps,
l'effet
l'effet
d'tre
homme,
selon
mission
visible,
ou
d'tre
dans
l'ex-
l'homme, selon
mission invisible
, ainsi la
que nous allons
pliquer bientt. On aura remarqu
prcision et l'importance
la nettet
des distinctions donnes
ici
par saint Thomas, et
de
ses conclusions en ce qui est
du langage thologique.
et
h'ad primiim explique

l'avoir
la
parole de saint Grgoire. C'est pour
mal comprise que Suarez
Petau ont dnatur
le
vrai
concept de mission,
comme
le
leur reproche le P. Ja-nssens (dans
son commentaire suf
l'article
prcdent).
Ils
ont voulu qu'

la
la
mission la seule procession suffise. C'est
mal entendre
parole
de saint Grgoire. Saint Thomas

disant que
Fils,
bien mieux inspir en
saint Grgoire parle de la gnration temporelle
du
sa
selon qu'il est engendr,
non de son Pre, mais de

/ce
Mre;
ou
si
l'on
veut entendre
texte de la gnration
QUESTION
lernollo,
XLIII.
il
DE LA MISSION DES PERSONNES DIVINI.S.
;)"] l
siniiifio
le
que
piw (fia nirnie
(û'Il
est eiiiêiuli
.
de
toute leiiiit,
Fils a
de pouvoir tre envoy

la
L'ad secundnm applique

tiiue
question actuelle
la grantlr
doc-
qui
domine tous
les
rapports
de
Dieu
la
cralure.
Qu'une Personne divine

ou qu'elle
soil
d'une nouvelle in;inire (juehjue
[lartj
soil pcjssde [)ar rpielqu'un,
dans
la
le
temps, cela
;
ne tient pas un changement du ct de

c'est
divine Personne
parce que
la
crature change. C'est ainsi, du reste, que

le
nous disons de Dieu, dans
temps, qu'il est Matre ou Seila
gneur, en raison du changement de

est, alors qu'elle n'tait
crature
La crature
la
pas; et c'est cela qui motive
nouvelle
appellation que nous

effet,
donnons
la
Dieu et qui ne lui convient, en
qu'en raison de
fait
crature.
la
\Sad tertium
seulement
la
observer que
mission n'implique pas

;
procession manant d'un principe
elle
dtermine
aussi le terme temporel de la procession .
Les deux lments

Il
sont essentiels
la
mission. La procession n'y suffit pas.
faut,
la
de toute ncessit, un terme temporel.

mission ne peut tre que dans
aussi , et c'est
le
Et voil pourquoi
tem[)s .
la
le
On
peut dire
un autre aspect de
temporel.
mme
et
rponse,
que
la
mission inclut
savoir
:
la
procession ternelle
ajoute quelque chose,
un
effet
C'est qu'en effet,
rapport de
la
Personne divine son principe ne doit tre tenu que

ternel.
comme
rapport
Et voil pourquoi,
si
l'on parle
d'une double procession,
l'une ternelle et l'autre temporelle, ce n'es! pas
que
mais
le
de principe
vient
soil
double
il
demeure unique;
et lernel .
la dualil
du doul)le terme temporel que
Les deux aspects

Thomas
se distinle
de
la
rponse que vient de nous

ceci,
le
faire saint
guent en
premier semble largir davantage
con-
cept de procession
et
faire rentrer,
en quelque sorte,
le
ternu;
auquel
le
elle
aboutit;
le
second, au contraire, semble restreindre

le
concept de procession et
limiter la seule procession terla
nelle,
en raison de l'unit de rapport au principe de
proces-
sion.
tion,
On
parlera, cependant,
mme
avec celle seconde explicaq\\
d'une dualil de procession, mais ce sera, uniquement,
raison d'un nouvel effet qui s'ajoute l'unique procession ternelle.
Dans
la
premire explication, ainsi que
le
note Cajtan,
il
072
SOMME THOLOGIQUE.
semblerait qu'en raison du nouveau terme auquel elle aboutit,

la
procession se ddouble,
mme du
le
ct
du principe
le
Pre,
par exemple, aurait une certaine nouvelle raison de principe,

selon qu'il envoie son Fils dans
la
monde par
l'Incarnation.
Dans
seconde,
il
n'y a, absolument, qu'une seule raison de prin-
cipe, qui est celle

effet
:
de
la
procession ternelle, mais avec un double
l'un ternel et l'autre temporel.
Le vrai concept de
la
mission, quand on l'applique une

cette
Personne divine, entrane, pour
Personne divine, en
Priiicipe d'o elle
mme
temps que sa procession ternelle du
mane,
la cra-
un
effet
d'ordre temporel la faisant tre nouveau dans

il
ture.
D'o
suit qu'il
le
n'y a jamais de mission, pour une Personne
divine,
que dans
temps.
Aprs avoir considr
la
mission
des Personnes divines d'une faon gnrale, nous devons main-
tenant la considrer en particulier. Et parce que
la
mission des
Personnes divines peut tre double, l'une

sible,
visible et l'autre invitrait la
nous allons examiner, d'abord, ce qui a
mission
la
invisible (art. 3-6);
nous tudierons ensuite ce qui concerne
mission visible
(art. 7).
Pour ce qui est de

:
la
mission invisible,
cette
trois questions se
posent
premirement, en quoi consiste

elle
mission
fart.
(art. 3);
secondement, quelles Personnes

qui
elle se
convient
G).
4-5); troisimement, en
elle consiste.
termine
(art.
la
D'abord, en quoi
Est-ce seulement en raison de
grce habituelle que nous devons parler de cette sorte de mission?

Saint
Thomas nous va rpondre
l'article suivant.
Article
Si la mission invisible d'une
III.
du don de
Nous avons
la
ici
la
Personne divine n'est qu'en raison grce sanctifiante ?
quatre objections. Elles veulent prouver que

la la
mission invisible de
Personne divine
grce sanctifiante
n'est pas
.
seulement
premire
tre en-
qu'en raison du don de
La
n'est
objection argu de ce que
pour
la
la
Personne divine,
voye
c'est tre
donne.
Si
donc
Personne divine
envoye
QUESTION
XLIII.
DE LA MISSfON DES PERSONNES DIVINES.

la
573
elle-
qu'en laisuii des dons de
yrce sanctifiante, ce n'est pas
mme
qui sera doinie mais seulement ses dons.
Et cela
mme
est l'erreur de
ceux qui disent que l'Esprit-Saint n'est pas donn,

.
mais seulement ses dons
La
seconde objection remarque
que
celle expicssidn en raison

c'est la
de indique un certain rapport

est cause
de causaliie. Ur,
Personne divine qui
qu'on a
le
don de
est
la
grce sanctifiante, et non pas inversement, selon celte

:
anx Romains, cli. v (v. 5) la charit de Dieu rpandue dans nos curs par CEsprit-Saint qui nous a t donn. Il n'est donc pas propos de dire que la F*ersonne divine
parole de l'pitre
est
envoye en raison des dons de

objection
cite
la g-rce sanctifiante .
La
au
troisime
une parole de
il
saint
Augustin,
le
IV
livre
de la Trinit (ch. xx), o

l'intelligence,
est dit
le
que
Fils,
quand
Il est
peru par
dans
temps, est dit envoy.

la
Or,
Il
le Fils n'est
pas seulement connu par
grce sanctifiante
l'est
aussi par les grces gratuites,

Il
telles
que
la
foi
ou
la
la
science.
s'ensuit
que ce
la
n'est pas
seulement en raison de
est
grce sanctifiante, que
Personne divine
le
envoye
La
ptres
quatrime objection insiste dans

((
mme
sens. Elle se rfre

les
Raban
Maur
liv.
qui
dit
(dans ses annotations sur

la
de saint Paul,
ch. XII, V. Il)
qu'ils
XI, au sujet de
P ptre
aux
Corinthiens,
que l'Esprit-Saint a
oprent des miracles. Or, ceci
donn aux Aptres pour n'est pas le don de la grce

Il
sanctifiante; c'est une grce gratuite.
s'ensuit
que ce n'est pas

la
seulement en raison de
divine est donne
la
grce sanctifiante que
Personne
Augustin
est
une parole de
saint
dans son
livre
111*'
de la Trinit
le
(ch.
xxvii)
il
dit
que
VEsprit'Saint procde, dans
temps, pour sanctifier la cratemporelle.

fait
ture. Or, la mission est prcisment la procession
Puis donc que

la
la sanctification
il
de
la
crature ne se
la
que par
grce sanctifiante,
s'ensuit
que
mission de
.
la
Personne
divine n'est que par la grce sanctifiante
Au
et
le
corps de
l'article, saint

le fait
rap-
peler ce qu'est, pour une Personne divine,

fait
d'tre
envoye
d'tre
donne.
Il
convient
la
divine
Personne
dans
d'tre envoye, selon qu'elle existe d'une nouvelle manire
574
la
SOMME TMKOLOGIQUE.
;
nature
et
il
lui
convient d'tre donne, selon qu'elle
esl
{)ossde par quelqu'un. Or, poursuit saint

soil l'autre
Thomas,
soit
l'une
la
de ces deux choses ne peuvent tre qu'en raison de
grce sanctifiante.
Il
est,
en
effet,
une manire
commune dont
qui participent
il
Dieu
esl
en loutes choses par son essence, par sa puissance et

titre
par sa pisence,
de cause dans
les efFets
sa bont. Mais au dessus de ce
mode commun,
est
est
un mode
spcial qui convient la nature raisonnable, en qui Dieu est dit
se
trouver
comme
la
l'objet
connu
en celui
qui connat
et
l'objet
aim en celui qui aime. Et parce que, en connaissant
et
en aimant^
crature raisonnable atteint, par son opration,
jusqu' Dieu Lui-mme, selon ce
mode
spcial
Dieu n'est pas mais
seulement
dit se
trouver dans
elle
la
crature
raisonnable,
encore habiter en
comme dans
son tem[)le. Par o l'on voit
qu'aucun autre
velle
eiet
ne peut expliquer que Dieu soit d'une noula
manire dans
crature raisonnable,
la
si
ce n'est la g-rie
saiicliliante. C'est
donc en raison de
seule grce sanctifiante
que
la
Personne divine est envoye

.
et qu'elle
procde lemporel-
lemenl
Par son action ordinaire

la
(jui lui fait
administrer
le
monde de
laisse
cration,
sans en e\ce[ler
est
la
crature
raisonnable
dans l'ordre naturel, Dieu

ture.
dj et toujours en toute crarappelle

ici
est le
mode commun que nous

conservant dans
saint
Thomas,
Il
et qu'il
nous avait expliqu
l'article 3
de
la
question 8.
a
agit
et
dans
la
la crature, la
l'tre qu'il lui

le
donn
mouvant
donne
sa fin selon
la
que sa nature
demande. C'est
le
ainsi
qu'il
crature raisonnable de
connatre et de
l'aimer, ce qui est elle sa fin propre, mais

rel.
dans l'ordre natu-
Et ceci ne constitue pas un

est,
mode
mode
spcial distinct
du mode
par
gnral dont Dieu
par son action en
mme temps que
son tre, en toute crature. Le
spcial intervient lorsque
Dieu agit dans
la
qui n'est plus du

effet consiste
mme
crature raisonnable pour y produire un efllet ordre que les effets d'ordre naturel. Et cet
la
prcisment lever
crature raisonnable au deset faire
sus d'elle-niine, au dessus de l'ordre cr ou naturel,
qu'elle soit quelque chose de nouveau, d'o procderont des op:
rations nouvelles
uilui feront atteindre Dieu
non plus seulement
QUESTION
Xr.irr.
DK la mission des PKUSdN.NKS bIVINKS.

et
.)-.t
commr
Principe
Fin de l'ordre naturel, mais
comme
source
el
objet de batitude ou de vie leirielle. Or, ceci n'est (|ue j)ar
la
grce, et non par une grAce quelcoiupie, mais

sanctifiante,
[)ar la s<;ule
^rce
qui donne
crature raisonnable une seconde
nature
Saint
et la fait agir
confnrmi'inent cette seconde nature.
Thomas a prcis d'un mot cette dit'rence entre la manire commune dont Dieu est en toute crature par sa prsence., par sa puissance, par son essence, et le mode spcial dont
Il
est
dans
la
la
crature raisonnable par sa grce, quand

tait celle
il
nous
a dit que
premire maniie
de
la la
cause se trouvant
dans
l'tre
les effets
qui participent sa bont, et
seconde
celle
II
de
est
connu
el
aim en celui qui

en dehors de
la
le
connat et qui l'aime
vrai que
mme
la
grce et laisse dans l'ordre

;
naturel,
crature raisonnable peut connatre et aimer Dieu
mais
tion,
cette
connaissance
la
et cet
amour ne sont qu'une
participala
dans
crature raisonnable, de la perfection de

el
la
pre-
mire cause se connaissant
s'aimant elle-mme; ce n'est pas,
au sens parfait de ce mot,
prsence ou l'habitation de
celle
l'tre
aim en
celui
il
qui l'aime.
Pour avoir
prsence ou
cette
il
habitation,
s'agit ici
y faut
le
caractre d'intimit.
L'amour dont
n'est pas un amour quelconque, l'amour de crature

;
Crateur, ou d'effet cause
c'est
l'amour d'amiti, l'amour de
personne personne, d'ami ami. Et cet amour n'existe ni ne

peut exister que par
la
seule grce sanctifiante.
Tant que
la
crature raisonnable n'est pas revtue de cette grce, la charit

n'est pas en elle;
et
donc
la
Personne divine ne
l'habile
elle
pas
d'une habitation proprement dite; Elle n'est pas en

prsence spciale, qui seule se distingue de
la
de cette
prsence comla
mune
sant
selon kquelle
('isns
la
Personne divine
ou
est
dans
crature,
la
gouveruard
l'a
l'ordre naturel
le
mme
l'attirant el la dispola
jouissance qui sera

la
propre de
prsence spciale, qu'au
mais ne
faisant bnficier de celte

i'i.c
prsence spciale
la charit.
moment o
Il
est revtue de la grce el de
est doiic M"ai,
comme nous
dont
il
l'a
dit saint Tliouias,
que par
celle prsence speciaK
s'agit, la
Personne divine habile

son temple.
dans
la
crature raisonnable
si
comme dans
Mais
la
grce
sanclitiaule est
absolument requise pour
5^6
SOMME
la
TlltOI.OGIQtJ.
elle l'est aussi
expliquer la mission de
Personne divine,
pour
expliquer que la Personne divine nous soit donne.

dit,
Nous avons
en
effet,
que tout
d(Mi est
ordonn
la
possession. Or, nous
ne
sommes
dits avoir
ou possder,
que ce dont nous poula
vons user ou jouir
libreir.ont. El
prcisment, ce n'est que par
s^rce sanctifiante
ou par
la charit^ qu'il
.
nous
est
donn de
en
effet,
pouvoir jouir de
qui est
la
la
Personne divine
la
Par
la charit,
un amour d'amiti entre
crature raisonnable et Dieu,
Personne divine se donne nous pour que nous en fassions

si
notre gr,
l'on peut s'exprimer
de
la sorte.
Aussi bien saint

le
Thomas
ajoute-t-il,
en finissant, que
dans
don de
la
grce sanctifiante, c'est l'Esprit-Saint Lui-mme

et
qui est possd

Saint
qui habite l'homme. D'o
il
suit
que
l'Esprit-
Lui-mme
est
en personne,
et
et
non pas seulement

.
l'un de ses
dons, nous
donn
envoy
Uad primum
tion premire,
reprend ce dernier mot et l'applique l'objecla
pour montrer qu'en parlant du don de
grce
sanctifiante
lait,
nous ne tombons pas, ainsi que l'objection

la
le
vou-
dans l'erreur de ceux qui excluaient de
donation ou de
le
la
mission la Personne de l'Esprit-Saint. Par

la
don de
la
grce sanctifiante,
crature raisonnable est orne d'une per-
fection qui ne va pas seulement lui permettre d'user librement
d'un don cr, mais qui va jusqu'

divine. Et voil pourquoi,
si la
il
la faire jouir
de la Personne
fait
mission invisible se
en raison
de
la
grce
sanctifiante,
n'en demeure pas moins que la

.
Personne divine Elle-mme est donne

n'est
La grce
la
sanctifiante
que
la
condition, mais la condition indispensable, de la

la
prsence spciale de
sonnable.
Personne divine dans
crature rai-
C'est ce que nous dit expressment l'ad

sanctifiante dispose l'me avoir la
secundum.
La grce
et c'est
Personne divine;
ce que nous voulons dire,

est
l'Esprit-Saint
donn en raison de
la
la
grce sanctifiante. Ce qui n'empche
pas que
grce sanctifiante elle-mme ne soit cause en nous
par l'Esprit-Saint.
Et c'est l
le
sens du
mot de
saint Paul,
que la charit de Dieu a t rpandue dans nos curs par

l'Esprit-Saint
.
L'Esprit-Saint
Lui-mme cause en nous
l'orne-
QUESTION XMII,

t
577
le
meut de
recevoir.
la
grce et de la
'-arit
qui rend notre
me digne de

le Fils est
<
s'il
est d'autres eiets par lesquels
connu de nous,
il
n'en est pas d'autres cependant
qui
le
)).
fassent habiter en nous et qui nous donnent de le poss-
der
Nous voyons par

il
ce
mot que
est,
le
ct formel de la prl'avons dit,
sence spciale dont

l'habitation, en nous,
s'agit ici
la
comme nous
de
titre
d'objet
connu ou
Personne divine, non pas seulement mme d'objet aim d'un amour impar-
fait,
mais
titre
d'hte et d'ami.
LV/f/ cjuartum r])ond l'objection des miracles.
Le pouvoir
des miracles est un signe de

le
la
grce sanctifiante, de
mme que
la
don de prophtie
la
P*^
et les autres
grces gratuites. Aussi bien,

(v. 7),
dans
Eplre
aux
Corinthiens, ch. xii
grce
gratuite
est
appele une manifesintion de l'Esprit.

est dit avoir t
les
Si
donc
l'Esprit-Saint
donn aux Aptres pour oprer

la
des miracles, c'est que
Aptres avaient reu
grce sanctisi ,
fianle avec le signe qui la manifestait .
Que
ajoute
saint
Thomas,
il
et
nous verrons plus tard que
la
chose est possi-
ble,
n'y avait
que
le
signe de la grce elle-mme, l'Esprit-
Saint ne serait pas

Il
dit,
purement
et
simplement, tre donn.

dirait
y faudrait une certaine restriction. C'est ainsi qu'on
qu'A
un
tel
est
donn
l'esprit
de prophtie ou
l'esprit
des mira-
cles, selon qu'il aurait
reu de rEs|)rit-Saint
le
pouvoir de pro-
phtiser ou
le
pouvoir de
faire des miracles .
Nous aurons
parler longuement, plus tard,

ces de ce
les
du caractre
ici,
et
des diverses esp-
que nous venons d'appeler
avec saint Thomas,

ditrence d'avec
5.)
grces gratuites.
la
grce sanctifiante.
Nous verrons aussi leur (Cf. i* 2" q. m, art. 4j
Ce qui
c'est,
fait
qu'une Personne divine est envoye ou donne,

la
quant
seconde condition de
la
mission ou de
la
dona-
tion, tire
du ct du terme auquel
par l'Esprit-Saint,
elle aboutit,
que
la
crature
raisonnable se trouve revtue ou orne de la grce sanctifiante,
cause en
elle
et
qui
lui
permet de jouir
de
la
Personne divine
comme on
jouit de la prsence d'un hte
ou d'un ami. D'un mot,

De
Trinil.
c'est Vinhabitati.on,
dans l'me, de
'^1
la
la
GjS
SOMME THOLOGIQUE.
la
Personne divine par
grce sanctifiante. [Sur celle hahitntion

les
de l'Esprit-Saint dans
mes
justes,
cf.
le
beau dans
livre
la
fin
R. P. Frogel, 0. P., publi d'abord en

Thomiste^ 1896, 1897, ^898.]
dition requise,
articles
Revue
Aprs
cr,
avoir dlermin la con-
du
ct de
l'effet
pour que nous puissions
parler de mission ou de donation, au snjet des Personnes divines,
nous devons maintenant nous demander quelles sont

sonnes divines qui
il il
les
Per-
convient d'tre envoyes. Evidemment,
ne saurait y avoir
le
moindre doute,
ni la
le
moindre
Pre
et
difficult,
le Fils
au sujet du Saint-Esprit. C'est donc sur
sur
la
que
tion
se doit concentrer notre attention.
Voyons d'abord
ques-
du Pre,
Elle va faire l'objet
de
l'article suivant.
Article IV.
S'il
convient au Pre d'tre envoy ?

d'tre
il
convient aussi au Pre
envoy
La premire argu de ce qu'

c'est tre
tre envoye,
pour une Personne divine,
donne. Or,
le
Pre se donne
Lui-mme
sans cela, en
et le
effet, et s'il
ne se donnait pas, nous ne
pourrions pas lavoir

nient dire que
pelle la doctrine
le
possder.
.
Pre s'envoie
Donc il n'y a aucun inconvLa seconde objection rapNous avons

dit
expose
l'article
[recdent.
que
la
Personne divine
est dite
envoye, en raison de son habita-
tion en
nous par
la
grce. Mais c'est toute la Trinit qui habite
en nous par
la grce,
(v.
selon cette parole

:
du
Christ
lui, et
en saint
Jean, ch. xiv
28)
Nous viendrons vers

Il
nous ta-
blirons chez lui notre demeure.
s'ensuit
que
c'est
chacune
des Personnes
divines qu'il convient d'tre envoye .
La
troisime objection dit que
tout ce qui convient l'une des

les
Personnes divines convient toutes, sauf

sonnes. Or,
la
notions
et les per-
mission ne signifie pas l'une des Personnes, ni non

3-2,
plus quelque notion, puisque, nous l'avons dit plus haut (q.
art. 3),
il
n'y a que cinq notions. Par consquent,

.
il
convient
chacune des Personnes divines d'tre envoye
QUESTION
XLIII.

cite
579
L'argument scd contra

le
II*"
un mot de
o
il
saint
Augustin, dans
i\\ic
livre
de
la
Trinit
(ch. v),
dit
seul
le l*(;re
n'est
mentionn nulle part comme tant envoy

corps de
l'arlirle, saint
Au
sion,
la
Thomas nous
l'ide
rappelle que la miset
dans son concept, entrane

d'orig-iiie,
le
de procession,
en Dieu,
procession
ainsi qu'il
t dit plus haut (art. i).

il
Puis donc que
Pre ne procde pas d'un autre,
s'ensuit qu'il
ne
lui
convient, en aucune manire, d'tre envoy, mais seuleFils et
Munl au
autre
le
au Saint-Esprit, qui
est trs
il
convient de venir d'un

Il
L'arumenf
simple
et
premptoire.
repose sur
concept
mme
de mission, dont l'un des deux lments essen-
tiels
ne peut, en aucune manire, convenir au Pre.

accorde que
si le
Uad primum
la librale
mot donner n'emporte que

titre
le
communication d'une chose, ce

tant qu'il se
Pre se
donne Lui-mme, en
communique
s'il
libralement la
crature pour qu'elle jouisse de Lui. Mais
implique l'autorit
la
de celui qui donne par rapport ce qui est donn,

entendue,
il
chose ainsi
la
ne convient d'tre donne, en Dieu, qu'
Per-
sonne qui vient d'un autre,

envoye
L'rtt/
comme
il
ne convient qu'
elle d'tre
secundum
le
dit
que sans doute

mais
l'effet
de
la
grce est
caus aussi par
Pre, qui habite dans l'me, par la grce,

Saint-Esprit
;
comme
le Fils et le
11
comme
Il
le
Pre ne vient
l'une des
pas d'un autre,
n'est pas dit
envoy
lui ait
manque
conditions essentielles requises pour qu'il y
mission.
C'est
ce que dit saint Augustin, au IV*' livre de la Trinit (ch. xx),
quand il note (jne le Pre, lorsque dans le temps II est connu par la crature, n'est pas dit envoy, parce quil n'a pas de qui
Il
vienne ou de qui II procde
h' ad terti'um observe que la mission, en tant qu'elle impli-
que
la
procession par rapport celui qui envoie, inclut, dans

l'ide
son concept,
lier ,
de notion, non pas
telle
notion en particula
comme
la filiation
ou
la
procession, mais
notion ea
gnral, selon que venir d'un autre est

tions , en Dieu
:
commun
deux no-
la
filiation et la
procession, en
elTet,
ont ceci
de
commun,
qu'elles
marquent
le fait
de venir ou d'maner d'un
autre.
58o
SOMME THOLOGIQUE.
fait
Le
d'tre
envoy ne peut, en aucune manire, coinenir au

est incompatible avec la
qu'il
Pre, en Dieu, parce que l'un des deux lments essentiels requis
pour toute mission
Personne du Pre.
Il
il
Pouvons-nous dire
ne saurait y avoir
convient au Fils?
ne
s'agit,
bien
entendu, que del mission invisible; car, pour

le
la
mission visible,
moindre doute, en raison du mystre de

du
Fils va
l'Incarnation. Cette question de la mission invisible
former
l'objet
de
l'article suivant.
Article V.
S'il
convient au Fils d'tre envoy d'une mission invisible?

d'tre
il
ne convient pas au Fils
envoy
la
d'une mission invisible .

la
La premire rappelle
fait
que
<(
mission invisible de
la
Personne divine se
la
en raison
des dons de
grce. Or, tous les dons de
grce appartien-
nent l'Esprit-Saint,
Corinthiens, ch, xii
seul et
selon cette parole de la P^ Eptre

ii)
:
aux
le
(v.
Il
Tous
ces
dons sont oprs par
mme
que
Esprit.
le
n'y a donc, tre envoy d'une mission

.
invisible,
seul Esprit-Saint
La
seconde objection prla
vient l'hypothse des dons intellectuels appropris
Personne
du
fait
Fils.
La mission de
la
Personne divine, observe-t-elle, se

les
en raison de la grce sanctifiante. Or,
dons qui touchent

la
la perfection de l'intelligence n'appartiennent pas

sanctifiante,
grce
puisqu'ils
peuvent tre sans

de
la le
la
charit, ainsi
que
nous
le
voyons par
:
cette parole
P^ Eptre
aux
Corinthiens,
ch. XIII (v. 2j
Quand
tes
j'aurais
et
don de prophtie, que je
connatrais tous
mystres,
que je possderais toute science ;
quand j'aurais mme

tagnes, si
le Fils
toute la foi,
jusqu transporter des monil
je n'ai pas la charit, je ne suis rien. Puis donc que

titre
procde
de Verbe de l'intelligence,
semble
qu'il
ne
lui
convient pas d'tre envoy d'une mission invisible

la
La
di-
troisime objection observe que la mission de
Personne
vine est une certaine procession, ainsi qu'il

(art.
I, 4)-
a t dit plus haut

la
Or, autre est
la
procession du Fils et autre
procs-
QUESTION
XLIII.
DE LA MISSION DES PtriSONNES

Il
DiVliSKS.
581
sion de TEsprit-Saint.
si
s'ensuit quca>O se<a

l'en
'.issi !a
mission,
tous
les
deux sont envoys. Et
ne voit pas comment l'une

suffit
des
(iiMix
ne sera pas superflue, puisqu'une seule
pour
la
sanclificalion de la crature .
L'argument sed
|ix (v.
contra est un beau exte du

lo),
livre
de
la
Sagesse, ch.
sainte
il
est dit
Envoyez-la de votre
demeure du
ciel:
la
envoy s-la du
trne de votre gloire.
Et ce texte s'entend de
la
divine Sagesse , qui n'est autre que

Fils.
personne du Verbe ou du
Au
corps de
l'article.,
saint
Thomas
ch.
rappelle que
par
la
grce
sanctifiante, toute la Trinil habite en notre
me, selon
23)
:
le
mot
vien-
que nous
lisons en saint .kan,

lui et
xiv^
(v.
Nous
drons vers
nous tablirons cites lui notre demeure. Or,

la
pour une Personne divine, ire envoye vers quelqu'un par

grce invisible,
tion
sigriifie,
d'une part, un nouveau mode d'habitaet,
pour
colle
Personne,
d'autre pari, que cette Personne

soit le Fils, soit le Saint-
s'origine d'une autre. Puis
donc que
la
Esprit habitent dans

les
lame par
grce, et que,
de plus, tous
il
deu
ont raison ds PL'jsonnes qui procdent,

et
s'ensuit qu'il
convient l'un
sible.
l'aitre d'tre envoys d'une, mission inviqu'il lui
Quant au Pre, bien

gfcf
,
convienne d'habiier en nous

Il
par
la
Il
n'a pas de procder d'un autre^ et, par suite,

, aini
ne peut pas tre envoy

prcdent.
que nous l'avons
dit l'article
Vad primam
accorde que tous
les
dons, en tant que dons,
sont attribu- l'E-prit-Saint, parce qu'il a
Lui-mme
la
raison
de Piemier Don, tant l'Amour

dit
subsislanl, ainsi qu'il a t
plus haul (q.
.S8, art.
:;).
Mais cela n'cmpchc pas que quelconsidier selon leurs raisons sp-
ques dons particuliers,

ciales,
les
ne puissent tre attribus, par

les
mode
q\(i
d'appropriation, la
toucherit l'intelli-
Personne du Fils; et ce sont

au sujet du
I\'''
dons
gence, en raison desquels prcisment nous parlons de mission

Fils.
C'est
dans ce sens que

que
le
saint
Augustin, au
livre
de
la Trinit (ch. xx), dit
Fils est envoy quel-^
qu'un, d'une mission invisible, lorsqu'il est connu et peru pnrlui ".
Uad
secundum
fait
remarquer que
l'me,
par la grce,
r>82
SOMME THOLOGIQUE.
Il
devient conforme Dieu.
s'ensuit
que l'envoi d'une Personne

envoye selon
divine par la grce ne peut tre sans qu'il y ait assimilation de la
crature la Personne divine qui

tel
est
ainsi
tel
ou
don de
la
grce. Et parce que lEspril-Saint est l'Amour, par

charit, l'me est assimile l'Esprit-Saint.
le
don de
que
la la
De
la
vient
mission de l'Esprit-Saint se considre en raison de

Fils, Lui, est le
la charit.
Le
le
Verbe, non pas un verbe quelcon-
(jue,
mais
Verbe qui
spire
l'Amour
Verbum spirans AmoIX'=
rem; d'o
(ch. x),
saint
te
Augustin a pu dire au
livre
de
la Trinit
que
verbe dont nous entendons parler
est
une con-
naissance qui entrane l'amour. Ce n'est donc pas en raison de

n'importe
quelle
perfection
de
l'intelligence
que
le
Fils
est
envoy, mais en raison d'une

naii s'chappe en
telle
formation que celui qui concette parole
une affection d'amour, selon

vi
(v.
que
nous
lisons
en saint Jean, ch.

et
45)
Quiconque entend
et
le
de mon Pre
apprend^ vient vers moi;

'
cette
autre
du
psaume
(xxxviii, v. 4)
Dans ma mditation,
dit,
feu
s'est
allum.
Voil pourquoi saint Augustin
dessein (dans le texte cit
y ad primum), que
le
Fils est envoy quelqu'un^ lorsqu'il est

lui.
connu
et
peru par
La perception, en
,
effet,
suppose une
certaine connaissance exprimentale
une connaissance gote,
qui est, proprement parler

la
>>,
la
sagesse, ou, pour traduire
exactement
nuance du mol
latin, a la sapience,
comme
si l'on
disait !a science
non insipide, mais savoureuse, selon ce mot de

(v.
V Ecclsiastique, ch. vi
i'fie
28)
la sagesse
de
la doctrine j'us-
son
nom
cette mission
la
du
Fils,
ainsi enten-
due, ne fera pas double emploi avec
mission du Saint-Espiit.
la
Gest que
la
mission implique l'origine de
Personne envoye
i, 3).
et l'inhabitation
par
la
la
grce, ainsi qu'il a t dit (art.
Si
donc nous parlons de

.ilnsi
mission, considre du ct de l'origine,

la la
entendue
la
mission du Fils se distingue de

la
mission du
procession.
ce
Saint-Esprit,
comme
gnration se distingue de
l'effet
Que
liiie
si
nous en parlons, en considrant
de
la
la grce,
les
deux missions communiquent dans

mais
elles se
grce qui est
icuk racine,
distinguent dans les effets de la grce
qui sont riiluminaiion de l'intelligence et l'embrasement de la
QUESTION XLUl.
f'aciill
DE LK MISSION DES PERSONNES DIVINES.
583
affecive.
Far o
l'on voil
la
(jiic
runc ne peut pas
cire sans
les
l'autre, toutes
deux requrant
grce sancliHanle et
.
Personnes tant insparables l'une de l'autre
deux
eu
ici
On aura
remarqu l'importance de
cette rponse et des prcdentes,

l'article
:
mme temps que du

domine
et
corps de
toute
la
doctrine expose
commande
la tlioloiîe
mystique.
Il
convie'il au Fils d'tre

Il
envoy d'une mission

11
invisible. Car,
et,
d'une part.
tre part,
Il
un principe en Dieu, de qui
mane;
la
d'aula
un
rle qui lui est spcialement attribu

la
dans
transformation de
fiante.
crature raisonnable par
grce sanctila
De
cette grce,
en
effet,
qui parfait l'essence de
cra-
ture raisonnable, dcoule, dans l'intelligence, une illumination
gnratrice de chaleur, qui est en harmonie avec

Fils et lui est approprie,
la
Personne du
comme
est approprie la
Personne
perfec-
du
tion
Saint-Esprit, parce qu'elle s'harmonise avec
elle, la
d'amour qui provient, dans
la volont,
de
la
sanctifiante.
Une
mme
grce
la
dernire question se pose, eu sujet de

11
mission invisible des Personnes divines.

se fait tous
s'agit
de savoir
si
elle
ceux qui participent
la
grce sanctifiante. Nous
allons rpondre cette question dans l'article suivant.
Article VI.
Si la mission invisible se
fait, tous ceux qui sont rendus participants de la grce?

ne se
fait
la
mission invisible
la
grce
pas tous ceux qui sont rendus participants de
La premire objecte que

t
les
la
Pres de l'Ancien
Testament ont
il
rendus participants de
la n)ission invisible
grce, et cependant
ne semble pas que
leur ait t faite. N'est(v.
il
pas
dit,
en
effet,
en saint Jean, ch. vu
89)
l'Esprit-Saint
n'tait
pas encore donne, parce que Jsus n avait pas encore

Donc,
la
t glorifi.
mission invisible ne se
la
fait
qui sont rendus participants de
grce
La seconde objec-
pas tous ceux
584
tien
dil
SOMME THOLOGIQUE.
que
il
le prog^rs
dans
la
la
vertu ne se
fait
que par
la
g^rce.
Or,
ne semble pas que

la
mission invisible corresponde
au progrs dans
vertu, sans quoi elle serait continuelle, le

la
la
progrs dans la vertu tant, semble-t-il, continuel, puisque

charit,
si
elle
n'augmente pas sans cesse, diminue. Donc,

fait
mission invisible ne se
pas tous ceux qui sont rendus par-
ticipants de la grce .
il
la
La troisime objection observe que
le
Christ et les
bienheureux
dans
le ciel,
ont la grce. Or,
ne semble pas que
mission invisible se fasse pour eux.

a pour terme quelque chose de distant
Toute mission, en
effet,
ou d'loign. Or, heureux dans

n'est
le
Christ, en tant
qu'homme,
la
et tous les bien-
le ciel,
sont unis Dieu d'une union parfaite. Ce
donc pas tous ceux qui ont

.
grce que se
fait
la
mis-
sion invisible
les
Enfin, la quatrime objection remarque que

la
sacrements de
Loi nouvelle contiennent

qu'il
la
grce;
et
cependant on ne peut pas dire
ait
mission invisible par

la
rapport eux. Donc, ce n'est pas tout ce qui participe
grce
que
la mission* invisible
se fait .
cite

son
livre
un
texte de saint Augustin (dans

ch. xxvii) disant
de
la Trinit,
fait
liv.
XV,
que
la
mis-
sion invisible se
pour
sanctifier la crature. Or, toute cra-
ture qui a la grce est sanctifie. Donc, toute crature de ce
genre se
fait la
mission invisible
l'article, saint
Au
corps de
Thomas nous
i), la
rappelle que
selon
ce qui a t dit plus haut (arL
mission inclut, dans son
concept, que celui qui est envoy, ou
commence
pour
les
d'tre l
auparavant
il
n'tait pas,
l
comme
il
il
arrive
choses cres,
ou commence d'tre
se trouvait auparavant,
mais d'une
nouvelle manire, auquel sens nous parlons de mission pour les
Personnes divines. Et par

sion,
suite,
en celui vers qui se

:
fait la
mis-
nous devons considrer deux choses

la
l'inhabitation de la
grce et une certaine innovation due
grce.
D'o
il
suit
encore que
la
mission invisible se
fait
tous ceux en qui ces
deux choses-l se trouvent .

qu'il
c'est
Deux choses sont
requises pour
:
y ait mission de la Personne divine du ct de la crature que la Personne divine habite dans l'me par la grce et
cette habitation soit chose nouvelle,
que
sinon toujours quant
QUESTION
XLIIT. la
DE LA MISSION
la
I>RS
PERSONNES DIVINES.
jnanl
'(S."!
au
fait
de
prsence de
grce,
g^rce,
fait
du moins
que
o
la
au
(Urji^Vi-
nouveau
de cette
qui
rature est
dans
un
lat
de perfection autre que
celui
elle (Hait
;i
auparavant.
l'-t
Uad primum
dans son IV
mission
rpond que
la
mission
in\isil>Ic
faite an.\
patriarches de l'Ancien Testament. Aussi bien

livre
saint Augustin,
le Fils,
de la Trinit
(cli.
xx), dit
que
par sa
les
invisible,
devient prsent dans l^/ionime on
parmi
hommes ;
et les
et qu'autrefois il
en a t (linsi pour
dit,
les
patriarches
prophtes. Lors donc qu'il est

n'tait
en saint Jean, que Pen-
VEsprit
pas encore donn,
faut entendre cela de la

tii
donation sous forme

tecte .
visible, telle qu'elle se
au jour de
la
Uad
c'est
secundum accorde que

la
mme
il
selon
le
progrs de
la
vertu ou l'augmentation de
grce,
dit,
pourquoi saint Augusiin
y au IV^
a mission invisible. El
livre
de la
7'rinit
(ch. xx),
que
le
y
Fils est alors enooij chacun selon qull est

et
connu
et
peru pour autantqall peut tre connu
peru selon
la capacit
est
de l'me raisonnable qui progresse en Dieu ou qui unie Dieu d'une union parfaite. Cependant, ajoute saint
invisible,
qie
Thomas, nous parlerons plus spcialement de mission

quaii
1
il
s'agira d'une
est les
augmentation de
la
grce qui fera
quelqu'un
la
des actes liou veaux ou un nouvel tat de

si
grcu
par exemple,
quelqu'un reoit
la
grce des miracles

la charit
il
ou celk de
la prophtie,
ou
si,
brlant du feu de
oiii
s'expose an martyre, ou renonce

enlrepve:id iacio autre
ce qu'il possde, ou
Nous uvre particulirement ardue . voNons, par cde rponse, que saint Thonias admet une mission
invisible
pour tout progr dans
la
grce
et la charit,
bleu qu
i!
reconnaisse qu'il y a mission plus spciale dans les cas de progrs exceptionnels. Lorsqu'il rdigeait son commentaire sur
les
Sentences (! livre, disl. i5, q. 5. art.
i, q'' 2),
il
avait t
moins
affirmatif sur ce point, tout en dclarant qu'on pouvait soutenir
sans difficult
le
sentiment qu'il devait
ici faire
sien
purement
et
simplement.
L'r/J tertium prcise
que
pour
les
bienheureux,
il
y a eu
iu
mission invisible au premier instant de leur batitude. Dans

suite,
il
n'y a plus,
pour eux, de mission
invisible,
au sens o
586
SOMME THOLOGUR.
la grce,
nous requrons l'augmentation de
mais en ce sens que
certains mystres peuvent leur tre nouvellement rvls. Et ceci
pourra se continuer jusqu'au jour du jugement
Aprs
le
jugeil
ment, toute rvlation nouvelle sera close,

aura plus parler de mission.
d'ici l, elle se
et,
par
suite,
n'y
fait
Quant
la
mission qui se
la
considre en raison d'une extension de
grce
portant sur un plus grand
nombre
d'objets .
elle
heureux n'augmente pas en intensit;

sion;
et cela sufft
La grce des bienaugmente en exteny a eu, pour Lui,
pour que nous puissions parler de mission
nouvelle leur sujet.
Quant au
Christ,
il
mission invisible au dbut de sa conception, mais non dans la

suite; car, ds ce premier instant,
cl
Il
a t rempli de toute sagesse
de toute grce
L'union parfaite dont parlait l'objection

et
n'empche pas que nous ne puissions

sion invisible, pour
le
devions admettre
la
mis-
moment o
cette
union
s'est faite. Elle
exclut toute mission ultrieure, dans la mesure o elle exclut

tout perfectionnement ultrieur.
est absolue;
Pour
le
Christ, cette exclusion
pour
les
bienheureux,
elle
ne
le
sera qu'aprs
le
jugement.
\Jad quartum fait remarquer que

ments de
dont
tiste
la
grce est dans les sacrela
la
Loi nouvelle d'une faon instrumentale,

l'objet d'art est
manire
l'ar-
la
forme de
dans
les
instruments dont
se sert, par
mode
d'influx qui provient de l'agent dans le
patient.
La mission, au
en raison de
contraire,
ne se
dit
qu'en raison du
lerme
par
l'tat
de l'me sanctifie ou perfectionne

la
la grce. Il s'ensuit
fait
que
mission de
la
Personne divine
les
ne se
pas aux sacrements, mais ceux qui par

.
sacrements
reoivent la grce
titre
La grce
n'est pas dans, les sacrements
de forme perfective et permanente; elle y est litre de mouvement particip de Dieu, auteur principal, et aboutissant la
la
production, dans rame, de

qui est la grce sanctifiante.
cette doctrine,
forme perfective
et
permanente
Nous aurons
expliquer longuement
quand
ici
il
s'agira des sacrements.
Le rsum que
faire
nous en donne
prendre
saint
Thomas,
suffit
pour nous
com-
qu'il n'y a
pas parler de mission des Personnes divi-
nes leur sujet.
QUESTION XMII.

(louvelle de la grce
587
Tonte prcseiice
iiahle
dans
la
crai
me
raisoii-
ou toute auginentalion de celle
45;nice suffil,
()our (|ue
nous
puissions parler de
mission, au sujet des
Iêrsonncs di\ines.
lelative-
C'tait la dernire question
que nous devions exaniincc
rnent la mission invisible.
Nous devons maintenant nous

El parce que, lorsqu'il
s'ayil d(;
l'ils,
enqurir de
la
mission
la
visible.
mission visible,
question ne saurait se poser au sujet du
pas plus que

sujet
la
question de la mission invisible ne se posait au

c'est
du Saint-Esprit,
donc uniquement en raison de

si
l'Es-
prit-Saint
possible.
que nous nous demanderons
la
mission visible est
Nous
allons examiner celle question l'article suivant.
Article VII.
S'il
convient l'Esprit-Saint d'tre envoy d'une mission visible?
Cet article a six objections qui, toutes, veulent prouver qu'
il
ne convient pas l'Esprit-Saint d'tre envoy d'une mission

ble .
visi-
La premire ar^ de ce que

que l'Esprit-Saint
lui
le Fils,
en raison de sa
mission visible, est dit tre infrieur au Pre. Or, nous ne lisons
nulle part
rju'il
soit infrieur
au Pre.
.
Il
s'ensuit
se-
ne
convient pas d'tre envoy visiblement

la
La
la
conde objection remarque que

son de quelque crature
visible
mission visible se dit en rai
admise l'union
la
avec
Per-
sonne divine;
la chair.
II
c'est
ainsi
qu'on parle de
mission du Fils selon
Or, l'Esprit-Saint ne s'est uni aucune crature visible.
s'ensuit qu'on ne peut pas dire qu'il soit
dans quelques craII
tures visibles d'une manire autre que celle dont
est en toutes,
sauf peut-tre qu'on

signe qui
le
le
dise tre l
comme
en une chose ou en un
les
manifeste; c'est ainsi d'ailleurs qu'il est dans
sacrements
et qu'il tait
dans
les figures
de l'Ancienne Loi. Mais

visible;
cela ne constitue pas,
pour l'Esprit-Saint, une mission
sans quoi
il
faudrait parler de mission visible propos de ces
figures de l'Ancienne Loi et propos des sacrements , ce
personne n'admet.
que
fait
remarquer que
588
tou'.e
SOMME THOLOGIQ'JE.
C'Catuie visible est l'uvre ou
signifie.
Il
l'effet
de
la Trinit entire,
qu'elJf
n'y
a donc pas parler de mission spciale

,
de l'Espril-Saint, en raison de ces cratures visibles

les
tel
mme
en
supposant cres ou suscites miraculeusement pour

ou
tel effet
signifier
surnaturel.
La quatrime objection sous-entend

visible
qu'il s'agit,
quand on parle de mission
par rapport l'Es-
prit-Saint, des manifestations qui eurent lieu
notamment
la
lors
du
baptme de JsuSj o l'Esprit-Saint parut sous

colombe,
et le
;
forme d'une
jour de
et elle
la
Pentecte o
la
II
parut sous forme de
langues de feu
s'est
observe que
la plus
mission visible du Fils

visibles,
faite
en raison de
noble des cratures
qui est la nature humaine. Si donc l'Esprit-Saint avait du tre

il
envoy visiblement,
aurait fallu qu'il fut envoy en raison de

,
quelques cratures raisonnables
et
non pas en raison d'une

objection
fait
colombe ou de langues de
allusion
feu.
La cinquime
le
un point de doctrine que nous tablirons plus

les
loin,
Il
savoir que
le
fait
choses que Dieu opre dans
monde
xi).
visible,
par
le
ministre des anges, ainsi que

III''
l'explique
Si
saint
il
Augustin, au
livre
de
la
Trinit (ch. x,
donc
a eu des formes visibles qui ont apparu, a t l'uvre
des
anges;
et, et
par suite,
ce
seront
les
anges
qu'il
faudra dire
objec-
envoys,
tion
non pas
l'Esprit-Saint .
si
La sixime
remarque que
c'est
l'Esprit-Saint est
envoy d'une misles
sion visible,
pour manifester sa mission invisible;

effet,
choses visibles, en
manifestent les choses invisibles. Par

faite
la
consquent, ceux qui n'est point
mission invisible ne
la
devraient pas tre gratifis de la mission visible; et

visible aurait d,
faite la
mission
au contraire, tre
soit
faite
tous ceux qui a t

soit
Il
mission invisible
est
dans l'Ancien,
dans
le
Nouveau
que nous
de l'Es-
Testament; ce qui
manifestement faux.
s'ensuit
il
ne devons point parler de mission visible quand

prit-Saint .
s'agit
L'argument sed contra se contente de rappeler qu'

en saint Matthieu, ch.
le
il
est dit,
(v.
t6)
que l'Esprit-Saint descendit sur

.
Seigneur aprs son baptme, sous forme de colombe
Au
corps de
l'article, saint
Thomas dbute par

lui
l'nonc d'un
principe qui domine toute sa doctrine et qui va
permettre de
QUESTION
XLIir.
OE
I.V
MISSION DES PERSONNES DIVINES.
.>M()
justifier les
iiiaiiiteslatioiis
miraculeuses de l'Esprit-Suiut dont
nous nous enqurons en ce moment.

voit toutes
Dieu, nous
dil-il,
pour-
choses selon
la nati*re
de chaque tre. Or,
le
mode
coiuiaturel de rhoiiimc
est f|ue les choses visibles le conduiseii
comme
par
la
main aux choses

in.
Il
invisibles, ainsi
que nous l'avons

est invisible en
drj dit (q.
12, art.
s'ensuit
que ce qui
Dieu a d tre manifesi aux
hommes
l'aide des choses visibles.

et
De mme donc que Dieu
s'est
manifest Lui-mme
a mani-
fest, d'une certaine manire, les processions ternelles des Per-
sonnes en en donnant aux hommes,

bles,
l'aide
('lail
des cratures
visiles
certains indices,
pareillement,
il
propos que
missions invisibles des divines Personnes fusssent manifestes

l'aide
de certaines cratures visibles.

le Fils et
Xon pas
il
toutefois de
la
innie
manire pour
en tant
ju'll
pour
titre
le
Sainl-Esprii. Car au Saint-Espiii
procde
d'Amour,
le
convient d'tre
le
don de
le
la sanctification, tandis
que
Fils,
prcisment parce qu'il est
Principe de l'Esprit-Saint, anra d'tre l'Auleyr de la sanctification.
Et voil pourquoi
le Fils, est
envoy' d'une mission visible,
comme
envoy
Auteur de
la sanctification, tandis
.
que l'Esprit-Saint
est
comme
quant
cette
est
sine de la sanctification
l'effet
La mission
en
la
invisible consiste,
produit dans
la crature,
sanctification
de
qui
crature.
Or,
la
sanctification se fait par la grce

sanctification sera
due au seul
amour de Dieu. La
titre spcial,
donc
attribue,
un
l'Esprit-Sainl qui est, en Dieu,
l'Amour subsistant. Mais

Dieu,
cet
Amour lui-mme
litre,
procde,
en
de son Verbe;
et,
ce
le
Verbe aura raison de
Principe dans l'uvre de notre sanctification. Ce double aspect
ou ce double
rle
le
des deux Personnes divines envoyes sera

visibles destines le
marqu
,dans
caractre des missions

refltant.
fait
manifester
eri le
Uad
prinmin
remarquer que
11
le Fils s'est
unie
la
cra-
ture visible en laquelle

telle sorte
apparu, d'une union personnelle, en
que ce qui se
dit
de cette crature peut se dire du
Fils
de Dieu.
De
vient qu'en raison de la
nature humaine qu'il
s'est unie, le Fils est dit

il
infrieur au Pre.
n'a
Pour
l'Esprit-Saint,
n\;n
va
II
[)tis
ainsi.
pas pris les cratures visibles en

les unir
lesquelles
apparu, pour se
d'une union personnelle.
agO
rn
(le
SOMME TUEOLOGIQU.
sorte que ce qui convient ces cratures puisse se dire
Il
telle
Lui.
n'y a
donc pas
.
le
le
dire infrieur au Pre, en raison
de ces cratures
\Jad srcundiim prcise
caractre des cratures selon les-
quelles nous parlons de mission visible au sujet de l'Esprit-Saint.

((
La mission
la
visible
de l'Esprit-Saint ne doit pas se dire en
raison de
C'est
II''
vision imagînative, qni est la vision des prophtes.
qu'en
cHVl,
ainsi
que
le
remarque
la vision
saint Aug"ustin,
n'est
au
livre
de la Trinit
(ch.
vi),
prophtique
pas
pour
les
yeux du corps sous des formes corporelles ;

et
elle est
quelque chose de spirituel

tuelles
se fait
l'aide d'images spiri
du monde des
le
corps.
La
colombe, au contraire
et le
dont
il
est parl
au sujet du baptme de Jsus,

jour de
la Pentecte,
les virent.
feu
qui parut
sur les Aptres
furent vus des yeux du

ne peut pas dire, non
corps par tous ceux qui
On
plus, que l'Esprit-Saint fut ces sortes de cratures ce que fut

le
cil.
Fils
X,
au
rocher.,
q'f^ cf
dont
il est
dit
(l'
Eptre
aux
Corinthiens,
effets
v. 4)
rocher tait
le
le
Christ.
Ce rocher, en
existait dj
dans
monde de
Mais
il
la cration, et c'est en
raison
d'un acte accompli son occasion, qu'il a t appel du
nom
du Christ
ils
qu'il signifiait.
cette
colombe
et
ce
feu ont t
constitus subitement et la seule fin de signifier ce

taient pris.
pourquoi
Ce quoi
le
semble qu'on pourrait

le
les
comparer,
c'est
la flamme qui apparut Mose dans
buisson, ou la
colonne qui guidait
peuple dans
le
dsert, ou
la
aux
clairs et
aux
la
tonnerres qui se produisaient
quand
Loi
tait
donne sur
montagne. La ralit corporelle de ces choses n'a t consti-
tue
que pour signifier quelque chose

elles, et elles
,
que Dieu voulait

.
'
signifier
par
ont cess immdiatement aprs
Ainsi
donc
reprend saint Thomas, faisant sienne cette doctrine trs
intressante de saint Augustin la mission visible ne se dit, ni
en raison des visions prophtiques qui furent dans l'imagination

cl
non dans
le
de l'Ancien et
monde extrieur, ni selon les signes sacramentels du Nouveau Testament, dans lesquels certaines
choses qui existaient auparavant sont prises pour signifier d'autres
choses
mais nous disons l'Esprit-Saint envoy d'une mis-
sion visible selon qu'il s'est montr,
comme
en un signe, en cer-
QUESTION
laines
(T''al
XLIir.
lires
DK LA MISSION DES PERSONNES DIVINES.

et unicjneinent
Gq!
.
tonnes (oui exprs
pour cela
et
On
aura reniar(|n cette doctrine de saint

je! le
Thomas
et
de saint
Augustin, qui
nn jour
si
prcieux sur plusieurs manifesta-
lions miraculeuses de Dieu
dans l'Ancien
se convaincre
dans
la
le
Nouveau
(|ni
Testament,
et
Ion aura pu
de
difercnee
existe entre ces jy;rands Docteurs et
nos modernes ciiliques dont

le
Tunique proccupation parat tre de diminuer

les faits et les rcits
surnaturel dans
de
la
Bible.
\Jad tcrtium accorde que

de
la
ces cratures visibles sont l'uvre

il
Trinit tout
entire
mais
n'en demeure
pas
telle
moins
telle
qu'elles sont
ordonnes montrer spciaienienl

en
efTet, le
ou
Personne.
tre
Si,
Pre,
le Fils et
le
ils
Saint-Esprit peuvent
dsigns par des
noms
diffrents,
pourront aussi tre

n'y ait entre eux
sicfiifis
par des cratures diverses, bien

diversit.
qu'il
aucune sparation ni aucune
Uad
l'article.
quartum s'appuie sur la doctrine expose au corps de La Personne du Fils devait tre manifeste comme
ainsi qu'il a t
dit.
tant l'auteur de la sanctification,

suite,
il
Et, par
la
a fallu que la mission visible
du
Fils
se fasse par
crature raisonnable,
aussi d'tre
qui
il
appartient d'agir en propre et
sanctifie. L'indice
ou
le
signe de la sanctification,
au contraire, pouvait se retrouver en n'importe quelle crature.

Ni
il
n'a fallu
pour
cela
que
la
crature visible forme dans ce

et
but ft prise par l'Esprit-Saint

sonnelle,
puisqu'elle
n'tait
unie Lui d'une union perdestine tre
pas
un principe
il
d'action, mais seulement
un signe ou un symbole. De mme,

demeurt aprs;
office .
il
n'tait pas ncessaire qu'elle

fut
suffisait qu'elle
pendant
le
temps que durait son
Lâd quintum concde que

formes par
signifier la
le
ces cratures visibles ont t
ministre des anges; mais ce n'tait pas pour

c'tait
personne des anges,
pour
c'tait
signifier l
Personne
, et
de l'Esprit-Saint. Par cela donc que
l'Esprit-Saint
non
l'angi',
il
a (jui
tait
comme
en un signe, dans ces cratures
visibles,
s'ensuit qu'en raison d'elles c'est l'Esprit-Saint qui

et
est dit
envoy
non pas l'ange
il
L'arf
sextum rpond qu'

que toujours
elle
n'est
pas ncessaire
la
mission
invisible
soit
manifeste par
quelque signe
592
SOMME TIIOLOGIQUE.
la I"
extrieur visible. Ainsi qu'il csl dit dans

thiens, ch. XII (\.
']),
Ejitre
aux Corin-
la
manifestation de l'Esprit se fait en
faveur de quelqu'un, pour le hirn (\o rEg;lise. Or, ce hien consiste confirmer ol piopager la foi jiar ces sortes de signes
ou de prodiges
visil)les.
Et ceci a
t, piincipalenient,
l'uvre du
Christ et des Aptres, selon celte parole de V])]\re

ch.
II
aux I/brena-,
(v. 3)
le
salut annonc (Vahord

l'auiient
par
le
Seigneur, nous a
ct confirm
par ceux qui
entendu de Tm. C'est pour

dii
cela
faire
que
la
mission visihle de l'Espril-Saint a

et
spcialement se
la
au Christ, aux Aptres,
quelques saints de
primitive
glise, en qui, d'une certaine manire, l'Eglise tait fonde; avec

cette rserve pourtant
que
la
mission visible
faite
au sujet du
elle
Christ se doit entendre
comme
ds
manifestant, au
la
moment o
se produisait, la mission invisible ou
grce
qui
tait
en
Lui ou qui
tion .
avait t faite
le
commencement de
justifie
sa concep-
Ces explications poses, saint
Thomas
faite
les diffrences
que nous trouvons entre

au Christ
et
la
mission visible du Saint-Esprit
faite
le
la
mission visible
aux Aptres.
Et pour
Christ lui-mme, nous avons diversit de mission visible, selon

qu'il s'agit
la
du baptme ou de
faite
la transfiguration.
le
Au
baptme,
mission visible fut
pour
Christ sous forme de colombe,

le
la fcondit
le
de cet animal devant symboliser que

la
Christ aurait
pouvoir de donner
la
grce par voie de gnration spirituelle;

fit-elle
aussi bien
voix du Pre se
entendre sous celte forme
Celui-ci est mon Fils le bien-aim (saint Matthieu, ch. m, v. 17), comme pour marquer que tous les enfants d'adoption seraient
rgnrs
la
ressemblance du Fils unique. Lors de
la
transfigu-
ration, ce fut sous l'apparence d'une nue lumineuse,
pour mar-
quer
il
la
:
plnitude surabondante de la doctrine; aussi bien, y fut(saint Matthieu^ ch. xvii, v. 5).
lieu
dit
coutez-Le
Pour
les
Apla
tres, la
mission eut
sous forme de souffle, pour marquer

la
puissance du ministre dans

voil
dispensation des sacrements; et

(en
saint Jean, ch. xx, v, 23)
les
:
pourquoi
il
leur fut dit

les
Ceux qui vous remettrez

quer
l'office
pchs,
pchs leur seront re-
mis. Elle eut lieu aussi sous forme de langues de feu, pour mar-
de
la
prdication; et
il
est dit, en effet (au livre
des
QUESTION XLIU.
Actes, ch.
II,
Dl.
L.V
MIssinN
KlS l'KRSONNF.S DIVINES.
Tu^^
V. 4)>
û
ils
se /nirmi parler en
diverses lan-
gues.
M
il
Quant aux Pres derAiicieii Testament, ajoute

d y avoir pour eux de mission du
saint
Thomas,
aupara-
n'a pas
visible
de l'Espril-
Sainl. C'est qu'en effet, la mission visible
Fils devait
vant s'accomplir, l'Espri-Saint ayant

fester le
ter le
Fils,
.
pour mission de mani-
comme
le
Fils avait
pour mission de manifes-
Pre
Remarquons bien
cette dernire parole de saint
Thomas. Elle projette un jour trs lumineux sur les enseignemenls de Jsus la dernire Cne. Il est trs vrai, continue
saint
Thomas, qu'
il
y a eu pour
visibles des
les
Pres de l'Ancien Testa-
ment des apparitions

elles
Personnes divines.
Mais ces
;
apparitions ne doivent pas tre dites des missions visibles
car
la
ne furent point
faites
pour manifester l'habitation de

la grce, ainsi
Personne divine dans l'me par

saint
que
le
remarque
de Dieu,
Augustin
(liv. II,
de la Trinit, ch.
xvii;,
mais pour ma-
nifester autre chose , souvent

relatif la dlivrance
Il
un dessein
particulier
ou au chtiment de son peuple.

le
y a donc, nous
voyons par
cette dernire
remarque
mission
le
d*
ff.
saint
Thomas, une
diffrence essentielle
entre
la
l'apparition de la Personne divine. Pour la mission,
rappo,
l'habitation dans l'me, par
la grce,
est indispensable.
E.
comme
cette habitation,
dans l'me, par
la grce,
bien que pou-
vant exister,
titre priv,
dans l'Ancien Testament, n'avait pas
tre manifeste sous forme clatante au dehors, cette manifestation tant rserve
pour
le
Christ, lors de son Incarnation, et

il
pour
l'Eglise
aprs la glorification du Christ,

s'il
s'ensuit
que
dans l'Ancien Testament,

Personnes divines, ainsi
prcdent,
il
pu y avoir mission
invisible des
qu'il a t dit
Vad
/""
de
l'article
n'a pas pu y avoir mission visible de ces divines

tait rserv
l
Personnes. Ceci
appels
les
pour
les
temps qui devaient
tre-
lemps de
plnitude de la grce. Tout ce qu'il a

fait
pu y
avoir,
dans l'Ancien Testament, en

trait
,
de prodige ext-
rieur ayant
aux Personnes divines,

el
n'tait
que dans
le
genre npparifitm
dessein
avait
pour but
relatif
de
manifester quelque
particulier
de
Dieu
au gouvememenl de son
peuple.
De
la
Trinit.
38
594
SOMME thologique.
L'Esprit-Saint peut tre envoy d'une mission visible. Celte
mission se distingue de
la
mission visible du Fils et
la
prsup-
pose. Elle revt des caractres spciaux et qui sont en harmonie
avec
la
nature des
effets
produire dans l'me ou dans l'Eglise

effets
par l'action de l'Esprit-Saint,
qui devaient surtout se proet
duire par l'intermdiaire du Christ
des Aptres ou des pre-
miers chrtiens, au dbut, lors de
la
fondation ou de l'lablisse-
ment de
l'glise.
La mission
visible
du
Fils
l'Incarnation et s'est continue, sur la terre,
commence avec jusqu'au moment de

a
l'Ascension. Elle avait pour but de rvler ou de manifester la
Personne du Pre. Aussi bien, voyons-nous, dans l'Evangile,

que
Pre
le
;
Christ, dans sa prdication, ne cesse de parler de son

et
II
pouvait dire, en toute vrit, s'adressant son Pre,

:
au moment de sa Passion
J'ai manifest votre
nom aux hom-
mes que vous m'avez donns du monde

v. 6).
(iu
(saint Jean, ch. xvii,
La mission
mais
visible
de l'Esprit-Sainl a commenc du vivant
Christ parmi* nous, au

;
baptme
et
lors
la
de
la
Transfiguration
de Jsus
c'est surtout
au jour de
Pentecte qu'elle a eu
tout son clat, clat qui a rejailli sur les premires coramuuauis
chrtiennes, et qui n'a pas eu se renouveler depuis, pour toute

l'Eglise,
puisque c'est de
l'clat
de ces premiers temps que

mission de 'Esprit-
l'Eglise vivra
dsormais jusqu'
la fin. Cette
Saint avait pour but de rvler ou de manifester la Personne
du
Fils,
selon cette promesse de Jsus,
le
soir
du Jeudi
et
âinl
Lui me glorifiera, parce quil recevra de moi

cera (saint Jean, ch. xvi,
v. i4).
vous ratiuon-
H ne nous
reste plus
qu'une dernire question examin<'r, au
sujet de la mission des
Personnes divines;
la
et c'est savoir si
tmte mission
pour principe
Personne ou
les
Personnes de
qm
jmanent
les
processions en Dieu.
Elle va faire l'objet de
^'article suivant.
QUESTION
XLIII.
DE LA MISSION DES PEnS(3NXES DIVINES.
;m)J
Article VIII.
Si
aucune Personne divine ne peut tre envoye que par de qui elle prc^de de toute ternit?
celle
Le sens de
lui
cet article,
comme nous
le
le
monfrait
la
le titre
que
donnait saint
si
Thomas dans
sommaire de
question, est
il
de dterminer
l'autorit
en toute mision des Personnes divines
faut
d'une autre Personne qui envoie, et de quelle Persi
sonne, ou
une Personne divine peut s'envoyer elle-mme.

ce n'est par la
elle
Trois objections veulent prouver qu'a aucune Personne divine
ne peut tre envoye,
si
Personne de qui
cite
procde ternellement
<(
La premire
livre
le
une parole de
saint Augustin, saint
dans son IV
dit
de la Trinit
n'est
(ch. xx),
oi le
Docteur
que
Pre
envoy par personne
parce qu'il ne procde de personne. Si donc une Personne

divine est envoye par une autre,
il
faut qu'elle en procde .

celui
ne

peut y avoir d'autre autorit que
qui envoie a autorit
sur son envoy. Or, en ce qui est de

celle
la
Personne divine,
l'orig-ine.
Il
il
de
s'ensuit
qu'une Personne ne peut tre envoye que par

qui elle procde
assez curieuse.
la
Personne divine peut
elle
Personne de
fait
une hypothse
envoye autre-
Si la
tre
ment que par

pas de
la
Personne de qui
procde, rien n'empchera
de dire que l'Esprit-Saint est envoy par l'homme, bien qu'il ne

soit
lui.
Et cela
mme
livre
est contraire l'autorit de saint

la Trinit (ch. xxvi).
celle
Augustin, en son
XV
de
Donc
la
Personne divine ne peut tre envoye que par

procde
.
de qui
elle
L'argument sed contra oppose que

maintenant, j'ai t envoy par
le
Fils est
envoy par
:
i'Espril-Saint, selon celle parole d'isao, ch. xlviii (v. i6)

le
Et
.
Seiyneur Dieu
plus formel
et
son Esprit
Il
y a
un autre
loxlc d'Isae,
encore peut-tre
696
(ch.
i,xi,
SOMME THOLOGigUE.
V. i), la
que Jsus Lui-mme
s'est appliqu, le
(s.
jour o
v.
Jl
parut dans
synagogue de Nazareth
au Messie
:
Luc, ch.
iv,
17-18)
moi.,
et qui fait dire et II
L'Esprit du Seigneur
le
est
sur
m'a envoy gurir ceux dont

corps de
l'article, saint
cur
est bris.
Au
de
la
Thomas nous
avenii
(ju'
au sujet
question actuelle, les auteurs se sont exprims diversement.

la
Quelques-uns veulent que
Personne divine ne
soil
envoye
que par
la
Personne de qui elle procde ternellement. que

le Fils
Dans
ce
cas, lorsqu'il est dit

Saint,'
il
de Dieu est envoy par l'Espril-
faudrait entendre cela de la nature humaine, en raison

le
de laquelle
Fils
de Dieu a t envoy prcher par l'Espril-
Sainl. D'autre part, saint

nit (ch. v),
et,
Augustin
dit,
au
II
livre
de
la
Tri-
que
le Fils est
envoy par Lui
et
par l'Esprit-Saint,
et
de mme, que l'Esprit-Saint est envoy par Lui
par
le
Fils,
en
telle
sorte que
'tre envoy ne conviendra, en
Dieu,
qu'aux seules Personnes qui procdent, et non pas chacune des L'un Personnes, mais que d'envoyer peut convenir chacune)
et l'autre
de ces sentiments, poursuit saint Thomas, ont une part

qu'en
effet,
de
vrit. C'est
quand on
dit
qu'une Personne est
envoye, on dsigne et la
autre, et l'effet visible
Personne elle-mme qui procde d'une

invisible,
ou
en raison duquel nous
pail-
lons de mission pour une Personne divine. Si donc par celui qui envoie on veut dire le principe de la Personne qui est envoye,
ce ne sera pas chacune des Personnes qui sera
dite
envoyer,
la
le
mais seulement celle qui il convient d'tre le Principe de Personne envoye auquel sens le Fils n'est envoy que par Pre, et l'Esprit-Saint par le Pre et par le Fils. Que si par
:
la
Personne qui envoie, on entend ce qui produit l'effet en raison duquel nous parlons de mission, dans ce sens toute la Trinit
aura raison de principe qui envoie, par rapport la Personne envoye. Il ne s'ensuit pourtant pas , comme le voulait la troisime objection,
prit-Saint, car
la grce .
il
que l'homme puisse donner,
lui aussi, l'Esl'effet
ne peut en rien, de lui-mme, causer
de
Et par
dit,
l se
trouvent rsolues toutes

avait,
les
objections .
Nous
avons
les
y deux premires, une part de
en
effet, qu'il
dans
le
sentiment formul par
vrit.
On
aura remarqu
QUESTION
Xr.Uf.
DE
I.A
MrSSfON DKS PERSONNES DIVINES.

Auyûslin, saint
697
avec quel respect,
[)oiir Scfiut
Thomas
Il
s'est appli-
qu
justifier
son sentiment, s'appuyanl, du

la
reste, sur l'un des
caractres essentiels qu constituent
mission.
n'en demeure
la
pas moins que
le
premier sentiment est plus conforme

et
manire naturelle
ment, quoiqu'il ne
prfre.
obvie de s'exprimer; et c'est bien, assur-
le dise
pas,
le
sentiment que saint
Thomas
Parmi
les
Personnes divines, seuls

dits
le Fils
et le
Saint-Esprit
peuvent tre
envoys, qu'il s'agisse d'une mission invisible

visible. C'est
ou d'une mission
voy;
c'est
p3r son Pre que
le
Fils est
en-
par
le
Pre
et le Fils
que
l'est le
Saint-Esprit.
Quant
le
au Christ, considr en tant qu'homme, rien n'empche de

dire
envoy par l'Esprit-Saint.
Cette question de la mission des Personnes divines devait tre

la
dernire du trait
de
la
Trinit.
ou
Nous avons considr,
d'abord, la question de
l'orig-ine
ou des processions en Dieu.
Nous avons vu, que dans

nature divine,
il
la richesse
fcondit infinie de la
avait place pour de mystrieuses processions
d'origine; que Dieu, en s'entendant
Lui-mme
et
en entendant
toutes choses, enfantait,
au dedans de Lui, un premier terme

II
d'opration immanente, dans lequel et par lequel
se disait
Lui-mme tout
ce qu'il contemple
qu'en s'aimant selon qu'il se

sa connaissance,
connat, manait de Lui et
du terme de
un
se-
cond terme dans lequel
et
par lequel devait se clore ncessaire-
ment
le cycle
des processions divines.
De
cette gnration et de
cette procession rsultaient en

relles,
Dieu des relations ncessairement

le
puisque
le
principe et
terme qui
les
constituaient,
taient, l'un et l'autre,

lit,
dans
le
mme
ordre de souveraine ra-
s'identifiant la
nature divine elle-mme. Elles se distin-
guaient pourtant rellement entre elles et s*appelaient, au

bre de quatre,
sion.
la paternit, la filiation, la spiration et la
nom-
proces-
Chacune de ces
relations s'identifiaient avec ce

choisi,
les
que nous
ucmmons, d'un nom admirablement

Dieu.
Personnes en
Non
pas toutefois
qu'il
ait
autant de Personnes qu'il y
a de relations; car, parmi ces relations, nous ne trouvons que
TxjS
SOMME THOLOGIOUE.
:
'
'
"
deux oppositions irrductibles

ratioii e la
la paternit et la filiation, la spi-
procession.
La
spiration n'tant nullement irrducfiliation, les
tible la paternit et la
deux mmes Personnes

la filia-
qui seront constiluces, l'une par la paternit, l'autre par

tion,
pourront tre
le
sujet de la spiration, et
nous n'aurons
plus qu'une troisime Personne constitue par la procession. Le
nombre de
ces Personnes en
Dieu, sans nuire en quoi que ce
soit la parfaite unit de la nature, tablissait

l)le,
une socit
inela-
o chacune des Personnes a ses caractres

les
la
distinclifs,
qui
nous permettent de
connatre et de parler d'elles sans les
confondre. Ce sera, d'abord,
Personne du Pre, Principe de
tout et Principe par excellence, en Dieu, qui mrite par antono-
mase
Ce
et
le
nom
de Pre. Ce sera, ensuite,
la
Personne du
et
Fils,
ap-
pele encore et trs propos, des

sera, enfin, la
noms de Verbe
d'Image.
Personne du Saint-Esprit, procdant du Pre
du
Fils qui
ne sont, par rapport Lui, qu'un seul et
mme
Principe ayant raison de source d'Amour,
comme
l'Espril-Saint
Lui-mme
divines
a raison
d'Amour
subsistant et de Premier Don. Ces
Personnes tudies dans leurs rapports avec l'essence
divine, avec les proprits personnelles, avec les actes notionnels,
ou dans leurs rapports entre elles, nous sont apparues comme s'identifiant l'essence et aux proprits, comme tant la source
ou
au
le
terme des actes notionnels,
comme
et
tant parfaitement g'a-
les entre elles, tout
en admettant un ordre d'orig-ine qui permet

le
Fils d'tre
le
envoy par
et
Pre
au Saint-Esprit d'tre enla doctrine
voy par
Pre
par
le Fils.
Telle est,
rsume en quelques mots,
que nous
venons de mditer, la suite et avec l'aide du grand gnie que Dieu a plac au firmament de son Eglise, comme le soleil au fir-
mament du monde, pour

spectacle plus magnifique.
qu'il
y prside au jour. Nulle part,
la
raison humaine n'assistera, sur cette terre, semblable fte et
Nous avons pu nous plonger, au
sein
mme
de Dieu, dans un Ocan de lumire qui, sans tre encore
l'blouissement radieux de la Patrie, nous a permis d'entrevoir et
de goter un peu ce que sera, pour nos mes batifies, i'ivresse
de
la vision
Il
dans
le ciel.
nous faut maintenant, continuant nos sublimes mditations,
QUESTION
tudier
et
le le
XL'II.
DE LA MISSION
DICS
PKBSONNES DiVINES.
r()(j
mystre de noire grand Dieu, non plus en LuI-iik'imc

sein de sa nature
dans
ou
les ineiahles merveilles

la
de sa vie
intime, mais dans son

jjânisalion
uvre au dehors, dans
cration ou l'or-
du
et
trijile
monde
des
cs])rils,
de
la
matire et de
riiomme,
dans
le
jjouvernemenl de ce
triple
monde
cr
el
organis par Lui.
Ce sera
l'objet des
volumes
(jui
vont suivre.
FIN Dl
TRAITE DE LA THLMTE.
TABLE DES MATIIiES
Page.
Bhef de Sa Saintet Pie Avant-Propos
viii
xi
QUESTION XXVII.
De
la phucession des perso.nnes divines.

(Cinq articles.)
S'il
a procession en Dieu V
.
une procession en Dieu qui puisse tre appele gnration?. '^> Si en Dieu il y h une autre procession que la gnration du Verbe. 4'^ Si la procession de l'Amour en Dieu est une gnration? 50 S'il y a, en Dieu, d'autres processions en plus de ces deux?.
2^
S'il est
.
4 Sy
69
72 77
QUESTION XXVIII.
Des relations divines.
(Quatre articles.)
10 Si,
en Dieu,
20 Si la relation en Dieu est
3" Si les
y a des relations relles? la mme chose que .son essence?. relations qui sont en Dieu se distinguent rellement l'une de
il
84
4
l'autre
101
:
40 Si en Dieu ne se trouvent que quatre relations relles, savoir

nit, la filiation, la spiration, la
la
pater1
(
1
1
procession?
QUESTION XXIX.
Des personnes
divines.
(Quatre articles.)
lO
De
la
la
dfiDtion de la
20 Si
personne
est la
personne mme chose que l'hyposlase,
20
la
subsislence et
128
l'essence?
3" Si
le
mol personne
doit tre
employ quand
la
il
b'agil
de Dieu?
i3/|
40 Si ce mot, Personne, signitie
relation?
i4'
C,02
TABLE DES MATIERES,
QUESTION XXX.
De
la pluralit des personnes en Dieu.

(Quatre articles.)
I"
2" Si en
;'"
/("
devons poser plusieurs Personnes en Dieu? il y a plus de trois Personnes? Si les noms Ho nombre mettent quelque chose en Dieu? Si ce mot pi-rsonni" peut tre commun aux trois Personnes?
Si
rioii-.;
i5i
l.")
Dieu
162
167
QUESTION XXXI.
De
ce qui tolche a l'unit
ou A LA PLURALIT EN DiEU.
(Quatre articles.)
Il
Sil
lif
Trinit en
Dieu?
jue le
181
2" Si
le Fil"; est la
un autre
I*re?
187
30 Si
diction exclusive
seul
peut tre jointe un terme essentiel en

1
Dieu ?
/40
93
Si la diction e\clusi>e peut se joindre
un Icime personnel?
igy
QUESTIO.N
X.XXll.
De
la connaissance des personnes divines.

(Quatre arli'Jes.)
10 Si la
Trinit des divines Personnes
|eul
tre
connue par
la
raison
naturelle?
2" Si nous devons mettre des notions en Dieu? 3p

S'il
204 222
22()
. .
40
S'il est
y a cinq motions? permis d'avoir une opinion contraire au sujet des notions?.
244
QUESTION XXXIH.
De
la personne du Pre.
(Quatre articles.)
lo S'il
201
2" Si ce
3 Si
mot Pre est proprement le nom d'une Personne divine? ce mot Pre se dit, en Dieu, d'abord selon qu'on le prend personsoit
258
nellement ?
40 Si d'tre inenyeudr est une chose qui
263
propre au Pre?
270
QUESTION XXXIV.
De
la personne du fils
DsIliNE PAR LE MOT Vcrbe.

(Trois articles.)
1 Si le
2'>
mot Verbe, en Dieu,

un
est
un nom personnel?
.
Si le Verbe est
le
nom
propre du Fils?.
.'
3" Si dans
nom
de Verbe est impliqu un rapport
la
crature?
289 Sog 3i8
TABI.K 1>KS MvriRKS.
<in.
OUf:sti(>:
xxxv.
(Deux
d.
l'imx.-e.
articles.)
1 Si
rimae en Dieu se
le
dit
|iMsoiuiellcmiiit'.'
33n 333
a" Si
nom
(l'Irnaiê est
propre au Fils?
Ql;i;STI(i\
.WWI.
De
la personne de l'Esprit-Saint.
arli. les.)
CJuatre
I" Si ce
nom,
l'Esprit-Saint, est le
nom
propre de l'une des Personnes

34f)
divines?
2i>
?>'
Si TEsprit-Sainl j)rocde Si \c
le
4" Si
du Fils Saint-Esprit procde du Pre par le Fils Pre et le Fils sont un seul principe du Saint-Esprit?
35^
38o
387
QUESTION XXW'II.
Du
nom de l'Espuit-Saint qvi est l'Amour.

(Deux
articles.)
i"
Si
l'Amour
Pre
est
un nom propre de l'Esprit-Saint?

s'aiment par l'Esprit-Saint?
2" Si le
et le Fils
4o5 412
QUESTION XXXVIII.
Du nom de
(Deux
l'Esprit-Saint qui est le Don.
articles.)
lo Si le
20 Si le iJon est
mot Don est un nom personnel? un nom propre de l'Esprit-Saint?
4,0 423
QUESTKjN XXXIX.
Des personnes dans leurs rapports
AVEC l'essence.
(Huit articles.)
en Dieu, l'essence est la mme chose que la Personne? que les trois Personnes sont d'une niinc essence?. 3" Si les ternies essentiels se disent au sins-ulior des trois Porsonnos?. 40 Si les termes essentiels concrets peuvent tre mis pour la Personne?. 5' Si les ternies essentiels, sijjuilis d'une l'aon abstraite, [teuvent tre
lO Si,
43i
2" Si l'on peut diro
435
44i
446
/.^t
mis pour
la
Personne?
Oo4
fV'
TABLE DES MATIERES.

termes essentiels? aux Personnes?
46i
Si Icb Pfi'soiines j)euvenl se dire des
7" Si les
noms
essentiels doivent tre approf>ris
^66 47^
8" Si e'est propos qu'ont t Faites, parles saints Docteurs, leurs appro-
priations aux Personnes des attributs essrniiels?
QUESTIOIS XL.
Des PERsOiNNEs compares avec les relations

ou LS PHOPHITS.
(Quatre articles.)
i" Si la relation est la
2 Si les
mme chose que la Personne? Personnes se distinguent par les relations?

la
48i
/\Hf>
3o Si, en abstrayant par
pense, les relations des Personnes,
on a
f^go
encore
4*>
les
hypostases?
Si les actes notionnels sont
prconus aux proprits?
^gd
QUESTION
XLI.
Des personnes compares avec les
actes no-îonnei.s.
(Six articles.)
lo Si les actes notionnels
doivent tre attribues aux Personnes?
5oo
,5or(
.
20 Si les actes notionnels sont volontaires? 3o Si les actes notionnels sont de ijuelque chose?
Jl'^ ya;^
ri->?>
.'>;')((
4" Si en Dieu
^0 Si
la
y a une puissance par rapport aux actes nolionmls?. puissance d'eni>endrer siffnifie la relation et non l'es-ênn
il
'
6o Si l'acte notionnel peut se terminer plusieurs Personnes?
OUESTION
XLII.
De
l'Calit et de la similitude des

.\L
i'i.uson.n'ls
DIVINES compares LES LNES AUX

(Six articles.)
THES.
jo
S'il
20 Si la
?iO
Si
4^ Si
rt^y
Si
O'J
Si
a place pour rp;-alit en Dieu? Personne qui procde est coternelle son Principe, par le Kils au Pre ? parmi les Personnes divines il y a l'ordre de naluie? le I""ils est gal au Pre en grandeur? le F'ils est dans le Pre et le Pre Jans le Fils? le Fils est gal au Pre en puissance?
.^36
e\eni|ile.
.")4^ ."147
.'i52
57 56
T.VfUr.
DES MATIKRES.
i'to't
yi
l'S
l(
(N
LXIII.
F)f
i.\
mission
..I
I)i:s
i-k.us)nni-.s
divinks
(lliiil
lii-les
lO S'il convleul qiiel(|ut'

:>"
Si la mission osl ternelle,

la
(le
Personne divine dVlrc onvovf'C ? ou seulement temporelle?

l'ersonne divine n'est i|u'en raisun du don
'M'i-
'fuj
3" Si
mission
la
invisiltle li'une
gTce sanctitianlc?
'q>
.-S
'tHo
f\o
S'il
S'il
convient au Pre d'tre envoy"?
5"
6" Si
la
convient au Fils d'tre envoy dans une mission invisible? mission invisible se fait tous ceux qui sont rendus [Kiilicipanls
la
de
70
S'il
i^ree?
d'lr--
jSi
'>H-j
envoy d'une missioji visible? 80 Si aucune Personne divine ne peut tre envoye que par .-elle de qui elle procde de toute leniite
.'.
convient l'Esprif-Saint
jijfi
t.'Loi.'9E.
luipr. et.l.ibr. luai
.'^*>.
"î
>
wV-;

Commentaire Littéral de La Somme Théologique - RP Thomas Pègues (Tome 2)

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Commentaire Littéral de La Somme Théologique - RP Thomas Pègues (Tome 2)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

4

COMMENTAIRE FRANAIS LITTERAL

SAINT THOMAS D'AQIIIN

Copyright by Edouard Privt,

l> \ T-T H O M A S-D A Q DE SAIMT THOMAS AU COLLciE ANGLIQUE (ROME)

COMMENTAIRE FRANAIS LITTRAL

SAINT THOMAS D'AQULX

(Saint Jean Oamiisirne

TOULOUSE DOtAIU) PKIVAT

HUE DES AUTS,

82, HUE BONAPAKTE, 82.

de trs profonde gratitude.

DILECTO FILIO THOM.^ PGUES

FiLI, SALUTEM ET APOSTOLICAM Ben EDI c TiON

quando qui ad ultinium

A NOTRE GHRR FILS THOMAS PEGUES

salut et bndiction apostolique.

Donn Rome, Saint-Pierre,

de Notre Pontificat la cinquime anne.

Matre en Sacre Thologie.

Thomas occupe dans l'enseignement

rglise, et nous aimions constater que cette place tout

plus que jamais, conserve au grand

pape Lon XIII. Depuis que nous crivions notre Introduction,

de nouveaux actes -du pape Pie

ont prcis encore

les intentions et les

volonts formelles du Souverain Pontife.

Nous ne rappellerons que

plus g-rand de ces actes,

des plus beaux

que Dieu accorde au

de son Eglise, quand cette glise

expose des dangers plus redoutables.

craint pas de dfinir le rendez-vous de toutes les hrsies , et

cueillir toutes les erreurs qui furent

d'en concentrer la substance et

suc en une seule

semblable une atmosphre pestilentielle

gagnant tout, pntrant tout

Son point de dpart

clarant inconnaissable tout ce qui n'est pas

que Dieu ne pouvait tre

connu par nous qu'autant

l'homme pour que

phnomnes de conscience. Quant

(|uelconque au del de ces phnomnes, la philosophie nouvelle le lui interdisait,

mettre hors l'histoire

est vrai qu'en dehors

cure, le tenant pour

ignore du philosophe, par

intime, source de toute certitude

Et quand, faisant office de thovoulait rapprocher

l'homme des temps modernes

par une ncessit

triment absolu et pour

ruine de cette dernire. L'objet de

tant Dieu dans sa ralit lui, et Dieu dans sa ralit

sentiment ou l'expla foi

rience individuelle, tout

qui faisait trouver Dieu. La raison n'avait d'autre office que

d'analyser et de formuler ces lois ou ces besoins du cur,

nouvelle thologie, distinguant