Alvarez, Fernando Estebanc/ Emprendimientos 2001: la demandada se neg a depositar lo adeudado, transfiriendo el fondo de comercio hacia Emprendimientos 2001

SRL. la empresa condenada habran desarrollado un verdadero modus operandi tanto en relacin con los trabajadores durante el vnculo, cuanto en el modo de no permitir las ejecuciones de las condenas laborales. Invoca responsabilidad de los socios, en los trminos del artculo 54 de la ley de sociedades comerciales. CONSIDERANDO: En efecto, no advierto violacin alguna al derecho de defensa si se abre el incidente a prueba De conformidad con todo lo expuesto, Jorge Alberto Gonzlez y Jorge Gonzlez resultan responsables en su doble carcter: por una parte, como directivos que permitieron los abusos cometidos, que impidieran sistemticamente el cumplimiento de la sentencia que se busca ejecutar (entre otras). Y, por la otra, como socios que, de modo absolutamente intencional (lo que surge claro no solo porque disponan de la mayor parte del capital social, sino tambin porque oficiaron como garantes a ttulo personal), participaron de estas maniobras. Consecuentemente, a la luz de lo normado por los artculos 54, 59, y 274 de la ley de sociedades comerciales, corresponde establecer la responsabilidad de las codemandadas Corresponde de tal suerte, condenar en forma solidaria a Pizza Cero SRL, a San Isidro Pizza SRL, a Jorge Alberto Gonzlez y a Jorge Gonzlez, a abonar al actor dos sumas diferentes. Por un lado la de $11.609,32 en concepto de dao material (capital de condena). Asimismo, condeno al pago de la suma de $2322, en concepto de dao moral. Sigo en ello el criterio de que "el derecho del trabajo, concebido para proteger al trabajador como parte ms dbil del contrato, privara a sus protegidos de ciertos derechos y garantas que les competen como simples ciudadanos y no ya como trabajadores, ya que no se discute la reparacin de una injuria autnoma en el derecho civil. En este mismo orden se ha dicho que "el empleador tiene el derecho a extinguir la relacin, pero no a daar impunemente los bienes jurdicos del trabajador, tiene derecho a despedir al agente, pero no a agraviarlo o injuriarlo injustificadamente. El derecho general, y con mayor razn el derecho del trabajo, exigen la reparacin de los daos ocasionados por los actos ilegtimos del empleador, al margen de si los mismos comprometen su responsabilidad contractual o extra contractual. Las indemnizaciones tarifadas se reducen de este modo a su funcin especfica, cual es reparar todos los daos (material y moral) que ocasione la prdida del empleo, evitando as que en la prctica se constituyan en un bill de indemnidad que permita violar impunemente los legtimos derechos del trabajador. En la especie ha quedado, ms que claro, que el dao moral irrogado excede con creces el reparable por la tarifa y que fuera debidamente condenado por el juez que me precediera. Aqu, se ha agregado a ese, otro ms: el de la burla al trabajador, que viene litigando desde el ao 98 y que, tras obtener sentencias favorables el 11 de abril del 2000 en primera instancia y el 18 de agosto del mismo ao en cmara, no ha logrado hasta el presente (cuatro aos despus) cobrar su crdito, lo que se traduce en un innegable sufrimiento y ataque a su dignidad, por lo que corresponde en consecuencia condenar tambin al resarcimiento del dao extratarifario. A esta suma deber adicionarse la de $ 4.180, en concepto de temeridad y malicia, de conformidad con lo previsto por el artculo 45 CPCCN. Por el otro lado, corresponde condenar al pago de la suma de $ 1500 tambin en concepto de dao material, pero por astreintes. As, tiene dicho nuestro Ms Alto Tribunal que la posibilidad de que los jueces puedan declarar de oficio la inconstitucionalidad de una ley no implica una violacin del derecho de defensa, pues, si as fuese, debera tambin descalificarse toda aplicacin de oficio de cualquier norma legal no invocada por las partes, so pretexto de no haber podido los interesados expedirse sobre su aplicacin al caso Rodrigues Pessoa, Eds y otros c/ Ca. Lctea del Sur S.A. y otros s/despido. El planteo de fs. 6/33, por medio del cual los actores afirman haber trabajado para Compaa Lctea del Sur S.A. (ex Parmalat Argentina S.A.), para Lactona S.A para la Unin Gandarense S.A., as como para Parmalat Italia, lo que justifican en la causa

acumulada (ver fs. 275/322 y acumulacin ordenada a fs.253). A mediados de diciembre del 2004, el capital accionario de Parmalat fue transferido al grupo industrial del empresario Sergio Tasselli, pasando lo mismo con las subsidiarias codemandadas, as como con Agrcola San Juan S.A., Ganadera Niquivil S.A. y Gelatera Parmalat Argentina S.A. Por lo tanto, los das 16 y 17 de diciembre, los nuevos accionistas convocaron a asambleas de todas estas empresas, realizadas con diferencias horarias, a fin de reorganizar el directorio y la sindicatura de todas ellas. En esas circunstancias, se dieron por finalizados los mandatos de los actores, siendo reemplazados en todas la sociedades . Les fueron revocados los poderes a los demandantes, procedindose al cambio de denominacin de Parmalat Argentina S.A., que pasa entonces a denominarse Compaa Lctea del Sur S.A. En el acta de la asamblea realizada por Parmalat S.A., se dej constancia de la expresa reserva de que, en el caso de los directores que se vinculaban en relacin de dependencia con la sociedad, la cesacin en el cargo directivo no implicaba la disolucin del vnculo laboral, el que se mantendra bajo las mismas condiciones de vigencia de hasta ese momento. De tal modo, el nuevo accionista confirmaba expresamente sus cargos ejecutivos. Ahora bien, el 28 de diciembre del 2004, Parmalat Argentina S.A. present, a las 8,52 hs. su concurso en el fuero comercial. Ese mismo da, a las 19,50 hs. les curs a los demandantes el colacionado de despido sin causa. En dichas comunicaciones, eran puestos a disposicin los haberes adeudados, los rubros emergentes del distracto y las certificaciones, de manera que los actores concurrieron a recibir todo ello el 4 de enero del 2005, siendo atendidos por el seor Reinatti, a la sazn quien haba suscripto los telegramas, el que les inform que no se les pagara nada, y que tampoco se le entregaran las certificaciones, puesto que la firma estaba en concurso.