Sunteți pe pagina 1din 15

C. S.

NicolescuPlopor i arheologia paleoliticului Adrian DOBO

Abstract. This paper provides an overview of C.S. NicolescuPlopors over 40 years of research and his contribution to the field of Paleolithic archaeology. Particular attention will be paid to his most interesting contributions to the field: providing periodization for cataloguing material within a chronological array and interpreting material culture.

C.S. NicolescuPlopor (19001968) reprezint una din personalitile care au marcat arheologia paleolitic romneasc. Activitatea sa nu s-a limitat doar la domeniul paleoliticului, cuprinznd, pe lng perioade mai trzii, i etnografia, folcloristica, literatura; biografiei i cercetrilor sale i-au fost dedicate numeroase studii i articole. n rndurile ce urmeaz voi ncerca s urmresc evoluia perspectivei sale asupra preistoriei i mai ales asupra paleoliticului, de-a lungul unei cariere de peste patru decenii. nc de pe vremea cnd era proaspt profesor de istorie, C.S. NicolescuPlopor era preocupat de identificarea i valorificarea numeroaselor vestigii care au aparinut trecutului Olteniei. Prin itinerariile sale arheologice urmrea s acopere ntreaga provincie, spre a gsi [] urme lsate de cei mai vechi oameni care au trit n Oltenia (C.S. NicolescuPlopor 1924 c, p. 6). Uor identificabile, mgurile i-au atras dintru nceput atenia, iar prime spturi efectuate au scos la iveal schelete chircite, cu ocru i uneori i cu inventar (C.S. NicolescuPlopor 1923c; idem, 1923d). Alte mguri i tumului (de data asta tell-urile) i trezesc atenia prin asemnarea cu Kjkkenmdding-urile; secionarea lor a scos la iveal urmele unei locuine, care l conduc la concluzia c, dac n nordul Europei avem de-a face cu Kjkkenmdding-uri, ca urme ale aezrilor de pescari i vntori, la noi ele reprezint rmiele unor aezri de agricultori i pstori (C.S. NicolescuPlopor 1923g, p. 374376). Megaliii, descoperiri spectaculoase din spaiul european erau de cutat, n opinia sa, i pe teritoriul romnesc, mai ales n Oltenia. Pornind de la ideea originii asiatice a populaiilor care au construit aceste monumente, el considera Carpaii ca fiind o barier n drumul lor spre vest, ceea ce le-a determinat s-i continue parcursul pe la sud (C.S. NicolescuPlopor 1923f, p. 199208). Printre activitile timpurii legate de preistorie se numr descoperirea unor piese pe care le ncadreaz ca neolitice, respectiv un idol antropomorf (1923a, p. 53) i un topor de piatr lefuit (1923e, p. 9798). Scrie de asemenea despre tehnica de decorare a ceramicii cu nurul (1924d, 133137), cu compasul! (C.S. NicolescuPlopor 1923b, p. 59), i chiar despre jocurile copiilor neolitici; ofer o argumentaie interesant pentru a demonstra existena aricului: Ar putea s mi se obiecteze c cele gurite au Este interesant de menionat un punct de vedere referitor la ceramic: descoperind, n diverse contexte, resturi de vase lucrate cu mna amestecate cu unele lucrate la roat, face o comparaie ntre aceste dou categorii, cea la roat fiind privit ca inferioar celei lucrate cu mna, deoarece a omort toat arta decorativ [] precum i formele vechi preistorice ale vaselor (C.S. NicolescuPlopor 1924e, p. 240). Inventarea roii a determinat o producie la scar mare, prin care omul nu mai e legat de vas, dar i dispariia anumitor forme, cum ar fi vasele n coluri. C.S. NicolescuPlopor considera iniial c cele mai vechi urme fosile din Oltenia erau neolitice. Pentru el existena paleoliticului rmnea problematic, date fiind condiiile aspre de clim din perioada respectiv; totui, nu excludea posibilitatea de a descoperi urme paleolitice, deoarece n Europa acestea au aprut i n zone unde condiiile de clim erau chiar mai aspre la acel moment. Un alt argument, foarte interesant, este furnizat de descoperirea unui craniu dolicocefal n stratele preistorice: n Oltenia nceputului de secol XX oamenii erau majoritar brahicefali (urmai ai populaiilor venite din Asia), dar pe lng acetia erau i dolicocefali, descendeni ai oamenilor paleolitici! (C.S. NicolescuPlopor 1924b, p. 39).

servit ca podoab, se purtau la gt. Atunci ce rost aveau n acelai loc mai multe arice, unele gurite, altele nu? (C.S. NicolescuPlopor 1926c, p. 239).

Institutul de Arheologie Vasile Prvan, Str. Henri Coand, nr. 11, sector 1, Bucureti, addobos@yahoo.co.uk.

Studii de Preistorie 2, 2005, p. 233247.

Adrian DOBO

Preocuprile sale legate de preistoria zonei l situeaz printre pionieri. El se strduiete s readuc n memoria cititorilor pe cei ce i-au premers pe acest drum, ntre care se afla Magnus Bileanu, autorul unui manual de preistorie, rmas inedit. C.S. NicolescuPlopor public prefaa acestuia, din care reiese c nc de la 1885, un profesor de istorie, pe nume Calloianu, a introdus n coal studiul preistoriei (C.S. NicolescuPlopor 1926d, p. 240242; idem 1965a, p. 21). Avem de-a face, aadar, cu o prim perioad dedicat aproape exclusiv trecutului Olteniei, n care C.S. NicolescuPlopor se strduiete s demonstreze vastitatea i complexitatea acestuia. Arta rupestr n 1926, el semnala dou desene schematice pe peretele unei peteri din Gorj; acestea nfieaz figuri omeneti, fiind fcute cu negru pe piatra neted i uscat a pereilor peterii, iar una din figuri este interpretat ca reprezentnd un rzboinic sau vntor cu lance. n acumulrile de sediment meniona numeroase resturi de oase de animale (mai ales de Ursus spelaeus) i ceramic neo-eneolitic (C.S. NicolescuPlopor 1926a, p. 4950). Preocuparea pentru arta preistoric nu era nou n Romnia. n 1923, M. Roska semnalase nite zgrieturi n petera de la Cioclovina, pe care le atribuise omului diluvial. n urma vizitei efectuate n 1924 n petera amintit, abatele H. Breuil a infirmat originea antropic a urmelor respective. La autoritatea acestuia din urm a apelat i tnrul arheolog oltean, iar concluzia abatelui a fost c aceste reprezentri umane erau neolitice sau eneolitice, din cel puin dou motive: modul de abordare era schematic (asemntor celui din petera Pilato din Spania), iar materialul cu care fuseser realizate era crbunele (C.S. NicolescuPlopor 1926b, p. 131 132). Este interesant de remarcat c autorul descoperirii nu indic numele peterii, dup cum precizeaz ntr-o not (1926b, p. 133, nota 1), fr a preciza motivul, dar este de presupus c prin aceasta dorea ca respectivele reprezentri s fie mai bine protejate. n anii urmtori i-a extins cercetrile n zona Olteniei, ajungnd s descopere un total de 34 de desene preistorice, la Baia de Fier (Petera Muierilor i Petera Prclabului), Vaideei, Runcu (C.S. NicolescuPlopor 1928, p. 39). Dintre aceste desene schematice, 21 erau reprezentri umane, iar despre alte dou siluete (publicate anterior) considera acum c sunt oameni ce ador soarele. Tot n acest registru sunt menionate un soare umanizat i o alt reprezentare solar, toate fiind mrturii ale existenei cultului soarelui. n perioada imediat urmtoare, n Petera Boierilor din defileul Olteului au fost descoperite alte 18 desene schematice. Cu un numr deja semnificativ de reprezentri, C.S. NicolescuPlopor se considera ndreptit s vorbeasc de arta preistoric oltean. Dei asemntoare celei din spaiul franco cantabric, legtura acestor manifestri de art cu manifestrile din Spania e greu de fcut (C.S. NicolescuPlopor 1929a, p. 98); n opinia sa, acestea ar fi mai degrab de corelat cu cele din petera Magura din Bulgaria (C.S. NicolescuPlopor 1930b, p. 7374). n fine, un desen n stil naturalist, un animal cornut din Petera Oilor, putea aparine paleoliticului. H. Breuil, dei l considera foarte vechi nu l-a catalogat drept paleolitic (C.S. NicolescuPlopor 1929c, p. 95). Dei nu se poate vorbi de arta preistoric oltean, trebuie remarcat atenia acordat cercetrii i sistematizrii acestor reprezentri, precum i ncercarea de a stabili analogii la nivelul ntregului continent. Periodizarea preistoriei Prima periodizare de acest fel fcut de C.S. Nicolescu Plopor se referea la Oltenia. El sublinia c nu peste tot istoria ncepe cu acelai leat (C.S. NicolescuPlopor 1924a, p. 165); astfel, innd cont de faptul c satele dacilor practicau acelai mod de via ca cel de 2000 de ani naintea lor, am avea de-a face tot cu un trai preistoric. Prin definirea istoriei ca perioada n care exist izvoare scrise, autorul conchide c preistoria Olteniei ine pn la desclecare (C.S. NicolescuPlopor 1924a, p. 167). El folosete termeni regionali pentru diferitele epoci preistorice: paleoliticul era vrsta pietrei cioplite, neoliticul vrsta pietrei neleite, epoca bronzului vrsta acioaiei, urmat de vrsta fierului, cea roman i cea a cavalerilor (epoca migraiilor). De remarcat c n acest sistem nu apare noiunea de protoistorie.

234

C. S. Nicolescu-Plopor. Arheologia paleolitic

Pentru paleolitic, prima periodizare o face n 1924; aceasta urmeaz criteriul paleontologic propus de J. Dechelette (1912, p. 4144) i coreleaz epocile astfel numite i cu culturile definite pe criterii tipologice, dup cum urmeaz: n Pleistocenul inferior (epoca hipopotamului) ntlnim Chelleanul i Acheuleanul, n Pleistocenul mijlociu (epoca mamutului) ntlnim Musterianul i Aurignacianul, iar n Pleistocenul superior (epoca renului) ntlnim Solutreanul i Magdalenianul (C.S. NicolescuPlopor 1924b, p. 34). Voi prezenta mai jos, succint, alte cteva modele propuse, urmnd a le detalia mai departe. n deceniul patru amintete descoperirile atribuite paleoliticului inferior la nivel european, susinnd c n spaiul romnesc aceast epoc este inexistent. Astfel, Chelleanul, Acheuleanul i Micoquianul, a cror existen o susinuse M. Roska (1931, p. 99110), nu sunt reprezentate de nici o descoperire (cu o uoar rezerv, pentru Cpuu Mic, n cazul Acheuleanului). Paleoliticul mijlociu este atestat prin Levalloisian i Musterian, iar cel superior prin Aurignacian, Solutrean i Magdalenian (C.S. NicolescuPlopor 1936, p. 82106). n 1954 (p. 6369), n ceea ce privete paleoliticul inferior, discursul su este n mare msur acelai. Paleoliticul mijlociu are mai multe stadii, anume: Micoquian, Levalloisian i Musterian. Paleoliticul superior este n continuare mprit n Aurignacian, Solutrean i Magdalenian. O periodizare deja sensibil diferit o ntlnim n 1961, cnd descoperirile de pe teritoriul Romniei ncep n opinia sa la nivelul culturii de prund, denumit Eopaleolitic. Urmeaz Arhepaleoliticul, cu Abbevillianul, Acheuleanul (atestate prin piese specifice, dar fr a avea o provenien stratigrafic cert) i Clactonianul. Paleoliticul mijlociu este denumit Mezopaleolitic (mprit n Levalloisian i Musterian superior), iar cel superior, Acropaleolitic (mprit n Aurignacian i Kostenkian) (C.S. NicolescuPlopor 1961c, p. 1519). n fine, urmeaz epipaleoliticul (Azilian i Swiderian) i preneoliticul Protocampignan. n cea mai recent periodizare (C.S. NicolescuPlopor 1965a, p. 37), se pstreaz coordonatele celei anterior citate, aprnd n plus prepaleoliticul (Cultura Gruncean). Paleoliticul inferior Primele menionri ale paleoliticului inferior se refer la Arhepaleolitic i sunt legate n principal de descoperirile lui M. Roska n mai multe puncte din Transilvania: Iosel Cremenoasa, Gurahon Poieni, Brotuna Basarabasa, etc. i atribuite de acesta Chelleanului, Acheuleanului i Micoquianului. C.S. NicolescuPlopor consider c nu sunt rezultatul vreunei activiti antropice (C.S. NicolescuPlopor 1929g, p. 471; idem 1930c, p. 212213; idem 1931a, p. 4751), prere mprtit i de N.N. Moroan (1933b, p. 1) i M. Moga (1936, p. 521); ele s-ar datora mai degrab factorilor naturali (nghe-dezghe i rulare C.S. NicolescuPlopor 1936, p. 3338). n plus, pe baza unui raionament pe care l vom mai ntlni, se face apel la situaia din teritoriile vecine, unde la acea vreme nu erau cunoscute urme ale perioadelor amintite, de unde i concluzia c nici la noi nu ar avea cum s existe (C.S. NicolescuPlopor 1929g, p. 471). Aici ar fi interesant de amintit episodul eslav Ambrojevici. Acesta descoperise pe malul drept al Nistrului, la ChilaNedjimova, Cormani i Darabani, piese pe care le considera micoquiene. Corectitudinea ncadrrii acestora a fost contestat de C.S. NicolescuPlopor (1931 a); mai mult, dac n cazurile anterioare am avut de-a face cu piese descoperite n poziie secundar, acum ne aflm n faa unei veritabile erori stratigrafice. Astfel, n cazurile respective reiese c nivelurile zise micoquiene ar fi posterioare [s.n.] celor musteriene (teoria lui O. Hauser, preluat i de . Ambrojevici) i nu anterioare, cum este firesc. Prezentarea acestui fapt neag dintru nceput caracterul micoquian al industriei (C.S. NicolescuPlopor 1936, p. 9092), pe care N.N. Moroan (1931, p. 910) o vedea posibil aurignacian. Noi descoperiri, mai ales de dup rzboi (Giurgiu, Valea Lupului, Frcaele, Slatina, etc.), sunt atribuite paleoliticului inferior, cu precdere Clactonianului i perioadei de trecere la paleoliticul mijlociu, aa-zisul Musterian de clim cald (C.S. NicolescuPlopor 1957a, p. 42 44; idem, 1957b, p. 285). Descoperirile din zona rurilor Olt, Arge, Olte, Drjov etc. aduc o modificare n discursul asupra paleoliticului inferior (C.S. NicolescuPlopor, I.N. Moroan 1959, p. 1733). Astfel, pe lng urmele Arhepaleoliticului din regiunea respectiv, exist i piese (choppers i choppingtools) care ar atesta chiar mai vechea cultur de prund, ce mai trziu avea s fie denumit Cultura

Drjovian.

235

Adrian DOBO

n jurul anului 1960 sunt ncepute cercetrile n zona Bugiuleti, ca urmare a identificrii aici, ncepnd cu 1952, a mai multor puncte fosilifere. Odat cu aceste spturi avea s se schimbe perspectiva asupra nceputurilor manifestrilor umane la nord de Dunre. C.S. NicolescuPlopor considera c a descoperit urme de activitate contient nc de la nivelul unor presupui australopiteci (C.S. NicolescuPlopor, D. NicolescuPlopor 1963, p. 1125). n punctul Valea lui Grunceanu au fost descoperite numeroase resturi fosile de animale de clim cald, dintre care multe nu se aflau n conexiune anatomic. S-a considerat c aici era unul din locurile de adpare a animalelor preistorice; ca urmare a micrilor de regresiune ale Lacului Getic, animalele erau obligate s nainteze spre ap prin zone mloase, ceea ce determina scufundarea unora dintre ele sau cel puin imobilizarea lor, ele devenind victime sigure ale animalelor de prad (C.S. NicolescuPlopor, D. NicolescuPlopor 1965), situaie de care ar fi putut beneficia i eventualii antropoizi. Oasele rmase n urma ospeelor puteau fi folosite de ctre acetia din urm ca materie prim pentru producerea de unelte. Se face referire la industria osteodontocheratic, n care erau folosite doar materii dure de provenien animal. Au fost chiar identificate mai multe tipuri de astfel de unelte (numite prime mrturii ale procesului de munc), cu diverse funcii, cum ar fi: de rzuire, despicare i tiere (C.S. NicolescuPlopor, D. NicolescuPlopor 1963, p. 1520; C.S. NicolescuPlopor 1964a, p. 310; idem 1964b, p. 49; idem 1965a, p. 3744). Pe lng existena acestor unelte, au mai fost aduse i alte argumente: descoperirea n acel punct a mai multor oase lungi (deci bogate n carne) dect vertebre i coaste, de unde ar rezulta c primele ar fi fost aduse aici intenionat. Multe din respectivele oase erau sparte la ambele capete i s-a considerat c sprturile erau fcute intenionat, pentru extragerea mduvei. n plus, n stratele respective se aflau dou pietre de ru rulate i un galet de cuarit albastru, care, dup prerea sa, nu ar fi putut ajunge pe cale aluvial din cauza diametrului prea mare, de unde concluzia c ele au fost aduse de fiine inteligente (C.S. NicolescuPlopor, D. Nicolescu Plopor 1965 a, p.3236; C.S. NicolescuPlopor 1964a, p. 311). Astfel, zona fosilifer Bugiuleti devine n clipa de fa veriga de legtur ntre descoperirile de acest fel din nordul Africii, Europa sudvestic i Asia sudestic (C.S. NicolescuPlopor 1965a, p. 44). Referitor la aceste descoperiri, consider c argumentele prezentate1 sunt insuficiente i neconvingtoare pentru enunarea unei atari teorii, cu implicaii majore n reconstituirea procesului de antropogenez. n plus, din publicaii lipsesc planurile i profilele spturilor. Ca un scurt epilog, amintesc dou poziii din anii urmtori: D. NicolescuPlopor le citeaz ca cele mai vechi etape ale procesului de munc contient (1970, p. 83), n vreme ce Alexandra Bolomey meniona n Dicionarul de Istorie Veche a Romniei, la vocea Bugiuleti, diferitele puncte fosilifere i amintea doar cu titlu de ipotez concluziile de mai sus, legate de Valea lui Grunceanu (Al. Bolomey 1976, p. 115).

a) Existena uneltelor din materii dure animale, cu vizibile urme de prelucrare. Aceasta este, n fapt, preluarea teoriei lui R. Dart, legat de existena industriei osteo-donto-cheratice la nivelul lui Australopithecus africanus. Teoria a fost formulat n legtur cu cercetrile de la Makapansgat, din 1947, n cursul crora au fost descoperite 42 de cranii fragmentare de babuini, din care 27 prezentau urme de lovituri pe partea stng. R. Dart a tras concluzia c acestea fuseser provocate de ctre nite australopiteci dreptaci. A cutat, n zadar, uneltele de piatr cu care fuseser produse respectivele urme. n lipsa acestora, a considerat c e posibil ca loviturile s fi fost date cu arme produse din oase, coarne i dentiie de animale, iar apoi a ajuns chiar s identifice o gam mai mare de unelte. n realitate, aceste pseudounelte erau rezultatul comportamentului animalelor de prad, dintre care unele i consumau victimele n copaci, iar oasele n cdere se puteau sparge n cele mai diverse moduri (D. Johanson, M. Edey 1983, p. 76-82) b) Prezena unor pietre despre care, dup analiza petrografic, s-a considerat c fuseser aduse de la cca. 40 km spre a fi folosite ca unelte n stare natural pentru spargerea unor oase (C. S. Nicolescu-Plopor 1967, p. 7). Este imposibil de crezut c eventualii australopiteci aveau nevoie s parcurg o atare distan doar pentru a aduce cteva pietre cu care s sparg oase, indiferent ct de mari! c) Att oasele din strat, ct i pietrele, nu prezint nici o urm de rulare, n vreme ce nisipurile i argilele n care au fost gsite sunt puternic rulate. Este evident c oasele nu aveau cum s fie rulate, din moment ce s-a precizat c provin de la animale care au murit sau au fost omorte cnd ncercau s se apropie de ap n chiar respectivul loc. De asemenea, pietrele care se aflau lng oase erau pur i simplu pe loc n momentul n care se formau respectivele depozite fluvio-lacustre.

236

C. S. Nicolescu-Plopor. Arheologia paleolitic

Paleoliticul mijlociu Prima industrie atribuit acestei perioade era cea Levalloisian (C.S. NicolescuPlopor 1936, p. 93) i se baza n principal pe descoperirile lui N.N. Moroan (1933 b2; idem, 1936) de la GhermaniDumeni i RipiceniIzvor (unde fuseser descoperite piese Levallois, n asociere cu resturi fosile de Elephas primigenius), la care se aduga semnalarea de la Colentina. Levalloisianul este un stadiu caracterizat prin unelte ovale, destul de regulate, cu o fa plan cu bulb de percuie i cealalt fa cioplit n faete largi, de obicei fr retue (C.S. NicolescuPlopor 1954, p. 65). Industria musterian se regsete n forma cea mai tipic n Transilvania i are un caracter acheulean trziu (C.S. NicolescuPlopor 1936, p. 94). Apare sub forma mai multor facies-uri, unele destul de diferite de cele clasice, ceea ce i-ar determina pe unii cercettori s introduc o serie de termeni noi (Premusterian, Pseudomusterian etc.), dei, n fond, formele i tehnica sunt musteriene (C.S. NicolescuPlopor 1956a, p. 2223). Musterianul n general se caracterizeaz prin achii triunghiulare, iar piesele tipice, retuate, sunt vrfurile i rcitoarele (C.S. NicolescuPlopor 1956a, p. 26; idem 1959 d, p. 27), la care se adaug toporaele de la sfritul Musterianului, lucrate n tehnica bifacial (C.S. NicolescuPlopor 1960, p. 13). n acelai timp, materia prim poate duce la forme specifice, cum e cazul n peterile din Carpai unde, silexul fiind, probabil n cantitate mic, era folosit n principal cuaritul, cu un comportament diferit la cioplire. Poate astfel se explic n opinia sa i prezena n proporie deloc neglijabil a uneltelor de os, care sugereaz similitudini cu Musterianul de tip Quina (Al. Gheorghiu et alii 1954, p. 81; C.S. NicolescuPlopor 1954, p. 66). Paleoliticul superior

Szeletianul i Solutreanul. Din cauza unei erori care a generat suprapunerea ultimilor doi termeni vreme destul de ndelungat, voi trata la un loc interpretarea descoperirilor care n mod normal sunt separate de un interval mare de timp. n vizita din 1924, H. Breuil a identificat n colecia J. Teutsch, o pies bifacial de pe valea Chicherului despre care credea c este contemporan cu cele din nivelul inferior de la Szeleta, considerate atunci ca aparinnd Solutreanului inferior (H. Breuil 1925, p. 197198). M. Roska efectueaz noi cercetri n zon i, pe baza ctorva piese, stabilete existena mai multor etape, anume Aurignacian mijlociu, Protosolutrean, Solutrean inferior i mijlociu. De asemenea, descoper i la Iosel, pe Valea Cremenoi, piese solutreene mijlocii (M. Roska 1927, p. 195 196; idem 1929, p. 8586; idem 1931, p. 120121; N.N. Moroan 1933 c, p. 9192). Pentru spaiul estcarpatic, etalonul era reprezentat de stratigrafia din petera Stnca de la Ripiceni, al crei nivel V era Solutrean (N.N. Moroan 1933a, p. 34; idem 1933c, p. 9294; idem, 1936, p. 1318). Pornind de la ideea originii vestice a Solutreanului, tabloul se prezenta astfel: n Transilvania i Polonia apar influene solutreene la nivelul Aurignacianului mijlociu, iar spre est la nivelul Aurignacianului superior (N.N. Moroan 1933a, p. 59). Dei contesta caracterul solutrean al unor piese descoperite n Oltenia, iar pe cele din nivelul V de la Stnca le atribuia Aurignacianului, C.S. NicolescuPlopor (1940b, p. 1516) mprtea ideea lui M. Roska despre existena Protosolutreanului i Solutreanului n Transilvania:
1929b, p. 103). Asupra prerii legate de spaiul estcarpatic avea ns s revin: materialul de la Stnca l-a ncadrat n Protosolutrean, similar celui din peterile Szeleta i Jermanowska, iar pe cel de la CuconetiBli n Solutreanul mijlociu, pe baza unui vrf foliaceu bifacial, gsit n poziie secundar (C.S. NicolescuPlopor 1936, p. 9596; idem 1954, p. 68). La acel moment credea c etapa de trecere de la paleoliticul mijlociu la cel superior era Aurignacianul inferior, iar unele descoperiri (Sgle, Cioclovina) reprezentau un jalon mai spre rsritul Europei, pentru aria de repartiie a industriei de tranziie ntre musterian i aurignacian (C.S. NicolescuPlopor 1929e, p. 352).

va s zic Romnia intr din plin n aria de repartiie a acestei culturi; [] acum toat lumea i ndreapt privirile spre Ungaria, ca centru de origine a acestei culturi (C.S. NicolescuPlopor

Acesta considera c cea mai veche industrie atestat n zon este aceea Levalloisian superioar Musterian mijlocie i face parte din paleoliticul mijlociu, p. 15.

237

Adrian DOBO

Scurtcircuitul s-a produs la jumtatea deceniului 6, odat cu spturile de la Nandru Petera Spurcat. Aici, J. Mallasz descoperise n 1932 dou piese foliacee bifaciale pe care le atribuise Protosolutreanului (J. Mallasz 1934, p. 1215; C.S. NicolescuPlopor 1957b, p. 29), la care se adugau alte dou, descoperite de C.S. NicolescuPlopor. Acesta din urm scria c industria de aici nu e strin de centrul din munii Bkk, iar descoperirea unor forme solutreene superioare n petera de lng Loveci, pe valea Iskerului, necesit reluarea cercetrilor de la Nandru, pentru elucidarea problemei originii i dezvoltrii Solutreanului n regiunile noastre (C.S. NicolescuPlopor 1956a, p. 26). Imediat apoi, materialul de la Petera Spurcat este ncadrat ca Musterian superior, n care formele bifaciale tind s se confunde cu foile szeletiene. De asemenea, nu ar fi exclus ca i piesele de la OhabaPonor i Baia de Fier s aib o legtur cu cele de la Petera Spurcat, pentru c i acolo apar forme bifaciale (C.S. NicolescuPlopor 1957a, p. 49; C.S. NicolescuPlopor et alii 1957a, p. 29; C.S. NicolescuPlopor, Al. Punescu 1959 p. 2729). n ceea ce privete tipul uman din acele perioade, el semnala c Homo sapiens fossilis este contemporan cu ultimele manifestri ale Musterianului i nu ar fi exclus ca el s fie autorul lor (C.S. NicolescuPlopor 1956a, p. 25). Astfel, prima industrie a paleoliticului superior devine cea Szeletian, care se nate din Musterian. Regional, tranziia se face uor diferit: n spaiul intracarpatic, n mediul Musterian superior ncepe aplatizarea toporaului de mn ctre forma foliacee bifacial, ceea ce ar nsemna c ne aflm n faa Musteroszeletianului (C.S. NicolescuPlopor et alii 1957b, p. 37; C.S. NicolescuPlopor, Elena Covacs 1959, p. 3541). n acelai timp, n Moldova, nivelul inferior de la Ceahlu Cetica I, unde alturi de debitajul lamelar, ce anun paleoliticul superior, se menine vechea tehnic achiar clactonomusterian, avem de-a face cu o industrie Szeleto aurignacian (C.S. NicolescuPlopor et alii 1961, p. 3738). Musteroszeletianul era prezent i n spaiul extracarpatic, la Mitoc Dealul Srturii (C.S. NicolescuPlopor, N.N. Zaharia 1959, p. 3538). Concluzia din 1966 era c, dei, pe lng achii, lame, gratoare i racloare apar i piese bifaciale, n nivelul inferior de la Cetica este vorba de o tehnic special de cioplire, care apare la sfritul Musterianului i se perfecioneaz de-a lungul paleoliticului superior, iar problema unui Szeletian esteuropean nu se mai poate pune (C.S. NicolescuPlopor et alii 1966, p. 1921, 63 64). Aurignacianul. Etapizarea Aurignacianului este fcut n principal pe baza descoperirilor din Moldova, mai ales a celor de la Ceahlu. Pe lng stratigrafie, evoluia sa este urmrit pe baza tipologiei i a materiei prime. Industriile Szeletianoaurignaciene, denumite mai apoi Aurignaciene inferioare (sfrit de Wrm III), pstrau nc destule caracteristici musteriene la nivelul prelucrrii pietrei. Aurignacianul mijlociu din Ceahlu (nceput de Wrm II) era identificat prin prezena nucleelor prismatice, a lamelor, burinelor i gratoarelor, iar ca materie prim erau folosite roci silicioase de origine local ca i n nivelul subjacent. Aurignacianului mijlociu i sunt atribuite i majoritatea descoperirilor aurignaciene din restul rii, respectiv aezrile n aer liber, precum i sporadicele locuiri din peterile carpatine i dobrogene (C.S. NicolescuPlopor, C.N. Mateescu 1955, p. 395400; C.S. NicolescuPlopor et alii 1959 a, p. 1522; C.S. NicolescuPlopor, I. Pop 1959, p. 3234; C.S. NicolescuPlopor, I. Stratan 1961, p. 31). Noiunea de Aurignacian superior a fost asociat pe rnd unei perioade de tranziie de la Aurignacian la Gravettian/Kostenkian (v. infra Valea Bistriei), apoi ntregului tehnocomplex Gravettian, denumit Aurignacian superior rsritean, mprit la rndul lui n: inferior, mijlociu i superior (C.S. NicolescuPlopor 1960, p. 2123). n nivelul Aurignacian superior3 pregravettian/prekostenkian (Wrm II), ncepe s apar silexul zis de Prut, iar n inventarul litic se detaeaz piesele retuate abrupt, situaia fiind pus pe seama influenelor estice (C.S. NicolescuPlopor et alii 1966, p. 2324).

n legtur cu Aurignacianul superior, Plopor precizeaz c este cunoscut recent sub numele de Gravettian; el propune folosirea termenului de Kostenkian, pentru motivul c originea lui rsritean este general admis de toi cercettorii, precum i pentru faptul c aici a fost descoperit pentru ntia oar, n 1879 (C. S. Nicolescu-Plopor et alii 1962, p. 116, nota 1). Mai apoi a revenit ns la vechea denumire de Gravettian (C. S. Nicolescu-Plopor et alii 1966, p. 25-30).

238

C. S. Nicolescu-Plopor. Arheologia paleolitic

Gravettianul oriental / Aurignacian superior rsritean, ultima mare manifestare a paleoliticului superior n spaiul esteuropean nu are, n afara unor similitudini de ordin morfologic, legturi cu Gravettianul din apusul continentului, deoarece este contemporan cu Solutreanul i Magdalenianul. Gravettianul era mprit n inferior, mijlociu (la sfrit de Wrm II), superior (Wrm II III) i final (nceput de Wrm III), i se caracteriza prin prezena n proporie tot mai mare a debitajului lamelar, a vrfului La Gravette, a gratoarelor i burinelor; n cazul vii Bistriei, ca urmare a venirii grupurilor de populaii dinspre est, materia prim predominant este silexul de Prut. Pe parcursul evoluiei sale, procesul de microlitizare este tot mai accentuat (C.S. Nicolescu Plopor et alii 1966, p. 2530).
Epipaleolitic/ mezolitic Cea mai veche menionare a mezoliticului ca fenomen ce poate fi ntlnit pe actualul teritoriu al Romniei este pus n legtur cu descoperirea unor harpoane: acestea erau ncadrate ca neolitice, dar autorul presupune c ar fi putut proveni din mai vechi forme mezolitice (C.S. NicolescuPlopor 1929d, p. 356). Alt argument n sprijinul existenei mezoliticului este enunat intuitiv: innd cont de faptul c n Germania, Rusia, Polonia, Cehoslovacia, Ungaria exist descoperiri de acest tip, ar fi firesc ca ele se apar i pe teritoriul nscris de acestea (C.S. NicolescuPlopor 1929f, p. 104). Cleanovianul i Ploporeanul. Cu ocazia participrii la al XV-lea Congres de Antropologie i Arheologie Preistoric, C.S. NicolescuPlopor prezint o ncercare de ncadrare sistematic a industriilor microlitice descoperite n Oltenia; el definete dou culturi, Cleanovianul i Ploporeanul, dup numele locurilor de descoperire, fcnd meniunea c acestea sunt provizorii, urmnd a fi folosite pn ce alte cercetri vor arta dac aparin sau nu aceluiai fenomen (C.S. NicolescuPlopor 1931b, p. 405408). D. Berciu (1939, p. 11) le considera dou faciesuri ale aceleiai culturi microlitice, singura cunoscut n sudestul european; industria de la Plopor pare a avea asemnri cu Natufianul, dar ambele aparin zonei swiderotardenoasiene. Pe de alt parte, N.N. Moroan credea c e prea devreme s fie denumite, chiar provizoriu, deoarece materialul era la acel moment puin numeros. n opinia sa, Cleanovianul prea a semna mai degrab cu Chwalibogowicianul polonez, iar Ploporeanul cu industria de la Stancovoci, tot din Polonia, pe care S. Schmidt tindea s o numeasc tardenoasian; astfel, n Oltenia am avea de-a face mai degrab cu un Tardenoasian de facies local (N.N. Moroan 1932, p. 34). Denumirile au fost meninute i mai trziu (C.S. NicolescuPlopor 1940a), pn cnd noi spturi (D. Berciu et alii 1952, p. 142147) au scos la iveal faptul c microlitele respective se gseau n asociere cu ceramic i piese de piatr lefuit, i drept urmare au fost ncadrate n neoliticul timpuriu (C.S. NicolescuPlopor, E. Coma 1957, p. 1924). Azilianul. Descoperirile de la Bile Herculane Petera Hoilor au generat un nou episod polemic. Unul dintre protagoniti, D. Berciu, susinea c ne-am afla n faa unui neolitic preceramic (1958, p. 9497; idem 1960, p. 1529), n vreme ce C.S. NicolescuPlopor atribuia acest nivel Azilianului, ntruct coninea piese microlitice, ntre care i lame de canif , dar din inventar lipseau cele geometrice (specific tardenoasiene), ceramica i piatra lefuit (C.S. NicolescuPlopor, E. Coma 1957, p. 20; C.S. NicolescuPlopor 1959a, p. 221226; C.S. NicolescuPlopor, Al. Punescu 1961, p. 203209). Swiderianul. Industriile de la Poiana Scaune i Bardosu erau ncadrate ca swideriene, pe baza debitajului lamelar, a prezenei gratoarelor, burinelor, pieselor bord abbatu, dar mai ales a vrfurilor pedunculate, piesele directoare. Interpretarea materialului din aezarea de la Poiana Scaune era fcut conform periodizrii lui L. Sawicki privind Swiderianul, n care existena Chwalibogowicianului ca o cultur mezolitic de sine stttoare nu se mai susine, aceasta fiind identificat cu faza ultim, a treia, a Swiderianului (C.S. NicolescuPlopor 1958a, p. 2224; C.S. NicolescuPlopor et alii 1966, p. 3036, 102113).

arheologic, fiind lipsit de un coninut precis i de sine stttor. Azilianul, tardenoasianul [] nu

Terminologia. Pn la al doilea rzboi mondial, C.S. NicolescuPlopor a folosit termenul de mezolitic pentru industriile microlitice dintre sfritul paleoliticului i nceputul neoliticului. n deceniul al VI-lea al sec. XX, afirma c numele de mezolitic va disprea, credem, din terminologia

239

Adrian DOBO

reprezint altceva dect ultimele etape de dezvoltare ale magdalenianului, magdalenianul dndu-i n aceeai perioad boreal mna cu campignianul, cu care ncepe epoca neolitic i deci nu se poate vorbi de o epoc a pietrei de mijloc mezoliticul, acesta neputndu-i justifica numele nici printr-o durat oarecare, nici prin vreun coninut (C.S. NicolescuPlopor 1954, p. 69). Civa ani mai trziu susinea (1958 b, p. 171), citnd rezultatele unor arheologi strini, c problema unei culturi intermediare ntre paleolitic i neolitic ncepe a deveni o iluzie. Foarte curioas apare, n primul capitol din Tratatul de Istorie a Romniei, folosirea
termenului de mezolitic! Este vorba oare de un text care, dei aprut n 1960, a fost predat cu muli ani nainte4, sau avem de-a face cu o revenire de scurt durat la vechile teorii?. Noiunea de mezolitic este legat de prezena pas cu pas a continuitii [s.n.] ntre epoca paleolitic i cea neolitic (1960, p. 26). n legtur cu epipaleoliticul susine c n perioada subarctic

formele de via caracteristice pentru paleoliticul superior continu, uor modificate i transformndu-se ncet. Se clasific de aceea descoperirile din acest rstimp ca innd nc de paleoliticul superior: vntoarea renului a jucat atunci nc un rol foarte important. Pentru astfel de manifestri termenul de epipaleolitic (oarecum: paleolitic ntrziat) este ntr-o oarecare msur potrivit, dei nu e vorba de o dinuire lipsit de adaptri noi a formelor de via (1960, p. 265).

culturile de caracter propriu-zis mezolitic, cu trsturi proprii i reprezentnd o nou form de via, care pregtete trecerea la neolitic. [] Ceea ce caracterizeaz perioada mezolitic i o deosebete de cea epipaleolitic este rspndirea aproape general, dac nu chiar inventarea arcului, inventarea toporului propriu-zis, a brcii lucrate dintr-un trunchi de arbore (monoxila) i domesticirea primului animal, cinele (1960, p. 26, 27). Astfel, Tardenoasianul, Swiderianul (unde
apar numeroase vrfuri de sgei) i Campignianul (unde ntlnim topoare), aparin mezoliticului. n anii urmtori el avea s susin din nou caracterul epipaleolitic i nu mezolitic al unor descoperiri de pe teritoriul Romniei (C.S. NicolescuPlopor 1964b, p. 313318). Soluia acestei probleme urma s fie sintetizat civa ani mai trziu. Termenul de mezolitic se justific doar dac respectivele industrii microlitice reprezint realmente evoluia

Despre mezolitic menioneaz c exist ca urmare a schimbrilor survenite n preboreal, cnd omul ncepe a-i adapta n chip tot mai creator cultura la ele. n aceast perioad se dezvolt

natural i transformarea paleoliticului pentru a trece n neolitic, ceea ce nu se constat n nici un fel (C.S. NicolescuPlopor 1965b, p. 767).
Metoda

Sptura. Cele dinti informaii despre tehnica de sptur dateaz nc din deceniul trei, din ele reieind concepia arheologului la acel moment: de exemplu, n cazul valului de aprare de la cetatea Jidoviile Bucov, procedeaz la secionarea lui. (C.S. NicolescuPlopor 1922, p. 250251). n ceea ce privete mormintele tumulare, fie a croit dinspre miazzi spre miaznoapte spre mijlocul mgurii un an larg de 1.50 m (C.S. NicolescuPlopor 1923c, p. 82), fie a fcut anuri prin care s prind mijlocul tumulului (C.S. NicolescuPlopor 1923d, p. 8586). Observaiile stratigrafice sunt exemplificate prin cercetarea stratelor pmntului cum se rnduie ntr-o fntn curnd spat (C.S. NicolescuPlopor 1925, p. 163). Pentru spturile de peter, dat fiind specificul mediului carstic, C.S. NicolescuPlopor precizeaz c acestea trebuie abordate ntr-o alt manier: trebuie s se porneasc de la gura peterii n trepte, de-a lungul ei, pentru a se putea astfel urmri evoluia stratelor, iar de-a lungul spturii se recomand trasarea de seciuni perpendiculare, pentru a obine o imagine ct mai complet a stratigrafiei. Ar trebui, de asemenea, lsat o rezerv de cel puin 40% din sediment, pentru verificri i spturi ulterioare (C.S. NicolescuPlopor 1956a, p. 1819). Aezrile n aer liber erau n general spate prin anuri: fie paralele, ca de exemplu la Cleanov (D. Berciu et alii 1952, p. 143), fie n cruce, ca la PoianaScaune (C.S. NicolescuPlopor 1958a, p. 7, 9). Profilele mari, cum ar fi cel de la Mitoc, erau atacate n trepte nalte de cte 2 metri (fig. 1).
Este greu de crezut, deoarece articolul din 1954 (unde neag categoric mezoliticul) reprezint publicarea unei comunicri din 1951. 5 n nota 1 se precizeaz de ctre redacie faptul c unii cercettori susin c de fapt exist doar epipaleolitic, nu i mezolitic.
4

240

C. S. Nicolescu-Plopor. Arheologia paleolitic

ntruct avem de-a face cu zone periglaciare se pot ivi o serie de fenomene specifice i de aceea este nevoie de o atenie sporit, pentru ca interpretrile s fie ct mai exacte. Un astfel de fenomen este reprezentat de penele de ghea, caz n care sptura trebuie s coboare n trepte de 510 cm, acompaniat de rzuiri, pentru a determina conturul acesteia. Materialul de aici este pus deoparte i, eventual, corelat cu nivelurile superioare. n astfel de situaii, autorul recomand cercetarea pe suprafee mici, cu anuri nguste separate de martori (C.S. NicolescuPlopor 1958c; idem 1961a).

Denumirea culturilor. Ca urmare a contactelor cu lumea central i vesteuropean, ntre care i cu celebrul H. Breuil, arheologul romn adopt n bun msur metoda acestora. Primele sale lucrri discut prezena sau absena, pe teritoriul nostru, a diverselor tehnocomplexe definite pentru spaiul francez (Chelleanul, Acheuleanul, Micoquianul, Solutreanul, etc.). n acelai timp se constat o ncercare de adaptare regional a acestora (de exemplu, industriile microlitice din Oltenia sunt denumite dup locul descoperirii C.S. NicolescuPlopor 1929f, p. 104; idem, 1931b, p 405408; idem 1940a, p. 310). Tendinele de regionalizare devin tot mai manifeste dup al II-lea rzboi mondial, probabil i datorit noii puteri, care nu ncuraja atitudini filooccidentale (de amintit aici culturile Gruncean, Drjovian, precum i alternana terminologic Gravettian/Kostenkian). Rspndirea acestor culturi i asemnrile, uneori izbitoare, ntre piese din aezri aflate la mare distan unele de altele, este pus pe seama deplasrii grupurilor care le creau (e de presupus ca aceast cultur s se fi nscut undeva C.S. NicolescuPlopor 1965a, p. 46), ceea ce explic faptul c ntlnim manifestri similare la momente diferite; astfel, denumirile date unor culturi nu implic neaprat i o valoare cronologic (C.S. NicolescuPlopor 1956b, p. 91). Totui, nu ar trebui exclus situaia n care unele nevoi au dus la crearea unor forme identice (C.S. NicolescuPlopor 1965a, p. 46). Atribuirea cultural a industriilor. n aceast problem, un rol important l jucau piesele directoare i cele tipice, fapt ce reiese i din planurile ce ilustrau repartiia spaial a materialului: cele din aceste categorii erau marcate individual, n vreme ce piesele atipice erau reprezentate n funcie de ponderea lor pe m, cu diverse hauri (C.S. NicolescuPlopor 1958a, p. 9; v.m. fig. 2). De exemplu, materialul de la Giurgiu Malu Rou trebuia:catalogat, etichetat i

sum, iar pe baza raportului dintre acestea i cele tipice se stabilea caracterul staiunii, anume aezare propriu-zis sau aezare atelier. Materialul litic era prezentat n liste sau tabele, pe categorii de produse de debitaj i unelte6; de asemenea, erau fcute i corelri ntre concentraia pieselor pe adncimi, strate geologice i nivelurile arheologice astfel: se prezenta o seciune stratigrafic pe un sistem ortogonal de axe, n care cantitatea de piese era ilustrat n funcie de adncime i de numrul pieselor, sub forma unei linii ce i modific aspectul n funcie de atribuirea cultural a nivelului (C.S. NicolescuPlopor 1959 c, p. 18: v.m. fig. 3). Piesele erau denumite conform terminologiei europene, de inspiraie francez, dar uneori apare i un limbaj autohton; de exemplu, nucleele erau numite mtci, dup cum le spunea bine pe romnete Bolliac (C.S. NicolescuPlopor et alii 1956, p. 228), burinele erau dltie, vrful La Gravette cuita din lam cu o latur teit (C.S. NicolescuPlopor 1960, p. 9), iar n cazul uneltelor compuse, de exemplu burinul pe racloar dublu convexconcav este dublu rzuitor convexoconcav scoab (C.S. NicolescuPlopor et alii 1956, p. 230). Metoda tipologic de inspiraie francez, spre deosebire de cea sovietic, avea n opinia sa, un caracter reducionist: n vreme ce nvaii sovietici adncesc temeinic problemele

aezat ntr-unul din rafturile scrii cronologice ale ornduirii comunei primitive, raft mprit la rndu-i n sertare i sertrae nsemnate n cifre arabe sau romane i litere latine sau, mai tii, chiar greceti (C.S. NicolescuPlopor et alii 1956, p. 232). Piesele atipice erau amintite doar ca

paleoliticului n toate aspectele lui geologice, paleontologice, paleoantropologice i social economice, apusenii au rmas la preocupri tipologice, care i-au dus la rezultate uneori ilariante. [..] Astfel, cercettorii francezi [] au nscocit un complicat sistem matematic de rezolvare a diferitelor faciesuri ale complexului musterianolevalloisotayacian, dup raportul statistic al felului
6

Am ntlnit i o categorie bizar, ce nu este explicat: piese demonstrative pentru nelegerea unor probleme privitoare la tehnica cioplirii cremenii (C. S. Nicolescu-Plopor et alii 1956, p. 229).

241

Adrian DOBO

Plopor 1954, p. 70, 71). Un alt pcat al arheologiei occidentale era caracterul ei rasist, promovat de unii specialiti care, n ncercarea de a argumenta superioritatea unor grupuri ce populau anumite teritorii, cutau dovezi nc din paleolitic. n viziunea lor, cartarea descoperirilor Abbeviliene i Acheuleene (considerate produsul unor specii mai evoluate) i a celor Clactoniene (produse ale unora mai puin evoluai) nu se suprapun. Pentru a demonstra contrariul, cercettorul menioneaz descoperiri recente, n care sunt incluse i cele din Romnia, arattnd c aceste industrii pot coexista n anumite zone (C.S. NicolescuPlopor 1956b, p. 95; idem 1965 a, p. 58 59). *** Prin amploarea cercetrilor, C.S. NicolescuPlopor a acoperit ntreaga ar i toate perioadele paleoliticului, numele su fiind legat de majoritatea siturilor importante ale acestei epoci. Activitatea de arheolog, de-a lungul a mai bine de patru decenii, s-a desfurat la nivelul cercetrii tiinifice internaionale; a fost printre primii arheologi romni care au ncercat s imprime un caracter pluridisciplinar cercetrii arheologice. Astfel, n studiile publicate de el apar numeroase informaii despre fauna, flora, geomorfologia i petrografia zonei. Nu au lipsit influenele politicoideologice n interpretarea materialelor (vezi lurile de poziie mpotriva arheologiei occidentale). Bibliografie: D. Berciu 1939 D. Berciu 1958 D. Berciu 1960 D. Berciu et alii 1952 H. Breuil 1925 J. Dechelette 1912 Al. Bolomey 1976 Al. Gheorghiu et alii 1954 D. Johanson, M. Edey 1983 J. Mallasz 1934 M. Moga 1936 N.N. Moroan 1931 N.N. Moroan 1932 N.N. Moroan 1933a N.N. Moroan 1933b N.N. Moroan 1933c N.N. Moroan 1936

de cioplire i tipologia pieselor descoperite. Dup aceast metod savant putem stabili indici pentru coada sapelor i chiar un indice pentru determinarea tiinei apusene (C.S. Nicolescu

Arheologia preistoric a Olteniei, Craiova. Neoliticul preceramic n Balcani, n SCIV 9, 1, p. 9496. Asupra protoneoliticului Europei sudestice, n Omagiu lui C. Daicoviciu, Bucureti, p. 1921. antierul arheologic Verbicioara, n SCIV 3, 1, p. 141149. Stations palolithiques en Transylvanie, n BSSC 2, p. 193217. Manuel dArcheologie Prhistorique, Celtique et GalloRomaine, Paris, vol. 1, Archeologie Prhistorique. Vocea Bugiuleti, n D. M. Pippidi (coord.) Dicionar de Istorie Veche a Romniei, Bucureti, 1976. Raport preliminar asupra cercetrilor de paleontologie uman de la Baia de Fier, n Probleme de Antropologie 1, p. 7386. Lucy, Paris. A solutren els biztos megllapitsa Erdlyben, n Dolgozatok 910, Paleoliticul inferior in Transilvania, n ACMIT 4, p. 321. Existe-t-il du Micoquien en Bessarabie et quelle serait sa place dans la chronologie du plistocne?, n BSPF 4, p. 111. Asupra mezoliticului din Oltenia, n Institutul de Arheologie Oltean, Solutreanul din Romnia extracarpatic i raporturile sale cu acela din Transilvania i din rile limitrofe, Chiinu (extras). Evoluia cercetrilor preistoricepaleolitice din Romnia NordEstic i rezultatele obinute, Chiinu, p. 121 (extras). Cea mai frumoas dintre Pointes en feuille de laurier solutrenes din Romnia extracarpatic, n Revista tiinific V. Adamachi 19, 23, p. Restes de lhomme fossile en Roumanie, n Report of XVI International Geological Congress, Washington 1933, p. 19 (extras).
9195. Mem. 6, Craiova, p. 14 (extras). 12, p. 315.

242

C. S. Nicolescu-Plopor. Arheologia paleolitic

C.S. NicolescuPlopor 1923 C.S. NicolescuPlopor 1924a C.S. NicolescuPlopor 1924b C.S. NicolescuPlopor 1924c C.S. NicolescuPlopor 1924d C.S. NicolescuPlopor 1924f C.S. NicolescuPlopor 1925 C.S. NicolescuPlopor 1926a C.S. NicolescuPlopor 1926b C.S. NicolescuPlopor 1926c C.S. NicolescuPlopor 1926d C.S. NicolescuPlopor 1928 C.S. NicolescuPlopor 1929a C.S. NicolescuPlopor 1929b C.S. NicolescuPlopor 1929c C.S. NicolescuPlopor 1929d C.S. NicolescuPlopor 1929e C.S. NicolescuPlopor 1929f C.S. NicolescuPlopor 1929g C.S. NicolescuPlopor 1930a C.S. NicolescuPlopor 1930b C.S. NicolescuPlopor 1930c C.S. NicolescuPlopor 1931a C.S. NicolescuPlopor 1931b C.S. NicolescuPlopor 1936 C.S. NicolescuPlopor 1940a C.S. NicolescuPlopor 1940b C.S. NicolescuPlopor 1954

Kjkkenmdding-uri n Oltenia?, n AO 2, 9, p. 373376. Pn unde merg vremurile preistorice n Oltenia?, n AO 4, 1819, p. nsemntatea cercetrilor preistorice n Oltenia, n AO 3, 11, p. 3340.
n Oltenia, cartea II, fasc. I, p. 6. Olrie nsforit n Oltenia, n AO 3, 12, p. 132137. 164168.

ntia dovad despre traiul omului din vrsta pietrei cioplite n Oltenia,

Roata olarului, n AO 3, 13, p. 239241. O aezare roman necunoscut, n AO 4, 1819, p. 163. Desenuri paleolitice n Oltenia?, n AO 5, 23, p. 4950.
131134.

Cu privire la desenurile paleolitice din peterile Gorjului, n AO 5, p. Din jocurile copiilor preistorici: aricul i sprnelul, n AO 5, 2526, p. Un manual romnesc de preistorie la 1895, n AO 5, 2526, p. 240 Travaux sur les peintures rupestres dOltnie, n AO 7, 35, p. 3746. Desenurile rupestre de la PolovragiGorj, n AO 8, 4142, p. 9698. Cultura solutrean n Romnia, n AO 8, 4142, p. 98103. Un desen paleolitic n Oltenia?, n AO 8, 4142, p. 9395.
238240.

242.

p. 355357.

Harpoane mezolitice n vecintatea Dunrii inferioare?, n AO 8, 4344, Aurignacianul inferior n Oltenia, n AO 8, 4344, p. 351353. Mezoliticul n Romnia, n AO 8, 4142, p. 103105. Cultura elean n Romnia?, n AO 8, 4546, p. 469473. Cercetrile preistorice i cuaternarul, n AO 9, 4748, p. 7273. Art rupestr n Bulgaria, n AO 9, 4748, p. 7374. Iari cultura elean n Romnia, n AO 9, 4950, p. 211213. Asupra culturii acheuleene i micoquiene n Romnia, n AO 10, 53, p.
4752.

Institutul de Arheologie Oltean la al XV-lea congres de antropologie i arheologie preistoric, n AO 10, 5658, p. 403408. Le Palolithique en Roumanie, n Dacia 56, p. 41107. Industries microlithiques en Oltnie, n Dacia 78, p. 112. Solutreanul n Oltenia?, n Oltenia, cartea I, 1, p. 1516. Introducere n probleme paleoliticului din R.P.R., n Probleme de Antropologie 1, p. 5971.

243

Adrian DOBO

C.S. NicolescuPlopor 1956a C.S. NicolescuPlopor 1956b C.S. NicolescuPlopor 1957a C.S. NicolescuPlopor 1957b C.S. NicolescuPlopor 1958a C.S. NicolescuPlopor 1958b C.S. NicolescuPlopor 1958c C.S. NicolescuPlopor 1959a C.S. NicolescuPlopor 1959b C.S. NicolescuPlopor 1959c C.S. NicolescuPlopor 1959d C.S. NicolescuPlopor 1960 C.S. NicolescuPlopor 1961a C.S. NicolescuPlopor 1961b C.S. NicolescuPlopor 1961c C.S. NicolescuPlopor 1964a C.S. NicolescuPlopor 1964b C.S. NicolescuPlopor 1965a C.S. NicolescuPlopor 1965b C.S. NicolescuPlopor, D. NicolescuPlopor 1967 C.S. NicolescuPlopor, C.N. Mateescu 1955 C.S. NicolescuPlopor et alii 1956 C.S. NicolescuPlopor, E. Coma 1957 C.S. NicolescuPlopor et alii 1957a C.S. NicolescuPlopor et alii 1957b C.S. NicolescuPlopor, I.N. Moroan 1959 C.S. NicolescuPlopor, Al. Punescu 1959

Le palolithique dans la Rpublique Populaire Roumaine la lumiere des dernieres recherches, n Dacia NS 1, p. 4160. Cercetri asupra paleoliticului timpuriu, n Materiale 3, p. 281290. Sur la presence du Swiderien en Roumanie, n Dacia NS 2, p. 534. Noi puncte de vedere n cercetarea i interpretarea paleoliticului, n SCIV 9, 1, p. 170172. Les phnomnes priglaciaires et la geochronology du palolithique superieur de terasse en Roumanie, n Dacia NS 2, p. 383391. Discuii pe marginea paleoliticului de sfrit i nceputurile neoliticului nostru, n SCIV10, 2, p. 221237. Raport preliminar asupra cercetrilor paleolitice din anul 1956 (Mitoc), n Materiale 5, p. 3438. Cercetrile de la Mitoc, n Materiale 6, p. 1119. Spturile de la Petera, n Materiale 6, p. 2529. Apariia societii omeneti i nceputurile organizrii gentilice matriarhale. Epoca veche i mijlocie a pietrei (paleoliticul i mezoliticul), n Istoria Romniei, p. 329. Fenomenele periglaciare i stratigrafia paleoliticului, n SCIV 12, 1, p.
6574.

98.

Rezultatele principale ale cercetrilor paleolitice n ultimii patru ani n RPR., n SCIV 12, p. 739. Noi descoperiri paleolitice n RPR, Probleme de antropologie 2, p. 75

Cercetri privitoare la paleoliticul inferior, n Materiale 7, p. 1113. Geochronology of the Paleolithic in Rumania, n Dacia NS 5, p. 519.

Date noi cu privire la cunoaterea nceputului i sfritului paleoliticului Romniei, n SCIV 15, 3, p. 307320. Nouvelles donnes sur la possibilit de lexistence de protohomminiens dans le villafranchien de Roumanie, n Dacia NS 8, p. 4752. Oamenii din vrsta veche a pietrei, Bucureti. Epipaleolitic sau mezolitic. O problem de terminologie?, n SCIV 16, 4, Dovezi i consideraii noi privind existena unui comportament uman n Villafranchianul de la Bugiuleti, n ARCIFE 1, Craiova, p. 313. antierul arheologic CernaOlt, n SCIV 6, 34, p. 391407. Paleoliticul de la Giurgiu aezarea de la Malu Rou, n SCIV 7, 34, p. Microlitele de la Bile Herculane, n SCIV 8, 1, p. 1726. antierul arheologic Nandru, n Materiale 3, p. 2939. antierul arheologic OhabaPonor, n Materiale 3, p. 4148.
933. 223235. p. 765773.

Sur le commencement du palolithique en Roumanie, n Dacia NS 3, p.

Raport preliminar asupra cercetrilor paleolitice din anul 1956 (Nandru) ,n Materiale 5, p. 2529.

244

C. S. Nicolescu-Plopor. Arheologia paleolitic

C.S. NicolescuPlopor, I. Pop 1959 C.S. NicolescuPlopor, N.N. Zaharia 1959 C.S. NicolescuPlopor, E. Kovacs 1959 C.S. NicolescuPlopor et alii 1959a C.S. NicolescuPlopor, Al. Punescu 1961 C.S. NicolescuPlopor, I. Stratan 1961 C.S. NicolescuPlopor et alii 1961 C.S. NicolescuPlopor et alii 1962 C.S. NicolescuPlopor, D. NicolescuPlopor 1963 C.S. NicolescuPlopor, D. NicolescuPlopor 1965 C.S. NicolescuPlopor et alii 1966 D. NicolescuPlopor 1970 M. Roska 1927 M. Roska 1929 M. Roska 1931

Raport preliminar asupra cercetrilor paleolitice din anul 1956 (Cremenea), n Materiale 5, p. 2934 Raport preliminar asupra cercetrilor paleolitice din anul 1956 (Mitoc), n Materiale 5, p. 3438. Cercetrile paleolitice din regiunea Baia Mare, n Materiale 6, p. 3341. Raport preliminar asupra cercetrilor paleolitice din anul 1956 (Dobrogea), n Materiale 5, p. 1521. Azilianul de la Bile Herculane n lumina noilor cercetri, n SCIV 12, 2, Spturile de la Tincova, n Materiale 7, p. 2931 antierul arheologic Bicaz, n Materiale 7, p. 3741. Spturile din Petera Gura Cheii Rnov, n Materiale 8, p. 113121. The possible existence of the villafranchian, n Dacia NS 7, 925. protohominids in Rumanias

p. 203213.

Cu privire la nceputurile istoriei Romniei, n Omagiu lui P. ConstantinescuIai, Bucureti, p. 3137. Le Palolithique de Ceahlu, n Dacia NS 10, p. 5116. Vrsta omului, n Magazin Istoric 4, 36, p. 8384. Le Solutren en Roumanie, n BSSC 3, 2, p. 193196. Recherches nouvelles sur le solutren de Transylvanie, n BSSC 4, p. Paleoliticul Ardealului, n AIGR 14, p. 99126.

8586.

245

Adrian DOBO

Fig. 1. Stratigrafia staiunii paleolitice de la Mitoc Malu Galben (dup C.S. NicolescuPlopor 19).

Fig. 2. Planul spturilor de la Scaune (dup C.S. NicolescuPlopor 19).

246

C. S. Nicolescu-Plopor. Arheologia paleolitic

Fig. 3. Mitoc Malu Galben schem stratigrafic.

247