A szerzi jog jvje (is) a tt Gondolatok a Google Books knyvdigitalizlsi projektrl1 A Google clja, hogy rendszerezze s egyetemesen hozzfrhetv

v s hasznoss tegye a vilg informciit.2 Yoshiyuki Tamura szerint a szerzi jog s a technolgia sszefond fejldstrtnetben hrom nagy hullm hatrolhat el egymstl. Az els hullmot a nyomdagp (eurpai) feltallsa jelentette, ami vgs soron a szerzi jogvdelem kifejldst eredmnyezte. Ez az eredeti szerzi jog mindaddig, amg a nyomdagpekhez val hozzfrs, illetve a nyomtatott mvek reproduklsa komoly kltsgekkel jrt, megbzhatan vdte az alkotkat a bitorlkkal szemben. A XX. szzad msodik felben azonban az analg msol kszlkek megjelensvel a trsadalom mind nagyobb rsznek nylt lehetsge a jogvdett tartalmak msolsra. E msodik hullm az addig jogi keretek klnsen a vagyoni jogok s a vdelmi id mdostst eredmnyezte. Tamura szerint a fejldstrtnet harmadik hullmt a digitlis technolgik s az internet elterjedse szlte. Mivel ezek rvn vilgviszonylatban tmegeknek adatik meg a szerzi alkotsokhoz val hozzfrs, ez mg a korbbiaknl is jelentsebb kihvsok el lltja a jogalkott s a jogosultakat.3 Tamura elmlete egyszerre hinyos s helytll. Hinyossga abbl ered, hogy emltst sem tesz a szerzi jog vilgban feszltsgeket generl fnymsolsi technolgirl, mely olyan vltozsokhoz vezetett (egyes orszgokban), mint a reprogrfiai jogdj, illetve az ehhez ktd kzs jogkezels. Helytllnak pedig azrt nevezhet, mert vilgosan rmutat arra, hogy a szerzi jogot a trvnyi szint szablyozs hrom vszzada sorn r kihvsok tbbsgt az jonnan kifejlesztett, s idvel tmegesen elrhetv vl technolgiai eszkzk s alkalmazsok gerjesztettk. A digitlis technolgik, illetve ehhez szorosan kapcsoldva az internet elterjedse a szerzi jog oldalrl nzve a legtbb esetben negatv folyamatokat eredmnyezett. Ezek kzl is kiemelkedik a napjainkban oly rszletesen trgyalt fjlcserls jelensge.4 Avagy pldul a trsadalmilag oly hasznos keresmotorok is csupn specilisan erre a clra kidolgozott felelssgkorltozsi rendelkezsek rvn rszeslnek felttelekhez kttt vdelemben, msklnben mkdsk gyakorlati tkzst mutatna a szerzk vagyoni jogaival. Mindezek fnyben tovbbra is btornak nevezhetk az olyan kezdemnyezsek, melyek jogvdett kifejezsek/tartalmak engedly nlkli felhasznlsval jrnak egytt. E btor trekvsek kz sorolhat a Google ltal nhny beindtott Google Books projekt. S br a
1

Az SZTE JTK sszehasonlt Jogi Intzet adjunktusa. A jelen tanulmny a TMOP-4.2.1/B-09/1/KONV2010-0005 azonost szm, Kutategyetemi Kivlsgi Kzpont ltrehozsa a Szegedi Tudomnyegyetemen cm projekt keretben, az Eurpai Uni tmogatsval, az Eurpai Regionlis Fejlesztsi Alap trsfinanszrozsval kszlt.

E mott a Google alapvet clkitzst takarja. Angolul: Googles mission is to organize the worlds information and make it universally accessible and useful. Lsd: http://www.google.com/about/corporate/company/. (Valamennyi internetes hivatkozs utols megtekintsnek dtuma: 2011. jnius 30.) 3 E fejldstrtnet hullmairl lsd: Yoshiyuki Tamura: Rethinking Copyright Institution for the Digital Age, WIPO Journal, 2009/1: p. 66-68. 4 A hazai jogirodalombl errl lsd klnsen: Mezei Pter: Digitlis sampling s fjlcsere, SZTE JTK sszehasonlt Jogi Intzet, 2010. Legjabban pedig lsd: Bod Balzs: A szerzi jog kalzai A kalzok szerepe a kulturlis termels s csere folyamataiban a knyvnyomtatstl a fjlcserl hlzatokig, Typotex, Budapest, 2011.

Gutenberg nevt visel kezdemnyezs rvn mr 1971 ta folyik knyvarchivls,5 a digitlis knyvtr kifejezssel pedig a mlt vszzad vge ta egyre gyakrabban lehet tallkozni,6 a knyvek ipari mret szkennelse s elrhetv ttele csak az elmlt vekben vlhatott reliss.7 Az rott kultra digitalizlsban rejl potencil radsul risi. Nem csupn a mvekhez val online korltlan s az eredetivel elvileg megegyez minsg hozzfrs tnye tnik kiemelkednek, hanem az is, hogy ily mdon megrizhetk az akr tbb vszzados kulturlis rtkeink is, illetve az, hogy ily mdon j kznsg szlthat meg, ami j bevteli forrsokat eredmnyezhet.8 S e kznsg nem pusztn a knyveket ltalban is olvas embereket takarja, hanem azokat is, akiknek korunk digitlis vilgban az olvass az online mdikon keresztli tjkozdst jelenti. A digitlis bennszlttek9 knyvolvasshoz val visszacsbtsnak kivl eszkze az irodalmi mvek online hozzfrhetv ttele. S ezt csak tovbb fokozza az e-knyv formtum, illetve az ezek knyelmes olvasshoz elengedhetetlen tbla szmtgpek s e-knyv olvask rohamos terjedse.10 A knyvdigitalizls a klnfle fogyatkossggal rendelkez szemlyek elrsre is kivl lehetsget teremt, a digitlis tartalmak ugyanis sokkal knnyebben alakthatk t Braille rsos formtumba vagy hangos knyvv. rsos rksgnk, illetve a jelenleg is hozzfrhet irodalmi alkotsok digitalizlsa s online elrhetv ttele kiemelked hasznossga mellett risi akadlyokba tkzik. Egy ideje napirenden van az n. rva mvek hasznostsnak krdse. Trsadalmilag rtkes tuds veszhet ugyanis krba annak ksznheten, ha egy m szerzje ismeretlen, vagy ismeretlen helyen tartzkodik, s ezrt nem krhet tle engedly mvnek felhasznlsra. Radsul a Google gazdasgilag tbbek kzt pp az rva mvek miatt sszernek tn opt-out politikja is tkzik a szerzi jog rendszervel.11 Ugyancsak problmkat szlhet, hogy br a szerzi jog a legtbb esetben, s gy haznkban is alapveten technolgia vak, valjban mgsem kpes lpst tartani a digitlis vilg kihvsaival.12 Ezzel sszhangban nem adhat megnyugtat vlasz arra a krdsre, hogy ki, milyen felttelek mentn tehet lpseket az

5 6

Lsd: http://www.gutenberg.org. Peter Lyman s Mark Stefik elkpzelseirl lsd: Mary Murrell: Digital + Library: Mass Book Digitization as Collective Inquiry, New York Law School Law Review, 2010/11: p. 224-226. 7 Nhny fontosabb non-profit (knyvtri) kezdemnyezsrl lsd: Murrell: i.m., p. 233-236. 8 The Authors Guild, et al., v. Google, Inc., 05 Civ. 8136 (S.D.N.Y.), Opinion, 22 March, 2011, p. 3. (A tovbbiakban: Opinion). A vgzs elrhet az albbi linken: http://www.nysd.uscourts.gov/cases/show.php?db=special&id=115. 9 E kifejezst lsd: Viviane Reding: Digital Europe Europes Fast Track to Economic Recovery, The Ludwig Erhard Lecture 2009, Lisbon Council, Brussels, 9 July 2009: p. 5. 10 Rendkvl friss hr, hogy az Amazon 2011. prilis 1. ta tlagosan tbb e-knyvet ad el, mint papr alap ktetet (100 nyomtatott pldnyra 105 e-knyv jut). Lsd: Claire Cain Miller - Julie Bosman: E-Books Outsell Print Books at Amazon, New York Times, May 19, 2011, http://www.nytimes.com/2011/05/20/technology/20amazon.html?_r=1. 11 Az egyik klasszikus rv szerint a Google opt-out politikja lehetv teszi, hogy a cg a hasznos szolgltatst anlkl nyjtsa, hogy a knyvek milliinak engedlyezsvel jr tranzakcis djakat (jogdjakat, gyvdi s egyb jrulkos kltsgeket) megfizesse. Lsd: Alessandra Glorioso: Gogle Books: an Orphan Works Solution?, Hofstra Law Review, 2010: p. 992-993. Stefan Bechtold: Optionsmodelle und private Rechtsetzung im Urheberrecht am Beispiel von Google Book Search, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, 2010: p. 286-287. 12 Kivlan igazolja e megllapts helyessgt a 2011 mjusban nyilvnossgra hozott Digital Opportunity A Review of Intellectual Portpery and Growth cm angol jelents. Lsd: http://www.ipo.gov.uk/ipreviewfinalreport.pdf. A tanulmnyt elkszt munkacsoport, melynek ln Ian Hargreaves, mdiaprofesszor llt, ezrt az angol szerzi jog reformjt javasolja tbb olyan terleten is, melyek az online tartalomfogyasztssal fggnek szorosan ssze.

emberisg ismeretanyagnak trsadalmilag kiemelkeden indokolt megrzse s hozzfrhetv ttele fel.13 A krds teht nem csupn egy technolgiai alkalmazs, illetve felhasznls szerzi jogi megtlse, hanem nagy valsznsg szerint a szerzi jog egsznek a jvje az online vilgban.14 A Google Books projekt kivl esettanulmnyknt szolglhat ennek megvlaszolsakor, hiszen egyrtelmen hasznos clkitzs rejtzik a vilg egyik vezet online szolgltatjnak kezdemnyezse mgtt. Ily mdon a fenti krdst gy is meg lehet fogalmazni, hogy a szerzi jognak meddig kell az egyedi szerzk rdekeit a trsadalom megalapozott rdekeivel szemben oltalmaznia? A jelen tanulmny elsdleges clja ezrt az, hogy a Google knyvdigitalizlsi projektje el akadlyokat grdt szerzi jogi agglyokat bemutassa. Mivel azt tudjuk, hogy a Mdostott Egyezsgi Megllapodst (MEM)15 a brsg nem hagyta jv, ezrt a tanulmny szerkezett rdemes oly mdon strukturlni, hogy a Google knyvdigitalizlsi programjnak trtnett s technolgijt bemutat I. fejezetet a projekttel sszefgg, vitra okot ad szerzi jogi krdseket csokorba gyjt egyelre hipotetikus fejtegetsek kvessk, a projekt miatt indult perek keretben kttt Egyezsgi Megllapods (EM),16 illetve a MEM legfontosabb rszleteinek bemutatsa s ezek kritikja pedig csak ezt kveten kerljn sorra (II. s III. fejezet). Vgl a IV. fejezet a knyvdigitalizls jvjvel kapcsolatos legfontosabb informcikat igyekszik csokorba gyjteni. I. fejezet A Google Books projekt trtnete s szerzi jogi relevancija 2003 vgn a Google akadmiai s szpirodalmi kiadkkal kttt olyan megllapodst, amelynek rvn a kiadk ltal jegyzett kiadvnyok digitlis msolatait hozzfrhetv tette az interneten. A kiadk a megllapods rtelmben maguk dnthettek arrl, hogy a kteteknek a Google mekkora rszt vettse ki. ltalban a fogyasztk a mveknek csak egy cseklyebb rszhez frhettek hozz, m azokat se nem nyomtathattk ki, se nem tlthettk le.17 Mindezek mellett a Google olyan linkeket tntetett fel a knyvrszletek mellett, amelyen keresztl a ktetek megvsrolhatkk vltak.18 A Google Print pozitv visszajelzsein felbuzdulva az riscg egy j kezdemnyezs, a Google Books Library Project rszleteirl tjkoztatta a kzvlemnyt a frankfurti knyvvsron, 2004 decemberben. A Google tbb nagy knyvtrral19 kttt olyan
13

A szerzi jog s a trsadalmi igazsgossg kapcsn lsd tovbb: Lateef Mtima - Steven D. Jamar: Fulfilling the Copyright Social Justice Promise: Digitizing Textual Information, New York Law School Law Review, 2010/11: p. 77-108. A tanulmny rdekes gondolatokat tartalmaz a magnfelek szerept illeten a szerzi jog Egyeslt llamokban meglv alkotmnyos clkitzsnek megvalstsban. Lsd: Mtima - Jamar: i.m., p. 93101. 14 Az Adolphsen - Mutz szerzpros tall vlemnye szerint: Vilgszerte vagy a szellemi tulajdonjog eddig ismert legnagyobb lopsrl van sz, vagy pp eljtt a kereskedelmi forgalomban nem kaphat knyvek digitlis vilgban val szabad hozzfrhetsgnek aranykora. Lsd: Jens Adolphsen - Martina Mutz: Das Google Book Settlement, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht International, 2009: p. 789. 15 A MEM teljes tartalma elrhet az albbi weboldalon: http://books.google.com/booksrightsholders/agreementcontents.html. 16 Az EM eredeti szvege elrhet az albbi weboldalon: www.googlebooksettlement.com/intl/en/SettlementAgreement.pdf. 17 Ennek fnyben furcsa, hogy a szolgltatsnak a Google Print nevet adtk. E kezdemnyezs valjban az albb kifejtett Partner Program elfutrnak tekinthet. 18 Lsd: Siva Vaidhyanathan: The Googlization of Everything and the Future of Copyright, U.C. Davis Law Review, 2007: p. 1215. 19 Ezek szma mra 40 fl ugrott, melybl 12 klfldi intzmny. A knyvtrak kztt megtallhat pldul a Harvard, az Oxford, a Princeton, a Stanford, avagy a Michigani Egyetem knyvtrai (Larry Page, a Google egyik tulajdonosa ide jrt egyetemre) illetve a Bajor llami Knyvtr, Kataln Nemzeti Knyvtr, vagy a New Yorki Kzknyvtr. A knyvtrak teljes listjt lsd: http://books.google.com/googlebooks/partners.html. Az eredeti

megllapodst, amely alapjn a Google az ltala kifejlesztett nagyteljestmny szkenner segtsgvel a knyvtri llomnyba tartoz ktetekrl20 digitlis msolatokat ksztett.21 E msolatokbl a knyvtrak is kaptak egy pldnyt, valamint a Google is elrhetv tette ket egy kln erre a clra ltrehozott weboldalon.22 Ezen az oldalon a felhasznlk rkereshettek brmely kulcsszra, majd megtekinthettk a tallati eredmnyeket. Kztulajdonban ll knyvek esetn a teljes tartalomhoz, jogvdett tartalmak esetn csupn a keresett kifejezst krllel szavakbl ll rvid rszletekhez (snippets) frhettek hozz a fogyasztk.23 Abban az esetben, ha a keresett kulcssz az adott mben tbbszr is elfordult, a Google e rszletek kzl legfeljebb csak hrmat jelentett meg. Mindezek mellett a weboldalon az rintett knyv legkzelebbi kzknyvtri elrhetsge is feltntetsre kerlt, valamint az, hogy az mely knyvesboltban vsrolhat meg.24 A Library Project mellett egy n. Partner Program is meghirdetsre kerlt.25 Ennek keretben a Google a knyvkiadk engedlyvel digitalizlhatja az azok ltal kiadott knyveket, feltve, hogy az ezzel kapcsolatos engedlyezsi jogokkal e kiadk rendelkeznek. Amennyiben egy kiadvny ilyen megllapods alapjn kerl be a rendszerbe, akkor a fogyaszt ltali kulcsszavas keress alkalmval a kulcsszt tartalmaz oldalt, valamint nhny azt megelz s azt kvet oldal is kivettsre kerl. A Google olyan linkeket is elrhetv tesz, amelyek segtsgvel a fogyaszt a kiad vagy valamely knyvruhz oldalra juthat el, ahol az adott ktetet megvsrolhatja. Az rintett kiad tovbb brmely pillanatban megtilthatja a Google-nek, hogy az adott knyvet a tovbbiakban is elrhetv tegye. Ezen fell, amennyiben a kiad engedlyezte a cgnek, hogy az a knyv oldalain reklmokat helyezzen el, akkor az ebbl befoly reklmbevtelekbl is rszesl.26 Az elbbi kt rszterletet fellel teljes projekt mra hatalmas mreteket lttt. Egyes becslsek szerint a vilgon kb. 174 milli egyedi ktet ltott eddig napvilgot, 27 melyek kzl a Google egyik jogsza szerint hozzvetleg 15 milli knyvet sikerlt mr beszkennelni.28 Tekintettel arra, hogy a Partner Program keretben a Google minden szksges engedlyt beszerzett, ezrt a ksbbi perekben semmilyen szerzi jogi aggly nem merlt fel az ennek keretben trtnt felhasznlsokkal kapcsolatban. Ezrt a jelen tanulmny sem kvn e programmal rdemben foglalkozni. A Library Project azonban legkevesebb hrom szerzi jogilag relevns cselekmnyt lel fel. Egyrszt a Google jogvdett knyvek teljes
megllapodsokkal kapcsolatban lsd klnsen: Vaidhyanathan: i.m., p. 1215-1216. Sabine Httner - Stephan Ott: Schachern um das Weltkulturerbe - Das Google Book Settlement, Zeitschrift fr Urheber- und Medienrecht, 2010: p. 378-384. 20 A partnerek kzl csak a University of Michigan, a University of California s a Stanford University knyvtri llomnybl szkennelt be kztulajdonban lv s szerzi jogilag vdett kteteket a Google. A tbbi partner llomnybl csak a kztulajdonban lv knyvek kerltek digitalizlsra. Lsd: Jonathan Band: The Long and Winding Road to the Google Books Settlement, John Marshall Review of Intellectual Property Law, 2010: p. 233. 21 Jonathan Band szerint a projekt keretben kb. 30 milli knyv digitalizlsa tnik relis clnak. A Google nagyteljestmny szkennernek segtsgvel egy oldal lemsolsa tlagosan 10 centbe kerl. gy a 30 milli, tlagosan 250 oldalas ktet esetn a Google kltsgei 750 milli USD-re rghatnak. Lsd: Band: i.m., p. 228. 22 Lsd: http://books.google.com/. 23 Nari Na: Testing the Boundaries of Copyright Protection: The Google Books Library Project and the Fair Use Doctrine, Cornell Journal of Law and Public Policy, 2007: p. 420. 24 Paul Ganley: Google Book Search: Fair Use, Fair Dealing, and the Case for Intermediary Copying (Working Paper, 13 January 2006), p. 3-5., http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=875384 Na: i.m., p. 424426. Vaidhyanathan: i.m., p. 1216. Band: i.m., p. 232-233. 25 A Partner Program bta tesztje 2003-ban megtrtnt, s hivatalosan a Frankfurti Knyvvsr idejn, 2004 oktberben jelentettk be a program elindtst. Lsd: Murrell: i.m., p. 237. A programhoz azta (2009 jniusi adatok alapjn) 30.000 kiad csatlakozott kt milli kiadvnnyal. Lsd: Uo. 26 Paul Ganley: i.m., p. 2-3. Na: i.m., p. 423-424. Band: i.m., p. 231. 27 Opinion, p. 3., 1. lbjegyzet. 28 A Simon Morrisonnal kszlt interjt lsd: Gpolvassi verseny, HVG, 2011. prilis 23., p. 40.

tartalmt digitalizlta (vagyis tbbszrzte). Msrszt a fogyaszti kulcsszavas keresst kveten rvid rszletet tett elrhetv (msknt a nyilvnossg szmra hozzfrhetv).29 Vgl a Google a digitalizlst kveten rendelkezsre ll fjlbl egy pldnyt a knyvtrak rendelkezsre bocstott. A Google Books perben a felperesek mgis csak az els pontban emltett felhasznlst vitattk.30 II. fejezet Szerzi jogi fejtegetsek Br az albbiakban ismertetsre kerl kt alapgyet a felek egyezsgi megllapodssal igyekeztek rendezni, mgis rdekesnek tnik eljtszani a gondolattal, hogy vajon a brsg miknt tlte volna meg a Google tevkenysgt. Ms szavakkal: megllaptst nyert volna-e a Google felelssge a felhasznlsokrt, esetleg sikerlt volna valamilyen mdon kimentenie magt? Fontos, hogy az erre a krdsre keresett (adott) vlasz csupn elvi jelentsg, mivel kevs esly mutatkozik arra, hogy a jogvitt az egyezsgi megllapods helyett rdemi dnts zrja majd le. A krds megvlaszolshoz ezrt elsknt a Google knyvszkennelsi tevkenysgt kell ttekinteni, melynek fnyben arra is vilgosan kvetkeztetni lehet, hogy mely orszgban, mely jog alapjn lehetne pert indtani a Google-lel szemben. Ezek utn pedig vizsgljuk meg azt, hogy a tnyleges felhasznls az Egyeslt llamokban, illetve ltalnossgban az Eurpai Uni terletn tkzik-e valamely szerzi jogosultsggal, illetve hogy beleillik-e valamely szabad felhasznlsi kategriba. II.1. Kollzis jogi alapvetsek A nemzetkzi szerzi jog egyik rgta alkalmazott ttele, hogy a szerzi jogosultak mveik vonatkozsban nem egy vilgszint vdelemmel, hanem nemzeti szinten biztostott oltalmak csokrval rendelkeznek. Ebbl kvetkezik egyrszt az, hogy a szerzi jog territorilis jelleg, vagyis a nemzetllamok a sajt fldrajzi terletkre nzve maguk szablyozhatjk a szerzi jogi vdelem feltteleit s tartalmt.31 Msrszt az, hogy a jogosultak mindenkor a jogvdelem ignylsnek helye szerinti oltalomra (lex loci protectionis) hivatkozhatnak egy konkrt eljrsban.32 Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy valamennyi felhasznlst elemeire bontva, egyenknt kell megvizsglni annak megllaptsa rdekben, hogy a rszmozzanatok vonatkozsban melyik orszg (vagy orszgok) joga az alkalmazand, illetve alkalmazhat. A Google ltal alkalmazott technolgia, illetve a knyvdigitalizlsi projekt lnyege nagyon rviden a kvetkez. A Google elsknt a nagyteljestmny szkennere segtsgvel kpfjlt ksztett a forrsmvekrl. Ebbl egy szvegfelismer szoftver automatikusan szvegfjlt generlt. A Google mindkt msolatot tarts jelleggel megrizte az Egyeslt llamok fldrajzi terletn tallhat szerverein. A Google Books oldalon lefuttatott kulcsszavas keressre is a Google Egyeslt llamokban fenntartott szerverein kerlt sor. A
29

E ponton fontos megjegyezni, hogy az Egyeslt llamok szerzi jogi trvnye nem tartalmaz a fenti zrjeles rszben tallhat kifejezsnek (angolul: making available to the public) megfelel kizrlagos vagyoni jogot, e felhasznlsi cselekmny a public display, vagyis nyilvnos elads fogalma al sorolhat. Lsd: United States Copyright Act, 17 U.S.C., Art. 106(5). (A tovbbiakban: USCA). 30 Ezrt a msik kt felhasznlsi cselekmny rdemi trgyalsa nem a peres eljrst ismertet III. fejezetben, hanem a Google Books projekt szerzi jogi megtlsvel kapcsolatos elvi fejtegetseket tartalmaz II. fejezetben lesz olvashat. 31 Melynek ltalnos kereteit persze a nemzetkzi s az Eurpai Uni vonatkozsban a kzssgi szerzi jogi normk hossz ideje kijellik. 32 Ksznheten a nemzeti elbns elvnek, a klfldi alkotk a nemzeti brsgok eltt ugyanolyan jogokat rvnyesthetnek, mint az adott orszg llampolgrai. Lsd: Berni Unis Egyezmny (BUE), 5. cikk (1) bekezds. WIPO Szerzi Jogi Egyezmny, 3. cikk (mely a BUE vonatkoz passzusnak rtelemszer alkalmazst rja el). WIPO Eladsokrl s Hangfelvtelekrl Szl Szerzds, 4. cikk. TRIPS Megllapods, 3. cikk. (A TRIPS Megllapods 4. cikke mindezt a legnagyobb kedvezmnyes elbns elvvel bvtette tovbb.)

lehvs sorn azonban a kivettett rszlet, illetve ha erre lehetsg volt a teljes tartalom az rintett felhasznl orszgnak fldrajzi terletn (a felhasznlk szmtgpn) is hozzfrhetv vlt.33 E technolgia fnyben kijelenthet, hogy mivel a tbbszrzsre s a msolatok szervereken val trolsra az Egyeslt llamok terletn kerl(t) sor, ezrt e felhasznlsok vonatkozsban kizrlag az amerikai brsgok jogosultak eljrni, az alkalmazand jog pedig az USCA lehet. Abban az esetben, ha a jogvdett tartalmak egy msik orszgban (pldul haznkban vagy egy msik eurpai orszgban) a nyilvnossg szmra hozzfrhetv vltak, esetleg a msodpldnyokat ms orszgokban terjesztettk, akkor az adott llam szerzi joga is alkalmazhatv vlik.34 Vgl fontos megemlteni, hogy a Google a digitalizlt knyvekrl a partner knyvtrak rszre egy msolatot juttatott. Ez elvi szinten a terjeszts vagyoni jognak srelmt eredmnyezheti. Mivel azonban a nem amerikai knyvtrak gyjtemnyeibl a Google csakis a kzkincsbe tartoz kteteket digitalizlta, ezrt a terjeszts jognak a srelme az amerikaitl eltr jogrendszerekben kizrt. II.2. Felhasznls az Egyeslt llamok szerzi joga fnyben Az USCA alapjn a jogvdett mvek tbbszrzse, illetve brmely ehhez kapcsold felhasznlsa kizrlag a szerzi jogosult elzetes hozzjrulsval lehetsges.35 Ennek megfelelen brmely kizrlagos vagyoni jogot rint engedly nlkli hasznosts prima facie ok a szerzi jogi per beindtsra. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a felhasznl minden esetben vesztes per el nzne. Az albbiakban azt kell szemgyre vennnk, hogy az egyes felhasznlsi rszmozzanatok vonatkozsban knl-e az Egyeslt llamok trvnyi s esetjoga a Google szmra valamilyen lehetsget a jogsrts megllaptsnak kizrsra, illetve a jogsrts alli kimentsre. Az egyes rszletek fogyasztk ltali kulcsszavas keresst kvet online kivettse kapcsn, mely br alapveten ellenkezik a nyilvnos elads jogval,36 a Google nagy valsznsg szerint sikerrel hivatkozhatna az Egyeslt llamok esetjogban kiforrott de minimis tesztre. E ttel ugyanis kizrja a felelssgre vons lehetsgt a csekly mennyisg felhasznlsok esetn. Ms szavakkal: a jogellenessg megllaptshoz a felperesnek azt kell bizonytania, hogy a felhasznls meghalad egy trivilis, minimlis mrtket, s a kt rintett m kztt mennyisgi vagy minsgi rtelemben lnyeges hasonlsg fedezhet fel (de minimis non curat lex).37 Az amerikai szerzi jog ugyanis nem kvn foglalkozni a bagatell gyekkel.38 s br ktsgtelen, hogy a Google knyvek milliinak sok szzmilli oldalrl kpes rszleteket kivetteni, e csekly terjedelm szvegek jelentsge nmagukban nzve

33

A Google ltal alkalmazott technolgival sszefggsben lsd: Sebastian Kubis: Digitalisierung von Druckwerken zur Volltextsuche im Internet - die Buchsuche von Google (Google Book Search) im Konflikt mir dem Urheberrecht, Zeitschrift fr Urheber- und Medienrecht, 2006: pp. 375., 378. Adolphsen - Mutz: i.m., p. 791. 34 A nemzetkzi magnjogi krdsek elemzst lsd rszletes: Adolphsen - Mutz: i.m., pp. 790-792., 797-798. Karl-Nikolaus Peifer: Das neue Google Book Settlement Agreement - Chancen verspielt oder gewahrt?, Gewerbllicher Rechtsschutz und Urheberrecht - Praxis, 2010: p. 1-3. 35 Az USCA Art. 106 szerint: Subject to sections 107 through 122, the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following () (Kiemels tlem: M.P.) 36 USCA Art. 106(5). 37 Mezei: i.m., p. 59. Az amerikai joggyakorlatbl lsd klnsen: Ringgold v. Black Entertainment Television Inc., 126 F.3d 70 (1997) Warner Brothers, Inc., et al. v. American Broadcasting Companies, Inc., et al., 720 F.2d 231 (1983). 38 The law does not concern itself with trifles. Lsd: Ringgold v. Black Entertainment Television Inc., p. 74.

elhanyagolhat, s nem elegend ahhoz, hogy a brsg eltt a jogsrts megllaptsra kerljn.39 Ezzel ellenttben az eredeti szkennels, az gy ellltott kpfjlnak a szvegfelismer szoftver segtsgvel val talaktsa, valamint e fjlnak a Google szerverein val trolsa a tbbszrzs kizrlagos jognak egyrtelm megsrtst eredmnyezi.40 A digitlis msodpldnyoknak az eredeti knyvtrakkal val megosztsa pedig a terjeszts kizrlagos jogval mutat tkzst.41 A krds ezek utn az, hogy e jogsrtsekkel sszefggsben sikerrel hivatkozhat-e a Google valamely kiment krlmnyre. Elsknt a knyvtrak rszre juttatott msodpldnyok jogi helyzett rdemes szemgyre venni. Ezen a ponton klns figyelmet rdemelnek az USCA azon rendelkezsei, mely a knyvtri llomnyban lv ktetek megrzsi cl tbbszrzst teszik lehetv. A trvny egyrszt ltalnossgban engedlyezi a knyvtrak, illetve munkjuk keretben eljr alkalmazottaik rszre, hogy az intzmny gyjtemnyeiben fellelhet mvekrl egy pldnyt ksztsenek, feltve, hogy a tbbszrzs nem haszonszerzsi clokbl trtnik, a knyvtr nyilvnos, s a msodpldnyon szerepel a szerzi jogra val utals.42 Msrszt a nyilvnossgra hozott mvekrl43 legfeljebb hrom msolat kszthet annak megelzse rdekben, hogy a forrsm megsrlse, leamortizldsa, elvesztse, ellopsa, illetve az eredeti hordoz elavulsa esetre tartalk pldny lljon a knyvtr rendelkezsre. E szabad felhasznlsi esetkr alkalmazsnak felttele egyrszt, hogy a knyvtrnak elzetesen gondos keresst kell lefolytatnia annak meghatrozsra, hogy ms mdon kpes-e tartalk pldnyt beszerezni, msrszt hogy a digitlis msolat csakis a knyvtr terletn vljk elrhetv.44 Ez utbbi lehetsg alkalmazsnak nagy valsznsggel gtat szab, hogy a Library Project keretben a knyvtrak elre megfontoltan bocstottk a Google rendelkezsre az llomnyukba tartoz knyveket, s a biztonsgi msolat ksztst nem elzte meg az alternatv ptlshoz szksges kutats. Ettl eltekintve azonban az USCA 108(a) szakasza rdemi vdelmet nyjthat a knyvtrak szmra ksztett msolatokat illeten. Az alapjn ugyanis a msodpldnyok elksztsre a knyvtr jogosult, viszont a norma nem rgzti, hogy a tnyleges tbbszrzst miknt lehet megvalstani.45 Ennek megfelelen, ha a knyvtr s a Google kztt ltrejtt szerzds alapjn a Google a knyvtr gynkeknt jrt el a digitalizls sorn, akkor a munkavgzs ellenttelezseknt tadott msodpldnyok46 a knyvtr ltal elksztettnek tekintendk,47 s gy azokra a fenti trvnyhely az irnyad.48

39

Matthew Sag: The Google Book Settlement and the Fair Use Counterfactual, New York Law School Law Review, 2010: p. 25. 40 USCA Art. 106(1). 41 USCA Art. 106(3). Ismt rdemes hangslyozni, hogy a Google csupn hrom knyvtrral kttt olyan megllapodst, amely rvn a cg az ltaluk megrztt jogvdett mveket is digitalizlta. Valamennyi tbbi knyvtrbl csakis a kzkincsbe kerlt mvek kerltek tadsra. V.: 18. lbjegyzet. 42 USCA Art. 108(a). 43 Az USCA Art. 108(b) pontja a nyilvnossgra nem hozott ktet tbbszrzsrl tesz emltst. A Google Books projekt keretben ilyen mvek nem kerltek felhasznlsra, teht e trvnyhelyet rdemben nem szksges vizsglni. 44 USCA Art. 108(c). 45 Lsd: () it is not an infringement of copyright for a library or archives, or any of its employees acting within the scope of their employment, to reproduce no more than one copy or phonorecord of a work (). 46 Lsd: Vaidhyanathan: i.m., p. 1216., klnsen a 29. lbjegyzetet. 47 Erre enged kvetkeztetni a University of Michigan hradsa is: Google/U-M project opens the way to universal access to information, December 14, 2004, http://ns.umich.edu/?Releases/2004/Dec04/library/index. 48 Hasonl vlemnyt lsd: Band: i.m., p. 256-257. Vaidhyanathan azonban ersen ktsgesnek tartja, hogy a Google erre az gynki feladatra fel lenne hatalmazva. Lsd: Vaidhyanathan: i.m., p. 1222.

A fenti megllapts a Google tovbbi felhasznlsaival kapcsolatban nem nyjthat kimentst. Ms szavakkal: a Google az USCA Art. 108(a) elrsra csakis a knyvtrak rszre juttatott msodpldnyok vonatkozsban hivatkozhat,49 az eredeti digitalizlst, illetve az ezzel sszefgg rszcselekmnyeket azonban nem fedi le. 50 Ezek vonatkozsban pedig legfeljebb az Egyeslt llamok szerzi jogban tbb mint msfl vszzada konstans jelleggel formld fair use tesztet hvhatja segtsgl.51 Ez kiment krlmnyknt (affirmative defense) szolgl azokra az esetekre, ha valaki engedly nlkl gy hasznl fel jogvdett alkotst, hogy ezt valamely sszer cllal al tudja tmasztani. 52 Amennyiben a cl indokolt, akkor az eljr brsgnak ngy sszhatsban vizsgland faktor53 mentn kell hatroznia a felhasznlsrl. Az amerikai szerzi jognak a fair use teszt ily mdon egy olyan kritikus biztonsgi szelepe54 amely a brsgok szmra lehetv teszi, hogy esetileg mrlegelhessenek a felhasznlsok jogszersgrl egyrszt a szerzi jogosultak, msrszt a trsadalom tagjai rdekeinek a fnyben.55 A Google a fair use tesztre alapozott rvelsben kulcsfontossg szerepet sznt a Kelly v. Arriba Soft s a Perfect 10 v. Amazon gyekben hozott tleteknek. Az elbbi gyben az alperes internetes keresmotorja vizulis alkotsok online fellelsre szakosodott. A program mkdst egy, a vilghl valamennyi honlapjt idszakosan tpsztz automatikus program (egy n. crawler) segtette. Ez az interneten tallhat fnykpekrl a cg szerverre egy cskkentett mret msolatot (n. thumbnailt) mentett, majd kulcsszavakkal prostotta azokat. Amennyiben a felhasznl az eredeti mret kpet kvnta megtekinteni, akkor a kisebb felbonts fjlra kattintva megtehette azt. Az in-line linking technolgia rvn a fnykp nagy felbonts pldnyt a szoftver az eredeti honlaprl a nlkl jelentette meg az Arriba Soft oldaln, hogy arrl msolatot ksztett volna.56 Az Arriba Softot vgl egy fotmvsz, Leslie Kelly perelte be, mivel szerinte a fenti tevkenysg az engedlye nlkl szerzi jogainak megsrtst eredmnyezte. A Ninth Circuit57 szerint az Arriba Soft tevkenysge fair use-nak tekinthet. Az indokols relevns rsze szerint a thumbnailek hozzfrhetv ttele az els trvnyi faktor rtelmben transzformatvnak tekinthet, mivel az informcik internetes keressnek elsegtse olyan trsadalmilag hasznos funkci, amely teljesen eltr az eredeti fotmvszeti alkots

49 50

Adolphsen - Mutz: i.m., p. 793. Na: i.m., p. 433-434. 51 USCA Art. 107. Ennek alkalmazhatsga mellett szmos neves szerzi jogsz (kztk William Patry s Lawrence Lessig), illetve szerzi joghoz rt, de nem jogsz szemly (pldul Cory Doctorow) trt lndzst. Gondolataik elemzst s kritikjt lsd: Vaidhyanathan: i.m., p. 1223-1224. 52 Az USCA Art. 107-a alapjn ilyen tbbek kzt a kritikai, magyarzati, hradsi, oktatsi (belertve a tantermi hasznlatra trtn tbbszrzst is), tudomnyos vagy kutatsi cl hasznlat. 53 E ngy faktor a kvetkez: (1) a hasznlat clja s jellege, belertve, hogy e hasznlat kereskedelmi termszet vagy non-profit oktatsi cl-e; (2) a szerzi joggal vdett m termszete; (3) a felhasznlt rsznek a mrtke s lnyegessge a szerzi joggal vdett mhz, mint egszhez viszonytva; s (4) a hasznlatnak a szerzi joggal vdett m potencilis piacra vagy rtkre kifejtett hatsa. 54 William F. Patry - Shira Perlmutter: Fair Use Misconstrued: Profit, Presumptions and Parody, 11 Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, 1992: p. 668. 55 A fair use tesztet lsd rszletesen: Mezei: i.m., p. 52-74. 56 Leslie A. Kelly, et al., v. Arriba Soft Corporation, 336 F.3d 811 (2003), p. 815-816. A technolgia mkdse rvn a hasznlnak nem felttlenl tnhetett fel, hogy a kp egy msik oldalrl rkezik, mivel az az Arriba Soft honlapja eltt felugr j ablakban vlt lthatv. A felugr ablakban egybknt HTML hivatkozs formjban megadsra kerlt a kp elrhetsgnek pontos cme. A jogesettel kapcsolatban lsd: Ganley: i.m., p. 9-11. Band: i.m., p. 237-239. Sebastian Kubis: i.m., p. 373. 57 A szvetsgi fellebbviteli brsgokat az amerikai jogi zsargonban a szmuk szerint szoks emlteni, gy pldul a Ninth Circuit a kilencedik krzethez tartoz szvetsgi kerleti brsgok fellebbviteli frumt jelenti (hivatalos nevn Court of Appeals for the Ninth Circuit). A tovbbiakban pusztn szmuk szerint lesznek rvidtve e frumok.

(mvszeti, eszttikai) rendeltetstl.58 Mivel az eredeti mvek nyilvnossgra hozott, kreatv alkotsok voltak, ezrt a msodik faktor a felperes javra szlt.59 A harmadik faktor azonban mr nem. Br az Arriba Soft szoftvere a forrsmveket egszben tbbszrzte, a Ninth Circuit megltsa szerint a cg szolgltatsa mindezt szksgess tette. E nlkl ugyanis az indexels nem lehetett volna teljes rtk.60 Vgl a negyedik faktor tekintetben a brsg gy tallta, hogy a kpek mindssze indexlsi cl sszegyjtse s megjelentse arra sem alkalmas, hogy Kelly fnykpeinek a piact negatvan befolysolja. St az eljr frum szerint a felhasznls nem hogy elriasztotta volna a weben bngszket az eredeti kpektl, hanem a pontos elrsi cm megadsa rvn inkbb azokhoz irnytotta ket.61 Nhny vvel ksbb a Ninth Circuit hasonl problmval szembeslt a Perfect 10 v. Amazon gyben.62 A jogvita alapjt a Google Image Search in-line linking szolgltatsa adta,63 amely a cache memriban val rgzts segtsgvel a kzvetlenl mr nem hozzfrhet kpek elrst is lehetv tette.64 Az erotikus tartalm fotk s filmek ksztsvel, illetve terjesztsvel foglalkoz Perfect 10 egyes kpeit tbb magnszemly is engedly nlkl tbbszrzte, akiknek a honlapjaikrl a cg sikerrel kvetelte a jogvdett kpek eltvoltst. A cache memriban trtnt rgzts rvn azonban a krdses tartalmak tovbbra is hozzfrhetek maradtak a kitart keres szmra. A brsg vilgoss tette, hogy a Google ltal nyjtott szolgltats vilgosan srti a szerzi jogosultak nyilvnos eladshoz fzd kizrlagos szerzi jogt. Az USCA rtelmez rendelkezse szerint ugyanis a nyilvnos elads egy msolat bemutatst jelenti,65 s ennek a Google szervern rgztsre kerlt valamennyi thumbnail eleget tesz. Ezzel szemben a teljes felbonts fotk tekintetben (a linkels miatt) nem beszlhetnk jogsrtsrl. 66 Mivel azonban a Kelly gyben eladottakkal megegyezen a trsadalom szmra hatkony internetes keressek lefolytatst segt thumbnailek ksztse s az in-line linking gyakorlata transzformatvnak tekinthet, s a brsg megtlse szerint ez a felhasznls nem alkalmas a Perfect 10 piaci megtlsnek vagy rdekeinek negatv befolysolsra,67 ezrt a fair use teszt a jogellenes elads all is kimentsben rszesti a Google-t.68 Br a Google Books gy a Second Circuit illetkessgi terlethez tartoz krzeti brsghoz kerlt, a Ninth Circuit fenti dntsei minden bizonnyal szerepet jtszottak volna az
58 59

Kelly v. Arriba Soft, p. 818-820. Kelly v. Arriba Soft, p. 820. 60 Kelly v. Arriba Soft, p. 821. 61 Kelly v. Arriba Soft, p. 821-822. 62 Perfect 10, Inc., v. Amazon.com, Inc., 487 F.3d 701 (2007). Az esetek vizsglatt lsd mg: Ben Kociubinski: Copyright and the Evolving Law of Internet Search Field v. Google, Inc. and Perfect 10 v. Google, Inc., Boston University Journal of Science and Technology Law, 2006: p. 378-387. Jonathan Band: The Perfect 10 Trilogy, Computer Law Review International, 2007: p. 144-145. Eric Carnevale: Questions of Copyright in Googles Image Search: Developments in Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., Boston University Journal of Science and Technology Law, 2008: p. 132-143. 63 Az Amazon perbe fogst az indokolta, hogy a cg a Google AdSense zleti programjba bekapcsoldva rszeslt a Google fizets keressi szolgltatsbl szrmaz bevtelekbl. 64 Pldul mert megvltoztattk a kp elrsi cmt, vagy trltk az oldalrl. A keresmotor magyar nyelv verzija egybknt trolt vltozat nven emlti ezt a msolatot. 65 To display a work means to show a copy of it, either directly or by means of a film, slide, television image, or any other device or process or, in the case of a motion picture or other audiovisual work, to show individual images nonsequentially. Lsd: USCA Art. 101. (Kiemels tlem: M.P.) 66 Perfect 10 v. Amazon.com, p. 715-718. Ugyanezen rv miatt a terjesztshez fzd kizrlagos jogosultsg tekintetben sem llaptotta meg a brsg a Google felelssgt, hiszen terjeszteni is csak konkrt fizikai msolatot lehet. Uo., p. 718-719. 67 A Perfect 10 nem tudta bizonytani azon lltst, mely szerint a cskkentett felbonts kpek hozzfrhetv ttele rvn cskkentek volna bevtelei a mobiltelefonos letltsek akkoriban felfut piacn. Lsd: Perfect 10 v. Amazon.com, p. 724-725. 68 Perfect 10 v. Amazon.com, p. 720-725.

tlethozatal sorn. Azok legfontosabb megllaptsai a Library Projectre ugyanis az albbiak szerint alkalmazhatnak tnnek. Az els faktor szempontjbl klns jelentsggel br, hogy a Google profitorientlt vllalkozs, amit a Google Books oldalon (s a konkrt knyveken) elhelyezett reklmokbl befoly bevtelek, valamint a MEM alapjn beindtani tervezett intzmnyi elfizets vilgosan igazol. Az amerikai bri esetjog azonban a felhasznls cljnak s jellegnek elemzsekor mindig nagyobb jelentsget tulajdont annak, hogy a felhasznls transzformatv, talakt jelleg volt-e. Amennyiben a felhasznls rvn az eredeti tartalom j cllal vagy jelentstartalommal bvl, esetleg j jelleget kap, akkor az els faktor az alperes javra rtkelhet.69 Knyvek milliinak digitalizlsa s online kereshetv ttele pedig knnyen tekinthet j clnak s jellegnek, vagyis transzformatvnak.70 Ugyancsak httrbe szorulhat a kereskedelmi jellegre hivatkozs abban az esetben, ha a felhasznls az alkotmnyos elrsbl is levezethet clkitzst, a kreatv munkk terjesztst valstja meg.71 rdemes e helytt kiemelni, hogy a felsbrsgi gyakorlat a transzformatv jelleg rtelmezst illeten nem tekinthet egysgesnek. Ezt leginkbb az n. MP3.com gy pldzza.72 Ebben az esetben a felhasznlk az alperes MyMP3.com nev szolgltatsa rvn az ltaluk jogszeren megvsrolt lemezeket73 a cg szerverein trolhattk, s azokhoz brhonnan s brmikor hozzfrhettek. Az eljr brsg szerint a szolgltats a jogosultak tbbszrzshez s tovbbkzvettshez fzd kizrlagos jogainak a megsrtst eredmnyezte.74 Az alperes a Sony gyben hasznlt time-shifting (ideltols) kifejezs75 analgija rvn a tr eltolsra (space-shifting) alaptotta vdekezst. Az eljr brsg azonban az els faktor fentiekben emltett mindkt elemt a felperes javra rtkelte. Az MP3.com tevkenysge egyrszt kereskedelmi termszet volt, msrszt a brk szerint a tmrts nem tekinthet rdemi talaktsnak, vagyis nem brt transzformatv jelleggel.76 Amennyiben azonban ez az rvels helytll, gy knyvek milliinak puszta szkennelse (fnykpfjlba val talaktsa) sem felttlenl tekinthet transzformatvnak. Az albbiakban trjnk t a tovbbi trvnyi tnyezkre. Ltezik olyan vlemny, amely szerint a forrsmvek publiklt jellege ersti a felhasznl pozciit a fair use tesztre val hivatkozskor.77 A msodik faktor azonban nagy valsznsg szerint inkbb a felpereseknek kedvezne, mivel a szkennelt (s mg jogvdett) knyvek nagy tbbsge kifejez jelleg, kreatv alkots.78 A Kelly v. Arriba Soft gyben eladottakhoz hasonlan a harmadik faktor viszont valsznleg a fair hasznlat mellett szlna. Abban az esetben ugyanis, ha a knyveknek csupn a rszletei kerltek volna tbbszrzse, a Google Books adatbzis kptelen lett volna elltni eredend cljt. Ms szavakkal a mvek egsznek digitalizlsa a transzformatv
69

Mindezt a Szvetsgi Legfelsbb Brsg is rgztette. Lsd: Luther R. Campbell, et al. v. Acuff-Rose Music, Inc. 510 U.S. 569 (1993), p. 579. 70 Ganley: i.m., p. 13-14. Na: i.m., p. 439. 71 Sega Enterprises, Ltd., v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (1992), p. 1523. Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communication Services, Inc., 907 F.Supp. 1361 (1995), p. 1378-1379. 72 UMG Recordings, Inc., et al., v. MP3.com, Inc., 92. F.Supp.2d 349 (2000). Az eset elemzst lsd: Ganley: i.m., p. 11-12. A magyar szakirodalomban pedig lsd: Zachar Balzs: internetes zenefelhasznls az elmlt vek jogeseteinek tkrben, Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2002/6. szm, p. 4-5. 73 A felhasznlk a lemezeket az alperes online rtkest partnereitl (Instant Listening Service) vsrolhattk meg, illetve jogszeren megszerzett albumaikat szmtgpk CD meghajtjba behelyezve azonosthattk azokat (ezt neveztk beam it opcinak). Lsd: UMG v. MP3.com, p. 350. 74 UMG v. MP3.com, p. 351. 75 Sony Corporation of America et al. v. Universal City Studios, Inc. et al. 464 U.S. 417 (1983), p. 423-424. 76 UMG v. MP3.com, p. 351-352. 77 Na: i.m., p. 441. Sag: i.m., p. 31-32. 78 Ganley: i.m., p. 14.

felhasznls szksgszer velejrja.79 Ennek ellenre az egyes forrsmvek kztti rdemi klnbsgek sem hagyhatk figyelmen kvl. Vaidhyanathan pldjval lve: a harmadik faktor fnyben teljesen msknt rtkelend Lev Tolsztoj Hbor s Bke cm knyvbl, illetve egy haikubl vagy egy limerickbl80 kivetteni egy rvid rszletet.81 Mg az elbbi tekintetben a rvid rszlet gyakorlatilag elenyszik a teljes forrshoz kpest, egy haiku hrom sorbl gyakorlatilag brmely mennyisg kivettse (mind mennyisgileg, mind minsgileg) jelents. A negyedik faktor alapjn vizsgland potencilis negatv piaci hatsok sem tnnek valsznnek. Mg a Google egyetlen digitlis msolatot gy kszt a forrs ktetrl, hogy azt nem teszi lthatv, kizrt a piacveszts lehetsge a jogosultak oldaln. A kivettett (nhny szbl ll) rszletek szintgy nem alkalmasak arra, hogy az eredeti teljes m irnti keresletet csorbtsk, st inkbb valszn, hogy a figyelemfelkelts rvn nveli az azok irnti rdekldst.82 Radsul olyan rvels is ismert, mely szerint a jogvdett mvek digitalizlsa tern nincs is rdemben kialakult potencilis piac.83 A fentiek fnyben gy tnik, hogy a faktorok alapos mrlegelse inkbb a Google-nek kedvez, semmint a szerzi jogosultaknak, azonban az gy volumenre tekintettel btorsg lenne kijelenteni, hogy a Library Project egyrtelmen fair use volna. Valjban igenis racionlisnak tnik a felek rszrl, hogy az id- s kltsgignyes pereskeds helyett inkbb a brsgon kvli megegyezst vlasztottk. II.3. Felhasznls a kontinentlis eurpai szerzi jog fnyben A kontinentlis eurpai (mind a francia mintj droit dauteur, mind a nmet tpus Urheberrecht) szerzi jogi rendszerek tbb lnyeges ponton mutatnak eltrst az amerikai copyright szisztmtl. A jelen tanulmny szempontjbl kiemelked jelentsggel br a vagyoni s a szemlyhez fzd jogok elhatrolsa. A kontinentlis szerzi jogi struktrkban utbbiak hivatottak az alkotknak a mveik felhasznlsval sszefgg vagyoni jogok ltal nem fedett vagy nem oltalmazhat szemlyes rdekeit vdeni. A szemlyhez fzd (az angolszsz terminolgia szerint morlis) jogok azonban csak specilis esetekre nzve nyjtanak biztostkot a szerzknek. A Google Books projekt tekintetben fel sem merlhet a mvek els nyilvnossgra hozatalhoz, valamint a szerz nevnek feltntetshez fzd jog megsrtse. Elbbi ellen szl, hogy csakis publiklt mveket szkennelt az amerikai cg, utbbit pedig kizrja, hogy valamennyi hozzfrhetv tett m, illetve mrszlet esetn feltntetsre kerlnek a m adatai. A szerz a m integritshoz fzd joga alapjn mvnek minden olyan eltorztst, megcsonktst vagy minden olyan megvltoztatst, illetve megcsorbtst megtilthatja, amely becsletre vagy hrnevre srelmes. A becsletre vagy hrnvre srelmes kittel nem vagylagos, hanem konjunktv jelleggel alkalmazand felttele a jogsrts megllaptsnak.84 Nehezen tnik elkpzelhetnek, hogy az esetleg jogvdett, m csekly terjedelm mrszletek kivettse a szerzi jogosultak becslett vagy hrnevt negatvan
79 80

Ganley: i.m., p. 14-15. Na: i.m., p. 442. Sag: i.m., p. 32-33. Angliban s az Egyeslt llamokban kedvelt, t sorbl ll, meghatrozott sztagszm s rmkplet gnyos v. komikus clzat versfajta. Lsd: Idegen szavak s kifejezsek sztra (Szerk: Bakos Ferenc), Akadmiai Kiad, Budapest, 1986: p. 498. 81 Vaidhyanathan: i.m., p. 1224. Nmileg kellemetlen, de a Vaidhyanathan ltal hasznlt plda alkalmatlan az rdemi sszehasonltsra. Lev Tolsztoj ugyanis 1910-ben hunyt el, s ennl fogva a Hbor s Bke digitalizlsa az j vezredben nem srtheti senkinek a szerzi jogait. 82 Na: i.m., p. 445-446. 83 Ganley: i.m., p. 15. Na: i.m., p. 444. Sag: i.m., p. 33-35. A fair use teszt alkalmazsval kapcsolatban lsd tovbb: Band: i.m., p. 242-243. A felpereseknek a fenti rvekre adott reakciit lsd: Band: i.m., p. 243-249. 84 Bks Gergely - Mezei Pter: A sampling megtlse a magyar szerzi jogban, Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2010. december, p. 20-21.

befolysolja.85 Mindezekre tekintettel a szerzk szemlyhez fzd jogainak srelme nehezen kpzelhet el a felhasznls sorn. A Google Books projekt elviekben a tbbszrzs s a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel vagyoni jogainak srelmt vetheti fel.86 Mivel azonban a Google a rsztvev eurpai knyvtrak llomnybl kizrlag kztulajdonban ll mveket digitalizlt, a tbbszrzs jognak a srelme a gyakorlatban fel sem merlhet. A mvek nyilvnossg szmra trtn hozzfrhetv ttelhez fzd jog azonban nem felttelezi, hogy az elrhetv vl tartalmat a jogvdelmet nyjt eurpai orszg terletrl kzvettsk az azt lehv felhasznlhoz. Ennyiben teht az amerikai szervereken trolt tartalmak kivettse tovbbra is magban rejti a kontinentlis eurpai szerzi jog megsrtsnek potencilis veszlyt. Ennek megllaptshoz az szksges, hogy a felhasznlt rsz (jelen esetben a csekly terjedelm snippet) maga is azonosthat legyen, s a jogvdelemhez elengedhetetlen egyni s eredeti jelleggel brjon. A gyakorlatban az azonosthatsg nem okozhat gondot, hiszen mint az mr emltsre kerlt a Google a kulcsszavas keress eredmnyeknt feldobott valamennyi tallatnl a felhasznl tudomsra hozza a kivettett rszlet forrst. Ennl fontosabb s egyben bonyolultabb krds, hogy az rintett rszlet rendelkezik-e a jogvdelemhez megkvetelt egyni, eredeti jelleggel. Mivel azonban ennek eldntse egyrtelmen tnykrds, a vlasz csak somms lehet: amennyiben rendelkezik a rszlet egyni, eredeti jelleggel, akkor a vagyoni jog engedly nlkli gyakorlsa jogsrtst eredmnyez, 87 amennyiben nem, akkor a Google nem tartozik felelssggel a snippetek kivettsrt. Az elsknt emltett esetben azonban az analzis mg nem zrhat le. Felmerl ugyanis a krds, hogy a Google hivatkozhat-e valamely trvnyben rgztett szabad felhasznlsi kategrira, ezzel mentestve magt a felelssg all. Ezen a ponton az amerikai cg vdekezse nem kecsegtetne sok sikerrel. Mivel a cg potencilisan a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel jogt srtette meg, ezrt az olyan szabad felhasznlsi esetkrk, melyek e vagyoni jogra nem terjednek ki88 gy pldul a magncl tbbszrzs89 vagy az idleges tbbszrzs90 szba sem jhetnek.91 Az InfoSoc-irnyelvnek a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel vagyoni jogt rint szabad felhasznlsi esetei92 kzl azonban klnfle okokbl egyik sem alkalmazhat a Google Books projektre.93 gy egyes szabad felhasznlsi esetkrk tkznek a Google
85 86

Sebastian Kubis: i.m., p. 374-375. V.: Az Eurpai Parlament s a Tancs 2001/29/EK irnyelve (2001. mjus 22.) az informcis trsadalomban a szerzi s szomszdos jogok egyes vonatkozsainak sszehangolsrl (a tovbbiakban: InfoSoc-irnyelv), 23. cikkek. 87 Adolphsen - Mutz: i.m., p. 792. 88 Az InfoSoc-irnyelv 5. cikk (2) bekezdse a kizrlag a tbbszrzs vagyoni jogval sszefggsbe hozhat szabad felhasznlsi esetkrket sorolja fel. 89 InfoSoc-irnyelv, 5. cikk (2) bekezds (b) pont. 90 InfoSoc-irnyelv, 5. cikk (1) bekezds. 91 A fentiek ellenre rdemes rviden azt is megemlteni, hogy amennyiben a tbbszrzs vagyoni joga srelmet szenvedett volna, vagyis elvi szinten hivatkozni lehetne a magncl tbbszrzs kategrijra, az ltala nyjthat vdelemre mg ekkor sem tarthatna ignyt a Google. Az emltett kiment krlmny mr a nevben jelzi, hogy kizrlag magnclbl kerlhet sor a reprodukcira, ezrt a kereskedelmi cl s nyilvnos felhasznls egyrtelm akadlya a sikeres vdekezsnek. Ezzel sszefggsben lsd: Peifer: i.m., p. 1. Az idleges tbbszrzs esetkrnek alkalmazhatsga ellen szl az a krlmny, hogy a Google valamennyi msolati pldnyt (ide rtve a fnykpfjlt s a szvegfjlt) tarts jelleggel megrizte szerverein. Ezzel sszefggsben lsd: Sebastian Kubis: i.m., p. 375-376. 92 InfoSoc-irnyelv, 5. cikk (3) bekezds. 93 Egyes esetkrk radsul tbb okbl sem alkalmazhatk. Ennek ksznhet, hogy a 93-96. lbjegyzetekben tbb ismtlds is megfigyelhet lesz. Ezekben az esetekben az egyes okok dlt betvel egyedileg is kiemelsre kerlnek. Msrszt rdemes jelezni, hogy egy-egy szabad felhasznlsi esetkr specilis esetekben segtsgl hvhat lenne. (gy pldul nem kizrt, hogy a Google Books adatbzis esetlegesen fogyatkkal l szemlyek

eredeti clkitzsvel;94 a Google nem tekinthet az adott szabad felhasznlsi esetkr kedvezmnyezettjnek;95 a Google ltali felhasznls mdja tllpi az adott esetkr kereteit;96 illetve a Google Books projekt nem rinti az adott szabad felhasznlsi esetkr ltal privilegizlt mtpust/tartalmat.97 Kt szabad felhasznlsi esetet rdemes kln is nevesteni. Egyrszt az InfoSoc-irnyelv 5. cikk (3) bekezds (o) pontjban rgztett nagypapa zradk lehetsget teremt arra, hogy az unis tagorszgok nemzeti szerzi jogban az irnyelv tltetst megelzen bevezetett, csekly sly, analg felhasznlsokat mentest kivtelek hatlyban maradjanak. A Google Books projektre e felttelek egyike sem alkalmazhat. Br egyes amerikai szerzk szerint az idzs a mrszletek kivettst lefedi,98 ez az rvels teljessggel hibs. Az idzsnek a jogtudomny ltal kimunklt fogalmi elemei99 kztt kiemelked jelentsge van annak, hogy a felhasznls rvn j (egyni, eredeti) szerzi m jjjn ltre, melynek csupn egy rsze a forrsmbl vett idzet. 100 A kivettett rszletek azonban egyrtelmen nem tekinthetek nll mnek, radsul a mennyisgi krds sem enged teret vitnak, hiszen egy snippet szz szzalkban megegyezik a forrssal.101 Vgs soron teht, amennyiben a Google Books projekt keretben egy jogvdett rszlet vlik a nyilvnossg szmra hozzfrhetv valamely kontinentlis eurpai orszg fldrajzi terletn, egyttal joghatsgban, akkor specilis nemzeti normk hjn az emltett vagyoni jog srelme megllapthatnak tnik. Ezt igazolja a francia Tribunal de Grande Instance de Paris 2009 decemberben hozott tlete, mely megllaptotta, hogy a Google megsrtette a La Mertinire kiad jogait azzal, hogy a kiad mveit engedly nlkl tette a
szmra kedvez felhasznlsokat tegyen lehetv.) Ezen specilis esetkrket hely hinyban nem lehet rdemben kifejteni. 94 Ezek az albbiak: az oktatsi vagy kutatsi cl, non-profit felhasznlsok [(a) pont]; a fogyatkkal l szemlyeknek kedvez felhasznlsok [(b) pont]; a kzbiztonsg rdekben trtn, illetve az egyes hatsgi/parlamenti eljrsokrl val tudsts cljbl trtn felhasznlsok [(e) pont]; mvszi alkotsok nyilvnos killtsnak vagy rustsnak reklmozsa cljbl trtn felhasznls [(j) pont]; karikatra, pardia vagy utnzat ksztsnek cljra trtn felhasznls [(k) pont]; plet, rajz vagy pletterv formjban megjelen mvszeti alkotsnak az plet helyrelltsa cljbl trtn felhasznlsa [(m) pont]; a nyilvnosan hozzfrhet knyvtrak, oktatsi intzmnyek vagy mzeumok, valamint az archvumok gyjtemnyeiben nem szerepl mveknek illetve ms vdelem alatt ll teljestmnyeknek az e clra kijellt terminlokon kutats vagy egyni tanuls cljbl trtn felhasznlsa [(n) pont]. 95 Erre vilgos plda a gazdasgi, politikai vagy vallsi tmj cikkeknek, illetve sugrzott mveknek vagy ms ilyen jelleg, vdelem alatt ll teljestmnyeknek a sajt ltali nyilvnossg szmra trtn hozzfrhetv ttele [(c) pont]; a nyilvnosan hozzfrhet knyvtrak, oktatsi intzmnyek vagy mzeumok, valamint az archvumok gyjtemnyeiben nem szerepl mveknek illetve ms vdelem alatt ll teljestmnyeknek az e clra kijellt terminlokon kutats vagy egyni tanuls cljbl trtn felhasznlsa [(n) pont]. Az esetek tovbbi jelents rsznl kizrt a gyakorlatban, hogy a Google, mint kedvezmnyezett szba kerljn. 96 gy a vallsi rendezvnyek, illetve valamely hatsg ltal szervezett hivatalos rendezvnyek alkalmval trtn felhasznls [(g) pont]; valamely m, illetve ms vdelem alatt ll teljestmny ms anyagokba trtn vletlenszer belefoglalsa [(i) pont]; kszlkek mkdsnek bemutatsval vagy javtsval kapcsolatos felhasznls [(l) pont]. 97 Lsd: a gazdasgi, politikai vagy vallsi tmj cikkeknek, illetve sugrzott mveknek vagy ms ilyen jelleg, vdelem alatt ll teljestmnyeknek a sajt ltali nyilvnossg szmra trtn hozzfrhetv ttele [(c) pont]; a politikai beszdek s nyilvnosan tartott eladsok s hasonl jelleg alkotsok felhasznlsa [(f) pont]; kzterleten val tarts elhelyezs cljra kszlt mvek (pldul ptszeti vagy szobrszati mvek) felhasznlsa [(h) pont]; mvszi alkotsok nyilvnos killtsnak vagy rustsnak reklmozsa cljbl trtn felhasznls [(j) pont]; plet, rajz vagy pletterv formjban megjelen mvszeti alkotsnak az plet helyrelltsa cljbl trtn felhasznlsa [(m) pont]. 98 Band: i.m., p. 258-259. 99 Ennek rszletes elemzst lsd: Bks - Mezei: i.m., p. 13-18. 100 rdemes megjegyezni, hogy erre az InfoSoc-irnyelv egyltaln nem tesz utalst. 101 Sebastian Kubis: i.m., p. 376. Adolphsen - Mutz: i.m., p. 792. Ezt az rtelmezst az InfoSoc-irnyelv vonatkoz passzusnak [5. cikk (2) bekezds (d) pont] megszvegezse is megersti.

nyilvnossg szmra hozzfrhetv. A brsg ezrt 300.000 krtrts megfizetsre ktelezte az amerikai cget.102 III. fejezet A Google Books projekt pertrtnete III.1. A Google Books Egyezsgi Megllapods megktsnek trtnete s tartalma A 2004. decemberi bejelentst kveten a Google elg hamar a kritikk kereszttzbe kerlt. Nem vletlen, hogy 2005 augusztusban egy idre a cg lellt a szerzi jogilag vdett mvek szkennelsvel, egyttal lehetsget adott a szerzknek, hogy rsos nyilatkozatban tiltakozzanak alkotsaik digitalizlsa ellen, kvzi kilphettek (opt-out) a projektbl.103 Taln pont azrt, mert az opt-out politikban az uralkod szerzi jogot feje tetejre llt metdust lttak,104 2005 szeptemberben hrom magnszemly,105 valamint az ri mvek jogosultjainak kpviseletre hivatott 8000 tagok szmll Authors Guild csoportos perlsi eljrst (class action)106 indtott a Google-lel szemben.107 Egy hnappal ezt kveten a Google t kiad keresetlevelt is kzhez kapta.108 Az els gy felperesei krtrtst s ideiglenes intzkedst, a kiadk pedig ideiglenes intzkedst krtek keresetkben. A Google vdelmt a fair use tesztre ptette (lsd fentebb). A kt keresetet azok rdemi sszekapcsoldsa folytn az eljr brsg109 2006-ban egyestette. Ugyanebben az vben a felek trgyalasztalhoz ltek annak rdekben, hogy az id- s kltsgignyes, illetve kimenetelben ktsges pereskeds helyett egyezsgi megllapodssal rendezzk vitjukat. A kt rdekoldal tisztban volt azzal, hogy az Egyeslt llamok szvetsgi polgri eljrsjogi kdexe alapjn110 a pertrsasg tagjaira nzve ktelez
102

Tribunal de Grande Instance de Paris, 18.12.2009 - Az. 09/00540. A Le Mertinire keresetben eredenden 15 milli eurs krtrts megllaptst krte. Lsd: Katharina De La Durantaye: H is for Harmonization: The Google Book Search Settlement and Orphan Works Legislation in the European Union, New York Law School Law Review, 2010/11: p. 167. A jogesettel kapcsolatban lsd tovbb: Peifer: i.m., p. 1. Bechtold: i.m., p. 283. Mindezek fnyben kifejezetten figyelemre mlt, hogy 2011 augusztusban a Google megllapodst kttt a francia knyvpiac kzel negyedt a kezben tart Hachette Livre kiadval. A megllapods rtelmben a Google Books oldalon a jvben elrhetk lesznek a kiad jogvdett, de kereskedelmi forgalomban mr nem kaphat kiadvnyai. Lsd: https://www.google.com/accounts/ServiceLogin?service=printpublisher&continue=https://books.google.com/par tner/gaiaauth&hl=hu&ltmpl=books. A francia pert megelzen majdnem szletett egy msik eurpai dnts is a szolgltats kapcsn. A Wissenschaftliche Buchgesellschaft (WBG) ugyanis mg 2005-ben eljrst indtott az amerikai cggel szemben a hamburgi tartomnyi brsg eltt. Ksbb a WBG visszavonta a keresett, ugyanis a Google a krdses kteteket trlte az online knlatbl. Lsd: Adolphsen - Mutz: i.m., p. 790. 103 Ganley: i.m., p. 4. Na: i.m., p. 419. 104 Patricia Schroeder, az Association of American Publishers elnk-vezrigazgatja, a Google 2005. augusztusi bejelentsvel kapcsolatban az albbi nyilatkozatot tette: Google's procedure shifts the responsibility for preventing infringement to the copyright owner rather than the user, turning every principle of copyright law on its ear. Lsd: http://www.creativepro.com/article/google-library-project-raises-serious-questions-for-publishersand-authors-. 105 E hrom szemly Daniel Hoffmann, Betty Miles s Herbert Mitgang voltak. 106 A csoportos perlssel sszefggsben lsd rviden: William Burnham: Introduction to the Law and Legal System of the United States, 4th Edition, Thompson-West, 2006: p. 231-232. 107 Egszen pontosan azrt, mert az riscg elzetes engedly nlkl digitalizlta (tbbszrzte) a University of Michigan knyvtrnak repertorjban tallhat jogvdett kteteket. Lsd: Authors Guild v. Google, Inc., No. 05 Civ 8136 (S.D.N.Y. Sept. 20, 2005). 108 Az t kiad a McGraw-Hill, a Pearson, a Penguin, a Simon & Schuster s a John Wiley & Sons voltak. Lsd: McGraw-Hill Cos., Inc. v. Google, Inc., No 05 Civ 8881 (S.D.N.Y. Oct. 19, 2005). 109 Mindkt esetben a New Yorki Dli Krzeti Szvetsgi Brsg. 110 Federal Rules of Civil Procedure (FRCP), Rule 23(e): The claims, issues, or defenses of a certified class may be settled, voluntarily dismissed, or compromised only with the court's approval. The following procedures apply to a proposed settlement, voluntary dismissal, or compromise:

megllapodst brsgi ton is jv kell hagyni. Erre pedig csak akkor kerlhet sor, ha a megllapods fair, adekvt s sszer, s nem sszejtszs eredmnyeknt szletett.111 A vgl 2008. oktber 28-n nyilvnossgra hozott EM tartalma ezrt klns figyelmet rdemel. Az EM a felhasznlsok szempontjbl a knyvek s knyvrszletek112 hrom nagy csoportja kztt tett klnbsget: forgalomban lv (in-print) jogvdett, forgalomban nem kaphat (out-of-print) jogvdett, s kzkincsnek (public domain) tekinthet ktetek.113 Adatbzisokra s az interneten hozzfrhet nyilvnos informcikra tmaszkodva a Google feladata annak eldntse, hogy az egyes knyvek melyik kategriba esnek.114 Az EM alapjn mindhrom kategriba tartoz knyveket digitalizlhatn a Google. Az ltalnos szably alapjn azonban az in-print mvek (illetve azok rszletei) egyltaln nem tehetk nyilvnosan elrhetv,115 az out-of-print kteteknek viszont legfeljebb 20%-a igen,116 akrcsak a public domain knyveknek a teljes tartalma.117 Az out-of-print knyvekhez a fogyaszti vsrlsi program (Consumer Purchase) keretben brki letre szl hozzfrst szerezhet 1.99 s 29.99 dollr kztti ron.118 E programban az in-print knyvek nem rtkesthetk, kivve, ha a szerzi jogosult ezt

(1) The court must direct notice in a reasonable manner to all class members who would be bound by the proposal. (2) If the proposal would bind class members, the court may approve it only after a hearing and on finding that it is fair, reasonable, and adequate. (3) The parties seeking approval must file a statement identifying any agreement made in connection with the proposal. (4) If the class action was previously certified under Rule 23(b)(3), the court may refuse to approve a settlement unless it affords a new opportunity to request exclusion to individual class members who had an earlier opportunity to request exclusion but did not do so. (5) Any class member may object to the proposal if it requires court approval under this subdivision (e); the objection may be withdrawn only with the court's approval. Lsd: http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule23.htm. 111 FRCP, Rule 23(e)(2). 112 A fenti knyvrszlet sz az angol insert kifejezst takarja. A korbbiakban elhangzott a kulcsszavas keress eredmnyeknt kivettett rszlet sz a snippet kifejezs fordtsa. A flrertsek elkerlse vgett a tovbbiakban az EM, illetve a MEM ltal emltett knyvekre s knyvrszletekre egysgesen a knyv szval kvnok utalni. 113 Jogvdettnek a 2009. janur 5-t megelzen kiadott s a Szerzi Jogi Hivatalnl (US Copyright Office) regisztrlt knyvek tekinthetk. Ennek megfelelen az EM nem vonatkozik a folyiratokra, illetve a Szerzi Jogi Hivatalnl nem regisztrlt knyvekre. Lsd: EM, 1.16. 114 EM, 3.2(d)(i). A Google dntsvel szemben az EM 3.2(e)(i)-(ii) pontjai alapjn lhet kifogssal az rintett jogosult vagy a Knyvregiszter. Az EM 3.5(d)(v) pontja vgs soron azonban kizrja a Google felelssgt a jhiszem, m tves kategorizlsbl ered krok vonatkozsban. 115 Az EM 3.2(d)(ii) pontja alapjn az in-print knyvek n. no display books, vagyis ki nem vetthet knyvek. Az EM 3.4(a) pontja pedig no display books esetn kizrlag non-display, vagyis a knyv jogvdett tartalmnak kivettsvel nem jr felhasznlsokat engedlyez. 116 EM, 4.3(b)(i)(1). Az EM ugyanitt a szpirodalmi s a nem szpirodalmi mvek kivettse tekintetben eltr sztenderdeket hatroz meg. gy a nem szpirodalmi mvek esetn egyszerre legfeljebb t egymst kvet oldal jelenthet meg, jbli keresst kveten pedig az rintett t oldalt kveten legkevesebb kt oldalt ktelezen ki kell hagyni. Szpirodalmi mveknek egyszerre csak 5%-a vagy 15 egymst kvet oldala (amelyik a kevesebb) tehet elrhetv, az utols 5%, illetve 15 oldal pedig egyltaln nem tlthet be. 117 A szerzi jogosult a Partner Programhoz val csatlakozsa rvn brmelyik pillanatban engedlyezheti a ktetnek/kteteinek az ltalnos szablytl eltr, szlesebb felhasznlst. 118 EM, 4.2(c)(i). Az EM 4.2(c)(ii) alpont vilgosan kijelli, hogy a kivetthet knyvek hny szzalka sorolhat az EM ltal meghatrozott egyes rkategrik kz. gy pldul a knyvek 5%-a 1.99 dollrrt, 10%-a 2.99 dollrrt stb. rtkesthet. A knyvek 80%-a ez alapjn 10 dollrnl nem kerlhet tbbe. E kategorizls kritikjt lsd: Randal C. Picker: The Google Book Search Settlement: a New Orphan-Works Monopoly?, Journal of Competition Law & Economics, 2009, p. 398-399.

kifejezetten jvhagyta. A jogosult arra is felszlthatja a Google-t, hogy az rintett knyvhz val hozzfrst meghatrozott ron rtkestse.119 Az EM keretben engedlyezett harmadik nagy felhasznlsi kategria az intzmnyi elfizets (Institutional Subscriptions). Ez alapjn brmely intzmny az elfizets idtartamra korltlan hozzfrst szerezhet az out-of-print knyvekre,120 melyeket az intzmny megfelel felhasznli szmra hozzfrhetv tehet.121 Az adott intzmny a licencdjat a felhasznlk szmnak fggvnyben az EM ltal meghatrozott razsi politika fnyben kteles megfizetni.122 A Google az EM rszeknt vllalta, hogy (legkevesebb) 125 milli dollrt fizet az egyezsgi alapba. Ebbl (legkevesebb) 45 milli USD a szerzi jogosultaknak megllaptott krtrtsre,123 34.5 milli USD a Knyvregiszter fellltsval kapcsolatos kltsgekre, 45.5 milli USD pedig a felperesek gyvdi kltsgeire fordtand.124 Az EM ltal fellltott Knyvregiszter (Book Rights Registry) feladata tbbek kztt az EM alapjn befoly jogdjak kezelse s felosztsa,125 az rva mvek szerzinek felkutatsa,126 a szerzi informcis adatok kezelse, valamint minden tovbbi adminisztratv teend elltsa.127 Az EM-et rvid id alatt rengeteg kritika rte,128 elssorban egyes jogosultak,129 a Szerzi Jogi Hivatal,130 az akadmiai s gyvdi szektor,131 a versenytrsak,132 az Egyeslt llamok Igazsggyi Minisztriuma,133 valamint tbb nemzetkzi szerepl rszrl.134

119 120

EM, 4.2(c)(ii)(2). EM, 4.1(a)(v). 121 A megfelel felhasznl lehetsgeit lsd: EM, 4.1(d). 122 EM, 4.1(a)(i)-(iii). Azzal kapcsolatban, hogy egy ilyen djszabs versenyjogilag agglyos-e, lsd: Picker: i.m., p. 397-398. 123 A Google legkevesebb 60 dollr megfizetst vllalta valamennyi, 2009. janur 5-t megelzen digitalizlt knyv szerzi jogosultja rszre. Abban az esetben, ha a vllalt 45 milli dollr nem lenne elg arra, hogy valamennyi jogosultnak kiutaljk a fenti sszeget, a Google a szksges fennmarad sszeget is a Knyvregiszter rendelkezsre bocstja. Ha azonban a 45 milli dollr soknak bizonyulna, akkor a fennmarad rsz a beazonosthat jogosultak kztt (mvenknt maximum 300 dollr sszegig) kerlt volna sztosztsra. A krtrts csak azoknak a szerzi jogosultaknak jrt volna, akik a Knyvregiszternl 2010. janur 5-ig regisztrltak. Lsd: EM, 5.1. (Knyvrszletek esetn a krtrtsi sszeg 5-15 dollr kztt mozog.) 124 Ebbl az sszegbl a pertrsasg szerzi alcsoportjnak gyvdi kltsgei 30, a kiad alcsoport gyvdi kltsgei pedig 15,5 milli dollrra rgtak. 125 Az EM 2.1(a) pontja alapjn a Google a szolgltatsbl szrmaz bevteleinek 70%-t a Knyvregiszternek kteles utalni, melybl 10%-ot fenntarthat mkdsi kltsgei fedezsre. gy jn ki a sajtbl is ismert 63%. 126 EM, 6.1(c). rdekessg, hogy a MEM ksbb e keress feltteleknt tzte minden kereskedelmileg sszer intzkeds megttelt. Lsd: MEM, 6.1(c). Az rva mvek utn befoly jogdjakat egybknt a Knyvregiszternek t vig fenn kellett tartania. Amennyiben a jogosult t ven bell sem regisztrl a Knyvregiszterben, akkor az rintett jogdj legfeljebb 25%-a az rva mvek szerzinek felkutatsval jr kltsgekre fordthat. Tovbbi t v elteltvel a fennmarad 75% a regisztrlt jogosultak s irodalmi mvekkel kapcsolatos jtkonysgi szervezeteknek utalhat t. Lsd: EM, 6.3(a)(i). 127 EM, Art. VI., klnsen 6.1. 128 A brsghoz 2009. szeptember 4-ig kellett benyjtani a hivatalos kifogsokat. 129 Lsd pldul Virginia Aronson rn brsghoz rt levelt: http://docs.justia.com/cases/federal/districtcourts/new-york/nysdce/1:2005cv08136/273913/161/. 130 Hearing on Competition and Commerce in Digital Books: The Proposed Google Book Settlement Before the H. Comm. on the Judiciary, 111th Cong. (2009), http://judiciary.house.gov/hearings/printers/111th/11131_51994.PDF. (A tovbbiakban: Hearing on Google Books Settlement.) 131 Az akadmiai szektorbl hozhat kivl plda Pamela Samuelson professzor levele Denny Chin brhoz, melyhez tovbbi 67 egyetemi oktat csatlakozott: http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/newyork/nysdce/1:2005cv08136/273913/336/. Az gyvdi szakma vlemnyt tkrzi Scott E. Gant beadvnya: Lsd: http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2005cv08136/273913/143/. 132 Lsd klnsen: Objections of Microsoft Corporation to Proposed Settlement and Certification of Proposed Settlement Class and Sub-Classes, September 8, 2009, http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/newyork/nysdce/1:2005cv08136/273913/276/.

A kritikk egy rsze az elzetes engedlyezsi jog megvonsa miatt rkezett.135 Msok a Google ltal fizetend krtrts inadekvt volta (csekly jellege) miatt emeltek kifogst.136 A Szerzi Jogi Hivatal akkori vezetje, Marybeth Peters, az EM ltal letre hvni tervezett jfajta knyszerengedly brsgi jvhagysnak agglyaira hvta fel a figyelmet. 137 Tbben krdre vontk a feleket, hogy az EM alrsval olyan jvbe mutat megllapodst ktnnek, amely a Google felelssgt bizonyos jvbeli felhasznlsokrt is korltozn.138 Az akadmiai szektor tbb jeles kpviselje gy tallta, hogy az Authors Guild nem kpviselte adekvt mdon az rdekeiket.139 A klfldi szerzi jogszok szerint pedig az Authors Guild a klfldi szerzket sem kpviselte adekvt mdon.140 Vgl, de nem utols sorban, rdemi kritika rte az EM-et azrt, mert a knyv kifejezs defincija rvn a klfldi alkotk s alkotsok is a megllapods hatlya al kerltek. Az EM ugyanis valamennyi olyan knyvre kiterjedt, amelyre az USCA rendelkezsei irnyadak.141 Az Egyeslt llamok 1989-tl a Berni Unis Egyezmnynek (BUE), 1995-tl pedig a TRIPS Megllapodsnak is a tagja. Ezek pedig ha nmikpp eltr tartalommal is, de egyarnt elrjk, hogy a klfldi szerzk s mveik a nemzeti alkotknak s mveiknek nyjtott vdelemmel azonos elbnsban rszesljenek.142 Vgs soron az EM kapcsold fogalom-meghatrozsa annak ellenre fellelte valamennyi BUE s TRIPS tagllam szerzjnek a mvt, hogy errl azok tudomst szerezhettek volna.143 Vgl a kifogsok egy tovbbi rsze versenyjogi s adatvdelmi agglyokra hivatkozott.144 Mivel a jelen tanulmny szerzjnek kompetencija nem terjed ki e tmakrkre, ezrt ezek rdemi trgyalstl eltekintek.145 III.2. A Google Books Mdostott Egyezsgi Megllapods megktsnek trtnete, tartalma s kritikja A jelents tiltakozs hatsra a felek a megllapods mdostsa mellett dntttek.146 A MEM-et a felek 2009. november 13-n terjesztettk el a brsghoz, melyet Denny Chin br

133

Statement of Interest of the United States of America Regarding Proposed Class Settlement, September 18, 2009, http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2005cv08136/273913/720/. (A tovbbiakban: Statement of Interest.) 134 Klnfle knyvkiadk beadvnyain tl lsd klnsen: Memorandum of Law in Opposition to the Settlement Proposal on Behalf of the Federal Republic of Germany, August 31, 2009, http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2005cv08136/273913/179/. Memorandum of Law in Opposition To The Settlement Proposal On Behalf of the French Republic, September 8, 2009, http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2005cv08136/273913/287/. 135 Virginia Aronson beadvnya, p. 1. 136 Scott E. Gant beadvnya, III.A. pont, p. 25-27. 137 Hearing on Google Books Settlement, p. 69-71. Peters hangslyozta, hogy a knyszerengedlyek szablyozsa a Kongresszus joga s feladata. Lsd: Uo. 138 Scott E. Gant beadvnya, p. 11-12. Hearing on Google Books Settlement, p. 71-73. 139 Pamela Samuelson beadvnya, p. 2-9. 140 Bechtold: i.m., p. 284. 141 EM, 1.16. 142 A nemzeti elbns elvvel kapcsolatban lsd rszletesen: II.1. alfejezetet. 143 Hearing on Google Books Settlement, p. 73-75. Opinion, p. 40. 144 Statement of Interest, p. 16-26. 145 Errl lsd rszletesen: Vaidhyanathan: i.m., p. 1219-1220. Einer R. Enhauge: Why the Google Books is Procompetitive, Journal of Legal Analysis, 2010: p. 1-68. Eric M. Fraser: Antitrust and the Google Books Settlement: The Problem of Simultaneity, Stanford Technology Law Review, 2010: p. 1-91. Kathleen E. Kubis: Google Books: Page by Page, Click by Click, Users are Reading Away Privacy Rights, Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 2010: p. 218-254. Glorioso: i.m., p. 994-996. Band: i.m., p. 294-311. Gregory K. Leonard: The Proposed Google Books Settlement: Copyright, Rule 23, and DOJ Section 2 Enforcement, Antitrust, 2010: p. 28-29.

hat nappal ksbb befogadott.147 Az albbiakban tekintsk t rviden e rendkvl sszetett dokumentum azon rendelkezseit, melyek az EM-tl eltrnek, illetve ahhoz kpest jonnan kerltek beillesztsre, illetve trlsre. Az egyik legfontosabb vltozs a knyv fogalmnak meghatrozsa, amely a szles nemzeti s nemzetkzi kritikknak engedve mr csak az amerikai mveket, valamint az olyan nem amerikai alkotsokat leli fel, melyeket 2009. janur 5-n vagy azt megelzen szablyszeren regisztrltak a Szerzi Jogi Hivatalnl, illetve amelyeket ugyanazon idpontig Kanadban, az Egyeslt Kirlysgban vagy Ausztrliban publikltak.148 Egyes becslsek szerint e mdosts rvn az eredetileg az EM ltal lefedett mveknek csak a fele vlna a MEM rvn egszben elrhetv.149 Mindez azonban nem akadlyozza meg a Google-t abban, hogy e klfldi mveket tovbbra is digitalizlja, illetve annak rszleteit kulcsszavas keresst kveten kivettse. Mindez egynileg indtott pereket vett elre az Egyeslt llamokban, amelyek eljrsokban azonban a Google pozcii a II.3. alfejezetben kifejtettek fnyben a fair use teszt rvn viszonylag ersek. Radsul az USCA 1989-ben hatlyba lp mdostsig a klfldi mvek vdelmnek elfelttele volt a Szerzi Jogi Hivatalnl trtn regisztrci. Ennek fnyben sok klfldi m (az rva mvekrl nem is beszlve) tovbbra is a MEM hatlya alatt marad. Ezt az eurpai szerzi jogszok rszrl tovbbra is sok kritika ri.150 Az EM eredetileg azrt is a tmadsok cltbljv vlt, mert a Knyvregiszter a nla nem regisztrl szerzk mveinek felhasznlsa utn jr jogdjat egy id utn a regisztrlt szerzk kztt osztotta volna fel.151 A peres felek ezt a rendelkezst oly mdon fejlesztettk tovbb, hogy egyrszt egy fggetlen vagyonkezeli pozcit (unclaimed works fiduciary) hoztak ltre, melynek feladata a nem kvetelt (gyakorlatilag rva) mvek jogosultjainak kpviselete a jogdjak felosztsnak menetben.152 Tovbbi vltozst jelent az is, hogy amennyiben a nem kvetelt mvek utn jr jogdjak tz ven t nem kerltek kiosztsra, akkor azokat csakis fggetlen irodalmi jtkonysgi szervezeteknek lehet tutalni.153 A MEM keretben a felek arrl is megllapodtak, hogy a Google a jvben is folytathatja a knyvdigitalizlst, azonban a jogosultak 2011. prilis 5-ig brmikor krhetik, hogy mveikrl a cg ne ksztsen msolatot. Amennyiben a szkennelsre mg nem kerlt sor, akkor az mr nem is lesz lehetsges, ha azonban az mr megtrtnt, akkor a msolatot a Google nem trli a szervereirl, br ezen fell nem hasznlja fel azt ms clokra.154 Amennyiben a jogosult 2011. prilis 5. s 2012. mrcius 9. kztt kezdemnyezn a letiltst, akkor a Google az elkszlt msolatot a knyvtri partnereinek kiszolgltathatja.155 Minden ezt kvet letilt krelemnek a Google mr csak oly mdon lenne kteles eleget tenni, hogy brmely, a m kivettsvel nem jr felhasznlst elvgezhetne (vagyis a msolat

146

Bechtold szerint a felek kizrlag az USA Igazsggyi Minisztriumnak, valamint a francia s nmet kormnynak beadvnyaira tekintettel dolgoztk t az EM-et, a tbbi kifogst teljesen figyelmen kvl hagytk. Lsd: Bechtold: i.m., p. 284. 147 Opinion, p. 5. 148 MEM, 1.19. 149 Band: i.m., p. 321. 150 Peifer: i.m., p. 2. Bechtold: i.m, p. 284. 151 EM, 6.3(a)(i). 152 MEM, 6.2(b)(iii). 153 MEM, 6.3(a)(i)(3). 154 MEM, 3.5(a) s 1.126(a). 155 MEM, 1.126(b).

megrzsn tl bibliogrfiai adatokat is szolgltathatna).156 A jogosultak mindezeken fell az egyes ktetek tekintetben kln-kln is korltozhattk a Google felhasznlsi jogt.157 A megllapods elterjesztst kveten rvid idn bell tbb szz kifogs rkezett a brsgra, illetve kzel 6800 tag lpett ki a pertrsasgbl a megllapodssal szembeni elgedetlensg jeleknt.158 A MEM-mel szembeni kritikus hangok tovbbra is sok irnybl rkeztek, melyek kzl kiemelkednek a versenytrsak kifogsai,159 klfldi llamok kormnyainak beadvnyai,160 valamint az USA Igazsggyi Minisztriumnak llsfoglalsa.161 Termszetesen tbbek a megllapods hasznossga, s gy jvhagysa mellett trtek lndzst.162 E kifogsokat Chin br vgzsben ht nagy csoportra osztotta. 1) A pertrsasg tagjainak kldtt rtests inadekvt volta. Egyes beadvnyok szerint a pertrsasg tagjai nem kaptak kielgt rtestst sem az EM, sem a MEM rszleteit illeten. gy klnsen nhny amerikai, illetve klfldi kiad s egyeslet jelezte elgedetlensgt a tjkoztatssal.163 2) A pertrsasg tagjainak inadekvt kpviselete. Elssorban klfldi, akadmiai szerzk s knyvrszletek ri emeltek kifogst azzal kapcsolatban, hogy kpviseletk httrbe szorult a pertrsasg nevben eljr felperesek rdekei fnyben.164 3) Az FRCP hatkrnek indokolatlan szlestse. A kifogst tevk egy rsze (kztk az USA Igazsggyi Minisztriuma is) gy vlte, hogy a MEM a mltban elkvetett szerzi jogsrtsekkel (knyvek tbbszrzse s rszletek eladsa) kapcsolatos felelssg rendezse mellett olyan elremutat zleti megllapodst is magba foglal, amelynek jvhagysa esetn a felperesek gyakorlatilag lemondanak arrl, hogy a Google jvbeli cselekmnyeivel (teljes knyvek eladsa s rtkestse) sszefggsben kvetelssel ljenek.165 4) Szerzi jogi agglyok. A Google kt nagy rivlisa, az Amazon s a Microsoft mellett tbben is gy tltk meg, hogy a MEM brsgi jvhagysa szembemenne a Kongresszus alkotmnyos hatskrvel, mely szerint a szerzi jogot trvnyileg kell szablyozni.166 Ehhez hasonlan az rva mvek felhasznlsnak MEM ltali engedlyezse szemben ll a szerzi

156

MEM, 3.5(a)(iii). Fontos megjegyezni, hogy a fenti dtumok termszetesen arra az idelis esetre vonatkoztak volna, ha az eljr br a MEM-et rvid idn bell jvhagyta volna. Az EM lnyegben ezzel megegyez rendelkezst lsd: EM, 3.5(a)(i)-(iii). 157 MEM, 1.124., 3.5(a)(i). 158 Opinion, p. 10. 159 Objection of Amazon.com, Inc., to Proposed Amended Settlement, January 27, 2010, http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2005cv08136/273913/823/. Objection of Microsoft Corporation to Proposed Amended Settlement and Certification of Proposed Settlement Class and Sub-Classes, January 28, 2010, http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/newyork/nysdce/1:2005cv08136/273913/874/. 160 Memorandum of Law in Opposition to the Amended Settlement Agreement. Document filed by Federal Republic of Germany, January 28, 2010, http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/newyork/nysdce/1:2005cv08136/273913/852/. A nmet kormny tiltakozsval kapcsolatban lsd: Paul Katzenberger: Zwangsdigitalisierung urheberrechtlich geschtzter Werke in den USA und in Deutschland: das Projekt Google Book Search und 137l UrhG, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht International, 2010: p. 563-573. 161 Statement of Interest of the United States of America Regarding Proposed Amended Settlement Agreement, February 4, 2010, http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/newyork/nysdce/1:2005cv08136/273913/922/. 162 Mtima - Jamar: i.m., 102-106. 163 Opinion, p. 11. 164 Uo. 165 Opinion, p. 11-12. 166 The United States Constitution, Art. I., Sec. 8., Par. 8.

jogi trvny azon passzusval, mely szerint a mvek engedlyezse csakis a jogosult hozzjrulsval lehetsges.167 5) Versenyjogi agglyok. A versenyjoggal kapcsolatos kifogsok egy rsze szerint a MEMben rgztett razsi mechanizmusok olyan horizontlis megllapodsnak tekinthetk, melyek ellenttesek az USA versenyjogi trvnyvel, az n. Sherman Acttel. A kifogsok msik rsze szerint a megllapods rtelmben a Google monopliumra tenne szert a digitalizlt knyvek, klns tekintettel az rva mvek piacn. Harmadrszt az gy kialakul monoplium tovbb fokozn a Google dominns pozciit az online keresszolgltatsok vilgban.168 6) Magntitok- s adatvdelmi agglyok. A beadvnyok egy rsze azt kifogsolta, hogy mikzben a knyvek digitalizlsa s online elrhetv ttele sorn a Google a felhasznlkkal kapcsolatban hatalmas mennyisg adat s informci birtokba jut, nem nyjt kell biztostkot ezen informcik felhasznlst illeten.169 7) Nemzetkzi (szerzi) jogi agglyok. Vgl tbben azt is kifogsolhatnak talltk, hogy mg a MEM a szktett hatkre (vagyis hogy elvileg csak az Egyeslt llamokban, Kanadban, Ausztrliban s az Egyeslt Kirlysgban megjelent mvekre terjed ki) is tkzst mutat a nemzetkzi joggal, mivel pldul a klfldi szerzi jogosultaktl vrn el, hogy meghatrozzk, vajon a megllapods hatlya al tartoznak-e vagy sem.170 III.3. Chin br vgzse Br a megllapodst Chin br 2009 novemberben befogadta, a fenti pontokban elhangzott les kritika fnyben nem meglep, hogy 2011. mrcius 22-ig a brsg elzrkzott a MEM jvhagystl.171 A csoportos perls keretben kttt egyezsgi megllapods brsgi jvhagysnak trvnyi szablyozsa a fentiekben mr ismertetsre kerlt. Arra azonban nem ad vlaszt az FRCP, hogy pontosan mely feltteleknek kell ahhoz teljeslnik, hogy egy megllapods fairnek, adekvtnak s sszernek tnjk, valamint hogy ne bizonyuljon sszejtszs eredmnyeknt szletettnek. A Ninth Circuit bri a csoportos perls keretben kttt megllapodsok jvhagysakor az n. Grinnell faktorokat szoktk elemezni.172 Ezek a kvetkezk: (1) a pereskeds sszetettsge, kltsgignye s vrhat idtartama; (2) a pertrsasg tagjainak a megllapodssal kapcsolatos reakcija; (3) az eljrs aktulis llsa s a bizonytkok feltrsnak foka; (4) a felelssg megllaptsnak kockzata; (5) a krtrts megllaptsnak kockzata; (6) a pertrsasg egyben tartsnak kockzata a brsgi eljrs sorn; (7) az alperes kpessge, hogy a trgyals sorn szmra kedvezbb dntst vvjon ki; (8) a megllapodssal elrhet elny sszersge a br ltal megtlhet krtrts sszeghez kpest; (9) a megllapodssal elrhet elny sszersge a pereskedssel jr kockzatokhoz kpest. E faktorok segtsgvel a br feladata az, hogy intelligens s objektv vlemnyt alaktson ki a kvetelsek vgs sikernek valsznsgt illeten arra az esetre, ha a
167 168

Opinion, p. 12. Opinion, p. 12-13. 169 Opinion, p. 13. 170 Uo. 171 Ez rszben annak is ksznhet, hogy a kztes idben elfogadta Barack Obama amerikai elnk felkrst, hogy egy megresedett pozcit betltve felkerljn a kilencedik krzeti szvetsgi fellebbviteli brsgra Ninth Circuitre. A kinevezs ellenre Chin vllalta, hogy a Google Books gyet mg vgigviszi. 172 E faktorokat mg a Second Circuit dolgozta ki 1974-ben, a Grinnell gyben. Lsd: City of Detroit, et al., v. Grinnell Corp., et al., 495 F.2d 448 (1974): p. 463.

kvetelseket peres tra terelnk, s hogy felbecslje az ilyen per komplexitst, kltsgeit s vrhat idtartamt, valamint a javasolt egyezsg megalapozottsgnak teljes s fair rtkelshez szksges egyb relevns faktorokat.173 Chin br szerint a fenti kilenc faktor kzl mindssze a (2) s a (7) pontban emltett tnyez szl a megllapods jvhagysa ellen.174 Ezek kzl viszont a pertrsasg tagjainak heves reakcija klns slyt nyomott a latban a MEM elutastsakor. Az albbiakban vegyk sorra, hogy ezeket a fentiekben mr emltett panaszokat miknt rtkelte Chin br.175 Elszr is Chin br elutastotta azokat a panaszokat, melyek szerint a MEM-rl szl rtests inadekvt lett volna. A 36 nyelven rdott, tbb mint 1.26 milli pldnyban postzott rtests, a kln e clra ltrehozott weboldal,176 vgs soron pedig az gy szleskr nyilvnossga fnyben szinte lehetetlen, hogy a MEM-rl ne hallottak volna az rintettek.177 Annak eldntsekor, hogy a pertrsasg tagjainak kpviselete adekvt volt-e, a bri gyakorlat egyrszt azt vizsglja, hogy a felperesi oldal kpviselinek rdeke ellenttes volt-e a pertrsasg tbbi tagjnak rdekvel, illetve azt, hogy a felperes jogi kpviseli olyan kpzett, tapasztalt jogszok voltak-e, akik kpesek a pereskedst lefolytatni.178 Chin br szerint ez utbbihoz ktsg sem frhet, sokkal inkbb aggaszt a pertrsasg tagjai kztti rdekklnbsg.179 A kifogsok harmadik nagy csoportja szerint a MEM tllp az egyezsgi megllapodsok ltal rendezhet krdsek keretein. A Second Circuit gyakorlata szerint elg gyakoriak a tg egyezsgek, s gy az is, hogy a felperesek a megllapods keretben lemondjanak egyes jvbeli kvetelseik rvnyestsrl. A Second Circuit viszont azt is rgztette, hogy csakis az alapgyben eladott kvetelsekkel azonos tnybeli alapbl ered kvetelsek rendezhetk az egyezsgi megllapods keretben.180 Mindezek fnyben helytllnak tallta a br azokat a kritikkat, melyek szerint a MEM a kereteit tllpve olyat is szablyozni kvnt, amelyre nem volt lehetsge. Chin szerint a Google rszre juttatott jvbeli felhasznlsi jogok eltr tnybeli alapbl erednek. Ezt bizonytja, hogy az alapgyben a knyvek digitalizlsa s a rszletek eladsa volt a vita trgya, a MEM azonban a knyvdigitalizlson fell a fjlokhoz val hozzfrs, valamint ehhez ktden reklmfelletek rtkestse tern is jogokat biztostott volna a Google-nek. A cget ezen fell az rva mvek hasznostsval kapcsolatban olyan jogosultsgok illettk volna meg, mely jogok rendezse azok ssztrsadalmi jelentsgre tekintettel a Kongresszus feladata lenne, semmint a brsgok.181 A megllapodssal kapcsolatos legfontosabb szerzi jogi agglyokat az n. opt-out szisztma szlte. Azok ugyanis, akik nem kvntk knyveiket a Google Books projekt keretben elrhetv tenni, 2010. janur 28-ig kilphettek a rendszerbl.182 Ezzel szemben a
173 174

In re Metropolitan Life Derivative Litigation, 935 F.Supp. 286 (1996): p. 292. Idzi: Opinion, p. 16. Opinion, p. 18-19. 175 A versenyjogi s az adatvdelmi krdsek trgyalstl ezttal is eltekintek. Ezek rdemi elemzst Chin br rszrl lsd: Opinion, p. 36-40. 176 Lsd magyar nyelven: http://books.Google.com/intl/hu/Googlebooks/agreement/. 177 Opinion, p. 19. Ezt ersti az a tny is, hogy Nmetorszgban pldul jsgokban s az interneten is hrt adtak a felek a megllapodsrl. Lsd: Adolphsen - Mutz: i.m., p. 794. 178 Ennek bri gyakorlatt lsd: Baffa v. Donaldson, Lufkin & Jenrette Securities Corporation, 222 F.3d 52 (2000): p. 60. 179 Opinion, p. 20-21., illetve 28-30. Ez utbbi helyen jelzi Chin br, hogy az akadmiai (tudomnyos) szektor, illetve a klfldi jogosultak rdekei mutatnak egyrtelm tkzst a felperes ltalnos rdekeivel. 180 Wal-Mart Stores, et al., v. Visa USA Inc., et al., 396 F.3d 96 (2005), p. 106-107. 181 Opinion, p. 21-28. 182 Ebben az esetben a MEM rjuk nzve nem brt volna ktervel, s gy szabadon dnthettek volna arrl, hogy pert indtanak-e a Google-lel szemben, esetleg kln egyezsget ktnek a cggel. A kilps azonban egyltaln nem akadlyozn meg az rintett szerzk mveinek digitalizlst, azt csakis kifejezett nyilatkozat (kvetels)

pertrsasg tagjainak arra is lehetsge nylt, hogy kilps helyett tiltakozzanak (objection) a MEM tartalmval szemben. Ez utbbi esetben a brnak mrlegelsi joga volt a tiltakozs alapossgnak elbrlsakor. Amennyiben a tiltakozs alaptalannak bizonyult, akkor az rintett szerzi jogosultra nzve a MEM ktereje bellt. Amennyiben a tiltakozsnak a br helyt adott, gy az a megllapods mdostst tette szksgess.183 Chin br szerint a szerz azon kizrlagos joga, hogy mve hasznostsrl brmikor dntsn, megkrdjelezhetetlen hatridhz nem kthet alapttele a szerzi jognak. Vagyis egyrszt az, hogy a szerzi jogosultnak ne arrl kelljen dntenie, hogy kvnja-e msnak engedlyezni mve hasznostst, hanem arrl, hogy nem kvnja-e engedlyezni a felhasznlst, msrszt az, hogy e dnts elmulasztsa esetn vgleg elessk engedlyezsi jognak gyakorlstl, egyrtelm tkzst mutat az amerikai trvnyi joggal s joggyakorlattal.184 Ugyancsak relevnsnak tallta a brsg azt a szerzi jogi kifogst, hogy a MEM jvhagysa a nemzetkzi jog elssorban a BUE s a TRIPS normival tkzne. A kritikt elssorban az vltotta ki, hogy mg a mdostott szveg szerint is tartozhattak klfldi mvek a megllapods hatlya al. Ily mdon viszont rintett klfldi jogosultaknak is ki kellett volna lpnik a MEM-bl annak rdekben, hogy annak rjuk trtn alkalmazst kizrjk.185 Ezzel szemben tizenhrom llam emelte fel szavt, kztk olyan angol nyelv orszgok is, mint az Egyeslt Kirlysg vagy j-Zland.186 Vgl ejtsnk szt egy utols kritikus terletrl. Az rva mvek krli bizonytalansg s ennek trsadalmi s gazdasgi jelentsge egy ideje ismert a szerzi jog vilgban. 187 A Google Books projekt kapcsn is sok vithoz vetettek az EM s a MEM rva mvekkel kapcsolatos elrsai. Br a konkrt szmadatok orszgonknt s mtpusonknt vltozhatnak, az tagadhatatlan, hogy a jogvdett mvek jelents rsznek hasznostsa el grdt gyakorlati akadlyt a szerzi jogosult kiltnek, illetve elrhetsgnek hinya. 188 Az ily mdon jelentkez engedlyezsi nehzsgek miatt hossz tvon trsadalmilag rtkes tuds veszhet krba. Egyre tbb jogalkot ismeri fel mindezt, s prblja trvnyi ton rendezni a krdst,189 habr tbb nagy jogrendszerben sem sikerlt vgleges megoldst tallni mg e dilemmra.190
birtokban hagyta volna abba a Google. Lsd: Pamela Samuelson: Last Chance to Opt Out of Google Book Settlement, Huffington Post, 25 January, 2010. Lsd: http://www.huffingtonpost.com/pamela-samuelson/lastchance-to-opt-out-of_b_434315.html. 183 Uo. 184 Opinion, pp. 31-33., 35-36. 185 Adolphsen - Mutz: i.m., p. 798. 186 Az rintett orszgok felsorolst lsd: Opinion, p. 41-42. 187 A hazai jogirodalombl lsd klnsen: Gyenge Anik: Elrvult jog nevelszlt keres, Magyar Jog, 2009/3. szm, p. 160-172. Hepp Nra: Szabad t a rejtett malkotsok feltrsra, avagy az rva mvek szablyozsa a szerzi jogban. In: Penyigey Krisztina - Kiss Marietta (szerk): Fehr Knyv a Szellemi Tulajdon Vdelmrl 2008-2009, Magyar Szabadalmi Hivatal, Budapest, 2010: p. 225-243. Legjabban pedig lsd: Gyenge Anik: jra az rva mvekrl, Infokommunikci s Jog, 2011. augusztus, p. 119-124. 188 Erre a Bechtold ltal hasznlt szmadat is, mely szerint a vilg sszes szerzi mvnek 20-75%-a tekinthet rvnak. Lsd: Bechtold: i.m., p. 283. Ennl nmileg tlthatbb szmadat a British Library becslse, mely szerint az intzmny gyjtemnyben megtallhat sszes nyomtatott m 40%-a rva. Lsd: Gowers Review of Intellectual Property, London, 2006, p. 69. Lsd: http://www.hmtreasury.gov.uk/independent_reviews/gowers_review_intellectual_property/gowersreview_index.cfm. 189 Lsd pldul a magyar szerzi jogi trvny (az 1999. vi LXXVI. trvny a szerzi jogrl) 57/A-D. szakaszait. Ezen kvl klns figyelmet rdemel a kanadai szerzi jogi trvny vonatkoz elrsa. Lsd: Copyright Act (R.S.C., 1985, c. C-42), 77. http://laws-lois.justice.gc.ca/PDF/C-42.pdf. Ezzel sszefggsben lsd: Jeremy De Beer - Mario Bouchard: Canadas Orphan Works Regime: Unlocatable Copyright Owners and the Copyright Board, December 1, 2009, http://www.cb-cda.gc.ca/about-apropos/2010-11-19-newstudy.pdf. 190 gy pldul az Eurpai Uniban egyelre nincs hatlyos rendelkezs az rva mvek hasznostsrl, csupn dokumentumok sora foglalkozott a tmval. Lsd klnsen: A Bizottsg ajnlsa (2006. augusztus 24.) a

A Google Books projekt rva mvekkel kapcsolatos elrsai kzl az albbiak rdemelnek klns figyelmet. Egyrszt a MEM csupn az rva mvek kivettse esetn kveteli meg az elzetes engedlyezst,191 vagyis a Google az rva mveket gond nlkl tbbszrzheti. Msrszt a Google az opt-out rendszer keretben nem tesz klnbsget a klnfle jogosultak vonatkozsban.192 Ennek megfelelen, ha az rva m jogosultjnak szemlyre a MEM ltal meghatrozott hatridt kveten derlne fny, akkor t az egyezsg alapjn csupn a mltbli engedly nlkli felhasznlsokrt jr krtrts illetn meg, a Google ltali felhasznlst mvnek a Google adatbzisbl val trlst pedig szigor korltok mellett tilthatn meg.193 A fentiek fnyben a MEM egy huszrvgssal kerli ki az rva mvek engedlyezsvel kapcsolatos problematikt. Hogy ez j-e vagy sem, nzpont krdse. Gazdasgi rtelemben ez a megolds a Google szmra kedvez, kzvetve pedig a fogyasztknak is, hiszen az gy megsprolt tetemes kltsgeket a cg jabb tartalmak digitalizlsra fordthatja. Jogilag azonban ugyanazzal a dilemmval szembeslhetnk, mint ami magbl a Google Books projektbl kvetkezik: ha elg kitart vagy, engedly nlkl is felhasznlhatod ms alkotst.194 S mivel az rva mvek krdskre globlis jelensg, s ezrt az ilyen alkotsok felhasznlsrl nem felttlenl egy amerikai m globlis kihatsokkal br egyezsg keretben kellene dnteni. Br erre a nmet s a francia kormny is utalt a new yorki brsghoz eljuttatott beadvnyban, Chin br nem trgyalta rdemben e kifogst. Mgis gy tnik, hogy egyet rtett e felvetssel, mivel kifejtette, hogy az rva mvekkel kapcsolatos helyzet jabb okot jelent arra, hogy mirt lenne rdemes a Kongresszusnak szablyoznia a krdst (az Egyeslt llamok vonatkozsban).195 Valszn, hogy valamennyi fenti rv kzrejtszott abban, hogy az eljr br gy tallja: a mdostott megllapods nem fair, nem adekvt s nem sszer.196 A vgzs vonatkoz pontjn mindezek ellenre Chin br egyedl az opt-out rendszer felszmolst emelte ki. A konkrt szveg fnyben gy tnik teht, hogy egy mkdkpes opt-in rendszer kidolgozsa elg lehet ahhoz, hogy az esetleges harmadik megllapodst a
kulturlis anyagok digitalizlsrl s online hozzfrhetsgrl, valamint a digitlis megrzsrl, http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:236:0028:0030:HU:PDF Green Paper: Copyright in the Knowledge Economy, Brussels, 16.7.2008, COM(2008) 466 final, http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0466:FIN:EN:PDF High Level Expert Group on Digital Libraries, Final Report Digital Libraries: Recommendations and Challenges for the Future, December 2009, http://ec.europa.eu/information_society/activities/digital_libraries/doc/hleg/reports/hlg_final_report09.pdf. A 2011. mjusban nyilvnossgra hozott irnyelv-tervezet rszleteirl lsd albb a IV.4. alfejezetet. Ugyancsak szt rdemel, hogy az Egyeslt llamokban is mindssze trvnytervezetek kerltek kidolgozsra korbban. Egszen pontosan hrom: 2006-ban egy, 2008-ban pedig a Kongresszus kt hza ltal kln-kln elksztett kt tervezet. Ezekkel sszefggsben lsd klnsen: Ryan Andrews: Contracting Out of the Orphan Works Problem: How the Google Book Search Settlement Serves as a Private Solution to the Orphan Works Problem and Why it Should Matter to Policy Makers, Southern California Interdisciplinary Law Journal, 2009: p. 111113. 191 MEM, 3.10. Az engedlyt a Knyvregiszter keretben, de attl fggetlenl mkd vagyonkezel jogosult megadni. Lsd: Uo. 192 V.: 154-156. lbjegyzettel. 193 MEM, 3.5(a)(iii). Lsd tovbb: Adolphsen - Mutz: i.m., p. 796. 194 Picker szavaival lve: opt out is an active step and the class-action mechanism allows Google to sidestep neatly the problem of orphan works, as those holders of those works presumably will not opt out of the settlement. Lsd: Picker: i.m., p. 392. 195 Opinion, p. 40-45. 196 Opinion, p. 45. A vgzssel sszefggsben lsd az albbi elemzseket: James Grimmelmann: Inside Judge Chins Opinion, The Laboratorium, March 22, 2011, http://laboratorium.net/archive/2011/03/22/inside_judge_chins_opinion Siva Vaidhyanathan: Google Block, Slate, March 23, 2011, http://www.slate.com/id/2289155/pagenum/all/#p2

brsg jvhagyja. Valjban azonban nehezen kpzelhet el, hogy a felek hatkony opt-in rendszert dolgozzanak ki, klnsen az rva mvek vonatkozsban. IV. fejezet Gondolatok a knyvdigitalizls jvjrl A Google Books projekt jogi sorsa teht egyelre bizonytalan. Tekintettel arra, hogy Chin br a MEM-et elutastotta, a labda ismt a felperesek trfelre kerlt. k hrom opci kzl vlaszthatnak: (1) folytatjk a Google-lel szemben indtott pert, (2) elllnak a keresetktl, (3) j megllapodst ktnek az alperessel. E hrom lehetsg kzl az utbbi tnik a legvalsznbbnek. Egyrszt a keresettl val ellls gyakorlatilag kizrt, s az is nehezen kpzelhet el, hogy a felperesek egy ilyen id-, kltsg- s energiaignyes egyeztetst kveten veszni hagyjanak egy kimunklt egyezsget. Ahhoz viszont, hogy a brsg egy harmadik megllapodst tengedjen a szrjn, a MEM tbb rsznek mdostsa tnik szksgesnek. Fontos tudni azonban, hogy a 2011. szeptember 15-n megtartott legutols trgyalsi napon sem tudtk a peres felek az j, immron harmadik megllapodst felmutatni. Chin br ezt annyival nyugtzta: "ez azt jelenti, hogy mg legalbb egy vig pereskedni fogunk".197 Mivel azonban a felek brmikor bejelenthetik, hogy egyezsget ktttek, Chin br pesszimista jslata sem tekinthet biztosnak. A jelen tanulmny azonban a fentieknl jobban mr nem kvn elvi fejtegetsekbe bocstkozni. Annl is inkbb, mert knyvdigitalizlssal kapcsolatos lmokat nem csupn a Google szvget, illetve a Google sem csupn jogsrt mdon fejleszti knyves adatbzist.198 A nemzeti mzeumok, levltrak s egyb kzintzmnyek,199 illetve nemzetkzi intzmnyek (klnsen az Europeana) archivlsi cl non-profit digitalizlsi programjai mellett tbb kivl (profitorientlt s non-profit) kezdemnyezs is ismert vilgszerte. 1971-ben, eredenden mikrofilmes technolgival, indult a Gutenberg projekt.200 Ugyancsak a Google Books projekt eltt indtottk tjra az Amazon a Search inside! nev szolgltatst. Utbbi segtsgvel az Amazon regisztrlt hasznli a programban rszt vev kiadk ltal jogostott knyvek valamennyi oldalt tkutathatjk brmely kifejezs utn. A Search inside! 120.000 knyvbl (s 33 milli oldalbl) ll adatbzissal indult 2003-ban, napjainkra pedig mr negyed milli kiadvnyban kutathatnak a vevk.201 A Google Books projekt hatsa rezhet a Yahoo! s a Microsoft ltal 2005-ben bejelentett programon (Open Content Alliance) is.202 Az eredeti optimista clkitzs szerint

197

Julie Bosman: Judge Sets Schedule in Case Over Google's Digital Library, The New York Times, September 15, 2011. Lsd: http://www.nytimes.com/2011/09/16/business/media/judge-sets-schedule-in-case-over-googlesdigital-library.html. 198 A Partner Programrl mr esett sz a fentiekben, melyhez mind tbb s tbb kiad, illetve egyni jogosult csatlakozik. Ehhez hasonlan a Google folyamatosan kt egyttmkdsi megllapodsokat nagy knyvtrakkal, hogy az azok katalgusban szerepl, kzkincsbe tartoz kteteket archivljk s elrhetv tegyk. Legfrissebben lsd a Google s a British Library ltal kttt megllapodst, melynek keretben a Google kzel negyedmilli public domain ktetet szkennelt s tett elrhetv a Google Books oldalon. A digitlis pldnyokat a British Library ugyancsak elrhetv tette sajt weboldaln. Lsd: British Library makes Google search deal, BBC News, June 20, 2011, http://www.bbc.co.uk/news/uk-13836332. 199 Pldul a Norvg Nemzeti Knyvtr ltal kidolgozott online digitlis knyvtr programjt lsd: Isabel Davies - Holly Strube: Online Distribution of Copyright Works: Judge Chin Rejects Google Books Settlement, CPI Antitrust Chronicle, June 2011: p. 5., https://www.competitionpolicyinternational.com/file/view/6506. 200 V.: 3. lbjegyzet. 201 Eric Ward: Amazon.com Launches "Search Inside the Book" Feature, URLWire, October 23, 2003, http://www.urlwire.com/news/102203.html. 202 Lsd: Elinor Mills: Yahoo to Digitize Public Domain Works, CNET News, October 2, 2005, http://news.cnet.com/Yahoo-to-digitize-public-domain-books/2100-1038_3-5887374.html Katie Hafner: In Challenge to Google, Yahoo Will Scan Books, New York Times, October 3, 2005, http://www.nytimes.com/2005/10/03/business/03yahoo.html Elinor Mills: Microsoft to Offer Books Search, CNET News, October 25, 2005, http://news.cnet.com/2100-1025_3-5913711.html Katie Hafner: Microsoft to

kztulajdonban ll, illetve jogvdett mvek milliit digitalizltk s tettk volna elrhetv a partnerek. Utbbi knyvek radsul csakis a jogosultak hozzjrulsa esetn kerltek volna bele az adatbzisba. A Microsoft azonban 2008-ban kilpett az Open Content Alliance-bl, mivel nem tudta felvenni a versenyt a Google-lal. Mg utbbit az akkori lls szerint az EM mentestett volna az egyedi engedlyezs knyszere all, addig a Microsoft az USCA rendelkezseinek megfelelen valamennyi jogvdett ktetnl egyedi jogostsi eljrst lett volna knytelen lefolytatni.203 Termszetesen az e-knyvek irnti kereslet fokozdsval a kiadk sem restek friss kteteiket elektronikusan elrhetv tenni, valamint korbbi kiadvnyaikat digitalizlni. Klnsen a Random House s a HarperCollins jr az len e tren,204 azonban hozhat erre plda a vilg ms pontjairl (pldul Nmetorszgbl) is.205 Hogy a knyvdigitalizls nem csak nagyban, de kicsiben is kivlan megvalsthat, jl pldzhat az albbi kt rendkvl sznvonalas kezdemnyezssel. A nyomtatott mvek engedlyezsvel foglalkoz j-zlandi Copyright Licensing Ltd. s az j-zlandi mvszet fejlesztsrt felels gynksg, a Creative New Zealand kezdemnyezsre s anyagi tmogatsval 2011 elejn megszletett a Digital Publishing New Zealand Limited. E nonprofit szervezet elsdleges clja az lesz, hogy a nyomtatsban megjelent j-zlandi knyveket e-knyv formtumban is kiadja, s azokat egy jonnan fellltott portlon (GreatNZebooks) rtkestsk vilgszerte.206 A kezd 100.000 j-zlandi dollros forrs a fenti portl fellltsra s 600 ktet digitalizlsra lesz elegend. Egy msik kezdemnyezs keretben a spanyol Centro Espaol de Derecho Reprogrficos (CEDRO) a Baszk Ni Intzettel (Emakunda) kttt olyan megllapodst,207 amelynek keretben az Emakunda 35 digitalizlt knyvet tett elrhet on-line dokumentcis kzpontjban.208 A megllapods pozitvumnak a CEDRO s az Emakunde egyarnt azt tartja, hogy szerzi mvek online krnyezetben a szerzi jogok teljes tiszteletben tartsa mellett vltak elrhetv. Az Eurpai Uni tagjaknt a fentieken tl klns figyelmet rdemes szentelni a knyvdigitalizls Eurpai Unis helyzetnek, mely jelenleg legalbb olyan vltozatos kpet mutat, mint maguk az alapul szolgl szerzi jogi trvnyek. Az informcik keressnek s az azokhoz val hozzfrs mdjnak folyamatos vltozsa fnyben gy tnik, hogy az Infosoc-irnyelv szolid szabad felhasznlsi esetei209 nem alkalmasak arra, hogy a fogyasztk ignyeit kielgtsk. pp ellenkezleg, rszben azt eredmnyezik, hogy a fogyasztk az illeglis felhasznlsok tartomnya fel mozdulnak el. Rszben az eurpai szablyozs elmaradottsga, rszben a Google Books projekt lttn az Eurpai Uniban is ersdik a knyves rksg klnsen az rva mvek digitalizlsa
Offer Online Book-Content Searches, New York Times, October 26, 2005, http://www.nytimes.com/2005/10/26/technology/26book.html Glorioso: i.m., p. 995. 203 Lsd: Satya Nadella: Book Search Winding Down, Bing Community, May 23, 2008, http://www.bing.com/community/site_blogs/b/search/archive/2008/05/23/book-search-winding-down.aspx. 204 Na: i.m., p. 428. Band: i.m., p. 234., 65. lbjegyzet. 205 Sebastian Kubis: i.m., p. 370., klnsen 4. lbjegyzet. (A Brsenvereins des deutschen Buchhandels lbjegyzetben megjellt sajthrre utal link mr nem rhet el.) 206 Lsd: http://www.creativenz.govt.nz/. A weboldal a kzirat lezrsnak idpontjban mg kialakts alatt llt. 207 Lsd: http://www.cedro.org/vLeerNoticia2.asp?Ide=2995. 208 Lsd: http://www.emakunde.euskadi.net/u7220010/es/contenidos/informacion/indice_libros_online/es_emakunde/indice_libros.html. 209 A nyilvnosan hozzfrhet knyvtrak, oktatsi intzmnyek vagy mzeumok, valamint az archvumok a gyjtemnykbe tartoz ktetekrl egyrszt msolatot kszthetnek [InfoSoc-irnyelv, 5. cikk (2) bekezds (c) pont], illetve a gyjtemnykbe nem tartoz kteteket kutatsi vagy egyni tanulsi clokbl az intzmny terletn tallhat kszlken a nyilvnossg egyes tagjaihoz kzvetthetik, valamint a nyilvnossg szmra hozzfrhetv tehetik [InfoSoc-irnyelv, 5. cikk (3) bekezds (n) pont].

irnti elktelezettsg.210 Az albbiakban ezrt rdemesnek tnik sszefoglalni, hogy mi vrhat a kzeljvben e krdskrt illeten. A Blcsek Tancsa (Comit des Sages) ltal 2011 janurjban nyilvnossgra hozott j Renesznsz cm jelents egyik leginkbb elremutat megltsa szerint a magncgek ltali digitalizls megllthatatlan folyamat, s ezrt nem az a krds, hogy a magnszfra szerepet kaphat-e a digitalizlsban, hanem az, hogy hogyan s milyen felttelekkel kerlhet erre sor.211 A Blcsek Tancsa ltal megfogalmazott clok megvalstshoz ugyanis a magnszfra rendelkezik a szksges tkvel, technolgival s szakmai tapasztalatokkal.212 A magnszfra szerepvllalst azonban a testlet csak tbb fontos felttel egyttes megvalsulsa esetn ltja megvalsthatnak. Ezek a kvetkezk: 1. A szerzi jogok/jogosultak tiszteletben tartsa: vagyis a kz- s magnszfra egyttmkdsvel megnyilvnul modellnek a jelenlegi unis s nemzeti szerzi jogi keretek kztt kell maradniuk. 2. tlthatsg: valamennyi, a kz- s magnszfra szerepli ltal kttt megllapodst nyilvnossgra kell hozni. 3. Lehetsg szerint a felhasznlk szmra ingyenes hozzfrst biztost modelleket kell preferlni. 4. A digitalizlst vgz magncg ugyanolyan minsg msolatot kell, hogy a partner kzintzmny rendelkezsre bocssson, mint amivel maga kvn zletelni. 5. jrahasznosts: a kzintzmnyek a digitlis mpldnyokat non-profit clokra brmennyiszer felhasznlhatjk. 6. A magncgek ktelesek megosztani bevteleik egy rszt a velk trsul kzintzmnyekkel. 7. Nem ltesthet kizrlagos jelleg egyttmkdsi kapcsolat, vagyis a ksbbiekben brki kthet azonos felttelekkel egyttmkdsi megllapodst a ktetek digitalizlsra.213 A fenti feltteleken tl a Blcsek Tancsa szerint valamennyi megllapodst legfeljebb ht ves idtartamra szabad megktni. Ennyi id elegend lehet arra, hogy a magncg hasznot realizljon a digitalizlsbl.214 Sajnlatos mdon a fenti ajnlsok szellemisgben mig nem kszlt unis norma. Ennek kidolgozsa a kzeli jvben fontos feladatnak tnik. Az rva s a forgalomban nem kaphat mvek helyzetnek rendezst az j Renesznsz egy nyolc lpcss tesztben rgztett szablyozsi minimumkvetelmnyek kidolgozsval igyekszik tovbb segteni. E lpcsk a kvetkezk: 1. Az rva mvekkel kapcsolatos unis szint jogi eszkznek az sszes tagllamban rvnyre kell jutnia. 2. A szerzi mvek valamennyi tpust le kell fednie e normnak. 3. A mvek rvaknti minstsnek hatrokon tnyl rvnynek kell lennie.

210

Erre engednek kvetkeztetni az Eurpai Bizottsg biztosainak kijelentsei is: Let us be very clear: if we do not reform our European copyright rules on orphan works and libraries swiftly, digitization and the development of attractive content offers will not take place in Europe, but on the other side of the Atlantic. Lsd: Reding: i.m., p. 9. [B]before putting our libraries collections online, we also know that there are some legal and financial obstacles to overcome. If we let things go, there is a serious risk that there will be a 20th century black hole on the internet. It is a duty of our time not to let this happen. Lsd: Neelie Kroes: Addressing the orphan works challenge, Speech 11/163, March 10, 2011. Lsd: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/11/163&format=HTML&aged=0&language =EN&guiLanguage=en. Lsd tovbb: De La Durantaye: i.m., p. 167-168. 211 Report of the Comit des Sages: The New Renaissance, January 2011, 9.2.2. pont. A jelents elrhet az albbi weboldalon: http://ec.europa.eu/information_society/activities/digital_libraries/doc/reflection_group/finalreport-cdS3.pdf. (A tovbbiakban: j Renesznsz.) 212 j Renesznsz, 9.3.3. pont. 213 E ht felttelt egyttesen lsd: j Renesznsz, 9.3.5. pont. 214 j Renesznsz, 9.3.6. pont.

4. A brmely tagllamban digitalizlt s hozzfrhetv tett rva mveket valamennyi tagllamban elrhetv kell tenni. 5. Az eurpai normnak lehetsget kell teremtenie arra, hogy ne csak a kz-, hanem a magnszfra is szerepet vllaljon a digitalizlsban. 6. Kereskedelmi hasznosts esetn ktelez, non-profit felhasznls esetn pedig elvrt a djfizets. Az sszeget, amg jogosultja sznre nem lp, egy zlogszmln kell tartani. 7. Az rva mvek felhasznlsval kapcsolatos engedlyezsi eljrsok dja legyen sszer.215 8. Szksg van a szerzi jogokkal kapcsolatos informcik adatbzisba rendezsre, s ennek az Europeanhoz kapcsolsra. A hromtag tancs az rva mvek tovbbi keletkezsnek megakadlyozsa rdekben azt javasolja, hogy a szerzi jogok teljes gyakorlsnak elfelttelv kell tenni a mvek valamilyen formj regisztrcijt.216 A Blcsek Tancsa ezzel egy olyan rendszer visszalltsra tesz javaslatot, amit a XX. szzad elejn szndkosan kivettek a BUE-bl, s amit mg a regisztrci lharcosnak tartott Egyeslt llamok is rszben felszmolt a BUEhoz val 1988-as csatlakozs rszeknt. A tancs pp ezrt logikusan jelzi: e javaslat megvalstsa a BUE fellvizsglatt felttelezi. Ennek valsznsgrl, illetve indokoltsgrl hosszasan lehetne elmlkedni. Tekintettel azonban arra, hogy az Eurpai Bizottsgnak az rva mvek egyes felhasznlsairl szl irnyelv-tervezete217 errl nem tesz emltst, a tovbbi fejtegetsek e tanulmny keretben szksgtelennek tnnek. Az rva mvek krli helyzetet teht engedlyezsi dilemmaknt rtkelhetjk, ezrt a lehetsges vlasznak is e dimenziban kell megszletnie. Ettl eltr problmkat vet fel a forgalomban nem kaphat mvek helyzete. Ezek esetn a szerzi jogosult ismert s megkereshet ugyan, azonban az rintett ktet papr alap kiadsa elssorban gazdasgossgi okokbl tnik lehetetlennek. Ebbl kvetkezik, hogy az irnta fennll rdeklds sem elgthet ki piaci alapokon. Ez azonban a mindennapokban komoly akadlya lehet a mlvezetnek, melyre azonban az online hozzfrhetv ttel kivl megoldst jelenthet. A Blcsek Tancsa az ilyen mvek218 archivlst s hozzfrhetv ttelt is szksgesnek tartja azzal, hogy a hasznosts elsdlegesen a szerzi jogosultakat illeti.219 Ha azonban a jogosult nem digitalizlja a mvt, akkor a Blcsek Tancsa szerint kzintzmnyek is elvgezhetnk mindezt, s az ily mdon ltrehozott tartalmat a jogosultnak fizetend mltnyos jogdj fejben220 a nyilvnossg szmra hozzfrhetv tehetnk.221

215

Gyenge Anik nemrg a magyar szablyozs htultjeknt emltette, hogy a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (korbban a Magyar Szabadalmi Hivatal) ltal lefolytatott engedlyezsi eljrs djnak a mrtke tl nagy, amely ily mdon blokkolja a felhasznlsi hajlandsgot. Lsd: Gyenge Anik - Bod Balzs - Detreki Zsuzsa - Bks Gergely: A szerzi jogi jogrvnyests aktulis krdsei sszefoglal a PRK Partners, a Pcsi Tudomnyegyetem s a Central European University konferenciasorozatnak nyit rendezvnyrl, Infokommunikci s Jog, 2010/6. szm, p. 203. 216 j Renesznsz, 5.3.3. pont. 217 Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on certain permitted uses of orphan works, Brussels, 24.5.2011, COM(2011) 289 final, 2011/0136 (COD). A szveg angol nyelven elrhet az albbi weboldalon: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/orphan-works/proposal_en.pdf. (A tovbbiakban: Irnyelv-tervezet.) 218 A Blcsek Tancsa ezttal is valamennyi relevns mtpus esetn javasolja a digitalizls lehetv ttelt. Lsd: j Renesznsz, 5.4.3. pont. 219 j Renesznsz, 5.4.4. pont s 5.4.6.i) alpont. 220 A Blcsek Tancsa azt is jelzi, hogy a szerzi jogosultaknak minden esetben biztostani kell egy kilpsi lehetsget az ily mdon megvalsul felhasznls kereteibl. Lsd: j Renesznsz, 5.4.7.iii) alpont. 221 j Renesznsz, 5.4.6.ii) s 5.4.7.iv) alpontok. A Blcsek Tancsa azonban nem tartalmaz utalst arra nzve, hogy a kzintzmnyek mennyi id elteltvel digitalizlhatjk a tartalmakat, ms szavakkal a jogosultnak mennyi ideje van eldnteni, hogy kvn-e lni a jogval.

Az Irnyelv-tervezet a forgalomban nem kaphat mvek helyzetnek rendezsre nem vllalkozott. rdekes krds azonban, hogy az rva mvekkel sszefggsben fent emltett nyolc lpcss teszt faktorai kzl melyek nyertek megerstst az Eurpai Bizottsg tervezetben. Ezek pontrl-pontra az albbiak szerint alakulnak: 1. Mivel az rva mvek helyzete irnyelvben kerlne rendezsre, az sszes tagllamra kiterjed hatly norma kialaktsval kapcsolatos elvrs vilgosan megvalsulna. 2. Ezzel szemben rdemi klnbsg fedezhet fel az j Renesznsz ltal ildomosnak vlt, s az Irnyelv-tervezetben a digitalizlsi tevkenysggel rintett mvek krt illeten. Az Irnyelv-tervezet ugyanis csak az rott, illetve bizonyos audio s az audiovizulis mvekre koncentrl,222 a fotmvszeti alkotsok vagy a hangfelvtelek viszont kvl esnek az tervezet hatkrn. Ha kimentsknt nem is, de a kihagys lehetsges magyarzatul szolglhat, hogy a relevns mvek digitalizlsa egyes becslsek szerint kb. 100 millird eurba kerlne.223 Az Irnyelv-tervezet pozitvuma azonban, hogy az Eurpai Bizottsg ves rendszeressggel lenne kteles jelentst tenni a norma tartalmval sszefggsben. Ennek rszeknt azt is meg kell vizsglnia, hogy esetleg ki kell-e terjeszteni az irnyelv hatkrt ms mtpusokra, tbbek kzt a hangfelvtelekre s fotmvszeti alkotsokra is.224 Az Irnyelv-tervezet a felhasznlsok tekintetben is lt megszortsokkal. A ktelezen engedlyezend felhasznlsok krbe csakis a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel s tbbszrzs vagyoni jogai kerltek be.225 Ezt nmileg kiszlestve az Irnyelv-tervezet lehetsget teremt a tagllamoknak tovbbi felhasznlsok engedlyezsre, feltve, hogy az unis norma ltal meghatrozott feltteleknek a tagllami elrsok megfelelnek. 226 3. Az j Renesznsz egyik nagy hibjaknt emlthet, hogy a Blcsek Tancsa egy szval sem tett emltst arrl, hogy miknt kell egy mrl megllaptani annak rva voltt. A korbbi dokumentumok a reasonable vagy a diligent search kifejezst hasznlva elvrtk a felhasznltl, hogy minden sszer/gondos intzkedst megtegyen az adott m jogosultjnak meghatrozsa/fellelse rdekben. Az Irnyelv-tervezet minden rtelemben orvosolta e hibt. Egyrszt meghatrozza az rva m fogalmt,227 msrszt a gondos keress minimlis kvetelmnyeit,228 vgl rgzti az rva m sttusz tagllamok ltali klcsns elismersnek elvt.229 Az Irnyelv-tervezet szerint a gondos keresst kizrlag az rintett rva m els megjelensnek, illetve sugrzsnak orszgban kell lefolytatni. 230 Addik a krds: mi trtnik akkor, ha a szerzi jogosult szemlyre, illetve elrhetsgre egy olyan tagllamban derl fny, melyben nem folytattak le gondos keresst? Az Irnyelv-tervezet az ebbl fakad
222 223

Irnyelv-tervezet, 1. cikk (2) bekezds. Hendrik Kafsack: Fr Zusammenarbeit mit Google Books, 11. Januar 2011, FAZ.net, http://www.faz.net/artikel/C31158/eu-fachleute-fuer-zusammenarbeit-mit-google-books-30324081.html. Amennyiben helytll az, hogy a Google-nak 10 centbe kerl egy oldalt digitalizlnia (v.: 20. lbjegyzet), akkor a 100 millird eurs becsls tlznak tnik. 224 Irnyelv-tervezet, 11. cikk. 225 Irnyelv-tervezet, 6. cikk s (4) preambulum-bekezds. 226 Irnyelv-tervezet, 7. cikk. 227 Irnyelv-tervezet, 2. cikk s (3) preambulum-bekezds. 228 Irnyelv-tervezet, 3. cikk s (12)-(13) preambulum-bekezds. A 3. cikk (2) bekezdse tesz emltst arrl, hogy a gondos keress sorn ignybe vett forrsok listjt a tagllamok egyedileg hatrozhatjk meg. Az Irnyelvtervezet mellklete azonban rgzti, hogy melyek a ktelezen figyelembe veend forrsok/adatbzisok. 229 Irnyelv-tervezet, 4. cikk. 230 Irnyelv-tervezet, 3. cikk (4) bekezds s (15) preambulum-bekezds. Annak eldntshez, hogy a forrsm mely orszgban jelent meg vagy kerlt adsba elszr, ismtelten a forrsul szolgl adatbzisokhoz rdemes segtsgrt fordulni, br ennek hatkonysga egyelre nem tnik garantltnak. Lsd: Stef van Gompel: The Commissions Proposal for a Directive on Orphan Works, Kluwer Copyright Blog, June 14, 2011, http://kluwercopyrightblog.com/2011/06/14/the-commission%E2%80%99s-proposal-for-a-directive-on-orphanworks/.

bizonytalansgok elkerlse esetre elrendeli, hogy valamennyi keresst s annak eredmnyt egy nyilvnosan elrhet adatbzisban szksges rgzteni.231 Ily mdon brhol is vljk ismert a jogosult, az adatbzis frisstse rvn virtulisan az egsz Eurpai Uni terletn megsznik az rva sttusz. 4. Az Irnyelv-tervezet a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel vagyoni jogt rint felhasznlsok engedlyezsvel de facto lehetv teszi, hogy a kedvezmnyezett intzmnyek az Eurpai Uni egszben (s vilgszerte) elrhetv tegyk a digitalizlt tartalmakat.232 5. Az Irnyelv-tervezet a szablyozs kizrlagos kedvezmnyezettjeknt a nyilvnos knyvtrakat, az oktatsi intzmnyeket, a mzeumokat, az archvumokat, a filmes rksg megrzsre hivatott intzmnyeket, valamint a kzszolglati mdit jellte meg. 233 Emellett azonban ezek az intzmnyeknek arra is lehetsget kaptak, hogy az rva mvek megrzsvel s elrhetv ttelvel kapcsolatos clokat a magnszfra (gy akr a Google) bevonsval oldjk meg.234 6. Az Irnyelv-tervezet nmileg szkebbre szabja a djfizetsi ktelezettsget az j Renesznszban foglaltakhoz kpest. A tervezet engedlyezhet felhasznlsokkal kapcsolatos, a djfizets ktelezettsgt rgzt elrsbl235 a contrario kvetkezik, hogy a tbbszrzs s a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel vagyoni jogait rint ktelezen engedlyezend felhasznlsok esetn nem jr jogdj az rva mvek utlag ismertt vl jogosultjainak.236 Mindez azonban klns rtelmet nyer akkor, ha visszatekintnk az Irnyelv-tervezet hatkrre. Ha ugyanis e ktelezen engedlyezend felhasznlsok esetn ab ovo nem jr jogdj a szerzknek, akkor egyrtelm, hogy a hatkr szktse valjban nem az engedlyezsi eljrs s jogdjfizets esetleges nehzsgeivel magyarzhat, hanem ms, mgttes okokra. pp ezrt tnik hihetnek, hogy pldul a fotmvszeti alkotsok figyelmen kvl hagysa az ipargi lobbinak ksznhet. 7. Az Irnyelv-tervezet kidolgozsakor a Bizottsg az rva mvek online hozzfrhetv ttelnek klcsns elismersi modelljbl indult ki.237 Ennek megfelelen a tervezet nem tesz emltst az rva mvekkel kapcsolatos hatsgi engedlyezsi eljrsok djszabsairl, mely eljrsokat nem kvnja hatkrbe vonni. Annak ellenre sem, hogy ennek alapelvi szint rgztshez kimagasl trsadalmi rdek fzdne. Ennek hinyban egyrszt elsikkadni ltszik annak a megteremtsnek a lehetsge, hogy a versenyszektor kreatv felhasznlsi clokbl hozzfrst szerezzen a tartalmakhoz, msrszt a korrekt jogdjak alkalmazsa mg a ltez engedlyezsi eljrsok esetn is kontraproduktv hatssal brhat hossz tvon az rva mvek felhasznlsa sorn.238 pp ezrt indokoltnak tnt volna, hogy a klcsns elismersi modell alkalmazsa ellenre is legalbb alapelvi szinten utals trtnjk a for-profit felhasznlsokat segt nemzeti engedlyezsi eljrsok kidolgozsra.

231 232

Irnyelv-tervezet, 3. cikk (4) bekezds. Irnyelv-tervezet, 6. cikk (1) bekezds (a) pont s (19) preambulum-bekezds. 233 Irnyelv-tervezet, 1. cikk (1) bekezds. 234 Irnyelv-tervezet, 6. cikk (3) bekezds s (18) preambulum-bekezds. 235 Irnyelv-tervezet, 7. cikk (1) bekezds (4)-(5) pontok. 236 Ezt az rtelmezst ersti meg az Irnyelv-tervezet (22) preambulum-bekezdse. 237 Commission Staff Working Paper, Impact Assessment on the Cross-Border Online Access to Orphan Works, Accompanying the Document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Certain Permitted Uses of Orphan Works, Brussels, 24.5.2011, SEC(2011) 615 final, p. 38. Lsd: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/orphan-works/impact-assessment_en.pdf. (A tovbbiakban: Working Paper.) 238 Lsd klnsen: Bernard Lang: Orphan Works and the Google Book Search Settlement: an International Perspective, New York Law School Law Review, 2010/11: p. 122-123.

8. Az Irnyelv-tervezet egyik legnagyobb pozitvuma, hogy ktelezv teszi a gondos keress lpseivel, az ezek rvn feltrt informcikkal, tovbb az rva mvek felhasznlsval kapcsolatos informcikat tartalmaz nyilvnosan hozzfrhet adatbzisok vezetst.239 Ezzel ugyanis tbb, mr ltez adatbzis240 mellett tovbb nvelhet annak a valsznsge, hogy ha egyelre nehezen meghatrozhat idn bell is, de felszmolhatk legyenek az rva mvek krli bizonytalansgok. Vgl a Blcsek Tancsa ltal a BUE mdostsra tett javaslat egyltaln nem kszn vissza az Irnyelv-tervezetbl. Egyrszt az irnyelvi jogalkots ennek nem is kompetens formja, msrszt, ha optimistn llunk az elbbi adatbzis-ptsi ktelezettsg hatkonysghoz, akkor valsznleg nem is lenne szksg a nemzetkzi szerzi jogi egyezmny javasolt mdostsra. Vilgos teht, hogy az Irnyelv-tervezet kidolgozsakor az Eurpai Bizottsg alapveten abbl indult ki, hogy az eurpai kulturlis rksg megrzst fenn kell tartani az eurpai szereplknek, mg pontosabban a kulturlis intzmnyeknek. Az Eurpai Bizottsg ezzel tbbek kzt azt is biztostani kvnta, hogy a Google (a Google Books Projekt rvn) ne tehessen szert olyan versenyelnyre, amely vgs soron tovbb mlyten az Egyeslt llamok s az Eurpai Uni kztt mr most is megfigyelhet informcis s tudsbli szakadkot. Br mindezek mgtt nyoms rdekek hzdnak meg, valjban gy tnik, hogy az Eurpai Bizottsg a Google Books Projekt potenciljtl val flelemtl vezrelve dolgozta ki javaslatait. A Working Paper tbb pontja is egyrtelmen utal arra, hogy az alkalmazand modell kivlasztsakor az egyik vezrl motvum a Google tudsbli flnynek visszaszortsa kell, hogy legyen.241 Mindez azonban tbb esetben is az rva m jelensgre adhat hatkony vlasz torzulst eredmnyez jogpolitikai clok megfogalmazshoz vezetett. Ezek kzl klnsen kiemelkedik az Irnyelv-tervezet trgyi hatlynak szkre szabsa, illetve a profitorientlt, kreatv felhasznlsok szablyozsnak teljes mellzse. rdemes tovbb lzni, hogy az Eurpai Bizottsg Google-ellenes kiindulpontja azrt is hibs, mert a Google ltal kidolgozott szolgltats letre hvsa az Egyeslt llamok szerzi jognak logikus kvetkezmnye. A kzel kt vszzados mltra visszatekint fair use teszt ltalnos jelleggel persze nem korltok nlkl lehetv teszi a kreatv, talakt jelleg felhasznlsokat, amennyiben azok sszhangban llnak az Egyeslt llamok Alkotmnyban megfogalmazott copyright clause trsadalmi haladst tmogat elrsval. Az Egyeslt llamokkal szemben azonban az Eurpai Uniban a szabad felhasznlsi esetkrk kztt nincsen (a formjban s tartalmban) a fair use teszthez hasonl ltalnos klauzula. Ezrt valjban a profitorientlt, kreatv felhasznlsok lehetv ttelnek elutastsval az Eurpai Uni nem csak a Google szmra nehezten meg az rva mvek hasznostst, hanem az eurpai a tma irnt rdekld cgeket is hatvnyozottan htrnyosabb helyzetbe hozn amerikai versenytrsaikkal szemben. E tren klnsen rdemes a fotmvszeti alkotsokra utalni. Ahogy arra a fentiekben mr utals trtnt, a Google a brsgi eljrs sorn vdekezst a fair use tesztre alapozta. S br ezt az rvelst Chin brnak nem kellett rdemben trgyalnia, a Google vdekezse ers lbakon ll. A Google Books Projekt sikere pedig knnyen egy jabb, ezttal mr fotmvszeti alkotsok digitalizlsra irnyul projekt beindtshoz vezethet. Ennek fnyben azonban semmi esetre sem tekinthet megalapozottnak egy olyan Eurpai Unis jogpolitika, amely gy reagl a pillanatnyi helyzetre, hogy nem nyjt kell perspektvt a helyzet egsznek logikus, zrt s kiegyenslyozott rendezsre.
239

Irnyelv-tervezet, 2. cikk (1) bekezds, 3. cikk (4) bekezds, 6. cikk (4) bekezds, 7. cikk (1) bekezds 2. pont, s (13) s (15) preambulum-bekezds. 240 Lsd klnsen az ARROW projektet: http://www.arrow-net.eu/. 241 Lsd klnsen: Working Paper, p. 21-22., 24., 27., 29., 31. s 33.

Mindezek fnyben kln figyelmet rdemel, hogy az Irnyelv-tervezet melyik lehetsges szablyozsi modell mellett trt lndzst. A tervezet httranyagul szolgl Working Paper alapos elemzs keretben zrta ki annak lehetsgt, hogy az Eurpai Uni vlaszreakcija ad 1) a status quo fenntartsa; ad 2) a kiterjesztett kzs jogkezels; ad 3) a kzs jogkezel szervezetek vagy ad 4) egy kzponti hatsg ltal nyjtott engedlyezsi rendszer bevezetse legyen. Erre tekintettel ezen opcikkal a jelen tanulmny sem kvn rszletesen foglalkozni.242 A Working Paper a fennmarad kt opci ad 1) a kulturlis intzmnyek szmra, az rva mvek non-profit online hozzfrhetv ttelt biztost szabad felhasznlsi esetkr bevezetse s ad 2) a kulturlis intzmnyek szmra biztostott, az rva mvek jogszer online hozzfrhetv ttelvel kapcsolatos nemzeti megoldsok klcsns elismerse kztti dnt klnbsget abban ltja, hogy amennyiben a nemzeti jogalkot engedlyhez ktn a felhasznls megkezdst, ez az rva m jogosultjnak utlagos sznre lpsekor megerstett vdelmet nyjtana a kulturlis intzmnyeknek egy esetleges jogsrts vdjval szemben.243 Megtlsem szerint az Eurpai Bizottsg nem a leghatkonyabb megolds mellett tette le a vokst. Egyrszt amint arra a fentiek mr utaltam az Irnyelv-tervezet nem tartalmaz ktelez djfizetsi knyszert (de nem is tiltja meg azt) a tbbszrzssel s a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttellel jr ktelezen engedlyezend felhasznlsi mdok vonatkozsban. Ennek ellenre a tagllamoknak jogukban lenne egyedi, s ily mdon sokszn nemzeti megoldsokat kidolgozni. Mindez akaratlanul is problmkat szlne, klnsen akkor, ha az engedlyezsi eljrs djfizetshez lenne ktve. Ebben az esetben ugyanis az rva mvek digitalizlsa s online hozzfrhetv ttele egyes tagllamokban lelassulhat. Ez knnyen azt is elidzhetn, hogy egyes djfizetst elr tagllamok intzmnyei kltsgeik cskkentse cljbl trelemmel kivrnk, hogy ms djfizetst nem elr tagllamok kzintzmnyei elbb azonostsk az adott m rva jellegt, hogy e sttusz unis szint klcsns elismerse folytn csak ezt kveten digitalizljk a krdses mvet. Mindez vgs soron oda vezethet, hogy az unis megolds sorsa dominnsan az adott kzintzmnyek s rajtuk keresztl az adott tagllam pnzgyi viszonyaitl vljk fggv. Msrszt az Eurpai Bizottsg ltal alkalmazott rvels alaptalannak tnik az rva m jogosultjnak sznre lpsbl fakad jogvita veszlyvel kapcsolatban. Abban az esetben ugyanis, ha a tagllamok szabad felhasznlsknt deklarljk a kulturlis intzmnyek ltali nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttelt, akkor e jogintzmny dogmatikai sajtossgbl kvetkezik, hogy felelssgre e felhasznlsrt az adott kzintzmny nem vonhat. Kivtelt ez all az jelenthet, ha a felhasznl vilgosan nem tartotta be a trvnyi elrsokat, gy klnsen a gondos keressre (diligent search) vonatkoz kvetelmnyeket, vagy a hasznosts non-profit voltt. Harmadrszt, s ez egyben mr az Eurpai Bizottsg dntsnek jogpolitikai indokra is utal, a jelenlegi acquis keretben j szabad felhasznlsi esetkr bevezetsre csak abban az esetben van md az Eurpai Uniban, ha az InfoSoc-irnyelv is mdostsra kerl. Ennek lehetsgvel azonban az Eurpai Bizottsg a Working Paper keretben rdemben nem foglalkozott, ami arra enged kvetkeztetni, hogy ez kerl sorra a kzeljvben. Ez pedig azt jelenti, hogy a nemzeti jogalkotk a maguk nemzeti megoldsnak bevezetsekor nem is gondolkodhatnnak ms alternatvban, mint egy engedlyezsi elemet tartalmaz metdus bevezetsben.
242

Megjegyzem, hogy magam sem tartom alkalmasnak a fenti megoldsokat a helyzet egsznek logikus, kvetkezetes kezelsre. E megllapts azonban nem zrja ki azt, hogy a kzponti hatsg ltal nyjtott engedlyezsi struktrt a profitorientlt felhasznlsok tekintetben szksgesnek tartsam bevezetni (haznkban pedig az eljrssal kapcsolatos djszabsra vonatkoz revzi mellett fenntartani). 243 Working Paper, p. 38.

Valjban azonban az rva mvekhez val non-profit, oktatsi, kutatsi, sszessgben: kulturlisan hasznos clokbl trtn online hozzfrs gy volna a leghatkonyabban megvalsthat, ha a kedvezmnyezett kzintzmnyek szmra a fentiekben emltett szabad felhasznlsi esetkrt unis szinten az InfoSoc-irnyelv mdostsa rvn vezetnk be, s annak a tagllamok ltali implementcijt a klcsns elismers elvvel erstenk meg. Az j szabad felhasznlsi esetkr bevezetse a jelenlegi acquis fnyben csak akkor lehetsges, ha az adott norma az n. hrom lpcss teszt kvetelmnyeinek is megfelel.244 Az rintett hrom felttel fnyben gy vlem, hogy az rva mvek felhasznlsval kapcsolatos szabad felhasznlsi esetkr nem hogy htrnyosnak nem tekinthet, de sokkal inkbb elnys helyzetet teremtene. Ad 1) a hrom lpcss teszt elemzsvel kapcsolatos eddigi rtelmezsi gyakorlat szerint a klns eset kittel az egyrtelmsget s a szk jelleget felttelezi. Ezek megvalstottnak tekinthetk jelen esetben, mivel a fenti szabad felhasznls - bizonyos, az InfoSoc-irnyelv kapcsold szabad felhasznlsi lehetsgei245 ltal kedvezmnyezett kzintzmnyek szmra vlna lehetv - egyes rva mvek, - non-profit jelleg, - s a clhoz kttt tbbszrzsen (digitalizlson) fell a nyilvnossg szmra tovbbi felhasznlsokat, pldul lementst, nem engedlyez hozzfrhetv ttel vgett. Ad 2) egy adott rva m esetn a jogosult azonostsa/fellelse nlkl sz sem lehet olyan felhasznlsrl, amely a m rendes felhasznlsra srelmes lenne, hiszen dogmatikailag az elzetes engedly hjn semmilyen felhasznls nem kpzelhet el. Az rva m azonban pp attl rva, hogy azt a jogosultja nagy valsznsg szerint maga sem hasznostja. Ily mdon egy kulturlisan hasznos clokat segt szabad felhasznls nem csak hogy nem ellenttes a rendes felhasznlssal, hanem sokkal inkbb lehetv teszi a) a trsadalom fejldst; b) a jogosult esetleges sznre lpst, egyttal esetleges djfizetshez kttt jvbeli felhasznlsok engedlyezst. Ad 3) A harmadik, indokolatlanul nem krostjk a jogosult jogos rdekeit kittel srelme az elzekben kifejtettek szerint ugyancsak nehezen kpzelhet el. Mindezt erstheti az a tny is, hogy a kzintzmnyek ltali felhasznlst minden esetben meg kell elznie egy gondos keressi eljrsnak, valamint annak a jogosultsgnak a fenntartsa, hogy az ismertt vl szerzi jogosult megtilthassa mvnek tovbbi felhasznlst, illetve hogy annak felhasznlst engedlyezze. Mindennek fnyben kimondottan javasolt lenne, hogy az InfoSoc-irnyelv mdostsa rvn kerljn bevezetsre egy szabad felhasznlsi esetkr, mely a kulturlis intzmnyek szmra, az rva mvek non-profit online hozzfrhetv ttelt biztostja. E szabad felhasznlsi esetkr felttele kell, hogy legyen egy elzetes sszer keress kvetelmnye, az ismertt vl jogosult szmra fenntartott jog, hogy megtiltsa mvnek tovbbi felhasznlst, illetve hogy annak felhasznlst engedlyezze, valamint az implementlt nemzeti normk klcsns elismersnek kvetelmnye. V. fejezet Zr gondolatok A fenti rszletes elemzsbl is kitnik, hogy a Google Books projekt szerzi jogilag s gazdasgilag is komoly kihvsok el lltja az abban rintett feleket. Br az gy egyes krlmnyei a kls szemllk ell nagy valsznsggel rejtve maradtak (maradnak), az biztosan kijelenthet, hogy jabb vlaszt vonalhoz rkezett a szerzi mvek (klnsen a knyvek) vilga.
244 245

InfoSoc-irnyelv, 5. cikk (5) bekezds. InfoSoc-irnyelv, 5. cikk (2) bekezds (c) pont, illetve 5. cikk (3) bekezds (n) pont.

Kivlan jelzi Bechtold, hogy a digitlis (klnsen internet alap) felhasznlsok piaca napjainkban nem tud fennmaradni a kzvettk nlkl.246 Ennek fnyben nem hogy nem meglep, hanem egyenesen logikus, hogy a Google belevgott a knyvdigitalizlsi projektjbe. A kulturlis javak irnti folyamatosan ersd keresletet ugyanis sikerrel aknzhatjk ki egyes magncgek. Elg rviden az Apple iTunes online boltjnak karrierjre utalni. Szemben radsul sok ms netes alkalmazssal, a Google Books projekt klnsen rtkes clokat fogalmaz meg. Ezrt rzi gy a jelen sorok szerzje, hogy a bevezetben emltettekkel sszhangban a kulturlis javaink megrzsi cl tbbszrzsbl, illetve ezen ismeretek digitlis hozzfrhetv ttelbl ered trsadalmi haszon klns mltnylst rdemel, akr az egyedi jogosultak rdekei ellenre is.247 A fenti kijelents termszetesen nem kpez jogalapot arra, hogy a Google vagy ms magncg eljogokat szerezzen a kulturlis rksg digitalizlsban. A konkrt jogi megoldsrl a jogalkotnak kell dntenie, mghozz ad 1) a lehet legmagasabb szinten, ad 2) a szerzi jogosultak rdekeinek lehet legszlesebb tiszteletben tartsa mellett, ad 3) a lehet leghatkonyabb szerzi jogi korltozs s/vagy kivtel ltestsvel. A krds globlis jellegbl fakad, hogy az orszgok lehet legszlesebb krt fellel nemzetkzi egyttmkds keretben kell vlaszt adni e kihvsra. Msrszt a digitalizlst kvet online hozzfrhetv ttel alapveten a kzkincsbe tartoz s a kereskedelmi forgalomban nem kaphat mvek preferlt felhasznlsa kell, hogy legyen, s nem tkzhet a kereskedelmileg hasznostott mvek piacval. Ms szavakkal: a kulturlis rtkek permanens elrhetv ttelre kell trekedni, ami jogvdett mvek esetn termszetesen a djfizets valamilyen formjt felttelezi. Leghatkonyabbnak pedig egy, a jogosultak rdekei mellett a trsadalmi ignyeket s realitsokat is szem eltt tart egyenslyi megolds jhet szba. Az elbbi tmr gondolatok inkbb csak vitaindt, gondolatbreszt felvetsek, melyek tovbbi behat elemzst ignyelnek.248 Klnsen pldul az a krds, hogy a fentiekkel sszefggsben milyen szerepet kapjanak a kzs jogkezel szervezetek.249 Az j szablyok kidolgozsnak ignye azonban arra a hossz ideje napirenden lv, ennek ellenre eredmnyesen mig nem kezelt problmra vezethet vissza, melyre a Google Books projekt is rvilgtott: a jogalkotk tovbbra sem kpesek hatkonyan reaglni a technolgiai fejlds ltal tmasztott kihvsokra. Valjban mgsem kptelensg azt felttelezni, hogy a jogalkotk elbe menjenek a felhasznlsoknak. A technolgiai lehetsgek mindenki szmra adottak, s ezek ismeretben rdemes lenne megprblni olyan jogszablyi kereteket kidolgozni, melyek a szerzi jogosultak rdekeinek tiszteletben tartsa mellett maguk teremtik meg a lehetsget a kreatv felhasznlsokra. Ez a fajta fentrl indul sztnzs pedig nagy valsznsggel a jogellenes szfrjbl is hatkonyabban lenne kpes visszacsbtani a felhasznlkat a jogszersg vilgba. A Google Books gyre visszautalva: a szerzi jogosultak srtdttsge jogi rtelemben teljessggel indokolt. A krds mgis inkbb az, hogy az online vilgban kint vagy bent tgasabb?

246 247

Bechtold: i.m., p. 288. Ehhez hasonl vlemnyt lsd: De La Durantaye: i.m., p. 167. Leonard: i.m., p. 27. 248 Egy friss tanulmny is ugyanerre a konklzira jutott: [I]t is clear that this case has highlighted the urgent need to update copyright law worldwide. ()The time has come to look afresh at copyright issues in particular, and IP issues in general, and agree on a structure to deal with these challenges on a holistic basis, perhaps by moving forward with multinational supplementary agreements. Lsd: Davies - Strube: i.m., p. 4-6. 249 A kzs jogkezels knyvdigitalizlssal kapcsolatos szerepnek esetleges htrnyairl lsd: Lang: i.m., p. 116-124.