1

Quand les chercheurs nosent plus chercher par Howard S.

Becker, mars 2011 La sociologue turque Pinar Selek aura pay cher ses travaux critiques sur les enfants des rues, les transsexuels, le service militaire ou la question kurde. Incarcre durant deux ans et demi et torture pour un attentat la bombe quelle aurait commis dans le bazar gyptien dIstanbul en 1998, elle vient dtre acquitte pour la troisime fois par la justice, le 9 fvrier 2011. Comme lors des procs de 2006 et 2008, les magistrats ont reconnu que lexplosion accidentelle dune bonbonne de gaz tait lorigine du sinistre et que ses aveux avaient t arrachs sous la torture. Fort heureusement, aucun pril de ce type ne guette ses collgues occidentaux, largement mobiliss pour sa libration. Mais cela ne signifie pas quils peuvent faire ce quils veulent sans devoir en payer le prix. Des formes subtiles de censure viennent en effet encadrer leur libert. Imaginons partir de faits rels que vos recherches montrent que les lves dune cole napprennent rien. Plus grave : que le fonctionnement de cet tablissement les empche en fait dapprendre quoi que ce soit, et que son organisation ressemble davantage celle dune prison que dune cole. Quand vous essaierez de faire publier votre article, il est fort possible que la revue universitaire la plus prestigieuse de votre discipline estime quil ne correspond pas ses exigences mthodologiques : vous auriez d utiliser un cadre statistique plus rigoureux, ou un chantillon plus reprsentatif. Pourtant, remarquez-vous, la mme revue ne formule pas ce type de critique lorsquil sagit darticles parvenant des conclusions moins polmiques. Invoquer un manque de rigueur permet ici de masquer la censure derrire lapplication de critres scientifiques. En ralit, on vous punit davoir dmontr quelque chose que les personnes et les institutions qui dtiennent le pouvoir dans le secteur ducatif ne veulent pas entendre, ou pas voir rendu public. Certes, il existe des dizaines de revues lintrieur de chaque champ de recherche, et un article refus par lune delles a encore de bonnes chances dtre publi ailleurs. Mais dautres formes de reprsailles ont des consquences plus graves. Ainsi, il est probable que vous ayez par la suite les plus grandes difficults trouver des fonds pour vos projets, ce qui vous apprendra refuser dobir aux instances qui rgissent votre discipline. Vous aurez du mal obtenir des locaux, ou des personnes prtes rpondre vos questionnaires, se laisser observer, ou vous permettre dexaminer les documents dont vous avez besoin. A linverse, les chercheurs plus prudents, dont les travaux ne drangent pas les instances en mesure dimposer de telles sanctions, pourront librement mener leurs recherches. Parce quelles restent assez visibles, ces mthodes de contrle sont souvent dnonces par la communaut scientifique et ne peuvent tre utilises trop frquemment. Mais dautres formes de censure, plus insidieuses et donc plus dangereuses, se cachent derrire des appellations innocentes ou respectables. La pire dentre elles reste sans doute la protection des sujets humains . Ce terme est issu de la recherche mdicale, o il sest avr ncessaire de protger les individus des abus perptrs par des mdecins peu scrupuleux ou indiffrents aux consquences humaines et sociales de leurs expriences. Lorsquun groupe de recherche veut vrifier si le cancer peut se comporter comme une maladie infectieuse, pourquoi ne pas injecter des cellules cancreuses des personnes saines et voir ce qui se produit ? Bien sr, les sujets concerns refuseraient de subir de telles expriences sils en connaissaient la vritable nature. Mais, aprs tout, la science a besoin de leur sacrifice, consenti ou non, et les chercheurs peuvent dcider de ne pas leur dire la vrit. Un exemple aussi extrme fait frmir ; mais nombre de cas rels nen sont pas si loigns. En Amrique du Nord, pour viter ce type dabus et les scandales quils ont provoqus, les institutions gouvernementales concernes ont impos aux universits et aux centres de recherche (qui y sont la plupart du temps affilis) des exigences lorigine assez peu contraignantes : toute recherche scientifique portant sur des sujets humains devait dsormais tre approuve par un comit constitu de professeurs et de membres de ladministration. Les dtails de cette procdure et la nature prcise des critres dvaluation taient laisss la discrtion de chaque institution. De ces prmices louables est n un monstre : le Human Subjects Review Board (comit dvaluation des recherches sur les sujets humains). Toutes les institutions acadmiques nont pas un tel comit en leur sein, et tous les comits nont pas les mmes pouvoirs. Souvent, le corps professoral en a pris les rnes et le pilote de manire ce quil ne gne pas les travaux de recherche. Mais, dans bien des cas, ces comits sont devenus un flau qui sest tendu au-del de tout ce que les scientifiques et les gouvernements amricain et canadien auraient pu imaginer. Dans ces comits, le processus dvaluation a pris une forme et un poids tels que, sil tait appliqu partout, il rendrait pratiquement impossible toute recherche en sciences humaines, et particulirement celles qui sappuient sur lobservation de structures sociales in situ, comme lanthropologie, la sociologie ou la science politique. Chaque chercheur qui observe des gens voluant dans leur cadre de vie ou de travail doit thoriquement obtenir une autorisation crite de chaque personne concerne, aprs lui avoir expliqu les risques possibles de cette observation. Dans les annes 1950, jai pass trois ans tudier la vie des tudiants en mdecine. Si de tels rquisits avaient exist, jaurais d obtenir leur consentement clair , tout comme celui de chaque patient ou employ de lhpital des centaines de personnes , aprs leur avoir expliqu qui jtais et ce que je faisais. La recherche et louvrage qui en est tir nauraient simplement pas pu voir le jour (1).

Puisque la plupart des travaux en sciences sociales raliss aujourdhui ne pourraient pas ltre si ces rgles taient appliques avec rigueur et impartialit, il apparat clairement quelles ne le sont pas. Certains chercheurs sont surveills de prs. Ils doivent remplir quantit de formulaires, dcrire prcisment chaque action quils vont entreprendre et garantir quils vont obir des rgles impossibles respecter. Dautres nont pas sembarrasser de telles contraintes. On ne leur demande que quelques vagues promesses sur le respect des sujets dtude, et ils peuvent ensuite faire ce quils veulent. Comme on pouvait sy attendre, le degr de libert est troitement li au niveau hirarchique auquel chacun se situe dans linstitution. Les tudiants et les doctorants sont harcels et passent des jours, voire des semaines, prparer leur dossier, quand des professeurs qui peuvent faire tat de nombreuses publications et de bourses de recherche nont pas se soucier de ce type de procdure. Puisquils ont prouv quils taient capables de produire le type de travaux que linstitution attend deux, ils nont pas convaincre un comit compos, au mieux, de leurs pairs et, le plus souvent, de chercheurs moins brillants. De tels carts de traitement sexpliquent ds lors que lon comprend les vritables besoins des institutions acadmiques : obtenir des financements de recherche vitaux pour leur bon fonctionnement ; viter les scandales qui pourraient clater en cas datteinte lintgrit physique ou morale dune personne prise comme sujet dtude ; ne pas contrarier une personne ou une institution quelles ne veulent pas se mettre dos ; donner une bonne image delles-mmes et de leurs dirigeants. On laura remarqu, ces exigences ne peuvent protger que trs indirectement les sujets de recherche. Les universits ont peur de voir leur nom mentionn au journal tlvis parce quun de leurs psychologues aurait utilis ses travaux pour slectionner des tudiants influenables afin de les convaincre davoir des relations sexuelles avec lui ou de rdiger ses articles sa place. Elles craignent dtre attaques en justice par une personne estimant que la divulgation de certains rsultats a attir lattention sur elle dune manire qui lui nuit, la ridiculise ou viole son droit au respect de sa vie prive. Ce danger est trs prsent aux Etats-Unis, socit judiciarise lextrme, mais il existe galement ailleurs (lire Enquter : de quel droit ? Menaces sur lenqute en sciences sociales ). La menace dun dpt de plainte est souvent brandie lorsquune publication dvoile une information qui nuit la rputation dun individu ou dune institution. Par exemple, lanalyse scientifiquement rigoureuse des vols commis par les employs et les dirigeants dune socit peut tre accuse de violer la vie prive des personnes impliques, et en particulier de ses hauts responsables. Si ces prcautions obligatoires rendent de plus en plus difficile le travail des chercheurs, elles ont galement des effets plus profonds. Elles contribuent en effet crer une culture acadmique o les contraintes et les limites imposes la recherche sont perues comme normales. En particulier par les dbutants, qui ne peuvent remettre en cause lobligation dadapter leur travail aux besoins des institutions et finissent par considrer ces exigences comme faisant partie de tout projet de recherche. Ainsi, pour les doctorants amricains en sociologie, passer devant une commission dvaluation ad hoc fait partie de la routine universitaire et nest quun obstacle de plus surmonter dans leur parcours, alors que de telles commissions les empchent de suivre leurs intuitions. Si la prochaine gnration de chercheurs accepte les restrictions actuelles, lavenir des sciences sociales sannonce bien sombre. Privs de la possibilit dexplorer des ides que lestablishment acadmique peut trouver tranges ou suspectes, empchs de se tromper en innovant, ils vont devenir de simples experts en relations publiques. Linstitutionnalisation de rgles thiques peut sembler une excellente ide pour les dirigeants des universits et des centres de recherche, mais elle reprsente un danger bien rel pour le savoir que ces institutions sont censes protger et dvelopper. Howard S. Becker Sociologue. Dernier ouvrage paru : Comment parler de

la socit, La Dcouverte, Paris, 2009.

(1) Howard S. Becker, Blanche Geer, Everett C. Hughes et Anselm L.Strauss, Boys in White : Student Culture in Medical School, University of Chicago Press, 1961.

Erratum (avril 2011). Larticle de Howard S. Becker Quand les chercheurs nosent plus chercher (mars 2011) voquait le

cas de la sociologue turque Pinar Selek, accuse de terrorisme, emprisonne et torture. Il tait crit que ses aveux avaient t arrachs sous la torture . Il fallait lire que les aveux de son dlateur avaient t arrachs sous la torture . Elle na pas parl.