No 3783

______

ASSEMBLE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
TREIZIME LGISLATURE

Enregistr la Prsidence de lAssemble nationale le 4 octobre 2011.

RAPPORT
FAIT AU NOM DE LA COMMISSION DES AFFAIRES EUROPENNES(1) SUR LA PROPOSITION DE RESOLUTION EUROPEENNE (no 3534) DE M. Jacques MYARD

sur la taxe affecte au profit des socits de courses dans le cadre de louverture la concurrence des jeux en ligne,
ET PRSENT PAR M. Jacques MYARD,
Dput

(1)

La composition de cette Commission figure au verso de la prsente page.

La Commission des affaires europennes est compose de : M. Pierre Lequiller, prsident ; MM. Michel Herbillon, Jrme Lambert, Didier Quentin, Grard Voisin vice-prsidents ; M. Jacques Desallangre, Mme Marietta Karamanli, MM. Francis Vercamer secrtaires ; M. Alfred Almont, Mme Monique Boulestin, MM. Pierre Bourguignon, Yves Bur, Patrice Calmjane, Christophe Caresche, Philippe Cochet, Jean-Yves Cousin, Bernard Deflesselles, Lucien Degauchy, Michel Diefenbacher, Jean Dionis du Sjour, Marc Dolez, Daniel Fasquelle, Pierre Forgues, Mme MarieLouise Fort, MM. Jean-Claude Fruteau, Jean Gaubert, Herv Gaymard, Guy Geoffroy, Mmes Annick Girardin, Anne Grommerch, Pascale Gruny, Elisabeth Guigou, Danile Hoffman-Rispal, MM. Rgis Juanico, Robert Lecou, Michel Lefait, Lionnel Luca, Philippe Armand Martin, Jean-Claude Mignon, Jacques Myard, Michel Piron, Mmes Chantal Robin-Rodrigo, Valrie Rosso-Debord, Odile Saugues, MM. Andr Schneider, Philippe Tourtelier.

SOMMAIRE
___
Pages

INTRODUCTION ............................................................................................................... I. LORGANISATION DE LA FILIRE QUINE .............................................................. II. LES FONDEMENTS DE LA RSOLUTION EUROPENNE .....................................
A. LE DBAT JURIDIQUE INITI PAR LA COMMISSION EUROPENNE ...................... B. LABSENCE DE CERTITUDES JURIDIQUES ...............................................................

5 7 9 10 12 12 13 13 15 15 17 18 20 23 23 24 26 27 31

1. Les rgles du march unique et la filire quine ......................................... 2. La libre circulation des services ..................................................................... 3. Pour la Commission europenne lamnagement rural justifie lexistence de rgles drogatoires. ................................................................
III. LE DBAT DE FOND : LA QUALIFICATION DE SERVICE CONOMIQUE DINTRT GNRAL .................................................................................................
A. LE DISPOSITIF APPLICABLE ..................................................................................... B. LE MODE DE FINANCEMENT DES SIEG .................................................................... C. LES COMPENSATIONS AU TITRE DES SIEG NE CONSTITUENT PAS DES AIDES DETAT ........................................................................................................... D. LES CRITIQUES FORMULES PAR LA COMMISSION EUROPENNE .......................

IV. NA PAS LIEU DTRE ...........................................................................................

A. EXAMEN DES ARGUMENTS EXPOSS PAR LA COMMISSION EUROPENNE ......... B. LA NOTIFICATION EFFECTUE PAR LA FRANCE NTAIT PAS NCESSAIRE .......... C. LA MODIFICATION DE LA LEGISLATION FRANCAISE ............................................... D. PROPOSITIONS DAMENDEMENTS LA RSOLUTION ............................................

CONCLUSION ..................................................................................................................

4
33 35 39

TRAVAUX DE LA COMMISSION .................................................................................... ANNEXE 1 : PROPOSITION DE RESOLUTION ............................................................. ANNEXE 2 : LISTE DES PERSONNES AUDITIONNES .............................................. ANNEXE 3 : LETTRE DE LA COMMISSION EUROPEENNE SUR LES PROCEDURES RELATIVES A LA MISE EN UVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE .............................................................................................................. ANNEXE 4 : VERSION CONSOLIDE DU TRAITE SUR LUNION EUROPEENNE ET VERSION CONSOLIDE DU TRAITE SUR LE FONCTIONNEMENT DE LUNION EUROPEENNE ................................................................................................. ANNEXE 5 : ARRET DE LA COUR DE JUSTICE DE LUNION EUROPEENNE (HUITIEME CHAMBRE) DU 30 JUIN 2011 .....................................................................

41

53 57

INTRODUCTION

Mesdames, Messieurs,

La filire quine franaise a le sentiment ces derniers temps dtre quelque peu malmene par lUnion europenne : la remise en cause de lassujettissement la TVA taux rduit a amen notre commission adopter une rsolution, conjointement avec le Snat, pour demander le maintien de lligibilit au taux de TVA 5,5 % de lensemble de la filire quine. Le rapporteur soulignait dailleurs dans le rapport prsent cette occasion(2) que le fait que : les deux chambres du Parlement dun Etat membre de lUnion europenne jugent opportun dintervenir sur des dispositions aussi prcises du code gnral des impts, nest pas le rsultat dun tat desprit particulirement attach aux points de dtail, bien au contraire. Dabord, ce qui peut paratre marginal vu de Bruxelles ne lest pas du tout pour les exploitants dentreprises menacs dun passage brutal du taux rduit au taux normal de TVA, soit dune augmentation de 5,5 % 19,6 % de limpt sur leurs transactions. Si leur clientle non professionnelle ou non assujettie ne suit pas laugmentation des prix, qui ne pourra manquer den rsulter, la faillite menacera. Cest une filire entire qui est actuellement inquite et se sent lgitimement en pril. Ensuite, cest un lment supplmentaire de dstabilisation de la filire de llevage, et point nest besoin de rappeler quentre les difficults laitires et les consquences de la scheresse qui frappe notre pays comme ses voisins depuis la fin de lhiver, celle-ci est dj trs atteinte. Pour le pays entier, lenjeu agricole est galement important. Il lest aussi pour ce qui concerne le dveloppement rural et le patrimoine naturel. Aujourdhui, le problme se pose en des termes identiques pour le financement des courses hippiques, qui sont une composante essentielle de la filire quine.

(2)

http://www.assemblee-nationale/rapports/r3547.

En effet, la Commission europenne a demand notre gouvernement de lui notifier la taxe affecte au profit des socits de courses, dans le cadre de louverture la concurrence des jeux en ligne, promulgue le 12 mai 2010, en vue dexaminer sa conformit au regard de la lgislation europenne relative la concurrence. Demande surprenante car il apparat aujourdhui que la Commission europenne envisage de demander au gouvernement franais de remettre en cause lexistence de la taxe parafiscale assurant le financement de lorganisation des courses hippiques en France. Dans notre pays, les courses de chevaux ne bnficient pas, de par la loi, dun droit limage qui autoriserait les socits dencouragement demander aux entreprises organisatrices de paris en ligne des redevances lorsque elles utilisent le support des courses hippiques. Le financement est autre : une taxe parafiscale vient, en change de la gratuit, assurer le financement des courses, et plus particulirement des prix remis aux leveurs. Ce systme est original en Europe ; il permet la France de disposer dun rseau dhippodromes vivants. Il est donc trs important de pouvoir le maintenir, dautant quil a fait ses preuves et repose en grande partie sur le bnvolat et le support de passionns. Aussi, nexiste-t-il ni march, ni comptition entre des organismes pour la mise en place de comptitions hippiques. Nous serons donc, dans le cadre de ce rapport, amens exprimer notre perplexit devant la volont de la Commission europenne dexaminer lorganisation des courses hippiques en France travers conception librale de la concurrence applique un secteur o noprent pas des entreprises prives but lucratif. La Commission europenne nest pas comptente pour examiner au titre de la concurrence le fonctionnement dun secteur conomique qui ne repose pas sur lexistence dun march. Toutefois, malgr ces rserves de principe, le rapporteur a pu travailler de manire constructive avec les services de la Commission europenne. Une solution semble se dgager et lorsquune modification de la lgislation, acceptable aux yeux du rapporteur, sera intervenue, le Gouvernement pourra informer la Commission europenne que sa notification est devenue sans objet.

I. LORGANISATION DE LA FILIRE QUINE

Actuellement, la filire cheval est constitue dune multitude dactivits diffrentes, qui nont pas ncessairement de relations entre elles, ni dintrts communs : llevage, les courses, lquitation de loisir, les spectacles, lutilisation des chevaux de trait Par consquent, il savre dlicat de dlimiter exactement les contours dune filire dont limportance conomique, qui sest affirme constamment ces dernires annes, nest pas contestable. Ainsi, la France est aujourdhui le quatrime exportateur mondial de chevaux dans un march qui progresse denviron 10 % en valeur chaque anne. Cette filire reprsente environ 75 000 emplois en quivalent temps plein, dont prs de 50 % sont lis aux courses(3). Nous dnombrons en France environ 6 500 000 parieurs, misant plus de 10 milliards deuros chaque anne, gnrant prs de 1,5 milliard deuros de recettes pour le budget de lEtat et dgageant environ 750 millions deuros pour le financement de la filire. Plus de 17 000 courses, un peu plus de 10 000 pour le trot et 6 800 pour le galop, sont organises, dans environ 250 hippodromes en activit, par 248 socits de courses. France Galop et le Cheval franais assument des fonctions juridictionnelles et disciplinaires (rdaction du code des courses, attribution des autorisations de faire courir, dentraner, de monter, etc.). Le rle des socits de courses en matire dorganisation des courses est dcrit par la loi du 2 juin 1891 qui autorise uniquement les courses de chevaux ayant pour but exclusif lamlioration de la race chevaline (article 2). Dans chacune des spcialits autours desquelles sont organises les courses (trot, plat et obstacles), une socit de courses est agre par le ministre charg de lagriculture comme socit mre des courses de chevaux: Le Cheval Franais pour les courses de trot, France Galop pour les courses de plat et dobstacles. Ces socits mres sont autorises organiser le pari mutuel, ce quelles font soit directement, dans les hippodromes, soit indirectement, via le GIE PMU. Outre les missions lies aux paris, les deux socits mres, chacune dans leur discipline, participent au service public et sont en charge de : la rdaction et de lapplication du code des courses ; la dlivrance des autorisations de faire courir, dentraner et de monter les chevaux de courses ;

(3)

Donnes de 2009 publies par les observatoires conomiques des conseils rgionaux des quids.

ltablissement du calendrier des courses. Elles ont pour mission dassurer le dveloppement conomique de leurs secteurs, et doivent notamment : encourager et amliorer llevage des chevaux de course ; dterminer les allocations et primes des courses ; assurer le bon fonctionnement de la prise des paris sur les hippodromes (le PMU est lui charg de la promotion, de la vente et du traitement des paris hippiques en dehors des hippodromes). Lensemble des 248 socits de courses est runi dans dix fdrations rgionales, elles-mmes reprsentes dans la Fdration Nationale des Courses de France. Les fdrations rgionales ont pour mission de coordonner les activits des socits de courses en rgion, dappuyer leurs revendications auprs des pouvoirs publics et dexcuter toute mission dintrt gnral en faveur de linstitution. En parallle le PMU, groupement dintrt conomique cr par les socits de courses pour collecter et grer les paris hippiques pour leur compte, a pour vocation dassurer le financement de la filire quine franaise. Il est dot de comptences technologiques et informatiques, conoit et assure la promotion et le traitement des paris sur les courses de chevaux organises dans une cinquantaine dhippodromes. De son cot, le ministre de lagriculture, de lalimentation, de la pche et des affaires rurales exerce, conjointement avec le ministre charg du budget, la tutelle sur les socits de courses et le pari mutuel. Le PMU assure, avec les ministres chargs des finances et celui de lintrieur, le contrle et la surveillance des courses et de leur organisation.

II. LES FONDEMENTS DE LA RSOLUTION EUROPENNE

La proposition de rsolution europenne no 3534, relative la taxe affecte au profit des socits de courses dans le cadre de louverture la concurrence des jeux en ligne, sinscrit dans la problmatique suivante. La loi relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne(4) avait un objectif clair : ouvrir la concurrence le secteur des jeux dargent et de hasard en ligne, tout en mettant fin loffre illgale des jeux dargent et de hasard sur Internet. De ce fait, la loi a mis fin au monopole des paris hippiques en ligne dtenu par le Paris Mutuel Urbain (PMU). Cependant, redoutant que la viabilit de la filire quine, dont le financement est assur principalement par le PMU, soit menace par cette ouverture la concurrence, le Parlement franais a dcid dinstituer, au profit des socits de courses, une redevance paye par les oprateurs de paris hippiques en ligne, assise sur les sommes engages par les parieurs (article 52 de la loi du 12 mai 2010). Il est trs important de souligner qu la diffrence dautres disciplines sportives qui peroivent un droit limage, la filire quine ne peroit pas dindemnisation pour lutilisation des courses en support aux paris.
Loi du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne
Code gnral des impts Section XII : Redevance sur les paris hippiques en ligne Article 1609 tertricies Loi du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne (article 52) modifie par la loi no 2010-1657 du 29 dcembre 2010 art. 34 (V) Il est institu une redevance assise sur les sommes engages par les parieurs sur les paris hippiques en ligne mentionns l'article 11 de la loi no 2010-476 du 12 mai 2010 relative l'ouverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux d'argent et de hasard en ligne. Les gains rinvestis par ces derniers sous forme de nouvelles mises sont galement assujettis cette redevance. Cette redevance est due par les socits titulaires, en tant qu'oprateurs de paris hippiques en ligne, de l'agrment mentionn l'article 21 de ladite loi.

(4) Loi no 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne

10

Le taux de la redevance est fix par dcret. Il ne peut tre infrieur 7,5 % ni suprieur 9 %. Cette redevance est dclare sur une dclaration mensuelle dont le modle est fix par l'administration et qui est dpose accompagne du paiement dans les dlais fixs en matire de taxes sur le chiffre d'affaires. Elle est constate, liquide, recouvre et contrle selon les mmes procdures et sous les mmes sanctions, garanties, srets et privilges que la taxe sur la valeur ajoute. Les rclamations sont prsentes, instruites et juges selon les rgles applicables cette mme taxe.

A. Le dbat juridique initi par la Commission europenne Le 13 avril 2010 la France a notifi le projet de la redevance la Commission europenne. Par une lettre du 17 novembre 2010 publie au JOUE le 14 janvier 2011 (cf. annexe no 3), la Commission europenne a dcid douvrir une procdure contre la France, estimant que, dune part, cette taxe constituerait une aide dEtat non compatible avec les rgles des traits europens relatives la mise en uvre de la politique europenne de la concurrence et que, dautre part, les autorits franaises auraient commis une erreur manifeste dapprciation en qualifiant les missions de service public confies aux socits de courses de services dintrt conomique gnral (SIEG). A la suite du dclenchement de la procdure par la Commission, le Parlement franais, dans le cadre de larticle 34 de la loi de finances pour 2011(5), a transform titre provisoire la redevance en taxe directement verse lEtat. Paralllement le taux du prlvement sur les paris hippiques en ligne et sur le rseau physique a t abaiss. Nanmoins, larticle 34 (V) de la loi de finances pour 2011 a conserv le terme de redevance qui implique une stricte justification de lusage des sommes collectes, facteur de lourdeurs administratives et autorise la Commission europenne rentrer dans le dbat sur les justifications demandes au titre de lindemnisation des charges de service public. Or, comme nous lexaminerons en III, ce dbat na pas lieu dtre. En vertu de larticle 1er du protocole no 26 relatif aux services dintrt gnral et les disposition du Guide sur lapplication aux services dintrt conomique gnral, en particulier aux services sociaux dintrt gnral, des rgles de lUnion europenne en matire daides dEtat, de marchs publics et de march intrieur rdig par la Commission (qui ne constitue pas une norme juridique mais une interprtation des rgles par la Commission europenne), la dfinition des services dintrt conomique gnral (SIEG) relve de la comptence des Etats membres et non pas de lUnion europenne.

(5)

Loi de finances no 2010-1657 du 29 dcembre 2010 pour lanne 2011.

11

La mise en place de la redevance est justifie par les missions de service public remplies par les socits de courses investies cet effet par larticle 65 de la loi no 2010-476 (ouverture des paris). La taxe parafiscale vise financer une mission de service public dnomme amlioration de la race quine et promotion de llevage, la formation dans le secteur des courses et de llevage chevalin ainsi que le dveloppement rural quelle confie aux socits de courses de chevaux. Les missions de service public confies chaque socit de courses, voques en point I, sont incontestables. Lexcution des missions de service public seffectue grce la distribution de primes et dallocations aux leveurs, aux propritaires et aux jockeys, par lorganisation des courses, par le contrle antidopage ou encore par des activits de formation. La charge financire reprsente par ces missions pour les socits de courses est trs importante, selon les donnes de 2008 elle slve plus de 700 millions deuros(6) et finance exclusivement les charges rattachables aux missions de service public exerces par les socits de courses. Si le service public tel quil est confi aux socits de courses disparat, il existe un risque que les entreprises prives ventuellement prsentes dans le secteur quin ne veillent plus au bien-tre des chevaux et veuillent maximiser le nombre annuel de courses par animal. De plus, elles norganiseraient des courses que si un nombre de paris important est pris. Cela conduirait sans doute norganiser les courses que le week-end. A cela sajoute le risque que les entreprises prives limitent le nombre dhippodromes sur lesquels des courses seraient organises pour y concentrer leurs moyens techniques et physiques. Cest pourquoi il est juste de dire que la redevance telle quinstaure en 2010 constitue une compensation de service public, les socits de courses exercent bien le service dintrt conomique gnral et le montant de la redevance ne dpasse pas ce qui est ncessaire pour couvrir les cot occasionns par lexcution des obligations de service public. Il faut retenir quavant louverture la concurrence des paris hippiques, le cot net de cette mission de service public slevait 729,8 millions deuros en 2008 ; il tait financ intgralement par les revenus des socits de courses tirs des paris organiss par le PMU. Lintgralit du rsultat net du PMU est reverse aux socits organisatrices de courses, soit 736,4 millions deuros en 2008 et contribue financer 80 % de la filire quine qui regroupe des activits diverses articules autour du cheval, comme llevage, lentranement, lalimentation, la formation, etc. Pour viter une dstabilisation conomique du secteur des paris hippiques et des paris sportifs en ligne, la taxe parafiscale frappant les paris hippiques sest substitue ce mode de financement et le produit de cette taxe est

(6)

Source : ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la rforme de lEtat.

12

revers aux socits de courses pour financer la mission de service public qui leur a t confie. Nanmoins, la Commission europenne considre que ces lments sont constitutifs de la notion daide dEtat. Elle formule des doutes sur la qualification de service dintrt conomique gnral de la mission confie aux socits de courses. A ses yeux, les activits concernes nont pas de caractre gnral mais concernent un secteur spcifique llevage quin. Or, le taux de taxe pour 2011 (8 %) correspond au rapport entre le cot des obligations de service public et les montants engags. Le taux de prlvement vise par consquent faire peser une charge strictement identique de financement des activits de service public sur le PMU et les autres oprateurs de paris hippiques. B. Labsence de certitudes juridiques La proposition de rsolution europenne no 3534, relative la taxe affecte au profit des socits de courses dans le cadre de louverture la concurrence des jeux en ligne , vise prserver le secteur dactivits hippiques et questre en raffirmant sa mission de service public, apprciation qui au regard du trait de Lisbonne relve des comptences nationales et non de lUnion europenne. La qualification de service public du soutien apport la filire quine savre dlicate tablir au regard du droit de lUnion europenne car, faute de jurisprudence de la CJCE, nous ne pouvons pas avancer de certitudes. 1. Les rgles du march unique et la filire quine Le trait sur le fonctionnement de lUnion europenne (TFUE) couvre toutes les marchandises, y compris les produits agricoles. Toutefois, les produits agricoles, cest--dire les produits du sol, de llevage et de la pche, ainsi que les produits de premire transformation en rapport direct avec ces produits, sont en principe soumis aux rgles de la politique agricole commune, dfinies aux articles 38 44 TFUE. Nanmoins, la Cour admet, dans son arrt du 3 mars 2011 opposant les Pays-Bas la Commission europenne (aff. C-41/09), que lespace chevalin se trouve dans une situation diffrente () car les chevaux ne sont pas, titre habituel et de manire gnrale, destins tre utiliss dans la prparation des denres alimentaires, mme si certains dentre eux serviront effectivement pour la consommation humaine et animale. La Cour rsout la contradiction en raisonnant sur la base du principe lex specialis : les rgles de la politique agricole commune drogent au droit commun de la libre circulation des marchandises, mais en labsence de rgles spcifiques adoptes au titre de la politique agricole commune, la rgle gnrale de la libre circulation sapplique subsidiairement. En consquence, il est admis

13

que le trait assure la priorit des dispositions spcifiques du domaine agricole par rapport aux dispositions gnrales relatives ltablissement du march commun (CJCE, 23 fvr. 1988, Royaume-Uni c/ Conseil, aff. 68/86). Cette question ne se pose pas dans le cadre de lorganisation des courses de chevaux car les quids peuvent circuler librement au sein de lUnion europenne et participer toutes les comptitions organises en France. 2. La libre circulation des services Il peut galement y avoir un conflit dans lapplication du droit de lUnion entre les rgles de la libre circulation des marchandises et de la libre prestation des services. En effet, les rgles de la libre circulation des marchandises ne sappliquent quaux changes de biens mobiliers, tandis que les rgles relatives aux services concernent la fourniture dune prestation. Toutefois, la distinction est parfois subtile dans la mesure o la fourniture dun produit peut tre indissolublement lie une opration de prestation de services. La Cour raisonne alors sur la base de la distinction du principal et de laccessoire : le matriel (coupon gratter) permettant de faire fonctionner une loterie est laccessoire de la prestation (CJCE, 24 mars 1994, Schindler, aff. C-275/92). 3. Pour la Commission europenne lamnagement rural justifie lexistence de rgles drogatoires. Dans sa rponse la question crite E-0782/02 la Commission europenne rappelle que dans le cadre de la politique de dveloppement rural mise en place par lAgenda 2000, un large ventail de mesures daide a t introduit afin de promouvoir le rle multifonctionnel de lagriculture, au-del de la production de produits agricoles, avec pour objectifs notamment lamlioration de lenvironnement et la participation au dveloppement de la socit rurale. En consquence, le rglement no 1257/1999 du Conseil du 17 mai 1999 concernant le soutient au dveloppement rural par le Fonds europen dorientation et de garantie agricole (FEOGA) prvoit laide linvestissement dans les exploitations agricoles ou dans le secteur de la transformation et la commercialisation des produits agricoles. La Commission souligne que les instruments et moyens ncessaires la promotion de la situation conomique des leveurs de chevaux sont dj en place dans le cadre du dveloppement rural. Comme le veut le principe de subsidiarit, cest aux Etats membres dinclure les mesures pertinentes dans leurs programmes . Sur cette base, le soutien des pouvoirs publics la filire quine apparat lgitime et fond au regard des rgles europennes en vigueur.

15

III. LE DBAT DE FOND : LA QUALIFICATION DE SERVICE CONOMIQUE DINTRT GNRAL

La Commission europenne conteste la taxe institue par la France au motif que nous ne nous trouvons pas en prsence dune indemnisation pour les frais lis un service conomique dintrt gnral (SIEG). Or, il nous semble que la taxe que nous examinons rpond aux critres permettant de qualifier les SIEG. Cette notion introduite dans le droit europen vise en priorit les services sociaux, en particulier de sant, demplois ou de formation professionnelle o il existe un march sur lequel des socits prives peuvent tre en concurrence avec des oprateurs publics devant faire face des obligations de services publics particulirement lourdes. Elle a pour but de permettre une concurrence non fausse entre les diffrents acteurs en isolant les charges lies aux missions dintrt gnral dont le cot peut tre rembours par les pouvoirs publics. Cette notion na pas t construite pour un secteur, lorganisation des courses o il nexiste pas de concurrence entre les oprateurs. Nanmoins, dans la mesure o la Commission europenne sappuie sur cette notion pour contester lexistence de la taxe parafiscale nous nous devons de lexaminer en dtail. A. Le dispositif applicable Lart. 106 TFUE visant la notion de services dintrt conomique gnral (SIEG) prcise que : 1. Les Etats membres, en ce qui concerne les entreprises publiques et les entreprises, auxquelles ils accordent des droits spciaux ou exclusifs, ndictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire aux rgles des traits, notamment celles prvues aux articles 18 et 101 109 inclus. 2. Les entreprises charges de la gestion de services dintrt conomique gnral ou prsentant le caractre dun monopole fiscal sont soumises aux rgles des traits, notamment aux rgles de concurrence, dans les limites o lapplication de ces rgles ne fait pas chec laccomplissement en droit ou en fait de la mission particulire qui leur a t impartie. Le dveloppement des changes ne doit pas tre affect dans une mesure contraire lintrt de lUnion. 3. La Commission veille lapplication des dispositions du prsent article et adresse, en tant que de besoin, les directives ou dcisions appropries aux Etats membres.

16

Larticle 106 TFUE doit tre lu en combinaison avec lart. 14 qui donne les bases dune conception globale des SIEG. Il nonce, en effet que () eu gard la place quoccupent les services dintrt conomique gnral parmi les valeurs communes de lUnion ainsi quau rle quils jouent dans la promotion de la cohsion sociale et territoriale de lUnion, lUnion et ses Etats membres, chacun dans les limites de leurs comptences respectives et dans les limites du champ dapplication des traits, veillent ce que ces services fonctionnent sur la base de principes et dans des conditions, notamment conomiques et financires, qui leur permettent daccomplir leurs missions (...). Lintrt de cet article est de ractiver le principe de subsidiarit. Cest donc aux autorits nationales de dfinir les missions dintrt gnral, ainsi que les modalits dorganisation des services en charge de cet intrt gnral. Nanmoins, la comptence nationale doit toujours sexercer dans les limites poses par lart. 106 TFUE. La Cour de justice, afin didentifier les SIEG, combine les dimensions fonctionnelles et organiques, cest--dire quelle raisonne eu gard la qualit de loprateur fournissant les prestations.
CJCE, 11 juillet 1985, Commission c/Allemagne, aff. 107/84. En lespce les mots services publics postaux dsignent les organes de gestion qui effectuent les prestations de services, il faut donc que ces prestations soient effectues par un oprateur qui peut tre qualifi de service public postal au sens organique de ce terme. En consquence, la notion de services publics postaux doit viser des oprateurs publics ou privs qui sengagent assurer dans un Etat membre la totalit ou une partie du service postal universel. En loccurrence, cette qualit doprateur charg du service public postal entrane le bnfice de lexonration de TVA mais pour les seules prestations lies son activit dintrt gnral.

De ce fait, tant des activits de nature conomique, les SIEG concernent essentiellement des services publics industriels et commerciaux. Lactivit conomique consiste, selon la Cour de Justice, offrir des biens ou des services sur un march donn par une entreprise, indpendamment de son statut public ou priv et de son mode de financement (CJCE, 23 avril 1991, Hfner et Elser, aff. C-41/90). Il est important de souligner ce niveau du raisonnement que la notion de SIEG implique lexistence dun march. Lentreprise charge dun SIEG doit avoir t investie par une autorit publique dune mission particulire dintrt gnral, ce qui est le cas des socits dencouragement pour les courses hippiques auxquelles le texte mme de la loi du 2 juin 1891 confie explicitement une mission de service public. Les autorits publiques disposent dun pouvoir dapprciation discrtionnaire pour dterminer la nature des activits susceptibles dtre qualifies dintrt gnral. Toutefois, les autorits europennes se rservent le droit de vrifier labsence derreur manifeste relevant dune interprtation trop large de la notion dintrt gnral (TPICE, 27 fvrier 1997, FFSA e.a. c/Commission, aff. T-106/95). Par ailleurs, en application de lart. 106 TFUE, les restrictions la concurrence doivent tre proportionnes, cest--dire ne pas

17

dpasser ce qui est ncessaire pour garantir laccomplissement efficace de la mission. Pour la Commission, dans ses diffrentes communications sur les services dintrt gnral, les obligations de service public dsignent les obligations spcifiques imposes par les autorits publiques un fournisseur de service afin de garantir la ralisation de certains objectifs dintrt public. Il existe des drogations explicites aux principes poses par le trait dans les domaines du secteur du transport arien, ferroviaire, routier ou de lnergie. Il est extrmement important de souligner que, devant les juridictions, la notion derreur manifeste va bien au-del dune apprciation qui pourrait tre soumise un dbat. Aussi, nous semble-t-il que, si la procdure allait devant les juridictions europennes, en ltat actuel du dossier, il serait difficile la Commission europenne de dmontrer le caractre manifeste dune erreur. B. Le mode de financement des SIEG Il existe plusieurs modes de financement possibles pour les obligations de service public. En vertu du principe de subsidiarit, les Etats membres sont libres de choisir le mode de financement des obligations de service public quils souhaitent, sous rserve de ne pas fausser la concurrence au sein du march intrieur conformment lart. 106. Dans cette perspective, elles peuvent procder une compensation directe des obligations de service public. Les cots nets supplmentaires engendrs par des obligations de service public peuvent galement tre financs par tous les oprateurs prsents sur le march, au moyen dun systme de redevances supplmentaires ou dun fonds de compensation. Enfin, parmi les mcanismes de financement utiliss par les Etats membres, figure laide financire directe par lintermdiaire du budget de lEtat dans la limite pose par lart. 107 TFUE : ce dernier prohibe, dans la mesure o elles affectent les changes entre Etats membres, les aides accordes par les Etats (ou au moyen de ressources dEtat) sous quelque forme que ce soit susceptibles de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. Nanmoins, sont compatibles avec les rgles de la concurrence et exemptes de notification les aides de minimis. Le rglement no 1998/2006 de la Commission du 15 dcembre 2006 fixe 200 000 euros sur trois exercices fiscaux le montant total des aides juges dimportance mineure (et dans une communication du 16 septembre 2011 propose de le rduire 150 000 euros).

18

C. Les compensations au titre des SIEG ne constituent pas des aides dEtat La Cour de justice estime que les compensations accordes en contrepartie dobligations de service public, et dont le montant ne dpasse pas ce qui est ncessaire au fonctionnement des SIEG, ne procurent pas davantages aux entreprises bnficiaires et, de ce fait, ne constituent pas des aides dEtat au sens des art. 107 et 108 TFUE. Pour cela, selon la jurisprudence de la Cour (CJCE, 24 juillet 2003, Altmark Trans GmbH, aff. C-280/00), quatre conditions doivent tre runies : 1) Lentit bnficiaire doit tre charge de lexcution dobligations de service public clairement dfinies Lencadrement communautaire des aides dEtat sous forme de compensation de service public prvoit que les Etats membres disposent dun large pouvoir dapprciation quant la nature des services susceptibles dtre qualifis dintrt conomique gnral et que la tche de la Commission est de veiller ce que cette marge dapprciation soit applique sans erreur manifeste (point 9). De plus, le point 10 de lencadrement prcise quil rsulte de larticle 1062 TFUE que les entreprises charges de la gestion de services dintrt conomique gnral sont des entreprises charges dune mission particulire . Or, dans ce contexte, les socits de courses ont pour mission lamlioration de la race quine et la promotion de llevage au moyen de lorganisation de courses de chevaux. Les socits de courses sont charges dune mission particulire dans la mesure o des oprateurs qui organiseraient des courses sur la base de critres exclusivement commerciaux centraliseraient ces activits au dtriment des objectifs damnagement du territoire et de lamlioration de la race quine. Aussi, nous semble-t-il que cette premire condition est remplie dans le cas de la taxe affecte au profit des socits de courses. Il en est de mme de la condition suivante. 2) Les paramtres sur la base desquels est calcule la compensation doivent tre pralablement tablis de faon objective et transparente Ces paramtres sont dfinis de faon claire : la distribution de primes et allocations aux leveurs, propritaires et jockeys lis aux chevaux placs dans les courses par les socits de courses, lorganisation des courses par les socits de courses y compris lentretien et la construction dhippodromes, le contrle antidopage dans les courses hippiques par le laboratoire des courses hippiques, des activits de formation assures par lassociation de formation et daction sociale des socits de courses (AFASEC) couvrant lensemble des mtiers des courses (jockey, driver, entraneur etc.). De plus, lencadrement exige que la responsabilit de la gestion du service dintrt conomique gnral soit confie lentreprise concerne au moyen dun ou plusieurs actes officiels. Tel est le cas de la loi de finances no 2010-1657 du 29 dcembre 2010 qui, dans son article 65, investit les

19

socits de courses de chevaux de missions de service public. Elle est complte par le dcret no 2010-1314 du 2 novembre 2010 relatif aux obligations de service public incombant aux socits de courses de chevaux et aux modalits dintervention des socits mres. 3) La compensation ne doit pas dpasser ce qui est ncessaire pour couvrir les surcots occasionns par lexcution des obligations de service public Le montant de compensation doit tenir compte des recettes ainsi que dun bnfice raisonnable pour lexcution de ces obligations. Il sagit de tous les avantages accords par lEtat ou au moyen de ressources dEtat sous quelque forme que ce soit. RPARTITION DES COTS DE LA MISSION DE SERVICE PUBLIC

Avant louverture la concurrence et lintroduction de la taxe, le cot net de la mission slevait 729,8 millions deuros en 2008 et tait financ intgralement par les revenus des socits de courses tirs des paris organiss dans les hippodromes ou lextrieur des hippodromes par le PMU. Ces revenus slevaient 736,4 millions deuros en 2008. La part la plus importante de ces cots correspondait en 2008 aux primes et allocations verses aux leveurs, propritaires et jockeys (476,6 millions deuros reprsentant 68 % des cots totaux) et le second poste de cots correspond lorganisation des courses (164,5 millions deuros) reprsentant 23 % des cots totaux. En consquence, il apparat que la compensation est effectivement utilise pour assurer le fonctionnement du service dintrt conomique gnral.

20

4) Si lentit en charge de ce service nest pas choisie selon une procdure dappel doffres, le niveau de compensation doit tre dtermin par comparaison avec les cots quune entit place dans une situation comparable aurait supporter Compte tenu des difficults constantes pour apprcier la ralit dune aide dEtat, la Commission a prcis, par une dcision du 28 novembre 2005, le cadre juridique applicable aux avantages financiers accords une entreprise charge dun service dintrt conomique gnral. Ainsi, sont compatibles avec le march intrieur et exonres de notification, les compensations de service public infrieures 30 millions deuros par an octroyes des entreprises dont le chiffre daffaires annuel hors taxe toutes activits confondues est infrieur 100 millions deuros. Ces seuils conduisent de fait exonrer de notification pralable les fournisseurs locaux de services dintrt conomique gnral. Le montant de la compensation ne peut pas dpasser ce qui est ncessaire pour couvrir les cots occasionns par lexcution des obligations de service public. Quant la porte des drogations aux rgles de la concurrence, la Cour de Justice dans deux arrts du 19 mai 1993 Paul Corbeau et du 27 avril 1994 Commune dAlmelo a donn une vritable porte lexception en faveur des SIEG. Elle prcise que les Etats membres peuvent confrer des entreprises quils chargent de la gestion de services dintrt conomique gnral des droits exclusifs qui peuvent faire obstacle lapplication des rgles du trait sur la concurrence, dans la mesure o des restrictions la concurrence, voire une exclusion de toute concurrence, de la part dautres oprateurs conomiques, sont ncessaires pour assurer laccomplissement de la mission particulire qui a t impartie aux entreprises titulaires de droits exclusifs. Compte tenu de ces conditions conomiques spcifiques, des restrictions la concurrence sont donc possibles pour permettre lentreprise investie dune mission dintrt gnral dexercer celle-ci. Il nous parait vident que les quatre conditions exiges par la CJCE sont remplies dans le cas de lorganisation des courses hippiques, les socits dencouragement ayant dans leurs attributions maintes obligations de service public (lutte contre le dopage, amlioration de la race chevaline). D. Les critiques formules par la Commission europenne Dans sa communication la Commission europenne considre que : Aprs avoir explor plusieurs voies de compatibilit de la mesure notifie avec les rgles en vigueur, la Commission na pas identifi de voie claire de compatibilit de la mesure. En particulier, la Commission a des doutes ce stade sur la qualification de service dintrt conomique gnral de la mission confie aux

21

socits de courses, les activits concernes nayant pas de caractre gnral mais concernant au contraire un secteur spcifique: llevage quin. Par consquent, la Commission doute de la possibilit invoque par les autorits franaises dassimiler le dispositif daide envisage une compensation de service public et dasseoir sa compatibilit sur larticle 106 (2) TFUE et sur lencadrement communautaire des aides dEtat sous forme de compensation de service public (1). De plus, les informations reues par la Commission sur le mandatement de cette mission par les autorits franaises aux socits de courses concernant les paramtres de calcul, de contrle et de rvision de la compensation, ainsi que du remboursement dune ventuelle surcompensation sont insuffisantes . Ces arguments sont discutables car comme nous lavons vu au paragraphe prcdent les SIEG doivent viser des secteurs spcifiques. Le fait que la Commission europenne reproche aux aides en question de ne pas avoir un caractre gnral nous parait-il contradictoire avec lexigence de spcificit pose par larticle 106 du trait TFUE qui emploie le terme de mission particulire . Pour la Commission europenne La qualification de la mesure notifie comme aide dEtat au sens de larticle 107, paragraphe 1, du TFUE est relativement claire et nest dailleurs pas dispute par les autorits franaises. Ressources dEtat et imputabilit : Conformment la pratique de la Commission et la jurisprudence communautaire (1), une taxe, tablie et affecte de manire contraignante par la rglementation nationale (en lespce la loi du 12 mai 2010) aux bnficiaires (en lespce les socits de courses), constitue une ressource dEtat. Ce point nest effectivement pas discutable lorsque nous sommes en prsence dune taxe, il le devient lorsque nous sommes devant une redevance Concept dentreprise (activit conomique) : Les entits bnficiaires de la mesure sont les socits de courses qui organisent des courses de chevaux ainsi que des activits connexes (contrle anti-dopage, formation dans le secteur des courses et de llevage chevalin). Leur statut est celui dune association but non lucratif (dnomme association loi de 1901 ), mais leur activit dorganisation de courses et de paris (hors ligne dans les hippodromes et via le rseau physique du PMU ou en ligne via le site Internet du PMU) est clairement une activit conomique qui est ouverte la concurrence (pour les paris en ligne) par la loi du 12 mai 2010. Avantage conomique et slectivit : Dans un premier temps, il peut tre observ que le produit de la taxe parafiscale sur les paris hippiques en ligne vise financer des activits qui sont actuellement finances par ces socits de courses partir de leurs propres revenus. Elle confre donc a priori un avantage conomique aux socits de courses. Dans un second temps, il peut tre observ que si lon envisage daccepter la qualification de la mesure comme

22

compensation de service public telle que propose par les autorits franaises, lavantage conomique doit tre apprci la lumire de la jurisprudence Altmark, selon laquelle les compensations des obligations de service public ne constitue pas des aides dEtat au sens de larticle 107 TFUE ds lors que certaines conditions cumulatives sont remplies. Dans le cas despce, les lments dinformation disponibles ne nous semblent pas permettre dassurer la satisfaction du premier critre Altmark selon lequel lentreprise doit effectivement tre charge de lexcution dobligations de service public et que ces obligations doivent tre clairement dfinies. Il est par ailleurs parfaitement clair que le 4e critre dAltmark nest pas respect dans la mesure o la mission de service public nest pas confie par une procdure de march public aux socits de courses et quil ny a aucun lment permettant de sassurer que le montant de la compensation correspondrait aux cots dune entreprise bien gre. Il est dailleurs noter que les autorits franaises ne contestent pas a priori la qualification daide dEtat . Le rapporteur ne partage pas lavis de la Commission europenne sagissant des trois premiers critres. Il nous semble avoir dmontr dans la premire partie de ce rapport que les socits de course taient en charge dobligations de service clairement dfinies. Sagissant du quatrime critre exig par la jurisprudence Altmark, il nous faut observer quune jurisprudence rpond par nature au cas prcis qui est soulev et rien nindique que la CJCE ne puisse retenir la qualit de SIEG sur la base des trois premiers critres. En effet, il nexiste pas de march pour lorganisation des socits de courses car le statut de socit but non lucratif et linterdiction du versement de dividendes qui en rsulte expliquent quaucune entreprise prive nest susceptible dintervenir. Mais surtout le rapporteur en tire une conclusion radicalement diffrente de la Commission europenne : labsence dappel doffre sexplique par labsence de march, or lexistence dun march pouvant tre fauss par des aides dEtat constitue la condition pralable la comptence de lUnion europenne. En dautres termes le gouvernement franais a commis une erreur dapprciation en notifiant la taxe parafiscale la Commission europenne car cette dernire na de comptence que pour vrifier quelle ne cre pas de distorsions de concurrence entre les entreprises de paris en ligne, la Commission na pas de comptence pour examiner la licit daides une activit qui ne fait pas lobjet dun march.

23

IV. NA PAS LIEU DTRE

Il rsulte de la combinaison des articles 106 et 101 du trait de Lisbonne que les aides dEtat ne sont prohibes que si ces dernires viennent perturber lquit dans la concurrence entre les acteurs conomiques. Or, le systme dorganisation des courses hippiques en France conduit la mise en uvre dune structure originale qui repose largement sur le bnvolat. A la diffrence des autres sports faisant lobjet de paris, le lgislateur pour tenir compte de cette structure originale na pas cr de droit au pari qui permettrait une entreprise de paris de disposer dun monopole sur des courses particulires. Aujourdhui toute entreprise de paris peut parier sur la course de son choix et plusieurs entreprises peuvent engranger des paris sur la mme course. La concurrence, dans le domaine hippique, existe entre les entreprises de paris car le march se situe ce niveau et non entre les socits dencouragement qui grent des hippodromes. Ds lors que la taxe parafiscale finance des activits qui ne font pas lobjet dun march, les articles 106 et 101 du trait de Lisbonne ne sont pas applicables et il nest pas dans les pouvoirs de la Commission europenne dexaminer la taxe parafiscale au regard des rgles de concurrence non fausse (CJCE 12 septembre 2000, Pavlov). A. Examen des arguments exposs par la Commission europenne Le rapporteur, sappuyant sur le texte mme du trait de Lisbonne considre que dans la mesure o nous ne sommes pas en prsence dun march la Commission europenne sort de son champ de comptences en prtendant examiner le financement du fonctionnement des courses hippiques. Car, le systme dorganisation des courses hippiques en France, trs particulier, exclut lexistence dun march et, par l de possibles distorsions de concurrence. Dans sa communication(7) la Commission europenne dveloppe le raisonnement suivant avec lequel le rapporteur est en dsaccord : Affectation des changes et distorsion de la concurrence : Laffectation des changes et la distorsion de la concurrence doivent tre apprcies vis--vis de lactivit dorganisation des courses mais aussi de celle de prise de paris. La Commission a estim dans la communication 97/C 163/03 sur

(7)

JO Union europenne 14 1 2011 : Aide d'tat C 34/10 (ex N 140/10).

24

des aides prsumes accordes aux socits de courses et au PMU (3) quil existait un march communautaire de paris sur courses de chevaux et que la collecte de paris sur les courses de chevaux fait lobjet dchanges intracommunautaires et que les entreprises qui recueillent ces paris sont en concurrence entre elles. La taxe qui profitera uniquement aux socits de courses agres par le ministre franais de lagriculture est par nature susceptible de distordre la concurrence sur le march des oprateurs de paris hippiques et de lorganisation des courses o oprent les socits de course mais galement sur le march des courses lui-mme dans la mesure o certains leveurs et propritaires de chevaux qui participent aux courses franaises participent galement des courses ltranger . Nous sommes en total dsaccord avec cette analyse qui comporte plusieurs faiblesses : Pour justifier de sa comptence, la Commission europenne opre une fusion entre les activits de prises de paris et dorganisation des courses hippiques qui se heurte une srie dobjections : contrairement aux affirmations de la Commission europenne, le march des oprateurs de paris hippiques et celui de lorganisation des courses sont totalement distincts en France ; la plupart des entreprises de paris oprent sur plusieurs sports (football, tennis). Or, nous imaginons mal que tous les sports et leur organisation fassent lobjet des mmes rgles de financement et dorganisation. A nos yeux lactivit conomique de prise de paris sur les rsultats sportifs a une totale autonomie. Il nous parait difficile de tenir des raisonnements gomtrie variable selon lactivit sportive ; labsence de droit limage et dindemnit verse aux organisateurs des courses par les entreprises de paris constitue une diffrence majeure avec les autres pays de lUnion europenne. Cette absence de droit limage, lie la possibilit pour les organisateurs de paris de parier sans bourse dlie sur la course de leur choix, conduit linexistence dun march conomique. La Commission europenne souligne que les entreprises qui recueillent ces paris sont en concurrence entre elles , ce qui est exact mais la concurrence sarrte ce niveau. Les socits organisatrices de paris ne peuvent pas, par nature, avoir des intrts financiers dans la structure dorganisation des courses. B. La notification effectue par la France ntait pas ncessaire La France, aux yeux du rapporteur, navait pas notifier la Commission europenne la taxe affecte au financement de la mission de service public damlioration de lespce quine et de promotion de llevage, de formation dans le secteur des courses et de llevage chevalin ainsi que de

25

dveloppement rural. Le Gouvernement devrait donc informer la Commission europenne que la notification effectue le 17 novembre 2010 est devenue sans objet. Dans cette notification le gouvernement franais considrait que la taxe parafiscale correspondait la qualification de services dintrt conomique gnral de la mission confie aux socits de courses, les activits concernes nayant pas de caractre gnral mais concernant au contraire un secteur spcifique : llevage. Or, la Commission europenne doute de la possibilit invoque par les autorits franaises dassimiler le dispositif daide envisag une compensation de service public et dasseoir sa compatibilit sur larticle 106 du trait sur le fonctionnement de lunion europenne. En outre, le respect de certaines conditions lies cette taxe doit galement tre envisag pour toutes les voies de compatibilit possible. Il sagit en particulier de sassurer du respect du principe de non taxation des importations en en provenance dun autre Etat membre, moins quil puisse tre dmontr que le produit de la taxe bnficierait galement aux produits imports et aux produits nationaux, ainsi que de labsence de discrimination entre les produits franais consomms en France et se exporter aux pays membres de lUnion europenne. En notifiant cette taxe la Commission europenne, notre gouvernement sest plac dans une position dlicate car il apparat aujourdhui possible que la Commission europenne censure ce texte, ( En conclusion, la Commission a, ce stade, des doutes que la mesure notifie puisse tre dclare compatible avec le march intrieur ). Or, le dbat a t mal pos. La structure particulire de lorganisation des courses hippiques en France interdit toute concurrence dans lorganisation des courses support des paris hippiques. En effet, laide dEtat induisant une modification artificielle de la concurrence ne peut exister que sur un march sur lequel voluent des entreprises qui ont une activit purement conomique. Il nexiste pas en France de march de lorganisation des courses hippiques, car il appartient des associations sans but lucratif, les socits de course de les organiser et elles bnficient dun monopole, notion par nature incompatible avec celle de march. Les socits de courses sont des associations but non lucratif agres par le ministre de lagriculture. Elles dtiennent seules le droit, renouvel chaque anne, dorganiser des courses de chevaux sur le territoire national dans les trois disciplines galop, trot, obstacle. Ces socits de courses grent un ou plusieurs hippodromes accueillant des runions (ensemble de courses) et dtiennent galement lautorit pour rglementer et contrler la rgularit des preuves.

26

Elles reposent trs largement sur le bnvolat et ce systme est exclusif de toute organisation de march ; il nexiste pas de march au sens du droit europen, car une activit conomique suppose loffre de biens ou de services sur un march en rponse une demande et moyennant une rtribution en contre partie (CJCE 12 septembre 2000, Pavlov). Ds lors quil nexiste pas de march il ne peut exister des aides dEtat susceptibles de le perturber et le dbat engag devant la Commission europenne na pas lieu dtre. Nanmoins, il est apparu au rapporteur quune modification de notre lgislation permettrait de prvenir un contentieux avec la Commission europenne. C. La modification de la legislation francaise La difficult juridique de ce dossier au regard du droit europen tient au lien formel tabli entre la taxe parafiscale (ou redevance) et laffectation de son produit aux socits de courses. Au regard du droit europen, les Etats ont une pleine souverainet fiscale et, ds lors quils nintroduisent pas de mesures discriminatoires dans leur lgislation, ils sont libres dinstituer les impts ou taxes quils dsirent. De mme, lorsquune activit se situe hors du march, par exemple du fait dune situation de monopole ou dune organisation qui exclut toute ide de profit (cas des courses hippiques), les rgles de concurrence ne trouvent pas sappliquer, faute dobjet. Si nous rcapitulons, ce point qui a t confirm au rapporteur par les services de la Commission europenne : la taxe parafiscale sur les paris hippiques, bien quelle vise une activit ouverte la concurrence na pas tre soumise lanalyse de la Commission europenne. Les aides apportes la filire hippique ds lors quelles ne sont pas susceptibles de crer des distorsions de concurrence non plus. Par contre, ds lors que ces deux questions sont lies juridiquement par une affectation, la Commission europenne, partir du fait que les paris hippiques sont ouverts la concurrence, se sent habilite examiner lensemble de la question. Cette position est trs discutable car elle conduit la Commission europenne largir ses prrogatives au-del de celles qui lui sont accordes par les traits. Dans ce cas prcis, elle en est rduite invoquer dventuelles distorsions de concurrence si un oprateur voulait organiser des courses hippiques

27

en France. Or, nous sommes en prsence de deux questions diffrentes et aucune des deux ne relve du pouvoir dapprciation de la Commission europenne : - lexamen de la taxe parafiscale nest pas de la comptence de la Commission europenne car nous sommes en effet devant une taxe applicable lensemble des paris en ligne et ne comportant aucune disposition discriminatoire entre les oprateurs ; - le versement du produit de cette taxe des socits sans but lucratif, noprant pas sur un march car, le calendrier des courses est arrt par les pouvoirs publics ninduit pas de distorsion de concurrence, faute de lexistence dun march. Le rapporteur conteste donc la comptence des autorits communautaires pour examiner la taxe affecte au profit des socits de courses dans le cadre de louverture la concurrence des jeux en ligne. D. Propositions damendements la rsolution Le rapporteur vous propose dadapter la rsolution no 3345 modifie conformment au tableau ci-aprs :

Texte de la rsolution
La Commission des affaires europennes Vu larticle 88-4 de la Constitution, Vu larticle 106, paragraphe 2, du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, Vu le protocole no 26 sur les services dintrt gnral, annex au trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, Vu lencadrement communautaire des aides dEtat sous forme de compensation de service public, Vu les articles 52 et 65 de la loi n 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne, Vu larticle 34 de la loi no 2010-1657 du 29 dcembre 2010 de finances pour 2011, Considrant le Livre vert de la Commission europenne sur les jeux dargent et de hasard en ligne dans le march intrieur du 24 mars 2011, lanant une consultation publique, Considrant linvitation de la Commission europenne du 14 janvier 2011 prsenter des observations en application de
o

Modifications apportes par le rapporteur

LAssemble Nationale, Vu larticle 88-4 de la Constitution, Vu larticle 106, paragraphe 2, du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, Vu le protocole no 26 sur les services dintrt gnral, annex au trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, Vu lencadrement communautaire des aides dEtat sous forme de compensation de service public, Vu les articles 52 et 65 de la loi n 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne, Vu larticle 34 de la loi no 2010-1657 du 29 dcembre 2010 de finances pour 2011, Considrant le Livre vert de la Commission europenne sur les jeux dargent et de hasard en ligne dans le march intrieur du 24 mars 2011, lanant une consultation publique, Considrant linvitation de la Commission europenne du 17 novembre 2010, publie le 14 janvier 2011, prsenter des observations
o

28
en application de larticle 108, paragraphe 2, du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, Considrant la tradition franaise en matire de sports questres et le rle des socits de courses dans la ralisation de lobjectif dintrt gnral de dveloppement et de promotion du sport questre, Considrant les modalits de financement du secteur hippique qui bnficie de la raffectation des recettes des paris hippiques et limpact qui en rsulte pour lconomie du cheval sur lensemble du territoire franais ; Considrant la mission de service public damlioration de lespce quine et de promotion de llevage, de formation dans le secteur des courses et de llevage chevalin, ainsi que de dveloppement rural confie aux socits de courses, notamment au moyen de lorganisation des courses de chevaux, par larticle 65 de la loi no 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne ; Considrant que cest en raison de lexistence de cette mission que le lgislateur franais a institu un prlvement support par les oprateurs de paris hippiques en ligne ; Considrant que la procdure engage par la Commission europenne doit prendre en compte lenjeu que reprsente lquilibre conomique de la filire quine ; Considrant que le Gouvernement a prsent le dispositif adopt dans le cadre de la loi no 2010-1657 du 29 dcembre 2010 de finances pour 2011 comme provisoire ; Considrant, la communication de la Commission europenne en date du 16 septembre 2011 sur la rforme de la notion de service conomique dintrt gnral Considrant que lorganisation des courses hippiques franaises repose trs largement sur le bnvolat et non pas sur une structure marchande, mais sur des socits dpourvues de but lucratif, Considrant quil nexiste pas de march de lorganisation des courses hippiques en France et que, ds lors, la Commission europenne na pas, aux termes des traits, comptence pour examiner la compatibilit du financement de lorganisation des courses avec la lgislation relative la concurrence

larticle 108, paragraphe 2, du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, Considrant la tradition franaise en matire de sports questres et le rle des socits de courses dans la ralisation de lobjectif dintrt gnral de dveloppement et de promotion du sport questre, Considrant les modalits de financement du secteur hippique qui bnficie de la raffectation des recettes des paris hippiques et limpact qui en rsulte pour lconomie du cheval sur lensemble du territoire franais ; Considrant la mission de service public damlioration de lespce quine et de promotion de llevage, de formation dans le secteur des courses et de llevage chevalin, ainsi que de dveloppement rural confie aux socits de courses, notamment au moyen de lorganisation des courses de chevaux, par larticle 65 de la loi no 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne ; Considrant que cest en raison de lexistence de cette mission que le lgislateur franais a institu un prlvement support par les oprateurs de paris hippiques en ligne ; Considrant que la procdure engage par la Commission europenne doit prendre en compte lenjeu que reprsente lquilibre conomique de la filire quine ; Considrant que le Gouvernement a prsent le dispositif adopt dans le cadre de la loi no 2010-1657 du 29 dcembre 2010 de finances pour 2011 comme provisoire ;

29
Considrant la communication de la Commission europenne en date du 16 septembre 2011 sur la rforme de la notion de service conomique dintrt gnral,

Rappelle que la politique de lEtat en matire de jeux dargent et de hasard a pour objectif de limiter et dencadrer loffre et la consommation des jeux et den contrler lexploitation afin notamment de veiller au dveloppement quilibr et quitable des diffrents types de jeu pour viter toute dstabilisation conomique des filires concernes ; Constate que la collecte de paris sur les courses permet de financer lensemble des composantes de la filire quine et en particulier de contribuer directement lamlioration de lespce quine, la promotion de llevage, la formation dans le secteur des courses et de llevage chevalin et au dveloppement rural ; Souligne en ce sens que la filire quine joue en France un rle essentiel, tant sur le plan conomique quen matire damnagement du territoire ; Considre que ce mode de financement ne doit pas tre remis en cause par louverture la concurrence du secteur des paris hippiques en ligne et que les oprateurs de paris hippiques en ligne agrs par lAutorit de rgulation des jeux en ligne doivent contribuer au financement de la filire quine ; Rappelle galement que le lgislateur franais na accept louverture la concurrence des paris hippiques en ligne qu la condition du maintien conomique de la filire quine ; Estime que les activits hippiques et questres rsultant de la ralisation de la mission de service public confie aux socits de courses sont des leviers de dveloppement local qui bnficient largement aux citoyens ; Considre quil existe ainsi un rel service dintrt conomique gnral, quun acte prcisant les obligations de service public et les modalits de calcul de la compensation a bien t pris et que le calcul du montant de la compensation est effectu de sorte que cette compensation ne dpasse pas ce qui est ncessaire pour couvrir les cots occasionns par lexcution des obligations de service public confies aux socits de courses ; Estime donc que cest bon droit que la France a qualifi de service dintrt

Rappelle que la politique de lEtat en matire de jeux dargent et de hasard a pour objectif de limiter et dencadrer loffre et la consommation des jeux et den contrler lexploitation afin, notamment, de veiller au dveloppement quilibr et quitable des diffrents types de jeu pour viter toute dstabilisation conomique des filires concernes ; Constate que la collecte de paris sur les courses permet de financer lensemble des composantes de la filire quine et en particulier de contribuer directement lamlioration de lespce quine, la promotion de llevage, la formation dans le secteur des courses et de llevage chevalin et au dveloppement rural ; Souligne en ce sens que la filire quine joue en France un rle essentiel, tant sur le plan conomique quen matire damnagement du territoire ; Considre que ce mode de financement ne doit pas tre remis en cause par louverture la concurrence du secteur des paris hippiques en ligne et que les oprateurs de paris hippiques en ligne agrs par lAutorit de rgulation des jeux en ligne doivent contribuer au financement de la filire quine ; Rappelle galement que le lgislateur franais na accept louverture la concurrence des paris hippiques en ligne qu la condition du maintien conomique de la filire quine ; Estime que les activits hippiques et questres rsultant de la ralisation de la mission de service public confie aux socits de courses sont des leviers de dveloppement local qui bnficient largement aux citoyens ; Considre quil existe ainsi un rel service dintrt conomique gnral, quun acte prcisant les obligations de service public et les modalits de calcul de la compensation a bien t pris et que le calcul du montant de la compensation est effectu de sorte que cette compensation ne dpasse pas ce qui est ncessaire pour couvrir les cots occasionns par lexcution des obligations de service public confies aux socits de courses ; Estime donc que cest bon droit que la France a qualifi de service dintrt

30
conomique gnral les missions de service public remplies par les socits de courses ; Estime que la cration dune taxe parafiscale relve de la comptence des Etats et na pas faire lobjet dune notification la Commission europenne au titre du contrle des aides dEtat. Demande au Gouvernement de proposer au Parlement daffecter la filire hippique la perception du produit de cette taxe Invite le Gouvernement rappeler la Commission europenne quen labsence de march, elle na pas comptence pour examiner le bien fond des concours dun Etat.

conomique gnral les missions de service public remplies parles socits de courses ; Demande, en consquence, au Gouvernement de fournir la Commission europenne tous les lments de fait et de droit lui permettant de reconnatre la compatibilit de la redevance institue par larticle 52 de la loi du 12 mai 2010 avec les rgles des traits europens ; Invite, au nom du principe de subsidiarit donnant aux Etats membres la libert de dfinir les services dintrt conomique gnral, la Commission europenne donner une suite favorable la notification effectue par les autorits franaises concernant le financement par taxe affecte de la mission de service public damlioration de lespce quine et de promotion de llevage, de formation dans le secteur des courses et de llevage chevalin ainsi que de dveloppement rural ; Invite galement la Commission europenne, dans le cadre de la consultation lance par le livre vert sur les jeux dargent et de hasard en ligne dans le march intrieur, prendre les mesures adquates permettant de prendre en compte la tradition des sports questres et l'conomie du cheval et de prserver la spcificit du dispositif de raffectation des recettes des jeux permettant la filire hippique de continuer jouer un rle conomique important au profit du dveloppement rural et de la cohsion territoriale.

31

CONCLUSION

Le rapporteur regrette que le dbat qui nous proccupe ait pu avoir lieu. Il est li au fait que la Commission europenne ne contrle pas simplement lexistence daide dEtat gnratrice dans les faits de distorsion de concurrence mais examine galement si la lgislation pourrait ventuellement entraner des distorsions de concurrence. Cet examen la conduit un juridisme souvent excessif qui vient perturber le fonctionnement de secteurs conomiques o personne ne se plaint de lexistence de distorsions de concurrence. Probablement serait-il ncessaire que les services de la Commission aient une approche autant conomique que juridique de ces questions. Une taxe ou une redevance nappartient pas aux actes qui, par nature, doivent tre soumis au contrle de la Commission europenne au titre du droit de la concurrence. Lorganisation des courses hippiques en France, support des paris ne repose pas sur un march, mais sur une structure originale. Aussi, la notion de concurrence au sein de lorganisation des courses nayant pas de sens, les taxes ou redevances adoptes par le Parlement franais nont pas tre notifies la Commission europenne et nous devons inviter le Gouvernement retirer sa notification. Il convient de relever enfin que la dmarche engage par la Commission europenne peut apparatre surprenante dans la mesure o la dmarche de la Commission europenne ne sappuie sur aucune plainte ou grief formul par des organisateurs de course de chevaux en Europe, au contraire lAssemble gnrale de lUnion europenne du trop a condamn la dmarche des instances europennes (communiqu du 29 janvier 2011, annexe no 5).

33

TRAVAUX DE LA COMMISSION

La Commission sest runie le 4 octobre 2001, sous la prsidence de M. Pierre Lequiller, Prsident, pour examiner le prsent rapport dinformation. Lexpos du rapporteur a t suivi dune intervention. M. Jean Gaubert. Cest toute la question des systmes de prquation que la France a contribu mettre en place au profit de tel ou tel secteur qui est ici pose. De nombreux rgimes de prquation, par exemple dans le secteur de llectricit, sont trs importants et, si nous ne dfendons pas celui-ci, alors les autres seront attaqus coup sr. Il faut tre trs vigilant et ne pas laisser fragiliser des systmes mis en uvre notamment linitiative de la France. Le rapporteur. Je suis tout fait daccord. Il existe des services publics, et ceux-ci doivent tre fermement dfendus car ils ont pour finalit la cohsion sociale et la cohsion de tout un secteur conomique avec, dans le cas prsent, un rgime dautorisation pralable pour des motifs de lutte contre la fraude. Il faut absolument dfendre ce secteur. La Commission a ensuite adopt la proposition de rsolution modifie dont le texte figure ci-aprs.

35

ANNEXE 1 : PROPOSITION DE RESOLUTION

(adopte par la Commission des affaires europennes)

PROPOSITION DE RESOLUTION EUROPEENNE SUR LA TAXE AFFECTEE AU PROFIT DES SOCIETES DE COURSES DANS LE CADRE DE LOUVERTURE A LA CONCURRENCE DES JEUX EN LIGNE

Article unique LAssemble nationale, Vu larticle 88-4 de la Constitution, Vu larticle 106, paragraphe 2, du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, Vu le protocole no 26 sur les services dintrt gnral, annex au trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, Vu lencadrement communautaire des aides dEtat sous forme de compensation de service public, Vu les articles 52 et 65 de la loi no 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne, Vu larticle 34 de la loi no 2010-1657 du 29 dcembre 2010 de finances pour 2011, Considrant le Livre vert de la Commission europenne sur les jeux dargent et de hasard en ligne dans le march intrieur du 24 mars 2011, lanant une consultation publique ; Considrant linvitation de la Commission europenne du 17 novembre 2010, publie le 14 janvier 2011, prsenter des observations en application de larticle 108, paragraphe 2, du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne ; Considrant la tradition franaise en matire de sports questres et le rle des socits de courses dans la ralisation de lobjectif dintrt gnral de dveloppement et de promotion du sport questre ;

36

Considrant les modalits de financement du secteur hippique qui bnficie de la raffectation des recettes des paris hippiques et limpact qui en rsulte pour lconomie du cheval sur lensemble du territoire franais ; Considrant la mission de service public damlioration de lespce quine et de promotion de llevage, de formation dans le secteur des courses et de llevage chevalin, ainsi que de dveloppement rural confie aux socits de courses, notamment au moyen de lorganisation des courses de chevaux, par larticle 65 de la loi no 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne ; Considrant que cest en raison de lexistence de cette mission que le lgislateur franais a institu un prlvement support par les oprateurs de paris hippiques en ligne ; Considrant que la procdure engage par la Commission europenne doit prendre en compte lenjeu que reprsente lquilibre conomique de la filire quine ; Considrant que le Gouvernement a prsent le dispositif adopt dans le cadre de la loi no 2010-1657 du 29 dcembre 2010 de finances pour 2011 comme provisoire ; Considrant, la communication de la Commission europenne en date du 16 septembre 2011 sur la rforme de la notion de service conomique dintrt gnral ; Considrant que lorganisation des courses hippiques franaises repose trs largement sur le bnvolat et non pas sur une structure marchande, mais sur des socits dpourvues de but lucratif (associations) ; Considrant quil nexiste pas de march de lorganisation des courses hippiques en France et que, ds lors, la Commission europenne na pas, aux termes des traits, comptence pour examiner la compatibilit du financement de lorganisation des courses avec la lgislation relative la concurrence ; 1. Rappelle que la politique de lEtat en matire de jeux dargent et de hasard a pour objectif de limiter et dencadrer loffre et la consommation des jeux et den contrler lexploitation afin, notamment, de veiller au dveloppement quilibr et quitable des diffrents types de jeu pour viter toute dstabilisation conomique des filires concernes ; 2. Constate que la collecte de paris sur les courses permet de financer lensemble des composantes de la filire quine et en particulier de contribuer directement lamlioration de lespce quine, la promotion de llevage, la

37

formation dans le secteur des courses et de llevage chevalin et au dveloppement rural ; 3. Souligne en ce sens que la filire quine joue en France un rle essentiel, tant sur le plan conomique quen matire damnagement du territoire ; 4. Considre que ce mode de financement ne doit pas tre remis en cause par louverture la concurrence du secteur des paris hippiques en ligne et que les oprateurs de paris hippiques en ligne agrs par lAutorit de rgulation des jeux en ligne doivent contribuer au financement de la filire quine ; 5. Rappelle galement que le lgislateur franais na accept louverture la concurrence des paris hippiques en ligne qu la condition du maintien conomique de la filire quine ; 6. Estime que les activits hippiques et questres rsultant de la ralisation de la mission de service public confie aux socits de courses sont des leviers de dveloppement local qui bnficient largement aux citoyens ; 7. Considre quil existe ainsi un rel service dintrt conomique gnral, quun acte prcisant les obligations de service public et les modalits de calcul de la compensation a bien t pris et que le calcul du montant de la compensation est effectu de sorte que cette compensation ne dpasse pas ce qui est ncessaire pour couvrir les cots occasionns par lexcution des obligations de service public confies aux socits de courses ; 8. Estime donc que cest bon droit que la France a qualifi de service dintrt conomique gnral les missions de service public remplies par les socits de courses ; 9. Estime que la cration dune taxe parafiscale relve de la comptence des Etats et na pas faire lobjet dune notification la Commission europenne au titre du contrle des aides dEtat ; 10. Demande au Gouvernement de proposer au Parlement daffecter la filire hippique la perception du produit de cette taxe ; 11. Invite le Gouvernement rappeler la Commission europenne quen labsence de march, elle na pas comptence pour examiner le bien fond des concours dun Etat.

39

ANNEXE 2 : LISTE DES PERSONNES AUDITIONNES

Reprsentation permanente de la France auprs de lUnion europenne : M. Benot DE LA CHAPELLE BIZOT, ministre conseiller pour les affaires conomiques ; M. Arnaud BOULANGER, chef du service des affaires conomiques et montaires, conseiller en charge de la concurrence et des aides dEtat.

Commission europenne : Mme Fabienne ILZOVITZ, directeur transports, poste et autres services ; M. Marc CHOVINO, administrateur, direction gnrale de la concurrence.

Ministre du budget, des comptes publics et de la rforme de lEtat : - M. Ludovic GUILCHER, directeur adjoint du cabinet, en charge de la rforme de lEtat et de la politique immobilire.

Autres personnalits - M. Philippe GERMOND, prsident-directeur gnral du PMU ; - M. Jacques CHARTIER, secrtaire gnral de l'Union europenne du trot.

41

ANNEXE 3 : LETTRE DE LA COMMISSION EUROPEENNE SUR LES PROCEDURES RELATIVES A LA MISE EN UVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

53

ANNEXE 4 : VERSION CONSOLIDEE DU TRAITE SUR LUNION EUROPEENNE

Article 4 1. Conformment l'article 5, toute comptence non attribue l'Union dans les traits appartient aux Etats membres. . Article 5 (ex-article 5 TCE) 1. Le principe d'attribution rgit la dlimitation des comptences de l'Union. Les principes de subsidiarit et de proportionnalit rgissent l'exercice de ces comptences. 2. En vertu du principe d'attribution, l'Union n'agit que dans les limites des comptences que les Etats membres lui ont attribues dans les traits pour atteindre les objectifs que ces traits tablissent. Toute comptence non attribue l'Union dans les traits appartient aux Etats membres. 3. En vertu du principe de subsidiarit, dans les domaines qui ne relvent pas de sa comptence exclusive, l'Union intervient seulement si, et dans la mesure o, les objectifs de l'action envisage ne peuvent pas tre atteints de manire suffisante par les Etats membres, tant au niveau central qu'au niveau rgional et local, mais peuvent l'tre mieux, en raison des dimensions ou des effets de l'action envisage, au niveau de l'Union. Les institutions de l'Union appliquent le principe de subsidiarit conformment au protocole sur l'application des principes de subsidiarit et de proportionnalit. Les parlements nationaux veillent au respect du principe de subsidiarit conformment la procdure prvue dans ce protocole. 4. En vertu du principe de proportionnalit, le contenu et la forme de l'action de l'Union n'excdent pas ce qui est ncessaire pour atteindre les objectifs des traits. Les institutions de l'Union appliquent le principe de proportionnalit conformment au protocole sur l'application des principes de subsidiarit et de proportionnalit.

VERSION CONSOLIDEE DU TRAITE SUR LE FONCTIONNEMENT DE LUNION EUROPEENNE

Article 3 1. L'Union dispose d'une comptence exclusive dans les domaines suivants: a) l'union douanire; b) l'tablissement des rgles de concurrence ncessaires au fonctionnement du march intrieur.

 Article 107 (ex-article 87 TCE)

54

1. Sauf drogations prvues par les traits, sont incompatibles avec le march intrieur, dans la mesure o elles affectent les changes entre Etats membres, les aides accordes par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. 2. Sont compatibles avec le march intrieur : a) les aides caractre social octroyes aux consommateurs individuels, condition qu'elles soient accordes sans discrimination lie l'origine des produits, b) les aides destines remdier aux dommages causs par les calamits naturelles ou par d'autres vnements extraordinaires, c) les aides octroyes l'conomie de certaines rgions de la rpublique fdrale d'Allemagne affectes par la division de l'Allemagne, dans la mesure o elles sont ncessaires pour compenser les dsavantages conomiques causs par cette division. Cinq ans aprs l'entre en vigueur du trait de Lisbonne, le Conseil, sur proposition de la Commission, peut adopter une dcision abrogeant le prsent point. 3. Peuvent tre considres comme compatibles avec le march intrieur: a) les aides destines favoriser le dveloppement conomique de rgions dans lesquelles le niveau de vie est anormalement bas ou dans lesquelles svit un grave sous-emploi, ainsi que celui des rgions vises l'article 349, compte tenu de leur situation structurelle, conomique et sociale b) les aides destines promouvoir la ralisation d'un projet important d'intrt europen commun ou remdier une perturbation grave de l'conomie d'un Etat membre, FR 30.3.2010 Journal officiel de lUnion europenne C 83/91, c) les aides destines faciliter le dveloppement de certaines activits ou de certaines rgions conomiques, quand elles n'altrent pas les conditions des changes dans une mesure contraire l'intrt commun, d) les aides destines promouvoir la culture et la conservation du patrimoine, quand elles n'altrent pas les conditions des changes et de la concurrence dans l'Union dans une mesure contraire l'intrt commun, e) les autres catgories d'aides dtermines par dcision du Conseil sur proposition de la Commission. Article 108 (ex-article 88 TCE) 1. La Commission procde avec les Etats membres l'examen permanent des rgimes d'aides existant dans ces Etats. Elle propose ceux-ci les mesures utiles exiges par le dveloppement progressif ou le fonctionnement du march intrieur. 2. Si, aprs avoir mis les intresss en demeure de prsenter leurs observations, la Commission constate qu'une aide accorde par un Etat ou au moyen de ressources d'Etat n'est pas compatible avec

55

le march intrieur aux termes de l'article 107, ou que cette aide est applique de faon abusive, elle dcide que l'Etat intress doit la supprimer ou la modifier dans le dlai qu'elle dtermine. Si l'Etat en cause ne se conforme pas cette dcision dans le dlai imparti, la Commission ou tout autre Etat intress peut saisir directement la Cour de justice de l'Union europenne, par drogation aux articles 258 et 259. Sur demande d'un Etat membre, le Conseil, statuant l'unanimit, peut dcider qu'une aide, institue ou instituer par cet Etat, doit tre considre comme compatible avec le march intrieur, en drogation des dispositions de l'article 107 ou des rglements prvus l'article 109, si des circonstances exceptionnelles justifient une telle dcision. Si, l'gard de cette aide, la Commission a ouvert la procdure prvue au prsent paragraphe, premier alina, la demande de l'Etat intress adresse au Conseil aura pour effet de suspendre ladite procdure jusqu' la prise de position du Conseil. Toutefois, si le Conseil n'a pas pris position dans un dlai de trois mois compter de la demande, la Commission statue. 3. La Commission est informe, en temps utile pour prsenter ses observations, des projets tendant instituer ou modifier des aides. Si elle estime qu'un projet n'est pas compatible avec le march intrieur, aux termes de l'article 107, elle ouvre sans dlai la procdure prvue au paragraphe prcdent. L'Etat membre intress ne peut mettre excution les mesures projetes, avant que cette procdure ait abouti une dcision finale.

57

ANNEXE 5 : ARRET DE LA COUR DE JUSTICE DE LUNION EUROPEENNE (HUITIEME CHAMBRE) DU 30 JUIN 2011

Rgime dexclusivit de gestion des paris hippiques hors hippodromes Article 49 CE Restriction la libre prestation des services Raisons imprieuses dintrt gnral Objectifs de lutte contre lassutude au jeu et contre les activits frauduleuses et criminelles ainsi que de contribution au dveloppement rural Proportionnalit Mesure restrictive devant viser rduire les occasions de jeu et limiter les activits de jeux de hasard dune manire cohrente et systmatique Oprateur menant une politique commerciale dynamique Politique publicitaire mesure Apprciation de lentrave la commercialisation par les canaux traditionnels et par Internet Dans laffaire C-212/08, ayant pour objet une demande de dcision prjudicielle au titre de larticle 234 CE, introduite par le Conseil dEtat (France), par dcision du 9 mai 2008, parvenue la Cour le 21 mai 2008, dans la procdure Zeturf Ltd contre Premier ministre, LA COUR (huitime chambre), compose de M. K. Schiemann (rapporteur), prsident de chambre, Mmes C. Toader et A. Prechal, juges, avocat gnral : M. N. Jskinen, greffier: Mme R. ere, administrateur, vu la procdure crite et la suite de laudience du 8 dcembre 2010, considrant les observations prsentes : pour Zeturf Ltd, par Mes O. Delgrange et M. Riedel, avocats, pour le Groupement dintrt conomique Pari Mutuel Urbain, par Mes P. de Montalembert, P. Pags et C.-L. Saumon, avocats, pour le gouvernement franais, par Mmes E. Belliard et N. Rouam ainsi que par MM. G. de Bergues et B. Messmer, en qualit dagents, pour le gouvernement belge, par Mmes C. Pochet et L. Van den Broeck, en qualit dagents, assistes de Me P. Vlmminck, advocaat, pour le gouvernement allemand, par MM. M. Lumma et B. Klein, en qualit dagents, pour le gouvernement grec, par Mmes E.-M. Mamouna, M. Tassopoulou et G. Papadaki, en qualit dagents, pour le gouvernement maltais, par Mme A. Buhagiar ainsi que par MM. S. Camilleri et J. Borg, en qualit dagents, pour le gouvernement portugais, par MM. L. Inez Fernandes et P. Mateus Calado, en qualit dagents, pour la Commission europenne, par Mme C. Vrignon et M. E. Traversa, en qualit dagents, vu la dcision prise, lavocat gnral entendu, de juger laffaire sans conclusions,

 rend le prsent Arrt

58

1 La demande de dcision prjudicielle porte sur linterprtation des articles 49 CE et 50 CE. 2 Cette demande a t prsente dans le cadre dun litige opposant Zeturf Ltd (ci-aprs Zeturf), une socit de droit maltais, au Premier ministre franais propos dune dcision implicite de ce dernier portant refus de procder labrogation de mesures nationales confrant un monopole, en France, pour la gestion des paris hippiques hors hippodromes au Groupement dintrt conomique Pari Mutuel Urbain (ci-aprs le PMU). Le cadre juridique La rglementation de lUnion 3 La directive 90/428/CEE du Conseil, du 26 juin 1990, concernant les changes dquids destins des concours et fixant les conditions de participation ces concours (JO L 224, p. 60), a, aux termes de son deuxime considrant, pour objectif de fixer au niveau communautaire des rgles relatives aux changes intracommunautaires dquids destins des concours. 4 Le cinquime considrant de ladite directive est libell comme suit: considrant que les changes dquids destins des concours et la participation ces concours peuvent tre compromis par les disparits existant dans les rglementations concernant laffectation dun pourcentage du montant des gains et profits la sauvegarde, la promotion et lamlioration de llevage dans les Etats membres; [...] 5 Larticle 1er de la mme directive dispose que celle-ci tablit les conditions dchange des quids destins des concours et les conditions de participation de ces quids ces concours. 6 Aux termes de larticle 2, second alina, de la directive 90/428, on entend par concours toute comptition hippique. 7 Larticle 3 de ladite directive prohibe toute discrimination, dans les rgles du concours, lencontre des quids enregistrs dans un Etat membre ou originaires dun Etat membre autre que celui dans lequel le concours est organis. 8 Larticle 4 de la mme directive dispose: 1. [...] c) 2. [...] les Etats membres sont autoriss rserver, pour chaque concours ou type de concours, par lintermdiaire des organismes officiellement agrs ou reconnus cet effet, un certain pourcentage du montant des gains ou profits viss au paragraphe 1 point c) la sauvegarde, la promotion et lamlioration de llevage. [...] La rglementation nationale les gains ou profits qui peuvent rsulter du concours. Toutefois: Les obligations nonces larticle 3 valent notamment pour:

59

Lorganisation des courses de chevaux 9 Larticle 1er de la loi du 2 juin 1891 ayant pour objet de rglementer lautorisation et le fonctionnement des courses de chevaux (Bulletin des lois 1891, no 23707), dans sa version applicable au litige au principal (ci-aprs la loi de 1891), prvoit: Aucun champ de courses ne peut tre ouvert sans lautorisation pralable du ministre de lAgriculture. 10 Larticle 2 de la loi de 1891 dispose: Sont seules autorises les courses de chevaux ayant pour but exclusif lamlioration de la race chevaline et organises par des socits dont les statuts sociaux auront t approuvs par le ministre de lAgriculture, aprs avis du conseil suprieur des haras. 11 Larticle 1er du dcret no 97-456, du 5 mai 1997, relatif aux socits de courses de chevaux et au pari mutuel (JORF du 8 mai 1997, p. 7012), dans sa version applicable au litige au principal (ci-aprs le dcret de 1997), est libell comme suit: Les socits de courses de chevaux sont rgies par les dispositions de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat dassociation dans la mesure o ces dispositions ne sont pas contraires celles de la loi [de 1891] et des rglements pris pour son application. Les socits de courses ont pour objet lorganisation des courses de chevaux et des activits directement lies cet objet ou pour lesquelles elles sont habilites par la loi. Les statuts des socits sont approuvs par le ministre charg de lagriculture et doivent satisfaire, notamment, aux conditions prvues par le prsent titre. Les statuts des socits de courses [...] doivent tre conformes des statuts types arrts par le ministre. 12 la date des faits au principal, les socits de courses devaient soumettre au ministre de lAgriculture des statuts conformes aux statuts types figurant lannexe de larrt du 26 dcembre 1997 relatif aux statuts types des socits de courses de chevaux (JORF du 14 fvrier 1998, p. 2344). 13 Larticle 3 du dcret de 1997 prvoit: Lautorisation dorganiser des courses de chevaux est accorde pour un an, aprs avis du prfet, par le ministre charg de lagriculture; elle peut tre retire, avant son terme normal, aux socits qui auraient mconnu des dispositions lgislatives ou rglementaires ou manqu aux obligations rsultant de leurs statuts. Les statuts doivent prvoir quune socit de courses laquelle lautorisation dorganiser des courses de chevaux na pas t accorde trois annes de suite est dissoute de plein droit. Lorganisation des paris hippiques 14 Les paris hippiques sont soumis un principe gnral dinterdiction qui dcoule de larticle 4 de la loi de 1891, en vertu duquel quiconque aura, en quelque lieu et sous quelque forme que ce soit, offert de recevoir ou reu des paris sur les courses de chevaux, soit directement, soit par intermdiaire, sera puni demprisonnement et dune amende. 15 Cependant, lEtat autorise certaines socits de courses de chevaux organiser des paris hippiques. Ainsi, larticle 5, premier alina, de la loi de 1891 nonce: [...] les socits remplissant les conditions prescrites par larticle 2 pourront, en vertu dune autorisation spciale et toujours rvocable du ministre de lAgriculture, et moyennant un prlvement fixe en faveur des uvres locales de bienfaisance et de llevage, organiser le pari mutuel, mais sans que cette autorisation puisse infirmer les autres dispositions de larticle 4.

60

16 Concernant cette possibilit offerte aux socits de courses dorganiser des paris hippiques, larticle 27 du dcret de 1997 institue un monopole en faveur du PMU pour lacceptation de paris hors hippodromes dans les termes suivants: Les socits de courses autorises organiser le pari mutuel hors les hippodromes, dans les conditions fixes par larticle 5 de la loi [de 1891] susvise, en confient la gestion, pour leur compte, un groupement dintrt conomique quelles constituent entre elles dans les conditions fixes par lordonnance du 23 septembre 1967 susvise. Les statuts de cet organisme, dnomm Pari mutuel urbain (PMU), sont approuvs par le ministre charg de lagriculture et le ministre charg du budget. Les socits mres dfinies larticle 2 peuvent galement confier ce groupement dintrt conomique la gestion, pour leur compte, du pari mutuel sur leurs hippodromes. Lorsque ce groupement dintrt conomique autorise des personnes prives exploiter des postes denregistrement des paris, cette autorisation doit intervenir aprs enqute et avis favorable du ministre de lIntrieur. 17 Larrt du 13 septembre 1985 portant rglement du pari mutuel (JORF du 18 septembre 1985, p. 10714), tel que modifi par larrt du 29 aot 2001 (JORF du 28 septembre 2001, p. 15333, ci-aprs larrt de 1985), ajoute la possibilit de parier par Internet. Le site Internet du PMU constitue lun des cinq plus gros sites marchands en France. Lorganisation du PMU et lencadrement de ses activits 18 Larticle 3 des statuts du PMU prvoit: Le [PMU] a pour objet la mise en uvre, au profit de chacune des socits de courses membres du [PMU], dun ensemble de moyens techniques, administratifs, juridiques, financiers et de personnel ncessaires au service permanent et continu du pari mutuel hors des hippodromes ainsi que sur des hippodromes des socits mres pour tout ou partie des runions quelles organisent. Il peut prendre et assurer la gestion de toutes participations dans des socits, groupements, ou entits juridiques franais ou trangers participant en France ou ltranger, directement ou indirectement, lorganisation du pari mutuel ainsi qu tout service connexe cette activit. Il met en uvre toute activit complmentaire et directement utile laccomplissement de son objet principal. De mme que celui de chacune des socits membres, lobjet du [PMU] est dsintress et non lucratif et prsente un caractre civil. 19 Larticle 29 du dcret de 1997 dispose ce qui suit en ce qui concerne la composition du conseil dadministration du PMU: Le [PMU] est administr par un conseil de dix membres nomms par lassemble: Le prsident-directeur gnral du [PMU] qui, prsent par les socits membres, peut tre pris en dehors des membres de lassemble et qui doit tre agr par le ministre charg de lagriculture et le ministre charg du budget; Le directeur gnral dlgu, propos par le prsident et qui doit tre agr par le ministre charg de lagriculture et le ministre charg du budget; Quatre reprsentants des socits membres du [PMU];

61

Quatre reprsentants de lEtat, dont deux proposs par le ministre charg de lagriculture et deux proposs par le ministre charg du budget. Le mandat du prsident-directeur gnral du [PMU] est de quatre ans renouvelables. Le mandat du directeur gnral dlgu prend fin en mme temps que celui du prsident-directeur gnral qui la propos. Lors des dlibrations du conseil, chaque membre dispose dune voix; toutefois, le prsident-directeur gnral dispose dune voix prpondrante en cas dgalit des suffrages. Le contrleur dEtat et le commissaire du gouvernement assistent aux runions du conseil sans prendre part aux votes. 20 Larticle 40 du dcret de 1997 prvoit un contrle des courses de chevaux et des paris hippiques dans les termes suivants: Le contrle et la surveillance des courses de chevaux et du pari mutuel sont assurs conjointement par les agents de la direction de lespace rural et de la fort du ministre de lAgriculture, par les fonctionnaires du service de police charg des courses de chevaux au ministre de lIntrieur et par les comptables suprieurs du Trsor ou leurs reprsentants. Les agents chargs du contrle et de la surveillance des courses de chevaux et du pari mutuel peuvent se faire prsenter tous documents et pices en rapport avec ces activits. Ils ont accs avant, pendant et aprs les courses tous les locaux et installations o seffectuent la prise et la centralisation des paris sur et hors les hippodromes. [...] 21 Quant aux modalits et aux types de paris que le PMU peut proposer, larticle 39 du dcret de 1997 dispose: Le rglement du pari mutuel est arrt par le ministre charg de lagriculture et le ministre charg du budget, sur proposition du [PMU] et aprs avis du ministre de lIntrieur. Il est publi au Journal officiel de la Rpublique franaise. 22 Aux termes de larticle 1er de larrt de 1985: Les paris faisant lobjet du prsent arrt consistent en la prvision dun vnement li larrive dune ou plusieurs courses de chevaux organises par des socits habilites cet effet par le ministre de lAgriculture sur des hippodromes ayant fait lobjet dune autorisation douverture, le droulement des preuves tant rgi par les divers codes des courses. Un arrt du ministre de lAgriculture prcise pour chaque socit les types de paris autoriss. 23 Larticle 2, premier alina, de larrt de 1985 prvoit: Le principe du pari mutuel implique que les enjeux engags par les parieurs sur un type de pari donn sont redistribus entre les parieurs gagnants de ce mme type de pari, aprs dduction des prlvements fixs par la rglementation en vigueur. 24 Larticle 8, premier alina, de larrt de 1985 raffirme le principe de linterdiction gnrale des paris hippiques dans les termes suivants: Il est interdit toute personne dengager ou daccepter des paris sur les courses organises en France sans passer par les services du pari mutuel franais. 25 Les mises dans les paris passs auprs du PMU sont redistribues aux parieurs concurrence denviron 74 %. Quelque 12 % sont prlevs par lEtat, environ 8 % bnficient la filire quine et quelque 5 % couvrent les frais de collecte et de traitement des paris par le PMU.

62

Le litige au principal et les questions prjudicielles 26 Zeturf est une socit prestataire de services de paris hippiques sur Internet. Elle bnficie dune licence dlivre par lautorit maltaise de rgulation des jeux de hasard et propose, notamment, des paris sur des courses hippiques franaises partir de son site Internet. 27 Le 18 juillet 2005, Zeturf a demand au ministre de lAgriculture dabroger larticle 27 du dcret de 1997, en particulier le premier alina de cet article, confrant au PMU un monopole pour la gestion des paris hippiques hors hippodromes. 28 Ledit ministre nayant pas rpondu cette demande, il en est rsult une dcision implicite de rejet que Zeturf a attaque devant la juridiction de renvoi. Cette socit a galement demand la juridiction de renvoi denjoindre au Premier ministre et au ministre de lAgriculture, sous astreinte de 150 euros par jour de retard compter de la notification de la dcision intervenir, dabroger le premier alina dudit article 27. 29 Le recours introduit par Zeturf devant le Conseil dEtat est notamment fond sur une violation de la libre prestation des services garantie par larticle 49 CE. 30 La juridiction de renvoi a constat cet gard que larticle 27, premier alina, du dcret de 1997 constitue une restriction la libre prestation des services en ce quil est de nature limiter, pour les prestataires dun Etat membre autre que la Rpublique franaise, lexploitation des paris hippiques hors hippodromes en France. 31 Elle reconnat toutefois quune telle restriction peut tre admise au titre des mesures drogatoires prvues par le trait CE ou justifie par des raisons imprieuses dintrt gnral si elle rpond aux exigences imposes par le droit de lUnion quant sa proportionnalit. 32 Devant la juridiction de renvoi, Zeturf soutient notamment que les autorits nationales comptentes nont pas dmontr lexistence dune raison imprieuse dintrt gnral justifiant ladite restriction, que, mme en supposant quelle puisse tre tablie, cette restriction nest pas proportionne aux objectifs poursuivis et que le PMU conduit une politique commerciale expansionniste fonde sur lincitation au jeu et la dpense qui nest pas cohrente avec les buts de la rglementation nationale applicable. 33 En revanche, lesdites autorits font valoir, devant la juridiction de renvoi, que le monopole confr au PMU a pour but la protection de lordre social, eu gard aux effets du jeu sur les individus et la socit, et celle de lordre public, en vue de lutter contre lutilisation des jeux dargent des fins criminelles ou frauduleuses, et quun tel monopole contribue en outre au dveloppement rural par le financement de la filire quine. La politique de croissance du PMU serait par ailleurs justifie par lobjectif de lutter efficacement contre la tentation du jeu en maintenant une offre lgale attrayante pour que les joueurs sorientent vers des activits autorises et rglementes. 34 Dans ces conditions, le Conseil dEtat a dcid de surseoir statuer et de poser la Cour les questions prjudicielles suivantes: 1) Les articles [49 CE] et [50 CE] doivent-ils tre interprts comme sopposant une rglementation nationale qui consacre un rgime dexclusivit des paris hippiques hors hippodromes en faveur dun oprateur unique sans but lucratif laquelle, si elle semble propre garantir lobjectif de lutte contre la criminalit et ainsi de protection de lordre public dune manire plus efficace que ne le feraient des mesures moins restrictives, saccompagne pour neutraliser le risque dmergence de circuits de jeu non autoriss et canaliser les joueurs vers loffre lgale dune politique commerciale dynamique de loprateur qui natteint pas en consquence compltement lobjectif de rduire les occasions de jeu ? 2) Convient-il, pour apprcier si une rglementation nationale telle que celle en vigueur en France, qui consacre un rgime dexclusivit de gestion du pari mutuel hors hippodromes en faveur

63

dun oprateur unique sans but lucratif, contrevient aux articles [49 CE] et [50 CE], dapprcier latteinte la libre prestations de services du seul point de vue des restrictions apportes loffre de paris hippiques en ligne ou de prendre en considration lensemble du secteur des paris hippiques quelle que soit la forme sous laquelle ceux-ci sont proposs et accessibles aux joueurs ? Sur les questions prjudicielles 35 Ainsi quil a t relev au point 30 du prsent arrt, la juridiction de renvoi a constat que la rglementation franaise en matire de paris hippiques en cause au principal constitue une entrave la libre prestation des services. Les questions poses ne concernent donc que le caractre justifi ou non de cette entrave. Sur la premire question 36 Afin de rpondre la premire question, il convient dexaminer, en premier lieu, les conditions dans lesquelles larticle 49 CE permet linstitution dun rgime dexclusivit pour lorganisation des paris hippiques hors hippodromes en faveur dun oprateur unique, tel que celui en cause au principal, et, en second lieu, dans quelle mesure la poursuite dune politique commerciale dynamique par cet oprateur bnficiant dun tel droit exclusif peut tre cohrente avec les objectifs poursuivis par ce rgime dexclusivit. Les conditions dinstitution dun rgime dexclusivit pour lorganisation des paris hippiques 37 titre liminaire, il convient de rappeler quune restriction la libre prestation des services, telle que celle constate par la juridiction de renvoi, peut tre admise au titre des mesures drogatoires expressment prvues aux articles 45 CE et 46 CE, applicables en la matire en vertu de larticle 55 CE, ou justifie, conformment la jurisprudence de la Cour, par des raisons imprieuses dintrt gnral (arrt du 8 septembre 2009, Liga Portuguesa de Futebol Profissional et Bwin International, C-42/07, Rec. p. I-7633, point 55). 38 Sagissant, plus concrtement, des justifications susceptibles dtre admises, la Cour a observ que les objectifs poursuivis par les lgislations nationales adoptes dans le domaine des jeux et des paris, considrs dans leur ensemble, se rattachent, le plus souvent, la protection des destinataires des services concerns et, plus gnralement, des consommateurs ainsi qu la protection de lordre social. Elle a galement soulign que de tels objectifs figurent au nombre des raisons imprieuses dintrt gnral pouvant justifier des atteintes la libre prestation des services (arrt du 8 septembre 2010, Sto e.a., C-316/07, C-358/07 C-360/07, C-409/07 et C-410/07, non encore publi au Recueil, point 74 et jurisprudence cite). 39 La Cour a, par ailleurs, itrativement soulign que les particularits dordre moral, religieux ou culturel ainsi que les consquences moralement et financirement prjudiciables pour lindividu et la socit qui entourent les jeux et les paris peuvent tre de nature justifier lexistence, au profit des autorits nationales, dun pouvoir dapprciation suffisant pour dterminer, selon leur propre chelle de valeurs, les exigences que comporte la protection du consommateur et de lordre social (arrt Sto e.a., prcit, point 76 et jurisprudence cite). 40 Par consquent, les Etats membres sont, en principe, libres de fixer les objectifs de leur politique en matire de jeux de hasard et, le cas chant, de dfinir avec prcision le niveau de protection recherch (voir, en ce sens, arrt Liga Portuguesa de Futebol Profissional et Bwin International, prcit, point 59). 41 Un Etat membre cherchant assurer un niveau de protection particulirement lev peut, par consquent, ainsi que la Cour la admis dans sa jurisprudence, tre fond considrer que seul loctroi de droits exclusifs un organisme unique soumis un contrle troit de la part des pouvoirs publics est de nature leur permettre de matriser les risques lis au secteur des jeux de

64

hasard et de poursuivre lobjectif de prvention de lincitation des dpenses excessives lies aux jeux et de lutte contre lassutude au jeu dune faon suffisamment efficace (voir, en ce sens, arrt Sto e.a., prcit, points 81 et 83). 42 Il est en effet loisible aux autorits publiques nationales de considrer que le fait que, en leur qualit de contrleur de lorganisme investi du monopole, elles disposeront de moyens additionnels leur permettant dinfluer sur la conduite de celui-ci en dehors des mcanismes rgulateurs et de surveillances lgaux est susceptible de leur assurer une meilleure matrise de loffre de jeux de hasard et de meilleures garanties defficacit dans la mise en uvre de leur politique quen cas dexercice de ces activits par des oprateurs privs en situation de concurrence, ces derniers fussentils assujettis un systme dautorisation et soumis un rgime de contrle et de sanctions (arrt Sto e.a., prcit, point 82). 43 Il demeure, nanmoins, que les restrictions imposes doivent satisfaire aux conditions qui ressortent de la jurisprudence de la Cour en ce qui concerne leur proportionnalit, ce quil incombe aux juridictions nationales de vrifier (arrts prcits Liga Portuguesa de Futebol Profissional et Bwin International, points 59 et 60, ainsi que Sto e.a., points 77 et 78). 44 Dans le contexte de laffaire au principal et la lumire des observations soumises la Cour, il convient dapporter cet gard des prcisions relatives, dune part, la vrification des objectifs poursuivis par la rglementation nationale et, dautre part, au contrle effectivement exerc par les pouvoirs publics sur le PMU. Sur les objectifs poursuivis par la rglementation nationale 45 Il ressort du dossier transmis par la juridiction de renvoi la Cour ainsi que des observations du gouvernement franais devant cette dernire que la rglementation nationale poursuit trois objectifs, dont les deux principaux sont, dune part, la lutte contre la fraude ainsi que le blanchiment dargent dans le secteur des paris hippiques et, dautre part, la protection de lordre social eu gard aux effets des jeux de hasard sur les individus et la socit. Le troisime objectif, invoqu seulement titre subsidiaire par le PMU et le gouvernement franais, est celui de contribuer au dveloppement rural par le financement de la filire quine. 46 Les deux premiers de ces objectifs figurent, ainsi quil a t relev au point 38 du prsent arrt, au nombre de ceux ayant t reconnus comme pouvant justifier des entraves la libre prestation des services en matire de jeux de hasard. Toutefois, ainsi quil a t rappel au point 41 de cet arrt, linstitution dune mesure aussi restrictive quun monopole ne saurait se justifier quen vue dassurer un niveau de protection particulirement lev en ce qui concerne ces objectifs. 47 Il incombera par consquent la juridiction de renvoi de vrifier que les autorits nationales visaient vritablement, la date des faits au principal, assurer un niveau de protection particulirement lev et que, au regard de ce niveau de protection recherch, linstitution dun monopole pouvait effectivement tre considre comme ncessaire. 48 Il convient de rappeler, dans ce contexte, que le simple fait que lautorisation et le contrle dun certain nombre doprateurs privs peuvent savrer plus onreux pour les autorits nationales quune tutelle exerce sur un oprateur unique est sans pertinence. Il ressort en effet de la jurisprudence de la Cour que des inconvnients administratifs ne constituent pas un motif susceptible de justifier une entrave une libert fondamentale garantie par le droit de lUnion (voir, en ce sens, arrts du 14 septembre 2006, Centro di Musicologia Walter Stauffer, C-386/04, Rec. p. I-8203, point 48, et du 27 janvier 2009, Persche, C-318/07, Rec. p. I-359, point 55). 49 En ce qui concerne le niveau de protection recherch par les autorits nationales au regard des objectifs invoqus, Zeturf fait notamment valoir que des sommes importantes dargent seraient blanchies rgulirement au moyen dun trafic de billets gagnants du PMU, ce qui serait possible uniquement en raison du fait que les paris sont effectus de manire anonyme auprs du PMU

65

et quil est donc impossible didentifier le parieur. Zeturf ajoute par ailleurs que cette technique de blanchiment dargent serait notoire et atteste par des rapports dactivit de la cellule franaise de lutte antiblanchiment, dnomme Tracfin, dpendant des ministres de lconomie, des Finances et de lEmploi ainsi que du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique. 50 Il incombe la juridiction de renvoi dexaminer dans quelle mesure ces allgations sont tablies et si une ventuelle tolrance envers de telles pratiques est compatible avec la poursuite dun niveau de protection lev. 51 En ce qui concerne le troisime objectif de la rglementation en cause au principal, invoqu titre subsidiaire par le gouvernement franais, il convient de constater que le dveloppement rural, tel quidentifi par ce gouvernement, peut tre assimil, dans le cadre de laffaire au principal, au financement dactivits dsintresses ou dintrt gnral dans le contexte ayant donn lieu larrt du 24 mars 1994, Schindler (C-275/92, Rec. p. I-1039). 52 La Cour a prcis cet gard plusieurs reprises que, bien quil ne soit pas indiffrent que le prlvement sur les recettes provenant des jeux de hasard autoriss puisse participer, de manire significative, au financement de telles activits, un tel motif ne pourrait constituer quune consquence bnfique accessoire et non la justification relle de la politique restrictive mise en place (voir, en ce sens, arrts Schindler, prcit, point 60, et du 21 octobre 1999, Zenatti, C-67/98, Rec. p. I-7289, point 36). Il est en effet de jurisprudence constante que les motifs conomiques ne figurent pas au nombre des raisons nonces aux articles 45 CE ainsi que 46 CE et ne constituent pas une raison imprieuse dintrt gnral pouvant tre invoque pour justifier une restriction la libert dtablissement ou la libre prestation des services (voir, en ce sens, arrts du 6 novembre 2003, Gambelli e.a., C-243/01, Rec. p. I-13031, point 61 et jurisprudence cite, ainsi que du 6 octobre 2009, Commission/Espagne, C-153/08, Rec. p. I-9735, point 43). 53 Il en rsulte a fortiori quun tel objectif ne saurait justifier linstitution dune mesure aussi restrictive quun monopole. Lobjectif subsidiaire, selon lequel linstitution dun monopole dans le domaine des paris hippiques hors hippodromes vise contribuer au dveloppement rural, ne saurait par consquent constituer une justification de lentrave la libre prestation de services instaure par la rglementation nationale en cause au principal. 54 Par ailleurs, il convient de constater que, contrairement ce que fait valoir le gouvernement franais, larticle 4, paragraphe 2, de la directive 90/428 nautorise ni implicitement ni explicitement laffectation du produit des paris hippiques la sauvegarde, la promotion et lamlioration de llevage des quids. Cette directive na pas pour objectif de rglementer les jeux de hasard lis aux courses hippiques. Elle ne vise qu liminer toute discrimination lencontre des chevaux enregistrs dans un Etat membre ou originaires dun Etat membre autre que celui dans lequel ceux-ci participent des concours. Ces concours sont dfinis larticle 2, second alina, de la mme directive, disposition laquelle se rfrent les articles 3 et 4 de celle-ci. La possibilit reconnue aux Etats membres par ledit article 4 de rserver un pourcentage des gains ou des profits rsultant de ces concours fait explicitement rfrence aux obligations vises audit article 3. Ce sont donc les profits et les gains dgags par ces chevaux dont il est trait larticle 4, paragraphe 2, de ladite directive et non pas le produit des paris hippiques organiss loccasion de tels concours. Sur le contrle des activits du PMU 55 Ainsi que lont relev le PMU ainsi que les gouvernements franais et portugais, les lments fournis par la juridiction de renvoi et rsums aux points 19 22 du prsent arrt, notamment en ce qui concerne la composition du conseil dadministration du PMU, le contrle et la surveillance des courses de chevaux et du pari mutuel par deux ministres, dune part, ainsi que les modalits et les types de paris offerts par le PMU, dautre part, paraissent indiquer, sous rserve dune vrification par la juridiction de renvoi, que le systme de contrle des paris en cause dans le litige au principal est analogue ceux ayant donn lieu aux arrts du 21 septembre 1999, Lr e.a. (C-124/97, Rec. p. I-6067), ainsi que Liga Portuguesa de Futebol Profissional et Bwin International, prcit.

66

56 Si tel est bien le cas, il semble exister un degr particulirement troit de contrle tatique sur lorganisation des paris hippiques. En effet, lEtat exerce un contrle direct sur le fonctionnement de loprateur exclusif, lorganisation des vnements sur lesquels les paris sont placs, les types de paris autoriss et leurs canaux de distribution, y compris la proportion des gains par rapport aux mises ainsi que le droulement et la surveillance des activits rglementes. La juridiction de renvoi peut donc, en principe, tre amene constater que la rglementation en cause au principal est propre garantir lobjectif de lutte contre les activits criminelles et frauduleuses lies aux jeux de hasard, ainsi que celui de protection de lordre social, eu gard aux effets des jeux de hasard sur les individus et la socit. 57 Il convient toutefois de rappeler, dans ce contexte, quune lgislation nationale nest propre garantir la ralisation de lobjectif invoqu que si elle rpond vritablement au souci de latteindre dune manire cohrente et systmatique (arrt du 10 mars 2009, Hartlauer, C-169/07, Rec. p. I-1721, point 55). 58 La Cour a dj jug cet gard que linstitution dune mesure aussi restrictive quun monopole doit saccompagner de la mise en place dun cadre normatif propre garantir que le titulaire dudit monopole sera effectivement mme de poursuivre, de manire cohrente et systmatique, lobjectif ainsi fix au moyen dune offre quantitativement mesure et qualitativement amnage en fonction dudit objectif et soumise un contrle strict de la part des autorits publiques (arrt Sto e.a., prcit, point 83). 59 En effet, il peut tre considr quun certain conflit dintrts existe dans le chef de tout oprateur, y compris ceux ayant la qualit dorganisme public ou caritatif, entre la ncessit daccrotre ses revenus et lobjectif de rduire les occasions de jeu. Un oprateur public ou sans but lucratif est susceptible, linstar de tout oprateur priv, dtre tent de maximiser ses recettes ainsi que de dvelopper le march des jeux de hasard, contrecarrant ainsi lobjectif visant rduire les occasions de jeu. 60 Tel est en particulier le cas lorsque les revenus gnrs sont destins raliser des objectifs reconnus comme tant dintrt gnral, loprateur tant encourag accrotre les recettes dgages par les jeux de hasard afin de mieux remplir de tels objectifs. Laffectation des recettes ceux-ci peut, au demeurant, conduire une situation dans laquelle il est difficile de renoncer aux sommes dgages par les jeux de hasard, la propension naturelle tant alors daccrotre loffre des jeux et dattirer de nouveaux joueurs. 61 Ces considrations sappliquent dautant plus dans des circonstances dans lesquelles loprateur unique dtient, comme cest le cas dans laffaire au principal, des droits exclusifs la fois sur lorganisation des courses hippiques et sur les paris engags sur ces courses. Cet oprateur se trouve alors dans une situation privilgie pour accrotre, le cas chant, les activits de paris en multipliant le nombre dvnements sur lesquels ils peuvent tre placs. 62 Il incombe par consquent la juridiction de renvoi de vrifier, la lumire notamment de lvolution du march des jeux de hasard en France, que les contrles tatiques auxquels les activits du PMU sont en principe soumises sont effectivement mis en uvre dans la poursuite cohrente et systmatique des objectifs viss par linstitution du systme dexclusivit en faveur du PMU (voir, en ce sens, arrt du 3 juin 2010, Ladbrokes Betting & Gaming et Ladbrokes International, C-258/08, non encore publi au Recueil, point 37). 63 cet gard, il convient de relever que, dans ce contexte, laspect plus spcifiquement mis en relief par le second volet de la premire question pose par la juridiction de renvoi, qui concerne la politique commerciale poursuivie par le PMU, est dune pertinence certaine pour lapprciation de la manire dont lesdits objectifs sont poursuivis. Sur la poursuite dune politique commerciale dynamique

67

64 Le second volet de la premire question concerne la mesure dans laquelle la poursuite dune politique commerciale dynamique par un oprateur bnficiant dun droit exclusif pour lorganisation des jeux de hasard peut tre considre comme compatible avec les exigences de larticle 49 CE. 65 Il ressort de la demande de dcision prjudicielle ainsi que des observations soumises la Cour que la politique commerciale dynamique laquelle la juridiction de renvoi fait rfrence est caractrise par plusieurs lments. Notamment, il est constant que le PMU a recours une publicit soutenue et croissante pour ses produits, y compris sur Internet, et procde une augmentation du nombre des points de vente des paris et des produits offerts aux joueurs. Il utilise par ailleurs une stratgie commerciale qui vise capter de nouveaux publics pour les jeux proposs. 66 Il convient de rappeler demble dans ce contexte que, dans la mesure o les autorits dun Etat membre incitent et encouragent les consommateurs participer aux jeux de hasard afin que le Trsor public en retire des bnfices sur le plan financier, les autorits de cet Etat ne sauraient invoquer, en tant que justification, lordre public social tenant la ncessit de rduire les occasions de jeu pour justifier des entraves la libre prestation des services (arrt Gambelli e.a., prcit, point 69). 67 La Cour a nanmoins jug quune politique dexpansion contrle des activits de jeux de hasard peut tre cohrente avec lobjectif visant canaliser celles-ci dans des circuits contrls en attirant des joueurs exerant des activits de jeux et de paris clandestins interdites vers des activits autorises et rglementes. Une telle politique peut en effet tre tout la fois cohrente tant avec lobjectif consistant prvenir lexploitation des activits de jeux de hasard des fins criminelles ou frauduleuses quavec celui de prvention de lincitation des dpenses excessives lies aux jeux et de lutte contre lassutude celui-ci, en dirigeant les consommateurs vers loffre manant du titulaire du monopole public, offre cense tre la fois labri dlments criminels et conue pour mieux sauvegarder les consommateurs contre des dpenses excessives et lassutude au jeu (arrt Sto e.a., prcit, points 101 et 102). 68 Afin datteindre cet objectif de canalisation vers des circuits contrls, il est constant que les oprateurs autoriss doivent constituer une alternative fiable, mais en mme temps attrayante, aux activits non rglementes, ce qui peut en soi impliquer loffre dune gamme de jeux tendue, une publicit dune certaine envergure et le recours de nouvelles techniques de distribution (voir arrts du 6 mars 2007, Placanica e.a, C-338/04, C-359/04 et C-360/04, Rec. p. I-1891, point 55, ainsi que Sto e.a., prcit, point 101). 69 Il incombe concrtement la juridiction de renvoi dapprcier, au vu des circonstances du litige dont elle est saisie, si la politique commerciale du PMU peut tre considre, au niveau tant de lampleur de la publicit effectue que de la cration par celui-ci de nouveaux jeux, comme sinscrivant dans le cadre dune telle politique dexpansion contrle dans le secteur des jeux de hasard, visant effectivement canaliser lapptence pour le jeu vers des circuits contrls (arrt Ladbrokes Betting & Gaming et Ladbrokes International, prcit, point 37). 70 Dans le cadre de cette apprciation, il appartient la juridiction de renvoi de vrifier notamment si, dune part, les activits criminelles et frauduleuses lies aux jeux et, dautre part, lassutude au jeu pouvaient, lpoque des faits au principal, constituer un problme en France et si une expansion des activits autorises et rglementes aurait t de nature remdier un tel problme (arrt Ladbrokes Betting & Gaming et Ladbrokes International, prcit, point 29). Notamment, la Cour a soulign que, si un Etat membre entend se prvaloir dun objectif propre lgitimer lentrave la libert de prestation des services rsultant dune mesure nationale restrictive, il lui incombe de fournir la juridiction appele se prononcer sur cette question tous les lments de nature permettre celle-ci de sassurer que ladite mesure satisfait bien aux exigences dcoulant du principe de proportionnalit (arrt Sto e.a., prcit, point 71). La Commission a fait valoir cet gard que les autorits nationales nauraient pas, contrairement ce qui tait le cas dans les affaires ayant

68

donn lieu aux arrts prcits Placanica e.a. ainsi que Liga Portuguesa de Futebol Profissional et Bwin International, dmontr la ralit dun march noir des paris hippiques. 71 En tout tat de cause, la publicit ventuellement mise en uvre par le titulaire dun monopole public doit demeurer mesure et strictement limite ce qui est ncessaire pour canaliser ainsi les consommateurs vers les rseaux de jeu contrls. Une telle publicit ne saurait, en revanche, notamment viser encourager la propension naturelle au jeu des consommateurs en stimulant leur participation active celui-ci, notamment en banalisant le jeu ou en donnant une image positive lie au fait que les recettes rcoltes sont affectes des activits dintrt gnral ou encore en augmentant la force attractive du jeu au moyen de messages publicitaires accrocheurs faisant miroiter dimportants gains (arrt Sto e.a., point 103). 72 Eu gard lensemble de ces considrations, il convient de rpondre la premire question que larticle 49 CE doit tre interprt dans ce sens: a) un Etat membre cherchant assurer un niveau de protection particulirement lev des consommateurs dans le secteur des jeux de hasard peut tre fond considrer que seul loctroi de droits exclusifs un organisme unique soumis un contrle troit des pouvoirs publics est de nature permettre de matriser les risques lis audit secteur et de poursuivre lobjectif de prvention de lincitation des dpenses excessives lies aux jeux et de lutte contre lassutude au jeu dune faon suffisamment efficace; b) il incombe la juridiction de renvoi de vrifier que: les autorits nationales visaient vritablement, au moment des faits au principal, assurer un tel niveau de protection particulirement lev et que, au regard de ce niveau de protection recherch, linstitution dun monopole pouvait effectivement tre considre comme ncessaire, et les contrles tatiques, auxquels les activits de lorganisme bnficiant des droits exclusifs sont en principe soumises, sont effectivement mis en uvre de manire cohrente et systmatique dans la poursuite des objectifs assigns cet organisme; c) afin dtre cohrente avec les objectifs de lutte contre la criminalit ainsi que de rduction des occasions de jeu, une rglementation nationale instituant un monopole en matire de jeux de hasard doit: reposer sur la constatation selon laquelle les activits criminelles et frauduleuses lies aux jeux et lassutude au jeu constituent un problme sur le territoire de lEtat membre concern auquel une expansion des activits autorises et rglementes serait de nature remdier, et ne permettre la mise en uvre que dune publicit mesure et strictement limite ce qui est ncessaire pour canaliser les consommateurs vers les rseaux de jeu contrls. Sur la seconde question 73 Par sa seconde question, la juridiction de renvoi demande, en substance, de quelle manire il convient dapprcier la porte de latteinte la libre prestation des services par un systme qui consacre un rgime dexclusivit pour lorganisation des paris hippiques au profit dun oprateur unique et, notamment, si le march des paris hippiques en ligne peut tre considr comme tant distinct de lensemble du secteur de ceux-ci. 74 titre liminaire, force est de constater que toute restriction concernant loffre de jeux de hasard par Internet gne davantage les oprateurs situs en dehors de lEtat membre concern dans lequel les destinataires bnficient des services, oprateurs qui seraient alors privs dun moyen de commercialisation particulirement efficace pour accder directement audit march par rapport aux oprateurs tablis dans le mme Etat membre (voir, en ce sens, arrts du 11 dcembre 2003, Deutscher

69

Apothekerverband, C-322/01, Rec. p. I-14887, point 74, et du 2 dcembre 2010, Ker-Optika, C-108/09, non encore publi au Recueil, point 54). 75 Il ressort par ailleurs de la jurisprudence de la Cour quInternet constitue un simple canal doffre de jeux de hasard (arrt du 8 septembre 2010, Carmen Media Group, C-46/08, non encore publi au Recueil, point 100). 76 tant donn que les objectifs de la rglementation nationale en cause au principal visent surtout assurer la protection des consommateurs de jeux de hasard et, plus spcifiquement, la protection contre les fraudes commises par les oprateurs ainsi que contre lincitation des dpenses excessives lies aux jeux et lassutude celui-ci, une considration revtant une pertinence certaine est le degr de substituabilit des divers canaux de commercialisation entre eux du point de vue du consommateur. Dans la mesure o, par exemple, il serait tabli que les consommateurs considrent le placement dun pari hippique particulier par Internet comme constituant un substitut au placement de ce mme pari par les canaux traditionnels, cela militerait en faveur dune apprciation globale et non pas effectue sparment pour chaque canal de distribution du secteur. 77 Le march des paris hippiques devrait donc, en principe, tre considr dans son ensemble, indpendamment de la question de savoir si les paris en cause sont proposs par les canaux traditionnels, au moyen demplacements physiques, ou par Internet, et il conviendrait dexaminer une restriction lactivit de collecte de paris indpendamment du support sur lequel ceux-ci sont effectus. 78 La Cour a nanmoins dj eu loccasion de souligner certaines particularits lies loffre de jeux de hasard par Internet (voir arrts prcits Liga Portuguesa de Futebol Profissional et Bwin International, point 72, ainsi que Carmen Media Group, point 101). 79 Elle a ainsi notamment observ que, en raison du manque de contact direct entre le consommateur et loprateur, les jeux de hasard accessibles par Internet comportent des risques de nature diffrente et dune importance accrue par rapport aux marchs traditionnels de tels jeux en ce qui concerne dventuelles fraudes commises par les oprateurs contre les consommateurs (arrts prcits Liga Portuguesa de Futebol Profissional et Bwin International, point 70, ainsi que Carmen Media Group, point 102). 80 La Cour a par ailleurs relev que les caractristiques propres loffre de jeux de hasard par Internet peuvent, de la mme manire, savrer une source de risques de nature diffrente et dune importance accrue en matire de protection des consommateurs, et singulirement des jeunes et des personnes ayant une propension particulire au jeu ou susceptibles de dvelopper une telle propension, par rapport aux marchs traditionnels de tels jeux. Outre le manque de contact direct entre le consommateur et loprateur, prcdemment mentionn, la facilit toute particulire et la permanence de laccs aux jeux proposs sur Internet ainsi que le volume et la frquence potentiellement levs dune telle offre caractre international, dans un environnement qui est de surcrot caractris par un isolement du joueur, un anonymat et une absence de contrle social, constituent autant de facteurs de nature favoriser un dveloppement de lassutude au jeu et des dpenses excessives lies celui-ci ainsi que, partant, accrotre les consquences sociales et morales ngatives qui sy attachent, telles quelles ont t mises en exergue par une jurisprudence constante (arrt Carmen Media Group, prcit, point 103). 81 Il conviendra par consquent de tenir compte de lensemble des canaux de commercialisation substituables, moins que le recours Internet nait pour consquence daggraver les risques lis aux jeux de hasard au-del de ceux existants en ce qui concerne les jeux commercialiss par des canaux traditionnels. 82 Partant, en prsence dune rglementation nationale telle que celle ayant donn lieu la demande de dcision prjudicielle, qui sapplique de la mme manire loffre de paris en ligne et celle effectue par des canaux traditionnels, et propos de laquelle le lgislateur national na pas

70

considr quil tait ncessaire doprer une distinction entre les diffrents canaux de commercialisation, il conviendra dapprcier latteinte la libre prestation des services du point de vue des restrictions apportes lensemble du secteur concern. 83 Il y a lieu par consquent de rpondre la seconde question en ce sens que, afin dapprcier latteinte la libre prestation des services par un systme qui consacre un rgime dexclusivit pour lorganisation des paris hippiques, il incombe aux juridictions nationales de tenir compte de lensemble des canaux de commercialisation substituables de ces paris, moins que le recours Internet nait pour consquence daggraver les risques lis aux jeux de hasard concerns audel de ceux existants en ce qui concerne les jeux commercialiss par des canaux traditionnels. En prsence dune rglementation nationale qui sapplique de la mme manire loffre de paris hippiques en ligne et celle effectue par des canaux traditionnels, il convient dapprcier latteinte la libre prestation des services du point de vue des restrictions apportes lensemble du secteur concern. Sur les dpens 84 La procdure revtant, lgard des parties au principal, le caractre dun incident soulev devant la juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur les dpens. Les frais exposs pour soumettre des observations la Cour, autres que ceux desdites parties, ne peuvent faire lobjet dun remboursement. Par ces motifs, la Cour (huitime chambre) dit pour droit: 1) Larticle 49 CE doit tre interprt dans ce sens: a) un Etat membre cherchant assurer un niveau de protection particulirement lev des consommateurs dans le secteur des jeux de hasard peut tre fond considrer que seul loctroi de droits exclusifs un organisme unique soumis un contrle troit des pouvoirs publics est de nature permettre de matriser les risques lis audit secteur et de poursuivre lobjectif de prvention de lincitation des dpenses excessives lies aux jeux et de lutte contre lassutude au jeu dune faon suffisamment efficace; b) il incombe la juridiction de renvoi de vrifier que: les autorits nationales visaient vritablement, au moment des faits au principal, assurer un tel niveau de protection particulirement lev et que, au regard de ce niveau de protection recherch, linstitution dun monopole pouvait effectivement tre considre comme ncessaire, et les contrles tatiques auxquels les activits de lorganisme bnficiant des droits exclusifs sont en principe soumises sont effectivement mis en uvre de manire cohrente et systmatique dans la poursuite des objectifs assigns cet organisme; c) afin dtre cohrente avec les objectifs de lutte contre la criminalit ainsi que de rduction des occasions de jeu, une rglementation nationale instituant un monopole en matire de jeux de hasard doit: reposer sur la constatation selon laquelle les activits criminelles et frauduleuses lies aux jeux et lassutude au jeu constituent un problme sur le territoire de lEtat membre concern auquel une expansion des activits autorises et rglementes serait de nature remdier, et ne permettre la mise en uvre que dune publicit mesure et strictement limite ce qui est ncessaire pour canaliser les consommateurs vers les rseaux de jeu contrls. 2) Afin dapprcier latteinte la libre prestation des services par un systme qui consacre un rgime dexclusivit pour lorganisation des paris hippiques, il incombe aux juridictions nationales de tenir compte de lensemble des canaux de commercialisation substituables de ces paris, moins que

71

le recours Internet nait pour consquence daggraver les risques lis aux jeux de hasard concerns au-del de ceux existants en ce qui concerne les jeux commercialiss par des canaux traditionnels. En prsence dune rglementation nationale qui sapplique de la mme manire loffre de paris hippiques en ligne et celle effectue par des canaux traditionnels, il convient dapprcier latteinte la libre prestation des services du point de vue des restrictions apportes lensemble du secteur concern. Signatures