Fin d'une

srie de doeu~enH itn couteuf

Y Y. S ~ef .. 1

t., ~i:!i~,i;1.f,~f)~ 8 ,j\1i~

1. E L Mm m(M ET
LE MOUVEMENT RELATIF
PJ?7ZO<SOP.H7~

EXTRAIT

DE

LA

REV

UE

DE

MONTLIGEON IMPRIMERE-UBRAIRIE i907

(URNE) DE MONTLIGEON

1 ~7

AVANT-PROPOS

Z/e.S~e/'O/tt'C~ ~Y~/MP/~ ~'M~<~Mt'?'<?~/M~ cette M'<6'~ ~; c'/M~a ta formation du systme considrable de Copernic, .s'e~'ap< /<< M/<o~'c <?~YM /<oy'yM<? x~y le ~!0!<t'<?cy~ relatif le M<<'?~e/t/ <6.s'<~ /< ~t'o/i.s' laiss la ~O/iC 'y' <H<<i! </<t.< /'0t~'0!0e COy</J/C~.

LE MM~ LE MMMM ET MMMT ABSOLU

SOMMAIRE1.Il appartient la Mtaphysiquedefixer le sensde ces mots La II. Le mouvementdu Ciel et le Terre est immobile, la Terre tourne. repos de la Terre d'aprs Aristote. Ill. Les philosophesgrecs et timmobt. IV. Les commentateurs arabes d'Aristote Averros. t:t du lieu. V. Albertle Grand. YL Saint Thotnas d'Aquin. VU.Gillesde Rome. Vit. Jean t)uns Scot. !X. L'cole scotiste. Jean le Charioine. X. Guillaume d'Occam. XI. Walter Burley. XII.Jean de Jandun. XtU.Albert de S&xe. XIV.L'cole de Paris Marsile d'Inghen Pierre d'Aitty Pierre Tartaret. XV.La thorie du lieu dans les Universitsallemandes Conrad XVt. L'innuenoe parisienne t'Ecote Summeuhard; Frdoric Sunczel. de Padoue; Paul Nicotettide Venise; &ataude Tine. XVII.La philosophie ractionnairede l'cole de Cadoue Agostino Nifo. XyH!. Nicolas Copernic XIX. Coup d'il sur les temps modernes. XX. Conclusion.

A DE I. If. APPARUENT LA MTAPHYSfQUE FIXERLE SENSDE CES. MOTS LA TERREESTIMMOBtLE, TERRETOURNE. LA dj Paris est unanimeAu x:v sicle, l'cole terminaliste sous de Ptolme; ment acquise au systme astronomique son influence, l'cole de Vienne compose les traits qui rpandent et compltent la connaissance de ce systme. Il est temps d'examiner les arguments par lesquels les Parisiens prtendent tablir les hypothses sur lesquelles ce systme est fond, et, la plus essentielle de toutes, le repos de la en particulier, Terre au centre du Monds. M~is avant que nous puissions rapporter tes raisons allLa Terre est immob.'e, gues en faveur de ces reposions de la Terre, il nous faut examiner la le Ciel tourne autour et ceux qui les formulent; que leur attribuent .signification examen est, la question pralable qui s'impose ainsi notre en Philosophie naturelle, des plus dlicates qui soient.

~~f. ~~@ ~S&

~~ ~. ~S ~t

p~

'?

~<

'r'

/t' Le tmoignage des sens, ai attentifs qu'on es suppae, t'exp~. Jnence,siingnieuse qu'on l'imagine, ne peuvent jamais dcider est en repos ou qu'il est en mouvement. Nos moyens f qu'uncorps d'observation nous permettent de reconnatre que deux corps, l'un par rapport l'autre d'une certaine manire, a. disposs un certain instant, sont autrement disposs un autre instant; ils peuvent reconnaitre que la position mutuelle des deux varie avec le temps; ils peuvent percevoir le mouvement corps relatif de ces deux corps. Mah aucun de nos sens ne nous permet de dcider que c'est le premier corps qui se meut tandis que le second demeure en repos, ou bien que le second seul change de place, ou bien encore que les deux corps se mouvent en mme temps. Ainsi les observations astronomiques peuvent nous faire avec une prcision de jour en jour plus .grande, la connatre, position que les toiles occupent chaque instant par rapport elles dterminent de mieux aux diverses parties de la Terre et de notre en mieux le mouvement relatif des constellations mais prouver que le C~el tourne autour de la Terre imglobe ou que la Terre est anime d'un mouvement de rotamobile tion au sein d'un Ciel nxc, ou bien encore que le Ciel et la Terre se meuvent tous deux, cela, elles ne le peuvent, elles ne le pourront jamais. Pour celui qui ne veut formuler aucune proposition dont le sens ne se tire de l'observation, pour celui qui ne veut examiner aucun problme si l'exprience n'en peut sanctionner la E~t-ce la Terre qui se meut, est-ce solution, cette question le Ciel qui tourne, n'est qu'un assemblage de mots, dnu de toute signification. Or, cette question, les plus sages des humains la discutent les rponses qu'ils ont propos de lui depuis des millnaires nombreuses et diverses moins donc de suppodonner sont de la Nature ont draisonn depuis ser que tous les philosophes Pythagore, il faut bien admettre qu'ils attribuaient une signitiet cation ces paroles la Terre est immobile, la Terre tourne de l'exprience sont impuissants comme les enseignements il faut croire qu'ils la dterminaient fixer cette signification, par des considrations o tout ne se tirait point de la percep-

t'

o la raison av&itf<M~ ces considrations, tion extrieure; mis quelque chose qu'elle ne tenait point des sens, m6~ ment le nom de mtaphysiques.. ntent proprement nous faut donc enqurir des penses mtaphysiques tl par sur le repos lesquelles les astronomes ont fait des discussions et le mouvement de la Terre autre chose que des querelles de mots. Cette enqute n'est point aise ces penses, en effet, il est fort difficile de les concevoir d'une manire parfaitement les prcise, de les exprimer avec une entire clart beaucoup sous des formules conont souponnes plutt qu'aperues fuses et ambigus, ils nous ont laiss le soin de les deviner. C'est a quoi nous allons nous appliquer; depuis les crits d'Aristote jusqu'aux traits qui ont prcd de peu l'uvre de les physiCopernic, nous allons rechercher ce qu'entendaient niaient ou affirmaient le mouvement de la ciens lorsqu'ils Terre.

II.

LE MOUVEMENT

DU CIEL

ET LE REPOS CTE

DE LA TERRE

D'APRS

RtS'.

Au point de dpart de l'volution intellectueile que nous nous trouvons, cela va de soi, les thories voulons retracer ce sont donc ces thories qu'il nous dveloppes par Aristote faut examiner en premier lieu. Le texte qui va tout d'abord retenir notre attention ne se rattachait sans doute que par un lien assez lche, dans la pense du Stagirite, a la question qui nous doit occuper; mais ont resserr ce lien au point de le rendre les commentateurs indissoluble. Ce texte se trouve au second livre du Trait DMCiel et dit M~?(i). Aristote se demande pourquoi, au lieu d'un Ciel unique, anim d'un seul mouvement de rotation, le Monde nous prsente plusieurs cieux qui se meuvent diversement. < Le Ciel, dit-il, ne se meut pa'i d'un mouvement unique, A (t; AjusTOft:U6~.Oup~uu~6 H,Y (Uf C<~oe< /M~ 1. H, m).

Pim~DUMM

"1\ An'ftftC!! car tout corps a.W'1t"ad anim ,l'un 9Y'tn.n,o'l"n'an..A.o. d'un mouvement de rotation tourne nd'un centre fixe et, d'autre part, si une cessairement autour sphre est anime d'un mouvement de rotation, il n'est aucune partie de cette sphre qui demeure absolument fixe. La premire proposition formule par Aristote ne saurait faire l'objet d'un doute en une sphre anime d'un mouvede rotation, le centre est fixe. Entre cette proposition et ment la suit, la continuit logique est visiblement interj celle qui il nous faut suppler une pense que le Stagiri'.e rompue et cette pense, bien faite pour dconcerter n3s sous-entend; Ce qui est modernes, ne peut tre que celle-ci intelligences ce n'est pas un simple point, le centre; il faut que immobile, ce soit une portion de matire d'une certaine tendue, il faut que ce soit un corps. du StaCet intermdiaire rtabli, la suite des raisonnements se droule sans heurt. girite Au centre de la sphre cleste anime d'un mouvement de rotation, il faut un corps immobile or, si cette sphre tait une anime tout entire du mme mouvement de masse rigide, rotation, aucune de ses parties, si petite soit-elle, ne demeurerait immobile il faut donc qu'une discontinuit spare le corps central immobile du reste de la sphre qui tourne autour de lui. Ce corps central immobile sera-t-il form de mme substance le Ciel? Si oui, c'est donc que la substance cleste peut que naturellement en repos au contre du Monde. demeurer Mais au nombre des axiomes de la Mcanique peripateticienne se trouve celui-ci (1) Si un corps peut, sans aucune violence, demeurer immobile en un certain lieu, qui est alors son /< lorsqu'on le placera hors de ce lieu, il se portera vers lui par /~oMM<<'y~/;<~</v' naturellement en n'pos au centre. Susceptible de demeurer du Monde, la substance cdestc se portfrait naturellement vers ce centre lorsqu'elle s'en trouverait loigne le mouvement naturel du Ciel serait ce mouvement centripte qui caractrise les corps graves, or, bien au contraire, Aristote a admis que le Af!<Hf/u), c. Vtu). i. (1) AoiST~TH Ojp~oj TOA, Yj(Uf ~'u.u<;< U6~.

JMOUVB~MT ABSOLU ET LB MOUVEMENT RELATJF

mouvement naturel du Ciel tait un mouvement de rotation uniforme. Ce corps central immobile dont la rvolution du Ciel suppose l'existence ne saurait tre forme par la substance cleste; il est ncessairement compose d'une autre substance doue de 1 Il faut donc que la Terre existe: elle est ce corps pesanteur. qui demeure immobile au centre. Pour le moment, nous supelle sera dmontre plus tard. poserons cette immobilit Te) est le raisonnement par lequel, du mouvement du Ciel, Aristote pense dduire l'existence de la Terre et son immobilit au centre du Monde ce raisonnement, d'aiHcurs, n'est pas j donne par le Philosophe comme pleinement satisfaisant, puisqu'il annonce d'auh'es preuves du repos de la Terre. Pour drouler [a chainc de cette argumentation, nous avons d forger une maille qui taisait: dfaut; l'intermdiaire que nous avons propos de rtablir est-il bien celui que le Stagirite avait sous-entendu? H nous serait permis d'en douter si nous n'avions, pour asseoir notre conviction, le tmoignage de l'un des plus pntrants interprct.cs d'Aristote, de Simplicius. Simplicius, commentant te texte qui nous occupe, crit (t) ceci Si l'on prtendait que c'est autour de son centre m~me que le Ciel se mat. on affirmerait, scmble-t-il, une chose imle centre, en effet, n'est autre chose que le terme possible d'un corps il ne peut demeurer immobile se lorsque meut le corps dont il est le terme le centre n'a point d'existence par )ni-m(''im'; pUtS donc que le centre ne peut (''trc immobile, le Ciel ne saurait tou''m'r autour de lui. Non seulement Simplicius interprte de cette manire la pense d'Aristotc, mais il nous apprend que cette interprtation tait aussi celle d'Alexandre d'Aphrodisic et de Nicolas de Damas il nous est donc permis de croire que ces rflexions, pour tranges qu'elles nous paraissent, sont conformes aux intentions du Stagirite.
()) Sttu'r.ff'.tt .h't.f</t'/t'.<, ~nft;is rcrcn.s coinm. t), p. .u'Hti.ssimi ''<)tMMtt';)/!<W ill </);<Mt)r /<M </<' CfWo phitusophi .'u- cum (idissimis nuvitcr fcre df intc~t'~ into'pretatit, cudicibus co)i<tta; Vt'nctiis, apu'i Hiti)'<)nymuni Sc~huu, MDLXH). fn lib. Il ):tS.

iO

PiKRnF.DUHEM

Le passage de Simplicius que nous venons de citer est pr Tout corps anim d'un mouvement de cde do ces lignes rotation possde, en son centre, un corps immobile autour duquel il tourne. C'est, en effet, une proposition universellement vraie Toutes tes fois qu'un corps se meut de mouvement local, il existe ncessairement quelque chose fixe vers laquelle ou autour de laquelle ce corps se meut cela est dmontre dans le livre /)M Mi<v~</ <A\s(T/i/<a~.7 Cet appel aux thories exposes dans le livre /) ~io;'<'Mic/~ < ~/M<r n'a point t, d'ailleurs, imagine par Simplicius celui-ci nous apprend qu'Alexandre d'Aphrodisie invoquait galement ces thories pour prouver que le mouvement du Ciel requiert un corps central immobile. Les commentaires an /)c C~ d'Aristote qu'Alexandre avait ceux de Simplicius nous composs sont aujourd hui perdus ont t conservs entre ceux-l& et ceux-ci se placent, dans le de Themistius. temps, les /)/<s Nous ne possdons plus le texte ~rcc de la Pa~~Y~ sur le De C~ que Themistius avait rdige; mais cette P~'M/J/~Y~' avait t traduite en arahc, prohablement sur une version de 1 arabe, elle fut transcrite en hbren; enfin, au syriaque; xvi sicle, un mdecin juif de Spolte, Mose Alatino, mit en latin la version hbraque (1). Or, a l'imitation d'Alexandre, dont il s'inspire souvent, Themistius appuie l'immobilit de la Terre de raisons empruntes au trait Du Mi~<</ ~s' /t<~ Il est ncessaire, dit-il (2), que la vie duCie), qui est son mouvement de rotation, soit perptuette. Mais toute rotation et, en gnral, tout mouvement, se font sur quelque chose qui demeure absolument immobHe. Hn effet, en ce que nous avons dit du mouvement des animaux, nous avons vu que ce qui demeure en repos et tmmobite ne saurait faire partie de ce qui se meut sur ce terme fixe Si, en effet, une partie du .))'<Vu/f/ (t) T))KM)ST </)</xu)' t'crip~tctit'itm'i~issnni /'t<<)'<< t;; /s' f/f Cac/t) ttttMt' ) ~'t'wMMi /i'rM<'r/i~ Moysr Atfttin~Hrhr.ru Sj'oh'tiru)mcdico ac phi)soj)hunto'pt'ctt'<t Aloy~illlll EslenSl'1ll )'stt'nst'mC.'u' ~unptis.sinnm). pyriviI:rtru.:lIlIplis~illllllll. t'iviCI1I1I (!nnt philosl'hoiinteryrctu.Ad AJuv.simn )e,;iu.Vt'netiis,~pud Simuoeni'tti~nannm ftt; Km'cr.),Mt)LXX)))t. rc' (~, TftHMfSTius t' ). n, f~). -27, tn.

LE MOUVEMENTABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

ii

Ciel mobile demeurait en repos, le mouvement naturel de la substance cleste serait dirige vers cette partie qui demeure en repos le mouvement du Ciel serait alors un mouvement rectiligne vers ce terme, et non pas un mouvement circulaire autour de ce ternie. Les trois plus octobres commentateurs grecs d'Aristote s'entendent donc en cette affirmation Lorsque le Stagirite dmontre, en son n~. Ojs~oj, que le mouvement du Ciel red'une Terre immobile, il appuie implicitequiert l'existence ment sa dduction aux principes qu'expose le livre D ?/:o~<?M~/ < L'exempte d'Alexandre, de Themtstius et de Simplicius fut suivi, au moyen d'abord pai-Averrocs, puis par une foule de commentateurs. Ihen de moins justifie, cependant, que ce rapprochement entre la thorie, expose au Co?~, que nous venons d'analyser et les propositions que l'on trouve au livre /) ~o~M'w~ c~.s ~~a~ L'auteur de ce livre plusieurs pensent que ce n'est point Aristote tablit, tout d'abord, cette premieie vrit Pour qu'un animal puisse mouvoir une partie de son corps, il faut qu'une autre partie de ce corps demeure lixe et serve d'appui aux organes qui dplacent la premire. Mais, ajoute-t-il, il ne suffit pas que l'animal trouve en lui-mme une partie immobile il faut encore qu'il trouve hors de lui quelque chose qui demeure fixe et en repos. Et c'est la une proposition bien digne de l'attention des sa~ ants elle s'apptique non seulement au mouvement des animaux, mais encore au mouvement et au transport par impulsion de toute espce de corps de mme, en effet, il faut qu'il existe quelque chose d'immobile partout o un corps doit eh'e m. Ce qu'Aristote ou l'auteur, quel qu'il soit, de cet crit entend affirmer, c'est la ncessite d'un support fixe auquel s'ap-. puie l'organe qui doit pousser le corps a mouvoir. L'exemple choisi ne laisse aucun doute cet gard Un homme qui se trouve en un bateau aura beau faire tous les efforts qu'il voudra sur les parois de ce bateau, il ne le mettra pas en mouvement; s'i! est sur la rive immobHe, il lui suffira de pousser lgrement le bord ou le mat pour branler la barque.

ptMM

DUHEM

Entre c"tte ncessite d'un point: d'appui pour le moteur qui doit mouvoir un corps et la ncessite, affirme par Aristote, d'une masse tixeaucentted'un un mouvecorps qu'anime ment de rotatton, on ne peut raisonnablement admettre le Tinmistius rapport qu'Alexandre, crureetSimpliciusont connaitre. La suite mme du )ivre ~<w~s' M~~j' fait d'ait!eurs vanouir jusqu' la moindre trace de ce rapport. L'auteur y parte tonguoucnt de l'immobilit de la Terre et <'u mouvemeju du Cie! mais c'est pour rfuter Ferreur de ceux qui voudnoent attribuer le mouvement du Ciel un moteur prenant: sur )a Terre son point d'appui fixe. Si donc le mouvement du Ciel requiert l'existence d'une Terre immobile, ce n'est point assurment en vertu du principe gnrt pose an traite ~~v~.s <M~j fauteur de ce traite s'inscrirait en taux contre t'argumentation tirerait cette consquence; qui, de ce pnn~pe. Alexandre, Themistius et ShnpHcius ont sru'etnent mconnu }a pense de cet auteur. A les bien preudre donc, tes propositions formules au trait ~< /H~ ~s /r u'out ['ien faire avec la question il couveuait cependant de les mentionner, qui nous occupe car tes commentateurs les invoqueront souvent en l'examen de cette question. Au contraire, nous pntrerons auc<eur mme de notre en analysant tes thories qu'Aristote sujet devetoppe au dbut du quatrime livre de sa /V<s/y//< ).:t nature du est 1 objet decest)u''or!es. Qu'est-ce que te tieu run corps? Apres avoir expose et ,'discute les rponses dm .ses que les phitosophes out propose de faire.') cette ()ucstiot),ristotes'arretei!)act.d)e-ci:<ti.e tieu corps i.e peut pas tre autre ctiose<{ue ta partie imutediad'un milieu qui t'environne. -temeutcontij.,neacecorpsdu -o~ -'j -:oj T-s~j. -rf,j.~o~. Un corps sotide, par exempte, est-i! pionne dans )'eau?).e tieu de ce corps solide, c'est t'eau qui lui est iuimediatementcouU~ue. Si l'on s en tient fermetueut, cette dfinition, que sera te t~A~K~ax~jY~

'.E MOUVEMENT

ABSOLU ET LE ~OUVE.M~r

RH~~p

~3

1-l !oca! en _a_. 1 ..1 v. mouvement vertu duquel, 1 aux divers instants de la dure, un corps se trouve eu des lieux diffrents ? Il consistera en ceci que Icmobite sera euvetoppc par certains corps a un < certain instant, et par d'autres corps a uu autre instant: selon hescartcs ta dfinition qu'en donnera (1i, i[ sera le transport d'une partie de la matire ou d'un corps du de ceux voisinage immdiatement. dans le voisinage de quelqui te touchent qu.'s autres '). Un corps pieuse dans t'ean sera <-u mouvement si t'eau qui te baigne change (t'un iustant a t'autre. Cette cons(}uence, dduite de ia dfinition du to~iquenn-nt lieu qu'it a dnttnet'tout se refuse a t'admettre. d'ahor(),Aristote Un navire e~t il )'ancrc ttausuu !leuve~ l'eau (}ni baigne ce navire s'coute et se renouvette sans cesse d'aprs la dfinition le tieud; navire change d'mi instant a l'autre; prcdente, nous devons donc (tectarer ()ue ce navire se meut de mouvement iocat; or, bien au contraire, nous affirmons que ce est immobile, .navire qu'it ne cLan~e pas de lieu. Le lieu, ce n'est ()onc ptusici t'eau qui touche imme<Hatement. les parois du tiavire; cette eau, en eu'et, est mobile tandis qn'~ essentieHeinent, te ticu doit tre immohite. i~j/.e-:xto'a:K-~f,rj,s.?'/a'<jT-)<.j~aesttadi!ferenceeutj'e)e/et:'e de mme ()ue le vase est uu lieu mohite, ie lieu est un M.s' s~~ 5' ('.)j~p vase hnmobiie cj-:r;7-f~~xc. K~ ; ~-Y: 201:0ya's~o~ T~o~ )>. x. GL^~`~~Lpy~LTnl,S2xG:'l'I,2p`I ~;jn':xx!o~ L'immobilit est un des caractres premiers qu'Aristote attribue au tien :Si:up)icius nous apprend ~)<jueTbeopbraste et t~ndeme menaient au uouittre des a\iotues cette proposition: le [ieu est immoiute; et il partage teursentimeut. L'eau du tteuve n'est doue pas [e Heu du vaisseau qui e'ta l'ancr dans ce tieuve on qui y navigue, car cette eau n'est pas immobile. <~esi te th'uve tout entier qu'il convie.ndra

(')~~sn\Mr)~t's/'r/))('f.f/r/.</)i'<))"j~u'ti('u't. (~)S[.\[~n('U))hi)ns()phi["'r.(!it';)t'i-.siNn~t\t.7<'<);/););r/<;)'~ft);f)t;t7))'(M -< f/c/'A/r~.););. nuju'r~n.r!nt')ht:~issh!tisrx('n)~)~.r!hns.inmtnh')'is IH'tH~Ht'i~il\tq.~Tt;tlil'l'~lillILt. 1'1 ;I! ililllltl1l'l'i: I l'I'(II'ilHI. diligl.llli:inw('a~tih) tnard('!)i.)ursrihi(hi.'n..nNn.~n~'in.'isJt'i)~'r:)nh/t'n)unr ;tt~.<hnhhttt) .j~~int';tnu))i.rrnr.~tt'dt'r!'ihi.r;)\Hu~).j!))nnntH!tnut)stn.h~s..rninr()u~ ")'~L'\r,uj)!u.sissitnh.ui~it(tSt'sL\'('[u'tiisaj~h!uit't't'itymn,uScotU)U. MuLXV).h.tV,r.tY.<'())HnL't')'tU,rtr.v,rt)nnn.i,)).u.

P;MM DUHEM 1 lieu dp ce navire, car le neuve tout entier est immod'appeler ~bMe." Ce qu'Aristotc entend ici par fleuve tout entier, ce sont les rives et le lit du ticuve; ~'est ainsi qu'Alexandre d'Aphrodisie qui nous interprte la pense du Stagirite, et Simplicius, sentiment souscrit ce rapporte (t) le sentiment d'Alexandre, ne t'ait pas de doute. dont la justesse Le lieu d'un corps n'est donc plus, en toutes circonstances, ia partie immdiatement contigue a ce corps de la matire si cette matire est en mouvement, il nous qui l'environne faut chercher plus loin le lieu du corps il faut nous carter de ce corps jusqu' ce que nous parvenions a quelque chose toutes parts, lui et les corps d'immobile qui de et tes toutes premires parties de mobiles dont il est entoure; cette enceinte immobile formeront, le lieu du corps que nous considrons, aussi bien que de tous les corps contenus en sj-~ T'~ s.o~ rcpt~ cette enceinte r: -r~E/o' lieu C'est ainsi que fes rives et le lit du tieuve sont le 6 ~o; et du a la fois de l'eau qui coule sur ce lit et entre ces rives, eau. navire qui tlotte sur cette C'est bien un changement de dfinition qu'Aristote vient de dfinition nouvelle qu'il en donne faire subir au mot /<~la ce mot dans ;s'ecartc, bien plus que la premire, du sens qu'a sous une forme un peu enveloppe peut;ile langage courant 'ctrc, mais qui transparait nanmoins, le l'bilosophe enseigne maintenant que le tieu, c'est le terme fixe qui permet de juger il veut, en outre. du repos d'un corps ou de son mouvement; trouve log. que ce lieu enveloppe de toutes parts le corps qui s'y l'interLa suite du discours d'Aristotc confirme, d'Heurs, nous donnons a ses paroles. prtation que Parmi les corps qui nous entourent et que les quatre lments forment divers mlanges, il n'en est point qui ou donc trouveronsne se meuve ou qui ne puisse se mouvoir nous le vase immobile qui est le lieu de ces corps? Cette l'une, bornant paroi fixe, elle est forme de deux surfaces

/ </t (t) St'm'ucn'0))iMtf)t/f<ri oclo<t~'u!t)'tf<u'e~x<<)' t/s)< .hif~x; VencL. tiis, MDLXVt. t\ r. tv, romn).4S,p. ~i.

LE MOUVEMENT

ABSOLU ET LE AfOU~E.WEWT'aELATIF

vers le bas l'ensemble des lments mobiles, c'est le centre du Monde l'autre, bornant ce mme ensemble vers le haut, c'est la dernire sphre cleste, la surface qui limite infrieurement le centre du Monde, c'est la concavit de l'orbite lunaire en effet, demeure toujours immobile, et la concavit de l'orbite c'est lunaire reste toujours dispose de la mme manire les mouvements des fixes que nous rapporterons ces termes lments et des mixtes; les corps graves se mouvront vers le premier, et les corps lgers vers le second. Cette exposition appelle quelques remarques. y parle du centre du Monde, il n'entend Lorsqu'Aristote un simple point, mais un corps central immof point dsigner C< nous a montr que le ) bile; l'analyse d'un passage du la fixit du centre du Monde qu'en incorSta"irite ne concevait porant ce point il une masse prive de mouvement. La limite infrieure de l'orbite lunaire semble impropre l'orbite lunaire, en effet, n'est servir de )icu il certains cof's; le Philosophe lui attribue un tnouvemcnt de point immobile mais la sphre qui terrotation autour du centre du Monde se meut de telle sorte qu'elle cette orbite mine intrieurement si l'on veut seuleavec (dte-mmc concide continuellement ment reprer l'ascension des corps lgers, la descente des jouer le corps graves, elb' peut, en dpit de sa rvolution, tien immobile cl)c deviendrai impropre ce mme rle qu'un rfe si l'on votait considrer tes mouvements de rotation dont tre anims en cette les lments et les mixtes pourraient circonstance, Aristotc ne parait pas avoir song ces mouvements. exiger du discours d'Aristote 11 ne faudrait pas, d'aitleurs, toutes en voulant, une suite d'une rigoureuse logique; et torturerait le forces, y mettre cette suite, ou en fausserait aux sens. Kien plutt, on doit rcconnaitre que le Stagirite, avec une question dont )a dit'iicuU est extrme, multiprises plie ses tentatives pour )a rsoudre; mais les assauts par lesquels il s'efforcf de pntrer jusqu' une vrit si jalousement dfendue ne portent pas tous du mme ct. Xous l'avons vu donner une dfinition du lieu cette dfipour en nition, il a t bientt contraint de l'abandonner

~t:

~R~)i~S~W~'fi'!

ni

~MMDUHM

j .adopter une seconde dont les consquences se sont d~te~ devant n~s; c'est la premire qu'il revient ma~n~ pour ne s'en plus dpartir au cours des considrations va nous exposer.; ces qu'il considrations ne se comprendraient pas prenait le mot lieu au second recu~ deux sens qu'il a reus. f.rm~ dehors d'un corps, il y a d'autres corps qui le rence pre.~er corps est en un ferment lieu si, au contraire, ~ne~te aucun corps autour de lui, il en un' n'est'point lieu. Le corps isol, qu'aucun autre corps n'environne, n'est en aucun !,eu; partant il ne saurait se mouvoir de mouvement local; ces mots mmes n'ont, a son ega.d, aucun sens. ~1ne saurait se mouvoir en bloc, dans son ensemble, puisque, pris en totalit, il n'est en aucun lieu; mais chacune de ses est entoure d'autres parties, en sorte qu'elle~ ~a~e. par consquent, elle heu, peut se et ce corps, immoen sa totalit, est compose de mouvoir, bile parties mobiles. Ces reOexions s'appliquent immdiatement l'Univers. Selon l'enseignement constant le Monde est d'Aristote, la surface limit sphrique qui enserre l'orbite des toiles fixes, iahu~me orbite cleste, en marque la borne. Hors de cette sphre (i), il n'y a aucune portion de matire. Y a-t-il le vide ? Pas davantage le mot dsigne un lieu qui ne contient pas de corps, mais qui pourrait en contenir un~et aucun 1 corps ne peut se rencontrer au-de.. de la derni.re sphre. Pardel cette sphre, donc, lieu. L Un.vers (2) n'est point ~y~ pour qu'une chose I soit ~t:e~ faut non cette chose ait une existence propre, mais encore qu'il xiste, hors d'elle, une autre chose, au sein de laquelle elle soit contenue. Hors de 1 Univers, du Tout, ft n'existe rien.. j' L'Univers n'est pas il n'a pas de lieu ~< il ne donc tre anim d'aucun aurait mouvement local mieux encore devra.t-on,.pour formuler cxact..nent la conclusion qui (i) A.,STo~ n.p!()~ o (~ ,. (2) A~BTOT,
~u~ ~< .0 d.. (~ .M< 1. IV, c.

LE JMOUVEJMEKT ABSOLUET LE MOUVEMENT BB~MF

i7

N.R dcoule de ces raisonnements d'Aristote, s'exprimer en ces terM! mes: Ces deux propositions, l'Univers se meut, l'Uoiver&demeure fixe, sont galement dnues de sens. t t Si l'on ne peut parler du mouvement de l'Univers, parce t l'Univers n'a pas de lieu, les diverses parties de l'Unique vers ont chacune un lieu elles peuvent donc se mouvoir les vers le haut, les autres vers le bas, d'autres encore en J unes~ cercle. Toutefois, parmi les parties de l'Univers, il en est une au sujet de laquelle se pose une difficile question; cette partie, c'est le huitime orbe, le ciel des toiles fixes. Le huitime ciel, pris dans son ensemble, n'est pas quelque part il ne se trouve en aucun lieu, car aucun corps ne le contient. Il semble donc que toute afurmation relative au moulocal du huitime ciel devrait tre proscrite comme vement dnue de sens. Or, l'Astronomie des sphres homocentriques, qu'enseigne le Philosophe, attribue au huitime orbe un mouvement de rotation uniforme autour du centre du Monde. N'y a-t-il pas la, dans la doctrine du Stagirite, une flagrante contradiction ? Cette contradiction n'est qu'apparente, au dire d'Aristote Les diverses parties du huitime orbe sont en..un lieu d'une certaine faon car les diverses parties d'un anneau se contiennent l'une l'autre; l'orhe suprieur se meut donc d'un mouvement de rotation, et il ne peut se mouvoir que de cette manire. X -;ap~OO'.X -~<;J ~('.).; T~ ')~. -~) x~x).J Y:0 TM!Sy; aUo XA).0. T x.x'. jj~'y -o x\.n).o x'jx~f}) ~LO~o'~ Si concise est la foirne dont Aristote revct sa pense que toute traduction est forcement une paraphrase; que, du moins, celle que nous avons donne ne soit pas une trahison, nous en demanderons l'assurance Simplicius. Voici ce qu'crit (i) le pntrant interprte du Stagiritc Le Ciel peut se mouvoir d'un mouvement de rotation; le mouvement circulaire, en effet, peut convenir a un corps qui ne passe pas d'un lieu a un autre, bien que ses parties (') StMpucH Ct)mM<')t/r/c/o /it/'f).< .~M/o/~ti; ;ty.co ~M</i<M, </f Venetiis, MDLXV). IV, r. v, comm. 'j0,[~. ~)2-2t: L. .)

PtMM DUHEM

soient animes de mouvement local. A un corps qui tourne sur Itu-meme, on peut attribuer un lieu d'une certaine espce: comme ses parties se touchent les unes les autres, elles jouent les unes pour les autres ~3 rle de lieu mais ce lieu est un lieu particulier aux parties il n'est point le lieu de l'ensemble l'Univers n'a pas de lieu, puisque, hors de lui, il n'existe aucun corps qui lui soit contigu il ne saurait donc se moukoir ni vers le naut, ni vers le bas l'Univers ne pourra donc changer de lieu en son ensemble, mais il pourra tourner sur lui-mme. D'ailleurs, nous apprend Simpli~us (1) qu'Alexandre de la mme manire la pense d'Arisd*.&phrodisie iiiterpjtait tote. Les diverses pai-titS du huitime orbe sont en un lieu ~<? certaine manire, s, .~p nous dit Aristote cette faon spciale dont elles sont loges, il lui attribue un qualificatif particulier le huitime ciel est en un lieu aec~'M~ x~ aru~gT~. Mais ce lieu particulier chacune des parties du huitime orbe, qui constitue pour cet orbe un lieu accidentel, apparat comme bien digrent du lieu immobile qu'Aristote avait dtmi en une partie de son expose. Ici se dresse devant dit Simplicius, un grave motif de doute Si chacune des nous, f parties de l'orbe suprme sert de lieu une autre partie, lorsque ces parties sont en mouvement, ainsi que les surfaces par lesquelles elles se touchent les unes les autres, comment donc pourrait-on prtendre que le lieu demeure encore immobile? o Il est clair que les considrations dveloppes par Aristote au sujet du mouvement de la huitime sphre procdent d'une dilnition du lieu, de celle qu'il avait donne tout d'abord, tandis que l'axiome de l'immobilit du lieu l'avait conduit adopter une autre dennition sa thorie se brise ainsi en deux parties incompatibles les commentateurs vont s'efforcer de lui donner l'unit logique qui lui manque.
J' netus, ~<< ~t, p. 2H.

MUf.XM.

L. IV, c. v, cumm.

~M.-<i<~<M,Ve-

LE ~('U~M~VT

ABSOLU BT LE AfOt/V~EiVF AELAT~

19

Ht
LES PHILOSOPHES GRKCS ET L'tMMOBtUT DU LIEU.

Les problmes qu'Aristote a discuts touchant la nature et immobilit du lieu ont sollicit les mditations de bon nombre de philosophes grecs. Parmi ces penseurs, il en est dont les ouvrages sont venus jusqu' nous il en est beaucoup aussi dont les crits ont t perdus parfois, cependant, nous pouvons nous faire au moins une ide de leurs doctrines, grce aux prcieux commentaires de Simplicius cet auteur, en effet, non content d'exposer et d'; discuter les thories des philosophes qui l'ont prcd, prend soin, le plus souvent, de rapporter textuellement certains passages essentiels des livres qu'ils avaient composs. L'ordre chronologique ne serait pas ici de mise nous chercherons bien plutt rapprocher les uns des autres les philo- , sophcs qui ont soutenu, au sujet du lieu, des doctrines analogues. Voici, d'abord, ceux qui demeurent attachs la notion du lieu telle qu'Aristote l'a dfinie ceux-l se bornent commenter la pense du Stagirite ils ne lui font subir que des modifications de dtail au nombre de ces pripatticiens fidles, nous devons placer Alexandre d'Aphrodisie, qui vivait au fie sicle aprs Jsus-Christ, et Themistius, qui enseignait au tv sicle. Les commentaires dont Alexandre d'Aphrodisie avait enrichi la P/w d'Aristote sont aujourd'hui perdus nous les connaissons seulement par les extraits et les discussions de Simplicius. Les difficults relatives au lieu de la huitime sphre et a. son mouvement paraissent avoir tout particulirement occupe Alexandre. Alexandre connait (1) l'opinion d'Aristote, selon laquelle les (t)St~f.(f.tt r,~tm, , /<A~o.<J)-).</t)<<<~t-tv.<ico ~M~M; venetiis, MUt,). L. ty, c. v, comn). 5i, pp.H-~t;i.

20

PtEMs DUHEM

parties du huitime orbe se trouvent en un heu MMce~atMC MMMM~; lorsque les diverses parties d'une sphre sont entranes dans un mouvement de rotation, chacune d'elles se trouve enferme entre les autres chaque pa~ie est loge entre celle qui la prcde et celle qui la suit, en sorte qu'elle est contenue par elles ainsi cette sphre peut tre anime d'un mouvement de rotation, mais non point d'un autre mouvement soit vers le haut, soit vers le bas . Le philosophe d'Aphrodisie ne semble pas avoir got cette opinion du Stagirite transportant au huitime ciel ce qu'Ar~stote avait dit de l'Univers pris en son ensemble, il parait avoir nie que ce Ciel ft en un lieu d'aucune manire, ni par luimme, ni par accident. D'aiUeurs, au sentiment d'Alexandre, que le huitime ciel ne soit en aucun lieu, cela n'empche nullement qu'il soit anim d'un mouvement de rotation en par ce mouvement, effet, un corps spherique ne change pas de lieu; le mouvement de rotation n'est donc pas un mouvement local il peut convenir un corps lors mme que ce corps n'est log~ d'aucune ZD faon. Simplicius n'a point de peine a. montrer qu'Alexandre se met ici en contradiction Hagrante avec Aristote. En toutes circonstances, ceiui-ci traite le mouvement de rotation comme un mouvement local. Et en quelle autre classe de mouvement le pourrait-il ranger? En pourrait-il faire une dotation ou une contraction, une altration, une gnration ou une corruption? Plus heureux que les commentaires d'Alexandre d'Aphrodisie sur la /V<y~Mc d'Aristote, la de cette mme P~a/j/sYa compose que Themistius est venue Jusqu' nous (1) nous pouvons donc contrler et complter les indications que Simplicius nous a donnes au sujet de cette P~-M~/<y'a~.
~) TxEMtsrtt Peripatetici tm-itUsshni u..<o/<.<< /'n)Y~Ar,t.<< ;<fr;o~ ~.V~. ~t~o.<t<e~(/<t,t)M,7, .t~to~ ~<.M~c<f~, .~i/t<. no~ ~OMMti.s, ~~t, .M~MM. Hcrmoiao ttarbaro Patriciu \net~ fnt~ Aft.ht.s hu-ubrationibus, prte. Thetnistii obscurio.~ .t)(.a ap~-tisquidam SUM reftdunt. Addttoque )n<ti.;e, Ne.-non contrndirtiunibn.s et suh.ti~nihus '\):u'(i Anton.man.-in dictis ej..sdem "hcnustii, Uu~ .nn.uaa .stn.husis.tesiderantur. \cnctns.\p)td t:.t2 HtcronvtnuhtScf.ttuo

LE MOUVJE.MMT ABSOLUET LE MOUfEAfMT HBLAMF

Xi

Les doctrines d'Aristote au sujet du lieu sont trs clairement et trs fidlement exposes par Themistius; il ne s'carte gure du Stagirite. qu'en un point de l'enseignement Nous avons vu Aristote dclarer que l'orbe des toiles fixes, pris dans son ensemble, n'tait en aucun lieu que ses parties, taient en un lieu J~/te e~<M/!e ~a/tt/c (T&,) cependant, cette manire, il la qualifie en disant que le huitime ciel est Nous avons vu galeen un lieu ~a~' <:ee~'7~ (x~-a <j'j~Ss6T,xo~). ment en quoi il fait consister cette localisation particulire des parties du huitime ciel ce ciel peut se dcomposer en anneaux, et chaque segment d'un anneau confine au segment ccyprcdent et au segment suivant; qui en sont le lieu <te /~<7t<? //~{!<?Y'. Pour Themistius, comme pour Aristot< le ciel des toiles fixes est un lieu ~<M<' <v/<<~<' ~!/t!'<c etyxzy ~ee/<(l); autremais cette localisation spciale, le dis< tple l'imagine ment que le maltre. L'Univers, dit Themistius, est en un lieu, mais par accident. Le tout, en effet, est en ses parties; il ne saurait tre spar de ses parties; or, les parties de l'Univers ne sont pas toutes en un lieu, car elles ne sont pas toutes entoures de tout ct par d'autres corps. Le dernier orhe, celui que l'on nomme l'orbe des toiles fixes, qui enferme et contient tous les autres, it est seulen'est pas en un lieu, parler tout simplement; ment log par rapport aux corps qu'il enveloppe. Cet orbe touche l'orbe de Saturne, en sorte que ce dernier le contient le huitime d'une certaine manire mais extrieurement, orbe manque de tout lieu. Les parties du dernier orbe sont Elles ne sont pas loges de la mme manire que l'orbe entier. si elles sont loges, ce ne peut tre loges par elles-mmes accident, et encore n'est-ce point d'une manire absoque par lue. C'est le dernier orbe tout entier qui, absolument, est en un lieu par accident de mme donc que son tout est en lieu les parties en lesquelles on le peut diviser sont par accident, accidentellement loges, cet orbe n'est log qu' l'gard des 7'f<)Yf/)/tras;.< ut ~<<e~< /t'ca; (1) HEMtsm <'t tti, pp. <:tU-t:M. Venetiis, i!i4~.L. iV. art..m

P!MM:DUHEM corps qu'il t'enferme il en est donc de mme do ses parties. )) La plupart des corps de l'Univers sont logs ~C!~ parce que chacun d'eux touche d'autres corps par toute la surface qui le limite chacun des orbes clestes, par exemple, confine un autre orbe cleste par sa surface externe par sa surface interne, ;1 touche soit un orbe infrieur, soit l'lment ign seul le dernier orbe fait exception il n'est pas log car la sphre qui le limite extrieurement M'M~'f~ ne confine aucun corps il n'est pas non plus absolument priv de lieu, comme le serait un corps entirement isol, car sa face interne touche l'orbe de Saturne; il est log~<ec!< Telle est la pense de Themistius au sujet de la localisation qui convient au huitime ciel bien diu'rente de la pense d'Aristote, elle aura plu? l'intluence que celle-ci sur les Pripatticiens de l'Islam et de la Chrtient. Les difficults que la thorie pripatticienne du lieu rencontrait lorsqu'elle traitait du huitime ciel contribuaient favoriser d'autres doctrines; celles-ci furent grandement nombreuses en la Philosophie hellnique. Le lieu, c'est t'espace vide; cette affirmation caractrise tout un ensemble de doctrines sur la nature du lieu. Ces doctrines se rattachent la philosophie de Dmocrite et d'picure; mais le lien qui les unit cette philosophie s'est peu peu attnu jusqu' se rompre. L'cole picurienne admettait l'existence actuelle du vide les philosophes dont le systme va solliciter notre attention ne croient pas que le vide puisse jamais tre dou d'existence actuelle toujours l'espace vide qui, a leur avis, mrite le nom de lieu, est occup par quelque corps. Ce systme est, nous dit Simplicius (1), c~lui qu'adoptent bon nombre de Platoniciens parmi ceux qui le prnent, il croit galement pouvoir ranger Straton de Lampsaque mais c'est seulement aprs Simplicius que cette doctrine trouva son plus ardent dfenseur en la personne de Jean Philopon. Jean Philopon, dit aussi Jean le Grammairien ou Jean le Chrtien, est l'un des derniers reprsentants de la philosophie grectii"r~ in .<<~ tua, MULX\t.t.. )V, c. y, p. ~m et p. ~4. fVene-

R A Z.E MOUVEMENT BSOLUET M MOUVEMENT ELATIF

2?

~N

il mourut selon une tradition, douteuse d'ailleurs, que mais en vain, de sauver Alexandrie vers 660, aprs avoir tent, il nous a laiss des commentaires la prcieuse bibliothque sur divers ouvrages d'Aristote et, en particulier, sur les quatre premiers livres de )a P~/s!<~'. sur la Physique d'Aristote composs par Les commentaires Jean Philopon sont parfois coupes de <<'M!OMs o l'auteur c'est ainsi ses doctrines personnelles expose systmatiquement que la thorie du lieu est l'objet d'une semblable digression (1) que nous allons brivement analyser. Jean le Grammairien attaque trs vivement la thorie pridont plusieurs sont emau moyen d'arguments patticienne prunts a Simplicius. Aristote enseigne que, pour trouver le lieu d'un corps, il faut s'loigner de ce corps jusqu', ce que l'on parvienne une enceinte immobile qui entoure ce corps de tous cts les toutes premires parties de cette enceinte forment le lieu cherch. Appliquant cette dfinition aux corps mobiles qui nous environnent, Aristote leur assigne pour lieu la surface du corps central immobile et la concavit de l'orbe de la Lune. Mais si l'on le Ciel joue prtend (2) que la surface qui limite infrieurement y de lieu par rapport nous, on doit observer que cette le rle une partie dtermine de la consurface n'est pas immobile cavit du Ciel ne touche pas toujours la mme partie des corps imqu'elle renferme, lors mme que ces corps demeureraient en effet, les corps clestes se meuvent sans cesse; si mobiles donc il n'y a rien d'immobile, sauf la Terre, il est impossible de trouver un lieu immobile pour les corps qui nous entourent, et cela quand bien mme ces corps ne se mouvraient point. Aristote est L'argument que Jean Philopon vient d'opposer P cor.~oxEfT~mu~o~ie'');f/t<t'Mi~coM7nfft~u '?' p''<(1) J~A~s (.HAMMAT'nt <t&<'ox. aus(.'Ma<'ont.~r~/o~/tx de tt<t<t<t'~ Nuncprimum e t.ra'co mo.s-</iMt/'t"tfidetiter tmnstatn. (toitetnu' DorutheuVenetc Theologo Interprete, in JLntmum Cantum est t'rivitegio Senuti \'eneti, ne quis hune Librum iutM decenniumimper Cotophon tmpressum\'en<-tiis Hranprimt \'endet ve. Vcnetiis,MuXXXXH. L. dinum et Octavmnnm Scotum. MDXXX)X. tV. digressio, foll. H, rect.. 15. verso.
(2) Jt:AK t'HH.oru?!,<U< cil., fol. H, cul. b.

PtEtuusDUMEM

emprunt Simplicius (i); ceiui-ci prvoit mme une objection et la rfute on pourrait prtendre que la rotation de l'orbe de la Lune n'empche pas l'immobilit de la surface la termine intrieurement; mais si l'orbe lui-mme est qui en mouvement, sa partie terminale ne peut pas tre immobile Si donc Aristote tient que le lieu est immobile, ou bien il dit une chose inexacte en prtendant que la limite interne du Cict qui touche les lments mobiles, est le lieu de ces corps; ou bien, s'il ne vei-~ pas que cette affirmation soit inexacte, il lui .a.)t admettre que le Ciel est immobile, afin que le terme en soit immobile. Or, il assure en toutes le Ciel se meut, ce qui, d'aiHeurs, est vident. circonstances que C'en serait assex dj pour rejeter la dfinition du lieu qu Anstotc a propose mais rien n'est plus propre a mettre en lumire les dfauts de cette dfinition que les discussions des commentateurs au sujet du lieu de la huitime Les interprtes de la sphre pense du Philosophe (2) ont vouhi expliquer comment !a sphre des etoites fixes peut se mouvoir de mouvement local hn.n qu'elle ue se trouve en aucun lieu mais ils ont tout confondu sans parvenir a rien dire qui soit mtei!igib!e, clair et capable de persuader. Hs ne peuvent nier que la sphre des toiles fixes ne se meuve de mouvement local; ils ne sauraient dire de quel autre mouvement elle serait an.me, sinon de cehii-ta, et, d'autre part, assigner la nature du lieu en lequel elle se meut, ils en sont incapables. Comme s'ils jouaient au toton, ils donnent tantt une explication, tantt une autre et leur bavardage n'a d'autre ef-ct que de dtruire et de renverser les hypothses et les axiomes qu Ar.stote pose et postule au dbut de ses dductions Aristote a voulu dissimuler sous l'obscurit de son tangage et le mystre de son opinion la faiblesse et la fragiHt de ses raisons il a donn par ta ceux qui se proposent d'approfondir ce sujet le dsir et le pouvoir d'user de ses arguments aussi bien dans un sens que dans le sens oppos,
(1) SIMPl.ICIl Cotmertlaria tn~~X'V'f'v" (~) J<!A?f PHff.<):'o. i ol:lo lihno.e <irialntelis et)). K. tle l'Iryaicu Atoliftt; ~ncvene-

cil., fo:

LE .UOUVEjfENT

ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

25

ont expliqu Voyons, en effet, comment les commentateurs la localisation et le mouvement de la huitime sphre. !1 en est pour qui les parties de cette sphre qui se suivent les unes les autres jouent le rle de lieu les unes par rapport aux autres. Simplicius s'tait dj demand comment peut tre sauvegarde l'immobilit d'un tel lieu au sein de la sphre en mouvement. Le Grammairien pose (1) une question qui n'est moins embarrassante Si le lieu de chacune des parties de pas la sphre est form par les parties qui l'entourent, quelle est donc la. partie qui change de lieu lorsque le huitime orbe se meut? Car enfin cet orbe ne se brise pas, en sorte que les parties contigues restent invariablement lies entre elles au cours du mouvement du Ciel. veulent que le huitime ciel soit D'autres, tel Themistius, l'orbe de Saturne dont sa face concave touche la face log par convexe. Alors (2), par un vritable cercle vicieux que Simplicius avait dj signat (~), ils prtendent que l'orbe de Saturne sert de lieu la huitime sphre en mme temps que cette sphre est le lieu du ciel de Saturne. Cette discussion montre assez qu'Aristotc n'a pas rencontr ta vritable dfinition du lieu cette dfinition, Philopon prtend son tour en (tonner une formule satisfaisante. Le lieu, c'est l'espace avec ses trois dimensions (4) espace doit tre entirement spar par la pense des corps qui l'occupeut; it doit tre regard comme un volume incorporel tendu en longueur, largeur et profondeur en sorte que le lieu est au vide. identique Cela ne veut pas dire que le vide puisse jamais exister en acte f~i) qu'il puisse se trouver un volume qu'aucun corps n'occupe bien que la raison le distingue de tout corps, le regarde comme essentieHemeut incorporel, nanmoins il est toujours rempli par quelque corps. Le lieu et le corps qui est en ce lieu (t) JEA~ PHU.u)- ~f. < f~. )2. col. d.
</c ~t~).t'o .'<);<<); Vene-

/<)< (''< fol. H, eoL c,. (2) JK.\t Pnnj))' "<o ~7);'os' .'h'f~o/c/tf C~HtM!<</''t (3) St)'ucn tiis, MULXVt. ).. (V. <\ p. f()[. t: cot. /.)('. (' (1) JEA~' rm;.np(~

/(). (.) Jt:AfP~tf.upn~), t'i' <\)t.Ht, coU.a et h; fot. tt, en)),c et d.

PjMM DUHEM

forment une de ces couples de choses qui sont lies indissolublement, en sorte que l'une de ces choses ne peut tre sans la pure raison distingue le lieu d'avec le l'autre corps, mais le lieu ne peut jamais, sans corps, tre en acte. De mme, la raison distingue la matire de ~a forme cependant la matire ne peut jamais exister en acte qu'elle ne soit unie une certaine forme. Cet espace, distinct de tout corps, et vide par lui-mme, demeure absolument immobile (1) et dans son ensemble, et en chacune de ses parties une partie dtermine de l'espace peut recevoir successivement des corps diffrents qui, tour de rle, y trouvent leur lieu, mais elle demeure toujours la mme partie de l'espace, elle ne se meut point. Aussitt qu'un corps en mouvement quitte un certain lieu (2), un autre corps vient occuper ce mme lieu, car il ne doit jamais demeurer priv de corps. De mme, aussitt qu'une forme se corrompt en la matire, une autre forme y est induite, afin qu' aucun moment la matire ne d.meu"" nue et dpouille de toute forme. Jean Ib Grammairien tablit ainsi un paralllisme parfait entre le mouvement local et te mouvement d'altration le lieu et le corps log jouent, au cours du premier mouvement, le rle que la matire et la forme jouent au cours du second. Philopon n'est pas sans prvoir que les Pripatticiens tevcront des objections contre -a doctrine ces objections, il s'efforce de les ruiner'd'avance. En voici une (3) qui semble redoutable Cet espace trois dimensions, qui est regard comme lieu des corps, est inlini comment cela peut-il tre, puisqu'il ne peut subsister sans corps et que l'ensemble des corps forme une masse finie ? '? Le Grammairien s'tonne que l'on puisse attribuer la moindre importance cette objection. De mme que l'intelligence conoit l'espace trois dimensions, de mme peut-elle, selon lui, concevoir une surface abstraite qui borne cet espace de telle ~oc. (i) JEAN PmLOfOK, t;t< fol. 13, col. b.

(~) JEAN PmLfjPON, ~OC. Ct< fol. i4, col. d. (3) JEAN PHn.upox, ~oe. cit., fol. i?i, coll. b. et c.

LE MOUVEMENTABSOLU ET LE MOUVEMENT RBLATIF

sorte qu'il ait juste la grandeur voulue pour contenir l'Univers matriel. A chaque Une autre difficult proccupe les Pripatticiens. lment, chaque mixte doit correspondre un /:eM /!<t~r<?/,o ce corps demeure en repos lorsqu'il s'y trouve, vers lequel il se porte s'il en est loigne c'est ainsi que les graves se dirigent vers le bas, que les corps lgers tendent en haut. Mais de trois dimencomment, dans cet espace dou seulement et placer le haut sions (1), pourra-t-on dterminer, distinguer et le bas? O placera-t-on le lieu suprme? Jusqu'o l'tendrat-on? O mettra-t-on le lieu le plus bas? En outre, le lieu doit car les corps tre dou d'une certaine puissance naturelle, chacun et les corps lgers dsirent leurs lieux propres graves d'eux se porte vers le lieu qui lui est particulier par une inclination et par un lan naturels or, cet espace, qui est vide par lui-mme, ne peut avoir aucune puissance pour quelle raison certains corps se porteraient-ils vers une certaine rgion de ce vide et certains autres corps vers une autre rgion? Philopon rsout cette difficult (2) plus heureusement peut Bien que chaque corps tre qu'il n'a rsolu la premire ridicule de prtendre que le lieu tende son lieu naturel, il est ait par lui-mme quelque force ou quelque puissance. Chaque chose dsire simplement raliser l'ordre qui lui a t assign Alors, en effet, elle ralise au plus haut par le Crateur. son essence, elle possde son maximum d'tre, elle degr sa perfection. Le lieu n'exerce donc aucune force, qui atteint ce sont les corps porte les corps vers leurs lieux naturels eux-mmes qui veulent garder l'ordre qui leur convient. Sans aucun doute, Jean Philopon a raison de dclarer ridicute l'opinion selon laquelle le vide agirait sur les corps pour conduire tel corps telle rgion de l'espace, tel autre corps soutenir une pareille doctrine, ce serait non telle autre rgion seulement matrialiser l'espace, mais encore attribuer au vide une htrognit inconcevable. Cette trange opinion avait t cependant soutenue, en la <OC. PmLOPCN, Ct< fol. 14, col. (). (1) JEAN JEA'<tHLOt'ON, cit., fol. iS co)). a et 'i. /oc. P

~3 .iff~

PtKME

~UHEM

premire moiti du V sicle de notre re, par Syrianus. La thorie que Syrianus professait au sujet du lieu tait expose en des commentaires au dixime dialogue des Lois de Ptaton cet ouvrage est aujourd'hui perdu, mais Simplicius nous a conserv ~) uu rsum succinct ."s passages qui nous intressent. Pour Syrianus, le lieu est identique t'espace trois dimensions, susceptible de divisions; J'Ame du Monde y dpose des raisons sminales, les formes du Monde intelligible l'illuminent, et, par l, ses diverses rgions acquirent le pouvoir d'attirer ou de retenir un corps ou un autre ccHe-ci devient le lieu naturel du t'eu, celle-l le lieu naturel de la terre. Syrianus eut Proclus pour disciple. Ce que Proclus disait du lieu, Simplicius nous le fait connaitre (2) par une citation textuelle de l'auteur no-platonicien. Le lieu, dit Proclus, est un corps ImmobUe, continu, exempt de matire, Qu'entend Proclus en disant que le lieu est La suite de son discours va nous .0~ l'apprendre C'est un corps beaucoup moins matriel que tous les autres, beaucoup moins que la matire dont sont forms les corps qui se meuvent. Or, parmi les corps qui s. meuvent, la lumire est le plus simple, car le feu est le moins corporel des lments, et la lumire est mise par ie feu la lumire est donc le plus pur de tons les corps; partant, c'est elle qui est le lieu. H nous faut, des tors, imaginer deux sphres l'une est forme uniquement de lumire, l'autre d'une foule de corps divers ces deux sphres ont exactement mme nous volume fixerons la premire de telle sorte qu'elle ne tourne pas autour de son centre nous ferons concider la seconde avec la premire, mais, en mme temps, nous lui un communiquerons mouvement de rotation nous verrons alors le Monde entier se mouvoir au sein de la lumire, qui demeurera immobile; quant 1 Un.vers, il demeure immobile dans son ensemble, ce Ve~t~X~T' Venetiis.M'OLXVL IV, n. v, 1).224. L.
t~ S;)jpncfus. <ot. cil., p. 22)-

~<

RELATIF LE JfOUVE~E~T ABSOLU ET LE MOUVE.UEfVT

2~

en quoi il ressemble au lieu, mais chacune de ses parties se meut, ce en quoi il diffre du lieu. Cette lumire, qui est le lieu immobile des corps, Proclus l'identifie avec l'Un immuable par lequel toutes choses ont t cres. Nous n'insisterons pas sur ce rapprochement qui nous entranerait bien loin de l'objet de notre tude. Nous nous bornerons a observer que la doctrine de Proclus diffre en ralit bien moins qu'il ne parat de la thorie selon laquelle le lieu est identique l'espace. Ceux qui tel Jean soatiennent cette dernire thorie proclament assuPhilopon rment que le lieu considr par eux est absolument incorporel, qu'il n'existe pas par soi, que l'abstraction seule le distingue du corps log mais ensuite, lorsqu'ils dclarent que le lieu est immobile, c'est--dire qu'en un lieu qui demeure le mme se succdent des corps diffrents, il est clair qu'ils regardent le lieu comme quelque chose qui peut subsister alors qu'il n'y a du corps log; partant, il est certain qu'en pas permanence ils l'ont du lieu une certaine de leurs dngations, dpit substance dont l'existence ne dpend pas de celle des corps, sans qu'ils le veuillent, le mais lui est seulement simultane se transforme en une certain~ matire lieu qu'ils considrent qui compntre les corps mobiles. Cette inconsciente matrialisation du lieu devient bien visible lorsque Jean* Philopon admet que ce qu'il nomme espace peut tre born par une surface identique la surface qui circonscrit l'ensemble des corps la pense du Grammairien vient ici, contre sa volont, rejoindre exactement celle de Proctus. Venons a la thorie du lieu que le philosophe Damascius dveloppa en la premire moiti du vt sicle de notre re. Simplicius, qui a t disciple de Damascius, nous donne (1) une exposition trs complte de cette thorie; nous trouvons mme, dans les commentaires de l'lve, des citations textuelles du trait De?!ToT~j.compos par le matre. Le point de dpart de la thorie do Damascius est celui-ci Tout corps possde un attribut, insparable de lui, ~u~ est sa </t<)(.<) .tt'c/c~s'f/f ~t! SiMrucnCoM)Mf~)'tft M)'M MM.XVI. )V, c. v, p. ~ti-~tt. L. /)~.s'o .);/<); Yenctiis~

30

PIERRE DUHEM

Le position, 6<<rt<. matre de Simplicius ne parat pas avoir dfini il s'est bien plutt attach en distinguer les cet attribut diverses espces. On peut discerner en effet, selon lui, deux positions d'un l'une est la position y~'o~'c du corps ou, comme nous corps dirions plus volontiers aujourd'hui, la disposition de ses diverses parties l'autre est la position du corps dans l'Univers. Parmi les positions prjpres du corps, il en est une qui, plus que toute autre, convient sa nature; ses diverses parties sont alors disposes de la manire la mieux adapte la perfection de la forme. Pc mme, parmi les positions du corps dans l'Univers, il en est une qui est la meilleure possible; e!~ ~<:<M~e. est, pour ce corps, Ip.~os<Y<o~ Le lieu (-o.:) n'est pas la position (0~); il en est distinct comme le temps est distinct du mouvement selon Aristote, mesure numrique le temps est la du (x~OjjLo.;) mouvement de mme, selon Damascius, le lieu est l'ensemble des mesures gomtriques (;j~<~) qui servent nxer la position. Voici en quels termes Simplicius formule (1) le principe de la thorie Il parait donc que le lieu est la mesure de la de son maitre des corps qui sont placs, tout comme on dit que le position temps est le nombre qui mesure le mouvement des corps qu! se meuvent. "Ko'.xs o'~v roT-o~ o T&vxs~ns~v Osjstu~, ~sv j~*?~ s~vx: 6 YOO~O~ K!JS(Ut. T~~':(UV X~O'J~S'~tUV <*UJT:S3 Ot~O~O.; ).S"Xi Pour traduire le mot ~?o/, employ par Damascius et SimM~c plicius, nous avons dit ~~(?//<c~'v;' nous sommes assurs d'avoir ainsi rendu d'une manire exacte la pense de Damascius, car en un passage de son livre, cit (2) par son disciple, nous lisons que la mesure propre a dterminer le lieu dtermine galement la grandeur.
Selon gomtriques; procds du Damascius, mais gomtre donc, cet le ensemble seulement /< est de un ensemble de accessibles a dterminer mesures aux un grandeurs dcrtre,

sert

't StMt'ucH's, /oc. < PouL' le texte grec, voir SiMpuc.! Comp. KtM/Mrit ut oclo ~)'x<o<e/t.< /)A'/s;('a' i~'t</<<.t<i0)tf.< ~&)w <'MMi )/~ ~r<x<o<f<t'.s' <ff/M. )n tine Venetiis, in .'H(tibus A[di, et An(h'e.)' Asuiani Soceri Mensa' ~.s'/c) Octobn MHXXVt, to). t4t;. verso. StMf'f.tCtus, loc. ft< p. ~34.

,. LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE ~OUVE.MEWTRELATIF 3i

cet attribut est essentiellement attribut du corps, la ~o~'on; distinct du lieu, qui n'est que sa mesure; la nature de cet attribut est inaccessible aux mthodes de la Gomtrie. Simplicius dveloppe (1) la thorie du lieu que Damascius a pose il la compare la thorie d'Aristote, atin de montrer comment elle vite ou franchit les obstacles qui hrissaient la voie suivie par le Stagirite. Selon la doctrine de Damaseius, l'Univers est en un lieu tout aussi bien que ses diverses parties. S'il existe pour chacune des parties de l'Univers une position meilleure que toute autre, il existe aussi, pour l'Univers entier, et une t/<~u.s;~<~ qui surpasse toutes les autres en perfection de l'Univers est prcisment celle qui cette bonne disposition rsulte de la bonne position de chacune de ses parties, en sorte /~wf/ lorsque chacun des corps que l'Univers a sa~s/s<~f/t le composent se trouve en sa ~M/f/; /<a7~ qui !a position Les mesures gomtriques qui dterminent l mme la de chacune des parties dterminent naturelle par le /' /~M~/ des divers disposition naturelle de l'ensemble corps qui composent l'Univers est, par le fait mme, le /~ 7ta//'<de l'Univers. il peut Un corps n'est pas toujours en sa position naturelle tre en une position adventice, et tandis que la premire est en immuable, la seconde peut changer d'un instant l'autre la position change, le lieu, qui en est la mme temps que mesure, change galement, en sorte que le corps se meut de mouvement local. Mais ce qu'on vient de dire d'un corps, on pellt le rpter de l'ensemble des corps, c'est--dire de l'Univers. Si la disposition naturelle de l'Univers est unique, les dispositions adventices la disposition dej Uniqu'il peut prendre sont innombrables vers en ce moment est diffrente de celle qu'il prsentera dans une heure l'Univers entier est donc capable de mouvement local comme le sont ses diverses parties, et le mouvement locaux local du Monde n'est que l'ensemble des mouvements le composent. des corps qui
(1) SiMPUCHJS, t'< pp. ~8-).

PIERRE

DUHEM

Selon les thories qui diH-rent de la doctrine de Damascius et de Simplicius, le lieu est sparable du corps qui y est to~ lorsqu'un ensemble de corps se meut, un mme heu reoit successivement des corps dinerents. La mme proposition ne peut plus tre formu!e, du moins sans prcautions, par ceux qui admettent l'opinion de Damascius et de son disciple. La position d'un corps n'est pas sparable de ce corps. Lorsqu'un corps se meut, il prend en un second instant une position diffrente de celle qu'il occupait au premier instant; mais il serait inexact de dire que sa premire position subsiste au second instant et qu'elle est alors devenue la position d'un autre corps la position n'est pas une cbo e qu'un corps puisse cder un autre corps. Lorsqu'un corps en mouvement vient occuper une nouvelle position, son ancienne position cesse purement et simplement d'exister de mme, si un corps passe du non. au blanc, l'instant o il est devenu blanc, sa noirceur a purement et simplement cesse d'tre; elle n'a point persist pour devenir la noirceur d'un autre corps Je me meus dans i-air; il ne faut pas croire qu'une partie de l'air va la place qu'eile occupait et je vais prendre la place dlaisse par cette masse d'air que Les lieux (1) ne se conservent pas pour tre occups successivement par nous, durant nos dpcements, lorsque nous partons d'ici pour aller ta. Ce qui subsiste, c'est la totalit du milieu ambiant. Dans le lieu actue) de ~.et air, il est une partie dont la mesure gomtrique est capable de devenir ma mesure en un instant prochain et de mme, a la condition me dplace, je suis en puissance d'une position dont ia que je detcrmi-t.on concide avec la mesure de la gomtrique position actuellement occupe par cette partie du milieu ambiant. Par l je puis, en un instant prochain, me conformer a cette mesure, et la dtermination de ma propre position, qui est mon lieu, peut tre donne par cette mme mesure. Alors quelque chose qui fait actuellement partie du lieu de I-air servira mesurer ma propre configuration et fixer ma posiji) StMpuntL's, ,-t7.,p. 22!). po, )p tp<t. /o<\ SUII'LICII ('oua~uenfol. 118, re~to. ~' v~xx~:

LE ~)UVE.UE~T ~BSOL!7 ET LE MOUVEMENTRELATIF

33

tion relativement l'ensemble de l'air. o~e ~9 e-/ &!-c~ot TX~;ts':X!T-cacrEcr: jtu~o-~i;, &xv ~Os-~ sxs'~s jj.E-~x~jjtev a). -<) M6 -0~ TT, M- Y,JM~~E~'f, 1TS?!~V:0;: ~x'.6 ~Xs!T~ XX'. -MTCOf;, SuvXjJt~O~ ~Ot; T! XXTX ~0?0.;er~T:?M.; S/S"~Tno.;TOS~O-~ ~T-~jJ~ M-Tft;? BYtOX~~Ot iMt! S XTt! j~XC.X~,&<X~~Oj~M, S~M ~0.; ;0p'~ SXS~O 6).~TT)'!0~ TO';a<SO'CT,~ T ptO~Ov ~i;O~JS~ x'j-:o'jO'j;jt;jt!~?!x-/ [0 0~fh?'!rjT<p 3 XT(! 3'J-t TU'~SjJt~EOx!, xa! T~vxoo~T;j.f;-:7, s;7,, Os~M~,:(t~6cr:! T:'jT:o~, -:o-~ xx-c' & !er~E;~ exs't'/o~, T~ 0 TOU S).OU -n0, XX- -L SX'J~oS E~ O~JT'XJ"~ StO, -f, jjtS-~T),X'x! ~'J'~X~ jJtE *0'J!:[E3~ 'fi OA~"f, )) Scion les doctrines autres que ceHes de Damascius, le mouvement ncessitait t'existence d'un terme uxe: pour que tes corps ce)estes pussent se mouvoir, par exempte, il fattait de toute ncessite qu'il existt ou bien un corps immobile, ou bien un espace immobile rien de semblable dans la thorie dont Simplicius s'est fait le dfenseur. Dien que l'on n'identtfie (i) le lieu ni a un corps fixe, ni a un espace immobile, rien n'empche les corps clestes de se mouvoir. "Qj- x~ 0 ouos~ XO/'JE~ X'-: ~T~V XX"OV J:SO'j~o-S')~ Ttu;J.X6'J.X T'JTTO~O'JOX~tX '~X X'~E~O~ m d'un corps peut changer, en effet, sans qu'aucun La/ autre corps garde une position invariable, en sorte que le mouvement loca! ne suppose l'immobilit d'aucun corps. La ou il devient ncessaire de possder un terme immobile, c'est lorsqu'on veut que ce changement de position nous'devienne de certaines grandeurs perceptible par suite du changement gomtriques qu'il n'existe aucun corps uxe, cela ne met aucun obstacle a la possibilit intrinsque du mouvement local, mais cela nous eutpechc de reconnatre et de dterminer (es. changements de lieu qui correspondent a ce mouvement. Le ciel continuerait a tourner de t.). mme manire lors mme qu'il n'existerait ni Ot'tent, ni occident, ni mridien n'aurions aucun moyen d'eu reconnaitre les diverses maisj~ou~ pOStttOnS. ' 'K'. 0'~ :t'/':o)~, JJL/ OJT;~ EtT,,;Jt/E U.;JOU3~<T,tjLN, x"~0/,je-:Xi~ 6jj~M.;6'0'jTx- ~jJH~M -:MvSixoopM~ j 0;(m.)'/ -xm~o:x ouy E~OjJtE~. Ce n'est pas que la doctrine de Damascius et de Simplicius ne reconnaisse un lieu hxe la disposition la meilleure que )&;< (i) StMPUCtUS,
3

34

PtERBEDUHEM

puisse affecter l'Univers est quelque chose de dtermin et il en est de mme de la mesure, de la dtinition d'immuable de cette position, c'est--dire du /~ M~~/ de gomtrique l'Univers. Le lieu naturel de ~'Univers demeure donc immobile lors mme que tous les corps du Monde seraient en mouvement il est apte, ds lors, jouer Ip rle en vue duquel Aristote il fournit le repre auquel on rclamait 1 immobilit du lieu les positions actuelles de tous les corps mobiles, peut rapporter le terme immuable qui permet de discerner les mouvements. Telle est la doctrine de Damascius, complte par les rflexions de Simplicius. Les considrations que nous avons rapnotre avis, ce par quoi portes en dernier lieu rceferment, elle surpasse la thorie d'Aristotc. St'ion le Stagirite, la possibilit mme du mouvement local est subordonne l'existence actuelle et concrte d'un corps 1 immobile, qui est le lieu des corps mobiles. t Selon Damascius et Simplicius, l'existence du mouvement 4 d'aucun corps seule, la delocal ne suppose l'immobilit de ce mouvement doit tre rapporte a ~scription gomtrique Vin repre fixe mais ce repre, qui est le lieu naturel de l'Univers, n'est ralis d'une manire actuelle par aucun corps concret; les divers corps qui composent l'Univers n'ont pas leur disposition naturelle le terme immuable actuellement les mouvements sont rapports n'est pas un corps auquel sensible et palpable c'est un tre idal que, seule, la Science physique dfinit et dtermine.

IV
LKS CO:M~EY)'ATELH8 ARAHHS U'A~tSTOTH; AVERRO~.S

ne faut pas nous altendre trouver chez les philosophes arabes la profondeur et l'originalit de pense d'un Damascius ou d'un Simplicius. Au sujet de la nature du lieu ci, de son immobilit, ils se bornent, ou peu s'en faut, a commenter les

~E MOt/TEM~r

~BSMtf

Ey t.B ~MO~EM~T

AELAMF

35

dootrines d'Aristote en s'aidant, d'une manire plus ou moins heureuse, des ruexions d'Alexandre d'Aphrodisie et de Themistius. Ils ne mentionnent ~ucre la thorie de Jean Philopon que pour la rejeter sommairement. Quant la thorie que Damascius avait formule, que Simplicius avait dveloppe, ils ne paraissent pas s'en tre soucis. Dans son opuscute .SM/-les <<y c~~c~, c'est--dire sur la matire, la forme, le lieu, le mouvement et le temps, Jacob ibn !shk el-Kindi rpte (1), au sujet de la nature du lieu, quelques aphorismes emprunts Aristote; Hl-Kindi admet, comme le Stagirite, que le lieu est sparabte du'corps et qu'il demeure immobile le Heu n'est pas dtruit quand on enlve le corps l'air vient dans le lieu o l'on a t'ait le vide, l'eau remplit la place que t'ah' vient de quitter. Le lieu est dfini (2) chez Avicenne comme chez Et-Kindi )), c'cst-a-dirc, en dfinitive, comme chez Aristote. Dans son trait 'intitul < /<t .sY~s.s~ Avicenne s'exprime en Les /o/a/~<s ces termes '< Le lieu du corps est la surface entoure par ce qui avoisine le corps et dans laquelle se trouve ce corps, x Le lieu est la limite du Ailleurs, dans le A~<7/, il crit contenant qui touche la limite du contenu; c'est l le lieu ret. Le lieu virtuel d'un corps, c'est le corps qui entoure celui que l'on considre. Cette dfinition du lieu men ncessairement Avicenne sur l'obstacle auquel s'tait heurt Aristote; en vertu de cette dlinition, te dernier ciel n'a pas de lieu comment donc peut-il se mouvoir? Averroes nous a conserv la rponse qu'Ibn-Sin (Avicenne) donnait a cette embarrassante question (3). Selon Ibn-Sina, la rvolution d'une sphre sur elle-mme n'est pas le transport d'un lieu dans un autre c'est un mouvement sur place pour qu'un corps puisse tre anim d'un tel mouvement sur place, il n'est pas ncessaire qu'il soit en un lieu le huitime ciel, donc, n'est en un lieu ni par tui-mme, ni par accident; il peut cependant tourner sur tui-mme. < (.'t)AvHHHO;S (:~HhUHKXSIS <'<'))t~<t/f<i Mtt/7i;f UC/t)<)'.<~t'~O/f/tX f/e / !'yt p/t~.st'co;)<(<;<[V summu i)nmti De tuco c. ix; counn. 4S. < 1.
(t) C,\nhA bK VAUX .)~tcc)t/;< t'is, UH V.U'X,/<). (~ <).\ < p. t')t. )i)00, p. 8X.

36

PtERMDUHEM

Averros n'a point de peine mettre nu l'erreur d'~vila sphre qui tourne sur elte mme peut tre partage cenne en ongipts, et chacun de ces onglets, au cours du mouvement, passe sans cesse d un lieu dans un autre. Le problme du lieu de la huitime orbite, si embarrassant les peripateticiens, a t pour Avempace pour (!bn Dadjna) l'occasion de devctopper une curieuse thorie. Averroes, qui nous fait connatre la (t) cette thorie, pense qu'Avempace tenait d'At-Farabi, t'avait lui mme imagine rfuter qui pour Jean Philopon.. Cette thorie, en tous cas, porte, trs nette, la marque de l'influence de Themistius. nous le savons, conceThemistius, va't te logement de la huitime orbite d'une tout. autre fa(;on le togement des autres corps de l'Univers. Chacun (Je ceuxque ci a pour lieu le corps qui t'environne: la huitime sphre, au a pour lieu le corps qui est contenu sou intrieur, contraire, c'est--dire 1 orbe de Saturne. Cette opposition, est te point de transforme, lgrement dpart de la doctrine que dveloppe Avempace. En cette question du lieu, il faut nettement selon distinguer, de corps. lui, deux catgories D'une part, sont les lments soumis ta gnration et a la dont te mouvement nature) est un mouvement reccorruption, ou centrifuge. D'antre part, sont les sphres titigne, centripte nature! est un mouclestes, corps eterm'ts dont le mouvement vement de rotation uniforme. La )ignc droite n'est pas, comme le cercle, une tigne acheve en soi, dont rien ne peut tre retranche, a taquette rien ne peut tre ajoute; c)h; peut tre raccourcie ou prolonge. Des d'un ctemcntgenerabte lors, pour borner te mouvement et coril tant t'eutcrmer dans une enceinte. Voi):L pourquoi ruptible, les corps mouvement uaturct c'est--dire les eterectitigue, ments et leurs mixtes, doivent tre loges /~< le lieu ~/<s; de t'un de ces corps c'est la partie, immdiatement co~tigue a ce corps, de l'enceinte qui le contient. Les sphres clestes n'ont aucunement besoin d'tre togees (i) A\t:tmoEH, ; c/< h t\ O smnmu prima, r. ix, cumm. Ht.

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

37

de la sorte aussi ne sont-elles plus tores/ /c </e/<oy'~mais chacune d'elles a pour lieu la surface convexe </f~/,'t.s du corps qu'elle renferme u. son intrieur et autour duquel elle tourne. A cet e~ard, il n'y a aucune distinction tablir entre le ciel suprme et les autres orbites. Tous les orbes clestes ont un lieu par essence, non par accident, et pour tous, ce lieu est dfini de mme manire. Quant a l'Univers, sa manire d'tre log consiste en ceci que chacune de ses parties a un lieu. Telle est thorie d'!hn-Hadjn (Avcmpace). Avcrros n'a de peine a prouver qu'elle n'est pas conforme la pense point mais le Stagirite et-il davantage accepte comme d'Aristote expressions de ses propres ides les commentaires qu'Averros va dvelopper a. leur sujet? En certains passades du quatrime livre de la PA~~~, Aristote semble identifier le lieu avec le corps Immobile qui est le terme par rapport auquel on peut reconnaitre et dterminer les mouvements des autres corps. Cette identification, confuse encore et presque latente dans les crits du Philosopho, s'affirme nettement en ceux du Commentateur. Lorsqu'Aristote, p'.r exemple, vient d'affirmer l'immobilit du Heu, Averros ajoute aussitt (1) <~Le lieu est immobile le fieu, en effet, est ce vers quoi une chose se par essence meut ou ce eu quoi elle se repose. Si quelque chose se mouvait vers un terme qui serait lui-mme en mouvement, cctt~ chose se mouvrait en vain. Le principe qui sert de point de dpart a une telle Uleorie Le mouvement est, de toute vidence, la proposition suivante local de n'importe quel corps suppose l'existence d'un certain corps concret immohile a partir duquel ou autour duquel le premier corps se ment. Toutes tes fois qu'Averros formule ce principe, il invoque (2) l'autorit du livre .S' le /<vw<t/ </< <i~ que f'on attribue a Ari-.tute il imite en cela ce C(~nUhK\'S[S (I) .K)UtU[S <'f');i'~ .-h'M<()/< f/C M;f;f/i )' ~c/o /)7))'fM ~t'<tc~ Nf/</x:). )V. snmnut )~'hna. c. vm. c~nnn.4t.
(2) AYt'~ncis ~tmtitrt: lrhy..imr ~/<< ~~f/ scrui~ht, (j)mu~.)'s~s t;; <<f) //&n).< -)''t.)/t'/t.s' f/f t~fir/y; ~'w~rt~o'~ 1. 1\ :UIIIIH/l pl'lna, tv, m, 1'11111111, "\YJ-:I\I\OIS t:OIWUIiENSIS Ctt;n])). L )\ sn))Hn)t p)'iina. < ). ;\VKH)us ~"ttt'L'tft-Sts t~. (~Ui''sitmn H, cotuin.

38

ptERM DUHEM

qu'avaient fait avant lui Alexandre d'Aphrodisie, Themistius et Simplicius; nous avons vu, cependant, combien le sens de la proposition formule au T~t/c f/!< M:OMt'<'yM~~es <M:'Ma!<.r d diffrait de celui que lui prtent tous ces commentateur. Alexandre, Themistius, Simplicius, avaient eu recours ce dtourn de sa vritable signification, pour appuyer principe, la conclusion nonce par Aristote La rotation du Ciel requiert l'existence d'un corps central immobile. Averros en fait le mme usage (i). La conclusion d'Aristote semble, d'ailleurs, d'autant plus importante Averros qu'elle lui sert d'argument contre le systme des excentriques de Ptolme. C'est afin de rejeter ce systme qu'il rpte cette proposition (2) Un corps qui se meut circulairement doit se mouvoir autour d'un centre fixe. C'est encore l'Almageste qui se trouve vis dans le passage suivant (3) II est absolument impossible qu'il y ait des picycles. Un corps qui se meut circulairement se meut ncessairement de telle sorte que le centre de l'Univers soit le centre de son mouvement. Si le centre de sa rvolution n'tait pas le centre de l'Univers, il y aurait donc un centre hors il celui-ci faudrait alors qu'il existt une seconde Terre en dehors de cette Terre-ci, et cel~- est impossible selon les principes de la Physique. On peut en dire autant de l'excentrique dont Ptolme Si les mouvements clestes admettaient suppose l'existence. il y aurait plusieurs corps graves extrieurs plusieurs centres, cette Terre-ci. du systme de Ptolme est ainsi rattache L'impossibilit par Averros au principe qu'il prtend tir du De ~o~s ~a/M<M! Tout corps en mouvement suppose l'existeuce d'un corps en repos. Mais les consquences de ce principe ne sont Ibn Hoschd va encore en dduire une solution pas puises des difUcuIts relatives au lieu de la huitime sphre. Aprs avoir rappel ce qu'on! dit Alexandre, Themistius, (i) AvKRHOtS CofU.UHE~StS CoMM~tt ttt ~n.< (/<f< ~)~<o 1.U, summft socnnda,(jo~situm n.f/u,),. 17. ..tn..f<o<f/M < romm.
(2) Afu~o: ~s t. X)), summa Avt:KKf)[s ). Il, Cnf<UH)!-<Sts summa seotndx, Rommen~rit qusitum tv, ~<;< cmmu. , t:i. tn v, ~a/M)t'Otmn. Mr~ <o.s.t<</<)/(. :< .M~<c.T ~i.</o/e~x. (/f ~/o ff C..f<ncnK-<s;s secundo, <

lem LE ~OfVEAfE~T ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF 39

Jean Philopon, Avicenne, Avempace, de cette <' grande quesle Commentateur ajoute (t) Voici ce qu'il faut dclation rer a ce sujet Tout corps qui se meut de mouvement propre, en vertu du mouvement d'un cec~ /~v .s~'(et non pas autre corps auquel il adhre requiert un corps immobile ii se meut cela est atiirme par Aristote dans regard duquel le traite Mio<<w/:< f/p.<a/. Sans doute, ce terme immobile constitue le lieu proprement dit (/??' xc) du corps au contraire, mobile lorsquit contient ce corps a son intrieur ue renferme pas a son intrieur toutes les parties du lorsqu it acc/ du corps corps mobile, ce terme immobile est lieu c'est ce qui se produit pour les corps clestes. On voit mobile donc que pour qu un corps se meuve .s~ il n'est pas ncessaire qu it soit en un lieu sv. o t)c la sorte, )'orbiLe suprme possde un lieu (~), mais un lieu le corps centrt immobile que ~~tA'/<~ savoir sa rotation. requiert

V .Utt.m )J: HitA~D

Au sujet de ):t nature du mouvement et du lieu, Albert le (<r<uid n'a rieu dit de vraiment original (3) il s'est borne commeuter Aristote et Averrocs. Averroes n'a point donne de commentaire sur le traite /)2/ ~<<</ ~s ~/t/~M/ Albert le Gran<), au contraire, a donne deux paraphrases de cet ouvrage.
Un l'une de ces paraphrases, il se montre (4) fidlement attaCuM)~t'/</f<)'~< Mt~f/< <t) <<o /t/'o.< .t)'t\s'<o<<<t' (/f :)) AvnuK~s <hnuHH'<s~ r. tx. rcmni. 43. ~)/t/<t ~/;<M L )\ sumn)~ prun~, ~) ;VK)u<~Ks, /<)('. ~'</ ronou. t.'i. ,:i' SOIlS l'()tih't' Af/f/f I.il)l' d,' /i~ 1/111/1/1 loei "llll/[lil/tllill'> /[)('< f'.r/o~f/~tc < ~i/f/<~p~N~f/<'j~~)'t)1'1 l/lli/lldil/e {'JI/sdl'HI 1'1'0-' S'ms ce titr,' ~n t'~n n~ trouve rien sur !a ;'<i;rtt/< Atht'rL h' (ir.'tj)d a C!)H))~)S('' un opnsru)c 'tu tieu et du tuuuvemeut. nuus seutetuent <)'interess!Uits (tevethorie ~em'rate sur ift thorie (tu tieu u.'tture). )uj))U'tuents /')' (t! t!KArt ALHK~ri .\t.M. !t.ttishnueusis episeupi. Ordinis )')'.edir:)(~ruu). ;tf</M)'/<f< ree~~nit.') per )(. P. t'etruu) toinus );uu)uy. (tperunt quiutus. /,t/'e;' '/f Mf~<i~;f. /;)'f;~)'e.s.it'tx Triu't~tu.s ) t)e Utod~' uu't,us ).m;<tuui. MX~iJ. ce. [[. !n et t\ pp. ~t)'.t-!i)t\ l. pr'~ressivi;

*0

P)EnnKU['EM

ch au sens des propositions formules par l'auteur grec. II admet qu'en dehors d'un corps mobile, il doit exister un corps fixe; mais ce corps fixe n'est pas requis a titre de terme auquel on puisse comparer le mouvement il est ncessaire titre de support, de soutien, auquel le moteur se puisse appuyer tandis qu'il produit son effort. Cette vrit est claircie l'aide des exemples mmes qui sont invoques au De ~a/~</A <<w~/< A l'imitation de ce traite, d'ailleurs, Albert prouve que l'immobilit de la Terre n'est pas destine offrir un point d'appui au moteur qui produit les rvolutions clestes. La seconde paraphrase, beaucoup plus libre que la premire, s'exprime en termes ambigus au sujet uu corps fixe que suppose tout mouvement progressif; il ne faudrait pas grand effort pour solliciter ces termes dans le sens du principe qu'Alexandre d'Aphrodisie, Themistius, Simplicius ctAverroes s ont cru lire au trait Du ~o~r~~ ~s Albert remarque d'abord (I) que toute partie mobile du corps d'un animal en mouvement s'appuie sur une autre partie de ce mme corps si cette seconde partie n'est pas fixe, elle a son tour un appui, et ainsi de suite; de proche en proche, on parvient une partie du corps qui est fixe. En tout mouvement, on peut raisonner de mme comme la srie des corps mobiles ne saurait tre prolonge a l'inliiii, on arrive ncessairement cette conclusion Tout mouvement un corps immobile, c Un tel mouvement est progressif suppose assurment analogue au mouvement du compas. Lorsque le compas se meut, ii se meut en vertu de sa forme, en vertu de sa configuration de compas, qui lui donnent l'existence et qui le spcHient. Mais, en mme temps, durant tout son mouvement, une de ses parties demeure attache a un certain centre c'est autour de ce centre immobile immobile que le compas mobile dtirit un cercle. Cet exemple tir du mouvement du compas n'appeHe gure notre attention sur la ncessit d'appuyer un support fixe le moteur qui met un corps en mouvement; il semble bien BEAT) ALBERT; MAC-if./'f<~ H~t~,< A; ,o/< ~t'~s [ De ipsis .nutibus et t.n~rK.tatibns ipsurLun; c. ,i;m, t~. 1t~i..

LH MOUVEMENTABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

41

plus propre lui signaler l'immobilit du corps central qui permet de constater une rotation. Cette dernire ide est celle qui se prsentait sans doute l'esprit des lecteurs d'Albert le Grand. Pierre d'Auvergne nous en est garant. Maitre minent de l'Universit de Paris, recteur de cette Universit la fin du x)n" sicle, Pierre d'Auvergne fut un des disciples les plus immdiats et les plus illustres d'Atbert le Grand et de saint Thomas d'Aquin En son commentaire du tr&it De wo~.s il prsente (1) ~M, les considrations ou t'inth.ence suivantes, de t'voque de Ratisbonne a laiss une trace bien visible De mme que le Ciel ne saurait se mouvoir s'il n'existait une chose fixe et immobi)c, de mme le mouvement d'un animal exige qu'il existe hors de cet animal un support immobile auquel il puisse s'appuyer pour se mouvoir. Mais comprenons bien que la raison pour laquelle un corps tranger immobile est ncessaire, n'est pas tout fait la mme pour le Ciel et pour t'animt. Il est cependant uu motif commun aux deux cas. En effet, pour qu'un corps soit en mouvement, il faut qu'il existe un autre corps par rapport auquel celui qui se meut est dispos d'autre manire en ce moment qu'il ne l'tait tout a l'heure ce second corps est immobile ou du moins, s'i~ se meut, il diffre du premier, par la forme ou ta vitesse de son mouvesi donc il se meut, il faudra ou bien ment que la srie des mobiles se prolonge l'infini, ou bien que l'on parvienne enfin un terme tout fait immobile. Cette raison-t~ est commune l'animal et au Ciel. Mais il en est une autre qui est sp~) fn presenUvutuminc infraso'ipta inventest~~c~ AiusOT~ns ;m f.rnoo ~t)~< ti~cn Tnf)MHac i'KTtu At.vEH~A. t.E Perqnam di)i,;entervisa recogtutft ctTonbusqu"innumens pur~nta.

SAXCTUSTHOMAS <~ .<M e< .)</0. De Mt'MiOriNft.< re~U;MCf;;<;. ~.WMKO < vigilia. ~Ititnu nUissimi P~nn~n (sic) (/t- cnxsts otw cjudcnt s~nTt TnoME CMtMtf';)<f;/tt)<);A);.s'. PKTHUS DRALVF.~ftA De Mtu/i&X.t <~Hin/W. < ~ft.t/<; D<-A)/if/t/t<. vite. el A'e/tf<'</< ~(. )'<</)///<));<' t'< ;/i.~ir<t<toti< ~!'f/j~c ~c ,)tor<e t'/ ft/ft. E~.n'ius RoMANus. ~e Ao;tn /'o)'<)xt. Cu!ophon v.-ro Vrnctiis n)Mdfttosumptibus([UHncredumnobi[is fmprMsa vn'i donuni Crtaviani Scoti .'ivis ~fudoeti.;nsis, LocntcHum pcr ttonetum preshyter~tn )ter~~)n(-nse<n. Anno a partu vh'sinco sa!uherrnoo scpti.nu supra minesinutru quin~juicsquc centHsimmu t(h[s \('vt;nibris. quinto K.<)~xi<;o .<;</)<')' /t/)t;n (<f- ))i<j<t<);M 'i;H)(t~'i<)tiSt'(.'t<t)t<t;Mi r~THU~ ))F \[VFR-< Lectio I, fol. :i;i, coU. h et r.

4 1-~

PtEM~DUHEM

ciale l'animal. Pour se mouvoir, en effet, l'animal doit pousser et tirer. Une Pierre d'Auvergne, d'ailleurs, ait exactement, saisi la pense qui hantait l'esprit d'Albert le Grand au moment o il citait mouvement du compas, nous en aurons la preuve, t'c\emplcdu car nous allons retrouver cette pense en divers autres crits de L'Evoque de Ratisbonne. Nous la rencontrons tout d'nbord en son trait du Ciel (1). Comme l'avait fait Aristote, Albert cherche la raison pour laquelle la sphre ceteste tout entire ne se meut pas d'un mouau cours de cette recherche, toujours guide vement unique; par t'exempte du Philosophe et du Commentateur, il crit ces lignes Prenons pour point de dpart les conditions requises en vue du mouvement circulaire. Seton ce qui est dmontre au livre /)M ~v,w~/ ~s disous qu'aucun corps ne peut se mouvoir circuiairement s'il ne se meut sur un autre corps fixe et immobile; si ce dernier corps se mouvait, le premier ne pourrait dcrire un cercle qui demeurt toujours en la mme pt.tce: la vertu du corps immobile ajoute la vertu propre du mobile au moins cette fixit de la trajectoire circulaire. Car aucune des parties de l'orbite qui accomplit sa rvolution ne demeure stable, fixe, et prive de mouvement. Les potes semblent immobiles, mais ils se meuvent en leur lieu, sans passer d'un lieu l'autre, ni d'une place l'autre. De mme, il est ovulent que le corps qui se meut en cercle n'est pas de mitme nature que le corps fixe en son centre, S'il tait de cette nature, en en'et, it aurait au centre son lieu naturel, et ses diverses parties y descendraient, ce qu'elles ne font point. Si donc il faut que tout corps mu circulaircment se meuve sur une chose fixe et stable, il faut qu'un corps fixe et immobile se trouve au centre de H'nivers, et ce corps ne peut tre que la rc. L'existence fixit de la Terre sont ainsi requises par la et la rotation mme des orbes clestes.
(~L))Kn)~)~t/)r<'n~N)'t; ;

)iht'rst'('u[uhis;trnLft.):r.vm:))f!

causa

fin~)ip!upt.r([u~tnt')urtttntnuh)s~'t)rh;t,esst;p(urfs.

LE .WO~VEAtE~TABSOLU ET LE MOUVEMENTRELATIF

43

Quant aux multiples mouvements des cieux, Albert, fidle pripatcticien, leur assigne po-tr objets la gnration et la mort des choses corruptibles que recle la rgion des lments. Trois choses concourent cette gnration et cette corruption En premier lieu, la perptuit de l'existence en second lieu, l'opposition continuelle de la naissance et de la mort; en troisime lieu, la varit des formes et des espces engendres. De ces trois choses, ta premire est sous la dpendance du mouvement diurne la seconde relve des rvolutions accomplies selon t'cliptique, rvolutions qui font monter ou descendre tour &tour te Soleit et les autres astres gnrateurs la troisime est cause par 'es particularits du cours des plantes, qui tantt rapprochent ces astres les uns des autres, et tantt les sparent. L'existence ncessaire d'un corps immobile au centre d'un orbe qu'anime un mouvement de rvolution est encore invoque par Albert en sa P/<.y.s/~< Aprs avoir paraphrase (I) ce qu'Aristote a dit de la nature et de l'immobilit du lieu, voque de JHatisbonne aborde (2) la dbattue du lieu et du mouvement de la huitime question sphre. La question avait dj~ sollicit l'attention de quelques scolastiques de la Chrtient. <!ilbert de la )'orre(i070-HSi.) eh avait touch quelques mots en son A/t~v ~s .s' y~/tr~ (3). C'est en traitant de la catgorie que Maitre (.Hbert de la Porre est amen crire les lignes smvantes ~i Toute contenance (c~/< drive de !w//c de la sphre cleste, car it n'y a rien an-del.~ de cette extrmit. Mais, pour elle, il ne peut y avoir de tien, car il n'y a rien audel d'elle, et, comme il a d dit (tans ce qui prcde, un tel lieu doit entourer le corps log. Supposons, en effet, que cette extrmit soit en un lieu; il nous faudra admettre aussitt qu'il M,u.?ft (t) Af.uEhTi P/f/st'c~ (2)Ar.)~)T(;s M.us, /oc. < )iht'r <;u!u'tn>:twt. ) t c. \j(t. ce. \t et xn.

cet ouvrage (:!) \uus cttntts .\H;sn)!H..s /).M// tatim! ic.'it ~tpn's 0/< JoininKS Ar~yrotthitus. Aus"t' tt'). Vin~Ju'urmn.Amiu'~sius r.H('t', Lf /Ar;' .\).t(.!ST.u ftH.HHHT! )'h)))T\). .;.r/;rt;;f')<n)'M; fol. :t' vc'rst). et runn)n'))<'t',)u) tinit ~Ut fo). 4S, v~rso. (h' ht protnh't'R p.u'tif.' ~c r~t uuvr~"r. c. yn. f(~. ,4. yt.rso. (4) Ca.MEhr xt: ). t'o!uut):. ()/). ('

P)MREDUHEM existe au del quelqu'autrc chose, et que le lieu de l'extrmit rside en ce quoique chose. Mais il n'y a rien au-del de cette extrmit. Cette extrmit n'est donc pas en un tien. Se prononcer au sujet de cette question est insotitc et occulte, et. en outre, dpasse ce qui tombe sous les sens. Qu'est-ce que r.-iM~w ~s entend par I'< ~<c< Mi! (i) de la sphre? Ce peut tre t'orbitc suprme ou une couche sphriqne, plus ou moins paisse, qui conunc a la surface ultime du Monde. Des !ors, ce qu'a dit Gilbert de la Porre n'a rien qui ne soit trs correctement pripatticien. L'Evoque de Hatisbonne interprte d'une fa(;on qui nous inexacte la doctrine de 1'.4~~ parait absolument <A'< six <~ Heu de la hui,H/'</t<-<s; il la rduit a cette afnrmation Le time sphre, c'est !a surface extrieure de cette sphre, qui se meut a l'intrieur de cette surface. Une telle thorie indigne Albert le (.rand Pianum est Porretanum montiri; .< s'crie-t-it. L~n corps pourrait, selon cette doctrine, tre un tieu*ators qu'aucun corps ne l'environ[e Heu serait )a surface du corps )og et non la sm-nerait face ultime du corps ambiant; autant d'aftirmations qui rpugnent absolument a ta Physique pripatticienne. Au sujet de la grande question .) du ticu de l'orbe suprme, le ))ut avou d'Albert est d'exposer, en ia rendant plus claire, ta sotution d'A\crroes, qu'il adopte. Averro-, dit que le premier mobile est en un Heu~e~</< tandis que son mouvement est .s~ et non par accident. On dit que ci orbite a un lieu parce que son centre est en un Heu, et cela l'orbite alors est en un //Nheu, mais /< Aristote, en cifet, dans son livre S' /<s /MO<~Y' /~<< <A'; M/<~~ .1 dciar que tout mouvement procdait d'un corps immobite. Il faut donc que te mouvement de ta huitime sphre procde de quoique chose qui soit immobiie. <:e quoique chose sera en un iieu /)~ .so' en sorte que Forbe sera en un lieu //M/' <M'r~A')
Un invoquant )e principe qu'a t'exempte d'Alexandre, de The,),.y,,ij ,), r.. mut sunt Lf t..x~ impri~n. dit . ,s ~HtMi. (~r ).nns R.s iutjrrtifs ~t ),nnu,tns rit'ntre.

~[.. ,in)it,r ,jui s~ .)tL

iu.

LE .MOt/~UE~T ABSOLUET LE .)mt;VE~EWr REL~tT~

4~

mistins, de Simpticius et d'Averroes. il prtend tire- du traite ~M.s ~/MiM/</ A)bert )e Grand le soumet une discussion que ses prdcesseurs ne lui avaient pas fait subir. Selon lui, ce principe n'est pas de mise !ursqu'i) s'agit d'tudier les mouvements naturel des tements graves ou lgers. itdotteh'e restreint aux mouvements produits par une me comme les mouvements des animaux, ou par une inteHi~encc~ comme les mouvements des astres. Cette discussion fait clater a tous les yeux )a dformation profonde que tes commentateurs ont fait subir aux penses exprimes dans le /s. << .w< L'auteur de ce traita en ettet, enseignait que le moteur des cieuxn~ {'~besoin d'appui iixe, parce qu'i) est intelligence pure. ).a tmitieme sphre nL; se meut pas .~w/ .s/< c'est--dire seton sa masse tota!e;pri-.et)ans son ensemble, cette masse ~ardeuuepositiottinvariaUe.Ene se meut s<t c'est it-dire seton la position rotative que ses diverses .o~ parttes affectent par rapport au corps immobite qui occupe le centre; cette forme, en effet, cette position rotative, changent, d'un instant a t'instant suivant. teHe est donc )a solution propose par Averroes Le premier mobiteestenun Heu en ce qu'il est autour (!e soutien, et ce lieu est ta surface convexe du corps immobile qui se trouve en .son centre. i)ans les crits du cette sotuCommentateur, tion parait subtite, car elle est prsente en termes obscurs; ces termes doivent tre compris se)on l'exptication qui vient d'en tre donne". ~hns a cette explication une objection peut tre faite, i'our que [e Ciet puisse tre anime d'un mouvement de rotation, il iaut que la Terre demeure immobite, contenant te centre de ce mouvemeut: teUc est [a proposition (font dpend toute ta dduction prcdente. Cette proposition n'aftirme-t-eile pas que t~immobiHte de ta Ter'-e est la cause du mouvement de la huitime sphre ?Or, pour un PCripateticien, semblable affirmattonsemit C'est (tu premier moteur que ['orbite inacceptable. tire son mouvement; suprme t'immobilite de ta Terre est t'euet, non point ta cause, du mouvement ce)este. A cette objection, voici !a rponse qu'adresse Albert le Grand

~6

PIERREDUHEM

!< Le mouvement de l'orbe suprme peut tre considr de deux points de vue distincts; on peut voir en lui le mouvement du premier mobile; on peut aussi l'etudier titre de rvolution accomplie sur place. Si l'on considre ce mouvement du premier point de vue, il drive du premier moteur, qui prside au huitime ciel, et non du corps central. Si on le considre, au contraire, du second point de vue, la rotation de la dernire orbite provient de t'immobititc du corps central. o !!ien qu'en ces questions Albert le Grand se soit montre tide~ disciple d'Avcrroes, il n'a pas suivi jusqu'au bout la voie ouverte par le Commentateur. Toute rotation supposant un corps dont t'immobiHt en fixe le centre, tbn Hoschd avait dctare que les epicycles et les excentriques nna~ines par Ptoleme taient des impossibilits physiques. Tout en gardant le principe formule par Averroes, Atbert le <:rand s( refuse a en admettre )a.consquence; i) ne sauve le systme de Ptolemec d'un illogisme. qu'au prix < VI
S.UVtTHOMAS 't)'nr~

L'intlueucc d'Aristote et; celle d'Averroes sont les seules que l'on peroive en la do( trim- adopte par Albert, te Crand. La 'thorie du lieu et du mouvement tocat que dveloppe saint Thomas d'Aquin porte [a marque d'autres intluences. On v reconnait, d'abord, certaines penses de Themistius. On v entrevoit aussi, bien que plus vaguement, certaines analogies avec la thorie propose par thunascius et complte par Simplicius. Ces analogies iront se fortifiant et se prcisant dans l'enseignement de plusieurs des successeurs de saint Thomas, a tel p~int que, daus n';co)e scotiste, f.t doctrine de Damascius et de SimpHcius tinira j).u' triompher de celle d'Ari.~tote. l.a rotation du Ciel exi~e t'immobititc de la Terre. Ln -ant cette ttteorie du St.~irite, saint Thomas se montre expocommentateur plus scrupuleux que ses prdcesseurs; il n'invo-

LE MOUVEMENT .i~SOL~ ET LE AfOUVE~E~T RELATIF que

47

en ctfet, les propositions nullement, au qui sont formules Mt~M.s M~a/f/~ () ). Au centre d'un il faut, corps qui se meut circulairement, dit-il. que quelque chose demeure immobile. )1 est manifeste, en enet, que tout mouvement circulaire a. lieu autour d'un centre uxe. Or, il faut que ce centre se trouve en un corps fixe, car ce que hohs nommons centre n'est pas quelque chose qui subsiste en soi c'est un accident appartenant'a une chose corce centre ne peut tre que le centre d'un certain porelle )' corps. Ce corps fixe doit tre une partie du Monde. Mais il ne de i'orbe mobite, c'est--dire du corps cepeut faire partie teste. Ce qui se trouve au centre esteterneHement immobile, de mme que le (aet se meut ternellement. Or, ce qui est natureHement immobite au centre est ta Terre. Si donc le (~iel tourne d'une eh rneHe revotution, il faut que la Terre existe. '< L'inttuence de Simpticius, cite, d'ailque Thomas d'Aquin leurs, a la tin de cet c mme leon, transparait dans les considrations il est prouve par lesqueites qu'un centre immobile ne peut exister ailleurs un corps immobile. qu'en La rotation de lit dernire sphre ceteste suppose l'existence d'un corps centrt immobile t'aut-i), avec le Cotunieutateur, dire que ce pivot immobile constitue le lieu de t'orbite suprme et que cette orbite est en un Heu /~< ~T/W~ parce se trouve en un lieu par lui-mme? que le pivot central Saint Thomas ne peut accepter (~) cette interprtation des mots le Sta~irite <~< te xx-:j(cr'j~S:S~ par lesquels qualifie heu de la dernire Aristote ne dit pas qu'un spbere cleste. autre corps, qui corps est en un lieu ~< ~<.r/<A' torsqu'uu lui est absolument se trouve en un lieu. 11 me patranger, rait donc ridicule de prtendre que la dernire sphre est accidentetlement en un lieu par le fait seut que son centre est en un Heu. Aussi prfre je donner mon approbation l'avis de si S\r.n HoMr.i'<Ans ~i'f).s'~)/i7;fM .<<t\/<<tx;/(' r.r/ el .)/tfA<: in Ht). Il h'ctiu iv. SA.\<:rj Hu.~nA~L't.ris /<t /t'u.s' /'(';'<;; .<)/t~ T fj'~m't); in lih. )V tcutiu \i.

48

PIERRE

DUHEM

Themistius, seton loquet la dernire sphre est en un lieu par ses parties. Il A l'appui de cette opinion de saint Thomas s Themistius, d'Aquin dveloppe des considrations mritent d'tre requi produites en entier; nous n'y reconnaitrons gure l'influence du paraphraste grec, mais bien celle d'Aristote nous lui-mme y reconnatrons aussi la trace de la thorie d'Avempa.ee que le Docteur Anglique a, d'ailleurs, rapporte avant celle d'Averroes. On ne s'inquite du lieu qu'en vue du mouvement le mouvement met le lieu en vidence parce des corps divers que se succdent en un mt'-me lieu. Le lieu n'est donc p .s ncessaire l'existence mme du corps mais il est ncessaire' tout corps qui se ment de mouvement local. Donc tout corps qui se meut de mouvement toca), on doit assigner un lieu et dans cette opration, on doit tre guid par la considration de la succession des corps divers en un mme lieu. Considrons d'abord des corps qui se meuvent de mouvement rectitigne. Il est manifeste alors que les deux corps qui se succdent l'un l'autre en un mme lieu, s'y succdent en leur entier: un corps entier dlaisse entirement le lieu qu'il occupait et un autre corps entre tout entier en ce mme lieu. Partant, il est ncessaire, pour qu un corps puisse se mouvoir de mouvement rectitignc, qu'il soit en un lieu par sa masse tout entire. Considrons maintenant un mouvement de rvolution. Pour la raison, le corps qui tourne, pris dans son ensemble, se trouve successivement en divers lieux; mais le .7/ luimeme ne change pas de lieu ce .< se trouve toujours dans le nh'-me lieu c'est seulement par la pense que le lieu Les parties du mobile, au contraire, change. changent de tien; et ce changement n'existe pas seulement pour la raison il a lieu pour le .s~ de chaque partie. Ce que l'on considre donc en un mouvement de revotution, ce n'est pas ta succession en un mme tieu de divers pris en leur totatite; corps c'est seulement )a succession eu un mme lieu des diverses parties d'un mme corps. t)es lors, un corps anime d'un mouvement de rotation, il n'est pas ncessaire d'attribuer un

1,E ;V('(7~ME.VT

ABSOLU

ET LE ~OUVEME~T

~ELATJF

49

.7'I,1._ lieu d'ensemble; ~1 suffit d'attribuer un lieu aux il _r'(~1l Il parties de ce corps. )' Il est donc beaucoup plus convenable de dire que la huitime sphre est en un lieu par se.; parties intrinsques, que de prtendre qu'elle s'y trouve par un corps centrt tout fait tranger sa propre substance. Cela s'accorde beaucoup mieux, d'ailleurs, avec l'avis d'Aristotc. Venons H la doctrine ~neratc de saint Thomas touchant la nature et i'immobiHte du lieu. Nous avons vu qu'Aristote, en traitant cette question, avait adopte successivement deux dfinitions du lieu incompatibles entre elles. H avait nomme, tout d'abord, /< < la ro/s partie de la matire environnante qui est immdiatement continue a ce corps mais !e Heu ainsi dtint n'est pas immobile: afin de lui assurer l'immobi!ite, Aristote a dclare alors que le lieu d'un corps tait la premire surface immobile environnant ce corps. Hvtter ce changement de dfinition, qui constitue une faute grave de )a Ionique, a t te principal objet des efforts de de l'Ecob'. Dans ce but, ils ont, en plusieurs commentateurs deux sens du mot Heu au premier de ces gnrt, distingue sens le lieu est mobile au second, il est immobite. t'ne teHe distinction se trouve dj indique, si brivement que la clart en souffre, dans la .S~ extrmement concise que Hobert <!rosse-Teste, voque de Lincoln, a compose sur la /V/ d't')",i:'te. Hobert (.n.-se t')'e remarque ()) que le lieu d'un corps est un accident de ce corps, en sorte qu'il doit se mouvoir avec ce corps. A la duiicutte ainsi souleve, il consacre cette sente MatorieHement (~), te tieu est mobite: f'ormeHcphrase ment, il ost immobile. ). Un quoi consiste )e //< M~<

() i'[\[ t:~u~<n ).ixcuxt:\s[s.s'M/<cr /;A;x ;)/t;<~Mm /r;.< f/ o<) .i~;: m tih. iV. (:(.tt(. sunnn.' s~ trouva fttit fin dt')'()Uvt'aHc t~t~'s suivant: /<'c<t;rYtt~ U)Y) TuuM): ~'t.-sATt.s <rM ~<t.t;)/; ~)' A lu ..t~.<~)/x .~tMit~ <<t/t ;;t/f'r/<r~/< in t:u)uphun Vcnctiarum urhc ))! tinnctmu Locah'UumOt'r~uint'nsonimprcs.s~ 'mciyta ~rt's))\'terum tnand~tuet sumptihns ))(:r.huu nuhiHsvifi dumini (.ct.tY~nuScutirivis .M~.h'ctk'nsis Anno .'t nfttivitat.' Oumini (jn.'n'tosuj'r.t fui))Hsunmn ~uinqun's~uc t't'tttc.siunnh,sexto fdus Apritis. Le t.()\t<! /t<;<io'< il ~mt irt'. j.' pt'u.se,~xt~t'tt/t' dit )
r
4

PtEHREDUHEM

en quoi le lieu /o~ l'voque de Lincotn ne nous le dit pas. La lecture des rnexions de saint Thomas ()) va nous l'apprendre. On peut tout d'abord nommera fo~'Ia partie, immdiatement contigue il ce corps, de la matire qui l'cnv~ ronne. Ce lieu-ta, en tant qu'il est form de tette ou telle matire, est mobile le corps considre tait environne de tel air ou de telle eau; un peu plus tard, l'air ou t'ean qui l'entourent ont pu changer. A cte du lieu ainsi confpris, qui est mobile, nous devons considrer un autre )ieu ce dernier est born par les mmes parties extrmes des corps ambiants qui servent a dlimiter le premier; mais il consiste en une certaine relation entre ces parties ultimes des corps ambiants et l'ensemble de taspbere cleste il dtermine l'ordre ou ta situation du corps que ces parties contiennent par rapport a t'ensembte du Ciel o.par rapporta l'Univers immobile: ce Heu est )e /<u/oc. La partie ultime du contenant, en tant qu'ette est forme de tette ou telle matire, n'est ~a~ en tant pas immobile. que ron considre la situation qu'eDe occupe en la totalit du 'he),eHe ne se meut point; !e corps qui vient former cette partie u)time rcnouvctee, compare a ['ensembfe du Ciet a mme situation rotative que le )a formait prccorps qui demment et qui s'est coule. Le /~M /7/ immobite est un rapport fixe a t'ensembte du Ciel cet ensemble lui-mme est dtermina par te corps central et par tes potes; en sorte que l'on pourrait dfinir te /<ta situation par rapport an corps centrt et aux potes. L-~ ~M~ ,)'un contenant quelconque provient donc du premier des contenants, du premier des logements, savoir du Ciel. Voici un exemple, su~ere par te texte mme d'Aristote qui montre bien comment toute se tire, en dernire lectio i~v m.

LE ~OL'~E.VEAT .U~OLU ET LE .1/Of VE~EA'T /{EL.tm'

.ii

de l'orbite suprme. Dans le analyse, de la considration domaine des lments graves ou lgers, les diffrences de lieux vers le bas ou vers le haut se dterminent par comparaison au centre du Monde et a la surface concave de l'orhe de ]a Lune. Or, on a vu comment la fixit du corps central tait exige par le mouvement de rotation de Forhe suprme. Quant a la surface concave qui, de notre cote, termine )'cnsemhte des orbes clestes circulairement mmes, eHe est, il est vrai, anime d'un mouvement de rvolution toutefois e!)e demeure immuable, en ce qu'elle se tient toujours a la mme distance (te nous )). c'est--dire (tu centre immobile. c Tette est ta manire dont il nous faut comprendre que tes parties extrmes des corps naturels forment le lieu d'un antre corps eUes te forment eu vertu de la position rotative, de l'ordre, de la situation qu'eltes prsentent par rapport a l'eusembte Ju corps'cteste cetui-ci, en effet, est te coutenaut par excetteuce, te principe de toute conservation et de tout ~> r/' /s..< <t< t'7/ to~ement /<< Ainsi s'exprime saint Thomas en un opuscule .s' A/ < / ~t). La nu''me ptu'ase se trouvait dj eu ses /<< il y manquait s~'utement mi /V;s/y;' ~L~.s/<mot que uous tisons ici, le [not <~/t.v</t.s. La presetK'e de. ce mot,_daus [c passade que nous venons de citer n est pniut ctiose fortuite et de peu d importance elfe y jtorte ta maroue des thories qui distin~ueut t'ojtuscute /r d'avec te ~i! et ces thories mritent /y.y/ cites porteut en ~erme, que nous nous y arrtions un instant en effet, plusieurs des doctrines que prot'esseront Imns Scot et ses disciptes. i.e tien d'un corps est ta partie extrme du contenant r~<) quette ditfereuce y a-t-il donc entre le lieu et ta surface dn contenant? La surface est la limite du contenant considre d'une manire intrinsque a ce corps ette devient te lieu lorsqu'on la considre d'une manire ) SA.\r.rtTHmn:Auri:nsO/)t;c); )~' nature h~'i. )!t.)~. n~us.).)) ~)H~ tt'n))nsru)t's ~Ut'itni~'s.t s~ijU 't'hun~ns s<~tt.t)n~ypi[fs i! t'sL f.!rt ;tff/<t)'<( dunt )~ ~urtrhu' dht'rcde rr!)t' ~jUflu )"shib!r ()m't'ust'utc Duch'u)' An~r~jm,'suutit'ntch ~t'.tuh't'suuvr~cs. ne suit pas (te h.i.

PIERREDUHEM

non plus comme la bo-ne du corps contenant extrinsque, auquel elle appartient, mais comme la frontire du corps contenu qu'elle entoure. La surface du contenant et le lieu sont matriellement la mme chose, a savoir l'extrmit du les caractres qui les diue~encient sont contenant purement formels. Ce caractre forme!, extrinsque au contenant, par lequel la partie extrme du contenant: devient le lieu du corps contenu, ne consiste pas seulement envelopper ce corps; il implique aussi une cerLainc aptitude conserver ce corps; le tien ne conttent pas seutemcnt, il conserve. Cette vertu conservatrice du lieu explique pourquoi sa raison ~Y~, d'en dcoule sa permanence,' consiste en la situation qu'il occupe par rapport au Ciel en euet, parmi les corps susceptibtes de gnration et de corruption, aucune matire m. peut tre doue de ta proprit de conserver une autre portion de matire, si elle ne la tient du Ciei et cette vertu ou cette influence qu'elle reoit du Ciel dpend de sa distance a ce corps et de sa situation par lui. Voit:-) pourrapport quoi en tout contenant, le s'obtient par comparaison avec l'orbite suprme qui est, des lors, te ~~<~ luc<~<.s,le corps qui lo~e tous les autres. L'opuscLde de saint TIiomas .S~ /~< < se termine par un article ainsi intitul. De quelle manire la dernicrc sphre se trouve en' un lieu. Au sujet de cette question, Thomas d'abord d'Aquin la solution qu'il avait dnuuce dans son << repro<)uit A ette sotutiou, il adresse une .s/~<' <t~< objection qu'il avait galement tbrmulee dans ce C~ f/cxistcnce actuelle et le mouvement conviennent au tout et non pas a ses parties; or, ia manire dont un coros doit tre en un lieu dpend de la manire dont il est en mouvement; il faut donc qu'un corps soit en un lieu par sou tout et non par ses parties. Cette objection recevait, dans le la rponse < suivante Les parties de ['orbite suprme n'existent pas en acte, mais elles existent en puissance de mme, eltes ne sont pas actueHement en un lieu, mais eHes y sont en puissance que l'on distingue une partie du reste de l'orbite, elle se trou-

LE ~0~'E~E~Vr

ABSOLU ET LE ~OL~Em~r

HE~4~F

53

vera en ta totalit de cet orbite comme en un lieu ainsi la dernire sphre se trouve en un lieu accidentel ses parties, par quii sont elles-mmes cette manire loges en puissance d'tre en un lieu suffit au mouvement de rvolution. Non seulement saint Thomas trouve cette rponse concluante, mais cHe lui parait mettre en vidence une harmomeuse gradation parmi les tres. Hors de l'orbite suprme il n'y a, selon renseignement d'Aristote, que des substances dnues de lieu et essenticliement immobiles. A l'ultrieur de la huitime sphre, sont des corps dont chacun est en un lieu en totalit et d'une manire actuelle; ces corps-la se meuvent ou peuvent se mouvoir par le transport total de leur substance d'un lieu dans un autre. Entre ces deux sortes d'tres se trouve la sphre suprme celle-ci n'est point en un lieu selon sa totalit, mais par ses ces parties elles-mmes n'ont pas un lieu actuel parties mais un Heu potentiel aussi cet orbe ne peut-il prouver de le mouvement de rvolution est le dplacement d'ensemble; seul qui lui convienne. La rponse que lui a suggre cette vue, saint Thomas la rpte en son opuscule mais, sans doute, elle ne lui semble plus capable de lever l'objection qui l'avait provoque, car, tout aussitt, il la fait suivre de cette phrase Si nous voulons garder la part de vrit que renferme cette opinion, il nous faut dire que te dernier ciet n'est pas en an tien purement et simplement, mais qu'il y est par accident, eu ce qu'il entoure son lieu. x VoitH donc, par nn singulier revirement de pense, saint Thomas d'Aquin raltie a la thorie d'Averroes, qu'it avait qualinee de ridicule A l'appui de cette thorie, le Docteur Anglique dveloppe des considrations ou l'influence d'Avempace influence qu'il avoue d'atiteurs se marque mieux encore qn elle ne se marquait en sa premire doctrine. Tout corps qui se trouve natureHement en repos est en un certain lieu; en effet. pour qu'il soit naturellement en repos, il faut qu'il soit entoure de corps qui conviennent il sa nature ayant un contenant, il a un lieu.

PIERREDUHEM

Au contraire, il peut arriver qu'un corps en mouvement naturel n'ait pas de lieu cet gard, une distinction est ncessaire. !1 yaa des corps dont le mouvement naturel a de pour maintenir l'existence et d'accroitre !a perfection. Ces objet se meuvent vers les corps qui conviennent a leur naturecorps-la et qui leur offriront un lieu naturel, parce qu'ils sont actueH~ient entoures de corps qui rpugnent a leur nature lors donc que ces corps se meuvent, ils sont ;en un contenant, partant en un tieu. D'autres corps ne se meuvent point en vue de leur existence ni de .cm- perfection ils sont mus par une intelligence, et leur mouvement a pour objet de dvelopper la causalit de la Cause premire: ces corps-l sont les orbes clestes; pour qu'ils se meuvent, ils n'est point ncessaire qu'ils soient environne de corps contraires a leur nature, ~ii qu'ils aspirent a un contenant couforme leur nature: iis n'ont pas besoin de Heu. En d'autres termes, le Heu, nous l'avons vu, ne contient pas seulement le corps log il exerce son gard une action de conservation. Les lments et les composs prissables ont besoin d'tre conservs: il leur faut un lieu. Les corps clestes sont imprissables ils n'ont pas a tre conservs ils n'ont que faire d'un lieu. t'ne difficult se prsente ici. Ce qui vient d'tre dit n'est la sphre suprme, mais de tous les orpas vrai seu)cmentde bes clestes: aucun d'eux n'a besoin d'un lieu cependant, sauf le dernier orbe, tous ont un contenant et, partant, sont en un lieu. On peut, en effet, dire que !es orbes infrieurs sont. en un lieu, mais il ta condition de ne pas donner il ces mots te sens qu'on !eur donne lorsqu'il s'ag-it des lments corruptibles et de leurs combinaisons. Le lieu de ces derniers corps ne les contient pas seulement, mais encore il les conserve te lieu des orbes infrieurs les contient sans les conserver.

LE ~f'VE~EWT

ABSOLU ~T LE ~O~VEMEA'T REL/tT~

5~

vu I
(.U.H:SDt:jHO)tE

Que le lieu propre et. mobile d'un corps puisse tre appel convienne au /< ~'o;/<e;/ M~ que le nom de /<~ /'/ saint, Thom:s ne le dit, pas mais on le peut /<o~Mc/immobile, conclure sans peine d'une comparaison qu'il emploie De feu demeure identique quant sa forme, mme, dit-on, qu'un Lien que la combustion d'une partie du bois et que l'addition de bois nouveau le fasse varier quant a sa matire (1). Si saint Thomas d'Aquin n'a pas use des termes /.< /~<f'Robert Grosse-Teste, Gilles //t'/< dj employs par Colonna, dit Gilles de Home, n'hsite pas a les introduire dans au sujet dn difficile problme de son langage philosophique l'immobilit du lieu, il reprend (2) textuellement 1 aphorisme M~6<de l'Evoque de Lincoln A~c~.s < /o<~7/.s /o/'Mit/ lis tV'M MM/<C/ L'exemple dont il se sert pour expliquer sa pense est cclni-1~ mme qu Aristote avait dj considre c'est l'exemple d'un navire a l'ancr en nne eau courante matriellement, l'can qui baigne ce navire et qui en est le lien se renouvelle on dit qne ce navire demeure incessamment formellement, au mme lieu, parce que l'eau mobile et changeante qui le baigne garde mme situation par rapport aux rives immobiles du Heuvc. Le lieu immobile, ce n est donc pas, comme le voulait Aristote, 1 enceinte fixe au sein de laquelle le vaisseau se trouve contenu ce ne sont pas les rives et le lit du neuve
Tn" A'~UtXAriS //< ~A/'<\s'/V;s'f~'i~~ .-i/L/<.s'<t/~c'in (l)S.c.n 1. Ub.V)ectioYi. (2 -~<,nn[tH<~tAM~&<).f~s'/f'h't)/f/('fr/('f'~r< ~A't<'f/~f'/t(//(*t~t~</t/S'(~[~/(Z'<f~S'/t\r/;f'/t'f'jt/ )';tMi.L'<i/;tXf/(iM)/<)i;s'f;<)/<t7t;<M)))/'i/<K/f~<<f'<);jM;)jt'M/t')tf'. Ct~h'ph~n:)'rect.'u'issini[snnunh[ue Kjus([('ni</<tf;<tu<</)'t~/<tt.r~it;<Mi. tu )'[n:n'n)ntt.u'taLnsV(;m'Hiain<)))'cssusnu).nd;tto K~tdii Humant )h;j;t':nh))us hct'cdutnnubUi.svit'iuutnnu<h't;t\'mni St'ut) ''tvisMuduL't.icttsispcr cxpcnsis ]tunptut)tL<H'atrnmnp)'t'shyt('rmn.ka!.Octuhr.~it)~.)ntib.t\'tcctiu text.co)uut.4t.dubit~tto'2.fui.)'c<t).

et yu

t 56

PIERRE

DUHEM

c'est une disposition fixe du vaisseau par rapport un terme qui est lui-mme immobile. Quel est ce terme immobile auquel doit tre rapporte la situation qui constitue le lieu formel? Ce terme immobile, c'est l'Univers. Les diverses parties de l'Univers sont mobiles, mais l'Univers lui-mme est immobile dans son ensemble, ~< ~<~ ~M. La situation qui constitue le lieu formel. dont la permanence est l'immobilit du lieu, c'est la position par rapport l'ensemble de l'Univers. Supposons qu'un homme se tienne immobile la surface de la Terre que le souffle du vent entraine tout l'air qui t'environne; on ne dira pas qu'il a change de lieu, bien qu'il soit plong maintenant dans un air tout autre que celui o il se trouvait tout on dira l'heure qu'il est demeur au mme lieu, parce qu'il a garde mme situation par rapport l'Univers, L'immobilit de l'Univers .s'"c~ serb.,tcaretiarra cntratne l'immobilit du centre du Monde pour que ce centre changet, il faudrait que le Monde subit un dplacement d'ensemble. D'ailleurs, en partant d'un centre immobile, Gittcb de Home entend videmment, comme tous ses d'Aristote prdcesseurs, saint Thomas d'Aquin, parler non d'un point, mais d'un corps centra! fixe. Un peu plus }oin (1), pour designer te p.vot invariable des rebutions clestes, il dit indiffremment le la Terre. La hxite de ce corps central entrane la centre, ou fixit de )a surface spheriquc qui borne l'Univers et aussi des surfaces qui dlimitent chacun des orbes cetestcs, car chacune de ces sphres a un rayon invariable; la fixit des potes, :t son tour, rsulte de cette immobilit du corps centra! et (Je !a surface ultime du Monde. Au lieu donc de dfinir le lieu formel d'un corps comme la situation de ce corps par rapport a l'Univers, nous pouvons dire que c'est la position que ce corps occupe par rapport au centre et aux ples du Monde. Mais la premire dfinition est prfrable la seconde, puisque la fixit du corps centrt et des ples drive elle-mme de la fixit de l'Univers. tio 2, fol. verso. tM'2,tt" '73,v~ cil" in

LE MOUVEMENTABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

57

Rsumons donc cette doctrine (i) t~e Heu matriel d'un corps, c'est la surface du corps qui contient le premier ce qu'il y a de formel en ce mme lieu, c'est sa situation par rapport l'Univers, car la position mme de l'Univers est absolument immobile. Pris au point de vue formel, le lieu n'est mobile ni par lui-mme, ni par accident an point de vue matriel, le lieu d'un corps n'est pas mobile par lui-mme mais il l'est par accident o, car les corps ambiants qui forment ce lieu peuvent se dplacer. Un toute la thorie gnrale que nous venons de rapporter, GiHcs de Home n'a fait que suivre la pense de saint Thomas il a affirme que ia d'Aquin; il l'a modifie en un sent point M!~ loci tait ce q~ le lieu contient de formel sncoc le Docteur AngeHque avait-il comme insinue cette pense. Gilles se spare de ce maitre lorsqu'il s'agit de rpondre a cette clbre Quel est le tien de la dernire sphre cleste? En la question solution de ce probtemc, le Docteur Anglique, (tu moins en son C<w/~r/</</Y' .v tenait pour Aristote contre /V~.s/< Averroes; Gilles Coionna tient pour Averroes contre Aristote. Contre le systme d'Averrocs, il rappelle (2;, tout d'abord l'objection thomiste Est-ce par son centre que te Ciel est en un lieu ?11 semble qu'il n'en so!t, rien. Le centre, un effet., parait entn'rement extrinsque au Ciel il parait n'avoir rien de l'essence du Ciel des lors, il serait ridicule de prtendre que le Ciel est en un lieu parce que son centre est en un lieu. Votci maintenant la rponse a cette objection; la pense du Commentateur s'y trouve formule avec une rare nettet 'l'ont mouv( ment procde par rapport a un objet immobile. Jamais nous ne pourrions' imaginer un mouvement si nous n'imaginions un terme fixe par rappOt't auquel nous puissions affirmer que tel corps se meut. ~ien plus, le lieu rationnel nous ~'~ /~<</ est com;u comme quelque chose d'immobile ne pourrions donc jamais imaginer un mouvement local si nous ne concevions un objet immobile auquel soit rapporte. le lieu (t) .).:(.u~;s){nMA-<us, <~).< tio 2, fot 12. w.fo. (~ .Kr.U)fus Ho.\)Af<us, t' 0/). tiu t, M. 14,rf-c/o. in tih. [V tccHuY);, text. cunun. f. dubit'tin tib. f\' kctiL'vu), tcxt. cdmm..tf!. dubita-

PtEHREDUHEM

? ~j

t:. t:

K'

rationnel. Or, pour fixer une sphre, il faut d'abord en fixer le centre, en sorte que l'immobilit de la sphre est tire surtout de l'immobilit du centre. De mme, on juge du mouvement de la sphre par comparaison avec le centre, C'est donc par la consideration de son centre que l'on doit fixer le lieu de cette sphre. Prcisons encore ces considrations Le dernier ciel est, lu fois, tout entier en repos et tout entier en mouvement, Il est tout entier en repos, parce que, pris dans son ensemLie i~'r~<7~~ .s7a/<), il ne change jamais de lieu et cela resuite de la contiuuefle immobilit de son centre. D'autre part, le dernier orbe se meut tout entier, en ce que ~a disposition change sans cesse. La Terre, en cf!et, qui demeure en repos au centre du Ciel, n'est pas toujours vue de la mme manire d'une rgion (te ce Ciel. Uu juge donc de l'immobilit du Ciel aussi bien que de son mouvement la considration du corps central. Or, on ne par s'enquiert du lien qu'atin de pouvoir juger du repos et du mouvement. On ne saurait donc chercher le lieu du Ciel que dans la considration de son centre. Les id~es et le lang'agc mme de saint Thomas sont appels ici au secours de la solution averrotste que le Docteur Gilles use galement de ces ides et Anglique avait rejetee de ce langage pour rfuter ~t) la solution d'Aristote laquelle ~on glorieux prdcesseur s'tait ralli. Comparons, en etiet, la solution d'Averroes, telle qu'elle vent d'tre expose, a la solution d'Aristote les avantages de la premire feront clater aux yeux les inconvnients de la seconde. mouvement du Ciel modifie incessamment la situation des parties du Ciel par rapport aux parties du la corps central ~u Ciel qui tait nagure en regard de telte P~'f de la partie Terre regarde mainh-nant, par l'cuet du mouvement du Ciel, une autre partie de la Terre. L'ensemble dn Ciel regarde donc l'ensemble de la Terre, mais il ne le regarde pas sans cesse de
~~XL's, ':t, t'<u. 0~). ct/ in Hb. [V iertin vm, text. connu. t, dnbitati.'

fut.

LE .UM'VE~E.YT

.tFi.S~LC ET LE .~)L'VE.ME.T

~EL.H'Jf

59

en mme temps, les diverses parties du la mme manire ne demeurent Ciel pas sans cesse en regard des mmes parties de la Terre. Si donc nous comparons le Ciel au corps central et les parties du Ciel aux parties du corps central, nous trouverons que le Ciel entier se meut en changeant sa propre disposition au sein de son Heu, et que chacune' de ces parties prouve un dplacement d'ensemble, .s<'c~~< s~.s7a/</ selon la thorie d'Aristotc, maintenant que, Supposons c nous comparions les parties du Ciel tes unes aux autres. Le Ciel est continu. Son mouvement n'altre pas la disposition que ses diverses parties affectent au sein du tout. Si donc c'est de cette disposition que nous tirons la dfinition du lieu du Ciel, il eu rsultera qu en son mouvement, le Ciel ne snhit aucun changement de lien. Les dtverses parties du Cie! n'prouvent non plus aucun dans la position que chacune d elles occupe par changement aux autres deux parties clestes qui sont unies entre rapport si donc elles a un certain instant demeurent toujours unies a cette connexion des parties que nous nous adressons c'est pour assigner un lieu au Ciel, non seulement le Ciel, pris en son ensemble, ne changera pas de Heu. mais le mouvement du Ciel ne changera pas le lieu des diverses parties clestes. Concluons Si l'on admettait l'hypothse qui a ravi l'assentiment de saint Thomas d'Aquin, le Cie! ne se mouvrait ni en totalit, ni par parties, ni par transport de substance, ni par changement de disposition

~7
.))' )))'ssco'r

Au sujet du Heu et du niouvt'ment, Averro~s, Albert te ('rand, ('Hh's de itonie, ont propose des thories s..untT)inrn!isd'Aqn)u, de leurs parties, din'ercnt grandement tes qui, en plusieurs s'accordent a unes des autres. Toutes ces thories, cependant, L'orbite suprme la vrit d'une inetne affirmation proclamer n a d antre ntouvenient de rotation son qn un monvement

P'KMKDfHEM ( fixe appartient a un corps absolument et ce immobile c'est la Terre. corps, La prsence de cette affirmation en toutes ces thories la du rle qu-ette y joue, prpondrance apparaissent plus nettement encore si l'on essaye de dpouiller chacune d'elles de ce qn. la d.stin~ue des autres pour laisser subsister seulement ce qu cites ont de commun. Voici, en eu'et, a quoi se rduit ce qu n y a d tuenhque en ces thories Il est impossible de concevoir aucun mouvement local, si un repre, tonnunagme fixe par dfinition, par rapport auquel tes corps sont dits en mouvement ou en repos seton que leur pos.hon, a ce terme fixe, compare ou non change avec te temps. C.e terme invariabte est un corps existant concret, d'une e\[stence actueite. Un particuiier, la rvolution d'un orbe ceteste exi~e que son centre fixe soit incorpore a une masse entirement innuobite. Ce corps est ta Terre qui demeure perpetueitemeut immobtte au centre duMomte. Ces propositions sout!e soutien et comme t'ossature de toutes les doctrines que ta Scotastique arabe ou chrtienne a em.ses, jusqu u;i, au sujet du lieu et du mouvement t'en uue nie ces propositions, et toutes ces doctrines entrais-ecroutent, nan:: avec ettes la i~iysiqueeutiere de Dcote. l'armi les consquences anxquettes conduisent ces proposivoici qu'il en est tions, t-f~oje et, particulirement, auxquelles t'n.vers~te de f'ar.s vont contredire aussi b~n par tours astronomes que par leurs theo[o~iens. L'nede ''es consquences a t tormutee par Averroes'Si toute c.rcutatiou ceteste se produit ncessairement autour d'un te systme corps centrt .mmobite, de t'tofemee astronomique est .nadmissibte:!) faudrait une terre au centre de imaginer de chaque ptanete: texcentr.que il en faudrait mettre une autre au centre de tout ~picvcte. Or, voici qu'au comme'ncement du x.v siec)e, te systme de t'toiemee astronomique re~ne sans conteste sur tes t.'rancisca.ns qui sub.sseat t'inth.ence de Duns Scot, et sur )es maitres u<' ta Facult des Arts de Paris. Sans doute, t'iu~.nieux a~eucccentre

LE .M()L'M;YT

~i.S~U BT LE ~OUt'JE~EWT

HLAT~

6i

ment d'orbites imagine par )!ernard de Verdun a fait tomber la plupart des objections qu'Avcrroes avait, dresses contre ce systme. Il en reste une debout, cepemtattt, et c'est prcisment, ceUe que nous venotis de rappeler. Parmi les trois orbes Verdun attribue a chaque plante, il en c'st qne)!ernarddc l'orbe intermdiaire, un, qui dcrit une rvolution autour d'un simple point geometrit~te masse immobile qu'aucune Si l'on veut mettre Iiors de conteste la thorie n'incorpore. de l.)/</c. il faut j'enoncer a cet axiome: astronomique t~a rotatiund une tn'hite cleste exi~equ une terre inimobitc occupe te centre de cette orbite. Selon les doctrinesqui viennent detre exposes, l'immobilit de ta Terre au centre du ~tonde est ncessaire non pas seulement de ncessite physi(j[ue, mais de ncessite logique: ht nier, ce serait priver de sens toute notion de lieu et de mouvement, ce serait pi'o-'tamer une absurdit. Affirmer l'immoliitite de la Terre au centre du ~mde, c'est af!irmerl'immol)ilitedel'tni\('rs.s7'f/<</<<.//<.s~<<<.Les diverses parties de l't'nivers peuvent i)ieneciian~ere<ttre elles les lieux quelles occupent, en surte que le Monde soit mobile mais Ituivers ne peut suitir aucun .'r/<)'<<)t/ il demeure enferme en une sphre dplacement d'ensem)))c; qui est invariable, car te centre en est absolument fixe. t'arler d'un dplacement d'ensonble de i'tnivers ce serait parler d'une impossibilit de ))ieu ellelogique. La toute-puissance mme ne pourrait produire ce dplacement, qui impli()ue contradiction. Or, voici que l'orHiodoxit chietienne s'irrite des innomiu'ables entraves qu'au nom de la h~ique, lel'eripatetismeet l'Averrotsme prtendent imposer a la Toute-l'uissance divine; ces entraves, elle entend les briser. Eu 1~77, il la demande du pape .teanXX!,l'eveque )'~tienne Tempier,condel'aris, une assemble de docteurs en Sorbonne H et autres vo<}ne prud'innnmes M.Sans piti, ces Uteolo~iens condamnent toutes ou l'on refusait il Dieu le pouvoir d'accomj les propositions~)) (t [t. P. !)K\U'-I.K ('t)'<~J\'():LA['<.<'A'r/M;)) <<)'.</< t<')mt'.t(~UU-t28;i),t'n'is,iSSi).t'tC!'tt"H.i,1tn.'n'st2n. ~'(f)'t'S/t'<f.<x,

62

PtHUUrHE~

) plir un acte, sous prtexte que cet acte est en contradiction avec \!a7V;y.d'Aristoteetd'Avei'roes. Parmi les erreurs condamnes, il s'en trouve une (!) qui est formule en ces termes (~ /)~s' /i /~<'< C.~ ~v// /'<"<. A~ /'/~ < ~~y /c ~v~ <<) i'our denier a Dieu te pouvoir a l'Univers un d'imposer !'aut(*ur ici condamne deptacementtt'ensemUe. une invoquait; raison qu'un Peripateticicn n'eut point admise hors du Monde, selon ~Phitosophe, il u'\ a pas de lien, partant pas de ville. M<us ce que les docteurs ()e Sorbonne avaient censure, c'tait ta non te motif invoque en sa taveur; souproposition et)e-meme, tenue par des arguments plus exactement e)!e peripateticiens. n'eut sans doute pas rencontre d'eux. p!us d'indulgence auprs theu quta des dcisions vateurdo~mati(~)e d't~tienneTem(tes l'origine, juer ait t conteste t'iuthtence (tes condamnations portes en SorLonnet'nt par tes docteurs trs grande a t't'niversite de Paris, et (tans tes t niversites .u)~)aises et aitedonnait te mot d'ordre. maudesauxqnetfescette-ci D'aitteurs. cenx-ta mmes (jui contestaient ta validit de la comtamnation n'eussent que nous venons de rapporter ose S(~))tenir que t'Assemble de )-!77 avait t'ormnte un non-sens it-)eur taitait bien contre te sentimettt admettre, trs net d'Aristote, que t'ou peut attrittueratTuivers un tnouvement d'ensemble sans cepenprot'erer par ta (tes paroles qui ne signifient dant: rien. Ainsi t'Astronomie et la T))eo)o..ie unissaient tours en'orts tes p!)itosopt)es a reprendre surnouveaux pour contraindre trais tatiteorie du Heu et du mouvement tocat. t.a doctrine nouveiie.etevee sur tes ruines del ttteoriep(''ridevait rappeter, pateticienne, de ses traits, la par ta plupart doctrine de ttamascius et de Simpticius;t'Eco)eFranciseaine attait tre ta principate onvriere de t'ettitice qu'il (te s'agissait construire. an DnnsScotqui .cst en pose la premire pierrf*. De ses ides sur le tien et te il n'a pas donne mouvement, il les a mises a et l, d'expos d'ensemt.te; a incidemment, de discussions propos cette particularit tbeotogiqnes; snftirait t,<7~<<M~)<HMr;)i<~)~/</<;x/)'s~M.<t,,nn)s!.p.t;,t;rrf'urn"4').

7.E .~<)L'rR.UE;YT .t~S~LfJ

Ef

/. .t/~UVJt'.UJ'AT /!KI.t'nF

<}

ta tache de tes saisit'pleinement; leur a rendre malaise rendre cette tache moins n'est pas faite pour extrme subtilit d'en venir iU)Out. ardue ressayons cependant dn Heu est, pour Huns Scot, ['tude d'une relation L'tude le corps contenant. entre deu\ termes, le corps contenu, tout d'abord ceHe d'une surface; L'ide de/'f/(')~ comporte te Heu; il y faut mais ceUe surface ne suffirait pas il constituer de la matire qui forme le contenant; ta considration joindre faite (tecetteconsideration, ne sautu surface scute, .distraction cette ncessite rait tre regarde comme dlimitant un tieu; il ta surface limite, ma)s encore a d'avoir e~ard, non seulement la matire ambiante, s'agit de dfinir !e Heu, se marlorsqu'il ()uepart'e\pression7<r~/t/saumoyendetaque)le tes t'eripateticiens donnaient cette dfinition.. ~tais un corps ne peut tre contenant <[u'arej-,ar()duu corps tieu.'orreste Heu a donc une contre-partie contenu: (~).t.e la contre-partie a corre-'pond poud a l'acti<m de to~er.c; a cette action, au tait d tre lo~e, /~r~<. la passion oppose terme du Heu, !)uns Scot la dsigne par'te (~eHecoutre-parHc a t Auteur des.S' tadetinitioudeceterme /i) emprunte ~7~ est circumscriptio corporis acu'cumscrip/c/< tionet(u'i procdons. lit (~et Auteur des S/s, auquel ))uns Scot emprunte d' dsormais un ~rand rote dans la Uteonotion qui jouera foirie du Heu, n'est auh'e<j[ne<<it))ertdeta)'orree!tu''a desaviHeuatate.ou tiers en tu7ti,etnommeen 'tt~eveque il mourut eu )t~ii. Son 7./7<c~c.< tait, an ~)oyen inti!uementtiea '4', d'Aristote.Cnytronve A~e, t'y~<

llws ~rrrr. I)m:r~nci:~mrro.m, llrrlini, .).)t.)'.t'h)\)h'<sSr.ur[.))u(:rHmsSrHU).(h'')i))isMin~r)nn.o;f;f.<- ~lin~~rmn,ilu:r, ;11 li. l'. l~lawm /tf'</tt't~/f.0)~'rttmtunU!S(!uu~('('inuL').Hi.~hHn.smu))tihu-L.'(Ui'rntii ['U'nnt !h'us pnssit.f.tCt't'r qn~d.tn.uu'ntc h!n'),~)U(:XXX!X.On.r-U~X) cm'~u)'crt)nr~.ru)'pusnnh!(!)t':df<iVt'f.''inh~'u'p)).C~. (~.J.))r'<sSc<n./<'r. p.). (~.Sm'<)t'rt)h'~t)'~rrt't'uit':)h:tL~t.t'<'(//H7~.<ttf')'trW/< r'</f.~cuxirn~'r~Htiun.Lu!(i))<'t t'l Paris, l!ltr; pp. :.W.'Ol C.\IILPI\I1'I.. ',t'I,ltil'fllt'1dt'lIxit'lIlt' ,"dililln. LtlllVilin Paris. t'Jt). pp.~Ut-~m;AU).)'rj.r/i; r/t/f'</o'N'/t/.tw.)~~f~ntf/un.i['in.'S8:Ud.)).Ss.~t' !t)U.nt:Mrt)'nKiA'it)'t(:r.)~sts/D'.<)'t('t~tf<ritM).<~H['). t'stiHtpi"n)r.')v<'<')'Ot'h"<t~rish~t'd.')nst~p)np.'u't()cs.')n('u'nn('sr(!itinr)sdcs tr.'uhu'ti~ns).')tin('sdrr(h'<;Hf');.<:f.:Pn.Lt..O/f.('p.J'i,t'nn<'t)'.rtj'L't'n citons d'~p!'rs)'iti~us)ii\U)t(')Usr~TKLls<~)<f<~ot;tM/<, ~uh'uns!r .~uHHst.indc)irurnn),[nt)rosi))s)\.<'H('t',H'

64

PIEnRE DL'HEM

en enet, le dfinition de I' cite par Duns Scot elle est suivie de cette pssentieHe remarque que le Heu est un attribut du et t' corps contenant un attribut du corps contenu. La rotation nous avons hidier que est donc un rapport entre deux termes l'un de ces termes, le lien, est intrinsque au corps contenant et extrinsque au corps contenu; l'autre, r~ est intrinsque au contenu et extrinsque an 'contenant(L). Outre le tieu et t' Duns Sc.~t considCre encore (2 un troisime etement 1 ,,n, ce n, qu'il ) ~.s/ ,(; traduit en franais Les parties d'un corps sont, au sein par ~< du corps entier, ranges dans nn certain ordre; lorsque ce corps se trouve en un certain tien. iorsqu'it y possde son ses diverse, diverses parties occupent parties du tien ta < n-.d.que cet ordre dans h.que) les parties du corps se trouvent aux diverses par rapport du lieu ou du corps parties ambiant. La disposition est nn ense.nfde de donnes quantita<relcments ttves, gomtriques t' du corps. ([ni spcifient Damascius et SimpHcins t'avaient e~atement consitferee. Ces preHminaires p~scs, ))uns Scot peut ahor.Jer ta dit'ficite de t'i.nmof.iHte question du tieu. examinons successivement divers cas. rent Illli.t",IIISIfIS, t~.ut d'ai.ord ~:i), que tes corps contenants demeutes mmes tandis que te corps contenu eux vient a par changer. Pourrons-nous dire que te tieu demeure et que des corps dttterents viennent successivement occuper te mme tien? Lue (ette affirmation serait, en contradiction semhte-t-it, avec ce qut prcde. Le tien est un rapport entre te contenant t et te contenu si t'.m change t'un des deux termes, )c rapport tors mme que te contenant change; demeurerait invariable on ne peut dire que le lieu reste te mme si le contenait ne reste pas te mme. "s S~.m..s, Or.Hnis.MinunHn. ~t n .s~/e~/<t.. Opcrnn. t.nus u.-t.~ts; Lu-tuni su.np ihus tau M~ rcutn .an.i ~.i~.XXX.x. . x, , toothtt't' sunut m dtvct'.si.stocis ? u. :,): J. ))).\s ScoT. 0;). ci/ ()Lst. X..)uu'st. i.
p~ j)[t. 2/t,2Iii, '<<s.' qt~.st. XL Opcnun t..nn.s XO,

LR ~()~'Em.f

,U~Mf7

ET LE .MO;'t'M~Y'

/iE~r7F

65

Huns Sent rpond que te [ien n'est ht relapas qui existe entre le contenant et le contenu est, dans 'tteretittiou, ce qui concerne le contenant; quant au contenu, il n'y t~ure que d'une manire ~en~raie et non d'une manire particutiere: pour dejinir te tien que forment te!s corps conteest vrai, considrer n:)ntS)h'aut,i) une~rps contenu; mais ihl'est besoin de )c.tesi~nei-d'une pas manire speciatc, de dire s'il est te[ ou tel corps. <;han~eons donc le corps contenu snns~han~er )es corps contenants nous aurons, it est vrai, modifie la relation entre te contenant eL)e contenu: maison cette rotation, nouh n'aurons ce par quoi e))e constitue pas change te )ieu. Lorsque )e corps contenu se nu ut sou!, sans des corps conchangement te tien demeure immuahte. tenants, Prenons maintenant u~ second cas !)':I.e corps contenu ne se meut pas, mais tes corps contenants se reno!tveHont incessamment. Ainsi en est-ij.sefou ct~oisi par ristote, t'exempte te cours ()'un neuve. Uirons-nons pour un navire a t'ancro()ans que io tien de ce navire ne change pas? te), ta rponse tte saurait tre do!ttense. )'onr tes t'erijtate)o tien d'un corps est un attribut tictons, ahsotu des corps ))uns Scot, c'est un attrittut ambiants; pour rotatif de ces mmes corps:!) consiste en uur:tpportdecescorps,aucorps conteun. t'our tes uns comme pour tes autres, c'est nu acci()cnt des corps contenants. Or, aucun acci()e)it ne pont demeurer si le sujet ou cet accittent se trouve vient a etreremptaceparun autre sujet. H n'est dom- pas possitde que )e tieud'un corps reste nu senietm~metieu )a matire environnante lorsque vient a se renouveler, quam) bien mme Je corps en (juestion demeure raitim)noi)ite.. t'our qu'un corps ou un ensetim. lieu decorpsfntenmt itfauth-ait immuable, que l'enceinte fut compoqui )e contient se de corps incapaides de toutmouv-emettt:Aristote,d'aiHeurs, avait fort ))ien vuqu'nu Heu irmuobite ne pouvait s'tdttenir d'autre faon, ~tais ou trouver dans [')'nivers )es corps invariation nt.tf~x~~arttj~-sSr.f~t.))<~T~insS)-~ru..s. "t'(nnis\n)).ntn.<r.<f)HM;/t /t/')-;<Mt// <<<Mt:Op(.run<tuu)i.srxHpfu'prnn.Lufd)nN smnntibns Uutrrntiir)urand,M))t:XXXf\.nist.!):f,u.st.i.'A.t[.,cusan~tisitdr!rrmtnatu.s,))unctu<ihM,)na.\imnst't)nini]mt.s;p.i:):

A cela,

t~

M e)

ptE~tEDruRM
enceinte? )ts n'existent; philosophes

pas. reculent, pour trouver cette enceinte bornes du Monde; immuatde, jusqu'aux ils croient ta trouver dans ta surface spherique qui limite t'Univers: sans (toute, disent-ils, t'orbeceteste (tout ette est l'extrmit se meut, et, par la, Cette surface est variable: mais a titre de timite de l'Univers, ette est invariable, car t't'fuvers, pris est immohite. Nous reconnaissons ~tatis son~ensem))!e, t'opiniou !e<.randattri))uait faussement a <.iH)ert de ta t'orqu'Albert rue. ~etteraisoue-t sans valeur. <~ettesnrfac<~spbe['it}ue ne peut ne ))(~'ne, tout d'a))ord,quebju'une de borner ['tniversqu'ette ses parties: si cette partie ~'))an.:e d'un instant a t'autre.)a surface (}ui)a borne change aussi d'un instant il ['autre, partant, ette ne saurait, a titre (b'Hnnte de t't'nivers, demeurer idena eib'-meme. tique Des tors. il faut renoticer a trouv(~rnut[e part cette enceinte de ttonnement constituerait un tieu incapable qm, sente, matire ([ni entoure un c(~rps est suscepimmna))!e:t<m)onrs!a tible d'prouver (}uetqueu)ouvementtocat. ).ors donc que cette matire environnante, sujet ()e l'accident nous nommons que )ieu, vient a tre anime (teniouvement cette matire contient locai, te tn'u du corps ti\e(~ue cbau~e mcessammeut. Non pas <)ue ce lieu soit anime de mouvement iocat :it n'est pas suscej)tibte de ce mouvement-ta. Mais, aebase corrompt, quemstaut,tetieu<)u et un tien corps prit, nouveau est entendre. de monvenn~ntb)ca),!e tien tncapat)ie est susceptible de gnration et de corruption. (ni tHt communment ~epefutant. que le corps consi()('-re demeure sans cesse au mme )ieu. <Ju'eutem)-ou par ta? D'aprs ce (jue nous venons ()et)ire, ce corps est verita!))ement en u)t certain )ieu a un certain instant, et en un autre Heu a un autre instant.c)iacun de ces de).\ lieux ree))em(~nt distincts uu lieu ratio)meti/M/<) correspond et, en mrite, ces ()eux heux ratiotimds sont, aussi distincts; mais ils sont cy/y/</s < r~ < //<<r~ ~~Y< C'est cette equivab'nceque ~ en disant que te lieu d'un corps immottite {'on entend rappeler demeure invariatde tors mme que tes corps environnants sont en mouvement.

Mes qui composeraient, une telle En de-espoir de cause, certains

m .t~'f/t'B.UK.Y'f

.U~<t'

ET LK m)f'rE.M.T cette/'<'<6'/?<est deux: tels rapports

<iELAT~

6'! un

Qu'est-ce que ce lieu a tout l'univers. rapport

rationnel,

(Juand sont numemais specitiquement itscon'csriquenn~tt distincts, identiques, a deux lieux distincts, inais <quivalcnts; pondent un corps qui successivement ces deux lieux ne se meut occupe point (te mouvement [iet x rationnels )oc:d. Uuand (teux ont entre eux non seulement une diticreucenxmerique, mais encore une dii'erene spcifique, les tienx aux(}uets ils correspondent ne sont t plus quivalents: Heux se meut [e qui de mouvement se tneut. corps occupe successivement tocat. on dit communment ces deux

i.orsqu'uu qu'un second vieut ietieu corps occuper que quitte tepremier~ce!a n'est pniut sites se meuexact, cependant, corps environnants vent aussi; te lieu du secnud corps n'est nunementi()entiqne te Heu dece'ui-ci \tnHcudu tandis premier; prissait que te lieu de cetui-)a Heu rationne! s'entendrait; mais )e second distinct du lieu numeriquemott lui est spcifiquement par identique, ensorte(}ueieHeuquis('n~eudreest equivateut au Heu qui au point prit; devu)*de[equivaieuce,onpeut([ire(}uele [ieuestinct'rruptitde. Seton cette thorie, se meut de mouvement h.trsquHu corps iocat en chassant devant Hu te cor))s dont it prend ta ptace, on en ces deux peut, quatre corps, distinguer chau~ements (t); par ie perdu rattonne!~a-,ne premier corps, te secom), ()eux citasse, de ces et changements deux dans se h' produisent dans corps qui survient; entre deux huit s'oprait termes, tre enumeres. h'corps citacun termes qui de est ces

~'<

'J

,1

changements rents peuvent

ditle-

te corps [autre, t. n ('.onsider~'us, par exempte, qui chasse terme initit e)ian-.cmeut premier a pour (~y~~))'~A/primitif du corps, una[ .c//<Wa pour terme privation de cet < ce premier est ta perte de r~primitif, t.e second changement initit ta privation changement et, a pour terme du nouvet~< ce nouvet< ce second cttan~ement est l'acp~ur terme hut, quisition du nou\et/

~t)U.P.t'Jt)\(sUL'~sS)~m.n"):r'm!sSr)rtt).ts,Ordmts~u'nu'niu.~N!'f\ /~);t('ft;t/<)');;ft.St')'))/t<t)';<()p~rnn)t~nms(~'t.'tvns:),u~dnni.apudL!mr~'utimu thi)'nK).[!)(:XXX)X. ~i''t.X.tjua'st. [:('tt'~tU['osstbiK'sitcoi'pu'Christi.suhsp~cit'p.'tuisctvmirt'atitcrcuittiueri'p.SOl.

68

P'~MiDCHEM

Deux changements tout semblables ont leur sige dans le corps expulse. Toute cette thorie de Duns Scot snrl'immobiHte du lieu ne fait gure que dvelopper ce qu'avait indique saint Thomas, en son opuscule ~<j! particulirement /oc<; toutefois, entre ta doctrine du Docteur AngeUque et celle dn Docteur Subtit,it convient de noter une divergence a laquelle les Scotistes attact)eront une grande importance; lorsqu'un corps immoltile \se trouve ptonge dans un milieu variabte, Thomas d'Aquin lui attribue uutieu rationnel unique, et (.iHes de Home, d'une manire anatogue, regarde comme invariafde te lieu formel de ce corps: c'est une opinion que Duns Scot condamne avec force; pour lui, un instant a l'autre, ce corps se trouve cr! des Heux rationnetsdinerents; numriquement distinctes, Ies~<< /t~< successives sont seutement equivatentes entre elles; c'est t'mHuence de Damascius et de Simpiicius que nous percevons ici, trs nettement, eti la doctrine du Docteur Subtil. La uistiuction entre le fait de loger et le fait d'tre loge, entre te lieu et t' est te fondement de l'explication dn mouvement de ta dernire sphre ceteste. Lat)ern)eresptn'rec'lesten'estcontenueparaucuncorps(t); elle n'est pas en un lieu elle n'a pas d'<comment doue peut-elle se mouvoir de mouvement tocat? Peut-tre pretendra-t-on que ta dernire sphre ceteste est immobile on n'en serait gure plus avance en la solution de cette difficult: dire que la dernire spttere est immobile, ce serait at'tirmerqu'etle ne se meut point dn mouvement local dont elle est capable mais de quel mouvement tocat serait-elle capable si elle n'est en aucun lieu? Selon Duns Scot, la solution de cette difficult git dans une distinction. Le mouvement local des corps autres que l'orbe suprme consiste en la continut.'He destruction d'un certain M/ que remle corps cesse d'c place un autre d'une certaine manire pour tre loge ensuite d'une autre manire. H n'en (1) J. Ut~s S~un ~it~/tUMM ./tfu-/ttAe<a/M; qu.~L X[. Opermutmuus (tuodecimus, p. 263.

LE U~VE~EAT

.U~SOLU ET LB ~X~E.t/EAT

/tEL~~F

69

!ere orbite; sa manire d'<<o</c'e est pas de mme de ta d mais .(~'ce; ce qui chimie d'instant ne change pas elle n'es c'est )a manire dont elle /</<' le corps qui est conen instant, elle se les autres .s7~<< tenu: /~M/ corps se meuvent meut .sv~i~~Mt A~yv. a la Selon Duns Scot, c'est )~ le sens qu'it faut attribuer ciel est en un lieu octobre d'Averroes Le dernier proposition par son centre. te Docteur Subtit (tonne la conclusion A ces considrations, De mme que te Ciet peut tourner bien qu'aucun voici que de mme it pourrait tourner alors qu'il corps ne te contienne, il pourrait ne contiendrait aucun corps: encore tourner, par dans s'il tait, forme d'une seule sphre, homogne exempte, te mouvement (te rotation, pris en lui-mme, toute son tendue: forme qui s'coute sans cesse (/WM est donc une certaine sans que l'on et cette forme peut exister par elte-meme, /< a un autre corps, soit \ait besoin de la considrer par rapport absotuc. soit contenu c'est une forme purement obtenant, absoiu du mouvement, CeU.).! conctusion, qui poseie caractre a tout ce que t'HcoIe avait entendu contredit formeHement mrite eUe eut assurment quetque enseigner jusqu'ators: il prDuns Scot nous ta refuse; cette explication, exptication: affirmation comme une sorte d'nigme sente cette surprenante Cherche une rponse, dit-it ~<' /Y't.'

IX L').;(:OL)';S(:0')')STK..U't.):t:U\~0~ (.hvereoneontantes, plus souvent parfois imputsions dterminent dans ri~'ole, et thtScotis)~~ gcntcs, du Thonusmc une agitatK'ninteHcctiers du x)\'sieste, durant le premier du lieu et de son ).e problme tue))e vive et dsordonne. de solution est !'o!'jet de tentatives immohiHte, par exempte, nomt)reuses et varies; il prte a. des (tehats dont nous pouvons nous taire une ide en lisant tes ()<s7/t.s/M~<<'de Les Jean le (chanoine.

70

hKH)DrHEM

tait anglais ~)), surnomme Jean le Chanoine, aprs avoir suivi a Oxford l'enseignement de avoir pris le doctorat en l't'niversitC .!eant)uusScot, aprs de cette viie et y avoir professe )a Thologie, il vint a Paris, o, vers t:!2t). ses iecons forent en grande faveur; thologien, phiit a compose des commentaires losophe. juriste, sur Aristote et sur le Maitre des Sentences (te ses crits, un son) semble avoir t imprime, niais it )e fut un grand nombre de fois; cet crit est un recuei) de questions sur la Physique d'Aristote ,~). Ces ~).s sont prcieuses de ta Phitosopour t'histoire Jeatt te Chanoine phie de y rapporte tes opinions de plusieurs ses contemporains dont ]es o'uvres sont demeures manuscrites ou mme sont aujourd'hui perdues. certaines thories du tien s'inspiAndehutdux)v"siec[e, raient trs nettement des i()ees()e saint Thomas d'Aquin;te[le est ceHe que Jean le Chanoine attribue & un certain Thomas l'Anglais ~4). Seton Thomas l'An-dais. le Heu (t'un corps pton~e dans l'air est, comme le veut Aristote. t'ensemtdcdes parties de l'air qui sont immdiatement a ce corps. En tant que ce sont continues des parties de l'air, elles sont mohi)es connue t'air auquet eUes mais n'enresutte appartiennent; pas que le Heu du corps soitmohi)e.Ce n'est pas parce qu'eHe est de t'air quta partie de l'air contigue au corps constitue le Heu de ce corps; c'est parce qn'ette est dans un certain ordre a ['e~ard du centre et des ples dn Monde, ou bien encore a l'tant de )'inte)Hgencequi meut le premier mobite, intetH~ence est iunuua))te. <}ui D'apr-'s ,t)SurCt;p.'rsoni~~e.yuit':i!LL.):t:s:t;);/t.('x,i\[,~ must\at);.n))u):)~d.'tiuuunHu~.(.H-sr)'nsoi~.u.n)t.nts([H~))i~)!(,H )ayd.)nnH-)irJf-!m)r<:h:m..in('sunt~n~)runtt's.H~t.hi't~'rriv..int'r;t;tris('<uu Luc Waddin~. t/< ~;J~tsCA.f~i'Jf;s.~< /ru;'M~.h~u/<.t'a~u.')'(s~ns.tn.n.)'tHtt-m't'nt'tiis. t~'r<)r).tvi;mumS<'ut!~)).[tS). Ven('tiis.pcrHKnCtmnt.()c.~[f;))u))trt<!rt;tvi.un!inS~~tnm.HS'(.\V);r.!n\-<-<is(.nu.Kr~w<<,(;7<,(~v.i.nh.r.j.r!f.-)u'ic)un).ihr;tt'tU)n, 1S!t: t'tS:('nrtiis.).er)t,)nctumtj.r.ttcn)Hn('t.));r.'c(h'0('t.tVi~uiSt'o:i, uti, tt! Vcnctii.s,pet'Bont.'t!nnLncatt')!utn et ft.rrt'dcsf'chtvi.'uuScoti. ).)). J~A.tS C.OCt /)~.s ~/t~Xtt~t')i)) 'jM;M/;u/)M.s;~f. t/ Y)) qo.t'st.).1. <t LRsm'nnm,),)M~/tt';ixt.st<)t.nn(';h~rtcssr~histi([m's;p)usn;ut~prrsun'n duininirtunThont.t-.dc na~s.h)nun).h.T),uinas:its'it),inh.))t~m.~tiri Wn)tH)s,contp,tt)'t..tt..t.tcotttt'nt[)urfundt'Je:m.).'n'hrcs.

Jean Marbres et franciscain

cette

change pas thorie, corps se dplace. que ta matire ambiante il l'intelligence de demander Sauf l'ide assez trange qui l'unle terme fixe qui sert il dterminer ment te ciel suprme thomiste. Scotiste mobilit du lieu, cette thorie est purement Jean le Chanoir'e la rejette. Je ne puis comprendre, convaincu, il n'y a rien d'immoaux ples; dtl-il, le rote qu'elle attribue ne peuvent donc tre immobiles bile dans [e Ciel les ples serviront-ils a iixer l'immobilit comment s'ils sont mobiles, du centre et de du Heu? <' Un en peut dire autant, ajoute-t-il, l'intelligence. de condamne Jean le Chanoine En ce passade, l'hypothse l'avait ou Averroes dans les termes mmes potes immobiles au sens gomtricondamne Les ples sont immobiles (1) aucune en nu orbe cleste, que, mais non point en realite; manire actuelle a moins ne peut exister d'une substance d'tre en mouvement,; or, pour qu'uu point indivisible puisse mouvement accident d'ailleurs, tre dit en mouvement, par en un corps en mouvement; il tant qu'il se trouve pour il faut qu'il se trouve en un puisse tre dit immobile, qu'il le principe en vertu duquel, On reconnait corps immobile. du centre d'une orbite ceieste, Aristote et le de l'immobiHte l'existence d'un corps central immoconcluaient commentateur bile. Pierre devint maitre en ne il Verberie-sur-Oise, Aurcoli, en des Franciscains en 1:!1S, ministre d'Aquitaine Thologie il mourut en sa ville d'Aix le ~7 fvrier l:i2) !)'.), archevque ):t2~. Hans ses commenavant le 2:! janvier archipiscopale 'ainsi le /~c/ // taires au second livre des ,s'<, du une thorie lierre Aureoli) a dveloppe surnommait-on nous donne un rsume lieu dout Jean le Chanoine n'est pas autre chose Le lieu d'un corps, disait Aureoli, dtermine que ce corps occupe n'! ou la. que la position en effet, qu'il snftise de poser une chose pour que Supposons, <<))< /t~)'<.).< f'D < .)/)f<)'/<~ f/);ff/M< .t<<< '). AYK~~tS C.UttUUMK'iStS S ;);t't;/f<)' hh. H. smmn.'t.sf~'mu)~. qn.~sit~m ). ruimn. tt. . /i~< /t's'<M;;t Hh. i\ 'stt. )1 (:X[r.[ ~M.f'x/;u;t(' t (.!) .).<A.\NIS et H.

A'' LE ~OUVEm~rAMOLL- LE~'L'UEA'T ~EL.tTIF il 1 ne 1 lorsimmobile le lieu d'un

-11 t~ tk

PtEHMDUHEM ~PP~

j, {

{:'

i~'

if i: fi:

occupe un lieu dtermine dans changer pour que le lieu de ce corps soit trange cette chose, assurment, sera formellement au lieu du corps. Or, ~nt.que que l'on place a plusieurs "P' Position; il se trouvera au mme 0" ~c au contraire la position du corps sans la qui J'environne, qu'on le transporte ~T par exempte avec le vase qui le contient; il changera de lieu. Le donc rien d'autre que la position ou la ;P' &ttuahon de ce corps dans l'Univers. C.tte deiinition fait vanouir les difticuttes relatives au moude suprme. L'orbite suprme, qu'aucun corps cnv.ronne, u est pas en un lieu au sens qu-Aristote donne a ce P~ !c tan~e de (.Hbert de la PorDuns "s elle a une position, une situation et 1' ne consiste pas dans un changement d ma.s dans un changement de situation rien n-empeche donc lu der.uere sphre <)e se mouvoir de mouvement locat ~o"it sans peine, est nn retour aux ide<.s enuses par Damascius et par Simplicins la ou te dont i .erre Aureoti tait l'essence du lieu est~.s~ identique a la des deux philosophes ~recs. contraire, de celle par taquette saint bornas defm.t le lieu rationne! (. ..t ( Borne ufenhfie au lieu tormef. t a position que ces deu. auteurs cens.eut est celle des parties du contenant touchent immed.atem.nt le corps contenu; ta position dontqui parte Pierre Aureo). est, au contraire, cette mme du corps contenu Hien que les deux positions soient fixes au moyen des mmes ..ra deurs gomtriques, en sorte que te mathematici.-n ne fes'di'sP~ 't'~ < sont cependant trs difreyeux <J" t'~ysicien. Dans tes raisonnements de H'omas d'A rin et de <.ittes Thomas d Aqmn l't cl< l'ille, de l)ulIlo t..ne (1), la position l'st lin (.), ta est un atr.tmt du contenant; dans la thorie Je t.ierre Aureoti, elle est nu attribut du contenu.
~t(;)';tt~t[efui.s<.jucn nant, Biais r~ contenu, du divers ~N.ss!t"<-s t.iH.i..)) ~J: Ilumu S't'xp,.jrne, par

1,E MOUVEMENT

ABSOLU ET LE MOUVEMENT

RELAT/F

73

C'est par l que Jean le Chanoine saisit cette thorie pour la condamner. Comme Aristote et comme tous ses lideles disciil veut que le lieu informe le contenant et non p.cs le ples, le lieu d'un corps ne peut donc tre la position de ce contenu corps. Jean Marbres a juge avec svrit )a tentative de l'ierreAuil n'est gure plus indulgent reoli )a doctrine de (.lilles pour de Home, dont il dsigne l'auteur, assez ddaigneusement, par ces seuls mots un certain docteur x. Le lieu formel dfini par GiDes de Home est un attribut des du contenant le contenu parties l'accident ne qui touchent peut demeurer lorsqu'on change le sujet en loquet il existe le lieu t'ormet ne saurait donc, en dpit de (iitles de Roue, rester immuable tandis que ta matire qui contient le corps vient a tre renouvele. L'argument que Jean le Chanome oppose ici, en particulier, GtHes Colonna avait t objecte par ))uns Scot a tous ceux qui sectionnent l'immobilit absolue du tien. S: les Scotistes taient d'accord pour condamner les thories de saint Thomas d'Aquin, de Pierre AureoH o)) de Gith-s de ils s'entendaient moins aisment Home, lorsqu'il s'agissait tes subtiles doctrines de teor maitre. d'interprter ))s reconnaissent tous que fa surface est la matire et le support du lieu, mais que le lieu n'est pas simplement identique a la surface tons veulent entit que le lieu soit uue certaine actuelie ayant son fondement en la surface qui spare le contenant du contenu. Mais quelle est [a nature de cette entit.' C'est aujourd'hui, dit Jeau .Marbres (t), chose douteuse pour (te philosophes, x beaucoup Les uns s'en tien )eut a peu prs te\)ueHement a l'avis explicitement Uuus Scot: cette entit qui s'ajoute, la exprime par surface pour constituer le lieu, c'est ['action par laquelle le couteunnt circonsc'rit le contenu, ou uu rapport drivant de cette action. A cette action qui constitue le lieu, s'oppose t'operation passive qui, selon !a dfinition de l'Auteur des 6'7'P/<constitue t'. t'our mieux marquer cette opposition, t's, .)~ t:.<o.\n:i ~!<<f'.< (/t~'o.< /f[())~i; ]ib. <V,~u.)'st.

PtKtutKDL'HEM

Jean )e Chanoine va jusqu' l'~'< nommerai) ~&<~.ss/< considre par Gilbert de ta t~orree et par Duns Scot, tandis qu'it propose de donner au Heu le nom d'<~<< Le mouvement: tocat de ta ptupa-t des corps est alors un mouvement dont tes deux termes appartiennent a l'espce de t'y passif, tes termes du mouvement de l'orbite tandtsqne se suprme dans la catgorie de !</actif. rangent ne croient pas quet'uperation Dautres(~) h; partaqucttc conteoant circonscrit te coutenu soit cette entit ([ui cottstitue )eiieu;et)en'en est, croient-its. Quanta t'esqu'un attribut. ette nous demeure inconnue. sencem(''tnedeeettt'entit, D autres difticuttes encore provoquent desdettats au scinde ri~coteScoUstc. Duns Scot s'accorde avec tous les ptutosopties qui t'out prcde pour refuser au tien toute capacit au mouvement toca); u'adrnet-it cependant, de t'orbe de ta).nue pas que [a concavit est)eiienduten,ett'or))e detai.nuenesement-itpas.'Cette dtttjcntte, a sntHcitet'attention assurment, de ta plupart des il ne-semtdepasqn'ette ait reu une soluPeripateticiens.mais tion satisfaisante. Lnt-'ranciscaiu de.teati te (~ttanoiue.Frautjois contemporain de ta Atarcbe, ainsi nomnu'sembte-t-H, parce qu'il serait ne a entrepris scoti, dans la ~tarcne d'Aucune, de rsoudre cette objection. Se)on Franois de ta .\[arctte(:i), le tieu n'est pas ncessairement exempt de est terme tout nn)uvement)oca!)ais)urs([u'it du uuuivement d'un certain corps to~t''par lui, itdnit possder ce mouvement t'i'utuobiiiteqni tocat particntier. s'oppose de lieu an t'en, Atnsi, pou-servir t'orttedetaLnnen'apas [nais il est destine a sert)esotnd')''trea))sutumentimmot)ite, vir de terme au feu; il tant et il suffit: mouvement rectiti~m'ttu t'immot~!t[e contraire a ce mouvement qu'd possde rectiti~ne; cette immo))ititen'e\c)utnnttemeut ta possi))itite d'une rotation autour du ceutrednMtmde. f.a rponse de r'raucois(!e!a~tarcbe,vatab)e pour t'objection tire du mouvement de t'ortte det.t t.une, ne t'e.-t pas pour .[ .f~A-<t-i<(~h:tON'</t..t'<r/<<< ;)).); h),jn.rsi. 2'.)~(:trt~M;j;tr/<e/f<)'Mt:nh.~V.(jn.~st). (:i;J~A.ts(:A-<h;[Oft;f.<M;;trntii<<r.s;i<<'r)i~)i)).iV,()U.st.H. H. 1.

LE .~(WrE~ElYT .HMOLL' LE .tM~E.~EA'T<fEE.t'nF ET

~:i

ainsi l'orbite suprme est regard'autres objections analogues; et cependant, comme de comme te lieu des orbites intrieures cite se meut d'un mouvemeu), de rvolution. ces dernires, A ce propos, Jean te Chanoine propose une distinction qnf est emprunte, n'est, nnHetuent une solution cette distinction .s'< / ~v<7' /'</ que l'on attribue a. l'opuscule d ailleurs, la voici Il est des lieux parfaits qui, non d'Aquin entourent le corps lo~'e, mais encore le soutienseulement, exercent sur lui ces lieux-la nent par les pressions qu'ils ont 1 immobilit sont tout a fait immobiles ou. du moins, focat du corps qu'ils circonscrivent. Il au mouvement oppose circonscrivent te corpa d'autre part, (tes lieux imparfaits est, qui sans t'a 'puyer: de ce nombre sont les lieux des orbes contenu clestes, car ces orbes n ont nut besoin de soutien pour demeurer a leur place; ces licux-ta peuvent se dispenser de satisfaire )'(. mnlee par Franois de la Marche. a la condition dt Simpticius, a limitation de son maitreDuns A l'imitation le lieu peut s'enJean Marbres admet (l~.pteinementqne Scot, et prir. gendrer t n pieu est tiche dans te lit d'un neuve; l'eau qui baigne ce !e volume rempien s coule saus cesse. A un certain instant, parties de l'eau; pli par le bois du pieu est entoure par certaines a cet instant, te tien propre du ~ieu. Un ces parties forment, en aval du pieu; peu plus tard, ces mmes parties se trouvent ne circonscrivent aucun corps tranger; elles sont elles plus tes unes aux autres cites ne sont plus le devenues conti,ues ce temps, tien de rien; te tien ~u'ette-, formaient a pri. fendant le pieu d antres parties de l'eau courante sont venues entourer au pralable a en cites, un lien qui n'existait immobile; pas pris naissance. encore qu'ils aient <~es deux [ienx sont rellement distincts, mme disposition par rapport au centre du Monde et a ses ples, Ht que l'on n'aiHe pas pr'dendre ce qui tes rend eqnivabnts. on l'a ces deux lieux ne sont qu'un mme lieu forme) que idenne, peut demeurer dit La ou le sujet varie, l'attribut dj a lui-mme. tique <<la foule vase recrier; Mais contre une semblable doctrine, ().' JcA~'tS CA'<~H.t<~<;i'.</<(' 'M )fn Mn). ;t.f)')t))t; !ib. )V..)U.r-.t. ). Dtomas

C)

PtERREDUHEM

car enfin, personne' n'oserait prtendre que cette maison change de Heu parce que le vent soufne. souci de la foule N'ayons !a. foule est lorsque la raison est contre e!te en cette matire, Ne nous arrtons a i'opimon peu comptente. de ceux qui pas prtendent au mme lieu lorsque le conqu'un corps demeure tenant change c'est une ide de ~cns Lien vieitluts 'M~ty~ ~<M/M!.

<'t[).).\L.MHD'Ot.:C.A~t Jean [e Chanoine, An~'hus comme Franciscain comme comme tui ()t-.ciptede))~nsScot. ('U)))aumc()'0ccam))ri)(e, lui, vers l'an ):~0.)'arm[ at'rnivcrsitedct'aris, )ni, ics

j, j:' 'j.

.<

'JL'esno!ubreus'sredi~et's[)at'c('))ti<)uetes(.e)')nina)istcs(ie !~<t)ei'aris-))uaientJu).it['e(ieVem''rat)letniU:dt'm',r~ i'Y~ de Physique [es quatre //t<ti~LH'eunt.rait.e ()); se oarta~e ce LraiLec~tt'respoudent.scusit'tc~espntesqnets ment aux quatre premiers livres de )a/s/ (t'Aristote. det.nit<mnepem,nre[es.S/t//7~~s/V<y.s~ ~ed'Occam sans reco))nait,requ'eHes sont postrieures aux <~M<7's7/<s de.)ea.Mte<,hauoinc.)ii;'nsouveut.)esar~u)neuts du t'j"~<!~< on (te corriger ont pour but de ret'nter les opinions exposes influence dudispar Jean ~tarm-es.<:ette de UunsScot est particulirement ctp)e)idete aise a reconnaitredans tes quatre derniers chapitres tivre des du quatrime ont pour hutd'etncider)a nature ()u chapitres (jui Iieuetsoui)nmohi[ite. ht th(''orie occamistedu ))a!t)enrs, Ueu a()etres ~randes avec ta thorie scotiste;eHe anato~tes en conserve ptusienrs ~st.'<f:t:~tn~usi'!t\n~s~tLn.[.~)hH\'njA))u~~H\M.t.m'rh:idt;"i"p''i'tri()isS</),);,tt;v.< j:)j~)j~ t"~t;tntsmsprivi)(~)is.).nusUrt)~phHh.imt.\inhnjnM.):n)uphon:)':xp!irinnt "i"'i'r'vsir..ru!nt~ut.'isr!f.nitirhnid~viUftOc.')t.t~n.\<~)i(-: A(';t~~nnr\n)nin.'thum)~'inripis:s.'t~r.'n'nnt)i(t.'r;u'um pr~frs-ris:('x..ntinc ").i:rt~rtHV)ni!istudh.ar Fi)i/.ano !)h.Catrist''r.t)ris.\Ut{ustini.t.. ~Snf)rti.nstinis!u'~f'thru!.)_;h').i'ufrs-i.)!'is.).n~rrssr.nu'nitn.S)t(;r L'<<t''S.)!n'dis.An~t:))u')'u~!)sH.uinprivih~u~.

t.

.t~SOLU ETLE .UO{7VE.t)Et\'T ~EL.rnF LE ~)L'VE)/Ei\'T

77

doctrines essenticttes; toutefois, entre tes deux thories se mardes divergences qu'il importe de signaler. quent Occam se spare nettement (feUnnsScotau Tont d'abord, de ta nature m~me du tien. sujet P~'ur le Docteur Sut'tit. le lieu est une certaine entit dont le (tu contenant et se trouve en ta suriace de contact fondement cette surface de contact est lit matire de cette a pour forme un certain rapport actif du contenant Omis Scotadetini le [ieu, a plusieurs reprises, par et.)ean1e<~umoine nous a dit de sembtahtes considrations, pour approfondir quels etiorts ou faisait, d.ms))'otescot.iste, cette dfinition. a la phitosop))iede Or tout, dans cette detinition, rpugne du contenu entit, qui au contenu. <<ui)launied'<tccam. dectarer Jean Dmis ~cot pouvait, sans itto~isme, que (a surface ():' contact du coutenant et du couteuu tait te support, le te hen: itnt)ede cette entit ([ni,selo)itui, constituait sujet il lit surface nue certaine reatite, sitaif pas, en ett'et, il attribuer a )a regarder comme te sie~c de certaines proprits physi(())es, de ta conteur, par exemptent;. <iuittanme d'Occam, au co[itrai!'e, aftirtnait avec, persistauce (~) dans tes notions de point, de ti~ne, de surface, itn'y arien (pue seul te volume, de ree), rien de positif; ta~randenratrois tendue en tou-;ueur,targeur et profoudeur, dimensions, peut ett'ereatise. La surface est t.ne pure ngation, tangation que, ic volume <) nu corps s'tende an-detad un certain de terme; la ngation d'une surface mme, tati~m~est <}ue t'dendue fraticttisse une certaine te poittt, ta ngation (qu'une frontire, se prolonge au-(telad'uue certaine i)orne. lij~ne ).a surfacelit~iiteducouteuautu'ayant aucune par ette-meme cette surface ne peut tre ta matire dune certaine reatite, entit ({ni constituerait le lieu. admettrt~nne t)ai))eurs,te t~<Y/7<.s/~<'<<ne pouvait tette entit sans altra t'encontre de ses tendances tes plus )t.P.)t'J().XtMU);'<.sS(:()<'tOt<.Tt'.s'<tf);t<s'i)t/t/).Sf/i/c)t/'t')tHt.'distint't.H, <()m's).!).<'prrumt~tnis~)ip~rs~riuut,[~l!n. ~)<!rLu':).~nhKO(:cA~ 7')'ffr<(t/!<t'.s'(tt'M~J/~f)'f'.<,Cnj[)p.),Hct!V. 'J. <~Mu~/</)c<, QuodU)).), (jUtHst. /c'c(!, C.tp. (h; QuuntihttM,c~

PtHK))M)'t'HEM

puissantes; autant supprimer les entits que possiDe que le Scotisme a profusion, tel etatt le principe menu-demu!tiptiait l mthode qu'il prconisait. <:ontormementa ce principe, "ccam reprend J) pour le lieu la dfinition mme d'Aristote en lui rendant sa simplicit prenuere, eu fa dbarrassant de toute addition parasite: lieu, c'est la partie du corps coutenant qui touche immdiatement )e (orpscotttenu. ~taisiNant Lien entendrequccette partie est un corps,tendu en longueur, tar~eur et protomteur. Un p<-ut, au sein ()n corps contenant, tracer uuesurtace ferme qui entoure entieremenHa cavit remp)ie par le corps contenu; cette surrace partage )c en deux autres corps dont )'un,em).oite corps c..ntemmt dans tautre.odermeasou tour ie corps contenu. Cette partie du contenant est em))oitee dans ['autre partie qui constitue h. lieu du corps contenu. Par uneoperationtuutesemtdafde, on peut de nouveau sparer ce )ieu 't)eu\ enceintes embtes t'uftedaus l'antre; ceUe de ces enceintes est infrieure il t autre sera maintenant qui te !ieu du corps coutenn. "f)j).,nrrapr~.cederit'()efinimentde)ameme mafuere; on donnera p. ~urUen au corps coutenu une couche de ptus eu plus mince emprunte au corps contenant; chacun de ces [ieu\: sera une partie du Heu chacun d'eux sera uu prcdent; corps, et nnnj)as nue simple suri'ace. ~nvn.t qneictan~a~e moderne m..thmatique permettrait avec une ..fande exactitude d'exprimer i'opiuiou<[u'()ccamprnest nue couche iuhnitesseausujet()u)ieu:Leiieu,dirait-ou, ment mince emprunte au corps couteuaut et partHutcontipLe au''nrpsconieuu. Spare du systme scotiste au sujet (te ressence()uHeu.)e s'en spare encore :m systme occ:uniste sujet de t'immohitite de ce mme lieu. four ))unsScot,)e Heu tait une certaine entit; cette entit .e::tre ou prir; pouvait le tieu tait donc dec)are capatdede et d<-corruptiou. gnration En te )ieu tautqu'.dte regarde t.nH!.t:0.s,t~ /w/M,,i.ih.)\r;p.X.\ct.\Xt

LE .t't~M'

.t/f.S<)if'

KT LE ~'f'rt.)/~T

~t~A77~'

!1

d nu corps comme remplace par un autre lien, lorsque la maiuubiante se ment de mouvement tire tocat, cette opinion est mais en tant ({neUe admet ta corruption vraie, (fit <cam()~; du )ienpa)suitedecemouve!net~ttocat,el)eesterrotiee: e!!e de cette fausse itna~ination [e[ieu est une certaine pr<K'ede que re[atio)trt''e))ement(tistinctc de corps conte).ant.)' ,> Cette mone fausse in)a-;inatn'n dicte a ihmsSeot une antre savc-ir<jue[e tien est incapahte de mouerrone, proposition vement )oca!:)e [jeu est un corps il est: ()onc)ni-tueme en un tieuetitpeutsetnouvoir. )[estme)nesnscepti)))edestniouvoir()edeuxn)anieres: se mouvoir Ueud un 1 t.ienduncorps.itpeut pour devenir autre corjts:.si, nn pieu p!on~<dai)s te courant par exempte, dune rivire est immediatt~nent suivi dune pierre, t'eau qui, auncer!aiui)tstant,touchetei~.iseteuiorme)etieu,~ient, un moment la pierre~ aprs, touchef tioler ).e tien d un corps peut aussi se mouvoir non pour ()evenir te tieu d'un aut)ec(u'ps, mais simptemeut pour se h'ouvertnitneme eu un autre sans to~er aucmt corps ~tran~er: )ieu. )a pierre, tes parties d(~ teau aprs a\oir))ai~te (lue cette se rapprochent et se conpierre sc[)arait tes unes des antres sont p)us)~eu, mais e)L'sso)tt en uu lieu. p)i~))ent:eH(')e )''ermemeutattae))t''atapre)uiere(!e::uitiondu!ieu(ju'ristote ait dnue, Ocan) est )o~itjuenieutco)u)uit a ceUeconse[etieuestmotute. (ptence ta t!)('r!e de <iit)es de )iome, dont il .\ah)ret)emeut,!t rejette te\fue))ement~ reproduit )espa-'sa~esessentie)s. !/ordt'e et la situation (jans! Univers que <!i)tesde!{ome c'est ['ordre et !a situation du contenant :mme/<7, etn<~ndu contenu: s il en tait autrement, oncontrtdirait \ristote. au corps contenant pour (jni te Ueu doit ~tre attribue au corps c.'utenn.t'.e etuonpas principe pose, qui carte la comment te tieu forme) demenreHn''ori(~()e)'ierreureo[i, rait-i! immonite.ators que te contenant, (}ui est )e tienittatcriet,se(h''p!ace?
))<.):U:T~~(:)<));)/)/)'u.<<N)'M))f.')i!)\t'!)p.)). -'(!CU.AL"'N:h:(:A)!<

P":RHE

DL'HEM

Lorsque le corps contenu ne se meut point, sa distance au~ parties fixes de H'nivers ne change pas mais ce n'est pas cet e d.stance-h~ !e lieu forme! qui constitue pour constitua ce lieu, il faut consnierer la distance aux repres fixes des parties du contenant qui environnent le contenu: et ces parties se mouvoir alors m~me peuvent que le corps contenu ue se inouvratt pas. comme Jean le Chanoine, 'ncidemment, et dans )es m. mes termes que lui, (~.carn cette immobilit attaque du centre et 'tes po)es du Monde a saint Thomas )aque)te a vou!u d'Aquin rattacher t nnmohiHte d)) tien. <~ qu'on dit de t'immohitite des po)es et du centre procde d une fausse a savoir qu'H existe, dans te <:ie) des ~ma~.nation, po)es nnmojufes ut, dans la Terre, un ..entre immohije <:eta est HUposs.tde. h sujet est anime t.orsqne de mouvement s, iattr.fmt 'ai. demeure un, il se ment de nurneriquemeut mouvement )oca).ais )e sujet de ) accident que sont tes notes cest-a-d.re )a substance du <;ie). se meut de mouvemeut tocat-' ou tueu donc [es poies seront inces.am.nent remp)aces. par autres p6)es distiucts nn.neriquemeut des premiers, ou bien ils seront en monvemen!. )) ''eut-etre te pote, qui est un dira-t-ouque poiut iudivisin est pas une partie du <:iet, car te <:ie) est un continu et les conhnus ne se composent pas d'indivisitdes si )e pote exis). et s'i) n'est pas une partie du <:ie) c .-st ~s donc quoique suhshnce ou incorporeHe corporejte Si ci). est corpore))., e))e est divisit,)e et non pas indivisitde Si e))e est .ncorporette, eUeestde nature in<eitectue))e, et !'on arrive cette conctusion ridicutequete poteduCiet est une inte)[i~ence..) n te )ien mairie), ni )e Heu t-or.ue) ne sont donc i.nmola seu)<- .mmohiH~ que possde te Heu, c'est i'i.umohi~ies; teHe que t'out dfinie Ouns Sco! ite~. ~< et Jean )e Lhanome. <i.uHau,ne d'Occam attrit.ue )a plus grande in.portance a cette notion d'iuunohiHte par equivatence; il croit quette d'une exprime manire ce qu'Aristote expHcite et le (.ommentateur ont pense in.pHcite.nent e)te lui sem)de proa .nterpreter tout ce qu'its ont dit au sujet de ['immohiHte du pre licu.

LE ~OC/VE~A'T

/i~SOLL' ET LE ~Ot7~UMT

~Ei~T~'

81

Occam pense mme tirer de la. notion de lieux quivalents de difficults cette notion ne la solution que, manifestement, suftil pas il taire vanouir. (certains ScolasLiques ont voulu trouver dans la surface ultime deirnivers le repre immuable l'immobilit du que requiert Duns Scot a condamne leur erreur; selon le t'<'< lieu manire de voir peut tre reprise a la condition /~r~/L')cur 1 identit qu ils attribuent a cette sm'tace comme d interprter uue simple e(}uivalence. ou peut expliquer ce que l'on farta, entend en disant <}ne la totalit du (~el est te lieu d'un corps; en euet, lorsque ce corps demeure en repos, ctiacune de ses se trouve toujours du Ciel; a tout p.rties a e~ate distanc* la distance duue partie du corps aux parties ultimes instant, du C.iet est toujours mesure par une mme grandeur.<rest pour cette cause ()u un corps est dit en repossnrialen't~en mouvement de l'air ou du (~iel. (tepitdn l'enimp~'rtequele (ael se meuve ou non. pourvu (~) il ne soitpasantnn''dun de translation. mouvement De la sorte, on pourra aussi tuen te repos de ce corps et la coustance de sa distance au exptitjuer le (jet se )neu\'ou aussi ai~enon; on l'expliquera ~ie),(jue meut que s'i) existait des potes iunuototes, comme te veuteut certains des potes ne fait donc rieu a ;l'immo)Htite physiciens ta(]ueshon.~ l/iuadverhmced'Occam est trop vidente pour (pt'i) soit utile il est clair ()ue tout ce ((u'it a dit d')m corps iminod'\ insister; ))i)e pourrait aussi Neuse ['(''pter d'un corps qui tournerait; autour du centre du '\to)n!e.l'ourerrou(''soi)-it,sonar~uu)(*nt n'en est pas moins intressant en un poiut; cet ar~uu'eut sur la supposition te C.ie) est a)mm''seulement, d'un repose que mouvement de rotation et point d'un mouvement de transtate t't~A/y/.s/~rc~/f~'ta tormute a plutiou.<ette)typotttese, sieurs reprtses et avec insistance. On ne p(*nt se servir du centre du.\)oude,repete-t-it aprs <<ntes de Home, pour reconna)'tret'immo))i)it(''et d un t)eu,([u a t'ideutit~par quivalence une coudition :c est (~ue cette jueme im":o))i)ite puisse tre tout d'at)ordconctue de tabseuce de tout utouvemeut de translation danse <aet; c'est parce que le ('.ici n'a. de mouvemeut d'ensemtde ni d'uu cte, ni de [autre, que te cent)e du blonde M estditimmottileparetjuivalence. <:

<

) x :i!

1 ,1 -;i

S3 B~

PIERREDUHEM

t~: B~

? ? .?

.y

Pour un disciple d'Aristote ou d'Avcrroes, il serait oiseux de ~rmutert'hypothse le Cietn'a que pas de mouvement de car la supposition translation, contraire serait une absurdit. il n'en est plus ainsi pour Gilles de Rome ni Visiblement, pour GuiHaxmc d'Occam attribuer aux sphres clestes et leur centre nu mouvement de translation ne leur paraitrait plus un le leur refuser est un non-sens postulat qu'il est ncessaire de ici comme en une foule d'autres cas formuterexpticitement. ( 1, ) la pbitosophie du r~s vient en aide aux doc<tu'~i~ voulu dfendre les theoto~icns de ta Sorbonne sous la prsidence dtienne Tempier <~/~<o~~ 7'/<y/ 't'cc eteve par Aristotc et par te Commentateur, "o~ v~s de reconni.itre une premire, indice de te/arde, nous ..j)<ms en dcouvrir P't'aif)e; une seconde, plus tar~'e et p[us profonde. (ies !e que nous venons de citer continue en ces termes t.e centre du Moude est dit immot.ite par mais en ralit i' est .nointe, eqmvatence. nien que la Terre de mouvement n'prouve jamais d'ensemble, ite.narquex que les tes mots en !)aut, en bas. sont mar't' des~nent ques p;.r comparaison avec le centre, four cette distinction des lieux en Heux hauts et tieux t.as, peu importe t'immobifite '<' certains indivisibie()u'ima~iueut H physiciens. ce centre ne soit emporte sentement ()ne pas anime d'un mouvcment d<* transtatiott. x ~mde. c'est te point gomtrique qui se distance de toutes ~<' tes parties de ta surface ceteste: pourvu que le <;iet n'ait d'autre mouvement qu'un mouvement de rotation, uous sommes assures qu'il est touidenti([ue a tui-meme cy~<A./ < et ceta, lors mme sein duque) il se trouve a ~t'~ chaque instant rea'bite. ).a Terre ne de dplacement snt.it pas d'ensemble: ette pourrait certains en prouver; de contemporains <.U)t)aume d'Occam soutiennent qn'ette tourne sur ctte-meme '<.r ~)// /< ')' t. X, !Y (A' .;(, ./<.

? :?s.

? ? ?;

83 en vingt-quatre d'autres lui attribuent heures de petits mouvements incessants Albert de Suxe (tonnera bientt auxquels une grande selon ces physiciens, la partie de la importance Terre qui contient le centre du monde d'instant en change en reatite, ce centre se meut, mais le nouveau instant centre est, p~r rapport, a ta sphre cleste, dans une position Cqnivalente celle qu'occupait le centre du Monde demeure l'ancien le rn~me pur quivalence. Ni Aristote, ni Averroes ne se seraient contentes, pour le centre du Monde, de cette immobilit selon par quivalence des corps clestes eux, tes rvolutions un centre supposaient et pour que ce point demeurt qui ft rellement immobile, rellement il tatlait immobile, en un corps qn'It se trouvt de tout mouvement: du Ciet requrait priv ainsi, ta rotation l'existence d'une Terre absolument fixe. Cet argument, a soin de rappeler, devient caduc qu'Occau) des ta qu'une immobilit sut'tit au ceutrc des par quivalence revotutiousdes orbites clestes. Le chef de l'Lcub' terminaliste a reconnu s.) thorie entrainait cette consquence, que qu'i) formule eu ces termes Le corps ce!este se meut autour de la Terre, qui demeure en repos au centre dn Monde sachons bien toutefois que l'on )a Terre eu mouvement et que le centre (tu pourrait supposer Monde n'en demeurerait moins immobile, alors que le Ciel pas ne se mouvrait en fait, autour d'un corps immobile il ptus, continuerait nanmoins a se mouvoir: itse comporte en effet de (.elle manire que s'!) y avait en sou centre un corps immobit, sans cesse ses diverses ou s'loiparties s'approcheraient diversement des parties de ce corps immobile, gneraient Les .s'< tin sur cette rcuexiou ctles n'en prcuneut contenir de plus importante. sauraieut~uere <cam il son compte la proposition reprend que Huns Scot ava)t formule sous une forme quetque ['ouipeu eni~matique. sa rvolution, il n'est pas ncessaire que le <ael accomplisse de ses parque l'on puisse comparer tes positions changeantes ties un immobite d'un'' d'une existence actuelte. Le corps ~~< ne se conteute cette pro/< pas de formuler il indique en outre le principe qui t'explique position; et qui

LE Af"U~E.ME;Vr .tBS~r

ET LE .MWW~E\T

ttELAT~F

PtERRE DUHEM
en euace le caractre paradoxal Pour que ce mouvement du Ciel soit possible, il suffit que l'on puisse cne.vjir'n repre fixe par rapport auquel la position du Ciel chan~ d'un instant l'autre. Le terme immobile sans lequel nous ne saurions concevoir )c mouvement local n'a pas besoin d'tre un corps concret et actuel, comme le voulaient Aristote et Averroes; il suffit que ce soit un corps idal, selon ce qu'avaient jadis nonce Damascins et Sin)p!icius.

XI \n:RthttH;V On ne saurait; rattacher \aiter expressment );urtey aucune Hcote; Il inaugure ce )ar~e clectisme au \)v" siequi, c!e, itupriinc un cachet spcial aux'rerminaiistes de !')'uiversite de Paris, t'ourcoustrun-e sa thorie du lieu (l),i! s'inspire de DunsScot aussi bien que de saint Thotnasd'Aquin et. de <.iHes<!c Home, de GuiHaume(t'Occam aussi bien que de Jean le Chanoine et de Pierre Aureoli; a chacun remprunte quetque pense: a tous il a()resse certaines critiques. Ses dfauts comme ses quatites, tiennent de sou ectectisn.e: il n)an()ue partbis ()c cette nettet dogmatique et de cette rigueur tonique qu'eut peut-tre possdes unespri.t moins ouvert et monis accueillant. Comment faut-H comprendre ta dr-tiuitiou aristoteticienue ([u lieu ~s.~ Fant-i), avecOccam, a<)mettre que le lieu est le corps contenant tni-meme ou un certaiftvotume mctus en ce corps contenant? t!ur)ey s'y refuse~ ))<av(.u
'Lt:L's.e~<M~w.):(.j.,p),un:)~inhur<i!nt.\).itu) f!rt.))f.f.tts.sHmj.)~),hi<,u.~h.t.ii.t..)tur)..vAnn)iciin)ih~.surb.,h,.).y~r.. .'utdtt.n.\nstu.Str.~(-t'i~ .rh .s~enu.n.t.~t.titi~~ntissinu'.fnH.rr.L ,.t'.)i)~ viri ~.ntianu~h!~d~H.)!rK..n.rnsis.su,n),tihusv.t..xp..nsisn.,hiiis <~t.v~n~nm)u.ti.nsis.i;thnn..t.. J.sn .i.. .jus.,u.ut.i..i\i~ini .s~t~r.m.nfH~t(.t,ii.s..uH,itisn~n.~rsin,uj.n,n.,suhr.i.,u~si,,nnn ~.)nadr)n.n(;nt'-st;nu)n.~u~rtun<.n.'Lsi)t.r(~nhi~L~s fruit!)-. nr,rt~)t )~) .u.ruti..p~nH..)tu.n.))n..t.).h.);t~i,).ti.j,),, .hn.t tes sr).tr),;tj,itnjs.r,i,ntirs h~nf~n.w.).v7,<< tOitUS~)), <'(.rrc/ (~ "L'"l.s .St~. )j,, )\ ~.j. )'<-(;/(). t'.f.t~,

LE ~OUVEAfEM' ABSOLU ET LE ~Of7VE.ME;vr RELATA

85

d'Occam lui-mme, si l'on admet: cette dfinition, on peut attribuer un corps une inlinite de lieux diffrents dans l'paisseur de la couche qu' enveloppe le corps loge, on peut dcoucouche per une seconde qui l'enveloppe galement' v dans de la seconde, on peut en dcouper une troisime, l'paisseur et ainsi de suite indclinimcnt; au sens d'Occam, chacune de ces enveloppes est un lieu du corps, comme celle en laqueUe elle a t dcoupe, comme celle que l'on dcoupera en elle. \alter D'ailleurs, Hurley n'a pas, contre toute real'te attribue a la surface, la rpugnance du l'<<7~' //<< s'il admet qu'un corps est forcement tendu en toutes dimenavec Uuus Scot, qu'un accident de ce corps sions, il pense, fort Lien tre attribue a la surface seulement, sans en peut d'aucune affecter manire la profondeur; la formule par les l'eripateticiens dfinissent le lien /<~~ c~laquelle il n'hsite donc pas :"tattribuer ce sens la surface du contenant. Comme l'indiquent ces mots, le lieu n'est pas simplement la surface il resuite de l'union de. deux lments, la surface et l'action de contenir cette opid'abord, ensuite; (c~<<) nion de )!urley est conforme a celle de ))uns Scot. Trs conforme aussi a la doctrine de Duns Scot est la distinction outre [e lieu et l' l' est l'effet produit dans (1) le corps toge par cette action de contenir qui, unie ti la surface du corps ambiant, constitue le lieu d'une manire immdiate et intrinsque, ce n est pas le Heu, mais !<< qui est le terme du mouvement local. avoir eclairci la dfinition du lieu, Hurley aborde la Apres Le lieu est-il immobile? question capitale l'armi les rponses qui ont t faites a cette question et qu'il va examiner, la premire est celte qu'a propose (<illes de Uome (~) Il faut, dans le Heu, distinguer et la )a matire la matire, est la surface du corps contenant, se l'orme qui meut eu mme temps que ce corps la forme, au contraire, demeure immobile le corps contenu ne se meut pas, lorsque
~)\A[.TKnHuhLKY,<<)('. ~)WA;[KnBum.KY,/oc.<;t< <;t/f~))..S' r~[.d. fut. SS,);(.<(f.

et fol. SH. eut. n.

86

Pu.RE DUHEM

car elle est la distance de cette mme surface l'orbite suprme, ou bien encore aux ples et au centre du Monde. D'autres c'est sant Thomas d'Aquin que Burley fait maintenant allusion d'autres disent, et cela revient peu prs au mme, que la partie ultime du contenant ne possde point de ~o loci, sinon en vertu de l'or~ et de la position qu'eue occupe par rapporta la sphre c~ste A ces thories, Walter les raisons que Jean le Chanoine et Guillaume Burley objecte d'Occam leur ont dj opposes; il ive aussi contre eUes un nouvel argument Imaginons qu'un corps demeure immobile au milieu de l'air, par exemple, et supposons que la puissance divine impose au Ciel entier et i. l'ensemble des lments un mouvement rectiligne vers l'Orient; la partie de l'Univers qui se trouvait l'Occident du corps se rapproche de lui la partie qui se trouvait vers l'Orient s'en loigne un des ples du Monde devient plus voisin et l'autre moins voisin de ce mme corps (1). la distance de ce corps au centre du Monde est devenue plus petite ou plus grande qu'elle n'tait. Or, comme ce corps est demeur immobile, il faut qu'il soit rest dans le mme lieu, que, par consquent, le lieu de ce corps soit demeur invariable. Cependant, la situation de ce lieu dans l'Univers, sa distance aux ples et au centre, ne sont pas demeures identiques cette situation, cette distance aux et au centre, ne sont donc pas l'lment formel du lieu. ples Prtendre que Dieu peut donner a l'Univers un mouvement d'ensemble, c'tait, pour la Philosophie affirpripatticienne, mer une absurdit. La condamnation porte en 1~77 par les thologiens de la Sorhonne a accoutum les esprits regarder cette mme proposition comme une vrit. Aussi avons-nous vu Gilles de Rome insinuer et Guillaume d'Occam affirmer que toute thorie du lieu o le centre de l'Univers est regard comme immobile devait explicitement indiquer ce postulat. Walter Burley nous montre comment, en effet, le refus de ce postulat rendrait absurdes les doctrines par lesquelles saint (1) Cetteproposition le mouvement d'ensemblede n'est pas =~ orientvers le nord ou vers l'Universest Jesud.

LE MOUVEMENTABSOLU ET LE MOUVEMENTRELATIF

87

Thomas d'Aquin et Gilles de Rome ont tent de sauver l'immobilit du lieu. Ces doctrines pchent par la base mme. Selon Walter Burley (1), on ne saurait, dans le lieu, distinguer une matire et une forme. Le lieu est une simple forme, semblable n'importe quelle forme accidentelle telle que la blancheur, le chaud, le froid. Duns bcot, Jean le Chanoine, Guillaume d'Occam, ont rduit l'immobilit du lieu une immobilit par quivalence Walter connat cette thorie et l'expose en ces termes (2) Burley Supposons que je demeure ici, en cette maison de Sorbonne, et qu'un grand vent vienne souffler autour de moi de manire & renouveler sans cesse l'air qui m'environne si toutefois je reste en repos, il est certain que je demeure une distance de grandeur invariable du Ciel entier, du centre du Monde ou de n'importe quel autre corps immobile; par exemple, il y a chaque instant autant de lieues entre l'Angleterre et moi qu'il y en avait auparavant. Par consquent, le lieu dans lequel je me trouve ne demeure pas le mme numriquement; mais ce lieu demeure le mme par quivalence en ce qui concerne la distance aux choses immobiles; il quivaut un lieu unique lorsqu'il s'agit de produire ou d" reprer un mouvement. Ainsi, ou bien son I:eu lorsque le corps log demeure immobile, demeure numriquement le mme, ou bien il est remplac par un lieu quivalent par sa distance aux autres objets immobiles, local qui commence ou quivalent aussi pour tout mouvement continue. qui Walter Burloy dclare remettre une autre circonstance l'examen du sens qu'il convient d'attribuer cette thorie, et il revient (3) la question de l'immobilit dite du proprement lieu. Rien n'est mobile de soi que les corps Walter Burley, qui a refus Guillaume d'Occam de regarder le lieu comme un le lieu est mobile de corps, lui refuse aussi cette proposition soi (/~?' se). En revanche, il lui accorde que le lieu est mobile /oc'. (1) WALTKR Bmu.EY, ctf., fol. 87, cet. c., et ft. 89,col. a. BUKLEY. [< foL 88, col.a. loc. (2) WALTEH
(3) WALTKR BUXLKY, IOC. <;)< foL 8!), ;'ee<0.

88

PIERRE

DUHEM

par acc.dent, c'est--dire par suite du mouvement de certains te .eu d'un corps est la surface de la matire corps qui environne corps il se meut donc lorsque cette matire se meut Cette proposition conduit des consequences qui scandalisent. Un corps peut changer <ie lieu sans se mouvoir, il peut se mouvoir tout en gardant temm~ieu. Ce scandale provient dune confusion (1). On regarde le lieu comme le terme du mouvement local cela n'est pas le mouvement local n'est pas un changement de lieu, mais un changement d' Aussi est-il parfaitement exact qu'un corps ne peut changer d'~< sans se mouvoir, qu'il ne peut se mouvoir en le mme ~< mais un mme <~ peut correspondre gardantlieux des dif6rents et un mme lieu des !< diffrents. Cette thorie, parfaitement conforme la pense de Duns Scot et de ses plus fidles disciples, tels que Jean le Chanoine, sert singulirement l'clectisme de Watter Burley la substitut.on de 1' au lieu vient trs heureusement remettre en faveur des systmes qu'il avait d condamner (2). De ce nombre sont les systmes que saint Thomas d-Aquin et Gilles de Home ont combines et qui supposent immuable la ratio loci ou le lieu forme). Le lieu rationnel de saint Thomas d'Aquin, le lieu formel de <ies de home, changent par le fait que le contenant se meut alors mme que le contenu demeurerait et cela immobile parce que la situation relative HJnivers, qui constitue cette ratio loci, ce lieu formel, est un attribut non du corps contenu, mais de la matire ambiante, et qu'un attribut ne peut demeurer immuable lorsque varie le sujet qu'il affecte. Mais Watter Burley propose cette thorie une modification qui lui para.t la rendre acceptable elle consiste dire que l'ordre que le corps log prsente par rapport l'orbe suprme ~ux ples et au centre du Monde, que sa distance ces mmes repres, est l'lment formel non pas du lieu, mais de r~/ ou mieux encore que cet ordre et cette distance sont 1'~ luimme. On dit, il est vrai, que t'est caus par le lieu mais (' WALTM BuftLEY, cil., fol. 89, coj. b et c. loc.
WA.LTM BunLEY, ~OC. c;< fol. 88, coi. (i.

LE ~OUVEAtJE~r ABSOLU ET LR MOUVEMENT RELATIF

89

il n'est pas ncessaire que I'?<A/ varie toutes les fois que le lieu change; un nouveau lieu ne cause un nouvel ubi que si ce nouveau lieu correspond un nouvel ordre et une nouvelle situation par rapport l'ensemble du Ciel et aux ples immobiles (1). Cette dilnition, qui identifie l'ubi d'un corps avec la distance de ce corps aux autres corps immobiles, s'accorde pleinement avec celle qui assigne pour terme au mouvement local non On ne doit pas dire Tout corps se pas le lieu, mais 1' meut de mouvement local qui, d'un instant a l'autre, se comTout porte diffremment par rapport au lieu. On doit dire se meut de mouvement local qui, d'un instant l'autre, corps se comporte dHremment par rapport un second corps priv de mouvement local. Tout corps, donc, dont la distance un corps dnu de mouvement local change d'un instant l'autre, devenant plus grande ou plus petite, est un corps qui se meut de mouvement local. La transformation que Burley fait subir aux thories de saint Thomas et de Gilles Colonna est loin d'tre entirement nouau corps velle dj Pierre Aureoti avait propose d'attribuer log les caractres que, sous le nom de ratio loci ou du lieu avaient attribus a la matire formel, ses prdcesseurs mais cet attribut du corps loge, il gavait conambiante serva le nom de lieu, alors que les Pripatticiens s'accordent tous mettre le lieu dans le contenant. Burley adopte en son systme la rforme propose par Pierre Aureoli mais il a soin de laisser au mot /' son sens pripatticien ce dfinissait sous le nom de lieu, il l'identifie a l'< qu'Aureoli considr par l'Auteur des ~<.c /<e</jf.s et par les Scotistes. Aprs avoir expos la thorie de Ir. permanence du lieu par quivalence, Burley avait remis plus tard le soin de discuter et d'interprter cette thorie. Si nous comparons ce qu'il en avait dit alors ce qu'il vient de dire de l'~ nous rcconnaitrons sans peine que nous possdons maintenant le sens juste, le /w/<~< t/t/<ce/</yM ') de ces mots deux lieux quivalents. Deux lieux quivalents, ce sont videmment deux lieux spcin<0t'. (1) WAt.TEH BUHLEY, cil., fol. M. col. c.

<?

PtMM

DUHEM

quement distincts, mais qui, dans le corps log, causent le mme 6t. Ainsi t'ctectisme de Burley, qui, dj, avait fait concourir la formation d'une doctrine unique les tentati.es diverses de saint Thomas d'Aquin, de Gilles de Rome et de Piena Aureoli, parvient runir cette doctrine la thorie des lieux quivalents, formule par Duns Scot, par Jean le Chanoine et parGuillaume d'Occam. Nous allons voir Burley marcher plus avant encore sur les traces du Docteur Subtil et du ~<?~/M Selon la dfinition donne par d'un corps est la Burley, 1' position de ce corps par rapport Il d'autres corps immobiles le mouvement local, qui est un changement d' est un changement de la situation que le corps mobile occupe par rapport aux corps fixes. Tout mouvement suppose un corps immobile (-!), ainsi qu'il est dit au livre Des ~o:~<w-M~ des aM!'M< En effet, pour qu'un corps se meuve, il faut qu'il soit, chaque instant, autrement qu'il n'tait auparavant; pour cela, il faut qu'il existe un repre immobile par rapport auquel il se comporte, chaque instant, autrement qu'il ne se comportait auparavant. H faut pour cela que ce repre soit absolument immobile, ou bien qu'il possde le repos oppos au mouvement du mobile, soit qu'il ne participe en rien ce mouvement, soit qu'il y participe, mais avec une moindre vitesse. Si un homme se dirigeait vers Saint-Denis, et si un autre ie suivait sur la mme route exactement avec la mme vitesse, la pdsition relative de ces deux hommes ne changerait pas. D'une observation semblable, Franois de la Marche avait conc:u qu'ua corps pouvait servir de lieu a un autre lors mme qu'il ne serait pas immobile il suffisait, selon lui, qu'il possdt l'immobilit oppose au mouvement que peut prendre le corps log par lui, mouvement auquel il doit servir de repre. Burley restreint (2) la porte de cette proposition il ne l'applique point au lieu en gnral, mais seulement au lieu naturel La concavit de l'orbite lunaire est le lieu naturel du (i) BuR<.K"s ~p<~oc<o Mr<M~.corMM,)ih. t. tract, f, cap. Vt. fol. col. h libros t'-Mt. cap. V, fol. 89, col d

LE VOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELAriF

9i

feu, et cependant cette orbite se meut mais son mouvement n'est pas le mouvement naturel par lequel le feu se dirige vers sa concavit. On dit, il est vrai, qu'ua mouvement dont le but est lui-mme en mouvement est un mouvement oiseux. Je rponds que si un corps se mouvait vers un but qui se mouvrait, lui aussi, dans la mme direction que ce corps et avec la mme vitesse, ce mouvement-la serait oiseux; jamais, en eSet, le mobile ne pourrait atteindre le but; et c'est l&Ie sens qu'il faut attribuer aux paroles du Commentateur. Mais ce mouvement ne serait plus oiseux si le but ne se mouvait pas dans la mme direction que le mobile, ou ne se mouvait pas avec la mme vitesse ainsi en est-il lorsque le feu se meut vers la concavit de l'orbite lunaire. Lors donc que le Philosophe veut que le lieu naturel soit immobile, on peut entendre que ce lieu ne doit pas se mouvoir du mouvement naturel par lequel tend vers lui le corps qu'il doit loger. !I n'en faut pas conclure que le repre qui sert dfinir I'!< d'un corps et en dterminer le mouvement local ne soit pas tenu d'tre absolument immobile. Ce qui est vrai du lieu naturel et du mouvement naturel n'est pas ncessairement vrai de l'!<~ et du mouvement local. On attribue (1) aux corps un lieu naturel en vue de leur repos naturel bien plutt qu'en vue de leur mouvement local. Sans exception, lorsle que Burley dfinit I'!<~t d'un corps, lorsqu'il dtermine mouvement local, il suppose que cette dfinition, que cette dse font par comparaison avec un repre absolutermination, ment immobile. Ce repre lixe est-il ncessnfement un corps concret, existant d'une existence actuelle, ou bien suffit-il qu'il puisse tre conu sans tre ralis ? Que cette dernire opinion soit celle de Walter Burley, nous n'en saurions douter en enct, au sujet du lieu et du mouvement de la dernire sphre cleste, il admet pleinement (2) l'opinion de Guillaume d'Occam. Le Ciel suprme est en un lieu acc/<?~ et cela par son
<;o).b. (t)BtJ)(LEtJsSupe)'oc<o~'&<'of.'7'/i~t<;ot')M,iib. (2) WALTEX BUHI.ET, ~OC.Ct~ M. 92, cot. (). tV, tract. !,cap. ~f.M. 9t,

93

PIERRE

DUHEM

centre, qui se trouve en la Terre immobile. Si l'on me dit Le Ciel serait encore en un lieu, comme il s'y trouve actuellela Terre se morvait.je ment,~) l'accorde. Si t'en fait. cette Le Ciel ne peut tre en un tie'i par son rentre objection que Li le corps central est immobile, je rponds que le Ciel est en un lieu par son centre, soit que le corps central demeure en repos, soit qu'il se meuve. Le Ciel, en effet, se comporte de telle sorte que la situation de chacune de ses parties par rapport aux parties du corps central changerait d'un instant l'autre s'H existait un corps centrt immobile. En fait, le corps central par lequel le Ciel est en un lieu [ savoir la Terre!, est un corps immobile; mais si l'on supposait que ce corps central se mut, le Ciel serait encore en un lieu par son centre parce que, dans ce cas encore, la manire d'tre du Ciel serait telle que si le <.orps central tait immobile, la disposition des parties du Ciel par rapport aux parties de ce dernier corps central serait variable d'un instant l'autre. A cela, Burley joint une riexion peu .< St la Terre logique se mouvait avec la mme vitesse le Ciel, on pourrait dire que encore que le Ciel se trouverait en un lieu par le centre indivisible de l'Univers entier; car, a 1 gard de ce centre, les diverses parties du ciel ss comporteraient diffremment d'un instant l'autre. D'ailleurs, Watter Burtey ne semble pas avoir toujours suivi d'une manire rigoureuse et jusqu' ses dernires consquences la thorie dont il posait les principes. L'Univers, avait dit Duns Scot, pourrait tourner tors mme qu'il ne contiendrait aucun corps il pourrait encore tourner, par exemple, s'il tait form d'une seule sphre, homogne dans toute son tendue le mouvement de rotation, pris en tui-mcme, est donc une certaine/b/-Ma/s; et cette forme peut exister par eUe-meme, sans qu'il ..oit besoin de la considrer par rapport un autre corps, soit contenant, soit conc'est une forme purement tenu absolue. Cherche une rponse. La question pose par le Docteur Subtil semblait perdre son caractre nigmatique grce la thorie de Guittaume d'Occam, thorie que Burley a adopte. Et cependant, bien loin de

< LR ;MOUVE.MENT ABSOLUET LE MOUVEAfEfVT ~EL~rtF 93

voir en cette doctrine la solution de t nigme, Burley parait singulirement intrigue par ce!Ic-ci Dieu, dit-il (t), a cre un Monde discontinu, form de parties distinctes; c'est en vertu de cette discontinuit que chacune des parties du Monde se trouve de soi en un lieu mais Dieu aurait pu, tout aussi bien, crer un Monde continu en toutes ses parties il aurait pu ne crer qu'une sphre absolument homogne, Imaginons donc qu'au moment Je la cration, Dieu, au lieu de crer cet Univers-ci, ait cr une sphre absolument homogne. Tout corps est en un lieu ce corps sphrique s 'rait donc en un lieu. H ne serait pas en un lieu par ses parties; aucune de ses parties ne serait loge, car le lieu est un contenant spar du contenu, et, dans ce corps continu, il n'y aurait pas de sparation. Il faudrait donc que ce corps ft dans le vide. Ceux qui croient a la cration du Monde sont donc tenus d'admettre le vide. Ou peut rpondre cela de la manire suivante Ceux au nom de la foi soutiennent que Dieu aurait pu qui parlent crer un tel corps sphrique parfaitement continu occupant tout t'espace qu'occupe notre Univers. Partant ensuite en physiciens, ils sont tenus de reconnaitre qu'un tel corps ne peu' tre log ni par parties, ni par ta rgion terminale d'un corps en dehors de lui contenant, puisqu'aucun corps n'existerait ils en concluraient simplement qu'il n'est pas ncessaire qu'un corps suit en un !ieu. Mais.dira-t-Oti que Dieu pourrait mouvoir un tel Monde, soit d un mouvement de rotation, soit d'un mouvement de translation, en le transportant il une autre place? Tout mouvement locat requiert, un lieu. Si donc on imaginait qu'il existt un tel corps continu et qu'il n'existt rien hors de ce corps, Dieu ne pourrait lui donner un mouvement de translation moins tje crer en mme temps un lieu vers lequel il le mouvrait Dieu ne pourrait mouvoir ce corps d'un mouvement de rotation, ou bien il faudrait admettre que le mouvement de rotation qu'it lui imprimerait n'est pas un mouvement local, mais un mouvement relatif la situation.
(i) \A!.rt:)t Uum.KY, <<)C.(.'< f~). 18, Co). C.

P<MM

D~HEM

Toutes ces difficults, Albert de Saxe nous :e montrera bientt, se peuvent dissiper l'aide des principes mmes dont Walter Burley est partisan. Laissons donc ces doutes de ct, et revenons la thorie mme de l'auteur, afin d en accentuer les caractres essentiels. La doctrine que Walter Burley a formule au sujet du lieu et du mouvement :ocal est une o sont venues conflua synthse les tentatives diverses des plus minents docteurs de la Scolasdonc un instant contempler cette tique. Arrtons-nous synthse, et essayons d'en marquer les caractres dominants. Aristote avait dfini le lieu d'un corps par cette formule La partie ultime du contenant. A ce lieu, il avait voulu imposer l'immobilit, afin qu'il pt servir de terme de comparaison dans la dtermination du mouvement local. Or, 1 immobilit du lieu tait visiblement incompatible avec la premire dfid'o la ncessit de modifier cette dfinition. Cette nition modification indispensable, le Stagirite ne l'avait accomplie que sous une forme implicite et, pour ainsi dire, d'une manire subreptice de l, des quivoques dans. l'emploi du mot lieu de l, des ittogismes dans la thorie du lieu et du mouvement local. Ce ddoublement de la notion de lieu, que le Philosophe avait pratiqu regret et comme en cachette, s'affirme nettement en la thorie dont Walter Burley nous expose la forme peu prs acheve. En cette thorie, le lieu garde la dfinition lui qu'Aristotc avait attribue tout d'abord mais au lieu ainsi dfini, l'immobilit n'est point accorde on se refuse & employer ce lieu dans la description du mouvement local. L'lment fixe qui sert reprer le mouvement, ce n'est pas le lieu, c'est t' du mobile. L'ubi d'un corps, c'est la position de ce corps par rapport d'autres corps fixes. Ces corps fixes, d'ailleurs, (,ui servent de termes de comparaison pour la dfinition de 1'?~ et la dtermination du mouvement local, n'ont pas besoin d'tre des corps rets et concrets il suffit qu'ils soient conus par la raison. Si le lieu que considre Walter Burtey est bien tel qu'il s'est premirement la pense d'Aristote, I'~' prsent qu'il

LE ~U~ME~T

ABSOLU ET LB MOUVEMENT RELATA'

9&

conoit est identique de tout point la Oe~ de Damascius et de Simplicius. En la synthse dont Burley a trac le plan, la doctrine de ces deux philosophas se trouve harmonieusement unie cette du Stagirite.

XII
JEAN DE JAKDt~

Partie de la thorie constitue par Averroes, la doctrine qui traite du lieu, de son immobilit, de ses rapports avec le mouvement local, a t graduellement modifie par les penseurs du l'Ecole thomiste d'abord, l'Ecole scotiste ensuite, Moyen-Age enhn l'Ecole terminaliste l'ont peu peu revtue d'une forme ~ous laquelle transpirait & peine le fond pripatticien primitif. Il en est de mme, d'ailleurs, pour une foule d'autres questions un travail lent, mais continu, constitue peu peu cet trs teigne parfois des commentaires enseignement, d'Averros, et mme de la pense d'Aristote, que l'on nomme au Moyen-Age la P/7o.so~/<<' /<.s:~i/t< Toutefois, Paris mme, certains maitres s'efforcent de conserver intacte la tradition d'Averroes, qu'ils regardent comme la fidle dpositaire de la sagesse aristotticienne. En la premire partie du xtv" sicle, le plus illustre de ces maitres est Jean de Jandun. Jean de Jandun n'ignore pas ce que saint Thomas, Gilles de Home et Duns Scot ont crit au sujet du lieu il en adopte mme cerh'.tnes parties, mais c'est pour les enchsser dans un expos qui rappelle d'aussi prs que possible celui du Commentateur. Jean de Jandun donne sa thorie du lieu en plusieurs des questions qu'il a rdiges sur la P~y.~' d'Aristote, sur le 7~ C.'f/Met ~<//(~ sur le trait /h< Mi~f'<< f/~ M~a~. 11ne serait pas sans .intrt de connatre la date laquelle ces diverses questions ont t composes nous pourriom, en effet, avec plus de sret, suivre [a marche progressive de la pense du ctubrc Averrostc, et aussi reconnaitrel'intlucnce que cette

<. 96 PtMM DUHEM

pense a pu exercer sur les opinions de ses contemporains ou qu'elle a pu subir de leur part. Voici, cet gard, une indication Lorsque Jean de Jandun, au cours de ses questions le De C<?/o, cite saint Thomas d'Aquin, il le nomme (i) /~cf ~o/Ma~; lorsqu'il discute les doctrines du mme docteur en ses questions sur la Physique, il le nomme (2) .%M<s yAo~<M; or, c'est en 1323 que Jean XXH canonisa Thomas d'Aquin nous en pouvons donc conclure que le premier de ces deux crits a t compos avant i323, et le second aprs cette date. La lecture des questions sur le livre Z)M:o!cMM/~ < ~<!~ et mme sur toute la collection des Pa~ /!/y-~t d'Aristote, en laquelle ce livre est compris, ne nous a fourni aucun renseignement de mme nature. On peut toutefois 'aire une remarque Lorsqu'on ses questions sur le De C<' Jeun de Jandun examine (3) ce problme, auquel Averros et ses successeurs ont attach une grande importance L'existence de la Terre est-elle ncessite par le mouvement du Ciel, il le traite avec une extrme concision; il se borne, en quelque sorte, a formuler des propositions, et, pour la dmonstration de ces propositions, il renvoie plusieurs reprises au livre D MM<<w~ des <i~Ma~ il senrbic bien que ces renvois visent non ~as seulement le texte d'Aristote, mais encore les questions que Jean de Jandun y a jointes; plusieurs de ces questions, en effet, ont pour objet de discuter en grand dtail le problme de l'unique question sur le De C~ expose- si sommairement; ceMe-ci parait n'tre .'un rsum de celles-l. Si cette hypothse tait fonde, il faudrait admettre que les 0~ <~ 1 ?/!0~~ a/HM!</~t sont les plus anciennes parmi celles que nous aurons a tudier. 11 est en tous cas probable qo- je? diverses questions .S' /<~o~f~ des <w<~M.y, sur le sur IaP/ C.~ dont la doctrine est fort homogne, ont t a des poques rdiges //) ()) Jo.~ts Df J.tXDUSCMros .t.</o<<~t.< C;<0 f/ iVH.~Ott.TJi/tt~f's' de <)~in <t<tM;M.T!.tibrum qu~stiu XXtV An sit possibih;esse ptures mundos (2; J'~K~s ME JAXt'u.'<() oc/o ~t'At'o.s .h'~<~<t'<t'.<p/fv.sj'cf ;/;< e; </c A'Mpe;' m~ ~M~c.M<<super )ih. !V qun~t. Vt An locussit immubifis'? ? i:t)JoAXXis jAXUtjrtf) ~iArM nE 7n .M/o<<-<M (leCft./o ~f/n oM.eA'<M < ,sMA<.<<M~)~; lib. )) ,)u~st. \'t: AnTerra propter Ci)'U in motmnnecessuriasit

~E

~OU~.VB~J'~BSOLt/~rz.E~O~VE~E~T'/tE/'/f

97

peu distantes, partant au voisinage de l'an 1323. A ce moment, c'est l'Universit de Paris que le clbre Averroste dcvekppait son enseignement; nous voyons, en effet, qu'en 1316 (1), il tait matre es arts a l'Universit de Paris et chanoine de le 4 novembre 1323 (2), il terminait Senlis son livre Senlis De /~M<< P<!7-M.N/ si riche en enseignements utiles a l'historion il tait encore a Paris en 1324 (3), et c'est seulement vers 1326 que ses dmls avec le pape Jean XXIt l'obligrent chercher refuge auprs de Louis de Bavire. Plus tard, il enseigna l'Universit de Padoue (4). Entre certaines opinions que Watter Burley a indiques au du lieu et celles que nous allons rencontrer dans les (~ssujet /o~ de Jean de Jandun, )a ressemblance est parfois frappante; certaines phrases de l'un <:es deux auteurs se retrouvent presde l'un l'autre, il y a certaique textuellement chez l'autre nement eu transmission de certaines penses. Mais dans quel sens cette transmission s'est-elle produite? Est-ce Walter Burley qui fait allusion aux doctrines de Jean de Jandun? Es.-ce Jean de Jandun qui s'est inspir des rllexions de Walter Burley? Entre ces deux suppositions, il ne nous parait pas que le choix resuite de motifs absolument dterminants. Nous pencherions plutt pour la premire hypothseelle est soutenahie, car Walter Burley, homme "chanoine d'Evreux en 1342 (5), vivait encore en !343; ses commentaires a la ~y.s/y~e d'Aristote peuvent donc tre postrieurs aux questions de Jean de Jandun. Le maitreaverroste dfinit le lieu (G) comme l'a t'ait Aristotc: le lieu d'un corps, c'est la partie ultime de la matire qui contient ce corps. Mais par cette partie ultime il ne faut point entendre (c'tait, nous bavons v. l'opinion d'Occami un ceret (t) t)Ex<y[.E C))ArEt.N. tomus Il, secC/t~i~'i;~~;tt'e)'A't/'f<</'f<)~'teM).'t);, tt('prior(~86-t.5()).I'ans.tS9!,p.tt):
(~) UEXIFLKet CHATEL.Ut, /A;(/ p. t8< (3) UKNtH.t: et CHATELAIN,M;f/ p. :tt):t. (t) H. Ht.~x, .-tt'ert'OM' et /)~f)'t'')f.w~, <w;f;t /t<.</<)<)<f: Paris, t~Sj!: p. ~). (.'i) DE~fLK et. CH.\fK[.ix, CAt'<);/fft<t<Mt {,'t)tftf)~i~s /'r<.s'H.'it)! tomus )) pars toiiiiis 1,)ars prior, p. (5). JoAKXfS ))H JAX~UXO <,)!<a'o'tf)f .<);/)< (<!) o.) /;A)'tM .))'M<0~< f/c ;)/;)/~c't) f<M':<M; in iib. fV qua'st. )V An lucus sit uhimun) continentis.'

98

PtERRE

DUHEM

tain volume du corps contenant, confinant au corps contenu le lieu a longueur et largeur, mais il n'a pas de profondeur au point de vue matriel et quantitatif, c'est une simple surface. rside dans le corps contenant et non dans le corps contenu; il doit. a cet ''gard, tre distingue de I'~ l'uhi, dont Juan de Jandun, comme Duns Scot, emprunte la dfinition a l'Auteur des ~/< /! est le terme essentiel et intrinsque du mou vcment local le lieu n'en est point le terme, ou bien il n'en est le terme que d'une manire extrinsque et mdiate, par l'intermdiaire de l'dont il est la cause. Le lieu est-il simplement surface? A cette questioN .fandun a saint Thomas d'Aquin l'opinion rpond i t) en empruntant loci. qu'il a expose dans son opuscule De ~a Dcceth opinion, toutefois, il discute et rejette ta premire H n'est point satisfait que l'on distingue le lieu (le la partie surface du corps contenant en disant La surface est la limite du corps contenant considre d'une manire intrinsque a ce corps: le lieu est cette mme limite du contenant, considre d'une manire extrinsque, comme borne (lui corps contenu. Mais si cette distinction lui semble insuffisante, il admet pleinement, en revanche, les considrations que saint Thomas y Il jointes. Le lieu n'est pas seulement la surface ultime du c'est aussi une vertu, propret conserver le contenu, contenant dont cette surface est doue et qu'elle tient du Ciel. Il y a donc a considrer dans le lieu deux lments la surface, d'abord, qui en est en quelque sorte l'lment matriel et qui prend place dans la catgorie de la quantit ensuite, la vertu propre a conserver le contenu, qui y joue le rle d'lment formel et qui doit tre range dans la catgorie de la qualit. Apres avoir analyse )a nature du lieu, Jaudun en tudie l'immubilite (2 en quel sens peut-on dire que le lieu est immobile
Deux lieu, thories, sollicitent qui ont essaye de de Janduu sauvegarder l'une est l'immobilit celle de du saint l'attention

')

.h\\

ht: J.nL. h).: JA\~L'

f~. ~.ct/

~in in

Hh. fit).

jV

qu.rst. .jn:).s[.

V V)

Lnrus in.[noniuu~c Au )H.'ns sit hum~hitis

sit; '? ?

LE .MO{.UEiVr

ABSO~t;

E7' LE ~MOt/VEA~r

RELATIF

99

Thomas, qui attribue la mobiliM au lieu matriel et l'immobthte la /c< l'autre est celle de Gilles de Rome, qui attribue au lieu une matire immobile et une forme mobile le chanoine de Senlis rejette galement ces deux thories il oppose exactement les auxquelles arguments que les Scotistes et Guillaume d'Occam leur ont objectes. Le lieu, conclut Jandun. n'est pas mobile par lui-mme, car il n'est pas corps mais il est mobite par accident attribut de la matire ambiante, il est mobile avec cette matire Cette conclusion est aussi cette de Durley, qui l'a, croyons-nous, emprunte au matre averroste. Les questions de celui-ci, d'ailleurs, ne font aucune allusion ni ta thorie de t'immobitit ~~<v. qu'ont dveloppe ))uns Scot, ses disciples et Cuittaume d'Occam, ni la thorie de Hurley, ptus rcente peut-tre, qui substitue a l'immobilit du lieu l'immobilit de 1' Quel est donc le sens que l'on peut attribuer cette proposition Le lieu est immobile ? Jandun en indique deux. On peut, tout d'abord, dire que le lieu d'un corps est immobile parce que le mouvement de ce corps n'entra.ne pas necessairement le mouvement du lieu. Ainsi les rives et le lit du fleuve sont le lieu immobile du navire qui Hotte sur les eaux de ce Heuve, parce que le navire peut se mouvoir sans que ces rives et ce lit cha~ent de place. De mme, encore,on peut dire que ta concavit de l'orbite lunaire est le lieu du feu si une partie du feu vient se mouvoir vers le bas, il n'est pas ncessaire que la portion de l'orbite lunaire qui contenait ce feu le suive en sa descente, et cela bien que cette orbite se meuve eltc-mt'-me, mais d'un autre mouvement. Cet exemple conduit a la seconde signification que Jandun attribue a l'immobile du lieu se meut vers Lorsqu'un corps un certain lieu et que ce lieu est le terme o il doit se trouver naturellement en repos, ce lieu n'est pas anim du mme mouvement que le corps mobile.
Janduu mot premire Jean le immobile peut Chanoine, insiste a sur trait ce point que au lieu de en La la seconde lieu ancrai. Marche naturel, Si avait nous mis .ignijication tandis en que croyons des opidu la seulement du

s'entendre Franois

100

PtERMDUHEM

nions analc~ue.s, mais en les.entendant toujours du lieu pris en gnral. Walter Burley, au contraire, qui semble ici encore s'tre inspir de Jean de Jandun, n'expose de semblables considrations qu'en les restreignant au seul lieu naturel. Le clbre problme du lieu de l'orbite ultime retient longtemps Jandun (1); il passe en revue les diverses opinions qui ont t mises a ce sujet, et il les discute minutieusement. Contre la thorie propose par saint Thomas en son commentaire la P~e il reprend les arguments d'Aristote, de Gilles de Rome. En mme temps qu'il repousse cette thorie, il rfute l'objection que le Docteur Anglique avait fait valoir contre la solution d'Averros le corps central est, il est vrai, sa substance, tranger la sphre suprme par mais il ne lui est pas entirement extrinsque, car il est contenu par elle. Parmi les rponses qui ont t donnes la difficile question que Jandun examine, il en est deux qui lui paraissent dfendables l'une est celle qui a t formule par Avempace, reprenant, au dire d~Averros, l'opinion d'Al-Farabi; l'autre est celle du Commentateur tui-mum~. Entre ces deux rponses, le chanoine de Senlis se dfend de choisir d'une manire exclusive il semble bien, cependant, qu'il penche vers celle d'Averros il s'applique dissiper les doutes qu'elle pourrait suggrer. Parmi les difficults qui sont susceptibles d'engendrer de tels doutes, il en est une que Thomas d'Aquin avait dj examine en son opuscule De /M~'< loci Un commenant, dit Jandun, pourrait tre arrt par le doute que voici Si l'orbe il en est de mme, suprme est en un lieu par son centre, et pour la mme raison, des autres orbes chaque orbe se trouve ainsi log /)c/- ec!'</<?~; mais, si l'on excepte l'orbe suprme, chaque orbe est aussi log/<<?/c, car un autre corps l'entoure et le contient. Un mme corps serait donc il la fois en un lieu per se et en un lieu per <ee~K.s. <-Thomas d'Aquin, en son opuscule, n'avait pas hsit regarder cette conclusion comme logiquement dduite et comme acceptable. L'avis de Jean de Jandun semble plus hsitant Peut-tre, dit-il, n'y DE (i) JEAN JANMN, ct< in lib. IV, qu!Hst!X An ultima sphra.sit iu 0~. !oco? ~?

LE M~t/VEME~r ABSOLU ET LE MOUVEMENTRELATIF

i0i

a-t-il pas d'inconvnient ce qu'il en soit ainsi, pourvu que le corps log se trouve, d'une part, en un lieu per se et, d'autre part, en un lieu ~?- ~em/s, par rapport a. des corps divers; si c'tait par rapport au mme corps, et de la mme manire, ce serait impossible. .Cette difficult n'est pas la seule que Jandun examine mais les autres, comme il en fait la remarque, ont trait des problmes qui sont examines au trait /) Ciel et au livre 7) ~<t'p/~f/t7 </es <mw!.x. Hecourons donc aux questions sur ce dernier livre, car Jandun y a examin avec grand dtail la relation qui unit, selon renseignement la fixit periputeticien, de la Terre au mouvement du Ciel. Pour qu'un animal puisse progresser, faut-il qu'il existe hors de lui un corps fixe '? La raison pour laquelle le mouvement du Ciel requiert un corps fixe horj du Ciel prouve galement que le mouvement de l'animal exige un terme immobile et mme, au dire du Philosophe, elle est plus puissante en ce dernier cas. Voici quelle est cette raison commune au mouvement du Ciel et au mouvement des animaux Se mouvoir, c'est se comporter maintenant d'une manire autre qu'auparavant il faut donc qu'il existe un repre par la manire rapport auquel d'tre du mobile change d'un instant l'instant suivant. Mais ce qui se meut, se meut dans l'espace gomtrique (s?</)~' M~il doit exister dans l'espace gomtrique ~<!'<M~) partant, un objet par rapport auquel la situation du mobile change avec le temps. Or, si l'on dit que le mobile se comporte autrement, par rapport a un certain objet, aux diverses poques de la dure, c'est que cet objet est immobile. Cet objet, en effet, ne peut tre que mobile on immobile. S'il est immobile, la proposition est acquise. S'il est mobile, on aurait une suite infinie de mobiles, ce qui est impossible. Si ce volume qui doit servir de repre se mouvait tout entier du mme mouvement que le mobile, de la mme mantere, dans la mme direction, avec la mme vitesse, par rapport ce repi'-re la manire d'tre du mobile ne changerait pas d'un instant l'autre. Ainsi, pour qu'un corps puisse se mouvoir, il faut qu'il existe hors de lui un corps immobile ou, du

~03

PIERRE

DUHEM

moins, un corps qui ne se meuve pas du mme mouvement et avec la mme vitesse. Le chanoine de Senlis dveloppe trois reprises ces mmes considrations (1) elles reproduisent d'ailleurs presque textuellement ce que Pierre d'Auvergne avait crit en commentant le mme ouvrage. Ces considrations ont pour objet d'tablir fermement l'axiome Tout mouvement pripatticien d'un suppose l'existence fixe. Jean de Jandun invoque, d'ailleurs, cet axiome en repre plusieurs autres crits (2). Cet axiome, Albert le Grand n'en admettait pas la gnralit il le votait restreindre aux mouvements causs par une intelligence (tcis les mouvements des cieux) ou par une me les mouvements naturels, (tels les mouvements des animaux) la chute des graves, l'ascension des corps lgers, ne lui semblaient pas requrir l'existence d'un terme de comparaison fixe. Jean de Jandun, au contraire, soutient l'universalit du principe formul par Alexandre, par Themistius, par Simplicius et par Avcrros les mouvements naturels des corps graves ou lgers n'y font point exception. A cette question (3) Un grave requiert-il l'existence d'un corps fixe vers lequ~t il se meuve? je rponds Oui. Les corps graves et lgers, en effet, se meuvent afin de parvenir au repos tout mouvement naturel est ordonn cet objet que le mobile se repose en son lieu propre. S'il n'existait pas un but capable de servir de terme au mouvement, ce mouvement, qui ne pourrait atteindre sa fin, serait un mouvement vain, ou bien encore le mouvement des corps graves ou lgers se poursuivrait l'infini Funeet l'autre t)EJAXUUXO (i) JOAXMS QMSR~t'OtiM ~rt'M ~<Mt'a~M.<~U.f~/tftHM .Si~f')~e mo<tAM ant~ah'MM qu~'st. V Num in motu progressiveipsius nnimatis requiratur L'~traipsum aiiquod fixum Qust. VJ Num C.Btumin mutu suo indigeataliquo corpore(juiesct-nte Quu-st.X Utrum inauimata n-.juirunt atiquodiixum in motu locali
JOA~tS DK JASmjXO Qt<6S<;oytM in octo lib),os ~-1),istoielis (le (2) JOANNISDF. J.~N!)U)iOQtt--stiones OC/O <i<S.t)'tf!<0<e~M physicti aitsculta</f~~tC(~CM~ain )ib. et quifst. in /MH? Ltrurn uitima sph~ra sit in propter ~x~<tonef! .n /)At-o.! C~~o <-< .UMnt/o, in tib. H, qust. VI An Terra CiBii motum propter necessaria sit ? ~? JuAKKts nE JAXML'KO (~M~A~'onex de mo<itu~ tttmah'MM, (3) Utrum quft'st inanimata requiraut aliquod fixum in motu locali '?

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE ~OLVJE~EiVT RELATIF

i03

de ces suppositions sont naturellement impossibles. Or, il est clair que si le lieu vers lequel un corps se meut tait en mouvement, et non pas en repos, ce serait en vain que le corps se mouvrait vers ce lieu. Il est donc manifeste que le lieu qui sert de terme au mouvement naturel doit tre immobile. Donc tout corps inanim qui se meut requiert l'existence d'un terme immobile vers lequel il se meuve. <' ~tais peut-tre douterez-vous encore de cette proposition Le lieu qui sert de terme au mouvement naturel doit demeurer immobile. Il semble, en effet, que cette proposition soit fausse; le premier ciel est le lieu naturel des clments infrieurs, et, on en pourrait dire autant du feu, et cependant, il se meut de l'air, et de l'eau. Il faut bien comprendre que le lieu doit ou bien tre immobile d'une manire absolue, ou du moins tre exempt du mouvement par lequel le corps se meut vers lui, mouvement par rapport auquel il joue le rle de lieu naturel. Bien que le premier ciel se meuve constamment d'un mouvement circulaire, il est exempt de tout mouvement centripte ou centrifuge, ce qui lui permet d'tre le lieu des corps o graves et lgers et de servir de terme a leurs mouvements, Jean le Chanoine a attribu ces mmes considrations, et presque dans les mmes termes, Franois de la ~larcho nous les avons lues dans les 0/<e.s/<o?!.f.f!<~la P~.s/y~p que Jean de Jandun a rdiges sans doute pres ses (~!<c".s~o~<s</<' MM/~s <~MH!M/~<; nous les avons lues aussi dans les commentaires de \VaIter Burley, qui les avait probablement empruntes au chanoine de Sentis; ici, elles se prsentent rapproches des r tl exions qui paraissent en avoir t la source nous voulons parler des rflexions consignes par premire Pierre d'Auver~neen son commentaire au /M~s M/i/H!. L'axiome dont Jandun proclame la ncessit en tout mouvement s'applique en particulier au mouvement du Ciel. H faut donc au Ciel un repre immobile auquel on le compare lorsqu'on parle de son mouvement (t). Ce repre ne peut tre un indivisible; il faut, encuct, qu'il soit UK f<t')ti/t7<t<s <t)ttMa/i);t)f; (t) JoANKis JAXDUKO QM;!M<tc;tM qutfst. \) Cictutnin motu suo indigent uliquocorporequiescente \uta

p,MM DUHEM

dire qu'il est immobile, c'est dire immobile que, par nature, il pourrait se mouvoir; or, rien n'est susceptible de se mouvoir si ce n'est un corps. Ce corps ne peut tre form de matire aucune cleste partie de celle-ci ne peut tre immobile. H ne peut tre hors du Ciel, car hors du Ciel il n'est point de corps. Il est donc entour par le Ciel. Ce corps fixe est la Terre par rapport laquelle le Ciel en mouvement se comporte diffremment aux diverses poques. Considr dans sa totalit, le Ciel change par rapport a la Terre quant sa disposition, mais point quant son ensemble quant aux parties du Ciel, chacune d'elles prouve, par rapport la Terre, et un changement de disposition, et un dplacement d'ensemble. Telle est l'opinion soutenue par le Commentateur au quatrime livre des P/s~s. M Cette opinion d'A verrons, Jean de Jandun l'analyse plus compltement qu'aucun de ses prdcesseurs. Voici, en effet, en quels termes il reprend (t) point par point toute l'argumentation prcdente, rsumant avec une rare prcision la tradition pripatticienne qui s'est droule d'Aristote a Averrocs En premier lieu, le Ciel ss meut d'un mouvement uniforme et perptuel. En second lieu, je dis que ce mouvement requiert la fixit d'un certain objet corporel. Se mouvoir, en enet, c'est se comporter maintenant d'une manire autre qu'auparavant. Mais s'il n'existait pas un objet corporel soit fixe par rapport au qui Ciel, on ne pourrait pas dire que le Ciel se comporte maintenant autrement qu'il se comportait auparavant. Se comporter diffremment, en effet, ne peut tre que par comparaison avec quelque chose de fixe, car c'est par comparaison l'uniformit que toute diversit se reconnat. Par consquent, il faut qu'il existe un objet fixe par rapport auquel on puisse dire que le Ciel se comporte maintenant autrement qu'il ne se comportait auparavant. Et ce quelque chose est ncessairement un corps par rapport un indivisible, en (t) JoAsxisBKJj~Doxo ()aM<tonM Mo~M n/tt~a~MM qua-st. \i) de fixio C.ifhsit causaliterex fixioneTerra''? Utrum

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENT

RELATIF

10~.

effet, le Ciel se comporterait toujours de mme matire, et non d'une manire variable d'un instant l'autre. H est donc requis que cet objet soit un corps. )) En troit 'eme lieu, je dis que ce repre fixe n'appartient pas au Ciel. 11 faut qu'il soit tranger au Ciel et qu'il soit ce qu'on nomme le centre du Monde. Mais, direz-vous, qu'est-ce que ce centre du Monde? On pourrait entendre par la un point tel que toutes les lignes menes de ce point & la circonfrence du Ciel fussent gales entre elles; ce n'est pas ce point que l'on entend dsigner lorsqu'on parle de l'objet qui demeure fixe par rapport au Ciel. On peut, par une autre interprtation, comprendre que ce mot de centre dsigne toute la Terre c'est la Terre entire qui joue le rle de centre par rapport au Ciel et son la mouvement; Terre est comme un point par rapport au Ciel; elle n'est cependant pas un point mathmatique elle est un corps dou d'un certain volume et cela est ncessaire, comme il a t dit plus haut si la Terre n'tait pas un corps d'une certaine tendue, on ne pourrait p.ts dire que, par rapport elle, le Ciel se comporte de diverses manires aux divers instants, car, a l'gard d'un indivisible, sa situation serait toujours la mme. Cette dernire remarque, laquelle .!andun revient avec insistance, valait la peine d'tre faite par inadvertance sans doute, Burley a pens (t) qu'on pouvait parler du changement de situation du Ciel par rapport & un centre indivisible. Le chanoine de Senlis dcrit (2) avec beaucoup de prcision ce changement de disposition du Ciel par rapport a la Terre Le Ciel, dit-il, peut tre a la fois le premier des corps fixes et le premier mobile. Mais un corps peut tre mobile de deux manires il peut tre mobile selon sa substance (sM~</~ ou seulement selon sa forme (.7'<-<i -s~c/~) /&/w/~). On dit qu'un corps se meut selon sa substance lorsqu'il subit un dplacement d'ensemble d'un lieu dans un autre. H se meut selon sa forme lorsqu'il prouve seulement un changement de disposition. Considrons le Ciel qui ne change pas de (J) HuHLKus S/'ct- oc/o <t/~<M 7'/tj/<t<ut't<xt. !V. tract. t rant- V) foi ')-' )ib. col. d. t)t: loc. (~)Jt:AX J.\m'UN. C~.

106

PIERRE

DJHEM

lieu par rapport la Terre deux instants diffrents, il est clair que le Ciel n'est pas dispos de la mme manire par rapDivisons le Ciel au moyen d'une inimit de port la Terre. mridiens et divisons aussi la Terre au moyen d'une infinit de mridiens; au premier mridien de la Terre faisons correspondre le premier mridien du Ciel, au second le second, et ainsi de suite. Un moment plus tard, chacun des mridiens du Ciel regarde un autre mridien de la Terre. Le Ciel est donc immobile quant sa substance, car sa masse totale ne se transporte jamais d'un lieu un autre; mais il est mobile selon sa forme, c'est--dire selon sa disposition, car sa situation par rapport la Terre, autour de laquelle il se meut, change d'un instant l'autre. C'est donc en des sens diffrents que le Ciel est dit le premier des mobiles et le premier des corps fixes. Jean de Jandun rsout ainsi une apparente antinomie qui se trouve souleve par la thorie du mouvement du Ciel d'autres antinomies analogues s'offrent celui qui mdite cette thorie. Parmi ces antinomies, la plus grave est celle-ci, qui a dj attir l'attention d'Albert le Grand D'aprs les doctrines prcdentes, c'est la Terre qui constitue le lieu du Ciel, et le mouvement du Ciel ne saurait se produire si la Terre n'tait il semble donc que l'existence et l'immobile immobile de la Terre soient causes de la position fixe qu'occupe le Ciel et du mouvement qui t'anime (i). N'est-il pas impossible q~e la cause soit moins noble que l'effet? Aussi n'est-ce pas la position de la Terre qui fixe la position du Ciel, ni l'immobilit de la Terre qui produit le mouvement du Ciel. C'est la position occupe par le Ciel qui dtermine la situation du centre du Monde; c'est le Ciel qui confre aux diverses parties de la Terre la gravit par laquelle elles se meuvent vers le centre de l'Univers. C'est donc bien la position du Ciel la position de la Terre. Si l'on dplaait le qui dtermine Ciel, par le fait mme on dplacerait la Terre, L'immobilit de la Terre est l'eflet, et non point la cause du )<E (t) JEAN JAXDU~, cil. et <~<aMh'o;t<s' loc. t;t ~ftt'of! /ephysica at<6'C!<<toxe < in lib. IV qumst. IX.

LE MOI'VE.IIENT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

107

mouvement du Ciel. Selon Aristote, c'est cause du mouvement du Ciel que toutes les parties de la Terre tendent au centre. On peut donc raisonner ainsi La Terre est immobile l'effet de la gravit mais le Ciel est la cause de la grapar vite le Ciel est donc la cause de l'immobilit terrestre. Cette doctrine s'accorde bien avec le principe qu'Aristote a formul (1) au premier livre des ~/<"orfs~ et qui domine toute l'Astronomie et toute l'Astrologie du Moyen-Age Le monde des lments est gouvern par les mouvements des corps clestes toute vertu qui se rencontre en ce monde drive de ces mouvements. De ce principe dcoule un coroliaire universellement admis Dans le monde des lpar la Philosophie pripatticienne ments, toute gnration et toute corruption d'un tre nouveau ou d'une qualit nouvelle est sous la dpendance des changements d'aspect du Ciel. Cette proposition sert de point de dport Jean de Jandun en l'argumentation nouvelle (2) par laquelle ses (/o/~ in A~'o.s </<'C/~ prtendent rattacher l'immobilit de la Terre la mobilit du Ciel. Les gnrations et les corruptions qui se produisent en la rgion des lments exigent qu'il existe un objet par rapport auquel la disposition du Ciel change d'un instant l'autre, c'est-dire qu'il y ait en la concavit du Ciel un corps central immobile. Le mouvement du Ciel requiert donc l'immobilit de la Terre afin de mettre en ce mouvement la diversit qu'exige la gnration des tres infrieurs et, particulirement, des animaux. Cette argumentation fait renaitre une objection qui paraissait il semble, en effet, que la gnration des tres infdissipe rieurs et, partant, l'immobilit de la Terre, soient la cause finale du mouvement du Ciel ce qu'il y a de moins noble dans l'Univers serait propos comme objet au mouvement du corps le plus noble.
TO (<) AxfSTOTE, METEtupC~OYtXMV (fib. ), cap. !I). (2) .toANKts M: jA~)tjK <~aM/tM<M t)i ~)/(M (/f C-t'~o in Terra propter Cfp)i motum necessaria sit?'?

tib. U q !.t'st.

!V

An

<<?

PtMMDUHEM

Cette conclusion ne rpugne pas (1) absolument Jean de Jandun. Sans doute, la gnration et la conservation des tres qui subsistent dans la rgion des lments n'est pas la cause finale directe et principale des mouvements clestes, mais on peut admettre qu'elle en soit cause finale d'une manire indirecte et titre secondaire. L'immobilit de la Terre n'est pas la cause du mouvement du Ciel elle n'est pas moins une condition ncessaire (2) il faut au moteur du Ciel' une Terre immobile pour qu'il puisse exercer son action. De l rsulte qu'il est absolument impossible que la Terre se meuve ou qu'elle s'carte du centre du Moude (3). Pour que le Cietpuisse accomplir sa rvolution uniforme, il faut que la Terre demeure immobile en son centre. Si la Terre se mouvait, il faudrait que le Ciel s'arrtt si elle tait chasse hors de son lieu, il faudrait ou bien le Ciel se dplat que lui aussi, ou bien que son mouvement prit nn. Or, ces deux hypothses sont impossibles. Le Ciel qui, i~ proprement parler, n'est pas en un lieu, ne peut subir aucun dplacement d'ensemble. Il ne saurait, davantage, interrompre sor, mouvement de rotation s'il cessait de tourner, il cesserait d'exister, et son moteur cesserait, lui aussi, d'exister. Ces propositions sont une des parties essentielles de la doctrine averroste, et voici en quels termes Jean de Jaudun en rsume la justification Si des objets sont ordonns une certaine fin, ces objets cessent d'exister du moment que cette fin vient manquer. Or, le Moteur du Ciel et le Ciel lui-mme sont ordonns au mouvement du Ciel, et voici comment Le but du Moteur cleste est de rpandre sa b-nt parmi les tres. Mais il ne saurait rpandre sa bont sans l'intermdiaire du mouvement par lui-mme, en etfet, le premier Moteur ne pourrait exercer qu'une influence uniforme; pour qu'il puisse exercer ~) JOA~S DEJA~U!~ <~a.o,.M ; ~<M de pAv~ lib. t\ qun-st. )X An ultima sphu-rasit in ioco
~) Jt.AXXtS M JANDUNOQMM<i<M<M de mu/tAuf, n.M~tMM LfBtum in motu suo indigeat aiiffuo corpore quiescente.

~cM~<([Uit.st Yt

in
Xum

(3)JoA~xis JA~uxo (~a~.oMfM Mo<iAM M <<<. a/t.ma~~t (.tt moto)'sit maoris virtutis in movondo,quam Terra in qu.Mt. !X1 Utrum ' quiescendo?

LE MOUVEMENTABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

i09

une influence variable, il fa.ft qu'il soit assist de quelque le objet dont la manire d'tre change d'un instant l'autre Ciel, grce son mouvement, lui fournit cet objet. Ainsi le Moteur cleste ne saurait rpandre sa bont parmi les tres sans l'intermdiaire du Ciel dont la manire d'tre doit, dans ce but, changer d'un instant a l'autre; et' la manire d'tre du Ciel ne change d'un instant l'autre qu'en raison du mouvement de ce corps; il est donc bien exact de dire que le Moteur cleste et le Ciel lui-mme sont ordonns en vue du mouvement, qui est leur fin. Ds lors, si le mouvement venait manquer, le Ciel et son Moteur cesseraient d'exister, ce qui est impossible. Dieu, qui est ce premier Moteur, ce Moteur du Ciel, ne pourrait donc mouvoir la Terre les consquences qui dcouleraient de ce mouvement, et que nous venons de mettre en vidence, sont contradictoires. En toute cette argumentation, il n'est presque aucune prone se trouve parmi celles dont les docteurs de la position qui Sorbonne, sous la prsidence d'Etienne Tempier, ont fait rigoureuse justice. Par les condamnations qu'ils ont portes en 1277, les thologiens de la Sorbonne se trouvent avoir fray la voie au systme de Copernic; comment, en effet, ce systme auraitil pu tre propos si les philosophes, se rangeant l'avis de Jean de Jandun, eussent regard le mouvement de la Terre comme une absurdit logique, dliant mme la toute-puissance de Dieu ? '?

X!H
ADtERT DE SAXE

De saint Thomas d'Aquin Walter Buricy, une volution lente et continue a dtourn les maitres de la Scolastique de la thorie du lieu qu'Av~rrocs avait formule, et cela pour les amener a une doctrine qui rappelle de trs prs celle de Damascius et de Simplicius. Cette volution s'est trouve interrompue par un brusque et

P)ERM

DUHEM

complet retour l'Averrosme, tente par le plus brillant des partisans que le Commentateur ait compts au xiv" sicle, par Jean de Jandun. Le systme de Jean de Jandun heurtait de front les opinions qui jouissaient alors de la faveur de l'Universit de Paris. Les arguments qui servaient difier ce systme usaient, titre d'axiomes, de diverses propositions empruntes la philosophie d'Averros, et la plupart de ces propositions figuraient parmi celles que l'Assemble des docteurs en Sorbonne avait formellement condamnes en 1277. D'autre part, les corollaires de ce systme devaient conclure l'impossibilit, pour un orbe cleste, de se mouvoir d'un mouvement de rotation qui n'et pas, en son centre, un corps immobile selon ces corollaires, le mouvement d'un picycle ou d'un excentrique dev ait c'est par un vritainconcevabte ble illogisme que Jean de Jandun gardait sa confiance au systme de Ptolme s'il et t consquent avec ses propres il et, comme son matre principes, Averrocs, rejet l'astronomie de l'Almageste pour se rallier la thorie des sphres homocentriques. Combattre l'Averroisme renaissant les doctrines de la Physique au secours des dcisions appeler thologiques formules par la Sorbonne; sauvegarder le systme de Ptolme menac dans ce but, renouer la tradition de Uuns Scot, d'Occam, de Burley, que Jandun ava brise telle va tre l'uvrc de l'cole tcrnunaliste de Paris et, en particulier, de son plus brillant reprsentant au milieu du x.V sicle, d'Albert de Saxe. Comme Jean de Jandun, comme Waltcr Burley, Albert de Saxe dunit (1) le lieu d'un la surface par laquelle le corps contenant touche ce corps; mais il ne donne pas a cette formule le sens que Jandun et lui attribuent: Rurley Ceux qui regardent la surface comme une ralit indivisible surajoute au corps prennent cette proposition au pied de la lettre.. Albert de Saxe n'est pas de ceux qui suivent ainsi l'opinion de j1j :lcllti,S1)It.T qu:e.vloue., lihro.stleplty,,iwt ttt,swttltrtliotte ALIIEIlTO .stt/>er r Ctl~ Hf. ~. s~~r~

LE ~OUVEJfE/VT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATA

iii

Duns Scot; il se range, ce sujet, parmi !cs (idoles disciples il se refuse regarder les diverses grandeurs que d'Occam considre le gomtre, la ligne, la surface, le volume, comme des ralits distinctes du corps C'est un pch (1) de rendre compte des choses en invoquant un plus grand nombre de ralits, lorsqu'on peut en rendre compte l'aide d'un moindre nombre or, si nous supposons que la grandeur n'est pas une ralit distincte du corps tendu, nous invoquons un moindre nombre d'entits que si nous faisions de cette grandeur et de ce corps deux ralits distinctes, et cependant nous expliquons aussi bien toutes choses. L'opinion d'Albert de Snxe ce sujet tait d'ailleurs commune tous les Terminalistes de l'cole parisienne. Son illustre contemporain Nicole Oresme a publi un trait (2), encore indit, o il traite de la mesure et de la reprsentation goEn ce mtrique de toute espce de quantits et de qualits. trait, Nicole Oresme insiste plusieurs reprises (3) sur le principe Le point, la ligne, la surface, n'existent nullement en ralit ce sont des abstractions que l'on imagine en vue de connatre les mesures des choses mais si l'on veut attribuer ces indivisibles une ralit physique et les regarder comme dous de qualit, on se heurte a des contradic'` tions. Lors donc qu'Albert de Saxe dtinit le lieu comme la surface du contenant, il ne prend pas cette formule au pied de la lettre (4); en ralit le lieu est un corps; s'il substitue le mot au mot <w~.s, c'est afin de marquer que le contenant .c<' est lieu par le fait qu'il touche le contenu, et que ce contact est tabli seulement selon les deux dimensions d'une surface, sans que la profondeur y joue aucun rle.
in (); AmE~rt ~H S\xu~f)A (~t";f<n)if.s' .<M/)f;' Mro.s' f/e /)/t'/xt'eK ~ti~'~<<0)if; lib. t q~tH.st. Vt L'trum omnis res extenso sit qnnntitas MtOtf.H;'a<tnt </f/y'<))'))ttV~tw. In fine (ti) 'rf,<t<!<.< (/<r~/<o<:t' ~<'t)/t(t)'M E\[))icit /'V<t./tt.f M.t~ish't X~)UM.A[OhKSHK </f~;t;/t'HU'/ff<<'<))if//('<;</(' x<f. ~t. fonds tatin. Ms. n 'i'!t. Fui. 2tt. recto, n nationale, (Hib)ioth6(}uc fol. ~HH, t'uctu.) tertm' ptu'Hs c:)pp. !V et XII foU. 26(, recto. (3) Ntc~t.E (htESMK, 0~). cil., et ~6.'i, verso. (4) ;\)j'Kh)'t DR S.\x~xt.\ ~tt:BA'<tu;tCt-.ft;pe<' <t7))'of. ;/<; ~/t'/stc tft.c'i</</)t))it* in lib. tV (jua'st. 1.

PtMM DUHEM

Le lieu tant en ralit un corps, une partie du corps contenant, on peut, un mme corps, atthbuer une srie de lieux diffrents dont chacun soit contenu dans le prcdent. Occam avait formul cette proposition qui dcoule de sa dfinition du lieu, et Burley en avait tir argument contre cette dfinition. Albert de Saxe se range pleinement du parti de Guillaume voici l'expos qu'il en donne d'Occam (i) A un mme corps contenu correspondent une in:;ait de lieux proprement dits. L'orbe de h Lune, en effet, est le lieu propre de l'ensemble des corps infrieurs. Oi, il est clair que cet orbe a une certaine paisseur. Divisons cet orbe en deux moitis par une sphre qui lui soit une de ces concentrique deux moitis sera immdiatement au feu et l'autre contigu non; la premire de ces deux moitis sera encore le lieu de l'ensemble des tres infrieurs, car elle contient cet ensemble et rien d'autre. La moiti de ceite moiti sera de mme le lieu de cet ensemble, et ainsi de suite l'infini. Le raisonnement que l'on vient de faire propos de l'orbe lunaire peut se rpter au sujet du lieu propre de n'importe quel corps. C'est pch, dit Albert de Saxe la suite du F~ de multiplier les ~tres sans ncessit. H ne ~< fera donc pas du lieu une entit surajoute la surface. Il consentira bien dire (2) que le lieu est comme une passion dont la surface du contenant est le sujet, mais par l, il entendra seulement que le mot lieu comporte une dsignation plus particulire que le mot surface outre ce que marque le mot surface, le mot lieu indique que cette surface contiept quelque autre corps; au point de vue de la ralit, le lieu, la surface et le corps sont une seule et mme chose. Albert a pleinement admis la dlinition du lieu que Guillaume d'Occam avait pose il en rsulte qu'il doit admettre galement les opinions du touchant mobilit du lieu. ~~v~rn~ Utrum locussit cqualislocata
ditlinitio loci sit bonn, immobite primum > t ~r:f. in flua clicitur locus ""

lib. IV qust. Il

in
est ter-

u.v~ lib. IV qust. IV Utrum minus corpohs continentis

LE MOU~EME~VT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

113

Le lieu est un corps le lieu est donc mobile (1), en dpit des affirmations du Commentateur ~t de ses partisans. Ce mouvement du lieu ne rsulte pas ncessairement du mouvement du corps contenu. Le corps contenu peut prouver un mouvement de rotation sans que le lieu change le vin peut tourner dans la pinte bien que la pinte demeure en repos mais cela n'est'vrai que du mouvement de rotation si le corps contenu prouve un mouvement de translation, le lieu de ce corps se meut ncessairement si une pierre tombe dans l'eau, les parois d'eau qui formaient son lieu viennent, chaque instant, se conjoindre derrire elle . Le lieu se meut lorsque le corps contenant se meut il n'en rsulte pas que le corps contenu se meuve en mme temps; sinon, les tours de Notre-Dame se mouvraient sans cesse, car l'air qui les entoure change chaque instant . Mais il s'agit l du mouvement du lieu matriel ne peuton, avec Gilles de Rome, dire que le lieu formel .des tours de Notre-Dame ne varie pas, parce que ce lieu formel est constitue par la distance de ces tours l'orbite cleste ou quelque autre corps fixe, et que cette distance demeure toujours la mme ? `t r n'est pas vrai que la distanca d'un corps, immobile l'orbe cleste ou un autre corps immobile demeure toujours la mme. Les Terminalistes n'admettent pas qu'une grandeur considre isolment, ait aucune ralit la dimathmatique, stance de deux corps n'est rien hors des corps qui se trouvent entre les deux premiers quand ces corps intermdiaires chanelle devient une gent, elle ne reste pas la mme distance, autre distance. Il y a longtemps que les tours de Notre-Dame sont immobiles et cependant, pendant tout ce temps, leur distance l'orbe de la Lune n'est pas demeure la mme les en cnot, ont chang l'air et le feu qui se corps intermdiaires, trouvent entre ces tours et l'orbite lunaire se meuvent sans cesse or la distance n'est pas autre chose que les corps intermdiaires entre les deux corps distants. (i) At.BKKTtUESAXOMIA M)'O OuBM<tO;tM.'i!<pe'' ~~)/ty.W(; nMf.CU~<~tOHe;in lib. IV <jufBSt. Utrum locus sit immobilis" Hi
8

.y

Pt*M)!

DUHEM

deux corps immobiles, la distance ne demeure pas la mme, mais elle demeure la toujours mme par ~wa/~ec; deux instants diffrents, les distances de ces deux corps sont mais elles sont quivalentes entre numriquement distinctes elles le gomtre teur attribue la mme mesure. C'est dans ce sens qu'il convient de modifier la dfinition du lieu formel que Gilles de Rome avait donne On nomme /-:< formel la distance du corps log l'orbite lunaire ou aux objets de ce Monde qui demeurent immobiles lorsqu'on parle de distance l'orbite ou aux corps immobiles, on veut dire que le mme Heu correspond toujours une gale distance, et une distance de grandeur diffrente un autre lieu on considre une distance comme demeurant la mme par quivalence, et non pas au sens numrique .On peut dire alors qu'un corps demeure immobile lorsqu'il demeure dans le mme :ieu, en entendant le mot lieu au sens formel, et en prenant les mots le M~<. non pas au pied de la lettre, mais comme signifiant ~<!M! En ce sens, je puis dire que je suis en ce moment au mme lieu qu'au dbut de la leon, parce que la distance entre l'orbite lunaire et moi a une longueur gale celle qu'elle avait alors, et qu'il en est de mme de la distance entre l'un de vous et moi. Voici maintenant Albert de ax~ aux prises wec te problme qu'Averros appelait une grande question La dernire sphre est-elle en un lieu ? Inspire par 1~ dfinition du lieu qu'Occam avait donne, la rponse d'Albert est formule plus nettement encore que celle du FcMp/-a&t/M/MC~/o~ le dsir de dissiper certains doutes qui avaient embarrass Walter Burley contribu assurment prciser cette rponse. La sphre ultime, la neuvime sphre, selon l'opinion alors unanime des astronomes, n'a pas de lieu n'a (i), puisqu'elle pas de contenant. Elle n'a de lieu ni par elle-mme, prise en son ensemble, ni par ses parties ce qu'ont (2), contrairement ` t)~ C"<~<Mf!).t<~(M.f/e lib. )V qust. VII Utrumomne ens sit in toco? ~/t~ie.t u6'cM~e; in (2)Ot<a-~tonM SMt<iHMtMa? Am)MTl in in lib. 1 qufBst. 1 Utrum cuilibet Bt.SAXOMA /t&rosde Ca~o et ~u~o corpori simpliciinsit naturaliter tantum unus motus simplex?

Entre

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

ii5

soutenu tant d'auteurs, depuis Aristote et Thmistius jusqu' saint Thomas d'Aquin. Peut-on, du moins, dire avec le Commentateur que l'orbite suprme est en un lieu par accident, savoir par son centre ? Encore que l'opinion du Commentateur puisse tre entendue dans un sens juste, comme on le verra bientt, les expressions dont il se sert sont impropres (1) proprement parler, la neuvime sphre n'a pas de lieu, mme par accident. Les Scotistes tels que J~an le Chanoine refusaient au dernier orbe toute espce de lieu mais ils lui accordaient un ubi, M&t d un genre particulier, d'ailleurs, auquel ils donnaient le nom d'itbi actif; la neuvime sphre, prive de lieu, Albert va-t-il, lui au~si, attribuer un ~? Disciple d'Occam, Albert de Saxe n'admet nullement l'existence de cette entit que les Scotistes dsignent par le nom d'!< Selon les disciples de Scot, le prdicamentM~ dsigne un certain rapport rel (2), distinct de la substance et de la ce rapport provient de la circonscription du qualit corps contenu par le heu. A leur avis, pour que l'on dire qu'un puisse corps a un ubi, il faut qu'il existe un r&pport rel distinct la fois du lieu et du corps qu'il contient le corps log serait le de ce rapport, qui serait dans le sujet lieu~ seulement titre de relation. Mais cette opinion n'est pas exacte. Elle superpose inutilement une ralit nouvelle au lieu et au corps contenu. Les termes du prdicament ne doivent pas tre regards comme des choses distinctes de la substance et de la qualit. Ds lors, si l'on dit qu'un corps a un &! (3), qu'il est quelque on voudra simplement dire qu'il est au dessus, part (a//c~!), ou au dessous, ou il cte, ou autour de quelque autre corps (1)ALMHT) DKSAXOMA ~tMM/MMMt ~i&rOj) super in f/ecAt/St'MaM.SCM/<a<)tM lib. )V quiKst.VU.
(J) /.<('ct ALMxrucn. /'fru~M logica exceUentissicai sacre theologie professoris mngthtn At.uKKTt ))H SAXoKfA ordinis eremiUlrun. Divi Au~ustini per roveremhun sacre pagine ~cto'em magistrum Petrmu Aurelium SMmtutt) Venotmu ejusdem ontinis profestium quam diligentissime casti~ata nuperrirlieque nnpressa. Coiophon Ex~ticit perutilis Venetiis ere et logica .inipressa sollertia Heredum Domini Octavinni Scoti civis Modoetiensis et soeiorum Ajont) aChnsti ortu MUXXH. Die XX)) mensis Augusti. Tractatus prim) cap. XXV De predicamento et atiis sex predicamentis quando fol. 10, col. d.

(3.ALBEhTi OESAXONiA in ~Mie~t~es~M~e)'/t&)-o4'~e~j/Me<taMMM~<!<)OMe; "h. IV qut6st.VUL

~6

pizuM

DUHEM

dans ce sens, on peut dire que la neuvime sphre cleste a un ~ car il est exact qu'elle entcure les autres sphres et qu'elle est au-dessus de ces sphres. On peut dire encore qu'un corps est en un lieu lorsqu'il existe un terme de comparaison tel que nous puissions reconnatre que ce corps 30 meut c'~st en ce sens que le Commentateur a pu dire que la Terrp tait le lieu du Ciel c'est en effet la position du Ciel pli rapport la Terre qui ,nous fait connatre le mouvement du Ciel. Mais cette manire de parler est impropre Comment la dernire sphre, qui n'a pas de lieu, ~eut-elle se mouvoir de mouvement local ? Cela ne saurait tre aussi la dernire sphre se meut-elle d'un mouvement qui est de mme espce q"~ le mouvement local, mais qui n'est cependant pas un mouvement local (1) M. Ce mouvement qui n'est pas le mouvement local, mais qui est de mme espce que le mouvement local, est celui dont l'Univers serait anim si la Cause premire lui imprimait une translation. (2); l'Univers, en effet, n'a pas de lieu, en sorte qu'il est incapable de mouvement local. H est vrai (3) qu'Aristote et !e Commentateur nieraient que l'Univers puisse subir une translation mais (4) un des articles dcrts par les thologiens de Paris soutient que Dieu peut le dplacer ainsi. Pour dmontrer toutefois l'impossibilit d'un tel dplacement, n'a-t-on pas cette proposition, formule au De Mo~&<~ a/tWM/tMM, que tout corpus qui se meut requiert un corps fixe extrieur lui-mme? Avec infiniment de bon sens, Albert de Saxe rejette (5) l'autorit de ce texte que tant de commentateurs avaient invoqu avant lui Dans le De motibus a/t~aDE (t) ALBERTI SAXONtA QxaM/tOKM de super /t&)'OS lib. tV qua'fit. VU. Qua'~tonMin~At-oxe Cz/o et physica auscultatione; iin d ~!<f<o; in lib. qumst in lib. !t quaist. VIII Utrumomne cielumsit mobile"/ ~? DE (2) ALMKTt SAXONIA in QMfM/tOnMlibrosde D/<t/4tM in aMSCM~<!0~ iib tV qu:Mt. VII.
DE (3) ALBEKT Sm, /OC. Cit.

(4) AmMTt CESAxomA QMM/tOHM MrM ~c Ca-<of< <n in AfMt)~o; iib. n qu~at. X Utrum iHa consequentiasit bona Ctelum movetur, ereo necesseest Terram quiescere
(S; ALMRTt Df; SAXOMA Qua's<to/<cs f. qua!at.X,cf.6.f<qufest.VJf. in M)-o~ de C<o e< Afu/it/o in lib. IV

LE MOUVEMENT BSOLUET LE MOUVEMENT ELATIF A R

H7

a__ Aristote parle seulement du mouvement progressif des /!~A,.tr+"+~ en son mouvement, animaux tout animal a besoin d'un fixe. Mais le Ciel n'a nul besoin d'un tel appui. appui Mais ne peut-on dmontrer autrement l'impossibilit d'une translation de l'Univers? Se mouvoir (1) c'est se comporter chaque instant d'une manire diffrente par rapport un objet fixe. S'il n'existait aucun objet fixe, il parait bien que Je Ciel ne saurait se mouvoir. Cet argument, que Walter Burley acceptait, n'est pas convain Pour qu'un corps se meuve, il n'est quant pas ncessaire que, d'un instant l'autre, il ~e comporte diffremment par un objet extrinsque il suffit qu'il se comporte diffrapport remment d'une manire intrinsque. Si Dieu imposait un mouvement de translation l'Univers entier, ce qu'un des articles formuls Paris dclare possible, l'Univers ne changerait pas d'un instant l'autre par rapport un objet mais extrinsque il prouverait un changement chaque instant, intrinsque en effet, il y aurait en lui une nouvelle partie de mouvement. Un un, nous voyons tomber les arguments par lesquels, du mouvement du Ciel, les Pripatticiens et les Averrostes concluaient la ncessit d'une Terre immobile au centre du Monde. le lien que ces arguments D'ailleurs, tablir prtendaient entre la rotation uniforme d'une orbite cleste ft la prsence d'un corps immobile au centre de cette orbite n'existe manifestement pas Selon les astronomes, l'picycle tourne autour de son propre centre et cependant, en ce centre, il n'existe aucun corps immobile la masse sphrique de l'picycle se meut en son entier. Les Pripatticiens et les Averrostes prtendaient opposer au systme de Ptolme la proposition qu'ils se flattaient d'avoir dmontre le systme da Ptolme est invoqu maintenant pour condamner cette proposition. est donc faux de prtendre que la rotation du Ciel exige la prsence, au centre du Monde, d'une Terre immobile par rapport laquelle la position du Ciel puisse changer d'un instant (i) AmMTtM SAXONIA M QM~<<o?)M <)Aro~ Ca-~ et 3/MMf/o iib !V (/e in qust. X.

K8

PKMt

DUHBM

l'autre. La Terre et le Ciel pourraient se mouvoir tous lieux, et cependant, bien que la Terre ne ft pas en repos, la position du Ciel par rapport la Terre changerait d'infant en instant. C'est seulement dans le cas o la Terre et le Ciel tourneraient dans le mme sens et avec la mme vitesse angulaire de rotation que la position du Ciel par rapport la Terre demeurerait invariable. Parmi les arguments qui, du mouvement du Ciel, concluent au repos de la Terre, il en reste un auquel Albert de Saxe dclare donner son approbation plutt qu' tous les autres c'est l'argument propos par Jean de Jandun La gnration et la corruption des tres sublunaires exigent que la situation du Ciel par rapport la Terre change d'instant en instant puis donc que le Ciel se meut, il faut que la Terre demeure immobile. Mais, ajoute Albert, il n'est pas ncessaire pour cela qu'elle demeure immobile d'une manire absolue il suffit qu'elle ne tourne pas dans le mme sens que le Ciel et avec la mme vitesse angulaire de rotation, o D'aucune manire donc le mouvement du Ciel ne requiert l'immobilit de la Terre si la Terre est immobile, son repos doit tre prouv par d'autres raisons. La thorie pripatticienne et averroste qu'Albert vient de rejeter s'tait double, au Moyen-Age, d'une autre thorie qui lui tait fort semblable et qui prtendait la supplanter. Guids par certains passages de l'Ecriture, bon nombre de thologiens voulaient, au-del~ des divers cieux mobiles qu'avaient imagins les astronomes, poser un dernier Ciel Isidore de Sville, Bf de le Vnrable, Raban Maur, immobile le Pseudo-Bde, saint Anselme, Pierre Lombard, avaient admis cette supposition. A l'appui de cette opinion thologique, plusieurs avaient cherch des raisons physiques Michel Scot, Guillaume d'Auvergne, saint Bonaventure et Vincent de Hcauvais avaient ouvert cette voie. Certains physiciens, embarrasss par la grande question" du lieu de la neuvime sphre, pensrent en trouver la solutior- en recourant cette dixime cet Empyre , ce Ciel aqueux sphre immobile enveloppant la dernire orbite, lui fournissait un lieu il tait le terme fixe auquel pouvaient tre rapports les mouvements des

'"Y~s~

LE MOUVEME~r ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

cieux il assurait la fixit aux deux ples autour desquels tournaient tous les autres orbes. semble que cette thorie et dj cours au temps de saint Bonaventure et que quelques paroles de celui-ci (1) fissent allusion au rle de lieu universel attribu l'Empyre il en parle, en effet, comme d'un orbe immobile qui est contenant et non contenu En tous cas, la doctrine dont il s'agit est nettement formule en la 7'~o/<' </<f /~a~<~ que Campanus de Novare rdigea la demande du pape Urbain IV (2). Voici en quels termes s'exprime le savant astronome que ce pape avait pris pour chapelain <' Au-del de la surface convexe de ce neuvime orbe, y a-t-il quelque autre chose, une autre sphre par exemple? Cette conclusion ne s'impose pas par ncessit de raison. Mais, instruits par la foi, acquiesant avec respect l'opinion des saints docteurs de l'glise, nous confesserons qu'au-del de ce neuvime ciel se trouve l'Empyre, o est la demeure des bons esprits. L'Empyre est-il le dixime ciel, directement contigu la neuvime orbite? Entre cette orbite et l'Empyre, faut-il placer un ciel aqueux, ce qui attribuerait au ciel suprme le on~me rang? Campanus hsite entre ces deux partis. Mais c'est avec assurance qu'il formule la conclusion suivante Au-del de la surface convexe de l'Empyre, il n'y a rifti elle est la limite suprme de toutes les choses corporelles, la surface la plus loigne du centre commun de toutes les sphres, c'est--dire du centre de la Terre. C'est pourquoi elle est le lieu gnral et commun de toutes les choses qui sont contenues, car elle contient toutes choses, et rien d'tranger ne la contient. (t) Cetebratissimi Ptris Homini Bu~A\EtiTU))~. RocroRtsSEHAt'mct, Ordinis Minorum. .sccM~im /tArMw Secunda S<t/nt')tt)t ~t</ pars libri secun<)i()istinctionis [V parsquarta; fjua'stin )t) Utrum convenmt alicui X orbi mf)vet'i"bs.()t)c stoUis? ~>
(:!) Cet <~)'it po'tH h! Ht)'<; 0/w. R.<t f/f'mof/n <a'<yMa)tf7;/)~<(M..< f/f <~<yt/t/n~'<); Mo<xt/t t'.t'/M~'M~), f~'&ofMfyHf' /)t'o/)or<io~)'&M.<, C)'H/<vx'MM~u<' dis~tM/tM, tpi;t))-!<))tf/f <')';)0)'t(M)))t(t'/nt<M~t)ttt~,dtms le m<.uT29S(tn !'on(is))ttin ()c )~ )tih)!ot)n\)UK ()nns )c n HtH du ntt'me fonds, i) n~tionnte; cstsimp)eme))t dMinnc par ces mots 7'/t<'u)';c ~~ttf/<t)-Mw C.\M)'A-<t. Le passade qui nous intfesse en ce moment se trouve tu) deuxime chapitrf aprs )e ~')-<)<cwt!<M.

t20

PtMM

DUHEM

Ces derniers mots OtMntocoH~M~M et a Mt< a/)fOM/~</<! )) la formule dont avait us reproduisent presque textuellement saint Bonaventure. Dj Duns Scut, en ses QM~t'o~ ~Mo<p~ (~), avait mis nu l'inanit d'une telle thorie Dire que la dernire sphre ne se meut point, ce serait affirmer qu'elle ne se meut point du mouvement local dont elle est capable mais de quel mouvement local serait-elle capable si elle n'est en aucun lieu ? L'hypothse d'un Empyre immobile recule, sans la rsoudre, la difficult relative au lieu de l'orbe suprme tel est le corollaire naturel de la remarque que nous venons d'emprunter au Docteur Subti'. Comme son maitre Jean Duns Scot, Jean le Chanoine fait cette thorie une brve, mais formelle allusion (2) La question du lieu du premier mobile donne lieu des difficults chez les philosophes, mais non chez les selon les thologiens philosophes, en effet, le premier mobile n'est entour par aucun corps, mais il les contient tous selon la foi, au contraire, il est entour par l'Empyre. Fort judicieusement, Jean Marbres Mais la difficult que rencontrent ajoute les philosophes pour donner un lieu au premier mobile, la foi la retrouve lorsqu'il s'agit d'attribuer un lieu t'Empyre en effet, bien que ce ciel ne se meuve pas, Dieu pourrait Je mouvoir et cependant, au cours de ce mouvement, il ne serait contenu par aucun corps. ') Albert de Saxe, qui rejette (3) comme Jean le Chanoine l'hypothse d'un dixime Ciel immobile, nous fait connatre les raisons invoques par les partisans de cette Tout corps qu: se meut du mouvement local supposition doit tre par lui-mme (per en un lieu la dernire sphre tant, par elle-mme, en mouvement, doit tre en un lieu par ette-mm~ or, cela ne serait point s'il n'existait au-dessus d'elle une sphre immobile qui la contnt le lieu, en effet, est la partie (1) J. Duts Scon OxaM/tonM ~of/h&e~M qufMt. X!.
M).ot .4W.!<<~e/)' de D/tVMM auscul-

(2) JoANNM CAKOtnct CttaM<t<MM super in lib. IV qua-st. )!. tatione;

(3) ALBMfna SAXo~A QtiaM/to~M MrM de Ca~oe< A/t<M~o lib. J) in in qua-st V!

LE AtOU~BAfENT ABSOLUET LE .MOU~EMJVrRELATJP

iM

ultime du corps contenant, et le lieu doit tre immobile ii faut donc qu'au-del de toutes tes sphres mobiles, il existe une sphre fixe. Certains physiciens, il est vrai, prtendent rsoudre d'une autre manire la mme difficult ils disent que ce qui assure un lieu l'orbe suprme, c'est sa position par rapport la Terre. Mais cette solution est sans valeur par rapport l'orbe suprme, la Terre ne possde nullement les proprits qui conviennent au lieu elle ne contient pas le corps log, elle ne lui est pas gale, etc. En.outre, le mouvement naturel doit tre ordonn au lieu et la nature de ce lieu or, d'aucune manire, le mouvement naturel du Ciel n'est dtermin par la Terre. Aucun corps qui, par lui-mme, soit mobile n'a, en soi, son appui "fixe; il lui faut, hors de lui, un corps immobile qui lui fournisse cet appui fixe, comme on le voit au livre D ~o~'cment des <MM?!(!M.z-; mais les orbes clestes ne peuvent trouver en la Terre le principe qui les fixe ce serait plutt l'inverse il faut donc, au nombre des orbes clestes, qui serait vrai un Ciel immobile, d'o tous les autres tirent leur placer fixit. Telles sont les raisons qu'invoquaient les partisans de l'hypothse nouvelle pour la substituer l'hypothse d'Aristote et mais les arguments par lesquels Albert de Saxe a d'Averros ruin celle-ci sont tout aussi forts pour renverser celle-l. Le premier mobile se meut sur place, d'un mouvement de rotation, sans que sa fixit ait besoin d'aucun support extrinsque, que ce support soit la Terre ou l'Empyre; s'il n'a aucun mouvement de translation, il le doit sa nature et la volont de Dieu .

X!V
L'COLE DE PAtUS D'AtLLY. MARStLE KtC.O.AS D'tKGHEM. DE ORBEUJS. (!EO!U.ES PIERRE DE BRUXELLES

PtEttH

TATARET

Jean de Jandun avait propos une thorie du lieu et du mouvement local qui tait un retour vers la doctrine averroste

1M

piMM DUHEM

il avait tent de dtourner la philosophie scolastique de la voie o saint Thomas d Aquin l'avait engage, o Scotistes et Occamistes l'avaient, a l'envi, fait progresser. Condamne par Albert de Saxe cette tentative ne semble pas avoir eu de succs dans l'Universit de Paris. Sans souci de l'opinion averroste, les docteurs de la maison de Sorbonne et les matres es arts de la rue du Fc ~arre partageaient leurs faveurs entre la doc trine scotiste et la doctrine occamiste. Ces deux doctrines avaient, d'ailleurs, une partie commune de trs grande importance. Sur la nature mme du lieu, la pense des disciples de Duns Scot tait en opposition avec celle des Terminalistes. Pour~cs premiers, la surface du corps contenant tait une ratit distincte de ce corps lui-mme cette ralit servait de support, de sujet une certaine entit qui constituait le lieu. Pour tes seconds, la surface n'avait aucune ratit indpendante du corps; te lieu n'tait pas une entit surajoute cette surface, mais une indication supplmentaire; en ralit, le corps, la surface et le lieu n'taient qu'une seule et mme chose. Profondment diviss et. ce qui concerne la nature du lieu, les Scotistes et les Occijurnstes se trouvaient unis en une mme doctrine lorsqu'il s'agissait de prciser le rle que le lieu joue dans le mouvement ocal au sujet de l'immobilit du lieu, de la localisation de t'o'bite suprme, du rapport qu'a l'immobilit de la Terre au mouvement du Ciel, ils exprimaient les mmes penses dans les mmes termes. Partis de deux Mtaphysiques diffrentes et, pour ainsi dire, opposes, ils aboutissaient aux mmes consquences dans le domaine de la Physique et de l'Astronomie. Parmi les maitres de l'Universit de Paris, les uns, au sujet de la thorie du lieu, adopteront la doctrine occamiste, les autres la doctrine scotiste certains d'entre eux, mme, et non des moindres, purent hsiter entre ces deux doctrines et donner leur assentiment tantt l'une et tantt l'autre l'un des plus illustres, la tin du x~v" sicle, Marsile d'Inghen, fut successivement, en cette question, disciple d'Occam, puis de Duns Scot. De Jean Marsile d'tnghen nous avons deux crits sur ta Physique.

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

123

Professeur en vogue, dont les auditeurs taient trop nombreux pour la salle de cours, Marsile s'est attach crire des livres qui fussent de vritables manuels sectaires. Ces c'est ainsi qu'il les intitulait ~Ar~~ portaient sur lee diverses parties de la philosophte De ces pripatticienne. Abrgs, un seul nous est parvenu; c'est celui (i) o sont exposs les livres de Physique tels qu'on a coutume de les enseigner Paris Mais, au dbut de cet crit, l'auteur nous apprend qu'il forme le second tome de ses /tAydont le premier tome a t, dj, rendu public au cours mme de et, du /)~ << et des Seconds l'ouvrage, il cite (2) les ~<~ Analytiques.
A ouvrage ges sique Que sur est la Physique celui-ci le modle traite et d'Aristote, se compose des questions la (~<M/< Marsile d'une srie d'Albert des a de de consacr questions Saxe, o un (:() la autre rdiPhy-

selon les

mthode soient

Nominalistes)). bien du mme auteur,

1',4~c

(1) 7;tCt/)tUM< subtiles ~oc~!Mf/Me M; M~tcot'MM p/f)ie ~<);'<H/tO!tM dite a M.thsn.to f~(,UK~ doctore prestantissimo Parisiensi. phitosopho (Cet ouvrage ne aucune indication porte dans son Hp~t~/ot-tUM) ~'A~'o~t-OjO/ttCMm. typographique Hain le range au nombre (les incunubles. Les feuillets ne sont pas pagins.) (2). MAxstLE i'<f.HEK. 0/). cil., fol. sign b, col. < (3) ())ias<<t0~<i ~);A~M)Wf JO))A~)S MAHCt'.H t-<f!;JF.XtM~f)' OC<0 /t&0!i <tt/.<~o)-Mm.s'ecM)!~i;m )iomt)~tm)t ));~M!, cum tahuta in fine libri suum in )ucem posita sortiuntur effuctum. Cotophon primum octo Expiiciunt qua-stiones super lihros Physicorum Johannis ~)arci)ii magisth secundmn notninatium tn~nea viam. Impresaa' Lugduui per honeslum virum Johannem Marion. Anno Domini MCCCCCXV))!, die vero X\'t mensis Ju)ii ))eo gratias. Au xvn' sicle, alors qu'eites taient dj imprimes depuis prs d'un sicle, ces Questions que tous les tmoignages attribuaient a Marsiie furent d'tnshen tout coup attribues a Uuns Scut dans t'crit suivant Jo. Duxs Sco-r<, UoeToH)S SuM-tus, ili t~/ ~A. 7'/i)/.<i'co)'unt .))'s'/o/e/M et ()Ma;.<<)'uMf.< K.T/x~'<<;o, in celeberrinta et pervetusta ParisiensiumAcademia ex catheab ipso Authore publice dra pertecta', nunc primum ex antiquissimo abstersis manuscripto exemptari omnibus mendis in tucem dita' et accuratis annotatiunibus a H. Adm. iHustratu', P. F. Francisco de Pitigianis Ont. Minorum de Observantia Arrctino, Province oUm Sereniss. Tuscite, t-'erdinandi (.onxuga' Mantua' et Montisferrati Uucis TheoSerenissima' togo, Sua'q. Dotnifiationi ac ipsomet vivente dicata'. Veuetiis, MDCXY)). apud Joannem Cucritium. et les (~Mf.s'~u~s sout insres L'<)o.\(/t'o)t au tome )) des O/je~f ()m;t~< de Duns Scot, dont les huit volumes t.yon. chex Laurent parurent en Durand. ce titre i<:M elies y portent H. P. F. Jo.\t):<is Uuxs ScoT). D~KToats Smmus, Ordinis Min~rum. ~t7Mt'tt<<.<t'H)n c.rpo.t~tc f< f/t~f.s'/t'ottt'.s' ~t oc/o ~7<u.s ~<)/.<t(.)f)t) /))'t.();f/M. Mais elles y sont prcdes d'une ''(';).<);)', ()ue au savant Il. Luc Waddin~. o il est prouv que <;es Qe6/t/i.! ne sont pas de Huns Scot, qu'eHes se rattachent a t'Hcoie Nomintttisto de Pa)'i: est cite comme et ou Marstto d tn~hen un de leurs auteurs probabtes.

PuRtt*

DUHEM

on n'en saurait douter. Sur tous les points essentiels, les mmes conclusions y sont soutenues par les mmes arguments et, bien souvent, presque dans les mmes termes. Certaines nuances, cependant, distinguent ces deux ouvrages l'un de l'autre. En l'un comme en l'autre, Marsile d'Inghen se montre disciple de l'cole Terminaliste Parisienne ou, pour parler exactement, d'Albert de Saxe. Mais, dans 1' ~?-<~ la iidtit du disciple va son crit ressemble bien souvent un jusqu' la servilit extrait des Questions composes par Albert de Saxe. En ses Questions, au contraire, Marsile d'Inghen marque une plus le plus souvent encore les titres des grande indpendance; (~M~to/M, l'ordre dans lequel chacune d'elles est traite, sont mais les conclusions soutenues par emprunts Albcrtutius le disciple ne sont pas toujours celles du matre; cellesl, quelquefois, s'opposent directement celles-ci. H semble soit !'uvre d'un commenant trop timide que l' pour oser changer quoi que ce soit l'enseignement reu; les Q:< ~ts nous rvlent un philosophe plus mr et plus sr de lui, qui ose proposer des solutions nouvelles ou reprendre celles que ses initiateurs avaient rejetes. Ce que Marsile d'Inghen dit du Heu, en son sique, n'est rien qu'un rsum fidle de la doctrine d'Albert de Saxe. Le mot lieu (1) peut tre pris de deux manires, au sens propre ou au sens .vulgaire. Au sens propre, le lieu est la surface interne du corps contenant, immdiatement contigu au corps contenu. Au sens vulgaire, le lieu dsigne l'objet immobile ou l'objet m d'un autre mouvement qui sert, titre de terme de comparaison, percevoir certain corps est en qu'un Il mouvement. Le lieu proprement dit n'est pas une surface sans profondeur. Toute surface a profondeur. Il en rsulte qu'un corps quelconque a une infinit de lieux proprement dits en effet, chaque couche superficielle dcoupe dans le corps contenant et contigu au corps contenu constitue un tel lieu proprement dit or, il y a une infinit 'de telles couches superficielles on (i) M~cim !xouzN ~&&r<-Ma<to?!M PAy~co)-)~, ol. sign d libri f coU.c et d.

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENTRELATIF

las

peut prendre le dernier tiers du corps contenant, celui qui touche Immdiatement le contenu, ou le dernier quart, ou le dernier millime, et ainsi sans fin. Cette doctrine est bien celle de Guillaume d'Occam et d'Albert de Saxe. Marsile d'Inghen, qui l'adopte en son Abrg de P~t~M~ la rejette en ses Q~to~ (i) Au sujet de ce nroblme, dit-il, il y a deux opinions. La premire opinion admet la surface n'est pas une que chose relle, indivisible en profondeur, qui diffre du corps que la surface, c'est le corps lui-mme que l'on considre et que l'on mesure seulement selon deux dimensions. Ceux qui admettent cette opinion disent que le lieu, c'est le corps con-' tenant considr en celles de ses parties qui touchent le contenu lorsqu'ils dfinissent le lieu comme tant le terme ultime du contenant, ils entendent par l la dernire partie du contenant du ct du corps contenu. De ce principe, ils concluent qu'un mme corps a une infinit de lieux pour un mme corps contenu, en effet, le dernier tiers du contenant est un lieu, et aussi le dernier quart, et le dernier centime, et ainsi de suite l'infini. La seconde opinion admet que la surface est une chose relle, indivisible en profondeur, ayant seulement long~ur et largeur; elle admet que la ligne et la surface sont choses distinctes du corps. Je crois cette seconde opinion plus vraie que la premire, car elle concorde mieux avec les dires des et mathmaticiens, aussi avec ce que le Philosophe a crit au sixime livre des Physiques. Il ne faut donc pas supposer que le lieu soit un corps, mais bien la surface d'un corps. Cette conclusion est conforme aux doctrines de Duns Scot et de Walter Burley. D'ailleurs, Marsile d'Inghen ne suit pas plus avant la voie trace par les Scotistes il ne fait pas du lieu une entit superpose la surface du corps contenant strictement fidle d'Albert de Saxe, il admet que le lieu a, avec l'enseignement M ~I.\IICILII IN;m:N (U Jc~AK~ts .\nctH[tm.uEKQtt&-stioptes ~/?/ lib~-t)s (1) 3(~IIAN,-418 (~ta-.s<tOttM l'Ill /)/(~ I>Iiysivo~-iieia stipee, ~/t~tt-o)'MM);in tib. tV qua-st. n) Utrumtocussit ultime superiieiescorpons continentis. in

~<

PtEME DUHEM

la surface, mme rapport que la passion avec son sujet; mais il entend simplement par l que l'expression. lieu dsigne quelque chose de plus que l'expression A//ac<?, en ce qu'elle implique l'ide de contenance l'gard (lu corps log. Nous venons de signaler une divergence entre la thorie que les C<om exposent et celle que t'<~ rsume; elle est la seule que l'on puisse relever entre les passages que ces deux ouvrages consacrent au lieu; elle est aussi la seule qui spare, ce sujet, renseignement de Marsite d'(nghen de celui d'Albert de Saxe hors ce point, l'accord est parfait entre ces deux si parfait qu'il serait oiseux d'analyser ici ce enseignements, que le disciple rpte, aprs le maitre, en des questions auxdonn les titres et impos l'ordre qu'Alquelles il ~prcisment bertutius avait adopts pour ses propres questions. Contentons-nous d'indiquer une prcision ajoute par Marsile aux propositions formules par son prdcesseur. de Saxe a dclar plusieurs Albert reprises que le mouvement d'un corps n supposait aucunement l'existence concrte d'un corps extrinsque immobile pour que le corps soit en mouvement, il suffit que sa manire d'tre subisse un changement intrinsque. D'autre part, il est bien certain que nous ne pouvons imaginer ce changement, si ce n'est comme un de position par rapport un certain terme de changement comparaison regard comme immobile. L'opinion soutenue par Albert de Saxe consiste donc afiu-mer que ce terme de comparaison n'a pas besoin d'exister d'une manire actuelle et concrte, qu'une existence abstraite lui suffit. Mais cette opinion ne nie pas que tout mouvement suppose la possibilit de concevoir un terme de comparaison idal auquel notre raison rapporte les positions du mobile. Albert de Saxe avait nglig de donner, ce sujet, les indications qu'avaient dj fournies Guillaume d'Occam et Walter Burley. Ces indications, Mursile d'tnghen les reprend avec plus d'insistance que ses prdcesseurs .< On dit qu'un corps se meut de mouvement local, crit-i) (1), lorsqu'il change d'instant en (t) MAitSJLE D'J~UUM, (~).f.'<<j)l ht). IV qUtt-St. JU.

t LE ~t~VE~MEWT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF i27

instant sa position d'ensemble ou celle de ses parties par rapport un autre corps immobile ou, du moins, lorsqu'il se comporte de telle sorte qu'il changerait sa position par rapport un corps immobile, s'il en existait un. o Marsile, d'ailleurs, a bien compris l'importance de cette restriction, car il la, formule une seconde fois (1), presque dans les mmes termes Pour qu'un corps puisse se mouvoir de mouvement local, il n'est pas ncessaire qu'il soit en u~i lieu il suffit qu'il ait, chaque instant, une position diffrente de celle qu'il avait auparavant, cette position tant rapporte un objet immobile ou, du moins, ce corps se comporterait diueremment, d'un instant l'autre, par rapport un s'il existait un tel objet; je dis cela pour le objet immobile, cas o l'on supposerait que l'Univers entier se meut soit d'un mouvement de translation, soit d'un mouvement de rotation. On ne peut donc concevoir le mouvement local d'un corps sans concevoir un repre fixe auquel on rapporte chaque instant la position de ce corps mais, pour que le mouvement en question puisse se raliser, il n'est pas ncessaire que le terme de comparaison, immobile, existe d'une manire actuelle et concrte. Ce principe fondamental, pos dans l'Antiquit par Simplicius, est repris au xiv' sicle par les 'Herminalistes parisiens les plus clbres, par Guillaume d'Oceam, par Walter Burley, par Albert de Saxe, par Marsile d'inghen. Toutefois, en cette mme cole de Paris, il se rencontre des philosophes qui ne veulent point renoncer l'opinion d'Averros ils pensent que tout mouvement local rel requiert un terme de comparaison hxe dont l'existence ne soit pas purement idale, qui se trouve ralis d'une manire actuelle et concrte en l'un des corps de l'Univers. Parmi ceux-ci il en est, comme Jean de Jandun, qui demeurent fidles jusqu'au bout la doctrine du Commentateur et qui attribuent la Terre ce rle de repre fixe de tous ces mouvements locaux. M en est d'autres qui placent ce terme immobile dans l'Empyrc qu'ont imagin certains thologiens. Nous (t) M.~stLB t)'t!<G)K, c'< in Ub. )V qutfst. VU Utr~ omueens sit in 0~ (oco.

 ~8 p!E.tB.:DUHEM

avons vu saint Bonaventure et Campano de Novare formuler cette hypothse; nous avons entendu Jean le Chanoine mentionner cette thorie et signaler ce qu'elle a d'illusoire nous avons entendu galement Albert de Saxe l'exposer en dtail et la rfuter. De cette hypothse, Marsile d'Inghen fait une brve mention (i) lorsqu'il examine si la dernire sphre cleste est en un H est une opinion selon laquelle il lieu n'y aurait pas de dernire sphre au-del de la huitime sphre, ou de la neuvime si l'on en compte neuf, il y aurait une sphre infinie immobile. Sans doute, Marsile n'attachait pas grand prix cette car aprs l'avoir mentionne, il nglige de la discuter opinion, et de dire ce qu'il en pense. Georges de Bruxelles n'est gure connu que par un commentaire au ~MMtM/~ logicales de Pedro Juliani (P<<M //M~!M!~), commentaire qui eut, au dbut de l'imprimerie, un assez grand nombre d'ditions. On sait qu'il a enseign Paris vers l'an i420, et ses doctrines se montrent, en gnral, fort espectueuses de celles qu'Albert de Saxe avait professes. Il semble tre le vritable auteur de ~c~o/ts SM?'les Mtores d'Aristote qui, ds le xV sicle, par une erreur manifeste, taient souvent attribues Jean Buridau (2). En cet crit l'auteur, l'imitation d'Albert de Saxe, tudie plusieurs reprises les petits mouvements que la Terre peut lents qui en rsultent pour les prouver et les dplacements ocans et pour la terre ferme. Pour parler logiquement de ces mouvements, il lui faut bien les rapporter un repre fixe, et ce repre ne saurait tre la Terre dont il se propose prcisment d'analyser les dplacements. 11 prend donc pour terme fixe un ciel rel ou possible, qui peut tre l'Empyre ou tout autre ciel; c'est ce c<w! y:<cc/~ qu'il rapporte constamment la position de la terre et des mers Afin d'viter toute chicane (3), comme nombre de parties de la terre peuvent se (i) MARSILE D'ttGHBK, cit., in lib. )V, qufBst.VU. 0/). (2) Nousavons consult ces Questionsdans io texte suivant <.)MM<(ott<-f. ~Mt<<-M ~tmot /<&)'<M ~e</-o)'0)-Mm c<~f)' m~oreM~WfM ~u~<t a MAmSTM Jo ButUDAM; Btbhothque ationaie, fonds iatin, ms.n* 14123 n (Ancienfonds SaintVictor,ms. n" ~2). (3)UEORCt!BRUXEU.A DE i Questionesn <t&)'os in hb. fMe~eororMMt, Huuist XXf ms. cit., foi. 202, col. b.

LE ~OL~E.ME~T ABSOLU ET LE ~Ot/~E.ME~T RELATIF

~9

mouvoir ou tre engendres, je fa:s cette hypothse, qui est vritable ou simplement possible (/<o ~<a<' ~t<'M~M~t<</<w t'c/ tp~<), savoir qu'il existe un ciel constamment immobile, que ce soit Fmpyrec ou un autre ciel. C'est l'emploi de ce ciel immobile, rel ou fictif, qui permet & Georges de nruxeUcs de formuler des nonces tels que celuici (t) Si l'on admet que l'Ocan recule constamment d'un cte tandis qu'il avance de l'autre, il faut sans cesse changer la position du mridien moyen de la terre habitable par rapport au ciel que t'en a suppose immobile (</<f/v/t/o" ~< e/M y/ x ~~<?<~ yN/<<;). Un tel emploi d'un cic! immobile, ret ou simplement conu, auquel se peuvent rapporter mme les mouvements de la terre est trs exactement conforme aux principes poss par les docteurs les plus minents de l'Ucote nomiuaHste, par Guittaumc d'Occam, par Albert de Saxe, par MarsHe d'fnghcn. !t ne saurait tre confondu avec l'opinion qui a t professe par Campano de Novare, combattue par Duns Scot et Jean le Chanoine, traite avec ddain par Albert et par ~tarsite. Cette opinion, qui semble avoir t repousscc, au x[y' sicle, par les maitres les plus autorises de t'Univcrsite de Pari. trouva, au voisinage de l'an )4UO; un puissant dfenseur; ce dfenseur tait Lt~ /~<~< t'eveque de Cambrai, le cardinal Pierre d'AiHy. Eti une (~ de ses ~~~ ~M~o/s .S'Mc~.S;v/~co, qui ont eu une si ~raude vo~ue et, sur l'euseignement de t'Astruu'mue, une si puissante mthteuce. Pier' d Aiy !-e demande combien on doit compter d'orbes cetestes <' Au-de).') des sphres mobiles, il faut probablement poser une sphre inunobite. Ptusieurs raison- nous en peuvent persuader. Voici la premire On suppose, tout d'abord, qu'un corps qui se meut de mouvement local change de Heu soit dans son cnsontde, ~it par ses parties. [[ en resuite que tout se meut de mouvement tocat est en un lieu, faute de corps qui \)~ (.h~u.xs~t: )!hr\):t.Lt:s, < /<;< fui. JOt.eu!, a.

f~ ttcvo'eudissimi i'umini Ph:im ALucu. Cnn)ina)i.s et Kpiscupi ('uno~cens~s. ))urturis.;ut~h-hratissin)). ~;</)/~r</f.M) f/tt;<<);< .s'/)/<~<~w 7~n;)t;/< Drum sint j.r.L~St; it sj.t~rr!~ ~tL.s '/c.s.w~ju~st. et n..n nhups nce paurtorcs.

t30

pjsMs DUHEM

quoi il n'en pourrait changer. Ces principes poss, on raisonne de la manire suivante Par hypothse, toute sphre mobile se meut de mouvement local donc, selon le premier principe, elle change de lieu soit dans son ensemble, soit par ses partics donc aussi, selon le second principe, elle est en un lieu partant, chacune des sphres mobiles doit tre en un lieu; elle ne saurait y tre par la sphre qui lui est infrieure, car le lieu doit entourer le corps log; chaque sphre mobile doit donc tre loge par une sphre qui lui soit suprieure, en sorte qu'au-del des sphres mobiles, il doit exister une autre sphre qui demeure en repos. '< Cette thorie, qui assignait pour lieu tous les corps du Monde une enceinte absolument fixe et les contenant tous, semblait tr< d'ailleurs, l'aboutissant naturel des tendances arisdans l'expos que le Stagirite nous a laiss de totliciennes ses opinions sur le mouvement et le lieu, on peroit :i chaque instant une sorte de gne, d'o naissent des obscurits et des et cet embarras du Philosophe provient de l'imHlogismcs ou il se trouve, par l'euet mme de ses doctrines possibilit de rencontrer aux bornes du Monde une astronomiques, sphre rigide et absolument fixe. En dpit des critiques formules par Jean le Chanoine et par Albert de Saxe contre l'hypothse d'un Hmpyrc immobile servant de lieu t'orbite suprme, )a g.-andc autorit de Pierre d'Aiiy ctia vogue des ;,[)aicnt don(/o~. ~< ner un regain de crdit a cette hypothsethologiquc, que on prenait le plus souvent pour un artictc de foi. Xicolas 0/'<W/<\ ou /)o~<.< tait franciscain n Anil enseigna l'I ni\ersit de Poitiers; il mourut en )4~ gers, On lui doit un manuel trs concis oit sont brivement exposs et comments les divers crits philosophiques d'Aristote (1).
Les commentaires de Nicolas de Orbt-Dis sont composs

;t) CM.t.< /<A,Y)r:;w /t<7tMo/t; ~/Mr<t;fM.vt<-t'~f7<f, \n~t hx (ht;j\t KF.u. Ot'f~ttx ~t<m..s<)f/),t ;HM Pc/< .S~<s S.'u/; (;u)~)hon ~H ""si'ee Ann.. inca.Mtiuni.s i.npMssi dumini -cr't les tit.~s suivants: comprend huit~u'Lics .))ti purent ' .<~ /. c~ < .tf,<<~ ~<r/e ..Mt.~r~< <'t<-o<Yt. /)c a)to)tf, .U<<t.st(M 7;</t~

LE AMUVE~E~TABSOLUET LE AfOL'~UE~T RELATIF

131

';cc<~t</M~<'<t/M Doc<<M ~A/t'/M .Se<~<.On ne s'tonnera donc ~ la thorie du lieu (! qui s'y trouve pas que dveloppe ne soit qu'un rsum des tdcps epurses dans tes ouvrages de Duns Scot. Le professeur de Poitiers insiste, en particulier, sur cette Un corps immobile, plonge dans un milieu moproposition bile, change sans cesse de lieu mais tous ces lieux successifs sont quivalents. Belativement au lieu de ta huitime sphre, bien qu'il cite seulement l'opinion d'Aristote, c'est a cette d'Averro~s qu'il s'arrte, car il formn)c ainsi sa conctusiou On doit assigner un tien a ta sphre en tant q~'ette est antonr de quetqnc chose, autour dn milieu on dn centre. On dit donc bien en dclarant que le ciet est en lieu parce que son centre est en un lieu. Cette conclusion ne contredit pas aux opinions de Dnns Scot; cependant, elle ne- tes rettete pas d'une manire particulirement nette. Picotas de Orbeltis Y joint cette proposition Il faut noter, selon ta toi, te premier mobile est en lieu toutefois, que, .s< car, au dcia, se trouve te ciel Hmpyree, dont les ptiiton'out point en connaissance sophes quant an ciel Empvree, Il n'est point en un Heu, car, au (tta, it n'y a rien. u <:e passade, trop concis pour tre clair, parait contenir une adhsion a ta thorie de Campano de Novare et de Pierre d'Aitt\ t'Umpyree n'est en ancnn lieu, mais t'autenr sonbte admettre que ce ciet n'a pas besoin d'tre loge, car it est iminobite. Si tette est bien sa pense, ette tombe sons tes coups de ta trs perspicace critique de ))nns Scot, dont. Picotas de OrbeHis se montre ici discipte fort intidete. Pierre d'Aitty inaugurait te x\" sicle, en ta premire moiti duquel professait Picotas de Urbettis; c'est vers ta tin de ce m~me sicle que te Parisica Pierre Tataret compose ses commentaires aux divers crits d'Aristote (2); ta Scotastiqne est ); \t~)[.A-.!'K('hhKt.tS. ,)/).< /(~.<;t'o,) )ib. < <tp. t.

)'t:mi ')'TA!r[ <'f)mM~/f't/At:)~istri /;) /;&)'"< /)//<).<~/< )t<f/)-<f/t'.<< .W. ~L) hictl //;A/'<;t' .'tt't.t)/f-< !'KT)U TATAEU'tf r/r/.<.s'/);~< .sf';t~M/<<. /u/ Mt't~tt .U~ti'.oc)' ou hk'n t'!)rort' .)<'<<<< /<t/().<)/;fc )\f~t<.s;/< r~););,j,)<f~~<tt'.f )'r:nn 't'ATAnHH ;<t /t/~.s' .h'/)'x .'c'ox/fi~t .~Mt/f/;x.<;);j; /~<r/t);'M .St'c/<

PRM

DL'HEM

alors & son decHn; les manuels qui prtendent condenser en un seul volume toute la sagesse humaine vont se muttiptiant ma.s ces marnas ne contiennent plus que de mdiocres copies, que des abrges dessches des livres produits, aux siectes prece~ dents,, par les grands penseurs de t'cote; c'est en vain que on y cherche tes ides originales et fcondes. Kncore que Pierre Tatarct, en maint chapitre de son uvre sub.sse t mtluencc des doctrines il est avant tout terminatistes, il !'est, en particulier, bcohste la thorie du lieu ()); ce qu'il en dit n'estiorqu'it deve)opj)e gure qu'un rsume des de Jean le Chanoine. (~7~\
du Inspire mot est me) c.-st du '~o un corps 'a par lieu. surface Jean Au le sens extrme Chanoine, matriel du it distingue .<. corps lieu ~t an corps contenant: identique )oge. ta ~o), au surface I' sens deu\ sens le foractifinterne

/</), certain ambiant.

rapport

qu',

Il s-ecarte toutefois, et sans doute par inadvertance, de son m~e!e, lorsqu'H deciare que cet uctif est (.e qui sacqmert pn, le mouvement local; Jean Marbres, au coutraire 'e'e <snp!e de Duns Scot, a enseigne que les termes du mouvement local appartenaient ia catgorie de r~/ passif attribut du corps toge et non point de !a matire ambiante An sens materie! (.-<), le lieu, surface du corps contenant est assurment mobife par accident. Mais !e lieu formel la ~~~ est .ncapai.te de mouvement local, tant par soi que en revanche, ce tien tonne! paracctdent; de estsusceptihte et de corruption en outre, ce iicu iormel ~enerat.on possde t .mmoh.t.te par quivalence. Ces propositions, au moyen desqneiies Pierre Tataret rsume son opinion sur rimmobi)itedu t'en, sont egatement le rsume de ce que Jean le Chanoine ensognatt & ce sujet.
n~etrurune. l'miel' ~S~ Scion Is lir!rrormrrrue Lil~lin~~mnl~hinrmt cle It:riu, sii'le. setrt ,;diti()ns de ro Ic el

tiers du xn'

~Iagist'i PEJIII 'f.vr:werl in liGmr., l'lrilu.solrhir .llrll~hy.virvr :Iri,clolrlis: in lib. 1 l'lysinurum 'fUII'SU" priml1, t'<t.~ TArAnt;r. /w. c< ..t .)N.rst. )H. qu.rst. t'tHfUtt: AT.u~:r, /ur. c/ (ju.t.st. t\

mlwtli.v

7-K.MOL'~UE\T .WMOf.t,' LK ~Ot/VE.UJE~'/tE~rn.' BF

1~3

Comme Duns Scot et tous ses disciples, Tntaret distingue (t) (feux sortes de mouvements tocaux !e mouvement a</ /o! qui est celui de ta plupart des corps, et le mouvement ~y., qui est celui de l'orbe supn-mc. Une des propositions qu'il nonce est digne de remarque Nous ne disons pas qu'un corps se meut, &proprement parier, de mouvement tocat, & moins qu'il ne s'approche ou ne s'teigne d'un objet immobile que nous imaginons ou que nous supposons..) lataret n'admet donc pas que ce terme de comparaison doive jouir d'une existence rcite et concrte, hn cela, sa pense s'accorde avec la commune tradition des Seotistcs et des Occamistes. Lorsqu'il vient a parler du tien de t'orbe suprme (2), il ne snbit plus seulement t'iu~uenc. de cette tradition; il sembie aussi prouver certaines tendances manes de Pierre d'AiHv. Autre chose est de parler de la sphre suprme selon l'esprit d'Artstote, autre chose est (t'en parler selon !a vrit et la toi. Aristote enseignait que la huitime sphre ('-tait la d~rjiiere; mais cela n'est point exact, car au-deta de cette sphre, tes theo}o~icns en placent trois autres; c'est ta onximc qu'its nomment ta dernire sphre et la sphre immobile, et qu'its dclarent ~trc te t'aradis. Scton la v'-rite, la dcrni'erc sphre n'est en aucun lieu et elle est immobile mais si t'en entend parier de l'orbite ultime dans lc sens ou Aristote parlait de ta huitime sphre, on peut dire qu'ette est en un lieu, car ette est apte a lo~er d'autres corps, bien qu'ette ne puisse ettc-m~mc 'trc to~e. o transmise il Pierre Tataret par saint tionaventnre, parCampano de Novare, par Pierre d'Aitty, t'hypothese qui tait d'une i-pti~re suprme immobite te tien de tous tes corps sera reprise par Copernic..
()) PtEn~): TAr.\nHT. /')< [' (~ !)~HK T.\r.\ftt:T, /c. < duh. priniU): duh. H).

t3t

P~HKRE

DUHEM

XV
LA TUMORtH DL ).tHt [)AXS LKS t ~fVERSUS RRtSCH. ALLEMANDES. SLKCXL (:0\RAD

sm\U:~HARD.

(.HCOtR)-:

FXDKtC

A la tin du xv sicle, on voit paraitre, en assez grand nombre, les traits de Philosophie ns au sein des Universits Allede ces Universits mandes mais, en gnera), l'enseignement n'a pas pris encore de forme originale. Les matres qui ont prside la cration de ces coles taient, bien souvent, d anciens 'c\es de l'Universit de l'aris; ils ont apport avec eux, en terre germanique, les doctrines et les formes d'exposition~ avaient vogue a Pari~: et pendant de longues annes, les qui leons donnes Heidelberg, Tubinguc ou Ingolstadt ont reproduit & trs peu prs celles que 1 on pouvait entendre a la. Sorbonne ou rue du Fouarrc. Les maitres parisiens qui trait:) ient de la thorie du lieu partageaient leurs faveurs entre la doctrine scotiste et la doctrine terminaliste. Xous ne nous tonnerons donc pas de voir les matres allemands se ranger, au sujet de cette mme quesde Duns Scot, les autres tion, les uns parmi les disciples les disciples de Guillaume d'Occam cetd'Albert de Saxe. parmi Conrad Summenhard, n a Cal\v d~ns le Wurtemberg, avait second le comte de Wurtemberg, Ebcrhard V le Karbu, dans la fondation de 1 Universit de Tubingue cette fondation fut faite en 14~7. Hecteurde cette Universit en 1-HS:!et en 1487, Summenhard mourut en 15ul au couvent de Schuttern. Afin de mieux marquer, sans doute, son attachement au des ~i/it'~ qui, dans la plupart des Universits germaniparti a Tubingue, luttait contr' les ques (t), et particulirement c est-a-dire contre les Terminalistes, Summenhard A~/r/w. donne a son trait de Physique la forme d'un commentaire aux crits d'Albert le (irand (2).
(t~ (:f. C.\m. ti' phun (~~ C~~hA~t Oahes S(;~Mt:xt!\Mr t'NMfM~t/tfn't nunc ctu)')t(tihsinh; tuct.ur it) xKHjt))M! /)'sf'c<' (;u)u';t~i Smmncnhani .)//)f)'/< <~t).U'ft. craditas thuott~i rhAM-t., <;<-f.c/t'/);<' <)' /.< t'm .<Af'o<(Ut</t'. tt.t. )V, )S':0, SS. 1S'

LE m)~E~Ef\T

ABSOLUET LE MOtWE.ME.Vr RELAIE

<:)5

Lorsqu'il expose la thorie du lieu (1), Summenhard se monrsqu'it tre nettement Scotiste il exagre mme la tendance du Matre multiplier les entits En analysant le lieu, il y trouve quatre ralits absolues et quatre relations. Les quatre ralits absolues sont le corps contenu et sa surface terminale, le corps contenant et sa surface terminale. La surface terminale du contenant est le sujet de deux relations la premire est l'aptitude de cette surface la seconde, la /~ca~ loger le corps contenu, la locativitas; consiste en ce qu'elle le loge d'une manire actuelle. La surface .terminale du contenu est le sige de deux relations analogues. Comme Pierre Tataret, Summenhard distingue le lieu <o/ /sYqui est une des quatre ralits absolues numres ci-dessus, il savoir la surface terminale du contenant et le lieu~o/)r/-w x!'y~c~, qui est une des quatre celle par laquelle la surface du contenant loge acrelations, tuellement le contenu il donne cette relation le nom d'~t actif et rserve le nom d'~< passif a la relation analogue qui a pour sujet la surface du corps contenu. )[ a soin de s'autoriser, au cours de cette analyse, des opinions de Gilbert de la Porrc et de Duns Scot. Il se dispense (~), d'ailleurs, de traiter 'la difficile question de l'immobilit du lieu il se borne renvoyer son lecteur ce qu'en a dit le Docteur Subtil. Summcnbard aiccte, en gnral, de ne citer que de trs vieux auteurs. A cette rgle nous n'avons not que deux exceptions l'une concerne la dissertation Cw< a.s/o/My~ compose par Jean Pic de la Mirandole; l'autre (:() est en faveur de la ~/M/<~ de Grgoire Reisch. /s~/6'~ la fin du xv sicle et au commenceGrgoire Hcisch tait, ment du xv) sicle, prieur d'une Chartreuse prs de Fribourg; sous ce titre ~y<i: ;Y< /V~s~r, /V~n~ c~uunfntfttionRsn Athert~ntreco~nitttst)U!un i ex exempIcni.ssimH <-rrupU) pLu'it'ecK~auscipotuerc.Qm'utiroin~cniutitcrissunt excuse (.c; a soh'rti Heorx'uCran c'dcugt'aphoin thgenaw. Valu ex Hagp.cursuu anuo <'<()': septimoKa).tnui:ts.
(t)Co'<t'A))Su\)\)K!<)iAH!).ct/t)-a.c~~usprmncap.X.pruntt(hf<it'u)t.Ls. <m'. f.'t/tertia (~)<:()X~uM.\)K'<H.~tb. difficults.

(:t)U()~)(A))SuMM)t'<))A~u),0~.t;t<tr(u't.<'ap.V.

t36

PIERREDUHEM

nalis, y!<~ ?)~~< ~Mt~<! <<~C!'M: /~y-~ ~'<~t~' </oc/ il composa une sorte de petite c~<-<<, encyclopdie scientifique et philosophique, rdige sous forme de dialogues. Cet ouvrage est dat ex //c!</<o, III A'<t/. Jaen une premire dition qui parut sans indication d'aucune sorte (1). typographique Ce petit trait, comme la plupart des manuels qui condensaient sous un faible volume une grande quantit de connaissances diverses, eut une vogue extrme de 1496 il 1583, il fut imprim un trs grand nombre de fois; en 1599, Jean-Paul Galluci en donnait encore une traduction italienne. Bien qu'exprimes avec une concision extrme, les opinions de Grgoire Rcisch au sujet du lieu se rapprochent beaucoup de ccUes de Summenhard plus exactement, elles sont un trs court rsume de ce que l'on peut lire aux ~s~'o/t.s de Jean je Chanoine. A l'ubi, qu'il dfinit (2) comme Gtthert de la Pou-ce, et qu'il qualifie d' passif, il adjoint actif, tel que Jean Marbres l'a caractrise. H distingue (3) le lien matriel, qui est la surface extrme du corps contenant, et le lieu formol, qui est un rapport dont le corps contenant est le fondement, t.t qui a pour terme tc corps contenu.
Il enseigne mouvoir de gnration sujet. et Lorsqu'un que de le lieu ne peut mouvement local, ni par soi, tandis qu'il suite du par le lieu ni est par accident, se de de succde son )ui susceptible lui

corruption, lieu se corrompt,

mouvement qui

trcs ,t) Un libraire Ha~h; erudit,Jus<.ph )~tncff.rt-sur-t..in ''/ D, z,eiter Teil, n" Hu~. assure que rettr imh~ti.,n. ~unncc puriLun dnn. son H~<rn<M /<;oM. ,.st t.rronr. ,.t .(uc )~ premire cditiun de i.-t est celle dont le cot~p~on est ainsi couru .Mn~ao/n /~t~o.<o~/t<M (:hu[cu..rahar pressura phatum pruniciuti Joai~ne Schuttum Fribur~i Ar~'n. ritra fe~un Margaretetmno ~ratia.- :\t(:(:<:(:<:)).. Suouuenhard tant tuort deux ans avant la publication de cette dition, il famh'ait en eonc):)re <pte je renvoi a )a tf~t~o''f~ ~/t;Mo~tvf <jue nous trouvons en ses <tw<~a rtsutte d'!)ne interpo)a forme sous )a.)ue))e cette mention lation; est donne n'est pas d'ain"ur< avec cette hypothse. incompatible )ih. Il ))e prineipiis i2)<:))Kt.ofU)!tt:tS(:H)f~tY/r;/;~<7~f)/M< )o"ici-. c tract. I) De prwdicatnentis.; t)e nbi. Cap. XII 3)G:c.on.E ttmscH. 0/ cil.. !ih. V))) rerum Xepnnripiis natnrajinn.' De )oco et ejns speeiehns. cap. XL

M ~Ot7VE.MB~T ABSOLU ET LE MOUVEMENT~ErATiF

i37

~st identique, non pas en ralit, mais par quivalence. Telle tait bien, en ses traits essentiels, l'opinion de Jean le Chanoine. Avec Summenhard, nous avions entendu un partisan convaincu des Anciens; coutons maintenant un disciple des Modernes. Fonde en i472, l'Universit d'Ingolstadt tait de cinq ans l'aine de l'Universit de Tubingue; commeaubingue, deux professeurs de philosophie enseignaient simultanment a Ingolstadt, l'un les doctrines de l'ancienne Scolastique, l'autre les doctrines plus nouvelles du Terminalisme Summenhard, (I). Tubingue, gardait la tradition des vieux maitres avec un respect tellement superstitieux qu'au nombre des autorites constamment invoques en son livre, on chercherait en vain le nom d'un Nominalistc. A la mme poque, Frdric Sunczel exposait la Physique Ingolstadt. En ses (~s (2), dont les titres et la disposition sont bien souvent empruntes a Albert de Saxe, c'est la pure doctrine des NominaHstcs parisiens qui se trouve le plus souvent propos('-e au lecteur. Frquemment, l'auteur cite Alarsilc d'tnghcn, dont il avait peut-tre t l'lev et qui fut assurment, en Allemagne, le plus puissant promoteur de r la PhHosophie terminaliste. Comme Albert de Saxe et, sans doute, comme la plupart des maitres qui enseignaient rue du Fouarre au xtv sicle, Suncxet est pins soucieux (te Physique que de les Mtaphysique; mnombrahles entits que multiplie le trop subtil Scotisme lui semblent quelque peu chimriques. Il y a des philosophes, dit-il (:<), qui amplifient a plaisir le matriel des rapports et des formes: ils posent six entits t) <~A!n. )'r).. /c. (' p. t!)~.

f.r<'r<'f//ff )'')tU)Ktn~t StjXH/.HL Mns~).[.A\[ tibo'tUhunstudiut'um /2)C</f'r/ to uc/u /0t' jn~i-.tri /<t'rf)t')<t .<)'<</(;<(-<< in ahuo studiu h~ut.st~ttunsi. Cmn ~djcrtionc toxtus nuvc transL'di~nis .h.bannis Hi/iUii (.\~ cit'cn A!ir~puU j.fms )h'~ ~ncst)~m's. tiniunt c~H~~t.t et (;\t;rcit:da Coh~phun Fridenct Sunr~c:ll. 11I11'rl'~sll ,ub hemi~pl'I'io 1't~neto i1l11'l'nsi~ Lelll1al'lli alttnt,t bilrliopulc Vi~)ncnsis hxpressa .sub et in~tjuiu Pch'i f.icchtcn.stpm /.e!L. arte vd-u hcfnispcrn) \nfitu hn))cnsis f.e~nardi <:u)utncnsi Ahuttsf bibiiopuh' nnno MCV) ditXX\ )H !nnnsis nuntii .n\inu)iattu )!~m!U)urmn pritnn f.mstisshne rcsc imputante. etc. )'u:hK)Ut: StXC/.KL. r/ in tib. )V qn.rst. )) rtrum torus si) terminus siv~; ))it!)nu)n <'ut'))')t'isc('ntin<'n)i~.

<3S

Pt~MEDUHEM

distinctes les unes des autres, trois dans le lieu et trois dans le corps loge. Dans le lieu, il y a d'abord la surface ou l'entit de la surface puis la /<<-< par laquelle le lieu peut recevoir et contenir le corps cnnn la locatio active, par laquelle le lieu contient actuellement le corps loge. Dans le corps log, il l'entit du corps log, c'est--dire te contenu; puis y d'abord la /oM~s de ce corps a tre contenu ou qui est l'aptitude cnnn la /Me~:M passive, par laquelle le corps est actuelloge; lement contenu et loge. Mais tous ces rapports n'existent ils sont seulement dans l'esprit de ceux pas dans la ralit qui les imaginent. Le lien est-il ou non un rapport? Un rapport est-il quelque chose ou n'est-il rien Aristote a-t-il ou non fait mention des rapports? Ces questions sont objets de querelle entre mtaphysiciens, mais non point entre naturalistes ni entre physiciens. Suucxel l'est peu il l'est mme trop peu. Mtaphysicien, La plupart des Scolastiques ont, avant lui, distingue deux lments combines entre cux.pour constituer le lieu, un lment formel et un lment matriel le professeur d'ingolstadt veut, lui aussi, considrer un lieu matriel et un lieu formel; mais combien grossire est l'opposition qu'il tablit (i) entre eux! Le lieu matriel, c'est le corps contenant lui-mme le lieu formel, c'est la surface par laquelle le corps contenant connncau corps contenu. La surface concave de l'orbe de la Lune est le lieu formel du .'eu; le lieu matriel de ce mme feu, c'est l'orbe de la Lune pris en son entier. Apres cela, on ne s'tonnera pas que Suncxel n'ait enrichi d'aucune solution originale ce que les Scolastiques avaient dtt des problmes difficiles que pose la thorie du lieu. Le lieu est-il mobile ou immobile (:2) ? L'orbite suprme fi-t-elle un lieu, et quel est-il (3)? Ces questions sont simplement l'occasion, pour le nominaliste d'ingolstadt, de rsumer sous une forme sche et vide de pense les thories d'Albert de Saxe. F~K~<: S~K< 0/ c; in Uh. )Y .st. ) [~rum quihhpt h)Kus sit equtths sno torat.). Qu.st. )V ) trum diffiuitiu)(.<t Aristutdis suffinenssit )'(K).t:h:cSuxt:/Ht.. c;< ici lib.)V <(u.t.st.)t) Ltntm )o.us sit immoM0~ lis. F~h;m<.Sc-<f:).. 0/j. < in )ih. 1\' quiL'st.V) (.tt'um uttitna ~phemsit irt toc~. in

WW~.tfMT

~t<S('LL' lIT LE .VOL'V~ME~'

yt~t~F

-1~

~IR

Echo au'aibti de l'ensciguemcnt des Terminatistes parisiens, t'crit de Suncxet ne s'en carte ~uere qu'en un point, et d'une encore les ides grossires de cet faon bien malencontreuse auteur sur le !icu matriel et )e lieu formel ne lui sont-cttes pas personnelles, car nous allons les lire (tans la -S~M/ /<<s de Pau! de Venise. /A/s~/V<

XV t
). t~t LH:C(: t'A[([SU:)': A t/HC(~t.): (,AK). DU t'A))OL)'; Ut; TU:M; t'ALL ~H;OL[':)'T)

[U: Vt:)Sh:;

c Le mouvement inteltectuet (tu nord-est (te l'Italie, Botose rattache tout entier cetui de t'adoue. ~ne, !rrare, Venise, l~es uui\t .sites <)e Pa(t~ue et de Huto~ne n'en font recitement L qu'une, au moins pour t'ensei~nemcnt phitosophique et medicat. C'taient tes mmes professeurs qui, presque tous les ans. emi~raient de I'')ne a l'autre pour obtenir une augmentation de salaire, t'adoue, d'un autre cote, n'est que te quartier tatin de tout ce qui s'enseignait a Padoue s'imprimait VeVenise nise. Il est donc bien entendu que, par <7~' on entend ici tout le deveioppement du nord-est phHosophique de t'ttatie (tL Au x\ sieete, et metnc pendant une bonne partie du x\t" siecte, t'crit philosophique te ptus lu, le plus souvent te plus souvent imprime est. sans donte. copie et, ptus tard, 'ntituiee S'<~ /< t'eneyctopedie ~//s~/<7' qu'avait compose te moine au~ustin faut ~icotetti d'Udine, surnomme )'<)ut de Venise.
Kn ta t'tutosoptne de t'unt de Venise, les tendances aver-

)tKXAt, -trt'no<st'/ !)) )'M:sr )'!n'is. IS~iJ~ p. ~)S. /tt'<'rt'<Mtt';t~<t;<t'x/M~. \'cnt.'tii~ 0~ rit~' )cs cdtttuns SHivanh's Vcnctiis m(. ~n:i~: Vcnctns (ttMtj ~Jp'iolalli (t')':t~ ~u)!~hi Saus iluli"lltiou 11(' lil'u (l',n): ~I\j;); StUts iruhrittion \udiis Padlla' de tic'n (tt'!1i (1',Uti; t'adna \'t')iutiis (i;i< VctK'His t.t Ptu'isiis )'arisiis ')4'J:!i ().H t:!t:f; t'u'isiis i.) Cf. H.u. /<<t';f<Mi \'n!. t). tS:)t. " trut. /)i7<t/tt'<'M; )~i)(< et )~iJ:i. )t\r)iK;.):MY f).m:.U. At't. /';<< f/~ )<' du t);<'<<~~'<' f/t'.s .S<'t'<'<;t<s'/<A//u.s~</);<< (t'Ai~. ['<c.K. !{(~r et ).<c.\sn:H. f!t7f/<t;tt(' </c /t.s'/)'a;)t))))tf, totne ). ttrnxcUt's. '/f';)~/t' ts.SI. n" ~:n). \n.s (it~ti~ns s~nt snr nn tuatutso'it (tu sie('!c. prises

~0

PtKMRDUHEM

rostps se mlangent, d'trange faon parfois, l'innuence exerce par l'cole terminaliste de Paris; de cette union entre lments aussi radicalement htrognes sort une doctrine difficile caractriser; elle ne se signale, trop souvent, que par sa mdiocrit et son absence de logique. Ces dfauts sont bien apparents dans la thorie du lieu qu'exelle est faite de morceaux rapports pose Paul Nicoletti qui ont t fournis par Simplicius, par Avcrros, par saint Thomas d'Aquin, par les Terminatistcs son incohrence laisse supposer que l'auteur avait fort mal compris les opinions diverses qu'il soudait ainsi les unes aux autres. Paul de Venise distingue (1) le lieu matriel et le lieu forme!; le Heu matriel d'un corps, c'est le corps !e contenant; lieu formel, c'est la surface extrme du contenant, surface par laquelle celui-ci touche le contenu; nous avons signa! !a grossiret d'une telle conception, en parlant de Frdric Suncxe!, qui l'a adopte. Dans le lieu, d'ailleurs, Paul Nicoletti ne distingue pas seulement le lieu matriel et le lieu formel il considre encore (2) le lieu efficient et le lieu final. <' Le lieu efficient, c'est une vertu conservatrice du contenu qui rside en la surface du contenant: c'est cette vertu dont parte (.Hbert de la Porrc lorsqu'il dit Le lieu est principe de gnration. C'est aussi de cette vertu qu'il tait question en loci attrihu Thomas l'opuscule De d'Aquin. <Juant au lieu final, ce n'est autre chose que le lieu nature!. Toutes ces distinctions ont trait au lieu dit proprement mais, pour Paul de Venise, il existe aussi un lieu improprement dit, et ce dernier peut tre galement matriel, forme! <'<ncient ou final. <' diverses sortes de lieux dits sont rapproimproprement chs !cs unes des autres, daiHeuis, d'une manire qui est parfois bien imprvue; voici, par exemple, lcs dnnitions des hcuxtmproprementdits matric!, formel et final Le lieu matne! improprement dit est un certain volume attribu ) t'Aun VK\t:i[S;<M<,)~ . /,)/
)'u; h.s Vt:sr.

/</tt/t,.s~<
pn,t p.,j.s. cap.).

parsprim.').cap \)\

LE MOtn~'E.YT

.U~OUT ET LE ~OL'VE~Yr

/<ELAr~

~t

une entit qui n'occupe pas d'espace; c'est d'un tel lieu que parle le Philosophe au premier livre du C~/o~ lorsqu'il dit que le Ciel est le lieu de Dieu. Le lieu formel improprement d)t] est la siLuatic'n qui ordonne les parties par rapport au iicu c'est de ce tien dont parle Simpticius, dans son commentaire aux catgories, iorsqu'il dit que te lieu, par son caractre propre, se range dans ta catgorie de ta situation par caractre du lieu, il entend la forme d.e ce tien ou l'ordre des parties les unes il t'egard des autres. Le lieu tin;tt est la situation qui s'acquiert par te mouvement tocat en d'autres termes, c'est ce rapport. d'~< dont parte frquemment !e Philosophe lorsqu'il dit que le mouvement se fait en vue du lieu et que le lieu est te terme du mouvement, o En cet trange rapprochement (te notions disparates, nous mles et confondues, reconnaissons, toutes tes influences celle de saint Thomas comme celle de Duns Scot, celle d'Occam comme celtes de Durley et d'Albert de Saxe. L'opinion de Faut de Venise au sujet du Heu de l'orbite suprme n'est; gure moins confuse ~t). L'orbite suprme se trouve en un lieu d'une manire accidentelle et par son centre. Cette proposition, que notre auteur formule, rsume l'enseignement d'vcrroes. Mais, par centre, Averroes entendait un corps centrt immobile, de dimensions finies, capable de servir de terme de comparaison dans l'tude des mouvements du Ciel. Ce qu'une telle thorie contenait de dans logique dispartut le rsume de Paul de Venise; cctui-ci, en effet, entend par centre un point gomtrique indivisible. Hien que le Ciel soit divisible, il est en un Heu indivisible. De mme que tes tres permanents sont en nn instant, car teur dure est mesure par cet instant, de m.hne le Ciel est en un point indivisible, parce que son mouvement est connu par ce point. ~//Y/ /attribue sai~t Thomas admettait L'opuscule que tes sphres clestes intrieures a l'orbe suprme taient loges de deux manires chacune d'e!tes tait, comme l'orbe suprme, en un lieu par son centre d'antre part, accidentellement, chacune d'elles se trouvait loge par l'orbe superieur .) )'n. h): V):)s):./"c. <

''2

PtERREDUHEM

qui la contenait. Pau! de Venise veut sans doute reproduire cette thorie mais il la dforme au point de la rendre mconnaissable. Au lieu de l'appliquer seulement aux sphres infrieures, il l'applique tout l'ensemble des sphres clestes il alors que cet ensemble se trouve loge, d'une part, enseigne par son centre et, d'autre part, parce que l'orbite de Saturne, qui en fait partie, est contenu a l'intrieur de l'orbite des toiles fixes. Paul de Venise, a l'imitation d'Albert de Saxe, rejette (t) l'autorit du texte que l'on emprunte au M/ <~t/ pour soutct.'r que tout corps mobile requiert l'existence d'un corps fixe: Aristote, dit-il, parlait seulement du mouvement de progression qui, eu effet. exige un appui. D'aiHenrs, s il repousse cette autorite, ce n'est point pour rfuter l'argument qui, du mouvement <tu de), conclu) a. l'immobilit del Terre. L'argument qu'il se propose de combattre, c'est celui Pierre d'AiHy prtendaient demontrer par iequel ~ampannset l'existence d'un Ciel suprme immobile, lieu de tous les orbes mobites. Le mouvement du <:iet exige ['immobilit de la Terre Paul ~icoletti adopte cette conctusion et, pourl'ctabtir, il invoque la raison propose par.tean de Jandun ta perptuit de )a gnration et de la corruption des titres vivants, qui suppose des munences clestes constamment variables. Albert de Saxe avait montre que cette raison, il supposer qu'on ia regardt comme fonde, exigeait scntemcnt un mouvement re)atif du Ciel a l'gard de la Terre, sans rien apprendre an sujet du mouvement ou du repos de cette dernire; de cette remarque si visiblement vraie, Paul ~'icoletti n'a cure. Pau) de Venise est un maLa.s'7~.s~t.de nuel scolau'c ses dfauts sont bien ceux qui caractrisent un foule de manuels, en tous temps et en tous pays des formules de provenances diverses y sont juxtaposes dans un ordre artificiel qui n'en dissimule nnHemcnt te disparate et i'incobcrence: afin d'tre plus concises et plus rsumes, ces formules ont t vides des penses qui les faisaient vivre rigides, i; )'At:n\'t:\rn .SM~;). /s'M.<t~;)mrs )). r.t~. X)\.

LE ~OrrE.Mf.YT

.U)S~f7

NT /.E .M~f VE;t/B;vr HE~.t~F

i4:t

mches et ptates, etips s'entassent aisfment dans l'esprit de ceux qui pensent avoir acquis (tes ides )orsqu'i)s ont appris des mots; et comme ceux-l sont lsion, les livres qui icur conviennent sont, toujours assures d avoir ..rande vo.'ue. n'est pas le seul crit ou Faut La.S/?~<s~7~.f~/<7' de Venise ait traite de ta Physique d'Aristote et, particniicrement, de la notion de lieu. Sur les huit livres des /V/y.w.\ et sur tes commentaires dont Averroes lus avaient enrichis, il a detaitb'e ()).. compose une 7; j Cette exposition est, sans contredit, )e plus volumineux des commentaires anxquets ta /V<y.s~ ~sr~<~ eut donne lieu nn enorun'volume in-ib)iode :<Mfeui!jusqu'alors; elleremptit ietsuon cintires; eeux-ci sont couverts, sur deux colonnes, de caractres gothiques tins et serres dont de nombreuses iigatures accroissent encore la condensation. Par une heureuse et trop rare circonstance, t')< de Faut dc~ enise est date au cotophon de i ouvrage, fauteur nous apprend qu'il t'a termine eu tlU't, te :{<)juin,, jour de !a commmoration de l'aptre saint Faut. Malheureusement, ]a.S~~< /o~s ~7~.sM~t7' u'est pas date, en sorte que nous ne savons si ctte est antrieure ou postrieure a t'<s/ lorsque nous constatons des disparates et ils sont nombreux! entre tes doctrines que professent ces deux ouvrages, nous ne pouvons dire queth' est ceHe des deux opinions contraires qui, dans l'esprit de Pau! ~icoh'tti. avait triomphe de l'autre.
~'ailleurs, opinion ft !a ~/[t/f<N. nette sienne? Paul de Venise dont avons semblait et arrte Nous qu'eHe eut-il on put dit, en. tre jamais, aftirmer tudiant un ramas sur aucun sujet, une proprement la des opinions qu'elle les

P.u'it \'E.'<t:rt.<c;' (!) /)u.<f/t'~ f~c~7jr~.s/t.r<H);~ .))'s~<t\))(~)~;t xt.<'f <-('H)fj);f'.tt'<t.s'rMH) tib)')' t'hisic~rmu <</<)~/fM;. )' (:(~op!n )')iri) iotetis )';Ut))Hu de \'rn.iis c.\)~<sit)n)) pcr ~nc i't'.)trr~t .'n-thun Hhcr.~inmrt 't('.r< th('~)t'~it' (h<rhn't~n ~rdinis fr~trun) h~tnit.UtH hf'is.iun AusushhL <A.nno (h~nini. M(:(:t:(~X dit' uithnft tnf'n'-is Juuii ~u.t fcshn)) t't'ff'hr.'ttur r!')nfuenx~'atiunis (h~'tnris et chnsti~n~'mn i'.)u!i. hnjH'c.un! ~cntiutu .\p~stn)i V(!m;tns pt')' )~vidnh) virun) d~tninu)~ dt' t.n~~riis. (.r~ut'imn Ann~ n.'aivit~Lis t)())nit)i A)(:<:(:<:X<:j. die \X)U. )m'nsis A~ritis. ).'A'.)';)(Mt/t.) /;< (~~ ~/t;.<;cn<'M;/t .tt'</u/f;/t.s' /jr~ <)r )'\)ms ~'t: H.\Hri[s es) t'~nst'rvt't; un un )n.)nusr)'it du x\ t.it'-ctt' a ).t t!i)di(dhr~ju~ \)t!(~;ttt' Jmu~s h(ti)~. n" <). Xus rit.)t!~ns -.t' t\-dit.Km dr t'J~. )tt s~u)c. rruyuns-noHs..jui rt~tpork'ttt .ut rt~' donncc.

 P!H)tKHm'HEM

plus divergentes, on t'en ne pouvait gure dcouvrir l'expression d'une doctrine propre l'auteur, Il nous <<udra rpter nous aurons lu rF~o./<o. ce jugement aprs que O~y dmle les inuuences les plus diverses, sans qu'il soit toujours possible de dire queUe est celle qui cntra'ne l'assentiment du moine augustin. Parmi ces influences, celle d'Averroes semble la plus puissante ()) eHe se marque des le titre de l'ouvrage, O)')Paul de Venise nous annonce qu'il va exposer non seulement l'crit d'Aristote sur la Physique, mais encore celui d'Averroes le Commentateur se trouve ainsi plac au mme rang que le Philosophe. Le nom le plus frquemment cite, aprs celui <"Averroes, dans t')<o de Faut Xicoietti, c'est le nom de Gilles de Rome ce n'est point pour surpreudrc qui connait )a vnration en taqn.)e !es Augustins tenaient leur bienheureux frre. Mais les th- -s egidiennes sont constamment sollicites par Paul de Venise dans le sens de la pense d'Averroes lorsqu'elles contredisent cette pense pour trop manifestement qu'H soit possible de les mettre d'accord avec elle, notre auteur n'hsite pas il tes rpudier en taveur de !a doctrine averroste. Wattcr Burley n'est gure moins souvent cite que GiHes Cotonna, mais, presque toujours, il n'est cit que pour etr& rfute; il en est de mme de Guillaume d'Occam et de ~tarsile d'inghen; quant i\ Aibert ()e Saxe, Pau) de Venise en cunnait les doctrines, qu'eu gnera! il tente de rfuter: mais, comme la plupart des sco)astiques, il se garde d'en nommer Fauteur. de Pau) de Venise est un prcieux document L'A~<o/t touchant l'tat des esprits, il l'Hcotc. de Padoue, au dbut du xv" sicle. Elle nous apprend que lus crits des Terminaiistcs pansions taient fort lus dans les universits italiennes de ce temps, mais qu'on lus y tudiait surtout en vue de tondre leurs doctrines en celles du Commentateur, combattre quitte teur. philosophie iorsqu'eHe se montrait rebeHc a cette absorption. H suffirait, pour justincr ces diverses remarques, de suivre t) Au suj~t de )'Avu)'r(.tne de t'~n) de Veni~. rf. et ~t'r/<& pp. ~{-i. ~:h-<K~r H~A'<tr.'n'o~

LE tt/O~E~~T

ABSOLU ET LE AWt/y~M~r

~E~AT7F

i4:;

attentivement ce que T. 1 de t7 Paul 1 Venise a. au sujet du lieu. dit Comme en sa .S'?M~ /< ~7o.o~~'~ il distingue (1) huit du mot /' mais ces acceptions ne sont pas, ici et acceptions la, ctassees et dfinies de la mme manire. Le mot lieu s'entend Du corps !ogeant; 2" De la surface nitime du corps logeant 3" De l'origine du lieu ainsi, selon le Commentateur, le centre du monde est le lieu du Ciet au mme sens, (jHbcrt de la Porrec dit; que te /M~ .s/t. est l'origine du //<' 6-o/s~ entendant p.ir/< .s~/j/cta position par rapport au centre du Monde, et par /<~ tv.w~.s/! l'uttimc surface du corps ambiant (~ i" De !< du tien compose qui provient o De t' (jui provient du Heu simple (i De !a vertu conservatrice du Heu 7 De t'espace qui attire et garde un certain nombre d'objets. ainsi ta place est !e L 'u du marche 8" D'un espace soumis a un tre qui par Hu-meme n'occupe ~ucnn Heu; ainsi dit-on que le (;iet est )e lieu de Dieu. Faut de Venise n'ignore pas que d'autres auteurs ont tente de c!asser les divers sens du mot lieu d'une, manire qui soit a la fois plus simple et plus raHonne)ie. Huricy, par exempte, distingue ~) ce que <Aw~y~ ce mot et ce qu'it .</<'; ce c'est simp)ement qm est f~<< t'uttime surface du corps ce qui est .s/.y/< am!)iant c'est ta reunion de cette surface ett de ['action de contenir (6'u/t/~), qui est un rapport entre ic corps togeant et le corps toge.
Nicotetti qu'Aristote solution implique la. surface est t'acte !ct Pau! rejette exprime Le lieu directement ia et seconde, cette en thorie ses ~ry~ deux en est eHe est contraire i[ )ui choses; te sujet a la cette oppose la premire, et !a matire, et qui des pense autre qu'il c'est <n

impHqne et qui

la forme, de Venise

qu'it implique c'est !e fait de parait se souvenir

indirectement, contenir. a )a fois

ensei"nc-

)~ f'At'n V):XKH ~<c.i~ /<7)r~x /<<f.'t~'N;o: .<M; )ihri ~u;n't[ tr.'u't:)hi-< pt'hnus, r~pitu)i trrtii (h'u'.s sucmtda. srxtmn n~t~nrhi~n. (~) Uctte h:t(;rpr~~ati(.n f)u sens (jn'i) cunvx'ntdt' d~unrt' aux nx~ts /< .<('. /tt m' s'acc..n)r noUonrnt r~i.s, .)\'(-c rr .jurn dit r.\uh~n' drs .s;.< ;< <'</)<'<. )'\rL hK \'t;xLSH, /oc. < srj.)HhU)n n~t.n)()u*ti.

i46

PfKnnn DUHEM

ments de Gilles de Home et de ceux de Duns Scot ceux-ta, il emprunte la distinction, au sein du lieu, d'une matire et d'une forme; ceux-ci, il doit de considrer la surface du contenant et l'action de contenir comme deux ralits, dont la seconde est a ta premire comme la forme la matire. Nous retrouvons un peu plus loin (t), au sujet de l'immobilit du lieu, la thorie de Gilles de Rome. Cilles dclare que le lieu prsente deux choses consider rer, te lieu matriel et le lieu formel. Le lieu matriel est la surface du corps contenant le lieu formel est l'ordre relatif a l'ensemble de l'Univers ou, en d'autres termes, la distance aux ples et au centre du Monde. Le lieu matriel est mobile patle lieu formel n'est mobile ni de soi, ni par acciaccident dent. A l'encontre de cette thorie, Durley a lev divers arguments, que Nicoletti reproduit, entr'autres cetui-ci Que patla puissance divine ou par la pense, le Monde entier soit dplace en ligne droite, sauf un corps contenu dans l'air, qui serait maintenu immobile; l'immobilit de ce corps devrait entrainer la permancuc(3 de son lieu formel or la distance (te ce corps aux potes et au centre du Monde, sa position par rapde 1 t'nivers, ont change. port l'ensemble Paul de Venise pense (2) que l'on peut retourner contre Hurley l'argument que celui-ci oppose a (.ittcs Colonna Ce corps immobile devrait garder un lieu invariable cependant le milieu ambiant et, partant, sa surface ultime changeraient. Cette riposte aurait pu embarrasser Aristote et le Commentateur, mais on ne voit pas en quoi elle pourrait gner tturicy ni aucun des Terminalistes parisiens; pour eux, l'Immobilit d'un corps n'exige point la persistance du lieu de ce corps, mais seulement l'M/t~ des Ii"ux qui se suct't'dent faut de Venise oublie sans doute, en ce moment, leur doctrine, dont cependant il nous donnera bientt l'expose. Quoi qu'il en soit, faut Kicotctti cbercht- a perfectionner ta thorie de Uittes de Home. Ce n'est pas a tout Heu qu'il faut <)P.uju VEXKn /o.s't.. ;t /;tt~.s'~/f/<)'uw tihri (~un'titt'actatus phmus,. ~.qntutitertii )~i-sscrun~). suh prinut ruh. Contrt.
t'AU!. ).K VK~iSE. ~'c. r; -.nh scrunda ruh. U~ntr.').

LE MOUVEMENTABSOLU ET LE MO~VBMBAT RELATIF

i47

appliquer la dfinition du lieu formel propose par celui-ci, mais seulement une certaine sorte de lieu. Gilbert de la Porre, en son 7'?-<M/c es six principes, a disd le tingu deux sortes de lieux &)/< qui est le centre du Monde, et le lieu coM!/)o. qui est la surface ultime du corps ambiant (1); de mme on doit distinguer deux !< i'M&! qui dcoule du lieu simple; et I'~< qui dcoule du lieu compos; le premier est la situation du Monde entier, cotcndue au Monde , tandis que le second a pour sujet la chose loge; il n'a, en elle, aucune extension il y rside d'une manire invisible . Il nous est difficile de croire que les deux ~'considrs ici par Paul de Venise soient sans affinit en son esprit avec les deux sortes de Osj~ considres par Simplicius, l'une cordu corps dans l'ensemble du Monde, respondant !a .s~s/< l'autre la </<.s/~<o/i des diverses parties de ce corps. Le mouvement, non pas le mouvement~' w</<A/< mais le mouvement par soi, n'a pas pour objet l'acquisition de n'imle seul ~< auquel il se rapporte, c'est l'~t porte quel ?~ decoutc du lieu simple, c'est la situation par rapport aux qui ples et au centre du Monde; cetui-t seul ne peut advenir un objet sans qu'un certain changement se produise en cet objet mme. L'autre celui qui tire son origine de la surface ambiante du corps togeant, n'est point l'objet du mouvement il peut changer sans aucun propre changement dans h- corps to~c, et par L- seul mouvement du corps logeant, car c'est une relation du corps logeant au corps toge. On ne voit pas comment cette distinction peut mettre la doctrine de Ciltes de Home a couvert des attaques que Hurley et les Tcrminalistes parisiens ont diriges contre cite. Si t)icu dplaait le Monde d'un mouvement de translation en laissant un seul corps immobile, il y aurait, pour ce corps, changement de l'< qui dcoule du lieu simple et cependant ce cor) s serait sans mouvement. Paul de Veuise ne trouve & cela rien a rpondre, si ce n'est que ce serait un effet miraculeux de la (t) <nnuK' )~)us)'t\ns fait..bst;rvt'r ci-d~ssm..Pau)(~ Vcni-.o pt'ctea (.i))t'r( ht j'urn'c m~ upinioHt.)utr (tin~'cnh'(h*crth' ~u H pn~'s.-rc.

1 148 PtERM DUHEM

puissance divine. Maigre la faibiesse de cette rponse, il tient la distinction du /~c<~sx!<s et du /~c~ A~~<ct//s pour trs propre rsoudre les difficults, et nous l'y verrons bientt revenir. Occam, dit Nicotetti (i), exposant la dfinition du Heu donne par le Philosophe, dit que le lieu n'est autre chose que le corps togcant en tant que l'on y considre les couches, continues au corps !og-, que l'on y peut imaginer en nombre iniini. ') Notre auteur objecte au r<< <~c~ que cette dfinition contredit de tous points & la thorie d'Aristote Occam le savait, parbleu, fort bien, et j'imagine ce n'tait que pas pour t'engager a changer d'ide En particulier, Paul de Venise fait cette observation, peu nouvelle, qu aux termes de cette dfinition, le iicu serait mohi)e. A cela, Dur)ey rpond qu'une maison immobile au sein d'un air en mouvement peut tre, d'instant en instant, en des lieux numriquement distincts, mais qu'eie est toujours au mme tieu Notre auteur ne se range pas a <~'tv//<w< cet avis. H revient sa distinction de deux sortes de lieux: le Ueu provenant de la situation par rapport l'Univers entier. qu'il nommait /or~.s .s<o'/<s et qu'il nomme maintenant lieu et, d'autre part, )e lieu qui consiste en la surface du ~7< ambiant, te A~s .s~s, corps qu'it nomme maintenant iieu ~s~. D'instaut en instan), ta maison immobile considre par Burley est en des lieux ~r/s ()i!!erents, mais son lieu /vVM/ demeure numeriquetuent un. Mais )a doctrine (te )'aut ()e Venise vient to'jjours se beurter la mme objection la dfinition du lieu /A< du A~~s .s/<ne peut avoir de sens que s'il existe un repre absotument <i\c; dans la doctrine averroste, un corps central immobile par essence constitue ce repre du moment que t'en regarde )a Terre comme susceptible d'tre deptacee, te Monde entier comme mouvement de translation, )a notion de /<~ /7'/Mcapabtcd'un tetic qu'eHe a t dfinie, perd tout sens. Les Terminatistes reconnu la ncessit de dbarrasparisiens ont admirabfement ser la notion de mouvement iocat de t'cxigence d'un repre hK )) ['AL'j. Vt:)s'. /r. r; nt't~i~tn'n x~tnnh

M .UOt/rE.ME.Vr ABSOLU ET LE ~OL'VENE~

HE~t~F

149

immobile dou d'une existence concrte. Paul de Venise est trop fidle averroste pour suivre une opinion si radicalement du Commentateur oppose l'enseignement aussi se dl it-il sans cesse en d'incxtricabres difficults. Selon Hurley, (lit-il, puisqu'il est certain que le Mmde entier et toutes ses parties se meuvent sans cesse qu'il n'y a, d'autre part, aucun corps immobile en dehors du Monde il faut en conclure qu'un corps qui se meut de mouvement local n'est pas ncessairement tenu de se comporter diffremment d'un instant l'autre, par rapport un certain terme immobHc. A cela, notre auteur repond que tout mouvement local correspond un changement de lieu, mais que le mouvement qui produit un certain changement de lieu n'est pas ncessairement le mouvement du corps toge ce peut tre un mouvement du corps logeant. Il est difficile d'apercevoir un lien quelconque outre cette rponse et l'observation formule par Watter Hurley. 11 est impossible de tenir pour la thorie avcrroste du lieu si l'on renonce cette proposition H existe au centre du Monde un corps dont l'immobilit est certaine et ncessaire. Pour avoir mconnu cette vrit, Pau! de Venise s'est dj vu, plusieurs reprises, entrav par des iHogismes ces contradictions vont devenir plus flagrantes lorsqu'il abordera la grande question du lieu de l'orbe suprme. Pour dfinir le Heu de la sphre ultime, Paul Kicotctti s'exprime d'abord (t) peu prs comme le ferait un Scotiste La sphre ultime est en un certain et cet est engendre par le fait qu'elle entoure son lieu elle est en !<qui provient du lieu simple et nou point en r/< qui provient du lieu compose. Cette thorie, qui se revt de formes de tangage empruntes soit a Gilbert de ta Porrec, soit aux Scotistcs, soit enfin 11 Wa)ter Hurtey, notre auteur la regarde comme pleinement conforme a la doctrine averroste, qu'il formule un peu plus haut en ces termes (2)
(!~ PAUH VKXt.Tt ~.)';)~.s;(, ;;) /f~'(M /t~tc,,t')<M notftndmn c~pttuhnn (jufutum, scx!mn. (~) t'At;). ))K V)!MSf, ~)c. n~huuhxu qoarhno. m'ri quarti tr:u'tfdus primus,

~00

PIERRE DUHEM

La sphre ultime est en un lieu d'une certaine manire, le Ciel entier l'est d'une autre manire, enfin le ciel des plantes l'est d'une troisime manire. La sphre suprme est seulement en un lieu par accident, et cela en raison de son centre elle n'est pas en un lieu par soi elle n'est pas non plus en un lieu par l'intermdiaire de ses parties. Le Ciel entier est en un lieu par accident, et cela en raison de son centre il l'est aussi par l'intermdiaire de ses parties, car il a des parties diverses qui se logent les unes les autres. Enfin, le ciel des plantes est log de trois faons distinctes il a un lieu par accident, en raison de son centre il a un lieu propre, car il est contenu en la concavit de la sphre suprme enfin, il est de ses parties, car il a des parties qui toge par l'intermdiaire se logent les unes tes autres. Non seulement Paul de Venise regarde sa doctrine comme conforme a celle d'Averros, mais il va plus loin. Grce l'identit qu'il admet, la suite de Gilles de Rome, d'une part, entre le /Mf<~.y-/<e! et le lieu matriel, d'autre part, entre le /oc<~ s/~j'/< et te lieu formel grce la confusion qu'il tablit entre le /M~s ~A tel qu'il l'a denni et la .</a/~ telle autre confusion o il que la considre Avicenne grce une le /<<' ~<t/<v~/ et le /<' /b?v/ prend entendus au sens de .Gifles de Home comme respectivement identiques au lieu per se et au lieu <M~<A' considres par Aven'os grce, disons-nous, cette suite de Jeux de mots, Faut Nicoletti se croit, en tat de rtablir l'accord entre la tli'orie d'vicenne et la thorie d'Averros Avicenne, dit-il (1), prtend que le Ciel se meut non pas autour d'un lieu, mais en un lieu, ce lieu tant, d'ailleurs, un /uc~ .s<!/<s et non point un /~e.s s~<s. Le Commentateur, au contraire, prtend que !c Ciel se meut de mouvement local, mais qu'il se meut autour de son lieu par l, il entend ta Terre it distingue, dans ce but, entre te lieu par accident on lien /M-M< et le lieu par soi ou A~ MM~<W. Pour moi, il me semble que le Cic! se meut de mouvement )')'n V't:n A')/)M.s; x~f;' /tru.< )ihris~xtitrftctatn.s cruns <)us.cnpituii t~rtn st'runJn p:u's.in hnc. /))/.stc<xt<w.

LE tMO<7VE.ME~r BSOLt; ET LE ~Of ~MEAT ~

HEL.tT~'

151

~ocal de ta faon que dfinit le Commentateur et aussi de la manire qu'indique Avicennc. A cet accord, Averros n'et assurment pas souscrit, lui qui a si vivement combattu ta thorie d'Avicenne. Eut-il davantage confirme les concessions que Pau! de Venise va accorder en son nom? Cela nous parait fort douteux. Ecoutons, en tous cas, le passage suivant (1); visiblement, celui qui l'a rdige avait lu Albert, de Saxe et, surtout, Simplicius. Selon le Commentateur, si l'lment terrestre et les autres lments se mouvaient circulairement comme le Ciel, le Ciel mme n'aurait plus aucun mouvement; local. Son mouvement ne pourrait plus tre ni un mouvement de translation, ni un mouvement de rotation. Selon le Commentateur, en effet, tout corps qui se meut d'un mouvement de translation change la fuis son lieu /J< A'cet son [ieu <tCt/</<t.s, sou lieu matriel aussi bien que son lieu formel un corps qui se meut d'un mouvement de rotation prouve un changement formel, encore qu'il ne se meuve point .c~/t< mais si la Terre tour,w< nait d'un mouvement de rotation, en mme temps que les autres etemcnts, le Ciel n'aurait plus ni lieu forme), ni lieu matriel en effet, il ne se mouvrait point a l'intrieur d'une surface de l'envelopper; il ne se mouvrait plus, non plus, aucapable dessus d'une surface immobile sur laquelle il soit possible de tracer des cercles qui permettent de reprer son mouvement. Toutefois, dans le cas ou la Terre tournerait en sens contraire du Ciel, ou bien encore dans le cas ou elle tournerait dans le mme sens que le Ciel, mais plus lentement, le Commentateur admettrait que le Ciel se meut de mouvement loca). l! l'accorderait encore si la Terre accompagnait )e Ciel dans son mouvement, pourvu que quelqu'un des autres lments demeurt, immobile, ou qu'il tournt eu sens contraire, ou encore dans le mme sens, mais plus lentement dans ce cas. en effet, ie Ciel pourrait encore dcrire ses divers ce)-c)es au-dessus de cet lment.
Sans cun doute, le Commentateur ne serait a insiste connaissabte sur il notre cette vrit mouvement exprience qu'ausi le

(<; t'A)').

VF.)sr,

/<)< <

suh rnb.

Qufu'to

s~ju.tui-.

153

PMKDUHEM

terme auquel tend le mobile se mouvait dans le mme sens et avec la mme vitesse que ce mobile mais il avait trop profondement rtichi au caractre tout relatif du mouvement que nos sens nous rvlent pour affirmer que le Ciel est ou non en mouvement, pour dire quel est ce mouvement, avant de s''rc assur d'un terme de comparaison absolument fixe et il voulait c'tait le principe fondamental de sa doctrine que ce terme absolument fixe ft un corps rel et concret. H eut donc rejet les propositions que Paul de Venise vient de formuler. En revanche, sans se mettre en contradiction avec ses axiomes, il et pu accepter celle-ci Lors mme que tous les lments se mouvraient avec le Ciel, pourvu que l'on accordt que le Ciel suprme j n'a aucun mouvement local, les sphres clestes auraient un mouvement local en effet, comme elles ne se meuvent pas toutes du mme mouvement, chaque sphre infrieure dcrirait un cercle par rapport a la concavit de la sphre suprieure, et la sphre suprieure en dcrirait un par rapport la convexit de la tait en mouvement, sphre infrieure. Toutefois, si Terre il serait moins ais de connaitre le mouvement local du Ciel qu'il ne l'est alors que la Terre demeure immobile voila pourquoi le Philosophe dit, au second livre /)// Ciel, que si le Ciel est en mouvement, il faut que la Terre soit en repos, x Le Philosophe, croyons-nous, entendait dire plus que cela. Quoi qu'il en soit, la thorie avcrroste du lieu r.e serait pas contredite par l'hypothse que Paul de Venise vient d'examiner, car, en cette hypothse, le Ciel suprme, priv de tout mouvement local, fournirait ce terme absolument fixe que requiert tout mouvement local, au dire d'Averros. Chose bien Cette hypothse, qui prend l'orbite suprme digne de remarque comme lieu immobile auquel sont rapports tous les mouvements clestes et terrestres, est prcisment celle qu'adoptera Copernic. Paul de Venise, poussant plus avant ses hypothses, aborde ) 1 la question que Duns Scot avait formule et la suite de laquelle il avait prononc ses mots ~< Cherchez la rponse ~.y/v ~/<.< tt/. (t) P.\H.[)F.'t:);tK,/<)C. \

LE iUOrVE.MEt\"T ABSOLU LE AfOU~UE.VT <(ELA~F ET

1S3.

Lors mme, dit-il, que Dieu anantirait le Monde entier . l'exception de la sphre suprme, cette sphre se mouvrait encore de mouvement local non pas, sans doute, de mouvement relatif au /ucs <;<e!a/ mais de mouvement relatif au /oc<~ .;7~</ la partie du Ciel qui tait a droite viendrait gauche, celle qui est !'oric'.tt ou au midi viendrait l'occident ou au nord, ou inversement tout'cela ne pourrait arriver si le Ciel n'tait anim d'un mouvement consistant en un changement de situation. Dire que la partie du Ciel qui tait a droite vient a gauche, cela suppose que le mouvement du Ciel est contempl par un tre qui a une droite et une gauche, et qui demeure immohite la proposition formule par Paul ~icoletti n'a donc de sens que s'il existe quelque part un terme fixe et tendu, ou se puissent marquer une droite et une gauche, un orient et un occident, une extrmit septentrionale et une extrmit mridionale. Ou notre auteur va-t il prendre ce terme fixe et tendu ? Aristote et Avcrroes voulaient que ce tut la Terre mais, la Ferre est anantie. Damascius, Simplicius et par hypothse, les Tcrminatistes parisiens prtendent que c'est un corps absun pur tre de raison; il semble que Paul de Venise ne trait, puisse viter de se ranger leur avis. Cependant, il n'en fait rien. Par une trange aberration, dont nous avons dj relev la trace en analysant les thories de la .S~w<x /?/~s ~//o''o~/it,< ce terme immobile, au moyen duquel on (toit pouvoir distinguer la gauche du Ciel de la droite, la zone borale de la xonc austrate, il la rduit un simple point indivisible, au centre mathmatique de l'Univers Hurley, par inadvertance sans doute, avait incidemment nonc cette erreur Paul de Venise la professe nettement et avec insistance coutons-le plutt (!) La sphre suprme est en un )h'u accidente), et cela en raison de son centre. A cette proposition, on peut faire l'objection suivante Si )e centre tait, comme le Cie), anim d'un mouvement de rotation, la sphre suprme n'en serait pas moins en un lieu, puisqu'elle se mouvrait de mouvement locat mais, dans ce cas, elle ne serait pas loge par son centre; donc elle 'U t'.U).) \'):t"tf A'.t'~.st').st~c;' ,'f/)r~ /<s<c;<))t )ibri qufu'ti (r~ctatus pt'imus,capituHqufu'tiuotandum (h't.'tvum

PIERRE

DUHEM

ne t'est pas actuellement la majeure et la consquence sont videntes quant & la mineure, elle rsulte de ce que la sphre ultime se meut ncessairement, selon le Commentateur, autour d'un contre immobile. A cette objection, voici ta rponse qu'il convient de faire Le Monde a deux centres: il a un centre mathmatique simple et indivisible, et un centre naturel, qui est l'lment terrestre lors mme que l'on supposerait que le centre naturel se meut'd'un mouvement de rotation, le centre mathmatique ne se mouvrait pas pour cela le mouvement de la sphre suprme serait donc encore un mouvement local cette sphre serait encore loge par son centre, non par son centre naturel sans doute, mais par son centre Toutemathmatique. tots, le Philosophe prtendrait que le centre naturel ne peut se mouvoir d'aucun mouvement, car, dans le livre Dit ~o~ ~s ~'w~~ il dclare que les dieux tous ensemble ne pourraient mouvoir la Terre. << le Monde tait homogne, ou bien encore si la Terre S) tait anime d'un mouvement de rotation, la Terre ne pourrait tre le lieu ni du Ciel entier, ni de l'orbe c'est le suprme centre mathmatique indivisible qui, seul, constituerait ce lieu si l'on dit, en cd'et, que la Terre est le lieu des lments et des corps clestes, c'est cause de son immoimmobilit, bilit qu'elle reoit du centre indivisible du Monde, ~w avait dit Duns Scot pitre rponse, coup ~o~ sur, que celle de Nicoletti Au moins Paul de Venise a-t-it eu soin, dans le passage que nous venons de citer, de signaler le desaccord qui e.ste entre son opinion et celle d'Aristote. !u un autre endroit f)), il va plus loin et prtend faire endosser au Philosophe mme la responsabilit de son inacceptable doctrine. Le Commentateur, dit-il, fait cette distinction il y a deux centres du Monde, le centre naturel et le centre mathmatique. Par c~v, Aristote peut entendre indiffremment l'un on l'autre de ces deux centres. Si par t< il entend le centre naturel, te f'Arn Vnxm ~~u.< .<N~ /r.).s /. )ihri ..r~vi tm.h.s t~, r.ij.ttuhf.mni .ju.'u't.. ~p.Lsiti~ nut.~iufn t.'rtiutn. j .n, t'-

LE .MOt/t~MEA'T

.~USOLU ET LE MOUVB.MEiVT MELATJf

l:ir.

Ciel entier se meut constamment Apc!M en dcri/~wa~ vunt sans cesse un cercle nouveau autour du centre du Monde s'il entend pur centre le centre mathmatique, on peut admettre encore que le Ciet se meut de mouvement formel de mme, en effet, qu'il dcrit sans cesse une nouvelle ligne droite mene de la circonfrence au centre, de mme il dcrit sans cesse un nouveau cercle autour du centre du Monde. ici, NicolettLsoUicite d'trange faon, en faveur Je sa thorie du lieu du Ciel, un commentaire d'Avcrroes (t) relatif a un passage d'Aristote. Le centre dont Aristote exigeait l'immobiiite pour que le mouvement du Ciel fut concevable, c'est, n'en pas douter, le centre naturel, la Terre. En la raison de Paul de Venise, une lutte incessante se livre, avec des alternatives diverses, entre tes tendances averrostes et les tendances plus modernes de l'Ecole de Paris tantt ccHes-ci t'emportent, tantt les premires triomphent a leur tour. Sous l'inihiencc des doctrines terminahstes, ~icotetti renonce cet axiome pose sans conteste par Aristote et par Averroes !t extste, au centre du Monde, un corps d'tendue finie, dont !'f[nmobititt'' absolue est ncessaire de ncessite iogique, et ce corps est la Terre. Notre auteur ne regarde comme absurde, ni que la Terre puisse tre anime d'un mouvement de rotation, ni que l'Univers entier puisse prouver une translation. Des ta que l'on renonce il poser dans te Monde un corps cont'ret, immobile par essence, qui serve de terme de comparaison aux mouvements locaux des cicux et des lments, la Logique ne laisse plus ouverte qu'une seule voie, ou il est ncessaire de s'engager il faut admettr'' que tous les mouvements iocaux sont dfinis par comparaison un certain corps abstrait, corps que tes sens ne sauraient percevoir, mais au sujet duquel les thories de la Physique nous peuvent renseigner; c'est !a voie qu'a suivie Damascius avec son disciple Sim{dicius, qu'ont suivie pres eux les Terminaiistes parisiens. Paul de Venise ne veut pas marcher jusqu'au bout dans te .)) A[usnnt:us /)'' ~t'r"(ttt;/t/f< Ntt'n/fo'tfs.)ih. V))). ronu)). '!< M)/ ~ ;<) .Kh~~[s <~u~~u~\sis <'<!w-

1~6

r.KRM,

DUHEM

1 chemin trac par 1 adversaires d.1. les 1 entre ceux-ci et Averrocs le Commentateur, il prtend suivre une direction intermil aboutit ainsi un illogisme flagrant il propose de diaire rapporter les mouvements locaux . un simple point mathmatique, au centre indivisible du Monde. La lutte entre le Peripattisme d'Averroes et le Terminalisme parisien ne se poursuit pas seulement er. l'entendement de Paul de Venise pendant tout le xv sicle, pendant une bonne partie du xv[" sicle, elle engendre les discussions, elle suscite les querelles qui se dbattent au sein des Universits de Padc'ue et de Cologne. Parmi les docteurs qui joutent en cette lutte, il en est un grand nombre qui tiennent avec acharnement pour l'Averrosme le plus intransigeant mais il en est aussi qui le faut, l'aire leur part aux doctrines de l'Unisavent, lorsqu'il versit de Paris. De ce nombre est Gatan de Tienc. Sa pense. bien souvent inspire par celle de Paul de Venise, sait viter cependant la thorie illogique laquelle le moine augustin avait t conduit elle sent la ncessite d& par son clectisme peu clairvoyant se ranger l'opinion sur le lieu et le mouvement local qu'ont soutenue les Scotistes et les Terminalistcs, et elle s'y range nettement. Gatan de Tine, n Vicencc en );)87, enseigna a Padoue, avec un trs grand c[at, a partir de l'an H~i il mourut en cette ville en J465. Gatan de Tienc a compos des comnentaires a plusieurs crits physiques d'Aristote. Son commentaire au De CfV/~ 3//o ne retiendra pas notre attention il expose la pense du Stagirite sans rien y ajouter qui vaille d'tre not, du moins au sujet des questions qui nous occupent en ce moment. En revanche, nous tudierons de prs son commentaire a la P/~y.~</< sans doute, les doctrines qui y sont exposes sont, la. plupart du temps, les doctrines des TcrminaHstcs parisiens, d'Albert de Saxe et de Marsile d'Inghcn, qui ne sont jamais cits, tandis qu'on y relve chaque instant le nom de \Valter Burley, dont l'auteur combat volontiers les opinions mais si les thories exposes par Gatan de Tiene ne lui sont gure du moins en a-t-il saisi, beaucoup mieux que personnelles,

LE .~UrE~.V'

.t~OH/

E' LE .MOU~E~E~T

HE~~TJF

i57

Paul de Venise, les principes essentiels et, parfois, il claire une ide plus vivement que ne t'avait fait l'inventeur mme <!c cette ide. C'est ce que nous aurons occasion de noter en tudiant sa thorie du tien. Comme faut de Venise, ('atan numre ())'un grand nombre de sens qui peuvent tre attribues au mot Heu, sans se dcider, d'aitteurs, a choisir un de ces sens pour en taire la dnnition du lieu. Parmi ces sens divers, il signate celui-ci Le mot lieu est pris au sens compose que voici il signifie la situation (.s/s) compte a partir du centre du Monde et cause dans le corps log cette situation consiste en ceci que le corps est a. tet)c distance du centre du Monde c)tc se range dans la catc'est cette situation qui est le terme du mouvement gorie < local. ') Ces lignes rsument l'opinion de Watter Hurtev. Occam avait deja~ remarqu que t'en ne peut prendre le centre du Momie comme repre propre a dunir le lieu si l'on ne suppose au pralable que le Monde est priv (te tout mouvement de cette remarque s'tend naturettcment translation; a t'~<, et (iatan ta lui applique On peut dire que l' qui a pour principe le centre du Monde n'est pas le terme propre et intrinsque dn mouvement local. Si quelque chose peut advenir a un corps sans que ce ce quelque corps prouve en toi-mme aucun changement, chose ne saurait, selon l'avis exprim parAristotc an V))' livre de ta Physique, tre te ternie d'un mouvement propre. Or, I' man du centre dans le Monde peut advenir a un objet sans que cet objet prouve aucun changement supposons, en eH'et, qu'un corps demeurt immobile tandis que t'L'nivcrs le centre du Monde prouverait un mouvement de transtation se rapprocherait ou s'loignerait de ce corps, en sorte que celuici, tout en demeurant en repos, changerait d'A/.
A ceta, on rpondra que la supposition dont il s'agit ne

t /i<<'<'<f(<AtHT.\X)<t</)f)'<)('/(' M;'[M /t's;c;H) ~i()<t. (~u~hun est h~c t~<us Vcnr~is hnprcssmu jo.sn nobitis viri ~toiai Ct'trviani Sr(~i rt cxpt'nsis HtU'bndit'nS~n'Dis.inh~ i')'H:\unisst'xti)ibusAut:ustin~ ). )'). ~). ~u.r-t.

CXOi <);t~/(t/tf))i<t<f! /<)'per ))<m<'tum ).~c.'Uc)!mn .()()urt~ens~s Ann~ Satutis VcnfU.u'un) Ourf Lih tV

ri8

PjMME

DUHEM

tre ralise d'une manire purement naturelle et ce qu'on a dit de !'&< a t dit dans l'esprit d'Aristote, en admettant donc que le cours de la Nature ne fut pas troubl. Encore qu'une translation de l'Univers soit, en ce passage, regarde comme miraculeuse, Gatan croit-il, conformment au dcret d'Etienne Tcmpicr, qu'un tel miracle soit possible, ou bien pense-t-il, avec les Averrotstes, qu'il ne saurait trc ralise sans absurdit ? Sur ce point, son opinion, nous n'en saurions douter, concorde avec celle des thologiens de la Sorbonne et des Terminatistes de Paris coutons l'expos de cette opinion (i) Rurtey prtend que si le Monde tait continu, Dieu ne pourrait lui imprimer un mouvement de translation a moins de crer un lieu nouveau qui serve de terme ce mouvement. Dieu ne pourrait mme donner a ce Monde un mouvement de rvotution, car tout mouvement local reclame un lieu, et ce Monde-t~ ne serait en un lieu ni dans son ensemble, ni par ses parties. Nous ne pourrions donc lui attribuer un mouvement de rotation, moins de prtendre que le mouvement de rotation n'est pas un mouvement toca!, mais un mouvement de situation (.s/). '< Aucune de ces affirmations n'~est ncessaire. Nous pouvons fort bien admettre que Dieu impose au Monde un mouvement de translation sans crer aucun lieu nouveau ce mouvement ne serait ni vers le haut, ni vers le bas il serait d'une .autre espce. !t n'est pas vrai, non p!us, que le mouvement de rotation ne soit pas un mouvement tocal, mais seulement titi mouvement de situation. Pour qu'un corps se meuve de mouvement local, il n'est pas ncessaire qu'il change de lieu (tans son ensemble ou par ses parties il suffit que sa situation varie or, le Monde change constamment de situation. Cette rponse, c'est visible, est inspire d'Atbcrt de Saxe <<aetan de Tieue, cependant, attnue quoique peu la rigueur des propositions formules par Albert il n'ose pas reconnaitre nettement, comme'celui-ci, qu'un mouvement de translation impose a HJnivers entier ne serait pas un mouvement local, mait ) t.Kr\ h!:'i'n \F, 0;). < U)'.tV. f\)). ~S,t'(~. d.

saurait

LE MOt/t~MEAT' ABSOLU ET LE .MOt/W~E~'

7(E/~r~' t

d5~

seulement un mouvement de mme espce que le mouvement local il se borne l'insinuer Il rsulte (1) de ce qui prcde qu'on donne une dfinition sans valeur du mouvement local de translation lorsqu'on dit, comme on le fait communment, que le mouvement rectiligne de translation consiste en ceci que le mobile se comporte en cet instant, par rapport a. un certain objet fixe, autrement qu'il ne se comportait auparavant dans le cas, en effet, ou le Monde entier prouverait un mouvement local de translation, la dfinition ne conviendrait plus au dfini. Catan rejette donc la dfinition (lu mouvement local que donnent communment les Pripatticicns averrostes. Il ne veut point se contenter, d'aiHeurs, de la, modification que Mai-site d'fngben a. apporte cette dfinition il est vrai la critique adresse a ta dfinition du recteur de Meidetque ber~- parait bien vtitteusc, et qu'H et t fort ais, scmb)et-il, de t'viter On ne donne pas, non plus, une bonne dfinition du mouvement en disant qu'il consiste, pour le mobile, a se comporter diffremment, des poques diffrentes, par rapport a un objet fixe rel ou imaginaire. Qu'un corps, en effet, se meuve pendant un certain temps, puis s'arrte en quilibre il se comporte maintenant autrement qu'il ne se comportait auparavant, et cependant il ne se meut pas. Pour dfinir le mouvement tocat de transtation, on dira donc qu'it consiste en ceci Le mobile prouve, d'un instant il un changement formel intrinsque par rapport a. un l'autre <s7 /y/ repre fixe rel ou imaginaire /)/c~</< ~o~/ M~<V'~ /< ~YT/~r.s< ~'M <?/ .' /)/ /v'f/tv' !-<V <y/ /)~ /v'<< ~/M'< w< (~ctte dfinition, un peu obscure peut-tre en sa concision, runit les caractres attribus au mouvement local, d'une part, par t)uns Scot et par Atbert de Saxe, d'autre part, par (<uitlaumed'Occam etparMursiIe d'In~ben; les premiers, en ctlet. ont an'H'm que le mouvement local tait un certain cttang'c) t.\Kr. ~r.')')f:-<K. < f);). )ib. !Y. 'ju.t'st. ). fnj. cuj. ().

it,0

l'tKHHKDUHEM

selon ment absolu et intrinsque au mobile; une /o~<! /<s, les seconds ont dclare qu'il se l'expression du Docteur Subtil; traduisait par un changement de disposition l'gard d'un certain terme immobile, que ce terme soit dou d'existence concrte ou qu'il soit purement idal. dterLe Commentateur prtend que toute sphre cleste. sa nature mme, l'existence d'un certain corps mine (1), par fixe qui se trouve en son centre, aiin qu'elle se meuve alenil est ce corps est te lieu par accident de cette sphre tour le centre naturel du Monde, ou la Terre. Mais, au contraire, lors mme que la Terre serait supprileur mouvement de me, les sphres clestes continueraient Un voit donc que les rvolutions des sphres clestes rotation. d'un tel corps fixe. ne requit'Tcnt nullemen' l'existence il est vrai, n'admettraient Aristotc et le Commentateur, point la supposition qui vient d'tre formule. Au premier livre /)~ /< Aristote dit que si le Ciel se meut, il faut que la terre soit immobile. '< D'autres oh.ervent que le Ciel ne se trouve pas lo~'e seulement par son centre, mais aussi par les ples du Monde, car il ~,arde une situation invariable par rapport a ces trois points le centre, le Ciel aurait immobiles. Si donc on supprimait encore un lieu par accident, les ples du Monde, qui le maintiendraient daus la situation ou il se trouvait auparavant. Mais le Ci'-l ne peut se mouvoir qu'il ne se meuve autour d'un objet fixe si l'on anantissait les ples, le Ciel cesserait de se mouvoir. Mais cette rponse n'est pas naturelle, Quel est donc l'avis qu'il convient de soutenir ? ('aetan ne le dit pas ?ans doute parce que cela va de soi. C'est l'avis qui dcoule des principes poses il y a un iust"ut, l'avis formule par Duns Scot, par Guillaume d'Occam, par Albert de Saxe Le mouvement de rotation des sphres clestes est quelque chose d'intrinsque, d'absolu, qui subsisterait lors mme qu'aucun corps central immobile ne lui servirait de repre ces sphalors de telle sorte que si l'on concevait res se comporteraient ~t: (t f.A::TA~ T)K.\K, r;< h)'. )V. f~. O". ru).

Imm LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE .MOUVE.UE~T HELAT7F i61

un corps central immobile purement idal, leur situation rapport ce corps changerait d'instant en instant. En Gatan de Ticne, les doctrines des Scotistes et des minalistes ont trouv un interprte avise cet interprte fort bien saisir certaines ides essentielles communes aux et aux autres, et les exprimer avec nettet.

par Tera su uns

XV11 I
LA )'tU).OSOPHtK L):S RACTtOX~AUtH fiH)A:)STHS. J)): R)OK(UO ).'C<~LH VA).LA DE t'ADOL);.

Gatan de Tiene tait, sans doute, de ces esprits qui savent discerner la direction gnrale selon laquelle s'oriente le progrs scientifique et s'attacher fermement aux propositions qui en quelque sorte, cette direction. D'autres esprits, jalonnent, lorsqu'ils ont prendre parti en des questions dbattues, se laissent volontiers guider par l'horreur des nouveauts et par une conliance exagre en l'opinion des anciens ce sont des esprits ractionnaires. Ces esprits l taient nombreux, Padoue, vers la lin du xv" sicle et au dbut (lu xvt" sicle alors, en et!'et, uorissait ce culte superstitieux des anciens auquel on a donne le nom de Renaissance. Tandis que les Humanistes s'loignaient avec horreur d'Aristole et de ses commentateurs pour rserver leurs faveurs i la philosophie de Platon ou des Stociens, les Peripatticiens rpudiaient toute alliance avec la Scolastique des derniers siectcs; ils ne ci taicnt gure les 7~</j:/<.s~ les ~< tes/s~t.~ ~/Y'.s, tes .//o~eA que pour les combattre. Les uns rputaient nuls et non avenus tous les commentaires de la pense du Stagiritc qui avaieut succde a celui d'Averroes; d'autres, plus exigeants encore, rejetaient toute interprtation de la doctrine du Philosophe si elle avait t produite pres Alexandre d'Aphrodisie. Les Humanistes ne se sentaient gure attirs vers les doctriiO

162

P)ERRE

DUHEM

nes des Terminalistes ils ne pouvaient souurir le langage dont ceux-ci faisaient usage au cours des discussions technique leur dialectique subti'e et compliques o se complaisaient leur logique minutieuse; ces beaux esprits souffraient de !'intgance du style de Paris (i) Toutefois, c'est aux Averrostes que s'adressaient surtout leurs attaques. Dans une langue que des mots arabes rendaient plus barbare encore que celle des Parisiens, les AvcTutstt s affirmaient leur intolrance sectaire et l'troitesse de ton: intelligence, esclave de la lettre du Commentateur bien plus que de l'esprit d'Aristote. Le nom d'Averros devint ainsi comme le symbole de tout ce qui offusquait les Humanistes, de tout ce qui scandalisait leur dilettantisme, leur culte de la beaut grecque et leur recherche d'lgante .atinit. Voici, par exemple, Georgio Valla de Plaisance; c'est un lettre qui a enseigne l'loquence Milan, Pavie en 147~), Venise en t4Si c'est un hellniste qui a traduit plusieurs des c'est un latiniste raffin qui a annot et ouvrages d'Aristote; dit les 7'.<e~/a/i~; de plus, c'est un chrtien orthodoxe; il est fidle aux enseignements des grands docteurs, d'Albert, (te saint Thomas d'Aquin, de Duns Scot, de Gilles de Rome, qu'il nomme avec vnration nous ne nous tonnerons pas de voir en lui un fougueux adversaire de l'cole avcrrostc. Ecoutons le parler d'Aristote et du Commentateur (2) Ceux qui considrent les choses d'un regard pntrant ne doivent gure s'tonner ( u'Aristote, hallucin en cette circonil a donn bon nomstance, ait profess de sertbtabtes erreurs bre de doctrines fort infrieures encore ccttc-ta; et, ce sujet, les Platoniciens lui reprochent son ignorance et son manque de rectitude dans le jugement. C'est pourquoi on le laissa longtemps de ct, gisant sous la rouille on ne clbrait alors (fue le seul Platon et que ta doctrine platonicienne. Mais bientt on vit merger de la vase un barbare, un goinfre absolument stu(1) f.uvtKt Vtvfs/H p.sfu</<M/f~ec/tco. OpMm tonms ), pp. -2~ scqf). (~) Cf~n'HtVA).f..<K t'f..tc~nxtvit'i <')<u'iss. f M'<'nf/t.s, et /t~ie//~ <'e<~ ~ n/)M,t)t quo Aafc co;)<;)t<'H<t' fine ).omisecundi Venctiism ae()i))usAhti In Komnniimpunsa ac studio Joannis t'ptri VaUacfitii Mense Dnt'emhri MD). Totins opcris liber XXH)et Physiolngine pientiss. qmu'tusac u)ti)us ))f-<:ue!o. Mundusnon sit aeternus,cf.Anstotctitfar~tuncnturutucunfutatiu c. ) ~juudqnc

LE .UOU~'E.MEA'T ABSOLU

ET LE UO~EMEAT

~E~T/F

)63

pide, cet Averros au cerveau puant (.t/~a/t/o ~</ /.s CC~ ~!'d'a~ </'/)/S~<.S /M/'C/!U., /< JU~MC ~'f~.S~~ se complaisant aux discussions captieuses, l'aide ~u<o~),de sophistiques chicanes, il parvint prsenter un Aristote ce point Platonicien que l'on ne connait aucun philosophe qui le fut autant. On devine sans peine que Valla, alors qu'il traitera de la nature du lieu, se gardera bien d'accepter la solution peu satisfaisante qu'Aristote et son Commentateur ont propos de donner ce difficile problme on ne s'tonne point que la solution imagine par Damascius et par Simplicius ait, pour lui, plus d'attrait; et en ctfct, aprs avoir expose sommairement la thorie d'Aristote, il ajoute cl) Mais si vous considres le problme avec plus de {~ntration, vous voyez que )e lieu est la mesure de la situation (.s/) des corps qui sont places, de mme que )e temps est la mesure du mouvement des choses qui se meuvent. Mais il y a deux sortes de situations, la situation essentielle et la situation adventice, auxquelles deux sortes de lieux, le correspondent lieu naturel et le lieu accidente). !)'ail)eurs, la situation essentielle est, eHe-memc, de deux espces. L'une consiste, pour chaque chose, dans l'ordre et l'arrangement convenable de chacune de ses parties, cette chose tant regarde comme un tout. L'autre consiste en la position de ce tout, regard comme une partie en vue d'une relation plus gnrale. En etiet, chaque partie est un tout en elle-mme; mais on la la consid nomme partie lorsqu'on par rapport au tout. de mme ce tout devient a son .ur une partie lorsqu'on le rapporte il quelque chose de plus universel; ainsi la Terre est, par elle-mme, un tout mais on la nomme partie lorsqu'on la rapporte au Monde entier, Il y a donc aussi, pour un corps, deux sortes de lieux naturels. L'un consiste dans la disposition relative des diverses parties de ce corps. L'autre, le lieu naturel .r, est celui que le sort a attribu a chaque nans la structure du Monde. Ainsi l'on dit que le lieu de corps ); (!f<)H<) AU. f~ < Tu~ns ujH'ns )ihn' XXH,t'ttysiojo~hu' V .Vfru t~-tius Dr n~turatihuspnm'ipiis et t'au--i~:r. X.

164

PtRRXK DUHEM

la Terre est le centre de l'Univers si on la chassait de la place qui entoure le centre de l'Univers, la Terre, considre comme cepartie de l'Univers, n'occuperait plus son lieu naturel en son intgrit, elle garderait la disposition mupendant, tuelle de ses diverses parties si on l'abandonnait elle-mme, elle se porterait vers le centre du Monde, bien que les parties qui la composent gardassent entre elles une relation immuable. Quant aux corps animes de mouvement locat, en quel sens peut-on dire qu'ils sont en un lieu, en quel sens peut-on dire qu'ils n'y sont pas? Le lieu spar qui leur convient en tant que parties de l'Univers, ils n'y sont pas, car ils n'occupent ce lieu qu'au cas o ils sont en repos. Mais ils se trouvent au lieu qui est assign d'autres corps, par exemple a. l'air ou a l'eau: c'est ce lieu qu'au sens large on nomme le lieu du corps mu le lieu chu en partage a d'autres corps devient le lieu du corps qui se meut; dans le mouvement local d'un corps, en etl'et, il arrive que la situation d'autres corps est change; t'air ou l'eau qui forme le milieu est divis par la venue d'un mobile plus puissant la situation que prend le corps m, c'est la situation naturelle des parties de l'air ou des parties de l'eau. Ainsi, le mobile reoit un lieu adventice ce qui mesure la situation, en tant qu'elle est situation du corps m, constitue le lieu accidentel de ce corps. Un corps qui se meut de mouvement local n'a donc pas de lieu proprement dit, si ce n'est celui qui rsulte de la disposition mutuelle de ses parties; le lieu dont il change sans cesse n'est pas le lieu qui lui est assign, mais le lieu assign l'ait' ambiant ou l'eau ambiante. Ils ont donc raison ceux qui dfinissent le lieu la mesure de la position des corps mus. Nous reconnaissons sans peine en ce passage une brve exposition de la thorie de Uamascius et de Simplicius. 11semble mme que Valla ait mis en vidence, mieux que tout autre certaines ides essentielles de cette thorie commentateur, il montre clairement, en particulier, comment le lieu des corps en mouvements est l'ensemble des mesures gomtriques qui en quelque sorte, le drangement dterminent, introduit par ce mouvement dans la situation naturetle des diverses parties

LE AfOUVEAfE~Vr ~BSOH/

ET LE ~0{/VE.ME:\r

RELATIF

t6.-i

du Monde en sorte que cette disposition idale de l'Univers, oit chaque corps occuperait la position qui lui est naturellement assigne, constitue le repre fixe auquel sont compars les lieux successifs de tout corps en mouvement. Valla ne discute pas la question si dbattue du iicu de la sphre ultime. Pour lui, cette question ne saurait mme tre pose, car on doit rvoquer en doute tout ce que les Pripateticiens ont dit au sujet des bornes du Monde. Aristote veut que le temps n'ait ni commencement ni fin, tandis que le tien universel doit, selon lui, tre born par une certaine sphre.-Vatta fait ressortir l'trange opposition de ces deux doctrines. Reprenant mot pour mot le raisonnement par lequel Aristote a voulu prouver que le temps ne pouvait admettre de borne, il dmontre (I) que le Monde n'en saurait admettre davantage. <' Si nous admettons ce que tu dis pour prouver que le temps n'a pu commencer a tel instant dans t'avenir, nous prouverons de mme qu'il existe un corps de grandeur intime. Supposons, en effet, qu'un corps soit l'orne hors de son volume, il n'y aura rien mais, hors'de ce corps, it y a des diffrences de lieu de ditlerence de lieu l ou il n'existe pas de lieu, et point point de lieu sans corps donc, hors du tout, it y il un autre corps, et, hors de ce corps, de nouveau un autre corps, et ainsi de suite a l'infini. De tels arguments abondent chex Aristote et chcx ceux qui le suivent on peut, de la sorte, i-t'-poudre une fois pour toutes a ces arguments, x
Les des ils Peripateticiens, le dbut de son it est vrai, an't'-teraient hors lieu. des Mais raisonnement d'aucun Giorgio limites du notre Yalta Monde,

n'admettent point

t'e\istence teur

humaniste dit-il temps, (2), ni

n'accepte suppose quoique au sujet

qu'en ce soit. du

enseignement dehors du Monde D'aitteurs,

<~Aristote, & ce sujet. il n'y a ni vide, ni Ch'-omede ~)

raisonnement

suivant,

par

Aristote plaisante il prouve tequet qu'il

(1) Utoh~o VAH.A. <)/). t~. Tutms npcris )ihcr \XUt et )'hy:.iu)~ifu' qmu'tns ru'. uKimu.s [)f Cuch). (jUthhjuc Mundus non sit actcmus, t't Ari-.tntt'Us ar~utnrt)torun) confut~tio, c. ). (~) (!t())U.)~ VAU.A. /UC. cil. (:t) K.\HOMU~Ot'X KjXA'.X,, (tSMT'X, )JLS':SM: ':0 X t;LK~)KmS /'<' iU/;< (')t'<'/<!)'; t-o~jcoN~ <'i's<t;;t. )ih. i, c. ). Kd.'Uct'nxuut Xif-dct'. Lt'ipx)!' ,'t'eubncr i":)t ,?.)). I.

16t.

PIERREDUHEM

n'existe rien hors du Monde Le vide tant l'espace qu'un corps peut occuper, comme il n'y a aucun corps hors du Monde, le vide ne saurait non plus s'y trouver. De telle sorte, dit G!eomde, que l ou il n'y a aucun liquide, il ne saurait non plus y avoir aucun vase. ~) Aprs avoir rapporte cette boutade de Cicomede, Valla poursuit en ces termes On me dira Que se trouve-t-il donc, selon vous, au-del du Monde ? J'avoue, rpondrai-je, que je n'en sais rien. Si Arisce qui s'y peut tote a souvenir d'y tre all, d'avoa'contempl et d'avoir pass ensuite dans ce Monde-ci, qu'il nousrencontrer, en fasse le rcit, nous qui sommes dous d'une plus dbile mmoire. Voici cependant ce que nous oserons affirmer Notre esprit aspire occuper un certain infini il tend toujours a un au-del 1 intelligence humaine ne saurait tre contrainte demeurer renferme dans les bornes du Monde. Mais qu'en est-il de tout cela ? Seul le sait Celui qui a fait toutes choses. C'est pourquoi la doctrine en laquelle ceux-l (les sectateurs mais une d'Aristote) sommeillent n'est pas une philosophie, confiance tmraire et opinitre en son propre avis celui qui ne le voit pas ne voit pas clair il est aveugle pis qu'aveugle, il est paralys en ses sens tant externes qu'internes et git au fond d'un tombeau. Ces invectives rsument l'opinion que les Humanistes professaient touchant la Philosophie d'Aristote.

XVII!
LA PHILOSOPHIE RACtiOK~AtKE LES AVKXKOtS'rES. A L'COLH AGOSTtXO DE t'ADOLH (.). r~FO.

Avec daient

le (1)

leur Commentateur, matre, Aristote a invent les trois

les

Averrostes la

rponLogique, la

sciences,

T<)t</ft <Mc;(/f<<to'f!<M consummatissimi ~) MA)<c[ A~'Toxtt ZtM.utE philosophi in <<t<'<fs~t)'<<o<e/tx el Averrois. Venetiis, Scotun), MDLV) apud Hieronymutn ['sume Mtement, en cet aphori'imM, donne p. H. Zimara l'enset~uoncnt par Averros en maint passage de ses commentaires.

LE fMOtVVE.UMrAD

Er jr.E ~OrVE.UE.YT HELATiF

167

Physique et la Thologie. Aucune erreur n'a pu tre dcouverte <m son uvre jusqu' nos jours, c'est--dire pendant quinze cents ans. Qu'une pareille disposition se soit rencontre en un seul individu, c'est chose miraculeuse plutt que naturelle l'homme, Averros tait, d'ailleurs, pour ses sectateurs padouans, le dpositaire hdlc et l'interprte sagace de la pense du Philosophe la mditation des enseignements du Commentateur tait donc la seule attitude que pt prendre le penseur moderne, rduit, selon un mot que Jean de Jandun s'appliquait luimme. n'tre que le singe d'Aristote et d'Avcrroes. Les dires chapps au psittacismc de l'Ecole averroste ne mriteraient gure de nous arrter s'il ne se trouvait, mme en cette Ecole, certains esprits assez libres pour secouer parfois le joug Au nombre de ces Avcrrotstes indpendants, indpendants parfois jusqu'au scepticisme cynique, nous placerons Agostino Nifo. Nifo connat fort bien les opinions des Terminalistes et, en particulier, d'Albert de Saxe qu'il nomme assez irrvces opinions, il les adopte quelquefois, rencieusement .t/<7/ mais, le plus souvent, il les combat au profit de doctrines plus anciennes. D'aillcurs, sa grande rudition lui sert surtout changer d'une anne l'autre l'Ecole dont i) se fait l'adepte. Dans sa jeunesse, lev de Niccolo Vernias de Chieti, il est Averroste plus fervent encore que son matre. Puis, devenu Thomiste, il lutte avec pret contre les opinions du Commentateur, qmtts a embrasser de nouveau, parfois, quelques-unes d'entre elles. Son scepticisme, qu'il tale avec impudence, lui permet de tirer vanit de ces perptuelles variations. Ces variations, nous aurons les constater en suivant les opinions que Nifo a mises au sujet du lieu et du mouvement local. Deux sources existent ou nous devons puiser la connaissance de ces opinions l'une est un commentaire a la /V;ys/</<'d'Aristote, l'autre un commentaire au C<<'Aj mme auteur. du En terminant son commentaire (1) a la P~s/c d'Aristote, Nifo nous apprend qu'il l'a achev en sa campagne d'Aviano, :11'111 (1) AI;'USTIXI 1'1111,0801'111 Wyr ovlo :frisluleli.v Wngiritm libros </c/)/t.<' f<);d</M, ()) At;(.usn.\t \tfm cum dupiicisucss.wS'~t-r oc/o .i)'t.</u/ S<a<)' /;7)n).< tcxtus trunstationc, antiqua viduiicet, et nuvtt )~!n.~sm'm Sunss.<[

~68

PtERREDUHEM

le mat t~06. Mais ce livre est, en ralit, form de deux ouvrages. Chaque texte du Stagirite donne lieu a des C~M~!<~celles-ci ont t rdiges /<t/'ts, que suivent des ~<'co<y/t!<s' un certain temps aprs ceux-l l'auteur y reprend, y corrige et, parfois, y change du tout au tout les opinions qu'il avait exposes en ses commentaires plus anciens. Quant l'exposition (t) sur le De C~</~et ~/M~ elle est l'auteur nous apprend, en la terminant, qu'il y plus rcente a mis ta dernire main le i~i octobre )~)4. En son commentaire a la Physique, Nifo distingue (~), comme Paul Nicoletti, le lieu matriel, le lieu formel, le lieu efficient, le lieu final mais de ces quatre ticux i) donne des dfinitions ptus subtiles et plus raffines La matire du lieu, c'est le corps contenant. La forme du lieu, c'est la relation de ce Heu a l'ensemble de l'Univers ou bien encore, comme le veut Jean de Jandun, une certaine vertu cleste. Nifo ne cite pas l'auteur auquel il a emprunt la premire mais nous le reconde ces deux dfinitions du lieu formel naissons sans peine; cet auteur est Gilles de Home. C'est encore Gilles de Home qu'il suit au sujet de l'immobilit du lieu Les commentateurs disent que le lieu est immobile en tant que lieu formel. Ce lieu formel, c'est l'ordre mme de il est donc raisonnable de or cet ordre est stable l'Univers dire que le lieu est absolument et simplement immobile, Nito n'ignore pas que les J;</or< formulent diverses objections l'encontrc de cette opinion de Gilles de Rome ces objections, il les rduit a deux chefs principaux
nt' eodcm Augustino verttnton ejus, ad Gr.'fcorunt exemp)arinm quam tidissimc in fusdem libros prntuium, )n' conuttcntfu'm. Averrois Cordubensis casti~atis cum ipsiu.s Au~ustini Sness:mi refertissima annotttti~nibus. af posexpositione, trcmo in omnes Ubros recognitiunihus, Vt'netiis. fasti~atissinta cunspicinntur. MDDX Scutum, Apud Hicronymmu (i) AmstOTEHS Sr.\Gtxrr.K </e C/o el .)<)<</ <<tW ./uf</MO)', <; ~twcu t;t ~~t~Ht ~A Au('USTtX') \t)'HO Pm[.OSU)'H~ SL'KSSA~~ CO/tt'O'.St. f< <(&Kf)!)KMf.tfmt /ff/<;t~, )'<so<M<tu)'f i<c/< c.oxi<tottc. Yeneque MOM/<'n~e oMUttAM~u/ttx t/( /tac.<c'~f<t MDXL)X. netiis, apud Uieronymum Srotum, t/t /;7;)'t'.s' </c /)/t~s;~ f<.c'i</t~f, cuntment. in (2) Aum;ST)Xt ~in'H) /fSt<to Jit). IV d. cit., fol. 2'J4.

LE ~L'V~MMT

.iBSO~U ET LB ~O~EMMT

MEL.4T~'

i(,9

En premier lieu, il est possible ou tout au moins concevable que le Ciel entier subisse une translation dans la direction d'une de ses parties, sans que la Terre prouve aucun changement l'ordre de la Terre dans l'Univers serait chang, bien que son lieu ne le ft pas. En outre, le lieu n'est pas une substance, mais un accident attribue il ta surface terminale du contenant or, cette surface peut changer d'instant en instant l'ordre de cette surface par rapport t'ensemble de l'Univers change en mme temps, car l'attribut change ncessairement lorsque le sujet est remplace par un autre sujet. M Les objections sont puissantes elles ont conduit les Scotistes et les Occamistes a rejeter l'opinion de Gilles Cotonna. Les arguments par lesquels Nifo prtend les rfuter semblent peu convaincants. A la seconde, il rpond que certains attributs peuvent passer, sans changement, d'un sujet a l'autre la lumire, a son avis, en est un exempte par l, il contredit l'enseignement il unanime de la Scolastique; selon cet peu prs la enseignement, propagation de lumire consiste en la gnration d'un 6ctairement an sein d'un corps qui Ctait primitivement obscur et en la destruction d'une qualit sembtabte au sein du corps qui tait ectaire. primitivement La premire objection contraint Nifo d'entendre de deux. manires ditterentes la relation d'un corps it t'ensemb!e de t'Untvers. On peut, d'une part, considrer la relation de ce corps H nivers naturel cette relation-ta changera si Fon deptace l'ensemble de t'Univcrs tout en maintenant le corps immobile. On peut, d'autre part, considrer la relation de ce mme corps a certains repres demathmatiquement ~ims, a certains ptes imaginaires par exemple alors, si l'Univers se meut, les ples rects sont changes, mais les repres dfinis mathmatiquement, mais les ples imaginaires tn demeurent invariables. Pour rtorquer une des objections formules, l'encontre de la thorie de tilles de Home, par t'cote de Paris, Nifo se voit force d'invoquer l'un des principes essentiels de cette Ecote, savoir, que les termes fixes par rapport auxquels on juge du

170

PfEMEDUHEM

repos et du mouvement des corps ne sont pas des corps existant rellement et d'une manire concrte, mais des tres gomtriques purement conus. L'intluence de l'cole de Paris se fait d'aiUeurs sentir plusieurs reprises au cours du commentaire que nous analysons. Tout en rejetant la thorie de Burley, qui confre l'immobilit a l'~it et non point au lieu, tout en admettant avec Gilles de Rome que, pour le corps //~v/cn mouvement, c'est le lieu formel qui est immobile, Nifo s'exprimait de la manire suivante au sujet du corps en mouvement /M <M~c wa/c ~~o//' En ce sens, le lieu est immobile selon la raison, car chaque fois qu'on le considre, on trouve qu'il est le mme, bien qu'il soit autre en realite. Par l, il attribuait la ~<~ /~< non l'immobilit relle, mais l'immobilit /M/' ~/<t'</<c< si bien diinie par les Scotistes et les Occamistes. En la yv'c~<y//<H suit le commentaire que nous avons tuqui die, Nifo regrette cette concession faite aux .</t!o/'< Dans les commentaires, dit-il, nous admettions cette opinion. Le l'eu, en effet, peut tre considr de deux points de vue ou bien comme lieu d'un corps m d'un mouvement abso!"'nt quelconque, ou bien comme lieu d'un corps m d'un mouvement naturel. ~ous disions alors que le lieu considr du premier point de vue tait immobile par quivalence. Considr au second point de vue, le lieu tait pour nous simplement immobile, car il consistait en un rapport qui demeurait numriquement toujours le mme. Mais en sa /')"eo~t< Nifo ne se contente plus de ces opinions un principe lui semble maintenant incontestable c'est toute considration sur l'immobitit du lieu est subordonque ne la possession d'un certain objet fixe Quel que soit le mouvement dont nous voulions parler, quel que soit le mobile dont le lieu nous proccupe, il ne semble pas que l'on puisse attribuer l'immobilit a ce lieu si ce n'est par rapport quelque chose de fixe. Et ce quelque chose, ce n'est plus, sans doute, un terme gomtrique, dou d'une pure existence conbien que Nifo ne le dise pas formellement, ce doit ceptuelle tre quelque corps concret. Un peu plus loin, d'ai'icurs, il ce repre fixe est form par le centre et par enseignera que

LE UO~VEUE~r .U)SOH7 ET LE ~OUVEMEiVr RELATIF

171

tes ples du Monde il dclarera que le lieu est la runion de la surface contenante et d'un rapport, de soi immobile, au centre et aux ples immuables; ce rapport est le lieu formel, qui est donc immobile, tandis que le lieu matriel se meut sans cesse. Rejetant ainsi ce qu'il avait autrefois emprunt aux Scotistes et aux Occamistes, Nifo reprend dans toute sa puret la doctrine de Gilles de Rome et, avec elle, le postulat averroste sur leq uel elle est fcnde, la ncessite de corps concrets absolument fixes auxquels tout mouvement local est rapporte. L'orbite suprme a un lieu accidentel, et ce lieu est le centre du Monde. C'est l, dit Nifo en son commentaire (1), ce qu'Averro,s, d'une manire absolument claire, a eu l'intention Et moi, dans ma jeunesse, je dfendais sans reld'enseigner. che l'opinion d'Avcrroes, et j'assurais qu'elle exprimait d'une manire non douteuse la pense d'Aristote. Mais aujourd'hui, aprs avoir lu le texte grec d'Aristote et l'avoir examine ~vcc attention, j'afiirme plutt que cette opinion est folie et qu'elle n'atteint nullement le but propos. C'est donc a la thorie de Themistius que se range le philosophe de Scssa, non sans tenir compte, en son commentaire, de l'exposition de saint Thomas d'Aquin et de la discussion de Jean de .tandun. 11est moins svre pour Averroes dans la ~<o qui suit son commentaire cette proposition Le Ciel est loge par son centre, il cherche a donner un sens qui lui paraisse acceptable il y parvient en entendant par Ciel non pas l'orbe suprme, mais l'ensemble de toutes )cs sphres clestes, par c~t~v non point le globe terrestre central, mais la masse de tous les lments. Ainsi interprte, en effet, cette proposition s'accorde parfaitement avec Ja doctrine de Themistius mais, coup sr, elle n'exprime plus la pense du Commentateur. Un 1~06, Nifo plaisantait au sujet de l'enthousiasme jun~vile avec lequel il avait accueilli la thorie d'Averrocs qu'il devait bientt traiter de folie en 1~)14, il se range de nouveau au nombre des partisans de cette doctrine. 11admet pleinement avec Aristote que le mouvement du Ciel (.1) .osnxu N)t'o,/(, <;<<fut. :)()).

i7~

PtKRREBUHEM

requiert l'immobilit de la Terre, et il se pose cette question (i ) A quel titre ce mouvement exige-t-il,cette immobilit? Voici la rponse Le Ciel qui se meut requiert l'existence d'un corps immobile, et cela de trois manires diffrentes, comme Heu, comme matire, comme forme. tt Comme lieu, d'abord, car le centre immobile est le lieu du 4:< et 4~ du Ciel, comme le dit Averros aux commentaires quatrime livre des My.sypA. Comme matire, non comme matire en laquelle il soit contenu, ni comme matire de laquelle il soit forme, mais comme matire autour <)<'laquelle il soit dispos. Comme forme, enfin, car en la dfinition de tout mobile est implique l'existence d'uu objet fixe. En effet, un corps quelconque est dit se mouvoir lorsqu'il se comporte diffremment d'instant en instant par rapport une chose qui demeure en repos ce terme fixe est suppose, est conu en la dfinition mmo du mouvement. Partant, les animaux mortels ont besoin. pour se mouvoir, d'un corps fixe, et le Ciel aussi, bien que d'une autre manire. Les animaux mortels ont besoin d'un corps fixe la fois titre de sc'uticn, afin d'y appuyer leurs instruments de locomotion, et titre de repre immobile, requis par la dfinition mme du mouvement le Ciel n'a besoin d un uxe que parce que la dfinition du mouvement le recorps quiert. Albertilla s lev contre cette exposition. Avcrroes a dchue que la force de la conclusion qu'il s'agit de prouver est tire de la proposition formule au De /M~s selon M/t<~M/ tout corps qui s<j meut requiert un corps immobile. laquelle Albertilla prtend que cette autorit n rien voir a la question, car Aristote y parle seulement du mouvement (tes animaux mortels. 11 dit, en outre, que les epicycles se meuvent, bien qu'ils ne possdent en eux aucun corps autour duquet s'accomplisse leur rvolution. Mais ce sont la de frivoles rpliques. Aristote atiirme d'une manire entirement gnrale que tout mouvement requiert un ~u'tu !)) Au<.U!inxi h'<i;i~ t'/t Mf~f /cCu'~< .)<<tt/o U rd. cit., tu),s). < f; tib.

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE .U~VEJfE~

RELAT7F

n33

objet fixe il l'affirme aussi bien des mouvements du Ciel que des mouvements des animaux mortels ta preuve en est qu'aprs avoir formule cette proposition, il ajoute Tous les dieux et toutes les desses, runissant leurs forces, ne pourraient mouvoir l'ensemble de la Terre. Quant ce petit orbe, a cette sorte d'it que l'on nomme epicycte, ce n'est pas un corps reet nous dirons ailleurs comment on peut, sans y avoir recours, expliquer les phnomnes. Discussion ai~rc, et mme empreinte de mauvaise foi, des thories d'Albert de Saxe, dclaration contre le systme de Ptotemee, rien ne manque <\ ce commentaire de ce qui peut rendre plus vident te retour de Nit'o aux doctrines averrotstcs.

XtX i\)COLASCo)'f:)~[): );T JoACtt. I{H.\);T)<:)-S. frise dans son int~rite, la ttteorie averroste du lieu et du mouvement local n'tait ( ompatibic avec aucun systme astronomique autre que le systme des sphres homoccntriqucs. Le systme de t'totem~e ne pouvait s'accorder avec une doctrine qut requen.it l'existence (oncrete d'un corps immobile au centre de toute sphre ceteste anime d'un mouvement de et qui votait que ce corps fut ta Terre, four les rotation, partisans d'une teite doctrine, les excentriques et tes epicyctcs ne pouvaient (~tre que les productions insenses d'une ioDc inn.'ination. Mats les raisons qui leur faisaient concevoir une telle opimon des ttyp~ttteses astronomiques admises par tes successeurs de Ptotmee n'taient, moins hostiles aux suppositions de Copernic que te Soleil fut entraine par une orbite excentrique a la Terre, ou que la Terre dcrivit autour du Soleil un ccrcte dont le Soleil n'occupait pas le centre, les principes soutenus par Averroes se trouvaient galement condamnes. Il tattait donc, pour que Copernic put proposer sa nouvctte doctrine astronomique, qu'il rejett la thorie du lieu et du mouvement soutenue par le Commentateur et par ses disciples

i-74

PtEKHK

DUHEM

En luttant avec persistance contre cette thorie, en discutant et ruinant les arguments par lesquels elle prtendait s'imposer, avoir favoris les Scotistes et les Occamistes se trouvaient l'avnement de l'Astronomie nouvelle. En dpit donc de la faveur que la Physique averroste retrouvait ('uns les Universits italiennes au moment oit il les visita, s'attacher aux propositions que Copernic devait ncessairement formules au sujet du lieu et du mouveles Parisiens avaient ment. Mais jusqu'o le rformateur de l'Astronomie allait-il suivre la voie trace par les disciples de Jean Duns Scot, de Guillaume d'Occam et d'Albert de Saxe ? Cette voie, il eut assurment pu la suivre jusqu'au bout. 11et ni, alors, que le repre immobile auquel le physicien rapporte tous les mouvements des astres ft u.t corps concret, relle ~ent prsent dans la nature il eut attribu A ce terme fixe une existence purement conceptuelle et abstraite puis, une fois son systme astronomique construit, par la comparaison~ de sa thorie avec les faits, il se tut efforc de dcouvrir dans la Nature des corps, dous d'existence actuelle, qu'il fut permis de regarder comme peu prs immobiles a l'gard~dc ce des corps qui fussent susceptibles repre, fixe par diinition de fournir un terme ~/a/<M<'M/ invariable auquel l'observateur rapporterait les mouvements sidraux que le thoricien comme peu diffrents des mouvements absolus, regarderait seuls objets vritables de ses raisonnements. Cette mthode est celle qu'avaient indique les plus profonds elle devait sembler bien difficile compenseurs de l'Ecole et suivre aux contemporains de Copernic, ces homprendre mes de la Benaissancc, en qui la facult de concevoir les choses abstraites s'tait trangement affaiblie. Des sicles allaient s'couler avant que les physiciens retrouvassent les principes qu'avaient poss, au dbut du xiv' sich', les Scotistcs et les Occamistes, reprenant eux-mcmcs la tradition de Damascius et de Simplicius. Copernic ne suivit donc pas entirement les indications donnes par la plupart des maitres parisiens. Quelques-uns d'entre eux avaient marqu une route moins loigne de la mthode

LE .UOUVE~E~r .~SOLU ET LE ~<){ VE.UE~ RELATIF

t7S

averroste et qui n'exigeait pas, de ceux qui la voulaient parcourir, un sens de l'abstraction aussi aiguis. C'est cette dernire route qui fut adopte par le grand rformateur. Pierre d'Aiily avait formule d'une faon nette une opinion que Campanus de Novare et saint Bonaventure avaient conue avant lui, que Jean le Chanoine et Albert de Saxe avaient combattue Le corps absolument iixc qui sert de lieu a1 tous les corps de la Nature, auquel sont rapports tous les mouvements locaux, est un corps concret c'est une sphre cetcste qui enveloppe en son sein tous les autres orbes; c'est t'Empyree dont beaucoup de thologiens croyaient devoir admettre l'existence afin d'interprter certains passages de l'Ecriture. Le parti adopt par Pierre d'AiHy est aussi celui auquel va se ranger Copernic; .nais il lui sera possible de concrctiscr encore davantage le principe admis par t'Evoque de Cambrai. H ne lui sera pas ncessaire d'attribuer l'immobilit a un orbe dont les raisonnements du thologien et ;n philosophe attirment seuls l'existence sans qu'il soit possible nos sens de s'en assurer. La sphre ultime qu'il va prendre pour lieu de tous les corps clestes ou lmentaires, pour repre de tous tes mouvements, c'est la sphre des toiles fixes. En attribuant aux mouvements de la Terre tous les phnomnes que ses prdcesseurs expliquaient par les mouvements de cette huitime orbite et des deux orhtes non constclles dont ils l'entouraient, il a conquis le droit d immobiliser l'orbe des (Uoites fixes aux bornes du Monde. Si d'aitteurs quelque lecteur de Jean le Chanoine ou d'Albert de Saxe demandait Copernic quel est le lieu de cette spherc etoitec, lieu des autres corps, le chanoine de Thorn lui repoudrait qu'elle est a cttc-meme son propre ticu-, qu'ette se contient ette-m~me. Cette doctrine du rformateur de t'Astronomie transparat dj dans le passage suivant ()), insre parmi les raisons que l'on a d'attribuer le mouvement, diurne a la Terre plutt qu'au Ciel
(1) !S'tc~ lib. ), r.tp.

(:u"K~)Ct VH).

T~u-oifsis

Df ~t~t<(~M..

,<A<;<M <w<<)~

<

t76

P'KMEDUHEM

J'ajoute qu'il semble assez absurde d'attribuer le mouvement au corps qui contient et qui loge, et non point au corps contenu et log, qui est la Terre. Mais l'opinion de Copernic s'affirme surtout, avec autant de concision que de nettet, en ces quelques phrases (1) La premire de toutes les sphres clestes, la sphre suprme, est la sphre des toiles fixes elle se contient ellemme et contient toutes choses: partant elle est immobile; c'est--dire qu'eUe est le !ieu de l'Univers, le lieu auquel doivent tre rapportes le mouvement et la position de tous les P/-< et .s/vw< autres astres. oM!n/~< < ~M/<M< //j" ~7~/<.<~7Y/, S/sf~ < 0/<t C<</'// A'M~~P !M~M~s; ~t'c/ /~t' </ ~</< ~<M<<~ ~s<<<& f.<<y'o/'< o~<<?/ ') /t~/Mi ~</w ~<<M/ Les termes mmes qu en ce passage Copernic applique Il l'orbe des toiles fixes dit~'rcnt peine de ceux que saint Honavcnture et Campanus ont employs pour parler de i'Empyre (~). Seton le Docteur St'-raphiquc.en effet, !'Empyrec '< est contenant et non contenu . Selon le c)tape)ain d'Urbain tV, il est le lieu gencrat et commun de toutes les choses qui sont contenues, car i[ contient toutes choses, et rien d'tranger ne le contient Parmi les ides philosophiques qui ont prside il Li formation des thories astronomiques de Copernic, plusieurs n'apparaissent, ou livre /7'< que sous une forme extrmement concise cette concision, quelquefois, laisserait le tecteur hsiter sur ta vritable pensrc de l'auteur, fresque toujours, en ce cas, les propositions que Copernic a voulu formuler se retrouvent, plus claires et plus en t'exposa de !-a doctrine qui a t donne par son disciple Joachim Kha'ticus. Des t~40, en ('n'ct, Joachim Rha'ticus faisait imprimer la A~<~ /<7'< /Y~'o//t</M A'/c~/< Co/'< /)' qu'it avait adresse a.)ean Scf'oncr (3). (t) \t''j)[.AS (~x'Kh'itf:, c<< nb. ). (;.tp.X ))'- "r~ine ('n'Iesthunut'bium. 0~. (2) Vutc su[<r!t,X)V.
t~irttrn /A~t'~t F~'t~/t U. Jotturrem 'S'cAo~Ct'tOT, /)c liLris net~olttlinnttn: eru(~ Atl <t.t~t~~t (a; ~</ olttriaimttrn .~chonurttm, Oe ~~t'~s' rt'~o~tfj~t~t p~M~<<~tMt );'<. Af</tfM)n~tc'< f.t<'f)<<tf.\t;;tt, /tfrfre<t</t t). ~t)C/o;'t.s .\t<;oh<f Co~'(t~)ttct ) ~Mt~t~s. y<e)''c< 7'rf<;tftM'i, /)t't' ~uti~u.\M Juvt.XEM, MATt~M.~nc-K STO-

LE AfO<7VB~EWrABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

177

Or, lorsque Rhticus expose la distribution de l'Univers selon la doctrine de son matre, il en ces termes (i), s'exprime qui mritent d'tre textuellement reproduits Principio non mediocribus laboribuf superatis per hypothesim constituit orbem stellarum, quem octavum vulgo appellamus, ideo a Deo conditum, ut esset domicHium illud, quod suo complexu totam rerum naturam complecteretur, quare ut Universi locum fixum immobilemque condidisse. Et quoniam non nisi per collationem ad aliquod lixum, sicut percipitur motus, navigantes in mari, quibus nec amplius ulla' apparent terra;, clum undique et urdiquo pontus M, tranquille a ventis mari nulium navis motum sentiunt, tamctsi tanta ferantur celeritate, ut in hora etiam aliquot miliaria magna emetiantur ideo Deum tot eum orbem, nostra quippe causa, insignivisse globulis stellantibus, ut penes cos, loco nimirum fixos, aliorum orbium et planetarum contentorum animadverteremus positus ac motus, Il est impossible d'exprimer d'une manire plus claire et plus formelle que l'orbe des toiles nxes est le lieu immobile de l'Univers eni;er, qu'd est le terme auquel tous les mouvements sont rapportes; en un mot, qu'it joue exactement le rle attribu :1 l'Empyrce par de Novare, par saint Campauus Bonaventure, par Pierre d'AiIIy et peut-tre par Nicolas de Orbellis et par Pierre Tataret. XX
COUP D'Aristote thories qui D'IL SL'n LES TE)IPS MODERNEa

nous avons Copcrnic, ont t proposes ui sujet

suivi du lieu

l'volution et du

des mouve-

MMUM A~~<< /M-;Ma. fn tinu Kxcusu.n Ccdani per i.-rMeiscum ~hodum. A'UXL. (.et ouvre n t;t.' rrimpnmu n ii;Ue en i;.H. puis. A i~-casiuu (ht CHntenfurH <)t! kt nui.ss~ncc ()u .)U!ttr.~nc en r~ttition suivante C~pcrnic.. N<coLAt LuPKMX)Ct')'~OhU.-<K.\S)S ~e )'<-t't~)t<tU;)i6t;.< ur/)')~! (;<t(-/fX;tt<)/t ~<'t )' Ex MC<ort'f.' M/u~u <.j.c;/; (,')~t)t/ .Su.t(-<fM Cu/'<ttC(;;t 7/iO)-M;te~6'M ~<'(..f</t< <~o))<.<[ )o.\CHtM; HHKT.c.[ D<- ~tr;< rcro~</iu,tMt ~r~/i~ Bt'it<. Thuruni Kumpt.bu.s Sucictutis MUCCCLXXHL Nus citations (.:upcrnic;mttc. se rMrent n cette ucrci6re uditiuu.

(i) J. KftAiiTtCt Universi dtiftribuho; ud. cit., p. 465. A'(~t<tu~)'tM);

1T8

PtEME DUHEM

ment local aprs que l'Antiquit eut produit ce sujet des doctrines nombreuses et varies, nous avons vu ces doctrines se partager peu peu en deux groupes. L'un de ces groupes de doctrines est domin par le systme ce systme impose aux philosophes qui l'admettent averroste une troite et rigide contrainte l'immobilit de la Terre au centre d'un ensemble de sphres homocentriques, dont les rvolutions uniformes doivent expliquer toutes les apparences clestes, se prsente ici comme un dogme logique que l'on ne saurait nier sans tomber dans l'absurdit et la contradiction. L'autre groupe de doctrines est l'uvre, longuement reprise et perfectionne, un de ses des~Scotistes et des Occamistes buts avous est de rendre la toute-puissance de Dieu le droit de dplacer l'Univers entier, droit que l'Averrosmc lui refuse; un autre de ses objets est de dfendre l'Astronomie de l'Almageste de l'accusation d'illogisme que le Commentateur a souleve contre elle. Or, en mettant les enseignements de la Thologie hors des pr~cs d'une Physique trop ambitieuse, en revendiquant pour la thorie de Ptolmc le droit de se dvelopper librement, les Parisiens qui ont formul et soutenu ces doctrines ont rendu possible la formation de la thorie copernicaine. L'volution dont nous avons retrac les diverses phases jus/c.s qu'au jour ou parurent Les <~ /-rt'M//<u/<.s < cc/< ne fut pas acheve ce jour-l. Sans doute, l'adoption de l'Astronomie de Copernic condamna tout jamais certaines doctrines relatives au lieu et au mouvement local le systme averroste, qui tenait le mouvement de la Terre pour une hypothse logiquement contradictoire, disparut sans retour. Mais la plupart des autres suppositions qui avaient t mises dans l'Antiquit, qui avaient t reprises au Moyen-Age, reparurent une troisime fois au cours des temps modernes, et les philosophes les discutrent nouveau, s'efforant d'apporter toujours plus de ctart et plus de prcision en ces difliciles problmes. L'histoire de ces dbats serait du plus vif intrt; mais, pour la retracer, il nous faudrait nous l'carter, et fort loin, des limites que nous avons assignes a cette recherche. Ht cepen-

LE MOUVEMENT

ABSOLU ET LE ~OUVEME~T

/tELAT7P

179

dant, il nous semble que celle-ci serait incomplte si nous n'numrions pas rapidement les systmes que les derniers sicles ont vu clore au sujet du lieu et du mouvement local, si nous ne signalions pas brivement les analogies qui rapprochent ces systmes de ceux que nous avons dcrits, et les disparates qui tes en loignent. Voici d'abord Descartes. Sa thorie du lieu et du mouvement n'est, on le reconnat sans peine, qu'un essai pour accommoder la thorie d'Aristote au principe fondamental de sa Physique, savoir que la matire est identique <\ retendue en longueur, largeur et profondeur. Tout qu'il y a d'insoutenable ce en cette doctrine, qui fait du mouvement local quelque chose d'absolument inconcevable, apparat clairement dans l'article (1) ou Descartes essaye de dfinir Ce y~e c'est ~" /'<c<? M </<< L'espace, ou le lieu intrieur, et le corps qui est compris en cet espace ne sont diffrons aussi que par notre pense. Car, en effet, la mme tendue en longueur, largeur et profondeur qui constitue l'espace, constitue le corps; et la diffrence qui est entre eux ne consiste qu'en ce que nous attribons au corps une tendue particulire, que nous concevons changer de place avec lui toutes fois et quantes qu'il est transport, et que nous en attribuons l'espace une si gnrale et si vague, qu'aprs avoir t d'un certain espace le corps qui l'occupait nous ne pensons pas avoir aussi transport l'tendue de cet espace, cause qu'il nous semble que la mme tendue y demeure toujours pendant qu'il est de mme grandeur et de mme ngure, et qu'il n'a point chang de situation au regard des corps du dehors par lesquels nous le dterminons, o Pour que le mouvement local soit concevable, il faut qu'un corps puisse demeurer /r /<<' corps, tout en occupant successivement des parties ~vde l'tendue, et qu'une partie de l'tendue puisse demeurer /</ /w~ tout en tant occupe successivement par des corps </</y'r~ Cela, Oescartes l'admet et l'exprime comme tout le monde. Comment donc peut-il souHnsCAKTKS /))'t~(;t;<t'.s < <t);o.<u;)/m.. /.(-.< f<(St;t.'U~)(art. pMtiH. 10.

180

PIERRE DUHEM

tenir que le corps ne diffre pas rellement de l'espace qu'il occupe? Cette proposition, s'il voulait s'y tenir avec rigueur, arrterait d'emble toute sa Physique mais il semble qu'il l'oublie l'a nonce, de telle sorte qu'il parle des presqu'aussitt qu'il corps peu prs comme en ont parl les philosophes qui ne les confondaient pas avec l'tendue. En particulier, ce qu'il dit du lieu et du mouvement ressemble fort ce qu'en a dit Aristote Les mots de lieu et d'espace ne signifient rien (1) qui dif-' fere vritablement du corps que nous disons tre en quelque lieu, et nous marquent seulement sa grandeur, sa figure, et comment il est situ entre les autres corps. Car il faut, pour dterminer cette situation, en remarquer quelques autres que nous considrions comme immobiles mais selon que ceux nous considrons ainsi sont divers, nous pouvons dire que qu'une mme chose en mme temps change de lieu et n'en change point. Par exemple, si nous considrons un homme assis la poupe d'un vaisseau que le vent emporte hors du port, et ne prenons garde qu' ce vaisseau, il nous semblera que cet homme ne change pas de lieu, parce que nous voyons qu'il demeure toujours en une mme situation a l'gard des parties du vaisseau sur lequel il est et si nous prenons garde aux terres voisines, il nous semblera aussi que cet homme change incessamment de lieu, parce qu'il s'loigne de celles-ci, et qu'il approche de quelques autres si, outre cela, nous supposons que la ter."e tourne sur son essieu, et qu'elle fait prcisment autant de chemin du couchant au levant comme ce vaisseau en fait du levant au couchant, il nous semblera derechef que celui qui est la poupe ne change point de lieu, parce que nous dterminerons ce lieu par quelques points immobiles que nous imaginerons tre au ciel. C'est la suite d'une analyse semblable qu'Ariatotc dfinis sait le lieu d'un corps La premire enceinte immobile que l'on rencontre au voisinage de ce corps. 'r~ r~/c.v").; 6 ax~'co~Kph)tM,~o~' 'S3T// tMtO. (1) DMCAMM: Secondepartie, art. 13. ~MpfutCt~Mde la ~tt<o6'&p/tte;

LE ~Ot/V~E~y

ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

181

Mais, ajoute Descartes, si nous pensons qu'on ne saurait rencontrer en tout l'Univers aucun point qui soit vritablement immobile, comme on connatra par ce qui suit que cela peut tre dmontr, nous conclurons qu'il n'y a point de lieu d'aucune chose au monde qui soit ferme et arrt sinon que nous l'arrtons en notre esprit. Descartcs conoit du lieu une notion trs analogue celle qu'Aristote a dfinie comme Aristote, il ne peut attribuer de lieu un corps sans chercher dans l'Univers un terme immobile mais la diffrence du Stagirite qui croit l'existence de ce terme immobile et pense l'avoir dsign, le Philosophe franais affirme que ce terme n'existe pas pour lui donc, un corps n'a pas de lieu absolu il n'a jamais qu'un lieu relatif, dpendant d'une convention par laquelle il nous plait de dclarer que la fixit sera attribue tel corps mais cette convention, purement arbitraire, peut tre change par un simple dcret de notre bon plaisir; un mme corps peut donc avoir autant de lieux ditrrents qu'il nous plaira de lui en attribuer. Dire qu'il n'y a, pour un corps, aucun lieu absolu, c'est dire qu'il n'y a point de mouvement qui ne soit relatif. Descartes n'y manque point (1) Le mouvement, selon qu'on le prend d'ordinaire, n'est autre chose que l'~e~o/< par laquelle //<?!< c~M passe < e/i. ?~ <i<< Et partant, comme nous avons ci-desremarqu sus qu'une mme chose en mme temps change d lieu et n'en change point, de mme aussi nous pouvons dire qu'en mme temps elle sp meut et ne se meut point. Car, par exemple, celui qui est assis a la poupe d'un vaisseau que le vent fait aller croit se mouvoir quand il ne prend garde qu'au rivage duquel il est parti, et le considre comme immobile et ne croit pas se mouvoir quand il ne prend garde qu'au vaisseau sur lequel il est, parce qu'il ne change point de situation au regard de ses parties. Mais si. nous dsirons savoir ce que c'est que le mouvement selon la vrit, nous dirons, afin de lui attribuer une nature qui soit dtermine qu'il est le transport d'une partie (i) DMCAME9Les principes (<ela Philosophie Secondepartie, att ~et 2ii.

i82

PIERREDUHEM

de la matire ou d'un corps du voisinage de ceux qui le touchent immdiatement, et que nous considrons comme en dans le voisinage de quelques autres. M Nous pourrons repos, donc attribuer un mme corps, en mme temps, autant de mouvements diffrents qu'il nous plaira il nous suffira de changer autant de fois le corps que nous considrons comme un repos M. Il nous est ais de caractriser brivement cette thorie du lieu et du mouvement propose par Descartes c'est la thorie d'Aristote et d'Averros, mais laquelle la rvolution Copernicaine a soustrait le terme immobile, le Toetxf'v~o~'noM-~ que cette dernire thorie requrait. Nous ne nous attarderons pas exposer ici les discussions la relativit absolue du lieu et du mouvement provoques par ces discussions occupent une place importante en l'histoire du Cartsianisme. Nous nous bornerons citer quelques passages du dernier partisan qu'ait eu la thorie cartsienne du lieu et du mouvement pour formuler cette thorie, tienne Simon de Gamaches (1) a su mettre en son discours une prcision et une nettet qui surpassent celles mme que Descartes avait atteintes.
repos, occupent nature. tivement vent n'ai de donc Un Les ont corps qu'on la lieu, dit en mme c'est peut corps ou montrer et rciproque mouvement, relation l'tendue donc avoir au mme d'tat et ceux toujours car ce qu'on /<PM n~tcr qui constitue dtermin que et lieu qui lui dit en qu'ils leur relaser-

ne corps aux autres <'j~)', qu' relatif

/!C:< plus

qui l'environnent, si l'on veut de que de l se mais tire rien

physique.te ncessairement n'est plus facile.

le

mouvement

</M mnMt'ew;'M<, par M. E GAMACHES,chanoine ()) S~fMe de Sainteroutier Croix de la Hretonnerie; imprime dans Kf,.<a'/ .sM;' /<- )n<~trfmf)t/ f~ <<e.</ <r;<r </f M n<t<i<re, f/c M;t or~/i~ <iu<s des eut';).. <;M'o;t </c sa ('umHitOit~/i~t, f/t'.s' M/tWt'<, f/~ y)<ftM e< </ t'm</< el f/<; ~< /Mt<tit'c f~r <~ t'f'octu/)/KMf/);fit<fme/t< noM, par Monsieur OE CKOtJSM, de t'~cademifde t'aris, et Royate (tes Sciences Professeur de Mathmatiques et de i'hitosophie dans Lniversite (te Uronin~ue. A la llaye, chez Atberts et Van (ter Ktoot, MUC~XXVtit. dans Heimprirne ~.f/OMuMte physique OM P/'<t<Ct/)F.S~t?/t<')'Utt~' </<'/f; /t<t'C /if.< ~)i ;t!f'rtt)tt.<M)f </f ;W. ;Vft<'<uM.[)~r A), ~r. A'h'u/tumM/Mf f< com~(tr<{. aux ~')'t;<ct/t< f<n /M/tt/u.so/t;<' de Sainte-Q'oix CAMACHKS,chanoint; de )a Hretonnerie, de )Acadmie re~ut:er n Paris, che/ Chartes-Antoine ~)))<:(:X~ PreMoyate des Sciences; .fomhert, mire dissertation.

LE ;MO{7VEiMEWT ABSOLU ET LE ~OUVEMEJVT RELATIF

183

On voit d'abord que la masse totale de la matire ne peut tre ni en mouvement, ni en repos car qui dit repos ou mouvement dit, comme on en convient, rapport 11 quelque chose or que pourrait-on supposer au-del de l'tendue? d'extrieur Mais si l'tat de la masse de la matire n'est point dtermin, celui de ses parties ne peut l'tre non plus l'un est une suite ncessaire de l'autre. !1 est vrai que chaque corps particulier, de ceux qui l'environnent et qui lui servent compara chacun de lieu physique, a ncessairement diffrents tats physiques, et cela tout la fois il n'y en a point que l'on ne puisse dire tre en mme temps et en repos, et en mouvement, et avoir toutes les directions et tous les diffrons degrs de vitesse dtermines dans l'ordre de la nature. Ce n'est pas tout; car les corps se servant mutuellement de lieu extrieur, la dtermination de leur tat doit tre aussi mutuelle ainsi quand ils eux de rapports de distance, le mouvement est changent entre ncessairement rciproque, et ne peut tre attribu aux uns autres que par supposition. plutt qu'aux On ne peut donc, sans se tromper, juger de l'tat des choses par rapport a quelque lieu physique que ce soit. En effet, qu'un boulet de canon en obissant l'impression de la poudre cesst de suivre celle du mouvement de la Terre il est certain que le boulet dans cet tat nous paratrait se mouvoir, et cela parce que nous le verrions rpondre successivement diffrentes parties d'un espace que nous jugerions ne point changer de place mais un astronome penseroit autrement que nous accoutum former son lieu pbysiqm' de l'assemblage des toiles tixes, iijugeroit le boulet arrt, et supposeroit qu'au dessous se droberoit la surface de la terre. Or, je dis que sa mprise seroit gale a la ntre car ce qu'il regarderoit comme <.xe n'a nul caractre de stabilit qui le distingue du lieu que nous occupons. Nous ne sommes pas srs que toutes l~s toiles soient toujours dans la mme situation les unes l'gard des mais quand elles conserveraient autres toujours entre elles mmes rapports de distance, je ne vois pas qu'on en pt les conclure autre chose, sinon qu'elles se trouveraient dans le cas ou se trouvent les parties de tout corps solide; leur repos seroit relatif. On aura donc beau prendre leur assemblage pour

PiBMtDUHEM
le lieu physique de tous les corps qui ..ont la porte de nos sens, nous serons toujours en droit de regarder ce lieu comme un corps particulier, capable lui-mme de changer d'tat par autre espace plus tendu, dans lequel, si bon rapporta quelque nous semble, nous te supposerons renferm car quelles bornes peut-on donner l'Univers? Ajo:.t.cr-! 6 cela que, quelque supposition que l'on fasse, l'tat d'aucun lieu physique ne peut car s'il est vrai, comme je l'ai dj fait jamais tre dtermin voir, que la masse totale de la matire ne soit ni absolument en repos, n: absolument en mouvement, on doit convenir que quand toutes ses parties se trouveroient dans un parfait repos relatif, le tout n'en deviendroit pas plus propre former un lieu physique sur l'tat duquel on pt rien statuer. Pour ne nous point tromper, il faudroit nous ne regarque dassions les diffrentes parties de la matire que comme feroit une pure intelligence spectatrice de l'Univers entier, et qui ne seroit attache & aucun lieu physique c'est qu'alors, comme rien ne nous serviroit de point fixe, nous n'aurions nulle peine concevoir que tout est respectif dans le mouvement; je veux dire que nous jugerions, par exemple, qu'on pourrait galement penser que c'est la terre qui se meut, ou que ce sont les cieux qui tournent autour de la terre toute supposition, toute hypothse nous paraitroit galement fonde. Au reste, les suppositions qu'on ne donne que pour ce qu'elles sont ont toujours leur utilit elles soulagent notre imagination en fixant no'j ides. Les oprations physiques demandent souvent qu'on en fasse, et alors c'est aux plus simples qu'on doit s'attacher. Ainsi que je voulusse faire 'des expriences pour justifier les lois du mouvement, je commoncerois par supposer la terre en repos; car autrement je ne pourrois avoir dont l'examen fatigueroit que des mouvements compliqus, plutt l'esprit qu'il ne l'claireroit. Mais si je voulais tablir le systme du monde, je ferois le contraire je supposerois la Terre en mouvement c'est que le jeu mchanique des parties de l'Univers en deviendroit plus facile suivre, et puis cette supposition fourniroit mme plus d'uniformit. Car ds qu'on fait mouvoir les plantes, pourquoi une seule se trouveroit-elle excepte ? Mais avec tout cela je ne ferois que des sup-

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVBiMJEJVr RELATIF

i8!<

positions, et si je prenois les plus simples, ce ne seroit que parce que je les trouverois plus commodes c'est que rien ne m'obligeroit absolument leur donner la prfrence. Lorsqu'en ~277, les thologiens que prsidait tienno Tempier eurent dcrt que le centre du Monde pouvait, sans absurdit, tre m, celui qui et voulu concilier avec cette dcision les principes de lu thorie averroste du lieu et abouti au systme que Gamaches vient d'exposer avec tant de rigueur logique. Mais il ne suffit pas qu'une thorie du mouvement se dduise d'une manire parfaitement exacte des principes dont elle se il faut encore qu'elle permette la construction d'une rclame Mcanique dont les corolla.res s'accordent avec les lois rvles par l'observation. Gamaches avait fort bien aperu ce point il avait fort bien vu que le systme de Descartes ne pouvait subsister si l'on ne construisait une Mcanique exclusivement fonde sur la considration du mouvement relatif, une Mcanique dont les lois gardassent la mme forme quel que ft le corps que le physicien voult prendre comme lieu immobile; cette Mcanique, il s'est efforc de la formuler mais sa tentative tait condamne d'avance, et par les prop~ 3 principes de la Physique Cartsienne. L'un des principaux titres de Descartes est d'avoir clairement nonc la loi premire et fondamentale de toute la Dynamique moderne, la loi de l'inertie Premirement, dit-il (1), je suppose que le mouvement qui est une fois imprim en quelque corps y demeure perptuellement, s'il n'en est t par quelque autre cause, c'est--dire que y</o(/ Mtt'ae~o .~M!p/ ~co~ K~c/ ~c/ ~Ma/?'c<?/c~< /M< ), En particulier, et la proposition est expressment formule aux P?'~c~<~ de ~7<Mo/)/~ un corps en repos ne commencera jamais se mouvoir de lui-mme. Or, comment pourrait-on adopter, ou seulement noncer, une pareille loi si l'on tenait pour exacte la thorie cartsienne (t) DESMMES .Me~otne, d'Amsterdam,e ~t novembre t<i39 j f/cl)Es(~'Mt~tM CAHTES, et publies par Adam t. I, Cf. DtiscAMtfs, jot'tnetpM Taanery,<ot'<'fxpoH(/aMce, art. X)V,p. 6!)). Les de la P/it/oiio~tc, secondepartie, art. XXXytt.

t86

P<ERM

DUHEM

du mouvement, que Gamaches a expose avec une si en~re Comment affirmer qu'un corps qui se trouve dans le rigr~? vide demeure en repos ou <=cmeut d'un mouvement rectiligne uniforme, puisqu'un choix convenable du lieu physique nous tous les mouvements permet de lui attribuer indiffremment nous plaira de concevoir? La loi de l'inertie ne peut tre qu'il adopte que par des physiciens rsolus a. rejeter la thorie cartsienne du lieu et du mouvement, et recevoir une thorie toute diffrente. La thorie cartsienne tait une sorte de transposition de la thorie d'Aristote et d'Averros; celle que Newton lui substitue, celle au moyen de laquelle il expose la nouvelle Dynamique et la nouvelle Mcanique cleste, n'est autre que l'antique doctrine de Jean Philopon. L'espace absolu, dit-il (1), est, par nature, exempt de toute relation quelque objet extrieur que ce soit il demeure toujours semblable a tui-m~me et immobile. L'espace relatif est une certaine mesure, une certaine dimension mobile de cet espace absolu il est dfini d'une manire sensible au moyen de sa situation par rapport certains corps on le prend habituellement pour l'espace immobile c'est ainsi qu'on dtermine la mesure de l'espace souterrain, arien ou cleste, au moyen de la situation par rapport la Terre. L'espace absolu et l'espace relatif ont mme iigure et .mme grandeur, mais ils ne restent pas toujours numriquement identiques. Que la Terre, par exemple, se meuve l'espace relatif que notre air occupe, espace dtermin par comparaison la Terre, demeurera sans cesse le mme mais la partie de l'espace absolu par laquelle passe cet air changera d'un instant &l'autre. Le lieu est la partie de l'espace que le corps occupe il est absolu ou relatif comme l'espace (font il fait partie. Le mouvement absolu est le transport d'un corps d'un lieu absolu en un autre lieu absolu le mouvement relatif est le passage d'un lieu relatif a un autre lieu relatif. Ce que Newton a crit jusqu'ici n'exprime rien de\plus que la aurtorc (')) /'A~.so/a9 M/Mt'/t.s'/'t<t<tf<tnf<t<'m<tt'<! fsAAC.o ))utiNEWTox; nitiones,schotium.

~ MWfBAf~VTABSOLUKT Z.E ~Qt/VB~VT ~B~~Tjrp

187

doctrine de Jean Philopon. Voici m tintenant qu'il aborde une question nouvelle et, que nul, avant lui, ne s'tait efforc de rsoudre. absolu ne tombe pas sous les sens; comment donc L'espace pourrons-nous reconnaitre si un corps occupe toujours la mme partie de cet espace, ou s'il en occupe une partie qni change d'instant en instant? En d'autres termes, comment pourronsnous discerner si ce corps est en repos absolu ou en mouvement absolu ? Et comment pourrons-nous dcider que son mouvement absolu est tel mouvement et non point tel autre ? '? C'est chose fort difficile, dit Newton (1), de reconnatre le mouvement vritable de chaque corps et de le discerner de son mouvement apparent en effet, les diverses parties de cet espace immobile en lequel se produisent les mouvements vritables des corps, ne tombent pas sous les sens. La cause, cependant, n'est pas entirement dsespre. On peut; pour la juger, tirer argument d'une part des mouvements apparents des divers corps, qui sont les diflerences des'mouvements vrais, et d'autre des forces qui produisent les mouvements vrais ou qui part, sont produits par eux. Supposons, par exemple, que deux sphres, relies l'une l'autre par un fil, tournent d'un mouvement uniforme autour d'un axe perpendiculaire ce fil le lien qui unit ces deux sphres prouvera une tension d'autant plus grande que le mouvement de rotation sera plus rapide. Cette tension, engendre par un mouvement absolu de rotation, n'existerait pas si la rotation des deux sphres tait purement relative et si l'tat absolu de ces corps tait un tat de repos. Ainsi, pour reconnaitre si le mouvement absolu d'un groupe de corps est bien tel mouvement que l'on a imagin, on calculera d'abord les effets qu'un tel mouvement, s'il est absolu, doit produire dans ce groupe de corps puis, par les procds divers dont dispose l'exprimentateur, on mesurera ies actions qui s'y exercent en ralit et on examinera si elles concordent ou non avec celles dont on a prvu l'existence et la grandeur. Cette mthode suppose videmment que i'on possde une /OC. (1) Nt:WTON, Vit.

i88

pn~Rt DUHEM

thorie mcanique propre calculer les effets qui doivent se produire' dans un systme anim d'un mouvement donn et des instruments aptes dceler et tudier ces effets elle est donc subordonne aux postulats dont dcoule cette thorie et aux hypothses qui justifient l'emploi de ces instruments la confiance que l'on accorde ces postulats et ces hypothses est la mesure de la certitude que l'on est en droit d'attribuer aux renseignements obtenus par cette mthode. Cette mthode, dont la lgitimit a pour unique fondement la certitude que l'on attribue la Dynamique newtonienne, rencontre, dans les principes mmes de cette Dynamique, une borne infranchissable qui en limite la porte. En vertu de ces principes, les actions mcaniques qui se manifestent au sein d'un systme dont toutes les parties se transportent suivant une mme direction invariable avec une mme vitesse constante sont identiquement les mmes que si ce systme demeurant il sera donc impossible de dcider si le systme est immobile anim d'une translation uniforme ou s'il est en repos absolu. Plus gnralement, les effets mcaniques ne changent nullement au sein d'un systme si, au mouvement qui anime ce systme, on substitue un second mouvement, obtenu en composant le premier avec une translation uniforme quelconque la Mcanique de Newton ne permettra donc jamais de dcider si le mouvement absolu du systme est le premier mouvement ou le second. Newton n'a pas eu occasion de formuler explicitement cette elle intervient, cependant, en certaines considrations vrit qu'il dveloppe et dont nous allons dire un mot. Supposons qu'un systme matriel soit form de corps dont les diverses parties s'attirent ou se repoussent mutuellement suivant des lois quelconques, tandis qu'elles sont soustraites toute action extrieure. Le centre de grevit d'un semblable systme demeure immobile, ou bien il se meut d'un mouvement rectiligne et uniforme (1). Mais ce centre de gravit est-il immobile ou se meut-il S'il N (l)!sAAC EWTON, philosophiae n<u)'a~~nnetpt'a~n</(eMa<tea,' Axiomata sive n teges motus eoroUahumIV.

LE ~OUVMMT ABSOLU

ET LE MOUVEMENT RBLAMF

189

se meut, dans quelle direction et avec quelle marche-t-il, Vttesse ? Si nous ne pouvons comparer la position du systme aucun repre considr comme fixe, il ne nous sera pas possible d'obtenir une rponse ces la questions en interrogeant seule tude des actions mcaniques qui s'exercent au sein de ce systme en effet, selon la les lois Dynamique newtonienne, de ces actions ne dpendent aucunement de la solution qu'il nous plairait de donner au problme pos. Si donc nous ngligeons les actions que les toiles exercent sur les astres plus voisins de nous, nous pourrons affirmer que le centre de gravit du systme solaire est ou bien un point immobile ou bien un point qui-se meut en ligne droite avec une vitesse constante (i). Mais il n'existera aucune raison qui, entre ces deux propositions, nous impose tel choix plutt que tel autre; et si nous choisissons la seconde, nous n'aurons aucun moyen de la prciser davantage. Newton choisit, cependant, et voici les motifs qui guident son choix Tous les physiciens, remarque-t-il (2), se sont accords affirmer que le centre du Monde tait immobile. Ils se sont partags lorsqu'il s'est agi de dsigner ce centre les uns ont voulu que ce lut le centre de la Terre, les autres que ce ft le centre du Soleil. De ces suppositions ni l'une contradictoires, ni l'autre ne peut tre adopte ni le centre de la Terre, ni le centre du Soleil ne peut tre tenu pour immobile par qui possde les vritables principes de la Philosophie mathmatiques naturelle. Mais rien n'empche de tenir pour vraie la proposition en laquelle concordaient tous les anciens physiciens et de formuler cette hypothse (3) Le Monde a un centre. et ce centre est immobile. D'ailleurs, comme rien n'empoche d'admettre l'immobilit du centre de gravit du systme solaire, Newton supposera, en etet, que ce point est le centre immobile de l'Univers (4). (1) 'sA.c NKWTON. ~~<s~t~ ~x.~/;c; Liber tertius Ue Mumhsystme, Propositions propositio X), thuoremuXL
(2) tsAAcNEwroN,

(3) tsAAC <oc. NawTUN, vit., hypothesisI. (4) hAAC loc, NEWTOK, ct< propositioXI,theuremaXI.

loc. ci/

propositiu

XU, theorema

XH.

190

PiERRE

DUHEM

Cette hypothse lve l'indtermination que laissait subsister la Dynamique newtonienne en l'tude du mouvement absolu d'un corps ou d'un ensemble de corps. La supposition que l'Univers admet un centre immobile complote l'analogie, dj bien saisissante, entre la th&fie enseigne par Newton au sujet du lieu et du mouvement et celle qu'avait professe Jean Philopon. Cette thorie de Jean Philopon est celle qu'ont adopte, d'une manire plus ou moins explicite, la plupart des grands mcaniciens de l'cole newtonienne nul ne l'a formule plus nettement que Lonhard ulcr (1). '< L'inertie d'un corps, dit Euler (2), ne se rgle point sur les mais il est bien sur qu'elle se rgle sur l'ide du corps voisins les mathmaticiens lieu, que regardent comme relle et les mtaphysiciens comme imaginaire. Selon la Mcanique, un corps qui ac trouve en repos un certain moment et qu'aucune force ne sollicite demeure indfiniment au mme !icu. On ne saurait dire que ce principe de Mcanique ne soit fond que sur une chose qui ne subsiste et de l il faut conclure absoluque dans notre imagination ment que l'ide mathmatique du lieu n'est pas imaginaire, mais qu'il y a quelque chose de rel au monde qui rponde cette ide. Il y a donc au monde, outre les corps qui le constituent, quelque ralit que nous nous reprsentons par l'ide M du lieu. La ralit de l'espace se trouvera encore tablie par l'autre principe de la Mcanique, qui renferme la conservation du mouvement uniforme selon la mme direction. Car si l'espace et le lieu n'taient que le rapport des corps coexistans, qu'estce que ce serait que la mme direction ? On sera bien embarrass d'en donner une ide par la seule relation mutuelle des corps coexistans, sans y faire entrer celle de l'espace immobile. Car de quelque manire que les corps se meuvent et chan~nt de situation entre eux, cela n empche pas qu'on conserve une ide assez claire d'une direction fixe que les corps tachent de (t) KuLEK, sur el /i<a</f'Mue Mf/~t'OH.~ /'M/M<;c le /<*wpi<' ;'o'/<e<<c.< (/7t.s<0i)'<'f/e .Se<eHCM e<B<e.s'-<<')-<'s/<f;/tH;tome )V,tT!U,pp. :i4-3'). <<e
(~) EtMH, loc. <'<t., pp. 328-3~0.

"). LE MOUVEMENTABSOLU ET LE MOUVRMBWT RELATIF

i9i

suivre dans leur mouvement, malgr tous les changements que les autres corps subissent. D'o il est vident que l'identit de direction, qui est une circorstance fort essentielle dans tes principes gnraux du mouvement, ne saurait absolument tre explique par la relation des corps coexistans. Donc, il faut qu'il y ait encore quelque autre chose de rel, outre les corps, laquelle se rapporte l'ide d'une mme direction et il n'y a aucun doute que ce ne soit l'espace, dont nous venons d'tablir la ralit (~ rr Malgr la grande autorit de Newton et d'Euler, bien des esprits ne pouvaient souscrire la thorie de Je<'n Pl.ilopon: il leur rpugnait d'attribuer une ralit cet espace immobile qui, cependant, n'tait pas un corps; alors, H l'exemple d'Averros, ils cherchaient dans la nature un corps concret absolument immobile, auquel on pt rapporter les mouvements de tous les autres corps avec Copernic, ils demandaient l'ensemble des toiles de leur fournir ce repre fixe. Dj Euler s'levait (2) contre cette manire de dfinir le lieu S'ils disaient que c'tait par rapport aux toiles fixes qu'il fallait expliquer le principe de l'inertie, il serait bien difficile de les rfuter.Mais. ce serait une proposition bien trange et contraire quantit d'autres dogmes de la A.taphysique, de dire que les toiles nxes dirigent les corps dans leur inertie. M Cette proposition qu'Euler dclare bien trange et contraire quantit d'autres dogmes de la Mtaphysique ') a cependant t formule, de nos jours, par M. Ernst Mach..< Quelle est, dit-il (3), l'influence que chaque masse exerce, en la loi d'inertie, sur la direction et la vitesse du mobile? Nos expriences ue nous fournissent aucune rponse cette question. Nous savons seulement qu'en ce qui concerne cette influence, les masses les plus rapproches son.t en compangligeables raison des masses loignes. Nous pourrions rendre entierc(~ La penst.f d'Kuh.rest muins nette et p)us incertfmtt-Hns)L77tf.<n(t wo/M.< .S()<)(/U)'MM MM)-f;/t~W)t. nH.'i.Voir. it <'Hsujet H)itN)UCH cn)';JM)'):W STXEIW f~stAa/~cAt'tt (.t'u~t'o f/Mcc/t~ttt. Lt'ipxi, t883. pp. 4t)-5i. (~)RULK!tf/7<<t'(,tt' <'<)(.u'<; /t-;)t~.s'. :8. X;' / < p.
(:') HXSST ~).t(:H, /<<f- ~t.cAtC/i/C </<)' .h-Aei< t'ru~. tS?2, p. SO. <t~/ U'Mr:f< f/M .S<M tW) </(. Kr/tf~/XN~

iM

PtMM

DUHEM

ment compte de tous tes faits qui nous sont connus en faisant l'hypothse simple que les divers corps exercent cette action avec une intensit proportionnelle leur masse et indpende leur distance, ou bien proportionnelle' leur didante stance. Nous pourrions encore adopter cette autre formule Aussitt que des corps sont assez loigns les uns des autres pour ne plus exercer d'influence apprciable sur leurs acc'rations respectives, leurs distances mutuelles varient de manire garder un rapport invariable. Cette curieuse hypothse formule par M. Ernst Mach ne rsout pas le problme du lieu et du mouvement absolu elle elle nous oblige donc parle de vitesses et d'acclrations; nous demander quel est le terme, immobile par ('unition, auquel ces mouvements sont rapports. Dire que ce repre fixe, que ce lieu de tous les corps est constitu par l'ensemble des toiles, cela se pouvait faire l'poque de Copernic, alors que l'on regardait les toiles comme formant un systme de figure invariable, une configuration solide. Du jour o l'on abandonnait cette hypothse, on n'avait plus le droit de prendre pour lieu immobile le groupement des toiles, dont la forme tait susceptible de varier incessamment. de posiOr, ds 1718, Bradley montrait que les changements tion des toiles que l'on avait appeles fixes taient accessibles nos moyens d'observation et avant que ces mouvements prodes toiles eussent pu tre constats, la thorie de la grapres vit universelle avait affirm leur ralit. Perceptibles ou non, ces mouvements privent le systme des toiles de l'absolue selon la remarque dj& faite par Gamaches, prendre rigidit ce systme comme lieu physique des corps, comme masse absolument fixe par dfinition, ce serait commettre une absurdit. Pour fuir cette absurdit, les physiciens qui rclament, comme Averroes, un corps concret capable de servir de terme de comparaison absolument iixe, ne chercheront plus ce terme dans le systme des toiles fixes d'ailleurs, aucun des corps qui tombent sous nos sens n'est, plus que le systme des toiles il leur faudra donc fixes, absolument invariable de forme admettre que le corps rigoureusement indformable qu'ils con-

LE ~OL-VJMt~VT ABSOLU ET LE A~V&WEM'

RELATIF
_n

193
VV

viendront de traiter en repre rigoureusement fixe, est un corps inaccessible l'observation directe, dont l'existence ne ~e constate pas mais se conclut, car, sans elle, on ne pourrait constitur la thorie du lieu et du mouvement ils reprendront un raisonnement tout semblable celui phi lequel un Pierre l'existence d'un Empyre rigide et immod'Ailly prouvait bile. Dans les temps modernes, nul n'a suivi cette mthode avec plus de rigueur, nul n'en a donn un expos plus clair et plus prcis que M. Carl Neumann (1). Cette proposition de Gaii!e, dit M. Cari Neumann (2) Un point matriel abandonn lui-mme se meut en ligne droite, nous apparat comme un thorme dnu de contenu, comme un thorme qui reste en l'air et ~qui, pour devenir intelligible, requiert un certain fondement. H faut qu'en l'Univers un corps particulier nous soit donn, qui puisse servir de base notre jugement,'qui soit l'objet par rapport auquel tous les mouvements doivent tre valus. Nous reconnaissons aisment que tous les mouvements qui se produisent dans l'Univers, et mme que tous les mouvements concevables, doivent tre rapports a. <~ c/ w< ~orps. Oit ce corps se trouvet-il ? Quelles raisons avons-nous d'attribuer un corps particulier un rle ce point extraordinaire et dominateur? Ce sont questions qui, jusqu'ici, n'ont reu aucune rponse. Nous devons donc, titre de premier principe de la thorie de Galile et de Newton, formutcr cette En une proposition rgion int'ounuc d<- l'Univers, il existe un corps galement inconnu, qui est un corps absolument rigide, un corps dont la figure et les dimensions demeurent invariables au cours du temps. Qu'il me soit permis, en vue de la brivet du discours, de nommer ce corps le (~ .t~<t. H sera dsormais admis que lorsqu'on parle du mouvement d'un point, on n'en'erd pas parler de son changement de position par rapport la Terre ou (1) C. NKUMAMt. t/cr Acade. mtsch..AntnttsvurtcsunK /tft;)tf;t <)~r ~t/<'<V<o/tM/t<.M :r/)eoW< a \o. ~chattenin Auta der UniversitiitLcnxitf am vemher tS6'< Leipzig,i81t).
(2) C. KEUMANtf, loc, Ct< pp. 14-21.

13

iM

PtEMB DUHEM

par rapport au Soleil, mais de son changement de position par rapport au corps Alpha. Considr ce poin~ de vo<~ la loi de Galile devient clairement intelligible elle se prsente nous comme nu second consiste en ceci Uh point matriel G' an'iunn principe qui lui-mme se meut en ligne droite, c'est--dire qu'il dcrit une trajectoire qui est rectiligne par rapport au corps Alpha. En rgle gnrale, on a grand soin d'ignorer ce corps Alpha. On parle d'espace a~o/!<, de mouvement o~M/M; mais on ne saurait voir en ces expressions que d'autres mots qui expriment la mme chose. En effet le caractre, l'essence propre du mouvement absolu consiste personne n'oserait le contester en ceci Tous les changements de position doivent tre rapports un seul et mme objet cet objet est un objet dou d'tendue et invariable, tre qui ne' peut, d'ailleurs, le sujet d'aucune description plus dtaille. C'est prfci~.ncnt cet objet que j'ai dsign comme un corps solide inconnu et que j'ai nomm le corps Alpha. Ici se pose nous une nouvelle question Ce corps est-il dou d'une'existence relle et concrte, analogue l'existence de la Terre, du Soleil et des autres corps clestes ? A cette 'ne semblc-t-il, question, nous pourrions, rpoudre en ces termes L'existence du corps Alpha peut faire l'objet d'une supposition aussi lgitime, aussi certaine que l'hypothse de l'existence de l'ther lumineux ou du fluide lectrique. Alors mme qu'ils souscriraient tous cette formule de M. Cari Neumann, les physiciens ne seraient pas tous d'accord au sujet de la n~ure et du degr d'existence qu'il convient d'attribuer au curps Alpha tous ceux, en effet, qui font reposer l'Optique sur cette hypothse II existe un thcr lumineux, n'entendent dans le mme se~' la proposition qu'ils forpas mulent cependant dans les m~cs termes. Pour les uns, les hyf)c,)'~fs de la Physique consistent a supposer que certains corps existent effectivement ou possdent effectivement nHe ou telle proprit. Pour ces physiciens, formuler cette hypothse 11 existe un ther lumineux, c'est supse trouve r~Jlement dans le Monde un corps dont poser qu'il les qualits sont, au n.oins approximativement, celles que l'on

LE tt/Ot~BMMy

ABSOLU ET LE ~Ot/VB~EiVr RELATIF

i9S

attribue l'ther si l'on pouvait dmontrer qu'"n tt corps n'a pas d'existence concrte, ces physiciens tiendraient pour fausse alors cette hypothse devrait tre abanl'hypothse Je l'ther donne et l'Optique fonde sur d'autres suppositions. Pour les physiciens qui attribuent une telle porte aux hypothses de la Physique thorique, supposer que l'existence du corps Alpha est de mme nature que l'existence de l'ther lumineux, c'est attribuer au corps Alpha une existence relle et concrte, hors de notre entendement, dans l'Univers extrieur nous. Ces physiciens-l pourront se demander o est le orps et quelle en est la nature. De ce nombre, par exemple, Alpha sont ceux qui dcrivent le corps Alpha comme un corps fixe, rpandu dans tout l'espace et compntr sans rsistance par les corps mobiles qui tombent sous nos sens. Ces physiciens unissent, pour ainsi parler, la thorie du lieu propose par Averros celle qu'ont soutenue Jean Philopon, Newton et Euler, et de cette synthse ils composent une doctrine qui rappelle de trs prs celle de Proclus. A ct des physiciens dont nous venons de parler, il en est qui, lorsqu'ils formulent une hypothse physique, n'entendent nullement poser, dans le monde extrieur, une ralit concrte. Pour ceux-ci, une thorie physique n'est qu'un systme de propositions abstraites destines rsumer et classer les lois exprimentales. Les hypothses qu'ils noncent ont seulement po r but de dfinir les notions qui serviront construire n tel systme. L'ther lumineux n'est pas, pour eux, un corp impalpable, inaccessible aux sens, mais existant vraiment d~nse Monde extrieur; l c'est une pure conception de un agencement de notions mathmatiques dont l'enl'esprit, semb e sert relier entre elles, ordonner harmonieusement les mbreuses lois de l'Optique. S un physicien de cette 'cole dclare qu'il attribue au corps Alpha une existence de mme nature qu'a l'ther lumineux, il n'en faudra pas conclure qu'il regarde le corps Alpha comme aussi rel, aussi objectif que le sont le Soleil, la Terre et la Lune. H voudra dire seulement, en effet, que le corps Alpha est un concept mathmatique, un solide gomtriquement

196

PtMM

DUHEM

dfini dont il a besoin pour construire en son esprit sa thorie mcanique. Pour lui, donc, le corps Alpha, le repre fixe auquel sont rapports tous les mouvements absolus n'est pas, comme pour les Averrostes, un corps dou d'existence relle et objecet l'opinion de ce tive c'est une simple conception abstraite vient rejoindre celle de Damascius et de Simplicius, physicien celle aussi de Guillaume d'Occam, de Walter Burley, de Gatan de Tiene, des Terminalistes parisiens du Moyen-Age. Or, M. Carl Neumann appartient a cette cole de physiciens pour lesquels les hypothses de la Physique thorique ne dans le monde extrieur des ralits concrtes il posent pas l'a affirm avec une grande nettet dans l'crit que nous tudions il y a fait sienne la proposition clbre mise par Osian A"<c p/xM! /<s~' der en tte de l'uvre de Copernic c.s~ ~y~O/<<'A esse t't'M.~ ~MO ne ?'S!M!< s~</ .S~<C!/ OM~<W~ hoc / s' c~/<'/<~ M~7'y't'oy7't~' c~~y/<t~'M< << 6<?~ Les hypothses de la Physique n'ont aucun besoin d'tre vraies, ni mme vraisemblables il suffit que le calcul en tire des consquences s'accordent avec les observaqui tiens (1). En assimilant donc l'existence du corps Alpha i\ celle de l'ther lumineux on du uuide lectrique, M. Carl Neumann n'entend nullement attribuer ce corps une existence objective et concrte; l'existence qu'il entend lui attribuer est purement il n'y voit rien d'autre qu'une notion abstraite conceptuelle ncessaire pour la construction d'une Mcanique rationnelle dont les corollaires devront s'accorder avec les lois des mouvements rellement observs. M. Carl Neumann s'explique d'ailleurs ce sujet avec la clart et la prcision qui lui sont habituelles Lorsque, dit il (2), une recherche ~o Mathmatiques pures comporte la considration simultane de plusieurs variables, et les relations mutuelles de que l'on veut prsenter l'intuition ces variables de telle sorte qu'elle en ait une vue d'ensemble, il est souvent commode et parfois ncessaire d'introduire une ~OC. NEUM\ff~, cit., p. '). (<)CAKL
(2) CAKL NEUMANK, loc. c~ p. 2j.

LE ~Ot~EiKE~' m .1..

ABSOLU

ET LE .MOt/VE~T

KB~~MF

i97

variable auxiliaire, et de faire connatre la relation qui unit chacune des variables primitives cette variable auxiliaire. Quelque chose d'analogue se manifeste dans les thories physiques. Afin d'acqurir une vue d'ensemble de la dpendance qui existe entre des phnomnes simultans, il est souvent utile d'introduire un phnomne purement conu, une substance purement idale, qui joue, en quelque scrte, le rle de principe auxiliaire c'est, pour ainsi dire, un point central, d'o l'on peut rayonner, en diffrentes directions, vers les divers phnomnes que l'on veut considrer. La liaison de Cts phnomnes les uns avec les autres se trouva alors constitue par 1<; lien qui unit chacun d'eux au point central. C'est un rle de ce genre que jouent l'ther lumineux dans la thorie des phnomnes optiques et le fluide lectrique dans la thorie des phnomnes de l'lectricit c'est aussi un rle analogue que joue le corps Alpha dans la thorie gnrale du mouvement. Selon cette manire de voir, il n'y a plus lieu de se demander de quelle nature est le corps Alpha, en, quelle partie du Monde il se trjuve log, quelle en est la grandeur et la figure. Ce corps est un pur concept gomtrique, un simple tridre de rfrence. La Mcanique rationnelle, la Mcanique cleste ou physique dvelopperont des thories ou figureront des mouvements qu'elles nommeront absolus et qui seront les mouvements rapports ce triedro mais seuls, les corollaires de ces thories qui ont trait aux mouvements relatifs des divers corps de l'Univers pourront tre compars aux faits observs et devront s'accorder avec eux. On peut donc, suivant la pense de M. (~iu'I Neumann, dire que le repre absolument fixe, que le corps Alpha est un tridrc de rfrence conu de telle sorte q~e les consquences dduites de la Mcanique de Calile et de Newton s'accordent avec les~ttouvcments relatifs observables, en toutes les circonstances o elles leur peuvent tre compares. On peut dire encore que ce tricdrc est choisi de telle manire que les lois exprimentales du mouvement soient reprsentes par la Mcanique thorique le plus simplement et le plus exactement qu'il se peut faire. C'est bien la dfinition laquelle se sont arrts plusieurs des mcaniciens modernes qui ont mdit la thorie du mouvement absolu et du mouvement relatif.

198

P'EME DUHEM

Des 1852, F. Reech crivait (i) De fait, tous les mouvements qu'il nous est donn de connatre doivent tre considrs comme n'tant que des mouvements relatifs, et il nous appartiendra seulement, par la suite, de choisir, parmi le nombre infini d'axes rectangulaires auxquels nous voudrons rapporter le mouvement d'un systme, ceux de ces axes qui nous conduiront aux relations mcaniques les plus simples. En 1892, nous crivions (2) L'exprience nous permet de constater si deux parties de la matire se sont dplaces l'une par rapport l'autre, en sorte que la notion de ~oMt'~M~ ~/<<</ est une notion exprimentale c'est de cette notion que traite la Cinmatique. Mais cette notion est insuffisante pour l'objet que nous nous proposons de. traiter. Les hypothses que nous aurons noncer, les lois que nous aurons formuler, ne feront pas intervenir seulement les mouvements relatifs des diffrentes parties de !a matire les unes par rapport aux autres. Elles feront intervenir les mouvements des diffrentes parties de la matire par rapport un certain tridre de rfrence idal, que l'on suppose trac quelque part. 11 arrivera souvent que des propositions qui concernent les mouvements relatifs ce tridre de rfrence particulier, et que nous regardons comme exactes, deviendraient manifestement t'msses si l'on y supposait les mouvements rapports un auh? tridre de rfrence, anim par rapport au premier d'un mouvement quelconque. Nous donnerons ce tridre particulier, auquel seront rapports tous les mouvements dont nous parlerons, le nom de absolument fixe; un mouvement rapport ce tridre particulier prendra le nom de mouvement a&Ao/. '< Nous ne pouvons pas juger d'une manire indiscutable si un tridre donn est ou n'est pas absolument fixe tout jugement cet gard est subordonn la croyance en la lgitimit de quelque hypothse. Si nous regardons comme exacte une cerCouMde Mcanique (t) F. REECH, d'opes la Mn/to'e~to'a~entf.'tt flexible et et lastique des co)' Paris, CariUan-Gury V" Dalmont, 18S2.Introduction, p. 5. Co)nn?eK<at)'e ~'fnctpM de la y/ten/KX/MMt~Me aux (2';P. DuHEtf, premire partie Le principede la conservationde l'nergie (JoM;tu< .Ua~/tfxMf/t~Me~ de pures e<appliques, ' srie, t. VH),pp.2'!0-2'!t 1892). 4

LE AfOUVEWE~TABSOLU ET LE MOUVFMENT RELATIF

199

taine hypothse o intervient la considration des mouvements absolus, et si cette hypothse, applique aux mouvements rela. tifs a un certain tridre, conduit des rsultats inexacts, nous dclarerons que ce tridre n'est pas absolument fixe. Mais cette conclusion n'est force qu'autant que nous tenons conserver nous serions en droit l'hypothse qui nous a servi de critrium de regarder comme fixe le tridre dont il s'agit, si nous consentions rejeter l'hypothse. En 1895, M. Paul Painlev dclarait ceci (1) Nous convenons d'appeler axes <6so/!<<.out systme d'axes qui satisfait t aux conditions suivantes. II nonait alors la loi de l'inertie et la loi de l'galit entre l'action et la raction, puis ajoutait v '< Nous admettons comme dmontre par l'exprience l'existence d'axes absolus, Enfin, 'au sujet de ces axes coordonns dont la Mcanique rationnelle suppose l'adoption, M. Jules Andrade s'est exprim (2) peu prs dans les mt'mcs termes que M. Paul Painlev. Nous avons signal l'analogie qui existe entre la thorie du corps Alpha, propose par M. Carl Neumann, et les thories du lieu exposes, a l'poque hellnique, par Damascius et par Simplicius, puis, en notre Moyen-Age occidental, par Occam et les Terminalistes. Il nous reste a comparer ces diverses thories la doctrine de Kant. Sous ce titre Premiers ~y~c~~ M~<<?.s de la Science de /<V</!<?'C ~Ve/<MC/' (~' P/!t!Me/tO/0~a~.S~<M~6 gie), Kant a publi, en 1786, un crit consacr l'examen des fondements de la Mcanique (3). L'impression que l'on ressent la lecture de cet crit est trange et pnible il semble que le Philosophe de Knigsbcrg entrevoie de belles et importantes vrits mais il les entrevoit au travers d'un pais brouillard qui ne lui en laisse apprcier des quationsdt/~ren<<e~Mde Mca (1) P. PAtNMV, Leons~u)'<'t)t/f'~)'a<)OM la ttte(autogr.); Paris, t89N;pp. 1-2. (2) Juns ANUMAM, de Mcanique ~ef;o~ pA~x~/Me, Paris, 1898,p. 95.
~3) <')'fMte~ KANT, traduits duction sur la vannes, Paris, /M'tnctpM me/apA;/syMM de la Sct~ic'e de la .V<!<u)'e.par EMMAtfUEL fois en franais, po'tr la premire et accompagns dune introde la Nature dans Kant, par Ch. Andler et d. ChaPhilosophie Alcan, i89i.

200

PtSRHE DUHEM

nettement ni la distance, ni les contours aussi ne parvient-il les saisir qu' l'aide de ttonnements incertains et maladroits. Nous allons essayer de dfinir ici ce qui nous parait tre la pense matresse de Kant; nous souhaitons que nos efforts pour la rendre claire ne lui aient pas fait subir de trop profondes et trop essentielles modifications. Tout mouvement observable est essentiellement relatif Kant se prononce tout d'abord, en faveur de cette proposition, avec une assurance comparable a celle de Descartes ou de Gamaches Tout mouvement, dit-il (1), en tant qu'il est l'objet d'une exprience possible, peut volont tre considre soit comme le mouvement d'un corps dans un espace en repos, soit au contraire comme un mouvement de l'espace dans le sens oppos et avec une gale vitesse, le corps tant en repos. Pour que le mouvement d'up corps devienne objet d'exprience, il faut que non seulement le corps, mais encore l'espace o il se meut, soient objets de l'exprience externe, c'est--dire matriels. Ainsi, un mouvement absolu, c'est--dire se rapportant un espace non matriel, n'est point susceptible d'tre soumis l'exprience et, pour nous, est un nant (quand bien mme on voudrait accorder que l'espace absolu est, en soi, quelque chose). Lorsqu'il s'agit d'un espace empirique donn, quelque grand qu'il soit d'ailleurs, comme il est tout a fait impossible de dcider s'il est en mouvement ou non par rapport il une capacit plus grande encore qui la contiendrait, il doit donc tre entirement indiffrent l'gard de l'exprience et de ses consquences, que je veuille considrer un corps comme en mouvement, ou bien, au contraire, le corps comme en repos et l'espace comme m avec une vitesse gale dans la direction oppose. Bien plus, comme l'espace absolu est un nant pour toute exprience possible, ce sont aussi des concepts identiques un corps se meut par rapport a tel espace donn que de dire dans telle direction et avec telle vitesse ou bien de penser le corps comme en repos, et d'attribuer l'espace toutes ces qua~) KANT, o< chap. 0/). trad. Andleret Chavunnes,pp. 2t-22.

LE MOUVEMENT

ABSOLU ET LE MOUVEMENT

RELATIF

20J)

lits, mais dans la direction oppose. Car tout concept dont la diffrence avec un autre concept ne peut tre montre par aucun exempte est identiqu ce dernier il n'en diffre que par la liaison qu'il nous plat de lui donner dans l'entendement. Aussi ne sommes-nous point en tat d'assigner pour quelque exprience que ce soit un point fixe par rapport auquel on dterminerait ce qui devrait s'appeler mouvement et repos en effet, tout ce qui nous est donn dans l'exprience absolus est matriel et, ds lors, mobile, et peut tre mme (puisque nous ne connaissons dans l'espace aucune limite extrme de l'exprience possible) m rellement, sans que nous puissions en aucune manire percevoir ce mouvement. Maintenant, dans ce mouvement d'un corps travers l'espace empirique, je puis attribuer au corps une partie de la vitesse donne, et l'autre partie l'espace, mais dans la direction contraire toute exprience possible sera, en ce qui concerne les consquences qui rsulteront de la composition de ces deux ~nouvements, entirement identique une exprience ou je penserais le corps anim de la vitesse totale comme tant seul en mouvement, ou bien celle ou je penserais le corps comme en repos, mais l'espitcc comme m avec la mme vitesse dans la direction oppose. Nous trouvons en ce fragment une condamnation rigoureuse de l'hypothse d'un espace absolu, rel bien qu'immatriel, hypothse formule par Newton et par Euler nous y trouvons aussi une affirmation de la thorie cartsienne, selon laquelle tout mouvement concevable est un mouvement relatif, et cette affirmation est aussi catgorique, sinon aussi claire, que celle de Gamachfs. Mais nous n'avons pas i.'t l'expression complte de la pense de Kant ce qu'il vient de "ormuter, il ne te regarde pas comrn~ vrai absolument il le regarde seulement comme vrai au point de vue de cette partie de la Science qu'rt nomme P/<o/'Mo//t', que nous nommons aujourd'hui C/~i~ et, qu'il dfinit (1) non comme une thorie pure du mais comme mouvement, ~e. (t) KANT, ci< p. ~i).

S)M

PtMMDUHEM

une pure Mathmatique du mouvement, dans laquelle la ma~ tire est conue sans aucune autre proprit que la mobilit Lors donc que Kant a dclar que certains mouvements taient indiscernables les uns des autres par quelque exprience un qualificatif attribu ce mot que ce soit, il sous-entenda:t exprience; il voulait parler d'exprience purement phoronola proposition qu'il regardait alors comme vraie, il la mique tiendrait pour fausse, a J ~ontrauce, si on la voulait entendre d'une exprience de Mcanique, o l'on considre la force qu'a une matire en mouvement de communiquer ce mouvement une autre matire (i) M. Lorsqu'on se place au point de vue de la Mcanique, il n'est pas vrai de dire que l'on aboutira absolument aux mmes consoit que l'on regarde un corps squences exprimentales, comme m au sein d'un espace immobile, soit que l'on regarde ce corps comme immobile et l'espace comme m avec la mme Pour le mouvement circulaire (2), vitesse en sens contraire il n'est pas de tous points indiffrent de considrer le corps (par exemple la Terre dans sa rvolution diurne) comme en moule Ciel toil) vement, et l'espace environnant (c'est--dire comme immobile, ou de regarder l'espace comme m et le corps comme immobile. Tout corps anim d'un mouvement circulaire (3) manifeste par son mouvement une force motrice. Or, le mouvement de l'espace diffre du mouvement du corps en ce qu'il est pureet n'a point de force motrice. Par suite, le ment/~owMOM!<~ jugement par lequel on affirme que c'est le corps ou que c'est l'espace qui se meut dans une direction oppose est un jugement <<~M' un membre tant pos, savoir le mouvement du corps, l'autre membre, savoir le mouvement de l'espace, est exclu. Donc, le mouvement circulaire d'un corps se distingue du mouvement de l'espace en ce qu'il est mouvement rel par consquent, le mouvement de l'espace. n'est qu'une pure apparence. D'ailleurs, on peut revoir ce sujet la lin du scolie de /OC. (i) KANT. Ct<p. 69.
(2) KANT, loc. Ct< p. 22 (3) K.ANT, <OC. Cit., pp. 88-89.

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

203

Newton sur des dfinitions qu'il a mises en tte ie aos Philoil y est montr que le so~Atd? ~ta~Mfa/Mprincipia mathematica mouvement circulaire de deux corps autour d'un centre commun (par suite aussi ta rotation de la Terre sur son axe) mme dans l'espace vide, c'est--dire sans que l'exprience fournisse aucune comparaison possible avec l'espace externe, peut tre nanmoins connu par l'exprience que, ds Iora,un mouvement, est un changement de rapports externes dans l'espace, peut qui tre donn empiriquement, quoique c~t espace ne soit pas luimme empiriquement donn et ne soit point objet d'exprience. Or, c'est l un paradoxe qui mrite d'tre expliqu. L'explication est simple. L'exprience par laquelle on peut constater qu'un certain ensemble matriel est anim d'un rel mouvement de rotation, et cela sans avoir recours aucun repre extrieur, consiste prcisment observer certains mouvements relatifs qui se produisent au sein de cet ensemble et de rotation qui ne s'y produiraient pas si son mouvement tait seulement apparent. Ce mouvement (1), bien qu'il ne soit pas un changement de rapport avec l'espace empirique, n'est pas un mouvement absolu. !1 est un changement continu des rotations <Iea matires entre elles, mais reprsent dans l'espace absolu il est donc en ralit un mouvement relatif, et c'est mme pour cela qu'il est un mouvement vrai. M Un mouvement vrai d'un corps ou d'un ensemble de corps est donc un mouvement qui se traduit par certaines relations entre les diverses parties du systme, attractions ou rpulsions mutuelles, pressions ou tractions des unes sur les autres, dplacements mutuels, etc. Un tel mouvement pourrait exister lors mme qu'il n'existerait absolument aucun corps extrieur auquel on pt comparer ce systme. On imaginerait un tel mouvement si l'on voulait reprsenter l'Univers comme tournant autour de son axe (2) ce mouvement demeure donc toumais autant qu'on peut s'en rendre compte, jours intelligible on ne saurait concevoir l'avantage qu'il y aurait l'admettre
KANT, K.AKT, <OC. <oc.

(i) (2)

(')< cit.,

p. p.

9t. 94.

S04

PtMXF.

DUHEM

Selon la Mcanique newtonienne, un mouvement de translation uniforme imposa un systme n'y engendre aucune relation dynamique qui n'y subsiste galement si l'on regarde ce mouvement comme apparent un tel mouvement ne peut donc tre observable que s'il existe en dehors du systme certains corps trangers capables de servir de termes de comparaison et par rapport auxquels ce mouvement se comporte comme un mouvement relatif; si ces termes de comparaison n'existent pas, cas auquel le mouvement dont il s'agit serait vraiment se trouverait soustrait absolu, ce mouvement toute constatation il serait inexisconcevable exprimentale tant. Ainsi il n'y aurait d'absolu (1) que le mouvement dont serait dou un corps qui n'aurait de relation avec aucune autre matire quelconque. Seul le mouvement rectiligne de l'f/M~~ entier, c'est--dire du systme de toute la matire, serait un mouvement de ce genre. Car si en dehors d'une matire il y en avait une autre encore, mme spare d'elle par l'espace vide, le mouvement serait dj relatif. C'est pourquoi toute dmonstration d'une loi du mouvement qui aboutit dire que la proposition contraire aurait pour consquence un mouvement rectiligne de l'Univers, est une dmonstration apodic ique de la vrit de cette loi, car il rsulterait de la proposition contraire un mouvement absolu qui est tout a fait impossible. Les mouvements que nous disons vrais ne peuvent donc tre constats qu'en tant que causes de mouvements relatifs mais, d'autre part, nous ne pouvons les reprsenter notre raison sous la forme de mouvements absolus produits dans l'esque pace absolu. L'espace absolu s'offre donc comme le fondement ncessaire de notre thorie du mouvement. Mais comment arrivons-nous (2) H.ce concept trange et sur quoi repose la ncessit de l'employer? II ne peut pas tre un objet d'exprience; car l'espace sans matire n'c&t pas un objet de perception, et cependant il est un concept ncessaire de la raison. 11 n'est donc rien de plus <oc. (t) K.At)T, cit., p. 94. loc. (~ K*NT, ct< pp. 90-91.

LE AtOUt~ENT

.tBSOLt7 ET LE ~O~VBAfBWTT ELATIF R

20t

qu'une simple ide. Car pour que le mouvement paisse tre donn, ne ft-ce que.co.nme phnomne, il faut une reprsentation empirique d'un espace l'gardduquel le mobile puisse son rapport. Mais un espace qui doit tre peru sera changer ncessairement matriel et par suite mobile lui-mme, conformment au concept d'une matire en gnrt. Or, pour le concevoir comme en mouvement, il suffit de le concevoir comme contenu dans un espace de plus grande capacit et de considrer ce dernier comme immobile. Mais on peut refaire cette opration pourcelui-ci, l'aide d'un espace encore plus tendu, etallerainsi l'infini sans arriver jamais par l'exprience un espace immobile (ou immatriel), au point de vue duquel on pourrait attribuer une matire quelconque le repos ou le mouvement absolu. Au contraire, ta notion qu'on a de ces dterminations devra tre modifie incessamment, suivant que l'on considrera le mobile dans son rapport avec l'un ou avec l'autre de ces espaces. Puis donc que la condition sous laquelle une chose est regarde comme en repos ou en mouvement est soumise elle-mme a d'autres conditions l'infini dans l'espace relail faut concevoir un espace dans lequel l'espace relatif tif, lui-mme puisse tre considr comme en mouvement, mais dont ta dtermination ne dpende elle-mme d'aucun espace empirique, et qui, par consquent, ne soit pas derechef condiil faut, en d'autres termes, un espace absolu, auquel tionn tout ce qui puissent tre rapports tous les mouvements relatifs est empirique doit pouvoir s'y mouvoir, prcisment afin qu'en lui tout mouvement des choses matrielles passe pour relatif, pour alternatif et rciproque entre ces choses, et sans jamais passer pour un mouvementou tin repos absolu car un des corps tant considr comme en mouvement, celui par rapport auquel il se meut est de toute faon reprsent comm'j immobile. L'espace absolu est donc non comme le concept d'un objet rel, mais comme une ide qui doit servir de rgle pour considrer en lui tout mouvement comme simplement relatif; donc, tout mouvement et tout repos doivent tre ramens l'espace absolu, si l'on veut transformer leur phnomne en un concept exprimental dtermin (qui unit tous les phnomnes).

M6

PtMMUUHEM

Sous la complication et l'enveloppement des formules, il semble que la pense profonde de Kant au sujet de l'espace absolu se laisse cependant saisir le rle que le Philosophe de Knigsberg attribue cet espace absolu ne nous parait gure diffrer de celui que M. Carl Neumann devait attribuer plus is tard, mais en termes autrement clairs et prcis, au corps Alpha; l'espace absolu de Kant, comme le corps Alpha de M. Neumann, est un pur concept, un terme de comparaison priv de toute ralit concrte, auquel sont rapports tous les mouvements il est, au fond, identique au corps fixe purement imaginaire considr par Simplicius, puis par Occam et par les Terminalistes. La pense de Kant prsente d'ailleurs, avec celle des Terminalistes, une assez troite analogie; elle admet, en effet, qu'il y a des mouvements vrais, qui ne supposent aucun corps de comparaison hors du systme en mouvement, et qui consistent en certains rapports, en certaines relations des parties du systme les unes a l'gard des autres. N'est-ce pas l'opinion que nous avons lue dans les crits de matre Albert de Saxe?`' Nous ne pouvons quitter la thorie de Kant sans dire un mot d'une doctrine qui parat inspire la fois de cette thorie et de la thorie de M. Carl Neumann nous voulons parler de la doctrine expose par M. Heinrich Streintz (1). Le point de dpart du systme adopt par M. Streintz est la Le mouproposition sur laquelle Kant a si fortement insist vement de rotation est un mouvement vrai en fffet, lorsqu'un corps est anim d'un mouvement de rotation, nous pouvons le constater exprimentalement, sans avoir besoin de recourir la comparaison avec un terme, suppos fixe, extrieur ce corps. Ce principe admis, supposons que nous ayons, par l'exprience, reconnu q~'un certain corps est exempt de tout mouvement de rotation nommons ce corps un corps fondaM~n~t/; un systme d'axes lis ce corps, donnons le nom d'axes de co<t~Mnec.s fondamentaux; nous pourrons alors tablir exprimentalement la loi suivante, qui sera la loi de l'inerDie (1)HEtNRicH SREtNTz, pA~tA~tsc/tc/tGt-M~aoen </e)Mec/tantALeipzig. f e' pp. <8-2-

LE AfOUVE.MEA'T BSOLU ET LE MOUVEMENT REL~HF A

Wn

tie Par rapport un systme d'axes fondamentaux, un point matriel soustrait toute action extrieure dcrit un mouvement rectiligne et uniforme. Par-ce dtour, il semble que l'on soit parvenu construire la Mcanique de telle sorte que ses premiers principes soient des lois exprimentales gnralises par induction. En acceptant cette conclusion, on se tromperait gravement, on parcourrait un cercle vicieux, en se laissant croyons-nous duper par le double sens que peuvent prendre ces mots dmontrer par l'exprience. Qu'entend-on en disant que l'on peut prouver exprimentalement la vrit de cette proposition Tel corps, considr et abstraction faite de tout repre fixe isolment, auquel on puisse le rapporter, n'est anim d'aucun mouvement de rotation Veut-on parler de l'exprience telle que la peut pratinotre facult de percevoir, l'aide des cinq sens dont elle quer dispose, sans s'aider d'aucune thorie mcanique, en fonctionnant comme elle fonctionne chez un ipntorant? Dans ce cas, l'exprience ne saurait nous apprendre si le corp~ considr tourne ou ne tourne pas. Pour que notre perception, simple et immdiate, puisse nous donner un tel renseignement, il lui faut Absolument possder un terme rpt fixe auquel elle puisse comparer le corps dont nous voulons savoir s'il tourne ou ne tourne pas. Comment s'y prend-on pour dcider par l'exprtence si un corps tourne ou ne tourne pas, lorsqu'on ne dispose pas d'un repre immobile? On calcule, par les mthodes de la Dynamique rationnelle, les effets .mcaniques qui devraient se produire au sein de ce corps dans le cas o il serait anim d'un mouvement de rotation puis l'on constate exprimentalement que ces effets prvus se manifestent ou ne se manifestent pas. Mais, ds lors, il apparat que ce jugement Tel corps isol est exempt de tout mouvement de rotation, suppose l'tablissement pralable de la Dynamique. Pour reconnatre donc qu'un certain corps est un corps fondamental propre a l'tablissment ia ~oi de l'inertie, il faut connatre dj la Mcanique rationnelle; or, comment pourrait-on dvelopper la Mcasans formuler d'abord la loi de l'inertie'? nique rationnelle

1 M8 PtMM! DUIIEM

Nous l'avons rouet.

dit

La mthode

de M, Streintz

nous met au

APPENDICE Nous tudions en cet appendice quelques textes, relatifs la thorie du lieu et du mouvement, qui sont venus notre connaissance pendant l'impression du prsent travail, trop tard tre analyss la place que l'ordre pour pouvoir chronologiles numros bis assigns aux divers que leur et assigne paragraphes de cet appendice dsignent les lieux qu'ils eussent d occuper dans l'ouvrage.

JV

bis

GULLAUME COUCHES D L'dition in-folio, donne en 1612, des B<'< Venerabilis Opera attribue Bde le Vnrable un crit intitul ~p Hep:M~ 7F libri de e/~M~M/MP~Mo/~M?. Sous ce titre De Philosopltia .V~~ libri ~:<a~~ le mme crit est attribu Honor d'Autun au tome XX'(pp. 995 seqq.) de la .V<M~< ~'Mo/M Pa/t dite Lyon. Charles Jourdau. (t) et Haureau (2) ont dmontr que l'attribution de cet ouvrage soit Bde le Vnrable, soit Honor d'Autun, rsultait d'une erreur manifeste et que cette uvre avait t trs certainement compose par Guillaume de Conches. Nous avons relev une troisime attribution errone de ce mme crit.
En 153t, Henricpetri publia Baie, sous le nom de Guil-

(i) CHAHLESJot;[)A~:7)t.!M)-<f!<tOM .<Mr l'tat f/e nn<)o'e</<- en Ocla philosophie Ctf/eN~e~ati</ap)-cm!~f mot<te</u.Y/ sicle, Paris, 1838, p. 101. (2) BAKTHLEMY UAUMRAU.art. <j;Mt//aMMe </e Conches, in .VoMt~e H;on,<tc/(;e C~tet'a<e pubite par Firmin-Didot frres, coU. 66~-6~3, Paris, 1859.

t~ MOUVEAfEJ'VT ABSOLU ET LE AfO~VEME~T RELATIF < t

~09

laume, abb d'Hirschau (1), un opuscule intitul Institutiones philosophicx et astronomice, que tous les historiens et bibliographes ont continu d'attribuer Guillaume d'Hirschau. Or, ces Institutions philosophiques et astronomiques sont identiques au trait qui a t publi sous les noms de Bde le Vnrable et d'Honor d'Autun, et qu'il convient de restituer Guillaume de Conches. On sait que ce Guillaume de Conches, n Conches, en Normandie, en 1080, mourut en 1150 selon Fabricius, et en 1154 suivant Albric de Trois-Fontaines. Il avait enseign Paris avec grand ciat. Un passage du trait de Guillaume de Conches mrite d'attirer notre attention. Ce passage, comme presque tout ce que le matre du xu* sicle a crit sur l'Astronomie, rvle l'influence <lu Co~MHM~<M~ Son<ye de Se~M/t compos par Macrobe. au Les toiles qui, comme les cieux eux-mmes, sont formes par l'lment ign, sont-elles en mouvement? Telle est la premire question proprement Guilastronomique qu'examine laume de Conches (2) Les uns prtendent qu'elles ne se meuvent pas, mais qu'elles sont entranes d'orient en occident par le lirmament au sein duquel elles sont lixes. D'autres disent qu'elles se meuvent d'un mouvement propre, car e!Is sont de nature igne et rien ne saurait se soutenir sans mouvement au sein de l'ther ou du Huide cleste mais ils pensent qu'elles se meuvent sur Les troisimes assurent place en tournant sur elles-mmes. qu'elles se meuvent en passant d'un lieu un autre, mais que nos yeux ne peuvent aucunement percevoir leur mouvement elles emploient, en etfet, un tel laps de temps parcourir leurs divers arcs que la vie humaine, qui est courte, ne suffit mme une brve portion de cette si lente circulapas saisir tion. Cette allusion au mouvement lent des toiles fixes est texUtf!<t<M<<onXHt HtRSAMiENS)!} GuLtftLMt (t) <tt/06t';J/tt'Ca)'Mm e< <<<)'0;tOMtt;M)'M~ Mrt <)L!tt ABnATts ~'fx. 0/)M M*/M~*tMt.' et et <ypt~ cotnMMSum. ~f't'MtMM) e[)M~/a<Utn BasUetc oxcudebatHfnncus Petrus, mense Augusto, anno MDXXX!.
(~ coll. /'(t<f~t mi-mz. <f<<t)t df Migae~ t. XC (BtieAK VENEKAMUS 0/)e)'M"t tomus !),

14

~C

PnnM DUHEM

tuellement emprunte Macrobe, mais la suite appartient en propre Guillaume Nous partageons cet avis que les toiles se meuvent en passant d'un lieu dans un autre mais que leur mouvement ne soit pas perceptible, nous en proposons une autre raison, qui est telle Tout mouvement se reconnat au moyen d'un corps immobile ou moins rapidement mobile. Lorsque quelque chose se meut, si nous voyons en mme temps quelque objet immobile, et si nous constatons que le premier objet s'approche du second ou le dpasse, nous percevons le mouvement. Mais lorsque quelque objet se meut sans que nous voyions aucun objet immobile ou moins mobile, le mouvement n'est point senti on peut le prouver par la considration du navire qui s'avance eu pleine mer. Le mouvement des toiies ne se peut donc reconnatre qu' l'aide de quelque objet immobile ou moins mobile qui soit plac au-dessous des toiles, jamais par ce qui se trouverait plac au dessus. Nous reconnaissons les mouvements des plantes au moyen des signes [du zodiaque], parce qu'une plante est vue tantt sous un signe, tantt sous un autre. Mais au-dessus des toiies, il n'existe rien de visible il n'y a donc rien qui nous permette de discerner leur mouvement. Elles se meuvent donc, mais on les nomme fixes parce que leur mouvement ne peut tre senti, en vertu de ladite raison. Guillaume n'a pas compris la pense qu~ Assurment, Macrobe exprimait d'ailleurs en termes trop concis pour tre clairs; il n'a pas compris comment les astronomes pouvaient, au-dessus de la sphre des toiles fixes, concevoir une autre sphre, purement idale, anime du seul mouvement diurne, et rapporter cette sphre fp- mouvement lent des toiles. Mais, en dpit de cette erreur, les affirmations de GuiUaume de Conches valaient la peine d'tre rapportes. Elles formulent aussi nettement que l'allait faire verros, de l'impossibilit percevoir un mouvement lorsqu'il n'existe aucun terme fixe auquel le corps mobile puisse trc compar. Mais elles distinguent nettement entre la reaiit d'un mouvement et la possibilit de le percevoir; e!!p<- admettent qu'un corps peut se mouvoir alors mme qu'aucun terme fixe ne de permettrait

}, LE MOUVEMENT ABSOLU EM MOUVEMENT RELATIF lit

reconnatre qu'il se meut. Cette dernire vrit a t mconnue par Averros.

Vt6..
ROGER BACON

Dans les divers crits de Roger Bacon qui ont t imprims jusqu' ce jour, on ne trouve presque rien qui concerne la thorie du lieu il n'en est pas de mme si l'on consulte le grand ouvrage, demeur manuscrit (1), que Bacon avait intitul CoMW::</t!< en ce trait, se rencontre une M~M~A'~ longue tude sur le lieu (2). Cette tude se distingue de toutes les thories du lieu que les matres de !a Scotastn'ue ont donnes avant Bacon ou qu'ils donneront aprs lui. Ces thories aspirent comprendre toutes les proprits du lieu sous une d~hnition unique d'o ces diverses proprits dcoulent logiquement. Bacon ne s'efforce nullement d'atteindre une semblable unit bien au contraire, il dct&re que le mot lieu est susceptible de plusieurs ces acceptions, il en compte cinq. acceptions distinctes Parmi les cinq sens divers que le langage attribue au mot lieu, il en est un qui est le sens propre (~c~M</MMt esse /sM!<Mt) de ce sens propre, tous les autres drivent par voie on peut les classer dans un ordre tel d'quivoque que de chacun d'eux au suivant l'quivoque soit plus forte et la distance au sens propre plus grande. L'tude sur la notion de lieu que Roger Bacon dveloppe selon le plan que nous venons d'csquisser n'a donc rien d'une thorie mtaphysique elle ressemble bien plutt, et de trs prs, t'analyse que poursuit un grammairien lorsqu'il veut, en un dictionnaire, classer mthodiquemeut les diverses significations ([; //)('t'~ ~'Af)-pr<MtM.'i C<)Mt)i<;f/tt)~t ~t/;<r<t<;tft)t F<(MRts HoGERt B~o's /tAe)tt! -< /w<f principales(Bibtiothque MMine,ms. n" 3516). M

FAT)us HoQMt BACW< (;oMMM?t~w ~;<Mra<tHi liber primus, partis tortite thst. d.. Hc )oc.. et vacuo, hahf.ns .~pitu~ ucto est de dis CttpitututU primum tutctmne modorum loci. Ms. cit.,fo). :!2. a, fo). St a

~2

PtMMDUHEM

t d'un mme mot l'esprit du plus pur Nominahsme guide, en cette circonstance, le clbre Franciscain. Pour dfinir le sens propre du mot lieu, Bacon s'attache (i) cette formule l'extrmit du corps logeant, /~MMt locantis. Si l'extrmit du corps logeant est considre en soi, en tant que terme du contenant, elle est une surface le nom de surface est celui qui lui convient vraiment et proprement. Cette surface est apte contenir un corps son intrieur lorsque !'on porte son attention sur cette contenance potentielle, il convient de donner la surface le nom de cavit (conCO~M~M). Mais ce qui fait la cavit ne fait pas encore le lieu pour que la cavit commence devenir lieu, il faut qu'elle contienne actuellement un corps Cette contenance actuelle, d'ailleurs, ne suffit pas caractriser le lieu pris au sens propre ce sens propre (~<<M<~M esse ~Msw<MM!; achve de se dfinir par la considration de deux relations. La premire de ces relations est le rapport qu'a la surface du contenant au volume qu'elle comprend et qu'occupe le corps contenu. La seconde de ces relations est la situation de la surface du contenant relativement aux termes du Monde (~-M:/M ~MM<~). Bacon ne dit pas ce qu'il entend par cjtte expression mais, des diverses considrations qu'il dveloppe au sujet du lieu, on peut infrer que les termes du Monde sont, pour lui, le centre et la surface ultime de l'Univers < n outre, ce qu'il dit du centre de l'Univers n'a de sens que si l'on etttend par ces mots un corps centrt de dimensions finies, et p ttement un simple point gomtrique. Ce rapport aux termes du Monde est un des lments essentiels qui dunissent le lieu ~c~/~ en ~.sc~f~~i~ efct, tant que le corps log garde le mme rapport aux termes du Monde, il garde le mme lieu lorsque ce rapport change, le corps change de lieu ce rapport appartient donc l'essence du lieu )). t) RooM3ACUN, et< fol. 52, a et b. ~fx'.

4 "1""

q,

LN MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

213

>

.,l ,};:
N~y

Cette notion du lieu secundum esse potissimum, telle que Bacon la dfinit ici, prsente d'incontestables analogies avec la notion de lieu qu'a conue saint Thomas d'Aquin, avec celle qu'a adopte Gilles de Romf. Le sens propre n'est pas la seule acception que reoive le mot lieu que l'on supprime ou q.ue l'on altre l'un ou l'autre des lments qui servent dfinir ce sens propre, et l'on obtiendra (f) un sens drive auquel le nom de lieu ne conviendra plus que par quivoque. La dfinition prcdente considre un corps contenant unique qui demeure inchang. Un corps peut tre contenu par plusieurs matires diffrentes qui, d'ailleurs, ne changent pas d'un instant l'autre; il peut tre plong en partie dans l'eau et en partie dans l'air; par une premire quivoque, nous! dirons que les extrmits de l'eau et de l'air sont le lieu de ce corps. Un corps peut tre, a chaque instant, envelopp par une seule et mme matire mais cette matire peut changer d'un instant l'autre ainsi dit-on, par quivoque, d'une tour immobile qu'elle demeure au mme lieu, bien que l'air au sein entrain par le vent. duquel elle se trouve soit constamment On peut runir les deux quivoques prcdentes un corps tre, chaque instant, contenu par plusieurs milieux difpeut frents, et l'un de ces milieux ou chacun d'eux peut s'couler d'un instant a l'autre ainsi en est-il d'un pieu fich dans le lit d'un tleuve et que baigne une eau sans cesse renouvele. A ces trois sens (!"rivs, le nom de lieu ne convient que par le sens propre du mot lieu concerne une surface quivoque et invariable dans le temps ici, nous avons considr unique successivement plusieurs surfaces invariables, puis une surface variable, enfin plusieurs surfaces variables. Mais l'quivoque est autrement grande lorsque nous parlons du lieu du Ciel ultime (2). Le ciel ultime a un lieu, car nous disons de ses parties qu'elles se meuvent de mouvement local, qu'elles changent de ~OC. 1) OGEH BACON, cil., fol. !i3,it. <oc. (2) RooEK BACON, ct<fo). 5), a et b.

Si*

Pmm

NJHEM

lieu, que telle partie est l'orient tel moment, l'occident tel autre moment. Lors mfne que ce ciel serait immobile, il serait encore en un lieu, car ses diverses parties seraient en repos local. Mais aucun corps n'entoure le ciel ultime, aucun corps ne le loge lors donc que nous parlons du lieu de ce ciel, nous ne rapportons ce lieu aucune surface, simple ou multiple, invariable ou chantante Par ce lieu, nous entendons seulement dsigner un ceitain rapport du ciel ultime aux termes et au centre du Monde. Je dis que ce !i&u n'est point autre chose ~u'un certain rapport au centre et ux termes du Monde. Loi~qu'une toile est l'extrmit d'une ligne mene de l'orient jusqu'au centre du Monde, on dit que le lieu de cette toile est l'orient si l'toHe est l'extrmit d'une ligne mene de l'occident jusqu'au centre du Monde, on dit qu'elle est loge l'occident lorsqu'elle est l'extrmit d'une autre ligne issue du centre du Monde, on dit qu'elle est en un autre lieu, parce qu'elle a un autre rapport aux termes du Monde la proposition est donc dmontre. Le mot de lieu n'implique ici aucune relation de corps contenant corps contenu, mais uniquement une relation des termes du Monde bien dtermins. Bacon n'hsite pas affirmer qu'Aristote a pris le mot lieu en ce sens driv et quivoque lorsqu'il a dit que !e lieu tait Car un lieu unique correspond une relation uniimmobile que aux termes du Monde, tandis que des lieux diffrents correspondent des relations diffrentes. Au contraire, lorsqu'il dit que le lieu est M/~M~ corporis conlinentis :Mt//M~7~ Aristote prend le mot lieu <ccMM<~<~sse /~M~H~t. e Seul parmi les matres de la Scolastique, Bacon a clairement marqu que, pour entendre Aristote, il convenait de distinquer deux significations du mot lieu, le Philosophe ayani us, s~Ion les circonstances, tantt de l'une de ces acceptions et tantt de l'autre. A ces considrations sur le lieu de l'orbe suprme, Hacon la critique des opinions, diffrentes de la sienne, joint qu'ont mises divers auteurs.

LE MOUVEMENTABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

2iX

La premire opinion qu'il rfute (1) est celle qu'Albert le Grand, fort injustement d'ailleurs, attribue Gilbert de la Porre: Il ne faut point dire, comme beaucoup l'ont fait, que la surface continue qui termine le ciel suprme peat tre considre comme le lieu de ce ciel cette surface, en effet, n'est point spare du corps log, elle en est un accident, tandis que le lieu est un accident du corps contenant, puisqu'il est dfini comme l'extrmit du corps contenant. D'ailleurs, cette surface convexe se meut exactement comme le ciel qu'elle termine il faudra donc qu'elle ait un lieu comme ce ciel en a un; ds lors, si l'on ne peut obtenir de lieu sans supposer l'existence d'un corps contenant, il faudra que cette surface convexe ait un contenant; partant, ou bien elle se contiendra elle-mme ou bien elle sera contenue par quelque autre surface mais ces deux alternatives sont galement impossibles . Quelques-uns, poursuit Bacon (2), veulent imposer l'opinion d'Averros, selon laquelle le centre du Monde est le lieu du ciel mais cette opinion ne me plat pas. ') Sans doute, en effet, les parties du ciel sont en un lieu lorsqu'elles ont un certain rapport avec le centre du Monde lorsque ce !apport change, on dit qu'elles changent de lieu ce rapport au centre du M~nde constitue donc le lieu de ces parties mais ce rapport n'est pas le centre du Monde. Il est donc vrai de dire que le lieu du ciel rsulte de certaines relations entre les parties de ce ciel et le centre du Monde; mais il est faux de prtendre que ce lieu soit le centre du Monde. En dpit de cette divergence, de tangage peut-tre plus que de pense, entre Averros et Bacon, il semble bien que ces deux philosophes s'accordent en cette proposition Pour qu; l'orbe ultime soit en un lieu, partant, pour qu'il lui soit po! sible de se mouvoir de mouvement local ou d'tre en un tat de repos qui le prive de tout mouvement local, il faut qu'il existe au centre de l'Univers un corps concret immobile. Assurment, cet axiome fondamental de la philosophie averroste n'est loc. (<) ROOER BACON, Ct< fol. S3,b. loc. 2) RooEB BACOX, cit., fol. 53, c.

S~N ~a ~~M ~

:??'?

~;j

~<

'j -i

M6

p,m,M

DUHEM

nonc nulle part en la thorie du lieu que Bacon a dveloppe, mais il parait tre sous-entendu partout; si l'on niait que le clbre Franciscain et voulu dsigner, sous le nom de cen~rMM~M~a~ un tel corps fini, immobile et concret, on terait tout sens intelligible bon nombre de ses propositions. N'oublions pas de mentionner que Bacon a formul quelque cette proposition Le Ciel lui-mme s'arrtera un part(i) jour ou, du moins, il est possible qu'il s'arrte. Cette affirmation a-t-elle prcd ou suivi l'affirmation analogue porte en 1277 par les thologiens de Paris, nous ne saurions le dire, car noua ignorons quelle date les Co~~a M~ furent composs.

VI!
RICHARD DE MIDDLETO~

L'un des premiers thologiens en qui nous puissions noter l'influence de la condamnation porte en 1277, par Htienne Tempier, contre les .4/cM/! /<.s<~ est Richard de Midd!eton. Richard de Middleton est mort vers t'an 1300: il dut donc rdiger ses questions sur les Livres des Sentences alors que les dcisions de la Sorbonne taient encore toutes rcentes. Parmi les articles condamns se trouvait celui-ci Q~of/ DC!~ non ~s~ ~0!'C~ C~/MMt M!0/ /.<.C~. Et est ~~ /MH6~'AMyM<eM~. Aussi, Richard ne manque-t-it point d'examiner cette question (2) Dieu peut-il donner au ciel ultime un mouvement de translation? A l'appui des raisons qui justitient une rponse affirmative, il a soin de placer celle(i) FBAT)<)8 RoozHtBACOn CoMMun.MM ~<!<ut'a~MM primus, partis tertim liber dist. a-,Mp.4-: De vaeuo quantum ad ejus necessitatem prupter locata et proptM motum augmenti et nutnuMnti, et propter motum toeatetu.Js. cit., fol., 59 d.
(2) C~WM.M. theologi .M~t RiCARhf M MBDtA VtLLA ~),C! n<-(/ M, cottM<t<. Super quatuor libros Se/t~M/ta~M ~eM ~.o.'nA~ (~a-f~on~ sublilis~m<r. 'romus secundus. Bhxi. MDXCt. Lib. Il, dist. XfV, art. Ut, quaest. UI Utrum Deus posset movere ultimum c!um motu recto p. i8(i.

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENT 1

/tEL/t?7Ji'

2i7

1.

ci Cet article Dieu ne pourrait mouvoir le ciel d'un mou vement rectiligne, a t excommuni par Monseigneur tienne, vque de Paris et docteur en sacre Thologie. M Dieu, dit Richard de Middleton, pourrait donner au Ciel entier un mouvement de translation. Sans doute, hors du ciel ultime, il n'y a pas de lieu, pas d'espace, et aucune chose ne saurait, par quelque puissance que ce soit, ft-ce la puissance divine, tre mue d'un mouvement de translation s'il n'existe, hors d'elle, quelque espace mais Dieu pourrait crer un espace hors du Monde. En outre, sans qu'il ait pour cela crer aucun espace, Dieu pourrait mouvoir de mouvement rectiligne une partie du Ciel, faire descendre, par exemple, une partie du Ciel Empyre jusqu' la Terre. La pense qu'un dplacement rectiligne du Monde entranerait la production du vide n'enraye pas, d'ailleurs, notre Franciscain. Dieu, dit-i!, peut produire le vide il pourrait anantir tous les corps qui existent entre le Ciel et la Terre, sans mouvoir ni le Ciel, ni la Terre; cela fait, il n'y aurait plus aucune distance entre le Ciet et ta Terre, car ta distance entre deux corps est constitue par les cratures qui leur sont. interposes mais le Ciel et la Terre ne seraient pas, non n[us, conjoints l'un a l'autre, car sans les modifier aucunement, Dieu pourrait, entre le Ciet et la Terre, crt'r des corps et, partant, une distance ne pas tre distants, ce n'est donc pas, pour deux corps la mme chose qu'tre conjoints il n'y a pas de contradiction a affirmer qu'ils ne sont ni distants, ni conjoints ou, en d'autres termes, que le vide existe entre eux. D'auteurs, Richard de Middteton remarque que l'on opposerait tort l'impossibilit du vide la possibilit d'un dplacement rectitigne du Monde le Ciel, en cnet, n'est pas en un une translation du Ciel ne produirait pas de vide. lieu Hichard de Middteton ne nous prsente, au sujet de ta question qui vient d't'-tre examine, rien qui puisse retenir bien fortement l'attention (lu philosophe. Mais les passages que nous avons analyss mritent d'tre nots par l'historien de la Philosophie. Nous y voyons les dcrets ports par la Thologie catholique contraindre les physiciens reprendre l'exa-

PtMMDUHBM

men des propositions que leur avait lgues le Pripattisme. De cette critique sortira, en particulier, toute une thorie nouvelle du lieu et du mouvement, thorie que Duns Scot va inaugurer.

IX ANTOXtO D'ANDRS

Antonio d'Andrs tait contempora'n de Jean le Chanoine et, comme lui, disciple immdiat de Duns Scot. Parmi ses nombreux crits se trouva un commentaire au livre des Six Pnncipes de Gilbert de la Porre (1). Cet crit d'Antonio d'Andrs intresse presque exclusivement l'tude d~s catgories toutefois, une des questions consacres l'tude du prdicament M<~traite du clbre problme qui a pour objet le lieu de l'orbe suprme. Reproduisons ici ce qu'en cette courte question dit le fidle disciple du Docteur Subtil. Les divers philosophes et commentateurs ont tenu des Le propos divers, car ils voulaient sauver cette proposition ciel ultime n'a pas de lieu propre, mais, cependant, il est en un lieu d'une certaine manire. Certains auteurs, tel Averros, ont dit que le ciel ultime tait en un lieu selon son centre d'autres, comme Thmistius, qu'il en tait en un lieu par ses parties d'autres encore, qu'il tait log par sa surface terminale. Cette question regarde plutt le quatrime livre des /<y~. SfOTt t/ntt~'M~a /'o')/i'tt. necnon/<t'M<o<e~M/jr<cfO)!<'yt<<! (i) Questiones <t~)e<' ac Pefyo'tBentai./<e<K ~~McAof'ttM. K<ANTOxn NnxEt A super <t&)-os spet- libro J~m ~e.r~t'tttCt~torMH). <jfUM<f))tM JoAN~tsAKCKHCi iitt~et-~MM/to)' itMttx'rs (sic) jta/MejusclemScoli. Colophon Expliciuntquestiones DuctorissohtHis Joannis Scoti super universalia Porphyrii et Aristotelis predicenuenta et peryarmenias ac elenchorumnecnon discipuliejus Antonii Andreesuper libro sex principiorumGilbertiporretani studiosissimecorrecteperReverendissimun) atrem p ma~istrum Mauritiumde portu HibemicumarchicpiscopumTunuinensemordinis minorum. Impresse Venetiis per Plillippum pincium Muntuanum. Anno dominiiSi2. die 9 Augusti. c<<!WMunt f<oe<ofi< AnTOtttAsumE.tpet-se.<: (2) ()~M<M)fe< t~te~t fon'e/oMt. OumstioVIII Utt'umultimum cmtum'sit in locopr<Mc<pt 60, cd. cit., fol. col. d.

LE JMOUVEMMr ABSOLU ET LE MOUVEMENT RE~.iTfF \

2i9

Quoi qu'il en soit des opinions de ces philosophes, je tiens pour certain qu' proprement parler, le ciel ultime n'est en aucun lieu, et cela par la raison que donne l'Auteur des Six Principes. En effet, tout ce qui est en un lieu est entour par quelque corps qui se trouve hors de l'objet log, qui en est distinct et spar, comme le montre le quatrime livre des My. Myt/M; mais il n'existe aucun corps hors du ciel ultime, sinon il ne serait plus le ciel ultime. Il faut remarquer ici que les corps de l'Univers sont ordonns les uns par rapport aux autres de telle sorte qu'ils soient localement contenants et contenus la terre est contenue par l'eau, l'eau par l'air, l'air par le feu, le feu par l'orbe de la Lune, l'orbe d.; la Lune par un autre orbe, et ainsi de suite jusqu' l'orbe suprme. De mme donc que l'on peut, sans inconvnient, au sein de l'Univers, donner un corps, la terre, qui est contenu mais qui n'est le lieu d'aucun autre corps et ne contient rien, de mme on peut, sans inconvnient, donner un corps qui joue le rote de lieu contenant un autre corps, mais qui n'est en aucun lieu et n'est contenu par aucun corps; tel est l'orbe suprme ou le ciel ultime, que ce ciel soit le premier mobile, comme le prtendent les philosophes, ou que ce soit le ciel Empyre immobile, selon l'opinion des thologiens et selon la vrit; en ce ciel Empyre est le lieu des bienheureux au del, il n'y a plus ni lieu, ni mouvement, ni temps, comme le dit Aristote au second livre /~< Ciel < <~<.Vo~. Jean le Chanoine, lui aussi, refusait tout lieu l'orbite suprme; mais, fidle interprte de la pense de Duns Scot, il lui attribuait un Antonio Andres ne dit pas un mot de cet < Il y a plus au cours des trois questions (1) que lui suggre ce que Gilbert de la Porree a crit au sujet du prdicament M<, Andrs rpte frquemment le mot lieu mais, pas une seule fois, il ne prononce le mot ubi; il semble qu' l'oppose du Docteur Subtil, son maitre, il n'attribue l'iibi aucune ralit. Lorsqu'avec Jean le Chanoine, Antonio d'Andrs nie que la sphre suprme ait un lieu au sens propre du mot, il semble (1) ANTMtM n'AnuHM, ft7., quwstt. X)t, Xf)t et XIV; M. cit.. fol. 60. 0~.

~0

P.MM DUHEM

subir l'influence de Roger Bacon, influence qui fut assurment trs puissante en l'cole franciscaine du x!v" sicle lorsque! laisse entirement de ct la notion d'M&t pour ne s'attacher qu' l'ide de lieu, il prpare la philosophie parisienne de Grgoire de Rimini, de Jean Buridan et d'Albert de Saxe. En un prochain paragraphe, nous aurons occasion d'analyser un autre crit d'Antonio d'Andrs en cet crit, nous le verrons faire allusion 1' mais plus encore qu'en celui-ci', nous le verrons s'loigner de l'enseignement de Duns Scot et de Jean le Chanoine. En un troisime ouvrage (1), au contraire, Antonio d'Andrs s'exprime, au sujet de l'immobilit du lieu, presque dans les mmes ternies que Jean Marbres. Selon le Philosophe, dit Andrs (2), le lieu est la partie ultime du contenant; il est immobile et incorruptible. Certains expliquent l'immobilit du lieu en disant que le lieu matriel est, il est vrai, immobile mais le lieu formel, qui exprime l'ordre aux divers parties de l'Univers, c'est--dire au centre et la circonfrence du Monde, est immobile et incorruptible. Je dclare, en peu de mots, qu'un tel lieu [formel] est corruptible. En faveur de cette proposition Le lieu est incapable de mouvement local, mais il peut tre engendr ou dtruit, notre au Leur dveloppe une argumentation toute semblable celle (ee Jean le Chanoine. Puis il poursuit en c<-s termes Bien plus Je dis que tout lieu, en tant qu'il exprime un mais en tant qu'il dsigne la surface rapport, est corruptible uttime du corps contenant, il peut tre Cet:), est incorruptible. vident s'il s'agit des surfaces concaves des divers cieux, car ces surfaces ne sont pas susceptibles de et cepencorruption dant, comme elles sont mobiles, le rapport que chacune d'eHes a au corps log est corrompu par l'effet mme du mouvement (t) A-<T. A~t.KK~. C~.cn<M~ /n~w,,t.. c. ~t,;e a.. /<ff /~t. -Scc.<< oe<ofo.sitA/t/M <)</t c<'<<.t<w~ f/M<M(~ .S<-n/<'M</t<fMMopus /A/Wf to~/e <<M,n Quod, cnmdiu )<ituerit n F. ConstantinA S~ruano.jusdetn ordmts. (- tenebnsjam nunc vindicatum. felicioauspicioprodit. \-cnetus. ApudUa.nianumZennrtun. DLXXVjtf. Il, Uist. <)!,nua-st. V Ltrum M jjb. angelus sit in loco fol. M. col. h.
(ti) ANTOXtO 'AN[)))K8, /.<.C. cit., fol. 51, COt). c et (). U

~s

w LE JfO~EN~y ABSOLU Er LE

AfOUVEAtEiVTMB~Mj.

p,Q~
221

de cette surface. Ici, je ne parle pas du ciel Empyre qui est immobile, car Aristote n'a pas connu ce ciel. Je dis donc que le lieu est immobile, comme le voulait le Philosophe, en ce sens qu'il possde l'immobilit oppose au mouvement local en outre, il est incorruptible par quivalence. H est clair qu'il est incorruptible par quivalence; en effet, si le corps log se meut, il y a tout aussitt acquisition d'un rapport entre le lieu et le corps log qui a t dplac, tout semblable au rapport que prsentait le lieu abandonn. Sous une forme trop concise et assez confuse, nous reconnaissons cette notion de Heu persistant par ~M~a/~tc~ engendre de Damascius et de Simplicius, et par l'enseignement laquelle l'Ecole scotiste et l'cole ZominaHste ont attribu une gale importance.

IX JEANDE BAS80.S i Si l'influence de Roger Bacon se laisse parfois deviner dans les penses d'Antonio d'Andrs, elle se trahit plus nettement encore dans t'uvre de Jean de Bassols. Le Franciscain cossais Jean de Bassols a t, comme Jean le Chanoine, comme Antonio d'Andrs, un disciple immdiat de Duns Scot il en a mme t. dit-on, le le disciple prfr Docteur Subtil l'avait surnomm /\4~M' car, en ses leons, c'est a lui qu'il adressait du regard ses habiles argumentations. En dpit de cette faveur du matre, Jean de Bassols semble tre rest peu connu. II mourut en 1:~7, laissant un commentatrc aux/~vM .S~~c<?.s qui ne parait pas avoir t fort tu dans t'Ecotc. Au commencement du xvi' sicle, Oronce Fine trouva un exemplaire manuscrit, tach et dchir, de cet il en donna une dition, la seule, important ouvrage croyonsnous, qui ait t imprime (~).
ni~?' J).~ ~<, M,7~ (~<.<<< .M. ~M~ Theologi M,~<<. /< ~o,, ~M ~<M. ou~s<.n/< CM<~M< <.<~eM(<a<.oMe

MS

t; PtMRtt DUHEM

Jean de Bassols combat souvent les opinions de saint Thomas les termes dont il use (i) pour dsigner ehe/Ms docd'Aquin ~or 7'AoHM~ semblent indiquer que ses questions furent comdu Docteur Anglique, c'est-poses avant la canonisation dire avant l'an 1323. Le disciple favori de Duns Scot semble frquemment soumis, avons-nous, dit, l'influence de Roger Bacon les opinions que cette influence lui suggrent paraissent, en plus d'une circonstance, prparer la voie aux thories nominalistes d'Occam. Ces remarques se peuvent faire en lisant ce que notre auteur a crit de l'immobilit du lieu (2). de Jean de Bassols est entirement dirige L'argumentation contre la thorie de Gilles de Rome; il nie que la forme du lieu d'un corps soit la distance de ce lieu au centre et aux ples du Monde et que ce lieu demeure immobile lorsque le corps log ne se meut pas. Comme Jean le Chanoine, Jean de Bassols admet que cette distance est un attribut des corps intermdiaires entre le corps log et le centre du Monde ou ses ples; comme Jean le Chanoine, il admet que cette distance et, partant, le lieu dont elle est la forme, peuvent se corrompre par smtc de la corruption des corps intermdiaires il admet, en outre, contrairement l'opinion de Jean le Chanoine, que le mouvement local de ces corps entrane comme consquence le mouvement local du lieu. Seulement, autour d'un corps immobile, les lieux qui se succdent les uns aux autres ont, les uns par rapport aux autres, une certaine relation d'quivalence (tp<y!/M/<a); non metliocri,Ad ~eAt<a MHi/ct~t)!'<'ttocn<< t)t<e~<t/t!<<<! ) Dcco'nmfn~oxe m;!)'ginalibus, oc Indicibus,a~/to/n~ 0/)t')'a<i~ue f< ~t~e ~i/))'fMtO)tt.< De.r/rts~f/erttu~ e/oto; /'Me/'f. enundantur FranciscoHugnautt EtMO't/tCt! V a Joanne Frellon. Parisiis. Le livre t" fut publi en ~.H. Le livre Il porte le titre suivant ~'o/'Mnf<;Mimi </tfo<o</t<' ~act'f F. DE m p)'o/f;MO)'tAJoAXXfs H.\ss[.]S /noW<e'MMCMttt/Mm ) 6cn<f)t~'fo'Ht <~tte~tU)if.< ot~fttt~tsstmt' e<AfOie !M. f/uo~!MVonundanturin vicoMathurinorumapud .toannemt''rc))onfidetissimum!!ib)iopolam sub signe Aviciudiicommortntem, Parhisius. Cotophun .tmpresse noviter in a)ma Pat'hisiommtutecia. Sumptibushonpsturumhibtioputartnn Francisci Regnaultet Joannis Frellon. Arte vero et nitidissimiscarnf'terihus~icftat de Pratis Cateographiprobatissiini.Annoab orbe redcmptomi)tesi<no qningentesimo decimosextu,die uHintomensisOctobris. Les deuxdernierslivressont de <3)6et ~:n. B.\ssous 0~. Kt/ tib. )f, dist. X, ~u~st. nnica, art. J!t fui. LXt, (1) JoA~ts DE col. a b (2 JoAX~s EttAssunsOp. cil., )ib. Il, di't. H, qua'st. Ut. art. )V.

LBjfOUVE~~ABSGiUBTLE~OUVB~rML~jR

2M

le lieu suivant quivaut au Heu prcdent au point de vue du mouvement local on peut combiner chacun d'eux un mme troisime Heu et l'un fournira le mme terme que l'autre au mouvement local dirig vers ce troisime lieu selon une mme droite issue de l'un ou de l'autre de ces lieux et dirige vers un mme troisime lieu, le mouvement local est le mme. Cette quivalence, par rapport quoi Jean t'apprciera-t-on? le Chanoine 1a fait consister en une disposition semblable par rapport au centre et aux ples du Monde mais en son argumentation contre Gilles de Rome, il a ni l'immobilit de ce centre et de ces ptes, en sorte que sa thorie semble tourner en un cercle vicieux. Jean de rassois rompt ce cercle. Les ples rels du Ciel, le centre rel du Monde sont des corps susceptibles de mouvement on ne peut, par rapport . ces repres mobiles, apprcier l'quivalence relle de deux lieux ou, si l'on prfre, l'immobilit d'un lieu; mais l'immobilit et l'quivalence dont on parle ici sont une immobilit, une quivalence purement fictives rapportes un centre et des ples qui existent seulement en du gomtre. Le mathmaticien, l'imagination en effet, en vue de l'exposition de la Science, et sans prtendre qu'il en soit ainsi dans la ralit, imagine une ligne men" d'une partie du Ciel une autre et passant par le centre du Monde, qui est lui-mme un point imagin cette ligne, termine de part et d'autre au Ciel, reoit le nom d'axe du Monde ses extrmits ou, en d'autres termes, les points qui la terminent sont nomms ples, et ce sont simplement des points que l'on imagine dans le Ciel c'est par rapport de tels ples et i un tel centre que le lieu est dit immobile, d'une immobilit imaginaire et non point d'une immobilit relle en ralit, ce lieu est corruptible et mobile, mais les lieux qui se succdent gardent cependant entre eux une certaine quivalence. Lors donc qu'un corps demeure eu repos, le lieu de ce corps se trouve, partir de certains repres, des distances dont la valeur demeure toujours la mme ces repres n'ont aucune ralit et n'existent pas hors de l'imagination du gotelle est l'opinion de Jean de Bassols touchant l'immo'mch'e

SM

PiMM DUHEM

bilit du lieu telle est aussi, sur le mme sujet, la proposition essentielle de la doctrine occamiste.

X!
` GRGO!RE DE RtMIN).

Par une heureuse et trop rare circonstance, les commentaires aux deux premiers livres Des Sentences de Pierre Lombard, composs par Grgoire de Rimini, sont dats leur auteur les enseigna Paris en l'an 1344 (1). Cette uvre, nettement nominaliste, se prsente nous, bien souvent, comme une trs vive raction contre les doctrines scotistes. Ce caractre se marque, en particulier, avec une extrme nettet, en ce que l'auteur dit du lieu et de !'& Selon les Scotistcs, le lieu est une certaine entit intrinsque au corps logeant; les divers disciples du Docteur Subtil diffrent d'opinion touchant la nature de cette entit, mais, sauf Antonio d'Andrcs, ils s'accordent tous en admettre l'existence cette entit, attribut du corps logeant, correspond, au sein du corps log, une autre entit, 1' que Duns Scot et ses disciples dfinissent tous comme l'a fait Gilbert de la Porre. Cet !<&~ attribut rel que le lieu engendre dans le corps log, est le vritable terme du mouvement local c'est un certain & et non point un certain lieu, qui est gagn par le mobile au cours d'un tel mouvement, tandis que le mme mobile dlaisse non pas un autre lieu, mais un autre
(1) GhMOtuus DE AittMtNf) /n 6'e<in</o SM<e~<ta)';<w M~et'rfmc fw/x'MXMs. Et quam ~!)~eM<<Mtme sue t;t<e~)')~a<t t'efi<t<<MS. Pe<' fe<!e)'(!&i7e))t Mre theologie tcctura sccundi ta<M~a)''M'<t /')'<)'em ~ftt~um t/e Ge~e~axo. Colophon Exptieit cle Ari!nino tie Arimino sententiarum sententiacum I~ratris Hret;orii Frottis sacri orrlinis ordinis Heremiturum Heremitarum S~xncti Sancti Gre~or excenentissimi Prioris generalis Augustini thcologie professons quondatn 1344". Pervenembiteni sacre prefati ordinis qui legit, parisius anno dommi baottarium fratrem Pau!um de Gene<;ano quamdttigentissime castigata theot')gie et sue pristine restituta. second Venetiis integritati Aprs ta table, cotophon heredum domini Octaviani Scoti Modoetiensis ac sociosumptibus quondam l'um. 8 octobris 1518. La premire donne par Paul de Gcnexano editiun, est. de 1502.

LE JtfO<7~~VT

~M(MHf BT M MOUVEMENT RELATIF a.u~araaa

a~r tNt

Grgoire de Rimini s'inscrit en faux contre cette doctrine, et sur tous les points (1). Je poae< dit-il, deux conclusions Voici la premire Aucune, chose, lorsqu'elle se meut, une ralit quelconque, du genre des ralits n'acquiert permanentes, distincte de cette chose, et qui soit formehement inhrente cette chose lorsqu'elle se trouve en un lieu. Voici maintenant la seconde. L'ubi n'est point une ralit distincte du lieu et du corps log..) Que t'< ne soit pas autre chose que le lieu, Grgoire de Rimini l'tablit par des considrations qui devaient sembler fortes aux Nominalistes. particulirement Toute question, dit-il, qui est faite au moyen de termes interrogatifs qui appartiennent au prdicament :<&!est une question qui s'enquiert du lieu toute rponse a une semblable question, donne au moyen de termes de cette mme catgorie, rpond au sujet du lieu. Ces interrogations, en effet, ont des sens quiva'ents O (&<) est Socrate? Et En quel lieu est Socrate ?. De mme, si quelqu'un demande, au sujet de Socrate' O (M&t)est-il? on lui fournit des rponses convenables en disant 11est l'glise, il est l'cole et ces rponses dsignent le lieu oit se trouve Socrate. De ces remarques il rsulte videmment que, selon l'intention de Boce, l'M~' signifie le lieu selon sa vritable attribution, ce prdicament ~ ne dsigne nullement une ralit inhrente au sujet, mais une ralit qui lui est extrinsque, savoir ia lieu. Pour attribuer l't<~ une ralit intrinsque au corps log, le Docteur Subtil et ses disciples s'taient servis de la dfinition de ce prdicament donne par Gilbert de !a Porre. Grgoire de Bimini n'hsite.pas . rcuser cette autorit. L'Auteur des Six ~e!~ .dit-it, parle, en ce petit livre, d'une manire figure et fort impropre aussi, beaucoup d'auteurs, qui prennent ses purets au sens propre, sont-ils dus par elles. Gilbert n'entend nullement affirmer que l'K~ soit BE~nmtt<o .ec<M~ t MeM/t~S<M/rum, ~ ~ (i) GEGOtUt dist. Vt",qm:-st.
i8

?6

PoauMBUHM

une ralit, nomme circonscription, distincte du ~ieu et du et existant en ce dernier. t{ veut seulement, par corps log, ces paroles, indiquer quoi est proprement attribu le prdicament !<&<. Cet M&~qui n'est pas une ralit distincte du tien, ne saurait tre ce qui s'acquiert dans le mouvement local. A l'appui de cette proposition comme l'encontre des propositions qui la contredisent, Grgoire de Rimini accumule les arguments Si tout mobile qui se meut d'une manire continue acqurait constamment un nouvel M&t en perdant l'ubi prcdent, comme le prtend Duns Scot, il se mouvrait la fois de deux mouvements en effet, tout corps qui se meut de distincts mouvement local, qui passe d'un lieu un autre, acquiert graduellement un lieu nouveau et se meut selon le lieu si, en mme temps, il acqurait continuellement un nouvel A~ il se mouvrait galement selon l't~t il se mouvrait donc de deux mouvements distincts. M Que le mouvement local ne puisse avoir pour objet l'acquisition graduelle d'un icbi nouveau, Grgoire de Rumini l'tablit encore en invoquant l'autorit de Gilbert de la Porre L'Auteur des .S!\y~~c!~ dit que la sphre suprme n'a pas d'~&t, car aucun corps ne la circonscrit il n'est donc pas vrai que toute chose qui se meut de mouvement local acquire chaque instant une ralit telle que serait l'6!. C'est donc le lieu, et non pas l':<~ qui est la ralit continuellement acquise et perdue au cours du mouvement local mais cette proposition se rattache un dbat d'une extrme ampleur et dont Grgoire de'Rimini a t une des principales parties. Pour faire aisment saisir l'objet et l'importance du procs, prenons pour exemple un certain mouvement, et choisissons d'abord un mouvement d'altration considrons un corps qui s'chaufe. A chaque instant, ce corps est port un certain degr de chaleur. Si nous fixons notre attention sur cet instant, nous deux ralits sans lesquelles distinguons le mouvement d'chauu'ement ne se produirait pes la premire de ces ralits, c'est le corps, siijet du mouvement la seconde est une qualit, la chaleur, porte ujae certaine intensit.

LBifOUVBM~r

ABSOLU Br~JtOUVEAfMTRB~TIF

227

Ces ralits sont, toutes deux, du genre des ralits permaet voici ce qu'il faut entendre par la On pourrait concevoir, sans contradiction, que le corps demeurt pendant un temps plus ou moins long tel qu'il est l'instant considr on pourrait galement concevoir que, pendant ce temps, ce corps ft dou sans cesse de chaleur porte l'intensit qu'elle atteint l'instant considr. D'ailleurs, il est clair que, dans le corps en mouvement, en voie d'chauffement, la seconde de ces ralits, la qualit, n'existe pas l'tat permanent chaque instant, le sujet quitte une certaine intensit de chaleur pour prendre une intensit de chaleur diffrente bien que cette qualit soit du genre des ralits permanentes, le corps ne la possde que d'une manire transitoire ou, comme disent les matres de l'cole, partibiliter. Considrons de la mme manire le mouvement fixons notre attention sur l'un des instants de la dure local ce de mouvement Deux ralits nous apparaissent Le corps mobile, de ce mouvement, et le lieu de ce qui est le corps ou l'<~ qui correspond ce lieu. La premire de ces ralits, le corps mobile, est une ralit ~permanente la seconde est du genre des ralits permanentes, car on peut concevoir que le corps demeure un temps plus ou moins long au lieu considr, que, pendant tout ce temps, il garde lo mme < Bien que le lieu et 1'~ doivent tre placs au nombre des choses qui peuvent demeurer sans changement pendant un certain temps, au nombre d~s ce n'est pas ~a/t~ ~c~ ainsi que les possde le mobile anim de mouvement local chaque instant, il dlaisse un certain lieu, un certain pour acqurir un nouveau lieu, un nouvel il possde ce lieu, cet d'une manire transitoire, pal'tibiliter. Selon cette analyse, donc, il y a en tout mouvement deux le corps qui est le sujet de ce ralits mouvement, puis ce qui, en ce mouvement, se perd et s'acquiert, ce qui en est l'objet, le si la premire ralit est permanente, la seconde ne se ~M< trouvera dans le sujet que sous forme transitoire, ~7~ mais elle n'en est pas moins du genre des ralits permanentes au lieu de concevoir que chacun de ses tats, de ses ~M/< ~WM esse,'soit aussitt dlaiss par le sujet et remplac par un

<<?! DUHBW

autre tat< on pourrait concevofr qu'elle demeurt uti certain temps, au sein du.sujet, en l'un quelconque de ces tats. Selon cette analyse, le mouvement noua apparat comme un suite d'tats chacun de ces tats est form par l'association de deux ralits, le sujet et la disposition que le sujet acquiert oh perd par le mouvement; Ces ralits sont toutes deux du genre des ralits permanentes. Cette analyse nous rvle-t-elle ce qui constitue l'essence mme du mouvement? Certains philosophes le pensent; d'autres, au contraire, prtendent que l'ide qu'elle met en notre raison n'est nullement l'expression de la ralit du mouvement. Selon ces derniers, la ralit associe au sujet qui se meut n'est aucunement du genre des ralits permanente~ il serait aburde d'admettre qu'elle peut demeurer un temps, si court aoit-il, en un sujet dnu de mouvement elle est semblable au temps, dont on ne peut concevoir qu'il cesse de s'couler elle est essentiellement une ~a/<~ ~vcecMM~ une forma /~yM. Lorsque nous saisissons un des tats que le mobile traverse au cours de son mouvement et que nous fixons cet tat en une permanence d'une certaine dure, nous remplaons cet tat par un autre tat qui lui le compltement htrogne est, du sujet avec une ralit purement premier est l'association un lui substituant successive le second, nous anantissons cette ralit successive et nous lui substituons une ralit permanente. Le mouvement est une ~ce~t'~t; nous lui substituons une A~-t'f continue d'tats de repos entre cette ~<ce~ sion et cette continuit, il y a htrognit radicale, parce qu'il y a htrognit radicale entre la marche vers Une disposition, vers une qualit, vers un lieu, et la possession de cette disposition, de cette qualit, de ce lieu. Entre ces deux doctrines, quelle est celle qu'il convient de choisir ? 2 Selon Averros (i), Aristote s'est rang tantt l'une des manires de voir, et tantt l'autre. En sa il consiMy~M~ De (i) ABt8TOTEna p/t~tcoat<~t'<M oc/o, <<MAvt:mtOtsCoMUBENS<StWt't~<x libri eoMfeM <;oMmM/oW<t. tertu aummsecundo cap. I, comm. 3. mh

M JtfOUVJMfNVr .ABS<M~ I.B MO<7VJMfE!V' Xr REL~'rn''

MC

?~N

dre le mouvement comme une <M~o continue d'tats, et chacun de ces tats comme l'association du sujet avec une ralit du genre des ralits permanentes chaque espce de mouvement est alors classe dans ta mme catgorie que la forme acquise en ce mouvement par le sujet. Au livre des Ca~o~ au contraire, le Stagirite regardait le mouvement comme une il ne le plaait dans aucune des succession ou se catgories rangent les diverses sortes de ralits permanentes il en faisait un prdicament spcial. Cette dernire manire de considrer le mouvement, ajoutait le Commentateur, est plus habiniais la premire est plus vraie. tuette Cette opinion, qu'Averros regarde comme plus voisine de ta vrit et qu'Aristote a embrasse en sa Physique, saint Thomas d'Aquin l'adopte lorsqu'il commente cet ouvrage (i). Au contraire d'Averros, Avicenne enseignait que le mouvement n'est pas suite continue d'tats, mais qu'il est essentiellement succession Alexandre de Hals (2) se rangeait cet avis. Jean de Duns Scot, son tour, se range pleinement l'avis qui considre le mouvement comme l'association du sujet et d'une ralit sucessive, d'une forma fluens; nous l'avons entendu, en particulier, insister sur cette proposition que le mouvement local pouvait se produire sans de changement lieu, sans acquisition d'un nouvel !<M, et cela parce qu'il avait sa raison d'tre en une certaine forme successive intrinsque au mobile. Fidle disciple du Docteur Subtil, Jean le Chanoine adopte sa doctrine sur la nature du mouvement (3). Le mouvement, dit-il, se distingue essentiellement et rellement du terme auquel il tend. En effet, aucune entit formellement (1)P. T))Ot)A)i AomtfATtS ~-o~t~cat-MMt /)f"~o~t.! tn~-B~a~o MM~r y < <'Q m lib. )U lect. At.f:Mts (2) AmxANutu tib. V, ad conim. H. .M~/j~ica. Nous empruntons ces (teu~ )-eo66){{))eMent8 Avicenneet sur Atcxamjre Htes au ~r (je C'owwen"'?" CMMHJUOiKStS E SnctETATK JESU OC/0 <<M P/tM;<M-u~ ~o/< ,KO!I Pars pri.na, Lih.H), Cap. J!, .<Mp<-r Venetiis,MOCXV) .S~< QutMt.1 Apud Amtre.tmBaba, pp. 310 sq(l. CANO!<)Ct (3) JoANKts ~a'<;o;)M .s)~er tV~ r/t~tco-XM ~&ro.< ~rti/o/e~ ip t lib. U! qurnstt, art. t.

.;s_`..

~`.

`.

MO

PnnumBUHEM

'successive ne peut tre identique & une entit formellement permanente or, le mouvement est une entit formellement successive et son terme est une entit formellement permanente. Le mouvement n'est pas la forme l'acquisition de laquelle il tend, ni les diverses parties de cette forme, qui se succdent les unes aux autres. Il n'est pas simplement l'coulement de la forme (/?M.r<~/utW!~), car ce flux n'est autre chose que la srie continue des divers tats de cette forme rangs selon leur ordre de succession dans le temps. Le mouvement ne peut donc tre que la forma /?M<M considre par Duns Scot. A ces propositions, Jean le Chanoine en ajoute d'autres qui n'ont pas moins d'importance (i). Nous venons de comparer deux dfinitions du mouvement l'une de ces dfinitions considre le mouvement comme une suite continue d'tats dont chacun peut tre considr part et distingu des autres; l'autre danition le prend comme quelque chose qui s'coule incessamment, on il est impossible de marquer des divisions, de saisir un tat pour l'isoler. Or, le mouvement pris en son essence formelle, c'est--dire le mouvement qui se poursuit sans division esse (~~M~ comme l'indique la seconde dfinition, est cc~:H!~M~), tranger notre esprit. Au contraire, le mouvement pris comme une suite d'tats distincts (~Mt/~ ad esse ~sc~/M~), n'existe que par notre esprit nous voulons dire par l qu'il ne possde point ce mode d'existence que forme une suite d'tats distincts, si ce n'est par notre esprit, qu'une opration de l'esprit le pose seule en cette manire d'tre, bien que celle-ci ait un ~M&s/ra/Mmen la ralit. Ainsi donc, selon Jean le Chanoine, le mouvement rel est constitu par une forma /?M<M mais cet esse eo~M/<~ qui est l'essence mme du mouvement, ne peut tre saisi tel quel par notre raison pour comprendre le mouvement, notre raison est oblige d'en altrer l'essence la elle forma /?!<.?~M substitue une suite continue de ralits distinctes dont chacune est du genre des ralits permanentes l'esse. co~~M~ loc. (1) J*ALa CBANomt, cit., art. 3.

M MOCVJMWfr ~MOLCT MO~JMHMT: ETM NJH~nF Z3i

que posade le mouvement selon la nature dea choses, elle substitue un esse discretum qui n'est rien hors de notre raison, qui correspond & l'esse coM~MMa/tMMM vritable sans lui tre identique. Ajoutons que Jean le. Chanoine applique (1) au temps une thone toute semblable celle qu'il vient d'appliquer au mouvement. Toute la philosophie du mouvement et du temps si brillamment soutenue de nos jours par l'cole bergsonienne n'estelle point contenue en ces quelques lignes de Jean le Chanoine ? Si Jean le Chanoine a pleinement admis et clairement expos la thorie du mouvement que Duns Scot avait propose, d'autres disciples du Docteur Subtil se sont refuss suivre cette doctrine parmi ceux-ci, il nous faut ranger Antonio d'Andrs. Antonio d'Andrs a compos un trait .$:< les trois princiaristotlicienne p<M (2) dont la Mtaphysique compose toutes choses La matire, la forme et la privation ce Trait < trois principes eut, au Moyen Age, une grande clbrit. Au dbut de ce trait, Antonio d'Andrs examine si la mobilit est le sujet de la Science physique x et l'examen de cette question le conduit analyser la nature du mouvement. Le mouvement local est, formellement, un rapport c'est, en effet, un mouvement vers l'ubi, et l'M~ lui-mme est formellement un rapport. Les autres mouvements sont des formes absolues ces mouvements, en effet, tendent l'acquisition de la substance, de la quantit ou de la qualit qui sont, formellement, quelques choses d'absolu. Or, je tiens que le mouvement ne diffre pas rellement de la forme laquelle il tend c'est ce que le Commentateur affirme explicitement, au troiCANONICI (i~ JOANMS Qt<:M<t(WM super t'W libros .~)-t~~tj), Ub.IV, qutBst.V, quantum ad secundumarticutum. PA.t/MCOt'xm
(2) TrM p)'tnetp<a CLAHtsstMi DocTOMS ANTo;<u ANOME MCM'if/Mnt doc/WnaM ~oc<er~ M&~M Seo~t. ~C HOMet Mpo.!i<t0 FHANCfSCt MAYRONiS BOCTOtUStt.LUMIXATI <M/)e)' <'c<o /<&oj jt)At.'neo)'MM fMe K<t/M << t)'ft)M j)<A'<<.t Ari. /))-o~o.<t/)OH<< e< dtMton~t-<t<tonM, et /o)'nM~<M tjusDKM. Cotophon in inclita Civitate tmpressum Ferrarie Hercule Duce secundo per Ma~ifitrum JLaurencium de rubeis de regnante V<Jenti<. Anna doto~ MCCCCtJmxxV. tdua Madii.

*M

fnMMDumnf

( aimo livre des Physiques, toraqu'it dit Il y a deux opinions touchant !e mouvement; l'une, qu'H est l'coulement de la forme l'autre, qu'il est la forme mme qui s'coute la pre~ mire est plus rpandue, ajoute-t-il, mais la seconde ~t plus. proche de la vrit (t). x Par ces dclarations, qui refusent t'~M eon~MMo~t~MMdu' mouvement toute ralit distincte de l'esse Antonio ~c~~<~ d'Andrs rejette la doctrine scotiste et fraye la voie aux thories nominaHstes.. Il est clair, en effet, que l'Ecole nominaliste ne saurait admettre cet esse co/t/~Ma~t'M~ du mouvement, qui demeure inaccessible notre entendement seut, l'esse ~e~~MM pourra subsister ses yeux. Contre les doctrines scotistes, les Nominalistes, nous l'avons vu, ont trouv en Grgoire de Rimini un vigoureux dfenseur. La premire conclusion que nous ayons prouver, dit Grgoire de Rimini (2), c'est que le mouvement n'est pas une entit distincte de toutes les entits permanentes. La seconde conclusion, c'ost qu'il n'existe hors de l'intelligence aucune entit distincte de toutes les choses permanentes, et prsentant les caractres que nos adversaires attribuent au changement. Lorsqu'un objet est en mouvement, il ne nous prsente pas trois choses distinctes En premier lieu, une chose qui se meut; en second lieu, une chose qui est en troisime lieu, acquise une chose distincte de chacune des deux prcdentes et distincte de leur ensemble, chose qui, selon l'opinion que nous avons expose, serait le mouvement. !i y -a une chose que le mobile acquiert sans cesse par rapport cette chose, il est en acte et il tend sans cesse incompltement complter cet acte c'est cette cheap-l qui est le mouvement. Considrons, par exemple, le mouvement d'aitration. Au On remarquera qu'Antoniod'Andr emploie les termes /b~ fluens et t. p~s.ment oit Jean le Chanoineet dit. inversement. /b~at ~.m<. /!M. ,.h.s grande confusionr~ne. dans les divers traita scolastiques,en ce qui concernei'emptoi de .es deux dnominations le contexte, heureusement,permet de dissiper f'incertitud. qui en rsulte
~)UMBOohHt.EAH)M)KO/.ee<<xMM~o.~t<en<~).m;<tist. art. 1. I, quaefit. IV,

LB

~ouvjsM~r

ABaotu

anB

ifocv~BNr

MLxnp

aein du sujet de ce mouvement, il y a une qualitd qui se fait c'est cette qualit qui cet raMration continuellement. Fattration n'est donc nullement une j.emb!abte ratit successive, distincte de la qualit mme qui se fait Considrons de mme le mouvement local. Toutes les fois que les propositions suivantes seront vraies au sujet d'un car.tain corps Ce corps peut tre, a un certain instant, en un lieu dans lequel, immdiatement auparavant, il no se trouvait pas ou dans taquet ses parties no se trouvaient imme~ pas toutes diatement aprs cet instant, il ne sera plus en ce lieu, mais il sera en un lieu ofi il n'est pas ce mme inatant ce corps pourvu de lieu sera vraiment en mouvement local. Mais pour que ces propositions puissent tre formules, il n'est pas nces.satre d'imaginer une chose qui ne soit pas comprise au nombre des ralits permanentes. Tout ce qui se meut de mouvement local, dit encore Grgoire de Rimini, acquiert sans cesse, d'une manire transitoire une certaine ralit permanente (/7</<) en effet, tout ce qui se meut ainsi se meut d'un lieu un autre (et nous prenons ici le mot lieu au sens communment reu) on voit donc que toute chose qui se meut d'un mouvement local est une chose permanente partant, on n'a nullement poser une certaine ralit, distincte de toute ralit permanente, qui sciait le mouvement local. M Ainsi le mouvement d'altration, c'est la qualit m~-me que le sujet acquiert graduellement le mouvement local, c'est le lieu dont le mobile s'empare d'une manire c'est transitoire encore, selon les expressions diverses dont use Grgoire de Rimini, le volume ~a~ variable d'un instant l'autre, que ce mobi)e vient successivement occuper, l'espace qu'il parcourt en son continuel changement de place il est illusoire ce mouvement d'attribuer local une certaine /~v/!< fluens intrinsque au mobile. Devant la thorie qu'il dveloppe, Grgoin. de Rimini voit se dresser une objection cette objection est fournie par l'argument mme que t)uns Scot avait invoqu lorsqu'il avait voulu rattacher le mouvement local une /o/-M<!/?c/M intrinUn corps peut se mouvoir lonalemen). biep sque au mobile

Z3t
nn';1

PtMMDUHEM

C!1'\1t d&nnn.un rio +n. 1~ft.. Vn~ nnre"rr, qu'il soit dpourvu de tout Heu. Voici comment Grgoire expose cette objection (i) S'il n'y avait, s'il ne pouvait y avoir aucu~ mouvement local sans qu'un certain volume ou qu'un certain espace ft acquis par le mobile, il en rsulterait qu'il serait impossible qu'un corps ft m localement sans que ce corps acqut un certain espace. Or, cette consquence est fausse. Il est certain, en effet, que Dieu pourrait anantir tous les corps du Monde autres que l'orbe de la Lune qu'il pourrait, cependant, continuer d'exercer sur l'intelligence qui meut cet orbe une intluence identique celle qu'il exerce actuellement que cette intelligence pourrait continuer d'agir sur cet orbe, en vue de lui imprimer un mouvement de rotation exactement comme elle Il est certain aussi que Dieu pourrait crer un agit maintenant. ciel unique et plein, anantir tout autre corps, et faire tourner ce Ciel comme il fait actuellement tourner le premier mobile. Cela pos, il est clair que l'orbe de la Lune ou que ce Ciel plein se mouvrait de mouvement local il n'existerait cependant ni volume, ni ralit permanente d'aucune sorte qu'il pt acqurir. H Si l'on admet 1s ralit de tels mouvements locaux, il semble impossible de ne pas dclarer avec Duns Scot que le mouvement local consiste en une certaine /b~a /?M~M.! intrinsque au mobile. Aussi Grgoire de Rimini n'hsite-t-il pas dclarer, tout aussi nettement que l'et fait Averros, que de tels mouvements Lors mme que l'intelligence appliquerait sont impossibles sa vertu motrice au Ciel exactement comme elle la lui applique actuellement, elle ne mettrait pas le Ciel en mouvement local et. le Ciel ne se mouvrait point; il ne serait donc pas exact de dire qng cette intelligence meut le Ciel ou que le Ciel se meut de mouvement local. Il serait trange que quelqu'un pt concevoir le contraire. De mme qu'un sujet ne peut prouver un mouvement selon la qualit [mouvement sans d'altration] acqurir ni perdre aucune qualit, de mme il est impossible qu'un corps se meuve selon le lieu sans acqurir aucun lieu,

loc. (i) GxtociMDuRiMtN!, cit., art. 2.

LE

~OVVBjf~T

ABSOLU

Br

JMOFVBAM~T

Mt~JTP

ZM

sans en perdre aucun, sans prouver aucune sorte de change ment relatif au lieu. Or, toute acquisition de lieu, tout chan gement relatif au lieu serait impossible si le Ciel existait seul dans la nature et qu'il n'existt aucun autre corps. La thorie du mouvement local dveloppe par Grgoire de Rimini ne contredit pas seulement la thorie de Duns Scot qui attribue ce mouvement une ralit purement successive, une /<MM /?!'~M intrinsque au mobile elle contredit aussi la thorie tout oppose qu'a propose Guillaume d'Occam. Comme Grgoire de Rimini, Guillaume d'Occam nie formellement (i) que le mouvement soit une entit non comprfse parmi les ralits permanentes. -Pour qu'un corps se meuve (2), il suffit que, sans interruption de temps ni de repos, continuellement et d'une manire transitoire (;M~!7'<'y'), le mobile acquire ou perde quelque chose. Pour qu'un corps blanchisse, il suffit qu'il acquire continuellement de nouvelles parties de blancheur pour qu'il se meuve de mouvement local, il suffit que, continuellement et sans repos, il acquire un lieu aprs un autre, sans trve, que, il se trouve successivement en des lieux diffrents. On dit donc qu'un corps se meut d'une manire continue lorsqu' chaque instant, il est exact de dire que ce mobile est en un lieu ou il n'tait pas auparavant, ou qu'il possde quelque chose qu'il ne possdait pas auparavant, ou qu'il ne possde plus quelque chose qu'it possdait. Ces propositions admises et toute autre proposition carte, le mobile se meut vraiment; et ici aucune ralit qui ne soit perma. cependant il n'intervient nente, car le mobile est permanent et tout ce qui est acquis Il n'y a donc l que des choses par le mobile est permanent. mais comme ces choses permanentes permanentes ne.,sont pas simultanes, qu'elles sont acquises l'une~aprs l'autre, le mobile se meut vritablement. Le sens de cette proposition (3) Le mouvement est succes!ffCEPinHIS FHATfUS (i) VENEHABtUS Gu~ELMI DEJVILLA ACHADMX NOMtNAnuM NOMINALIUM Siiiiiieeitie lil).Physico?-uiii!f~un<. pRttco-tSSKMHtt~e PIlINCII'IS Anno /~v.!tco)'MM HoCCHAM~ANODB ill < adsunt. Colophon Impressum Partis tmpressum Venetiisper Lazarum(te Soardis.Auno 1S06, )ien Augusti.Partis tertieecap V t V, fo). 14, col. d, et fol. 15, col. a. (2) GUILLAUME Op.cil., pars III, cap.VI d. cit., fo). 15,coU.a et b. o'OccAM, (3) GUILLAUME Op.Cit.,pars I)!, cap,VII; d. cit., fol. 15, col. c. D'OCCAM,

~M

~mmBDUmM lna~s

stf, est cehn-ct Lorsqu'un corps se meut, ce qu'il acquiert ou il ne t'acquiert pas stmuttanment, mais successivement. perd, Par consquent, il ne faut point s'imaginer que le mouvement soit quelque ralit successive, totalement distincte de toute chose permanente. M En cette condamnation de la doctrine scotiste, Occam s'accorde pleinement avec Grgoire de Rimini il s'en spare torsr. qu'il expose sa propre thorie. Par le mouvement local, dit-il (1), le lieu seul est acquis et il n'est rien acquis d'autre c'est pourquoi on le nomme local. Lorsqu'un corps se trouve en un lieu, selon ta doctrine du Philosophe, il ne faut pas s'imaginer, comme le font quet-. ques-uns, qu'il y ait au sein du corps log quelque chose qui soit distinct du lieu et que le lieu dpose en ce corps. Pour qu'un corps soit en un lieu, il suffit que le lieu soit, que le corps soit, et qu'il n'y ait rien d'intermdiaire entre le lieu et le corps. C'est donc en vain que l'on supposerait l'existence d'une telle chose dpose dans le lieu par le corps log. D'aprs ce qui prcde, il est vident que lorsqu'un corps se meut d'un mouvement rectiligne ou ml de rectitigne et de circulaire, un lieu est acquis a chaque instant, Heu distinct de celui que le mobile occupait auparavant. Lorsqu'un corps se meut d'un mouvement de rotation, il demeure constamment au mme lieu mais, chaque instant, une partie diffrente du lieu correspond une mme partie du mobile et inversement le mobile, pris en totapar consquent, lit, demeure toujours au mme lieu, en sorte que ce mobile, pris en totalit, n'acquiert rien de nouveau mais chacune des parties acquiert constamment un Heu nouveau, diifrent du lieu qu'elle occupait auparavant. Quant au mobile suprme, il n'est contenu par aucun autre corps lors donc qu'il se meut, ni sa totalit ni ses diverses rien de nouveau. Toutefois, il acquerrait parties n'acquirent chose {de nouveau s'il existait un corps dont il ft quelque entour en Qutre, aes diverses parties regardent d'une manire qui change d'un instant l'autre certains corps qui demeurent Immobiles en leur Heu feur distance ces corps augmentp ou (i)GctLLACtM D'OCCAM, 0~).cil., pars.111,cap. X; d. cit., fol. n, coll. a et b.

"< LE A(OUVEMENT AD~&~ Tft~<*M*~t~t~~A~i~f~~tt il se meut ~T LE JfOUVEjfM!' RELATIF .< i~ t 1.1.1,11.

diminue donc vraiment de mouvemant tocat, et' cela non parce qu'il acquiert quelque chose de nouve&u, mais parce. qu'entre ses diVeraea parties et d'autres corps immobiles, il y Une distance qui change d'un instant a l'autre. A cela, on pourrait faire cette En toute altraobjection tion, il faut qu'une certaine qualit soit acquise ou perdue de mme. en tout mouvement local, il faut qu'un certain lieu soit acquis ou perdu. Je rpondrai qu'il n'y a pas similitude entre ces deux a' Rien; en effet, n'est altrable que ce qui peut recevoir ou perdre une certaine qualit n. tis il ekiate un corps qui est mobile, bien qu'il ne puisse tre en un lieu, en pr'. nant le mot lieu au sens propre ce corps peut seulement servir de lieu d'autres corps et, d'instant en instant, ce lieu regarde de manire diffrente les corps qu'il loge, en sorte qu'il se meut vraiment de mouvement local. )' En ce dernier passage le ~fnp/'a~/M /?tc<)~ marque nettement l'opposition qui existe entre sa doctrine et celle de Gril la marque si nettement que l'on pourrait goire de Rimini prendre ce passage pour une riposte aux considrations dveil arait possible qu'il en ft ainsi loppes par Grgoire les lectures sur les deux premiers livres des Sentences de Grgoire de Rimini ont t donnes Paris en 1344, et Guillaume d'Occam n'est srement pas mort avant 1347; d'ailleuts, les ~< ~!/a? </t /~.s P/<y~!eo/'~ paraissent un ouvrage inachev elles traitent seulement des quatre premiers livres de la /~y~<e d'Aristote; il se pourrait qu'elles fussent au nombre des derniers crits du ~M~t'A Lors m<;mc que les ~e~H; ~MM!</ae de Guillaume d'Occarr seraient antrieures 1344, on pourrai penser que Grgoire de Rimini avait formul sa thorie du mouvement local avant de commenter en Sorbonne les Z~M'p;)des Sentences. Selon la doctrine d'Occam, donc, le mobile qui se meut de mouvement local n'acquiert d'instant en instant aucune ralit nouvelle c'est, en la philosophie du clbre nominaiiste, un principe essentiel auquel il fait allusion en plusieurs de ses crits, tmoin le passage suivant qu~. nous relevons en ses 6M~' livres des .S'C/t~t~ (t) les Q:'0~ (1) yatM~fad </ti)f~M MAOlSTfU GutLHKLMI /tM./M~O~)'M DE OCKAM quatuor super

MB

PnMUtDUHNM

'< Le mouvement local n'est ni un effet absolu nouveau, ni un effet relatif nouveau, et cela parce que nous nions la ralit de !'t<M. Ce mouvement consiste simplement en ceci que le mobile coexiste successivement avec des parties diverses de l'espace. Le mouvement local n'est pas distinct du'mobile en d'autres termes, selon une forme de langage plus moderne, le mouvement local n'a aucune ralit dans la ralit, il existe seulement des corps qui se meuvent localement. Un corps qui se meut localement, c'est un corps qui, d'instant en instant, se comporte diversement par rapport un corps fixe, rel ou simplement conu, ou dont les parties se comportent diffremment par rapport aux parties de ce terme de comparaison. Telle est, en rsum, la doctrine de Guillaume d'Occam au sujet du mouvement local cette doctrine forme une des parties essentielles de l'enseignement de l'cole nominaliste. En Jean Buridan cette thorie de Guillaume d'Occam va, aussi bien que la thorie de Grgoire de Rimini, trouver un ardent adversaire. Buridan va s'efforcer de remettre en faveur l'hypothse scotiste de la/b/'M!a/?Me7M.

XII~
JEAN BU!UDAN

Jean Buridan tait encore matre l'Universit de Paris en 1338; Mi cette anne-l, un concordat fut sign ('<) entre la Nation anglaise et la Nation picarde, afin de fixer la commune frontire des pays ressortissant' chacune d'elles; Jean Buridan se trouvait au nombre des tmoins qui reprsentaient la Mf<MMtt<<K<MrMM <ntMo<ahonMe<a<<cen~o~tt </teo/o~ctejMdeMeoMC<M)onM facilerepe;'tet<<M op~rtmecon~ucfM/es. olophon, ta <!ndes Quittons ~<rles C livresdes Sentences Impressum est &'tem hoc opus Lugduniper M.Johannem TrechaelAlemannum virum hujus fu'tis solertissimum. Anno domini nostri tfccccxcv.Die vero decima mensis noven.bris )ib. If qurnst. XXVI Utrum potentisensitivtBdifferantrealiter ab ipsa anima sensitivaet inter se. et CAf!r<tt<a!-<U)M (i) DBNtFLB CHATELAIN, ~ttfe~t/a/ts Parisiensis,tomua 1!! p. 86 n*t~O.

ZB ~0<7~M~
r

ABSOLU ET M MOPVBJtBWT RELATIF

:39

Nation picarde la signature de ce trait. Buridan mourut vers i360. Parmi ses crits, dont l'influence sur la Scolastique parisienne fut extrmement profonde et durable, se trouvent des Questions sur la Physique d'Aristote. Ces questions ont t imprimes Paris, en 1509, par les soins de Jean Dullaert de Gand (i). La Bibliothque nationale en possde un exemplaire manuscrit (2) c'est d'aprs ce manuscrit qu'il nous a t donn de les tudier. Les questions o Jean Buridan traite du lieu forment peuttre, par leur ensemble, la thorie la plus tendue et la plus dtaille qu'aucun matre de la Scolastique ait compose touchant cette notion de lieu. Bien des intluences se peuvent reconnatre la lecture des discussions qui la forment celles qui mritent surtout d'tre signales sont celles de Roger Bacon, de Jean Duns Scot, de Guillaume d'Occam et de Walter Burley, soit que ces intluences entranent l'assentiment de Jean Buridan, soit qu'au contraire il lutte contre elles. Jean Buridan adopte, pour dfini? le lieu proprement dit, cette formule classique continentis. .S'M~e~ /Maeo~o?' Cette formule, il la commente en fidle disciple d'Occam. Par superficies, il entend (3), comme tous les Nominalistes, non pas une surface ayant seulement deux dimensions, mais une couche d'une certaine paisseur. M en rsulte que le corps contenant a une infinit de surfaces ultimes. Imaginons, en effet, que l'orbe de la Lune soit partag, au moyen de surfaces concentriques, en deux moitis, ou en trois tiers, ou en cent centimes, et ainsi de suite toujours, parmi ces parties, il y en aura une qui sera la dernire de notre ct et qui touchera (1) ~Ctth'Mt'Mit )'<!M)'en</t p/tt'~MOp/tt JOHANMS BcRMAKI sublilissime MtC~M~'t /f&)'<M questiones super octo ~AtStcorMt/t diligenter recogniteet revise a magistro Joanne Dullaertde Gandavo antea nusquam impresse. Venum exponuntur in edibus DionisiiRoce,Parisiis, in vico divi Jacobi, sub divi Martini intersignio. Colophon Hic finem accipiuntquestiones reverendi magistri JohannisBuridani supei*o<-toPhisicorum iibros, impresse Pttrfhisiis opera ac industria magistri Ptri Ledru, impensis. Dioni~iiHuce. anno miHesimoquingentesimo nono, octavocalendasnovembres. (2) Bibliothquenationale, fonds latin, ms. n" 14123(ancien fonds Saint-Victor. n 712). tolius <t&)': (3) ()~M~tt)~M e~t<ea MAO!THO JOHANNE ~/ititCO?'U)n in lib. IV qumet. 1 Utrum locussit .equatissuo locato ais. cit., fol.BRH)AM 61, col.a.

_t..

-L

*?

Pt~ha DUHEM

notre monde infrieur en touchant la sphre du feu ce sera la dernire des deux moitis, ou le dernier des dix diximes, ou le dprnier des cent centimes, et ainsi de suite indSnimeht chacune do ces parties est, de notre ct) la surface ultime 'de l'orbe de la Lune, et il n'y a aucune raison pour que l'une reoive plutt que l'autre cette appellation, en sorte que chacune d'entre ailes est le lieu propre du feu. Mais une. difficult subsiste (1) Si toute surface est un disons-nous que le lieu est la surface du corps corps, pourquoi contenant, et non point que le lieu est le corps contenant? Effectivement le lieu propre est un corps mais ce n'est pas sous le mme rapport qu'il reoit les noms de lieu et de corps, tandis que c'est sous le mme rapport qu'on le nomme lieu et surface. Une ligne est un corps, mais on donne ce corps le nom de ligne lorsqu'on le considre comme divisible selon une seute dimension, la longueur, sans tenir aucun compte de sa divisibilit selon les deux autres dimensions, savoir la largeur et la profondeur. De mme, un corps prend le nom de surface lorsla qu'on le conoit comme divisible selon deux dimensions, et la largeur, sans considrer sa divisibilit selon la longueur troisime dimension. On ne lui donne le nom de corps que lorsqu'il est conu comme divisible selon trois dimensions, la longueur, la largeur et la profondeur. Or, le contact entre le corps logeant et le corps log n'est tabli que suivant deux dimensions par suite de la mutuctte de ces corps, la profondeur n'est nullement impntrabHite intresse en ce contact, en sorte qu'il est lgitime de dire qu'il a lieu selon la surface terminale du corps contenu et la surface terminale du corps contenant il est juste de dire en ce sens que le lieu proprement dit est constitu par cet~j dernire surface. De ce qui prcde, il rsulte (2) que le terme /<c est au terme st~/acc ce qu'une passion est au sujet qu'elle atl'cctc. Le (i) JtAN BuxtDAtt, et/ in lib. IV (ju.t'st.U Ctrtnn locussit terminus cor' Op. c poris contim'ntis ms. cit. fol. ~i2, ol. n. Ion (2) JBA~ BoMnAX, Op.<;<<in Ub.IV qmBst. !V Utrum ttifftnitiu sit bona, in qtta dicituf locusest ultimum corporis ( ontineutiaimmo~Ue primum.

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE AfO~VEjfE~T ~tEL~np

BM

lieu est dfini, comme toute passion doit l'tre, par la dfinition du sujet et par les termes qui expliquent la connotation particulire de ce sujet anect d'une telle passion. Ces principes poss, Jean Buridan aborde la difficile question de t'immobiHt du lieu (-t). Que faut-il entendre lorsqu'on dit que le lieu est immobile ? Une premire rponse a t donne, celle de Gilles de Rome Il y a dans le lieu deux lments, un lment matriel et un cment la matire du lieu, formel c'est la surface du corps contenant; la forme du lieu, c'est la distance de cette surface au Ciel, la Terre et aux diverses parties du Monde qui sont en repos; le Ciel, en effet, exempt de tout mouvement rectiligne, peut tre regard comme tant en repos d'une certaine manire, car il peut servir de comparaison en vue de juger les mouvements rectilignes des autres corps. Le lieu matriel est mobile mais le lieu formel est immobile, en ce sens qu'un corps en repos garde toujours le mme lieu formel lors mme que les substances ambiantes viendraient changer. Comme tous les Scotistes et tous les Nominalistes, Buridan cette thorie rejette absolument les arguments qu'il lui oppose sont ceux que Guillaume d'Occam et Walter Burley ont dj fait valoir contre elle. La distance entre deux corps n'est pas autre chose, pour les Nominalistes, que les divers,corps qui sont interposs entre ces la distance de cette pierre la Terre ou au deux-l Ciel, ce n'est pas autre chose que cette pierre elle-mme ou que les corps intermdiaires qui la sparent du Ciel . La distance de deux corps change donc lorsque les substances interposes viennent changer. Si l'on dfinit le lieu formel comme l'a fait Gilles de Home, un tel lieu formel ne saurait (''tre tenu pour immobile. !t y a plus; ce lieu formel peut tre, en certains cas, plus mobile que le lieu matriel considr par le mmo Gilles de Home. Ce lieu matriel, surface ultime du corps contenant, n'est jamais mobile il est seulement mobile/)< acci</c/~ et par l'enet du mouvement du corps contenant. Au con(1 JE.~ ButUf). 0~).c. :n )ih. IV qu<rst.f t;(rum Jocus~timmobi)is.
i6

M:

PtMM DUHEM

traire, la distance entre un corps et la Terre, qui est le lieu formel de ce premier corps, peut tre ralise en un corps interpos entier et unique ce dernier corps tant mobile par soi, il en est de mme du lieu formel. H semble, d'ailleurs, que le langage dont use Gilles de Rome soit fort mat justifi avec plus de raison pourrait-on donner le nom de lieu forme! la surface du contenant et celui-de lieu matriel la distance entre cette surface et le Ciel ou la cette distance, en effet, peut tre un corps pris en sa Terre l'extrmit du contenant, au contraire, est forcment totalit une partie d'un corps ne semble-t-il pas plus raisonnable de regarder cette partie du corps comme la forme du lieu que d'attribuer ce rle un corps qui est pris en son intgrit et qui a son existence propre? Il n'est donc pas possible d'accepter l'interprtation que Gilles de Rome avait propose afin de rendre vritable cette affirmation Le lieu est immobile. D'ailleurs, quelle avait t l'intention d'Aristotc en introduisant cette pithte immobile, en la dfinition du lieu ? Selon le Stagirite n'avait d'autre objet que de distinguer entre Buridan, le lieu et le vase. C'est, en effet, le mme corps, le corps contenant, qui joue la fois, par rapport au contenu, le rle de lieu et celui de vase seulement on le nomme vase ou lieu selon le point de vue d'o on le considre. On le nomme vase lorsque le contenu est susceptible de couler ou de se rpandre le vase alors met obstacle cette le mouvement du vase diffusion permet seul de transporter le contenu d'un lieu dans un autre ce nom de vase est donc attribu au corps contenant en raison d'une certaine mobilit que l'on considre en ce corps. Au contraire, le nom de lieu est donn au contenant en raison d'une certaine immobilit dont ce corps se montre affect lorsqu'on le compare au corps contenu le contenu, en effet, du moins dans certains cas, peut se mouvoir bien que le contenant demeure immobile. Jean Buridan, par cette analyse, a-t-il saisi ce qu'il y a d'essentiel dans la pense du Stagirite? Kous ne le pensons pas. Mais, au lieu d'pitoguer tongucmcnt sur cette question, il vaut assurment mieux demander au Maitre parisien qu'il nous expose sa propre thorie sur l'immobilit du lieu.

LE

~OUVE~'

~BSO~

ET LE ~{/~EM-t,,

RE~T7F <mt~mf

~j 343

Le lieu P~P' dit, celui auquel s'applique la dfinition d'Aristote, est un corps comme tel, il est mobile il l'est aussi bien que le corps log Je lieu peut se mouvoir alors que le corps log demeure en repos; l'air qui environne les tours de Notre-Dame peut se mouvoir et changer alors que ces tours demeurent en place dans certains cas, aussi, le corps log peut se mouvoir sans que le lieu se dplace aucunement. On ne saurait donc prtende sans erreur que le lieu ~< soit immobile cette affirmation ne se peut propre qu'au sujet d'un lieu W!<~ On peut, en effet, employer le mot lieu en bien des sens diffrents, comme il arrive, d'ailleurs, pour la plupart des noms pour le mot lieu, comme pour ces noms, il y a un sens premier auquel les autres se rattachent par voie d'attribution. L .dee de distinguer, en la thorie du lieu, le sens propre et les sens dri vs < mot ~ parait emprunte Roger Daconvoici comment Jean Buridan use de cette ide Il nous est impossible de percevoir, ~e~ qu'un corps se meut de mouvement local, si nous ne percevons que ce corps se comporte diteremment, d'un instant l'autre, par rapport a quelque autre corps, ce changement consiste en une variation de distance ou en que une variation de situation, qua les deux corps changent en totaiite l'un par rapport a l'autre ou que les parties de l'un se disposent autrement par rapport aux parties de l'autre. Cette affirmation, d'uilieurs, n'est pas une conclusion philosophique; c'est un simple jugement de sens commun que tout le monde porte. En outre, de ces deux corps qui, d'un instant h 1 notant suivant, se comportent d'une manire diffrente l'un par rapport a autre, il nous est impossible de juger avec certitude que cehn-ci se meut si nous ne savons par ailleurs que cet autre est immobile ou, du moins, qu'it ne se meut pas de tel mouvement ou avec telle vitesse. Cela pos, imaginons un corps log et son lieu proprement dit, c'est--dire, selon la dfinition d-Aristote, la partie ultime du corps logeant; supposons que ce dernier corps demeure .nimob.te et que nous )e sachions; si, d'instant en instant nous percevons que )e corps togu se comporte diuerc.mment par rapport son lieu, nous disons qu'il se meut de meuve-

244

PtMM DUHEM

ment local si, au contraire, nous constatons que le corps log garde toujours mme relation avec le corps logeant, nous disons que le premier corps ne se meut pas localement, qu'il est en repos. Par voie d'extension, nous disons qu'un objet est le lieu d'un corps ou bien qu'il joue le rle de lieu par rapport ce corps, lorsque cet objet sert de terme de comparaison pour apprcier le mouvement ou le repos de ce. corps lorsque nous disons que ce corps est immobile ou qu'il est en mouvement selon que, d'un instant l'autre, il se comporte relativement cet objet de la mme manire ou de manires diffrentes. Mais le lieu immobile ainsi dfini est un /<~< !/M/o/)/'c/Mc~ dit. Ces observations font vanouir les objections qui s'taient auparavant prsentes. C'est une pense commune, en laquelle tous s'accordent, que les tours de Notre-Uame se trouvent aujourd'hui au lieu mme o elles furent construites, bien que l'air qui les entour se soit sans cesse renouvel, bien que les corps intermdiaires qui constituent la distance entre ces tours et le Ciel aient frquemment chang. Cela parait difficile, mais c'est, en ralit, trs facile en effet, les termes le y~M~ que nous appliquons au lieu de ces t~urs, ne doivent pas tre pris en leur sens proon doit admettre que ces mots le ~<~' dsipre et essentiel gnent ici l'galit de distance soit la Terre, soit au Ciel, soit au corps, quel qu'il soit, par rapport auquel nous jugeons du repos ou du mouvement des autres corps. Jean Buridan ne dit pas, comme l'ont dit Duns Scot, Jean le Chanoine, <'uiHaumc d'Occam et Watter Burley, que les mots le ~Aw /< dsignent deux lieux quivalents entre il peut ne pas y avoir identit numrique mais s'il lesquels n'emploie pas ce langage dont ses prdcci-seurs ont use, la pense qu'il exprime n'en est pas moins identique h la leur. C'est en entendant le mot lieu non pas au sens propre, mais au sens impropre, que l'on pourra formuler cette proposition La Terre est le lieu du Ciel. Nous l'allons voir en examinant cette question La sphre suprme est-elle eu un lieu (1)? (i) JEAN Bt~ut'Af,Op. cit., in lib. IV, qun;st. VI suprema sit in loco. L'trmu uttimu sphmrftsuu

' LE MOUVEMENT~BSO~t; ET LE MOUVEMEWr RELAnF t Z45

Cette question, dit Buridan, a pass pour trs difHciIe cela tient, je crois, ce qu'on n'a pas distingue l'quivoque que prsente le mot lieu. Comme nous l'avons dit prcdemment, le mot lieu peut tre entendu au sens propre, comme signifiant ce qui contient le corps log et le touche immdiatement, tout en s'en distinguant; il peut aussi tre entendu d'une manire moins propre ou tout fait impropre; il dsigne alors l'objet au moyen duquel on juge qu'un certain corps se meut; si l'on donne et concde cette distinction, la question devient trs facile. Au sens propre, la sphre ultime n'a pas de lieu, puisque aucun corps ne la contient; ce mme sens propre, elle ne se meut pas de mouvement local, puisqu'elle n'a pas de lieu. Mais si l'on prend le mot lieu au sens impropre, si l'on dsigne par l le repre qui permet d'apprcier qu'un corps est en la sphre suprme a un lieu, et ce repos ou en mouvement, Heu peut tre la Terre, ou un certain mur, ou une certaine pierre. Jean Buridan souscrit alors a l'aphorisme d'Averros La sphre suprme n'est pas un lieu /w mais elle est en un lieu /HCt/</<s; toutefois, il y souscrit cette condition, n'et sans doute pas accepte .qu'Averros Le lieu se est le lieu proprement dit le lieu peu ~c</</p/ est le lieu improprement <[. Jean Buridan souscrit galement La l'opinion d'Avicenne sphre suprme se meut non de mouvement local, mais de mouvement relatif la situation, car si c)le n'u pas de lieu proprement dit, elle a une situation qui change d'un instant a l'autre ses diverses parties, en enct, se trouvent des distances variables des diverses parties de la Terre. Averros et Saint Thomas d'Aquin ont repouss cette doctrine d'Avicenne Buridan, son ton-, dclare mal fondes toutes les objections qu'ils ont formules. Bien que ta sphre suprme n'ait pas de lieu proprement dit, elle se meut mais e))e a un lieu improprement dit, la Terre immobile, terme de comparaison qui nous permet d'apprcier le mouvement de l'orbite ultime; ce tieu improprement dit est-il indispensable au mouvement du dernier ciel? Le mouvement de ce ciel pourrait-il se poursuivre lors mme que ce lieu

PfMM DUHEM

dit n'existerait improprement pas? Averros le nierait; pour lui, l'existence d'une Terre immobile est la cQndition ncessaire du mouvement du Ciel. Tel n'est pas l'avis de Buridan (i). Imaginons que la puissance divine transforme le Monde en un tout homogne et continu pour un tel Monde, il n'y aurait plus aucun lieu, ni lieu proprement dit, ni lieu improprement dit; de mme, il n'y aurait plus aucun lieu pour une pierre seule alors que Dieu aurait ananti tout le qui subsisterait reste du Monde. Cette sphre homogne et prive de toute espce de'tieu, Dieu pourrait~! encore lui communiquer le mouvement dont l'orbe suprme est actuellement anim? Averros le nie Jean Duns Scot l'affirme; Jean Buridan se range l'avis de Duns Scot. Je prouve, dit-il, que Dieu pourrait imprimer a. ce monde une rotation d'ensemble, en faisant usage de l'un des articles condamns Paris. Cet article dit C'est une erreur de prtendre que Dieu ne pourrait mouvoir le Monde de mouvement rectiligne. H n'y a pas de raison pour qu'il puisse le mouvoir de mouvement rectiligne plutt que de mouvement circulaire. De mme qu'il imprime le mouvement diurne toutes les sphres clestes en mme temps qu'a l'orbe suprme, de. mme pourrait-il donner au Monde entier, y compris les corps une rotation d'ensemble sublunaires, alors que les diverses sphres demeureraient distinctes les unes des autres; mais tout aussi bien pourrait-it mouvoir ce Monde aprs l'avoir transform en un tout homogne et continu. Dieu pourrait donc mouvoir le Monde entier alors que ce Monde n'aurait plus de lieu. L'intention fermette de Buridan, en ce passage, est de rfuter la thorie du mouvement local propose par Grgoire de Rimini le mouvement local ne saurait tre formellement identique au lieu que le mobile acquiert chaque instant. Le mouvement local peut-il, comme h. veut Guillaume d'Occam, n'tre autre chose que le mobHe lui-mme qui, d'instant d. distinctn a locoet ab ao quod localiter movetur. motus localis est res

~w~

LE MOUVEMENT

~BML(/

ET LB AfOt/VBWE~T RELATIF

t4?

en instant, se comporte diffremment par rapport un repre fixe? Buridan sait, et il nous l'a dit, qu'aucun mouvement local n'est perceptible au sens si le corps mobile ne change continuellement de position par rapport un corps fh ou si les parties de ce mobile ne se disposent diversement ~ar rapport aux parties de ce repre fixe. Mais il ne saurait accorder que le mouvement local se rduise, dans la ralit, ce qui permet nos sens d'en constater l'existence et d'en tudier les particularits. Si la sphre ultime se meut, ce n'est pas simplement parce qu'elle se comporte sans cesse de diffrente faon par rapport a la Terre ou quelque autre corps. Je le Elle ne se mouprouve vrait pas moins lors mme que tous les autres corps tourneraient avec elle sans prouver aucun mouvement diffrent du sien; dans ce cas, cependant, il n'existerait aucun objet par rapport auquel elle se pt comporter diffremment d'un instant l'instant suivant. Do mme, pour qu'un corps se mt de mouvement rectiligne, il faudrait qu'il se comportt diffremment d'un instant l'autre par rapport quelque objet, tout comme cela est ncessaire pour qu'il se meuve de mouvement curviligne et cependant, pour qu'il y ait mouvement rectiligne, il n'est pas ncessaire que le mobile se comporte diffremment d'un instant l'autre par rapport quelque autre corps; en effet, si Dieu mouvait le Monde entier d'un mouvement rectiligne, le Monde n'prouverait pas de continuel changement de disposition par rapport la Terre. GuiHaume d'Occam, il est vrai, a prvu et examin cette et il a cherch t'viter; un corps qui se meut, ce objection, n'est pas simplement, selon lui, un corps qui, d'instant en instant, se comporte diffremment par rapport un corps immobile rellement existant, car il pourrait se faire qu'il ne se rencontrt aucun corps immobile a son avis, un corps qui se meut c'est, essentiellement, un corps qui, d'un instant l'autre se comporterait diffremment par rapport un objet immobile, s'il existait un tel objet. Cette forme conditionnelle donne la dfinition du mouvement ne satisfait aucunement Buridan Cette chappatoire ne vaut rien, dit-il; elle n'empche pas ceci, que la cphre ultime

M8

p,mM DUHEM

se mouvrait en fait alors mme qu'en fait it n'existerait aucun dans ce cas donc cette sphre ne pourrait, en corps immobile fait, se comporter diversement d'un instant t l'autre par rapport quelque corps immobile ou quelque objet extrinsque. Ds lors, aucune h&itation n'est possible it faut se dcider accorder la troisime thorie <~o o~o~p~ c<we<'<<' ter~tMM MM~MM. Ce qui change d'un instant l'autre en 'm corps qui se meut de mouvement local, ce n'est pas une disposition par rapport quelque objet immobile, quelque chose ce qui change, c'est quelque chose qui est intrind'extrinsque; sque au corps qui se meut et qui, cependant, es. distinct de la substance de ce corps le mouvement local est une ralit ~Mce<M~<'(res ~:<~ ~cc~~a). ~KCM/ En exposant la thorie du lieu, Buridan s'est rang parmi les fidles disciples d'Occam, parmi les purs Nominalistes mais lorsqu'il s'est agi de dfinir le mouvement local, il a nettement rompu avec les doctrines nominalistes de Grgoire de Rimini et d'Occam il a pleinement embrass la doctrine raliste de Duns Scot avec celui-ci, il a plac l'essence du mouvement local en une/~w~M qui affecte rellement la matire du mobile. Mais Buridan ne suit l'enseignement de Duns Scot qu'en ce qui concerne le mouvement local. Sa Physique, en effet, se rclame du principe qui dirige celle de Guillaume d'Occam elle ne consent point l'admission d'une entit nouvelle, moins que d'irrfragables arguments ne l'aient contrainte a l'admettre. J~an Buridan a attribu le mouvement local une ralit successive spciale, une /b~Ma! fluens, parce que cette forme lui permettait seule de sauver certains mouvements dont le dcret d'tienne Tempier lui affirmait la possibilit. Le mouvement d'altration requiert-il, lui aussi, un flux distinct du sujet altrable et de ta qualit par rapport a laquelle se fait La rponse Fattration? que Buridan donne cette question (1) diffre entirement de celle qu'a reue la question analogue dont le mouvement local avait fait l'objet, tt n'est aucun qu~t' queest.Il. <M <;Ar..~Av.a <!M.<c~<~f.. in lib. H),

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RBLAT1F

249

mouvement d'altration que l'un ne puisse expliquer sans invoquer l'existence d'une forme Huente, distincte de la qualit qu'acquiert ou perd le sujet atterabte; on n'introduira donc pas cotte ralit inutile. On ne supposerait l'existence d'un tel flux que pour sauver la succession; mais cette succession peut tre sauve sans que l'on ait recours cette ralit suraune telle forme additionnelle serait donc joute. l'objet d'une supposition entirement oiseuse on verra clairement que cette supposition est oiseuse en sauvant sans elle toutes les raisons qui semblent fournir des arguments en faveur d'un tel Hux. Par une analyse qui s'efforce de ne contredire aucune certitude, de ne rien supposer que d'indispensable, Buridan en vient tablir une diffrence extrme entre le mouvement local et les autres genres de mouvements considres par Aristote. Pour ceux-ci, il se contente de la thorie pose par rEco!e il les rsout en deux reaiites nominaliste;. le permanentes, sujet qui se meut, et lit qualit ou ]a grandeur que ce sujet acquiert ou perd. Pour le mouvement local, il donne, contre les Nominalistes, raison Duns Scot il attribue ce mouvement une ralit purement successive intrinsque au mobile. Cette doctrine, qui assigne au mouvement local un caractre par lequel il se distingue de tous les autres mouvements, est assurment l'une des vues les plus profondes et, peut-on dire, les plus prophtiques du chef de t'Ecote parisienne. H![c ne tarda pas tre abandonne par ses disciptes, qui, :t t'cxception d'Atbertde Saxe, n'en comprirent pas t'importance.

XVI L'HcoL): ).n)S)):~t: ,u; nmu r m; XVP s.f.u: .)o)i.):s MuuR)s. J[; Dt'r.t.A~n u); (.D. Lot Cono\);r.. J< nE (~).Y. de Buridan eut, (t'nbord, a t'Universite de L'enseignement Paris, une grande inuucm-e: (es maitres de cette tJniversite acceptrent pteinemeut, sembje-t-it, ce que cet enseignement leur disait du mouvement; en particulier, ils admirent, selon

MO

P!MMDUHEM

l'opinion de Duns Scot, que le mouvement local tait constitu par une certaine ralit purement successive intrinsque au mobile cette opinion, ils y adhrrent en vertu des arguments qu'avait invoqus Buridan. Puis, peu peu, on vit diminuer la confiance accorde cette -doctrine scotiste par ceux qui suivaient les mthodes de la philosophie pr. isienne ils rendirent leur faveur la doctrine d'Occam. graduellement, Parmi les disciples de Buridan,'nul n'a, plus exactement qu'Albert de Saxe, suivi les doctrines que le matre avait professes touchant le lieu et le mouvement local au XIII, nous avons expos ce qu'Albert de Saxe pense de ta nature et de l'immobilit du lieu l'analogie,qui existe entre les penses du maitre saxon et celles du philosophe de Bthune apparat a la premire lecture. n'est pas moins exactement L'opinion d'Albertutius conforme Il celle de Buridan touchant l'essence' mme du mouvement local le disciple expose seulement avec plus de dtails et d'ordre les arguments que le maitre avait produits d'une manire quelque peu sommaire et confuse. La premire question qu'Albert examine est la suivante (i) Le mouvement d'altration consiste-t-il en une qualit distincte de la qualit qui est acquise ou perdue, et du sujet qui acquiert ou perd cette qualit? '? Le mouvement d'altration, rpond Albert, ne requiert aucunement un /?Mj" distinct de la qualit qui est acquise ou perdue or, c'est uvre vaine d'expliquer un etfet par un plus grand nombre de causes lorsqu'un nombre moindre de causes suffit cet objet il n'est donc point ncessaire d'imaginer qu'un tel tlux soit surajout a la qualit qui est acquise et au sujet altrable. Aprs avoir formul cette conclusion au sujet du mouvement d'altration, Albert de Saxe aborde l'lude du mouvement local (2). t)E (t) At.BKXT) SAXOttA <<<))'os p/t~fftea <<e ~xa~/fo/tMtM in tib. <!MscM(t<)oHe; )U qutest. V Utrummotus aUcrationissit res ~istincta a qualitate ()uacquiritur et a fjuditnte quft- deperditur, et ab attembiji cui ttdis qualitas acquiritur vel deperditur. DE !2) ALMEHTSAXE, Op.et. in lib. III qutest. Vt Utrum secundumAristotelem et ejus t:ommentatoremad hoc quod aliquid tnoveatu)localiter requiratur aliqua res qurnsit quidam tluxus distinctusa mobiliet a loco.

LE

~Ot/VE~VT

~tBSOf.~

ET

LB

AfOt7VBAfE~r

4"A BEMT7F

oui Mi

H rappelle, d'abord, que trois thories sont en prsence Au sujet de cette question, certains ont tenu. qu'un corps ne pouvait se mouvoir localement sans un certain flux distinct la fois du mobile et du Heu certains, au contraire, tiennent que ce mouvement peut exister sans un te! (!ux et parmi ceuxci, les uns prtendent qu'il suffit, pour qu'un corps se meuve, qu'il se comporte diversement d'un instant l'autre par rapport quelque autre ~-orps; les autres dclarent que pour qu'un corps se meuve localement, il faut et il suffit qu' instant le mobile se trouve en un lieu diffrent de chaque celui qu'il Les occupait auparavant. trois thorie-, vises par Albert de Saxe sont, on le voit, celles de Duns Scot, de Guillaume d'Occam et de Grgoire de Himini. En ce dbat, quel est le parti embrass par Albert de Saxe? Le voici Si l'on s'en tient au cas examine par Aristote et par Averros, c'est-a-d~re au cas ou le corps mobile dont on tudie le mouvement local possde un lieu immobile, ces deux ralits permanentes que l'on nomme le mobile et le lieu suffisent la constitution du mouvement local il est parfaitement inutile d'y surajouter une ralit purement successive, un flux cette serait oiseuse ici comme elle le serait en /~7~M l'explication du mouvement d'altration. Il serait encore oiseux de recourir une telle forme successive dans le cas ou le mobile telle la huitime sphre n'aurait pas de lieu immobile, mais o ses diverses parties en possderaient un. Mais on peut imaginer des cas ou un mouvement se produirait, bien que ni le corps mobile ni ses diverses parties ne fussent dous d'aucun lieu immobile. Ces cas, il est vrai, ne sont point raliss dans la nature, mais ils n'excdent pas la toutepuissance de Ujeu tel est le cas vis par un article condamn fans en 1277 tel est encore le cas imagin par le Docteur Subtil. On peut supposer que le Monde devienne un tout homogne et que, cela fait, Dieu fasse tourner ce Monde entier d'orient en occident; on peut encore supposer que ttieu imprime au Monde entier un mouvement rectili~ne. Ds lors, le Monde se mouvrait, et ce ne pourrait tre que de mouvement local. D'ail-

2M

PtERM DUHEM

leurs, de quelque mouvement qu'il se meuve, it faudrait qu'il se comportt diversement d'un instant l'autre. Or, il ne pourrait se comporter d'une manire changeante par rapport quelcela va de soi, puisqu'un tel objet que objet extrinsque; n'existe pas. Il se comporterait donc d'une manire variable d'instant en instant par rapport quelque chose d'intrinsque, de manire possdera chaque instant quelque chose qu'il ne possdait pas auparavant. Cette consquence ne se pourrait sauver si nous ne supposions quelque Hux inhrent au mobile,. qui reprsente ce qu'il acquiert de nouveau, ce par quoi il se comporte il chaque instant autrement qu'il ne se comportait l'instant prcdent. Albert fait remarquer, en premier lieu, que ni Aristote ni Averros n'eussent admis la possibilit des mouvements qui viennent d'tre dfinis; ils n'eussent pas admis que le Monde, transform en un tout homogne, pt continuer tourner d'orient en occident; ils n'eussent pas admis que l'on pt imprimer au Monde un mouvement rectiligne. On peut donc formuler cette proposition Si l'on se borne a. considrer les cas qu'eussent admis Aristote et le Commentateur, le mouvement local ne requiert aucune ralit purement successive. Mais il y a plus lors mme que l'on admettrt'it la possibilit de tels cas, on ne serait pas tenu par l d'accorder qu'en ces cas le Monde se meut de mouvement local car, pour que le Monde se mt de mouvement local, il faudrait qu'il changet de lieu, qu'il ft tantt dans un lieu et tantt dans un autre or le Monde, pris en son ensemble, est dnu de tout lieu, car aucun corps n'existe hors de lui pris en son ensemble, donc, il ne peut se mouvoir de mouvement local en ces cas dont nous admettons la possibilit, nous sommes tenus d'accorder que le Monde se meut, mais non pas qu'il se meuve de mouvement local. Puisque nous excluons ces mouvements-l du nombre des mouvements locaux, il nous est loisible de dclarer qu'aucun mouvement local ne requiert l'admission d'une/M d'une ralit purement successive distincte du mobile /t.<, et du lieu. Mais il n'en est plus de mme du mouvement du Monde en

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE MOUVEMENTMLAT~

9S3

ces cas divins qu'Aristote et le Commentateur eussent repousses et dont nous admettons la possibitit (1). En ces cas divins le mouvement du Monde n'est ni un mouvement local, ni un quelconque des mouvements qu'Aristote a considrs c'est un mouvement d'une nouvelle sorte il est seulement de mme espce que le mouvement local. Or, ce mouvement nouveau ne saurait tre s'il n'existait une certaine ralit successive, inhrente au mobile, distincte la fois de ce mobile, qui es~. une ralit permanente, et du lieu qui, ici, n'existe pas. Nous avons donc tabli la ncessit de ce //<~.s /~w,<?. Et que l'on n'aille pas luder notre dmonstration en disant: Sans doute, en ces cas, le Monde ne se comporte pas d'une manire variable par rapport a. un objet extrieur qui n'existait pas; mais il se comporterait d'une manire variable par rapport un tel objet s'il en existait un. En effet, se mouvoir c'est, de l'avis de tout le monde, se comporter diversement d'un instant l'autre; se mouvoir ~.a/t~v c'est se comporter ainsi, d'une manire variable et <M~' <M/<V/< une simple variation <,u//o/t/<' ne suffirait pas ce mouvement << <!6/< Le mouvement de nouvelle catgorie qui correspond aux cas divins requiert donc l'intervention d'une certa.nc ralit purement successive. Devons-nous admettre galement l'existence d'un tel /M~.f /~yw<' dans le mouvement local proprement dit, qui est de mme espce que le mouvement prcdent et pour lequel, jusqu'ici, cette existence nous avait sembl n'tre point requise? Assurment oui. Dieu, en effet, pourrait anantir tous les corps, sauf un certain mobile, et il pourrait mouvoir ce mobile d'un mouvement tout semblable comme espce au mouvement qu'il possdait auparavant, sans produire aucune ralit qui ne prexistt pas ou qui ne tt pas semblable une ralit prexistant au sein du mobile. Or, cela serait de tous les autres corps, ce impossible si, aprs anantissement mobile se mouvait par suite tic l'intervention d'un certain i!ux, tandis qu'auparavant il se mouvait sans que ce flux existt. (1) AmHHT S,txt:.f)/). rt< Ht tib. H) qu.~st. V)t tj'tnun admittcnh'scusus divines uput'teatconcedcrc([uudmutnstondis sit atiit res a ttlubihet t'jco.

SM

PIERRE

DUHEM

thorie d'Albert de Saxe n'est, on le voit, que l'argumentation de Buridan, mise en pleine clart. En ses ~s f/M /v. Marsile d'Inghen M~~~ donne un expos (J) sommaire et trs clair de la thorie qu'Albert de Saxe nous a prsente: cet expose est si fidle qu'H serait oiseux de l'analyser ici. Plus tard, en ses ()w;/<o/f sur-la P~s~c d'Aristote, le clbre docteur parisien est revenu la doctrine d'Occam et des Nominalistes, en rejetant la thorie scotiste compltement soutenue Jean de Buridan et Albert de Saxe qu'avaient (2). Le mouvement local, dit-il, n'est pas l'espace qui est acquis par ce mouvement. Il Le mouvement local n'est pas un flux, une disposition, une ralit successive inhrente au mobile et distincte de toute ralit permanente. Le mouvement local est le mobile lui-mme qui se meut localement. Marsile n'ignore pas l'argumentation par laquelle Huridan et Albert de Saxe ont tent, l'aide des cas divins , de rfuter cette dernire opinion et d'assurer Duns Scot avait celle que mise; il en reproduit hdelement les traits essentiels. D'ailleurs, il ne se refuse aucunement H admettre la possibilit de ces cas o ce corps continu form par tous les corps du Monde, dit-il, Dieu pourrait lui imposer un mouvement recti ligne, ou un mouvement circulaire, o" tel mouvement qu'il voudrait; et, donn que cela lui soit mposstbte, ces mouvements seraient cependant imaginables, car il ne rpugne pas & un tel corps qu'il se meuve. 11 faut donc que le Docteur parisien rfute cet argument voici en quels termes il le fait Il sutut, pour le mouvement de ce corps, que cette sition soit vraie Ce corps se comporterait d'nne manire propochangeante par rapport un corps immobile s'il en existait un. (1) /< ~< ~t~l8"o~t''b"" col. ri, et -18' ol.,cnll. a et b. f
~i ~..<< .s~~ lib. in quiBSt. .S~).s ";r n Utrum t:j.n motus

Toute cette

'

~&e.<<M ~ "

<
P/,v.~ pc.. h.nustnuvn. "si.s j~. mobiti

.\tA.U:.I. f.(M tn.t.rcssc t.ujd.mi lucalis sit res di-.tincta

ln

LE MOt~E~ENT

ABSOLU ET LE ~Ot/VE.ME~T

aEL~Tf--

3SS

Certains disent autrement; en raison mme de ces mouvements, ils admettent le lieu est identique l'espace que ils supposent qu'il existe au-del du Ciel un lieu ou spar un espace intini ds lors, si Dieu mouvait le Monde entier d'un mouvement rectiligne ou d'un mouvement circulaire, le Monde se comporterait d'une manire sans cesse variable par rapport au lieu ou l'espace spare au sein duquel il se trouve. mais la premire solution est meilleure. Cette solution, cependant, Marsile l'avait rejete en son ~&c~; l'argument qu'il lui avait oppose tait celui-l mme que Jean Buridan, qu'Albert de Saxe avaient employ i't cet objet; de cet argument, les (~o~ ./Vo~ rdiges .~M//< /!/<~ ne font plus mention. Tandis que Marsile d'lnghen a rejet, aprs les avoir admises, les concessions que Jean Buridan et Albert de Saxe avaient accordes la thorie scotiste du mouvement, Paul de Venise reprend cette thorie scotiste en son intgrit, sans accepter les restrictions que Buridan et AlbertuUus lui avaient imposes. Paul Nicotetti commence par l'tude du mouvement ioca! il se demande ()) .< si le mouvement local diu'rc du mobile, du lieu et de l'espace. Remarquez , ajoute-t-ii, que ce doute est introduit ici cause de l'opinion d'Occam, selon laquelle te mouvement local ne se distingue pas du mobile, et de l'opinion de Grgoire de Himini, selon laquclle le mouvement tocut ne se distingue pas de t'espace ou du lieu. Contre ces opinions, et surtout contre l'opinion d'Occam on peut formuler de multiples arguments, et, en premier lieu, celui-ci
Supposons sphre ultime, que celle-ci Dieu anantisse tre tous mue les continuant corps comme sauf elle l'est la

(1) t'.rp(M;<tn PAm.[ Vt.n s~g)' <)(.<o /tM Jt'tx/o/e/t). ~i.<;cori<w /!cotott ~Mper co~py~n .'t)'<'rot.< otM <t/.< f./);<.Mt. <:o!nnhon Vt.netiis per tmprcssum ~J" Anno nativitatis 'S< '.re~.ri.s. domini M(.(~(.X<.)X die XXtH mensis Apri)is. t'hysironnu tib. H), u'at-t. ). cap. )H; fol. si~n~ p. en)), h, c, d. secundmu (htbimn. Ces considrations sur le mou~ vement )u<;a) sont repru()tntes. avec (h.s variantes dans insignifiantes, Ptun Vti~ET) ~)<MM ~M.tt/M~/tia', Pars V)"et uttirna, t Metaphysica, cap. \n De quidditate motus,

2M

PtEtUtE DUHEM

actuellement cette sphre se comporterait intrinsquement d'une manire variable avec le temps mais elle ne s'acquerrait point elle-mme et n'acquerrait aucune partie nouvelle elle acquerrait donc continuellement un mouvement distinct d'eHe-meme, par lequel il serait permis de dire qu'elle se comd'un instant l'autre porte diffremment or, elle se meut maintenant comme elle se mouvait auparavant auparavant donc elle acqurait dj un mouvement local distinct d'ellei mme. Voici un second argument qui confirme le prcdent Dieu pourrait anantir toutes choses sauf la matire premire doue de mouvement et la sphre suprme il pourrait mouvoir cette matire premire vers la sphre suprme; si ce mouvement tait identique la matire premire, comme ce mouvement est acte. la matire premire serait acte, contrairement a ce le Philosophe et le Commentateur que professent au premier livre des Physiques. Le premier de ces deux arguments porte la marque de Jean Buridan et d'Albert de Saxe mais les deux raisonnements manifestent galement le peu d'intelligence que Paul de Venise avait acquise de la thorie de Cuillaume d'Occam jamais celui-ci n'avait soutenu que le mouvement local fut identique au mobile il avait simplement ni que le mouvement local fut du a l'existence reeUe, au sein du mobile, de quelque forme distmctc, permanente ou successive. Quoi qu'il en soit, avec les Scotistes, avec Jean Huridan, avec Albert de Saxe, Pau! Nicotetti conclut que le mouvement local est un accident successif qui s'coule au sein du sujet c'est une Ibnne mobile, et non pas une forme substantielle . Paul de Venise, ayant hxc par cette conclusion l'essence du mouvement local, aborde les autres mouvements detinis par Aristote (1); il se demande si les mouvements d'altration, de dilatation, de contraction sont distincts de la qualit ou de (t) A'j/))'.<) t'AUn Vtfm .s~'r n. /M ~/(/.<t'c~<;w: ))). trunt. t, fit). cap.))), t'n).sign )<.<'o).d. tu). sinm' p. et fut. si~nc).. :t. cuti. n h dnbtum tertmo). Les mt'tm's cunsidt'raHunssont )'t'j~'<)()uitcs. ()<*c~t'res ftVf'~ t v~ri.-mtfs. <!uns ['AU.) Vr:t:)t .imMt; /u/s /</tt/fu~ pars V). Mf.'t'mhysit'a, Cap. XXVt)! Dern~tu attcmtionis,un~mt'ntMtmnis diminutiunis. et

LE .MOrrE.UEA'y

ABSOLU ET LE A~My

/tEL.4nF

257

la grandeur qui est acquise ou Ce doute est ici perdue touche, ajoute-t-il, cause de l'opinion d'Occam, de Grgoire et de Jean Buridan, opinion selon laquelle le mouvement d'altration n'est autre chose que lit qualit qui s'acquiert ou se perd, selon laquelle le mouvement de dilatation, le mouvement de contraction ne se distinguent pas de la grandeur qui est conquise, de la grandeur qui est perdue par le sujet Contre les auteurs qu'il vient de citer, et conformment la doctrine scotiste, Paul de Venise dclare la dilatation, la que contrachon, l'altration, sont des accidents absolus et non point des accidents relatifs; cela est vident, car le mouvement local est un accident absolu, comme nous l'avons vu pour la mme raison, les mouvements que nous venons de nommer sont des accidents absolus. L'altration, la dilatation, la contraction, sont des accidents qui s'coulent au sein du sujet. car ce ne sont ni des substances, ni des accidents permanents. Tout mouvement est donc une forme fluente successive, et non pas une forme permanente qui s'coule. Paul Nicoletti remarque, ce sujet, qu'Avcrroes ni mouvement matriel, dfini par l'coulement d'une distingue forme peret un mouvement manente, formel, dfini par une forme Huentc successive. Cette distinction est admise a titre de conclusion au moins probable par Gatan de Tine ()); celui-ci, d'aifleurs, nglige entirement, dans la partie de son crit auquel nous faisons ici allusion, l'argumentation put- laquelle Jean Bnridan et Albert de Saxe s'taient efforcs de justifier la dfinition scotiste du mouvement local; nous avons vu, au XVI, qu'il reprenait brivement cette argumentation au moment ou il commentait le quatrime livre des /<
Les la donc, Ddan trace maitrcs de padouans l-iutluence dont exerce encore 1 uvre par qu.porte )-)-:co! ne !e de plus Paris fait Hs nettement acceptent Jean Hu. s'cartent

plus compltement et Albert de Saxe, li~u!lrnlr W nt:T~w

l'avaient stotiste;

l'enseignement 0('/0 !ilm,

(t

,,ryrr

~lu~T~~r: 1'ionjs ~xtiJi',US,

In Jil.. IIIIJllit'st.

1. fol. 2:

rrrrm umrnlaliuuiAtts ylril.,i,ummt 11f'l'111)rlt-ttilli Locntcllunl \4\1{;, 1'01. i~.

t-i

< 258

p,MM

DUHEM

cependant en un point essentiel de cet enseignement tel qu'il nous est donn par Jean le Chanoine. Selon une doctrine qu'ils Averros, et qu'ils attribuent, quelque peu arbitrairement, au moins comme probable, ils distinguent dans le regardent mouvement un lment matriel et un lment formel l'lment matriel est constitu par l'esse <~c~!<M~ l'lment formel par l'esse c<M/<MMWM; l'essence du mouvement rsulte de la synthse des deux lments matriel et formel. Pour Jean le Chanoine, l'esse c<<nt constitue lui seul toute l'essence du mouvement, tel qu'il est dans les choses l'esse <c/M/M n'a de ralit qu'en notre esprit en revotant sa pense du langage kantien, on pourrait dire que, selon lui, l'esse e<M<~M est l'essence du ~!M<f~<</ objectif, tandis que l'esse </'ifc~KM! est l'essence du ~~t'< At<A/~e<< Le fidle disciple de Scot n'eut assurment pas admis la doctrine que Paul de Venise et Gatan de Tine attribuent au nous pouvons mme connatre les termes en Commentateur il l'eut rfute. Un de ses contemporains, lesquels en etfet, Franois Hieth, soutenait (t), au sujet du temps, une thorie fort analogue celle que Gatan de Tine proposait au sujet du encore que l'une de ces deux thories fut, en mouvement, quelque sorte, l'inverse de l'autre; Franois Bleth pensait, en effet, que l'f.sw eo/t/<~ constitue le temps matrie), tandis que l'esse </M<w/M!serait le temps formel; il admettait, d'ailleurs, que le premier ne tenait pas son existence de l'esprit, tandis que le second n'avait de ralit que par l'esprit de ces deux lments, l'un matriel et l'autre formel, se constituait en son entier l'entit du temps. Cela n'est point, rpondait Jean le Chanoine, car deux din'rcnces du mme genre ne peuvc constituer une mme chose il eut rfut de mme la th~rie du mouvement qui sduisait Gatan de Tine, Si nous ne retrouvons pas dans les crits de Paul de Venise et de Gatan de Tine la thorie du mouvement objectif et du mouvement subjectif telle que la formulait Jean le Chanoine, nous la reconnatrions dans les crits d'un philosophe illustre ) Jo.os CA~Ct ~M.M/;o)tM t' <t/o'(M ;;) lih. ~/t.s;('ort<M/l)-i.s/u/f~<, t\ ad quat'st. V, ()u~nturn sct'undmu !trti<'u)mu.

LE AfOt/~MENT ~BSOL<7 ET LE AfOt/~MMr

/:EZ..<r~'

25')

qui tudia Padoue au moment ou Paul de Venise vivait encore, et qui fut le contemporain de Gatan de Tine nous voulons parler de Nicolas de Cues. H serait trop long d'exposer ici la thorie du mouvement et du temps que Nicolas de Cues a expose dans ses divers nous renverrons le lecteur ouvrages a ce que nous en avons dit ailleurs (i). Tandis que la thorie scotiste du mouvement conqurait d'illustres adeptes aux universits de Bologne et de Padoue, elle perdait du terrain l'Universit de Paris et dans les coles qui en dpendaient. Toutefois, quelques disciples du Docteur Subtil en gardaient les principales ainsi faisait propositions Pierre Tataret. Que le mouvement local, distinct la fois du mobile et du lieu, soit une ralit purement successive, Pierre Tataret l'tablit par une argumentation qu'il emprunte (2), en la rsumant, Jean Buridan et Albert de Saxe. Quant au mouvement consiste-t-il en une /~?Ma jlliens successive, ou d'altration, bien en une suite d'tats d'une forme permanente ? Tataret expose (;'<)les deux thories il semble ne point trouver de raisons assez fortes pour dterminer son choix en un sens ou en l'autre. Toutefois, notre auteur termine toute son tude du mouvement par cette Cf~c/M~ ?-sa/s Le mouvement est une entit successive qui existe subjectivement dans le mobile et qui est rellement distincte du mobile et de la forme selon laquelle se fait le mouvement. Cette conclusion ajoute-t-il, demeure prouve par l'article Tataret l'tend donc, second par voie d'analogie, du mouvement local toute autre espce de mouvement. Le xvt' sicle amena, a t't'niversite de Paris, une renaissance du Nominaliste occamiste.
(1) -V't'f~ Cw-.s el /~on~Y/ f<f. )-.< V /i'/),s .s,< /. )-~e.. St'ne. Xt. pp. ):)(i0 (2) < MAC-.s. ~nu T.vrA~ . <,7,~ ,~M, Me~ca~<<o~: tih. m Phvsi.'um.n tract, t [), .n~tu: dn))inm (Jtrum motus )o.;a)is sit res thstincta mobUi et. a tor. (~ t't: TAT.~M. /~< c; Ouhu.m Hrump.tersuhjt.rtmn~)t(.rat.i)cct sccun.htto t]t)nhtat.n .ju~m ~t attt'rntiu m~tus ~uu thttus di<tinrre.fuir.ttnr tu.< ~h ))).) suhjt'cto !))tt')';)))i)i.

260

P)MMDUHEM

Au dbut de ce sicle, le coUege de Montaigu comptait unactif et innuent en la personne dergent particulirement l'cossais Johannes Majoris (1478-1~40), n a Glegorgn, prs Hadington. En ses CMMM!<?~a!c\ <r /:<s <~sSentences, ce logicien reprend (t), au sujet du mouvement local, la formule en laquelle l'Ecole condensait la doctrine d'Occam ~<~ lucalis est mobile ~Of/ MX't~7'. M Cette thorie o ami te sduisait, en mme temps que Johannes Majoris, les dis~ptcs de ce maitre nous en avons l'assurance par les crits de Jean Dullaert de Gand et de Louis Coronel. En ses commentaires, d'une logique si complique et si minutieusement chicanire, aux ~.<t'c. de /V~:<~ d'Aristote, Jean Dullaert de (iand expose en ces termes (2) le sujet du dbat '< U y a, ace sujet, diverses opinions. Si nous commenons par !e mouvement local, cette question qu'est-ce que le mouvement local, sont faites des rponses varies. Certains Ralistes disent que le mouvement local est un accident rellement inhrent au corps mobile; ceux-ia mmes se partagent en deux catgories les uns disent que c'est un accident relatif, et c'est l'opinion que suit Hurtcy les autres disent que c'est un accident absolu, et c'est l'opinion que suit Paul de Venise. Les autres, tels les Xominalistes, nient que le mouvement local soit un tel accident successif, et ceux-ci se partagent les uns, comme Urgoirc de galement en deux catgories Rimini, disent que le mouvement local n'est autre chose que l'espace parcouru par le mobile; d'autres disent que le mouvement local est le mobile mme. Ces divers avis, Jean Dullaert les expose et les discute tous () .h)*x'<Es M.tjn): .nj.mnumSt'ntcnti.n'umex n'rK~nit~nc.)u. ttadii. Vcnundantur apud Rundt'a ttmiium.Auvf'rsodu titr<\ ~pistoht J~annes Mttjur(.)' ~i'~Hepburnt'nsi. datt'c Kx ~nt<' Acuto,'?k<d.Junii ~K!): imprcssit .'tutem J". tiadius. nnn~.\<UX)X. Kist.XX.qu.t'st. unica; fol ).XXX)H. !t. tt.
2 Jo))Axx)s f)c!.LA)';)rr ~t: )-AX~AVO ~tiex/io/tf.s in <;7'o.</)/t/<tru)'MMt J)')s<o<f/t4'. Hir finpm ;u ripiunt ()uesti<mt' <:<dop)w.n phisi( fUes Ma(;istri Juhannis t)u))at'rt <tt; Giuntavtj quas edidit in cursu artium r<entan() in co)tef;io montisparisius arnti impenses hunt'sti viri tivt'rii senunt sctcrtia vero ~c on'fu.tcrihus Kicottd viri hujus artis impressori sutertissimi dfpt'atis p)dut ('ftructe)'us indi<-<tnt unnu dumini tnittesin~) scxtu vigesuna tertia tnartii. ln lib. m 'jtunt.'t'ntcsimu <)u.)'s~. ).

LE ~Ot7VE;MEyT ~tBSOH/ ET LE ~O~VE.MEA'T RELATIF

261

trois en une fatigante suite de propositions, de d'arguments, d'instances et de rpliques., fponses, 11 fait connatre l'argument par lequel Buridan, fort de l'autorit de l'une des condamnations portes en 1277 par les thologiens, avait prtendu dmontrer que le mouvement local requrait une entit successive inhrente au mobile. Mais il fait connatre aussi, et non moins soigneusement, les rponses que les partisans d'Occam ou de Grgoire de Himini ont adresses cet argument que Dieu puisse mouvoir une pierre alors que tous les corps seraient anantis, cela ne saurait suffire tablir la thse scotiste. De ce que cette pierre se meut rellement, on ne saurait tirer rigoureusement cette conclusion Donc, d'un instant elle se comporte diversement, l'autre, et ce changement n'est relatif ni un autre objet, ni quelqu'une de ses parties. Lorsque je suppose qu'il n'existe rien fors Dieu et cette pierre, cette pierre, d'un instant l'autre, se comporte diversement par rapport quelque objet qui est dou non pas d'une existence vritable, mais d'une existence imaginaire par rapport cet objet, sa disposition variable.est non pas relle, mais seulement imaginaire. Grgoire de Himini rpond d'autre faon Si le ciel .ultime existait seul, si l'intelligence qui prside ce ciel lui applisa puissance motrice comme elle l'applique maintenant, quait elle ne saurait toutefois mouvoir localement le ciel, et le ciel ne se mouvrait point. Grgoire ajoute qu'il serait tonnant de mme, en etret, que quelqu'un pt concevoi- le contraire ver un mouvement d'altration qu'un sujet ne saurait p sans perdre ou gagner quelque qualit, de mme un corps ne peut se mouvoir de mouvement local sans perdre ou gagner un lieu ou sans prouver quelque changement relatif au lieu. Cette thorie permet de rpondre facilement l'article de Paris on accordera que Dieu peut mouvoir le Ciel ou le Monde entier d'un mouvement rectiligne, mais que cela serait impossible s'il ne produisait en mme temps un certain espace. Georges de Bruxelles observe, propos de cet argument, que l'on ne donne pas une bonne dfinition du mouvement local en disant qu'il consiste se comporter diffremment d'un

PiERRE

DL'HEM

moment l'autre, car un corps qui prouve une altration se comporte dttfremment d'un instant l'autre, et, cependant, il ne se meut pas de mouvement local. Mais c'est l ne rien dire on n'avait pas l'intention, en effet, de dfinir le mouvement local, mais de rechercher ce que c'est que se mouvoir en gnral. A sa longue et fatigante discussion, o la thorie scotiste, la thorie de Grgoire de Rimini et la thorie occamiste ont t successivement passes en revue, Dullaert donne la conclusion que voici .< La premire est la plus subtile et celle qui se mieux aux dires du Philosophe; la seconde est la conforme le moins usite; de notre temps, la troisime est rpute vritable elle est la plus communment accepte. Luiz Nunez Coronel de Sgovie tait, comme Jean Dullaert, un des levs prf~.s de Johannes Majoris sous le titre de (j), il lit imprimer, en J.i), un trait de Physique dont l'ordre gnral reste celui qu'Aristote avait choisi. Coronel commence (2) par dfinir en ces termes les diverses opinions qui ont cours au sujet du mouvement local La premire opinion tient le mouvement local pour une certaine entit successive, distincte du mme mobile pendant toute la dure dumobile, inhrente ce c'est la mouvement position qu'a prise toute la troupe de ceux que l'on nomme les Ralistes, La seconde opinion est celle qu'embrasse de il prtend que le mouvement local est Grgoire Rimini identique a l'espace parcouru durant le mouvement .< La troisime opinion est celle qu'adoptent ceux l'on nomme les Nominalistes elle aftirme que le .nouvementque local, c'est le mobile lui-mme qui se meut localement.
pen,cirutaliorees nutgislri LUIIO\CI COn"iEf. IIISP.i1 SEOO\"lEl'iSIS. Jounnis Barbier librarii Pnrrhisiensis ucruiernie sub signo en,is in via rcia ad qliviini Jucobum. jurati Au fol. qui suit le titre, une lettre frre Jean Agobert porte cette date: Parrhi~.oph. C~.T~M~ que Luiz '~< au Collge de enseignait la philosophie ~Iontai.:u, (i) !'h~eice

.M''X~'S' et fol. XLVI,col.a.

Op.

De motu

f~. XLV. . c

LE AfOf'VB.ME~T BS')L< ET LE AfOt~E~E~T MEL~TJ'F 263 A Ces trois thories, Luiz (~oronel, comme Dullaert, les expose minutieusement et les discute longuement. Au cours de l'examen auquel il soumet la doctrine occamiste, se rencontrent les passages suivants Tout ce que l'on dit habituellement du mouvement se sauve aisment en cette position. 11est bien vrai que les manires de s'exprimer qui sont communment employes semblent cadrer avec la premire supposition mais il suffit la troi sieme que ces manires de s'exprimer soufrent une explication conforme & cette dernire thorie. Toutefois, vous pourrez dire ceci Se comporter autrement d'un moment l'autre est un caractre que l'on attribue au mouvement or, si l'on tient que le mouvement ne se distingue du mobile, ce caractre ne se peut sauver. Supposons, en pas effet, qu'il n'existe rien, hors Dieu et une pierre et que Dieu trane cette pierre Il travers le vide cette pierre se mouvrait cependant, elle ne se comporterait d'une manire variable ni Dieu, ni par rapport un lieu, ni par rapport par rapport ce soit d'extrinsque. quoi que En son troisime livre des Physiques, Buridan a accord tant d'importance cet argument qu'il en a conclu la distinction du mouvement et du mobile. Paul de Venise, en sa Mtaphysique, au chapitre du mouvement, a galement attribu un Pour y repondre, Georges de grand poids cet argument. Bruxelles dclare qu'on donne une mauvaise dfinition du mouvement local en disant qu'il consiste se comporter diffremment d'un instant l'autre, car cette dfinition convient galement au mouvement d'altration mais cette rponse ne saurait nous satisfaire. 11faut donc dire, avec Grgoire de Rimini, qu'en ce cas la pierre ne se meut pas accordons que Dieu puisse tirer cette nous ne pourrons en pierre travers le vide, ou nions-le aucun cas accorder qu'un corps puisse se mouvoir de mouvement local .ans perdre ni gagner aucun lieu; toute autre affirmation est inintelligible. Mais, direz-vous, en admettant que le mouvement est une ralit distincte, on peut sauver cette proposition Cette pierre se comporte diffremment d'un instant au suivant; en effet,

PtMM

DUHEM

elle acquiert successivement cette entit qui est qu'elle se meuve. Cette remarque est sans valeur. requise pour Du moment qu'en ce cas nous dclarons que cette pierre ne se meu~nt nous n'avons nul besoin de poser une semblable entit. Luiz Coronel ne donne son exposition aucune conclusion mais l'ordre mme selon formelle lequel il dveloppe cette exposition, non moins que la vivacit avec laquelle il rfute argument de Buridan, nous renseigne assez sur ses p ,~n qu'elles vont, comme celles de son maitre Iean ces intimes comme celles de condisciple Jean Dullaert, la doctrine occamiste. Au dbut du xv.' si~cte, donc, avec Jean Majoris et ses discia' thorie occamiste du mouvement local tait en faveurr au olie.e de Monta.gu elle n'tait pas moins bien reue au ~ua:r~ enseignait un Espagnol, a; Valence, Juan de Celaya. En l'tude du mouvement, Jean de Celaya procde dans le ~re~1~ ~ termes que Jean Dullaert et que Luiz Coronel. Il examine d'abord l'opinion de Scot et des autres Ra_istes dont il emprunte en grande partie l'expos Paul de Venise, ainsi qu'il a soin de nous en Cette opinion des Ralistes, il la soumet une trs longue et trs minutieuse disE~ brivement, la thorie de Grgoire de Rimini et passe enfin (3) l' tr opinion des autres Nominalistes .
Jean de Celaya mentionne l'argument que Buridan a oppos (i) ~f~Mi/tu

n,, r~ f in octo libros physi~yutrrt realium < ,,<,M, << "~<' Veu.mdantu. P~hi sancti Jacobi p.-ope edcn. le Feure 77~ s.~ morantis. ~t ~esuentis tune ro.nSistro JeanneCotophon Cciav. Kx,.)i..it in )ib~' )')v .n~ ')., AnstotOis gistro Joaniae a mae~ositi. "arb,u.csy.nnas in famatissimu .tiv.. 't 's'"s rlive l3arrtre ~~wnasiu 1'1'0 ciii-sit secundo ttnno a .'ecunos.pti.no virl;tnen supra n'inesin~u purtu genter impressa arte Johannis v" )"tu de pra ~~i le vico pu-'etarum prope collegiutii conegiu.n di)icluniacense ctuniacens. cummurantiunt r.,n~ani~n "n itemundi le feure in vi..o Sumptihus \1'0 h..nl'sti viri S' san.ti.).~ lune t'sti vi,.i ~s Cul. LX seqq. P~i~' !~=~ (3; J,rAYYF:~UE let.srn. loe. c~l., ful. LXIII, "011. h, c et d. ad 1).

~~U)ST)U Jm\<

LE MOCVE~EiVT ~tBSMt/ ET LE .MOU~EME~T RELATfF

265

la thorie nomi .iste u mentionne aussi la fin de non-recevoir que Grgoire de Rimini opposait aux de ce arguments genre; puis il ajoute En sa premire question sur le premier livre D Ciel et Monde, Albert de Saxe concde que la sphre suprme se meut de mouvement local ou d'un mouvement de mme espce que le mouvement tocat il n'est pas ncessaire, en effet, selon le mme auteur, qu'un tel mouvement soit un changement de lieu il suffit qu'il soit tel que le mobile anim de ce mouvement prouverait un changement de lieu s'il tait en un lieu qui l'entourt. Toutefois, en la Vt question sur le troisime livre il tient que ceux qui admettent de sembla~y~M, bles cas divins sont forces d'admettre la ralit d'un mouvement distinct du mobile. Mais, en vrit, aussi aisment qu'il soutient la possibilit du mouvement de la huitime sphre, on peut dfendre la possibilit du mouvement pour le corps isol que l'on considre en ces cas pour que ce corps se meuve, ceci suffit ce corps serait, d'un 'nstant l'autre, en un lieu diffrent, s'il existait un lieu qui l'entourt; c'est ce qu'Albert de Saxe concde pour la sphre ultime. H ne faut donc pas, cause de ces cas, abandonner la lucide sentence des Nominalistes,

NOTE Sm L~E ~'MMM<' /y~. <AATt'ttUtLKE S.U~T T)tO~AS D'AuL~. A

Nous avons analys divers texh-s en tesquets saint Thomas d'Aquin avait expos ses opinions sur la nature et l'immobilit du lieu; mais un texte nous avait chapp dont nous votons ici dire un mot. On attribue a saint Thomas un trait de Logique, trs clair et trs concis, qui est intitul .s'< ~'<\7< T~v~ <w/- ()). Cette Sommj traite successivement des /~W/ (i) D'v'T.t~LKAt.Ans,<<))i.< ~<). .s~ "A~T.S<opusr.X).Vn),Cr.CA,)'RA-<TL.<;e~.<ttc/</t-t~< .)/),cjp,)~j, j,o/ (.&ItL (;eI'aAN-TL,

t PtKRRE DUHEM ou ~<~<!M.7. des P~caw~ ou Catgories, de t'~M~c~du -S~A~M~ /t, entin de la D~~M~ra~oM. C'est en la seconde partie, consacre l'tude des dix prdicaments, que se trouvent les passages sur lesquels va se porter son attention. En cette partie (1), l'auteur, traitant du lieu, en rappelle la dfinition pripatticienne Zoc~ est superficies co~tc~t'.< MM?Mo~M; mais, en dpit de cette dfinition, le lieu ne se range pas dans le mme genre que la simple le lieu est une surface, il est vrai, mais une surface surface laquelle est surajoute une diffrence spcifique qui ne lui convient pas simplement en tant que surface cette diffrence est marque, en la dfinition prcdente, par l'pithte 7~W!~7M. Si l'on excepte la tout corps est entour sphre suprme, par un autre corps dont la surface ultime est contigu la sienne. Si cette surface enveloppante prend le nom de lieu, ce n'est pas simplement parce qu'elle entoure le corps s'il en tait ainsi, l'eau d'un neuve ou un navire est log l'ancre serait le lieu de ce navire, et alors ce navire, tout en demeurant immobile, changerait incessamment de lieu par suite de l'coulement de l'eau du fleuve. La raison d'tre du lieu (~o loci) (2) n'est donc pas la mme que la raison d'tre de la surface. La raison d'tre du lieu consiste en ceci qu'il est immobile, cette immobilit se rapportant la situation de l'Univers Si le Monde tait vide, et que le Ciel subsistt seul, entourant ce vide, une pierre place au centre du Monde ne se trouverait plus entoure par la surface d'aucun corps cette contenant pierre, cependant, serait en un lieu, car elle se trouverait en une rgion de l'espace qui demeurerait immobile par rapport la situation de l'Univers ou du Ciel. o Cette doctrine est proche parente de celle que nous avons lue au Commentaire /a ~s~ 7~~ compos par Saint Thomas et en l'opuscule, peut-tre apocryphe, De ~/.a loci. m~i~ Totius mentis Tractatusde P-"to quantitatis continuw.
(2) Dans tratluction est l'videmment

pars t! De pr~.Ufaquantitatis; cap. V. Deloco qui est species

ratio loci P~cette

dfectueuse.

LE ~O~VE~EWT ~B~)Hf

ET LE .MO~'EME~r RELATIF

267

Ces deux derniers crits distinguaient deux lments en la notion de lieu, un lment mobile, la surface du corps ambiant, et un lment immobile, la ratio loci, qui est la situation par rapport l'ensemble du Monde. Ces deux lments apparaissaient comme galement essentiels la constitution du Heu si Saint Thomas ne disait pas, comme Gilles de Rome attait le faire, que le premier de ces deux lments tait la matire du lieu et que le second en tait la forme, du moins l'insinuait-il assez clairement. C'est le dfaut du premier de ces lments rendait si trangement embarrassante qui la dhnition du lieu de l'orbe suprme. Or, au chapitre que nous venons d'analyser, le premier de ces deux lments est regard comme tout fait accessoire en la constitution de la notion de lieu le lieu peut subsister lors mme que cet lment viendrait manquer; le lieu peut tre rduit la ratio loci, la situation par rapport l'Univers, non pas de la surface du corps logeant, puisque celui-ci pourrait ne pas exister, mais de la surface du corps log. Lay~o loci, telle que l'entendaient le CoM!~e/~<~ M/a P/ ou l'opuscule De y!(];<!<~ loci, oilrait une certaine analogie avec la 0~ qui, pour Simplicius, constitue essentiellement te lieu le texte que nous venons d'analyser transforme cette analogie en identit, car elle fait de la ratio loci ce qu'tait la Oej. un attribut du contenu, et non point du contenant. La doctrine de l'opuscule attribu Saint Thomas semble se confondre avec celle que soutenait le franciscain Pierre Aurioli. L'auteur de ta S< Z,o<<c rappelle (t) la dfinition du prdicament donne par Gilbert de la Porre cette dhnition, il cherche l'clairer par les considrations suivantes La surface du corps logeant peut tre considre de deux manires diffrentes. On peut, en premier lieu, la considrer telle qu'elle est dans le corps auquel elle appartient elle sert alors le dnommer. On peut, en second lieu, la considrer en tant qu'elle sert dnommer le corps log, et, dans ce cas, elle engendre le prdicament ~<; celui-ci n'est donc pas autre (t) D. T'HUMA A't~Tts \)/tf; <0fy;(~ft.f/o/f/t'ff.tMMimn: H": t)ep)wdica~ mentis De pr.rdi~mcnto ubi. Cap. t. Qui<) it formaliterpars quo sit subjecs et in tive.

PIERRE DUHEM

chose que le lieu, en tant que ce lieu sert dnommer le corps log, lui donner une dnomination ainsi le extrinsquecitoyen reoit-it ce nom de la cit, ainsi l'habitant de Prague tire-t-il cette dsignation de la ville de Prague. Selon une autre opinion, !e prdicament est, le rapport du corps ambiant au corps log. C'est un rapport extrinsque qui a son fondement dans le corps logeant et son terme dans le corps log. En tout corps termin (i), il y a donc un propre qui est titre de dnomination, y selon la premire opinion, ou qui y trouve son terme, selon la seconde opinion. Entre ces deux opinions, dont la premire est franchement tandis que la seconde semble nominaliste, raliste, l'auteur demeure en une indcision qui surprend de la part du Docteur cette indcision se comprendrait Anglique plutt chez quelque contemporain de Jean le Chanoine, tourdi, comme l'a t ce dernier, par le bruit des discussions auxquelles le prdicament a donn lieu au sein de l'Ecole Scot~te Non moins tonnante est, sous Ja plume de Thomas d'Aquin, cette allusion la ville de Prague on se fut .tendu lui entendre citer un lieu dont le nom lui fut familier. Au fur et plus mesure que notre lecture se poursuit, nous percevons plus nettement le relent d'crit apocryphe que dgage la .S/0/&y<Ccr~o~ Il rsulte videmment de ce qui prcde, dit notre auteur (2), que le mouvement local ne se dans le lieu comme tel, mais qu'il est relatif au produit pas prdicament tout mouvement, en elfet, a pour sujet le corps qui se meut, le mobile le genre du mouvement est dtermin par le genre de la forme qui se trouve acquise par le mouvement et qui en est le terme. Or, le lieu ne se meut est la surface pas, puisqu'il immobile du contenant; c'est le corps log qui se meut. Le lieu, comme tel, n'est pas la forme qui est acquise parce toge c'est une forme du corps logeant. Rien donc n'est corps acquis lo~.cil. Cap. Il Quiaubi non suscipit JI1llgis nec minus, nec hnbet et (Iuod est in omni corpure terminato SUpC'ficie. (2) SAtM TtiMMs ~'A~f. /oc. rit)). ).

LEAf<WV~ME~r~B.SOirETLE.M<)L'VE.ME\T/<E~fF

269

par le corps mobile, si ce n'est I'~<; cet en effet, est un du lieu au corps toge, rapport en vertu duquel le lieu rapport circonscrit le corps log; ou bien, selon la premire opinion, c'est une dnomination ce rapport qui prsuppose ce rapport a son terme en l'objet log lui-mme. c'est lui qui est acquis en cet objet qui se meut sans cesse d'un ~< un autre jusqu' ce que le mouvement atteigne son terme. Par l, on voit videmment que, dans les autres espces de mouvements, une forme intrinsque se trouve acquise. Dans le mouvement d'altration par lequel un corps passe du froid au chaud, de la chaleur se trouve acquise, qui est une forme intrinsque adhrente au corps mme qui a t chauffe. Mais, dans le mouvement tocat, ce qui est acquis, c'est l'!<~ le corps m ou qui, selon la qui dnomme extrinsquement seconde opinion, est un rapport extrinsque au corps log, un rapport qui a son terme en ce corps et son fondement dans le corps logeant. A la rigueur, tout cela eut pu tre crit par saint Thomas; celui-ci aurait pu admettre que F~ et non pas le lieu, est le terme du mouvement local lorsqu'il parle de ce mouvement, au cours de son commentaire la Physique d'Aristote (1), il lui arrive <te le nommer /'; < /lbi; toutefois, en tous ses crits, il assigne le lieu comme terme au mouvement local, et non point t' ~lais les dveloppements que nous venons de lire se comprennent bien mieux si on les attribue a quelque auteur postrieur <\ Duns Scot; il semble, en effet, qu'ils aient celui-ci pour objet de n'-futer une opinion (tu Docteur Subtil veut que I<-mouvement tocal soit une /~w /).s intrinsque au mobile, et cela se peut, car il fait de l'~< un attribut intrinsque au corps log ne scmble-t-il pas que les passages prcdemment cits manent de quoique Thomiste dsireux de rfuter cette doctrine scotiste~ Ne scrnblc-t-'l pas, en outre, que ce Thomiste subit 1 intluencc de ('rcgoire de Himini ou, tout au moins, d'Antonio d'Andrcs? La .S'i<' consacre plusieurs chapitres a l'tude 7~ (1) S.<r.n ')'!i~M.t: .ju~'ArtS f/i /< iih.'V k'ct. )V. ~A'c~'HMt .))'<<<u<f/f.')' <u.f<<tu ia

PfMM DUHEM

du prdicament que le latin nomme At<~ ou positio, et que le franais peut dsigner par le mot disposition; ce en dit ne renferme rien qui ne s'accorde aisment avec qu'elle les doctrines que saint Thomas dveloppe lorsqu'il commente la Physique d'Aristote (t); il ne contient rien non plus qui porte d'une manire indniable la marque du Docteur Anglique. En outre nous retrouvons en ces chapitres, l'gard de certaines discussions, une attitude ncttante et indcise qui semble bien trange si on l'attribue Thomas d'Aquin. Aprs avoir fait de la < un rapport ou une dnomination tire son origine des diverses parties du lieu et est attribu qui aux diverses parties du corps log, l'auteur de la Somme de ~<~<. rappelle (2) que certains philosophes, au contraire, veulent que la disposition tire son origine des parties du corps log et soit un attribut des parties du lieu. Cette opinion est contraire celle qui est mise au trait Mais. ca~s; ce trait des prdicitments n'a pas t compos par Aristote celui qui l'a compos n'avait pas autant d'autorit que le Philosophe; ce livre n t comment par aucun auteur de quelque autorit aussi chacun des auteurs modernes dit-il, au sujet de ces prdicaments, ce qui lui semble juste. Je laisse donc au jugement du lecteur le soin de dcider quelle est la plus probable de ces deux opin.ons. M Bien d'autres considrations conduisent penser que la .S~~ de /~.. tout en manant d'un Thomiste, n'a t compose ni par Thomas d'Aquin ni par aucun de ses contemporains en voici une qui nous parait particulirement de remarque digne L'auteur de la tudie (3) les formes ~y~. substantielles qui sont susceptibles de diverses il soutient que les divers degrs d'une mme formeintensits ne drivent pas les uns des autres par voie d'addition, mais que chacun de liU. 1\' lect. YII. 'r"
cnmentis

~'
.r~T~ (?mul pmiticr C'

c.

.n

Ue 1)r~,i~dit-aniento situ Cal'. 1/ r..spe~.ssun.ptusa,.a.t.hus .rat.n."p;u~ ~t'i. ?~ ~< ~< .S. m'l' minu.. IO' sil sub,jeclulII ~s, ntriucttrn

De pl'l'lliest dl'llOlIIinntil. " seu , -.

trcr sui mutationctn.

LE AfO<7VE.WE~VT ABSOLU ET LE MOUVEMENT RELATIF

::7i

ces degrs est constitu par une forme unique distincte de toute forme de degr moindre et plus parfaite que celle-ci. Cette doctrine est parfaitement conforme celle que saint Thomas a trs soigneusement expose en un crit (t) dont l'authenticit n'est point conteste. Mais le langage de l'auteur de la So~wM de Z.o~- diffre en un point essentiel du langage du Docteur Anglique; comme synonyme de l'expression !M~/MM /o?'~r~. l'auteur de la S~~t/~c e~ Z~t'y~c emploie frquemment l'expression/</<~o/y'Mcf; jamais, croyons-nous, cette dnomination ne se rencontre dans les crits de saint Thomas ni de '1 ses contemporains elle apparat en la Scolastique, semble-t-il, vers le milieu du xtv" sicle en la seconde moiti de ce sicle, elle devient d'usage courant. Cette remarque conduisait faire descendre jusqu'aprs l'an 135U l'poque oit fut rdige la .S~~c </<=On Z.oy! l'allusion la ville de Prague, si pourrait alors expliquer trange sous la plume de Thomas d'Aquin, en attribuant la composition de la .S'MMMc Logique a quelque matre Thomiste de l'Universit de Prague cette Universit, en effet, fut fonde en 1:}4S par Charles IV. 11est vrai que cette allusion la ville de Prague est, ellemf'mc, sujette caution. Au lieu de ~'a<ya, ~'ay~<.st\, pout-~tre devrait-on lire /a<y<, /~Y~<t.s/ il s'agirait alors non de Prague, mais de la ville de Hraga en Portugal. Ln passage de la Somme cette Aoy~~p recommande voici ce passage (~) explication
Sciendum ex est los, parte quia sicut subjecti, habent nom'nibus. quod ut vim verha cum intinitivi dicitnus Undc facimus modi Currcrc atiqnaudo ponuntur est moveri. t\t hoc articuaddunt eis in logica vulgari,

nominis. Hoc idem

gra-ci nos

H. T)!n.\)<: A~utt~ns /'f /~N)'/<//<' /orMt)-t;t t'ranU \tj\ o~usf. ';</tt<t/f ;/fr /.<)< o)f .')t;f;t/t., )td. )H, 2;:i rt'g~rftt' cet crrit t'omme s~ns <)ot)npt' tes Misons <)c son ujtini~n. aporry~hc Saint Thunuts <t'Af)))in. () .-uHf'urt.t rcj't'is en f)t'))\ 'uttr~s t'crits );< question tt'aitt'f .'m ?<- ;~Krn<t/<f /'<))'w;<r)oyt et il r.t rrs~hn' exfu'tt'mf'nt );) nx~nc 'uanir~ ;D. T)h~). Sxmm~ -.econ~n s~cum).)', tm.cst. ~t. )). Ttu~)): Ili )t)-)fM y/ifu/ica. 1). ilti;t-st. 21. iii~it~~liiii .Sf-;</f))/iff)-Mxt. dist. XV))). (2) )). l'HoM.K A~L'txAns 7'u/)<f.< /;)<<)' .))'i.<<t'/M SttMtMtM t)r mtcrj~t'tationc seucnonri.'tti~nr: ))c verh(;md ,ii <:a~. H (liti~l .i) turtt)!t)itcr st'rux~nm (lescril~tio<)(".cri['tionem h~ic'un.

r'MRE DU!iEM 1-

ubi verbum (i) est articun'est ni de l'Espagnol. ni du Portugais (2), mais ce peut tre la corruption d'une phrase espagnole ou portugaise. Ce passage, en tout cas, suffirait nous prouver que Logique n'est pas Saint Thomas d'Aquin.

nam dicimus

Ei <

CONCLUSION Nous avons termin cette longue enqute sur la thorie du lieu et du mouvement; aprs l'avoir conduite au travers de l'Antiquit, du .oyen-A~e et des nous de lui donner une conclusion temps modernes, e.!or,onset de condenser ici ce que l'on peut, il ce sujet, dire de clair et de plus certain. plus En premier lieu, nous summes assures que les seuls mouYemcnts qui soient perceptibles, que les seuls, par consquent tre ohjets d-e.perience ~'P-s.nt directe, .ont les mouvements sens peuvent relatifs. qu'un ~ste toujours dans par rapport un autre corps concret, ou bien encore que la situation du premier corps rapport au s.ond change d'un instant l'autre suivant par une certaine loi. ~a~s si nous disions qu'un corps concret garde toujours la mme position, ou bien encore que sa position change d'instant en instant, sans designer un autre corps auquel cette position soit rapporte, nous formulerions des propositions inaccessibles toute exprience; notre perception n'e nous fournirait aucun moyen de dire si ces propositions sont vraies .u fausses. (es premiers principes ne sont contestes par personne ils ont t nettement formui.s par AristoteetparAverroe aussi bien que par Descartes et par Kant. La Gomtrie ne raisonne pas sur des corps concrets, mais bien sur 1 figures purs concepts concepts ont t iormes par voie d'abstraction des corps partir (~ Au lieu de ~to. il faudrait (-videmrnent ei.
cette piti-iise umnrnc~ tle l'E,yui;nul. ra.

LE M~t/VEMMr

ABSOLU ET LE MOUVEMENTRELATIF

concrets que nous fait connatre la perception externe aussi certaines des lois de la perception externe s'imposent-elles galement la Gomtrie. La Gomtrie peut raisonner sur l'immobitit ou sur le mouvement d'une iigure par rapport une autre figure mais si l'on parlait simptemeat d'immobilit ou de mouvement d'une figure sans dsigner aucune autre tigure de rfrence laquelle se rapporte cette immobilit ou ce mouvement, on prononcerait des mots que ta Gomtrie ne pourrait incorporer en aucun de ses raisonnements, des mots qui, pour elle, seraient dnus de tout sens. Comme la perception externe, la dduction gomtrique ne connat que du mouvement relatif c'est un second principe aussi incontestable que le premier. Une thorie physique est un ensemble de concepts mathmatiques au sujet desquels on a formul certains postulats, choisis de telle sorte que les de ces postulats consquences fournissent une reprsentation des lois que l'exprience a rvles au sujet des corps concrets. Dans l'ensemble mathmatique qui sert composer une telle thorie, se rencontrent certaines figures gomtriques auxquelles sont attaches certaines grandeurs qui ont pour objet de reprsenter des proprits inconnues la Gomtrie, telles que' la densit, l'tat lectrique, l'tat magntique, etc. Ces sont destines reprsenter figures-l les corps concrets sur on peut leur donner le nom de lesquels porte l'exprience corps ~~y~M. L'ensemble mathmatique qui constitue une thorie phycertaines figures auxquelles sique peut aussi comporter on n'attribue aucune proprit trangre celles que la Gomtrie leur confre. Ces figures ne correspondent aucun corps concret. Les raisonnements qui ont pour objet de dvelopper les consquences de la thorie physique ne sauraient porter, bien entendu, que sur des mouvements mais ces mouverelatifs ments peuvent tre ou bien des mouvements de corps thoriques les uns par rapport aux autres, ou bien des mouvements de corps thoriques par rapport certaines figures gomtriques, ou bien enfin des mouvements de figures gomtriques les unes par rapport aux autres. Pour qu'une consquence de
l4WfVG 4G 18

27.

PtEMM DUHEM

la thorie soit directement comparable l'exprience, il faudra que les seuls mouvements dont elle fait mention soient des mouvements de corps thoriques les uns par rapport aux autres. Les mouvements de corps thoriques par rapport des figures gomtriques, ou les mouvements relatifs de figures gomtriques ne peuvent jouer que le rle ils d'intermdiaires; peuvent servir, en enet, dterminer les mouvements des corps thoriques les uns par rapport aux autres; mais directement, et pris en eux-mmes, ils ne signifient rien qui se puisse confronter avec les enseignements de l'exprience. Conformment cette remarque, on fera choix, pour construire la thorie physique, d'une certaine figure purement somtrique, d'un certain tridre de rfrence fondamental c'est ce tridre que l'on rapportera tous les mouvements dont on aura traiter; les mouvements des corps thoriques les uns par rapport aux autres seront dduits des mouvements de ces corps thoriques par rapport au tridre fondamental Un certain tridre fondamental tant choisi, on a pu constituer une thorie physique qui prsente ces deux caractres Premirement, les mouvements des corps les uns par rapport aux autres, tels que cette thorie thoriques les prvoit reprsentent avec une exactitude suffisante les mouvements relhtifs des corps concrets, tels que l'exprience les fait connatre les postulats qui servent de Secondement, principes aux dductions de cette thorie ont uae forme simple et qui satisfait t esprit; par exemple, selon cette thorie, un corps thorique de dimensions infiniment petites, qui existerait sc~t en prsence du tridre de rfrence, se mouvrait, par rapport ce tridre, en ligne droite et avec une vitesse constante. Une fois en possession de cette thorie satisfaisante, on peut aborder le problme suivant, dont une Gomtrie trs simple donne la solution complte Au tridre de rfrence primitivement adopt, on substitue un second tridre m, par rapport au premier, d'un mouvement donn; tous les mouvements tant maintenant rapports ce second tridre, on se propose de construire une nouvelle thorie physique de tette sorte que les mouvements relatifs des corps thoriques prvus par cette nouvelle thorie soient identiques ceux que prvoyait la premire.

LE

.MOL'VE~EAT

ABSOLU

ET

LE

.MOt~ENMT

~E~TJF nam.naar

GIJ 27S

est immdiatement vident que la seconde thorie donnera -t des faits observables, une reprsentation approche qui aura exactement mme degr d'approximation que la reprsentation fournie par la premire thorie. Mais cette thorie nouvelle, on sera contraint de donner pour principes des postulats qui seront, en gnral, trs compliqus et trs peu satisfaisants pour l'esprit; par exemple, un corps thorique infiniment petit, qui se trouverait seul en prsence du nouveau tridre de rfrence, ne serait plus anim, par rapport a. ce tridre, d'un mouvement lectiligne et uniforme il dcrirait une trajectoire curviligne avec une vitesse variable. H existe donc une certaine manire de choisir le tridre de rfrence, de telle sorte que la thorie physique ait son maximum de simplicit et d'lgance. Ce tridre privilgi est-il dtermin sans ambigut ? Existe-t-il d'autres tridres de rfrence que l'on puisse lui substituer sans altrer la simplicit de la thorie ? 11 est vident, tout d'abord, qu' un premier tridre de rfrence on peut, sans changer aucunement la forme de la thorie. en substituer un autre qui soit nxment li au premier; un tel changement laisse imn~MIe, dans le second systme de tout corps qui tait immobile dans le mouvements, premier systme. Mais le tridre privilgi est-il susceptible d'une indtermination plus grande que celle-l '? Tant que la thorie physique s'est borne reprsenter les phnomnes que l'on nomme mcaniques, il a t possible de formuler la proposition suivante Si un premier tridre de rfrence privilgi, on substitue un second tridre qui soit anim par rapport au premier d'un mouvement de transsimple lation uniforme, on substitue la premire thorie physique une seconde thorie et les postulats sur lesquels repose celleci ont exactement mme forme que les postulats sur lesquels en sorte que le second tridre est, comme le repose celle-l premier, un tridre privilgi. Mais depuis que la thorie physique s'est propos de reprsenter non seulement les phnomnes mcaniques, mais encore d'autres phnomnes en particulier, beaucoup les phnoet, mnes lectriques, il semble bien que la proposition prcdente

PtMM DUHEM

ne puisse plus tre garde il faudrait alors lui substituer cette autre proposition Un tridre de rfrence privilgi tant tout autre tridre privilgi est invariablement donn, li au premier. De cette proposition se conclurait alors celle-ci Un corps thorique qui est immobile par rapport un tridre privilgi est aussi immobile par rapport tous les tridres privilgis. Quoi qu'il-en soit de ce degr d'indtermination du tridre privilgi, voici une nouvelle proposition qui n'est point douteuse Il n'est pas ncessaire qu'il existe aucun corps thorique qui demeure immobile par rapport au tridre privilgi. Cette proposition peut encore s'noncer de la manire suivante Il n'est pas ncessaire qu'il existe en l'Univers aucun concret que la thorie physique, amene a la forme la corps satisplus faisante et la plus simple, figure approximativement au moyen d'un corps thorique immobile. Le choix du tridre de rfrence est une des hypothses sur lesquelles repose la construction de la thorie physique ce choix prsente donc les caractres que prsentent, d'une manire gnrale, toutes les hypothses qui supportent cette thorie.' En premier lieu, ce tridre n'est dtermin que d'une manire approche ou, pour parler plus exactement, la situation par rapport ce tridre des divers corps thoriques destins reprsenter les corps concrets n'est dtermine que d'une mamre approche si, sans changer aucunement la forme des postulats qui servent de principes la thorie, on altre d'une petite quantit la disposition, par rapport au tridre de rfrence, des corps thoriques auxquels on applique ces postulats, on obtient une nouvelle thorie qui reprsente les lois exprimentales avec la mme approximation que la thorie construite tout d'abord. En second lieu, la dtermination du tridre de rfrence est subordonne l'acceptation de toutes les autres propositions sur lesquelles repose la thorie. La thorie que nous regardons aujourd'hui comme la plus simple et la plus satisfaisante suppose l'emploi d'un tridre de rfrence par rapport auquel les corps thoriques sont distribus d'une certaine manire elle suppose, en outre, l'adoption d'un certain nombre de postulats.
~n ~1.iL__ ~ n n

LE MOUVEMENT ABSOLU ET LE .WOUVEMEyr RELATIF

~77

En distribuant les corps thoriques d'une autre manire par rapport au tridre de rfrence et en adoptant d'autres postulats, nous pouvons construire une seconde thorie qui reprsente les lois exprimentales tout aussi exactement que la premire mais nous jugeons cette seconde thorie moins simple et moins satisfaisante que la premire. C'est ce jugement, conseill par des motifs d'ordre esthtique, et non pas impos par des raisons de ncessit logique, qui dtermine notre choix c'est lui qui nous conduit a prfrer la premire faon de disposer le tridre de rfrence par rapport aux divers corps thoriques. Or, ce jugement n'a rien de diinitif, parce que la thorie les prophysique n'est pas une doctrine jamais immuable incessants des procds exprimentaux grs imposent la thorie physique de continuels dveloppements et de continuelles retouches; ds lors, il peut se faire que la position grce a laquelle le tridre de rfrence assure &la. thorie physique sa forme la plus simple et la plus satisfaisante ne soit pas toujours la mme une certaine poque, il pourra tre utile, en vue de la perfection de la thorie, de substituer au tridre de rfrence admis jusque-l un nouveau tridre par se meuvent d'une marapport auquel les corps thoriques nire diffrente. Ainsi, comme toutes les hypothses sur lesquelles repose la thorie physique, la dtermination du tridre de rfrence est et toujours ~rot'Mo~v. toujours ap/)/'fe/iec Les considrations que nous venons d'exposer sont tout ce que le physicien est en droit d'affirmer au sujet du problme qui nous occupe l'usage de la thorie physique ne requiert rien de plus et n'enseigne rien de plus. Mais une irrsistible tendance nous presse d'aller plus loin, d'outrepasser notre rle de physicien et, par consquent, de faire de la Mtaphysique. La thorie physique a pour objet de fournir une figuration des faits observables a ce point de vue, il semmathmatique blerait que les mouvements relatifs des corps thoriques fussent seuls intressants a considrer puisque, seuls, ils sont de reprsenter les mouvements relatifs des corps susceptibles concrets qui sont, eux-mmes, les seuls mouvements que l'observation puisse saisir.

P!EBM DUHEM

Or, il advient ceci Si nous voulions que les postulats de ta thorie portassent exclusivement et directement sur ces mouvements relatifs des corps thoriques, nous serions conduits construire une thorie extrmement et peu satiscomplique faisante. Pour amener la thorie physique au plus haut degr de simplicit, nous sommes contraints de faire porter nos postulats sur les mouvements des concrets par rapport un corps tridre de rfrence privilgi, qui est une pure figure gom trique et qui ne reprsente aucun corps concret. Le ~oK!;<w!< privilgi de chaque corps thorique, c'est-dire le mouvement rapport au tridre privilgi, nous apparat alors comme l'lment essentiel et premier de la construction le mouvement relatif des divers thorique corps thoriques, bien qu'il soit l'objet en vue duquel la thorie est construite, se prsente seulement maintenant comme une consquence, comme le rsultat des mouvements privilgis de ces marnes corps thoriques. Ds lors, de mme que l'on est conduit regarder les mouvements relatifs des divers comme n'tant corps thoriques point, en la thorie ~y~~ quelque chose de premier et d'irrductible, mais comme tant un enet secondaire, un rsultat du mouvement privilgi de chacun de ces corps, de mme on est pouss admettre que les mouvements relatifs des corps concrets ne sont pas, en la chose de primordial, quelque qu'ils reprsentent quelque chose de driv et qu'ils sont la consquence du mouvement absolu de chacun des corps concrets. Le mouvement absolu d'un corps concret, dont l'existence relle se trouve ainsi postule, n'est pas un certain mouvement relatif de ce corps par un autre corps concret rapport il ne saurait donc tre constat par aucune exprience concevable. Il ne saurait non plus tre gomtriquement reprsent par les procds de la Cinmatique en sorte que le mouvement privilgi d'un corps thorique ne doit pas tre regard comme la reprsentation gomtrique du mouvement absolu du corps concret auquel correspond ce corps thorique. Tout au plus estil lgitime d'admettre que le mouvement privilgi du corps thorique est un indice du mouvement absolu du corps concret, de telle sorte qu' deux mouvements privilgis identiques

LE MOUVEMENT ABSOLU NT LE JMOUVEAfENT RELATIF

279

deux mouvements absolus identiques, qu' deux correspondent mouvements privilgis diffrents correspondent deux mouvements absolus diffrents. et la thorie nous pressent donc d'affirmer L'exprience l'existence de mouvements absolus elles nous fournissent un sens de dire si deux mouvements absolus sont ou non moyen mais leur pouvoir s'arrte l; le mouvement absolu 1 diffrents; ) est quelque chose d'galement insaisissabie l'exprience et la figuration gomtrique le physicien ne peut aucunement sur la nature de ce mouvement; il doit, ce sujet, s'en spculer remettre au mtaphysicien celui seul pourra essayer de scruter l'essence de cette forma /'A qui dconcerte aussi bien -l'observateur que le gomtre, et passe leurs moyens de connatre. Ces quelques remarques nous paraissent tre le rsum et comme l'aboutissant de ce que les penseurs modernes et, en Kant et M. Cari Neumann, ont crit au sujet du particulier, lieu et du mouvement. Parmi les conclusions qui viennent d'tre formules, il en est deux qui nous semblent particulirement dignes d'attention. La premire est celle-ci Le tridre de rfrence auquel la thorie physique rapporte tous les mouvements dont elle traite, tridre qui est identique l'espace absolu de Kant ou au corps Alpha de M. Carl Neumann, est un pur concept, une pure ni exactement, ni approximativement, figure gomtrique; il n'est requis que ce triedre trouve sa reprsentation dans la nature concrte. La seconde conclusion essentielle est celle-ci La thone physique nous conduit jusqu'au seuil d'une affirmation mtaphysique qu'il nous est presque impossible de ne pas formuler Les mouvements relatifs, seuls constatables exprimentalement en la nature concrte, seuls accessibles aux reprsentations de la Cinmatique, ne sont pas choses premires et Irrductibles ils sont les rsultats, les consquences de mouvements absolus, transcendants toute observation et toute reprsentation gomtrique. Or, ces deux propositions, que tant d'coles philosophiques ont mconnues, nous les avons dj rencontres, aux derniers

SM

PtMM DUHEM

sicles de la pense hellnique, en la doctrine de Damascius et de Simplicius; plus tard, en notre xtv* s'~tle occidental, elles ont t retrouves par Je&n de Duns Scot, Guillaume d'Ocpar cam, par Jean Buridan, par Albert de Saxe et par leurs Les problmes philosophiques, on l'a bien souvent disciples. remarqu, demeurent terneHement poss; les solutions que l'esprit humain propose en vue de rsoudre un de ces problmes apparen gnral, un petit nombre de tiennent, types, et ces diverses solutions sont, tour de rle, remises en faveur tre de nouveau dlaisses, comme si un flux et un pour reflux priodiques rapprochaient, puis loignaient chacune d'elles de l'entendement humain. Cette toi gnrale qui prside au de la Phidveloppement losophie, se manifeste avec une particulire nettet lorsqu'on suit l'histoire des thories relatives au lieu et au mouvement local. Ces thories se laissent ramener un petit nombre de doctrines vraiment distinctes. Le gnie grec les avait toutes formules. Le Moyen Age islamique ou chrtien lesdjretroua ves. La science moderne les a exposes et discutes une troi-' sime fois. Mais lorsqu'une thorie philosophique, jadis en vogue, est reprise aprs des sicles de dlaissement, la forme sous laquelle elle merge n'est pas absolument identique celle dont elle tait revtue au moment o l'oubli l'avait elle repaengloutie; rat plus claire, plus prcise, plus riche de contenu, en un mot plus parfaite. En effet, tandis que l'esprit humain se dsintressait de cette thorie, il travaillait inconsciemment la perfectionner, et cela par les progrs mmes qu'il accomplissait en d'autres directions. Le dveloppement de doctrines en apparence toutes diffrentes de celle-l a fait dcouvrir des faits jusqu'alors inconrius, a dissip des prjugs, a montr l'obscurit de fausse, vi~ den~s, a dvoil des points de vue insouponns. Lorsque la thorie inaugure sa seconde priode de vie, elle se trouve au sein d'un milieu intellectuel qu'elle n'avait. pas connu en sa premire phase elle en tire des aliments propres une nouvelle croissance, un plus ample dveloppement. Lorsque la thorie de Damascius et de Simplicius reparat

LE MOU~EMEJVr

ABSOLU

ET LE MO~VEATB~r

RELATIF

28i

dans les crits de Duns Scot, de Jean Buridan et de leurs disciples, le systme astronomique de Ptolme, en triomphant du a ruin certaines affirsystme des sphres homocentriques, mations essentielles d'Aristote et des Pripatticiens d'autres formules par le Stagirite ou son Commentaaffirmations, teur, se sont trouves contredites par l'orthodoxie chrtienne et ont t condamnes par les docteurs de Sorbonne les discussions des astronomes comme les condamnations portes par tienne Tempier ont contribu, pour une grande part, prciser et affermir la thorie du lieu et du mouvement. Cette thorie, soutenue par les Scotistes et les Terminalistes, surgit une troisime fois, grce aux mditations de Kant et des mcaniciens modernes. Les sicles pendant lesquels elle a sommeill ont travai l son progrs, car ils ont constitu une nouvelle Dynamique, une nouvelle Astronomie aussi les penses jadis conues par le Docteur Subtil ou par le F~pro~/M se dessinent-elles maintenant ~cc/~o?' de l'cole terminaliste avec une prcision extrme que,leur assure l'emploi de la lanen mme temps que la thorie physique, gue mathmati'quc, enfin constitue, dcouvre toute la richesse de leur contenu. L'histoire de la thorie du lieu met donc une fois de plus en vidence la loi qui a prsid si souvent au mouvement des doctrines. II semble que ce mouvement rsulte de deux autres mouvements plus simples. Le premier et le plus apparent consiste en une srie indfinie d'oscillations par lesquelles la ballotte entre des soluPhilosophie semble perptuellement tions opposes, sans pouvoir s'attacher fermement aucune d'entre elles. Le second, moins aisment reconnaissable, se rvle seulement une observation attentive et prolonge; celui-ci est une marche trs lente, mais qui se poursuit touen dpit des alternatives jours dans le mme sens par lesquelles chaque systme semble priodiquement s'lever, puis s'abaisser, pour se relever encore et retombe) de nouveau, cette marche assure le continuel progrs de la sagesse humaine.

TABLE DES MATIRES

AvAM-PMPOS 3 Il appartient la Mtaphysique de fixer le sens de ces mots La Terre est immobile, la Terre tourne f Il. Le mouvement du Ciel et le repos de la Terre, d'aprs Aristote. 7 III. Les philosophes grecs et l'immobilit du iieu. !V. Les commentateurs arabes d'Aristote;Averroes 34 V.AibertieGrand. 39 VI.Sa'ntThomasd'Aquin. 46 VI!. Gilles de Rome VULJeanDunsScot. IX. L'cole scotiste. Jean le Chanoine ~9 X. Guillaume - d'Occum XLWatterBurtey. XH.JeandeJandun. XtH.AtbertdeSaxe. XIV. L'Kcoie de Paris Marsile d'Inghem, Georges de Bruxelles. Pierre d'AiHy. Nicolas de Or.' :ihs. Pierre Tataret. fi XV. La thorie du lieu dans les Universits Allemandes. Conrad Summenhard. Grgoire Reisch. Frdric Sunezel 134 XVI. L'influence parisienne l'cole de Padoue Paul Nicoletti de Venise; Gai;tan de Tine. ,gn XVII. La philosophie ractionnaire de l'HcoIe de Padoue. Les Huma-~ nistes. Giorgio VaMa. XVIII. La philosophie ractionnaire de l'cole de Padoue ~~J<c) LesAverrostes.AgostinoNifo. X!X. Picotas Copernic et Joachim Rhifticus d~\ XX.Coup d'it sur les temps modernes i~~

APPENDICE !V~" (.uiHaume de Conches. VP" lIoger VU*" RichardHacon. de Middteton. tX~'Antoniod'Andrcs ~i8

~w~ ~

"T~ '?-

M4

TABLE

DES

MATIRES..

!X*~ Jean

de Bassets. Xn*<"(.rgoiredeRimini. X!JeanBuridan XVf" L coie parisienne au dbut du xv!* sicle Johannes ~'~DuHaert de Gand, Louis Cerone!, Jean de Celaya NOTE. Sur une d'Aquin CNCLUMON Somme de Logique attribue Saint

Majoris, 24$ Thomas 205 9'?9

La Chapene-MonUigeon

(Orne).

!mp. de Montligeon.

6-09.