Sunteți pe pagina 1din 288

Capitolul I Drept civil

Seciunea I - Conflictul legilor n timp Seciunea a II-a - Bunuri Seciunea a III-a - Dreptul de proprietate intelectual Seciunea a IV-a - Obligaiile Seciunea a V-a - Contracte Seciunea a VI-a - Succesiuni

Seciunea I

Conflictul legilor n timp


1 - Conflictul legilor n timp. Dreptul comun al aciunii n revendicare imobiliar n concurs cu normele de drept substanial i procesual instituite de Legea nr. 10/2001 2 - Aciunea legilor n timp. Legi speciale de reparaii. Aplicare temporizatoare. Reactivarea dreptului comun al revendicrii. Inadmisibilitate 3 - Conflictul legilor n timp. Supravieuirea legii vechi n concurs cu Legea nr. 10/2001 4 - Conflictul legilor n timp. Ultraactivitatea legii vechi n ipoteza prevzut de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 5 - Conflictul legilor n timp. Legi interpretative 6 - Conflictul legilor n timp. Legi speciale de reparaii. Modificare. Consecine 7 - Conflictul legilor n timp. Situaii juridice obiective (legale). Aplicarea imediat a legii noi 8 - Conflictul legilor n timp. Ultraactivitatea unor dispoziii ale Decretului-lege nr. 115/1938 9 - Conflictul legilor n timp. Drepturi potestative 10 - Conflictul legilor n timp. Dispoziii legale succesive privind susinerea examenului de capacitate de ctre personalul de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor

Conflictul legilor n timp. Dreptul comun al aciunii n revendicare imobiliar n concurs cu normele de drept substanial i procesual instituite de Legea nr. 10/2001 1

1 M. Of. nr. 278 din 2 septembrie 2005. n practica judiciar s-au pus urmtoarele ntrebri referitoare la conflictul n timp al normelor i principiilor care guverneaz revendicarea imobiliar, cu normele Legii nr. 10/2001:

dac dispoziiile Legii nr. 10/2001 privind msurile reparatorii pe care le prevd sunt aplicabile aciunilor n
revendicare n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii?

dac promovarea n justiie a aciunii civile n revendicare pentru imobilele prevzute de Legea nr.
10/2001este posibil dup intrarea n vigoare a acestei legi (14 februarie 2001)? Pentru a rspunde la aceste ntrebri, socotim util a fi avute n vedere urmtoarele argumente: a) Soluionarea conflictului legilor n timp se bazeaz, invariabil, pe criteriul siturii n timp, fa de momentul intrrii n vigoare a legii noi, a faptelor constitutive, modificatoare sau extinctive de situaii juridice (raporturi juridice). Vom distinge astfel, ntre trecutul propriu-zis i prezentul sau viitorul care stau n legtur intim cu trecutul 1 . Facta praeterita, pe care se reazem art. 1 C.civ. desemneaz faptele constitutive, modificatoare i extinctive de situaii juridice i efectele acestora, consumate n ntregime nainte de intrarea n vigoare a legii noi. Facta pendentia, sau faptele pendinte, sunt sinonime situaiilor juridice n curs de formare, modificare sau stingere la data intrrii n vigoare a legii noi, iar facta futura se leag nemijlocit, de efectele viitoare ale raporturilor juridice trecute 2 . b) Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei, legea civil dispune numai pentru viitor. Complinitor, art. 1 C.civ. prevede c legea civil nu are putere retroactiv. Textele enunate consacr ideea, acceptat unanim, c legea nou trebuie s respecte suveranitatea legii vechi, aa nct legea nou nu poate nimici sau modifica trecutul juridic, numit facta praeterita, adic acele stri de drepturi care, n momentul cnd legea nou intr n vigoare, erau deja traduse n acte de voin i n raporturi definitiv ncheiate i valabile dup legea n fiin n momentul ncheierii lor 3 . Invers, legea veche trebuie s respecte suveranitatea legii noi, motiv pentru care toat lumea accept, fr rezerve, principiul aplicrii imediate a legii noi, potrivit cruia aciunea noii legi civile se ntinde, exclusiv, asupra a tot ce nseamn facta pendentia (faptele pendinte) i facta futura (efectele viitoare ale raporturilor juridice trecute). c) Materializarea acestor idei nu prezint dificulti atunci cnd constituirea, modificarea sau stingerea unei situaii juridice, ct i toate efectele sale, se consum uno ictu (dintr-o singur micare, ntr-un singur moment). Exist ns frecvent situaii juridice durabile n timp (permanente), neconsumate sub imperiul legii vechi. Acele obiective 4 , cum sunt: cstoria, adopia, raporturile de filiaie, starea de vecintate, iar, n ipoteza studiului nostru, raporturile juridice avute n vedere de Legea nr. 10/2001 etc., se traduc ntr-o sum de puteri (prerogative) pe care legea nou le poate ngrdi sau chiar nimici pentru viitor. Legea nou va fi de imediat aplicare prin a impune unei anumite situaii juridice s nu produc efectele prerogativelor ngrdite sau nimicite 5 . Situaiile juridice subiective, durabile n timp, sunt specifice contractelor cu executare succesiv (renta viager, contractul de ntreinere, contractul de asigurare, livrrile de produse, locaiunea etc.). n principiu,

legea nou supletiv sau dispozitiv nu atinge, facta pendentia sau facta futura, asemenea contracte, deoarece abrogarea gsete legea veche ncorporat n coninutul lor, prin voina prilor 6 . Este totui posibil ca, imperativ, pentru satisfacerea unor interese de ordine public, legea nou s modifice sau s suprime efectele viitoare (facta futura) ale unor asemenea contracte. n acest caz, aciunea legii noi se justific pentru motivul c ordinea public astfel cum legiuitorul o stabilete trebuie, prin esena ei, s aib un caracter de unitate i uniform obligativitate pentru toi i c, mpotriva legii obteti, nu poate prevala legea privat a contractului 7 . d) Nu mai puin scopul, dar i obiectul legii noi ori anumite interese sau nevoi practice nvederate, ocrotite prin normele legale aflate n conflict, pot determina, prin voina legiuitorului, supravieuirea legii vechi, adic limitarea vremelnic a abrogrii ei. n acest caz legea veche rmne n vigoare, cu titlu tranzitoriu, privitor la situaiile juridice pendinte la data cnd legea nou a intrat n vigoare 8 . Excepia de ultraactivitate (supravieuire) a legii vechi trebuie stipulat expres n legea nou, dar poate fi dedus i prin interpretare, chiar fr text expres n legea nou, afar de cazul n care aceasta din urm ar dispune diferit 9 . e) Referitor la imobilele preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, vom observa c normele legale n conflict vizeaz, exclusiv, situaii juridice nscute sub imperiul legii vechi, durabile ns n timp prin efectele lor juridice (facta futura), generate de ineficacitatea actelor de preluare. Premergtor Legii nr. 10/2001, restitutio in integrum, ca efect al ineficacitii actelor de preluare, a fost guvernat de dreptul comun al reven-dicrii, fondat pe dispoziiile art. 480-481 C.civ. ori al responsabilitii civile, dedus din art. 998 C.civ., ambele apartenente legii vechi. Dei avantajos, prin accesul direct la instanele judectoreti, dar rigid i conservator prin cmpul su de aplicare (este restrns la actele de preluare fr titlu ori cu titlu nevalabil), prin regimul probator (art. 1169C.civ.) i prescriptibilitate (n cazul aciunilor personale), dreptul comun a fost prsit de Legea nr. 10/2001i nlocuit cu norme speciale de drept substanial i cu o procedur administrativ obligatorie prealabil sesizrii instanelor judectoreti. Legea nou extinde restitutio in integrum i, totodat, diversific amplu gama msurilor reparatorii i le supune unor proceduri tehnice caracteristice domeniului administrativ, dar, n mare parte, necunoscute dreptului comun civil. Legea nou suprim, practic, aciunea dreptului comun n cazul ineficacitii actelor de preluare la care se refer i, fr a elimina accesul n justiie, perfecioneaz sistemul reparator (restitutio in integrum), iar prin norme procedurale speciale, l subordoneaz controlului judectoresc. Cum o asemenea reglementare intereseaz, substanial i procedural, ordinea public, rezult c este de imediata aplicare. Soluia a fost anticipat legislativ i prin art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 care prevede c bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaii (s.n.). Cu toate acestea, n condiiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 10 , persoana ndreptit se poate prevala de aciunea legii vechi (a dreptului comun civil), dar numai n cazul aciunilor aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a legii. n acest caz, caracterul supletiv al normei i voina legiuitorului, fac posibil supravieuirea (ultraactivarea), prin excepie, a legii vechi. Dac continuarea judecii acestor aciuni este cerut, judectorii sunt obligai s aplice excepia, vdit tranzitorie pentru situaii juridice pendinte. n acest caz, legea veche nseamn dreptul comun al revendicrii, fondat pe dispoziiile art. 480, 481 C.civ. Contrar, dac judectorii ar aplica Legea nr. 10/2001, ar face loc retroactivitii, prin eliminarea excepiei ultraactivitii legii vechi, voit de legiuitor. n concluzie, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, rmn fr aplicare dispoziiile dreptului comun referitoare la imobilele care formeaz obiectul acestei legi. n consecin, accesul la un proces echitabil cu privire la asemenea imobile poate fi exercitat, cu excluderea aciunii civile n revendicare, n condiiile i pe cile prevzute de legea nou. Cu toate acestea, tranzitoriu, aciunile n curs de judecat la care se refer textul menionat rmn guvernate de legea veche care, excepional, prin voina legiuitorului, supravieuiete. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 190-193)

1 M. Eliescu, Conflictul legilor n timp, n Tratat de drept civil. vol. I, de T. Ionacu .a., Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p. 90.

2 Ibidem. 3 M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 1921, p. 25. 4 M. Eliescu, op. cit., p. 107. 5 Idem, p. 97. Cu toate acestea, efectele produse n trecut, sub imperiul legii vechi, printr-o manifestare de voin a subiecilor, tradus ntr-un act juridic, nu pot fi atinse. Contrar, prin cuprinderea n cmpul su de aplicare a trecutului juridic (facta praeterita), n nelesul artat, legea nou ar nfrnge suveranitatea legii vechi, fiind astfel retroactiv (a se vedea M. Cantacuzino, op. cit., p. 27, 28). 6 G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 24. Efectele viitoare ale acestor contracte, fiind determinate prin voina comun a prilor contractante se vor realiza, potrivit acestei voine, n limitele ngduite de legea n vigoare cnd contractul s-a ncheiat, fr ca o lege ulterioar s poat avea vreo influen asupra efectelor care mai rmn a se produce n puterea contractului (M. Cantacuzino, op. cit., p. 28). 7 M. Cantacuzino, op. cit., p. 28. 8 M. Eliescu, op. cit., p. 104, 105. 9 G. Boroi, op. cit., p. 24. 10 La republicarea Legii nr. 10/2001 (M. Of. nr. 278 din 2 septembrie 2005), art. 47 alin. (1) a fost renumerotat art. 46 alin. (1).

2 Aciunea legilor n timp. Legi speciale de reparaii. Aplicare temporizatoare. Reactivarea dreptului comun al revendicrii. Inadmisibilitate
n practica aplicrii art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 1 s-a pus ntrebarea dac nerespectarea termenului de 60 zile prevzut pentru ndeplinirea obligaiei unitii deintoare de a se pronuna asupra cererii de restituire n natur regenereaz aciunea dreptului comun al revendicrii 2 . Rspunsul negativ 3 a fost argumentat dup cum urmeaz:

Potrivit art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele
obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaii. n cazul imobilelor prevzute de Legea nr. 10/2001, privit ca lege nou, dispoziiile legale enunate referitoare la excepia de inadmisibilitate a aciunii n revendicare, bazat pe dispoziiile dreptului comun, au primit aplicare ncepnd cu data de 14 februarie 2001, cnd legea a intrat n vigoare, ca lege special. Rezult c n ipoteza unor astfel de imobile, de la data menionat, legea veche, materializat n dispoziiile art. 480 i urm. C.civ., suport inevitabil efectele aplicrii imediate a legii noi, consacrate de art. 15 alin. (2) din Constituie i art. 1 C.civ. Ca urmare, pentru motive de ordine public, accesul la un proces echitabil pentru astfel de imobile poate fi exercitat, cu excluderea aciunii civile n revendicare, n condiiile i pe cile prevzute de legea nou. n spe, reclamanta a declanat procedura prevzut de legea nou, dar a pretins c anumite iregulariti ivite n aplicarea acestei legi, de natur s ntrzie, nejustificat, satisfacerea preteniilor sale, i redeschid calea aciunii n revendicare dup dreptul

comun. Opinia reclamantei este inacceptabil deoarece legea nou (Legea nr. 10/2001) a suprimat, practic, n totalitatea ei, aciunea legii vechi (dreptul comun) i, fr a elimina accesul n justiie, a perfecionat sistemul msurilor reparatorii (restitutio in integrum), iar prin norme procedurale speciale, cu caracter absolut, l-a subordonat controlului judectoresc. Aa fiind i ntruct accesul la justiie, invocat de reclamant, este supus procedurilor prevzute de legea nou, ca lege special, cu temei instanele de fond au respins aciunea n revendicare. Cu aceast motivare recursul reclamantei a fost respins, ca nefondat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 172, 173)

1 Articolul 23 alin. (1) a devenit, n forma republicat a Legii nr. 10/2001, art. 25 alin. (1). 2 Cu privire la conflictul n timp dintre dreptul comun al aciunii n revendicare imobiliar i Legea nr. 10/2001, a se vedea supra pct. 1. 3 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 3568/2004 (nepublicat).

3 Conflictul legilor n timp. Supravieuirea legii vechi n concurs cu Legea nr. 10/2001
Doctrina 1 i jurisprudena 2 au remarcat c anumite interese ocrotite prin normele legale n conflict pot determina pe legiuitor ca, voit, s deroge de la dreptul comun al aplicrii imediate a legii civile noi i s prescrie ultraactivitatea (supravieuirea) legii vechi. Aceast derogare are caracter vremelnic (tranzitoriu) i se ntinde exclusiv asupra situaiilor juridice pendinte (facta pendentia) 3 . Judectorii, respectnd voina legiuitorului, sunt obligai s dea eficien ultraactivitii. Contrar, ei ar conferi putere retroactiv legii noi, violnd astfel dispoziiile art. 1 C.civ. n ipoteza prevzut de art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 (republicat) sunt avute n vedere dou categorii de mijloace care apr proprietatea imobiliar, ca drept preexistent legii noi. Prima vizeaz, facta pendentia, aciunile reale consacrate de legea veche (art. 480 C.civ.), iar a doua, facta futura, procedurile de restituire prevzute de Legea nr. 10/2001, ca lege nou. Ultraactivitatea (supravieuirea) legii vechi este expres prevzut de legiuitor n cazul aciunilor reale, dac acestea sunt pendinte la data intrrii n vigoare a legii noi, iar cel ndreptit struie n a fi judecate. Odat ntrunite aceste condiii, ultraactivitatea legii vechi este obligatorie pentru judector i nu poate fi refuzat dect prin violarea flagrant a dispoziiilor art. 1 C.civ.4 Totodat, jurisprudena a decis c n temeiul neretroactivitii, legea veche rmne aplicabil i chestiunilor incidente ori conexe revendicrii bunului 5 . n cazul impenselor necesare ori utile, valorificate printr-o cerere reconvenional (art. 119 C.proc.civ.) opus aciunii n revendicare fondat pe art. 480 C.civ., s-a decis c, respectnd causa debendi invocat de prt, sunt aplicabile dispoziiile art. 997 C.civ., iar nu ale art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 6 . Soluia, just n opinia noastr, decurge din efectele admiterii aciunii n revendicare asupra cheltuielilor fcute cu lucrul care se restituie 7 , efecte ce sunt ataate pe planul dreptului substanial, lui actio de in rem verso i lui accesorium sequitur principale 8 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 190, 191)

1 G. Boroi, op. cit., p. 24. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 792/2003, n Dreptul nr. 1/2004, p. 212, 213.

3 M. Eliescu, op. cit. p. 104. 4 C.S.J., secia civil, deciziile nr. 855 din 5 martie 2003, nr. 1372 din 4 aprilie 2003 (nepublicate) i nr. 1585 din 16 aprilie 2003 (n Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 116-119). n speele soluionate prin aceste decizii instanele de fond au soluionat aciunea n baza Legii nr. 10/2001, dei temeiul juridic invocat prin cererea de chemare n judecat era art. 480 C.civ. n recurs, soluiile au fost reformate cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare, cu respectarea temeiului juridic al aciunii. 5 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3519 din 26 octombrie 2002, n Dreptul nr. 5/2003, p. 174, 175. 6 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3794/2003 (nepublicat). 7 I. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 309, 310. 8 I. Deleanu, S. Deleanu, Mic Enciclopedie a dreptului, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 2000, p. 9-12.

4 Conflictul legilor n timp. Ultraactivitatea legii vechi n ipoteza prevzut de art. 47 alin. (1) dinLegea nr. 10/2001 23

23 n forma republicat a Legii nr. 10/2001, art. 47 alin. (1) a devenit art. 46 alin. (1). Redm mai jos considerentele unei decizii din recurs referitoare la aceast problem.

Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituie, legea civil dispune numai pentru viitor. Complinitor, art. 1 C.civ.
prevede c legea civil nu are putere retroactiv. Rezult c legea veche trebuie s respecte suveranitatea legii noi, motiv pentru care a fost acceptat unanim principiul aplicrii imediate a legii noi, potrivit cruia aciunea noii legi civile se ntinde exclusiv asupra situaiilor juridice pendinte (facta pendentia) i efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute (facta futura). Nu mai puin, scopul dar i obiectul legii noi ori anumite interese sau nevoi practice nvederate, ocrotite prin normele legale civile aflate n conflict, pot determina prin voina legiuitorului supravieuirea legii vechi, adic limitarea vremelnic a abrogrii ei. n acest caz legea veche rmne n vigoare, cu titlu tranzitoriu, privitor la situaiile juridice pendinte la data cnd legea nou a intrat n vigoare i, mai ales, asupra efectelor viitoare ale situaiilor juridice trecute. Excepia de ultraactivitate (supravieuire) a legii vechi trebuie stipulat expres n legea nou, dar poate fi dedus i prin interpretare, chiar fr text expres n legea nou, afar de cazul cnd acesta din urm ar dispune altfel. n contextul artat, art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 prevede c persoana ndreptit se poate prevala de aciunea legii vechi (a dreptului comun civil), dar numai n ipoteza litigiilor aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a acestei legi (14 februarie 2001). Dac continuarea judecrii acestor aciuni este cerut, judectorii, respectnd voina legiuitorului i principiul disponibilitii, sunt obligai s aplice excepia, vdit tranzitorie pentru situaii juridice pendinte i efectele viitoare ale unor situaii juridice trecute. Adic, acetia vor judeca litigiul prin aplicarea dreptului comun al revendicrii, fondat pe dispoziiile art. 480 i urm. C.civ. Contrar, dac judectorii ar aplica Legea nr. 10/2001,ar face loc retroactivitii, prin eliminarea, nelegal, a excepiei supravieuirii (ultraactivitii) legii vechi, voit de legiuitor. Cum, n spe, aciunea introductiv de instan a fost nregistrat la data de 23 septembrie 1999, rezult c n momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 (14 februarie 2001) pricina era n curs de judecat, n sensul art. 47 alin. (1). ntruct reclamanii, ca

persoane ndreptite, n-au uzat de dispoziiile acestui text de lege, prin a renuna la judecarea pricinii n regim de drept comun, instana de apel era datoare s respecte principiul disponibilitii i s continue judecata n baza temeiurilor de drept invocate prin cererea de chemare n judecat, adic n regimul dreptului comun (prevzut de legea veche). Or, contrar acestor obligaii, instana de apel a continuat judecata pricinii n baza legii noi (Legea nr. 10/2001) care, procedural, difer structural de regimul legii vechi. Drept urmare, ea a conferit putere retroactiv legii noi, violnd, flagrant, principiul aplicrii imediate a legii noi i excepia de ultraacti-vitate a legii vechi (voit expres de legiuitor). Aa fiind, se impune admiterea recursurilor i casarea, n baza art. 314 C.proc.civ., a deciziei recurate, cu trimiterea cauzei la instana de apel spre o nou judecat, cu respectarea principiilor care guverneaz aplicarea legii civile n timp, precum i a dispoziiilor art. 315 C.proc.civ. 1 (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 212, 213)

5 Conflictul legilor n timp. Legi interpretative


Traseul n timp al unor asemenea legi, determinat prin prisma textului art. 15 alin. (2) din Constituie, nu a fost cercetat ndeaproape. De aceea l voi sugera, n linii generale, prin reproducerea considerentelor cuprinse n mai multe decizii ale naltei Curi 1 . Aceste decizii au avut ca obiect aplicarea n timp a textului alin. (2) al art. 3 din Legea nr. 10/2001, introdus prin OUG nr. 184/2002 2 . Conform textului ministerele, celelalte instituii publice ale statului sau ale unitilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile, societile naionale, societile comerciale cu capital de stat, precum i cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane ndreptite i nu fac obiectul prezentei legi (a Legii nr. 10/2001 n.a.). Normele metodologice aprobate prinHotrrea Guvernului nr. 498/2003 3 prevd c n cazul n care exist notificri sau alte cereri, prin care entitile menionate de textul art. 3 alin. (2) din lege invoc incidena acestei legi, ele vor fi respinse ca inadmisibile. Pornindu-se de la premisa, esenial diferit, c aceste dispoziii sunt fie interpretative, fie o lege nou, s-a pus ntrebarea dac ele se aplic i entitilor (menionate mai sus) care au emis notificri sau au formulat cereri introductive de instan nainte de 18 decembrie 2002, adic anterior datei cnd, potrivit Constituiei din 1991, textul a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei 4 . n opinia instanei supreme rspunsul afirmativ se impune indiferent dac textul art. 3 alin. (2) este privit ca o norm interpretativ sau caracterizat ca dispoziie a unei legi noi. n primul caz, textul fiind rezultatul unei interpretri oficiale autentice, se integreaz Legii nr. 10/2001 i, n condiiile generale ale puterii obligatorii a normelor juridice, au aplicabilitate de la data intrrii n vigoare a legii interpretate. n al doilea, apare indubitabil c, viznd satisfacerea unor interese de ordine public, textul d efecte de viitor (facta futura) unor raporturi juridice trecute (stri de fapt durabile n timp) ceea ce nseamn c, pentru unitate i obligativitate general (pentru toi), este de imediat aplicare. Ca atare, mpotriva ordinii publice nu poate prevala ideea c accesul la procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 ar fi condiionat de momentul notificrii deintorului bunului sau al sesizrii instanei de judecat. Legea nu prevede un asemenea criteriu, iar prin consecine ar fi discriminatoriu i, ca atare, inadmisibil. De altfel, pct. 3.3 din Norme, dezvoltnd raiunea excepiilor instituite prin art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, fundamenteaz inadmisibilitatea pe existena altor ci i mijloace de reglementare a problemelor de proprietate ale persoanelor juridice exceptate. n consecin, a fost pstrat soluia respingerii aciunii, cu substituirea motivrii n sensul considerentelor de mai sus. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 173, 176)

1 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 1765, nr. 1769, nr. 1773, nr. 1777, nr. 1781 .a., pronunate n edina public din 5 martie 2004 (nepublicate). 2 M. Of. nr. 929 din 18 decembrie 2002.

3 M. Of. nr. 324 din 14 mai 2003. 4 Articolul 78 din Constituia Romniei (republicat la 31 octombrie 2003, n urma revizuirii sale) prevede c legea se public n Monitorul Oficial al Romniei i intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei.

6 Conflictul legilor n timp. Legi speciale de reparaii. Modificare. Consecine


Potrivit alin. (2) al art. 3 din Legea nr. 10/2001, introdus prin O.U.G. nr. 184/2002, ministerele, celelalte instituii publice ale statului sau ale unitilor administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile, societile naionale, societile comerciale cu capital de stat, precum i cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane ndreptite i nu fac obiectul prezentei legi (a Legii nr. 10/2001, n.a.). Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003 prevd c n cazul n care exist notificri sau alte cereri, prin care entitile menionate de textul art. 3 alin. (2) invoc incidena Legii nr. 10/2001, ele vor fi respinse ca inadmisibile. n practica naltei Curi, s-a pus ntrebarea dac aceste dispoziii legale sunt aplicabile i entitilor (menionate mai sus) care au emis notificri sau au formulat cereri introductive de instan nainte de 18 decembrie 2002 cnd, potrivit Constituiei din 1991, textul art. 3 alin. (2) a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei. n formularea unui rspuns s-a pornit de la dou premise, esenial diferite, i anume c aceste dispoziii sunt fie interpretative, fie o lege nou. ntr-o opinie, s-a susinut c textul art. 3 alin. (2) trebuie privit ca norm interpretativ, rezultat dintr-o operaiune de interpretare oficial autentic. n consecin, textul se integreaz Legii nr. 10/2001 i, n condiiile generale obligatorii a normelor juridice, are aplicabilitate de la data intrrii n vigoare a legii interpretate. ntr-o alt opinie, s-a subliniat c ntruct textul viznd satisfacerea unui interes de ordine public modific efectele n curs ale unei stri de fapt durabile n timp, pentru unitate i obligativitate general este de imediat aplicare. nalta Curte a decis c rspunsul afirmativ la ntrebare se impune indiferent dac textul art. 3 alin. (2) este privit ca o norm interpretativ sau este caracterizat ca dispoziie a unei legi noi 1 . Acest lucru deoarece, mpotriva ordinii publice nu poate prevala ideea c accesul la procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 ar fi condiionat de momentul notificrii deintorului bunului sau al sesizrii instanei de judecat. Un asemenea criteriu legea nu-l prevede, iar, prin consecine, ar fi discriminatoriu i, ca atare, inadmisibil. Menionm c rspunsul la care s-a oprit nalta Curte este susinut i de pct. 3.3. din Norme care, dezvoltnd raiunea excepiilor instituite prin art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, fundamenteaz inadmisibilitatea pe existena altor ci i mijloace de reglementare a problemelor de proprietate ale persoanelor juridice exceptate. (Comentariu publicat n Buletinul Casaiei nr. 2/2005, p. 89, 90)

1 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 1766, nr. 1769, nr. 1773, nr. 1777, nr. 1781 .a., pronunate n edina public din 5 martie 2004 i comentate supra (pct. 5).

7 Conflictul legilor n timp. Situaii juridice obiective (legale). Aplicarea imediat a legii noi
Dup natura lor, situaiile juridice aflate sub incidena Legii nr. 10/2001 sunt situaii juridice obiective (legale)1 . Instituia msurilor reparatorii instituit prin aceast lege i cuprinznd, ope legis, efectele viitoare ale unor raporturi juridice trecute (facta futura), a suferit modificri de esen prin Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente 2 . Aa de pild, textul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, n forma modificat, d incidena procedurilor prevzute de noua lege n cazul terenurilor situate n intravilanul localitilor. n situaia imobilelor avnd destinaiile artate n Anexa nr. 2 lit. a) a Legii nr. 10/2001, vechile reglementri cuprinse n textul art. 16 (nemodificat) condiionau restituirea n natur a unor asemenea bunuri de nevalabilitatea titlului de preluare, iar n ipoteza prelurii cu titlu valabil, de absena utilitii bunului pentru deintor i prezena unui act administrativ guvernamental. Noile reglementri cuprinse n textul modificat 3difer structural de vechile reglementri, prin a consacra universal redobndirea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri i particularizat, pe categorii de imobile, termene substaniale i obligatorii pentru proprietar, fiind instituit i un termen legal de restituire a posesiei. Tot astfel, msurile reparatorii prin echivalent reglementate prin art. 10 alin. (1) i 8 coroborat cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, (nemodificat) pentru construciile demolate i terenurile ocupate (nerestituibile n natur), n msura n care au fost stabilite sub imperiul legii vechi, urmeaz regimul de conversie al stabilirii i plii unor despgubiri, n condiiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005, dup procedurile administrative cuprinse n Capitolul V, pct. 16.1 i urm. din H.G. nr. 1095/2005 4 . Tot astfel, textul art. 27 din Legea nr. 10/2001 a fost modificat i renumerotat art. 29 (la republicarea legii). Dispoziiile noului text, esenial diferite (pe planul msurilor reparatorii admise) celor cuprinse n vechiul text (art. 27), sunt aplicabile i n cazul n care imobilele au fost nstrinate [alin. (2)]. n ceea ce privete aciunea n timp a tuturor a acestor noi reglementri, n practica soluionrii cii de atac a recursului s-a pus problema, n contextul dreptului intertemporal, dac ele sunt de imediat aplicare sau legea veche nemodificat ultraactiveaz. Rspunsul, n sensul aplicrii imediate a legii noi, a fost dat prin mai multe decizii ale naltei Curi 5 , pronunate n recurs, cu motivarea c situaiile juridice la care se refer dispoziiile cuprinse n Titlul VII alLegii nr. 247/2005 sunt, prin natura lor, situaii juridice obiective legale. Ca urmare, prin voina tacit a legiuitorului, principiul aplicrii imediate a legii noi are consecine foarte energice asupra unor asemenea situaii juridice. Pentru nelegere, reproducem argumentele uneia dintre deciziile naltei Curi care, n spe, se refer la regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv 6 . Ad rem decizia menionat afirm c n principiu, legea nou se aplic imediat situaiilor obiective (legale) adic acelor situaii juridice ale cror coninut i efecte sunt imperativ stabilite de legiuitor. Stricto sensu, este avut n vedere momentul intrrii n vigoare a legii noi, iar lato sensu, prezentul i viitorul, ambele determinate prin prisma acestui moment i materializate n situaii juridice care urmeaz s nasc, s se modifice ori stinge, fie n fapte pendinte (facta pendentia) ori efecte viitoare ale unor raporturi juridice trecute (facta futura). n spe, dreptul subiectiv reclamat i are fundamentul concret i imediat n preluarea abuziv de stat a imobilului pentru care se pretind despgubiri, adic ntr-un raport juridic trecut. Efectele viitoare ale acestui raport sunt imperativ stabilite, n condiiile n care au fost acordate msuri reparatorii prin echivalent potrivit legii vechi (titluri de valoare i aciuni), prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005, a crui inciden ca lege nou este de imediat aplicare. Rezult c, summa summarum, legea nou determin imperativ regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, iar prin Capitolul VI pct. 16.1 i urm. din H.G. nr. 1095/2005 instituie noile proceduri administrative pentru acordarea despgubirilor. ntruct, n planul dreptului intertemporal, toate aceste dispoziii de imediat aplicare sunt imperative, iar dup intensitatea i puterea lor, obligatorii, rezult c legea veche rmne fr aplicare. Ca atare, preteniile reclamantei la plata despgubirilor, n condiiile legii vechi, sunt nefondate. Aa fiind, se impune soluia respingerii recursului 7 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 226-228)

Cu privire la distincia ntre situaiile juridice obiective (legale) i situaiile juridice subiective (individuale), nelesul i aciunea asupra lor a principiului aplicrii imediate a legii noi, a se vedea M. Eliescu, op. cit., p. 106-110. 2 M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005. 3 Prin Titlul I, art. I pct. 37 i 38 ale Legii nr. 247/2005. 4 M. Of. nr. 956 din 27 octombrie 2005. 5 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, deciziile nr. 8278 din 21 octombrie 2005, nr. 9973 din 2 decembrie 2005, nr. 623 din 20 ianuarie 2006, nr. 642 din 20 ianuarie 2006 i nr. 1225 din 3 februarie 2006 (nepublicate). 6 Mutatis mutandis, aceste argumente au o raz incident i n privina aplicrii celorlalte modificri cuprinse n Titlul VII al Legii nr. 247/2005. 7 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 102/2006 (nepublicat).

8 Conflictul legilor n timp. Ultraactivitatea unor dispoziii ale Decretului-lege nr. 115/1938
n doctrin s-a subliniat c normele constituionale nu interzic ultraactivitatea legii civile, ci numai retroactivitatea acesteia 1 . Supravieuirea (ultraactivitatea) legii vechi trebuie stipulat expres n legea nou, dar poate fi dedus i prin interpretare, chiar fr text expres n legea nou, afar de cazul n care aceasta din urm ar dispune n mod diferit 2 . Cu toate c legile de procedur civil sunt de imediat aplicare, exist dispoziii tranzitorii care consacr ultraactivitatea 3 . Ea poate fi dictat de natura situaiilor juridice pendinte, de aceea a intereselor ocrotite prin normele legale n conflict, precum i de caracterul imperativ sau supletiv al acestor norme 4 . Domeniul dreptului la aciune, ca parte integrant a dreptului subiectiv 5 , aparine dreptului procesual civil, dar traseul n timp a unor dispoziii tranzitorii privind acest domeniu, determinat prin prisma supravieuirii (ultraactivitii) legii vechi, nu a fost cercetat ndeaproape. De aceea l voi sugera, n linii generale, prin prisma unor argumente care susin soluia adoptat prin decizia nr. XXI din 12 decembrie 2005 pronunat n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite 6 . Potrivit acestei decizii aciunile de carte funciar (n prestaie tabular i aciunea n rectificare tabular), avnd ca obiect nscrierea n cartea funciar a unor drepturi reale imobiliare care fac obiectul unor acte juridice valabil ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 7/1996, sunt guvernate de dispoziiile legii vechi, respectiv Decretul-lege nr. 115/1938. ntr-adevr, efectele actului juridic privind constituirea sau transmiterea unui drept real imobiliar, valabil ncheiat anterior datei de 24 iunie 1996 cnd a intrat n vigoare Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare 7 , dar nenscris n cartea funciar, sunt guvernate de principiul tempus regit actum. Aceste efecte se produc de la data nscrierii n cartea funciar, potrivit prevederilor legii noi (art. 57). Specific, prin prisma legii vechi (Decretul-lege nr. 115/1938), transmiterea dreptului real care formeaz obiectul actului juridic supus nscrierii se produce numai prin efectul atributiv (constitutiv) al nscrierii. ntruct efectul atributiv (constitutiv) al nscrierii nseamn, necondiionat, conform legii vechi, naterea dreptului real (jus in re) rezult c, simetric, dreptul i exerciiul aciunii n prestaie tabular, destinat dobndirii dreptului prin intabulare, sunt guvernate, de asemenea, de legea veche. De altfel, dispoziiile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 prevd c Decretul-lege nr. 115/1938 i nceteaz aplicabilitatea la data finalizrii lucrrilor de cadastru general i a registrelor de publicitate imobiliar pe

ntreg teritoriul administrativ al unei uniti administrativ-teritoriale. Ca atare, n timp, legea veche ultraactiveaz, n ntregul ei, iar aciunea acestei legi nu poate nceta dect n momentul abrogrii ei. Aa fiind, apare indubitabil c aciunile de carte funciar (n prestaie tabular i aciunea n rectificare tabular), avnd ca obiect nscrierea n cartea funciar a unor drepturi reale imobiliare care fac obiectul unor acte juridice valabil ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 7/1996, sunt guvernate de dispoziiile legii vechi, cuprinse n Decretul-lege nr. 115/1938. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 206, 207) Not. Menionm c art. 59 (art. 56 n numerotarea dat de forma republicat a Legii nr. 7/1996) a prevzut expres c actul juridic referitor la constituirea sau transmiterea unui drept imobiliar, valabil ncheiat anterior intrrii n vigoare a legii i produce efectele la data nscrierii n cartea funciar, potrivit regimului juridic la data ncheierii lui. Adic, pe temeiul impus de tempus regit actum i de neretroactivitatea legii civile (art. 1C.civ.), un asemenea act a rmas supus, n mod ireversibil, legii n vigoare la data cnd a fost ncheiat. Preeminena dreptului i asigurarea securitii juridice, ca principii universale ale dreptului, fac greu de crezut c ulterior acest temei (ratio legis) a ncetat i, ca atare legiuitorul a modificat norma juridic menionat, prin nlturarea aciunii regulii tempus regit actus 8 .

1 I. Deleanu, Tratat de procedur civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 12. 2 G. Boroi, op. cit., p. 24. 3 I. Deleanu, op. cit., p. 7. 4 M. Eliescu, op. cit., p. 105. 5 V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Ed. Naional, Bucureti, 1999, p. 251, 252. 6 M. Of. nr. 225 din 13 martie 2006. 7 M. Of. nr. 201 din 3 martie 2006. 8 n sens contrar, a se vedea M. Nicolae, Tratat de publicitate imobiliar, Ed. Univers Juridic, 2006, p. 44-48.

9 Conflictul legilor n timp. Drepturi potestative


a) Categoria drepturilor potestative, socotite ca drepturi subiective atipice 1 , a format obiect de preocupare n literatura juridic clasic 2 i recent 3 , n special prin a fi definite i configurate uzual, dar mai ales prin a fi identificat soarta lor sub aciunea dreptului intertemporal. Considerate ca drepturi abstracte, principiale ori virtuale, adic neindividualizate, in concreto, prin acte juridice, ele reprezint grupul drepturilor de a avea drepturi, caracterizat de doctrina german i italian sub numele de Kann Rechte, diritti potestativi 4 , iar la noi drepturi potestative 5 . Exempli gratia, sunt citate: dreptul soului de a cere divorul, dreptul coprtaului de a pune capt coproprietii sau indiviziunii prin partaj, dreptul de a cere rezoluiunea contractului 6 , dreptul de a dobndi bunuri prin cumprare 7 , dreptul de opiune nscut din promisiunea unilateral de a vinde i cumpra 8 . Judicios, doctrina atrage atenia c ceea ce constituie substana juridic a unui drept potestativ este prezena unei situaii juridice preexistente, ca izvor al unui asemenea drept (indiferent dac,

prin coninutul su, este patrimonial sau nepatrimonial) 9 . Indiscutabil, un asemenea drept are valoarea i toate caracterele unui drept subiectiv 10 . Ca atare, el se bucur de protecie juridic ca orice drept subiectiv 11 . Cu excepia cazurilor prevzute de lege, el este imprescriptibil 12 i se stinge odat cu situaia juridic care l-a generat 13 . Referitor la exerciiul unor asemenea drepturi, n practica civil a naltei Curi s-a decis c ele pot fi valorificate fie pe calea unei aciuni principale 14 , fie ca aprare de fond 15 . b) n cadrul dreptului comun intertemporal n vigoare (art. 15 din Constituie i art. 1 C.civ.) se pune ntrebarea care este soarta drepturilor potestative patrimoniale recunoscute de legea veche, dar ngrdite ori nimicite de o lege nou. Aa de pild, posibilitatea prevzut de vechiul text al art. 78 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, ca dup 10 ani vechime n magistratur un magistrat s poat cumpra locuina de serviciu (ce i-a fost atribuit) poate fi conceput ca un drept potestativ patrimonial. Prin modificarea textului (conform Titlului XVII, art. I pct. 93 din Legea nr. 247/2005 16 ), acest drept a fost practic abolit. n contextul circumscris de principiile actelor juridice i asigurrii securitii statice a circuitului civil, este posibil ca, anterior intrrii n vigoare a legii noi, titularul unui asemenea drept s fi cerut, nendoielnic i prin adeziune, dar n concordan cu oferta legii, cumprarea locuinei de serviciu (deinut ca locatar). Pe sistemul recepiunii acceptrii unei oferte, se pune ntrebarea dac, stricto sensu, s-a nscut un raport juridic i, n ipoteza afirmativ, dac legea nou, fr a fi retroactiv, este obligat s-l respecte. Doctrina clasic a dezvoltat, pe temeiul neretroactivitii, teoria drepturilor ctigate 17 . n aplicarea acestei teorii, s-a atras ns atenia c distincia ntre drepturi ctigate i drepturi nectigate este greu de fcut 18. De aceea, pentru domeniul dreptului privat, a fost propus, ca un criteriu sigur, noiunea de raport n sensul c, dac un drept potestativ conferit de legea veche, dar ngrdit sau nimicit de o lege nou, a fost transformat, sub imperiul legii vechi, ntr-un act de voin a subiectului dreptului, indiscutabil i imperativ, nu poate fi atins de legea nou, n afar dac exist o dispoziiune special i expres care s confere legii (noi, n.a.) un efect retroactiv 19 . Pe drept cuvnt tendina natural a oricrei legi, e de a domina toate faptele, situaiile i raporturile juridice supuse prevederii sale att pe cele nscute n trecut, ct i pe cele ce se vor desvri n viitor. n aceast tendin, se afirm ideea suveranitii legii i aceea a progresului juridic. Pe de alt parte, nelesul social exige c ceea ce s-a dobndit, s-a pierdut, s-a realizat, s-a modificat sau s-a desfcut sub imperiul unei legi s rmn definitiv, adic s nu mai poat fi schimbat mai trziu, prin aplicarea unei legi posterioare. Acest neles explic ideea stabilitii i echilibrului social 20 . n exemplul nostru, cererea magistratului, fondat pe dispoziiile legii vechi, nu poate fi vzut dect ca o manifestare de voin exteriorizat cu intenia de a ncheia contractul de vnzare-cumprare a locuinei de serviciu, n condiiile stabilite de lege. Pn la urm, ea reprezenta o acceptare de ofert, productoare de efecte juridice, care nu poate fi atins de legea nou dect dac o dispoziie special i expres a acesteia iar conferi caracter retroactiv. Cum, n puterea principiului neretroactivitii legii civile, o asemenea dispoziie nu putea fi adoptat, rezult, comprehensibil, c fiind vorba de o situaie juridic (un raport juridic) anterioar, concretizat definitiv sub imperiul legii vechi, sub forma unui drept definitiv ctigat, nu putea fi atins de legea nou. c) n opinia noastr, drepturile potestative a cror finalitate vizeaz dobndirea unor drepturi fundamentale ale omului se bucur de protecia dreptului comunitar 21 . Incontestabil, dreptul de proprietate privat este un drept fundamental al omului 22 , aflat sub incidena art. 1 din Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale din 20 noiembrie 1952 (ratificat prin Legea nr. 30/1994 23 , care a fost modificat prin Legea nr. 345/2004 24 ). Ca bun protejat, dreptul de proprietate privat se bucur de aciunea principiului, cu valoare axiomatic, potrivit cruia fiecare persoan are dreptul la respectarea bunurilor sale 25 . n contextul juridic artat, textul nu garanteaz dreptul unei persoane fizice sau juridice de a dobndi un bun26 . Dar ca interes economic, reprezentnd un interes patrimonial suficient de important pentru a fi substanial i deci un bun 27 , poate exista o speran legitim de a deveni proprietarul acelui bun. Pe bun dreptate, s-a artat c dreptul de a accede la proprietate este susceptibil de a fi el nsui calificat ca bun, fiind vorba de un interes cu caracter economic cruia nu i se poate refuza a priori aptitudinea de a cdea n cmpul de aplicare a art. 1, dac are caracteristici de actualitate i de necondiionalitate asemntoare dreptului de crean 28 . Adic, s existe un interes patrimonial substanial suficient de important i concret, bazat pe o dispoziie legal sau decizie judiciar a dreptului intern 29 . n acest caz, dreptul ca atare, protejat de art. 1 din Protocolul adiional al Conveniei (menionat mai sus) configureaz prezenta unui drept potestativ patrimonial care, n ipoteza vizat de textul art. 78 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 (anterior modificrii sale prin Legea nr. 247/2005), dac a fost valorificat mai nainte de intrarea n vigoare a modificrii menionate, este un drept ctigat, protejat, n deplintatea sa de normele dreptului comunitar. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 249-252)

1 Despre tipic i atipic n drept, cu exemple de situaii atipice n domeniul drepturilor patrimoniale, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, vol. I, Ed. Humanitas, Bucureti, 2004, p. 112, 113. 2 E. Herovanu, Principiile procedurii judiciare, vol. I, 1923, p. 85-89. 3 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, vol. I, p. 133-137, cu trimiterile la doctrina romn i francez (subsol, pct. 123, p. 133-134); M. Avram, Actul unilateral n dreptul privat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 139-169. 4 E. Herovanu, op. cit., p. 87. 5 Ibidem. 6 E. Herovanu, op. cit., p. 87. 7 Ibidem. 8 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, vol. I, p. 134. Menionm c autorul, invocnd judicios c teoria drepturilor potestative este mult mai elaborat dect succinta referire la drepturile secundare, include n sfera drepturilor potestative dreptul de alegere n cazul unei obligaii alternative; dreptul de denunare unilateral a unui contract; dreptul de preemiune; dreptul de a ratifica o gestiune de afaceri; dreptul de a revoca o ofert ori de a accepta un contract; dreptul terilor, n cazul simulaiei, de a opta ntre actul aparent i actul real; dreptul utilizatorului, n contractul de leasing, de a alege ntre mai multe posibiliti (achiziionarea bunului, restituirea acestuia sau prelungirea contractului de leasing); dreptul de opiune succesoral (p. 136). 9 V. Stoica, Drept civil. Drepturi reale patrimoniale, vol. I, p. 133-137. 10 E. Herovanu, op. cit., p. 89. Autorul subliniaz, cu fermitate, c drepturile potestative sunt autonome i distincte de drepturile din care decurg, la care se refer sau la care dau natere (p. 80). 11 E. Herovanu, op. cit., p. 88. 12 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, vol. I p. 136. 13 Ibidem. 14 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 669 din 1 februarie 2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 309, 310. Prin aceast decizie a fost meninut soluia instanelor de fond de admitere a aciunii, fondat pe dispoziiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 (republicat) i de obligare a prtei (o unitate economic de stat), ca locator, de a-i vinde reclamantei, ca locatar, locuina deinut i aflat sub incidena textului de lege menionat. 15 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 477 din 25 ianuarie 2005, n n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 350-352. n spe, a fost meninut soluia

instanei de apel de respingere, ca nefondat, a aciunii n evacuare a prtului din locuina de serviciu, cu motivarea c acesta este titularul unui drept potestativ patrimonial, dobndit i exercitat, nainte de pensionare, n baza art. 32 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului. 16 M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005. Precizm c n urma republicrii Legii nr. 303/2004 (M. Of. nr. 826 din 13 septembrie 2005), art. 78 alin. (5) a devenit art. 79 alin. (6), evident avnd formularea dat prin Legea nr. 247/2005. 17 Cu privire la obligaia judectorului care, aplicnd regulile neretroactivitii, nu poate atinge drepturile definitiv ctigate, a se vedea E. Herovanu, op. cit., vol. II, p. 59. 18 M. Cantacuzino, op. cit., p. 27. 19 Idem, p. 27, 28. 20 E. Herovanu, op. cit., vol. II, p. 58. 21 n accepiunea art. 11 din Constituia Romniei 2003. Referitor la tratatele ratificate de Romnia n domeniul drepturilor omului, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 223 (pct. 39 subsol). 22 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 223. 23 M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994. 24 M. Of. nr. 668 din 26 iulie 2004. 25 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 971. 26 Idem, p. 990. 27 Idem, p. 984. 28 D. Rizoiu, Articolul 1 din Protocolul nr. 1. Noiunea de bun n sensul Conveniei europene a drepturilor omului, n Jurisprudena CEDO. Studii i comentarii, INM, 2005, p. 365, 366. 29 C. Brsan, op. cit., p. 986-988.

10 Conflictul legilor n timp. Dispoziii legale succesive privind susinerea examenului de capacitate de ctre personalul de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor
n practica aplicrii dispoziiilor art. 86 alin. (1) din Legea privind statutul judectorilor i procurorilor, modificat prin Legea nr. 247/2005, s-a pus ntrebarea, prin prisma regulilor care guverneaz conflictul

legilor n timp, care este regimul juridic prescris susinerii examenului de capacitate de ctre personalul de specialitate juridic la care textul se refer. Potrivit textului menionat, pe durata ndeplinirii funciei, personalul de specialitate juridic din Ministerul Justiiei, Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naional de Criminologie i din Institutul Naional al Magistraturii, este asimilat judectorilor i procurorilor n ceea ce privete, printre altele, susinerea examenului de capacitate, referitor la care dispoziiile Legii nr. 303/2004 se aplic n mod corespunztor. Textul succede n timp unor reglementri anterioare, abrogate sau modificate, dar care au ca nceput dispoziiile art. 43 alin. (2) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc 1 . Conform acestor dispoziii, n scopul de a fi cuprins n corpul magistrailor, personalul de specialitate juridic din Ministerul Justiiei, indiferent de vechime, a fost asimilat magistrailor pe durata ndeplinirii funciei. Referitor la susinerea examenului de capacitate de ctre personalul menionat, Legea nr. 92/1992 (republicat), nu are reglementri. Ulterior, prin modificarea art. 43 alin. (2) i completarea art. 58 [cu alin. (3)] din Legea nr. 92/1992, conform OUG nr. 179/1999, n vigoare de la 17 noiembrie 1999 2 , a fost introdus obligaia pentru personalul de specialitate juridic din Ministerul Justiiei, asimilat magistrailor stagiari [art. 43 alin. (2)], de a susine, dup un stagiu de 2 ani, examenul de capacitate, dac nu au absolvit Institutul Naional al Magistraturii [art. 52 alin. (1) 3 ]. De la 28 septembrie 2004, conform Legii nr. 303/2004, durata stagiului a fost mrit la 3 ani (art. 21), iar obligaia de susinere a examenului de capacitate a fost extins i la personalul asimilat magistrailor din Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul de Criminologie i din Institutul Naional al Magistraturii [art. 86 alin. (1)]. n sfrit, de la data intrrii n vigoare aLegii nr. 247/2005, a fost meninut obligaia de susinere a examenului de capacitate pentru personalul asimilat judectorilor i procurorilor [art. 86 alin. (1) modificat], dar a fost micorat durata stagiului la 1 an [art. 21 alin. (1) modificat]. Summa summarum, ne aflm n prezena unor norme legale cu caracter succesiv, aflate n coliziune, ct privete, pe de o parte, sfera subiectelor de drept care cad sub incidena lor, iar pe de alt parte durata stagiului premergtor examenului de capacitate. Mai nti, ncepnd cu data de 28 septembrie 2004, obligaia de susinere a examenului de capacitate a fost extins asupra unor noi categorii de personal, prin asimilarea acestora, fie magistrailor (n cazul primelor reglementri), fie judectorilor i procurorilor (prinLegea nr. 247/2005). Apoi, durata n timp a stagiului premergtor susinerii examenului de capacitate, fixat iniial la 2 ani, a fost majorat la 3 ani (prin Legea nr. 303/2004) i apoi micorat la 1 an (prin Legea nr. 247/2005). Exist, ca atare, un conflict de legi n timp, referitor la care urmtoarele ipoteze i soluii sunt posibile: 1. n cazul extinderii obligaiei de stagiu i de a susine examenul de capacitate, asupra unor noi categorii de personal de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor, distingem c, pn la data intrrii n vigoare a noilor reglementri [28 septembrie 2004, conform art. 107 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 303/2004,nemodificat], o asemenea obligaie a avut-o numai personalul de specialitate juridic asimilat din Ministerul Justiiei. De la aceast dat, obligaia menionat a fost impus i personalului de specialitate juridic asimilat din Ministerul Public, Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul Naional al Magistraturii i din Institutul Naional de Criminologie, dup parcurgerea unui stagiu de 3 ani, ulterior micorat la 1 an (ncepnd cu data intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005). Numai c, n temeiul principiului neretroactivitii legii civile (art. 1 C.civ.), consacrat ca principiu constituional (art. 15), aceste reglementri, fiind ale unei legi civile noi, sunt aplicabile numai personalului asimilat (ncadrat, numit) dup intrarea n vigoare a legii noi. Urmtoarele argumente fac inacceptabil i esenial nelegal extinderea obligaiei de stagiu i susinere a examenului de capacitate asupra personalului asimilat sub imperiul legii vechi, altul dect personalul de specialitate juridic asimilat din Ministerul Justiiei: a) mai nti, acestei categorii de personal aflat n raporturi juridice de munc nscute i consolidate sub imperiul acestei legi nu i-a fost impus i n-a avut organizat prin lege un stagiu profesional (conceput printr-o program analitic, pe etape i examene intermediare), indispensabil, ca atare, susinerii unui examen de definitivare pe post (inclusiv de capacitate). Dup cum este posibil ca vechimea n munc acumulat prin ocuparea unor asemenea posturi s fie excedentar duratei stagiului iniial de 2 ani (majorat la 3 ani i apoi micorat la 1 an). n aceste condiii, impunerea obligaiei de susinere a examenului de capacitate ar fi n afara unui stagiu profesional prealabil, ceea ce apare, dac nu aberant, cel puin straniu i inadmisibil;

b) pe planul dreptului intertemporal, fiind vorba de un trecut juridic (facta praeterita), n mod logic, potrivit regulilor de aplicare a legii civile n timp, acesta rmne guvernat conform regulii tempus regit actum 4 de legea veche. Contrar, dac legea nou ar extinde condiia de stagiu i susinere a examenului de capacitate asupra personalului asimilat sub imperiul legii vechi, ar nsemna, ca nefiresc, s-i exercite aciunea sa nainte de a fi n fiin. Pn la urm, un fapt trecut ar produce efecte necunoscute legii sub imperiul creia s-a nscut, ceea ce ar impune, n mod vdit nelegal i nefiresc, violarea regulii neretroactivitii nscrise imperativ n art. 1 C.civ.; c) apoi, dac am admite, prin absurd, c extinderea obligaiei de stagiu i susinere a examenului de capacitate asupra personalului asimilat sub imperiul legii vechi este totui posibil ca un efect viitor al unor raporturi juridice trecute (facta futura) s-ar face loc unei interpretri arbitrare. Or, n lipsa unei prevederi legale exprese, adic a unui ordin formal i nendoielnic al legiuitorului, soluiile de drept intertemporal aplicabile unor facta futura nu pot fi deduse pe cale de interpretare. Prezumia de neretroactivitate pe care legea o leag expres prin art. 1 C.civ. i art. 15 din Constituie este irefragabil, ceea ce exclude, pentru a nu face loc retroactivitii, posibilitatea nlturrii ei pe cale de interpretare 5 . 2. Conflictul de legi referitor la durata stagiului premergtor susinerii examenului de capacitate, fixat iniial la 2 ani, majorat ulterior la 3 ani i micorat apoi la 1 an, se rezolv innd seama de aciunea conjugat a celor dou principii de drept intertemporal, i anume: principiul neretroactivitii legilor (art. 1 C.civ.) i principiul aplicrii imediate a legii noi (art. 15 din Constituie). Nu mai puin, avem n vedere c sintagma durata stagiului este sinonim noiunii de termen, privit lingvistic ca un interval de timp stabilit dinainte, n limitele cruia trebuie nfptuite anumite activiti. Juridic, vom distinge existena unui termen legal, stabilit pe ani. Ca urmare, dac acest termen s-a mplinit sub imperiul legii vechi, scap aciunii legii noi, iar dac la intrarea n vigoare a legii noi, era n curs, adic pendinte (facta pendentia), va fi guvernat de aciunea legii noi. Cum, prin legi succesive, acest termen a suferit modificri, n sensul c a fost mrit i, apoi, micorat 6, vom distinge, prin prisma principiilor de drept intertemporal enunate, urmtoarele soluii posibile: a) n cazul n care prin Legea nr. 303/2004, privit ca lege nou, termenul prescris stagiului premergtor susinerii examenului de capacitate, a fost mrit de la 2 ani la 3 ani [ art. 21 alin. (1)], indubitabil, dac termenul de 2 ani s-a mplinit sub imperiul legii vechi, scap aciunii legii noi; dac ns era n curs la data intrrii n vigoare a legii noi 7 , va fi prelungit la 3 ani, adic ct timp cere legea nou; b) n ipoteza urmtoare, prevzut de Legea nr. 247/2005, a micorrii termenului (stagiului) de la 3 ani la 1 an [art. 21 alin. (1) modificat], este posibil ca, prin nsumarea timpilor scuri sub imperiul legilor anterioare, s se constate c la data intrrii n vigoare a acestei legi (25 iulie 2005) termenul de 3 ani era mplinit. n acest caz, principiul neretroactivitii legilor face inaplicabil aciunea legii noi. Invers, dac la data intrrii n vigoare a legii noi, termenul de 3 ani era n curs, se va aplica termenul de 1 an stabilit de legea nou, n msura n care acest din urm termen urmeaz a se mplini dup intrarea n vigoare a acestei legi 8 . Indiscutabil, chiar dac sub aspect cantitativ timpul rmas este modic, trebuie acceptat ideea ndeplinirii condiiei de stagiu, n puterea legii noi care n principiu nu are efect retroactiv, ci efect energic de aplicare imediat 9 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 228-231)

1 M. Of. nr. 259 din 30 septembrie 1997. Textul menionat (art. 43) preia parial i completeaz reglementrile iniiale cuprinse n art. 47 din Legea nr. 92/1992 (M. Of. nr. 197 din 13 august 1992). 2 M. Of. nr. 559 din 17 noiembrie 1999. Textele art. 43 alin. (2) i art. 58, cu modificrile i completrile ulterioare, au fost abrogate pe data de 28 septembrie 2004, prin Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor [art. 107alin. (2) lit. b)]. 3 Conform art. 83 din Legea nr. 92/1992, n forma modificat i completat prin OUG nr. 179/1999, n cazul absolvenilor Institutului Naional al Magistraturii, condiia de stagiu ori de durat a acestuia difer n funcie de durata cursurilor absolvite. 4 M. Eliescu, op. cit., p. 96.

5 M. Eliescu, op. cit., p. 81, 82. 6 Cu privire la soluiile posibile n cazul conflictului de legi determinat de micorarea sau majorarea, prin legi succesive, a termenelor de prescripie, a se vedea G. Boroi, op. cit., p. 22, 23. Autorul subliniaz, judicios, c n ambele ipoteze (micorarea sau mrirea), termenele de prescripie prevzute de legea veche, atta timp ct nu sunt mplinite, ele pot fi modificate, fr retroactivitate, de legea nou. 7 28 septembrie 2004 [art. 107 lit. b) din Legea nr. 303/2004]. 8 G. Boroi, op. cit., p. 22. 9 M. Eliescu, op. cit., p. 97.

Seciunea a II-a Bunuri


1 - Proprietatea 2 - Alte drepturi reale 3 - Posesia 4 - Publicitatea imobiliar

1 Proprietatea
11 - Pentru o definiie complet a dreptului de proprietate (critica textului art. 480 C.civ.) 12 - Referitor la coninutul i ntinderea dreptului de proprietate imobiliar 13 - Imobile prin destinaie. Condiii de existen 14 - Bunuri domeniale. Criterii pentru stabilirea apartenenei lor la domeniul public 15 - Asigurarea bunei vecinti 16 - Abuzul de drept n materia raporturilor de vecintate 17 - Ipoteza comunitii unui zid (perete de cldire) care mparte dou proprieti limitrofe. Consecine 18 - Expropriere. Faza judectoreasc. nvoiala prilor de stingere a litigiului. Natura juridic i efecte 19 - Expropriere. Efecte juridice imediate. Absena producerii lor. Consecine 20 - Expropriere. nelesul sintagmelor de foti proprietari i o nou declarare de utilitate public 21 - Articolul 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public. Aplicare n cazul imobilelor expropriate anterior intrrii n vigoare a legii

22 - Expropriere. Dreptul de retrocedare reglementat de art. 35-36 din Legea nr. 33/1994. Condiii de existen 23 - Aciune n retrocedare a bunului expropriat. Cazul n care nu se confund cu aciunea n revendicare 24 - Retrocedarea imobilelor expropriate 25 - Expropriere. Aplicarea legii civile n timp. Concursul dintre art. 35 din Legea nr. 33/1994 i dispoziiile Legii nr. 10/2001 26 - Restituirea dreptului de proprietate asupra unor imobile preluate abuziv. Preliminarii de hermeneutic normativ 27 - Raportul ntre normele comunitare i legile interne referitoare la proprietate 28 - Articolul 23 din Legea nr. 18/1991. Cmp de aplicare 29 - Ceteni strini i apatrizi. Reconstituirea dreptului de proprietate privat asupra imobilelor preluate abuziv. Caracterul opional al dreptului special de folosin asupra terenurilor care formeaz obiectul reconstituirii 30 - Legea nr. 10/2001. Natura juridic a dreptului la reparaii recunoscut motenitorilor persoanelor ndreptite 31 - Legea nr. 10/2001. Justificarea calitii procesuale a prilor. Unitate investit cu soluionarea notificrii. Persoan ndreptit. nelesul acestor noiuni 32 - Legea nr. 10/2001. Lipsa calitii de unitate deintoare a imobilului. Consecine 33 - Legea nr. 10/2001. Inaplicabilitate n cazul terenurilor agricole extravilane 34 - Legea nr. 10/2001. Notificare. Cuprins 35 - Legea nr. 10/2001. Termenul pentru depunerea actelor doveditoare ale dreptului de proprietate. Nerespectare. Consecine 36 - Legea nr. 10/2001. Obligaia entitii notificate de a comunica persoanei ndreptite datele de identificare a unitii deintoare 37 - Legea nr. 10/2001. Obligaiile unitii notificate atunci cnd nu deine imobilul solicitat 38 - Legea nr. 10/2001. Instana competent procesual s soluioneze litigiul izvort din tcerea entitii notificate 39 - Legea nr. 10/2001. Tcerea entitii notificate. Aciune n justiie. Competen 40 - Legea nr. 10/2001. Imobil expropriat care nu este restituibil n natur. Modul de calcul al valorii msurilor reparatorii prin echivalent 41 - Revendicare. Articolul 47din Legea nr. 10/2001. Aplicabilitate 42 - Impactul dintre dispoziiile aliniatului 1 i cele ale aliniatului 2 din art. 47 a Legii nr. 10/2001. Mod de soluionare 43 - Comunitate. Societate. Deosebiri i efecte 44 - Coproprietate. Exerciiul abuziv al folosinei materiale. Consecine 45 - Proprietate comun pe cote-pri vremelnic (temporar). Natura juridic a obligaiilor coproprietarilor cu privire la cheltuielile utile sau necesare fcute de un ter 46 - Regimuri matrimoniale ntre soi n reglementarea anterioar Codului familiei 47 - Revendicare construcii. Condiii de admisibilitate 48 - Proprietate rezolubil. Admisibilitatea aciunii n revendicare 49 - Revendicarea cotei-pri ideale din dreptul asupra bunului comun. Admisibilitate 50 - Revendicare. Caracterul procedurii prevzute de Legea nr. 10/2001 i efectele alegerii acesteia asupra procedurii de drept comun 51 - Revendicare. Concursul dintre dreptul comun al revendicrii i normele instituite de Legea nr. 10/2001 52 - Revendicare imobiliar avnd ca obiect modificarea limitelor de proprietate a unui teren retrocedat n baza legii nr. 18/1991. Inadmisibilitate

53 - Revendicarea imobilelor preluate fr titlu sau cu titlu nevalabil. Obligaia judectorilor n soluionarea unor asemenea pricini 54 - Aciune n revendicare. Imobile. Preluare de ctre stat fr titlu valabil. neles 55 - Imobile preluate de stat fr un titlu valabil. neles 56 - Imobilele preluate fr titlu valabil. Admisibilitatea aciunii n revendicare 57 - Aciunea n revendicare. Imobil preluat de stat, n baza Decretului nr. 111/1950. Valabilitatea titlului de preluare. Condiii 58 - Revendicare. Imobil preluat de stat n baza Decretului nr. 218/1960 59 - Aciune n revendicare. Imobil preluat de stat n baza Decretului nr. 223/1974. Nerespectarea condiiilor de preluare. Consecine 60 - Decretul nr. 223/1974. Natura juridic a deciziei organului administrativ 61 - Revendicare. Imobile preluate fr titlu valabil i nstrinate. Condiiile de admitere a aciunii 62 - Aciunea n revendicare. Regula unanimitii. nlturarea efectelor acesteia prin intervenia voluntar n proces a celorlali coprtai 63 - Aciunea n revendicare. Bun indiviz. Mijloace legale destinate s asigure respectarea regulii unanimitii 64 - Aciunea n revendicare. Proba dreptului de proprietate. Ipoteza producerii de ctre ambele pri litigante de titluri scrise care provin de la autori diferii 65 - Aciunea n revendicare. Valoarea probatorie a certificatului de motenitor 66 - Aciune n revendicare. Dovada dreptului de proprietate cu acte dotale constituite de nsi femeie. Inadmisibilitate 67 - Revendicare imobiliar. Proba dreptului de proprietate prin compararea titlurilor. Condiii de admisibilitate 68 - Aciune n revendicare a unui imobil dobndit cu titlu oneros prin efectul aparenei n drept. Inaplicabilitatea regulii comparrii titlurilor 69 - Aciunea n revendicare. Ipoteza cnd ambele pri i opun reciproc cte un titlu de proprietate asupra unui teren limitrof proprietilor lor referitor la care pretind c le-ar aparine, prin invocarea configuraiei topo din titlul de proprietate 70 - Revendicare imobiliar. Opunerea de ctre prt a exproprierii. Consecine 71 - Revendicare n regim de carte funciar. Proba proprietii 72 - Revendicarea imobiliar prin echivalent. Condiii de admisibilitate 73 - Revendicare mobiliar. Restituirea lucrului prin echivalent. Natura juridic a aciunii. Prescripie 74 - Revendicare mobiliar. Imprescriptibilitate 75 - Efectele aciunii n revendicare cu privire la impensele suportate de chiriaii imobilelor preluate fr titlu valabil i restituite persoanelor ndreptite. Aplicarea legii civile n timp 76 - Grniuire. Reglementare eliptic 77 - Grniuire. Obiect. Operaiunile judiciare obligatorii. Valoarea probatorie a medalionului de carte funciar 78 - Terenuri transmise n proprietate. Diferena de suprafa fa de actul transmitor. Mijloace de regularizare i recuperare 79 - Accesiunea imobiliar artificial. Constructor de bun-credin. Situaia juridic a construciilor 80 - Accesiune imobiliar artificial. Buna-credin a constructorului. neles. Momentul cnd trebuie s existe 81 - Uzucapiune. Aciune n constatare. Legitimare procesual pasiv 82 - Uzucapiune. Jonciunea posesiilor. Raportul juridic dintre autor (posesorul anterior) i succesorul ayant cause (posesorul ulterior). Condiia ca ambii s nu fie titularii dreptului real dedus judecii 83 - Aciunea Legilor nr. 58/1974 i 59/1974 asupra cursului prescripiei achizitive ca mod originar de dobndire a proprietii sau altor drepturi reale asupra terenurilor 84 - Constatarea uzucapiunii prin act notarial. Inadmisibilitate

11 Pentru o definiie complet a dreptului de proprietate (critica textului art. 480 C.civ.)
Definirea proprietii ca drept absolut (art. 480 C.civ. romn i art. 544 C.civ. fr.) a fost criticat sau a primit sensuri diferite. n doctrina juridic francez s-a apreciat c, n neles ad litteram, caracterul absolut este antisocial i antijuridic, deoarece sugereaz ideea c dreptul de proprietate nu este susceptibil de ngrdiri 1. n literatura juridic romn s-a relevat ntr-o opinie c sintagma textelor menionate n limitele determinate de lege, demonstreaz contrariul, astfel nct absolut nu poate avea alt neles dect c dreptul de proprietate este cel mai complet dintre toate drepturile reale (ncorporeaz toate cele trei atribute: utendi,fruendi i abutendi) 2 . D. Alexandresco 3 a subscris termenului absolut sensul c titularul poate s ntrebuineze lucrul din proprietatea sa n modul cel mai absolut, ns n limitele determinate de lege, cu excluderea altuia (exclusiv). n sfrit, M. Cantacuzino 4 a artat c absolut se refer la eficacitatea erga omnes a puterilor ce compun dreptul de proprietate, idee acceptat ulterior, dar numai cu privire la dreptul de proprietate socialist de stat 5 . Nu mai puin, A. Colin i H. Capitant 6 au sesizat omisiunea de text a atributului usus, n timp ce D. Alexandresco 7 a susinut c att legiuitorul nostru, ct i acel francez cuprinde sub numele de bucurare sau folosin i dreptul de a ntrebuina lucrul (usus sau jus utendi). A. Colin i H. Capitant 8 , lund n considerare critica definiiei dat de textul art. 544 C.civ. fr., se ocup de extensiunile nejustificate ale conceptului de proprietate asupra bunurilor necorporale (de pild, proprietatea industrial, proprietatea asupra numelui, proprietatea unui drept etc.) i sugereaz ideea de claritate a unei definiii a dreptului de proprietate prin a se referi exclusiv la lucrurile corporale. innd seama de criticile i observaiile expuse, socotim necesar, de lege ferenda, o reformulare a textuluiart. 480 C.civ. prin:

cuprinderea expres a atributelor de posesiune, folosin i dispoziie ca apartenente coninutul dreptului


de proprietate;

exercitarea lor asupra unui bun corporal, n mod exclusiv, perpetuu i n limitele prevzute de lege, cu
efecte de eficacitate i opozabilitate fa de orice alt persoan. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/1999, p. 20, 21)

1 A. Colin, H. Capitant, Curs elementar de drept civil francez (traducere de V.G. Cdere, I. Miloaie), vol. I, Imprimeria Central, Bucureti, 1940, p. 928. 2 Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, Principiile dreptului civil romn, Ed. de Stat, Bucureti, 1947, p. 179. 3 D. Alexandresco, Explicaiune teoretic i practic a dreptului civil romn, t. III, Tipografia Naional, Iai, 1913, p. 229, 238. 4 M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Bucureti, 1921, p. 109-110. 5 T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale n RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1978, p. 22. 6 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 927. 7

D. Alexandresco, op. cit., p. 230. DI.

12 Referitor la coninutul i ntinderea dreptului de proprietate imobiliar


Codul civil n vigoare are reglementri nesistematizate cuprinse ntr-un mare numr de texte izolate, multe dintre ele necorelate normelor constituionale i legislaiei care le dezvolt. O parte din materia ngrdirilor aduse acestui drept figureaz n Titlul IV al Crii a doua, intitulat Despre servitui, loc ru ales, deoarece n limbaj juridic servitutea este un dezmembrmnt al dreptului de proprietate o derogare de la ordinea normal a lucrurilor care este libertatea pmnturilor. Ea se nate printr-un act de voin unilateral sau contractual, n folosul unui fond zis dominant i n sarcina altui fond zis aservit 1 . Aa-zisele servitui naturale sau legale (art. 578-619 C.civ.) nu sunt dezmembrminte ale dreptului de proprietate, ci limite normale de exercitare a dreptului de proprietate care constituie dreptul comun al proprietii. Numite i restricii sau ngrdiri ale dreptului de proprietate, ele determin ntinderea dreptului de proprietate 2 , referitor la care sunt necesare sistematizri i, mai ales, corelri cu normele constituionale i legislaia care le dezvolt, ntre care semnalm: a) formula cuprins n art. 489 C.civ., potrivit creia proprietatea pmntului cuprinde n sine proprietatea suprafeei i subfeei lui i gsete aplicare n ipoteze cuprinse n articolele urmtoare (art. 490 i 491), lmuritoare n ce privete prerogativele proprietarului de a face asupra pmntului toate plantaiile i cldirile ce le gsete de cuviin, iar n subfaa pmntului toate construciile i spturile ce gsete de cuviin i trage din ele toate foloasele ce acestea ar produce. Limitele (restriciile) ns, determinate prin trimitere la servitui, legislaia minelor i legile i regulamentele poliieneti (care nu exist) sunt depite. Ele trebuie adaptate normelor constituionale care declar c bogiile de orice natur ale subsolului fac obiectul exclusiv al proprietii publice [art. 135 alin. (4)] 3 , regimului legal prescris executrii construciilor etc.; b) n concepia Codului civil, apele de izvor (art. 579 i art. 581), apele curgtoare nenavigabile i neplutitoare (art. 582, 476), lacurile, heleteele, iazurile (art. 497) sunt susceptibile de proprietate privat. n nelesul obinuit al vorbirii romneti, ele sunt ape de suprafa (pentru a le deosebi de apele subterane). Or, anexa la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia (anexa, Capitolul I, pct. 3) declar apele de suprafa, fr nici o deosebire, ca fiind ale domeniului public al statului. n schimb, art. 135 alin. (4) din Constituia Romniei 4 dispune c fac obiectul exclusiv al proprietii publice apele cu potenial energetic, valorificabil i acelea care pot fi folosite n interesul public; astfel fiind, de lege ferenda, cel puin prin modificarea textelor enunate din Codul civil, sunt necesare dispoziii lmuritoare i corelri. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/1999, p. 21, 22)

1 M. Cantacuzino, op. cit., p. 170. 2 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturi reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 254. 3 n acelai sens, a se vedea i Capitolul I, pct. I din anexa la Legea nr. 213/1999 privind proprietatea public i regimul acesteia. 4 Dispoziiile vechiului text al art. 135 alin. (4) au primit o nou formulare prin art. 136 alin. (3) din Constituia Romniei, adoptat al 6 noiembrie 1991 i republicat n M. Of. nr. 758 din 29 octombrie 2003, dup cum urmeaz: Bogiile de interes public ale subsolului, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil, de interes naional, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental, precum i alte bunuri stabilite de legea organic, fac obiectul exclusiv al proprietii publice.

13 Imobile prin destinaie. Condiii de existen


n literatura de specialitate s-a precizat c imobilele prin destinaie sunt, prin natura lor, lucruri mobile, ns, dat fiind destinaia lor, stabilit de proprietar, legea le declar imobile 1 . Dou cerine se impun pentru a fi caracterizate ca atare, i anume: pe de o parte, existena unui raport de accesorietate ntre un asemenea bun i imobilul prin natura lui pe care-l servete, iar pe de alt parte, ambele bunuri s aib acelai proprietar 2 . ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a decis c mobilierul de o valoare i importan aparte, ncorporat unui imobil prin natura lui, preluat de stat fr titlu valabil, este un imobil prin destinaie. Accesorietatea a fost apreciat ca fizic (n cazul mobilelor nedetaabile, ca de exemplu aplice, cuiere, instalaii complete de baie etc.) i intelectual, n cazul celor detaabile (mobilier, covoare i bibelouri de o mare valoare artistic). Soluia instanelor de respingere a aciunii, fondat pe dispoziiile art. 1909 alin. (1) C.civ., a fost reformat n recurs cu motivarea, judicioas n opinia noastr, c n contextul artat apare inadmisibil ca, prin efectul admiterii aciunii n revendicare, prtul s fie obligat s restituie imobilul prin natura lui, dar s rein imobilul prin destinaie 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 170, 171)

1 G. Boroi, op. cit., p. 73. 2 Ibidem. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 304/2002 (nepublicat).

14 Bunuri domeniale. Criterii pentru stabilirea apartenenei lor la domeniul public


n baza textelor constituionale i legale n vigoare, doctrina distinge, ca principal criteriu pentru stabilirea apartenenei unui bun la domeniul public, afectaiunea (destinaia) dat bunului pentru satisfacerea unei utiliti publice. Juridic deci, prezint interes natura bunului, ceea ce nseamn c, descriptiv, vor aparine domeniului public, pe de o parte, bunurile accesibile ntregii comuniti, denumite bunuri de uz public, iar, pe de alt parte, bunurile afectate funcionrii serviciilor publice, denumite bunuri de interes public. Afectaiunea (destinaia) poate rezulta din declaraia legii (voina legiuitorului), iar, n absena acesteia, din natura bunului 1 . ntr-o spe, ce a avut ca obiect revendicarea unui imobil reprezentnd Hala unui municipiu, zidit n anul 1899, pe un teren expropriat, n stilul arhitectonic specific secolului al XIX-lea, soluia admiterii aciunii, confirmat n recurs 2 a fost ntemeiat pe afectaiunea (destinaia) dat imobilului prin natura sa (de a fi un bun de uz public). Subscriem la aceast soluie cu motivarea c un asemenea imobil, destinat uzului public, a aparinut domeniului public att sub legea veche 3 , inclusiv sub reglementrile adoptate de regimul comunist (care nu a putut schimba natura bunului de a servi domeniului public), ct i sub imperiul legii noi 4 . Ca atare, imperativ, sub sanciunea nulitii absolute, prescris faptelor de nesocotire a ordinii publice, un asemenea bun, care prin caracterele sale juridice este considerat inalienabil i imprescriptibil, nu poate fi sustras domeniului public i ncorporat, aa cum s-a ntmplat n spe, proprietii private. Soluia admiterii aciunii, confirmate n recurs, se verific a fi n materialitatea ei conform legii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 227, 228)

1 Cu privire la criteriile distinciei dintre domeniul public i domeniul privat, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 411-415. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5669/2004, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 128, 129. 3 D. Alexandresco, op. cit., vol. III, partea a II-a, p. 214-215. 4 A se vedea art. III pct. 2 din Anexa la Legea nr. 213/1998.

15 Asigurarea bunei vecinti


Asigurarea bunei vecinti este consacrat constituional ca obligaie corelativ dreptului de proprietate [ art. 44alin. (6)]. Raporturile juridice ce deriv din aceast obligaie i inconvenientele ce le sunt proprii au fost avute n vedere de Codul civil din 1864, dar, astfel cum s-a artat, ele sunt specifice societilor europene din acele vremuri 1 . Nu mai puin, reglementarea lor are un caracter asimetric i dispers, susceptibil ns de sistematizri i categorisiri. Numite restricii, ele au fost mprite, mai semnificativ, n: restrngeri aduse dreptului de proprietate (ngrdirile definite impropriu de Codul civil, ca servitui naturale i servitui legale, precum i servituile aeronautice), servitui propriu-zise (art. 620-643 C.civ.), obligaii de toleran (constituite cu titlu de drepturi de crean) i obligaii propter rem legale sau convenionale (sarcinile aflate la limita ntre drepturile reale i drepturile de crean); mai succint, n restricii care impun: fie o abinere, fie o prestaiune activ, fie o reparaie 2 . Adugnd acestor clasificri i ideea nmulirii pe msura dezvoltrii sociale, a inconvenientelor generate de vecintate 3 , rezult nevoia unor principii n materie, pornind de la configurarea ntr-o definiie clar a dreptului de vecintate, iar pe planul rspunderii, instituirea i obiectivizarea obligaiei de garanie ntre vecini 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/1999, p. 22)

1 I. Albu, Privire general asupra raporturilor de vecintate, n RRD nr. 8/1984, p. 30. 2 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 966. 3 I. Albu, Privire general asupra raporturilor de vecintate, p. 30, 31. 4 Idem, p. 31, 32.

16 Abuzul de drept n materia raporturilor de vecintate


Este tiut c n raporturile faptice de vecintate (susceptibile de ocrotire juridic) 1 , abuzul de drept nu are criterii legale de identificare. Pornind de la ideea c expresia abuz de drept nseamn o depire a hotarului dreptului subiectiv i de la conceptul c exerciiul dreptului trebuie s corespund scopului economic al acestuia i funcionrii sale normale, literatura de specialitate propune determinarea existenei abuzului pe criterii obiective 2 . Aadar, apare insuficient s considerm c exerciiul dreptului este abuziv numai n ipoteza n care, subiectiv, ar fi dictat exclusiv de intenia de a cauza altuia o pagub. Aceasta deoarece limitele anormale ale acestui exerciiu circumscriu n cadrul conceptului general de vinovie, adic, obiectiv, orice fapt culpabil (indiferent de gradul culpei) prin care titularul dreptului l deturneaz de la scopul su economic i de la normalitatea funcionrii sale, cauznd prin aceasta vecinului o atingere a unui drept subiectiv (oricare ar fi el) materializat n prezena unui prejudiciu. Anormalitatea i consecinele ei de atingere a dreptului vecinului rmn o chestiune de apreciere a judectorului 3 , adic nu au criterii riguroase de delimitare 4 , dar n toate cazurile faptele trebuie s depeasc, n materialitatea lor, prin gravitate, limitele unei vecinti tolerabile. Aa de pild, sunt considerate c ntrec aceste limite i deci constituie abuz de drept: spturile sau alte lucrri care atrag ruina cldirilor vecine; producerea, prin exerciiul unor activiti industriale, de zgomote sau trepidaii, care fac nelocuibile casele vecine i le micoreaz valoarea; infestarea unui izvor pentru ca apa s nu poat fi ntrebuinat; depozitarea de materiale i materii care ar rspndi mirosuri neplcute i insalubre etc. 5 ntr-o spe, s-a decis c amplasarea unui atelier de tinichigerie, mpreun cu o ramp de reparaii auto, n imediata apropiere a locuinei vecinului i exploatarea acestora, cu efectul producerii de zgomote, de gaze i mirosuri poluante, sunt fapte care ntrec limitele unei vecinti tolerabile. n consecin, instanele au obligat pe prt la desfiinarea construciilor n litigiu 6 . Socotim soluia judicioas, deoarece exerciiul dreptului de ctre prt implic suportarea de ctre vecin a unor atingeri grave a drepturilor sale private, adic a unor inconveniente intolerabile. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/1999, p. 96, 97)

1 Cu privire la distincia dintre raporturile faptice i cele juridice de vecintate, precum i categoriile impuse acestora din urm, a se vedea I. Deleanu, Drepturile subiective i abuzul de drept, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1988, p. 114. 2 M. Cantacuzino, op. cit., p. 151, 152; I. Deleanu, Drepturile subiective, p. 115, 116. 3 M. Cantacuzino, op. cit., p. 102, 224. 4 I. Deleanu, Drepturile subiective, p. 116. 5 D. Alexandresco, op. cit., tom III, p. 240-242. 6 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 541/1998 (nepublicat).

17 Ipoteza comunitii unui zid (perete de cldire) care mparte dou proprieti limitrofe. Consecine
ntr-o spe, s-a cerut demolarea unei magazii construit prin alipirea ei de unul din pereii garajului reclamantului, situat pe marginea imediat a hotarului dintre cele dou fonduri n litigiu. Instanele au obligat pe prt s demoleze magazia, cu motivarea c a fost edificat fr consimmntul reclamantului 1 . n aprecierea justeei acestei soluii, socotim necesare urmtoarele precizri: Construcia n litigiu a fost alipit de un zid al unei cldiri, situat n apropierea imediat a liniei despritoare (de hotar) a dou fonduri limitrofe. Legalitatea deciziei prin care s-a dispus demolarea acestei construcii se apreciaz, n opinia noastr, dup cum zidul de alipire este presupus sau nu a fi comun. n literatur s-a susinut c dac un asemenea zid se afl pe terenurile ambilor vecini sau cel puin pe marginea imediat a hotarului dintre ele, este aplicabil prezumia de comunitate dedus din art. 590-591 C.civ., adic va fi vorba de un zid comun. Numai c, necondiionat, trebuie ca zidul s despart dou cldiri existente, el nefiind comun dac ar exista o cldire numai de o parte, iar de cealalt parte un loc viran, o curte sau o grdin, cci n asemenea caz ar fi natural a se presupune c proprietarul cldirii este proprietarul exclusiv al zidului 2 . n spe, nefiind dat condiia existenei a dou cldiri, evident c nu putea fi vorba de o comunitate de zid, ceea ce exclude incidena dispoziiilor art. 594 C.civ., care ar fi dat dreptul prtului de a zidi n contra zidului cldirii reclamantului (nu era zid comun). Chiar dac, prin ipotez, zidul era comun, nc apare judicioas admiterea aciunii pentru c, n toate cazurile, i oricare ar fi natura lucrrilor, era necesar consimmntul coproprietarului sau, n caz de mpotrivire, de intervenia justiiei 3 . Desigur, lipsa consimmntului coproprietarului nate dreptul acestuia de a cere desfiinarea lucrrilor, cu posibilitatea pentru judectori de a aprecia caracterul vtmtor al acestora, spre a fi desfiinate 4 . Desigur, n contextul acestor consideraii, se poate discuta i ipoteza dobndirii comunitii zidului de ctre prt, fondat pe dispoziiile art. 597 i art. 598C.civ. 5 . Numai c ea nu a fost dobndit i, nefiind prezumat, face ca fapta sa s nsemne un abuz de drept n raporturile de vecintate 6 , situaie care justific soluia admiterii aciunii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/1999, p. 100, 101)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 410/1998 (nepublicat). 2 D. Alexandresco, op. cit., vol. III, p. 697. 3 Idem, p. 715. 4 Ibidem. 5 Referitor la dobndirea comunitii unui zid, a se vedea D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 715-725. 6 Cu privire la abuzul de drept n raporturile de vecintate, a se vedea: I. Deleanu, Drepturile subiective, p. 114-118;V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 280-282.

18 Expropriere. Faza judectoreasc. nvoiala prilor de stingere a litigiului. Natura juridic i efecte
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, n faza judectoreasc prile se pot nvoi asupra exproprierii i asupra despgubirilor, instana urmnd a lua act de nvoial printr-o hotrre definitiv 1 . n aplicarea acestor dispoziii legale, s-a decis 2 c o asemenea nvoial are natura juridic a unei tranzacii judiciare, fiind incidente dispoziiile de drept material privind contractul de tranzacie ( art. 1704, art. 1717 C.civ.) i de drept procesual referitoare la hotrrile de expedient (art. 271-273 C.proc.civ.). n consecin, nvoiala va fi nfiat n scris i va alctui dispozitivul hotrrii (art. 272 C.civ.). Ea va trebui s ntruneasc cerinele eseniale pentru validitatea unui contract (art. 948 C.civ.) referitor la care instana este datoare s verifice, dac nsumate, ele exist. Dimpotriv, dac instana constat absena capacitii de contractare ori a consimmntului sau constat caracterul ilicit al scopului contractului judiciar, ea este obligat s resping cererea de a da o hotrre de expedient i s continue judecata. Atunci cnd aceast verificare n-a fost fcut, nimic nu mpiedic prile s cear, pe calea unei aciuni separate, constatarea nulitii tranzaciei. n spe, soluia instanelor de fond de respingere a unei asemenea aciuni a fost reformat n recurs, cu trimiterea cauzei spre rejudecare sub aspectul motivelor de nulitate invocate (absena capacitii de contractare i a consimmntului) referitor la care s-a apreciat (n prim instan i n apel) c ar fi inadmisibil cercetarea lor. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 171)

1 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 378, 379. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1014/2002, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 15-17.

19 Expropriere. Efecte juridice imediate. Absena producerii lor. Consecine


Stingerea dreptului de proprietate privat i naterea dreptului de proprietate public asupra bunului expropriat, privite ca efecte juridice imediate ale exproprierii 1 se produc numai dac toate actele i faptele juridice integrate n structura exproprierii s-au produs 2 , iar expropriatorul i-a ndeplinit obligaiile sale 3 . ntr-o spe, soluionat n recurs 4 , a fost confirmat soluia admiterii unei aciuni n constatare fondat pe dispoziiile art. 111 C.proc.civ., prin care reclamanii au solicitat ca instana s constate c sunt proprietarii imobilului din litigiu, supus exproprierii. S-a reinut, n considerentele deciziei din recurs, c niciunul dintre actele i formele juridice proprii exproprierii, inclusiv obligaiile impuse expropriatorului, nu au fost ndeplinite. Practic, imobilul a rmas n patrimoniul reclamanilor, acetia continund posesia util asupra bunului, inclusiv prin plata impozitelor i a taxelor legale datorate. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 Cu privire la efectele juridice imediate ale exproprierii, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 383-393. 2 Idem, p. 364 3 Idem, p. 388.

4 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 8281/2005 (nepublicat).

20 Expropriere. nelesul sintagmelor de foti proprietari i o nou declarare de utilitate public


Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994 dac bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate n termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrrile nu au fost ncepute, fotii proprietari pot s cear retrocedarea lor, dac nu s-a fcut o nou declarare de utilitate public. ntr-o spe, s-a decis c n categoria foti proprietari este cuprins i cumprtorul bunului expropriat, ca succesor n drepturi al expropriatului, dac prile sau cel puin cumprtorul din contractul de vnzarecumprare, ncheiat ulterior exproprierii, au fost n eroare, socotind c bunul aparine vnztorului i c exproprierea a rmas, n condiiile art. 35, fr efecte. n acest caz, anulabilitatea vnzrii pentru eroare (viciu de consimmnt) asupra calitii eseniale a vnztorului, profit n mod exclusiv cumprtorului i nicidecum expropriatorului, ca persoan strin de raporturile juridice dintre prile contractului de vnzarecumprare 1 . Decizia pe care o comentm determin i nelesul sintagmei o nou declarare de utilitate public care structural, pentru a exista, se supune cerinelor de declarare, cercetare prealabil i publicare artate n Capitolul II al Legii nr. 33/1994. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 130)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3835 din 21 septembrie 2001 (nepublicat). Referitor la anulabilitatea pentru eroare (viciu de consimmnt) asupra calitii eseniale a vnztorului, care a fost socotit de cumprtor proprietarul lucrului vndut, a se vedea F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Actami, Bucureti, 1999, p. 56-57.

21 Articolul 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public. Aplicare n cazul imobilelor expropriate anterior intrrii n vigoare a legii
Prin decizia nr. VI/1999 1 , Curtea Suprem de Justiie, n secii unite, a statuat c dispoziiile art. 35 dinLegea nr. 33/1994 sunt aplicabile i n cazul cererilor avnd ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 33/1994, dac nu s-a realizat scopul exproprierii ori nu s-a fcut o nou declarare de utilitate public. Practic, sunt avute n vedere imobilele (terenuri cu sau fr construcii), expropriate anterior Legii nr. 33/1994, pentru cauze de utilitate public, cum sunt construirea de apartamente, dotri comerciale, diferite amenajri urbanistice etc. ale cror lucrri nu au fost ncepute n termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, dac nu s-a fcut o nou declarare de utilitate public. Alturi de un alt autor 2 , considerm c termenul de un an curge de la data exproprierii, fiind fr relevan juridic dac era sau nu mplinit la data intrrii n vigoare a Legii nr. 33/1994,ct vreme, facta pendentia, cursul termenului era continuu la hotarul despritor dintre domeniul de aplicare n timp al legii vechi i cel al legii noi. Autorul citat ns consider c dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt inaplicabile imobilelor expropriate anterior intrrii lor n vigoare, deoarece altfel s-ar nfrnge principiul neretroactivitii legii [consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie], ceea ce nseamn c decizia nr. VI/1999 a Curii Supreme de Justiie, seciile unite, este nu numai greit pe fond, ci i inoportun, fiind o veritabil lovitur dat principiului legalitii i celui al supremaiei Constituiei 3 .

Lsnd la o parte calificrile atribuite deciziei comentate de autor, n opinia noastr, inexacte, vom reproduce mai jos, pentru o mai limpede nelegere, considerentele unei alte decizii, cu meniunea c ele ntemeiaz constant jurisprudena instanei supreme n materie 4 . n spe, s-a cerut retrocedarea unui imobil (compus din teren i construcii) expropriat prin Decretul nr. 89/1986 n scopul declarat al construirii unor apartamente i dotri comerciale. Aciunea a fost admis, cu motivarea c pe terenul expropriat nu au fost realizate obiectivele edilitare propuse i c, pn n prezent, nu exist un plan urbanistic de detaliu aprobat. Instana de recurs a meninut soluia, relevnd c nu ncalc principiul neretroactivitii legii, nscris n art. 15 alin. (2) din Constituie. n esen, acest principiu impune, pentru a asigura stabilitate raporturilor juridice, respectarea situaiilor juridice definitiv constituite i a efectelor acestora consumate anterior. Ct privete situaiile juridice pendinte, n spe, situaia de fapt cu caracter permanent a nenceperii, n termen de un an, a lucrrilor ce au constituit scopul exproprierii, ele cad, ct privete efectele pe care le produc, sub imperiul legii noi, de imediat aplicare. Altfel, s-ar face loc supravieuirii legii vechi, posibil numai dac rezult dintr-un text expres al noii legi sau poate fi dedus din modul de redactare a textului, n temeiul voinei tacite a legiuitorului. Or, n absena existenei acestor excepii, ultraactivarea legii vechi nu poate fi acceptat. Dup cum nici aplicarea legii noi unei stri de fapt, rezultat din neutilizarea n termen de un an a imobilului expropriat, perpetuat dup intrarea n vigoare a acestei legi, nu nseamn a aplica legea retroactiv. Ar constitui o aplicare retroactiv a legii noi, dac, n spe, admiterea aciunii s-ar fi ntemeiat, bunoar, pe cenzura actului administrativ n raport cu procedura i condiiile impuse de legea nou, ori s-ar fi reexaminat cuantumul despgubirilor n raport de aceast lege. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 176-178)

1 M. Of. nr. 636 din 27 decembrie 1999 (i n Dreptul nr. 2/2000, p. 162 i urm.). 2 M. Nicolae, Discuii cu privire la aplicarea n timp a art. 35-36 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauze de utilitate public, n Dreptul nr. 11/2000, p. 30. 3 Ibidem, p. 33. 4 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1307/2000 (nepublicat).

22 Expropriere. Dreptul de retrocedare reglementat de art. 35-36 din Legea nr. 33/1994. Condiii de existen
Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, dac bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate n termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrrile nu au fost ncepute, fotii proprietari pot cere retrocedarea lor, dac nu s-a fcut o nou declarare de utilitate public. Rezult c legea sancioneaz, n beneficiul expropriatului, lipsa de interes a expropriatorului fa de bunul expropriat, materializat n neutilizarea acestuia n termen de un an de la expropriere 1 . ntr-o spe, s-a reinut c probele dosarului arat c, potrivit scopului exproprierii, pe terenul expropriat (de 788 mp) sunt amplasate blocuri de locuine i mai multe cabluri subterane electrice care alimenteaz construciile din zon. De asemenea, s-a apreciat c retrocedarea pune n cauz inexistena avizelor legale referitoare la respectarea distanelor admise fa de reelele de ap, gaze naturale, energie termic etc. destinate acestor construcii. Cum toate aceste elemente probatorii exclud ideea lipsei de interes a expropriatorului, pentru a putea fi sancionat conform art. 35 din Legea nr. 33/1994, a fost respins recursul reclamantului i meninut soluia respingerii aciunii, ca nefondat 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 171, 172)

1 I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 70, 71. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3681/2001 (nepublicat).

23 Aciune n retrocedare a bunului expropriat. Cazul n care nu se confund cu aciunea n revendicare


ntr-o spe, avnd ca obiect retrocedarea, n baza art. 35 din Legea nr. 33/1994, a unui imobil expropriat, instana de recurs a respins aprarea prilor c reclamanii, avnd detenia bunului, deci situaia de posesori neproprietari, aciunea lor n revendicare trebuia respins 1 . Socotim judicioas aceast soluie deoarece, n ipoteza cnd bunul expropriat a rmas n posesia expropriatului, fr a fi utilizat n termenul prevzut de art. 35 sau supus unei noi declaraii de utilitate public, opereaz conceptul de retrocedare. n acest caz, aciunea expropriatului nu este una pur n revendicare, ci n retrocedare, care circumscrie retrocesiunea dreptului de proprietate, pierdut de expropriat. Deci titular al unei asemenea aciuni poate fi i posesorul neproprietar, adic fostul proprietar care a rmas n posesia bunului expropriat, astfel nct cele dou instituii, revendicarea i retrocedarea, sunt, n ipoteza speei inconfundabile. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 168)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2451/2001 (nepublicat).

24 Retrocedarea imobilelor expropriate


n materia retrocedrii imobilelor expropriate s-a pus ntrebarea dac expropriatul, care nu a recurs la procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 sau a pierdut termenul prevzut de art. 21 alin. (1) din aceast lege, are deschis n continuare calea dreptului comun prevzut de art. 35 din Legea nr. 33/1994. Rspunsul negativ 1 poate fi susinut de specialia generalibus derogant i de principiul aplicrii imediate a legii civile noi, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei i art. 1 C.civ. Rspunsul afirmativ 2 , la care subscriem, are sprijin n urmtoarele argumente: 1. Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, dac imobilele expropriate nu au fost utilizate n termen de 1 an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrrile nu au fost ncepute, fotii proprietari pot s cear retrocedarea lor, dac nu s-a fcut o nou declarare de utilitate public. Textul complinete seria msurilor speciale de protecie juridic a expropriatului n condiiile n care operaiunea juridic a exproprierii este mai mult dect o restricie adus dreptului de proprietate privat 3 . Exproprierea transform dreptul de proprietate privat n drept de proprietate public 4 i, ca atare, se nfieaz ca o excepie de la nsuirile fundamentale ale proprietii de a fi un drept absolut, inalienabil i perpetuu 5 . Ca atare, n virtutea principiului de interpretare a normelor juridice exprimat de exceptio est

strictissimae interpretationes, aceast excepie este de strict interpretare. Pe un asemenea temei, dac expropriatorul manifest dezinteres fa de bunul expropriat i nu materializeaz scopul exproprierii, iar de la expropriere a trecut cel puin un an i nu s-a fcut o nou declarare de utilitate public, se nate, firesc, n favoarea expropriatului, dreptul de retrocedare a bunului. n stadiul actual al legislaiei i n contextul reglementrilor cuprinse n dreptul comunitar referitoare la dreptul de proprietate i dreptul la un proces echitabil, suprimarea sau ngrdirea dreptului subiectiv de retrocedare (prevzut de art. 35) ar fi dac nu aberant, cel puin absurd. 2. Nu mai puin, dup criteriul sferei de aplicare 6 , Legea nr. 33/1994 alctuiete dreptul comun al exproprierii 7 , iar Legea nr. 10/2001 constituie legea-cadru n materia reparaiilor (pentru imobilele preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989) 8 . n principiu, ambele reglementri cuprind norme generale, dar ntruct ele vizeaz domenii diferite nu se exclud (prin aplicarea principiului specialia generalibus derogant). Este adevrat c n ipoteza imobilelor expropriate care sunt libere, adic nu au primit afectaiunea pentru care s-a dispus exproprierea, cele dou reglementri pot avea ca obiect comun reconstituirea dreptului de proprietate privat i restituirea posesiei. Numai c, n acest caz, se profileaz existena a dou instituii juridice total diferite prin natura lor juridic, prin coninutul i condiiile de exercitare a drepturilor recunoscute expropriatului. Astfel, art. 35 din Legea nr. 33/1994, este un text sancionator mpotriva expropriatorului, atunci cnd scopul exproprierii n-a fost atins datorit pasivitii acestuia. Textul consacr dreptul de retrocedare, ca drept potestativ imprescriptibil 9 , dar care poate fi stins printr-o nou declarare de utilitate public 10 sau prin nstrinarea bunului conform art. 37 din Legea nr. 33/1994 11 . Doctrina a atras atenia c declararea de utilitate public are efect extinctiv numai dac a fost fcut nainte de sesizarea instanei competente cu soluionarea cererii de retrocedare 12 . Procedural, retrocedarea judiciar este guvernat de principiul contradictorialitii i, dac a fost dispus, are ca efect ncetarea dreptului de proprietate public i naterea dreptului de proprietate privat asupra bunului retrocedat 13 . Aa cum s-a subliniat, n mod judicios, operaia juridic a retrocedrii are o natur juridic proprie, neputnd fi asimilat revendicrii sau altor figuri juridice 14. n schimb, textul art. 11 din Legea nr. 10/2001, fr a fi sancionator mpotriva expropriatorului, este un exemplu de restitutio in integrum, prin care legiuitorul a consacrat, n favoarea expropriatului, dreptul la reparaii (n natur sau prin echivalent) pentru bunurile expropriate, indiferent dac acestea au primit sau nu afectaiunea pentru care au fost expropriate (adic fr importan dac a existat sau nu pasivitatea expropriatorului). Doctrina a subliniat, comprehensibil, c dreptul la reparaii poate fi valorificat printr-o notificare n cadrul unei proceduri administrative speciale necontencioase, dar obligatorie 15 , urmat, facultativ i subsidiar, de o procedur judiciar 16 . Termenul de sesizare a entitilor investite cu soluionarea notificrii (n procedura administrativ special) este un termen de decdere 17 a crei nerespectare atrage stingerea dreptului la reparaii consacrat de Legea nr. 10/2001. Spre deosebire de art. 35 din Legea nr. 33/1994, textul art. 11 din Legea nr. 10/2001 nu stinge dreptul la reparaii printr-o nou declarare de utilitate public, dar entitatea investit cu soluionarea notificrii are un drept de apreciere i opiune asupra msurilor reparatorii, exercitabil n cadrul procedurii administrative speciale i nu anterior acesteia (cum cere textul art. 35). n concluzie, fiind vorba de dou instituii juridice, complet diferite ca figuri juridice i aflate n afara principiului axiomatic exprimat de specialia generalibus derogant, rezult c, dac expropriatul nu recurge la procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 sau a pierdut termenul prevzut de art. 21 alin. (1) din aceast lege, logic i firesc, are deschis calea prevzut de art. 35 din Legea nr. 33/1994. Legiuitorul i, corelativ,Legea nr. 10/2001, nu puteau suprima aceast cale dect prin a slbi, n dezacord cu normele dreptului comunitar, sistemul aprrii expropriailor mpotriva exproprierilor abuzive. c) Aceast concluzie, admis de doctrin 18 nu poate fi dezis printr-o interpretare per a contrario a alin. (1) al art. 46 din Legea nr. 10/2001 (republicat). Textul consacr un caz tipic de ultraactivitate a legii civile vechi, fr a suprima aciunea n timp a dispoziiilor art. 35 din Legea nr. 33/1994, esenial diferite prin sfera lor de reglementare. Maxima pruden cerut folosirii argumentului per a contrario 19 ne oblig s admitem, aa cum subliniaz doctrina 20 , c textul enunat [art. 46 alin. (1)] nu este un temei clar pentru a susine c ar fi aplicabil i aciunilor n retrocedare prevzute de art. 35 din Legea nr. 33/1994. Or, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului este intransigent n a pretinde legii naionale, pe temeiul accesibilitii i previzibilitii acesteia 21 , calitatea de a fi suficient de clar i precis 22 pentru ca actele juridice izvorte din aplicarea ei s nu conduc la crearea unei stri de incertitudine 23 . d) n sfrit, nu se poate susine c aciunea n timp a dispoziiilor art. 35 din Legea nr. 33/1994 a fost oprit prin reglementrile cuprinse n art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 care condiioneaz admisibilitatea

aciunii n revendicare a bunurilor preluate de stat fr un titlu valabil, de inexistena unor legi speciale de reparaii. Or, aciunea civil prevzut de art. 35 din Legea nr. 33/1994 nu este n revendicare 24 , iar restricia prevzut de art. 6 alin. (2) are n vedere bunurile preluate de stat fr un titlu valabil i nu cele expropriate 25 . (Comentariu publicat n Buletinul Casaiei nr. 2/2005, p. 88, 89)

1 C.S.J., secia civil, decizia, nr. 1372 din 4 aprilie 2003, publicat n Buletinul Jurisprudenei 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 16, 17. n doctrin s-a opinat c Legea nr. 10/2001 vizeaz inclusiv restituirea acelor imobile a cror situaie juridic i-ar fi putut gsi dezlegarea pn la intrarea n vigoare a Legii (i i va putea gsi dezlegarea i dup aceast dat, n temeiul art. 47 alin. (1) din Lege, i anume dac aciunea n retrocedare a fost introdus nainte de intrarea n vigoare a Legii, ns nu a fost soluionat pn la aceast dat), n baza art. 33 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public (a se vedea F.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, vol. I, ed. a II-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 163). 2 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 2276 din 18 martie 2004 (n Buletinul jurisprudenei baz de date). 3 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 163. 4 Ibidem. 5 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 163. 6 Cu privire la clasificarea normelor juridice dup acest criteriu, a se vedea N. Popa, Teoria general a dreptului, ed. a II-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 155. 7 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 353. 8 F.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001comentat i adnotat, vol. I, ed. a II-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 54-55. 9 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 394. 10 Idem, p. 353. 11 Idem, p. 394. 12 Idem, p. 353. 13 Idem, p. 395. 14 Ibidem. 15 M. Nicolae, n Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, vol. I, Ed. Rosetti, ed. a II-a, de F.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Bucureti, 2002, p. 205.

16 Cu privire la caracterul facultativ i subsidiar al procedurii judiciare, a se vedea I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6589 din 25 noiembrie 2004 (n Buletinul jurisprudenei-baz de date) 17 M. Nicolae, n Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, vol. I, ed. a II-a, de F.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Bucureti, 2002, p. 207. 18 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 400. 19 N. Popa, op. cit., p. 246. 20 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 400. 21 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 329, 579, 769, 770, 834, 1139. 22 Idem, p. 329, 674, 676. 23 Idem, p. 1042. 24 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 395. 25 Idem, p. 400.

25 Expropriere. Aplicarea legii civile n timp. Concursul dintre art. 35 din Legea nr. 33/1994 i dispoziiile Legii nr. 10/2001 157

157 A se vedea supra i comentariul de la pct. 24. Potrivit art. 35 din Legea nr. 33/1994, dac expropriatorul manifest dezinteres fa de bunul expropriat i nu materializeaz scopul exproprierii, iar de la expropriere a trecut cel puin un an i nu s-a fcut o nou declaraie de utilitate public, se nate n favoarea expropriatului dreptul de retrocedare a bunului 1 . Aceste dispoziii fiind ale unei legi organice (potrivit art. 44 alin. (3) i art. 73 lit. m din Constituia Romniei) i, totodat, sancionatorii, (mpotriva expropriatorului), sunt superioare normelor nscrise n Legea nr. 10/2001. Ca lege ordinar special, cu caracter reparator, Legea nr. 10/2001 reglementeaz, exclusiv, ipoteza unor reparaii (n natur sau prin echivalent) pentru imobilele care au ncorporat sau ncorporeaz construcii indiferent dac acestea au primit sau nu, afectaiunea pentru care au fost expropriate. Este vorba de un restitutio in integrumrealizat ntr-o procedur administrativ special, necontencioas, cu totul independent de aciunea n retrocedare prevzut de art. 35 din Legea nr. 33/1994, prin excelen contencioas i sancionatoare mpotriva expropriatorului. Drept urmare, dac expropriatul nu recurge la procedura prevzut de Legea nr. 10/2001 sau a pierdut termenul prevzut de art. 21 alin. (1) din lege 2 , logic i firesc, el are deschis calea dreptului comun, prevzut de art. 35 din Legea nr. 33/1994 3 . Legiuitorul i, corelativ, Legea nr. 10/2001, nu puteau suprima aceast cale dect prin a slbi,

n dezacord cu normele dreptului intern i internaional, sistemul de aprare a expropriailor mpotriva exproprierilor abuzive. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 169, 170)

1 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 393, 395; I. Adam, Drepturile reale principale, Ed. All Beck, Bucureti, p. 68-71. 2 Referitor la aplicarea dispoziiilor art. 35 din Legea nr. 33/1994 n ipoteza n care nu au fost valorificate drepturile de reconstituire sau restituire a dreptului de proprietate prevzute n legile reparatorii cu privire la un imobil expropriat n perioada regimului comunist, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 400, 401. 3 n forma republicat a Legii nr. 10/2001, art. 21 alin. (1) a devenit art. 22 alin. (1). Menionm c termenul de 6 luni, prevzut de acest text, a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 i prin OUG nr. 145/2001.

26 Restituirea dreptului de proprietate asupra unor imobile preluate abuziv. Preliminarii de hermeneutic normativ
Discursul tradiional definete proprietatea ca un fapt constant i universal n toate rile i n toate timpurile i pentru c ndoiete puterile (Voltaire), ea este natural i necesar omului 1 . Nu mai puin, dreptul de proprietate, aflat locus communis la rscrucea conceptelor, ideilor i teoriilor juridice, are ca premis i finalitate, libertatea i sigurana omului, nsuiri complementare n ordinea juridic i care nu pot fi disociate de ideea de proprietate 2 . Necesarmente, ambivalena lor impune hermeneutica normativ ca factor de comprehensiune util identificrii sensului real al oricrei reglementri legale n materie. ntoarcerea la lege, lectura ei repetat constituie un imperativ pentru orice jurist, indiferent de cariera profesional 3 . Acest lucru deoarece, aa cum subliniaz, judicios, un alt autor, este necesar s inem seama de starea i calitatea precar a dreptului, reflectat n redusa sa previzibilitate, ct i aria larg de rezolvri neunitare sau contradictorii de practic judiciar 4 . Desigur ntoarcerea la lege circumscrie nu numai pozitivitatea legii, adic litera legii, ci i spiritul su. Prin prisma principiilor de drept alctuitoare a chiar spiritului legii, practicianul dreptului va identifica noiunea, suportul social i oportunitatea legii, legtura sa cu valorile sociale i cu idealul juridic, nsuirea acesteia de a fi congruent sistemului legislativ 5 . Este vorba de un act de exegez a crui finalitate trebuie s impun, emergent, aflarea sensului real al legii i, dimensional, ntinderea cmpului su de aplicare. ntrun litigiu civil sau comercial cnd legea tace, judectorul va soluiona pricina n temeiul principiilor generale de drept, considerate, ca atare, c in loc de norm de reglementare 6 . Nu mai puin, dei aflate n grad de cuprindere mult mai redus dect principiile generale, axiomele, maximele (adagiile) i aforismele juridice 7sunt utile pentru interpretarea fenomenului juridic. Ele mbogesc principiile, le dau substan prin definiii concise, dar deosebit de sugestive cu privire la fenomenele tipice din domeniul relaiilor juridice 8 . Apoi, dar nu n ultimul rnd, practicianul dreptului are a ine seama de dispoziiile art. 11 alin. (2) din Constituie, potrivit crora tratatele internaionale ratificate de Romnia fac parte din dreptul intern i, n caz de neconcordan, au prioritate. ntruct dreptul de proprietate privat este i un drept fundamental al omului, pe lng reglementrile interne trebuie s se in seama i de tratatele internaionale ratificate de Romnia n domeniul drepturilor omului. ntre acestea, Convenia european a drepturilor omului i art. 1 din primul Protocol adiional ocup locul cel mai important 9 . Aciunea acestor coordonate este imanent aplicrii jurisprudenelor referitoare la restituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate abuziv de stat. Vom ilustra acest enun n cuprinsul comentariilor de mai jos 10 . (Comentariu publicat n Buletinul Casaiei nr. 2/2005, p. 86)

1 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 426. 2 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 7. 3 Idem, p. 18. 4 M. Voicu, M. Popoac, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 8. 5 N. Popa, op. cit., p. 110. 6 Ibidem. 7 N. Popa, op. cit., p. 108, 109. 8 D. Mazilu, Teoria general a dreptului, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, p. 116. 9 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 223. Autorul relev evoluia legislativ de integrare n ordinea juridic romneasc a dreptului comunitar (subsol, pct. 39), doctrina i jurisprudena de analiz a dreptului privind respectul bunurilor (subsol, pct. 40) 10 A se vedea infra pct. 27-42.

27 Raportul ntre normele comunitare i legile interne referitoare la proprietate


Raportul ntre normele comunitare i legile interne referitoare la proprietate se rezolv, potrivit doctrinei juridice, pe seama caracterului imediat executoriu al normei de drept comunitar i al prioritii dreptului comunitar asupra dreptului naional 1 . Cazurile de antinomie ntre normele comunitare i normele de drept intern trebuie soluionate n funcie de competenele la care statele au neles s renune sau pe care au vrut s le rezerve n virtutea tratatelor 2 , dar normele comunitare au prioritate numai dac sunt mai favorabile 3 . Indiscutabil, lacunele dreptului intern pot fi ndreptate i de judector prin a adapta regulile juridice la standardele lor de aplicare, n spiritul normelor constituionale i reglementrilor internaionale (s.n.) 4 . n contextul acestor idei, practica naltei Curi a fost confruntat cu ntrebarea dac titularul unui drept subiectiv recunoscut de Legea nr. 10/2001 are acces n justiie n caz de tcere a entitii notificate de a se pronuna prin decizie sau, dup caz, prin dispoziie motivat, asupra cererii sale de msuri reparatorii [art. 23 alin. (1),art. 27, art. 33 etc.]. n prezena caracterului lacunar al Legii nr. 10/2001 5 , i a unor opinii controversate, nalta Curte a rspuns afirmativ 6 cu motivarea c art. 6 i 13 din Convenia european a drepturilor omului 7 i art. 21 din Constituie consacr imperativ dreptul oricrei persoane de a se adresa efectiv justiiei pentru a hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. (Comentariu publicat n Buletinul Casaiei nr. 2/2005, p. 86, 87)

1 N. Popa, op. cit., p. 77. 2 Ibidem. 3 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 237. 4 R.P. Vonica, Introducere general n drept, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2000, p. 438. 5 Referitor la aceast lacun a Legii nr. 10/2001, a se vedea: C.S.J., secia civil, decizia nr. 2530 din 11 iunie 2003,n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, 2005, p. 64-67, iar n doctrin: A. Trilescu, Nelegalitatea unor dispoziii ale Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001, n Dreptul nr. 9/2004, p. 68. 6 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 5329 din 10 decembrie 2003 i decizia nr. 1405 din 7 aprilie 2003, ambele publicate n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2003, p. 49-56; decizia nr. 2767 din 7 aprilie 2004 i decizia nr. 3573 din 14 mai 2004, ambele publicate n Buletinul Casaiei nr. 1/2005, p. 22-24; decizia nr. 200 din 14 ianuarie 2005,decizia nr. 625 din 28 februarie 2005 i decizia nr. 3032 din 15 aprilie 2005 (nepublicate). 7 Ratificat prin Legea nr. 30/1994 (M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994).

28 Articolul 23 din Legea nr. 18/1991. Cmp de aplicare


Potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 (republicat la 5 ianuarie 1998) 1 , sunt i rmn n proprietatea privat a cooperatorilor sau, dup caz, a motenitorilor acestora, indiferent de ocupaia sau de domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit i anexele gospodreti, precum i curtea i grdina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990, privind unele msuri de stimulare a rnimii [alin. (1)]. Suprafeele de terenuri aferente casei de locuit i anexelor gospodreti, precum i curtea i grdina din jurul acestora sunt acelea evideniate ca atare n actele de proprietate, n cartea funciar, n registrul agricol sau n alte documente funciare, la data intrrii n cooperativa agricol de producie [alin. (2)]. Pentru suprafaa de teren agricol atribuit de cooperativa agricol de producie ca lot de folosin, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990,nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei creia i s-a atribuit, indiferent dac acest teren se afl n continuarea grdinii n intravilan sau n alt loc, n extravilan, cu excepia celor strmutai, pentru realizarea unor investiii de interes local sau de utilitate public [alin. (3)]. Din economia acestor reglementri rezult c ele au n vedere terenurile avute n proprietate la data intrrii n cooperativa agricol de producie, iar nu i terenurile atribuite, n condiiile art. 25 din Lege, pentru construcia de locuine i anexe gospodreti i nici cele atribuite ca loturi n folosin, pentru care sunt incidente dispoziiile art. 25 din aceeai lege. ntr-o spe, instanele au recunoscut dreptul de proprietate prtului nu numai pentru terenul de care a beneficiat pentru construcia de locuine, dar i pentru cel ce i-a fost atribuit ca lot n folosin, reinndu-se, nelegal, c textul art. 23 din Legea nr. 18/1991, ca norm de trimitere la art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990, i-ar recunoate un asemenea drept. Soluia a fost reformat n recurs cu trimiterea cauzei la prima instan pentru identificare, prin expertiz topo, a ntinderii i configuraiei terenului, pentru care reclamantul a justificat, n condiiile artate, dreptul su de proprietate 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 83)

1 Textul art. 23 din Legea nr. 18/1991 a fost completat prin introducerea alin. (21), cu urmtorul cuprins: n cazul nstrinrii construciilor, suprafeele de teren aferente prevzute la alin. (2) sunt cele convenite de pri la data nstrinrii, dovedite prin orice mijloace de prob (Titlul IV, art. I pct. 4 din Legea nr. 247/2005). 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 665/2000 (nepublicat).

29 Ceteni strini i apatrizi. Reconstituirea dreptului de proprietate privat asupra imobilelor preluate abuziv. Caracterul opional al dreptului special de folosin asupra terenurilor care formeaz obiectul reconstituirii
Potrivit art. II din OUG nr. 184/2002 1 , cetenii strini sau apatrizii care au calitatea de persoane ndreptite potrivit Legii nr. 10/2001 la restituirea unor terenuri, situate n intravilanul localitilor, pot opta pentru dobndirea unui drept de folosin special care confer titularului drepturile i obligaiile acordate de lege proprietarului, cu excepia dreptului de dispoziie 2 . Rezult c dreptul de folosin special, la care textul menionat se refer, este opional, iar, procesual, exerciiul acestui drept este guvernat de principiul disponibilitii. Dup cum dreptul de folosin menionat implic condiia ca terenul s fie liber, adic s poat fi restituit n natur. Nu mai puin regimul msurilor reparatorii prin echivalent, inclusiv sub forma unor despgubiri, este guvernat de reglementrile cuprinse n art. 1 din Legea nr. 10/2001 (republicat la 2 septembrie 2005). Prin prisma acestor considerente, ntr-o spe soluionat n recurs 3 , s-a reinut c instanele de fond n-au determinat cu claritate obiectul aciunii, n special prin a cere reclamantului explicaiile necesare [art. 129alin. (4) C.proc.civ.] i a identifica cu exactitate situaia tabular a parcelelor din litigiu,asigurnd astfel respectarea strict a disponibilitii procesuale. Ca urmare, s-a apreciat c soluia admiterii aciunii i modificrii n parte a ofertei fcute, n baza Legii nr. 10/2001, de unitatea notificat, este potrivnic dispoziiilor legale cuprinse n OUG nr. 184/2002. Practic, cu privire la terenul aferent apartamentelor retrocedate (identificat eronat prin dispozitivul sentinei), instanele de fond au impus reclamantului un drept repudiat (opional refuzat), iar pentru terenul eferent apartamentelor nstrinate a lsat nesoluionat pricina. Cu motivarea c, n ipoteza prevzut de art. 314 C.proc.civ., existent n spe, nalta Curte nu poate hotr asupra fondului, s-a decis admiterea recursului i reformarea ambelor hotrri atacate cu trimiterea cauzei la prima instan, pentru rejudecarea pricinii sub aspectele artate. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 209, 210)

1 M. Of. nr. 929 din 18 decembrie 2002. 2 Pentru o analiz a regimului juridic prescris dreptului de folosin special, instituit prin OUG nr. 184/2002, a se vedea, n doctrin: I. Adam, Drepturile reale principale, p. 285-287, iar n practica judiciar: I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 9820/2005, n Jurisprudena seciei civile pe anul 2005, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 291-293. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 9330 din 17 noiembrie 2005. n spe, drepturile subiective valorificate n temeiul Legii nr. 10/2001 au fost invocate de un cetean strin cu privire la un imobil aflat n regim de publicitate real, compus din mai multe apartamente i parcele funciare intravilane. Reclamantul a cerut restituirea n natur a parcelelor de teren aferente apartamentelor care i-au fost restituite n natur i, n subsidiar, echivalentul valoric al acestora cu instituirea, n favoarea sa, a unui drept de superficie. Totodat, a solicitat instituirea unui drept de folosin special prevzut OUG nr.

184/2002, asupra parcelelor de teren aferente apartamentelor vndute n baza Legii nr. 112/1995 sau echivalentul valoric al acestui drept, sub form de despgubiri.

30 Legea nr. 10/2001. Natura juridic a dreptului la reparaii recunoscut motenitorilor persoanelor ndreptite
Din economia reglementrilor cuprinse n art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, rezult c sunt persoane ndreptite, n sensul acestei legi, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora. Potrivit art. 4 alin. (2), de prevederile acestei legi beneficiaz i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite. Ratio legis rezult c dreptul motenitorilor este, dup natura coninutului su, un drept subiectiv civil patrimonial dobndit prin efectul unei transmisiuni succesorale active. Conditio sine qua non se cere ns ca acest drept s fie circumscris activului succesoral, adic imobilele solicitate n baza Legii nr. 10/2001 s fi existat n patrimoniul transmitorului, iar acesta s fi fost proprietarul lor la data prelurii abuzive. ntr-o spe, reclamanii au invocat ca fundament al dreptului pretins (causa debendi) existena unei moteniri testamentare, lsat de autorul lor (persoan ndreptit n sensul Legii nr. 10/2001). Cum bunul solicitat, fiind proprietatea tabular a altor persoane, era strin lsmntului succesoral transmis prin testament, n recurs 1s-a apreciat c n mod justificat instana de apel, constatnd absena calitii de persoane ndreptite n sensul Legii nr. 10/2001 a reclamanilor, a respins aciunea. Ca urmare, recursul reclamanilor a fost respins ca nefundat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 635/2006 (nepublicat).

31 Legea nr. 10/2001. Justificarea calitii procesuale a prilor. Unitate investit cu soluionarea notificrii. Persoan ndreptit. nelesul acestor noiuni
n nelesul reglementrile cuprinse n preambulul Capitolului II al Normelor aprobate prin HG nr. 498/2003, unitatea deintoare este fie entitatea cu personalitate juridic care exercit, n numele statului, dreptul de proprietate public sau privat asupra bunului care face obiectul Legii nr. 10/2001, fie entitatea care are nregistrat n patrimoniul su un asemenea bun. Aceleai reglementri semnific entitatea investit cu soluionarea notificrii ca fiind, dup caz, unitatea deintoare sau persoana juridic abilitat de lege s soluioneze o notificare cu privire la un bun care nu se afl n patrimoniul su. Nu mai puin, textele art. 3-5 dinLegea nr. 10/2001 circumscriu sfera i criteriile de identificare a persoanelor ndreptite la restituire potrivit procedurii prevzute de aceast lege. Rezult c n concepia acestor reglementri raportul de drept procesual nu se poate lega valabil dect ntre entitatea investit cu soluionarea notificrii i persoana ndreptit, adic numai ntre titularii dreptului ce rezult din raportul de drept material reglementat de Legea nr. 10/2001 i dedus judecii. ntruct calitatea de titular al dreptului definete calitatea procesual, ca o condiie de exerciiu a aciunii civile1 , indiscutabil, n litigiile reglementate de Legea nr. 10/2001, este de prim importan ca instanele s verifice calitatea procesual (activ i pasiv) a prilor. ntr-o spe, soluionat n recurs 2 , a fost reformat soluia din apel cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru a stabili pe deplin dac dreptul invocat de reclamant, fondat pe existena unei succesiuni testamentare, a existat n patrimoniul testatorului i cuprins apoi n legat i dac prta este entitatea

deintoare a imobilului solicitat. Menionm c soluia reformat s-a bazat pe enunul unor simple aseriuni i generaliti, fiind, ca atare, neconvingtoare pe planul calitii procesuale i, corelativ, al temeiniciei aciunii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 176, 177)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 279-284. 2 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 1429/2004 (nepublicat).

32 Legea nr. 10/2001. Lipsa calitii de unitate deintoare a imobilului. Consecine


Din titlul i economia reglementrilor cuprinse n Legea nr. 10/2001 rezult c regimul juridic pe care l prescrie are n vedere imobilele preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. n accepiunea acestui act normativ noiunea de preluare presupune existena unei uniti deintoare a imobilului care, n ipoteza notificrii sale de ctre persoana ndreptit, aa cum a fost definit prin art. 3, are mai multe obligaii, nscrise n Capitolele III-V ale legii. ntr-o spe, contrar afirmaiilor reclamantei, prta s-a aprat constant c nu este deintoarea imobilului, c nu exist o preluare a bunului i c reclamanta l stpnete i locuiete n el, astfel nct obligaiile care au fost impuse prin hotrrile atacate sunt fr temei legal. ntruct instanele de fond au soluionat aciunea (prin obligarea prtei, s emit, sub sanciunea unor daune cominatorii, decizia de soluionare a notificrii) fr a se pronuna asupra acestor mijloace de aprare, eseniale pentru stabilirea pe deplin a faptelor deduse judecii, n temeiul art. 304 C.proc.civ. a fost admis recursul i reformate hotrrile atacate, cu trimiterea cauzei la prima instan, pentru rejudecare 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p.192, 193)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 4232/2003 (nepublicat).

33 Legea nr. 10/2001. Inaplicabilitate n cazul terenurilor agricole extravilane


Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu intr sub incidena acestei legi terenurile ale cror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, (republicat) i prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997. ntr-o spe, n recurs a fost confirmat soluia instanelor de fond de respingere a cererii reclamantului de aplicare a Legii nr. 10/2000 pentru un teren agricol, n suprafa de 3,70 ha, situat n extravilan i trecut n proprietatea statului n temeiul Legii nr. 187/1945 1 . Subscriem la aceasta soluie cu precizarea c potrivit pct. 8.1. din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 498/2003 2 , dispoziiile Legii nr. 10/2001 sunt aplicabile n cazul terenurilor (inclusiv cele arabile) aflate n intravilanul localitilor, dac sunt disponibile, adic nu sunt ocupate de construcii ale terilor ori n-au fost

predate n mod legal n posesia unor persoane crora, pn la apariia Legii nr. 10/2001, li s-a constituit dreptul de proprietate n temeiul legilor anterioare. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 193) Not. Soluia dat n spe a primit consacrare legislativ, prin modificarea art. 8 din Legea nr. 10/2001,conform pct. 13 din Legea nr. 247/2005.

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1021/2003, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, 2005, p. 86, 87. 2 M. Of. nr. 324 din 14 mai 2003.

34 Legea nr. 10/2001. Notificare. Cuprins


Potrivit art. 21 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 1 , notificarea va cuprinde denumirea i adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei ndreptite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum i valoarea estimat a acestuia. Rezult c textul art. 21 alin. (2) cere imperativ ca persoana ndreptit s indice elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum i valoarea estimat a acestuia. ntr-o spe, fcndu-se trimitere la HCM nr. 1599/1957 prin care unele cooperative meteugreti au fost transformate n uniti productive de stat, s-a cerut restituirea n natur a imobilelor care au fost preluate de stat. Cum actul normativ invocat nu nominalizeaz aceste imobile, iar reclamanta, prin notificarea sa, n-a indicat elementele necesare pentru identificarea lor, aciunea, fondat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001, a fost respins, soluie confirmat n recurs 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 194)

1 Renumerotat art. 22 alin. (2). 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3662/2002, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 34, 35.

35 Legea nr. 10/2001. Termenul pentru depunerea actelor doveditoare ale dreptului de proprietate. Nerespectare. Consecine
Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 (republicat la 2 septembrie 2005), persoana ndreptit va notifica n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a acestei legi persoana juridic deintoare, solicitnd restituirea n natur a imobilului. Nerespectarea termenului de 6 luni este sancionat, potrivit aliniatului 6 al textului, cu pierderea dreptului de a solicita n justiie msuri reparatorii n natur sau prin echivalent [alin. (5)]. n schimb, propunerea i producerea probelor care susin notificarea sunt supuse unui termen, modificat prin a fi extins de la 18 luni, aa cum fusese prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 (republicat, pentru

prima dat, la 4 aprilie 2005), pn la momentul soluionrii notificrii, cum se exprim art. 22 din Legea nr. 10/2001 (republicat, a doua dat, la 2 septembrie 2005). ntruct acest termen nu are sanciune expres reglementat, n practic s-a pus problema dac, prin analogie, sunt aplicabile dispoziiile art. 22 alin. (5) (redate mai sus). Mai exact, se cere a se ti dac termenul menionat este un termen absolut a crui nerespectare este sancionat cu decderea sau un termen relativ care nu afecteaz dreptul substanial material. Rspunsul negativ, dat ntr-o spe 1 , n sensul c termenul menionat nu este un termen de decdere, i are fundamentul n elementele care definesc instituia juridic a decderii. Decderea, fiind subsumat nerespectrii unui termen legal imperativ cu caracter absolut, determin n dreptul substanial stingerea dreptului material 2 , iar, judiciar, pierderea unui drept procedural 3 , dar fr atingerea dreptului subiectiv ce se valorific prin aciune 4 . n ambele cazuri, sanciunea decderii este de drept strict 5 i, ca atare, nu poate fi stabilit prin analogie 6 . Indiscutabil, termenele prevzute de art. 22 alin. (5) i art. 23 din Legea nr. 10/2001 (republicat la 2 septembrie 2005) sunt termene de drept substanial. Sintagma pierderea dreptului folosit de legiuitor n textul art. 22 alin. (5) calific termenul de 6 luni ca fiind un termen absolut (imperativ) de decdere 7 . n schimb, termenul pentru depunerea i producerea probelor care susin notificarea, fixat, dup durata acestuia, pn la data (momentul) soluionrii notificrii, rmne un termen relativ. Absena unei sanciuni legale imperative exclude, ca atare, incidena decderii. Nu mai puin decderea, fiind de drept strict 8 , nu poate fi extins prin analogie asupra nerespectrii unui asemenea termen, eminamente relativ. n consecin, nerespectarea termenului menionat nu poate, dect prin absurd, atinge dreptul subiectiv prin a-l stinge, cum se ntmpl n cazul decderii substaniale. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 210-212)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 9465/2005 (nepublicat). n acelai sens, a se vedea i decizia nr. 9307/2005, n Jurisprudena seciei civile a I.C.C.J. pe anul 2005, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 287-289. 2 I. Le, Sanciunile procedurale n procesul civil romn, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988, p. 163-165. 3 Idem, p. 165. 4 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 483, 485. 5 Pentru decderea de drept substanial, a se vedea I. Le, op. cit., p. 164, 165, iar, pentru decderea de drept procesual civil, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 485. 6 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 485. 7 I. Adam, op. cit., p. 293. 8 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 485.

36 Legea nr. 10/2001. Obligaia entitii notificate de a comunica persoanei ndreptite datele de identificare a unitii deintoare
Din examinarea reglementrilor cuprinse n art. 27 din Legea nr. 10/2001 (republicat la 2 septembrie 2005) rezult c n cazul n care entitatea notificat deine numai n parte imobilul solicitat este obligat s comunice persoanei ndreptite toate datele de identificare a deintorului celeilalte pri din imobilul solicitat. Totodat va anexa la comunicare i copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate sau, dup caz, de administrare. n ipoteza n care nu deine aceste date, entitatea notificat este obligat s-l ntiineze pe cel ndreptit. Comunicarea sau ntiinarea i dup caz, actele anexate, vor fi transmise persoanei ndreptite prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire. ntruct aceste reglementri oblig prin a comanda entitii notificate o anumit conduit (anumite aciuni), ele sunt n materialitatea lor, potrivit teoriei generale a dreptului, reglementri onerative, caracterizate ca norme imperative 1 . n consecin, obligaiile pe care ele le comand entitii notificate, sunt obligaii civile perfecte, adic se bucur integral de sanciunea juridic, n sensul c persoana ndreptit poate apela la fora statului pentru a obine, prin constrngere executarea, dac aceasta nu se realizeaz de bun voie 2 . Nu mai puin, ntr-o asemenea deter-minare, este vorba de accesul la un tribunal, consacrat ca drept distinct 3 , n temeiul art. 6 parag. 1 din Convenia european a drepturilor omului 4 .

1 Cu privire la normele onerative caracterizate ca imperative, a se vedea N. Popa, M.C. Eremia, I. Cristea, Teoria general a dreptului, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 145, 146. 2 Cu privire la obligaiile civile perfecte i sanciunea lor juridic, a se vedea: C. Sttescu, Clasificarea obligaiilor dup sanciunea juridic care le este proprie, n Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 18, 19. 3 Cu privire la dreptul la un tribunal n concepia instanei europene de contencios al drepturilor omului, a se vedea C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 456-458. 4 A se vedea i infra comentariul de la pct. 37.

37 Legea nr. 10/2001. Obligaiile unitii notificate atunci cnd nu deine imobilul solicitat
Din economia reglementrilor cuprinde n art. 27 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 (republicat) rezult c n cazul n care unitatea notificat nu deine imobilul solicitat este obligat s comunice persoanei ndreptite datele de identificare a unitii deintoare. Totodat, va anexa la comunicare i copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate sau, dup caz, de administrare. n ipoteza n care nu deine asemenea acte, unitatea notificat va comunica acest fapt persoanei ndreptite. Comunicarea i, dup caz, actele anexate vor fi transmise persoanei ndreptite prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire. ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a reinut c dei prta nu deine bunurile solicitate, dar cunoate datele de identificare a deintorului, nu s-a conformat obligaiilor ce-i sunt impuse de prevederile legale menionate, motiv pentru care a fost admis recursul i reformate hotrrile atacate n sensul admiterii aciunii i obligrii prtei s se conformeze dispoziiilor art. 27 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 627/2006 (nepublicat).

38 Legea nr. 10/2001. Instana competent procesual s soluioneze litigiul izvort din tcerea entitii notificate
n concret, se cere a se ti dac competena de soluionare a unor asemenea litigii revine instanei de contencios administrativ sau instanei civile, iar dac este acceptat competena instanei civile se pune o alt ntrebare, i anume dac competena material aparine judectoriei sau tribunalului 1 . Exegetic, pentru a rspunde acestor ntrebri, nalta Curte a pornit de la jurisprudena CEDO care, fcnd aplicaia art. 6 pct. 1 din Convenia european a drepturilor omului, explic sintagma drepturi i obligaii cu caracter civil, ncorporat n textul menionat pentru a defini dreptul la un proces echitabil, inclusiv pentru aprarea proprietii. Indubitabil, dreptul de proprietate, fiind de natur patrimonial, este un drept civil 2 . n caz de contestare, protecia judiciar a acestui drept nu poate fi asigurat dect de un tribunal care are plenitudinea jurisdiciei 3 , fiind indiscutabil c jurisdiciile administrative (inclusiv Curtea administrativ suprem) nu poate realiza un examen complet al msurilor care ating un drept cu caracter civil 4 . Ca urmare, plecnd de la ideea, subliniat n doctrin, c cel ndreptit potrivit Legii nr. 10/2001 dobndete ex lege un drept subiectiv civil patrimonial 5 (i nu un drept subiectiv administrativ), c dispoziiile (deciziile) privind imobilele aflate sub incidena acestei legi sunt acte juridice civile 6 , a fost stabilit competena procesual de soluionare a unor asemenea litigii ca fiind de natur pur civil (i nu specific contenciosului administrativ) 7 . Pe vertical, a fost determinat competena tribunalului, cu urmtoarea motivare: Instanele de fond au determinat greit competena de prim instan pentru judecarea litigiului, ca fiind a judectoriei. Inexplicabil, ele au pierdut din vedere, c obiectul pricinii poart asupra unei proceduri prealabile impus prinart. 21 i urm. din Legea nr. 10/2001, esenialmente necontencioas [nu intr n domeniul de aplicare a art. 21 alin. (4) din Constituie], dar obligatorie potrivit art. 109 alin. (4) C.proc.civ. 8 Adic, sine qua non, aceast procedur prealabil se constituie ntr-o condiie eliminatorie pentru sesizarea tribunalului competent, sancionat cu respingerea aciunii ca prematur (inadmisibil). Logic i firesc, pentru raiuni de judecat unitar, litigiile izvorte din temporizarea ori refuzul de finalizare a acestei proceduri nu pot fi atribuite dect simetric regulilor procesuale prevzute de Legea nr. 10/2001, n competena instanei care judec aciunea principal, adic a tribunalului competent conform art. 24 alin. (8) i urm. din aceast lege. Or, n spe, hotrrile recurate au fost date cu nclcarea competenei materiale de prim instan a tribunalului, motiv pentru care s-a impus admiterea recursului i casarea acestor hotrri cu trimiterea dosarului spre judecare, n baza art. 312 alin. (6) C.proc.civ., instanei judectoreti competente (seciei civile a tribunalului n a crei circumscripie se afl sediul unitii deintoare a imobilului n litigiu). (Comentariu publicat n Buletinul Casaiei nr. 2/2005, p. 87)

1 Referitor la rspunsurile controversate ale doctrinei, a se vedea: I. Haotti, Remedii procesuale ale refuzului persoanei deintoare de a soluiona, n termenul prevzut de Legea nr. 10/2001, cererea de restituire formulat de persoana ndreptit, n Pandectele romne nr. 2/2003, p. 232 i urm.; A.A. ulu, Competena i atribuiile instanelor n domeniul aciunilor formulate n temeiul Legii nr. 10/2001, n Dreptul nr. 4/2004, p. 86 i urm; G.C. Freniu, Aspecte de drept procesual privind anularea dispoziiei primarului de respingere a notificrii formulate n temeiul Legii nr. 10/2001, n Dreptul nr. 1/2005, p. 129. 2 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 405, 419. 3 A se vedea hotrrile CEDO reproduse de V. Berger, n Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ed. a V-a (n limba romn), Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2005, p. 624, 658 etc. 4

Idem, p. 624. 5 M. Nicolae, n Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, vol. I, deF.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, ed. a II-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 232. Menionm c autorul observ, judicios, c tcerea persoanei notificate echivaleaz cu nendeplinirea obligaiei corelative unui drept subiectiv civil, respectiv a dreptului la restituirea n natur sau prin echivalent a imobilelor preluate abuziv. Referitor la exercitarea acestui drept, n condiiile dreptului comun, autorul are n vedere natura dreptului, de simplu drept de crean n cazul imobilelor preluate cu titlu valabil i drept real, n cazul imobilelor preluate fr titlu valabil, cnd aciunea n justiie este o veritabil aciune n revendicare. 6 Idem, p. 214 i urm. 7 I.C.C.J, secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 200 i nr. 625/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 124, 125. 8 I.C.C.J, secia civil, decizia nr. 2383/2004 (nepublicat).

39 Legea nr. 10/2001. Tcerea entitii notificate. Aciune n justiie. Competen 212

212 A se vedea i supra pct. 38. n practica naltei Curi s-a pus ntrebarea dac titularul unui drept subiectiv recunoscut prin Legea nr. 10/2001 are acces n justiie, n caz de tcere a entitii notificate de a se pronuna prin decizie sau, dup caz, prin dispoziie motivat, asupra cererii sale de msuri reparatorii [art. 25 alin. (1)]. Mai exact, s-a constatat c unele instane de fond au negat dreptul de acces n justiie, iar altele, acceptnd c exist, au considerat, n mod diferit, c litigiul ivit este fie de competena instanei de contencios administrativ, fie a instanei civile, respectiv a tribunalului (socotit a avea o competen de atribuiune expres conferit prinLegea nr. 10/2001). Izolat, pe temeiul plenitudinii de competen, a fost acceptat competena de prim instan a judectoriei 1 . Mai nti, n prezena caracterului lacunar al Legii nr. 10/2001 i a tuturor acestor controverse, nalta Curte a atras atenia c art. 6 i art. 13 din Convenia european a drepturilor omului i libertilor fundamentale, precum i art. 21 din Constituia Romniei, consacr imperativ dreptul oricrei persoane de a se adresa efectiv justiiei pentru a hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. n consecin, tcerea entitii notificate potrivit Legii nr. 10/2001 deschide notificatului accesul n justiie pentru a fi sancionat obligaia soluionrii notificrii i a primi un rspuns. Apoi, controversele jurisprudeniale privind determinarea competenei jurisdicionale materiale (de atribuiune i pe vertical) au fost soluionate n favoarea tribunalului ca instan de drept civil, competent n prim instan potrivit prerogativelor jurisdicionale expres conferite de Legea nr. 10/2001. Pentru argumentare, redm mai jos considerentele unei decizii de spe prin care a fost nlturat calificarea unor asemenea litigii ca fiind de contencios administrativ sau, izolat, de natur pur civil atribuite, pe vertical, n competena judectoriei:

Preteniile reclamantului (avnd ca obiect msuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 n.a.) au fost
ntemeiate pe existena unui drept de proprietate care, fiind de natur patrimonial, este un drept civil. n caz de contestare, protecia judiciar a acestui drept nu poate fi asigurat, n accepiunea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dect de un tribunal care are plenitudinea jurisdiciei, fiind indiscutabil c jurisdiciile administrative (inclusiv instanele de contencios administrativ) nu pot realiza un examen complet al msurilor care ating un drept cu caracter civil. Ca urmare, plecnd de la ideea c cel ndreptit potrivitLegii nr. 10/2001 dobndete ex lege un drept subiectiv civil patrimonial (i nu un drept subiectiv

administrativ), c dispoziiile (deciziile) privind imobilele aflate sub incidena acestei legi sunt acte juridice civile, fr doar i poate competena procesual de soluionare a litigiilor referitoare la un asemenea drept este de natur pur civil (i nu specific contenciosului administrativ). Pe vertical, competena aparine tribunalului deoarece litigiul poart asupra unei proceduri prealabile impus de Legea nr. 10/2001,esenialmente necontencioas, dar obligatorie potrivit art. 109 alin. (4) C.proc.civ. ntruct o asemenea procedur (prealabil) se constituie ntr-o condiie eliminatorie pentru sesizarea tribunalului competent s judece aciunile principale prevzute de Legea nr. 10/2001, logic i firesc, pentru raiuni de simetrie procesual, litigiile izvorte din temporizarea ori refuzul de finalizare a acestei proceduri sunt de atributul aceleiai instane (competent s judece aciunea principal). Ca urmare, a fost admis recursul i reformat soluia de apel prin care s-a decis c, n spe, este dat competena contenciosului administrativ2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 212, 213).

1 Cu privire la controversele existente n aceast materie, a se vedea P. Perju, Teze i antiteze juridice privind restituirea dreptului de proprietate asupra unor imobile preluate abuziv, n Buletinul Casaiei nr. 2/2005, p. 86, 87. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 8848 din 1 noiembrie 2005 (nepublicat). Pentru ipoteza reformrii soluiei de apel care a determinat competena judectoriei, a se vedea: decizia nr. 10003 din 2 decembrie 2005 (nepublicat) i decizia nr. 1197/2005, n Jurisprudena seciei civile a I.C.C.J. pe anul 2005, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 125-128.

40 Legea nr. 10/2001. Imobil expropriat care nu este restituibil n natur. Modul de calcul al valorii msurilor reparatorii prin echivalent
ntr-o asemenea ipotez, imposibilitatea restituirii n natur este determinat, conform art. 11 alin. (4) i (5) dinLegea nr. 10/2001 (republicat la 2 septembrie 2005), de inexistena construciilor expropriate, datorat demolrii i de ocuparea funcional a terenului aferent cu lucrrile pentru care s-a dispus exproprierea. n acest caz, msurile reparatorii se stabilesc prin echivalent pentru ntregul imobil [alin. (4)]. Valoarea msurilor reparatorii este egal cu valoarea de pia de la data notificrii, stabilit potrivit standardelor internaionale de evaluare, inndu-se seama n cazul construciilor expropriate i demolate de volumul de informaii puse la dispoziia evaluatorului [alin. (5)]. Din valoarea astfel stabilit se scade, potrivit art. 11 alin. (7) din lege, valoarea actualizat a despgubirilor primite la expropriere (pentru ntregul imobil expropriat). ntr-o spe, s-a decis c dreptul la reparaii este circumscris acestor limite legale. ns, n sensul art. 314C.proc.civ., instana de recurs nu a putut hotr asupra fondului pricinii, prin cuantificarea valoric a dreptului pretins, datorit insuficienei elementelor probatorii necesare, (administrate n condiii de contradictorialitate) i a absenei totale a dovezilor privind valoarea actualizat a despgubirilor primite n momentul exproprierii. Ca urmare, s-a impus admiterea recursului i casarea hotrrilor atacate cu trimiterea cauzei la prima instan pentru o nou judecat 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1219/2006 (nepublicat).

41 Revendicare. Articolul 47din Legea nr. 10/2001 216 . Aplicabilitate

216 Renumerotat art. 46 la republicarea Legii nr. 10/2001. ntr-o interpretare logic i raional a textului, trebuie admis c, n cazul aciunilor n curs de judecat avnd ca obiect restituirea unor imobile preluate abuziv de stat, art. 47 din Legea nr. 10/2001 dispune c reclamantul, dac opteaz pentru aplicarea acestei legi, trebuie s renune la judecarea aciunii sau poate cere suspendarea judecrii cauzei. n aplicarea acestor dispoziii legale, s-a decis c este necesar s se in seama de obiectul litigiului, n funcie de care opiunea pentru continuarea judecii poate fi inevitabil. n spe, potrivit petitului aciunii, litigiul avea ca obiect constatarea nulitii actului de nstrinare cu consecina obligrii prilor dobnditori (persoane fizice) de a-i restitui reclamantei, n deplin proprietate i posesie, bunul nstrinat, preluat abuziv de stat. Sub aspectul aplicrii imediate a dispoziiilor art. 46 i 47 din Legea nr. 10/2001 1 , reclamanta a optat pentru continuarea judecii, invocnd, cu temei se arat n considerentele deciziei c declararea nulitii actului juridic de nstrinare este de atributul instanelor judectoreti 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 8/2001, p. 166)

1 Articolul 46 a fost renumerotat art. 45 la republicarea Legii nr. 10/2001. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1470/2001 (nepublicat).

42 Impactul dintre dispoziiile aliniatului 1 i cele ale aliniatului 2 din art. 47 a Legii nr. 10/2001.Mod de soluionare
Potrivit art. 47 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, n cazul aciunilor formulate potrivit art. 46 i 48, procedura de restituire nceput n temeiul acestei legi este suspendat pn la soluionarea acelor aciuni prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. ntr-o spe, s-a pus problema dac fa de dispoziiile legale artate mai sus, judecata unei aciuni n curs, avnd ca obiect constatarea nulitii unui act de vnzare-cumprare, n temeiul art. 46 din lege, poate fi suspendat potrivit art. 47 alin. (1) din lege. Rspunsul afirmativ, confirmat n recurs 1 l apreciem a fi cel corect. Textul art. 47 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 se aplic n procedura de restituire nceput n temeiul acestei legi i nicidecum n procesul civil de constatarea nulitii, fondat pe dispoziiile art. 46, proces care, fiind guvernat de disponibilitate, d dreptul reclamantului, ca persoan interesat, s opreasc cursul judecii, prin suspendare n temeiul art. 47 alin. (1) din lege. Socotim c disponibilitatea trebuie respectat cu att mai mult cu ct procedura de restituire prevzut de Legea nr. 10/2001 circumscrie, n afara restituirii n natur, i alte msuri reparatorii. Caracterul opional al acestor msuri l poate determina pe cel ndreptit s cear suspendarea judecii procesului civil care, n final, vizeaz restituirea n natur. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 131) Not. Atragem atenia c n forma republicat a Legii nr. 10/2001 (din 2 septembrie 2005) art. 46 a devenit art. 45, art. 47 a fost renumerotat art. 46, iar art. 48, devenit art. 47, cuprinde i alin. (11) nou introdus. Textul art. 46 alin. (1) republicat reglementeaz c procedurile Legii nr. 10/2001 sunt aplicabile i n

cazul aciunilor n curs de judecat, persoana ndreptit putnd alege calea acestei legi, renunnd la judecata cauzei sau solicitnd suspendarea cauzei.

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3729/2001 (nepublicat).

43 Comunitate. Societate. Deosebiri i efecte


Interesul pentru a distinge ntre comunitate (coproprietate, codevlmie, indiviziune) i societate este major, att pe planul dreptului substanial, ct i a celui procesual. Dup cum s-a artat n literatur 1 , spre deosebire de societate, comunitatea nu este susceptibil de a fi persoan juridic, iar bunurile sale sunt n stare de indiviziune; datorit lui mater discordiarum este ru privit de legiuitor, care o tolereaz i este mulumit ori de cte ori ea nceteaz (rezultat accelerat de art. 728 C.civ.); administraia lucrurilor comune nu este reglementat, iar actele juridice asupra acestora sunt dominate de principiul unanimitii; n sfrit, cauzele de dizolvare a comunitii sunt numai cinci: desfiinarea lucrului, partajul, transformarea societii n comunitate, concentrarea tuturor prilor indivize n minile unui singur proprietar i prescripia 2 . Dimpotriv, societatea, dac este civil, poate dobndi personalitate juridic, iar dac este comercial o are conferit prin art. 1 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 (republicat) 3 ; bunurile societii persoan juridic nu sunt indivize, ci proprietatea exclusiv a acesteia; administraia societii este reglementat i, n sfrit, deoarece societatea este un contract ncheiat intuitu personae, are multiple i variate cauze de dizolvare 4 , iar drepturile asociailor i partajul bunurilor societii ntre asociai se subsumeaz, obligatoriu, unei proceduri de lichidare, legal statornicit. Nu mai puin pe planul dreptului procesual, litigiile privind societile comerciale sunt supuse, imperativ, jurisdiciei comerciale [art. 223 i urm. din Legea nr. 31/1990 (republicat)]. ntr-o spe, avnd ca obiect partajul unor bunuri (construcii), care affectio societatis consemnau existena unei societi comerciale nelegal constituite, aciunea coasociatului n stabilirea unui drept de crean asupra acelor bunuri a fost soluionat de jurisdicia civil, prin admitere i obligarea celuilalt coasociat la plata n echivalent a dreptului 5 . n contextul principiilor de drept artate mai sus, soluia este criticabil deoarece ncalc, procedural, regulile de competen material, iar substanial, dispoziiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 31/1990(republicat) care prevd c obligaiile sociale sunt garantate cu patrimoniul social. ntr-adevr, patrimoniul social al societii, fiind distinct de cel al asociailor, reprezint gajul general al creditorilor societii. El reprezint, ca atare, o veritabil garanie a creditorilor societii 6 care, n spe, prin soluia adoptat, a fost anihilat n detrimentul acestora (dac potenial, ar fi existat). (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 155,156)

1 Referitor la interesul de a distinge societatea de comunitate i pentru un studiu analitic complet al deosebirilor dintre cele dou instituii, a se vedea: M.A. Dumitrescu, Codul de comer, vol. III, Bucureti 1912, p. 268-316. 2 Idem, p. 313. 3 n temeiul art. X din OUG nr. 32/1997, Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale a fost republicat, cu o nou numerotare a textelor, n M. Of. nr. 33 din 29 ianuarie 1998. Legea nr. 31/1990, n forma republicat, a fost modificat prin Legea nr. 99/1999 (M. Of. nr. 236 din 27 mai 2005); Legea nr. 127/2000 (M. Of. nr. 345

din 25 iulie 2000); OUG nr. 76/2001 (M. Of. nr. 283 din 31 mai 2001); Legea nr. 161/2001 (M. Of. nr. 279 din 21 aprilie 2003). 4 M.A. Dumitrescu, op. cit., p. 313. 5 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 212/1999 (nepublicat). 6 S. Crpenaru, Drept comercial romn, ed. a v-a, Ed. All Beck, 2004, p. 204.

44 Coproprietate. Exerciiul abuziv al folosinei materiale. Consecine


n doctrin s-a subliniat c actele materiale asupra bunurilor aflate n coproprietate sau indiviziune 1 se pot face de fiecare coproprietar sau indivizar cu condiia s respecte dreptul egal al celorlali coproprietari sau indivizari, adic s nu mpiedice folosina legal ndrituit a acestora 2 . Actele materiale care depesc aceast limit, reprezint, indiscutabil, o exercitare abuziv a dreptului de coproprietate ori n indiviziune, configurat juridic ca abuz de drept 3 . Prejudiciile de o anumit gravitate 4 produse prin svrirea acestui abuz de drept pot antrena rspunderea civil delictual pentru fapta proprie 5 , dar i pierderea folosinei, ca atribut al dreptului indiviz sau de coproprietate 6 . ntr-o spe, soluionat n recurs, a fost confirmat soluia admiterii aciunii i evacurii coproprietarului (prt n proces), cu motivarea c acesta, prin comportarea sa, a mpiedicat folosirea normal a imobilului aflat n coproprietate, tulburnd astfel convieuirea i crend serioase prejudicii celuilalt coproprietar (reclamant n proces) 7 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 Privit ca o sum de coproprieti (a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 78). 2 M. Eliescu, Motenirea i devoluiunea ei n dreptul RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1966, p. 208; I. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Actami, 2000, p. 216. 3 Cu privire la abuzul de drept n exercitarea dreptului de proprietate privat, a se vedea: V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 280, 281, iar n cazul coproprietii i indiviziunii: I. Deleanu, Drepturile subiective, p. 148-158. 4 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 284, 285. 5 Idem, p. 282. 6 I. Deleanu, Drepturile subiective, p. 130. 7 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5277 din 16 iunie 2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 36, 37. Menionm c motivarea instanei de recurs face trimitere la dispoziiile art. 36 din Legea nr. 114/1996 care, n opinia noastr, au n vedere existena unui condominiu, privit ca suma unor locuine proprietate individual, situaie n care s-ar pune

problema rspunderii pentru abuzul de drept svrit n cadrul raporturilor de vecintate. Cu privire la natura i coninutul acestei rspunderi, a se vedea: A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 986, 991; V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 277-285.

45 Proprietate comun pe cote-pri vremelnic (temporar). Natura juridic a obligaiilor coproprietarilor cu privire la cheltuielile utile sau necesare fcute de un ter
Jurisprudena i doctrina juridic admit, unanim, c plata ndemnizaiilor cuvenite celui care a fcut cheltuieli utile sau necesare cu privire la bunul ce formeaz obiectul dreptului de coproprietate sunt datorate de toi coproprietarii bunului, proporional cu cota ideal din dreptul de proprietate, ce aparine fiecruia 1 . ntr-o spe, avnd ca obiect plata contravalorii mbuntirilor aduse de un ter unui bun indiviz (o moar) instanele de fond au admis aciunea i, invocnd existena solidaritii, au obligat pe prtul din proces pentru ntreaga datorie (singuli solidi debent), dei acesta era doar titularul unei cote-pri ideale din dreptul de proprietate asupra bunului. n recurs, a fost nlturat solidaritatea i redus obligaia prtului n limita prii sale din datorie, determinat proporional cu cota ideal avut din dreptul de proprietate asupra bunului. Soluia a fost motivat pe ideea c solidaritatea (activ sau pasiv), fiind o derogare de la dreptul comun, adic de la principiul divizibilitii creanelor, nu se presupune, ci trebuie s rezulte din voina prilor ori a legii (art. 1041C.civ.), ipoteze absente n spe 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 172)

1 M. Voicu, M. Popoaca, op. cit., 2002, p. 240; I. Adam, Drepturi reale principale, p. 376. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1883/2002, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 13-15.

46 Regimuri matrimoniale ntre soi n reglementarea anterioar Codului familiei


Potrivit art. 1283 C.civ. (abrogat expres prin art. 49 din Decretul nr. 32/1954), sub regimul dotal, bunurile femeii erau mprite n bunuri dotale i extradotale, adic parafernale. ntr-o spe, avnd ca obiect retrocedarea unui bun naionalizat n baza Decretului nr. 92/1950, s-a decis c textul art. 1283 C.civ. consacra regula regimului matrimonial al separaiei de bunuri, ceea ce obliga instanele s determine natura juridic a imobilului din litigiu, respectiv, dac soii, prin excepie, ca urmare a existenei unei convenii matrimoniale (de cstorie), nu au supus bunul unui regim matrimonial convenional 1 . Desigur, independent de valoarea juridic atribuit rspunsului (sub aspectul incidenei n spe a dispoziiilorart. V din decretul nr. 92/1950), chestiunea prezint interes ct privete raporturile patrimoniale dintre soi n reglementarea anterioar codului familiei. Dup cum s-a artat, regimul matrimonial legal al separaiei de bunuri (art. 1283 C.civ.) i gsea aplicarea numai dac soii, prin convenia lor, nu se supuneau unui alt regim matrimonial 2 . Aceasta nsemna c soii puteau alege ntre parafernalitate, regimul dotal, regimul comunitii de bunuri sau regimul fr comunitate 3 . Dar att parafernalitatea, ct i regimul dotal determinau ideea de separaie de bunuri, ceea ce nsemn c fiecare dintre soi i pstra, n principiu, administrarea, folosina i libera dispoziie asupra averii sale (art. 1285C.civ.). Numai c, n regimul de parafernalitate, averea fiecrui so rmnea complet separat de a celuilalt, spre deosebire de regimul dotal care, n afar de convenie contrar, consacra inalienabilitatea bunurilor dotale (pentru a proteja pe femeie contra risipei i insolvabilitii soului), precum i

drepturile de administraie i de folosin ale brbatului asupra unor asemenea bunuri. n ambele ipoteze, regula era c femeia i pstra proprietatea bunurilor 4 . Prin urmare, sub raportul identificrii titularului dreptului de proprietate asupra unor bunuri supuse regimurilor matrimoniale ntre soi, n reglementarea anterioar Codului familiei, decizia instanei supreme se remarc printr-o valoare aparte. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 182, 183)

1 C.S.J. secia civil, decizia nr. 1749/2000 (nepublicat). 2 I.P. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ed. Academiei, Bucureti, 1989, p. 75. 3 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 821. 4 Ibidem.

47 Revendicare construcii. Condiii de admisibilitate


n procesele de revendicare a unor construcii este aplicabil principiul superficies solo cedit, consacrat de art. 492 C.civ., potrivit cruia accesiunea se produce ntotdeauna n folosul proprietarului terenului. Aceasta nseamn c prin obiect sau prejudicial, admiterea aciunii rmne subordonat rspunsului la ntrebarea: cine este proprietarul terenului? ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unei mori rneti trecute n patrimoniul statului, fr titlu, aciunea a fost respins, cu motivarea c bunul revendicat, fiind nlocuit cu un altul, nu mai exist. n recurs, fiind primit aprarea reclamantei de necercetare a fondului cu privire la proprietatea terenului, s-a fcut aplicaia art. 312alin. (2) C.proc.civ. i cauza a fost trimis la prima instan, pentru rejudecare 1 . Nu mai puin, pentru motive de contradictorialitate i opozabilitate a hotrrilor pronunate, a fost sancionat i omisiunea instanelor de a soluiona cererea de chemare n garanie a F.P.S. i F.P.P. II Moldova, formulat de prt, o societate comercial privatizat, prin cumprarea, n condiiile legii nr. 58/1991, a 100% din aciunile acesteia, de ctre asociaia salariailor ei, cerere fondat pe garania de eviciune, stipulat expres n contractul de vnzare a aciunilor. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 138)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1101/1999 (nepublicat).

48 Proprietate rezolubil. Admisibilitatea aciunii n revendicare


Vnzarea bunului indiviz transfer cumprtorului un drept de proprietate rezolubil 1 . Drept urmare, fiind vorba de un proprietar sub condiie rezolutorie, pendente conditione se consum un raport de drept pur i simplu, n temeiul cruia dobnditorul i exercita dreptul dobndit fr a fi afectat de modalitate. Dac bunul

este individual determinat, dreptul de proprietate are un exerciiu deplin, considerent pentru care titularul poate face asupra bunului toate actele ca i oricare alt proprietar 2 . Nu mai puin ns el suport riscurile 3 , chiar daceveniente conditione, dreptul se desfiineaz. n aplicarea acestor reguli, subscriem la soluia din recurs, prin care s-a recunoscut proprietarului rezolubil accesul la aciunea n revendicare, mpiedicat ns, n spe, nu de absena dreptului la o astfel de aciune, ci de caracterul nedeterminat al bunului (un teren neindividualizat dintr-o mas indiviz succesoral de terenuri) 4 . ntr-adevr, aciunea n revendicare imobiliar presupune existena unui imobil cert i determinat in ipso individuo 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 137)

1 F. Deak, Contracte civile, n Contracte civile i comerciale, de Fr. Deak, St. Crpenaru, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1993, p. 42-43. Ulterior, cu unele rezerve, acelai autor pare s ncline ctre aplicarea teoriei nulitii, n situaia dat, dei tot el arat c n fond problema nu este esenial de vreme ce ambele soluii au ca rezultat final desfiinarea contractului cu efect retroactiv (Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Ed. Actami, Bucureti, 1999, p. 62, nota 162). n acelai sens, a se vedea i C. Toader, Drept civil. Contractele speciale, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 51. 2 I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, op. cit., p. 381. 3 C. Sttescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 1992, p. 92. 4 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1678/1999 (nepublicat). 5 D. Alexandresco, op. cit., t. III, p. 274.

49 Revendicarea cotei-pri ideale din dreptul asupra bunului comun. Admisibilitate


n principiu, aciunea n revendicare nu poate fi exercitat dect de proprietarul exclusiv al bunului revendicat, ceea ce nseamn c n cazul proprietii comune pe cote-pri ea este admisibil numai dac a fost introdus de toi coprtaii crora le aparine proprietatea. Nu mai puin unul sau o parte de coprtai nu au nainte de efectuarea unui partaj exerciiul unei asemenea aciuni 1 . Cu toate acestea, ca o aplicaie a principiului c fiecare coprta este considerat a avea asupra cotei sale un adevrat drept de proprietate, susceptibil de nstrinare, i se recunoate protecia acestui drept pe cale judiciar, inclusiv posibilitatea folosirii aciunii n revendicare pentru readucerea dreptului n patrimoniul su. Bineneles, n acest caz revendicarea n-ar putea tinde dect la recunoaterea cotei-pri ideale din dreptul asupra bunului comun 2 . Indiscutabil, admiterea unei asemenea aciuni este condiionat de existena unui interes legitim i actual. ntr-o spe, soluionat n recurs 3 , avnd ca obiect revendicarea unui bun indiviz preluat de la stat n bazaDecretului nr. 223/1974, s-a reinut c reclamanii justific un asemenea interes. ntr-adevr se reine n considerentele deciziei trecerea bunului n patrimoniul statului a determinat pierderea cotei-pri ideale avut de reclamani, cu efectul nlturrii lor de la exerciiul oricrei aciuni de aprare a dreptului, inclusiv a aciunii de mpreal, de natur s prefac dreptul indiviz i s le confere un drept diviz i exclusiv. n consecin, a fost admis recursul i casat decizia din apel, prin care aciunea a fost respins ca inadmisibil, cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru rejudecare. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 167)

1 A se vedea A.M. Dragomirescu, Revendicarea n dreptul roman, Bucureti, 1936, p. 66; I. Filipescu, A. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 301. Pentru opinia contrarie, a admisibilitii aciunii n revendicare introdus de un singur coproprietar, a se vedea R. Sas, Din nou, despre posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare, de ctre un singur coindivizar, n Dreptul nr. 9/2006, p. 80-90. 2 V. Dragomirescu, op. cit., p. 67. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2569/2001(nepublicat).

50 Revendicare. Caracterul procedurii prevzute de Legea nr. 10/2001 i efectele alegerii acesteia asupra procedurii de drept comun
ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unui imobil naionalizat n baza Decretului nr. 92/1950, instana de recurs, constatnd c mprejurrile de fapt ale pricinii nu au fost deplin stabilite (erau absente identificarea cadastral i a componentelor imobilului, a posesiunii acestuia i a cercetrii situaiei invocate care excepta pe autorul reclamanilor de la naionalizare), n temeiul art. 313 i 314 C.proc.civ., a admis recursul i, casnd hotrrile pronunate n cauz, a trimis cauza spre o nou judecat la prima instan 1 . Printre ndrumrile date instanei de trimitere, s-a reinut c n cazul n care litigiul nu-i poate primi rezolvarea dect prin parcurgerea procedurii speciale prevzute de Legea nr. 10/2001, este necesar s se fac aplicareaart. 47 din lege 2 ori, prin soluia pronunat, instana s ndrume prile la deschiderea acestei proceduri. Apreciem ca fiind exact aceast ndrumare, ntruct procedura instituit prin Legea nr. 10/2001 are un caracter special, derogatoriu de la dreptul comun. Or, din economia prevederilor art. 47 rezult c procedura special artat este inaplicabil aciunilor n curs de judecat. Dac persoana ndreptit alege calea acestei proceduri, ea trebuie s renune sau s solicite suspendarea judecrii cauzei de drept comun. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 8/2001, p. 165)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2109/2001 (nepublicat). 2 Articolul 47 a devenit, n forma republicat a Legii nr. 10/2001, art. 46 (M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005)

51 Revendicare. Concursul dintre dreptul comun al revendicrii i normele instituite de Legea nr. 10/2001
n practica judiciar s-a pus ntrebarea dac promovarea n justiie a aciunii civile n revendicare, fondat pe dispoziiile art. 480 C.civ., pentru imobilele prevzute de Legea nr. 10/2001, este posibil dup intrarea n vigoare a acestei legi. Rspunsul negativ a fost fundamentat, ntr-o spe, pe specialia generalibus derogant deoarece Legea nr. 10/2001, ca lege special, derog de la dispoziiile art. 480 C.civ. 1 . ntr-o alt spe, fiind invocat principiul aplicrii imediate a legii civile noi, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei i art. 1 C.civ., s-a

decis c, o dat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, dispoziiile dreptului comun referitoare la imobilele ce formeaz obiectul acestei legi rmn fr aplicare. n consecin, aciunile n revendicare fondate pe dispoziiile art. 480 C.civ. introduse ncepnd cu data de 14 februarie 2001, sunt inadmisibile 2 . n opinia noastr, ambele argumentri sprijin soluia inadmisibilitii aciunii, anticipat de altfel prin art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 care prevede c bunurile preluate de stat fr un titlu valabil, inclusiv cele obinute prin vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau succesorii acestora, dac nu fac obiectul unor legi speciale de reparaii (s.n.) 3 . Formal, i aparent contradictoriu, se poate susine ideea c soluia inadmisibilitii aciunii nfrnge dreptul la un proces echitabil n sensul reglementrilor cuprinse n art. 6 din Convenia european a drepturilor omului. Numai c, n accepiunea jurisprudenei CEDO, textul menionat are n vedere accesul, n condiii de publicitate 4 , la un tribunal stabilit de lege 5 , independent i imparial 6 , cu plenitudine de jurisdicie asupra fondului cauzei 7 . Or, Legea nr. 10/2001 suprim aciunea dreptului comun al revendicrii, dar nu i accesul la un proces echitabil. Dimpotriv, ca lege nou, perfecioneaz sistemul reparator (restitutio in integrum) i, procedural, controlul judectoresc asupra reparaiilor, prin accesul, n condiii de publicitate, la trei grade de jurisdicie, impariale i independente. Dup cum, legea nou prevede plenitudinea de jurisdicie n materie, cu examinarea fondului cauzei, n prim instan, de ctre tribunal i, n apel, pe cale devolutiv, de ctre curtea de apel. n concluzie, soluia comentat nu este antinomic dreptului comunitar. (Comentariu publicat n Buletinul Casaiei nr. 2/2005, p. 87, 88)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2601/2003 i nr. 6589/2004 (nepublicat). 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2810 din 26 iunie 2003, n n Buletinul jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 123-125. 3 Cu privire la concursul dintre dreptul comun al aciunii n revendicare i normele instituite de Legea nr. 10/2001,a se vedea supra pct. 1. 4 V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ed. a V-a, Institutul Romn pentru drepturile omului, 2005, p. 193-196, 228; C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 490-493. 5 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 488, 490. 6 V. Berger, op. cit., p. 201-203; C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 493, 495. 7 V. Berger, op. cit., p. 624, 628 etc.

52 Revendicare imobiliar avnd ca obiect modificarea limitelor de proprietate a unui teren retrocedat n baza legii nr. 18/1991. Inadmisibilitate
n mod obinuit, reclamantul critic situaia posesorului actual, ntemeindu-se fie pe o posesie anterioar, fie pe un titlu declarativ sau translativ de proprietate, opozabil sau neopozabil posesorului. Cu excepia uzucapiunii sau ocupaiunii care rmn singurele certe n materie de revendicare, celelalte elemente probatorii ofer doar nite prezumii i probabiliti mai bune dect acelea care decurg din faptul posesiunii prtului 1 .

n contextul acestor idei diriguitoare, practica judiciar continu s se confrunte cu probleme de probaiune izvorte din aplicarea defectuoas a Legii fondului funciar. ntr-o spe, a fost respins aciunea n revendicare, ca nefondat, cu motivarea c terenul reclamantului, limitrof celui al prtului, este identic cu cel atribuit efectiv de comisia comunal de aplicare a Legii nr. 18/1991,c diferena de suprafa (634 mp) pe care o reclam i are sorgintea n operaiunile greite de reconstituire a dreptului de proprietate i nu n ocuparea terenului de ctre prt. Realmente, ar fi vorba de msurtori greite ale comisiei, efectuate asupra terenurilor restituite dintr-o anumit tarla care ncorporeaz i terenurile din litigiu2 . Se pune, ca atare, ntrebarea dac prin ignorarea unor asemenea greeli, proba suprafeei, bazat pe titlurile reclamantului anterioare colectivizrii (inclusiv datele din registrul agricol) pot justifica admiterea aciunii pe seama terenului prtului referitor la care nu s-a constatat c ar cuprinde un exces de teren fa de cel legalmente reconstituit? Rspundem negativ, deoarece, stricto sensu, fiind vorba de erori, iar nu de prezumii i probabiliti mai bune dect cele care decurg din faptul posesiunii prtului, corectarea lor circumscrie operaii specifice, mai complexe, dup competena i procedura special prevzut de Legea nr. 18/1991. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 156-157)

1 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 1316. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 557/1999 (nepublicat).

53 Revendicarea imobilelor preluate fr titlu sau cu titlu nevalabil. Obligaia judectorilor n soluionarea unor asemenea pricini
Potrivit art. 129 alin. (4)-(5) C.proc.civ. cu privire la situaia de fapt i motivarea n drept pe care prile le invoc n susinerea preteniilor i aprrilor lor, judectorul este n drept s le cear acestora s prezinte explicaii, oral sau n scris, precum i s pun n dezbaterea lor orice mprejurri de fapt ori de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere sau ntmpinare [alin. (4)]. Judectorii au ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consider necesare, chiar dac prile se mpotrivesc [alin. (5)]. n toate cazurile judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii [alin. (6)]. Aplicarea acestor dispoziii legale n situaia litigiilor avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate abuziv de stat (fr titlu sau cu titlu nevalabil) i nstrinate chiriailor, cu titlu oneros, oblig pe judectori s observe c aciunea trebuie ndreptat, inevitabil i cu precdere, mpotriva posesorului neproprietar care, firesc, nu poate fi dect subdobnditorul. Totodat, principiul resoluto iure dantis resolvitur jus accipientis impune ca, adiacent revendicrii, obiectul aciunii s cuprind i cererea de constatare a nulitii actului de nstrinare, opus de subdobnditor. Deoarece subdobnditorul poate invoca buna sa credin, care se prezum i care, dac este fondat pe o aparen n drept, poate valida actul de nstrinare, este necesar ca reclamantul, pentru nceput, s determine temeiul juridic al constatrii nulitii, dedus fie din dispoziiile art. 984 C.civ. (prezena cauzei ilicite), fie din fraus omnia corrumpit (frauda dreptului reclamantului, cu complicitatea i, n orice caz, pe riscul subdobnditorului). ntr-o spe, s-a reinut c aciunea introductiv de instan, modificat i completat ulterior printr-o aa-zis cerere reconvenional, era ambigu sub toate aceste aspecte, mprejurare care obliga, cel puin instana de apel, s cear prilor explicaii, oral sau n scris, prin care s precizeze univoc poziia lor. Nu mai puin judectorii, urmrind respectarea cu rigoare a disponibilitii, ca principiu fundamental al procesului civil, erau datori s pun n dezbaterea acestora orice mprejurri de fapt ori de drept de natur s elucideze obiectul pricinii, chiar dac nu au fost menionate n cererea introductiv de instan sau n cererile de intervenie.

Trecnd peste toate aceste obligaii i fr a clarifica dac titlul vnztorului este sau nu valabil i, subsecvent, care sunt efectele nevalabilitii titlului (dac exist) n raport cu buna-credin invocat de intervenieni, judectorii speei au preferat soluia comod a comparrii titlurilor de proprietate. Acestei grave erori i s-au adugat i dispoziia vdit nelegal a instanei de apel de a-i condamna pe intervenieni ct timp poziia lor de pri n revendicare, n-a fost clarificat. Aa fiind i cum aceste carene au fcut ca mprejurri eseniale ale cauzei s rmn nestabilite, s-a impus n baza art. 314 C.proc.civ. admiterea recursurilor i casarea celor dou hotrri, cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 172-174)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3417/2002 (nepublicat).

54 Aciune n revendicare. Imobile. Preluare de ctre stat fr titlu valabil. neles


Pe baza reglementrilor cuprinse n art. 1 alin. (2) din HG nr. 20/1996 1 i art. 6 din Legea nr. 213/1998 2 , n literatura juridic s-a apreciat, judicios, c sintagma fr titlu valabil desemneaz ideea de fraud la lege 3 . Desigur, este vorba de eludarea legii n sensul lui fraudem legi facere 4 , deoarece frauda la lege, n accepiunea general, are n vedere domeniul actelor juridice bilaterale (multilaterale) care prin intenia prilor sunt destinate s ncalce o lege de ordine public (art. 5 C.civ.). Or, actele de preluare fr titlu valabil sunt acte juridice unilaterale care ncalc normele legale de preluare 5 i, corelativ, ordinea public prescris proprietii i drepturilor reale, fiind ca atare, lovite de nulitate 6 . n practica naltei Curi, s-a decis c trecerea imobilului n proprietatea statului, n baza Decretului nr. 224/1950,n absena unui proces judiciar i n pofida creanei excedentare pe care debitorul proprietar o avea mpotriva statului reprezint o preluare fr titlu valabil 7 . n mod identic, dar grefat pe violena moral, distructiv de voin, au fost declarate fr titlu valabil prelurile la stat fondate pe Decretul nr. 218/1960 i Decretul nr. 712/1966 8 . Dup cum, n cazul Decretului nr. 223/1974, s-a decis c absena inteniei de plecare definitiv din ar 9 ori a comunicrii actului administrativ de trecere bunului n patrimoniul statului 10 denot nevalabilitatea titlului de preluare. Rezult, n esen, c fundamentul juridic al conceptului de preluare fr titlu valabil reiese din eludarea legii, sancionat cu nulitatea absolut. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 174, 175)

1 M. Of. nr. 27 din 18 februarie 1997. 2 M. Of. nr. 448 din 24 noiembrie 1998. 3 I. Adam, Drepturi reale principale, p. 618. 4 A se vedea: F. Stef, Dicionar de expresii juridice latine, Ed. Oscar Point, Bucureti, 1996, p. 86; M. Costin, M. Murean, V. Ursa, Dicionar de drept civil, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, p.232. 5 I. Adam, Drepturi reale principale, p. 616, 617. 6

Cu privire la frauda de lege a se vedea literatura de specialitate citat n: P. Perju, Practica judiciar civil comentat i adnotat, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1999, p. 98-103. 7 I.C.C.J, secia civil, decizia nr. 4315/2004 (nepublicat). 8 I.C.C.J, secia civil, decizia nr. 4315/2004) (nepublicat). 9 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3658 din 26 septembrie 2003, comentat n Probleme de drept civil i drept procesual civil din practica naltei Curi de Casaie i Justiie, P. Perju, n Dreptul nr. 5/2004, p. 191. 10 I.C.C.J, secia civil, decizia nr. 2287/2004, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 72, 73.

55 Imobile preluate de stat fr un titlu valabil. neles


Din economia reglementrilor cuprinse n art. 1 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995 1 , coroborate cu art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 2 , rezult c instanele judectoreti pstreaz, dup data de 14 februarie 2001 3 , competena de soluionare a aciunilor n revendicare pendinte, avnd ca obiect imobile preluate de stat fr un titlu valabil, n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Sensul sintagmei fr un titlu valabil este dezvoltat prin art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 4 i cuprinde, ntre altele, ideea de preluare a unui imobil fr respectarea legilor n vigoare la data prelurii. ntr-o spe, s-a decis c preluarea imobilului din litigiu s-a fcut fr un titlu valabil, ct vreme subiectul naionalizrii, dobnditor al bunului prin succesiune, avea vrsta de 5 ani la data naionalizrii. S-a apreciat c din economia reglementrilor cuprinse n art. I i II din Decretul nr. 92/1950 (completat i modificat prin Decretul nr. 524/1955), coroborate cu regimul juridic general prescris incapabililor, rezult, virtual, c persoanele lipsite de discernmnt au fost exceptate de la naionalizare. n consecin, prin respingerea recursului, a fost pstrat soluia admiterii aciunii 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 129)

1 M. Of. nr. 27 din 18 februarie1997. 2 Articolul 47 alin. (1) a fost renumerotat art. 46 alin. (1) la republicarea Legii nr. 10/2001. 3 Data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001. 4 M. Of. nr. 448 din 24 noiembrie 1998. 5 C.S.J., secia civil, decizia nr. 5331/2001 (nepublicat).

56 Imobilele preluate fr titlu valabil. Admisibilitatea aciunii n revendicare


ntr-o spe, referitor la regimul juridic al unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, s-a reinut c legislaia n vigoare i practica judiciar de aplicare a ei fac distincie ntre preluarea cu titlu, fr titlu sau fr titlu valabil. Corelativ, distincia artat se rsfrnge asupra admisibilitii aciunii n revendicare referitor la care rezult c este posibil, exclusiv, atunci cnd imobilele au fost preluate fr titlu sau fr titlu valabil. Lipsa de valabilitate a titlului poate exista, necondiionat, i n ipoteza prelurii imobilului cu nerespectarea dispoziiilor legale n vigoare la data prelurii. Cum, n spe, dispoziiile legale de preluare au fost cele referitoare la naionalizare, s-a decis c, ntruct ele au fost respectate la data prelurii,aciunea n revendicare, n prezena titlului valabil de preluare, este inadmisibil. n consecin, a fost respins recursul reclamantului i pstrat soluia respingerii aciunii, pronunat n apel 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 237, 238)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1387/2002 (nepublicat).

57 Aciunea n revendicare. Imobil preluat de stat, n baza Decretului nr. 111/1950. Valabilitatea titlului de preluare. Condiii
n practica naltei Curi s-a decis, n mod constant, c n cazul imobilelor preluate de stat fr respectarea Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte i a legilor n vigoare la data prelurii, dreptul de proprietate al persoanelor fizice de la care a fost preluat bunul nu a fost desfiinat, iar statul nu a devenit proprietar 1 . In propriis terminis, s-a decis 2 c nerespectarea condiiilor de preluare prevzute de Decretul nr. 111/1950 i a contradictorialitii procesuale n litigiul referitor la aplicarea acestui act normativ determin ca flagrant eronat concluzia c statul are un titlu valabil. n spe, abandonul imobilului, prin emigrarea fotilor proprietari, a fost cauzat de persecuiile etnice ndreptate mpotriva lor, n anul 1941. Apoi, hotrrea judectoreasc de preluare a bunului, n baza Decretului nr. 111/1950, a fost pronunat fr ca n proces s fie citate ori prezeni toi coindivizarii, inclusiv autorul reclamantului. S-a apreciat, ca atare, c o asemenea hotrre este lipsit de opozabilitate i, ope legis, pentru nerespectarea contradictorialitii procesuale i a condiiilor de preluare prevzute de Decretul nr. 111/1950, nu poate constitui un titlu valabil n favoarea statului. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 226, 227)

1 I.C.C.J., completul de 9 judectori, decizia nr. 114 din 15 martie 2004, publicat n Buletinul Casaiei nr. pilot 2005, p. 4-6. Menionm c soluia a fost fundamentat juridic pe dispoziiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998.Atragem atenia c n doctrin s-a subliniat, n mod judicios, c, n sensul acestei dispoziii legale, apartenena unui bun la domeniul public sau la domeniul privat are ca premis calitatea acestuia de a fi un bun domenial. mprejurarea c un anumit bun este posedat i folosit de ctre stat sau de ctre o unitate administrativ teritorial, crendu-se aparena c bunul face parte din domeniul public, nu este suficient pentru a stabili apartenena real a bunului respectiv la domeniul public, ntruct aceast aparen nu are valoarea unui titlu de proprietate. Este necesar, arat autorul, ca n afara criteriilor enunate de text pentru stabilirea apartenenei unui bun la domeniul public, s se fac dovada c el a fostdobndit de ctre stat sau de o unitate administrativ-teritorial prin modurile prevzute de lege (V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 408). 2

I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5672/2004 (nepublicat).

58 Revendicare. Imobil preluat de stat n baza Decretului nr. 218/1960


ntr-o spe, la data de 5 octombrie 1998, a fost revendicat un imobil compus din construcii i teren, preluat de stat n baza Decretului nr. 218/1960, modificat prin Decretul nr. 712/1966. Soluia admiterii aciunii, a fost confirmat n recurs 1 cu urmtoarea motivare: Potrivit art. III din Decretul nr. 218/1960, dreptul la orice aciune, avnd ca obiect restituirea, n natur sau prin echivalent, a unui bun intrat nainte de data publicrii decretului n posesia statului, fie fr nici un titlu, fie n cadrul procedurii prevzute deDecretul nr. 111/1950, se prescrie prin doi ani socotii de la data cnd a avut loc intrarea n posesie. Textul instituie un caz de prescripie extinctiv, aplicabil dac a avut loc un act de intrare n posesie a statului prin dobndirea a dou elemente, i anume: corpus i animus sibi habendi. Numai c intrarea n posesie i producerea efectului de prescripie cer, n plus, ca posesia s fie util, adic neviciat, ntre altele, prin violen moral. Or, n spe, preluarea bunului nu s-a fcut prin titlu, ci prin obstrucionarea proprietarului prin msuri de autoritate excesiv, transformate n violen moral, meninut pn n anul 1989 cnd a avut loc schimbarea regimului politic. Aceast situaie de fapt a nsemnat imposibilitatea revendicrii bunului de ctre fostul proprietar, n timpul regimului comunist. n consecin, urmnd sensul adevrat al sintagmei din textulart. III al Decretului nr. 218/1960 i al cerinei ca posesia s fie util, rezult c nu a avut loc o intrare n posesie a statului pentru a putea fi primit aprarea recurentului c aciunea n revendicare este prescris i c statul a dobndit proprietatea bunului prin titlu valabil. Aa fiind, cu temei instanele de fond au admis aciunea i i-a obligat pe pri s le restituie reclamanilor posesia i proprietatea imobilului revendicat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 260)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 165/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 67, 68.

59 Aciune n revendicare. Imobil preluat de stat n baza Decretului nr. 223/1974. Nerespectarea condiiilor de preluare. Consecine
Din economia reglementrilor cuprinse n Decretul nr. 223/1974 (abrogat prin Decretul-lege nr. 9/1989) rezult c obligaia de nstrinare prevzut de acest act normativ a fost instituit n sarcina persoanelor care au cerut plecarea definitiv din ar. ntr-o spe, s-a reinut, pe baza probelor dosarului, c reclamanta nu a renunat vreodat la cetenia romn i domiciliul avut, situaie ce denot absena inteniei de plecare definitiv din ar. n aceste condiii, s-a apreciat c preluarea de stat a imobilului din litigiu nu are la baz un titlu valabil i nici consimmntul valabil al reclamantei, considerent pentru care, n recurs 1 a fost pstrat soluia admiterii aciunii n revendicare. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 191)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3658/2003 (nepublicat).

60 Decretul nr. 223/1974. Natura juridic a deciziei organului administrativ


Potrivit art. 2 alin. (2) i 3 din Decretul nr. 223/1974 (abrogat prin Decretul-lege nr. 9/1989), bunurile imobiliare (construcii i terenuri) ale persoanelor care, fiind plecate n strintate, nu se napoiau la expirarea termenului stabilit pentru napoierea n ar, erau trecute fr plat n proprietatea statului. Textulart. 4 prevedea c identificarea bunurilor, precum i preluarea sau trecerea lor n proprietatea statului, era fcut prin decizia comitetului executiv al consiliului popular judeean sau al Municipiului Bucureti n a crei raz teritorial erau situate bunurile, atacabil cu plngere la instanele judectoreti, n condiiile legii. Prin interpretare, s-a dedus c n ipoteza artat titlul de proprietate al statului asupra bunurilor artate n art. 2 alin. (2) i (3) din Decretul nr. 223/1974 nu putea fi dect decizia comitetului executiv al consiliului popular judeean (al Municipiului Bucureti), din momentul n care, dup ce a fost comunicat prilor interesate, a rmas definitiv 1 . Soluia, la care subscriem, pune capt controverselor din practic i literatur, potrivit crora, ntr-o opinie, decizia organului administrativ ar avea caracterul unui act constatator al dreptului de proprietate al statului, care s-ar fi nscut prin simplul efect al legii 2 , iar, ntr-o alta, c efectul deciziei nu putea fi altul dect unul constitutiv, condiionat de comunicarea actului i punerea sa n executare cu respectarea legii 3 . ntr-adevr, concepia legiuitorului din anul 1974 trebuie examinat pe planul efectelor juridice ale trecerii fr plat n proprietatea statului [art. 2 alin. (2)], fiind evident c, deoarece actul administrativ de trecere era contestabil n justiie (n condiiile Legii nr. 1/1967), trecerea nu putea opera ope legis. Condiiile legii puteau fi sau nu ntrunite, dup cum interesele creditorilor celui n cauz sau ale eventualilor coindivizari, nu puteau fi ignorate. Numai dup aceea se putea cunoate titlul de proprietate al statului. Atragem atenia, cum corect s-a subliniat n literatur 4 , c dac actul administrativ de trecere nu a fost comunicat sau pus n executare cu respectarea legii, tempus regit actum se opune producerii efectelor sale astzi, cnd Decretul nr. 223/1974 nu mai este n vigoare (a fost abrogat prin Decretul-lege nr. 9/1989). ntradevr,acolo unde legea nu exist, nu mai exist nici raiunea aplicrii actului administrativ. Astfel, de exemplu, intabularea n cartea funciar n baza unui act administrativ necomunicat nu mai poate fi cerut, iar dac ea a avut loc, este supus rectificrii, n baza art. 34 lit. a din Decretul-lege nr. 115/1938 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 183, 184)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1334, nr. 1335 i nr. 1431/2000 (nepublicate). 2 Trib. Suprem, n compunerea prevzut de art. 39 alin. (2) i 3 din Legea de organizare judectoreasc, decizia nr. 52/1979, n RRD nr. 3/1980, p. 67, 68; T. Pop, Aspecte n legtur cu regimul juridic al locuinelor proprietate personal, n RRD nr. 8/1979, p. 16; V. Scherer, R. Petrescu, Incidena Legii nr. 4/1973 (art. 52) i a Decretului nr. 223/1974 cu privire la dreptul de proprietate personal imobiliar, n RRD nr. 11/1987, p. 14; Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 44/1986 n RRD nr. 12/1986; C.A. Bucureti, secia a III-a civil, decizia nr. 103/2000(nepublicat). 3 I. Mihu, Probleme de drept civil (drepturi reale) n practica Tribunalului Suprem pe semestrul II al anului 1978, n RRD nr. 11/1979, p. 47; Trib. Municipiului Bucureti, secia a III-a civil, decizia nr. 938/1985 n RRD nr. 8/1985, p. 66; A. Trilescu, Cteva consideraii n legtur cu ineficiena actelor administrative de autoritate, n Dreptul nr. 1/2000, p. 90-92. 4 A. Trilescu, Cteva consideraii, p. 92. 5 Ibidem.

61 Revendicare. Imobile preluate fr titlu valabil i nstrinate. Condiiile de admitere a aciunii


Din economia prevederilor art. 46 alin. (2), coroborat cu art. 47 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 1 , rezult c restituirea imobilelor preluate fr titlu valabil i nstrinate prin acte de dispoziie este condiionat de constatarea, prin hotrre judectoreasc, a nulitii actului de nstrinare (determinat de reaua-credin a prilor din actul de nstrinare) 2 . Mutatis mutandis, soluia i are aplicare i n cazul aciunilor n curs de judecat, avnd ca obiect constatarea nulitii actului de nstrinare i revendicarea bunului de la subdobnditor, referitor la care persoanele ndreptite nu neleg s fac uz de dispoziiile art. 47 din lege. n acest caz, aa dup cum reine o decizie pronunat n recurs 3 , judectorii nu pot opera cu soluia consacrat n materie de revendicare, a comparrii drepturilor autorilor de la care provin titlurile de proprietate exhibate n proces 4 . Pentru a rezolva aciunea mpotriva subdobnditorului (de regul, fostul chiria al imobilului revendicat) ei trebuie s cerceteze, succesiv, valabilitatea titlului vnztorului i, apoi, buna credin a prilor din actul juridic de nstrinare. Nulitatea absolut a actului juridic de nstrinare se impune, astfel, ca o premis inevitabil a admiterii aciunii n revendicare mpotriva subdobnditorului. n sensul artat, socotim suficient de clare dispoziiile cuprinse n art. 47 alin. (2) care, ocupndu-se de situaia invers, cnd procedura de restituire a fost nceput n temeiul legii menionate, ea va fi suspendat pn la soluionarea pe cale judectoreasc a aciunilor formulate potrivit art. 46. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 166, 167)

1 La republicarea Legii nr. 10/2001, textele art. 46 i art. 47 au fost renumerotate art. 45 i, respectiv, art. 46. 2 Pentru controversa n legtur cu nelesul i aplicarea n timp a art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, a se vedeaR. Popescu, R. Dinc (I); P. Perju (II), Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare a adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de bun credin a unui imobil, n Dreptul nr. 6/2001, p. 3-15 i p. 16-18. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2443/2001 (nepublicat). 4 Referitor la aceast soluie a se vedea C. Sttescu, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea din Bucureti, 1988, p. 198.

62 Aciunea n revendicare. Regula unanimitii. nlturarea efectelor acesteia prin intervenia voluntar n proces a celorlali coprtai
n doctrin s-a subliniat c regula unanimitii, aplicabil proprietii comune pe cote-pri (coproprietatea) obinuit sau temporar, desemneaz consecina c nici un fel de act nu poate fi nfptuit cu privire la bun, privit n materialitatea lui, fr acordul unanim al coprtailor 1 . Ca urmare, introducerea aciunii n revendicare presupune acordul tuturor coprtailor 2 . Procesual, existena acordului este necesar pentru justificarea calitii procesuale 3 , ceea ce nseamn c absena acestuia atrage respingerea aciunii 4 . Numai c o asemenea sanciune nu este un scop n sine, ci un mijloc de protecie mpotriva unui act de dispoziie a coprtaului care, exercitnd aciunea n revendicare cu nclcarea regulii unanimitii, aspir s dobndeasc proprietatea exclusiv asupra bunului revendicat. Sanciunea subzist ct timp introducerea aciunii n revendicare, contrazicnd scopul regulii unanimitii, tinde spre o asemenea finalitate. Dac o asemenea contrazicere dispare, sanciunea rmne fr justificare.

ntr-o spe, s-a decis c regula unanimitii prescris exerciiului aciunii n revendicare a unui bun indiviz, rmne fr importan atunci cnd prin intervenia voluntar principal i, totodat, accesorie a celorlali coprtai, se tinde spre recunoaterea dreptului de proprietate n favoarea tuturor coproprietarilor. n acest caz dispare suportul juridic de protecie mpotriva actelor de dispoziie fcute fr acordul tuturor coprtailor, iar procesual, fiind prezeni, activ, toi titularii dreptului material dedus judecii, sanciunea lipsei calitii procesuale devine inoperant 5 . n consecin, a fost respins recursul i validat hotrrea atacat prin care aciunea n revendicare a fost admis. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 207, 208)

1 C. Brsan, Drepturi reale principale, p. 171. 2 Ibidem. 3 I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 91, 92. 4 Cu privire la sanciunea lipsei calitii procesuale, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 289, 290. 5 I.C.C.J. secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6322/2005 (nepublicat).

63 Aciunea n revendicare. Bun indiviz. Mijloace legale destinate s asigure respectarea regulii unanimitii
n literatur s-a subliniat c proprietarul aflat n indiviziune nu are exerciiul aciunii n revendicare 1 . Regula unanimitii impune aceast soluie. Este ns posibil ca unul sau unii dintre coindivizari s blocheze, prin opunere, sub forma abuzului de drept 2 , exerciiul aciunii n revendicare. Cu privire la mijloacele legale posibile, de natur s combat efectul contraproductiv al unor asemenea impedimente, reproducem, n continuare, considerentele unei decizii 3 prin care, n recurs, a fost reformat soluia respingerii aciunii ca inadmisibil (ntruct condiia unanimitii nu era ntrunit).

Este adevrat c regula unanimitii prescris exerciiului aciunii n revendicare a unui bun indiviz, asigur
protecia juridic mpotriva actelor de dispoziie ale unuia sau unora dintre coprtai care, exercitnd singuri aciunea n revendicare, urmresc s dobndeasc n folosul lor, proprietatea asupra bunului revendicat. Numai c absena din proces a unui coprta poate fi consecina unui abuz de drept, situaie n care dispare suportul de protecie juridic a regulii unanimitii. n acest caz, ca de altfel n orice ipotez de absen a unor coprtai, judectorul, fcnd aplicaia art. 129 alin. (4) i (5) C.proc.civ., este n drept i, totodat, obligat s pun n dezbaterea prilor aciunea oricrui mijloc legal, inclusiv a interveniei forate ( art. 57 C.proc.civ.) pentru a preveni orice greeal n aplicarea legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. Cum, n spe, instanele de fond, fcnd aplicaia simplist a regulii unanimitii, au ignorat normele procesuale menionate, s-a impus admiterea recursului i casarea ambelor hotrri atacate, cu trimiterea cauzei la prima instan pentru o nou judecat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 237, 238)

1 C. Brsan, Drepturi reale principale, p. 202. 2

Cu privire la abuzul de drept n materia proprietii, a se vedea C. Brsan, Drepturi reale principale, p. 7578. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1819/2006 (nepublicat).

64 Aciunea n revendicare. Proba dreptului de proprietate. Ipoteza producerii de ctre ambele pri litigante de titluri scrise care provin de la autori diferii
n doctrin soluia acceptat, ca fiind cea mai rezonabil propune s se compare ntre ele drepturile autorilor de la care provin cele dou titluri; va ctiga acea parte care a dobndit de la autorul al crui drept este preferabil 1 , n virtutea principiului nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet 2 . n sensul artat, ntr-o spe, soluionat n recurs 3 , avnd ca obiect revendicarea unui imobil, fost bun comun, atribuit la partaj, dup desfacerea cstoriei, reclamantei, a fost admis aciunea. S-a reinut c anterioritatea dobndirii dreptului prin vnzare-cumprare de la adevratul proprietar (Statul Romn) i prin efectul declarativ al partajului de bunuri comune, este echivalent dobndirii bunului de ctre reclamant de la un autor al crui drept este preferabil. n schimb, titlul prtei, ca subdobnditoare a bunului de la fostul so al reclamantei, n condiiile unei operaiuni speculative, fondate pe o cauz ilicit, a fost socotit ca ineficace. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 238)

1 C. Brsan, Drepturi reale principale, p. 210. 2 Ibidem. 3 I.C.C.J. secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5613/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 216-219.

65 Aciunea n revendicare. Valoarea probatorie a certificatului de motenitor


Este adevrat c certificatul de motenitor nu constituie un titlu de proprietate n sensul c nu poate proba c terenul din litigiu a fost proprietatea lui de cujus i, ca urmare, prin efectul transmisiunii succesorale, este proprietatea motenitorului 1 . Nu mai puin, dac s-a fcut mpreala drepturilor succesorale, certificatul de motenitor face dovada fa de teri asupra bunurilor cuvenite fiecrui motenitor 2 , soluie consacrat de art. 88 alin. (1) din Legea nr. 36/1995 care, prin analogie, este aplicabil i cazului n care motenitorul n cauz are situaia de unic motenitor a lui de cujus, iar bunurile enumerate n certificatul de motenitor i se cuvin n exclusivitate i n totalitate lor. ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unui teren, s-a decis ca odat probat teza c bunul se cuvine n exclusivitate reclamantului, ca motenitor, poate fi cercetat valabilitatea titlului de cujus, n temeiul cruia a operat transmisiunea succesoral de la autor la reclamant. Cum, n spe, autorul dobndise testamentar bunul, iar prtul nu a opus un titlu, ci numai o intervertire de precaritate (prin denunarea contractului de arendare ncheiat cu reclamantul i refuzul plii arendei), a fost reformat soluia instanelor de fond, n sensul admiterii aciunii 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 121, 122)

1 S. Crpenaru, Certificatul de motenitor, n Drept civil. Contracte speciale, 1986, p. 512. 2 Ibidem. 3 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1061/1998 (nepublicat).

66 Aciune n revendicare. Dovada dreptului de proprietate cu acte dotale constituite de nsi femeie. Inadmisibilitate
n materia revendicrii, titlurile translative sau declarative de proprietate nu sunt probe absolute, ci simple fapte generatoare de prezumii. ntr-o spe, instana de recurs 1 a conchis c actul, ncheiat anterior intrrii n vigoare a Codului familiei, prin care o femeie i-a constituit ea nsi o dot, cu scopul de a conferi brbatului un drept de folosin i administrare asupra unor bunuri anume determinate, cu titlu de contribuie la sarcinile cstoriei, nu poate fi calificat translativ sau declarativ de proprietate. n consecin, un asemenea act nu genereaz prezumii de proprietate i, ca atare, este fr relevan juridic ntr-un proces de revendicare. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 215)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1857/2003 (nepublicat).

67 Revendicare imobiliar. Proba dreptului de proprietate prin compararea titlurilor. Condiii de admisibilitate
Dovada proprietii imobiliare prin titluri este absolut dac dreptul a fost dobndit originar i relativ atunci cnd provine, derivat, dintr-o convenie. n acest din urm caz, titlurile translative sau declarative sunt simple fapte generatoare de prezumii care pot fi nlturate prin proba contrarie 1 . Nu mai puin compararea titlurilor vizeaz exclusiv ipoteza cnd ambele pri litigante ale revendicrii produc titluri derivate care eman de la autori diferii i care sunt fr vreo legtur (raport) ntre ele. Prezumia de proprietate, proprie unor asemenea titluri, poate fi combtut prin elemente de conviciune, n condiiile art. 1203 C.civ. 2 ntr-o spe 3 , imobilul revendicat a fost dobndit, mai nti, de reclamani prin convenie, apoi de ctre stat printr-un act administrativ emis n baza Decretului nr. 223/1974 i, n final, de chiriai (pri n proces) n temeiul Legii nr. 112/1995 i a contractului de vnzare-cumprare ncheiat n baza acestei legi. n recurs s-a apreciat c, n succesiunea lor, titlurile enunate sunt ntr-o strns legtur, bazat mai nti pe existena unui autor comun care a transmis derivat proprietatea bunului, iar apoi, pe intervenia legii care, originar, a dispus preluarea bunului n patrimoniul statului i, prin convenie, nstrinarea lui ctre chiriai. Absena unor autori diferii i prezena titlurilor originare invocate de pri denot, n viziunea instanei de recurs, c ipoteza cerut probaiunii prin compararea titlurilor nu exist. Corelativ, s-a apreciat c este inoperant i posibilitatea combaterii, n acest cadru, a prezumiei de proprietate, care rezult din titlul (originar i, totodat, derivat) invocat de pri. Drept urmare, s-a reproat instanelor de fond c au recurs la un mijloc de probaiune inaplicabil pricinii i inapt s nlture titlul prilor.

ntruct obiectul aciunii era constatarea nevalabilitii titlului statului i a nulitii actelor de nstrinare a bunului, s-a conchis c procedeul instanelor de fond de a restrnge cercetarea judectoreasc la simpla comparare a titlurilor echivaleaz cu depirea cadrului procesual i neexaminarea fondului pricinii. n consecin, recursul a fost admis i casate hotrrile atacate cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecarea procesului. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 214, 215) Not. Jurisprudena CEDO a statuat ca titlul de proprietate al subdobnditorului de bun-credin, constituit n baza Legii nr. 112/1995 i validat n dreptul intern printr-o hotrre definitiv i executorie, este protejat prin art. 1 din Protocolul nr. I la Convenia european a drepturilor omului. Diminuarea vechilor atingeri nu trebuie s creeze noi prejudicii disproporionate (...) astfel nct persoanele care i-au dobndit bunurile s nu fie aduse n situaia de a suporta ponderea responsabilitii statului care a confiscat n trecut aceste bunuri (a se vedea Pincov i Pinca c. Republica Ceh; Raicu c. Romnia).

1 C. Brsan, Drepturi reale principale, p. 211. 2 Cu privire la sistemele propuse i discutate n jurispruden n cazul cnd prile aciunii n revendicare produc titluri emannd de la autori diferii, a se vedea A.M. Dragomirescu, op. cit., p. 171-175. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 896 din 7 martie 2003 (nepublicat); n acelai sens, a se vedea i decizia nr. 2221 din 27 mai 2003 (nepublicat). n sens contrar, a se vedea I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5676 din 28 iunie 2005, n Jurisprudena seciei civile pe anul 2005, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 238-241. Potrivit acestei din urm decizii, contractul prin care statul a vndut chiriaului, n temeiul Legii nr. 112/1995, locuina ce-i fusese donat de proprietarul iniial, nu este nul absolut dac a fost ncheiat anterior constatrii nulitii absolute a titlului statului i, respectiv, a contractului de donaie. ntro asemenea situaie n cadrul aciunii n revendicare introduse de proprietarul iniial n baza art. 480 i urm. C.civ. anterior Legii nr. 10/2001 se face o comparare a titlurilor de proprietate i se va da eficien titlului celui mai bine calificat.

68 Aciune n revendicare a unui imobil dobndit cu titlu oneros prin efectul aparenei n drept. Inaplicabilitatea regulii comparrii titlurilor 307

307 A se vedea supra i pct. 67. ntr-o spe, s-a cerut constatarea nulitii absolute a actului juridic de nstrinare a unui imobil preluat de stat fr titlu valabil. Totodat, reclamanii au solicitat revendicarea bunului de la subdobnditori. Instanele de fond au admis captul de cerere referitor la revendicarea imobilului i l-au respins pe cel privind constatarea nulitii absolute a nstrinrii. Soluia a fost ntemeiat pe ideea c nulitatea este asanat de aparena n drept, dar c obligaia de restituire a bunului ctre reclamani se impune prin efectul comparrii titlurilor de proprietate opuse de pri. Respectiv, are preferabilitate titlul succesoral al reclamanilor, provenit de la autorul lor fa de care statul i-a constituit un titlu originar, lovit de nulitate, dup care, prin convenie (derivat), a transmis prtului proprietatea bunului. Soluia a fost reformat n recurs prin respingerea, n ntregime, a aciunii. Decizia din recurs se ntemeiaz, n esen, pe argumentele de mai jos. Meninerea judiciar a actului de nstrinare a bunului altuia consolideaz transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului n patrimoniul subdobnditorului. Un asemenea efect este de esena contractului de vnzare-cumprare i nu poate fi anihilat prin compararea titlurilor, ca simpl ipotez de probaiune a

revendicrii. Aceast operaiune vizeaz, exclusiv, situaia, inexistent n spe, cnd ambele pri ale revendicrii produc titluri derivate care eman de la autori diferii i care sunt fr vreo legtur (raport) ntre ele. Or, n spe, titlurile invocate sunt, n succesiunea lor, ntr-o strns legtur, bazat, mai nti, pe existena unui autor comun care a transmis derivat proprietatea bunului, iar, apoi, pe intervenia legii de naionalizare, care, originar, a dispus preluarea bunului de ctre stat i, prin convenie, nstrinarea lui ctre subdobnditor. n acest cadru, ipoteza cerut probaiunii prin compararea titlurilor fiind, n spe, absent, rezult c ilegal i excesiv instanele au nlturat efectul translativ de proprietate al actului de nstrinare validat judiciar prin aplicarea aparenei n drept, soluie nerecurat de reclamani 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 191, 192) Not. Pentru jurisprudena CEDO cu privire la protecia titlului de proprietate al subdobnditorului de buncredin, constituit n baza Legii nr. 112/1995 i validat n dreptul intern printr-o hotrre definitiv i executorie, a se vedea nota de la pct. 67.

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3962 din 10 octombrie 2003 (nepublicat). ntr-o alt spe, instana de fond a validat actul de nstrinare ncheiat n anul 1974, n baza Legii nr. 4/1974, cu motivarea c subdobnditorii sunt de bun credin de vreme ce titlul (originar) al vnztorului era n fiin la facerea actului. Ca urmare, ntr-un timp ndelungat, subdobnditorii au transformat radical construcia (degradat de vechime i seisme), iar pentru terenul aferent ei s-a eliberat, n baza art. 36 din Legea nr. 18/1999, titlu de proprietate. ntruct validarea nstrinrii n-a fost recurat, iar efectul su translativ, logic, nu putea fi anihilat prin compararea titlurilor, n recurs a fost reformat soluia obligrii subdobnditorilor de a restitui bunul cumprat (C.S.J., secia civil, decizia nr. 555 din 22 decembrie 2003).

69 Aciunea n revendicare. Ipoteza cnd ambele pri i opun reciproc cte un titlu de proprietate asupra unui teren limitrof proprietilor lor referitor la care pretind c le-ar aparine, prin invocarea configuraiei topo din titlul de proprietate
Aa cum s-a artat n cazul c att reclamantul n revendicare, ct i prtul (posesorul) au fiecare cte un titlu de proprietate, justiia va aprecia care din titluri este preferabil. Aceast apreciere se face n raport cu data titlurilor, cu persoanele de la care eman i cu drepturile pe care le aveau acele persoane. Dac nu se poate stabili nici un motiv de preferin a titlului reclamantului fa de titlul prtului, acesta va triumfa i va fi meninut n posesiune: in pari causa, melior est causa posidentis 1 . ntr-o spe, terenul din litigiu aparinea domeniului privat al statului, n condiiile art. 646 C.civ. (bun fr stpn) i a fost atribuit prtului, prin mproprietrire, n baza art. 13 din Legea nr. 44/1994 privind veteranii de rzboi, precum i unele drepturi ale invalizilor i vduvelor de rzboi, i n conformitate cu Legea nr. 18/1991, la care textul menionat face trimitere. Reclamanii a opus acestui titlu, un contract de vnzare-cumprare a unui teren limitrof celui din litigiu, referitor la care au susinut c ar cuprinde i terenul respectiv. Instana de apel a respins aciunea cu motivarea c, n configuraia lor actual, cele dou terenuri au, cantitativ, suprafeele indicate n titlurile de proprietate 2 . Desigur, soluia, dat pe considerente de stare de fapt, se justific, dar principial se observ c nu exist niciun motiv, din cele artate mai sus, de a se da preferin titlului reclamanilor fa de titlul prtului (mai ales c nu dreptul subiectiv era contestat, ci configuraia bunului care fcea obiectul dreptului). n msura n care cuprinderea terenului n domeniul statului a fost fcut cu violarea art. 646 C.civ., iar constituirea dreptului de proprietate pentru prt a nclcat dispoziiile legale amintite (din Legea nr. 44/1994 iLegea nr. 18/1991), reclamanii aveau la ndemn, prealabil revendicrii, aciunea n nulitate absolut, fondat pe dispoziiile art. III din Legea nr. 169/1997 sau, eventual, restabilirea limitelor reale a proprietii lor prin aciunea n hotrnicie. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 120,121)

1 I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N.C. Nedelcu, op. cit., p. 189. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1063/1998 (nepublicat).

70 Revendicare imobiliar. Opunerea de ctre prt a exproprierii. Consecine


Din economia reglementrilor cuprinse n art. 35 din Legea nr. 33/1994, rezult c retrocedarea bunurilor imobile expropriate, este dublu condiionat de neutilizarea acestora n termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv, lucrrile nu au fost ncepute, precum i neintervenirea unei noi declarri de utilitate public. Pentru a-i apropia bunul revendicat prin efectul beneficiului acestor dispoziii legale care, practic, pun n eviden caducitatea actului de expropriere, prin dispariia cauzei sale impulsive i determinante, expropriatul trebuie s fac dovada c cerinele enunate sunt ntrunite. Desigur, ca premis a admisibilitii aciunii sale, expropriatul trebuie s nvedereze condiia de bun expropriat al bunului revendicat. Sub acest ultim aspect, ntr-o spe, soluionat n recurs 1 , s-a pus problema consecinelor procedurale ale faptului c reclamanta, revendicnd dreptul de proprietate asupra a dou imobile, voit sau nevoit, a inut sub reticen exproprierea bunurilor, dar aceast chestiune a fost invocat de pri, ca mijloc de aprare. Instanele de fond, n prezena pasivitii procesuale a prilor, s-au declarat dispensate de orice preocupare de a verifica realitatea i temeinicia acestei aprri i, primind-o tale quale, au respins aciunea, ca nefondat. Sancionnd acest procedeu, n esen, potrivnic contradictorialitii, rolului activ i dreptului de aprare, ca principii fundamentale ale dreptului procesual civil, instana de recurs, constatnd nulitatea hotrrilor atacate, a admis recursul i a casat hotrrile atacate cu trimiterea cauzei la prima instan, pentru rejudecare. Desigur soluia pronunat este judicioas, dar pe planul consecinelor procedurale rmne de tiut ce efecte poate avea trecerea sub reticen, prin aciune, a exproprierii bunurilor. n opinia noastr, aceast chestiune rmne fr relevan, ct vreme, aflndu-se ntr-o revendicare imobiliar, prile pot opune, fiecare, un titlu. Instana trebuie, n aceast ipotez, s aprecieze care dintre aceste titluri este preferabil 2 . n spe, fiind invocat un titlu de expropriere, opus de pri, reclamanta, la rndul ei, l putea combate pe cale de excepie, prin a-i demonstra nevalabilitatea sau caducitatea (conform art. 35 din Legea nr. 33/1994). (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 175-176)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 4562/2000 (nepublicat). 2 I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N.C. Nedelcu, op. cit., p. 189.

71 Revendicare n regim de carte funciar. Proba proprietii


Puterea doveditoare absolut a nscrierii de carte funciar simplific mult sarcina probaiunii n revendicarea imobiliar. Nu este necesar, dect excepional (n caz de uzucapiune), examinarea titlurilor sau posesiunilor, fiind suficient ca reclamantul s produc sau prtul s opun intabularea pe numele lor a

dreptului de proprietate, dar numai dac mutaia de carte funciar i are izvorul ntr-un act obligaional (jus ad rem) care, n mod necesar, trebuie s fie oneros i ntemeiat pe buna-credin 1 . Mutaiile de drepturi reale ntemeiate pe alte cauze dect voina prilor, fiind exceptate efectului constitutiv sau atributiv de drept real al intabulrii (art. 26 din Decretul-lege nr. 115/1938) pot pune ns probleme de probaiune. Astfel, n ipoteza aciunii n revendicare, promovat de motenitori, cnd dreptul acestora se ntemeiaz pe succesiune i nu pe nscrierea n cartea funciar, apare necesar ca acetia s produc, o dat cu certificatul de motenitor (n cazul motenitorilor legali nesezinari) sau o dat cu dovada dobndirii posesiunii motenirii (n cazul legatarilor), i proba nscrierii autorului lor n cartea funciar ca titular al dreptului. Desigur, n ipoteza unor cedri succesive de drepturi, neurmate de intabulare, este motenitorii s cear, prealabil revendicrii, nscrierea dobndirilor succesive, deodat cu aceea a dreptului autorului lor, n condiiile art. 20 din Decretul-lege nr. 115/1938 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 122)

1 S.A. Brdeanu, Ctre o nou legislaie funciar, Bucureti, 1938, p. 86-88. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1064/1998 (nepublicat).

72 Revendicarea imobiliar prin echivalent. Condiii de admisibilitate


Revendicarea este aciunea proprietarului neposesor ndreptat mpotriva posesorului neproprietar pentru recunoaterea dreptului su de proprietate i restituirea bunului. Pe planul efectelor admiterii aciunii, dac restituirea n natur nu este posibil deoarece lucrul a fost dobndit de un ter de bun-credin, a fost expropriat sau a disprut fizic n mod fortuit sau din cauz de for major, iar posesorul a fost de reacredin i nu face dovada c bunul ar fi pierit i la proprietar (art. 995 C.civ.), se poate concepe restituirea prin echivalent. n aceste ipoteze, posesorul nepro-prietar datoreaz contravaloarea bunului sau restituirea ndemnizaiei de expropriere 1 . ntr-o spe, soluionat n recurs 2 , fiind respectat disponibilitatea aciunii reclamantului (personal i nu real), s-a reinut c ntruct imobilul revendicat, compus din teren i construcii (supuse unor transformri de ctre prt), exist fizic, nu sunt ntrunite condiiile (artate mai sus) pentru a fi dispus, judectorete, restituirea prin echivalent. S-a artat, totodat, c soluia respingerii aciunii se impune i n raport de dispoziiile art. 494 C.civ. care, n absena unui contract sau cvasicontract, pot fi valorificate printr-o aciune n revendicare. Numai c n acest caz, dac posesorul neproprietar a prefcut construciile existente pe terenul revendicat, n construcii noi, se are n vedere reaua sau buna sa credin n raport de care proprietarul neposesor nu are, judectorete, dect alegerea drepturilor pe care textul le confer, dar n niciun caz alternativa de a transforma aciunea n revendicare, ntr-o aciune personal. Ca atare, neexistnd convenia prilor, el nu poate obine pe cale judiciar despgubiri, abandonnd bunul n favoarea posesorului neproprietar. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 242)

1 I. Filipescu, A. I. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 309. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1809/2002 (nepublicat).

73 Revendicare mobiliar. Restituirea lucrului prin echivalent. Natura juridic a aciunii. Prescripie
n literatura juridic s-a conchis c dac restituirea n natur a lucrului revendicat nu mai este cu putin, obligaia de restituire va fi nlocuit printr-o restituire prin echivalent, mai exact printr-o obligaie de desdunare 1. ntr-o spe, avnd ca obiect plata unei sume de bani ca echivalent al unor bunuri mobile, inexistente fizic, trecute n patrimoniul statului printr-o fapt ilicit cauzatoare de prejudiciu, s-a decis c aciunea intentat are caracterul unei aciuni personale, n despgubire, prescriptibil potrivit art. 1 din Decretul nr. 167/1958 2 . Drept urmare, n opinia instanei de recurs, termenul de prescripie al preteniilor n dezdunare, este de 3 ani i curge, potrivit art. 8 alin. (1), de cnd creditorul a cunoscut sau trebuia ori putea s cunoasc paguba i pe cel care rspunde de ea. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 174)

74 Revendicare mobiliar. Imprescriptibilitate


ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea a 482 monezi din aur, aflate n posesiunea Statului Romn (parte n proces) prin efectul executrii unei pedepse complimentare, graiat prin Decretul nr. 445 din 25 noiembrie 1959, s-a decis c aciunea este imprescriptibil, soluie dedus din dispoziiile art. 21 din Decretul nr. 167/1958 i din principiul de drept potrivit cruia proprietatea nu se poate pierde prin neuz dect n cazurile prevzute de lege 1 . Soluia comport unele precizri. ntr-adevr, Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv nu se aplic dreptului la aciune privitor la drepturile de proprietate, uz, uzufruct, abitaie, servitute i superficie (art. 21). Acestor drepturi le sunt incidente, sub raportul prescripiei, prevederile din Codul civil i din alte acte normative 2 . Codul civil prescrie aciunilor reale, termenul de 30 ani, dar numai n ipoteza n care legea nu le declar imprescriptibile (art. 1890). Cu toate c majoritatea autorilor 3 i jurisprudena 4 declar imprescriptibil numai aciunea n revendicare imobiliar, n opinia noastr 5 conceptul de imprescriptibilitate este aplicabil, n egal msur, i revendicrii mobiliare. Aceast concluzie decurge din justificarea imprescriptibilitii, ca excepie de la regula enunat (art. 1890 C.civ.), pe ideea c ea este o consecin indestructibil a principiului dup care proprietatea nu se pierde prin neuz 6 . Numai c, n materie de revendicare mobiliar, legea admite o prescripie scurt, dar numai n situaii de excepie, cum sunt cele reglementate prin art. 1909 alin. (2) C.civ. referitoare la revendicarea de la subdobnditor a bunurilor furate sau pierdute (3 ani), prin art. 498 C.civ. privind revendicarea unei poriuni de pmnt ncorporat unui teren prin avulsiune (1 an) i prin art. 520 C.proc.civ. (n formularea dat prin OUG nr. 138/2000) privind revendicarea unui bun adjudecat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 178, 179)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1899/2000 (nepublicat). 2 J. Mateia, P. Cosmovici, Prescripia extinctiv, Ed. tiinific, Bucureti, 1962, p. 33. 3 J. Mateia, P. Cosmovici, op. cit., p. 34, C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturi reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 199-200. 4

Trib. Suprem, C.civ., decizia nr. 539/1953, n Culegere de decizii pe anii 1952-1954, vol. I, p. 43. 5 n sensul opiniei noastre, a se vedea i M. Nicolae, Prescripia extinctiv, n Instituii de drept civil de F. Deak, .a., Ed. Press Mihaela, Bucureti, 1999, p. 103-104. Opinia autorului se bazeaz pe art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, care nu distinge ntre bunurile imobile i cele mobile. 6 A.M. Dragomirescu, op. cit., p. 104. n acelai sens, a se vedea i C.S.J., secia civil, decizia nr. 2990/2000(nepublicat).

75 Efectele aciunii n revendicare cu privire la impensele suportate de chiriaii imobilelor preluate fr titlu valabil i restituite persoanelor ndreptite. Aplicarea legii civile n timp
Potrivit art. 49 alin. (1) i 3 din Legea nr. 10/2001 1 , n cazul imobilelor cu destinaie de locuin preluate fr titlu valabil i care se restituie persoanelor ndreptite, obligaia de despgubire a chiriailor pentru impensele necesare i utile revine statului sau unitii deintoare. ntr-o spe, instanele de fond i apel au hotrt c aceste dispoziii legale sunt aplicabile i n cazul aciunilor n curs de judecat artate n alin. (1) al art. 47 2 din lege. n consecin, aciunea chiriaului, avnd ca obiect plata unor despgubiri pentru impensele necesare i utile, ndreptat mpotriva persoanei care a avut ctig de cauz n aciunea de revendicare a unei locuine preluate fr titlu valabil, a fost respins pentru lipsa calitii procesuale pasive. S-a reinut c n temeiul art. 49 alin. (3) din lege, obligaia de despgubire revine statului sau unitii deintoare. n recurs 3 , soluia instanelor a fost reformat i trimis cauza spre rejudecare, pe fond, la prima instan, cu motivarea c soluia atacat ncalc principiul constituional i de drept civil al neretroactivitii legii. Aplicarea legii civile noi arat considerentele deciziei de casare este posibil numai n cazul existenei unui proces de restituire imobiliar pendinte (n curs de judecat) i numai condiionat de voina persoanei ndreptite care, fie renun la judecata nceput conform dreptului comun, fie cere suspendarea judecii (n baza art. 47 alin. (1) din lege n.a.). n lumina acestei interpretri, era exclus aplicarea n cauz a dispoziiilor Legii nr. 10/2001 pentru c bunul nu a fost restituit prilor prin procedura instituit de aceast lege, ci ntr-un litigiu purtat i finalizat potrivit dreptului comun i, pe cale de consecin, nici chestiunile incidente ori conexe retrocedrii imobilului, cum este aceea a despgubirilor, nu pot fi soluionate conform legii noi, fr a se nclca principiul neretroactivitii. O dat cu dezlegarea, n sensul artat, a problemei legii civile aplicabile speei, decizia din recurs a rezolvat i chestiunea calificrii juridice corecte a aciunii, prin a releva c, fiind vorba de actio de in rem verso, fondat pe dispoziiile art. 997 C.civ., soluia atacat a fost dat cu violarea principiului disponibilitii, aspect remediat, ca atare, i impus instanei de trimitere n temeiul art. 315 alin. (1) C.proc.civ. Subscriem la aceast soluie cu urmtoarele precizri. n principiu, evingerea locatarului prin exerciiul de ctre un ter a dreptului su de proprietate asupra bunului nchiriat, antreneaz obligaia de garanie a locatorului 4 reglementat prin dispoziiile art. 1426-1428 C.civ. Curent, s-a pus problema dac recuperarea contravalorii lucrrilor de sporire a confortului executate de chiria n timpul locaiunii, traduse n mbuntiri necesare i utile care aduc un spor de valoare imobilului nchiriat, cu destinaie de locuin cade sub incidena acestei obligaii de garanie. Doctrina consider, unanim, c rspunsul poate fi dat pe baza principiului restituirii mbogirii fr just cauz, predominant n teoria impenselor (necesare, utile sau voluptuorii) 5 . Prin urmare, chiar dac locatorul bunului este o alt persoan, proprietarul, ca evingtor, nu-i poate spori patrimoniul cu sporul de valoare adus locuinei prin mbuntirile necesare i utile executate de chiria. Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem (dup dreptul natural, este echitabil ca nimeni s nu se mbogeasc injust n detrimentul altuia) 6 impune aceast soluie. Apoi, inexistena unui mijloc juridic, datorat absenei raportului contractual dintre proprietarul evingtor i chiriaul evins, face loc n favoarea acestuia din urm, lui actio de in rem verso. Concluzia instanei de recurs (fondat pe dispoziiile art. 997C.civ.) corespunde, n opinia noastr, principiului enunat i relev, judicios, c nu locatorul bunului altuia, ci proprietarul bunului are obligaia de despgubire a chiriaului.

Se pune ns ntrebarea dac art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 schimb retroactiv o asemenea rezolvare proprie dreptului comun. Rspunsul nu poate fi dect negativ, deoarece facta pendentia, textul menionat instituie mpotriva insolvabilitii proprietarului o garanie subsidiar pentru chiria fr a nchide acestuia calea la actio de in rem verso. n msura n care se face dovada c sporul de valoare adus prin impense necesare i utile reprezint o mbogire injust a proprietarului n detrimentul chiriaului i, nu mai puin, a locatorului, se impune, n temeiul preceptelor moralei, admisibilitatea lui actio de in rem verso 7 . Dup cum, raiuni puternice, izvorte dintr-un posibil regim discriminatoriu ce s-ar putea produce, fac admisibil, facta pendentia, extinderea aplicrii art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 (desigur, printr-un nou proces, subordonat respectrii principiului disponibilitii) i n favoarea chiriaului evins, ctigtor aparte, ntr-oactio de in rem verso. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 174-176)

1 n forma republicat a Legii nr. 10/2001, art. 49 alin. (1) i (3) a devenit art. 48 alin. (1) i (3). 2 Renumerotat art. 46 alin. (1) la republicarea din 2 septembrie 2005 a Legii nr. 10/2001. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3519/2002 (nepublicat). 4 Cu privire la obligaia de garanie a locatorului n ipoteza cnd tulburarea locatarului provine de la un ter, prin exercitarea unui drept de proprietate, de uzufruct, de folosin etc., a se vedea C. Toader, Eviciunea n contractele civile, Ed. All Beck, Bucureti, 1998, p. 224-247. 5 A se vedea . Beligrdeanu, Examen teoretic al practicii judiciare privind regimul juridic al lucrrilor efectuate de chiria n timpul locaiunii, n RRD nr. 5/1974, p. 34 i literatura citat de autor (pct. 35 subsol). 6 I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 170-171. 7 Avem n vedere, prin analogie, i soluia doctrinei n materia evingerii cumprtorului, cnd impensele sunt, potrivit art. 1345-1346 C.civ., n sarcina vnztorului. Atunci cnd ns impensele necesare i utile profit terului evingtor el va fi n primul rnd obligat s-l despgubeasc pe cumprtor, iar vnztorul va fi garant numai n subsidiar (F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 86).

76 Grniuire. Reglementare eliptic


Referitor la grniuire, textul art. 584 C.civ. este eliptic prin a nu o defini, a nu-i determina obiectul i operaiunile judiciare care o materia-lizeaz. De aici rezid problema, rezolvat controversat n practica judiciar, dac judectorul creeaz un hotar sau l reconstituie pe cel real. Nu mai puin jurisprudena continu s se ntrebe dac este posibil ca revendicarea s fie alturat grniuirii. n sfrit, dei anevoioase i nu arareori extrem de dificile, operaiile judiciare de grniuire nu au reglementat pn n prezent o metodologie 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/1999, p. 24)

1 Pentru problematica aciunii n grniuire, a se vedea: C. Brsan, Aciunea n grniuire, n RRD nr. 8/1984, p. 34 i urm., P. Perju, Probleme privind aciunea n grniuire, n Dreptul nr. 6/1991, p. 32-38; R. Moglan,

Aciunea n grniuire, n Cartea de cereri i aciuni. Modele. Comentarii. Explicaii, de O. Spineanu-Matei, R. Moglan, L. Ivanivici, M. Prisacaru, I. Matei, ed. a II-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 311-313; V. Terzea, Servituiile n dreptul civil romn, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 49-70.

77 Grniuire. Obiect. Operaiunile judiciare obligatorii. Valoarea probatorie a medalionului de carte funciar
Articolul 584 C.civ. prevede c orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite cu a sa; cheltuielile grniuirii se vor face pe jumtate. Textul situat n materia servituilor 1 consacr un drept subiectiv civil real, protejat printr-o aciune civil specific, numit aciunea n grniuire, caracterizat ca fiind petitorie, real imobiliar i imprescriptibil. Printr-o decizie mai recent 2 , s-a statuat asupra ctorva probleme de esen, privind obiectul i operaiunile judiciare prescrise soluionrii acestei aciuni, dup cum urmeaz. Referitor la obiectul aciunii n grniuire, pornindu-se de la premisa c judectorul nu creeaz hotarul cerut, ci l reconstituie pe cel real, c, aadar, el pronun o hotrre declarativ i nu constitutiv de drepturi 3 , sa reinut c n sens material, dreptul la aciune, bazat pe dispoziiile art. 584 C.civ., circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoan care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului su, prin aciune n justiie (sau pe cale amiabil), restabilirea hotarului real (s.n.) ce separ fondurile nvecinate i marcarea acestuia prin semne materiale vizibile (s.n.) 4 . Ct privete operaiunile judiciare ale grniuirii, s-a decis c ele circumscriu identificarea hotarului real, trasarea topometric a acestuia i aezarea semnelor de hotar. Identificarea implic aflarea celor mai vechi semne de hotar, prin examinarea titlurilor de proprietate, ascultarea prilor i martorilor, precum i administrarea de expertize judiciare i cercetarea la faa locului, probe considerate ca indispensabile. S-a reinut c n regim de carte funciar medalioanele (hrile) pot avea relevan, dar numai dac ele ofer date concludente care pot uura operaiunea de identificare i reconstituire a hotarului real. Or, n spe, medalionul de carte funciar invocat de reclamani era total eliptic cu privire la semnele de hotar, situaie n care instanele de fond, lund n considerare, judicios n aprecierea instanei de recurs c suprafeele celor dou fonduri limitrofe din litigiu sunt, n realitate, mult inferioare suprafeelor nscrise n cartea funciar, au procedat la efectuarea unei expertize judiciare ale crei concluzii (n varianta din apel) erau confirmate de martorii audiai n proces i chiar de pri. Cum aceste concluzii indicau convingtor hotarul real care separ fondurile nvecinate aflate n litigiu, marcate de expert prin semne materiale vizibile, s-a decis c hotrrea recurat este la adpost de criticile formulate de reclamani. Mai mult, instana de recurs, reinnd c obiectul firesc al aciunii n grniuire privete forma terenului care alctuiete dreptul de proprietate al reclamanilor i nu existena acestui drept, a decis c instanele de fond nu puteau prsi acest obiect, prin a hotr, cum au pretins reclamanii, prin motivele de recurs, i asupra dreptului de proprietate asupra terenurilor supuse grniuirii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 252-255)

1 Dei Codul civil reglementeaz grniuirea n capitolul Despre servitui ce se nasc din situaia locurilor nu poate fi vorba de o servitute; textul art. 576 C.civ. definete servitutea ca fiind o sarcin impus asupra unui imobil pentru uzul i utilitatea unui imobil avnd un alt stpn, deci un jus in re aliena care comport o restrngere a dreptului de proprietate. Grniuirea nu este un drept asupra lucrului altuia i nici o sarcin impus de un fond n folosul altui fond. Fiind ntemeiat direct pe dreptul de proprietate, grniuirea deriv din acest drept i se valorific printr-o aciune ce are ca obiect delimitarea proprietii. n esen, grniuirea este un atribut al proprietii (n acest sens, a se vedea literatura juridic citat de P. Perju, n Practic judiciar civil, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1999, p. 59). 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 2153 din 18 martie 2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 37-39.

3 n sensul artat, a se vedea, pentru doctrina francez: M. Planiol, G. Ripert, Traite pratique de droit civil franais, tomul III, Paris, 1926, p. 420. Menionm c autorii au n vedere ipoteza, frecvent n practic, a hotarelor sinuoase, cnd este util rectificarea hotarului, dar numai printr-un schimb de terenuri, operaie care urmeaz regimul juridic prescris circulaiei terenurilor, eminamente constitutiv, iar nu declarativ de drepturi. 4 Interesant este c dreptul francez cunoate grniuirea cu les arrire voisins, util ori de cte ori hotarul real nu poate fi restabilit dect prin chemarea n judecat i a vecinilor vecinului reclamantului; acetia nu pot opune nevecintatea, iar punerea lor n cauz poate fi fcut chiar din oficiu (M. Planiol, R. Ripert, op. cit., p. 420.)

78 Terenuri transmise n proprietate. Diferena de suprafa fa de actul transmitor. Mijloace de regularizare i recuperare
ntr-o spe, reclamanta, nvedernd c are, n raport cu titlul su de proprietate, un minus de teren de 480 mp i c, parial, poate fi pus pe seama plusului de 37 mp teren existent n parcela nvecinat a prtului, a cerut revendicarea acestei din urm suprafee de teren. Soluia din apel, a admiterii aciunii, a fost reformat n recurs prin respingerea aciunii, ca nefondat, cu motivarea c hotarul actual ce separ terenurile din litigiu, marcat de arbori, cioate i alte numeroase vechi semne de hotar, este cel real, ceea ce denot inexistena vreunei nclcri a terenului reclamantei, imputabil prtului 1 . Subscriem la aceast soluie cu urmtoarele precizri: Orice proprietate asupra unui teren are un contur, ceea ce n planul vecintii nsemn traiectoria liniei nchise care o separ n spaiu, i-i atribuie individualitate (configuraie). Transmisiunile de proprietate sunt totdeauna determinate n spaiu, cel puin teoretic, i se produc n limita real a conturului (configuraiei) topo, chiar dac liniile despritoare (hotarele) de vecintate sunt lipsite de semne exterioare vizibile. Adesea, titlurile de proprietate sunt omisive n privina conturului terenului transmis, datorit absenei msurtorilor sau executrii lor de ctre nespe-cialiti, indicnd suprafee inexacte, a cror valoare este numai relativ. De aceea, o eventual diferen de suprafa n minus la o parcel de teren nu poate fi pus pe seama plusului existent la o parcel nvecinat. Asemenea plusuri sau chiar minusuri pot fi constatate i n perimetrul celorlalte parcele nvecinate, explicabile, ori de cte ori parcelele din litigiu, provenite de la un autor comun, sunt create prin multiple divizri, urmare a unor partaje succesive. n toate aceste ipoteze, ca i n cazul oricrui alt mod de dobndire a dreptului de proprietate, rmne indiscutabil c independent de exactitatea msurtorilor transmisiunile au operat n limita conturului (configuraiei) topo reale, urmnd ca regularizarea diferenelor n plus sau n minus s fie realizat prin mijloace juridice de aprare a dreptului de proprietate. Se pune ns ntrebarea dac aciunea n revendicare poate fi folosit n regularizarea acestor diferene. Faptul c o asemenea aciune este principalul mijloc de aprare a dreptului de proprietate, specific pentru nlturarea atingerilor aduse acestui drept, impune, aparent, un rspuns afirmativ. Numai c revendicarea implic ideea de deposedare a titularului de bunul revendicat, care este o aciune ilicit i impune reclamantului, care se pretinde proprietar i care are interes ca instana s se pronune asupra existenei dreptului su de proprietate, s dovedeasc proprietatea, dup caz, prin prescripie, invocarea unui titlu sau compararea posesiilor n conflict 2 . Or, n cazul regularizrii unor diferene de proprietate, respectiv de delimitare n spaiu a conturului unei proprieti, nu exist o aciune de deposedare i nici interesul ca instana s stabileasc existena dreptului de proprietate asupra bunului n litigiu. De altfel, n toate cazurile, prile nu-i contest i, practic, nu-i disput dreptul de proprietate. Apoi, aa cum s-a artat, dreptul de proprietate asupra unui imobil nu poate fi dovedit cu actele adversarului, sub cuvnt c din ele ar rezulta un prisos de pmnt ntruct nu se dovedete c acel prisos este al reclamantului sau c el a dobndit imobilul prin prescripie 3 . De asemenea, aa cum am menionat cu alt prilej 4 , dac interesul reclamantului circumscrie exclusiv reconstituirea hotarului i aezarea unor semne care s-l fac vizibil, evident, este indicat formula procesual simpl a grniuirii, care exclude proba anevoioas a dreptului de proprietate i durata excesiv a procesului. Dup cum, reclamantul poate uza de alte mijloace juridice nespecifice de aprare a dreptului de proprietate, ca de exemplu aciunile nscute din contract etc., prin care, direct sau indirect, pot fi reclamate anumite atingeri aduse dreptului su de

proprietate 5 . Aa fiind, n spea redat mai sus, instana de recurs a considerat, cu temei, c nefiind vorba de deposedare, specific revendicrii, procesul, prin obiect, viza determinarea conturului topo real n limitele creia a operat (prin titlul invocat n proces), transmisiunea dreptului de proprietate, pentru reclamant. Constatnd, pe baza unor date de identificare specifice grniuirii, c hotarul actual ce separ terenurile din litigiu este cel real, n mod corect instana de recurs a respins aciunea. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/1999, p. 97, 98)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 605/1998 (nepublicat). 2 Cu privire la proba dreptului de proprietate n aciunea n revendicare imobiliar, a se vedea: C. Brsan, Drepturile reale principale, p. 208-213; C. Brsan, M. Gai, M.M. Pivnicieru, Drept civil. Drepturile reale, Institutul european, Iai, 1997, p. 124-127. 3 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 267. 4 P. Perju, Probleme privind aciunea n grniuire, n Dreptul nr. 8/1991, p. 35. 5 C. Brsan, Drepturile reale principale, p. 199.

79 Accesiunea imobiliar artificial. Constructor de bun-credin. Situaia juridic a construciilor


n doctrin s-a artat c, n temeiul art. 494 alin. (2) C.civ., proprietarul terenului devine i proprietarul construciilor, astfel nct el nu mai poate cere drmarea i ridicarea lucrrilor. Soluia se ntemeiaz pe raiuni de echitate care au fost puse mai presus de dreptul proprietarului 1 . De aceea, nelegal, ntr-o spe, instanele au obligat pe constructorul de bun-credin s-i ridice, pe cheltuiala sa, lucrrile fcute 2 . Soluia legal era numai recunoaterea dreptului de proprietate asupra construciilor pentru reclamant (proprietarul terenului) i obligarea sa, n temeiul principiului mbogirii fr just cauz, la plata dezdunrilor prevzute de art. 494 alin. (2) C.civ. ctre prt (constructor). (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 143)

1 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 347-350; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturi reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 273. 2 Jud. Suceava, sentina civil nr. 2815/1993, decizia nr. 1212/1998 a Trib. Suceava, secia civil, decizia nr. 1212/1998, rmase irevocabile, prin anularea, ca netimbrat, a recursului prtului (nepublicate).

80 Accesiune imobiliar artificial. Buna-credin a constructorului. neles. Momentul cnd trebuie s existe
n ipoteza n care se exhib un titlu 1 , doctrina francez are n vedere conceptul de bun-credin a posesorului circumscris, potrivit legii franceze, unui act de conduit a constructorului, eroare dedus din

existena unui titlu pe care el l socoate foarte eficace 2 . Simetric, legea romn, definete buna-credin ca fiind credina posesorului c, cel de la care a dobndit imobilul, avea toate nsuirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea [art. 1898 alin. (1) C.civ.]. Cu alte cuvinte, tranzitiv, n puterea unui titlu, constructorul este ncredinat sau convins c prin constituire, reconstituire sau transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului, este titularul acestui drept. ntr-o spe, buna-credin a constructorului a fost dedus din existena unui titlu de proprietate emis n bazaLegii nr. 18/1991, ulterior anulat n justiie, definitiv i irevocabil, n favoarea adevratului proprietar (prt n proces). Soluia admiterii aciunii constructorului i obligrii adevratului proprietar s-i plteasc indemnitatea prevzut de art. 494 alin. (3) C.civ. a fost confirmat n recurs 3 , cu motivarea c bunacredin a constructorului, astfel reinut, a existat n momentul ncorporrii materiale n teren a construciei. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 213, 214)

1 Pentru problematica deducerii bunei-credine a constructorului din orice alte mprejurri dect existena unui titlu eficace, a se vedea I. Adam, Drepturile reale principale, p. 525. 2 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 1122. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, dec. nr. 4270/2005 (nepublicat).

81 Uzucapiune. Aciune n constatare. Legitimare procesual pasiv


n exercitarea dreptului de opiune cu privire la uzucapiune 1 , privit ca drept potestativ 2 uzucapantul, indiferent dac a pierdut sau nu posesia imobilului are la ndemn aciunea n constatare dac sunt ndeplinite condiiile procedurale pentru admisibilitatea unei asemenea aciuni 3 . Obiectul unei asemenea aciuni este limitat la constatarea existenei dreptului de proprietate al uzucapantului asupra imobilului uzucapat. Ea poate fi exercitat mpotriva unui ter sau chiar mpotriva proprietarului iniial ori motenitorilor acestuia 4 . ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a decis c n procesul pornit pentru recunoaterea dobndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra unui imobil dintr-o motenire vacant, statul are calitate procesual pasiv 5. Soluia concord tezei potrivit creia statul, ca motenitor, dobndete succesiunea vacant cu titlu universal, ceea ce nseamn o transmisiune a ntregului patrimoniu succesoral, inclusiv a pasivului succesoral 6 . Or, obligaiile patrimoniale care decurg din efectele uzucapiunii, intr n alctuirea pasivului motenirii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 Pentru exerciiul acestui drept, a se vedea V. Stoica, Dreptul de opiune cu privire la uzucapiune, n Dreptul nr. 4/2006, p. 47-71. 2 Idem, p. 49. 3 Idem, p. 52. 4

Idem, p. 52. Cu privire la teri, n literatur s-a subliniat c nu poate avea legitimare procesual pasiv persoana care nu are nici un raport cu proprietarul bunului i nu poate pretinde vreun drept (I. Adam, Drepturile reale principale, p. 573). 5 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3109 din 19 aprilie 2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 47, 48. Menionm c doctrina a atras atenia c n asemenea procese citarea n cauz i a statului, prin autoritatea administraiei publice (consiliile locale), este necesar (a se vedea F. Deak, Tratat de drept succesoral, Ed. Actami, Bucureti, 1999, p. 163, 164). 6 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 150, 151.

82 Uzucapiune. Jonciunea posesiilor. Raportul juridic dintre autor (posesorul anterior) i succesorul ayant cause 353 (posesorul ulterior). Condiia ca ambii s nu fie titularii dreptului real dedus judecii

353 Cu privire la succesorii ayant cause (noiune i clasificare), a se vedea F.A. Baias, Simulaia. Studiu de doctrin n jurispruden, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, p. 133-137. n doctrin s-a subliniat c pentru a fi posibil jonciunea este necesar ca ntre posesorii succesivi s existe un raport juridic de la autor la ayant cause 1 . Prin autor, n sensul art. 1860 C.civ., se nelege persoana care, ca i cel care invoc uzucapiunea,nu este titularul dreptului real, pentru c numai ntr-o asemenea situaie are sens jonciunea posesiilor, iar nu i n cazul n care titularul dreptului l transmite succesorului su 2 . Contrar, posesia titularului dreptului ar fi folosit mpotriva sa, ceea ce este inadmisibil 3 . Cu motivarea dat n acest cuprins, ntr-o spe, soluionat n recurs 4 , a fost respins aciunea n constatarea uzucapiunii i, corelativ, cererea de jonciune, ambele formulate de succesorul titularului dreptului real. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 M. Dragomirescu, op. cit., p. 138. 2 C. Brsan, Drepturile reale principale, p. 133. 3 Ibidem. 4 I.C.C.J, secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1483/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 48, 49.

83 Aciunea Legilor nr. 58/1974 i 59/1974 asupra cursului prescripiei achizitive ca mod originar de dobndire a proprietii sau altor drepturi reale asupra terenurilor
Chestiunea este controversat n doctrin i n practica judiciar 1 . Oricum ar fi, socotim c nu se poate pierde din vedere c, independent de clasificarea uzucapiunii ca un mod de dobndire a dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi reale reglementate de Codul civil, o asemenea instituie reprezint o sanciune mpotriva adevratului proprietar, care, dnd dovad de o anumit neglijen, a delsat bunul timp ndelungat 2 . Pn la urm, legea sancioneaz o situaie de fapt prin transformarea ei ntr-o situaie de drept, ca nevoie de ordine social care cere ca n dispreul chiar a unui drept anterior prsit, i n dispreul chiar a echitii n cazul cnd stpnirea (bunului imobil funciar n.a.) a fost cu rea credin dup un timp ndelungat legitimitatea manifestrii exterioare a unui drept prin posesiune s nu mai poat fi discutat i cu att mai puin cu ct. n multe cazuri, drepturile reale nu sunt susceptibile de a fi dovedite dect prin exerciiul lor ndelungat 3 . Mai exact, literatura francez, pornind de la quieta non novere 4 i de la necesitatea sancionrii unui fapt de neglijen incontestabil, subliniaz c uzucapiunea este mai curnd indiciul existenei unui titlu anterior care s-a pierdut, dect un mod de dobndire, un titulus adquirendi 5 . Dar chiar dac ar exista un anume titlu, nc se va nate o infinit greutate, numit probatio diabolica, pe care prescriia achizitiv o simplific 6 . Dac neglijena proprietarului exist, iar faptele uzucapantului, prelungite n timpul defipt de lege, constituie o posesiune ad usucapionem, nentrerupt sau nesuspendat n puterea legii, prin invocarea ei n mod formal, va opera sanciunea uzucapiunii 7 . Or, aa cum s-a subliniat, n mod judicios, Legile nr. 58/1974 i nr. 59/1974, interzicnd doar actele juridice de nstrinare a terenurilor, nu au nlturat aciunea legii mpotriva unor fapte juridice cum este uzucapiunea 8 . Logic, era necesar, ca printr-o norm legal expres s fie nlturat sanciunea uzucapiunii sau, cel puin, s fie instituit ntreruperea curgerii termenului acesteia. Inevitabil, ns s-ar fi ajuns, ab absurdo sensu, la o situaie juridic aberant. De aceea, n contextul reglementrilor la care ne-am referit, socotim judcioas soluia naltei Curi, dat n interesul legii care stabilete c, n cazul posesiilor ncepute nainte de adoptarea Legilor nr. 58/1974 i nr. 59/1974, prescripia achizitiv asupra terenurilor nu a fost ntrerupt prin intrarea n vigoare a acestor legi, astfel c, dup abrogarea lor prin Decretul-lege nr. 1/1989 i Decretul-lege nr. 9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instanelor de judecat s constate c au dobndit dreptul de proprietate privind terenurile respective 9 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 208, 209)

1 Cu privire la controversele referitoare la incidena Legilor nr. 58/1974 i nr. 59/1974 asupra cursului prescripiei achizitive (n cazul terenurilor), a se vedea I. Adam, Drepturile reale principale, p. 553-558. 2 C. Brsan, Drepturile reale principale, p. 321. 3 M. Cantacuzino, op. cit., p. 127. 4 Cu privire la nelesul acestei locuiuni n materia uzucapiunii, a se vedea I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 323. 5 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 1154. 6 Ibidem. 7 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 1154, 1155. 8

I. Adam, Drepturi reale principale, p. 557. 9 I.C.C.J., Seciile unite, decizia nr. IV din 16 ianuarie 2006, pronunat n interesul legii (M. Of. nr. 288 din 30 martie 2006).

84 Constatarea uzucapiunii prin act notarial. Inadmisibilitate


Potrivit art. 70 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995 (adoptat prin Ordinul nr. 710/C/1995al ministrului justiiei), n actele de transmisiuni sau constituiri de drepturi reale imobiliare, notarul public va verifica situaia proprietii i sarcinile bunului, cu excepia artat la art. 716 C.proc.civ. n acest scop, notarul public va pretinde prezentarea titlurilor de proprietate ale nstrintorului i, dup caz, extrasul de carte funciar sau certificatul de sarcini, precum i certificatul de eviden fiscal cu valoarea de impozitare. n aplicarea acestor dispoziii legale s-a admis c notarul public poate verifica situaia proprietii nstrintorului prin a determina c acesta este un uzucapant mpotriva adevratului proprietar, tiut fiind c uzucapiunea este singura dovad absolut a dreptului de proprietate. Socotim nelegal aceast practic. Dintru nceput, nu excludem ideea c nstrintorul poate fi un uzucapant, dar dreptul su trebuie s rezulte dintr-o hotrre judectoreasc declarativ de uzucapiune. Prin definiie, uzucapiunea constituie un mod de dobndire a proprietii sau altor drepturi reale, dar pe seama existenei ei ca o sanciune civil mpotriva vechiului proprietar care, dnd dovad de lips de diligen, a delsat vreme ndelungat bunul su n mna altor persoane 1 . Implicit, aciunile acestuia n aprarea dreptului pierdut prin uzucapiune, rmn paralizate. De aici, ideea de conflict de interese care reclam necesitatea aciunii n justiie, deci apelul la jurisdicia contencioas care, n puterea lucrului judecat i a efectului declarativ al hotrrii judectorului, va constata pierderea dreptului de ctre vechiul proprietar i dobndirea acestuia de ctre posesor prin prescripia achizitiv. Mai multe situaii, toate de domeniul condiiilor de aplicare a acestui tip de prescripie, sunt potenial posibile. Existena sau inexistena posesiei utile, a justului titlu i bunei-credine (n uzucapiunea de 10 ani pn la 20 ani), a jonciunii posesiunilor sau a unor cazuri de ntrerupere sau suspendare a prescripiei ori renunare la prescripie. n complexitatea i integritatea lor, trebuie lmurite prin contradictorialitate, n cadrul dezbaterilor proprii jurisdiciei contencioase. Este i motivul pentru care literatura de specialitate, n unanimitate 2 , consider, fundamentat pe dispoziiileart. 1841-1842 C.civ., c prescripia achizitiv poate fi opus numai ntr-o procedur contencioas. Or, procedura notarial de autentificare a nscrisurilor, reglementat de art. 58-67 din Legea nr. 36/1995,este prin excelen necontencioas, determinat ca atare de absena conflictului de interese (care, dac ar exista, atrage nchiderea procedurii) i a autoritii lucrului judecat, precum i de caracterul ei revocabil i constitutiv. Atragem atenia c n regim de carte funciar, referitor la care s-a invocat c n ipoteza prevzut de art. 28din Decretul-lege nr. 115/1938, uzucapiunea n-ar avea adversar, vom observa c prin art. 130 a fost instituit o procedur privitoare la nscrierea drepturilor dobndite prin uzucapiune, dominat de ideea publicitii cererii de intabulare. Aceast procedur, dat n competena exclusiv a instanelor judectoreti, este eminamente contencioas 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 140-142)

1 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturi reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 276. 2 A se vedea: D. Alexandresco, op. cit., tom XI; p. 65-75; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea din Bucureti, 1988, p. 286, iar pentru literatura francez (scris n aplicarea art. 2223-2224

C.civ. fr.) A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 1174-1175; M. Planiol, G. Ripert, Traite practique de droit civil franais, tom III, Paris, 1926, p. 703-705. 3 Desigur, rmne deschis discuia de practic judiciar asupra mijlocului procedural de valorificare a uzucapiunii (aprare de fond, aciune, contraaciune etc.) de care ne-am ocupat ntr-un studiu aparte (P. Perju, Practica judiciar civil comentat i adnotat, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1999, p. 301-302).

2 Alte drepturi reale


85 - Servitutea de scurgere a apelor. Condiii de strmutare 86 - Servitute de izvor. Dobndire prin uzucapiunea de 30 ani. Condiii 87 - Servitutea de a lua ap sau de adpare. Natura juridic i transmitere propter rem 88 - Servitute de vedere, servituile de lumin i servituile de prospect. Deosebiri i efecte juridice 89 - Servitute de trecere. Natura juridic a dreptului de trecere i sfera titularilor acestui drept 90 - Servitute de trecere. Loc nfundat. neles 91 - Servitute de trecere. Condiia de nfundtur 92 - Servitute de trecere. mprejmuirea terenului. Condiii 93 - Servitutea de trecere. Despgubirea cuvenit proprietarului fondului aservit 94 - Servitute continu i neaparent. Cnd poate fi aprat prin aciune posesorie 95 - Drept de superficie. Mod de constituire 96 - Drept de superficie constituit prin convenie, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005. Valabilitate

85 Servitutea de scurgere a apelor. Condiii de strmutare


Servitutea de scurgere a apelor naturale (art. 578 C.civ.), nu este o servitute propriu-zis, ci o ngrdire a exerciiului dreptului de proprietate prin impunerea unui numr de obligaii normale cu titlu de reguli de bun vecintate, corespunztoare unei necesiti de ordin social 1 . De aceea, ea rmne o cvasiservitute, crmuit de lege 2 , dar, ntruct servete un interes privat, poate fi modificat, adic mpovrat, restrns sau desfiinat prin convenie, prin destinaia proprietarului i chiar prin prescripie 3 . Pe fundamentul acestui regim juridic, ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a decis c exerciiul unei asemenea servitui poate fi strmutat dintr-un loc n altul, dac cerinele art. 634 C.civ. sunt ntrunite 4 . Adic, prin excepie, innd seama i de echitate, dac servitutea a devenit mpovrtoare pentru fondul aservit sau cnd ea mpiedic pe proprietarul acelui fond s-l repare sau s-i aduc mbuntiri, iar strmutarea, n materialitatea ei, nu prejudiciaz pe proprietarul fondului dominant. n aceste cazuri, proprietarul fondului aservit poate oferi proprietarului fondului dominant un alt loc sau modificarea exerciiului servituii, dac ele nseamn aceleai nlesniri. Proprietarul fondului dominant nu poate refuza strmutarea, deoarece nu pierde nimic 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 139, 140)

C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 254. 2 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 625. 3 Idem, p. 633. 4 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1299/1999 (nepublicat). 5 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 839, 840.

86 Servitute de izvor. Dobndire prin uzucapiunea de 30 ani. Condiii


Pe baza dispoziiilor art. 579 i 580 C.civ. este admis c servitutea de izvor poate fi dobndit prin uzucapiunea de 30 ani 1 . n acest caz, uzucapantul, de regul proprietarul fondului inferior nvecinat, i manifest intenia animus domini de a i nsui, jure accessionis, folosina apei izvorului, prin lucrri aparente, permanente, statornice i terminate 2 . n plus, folosina apei, echivalent unei posesii utile trebuie s fi inut treizeci de ani, fr nici o ntrerupere, conform dreptului comun, cci numai atunci se poate presupune c proprietarul izvorului a renunat la dreptul su (s.n.) 3 . Este ns necesar ca posesia s nsemne nclcarea unui drept real 4 , ceea ce nseamn c actele facultative ori de pur toleran ale proprietarului izvorului nu pot induce, prin efectul uzucapiunii de 30 ani, la o renunare la drept 5 . ntradevr, actele, de pur facultate nu pot fonda nici posesia util i nici prescripia achizitiv 6 . n practic s-a decis c soluia este identic i n ipoteza actelor facultative ori de pur toleran ale unuinon dominus, cum ar fi statul ori alte persoane juridice n cazul imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Asemenea acte, dei au nclcat un drept (asupra izvorului) al proprietarului iniial, redobndit n baza legislaiei cu caracter reparator n vigoare, nu pot acredita ideea intervertirii lor ntro posesie util, apt de a prescrie achizitiv. Mai nti, pentru c non dominus a avut o posesie fondat pe distrugerea voinei proprietarului iniial 7 . Apoi, uzucapiunea, sancionnd civil neuzul culpabil a dreptului de proprietate, logic i firesc, nu poate fi aplicat celui aflat n imposibilitate absolut de exercitare a unui asemenea drept. ntr-o spe, s-a cerut recunoaterea unei servitui de izvor prin uzucapiunea prevzut de art. 580 C.civ., cu motivarea c n anul 1974 terenul care ncorporeaz izvorul din litigiu, a suferit amenajri pentru aducerea apei pe proprietatea limitrof a reclamantului. Ulterior, prtul, redobndind n baza Legii nr. 18/1991 dreptul de proprietate asupra terenului, a desfiinat aceste lucrri i a oprit cursul apei izvorului. Soluia respingerii aciunii a fost confirmat n recurs cu motivarea c reclamantul nu are constituit prin titlu o servitute asupra izvorului, iar uzucapiunea invocat, fiind ntemeiat pe simpla toleran (ngduin) a fostului C.A.P., este, conform art. 1853 alin. (2) C.civ., inoperant 8 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 255, 256).

1 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 636-643; V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 256, 257;V. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005, p. 349. 2 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 637-640; M. Planiol, G. Ripert, op. cit., tom. III, p. 454. 3 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 638. 4

M. Planiol, G. Ripert, op. cit., tom. III, p. 893. 5 D. Alexandresco, op. cit., p. 637. n literatura francez s-a subliniat c actele facultative ori de pur toleran desemneaz o concesiune benevol i irevocabil. Asemenea acte nu cauzeaz proprietarului tolerant un prejudiciu apreciabil ci, cu sau fr profit, o simpl autoconstrngere determinat de dorina unor relaii de bun vecintate (M. Planiol, G. Ripert, op. cit., tom. III, p. 893). 6 M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 895. 7 I. Adam, Drepturile reale principale, p. 327, 328. 8 I.C.C.J, secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1494/2004 (nepublicat).

87 Servitutea de a lua ap sau de adpare. Natura juridic i transmitere propter rem


Indiscutabil, o asemenea servitute, nefiind natural sau legal, face parte din categoria servituilor stabilite prin fapta omului. Ea este pozitiv (d dreptul proprietarului fondului dominant de o exercita asupra fondului aservit) 1, aparent i necontinu, sub forma unor acte de simpl toleran 2 , astfel nct nu poate fi dobndit prin uzacapiune sau prin destinaia proprietarului, ci numai prin titlu 3 . Ca atare, existena ei trebuie dovedit prin nfiarea titlului constitutiv sau, n lipsa titlului, printr-un act de renunare (recognitiv) care s emane de la proprietarul fondului aservit (art. 628 C.civ.) 4 . Natura propter rem a obligaiei proprietarului fondului aservit 5 de a respecta exerciiul servituii ce decurge, cu caracter general, din coninutul unei servitui, impune ideea c, fiind vorba de o sarcin real (obligaia real de a face), accesorie dreptului real de proprietate, va urma acest drept n mna oricui s-ar transmite. Dobnditorul dreptului real va deveni, o dat cu dobndirea dreptului, debitorul acestei obligaii accesorii 6 . n caz de nerespectare, el va suporta consecinele aciunii confesorie de servitute. n contextul artat, socotim nelegal o soluie de respingere a unei aciuni n constatarea vnzrii-cumprrii unui teren, pe motiv c n actul ncheiat, fiind nserat obligaia de respectare a unei servitui de adpare, recunoscut de vnztor n beneficiul unui ter, cumprtorul s-a opus exerciiului acestei servitui 7 . Caracteriznd eronat obligaia artat ca o stipulaie pentru altul, instana a dat curs efectelor tiute ale raporturilor dintre stipulant i promitent, considernd fr temei c opereaz excepia de neexecutare i, chiar rezoluiunea, cu toate consecinele sale. Or, stipulaia pentru altul se grefeaz pe executarea de ctre promitent a unei prestaii n favoarea unei alte persoane, ceea ce nu are nimic comun cu obligaia propter remcare, aa cum am vzut, este o sarcin care greveaz un drept real, accesorie acestuia. Fiind caracterizat printr-o opozabilitate mai larg, ea nu se leag strict de persoana debitorului, prin a-i fi impus printr-o stipulaie pentru altul, ci de soarta dreptului real pe care i-o mprtete i urmeaz. Drept urmare, sanciunea ce i este aplicabil nu poate fi dect o aciune real, iar nu personal. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 157, 158)

1 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 255. 2 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 1157-1160. 3 Ibidem. 4

I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, op. cit., p. 238. 5 Ibidem. 6 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 253. 7 Trib. jud. Suceava, secia civil, decizia nr. 2167/1998 (nepublicat).

88 Servitute de vedere, servituile de lumin i servituile de prospect. Deosebiri i efecte juridice


Din economia reglementrilor cuprinse n art. 612-613 C.civ. rezult c, n raporturile de vecintate, proprietarii unor imobile limitrofe care au sau urmeaz a avea ncorporate lucrri de construcii, sunt beneficiarii unor servitui legale, continue i aparente, configurate juridic n dubla ipotez, cu caracter reciproc, a unor drepturi reale imobiliare i a unor obligaii civile propriu-zise 1 . Este vorba, mai nti, de aanumita servitute de vedere care, n materialitatea ei oblig reciproc pe proprietarii imobilelor nvecinate de a nu deschide ferestre, balcoane etc. la o distan mai mic de 1,90 m, dac vederea este direct asupra fondului vecin sau de 0,60 m, dac vederea este oblic fa de acesta 2 . Apoi, doctrina clasic 3 i practica judectoreasc mai recent 4 fac distincie ntre servitutea de vedere i servituile de lumin (jus luminum). Dintre acestea din urm, o prima categorie se refer la servitutea de lumin propriu-zis care, fr a procura o vedere asupra fondului vecin, servete, prin destinaie, numai pentru aerisire i iluminatul natural al imobilului. Este vorba de aa numitele deschideri de aer i lumin care pot fi practicate la orice nlime i distan fa de fondul vecin, deoarece ele constituie un atribut al dreptului de proprietate i nu sunt de natur a-l prejudicia pe proprietarul vecin 5 . O a doua categorie oblig pe proprietarul fondului aservit ca n cazul zidirii unor construcii sau a facerii de plantaii s lase fondului dominant o lumin suficient pentru ca servitutea s-i poat ndeplini destinaia sa 6 . Nu mai puin, doctrina distinge i servitutea de prospect (jus prospectus, ne prospectus offendatur) care este cea mai ntins din toate i care consta n a mpiedica pe proprietarul fondului aservit de a face cldiri sau plantaii de natur a micora libertatea i plcerea vederii, n detrimentul fondului dominant 7 . n esen, rezult c fiecare dintre vecini are, n concretizarea dreptului propriu de proprietate privat, exerciiul nestingherit al servituii de lumin propriu zise i exerciiul restrns al vederii asupra fondului nvecinat, sub forma unei ngrdiri legale, numit servitute de vedere. Summa summarum, aceast ngrdire legal circumscrie i servitutea destinat s asigure lumina suficient fondului dominant, precum i servituile de prospect, a cror nerespectare este tratat ca abuz de drept 8 . Tcerea i lipsa de comprehensibilitate a legii cu privire la materia acestor servitui au impus, n doctrin i jurispruden, urmtoarele observaii i sublinieri mai importante:

ele nu sunt dezmembrminte ale dreptului de proprietate privat, ci limite legale aduse exerciiului acestui
drept. Adic, n materialitatea lor, ele nu transfer atribute ale dreptului de proprietate 9 , ci, n scop privat, i n cadrul raporturilor de vecintate, limiteaz exerciiul dreptului de proprietate imobiliar 10 ;

ntruct aceste servitui restrng libertatea fondului aservit, ele sunt de strict interpretare. Ca atare, n
doctrin s-a artat, cu valoare de principiu fundamental de interpretare, c judectorii chemai s judece eventualele contestaii asupra servituii n cauz vor trebui, la caz de ndoial, s mrgineasc i s restrng sarcina () pentru c o obligaie este o restricie de libertate, pe care legea caut totdeauna s o apere i s-o nlesneasc 11 ;

reciprocitatea este de esena acestor servitui, ceea ce circumscrie, bivalent, o identitate de drepturi i
obligaii pentru fiecare dintre proprietarii fondurilor nvecinate. Ca atare, n raportul faptic de adversitate, fiecare are acelai obligaii i drepturi;

n consecin, pentru recunoaterea drepturilor proprii i impunerea restriciilor circumscrise de asemenea


servitui, fiecare dintre proprietarii fondurilor nvecinate, are exerciiul aciunii confesorii 12 . Numai c, n ipoteza recunoaterii servituii de vedere, obiectul aciunii, fondat pe dispoziiile art. 611-613 C.civ., este de regul bivalent. n sensul artat, ntr-o spe, avnd ca obiect nchiderea unor ferestre deschise la o distan mai mic dect acea prevzut de art. 612 C.civ., s-a decis c proprietarul fondului aservit (prt n proces) are beneficiul servituii de lumin i c instanele de fond, primind aprarea acestuia, ca aprare de fond, au hotrt, cu temei, nlocuirea ferestrelor de vedere direct (asupra fondului dominant) cu ferestre pentru lumin i aerisire13 . Practic, aceast soluie, departe de a nfrnge principiul disponibilitii (aprare invocat ca motiv de recurs) d eficien unui alt principiu, fundamental n materie de servitui, potrivit cruia, aa cum am vzut mai sus, judectorii au o putere de interpretare mai larg n privina servituilor legale, fiind datori ca n caz de nvoial s configureze exact exerciiul acestora, fr a lrgi aciunea lor, prin mpovrarea fondului aservit. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 256-258)

1 n sensul c prestaiile negative impuse de aa-numitele servitui naturale i legale, nu sunt obligaii propter rem, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 120. 2 C. Brsan, Drepturile reale principale, p. 256. 3 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 155, 769, 770. 4 A se vedea jurisprudena citat de C. Brsan, n Drepturile reale principale, p. 287 (pct. 1 subsol). 5 C. Brsan, Drepturile reale principale, p. 287; O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturi reale, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005, p. 343. 6 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 765, 766, pct. 3 subsol. 7 Idem, p. 755, pct. 2 subsol. Menionm c autorul atrage atenia c servitutea de prospect nu presupune ntotdeauna existena vecintii (p. 608, pct. 2 subsol). 8 Cu privire la fundamentul rspunderii pentru abuzul de drept n materia drepturilor de vecintate, a se vedea: A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 986-991; I. Deleanu, Drepturile subiective, p. 114-117. 9 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 467. 10 Idem, p. 259, 260. 11 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 625. 12 C. Brsan, Drepturile reale principale, p. 295. 13 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 2171/2005 (nepublicat).

89 Servitute de trecere. Natura juridic a dreptului de trecere i sfera titularilor acestui drept
Potrivit art. 616 C.civ., proprietarul al crui loc este nfundat, care nu are nici o ieire la calea public, poate reclama o trecere pe locul vecinului su, pentru exploatarea fondului, cu ndatorirea de a-l despgubi n proporie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona. Textul, de aplicare n materia raporturilor de vecintate, este privit ca o reglementare legal care acord proprietarului unui fond nfundat, devenit fond dominant, dreptul de trecere pe locul vecinului, concretizat fie sub forma limitrii exercitrii dreptului de proprietate asupra fondului aservit, fie chiar posibilitatea exercitrii unora dintre prerogativele care intr n coninutul juridic al acestui drept 1 . n primul caz, este vorba de o restrngere adus exercitrii dreptului de proprietate privat, iar n al doilea, de un veritabil dezmembrmnt al acestui drept2 . n ambele cazuri, dreptul de trecere configureaz existena unui drept real asupra lucrului altuia (jus in re aliena) care, mai mult sau mai puin, transfer n favoarea titularului fondului dominant exerciiul unor prerogative din coninutul juridic al dreptului de proprietate asupra fondului aservit 3 . Pe temeiul acestor considerente, n literatura juridic mai veche 4 i recent 5 , a fost determinat sfera titularilor dreptului de trecere care cuprinde nu numai pe proprietar, dar i pe toi cei care au un drept real principal asupra fondului dominant (uzufruct, uz, abitaie i superficie). n schimb, arendaul sau locatarul 6 i, n general, detentorul precar 7 nu pot dobndi servitutea prevzut de art. 616 C.civ. deoarece au numai un drept personal, iar nu real. ntr-o spe, soluionat n recurs 8 , s-a admis c soluia se impune i n cazul posesorului pro suo, fie chiar de bun-credin. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 258-259)

1 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 524. 2 Ibidem. 3 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 523. 4 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 776, pct. 3 subsol. 5 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 275. 6 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 776, pct. 3 subsol. 7 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 275. Autorul atrage atenia, n mod judicios, c detentorul precar al locului nfundat poate fi beneficiarul servituii de trecere constituit n favoarea titularului dreptului real asupra locului nfundat. Nu mai puin, el are la ndemn aciunea personal mpotriva proprietarului locului nfundat pentru a determina stabilirea servituii i chiar aciunea oblic (pentru exerciiul aciunilor specifice dreptului de trecere). 8 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5763/2005 (nepublicat).

90 Servitute de trecere. Loc nfundat. neles


Sintagma loc nfundat cuprins n textul art. 616 C.civ. desemneaz ideea existenei unui teren care, fiind mrginit de terenurile altor proprietari 1 sau de un ru navigabil ori plutitor ce nu poate fi trecut pe un pod sau cu luntrea 2 , nu are o ieire la drumul public, suficient pentru exerciiul normal al atributelor dreptului de proprietate asupra acelui teren 3 . Exempli gratia sunt citate: imposibilitatea absolut de ieire la calea public 4; calea de acces existent este periculoas sau prezint inconveniente grave 5 ori, datorit dezvoltrii ori schimbrii modului de exploatare a fondului socotit nfundat, a devenit insuficient (nendestultoare) 6 . Aceste mprejurri, fiind chestiuni de fapt 7 , se apreciaz n mod suveran de ctre judector n concordan cu principiul echitii 8 . n acord cu nelesul pe care doctrina l d sintagmei loc nfundat, numit curent nfundtur, ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a decis ca drumul de exploatare a unor terenuri agricole creat n cadrul operaiunilor de aplicare a Legii nr. 18/1991 constituie o ieire suficient la drumul public 9 . Tot astfel s-a apreciat c reclamantul, avnd acces direct din gospodria sa la drumul public, nu poate reclama, n baza art. 617 C. civ, o trecere mai scurt pe terenul vecinului. Dispoziiile art. 617 C.civ., invocate ca motiv de recurs, avnd ca premis existena dreptului de trecere, ofer doar un criteriu pentru selectarea i amenajarea locului trecerii pe fondul aservit. Textul nu confer un drept de trecere dac, n fapt, nfundtura nu exist 10 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 267. 2 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 717. 3 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 266. 4 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 776. 5 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 267. 6 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 778. 7 I. Adam, Drepturile reale principale , p. 459. 8 V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 267, 268. 9 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1214/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 50, 51. 10 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4886/2005 n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 56, 57.

91 Servitute de trecere. Condiia de nfundtur


Potrivit art. 616 C.civ. proprietarul al crui loc este nfundat, care nu are nicio ieire la calea public, poate reclama o trecere peste locul vecinului su pentru exploatarea fondului, cu ndatorarea de a-l despgubi n proporie cu pagubele ce s-ar ocaziona. Rezult c textul este incident numai nfundturilor, adic locurilor fr ieire la calea public 1 . ntr-o spe, s-a reinut, pe baza procesului verbal de cercetare la faa locului, ncheiat conform art. 216C.proc.civ. c terenul reclamantului are ieire la calea public, respectiv pe o fie care strbate terenurile altor proprietari, n temeiul conveniei ncheiate cu acetia, prin care au consimit trecerea att pentru reclamant, ct i pentru ceilali proprietari de locuri nfundate. Ca urmare i ntruct pretenia reclamantului viza o ieire comod, dar pgubitoare (implica demolri de construcii i defriri), s-a apreciat c cerinele art. 616 C.civ. nu sunt ntrunite i, ca atare, se impune respingerea aciunii, soluie care a fost confirmat n recurs 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 259)

1 Referitor la existena nfundturii n ipoteza unui teren cu ieire la un drum de arin, a se vedea P. Perju, Practic judiciar civil, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1999, p. 77, 78. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3044/2005 (nepublicat).

92 Servitute de trecere. mprejmuirea terenului. Condiii


ntr-o spe, traseul, lungimea i direcia unui drum de trecere, modul de folosin i recunoatere ale acestuia, au fost stabilite prin nvoiala prilor, consfinit printr-o hotrre de expedient. Invocnd sustragerea terenului din patrimoniul su, prin modificarea traseului i mprejmuirea acestuia cu garduri i pori, proprietarul fondului dominant a cerut n justiie restabilirea exerciiului normal i moderat al servituii, conform titlului constitutiv. Aciunea a fost respins cu motivarea c modificarea practicat de prt nu l mpiedic pe reclamant s foloseasc util i eficient terenul aservit i c, oricum, n fapt, el deine o suprafa de teren cu mult mai mare dect acea la care are dreptul. n recurs, soluia instanelor de fond a fost casat cu trimitere la prima instan, cu motivarea c a nesocotit obiectul i fundamentarea juridic a aciunii care, n esen, vizau rezolvarea conflictului dintre exerciiul convenit i cel practicat al servituii, c deci fondul cauzei nu a fost rezolvat [n temeiul art. 312 alin. (2) C.proc.civ.] 1 . Subscriem la soluia din recurs, cu observaia c servitutea de trecere fiind necontinu i aparent, se realizeaz pe un drum vizibil 2 . mprejmuirea acestuia ar putea constitui un semn exterior de existen, dar numai dac prile au convenit-o. Altfel, dac proprietarul fondului dominant o practic, ea se constituie ntr-o agravare a sarcinii fondului aservit i excede obligaiei ce incumb celuia n favoarea cruia a fost constituit servitutea, ct i ndatoririi ce-i revine de a o exercita (civiliter uti) cu moderaie. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 122, 123)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1274/1998 (nepublicat). 2

C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 256.

93 Servitutea de trecere. Despgubirea cuvenit proprietarului fondului aservit


Din economia reglementrilor cuprinse n art. 616 i 619 C.civ. rezult c ndemnizaia cuvenit proprietarului fondului aservit se determin n proporie cu paguba ce trecerea o pricinuiete acestuia i nu cu folosul pe care drumul l aduce proprietarului fondului dominant 1 . ntr-o spe, s-a decis c n ipoteza executrii unor lucrri trebuincioase pentru exerciiul servituii, ele se imput proprietarului fondului dominant, dar atunci cnd servesc i fondului aservit vor fi suportate, proporional cu foloasele culese, i de proprietarul acestui fond. n consecin ndemnizaia prevzut de art. 616 i 619 C.civ. urmeaz a fi stabilit prin deducerea, n modul artat, a unor asemenea foloase. Cum decizia atacat era omisiv i nemotivat referitor la aceste mprejurri de fapt ale pricinii, a fost reformat, prin admiterea recursului i trimiterea cauzei la aceeai instan, n baza art. 313 i 314 C.proc.civ., pentru rejudecare 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 259, 260)

1 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 783. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4081/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 54, 56.

94 Servitute continu i neaparent. Cnd poate fi aprat prin aciune posesorie


Dup cum s-a artat n doctrin, aciunile posesorii pentru servituile continue i neaparente nu sunt admisibile dect atunci cnd posesiunea se sprijin pe un titlu. Explicaia rezid n faptul c titlul face s dispar prezumia de precaritate i toleran care exist n cazul servituilor necontinue 1 . ntr-o spe 2 s-a decis, n mod judicios, c servitutea unui cmin pentru scurgerea apei potabile, amplasat pe terenul prtului, prin convenie, este servitute continu i neaparent (cminul se afl sub pmnt) i, ca atare, susceptibil de aprare prin aciunile posesorii. Drept urmare, a fost admis aciunea posesorie n complngere i obligat prtul s deschid cminul i s lase liber scurgerea apei potabile spre locuina reclamantului. Desigur, soluia constituie excepie de la regula c aciunile posesorii nu pot fi utilizate ntre contractani, n scopul asigurrii clauzelor contractuale, cnd creditorul are la ndemn numai calea unei aciuni personal n constrngerea debitorului la executare 3 . Raiunea excepiei rezult din primatul dreptului real sancionat prin protecie i obligaii impuse constituional 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 139)

1 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 849, 850. 2 Trib. Suceava, secia civil, decizia nr. 1749/1998 (nepublicat). 3

D. Gherasim, Teoria general a posesiei, Ed. Academiei, Bucureti, 1986, p. 147. 4 A se vedea art. 44 i 136 din Constituia Romniei.

95 Drept de superficie. Mod de constituire


Dreptul de superficie este o excepie la teoria accesiunii, n temeiul creia tot ce se afl pe un fond aparine proprietarului acestuia. El presupune posibilitatea ca, n anumite situaii, uzul suprafeei i subfeei fondului s fie constituit ntr-un drept aparte numit de superficie, n favoarea proprietarului construciilor i plantaiilor aflate pe acel fond. Numai c aceast situaie juridic nu poate fi impus pe cale judec-toreasc, n regim de servitute legal, cum este servitutea de trecere. Ea i are izvorul, exclusiv, fie convenia prilor, fie n prescripia achizitiv 1 . De aceea, ntr-o spe s-a decis eronat c dreptul de superficie poate fi constituit judectorete, n favoarea constructorului unor anexe gospodreti, edificate pe terenul prtului, dac n momentul edificrii, reclamantul a fost un constructor de bun-credin 2 . ntr-o asemenea ipotez, sunt incidente dispoziiile art. 494 C.civ. privind accesiunea edificat referitor la care, n literatur 3 s-a artat c ele rmn fr aplicare doar n prezena unei convenii speciale ntre pri cu privire la soarta eventualelor construcii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 140)

1 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 223. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 104/1999 (nepublicat). 3 I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, op. cit., p. 207.

96 Drept de superficie constituit prin convenie, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005.Valabilitate
n doctrin s-a subliniat c pn la intrarea n vigoare a dispoziiilor privind circulaia juridic a terenurilor, cuprinse n Titlul X din Legea nr. 247/2005, constituirea unui drept de superficie se putea face i printr-o convenie verbal, cu respectarea condiiilor de prob impuse de prevederile art. 1191-1997 C.civ. 1 Soluia doctrinei a fost confirmat ntr-o spe, soluionat n recurs, cu motivarea c sunt aplicabile regulile consensualismului i c absena autorizaiei administrative pentru construcie este irelevant pentru naterea dreptului de superficie 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 I. Adam, Drepturile reale principale, p. 472. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4559/2056, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 58, 59.

3 Posesia
97 - Diferenierea aciunilor posesorii de cele petitorii 98 - Aciuni posesorii. Obligaia instanei de a pronuna dreptul rezultnd din posesiune i nu dreptul de proprietate 99 - Fructe. Condiii de restituire a veniturilor realizate din exploatarea unui trg organizat pe terenul altuia 100 - Fructe. Dobndirea lor de ctre deintorul pro herede 101 - Fructe. Regim juridic n ipoteza ntoarcerii executrii silite 102 - Fructe. Dobndirea lor n ipoteza executrii unei promisiuni de vnzare-cumprare 103 - Fructe. Pierderea posesiunii. Consecine 104 - Fructe civile. Aciune n restituire. Prescripie

97 Diferenierea aciunilor posesorii de cele petitorii


Dup cum s-a artat n literatura juridic, diferenierea aciunilor posesorii de cele petitorii circumscrie ideea, pe care judectorul, n caz de ndoial, este dator s o clarifice, a punerii n cauz de ctre reclamant, fie a posesiunii, fie a nsui fondului dreptului. n primul caz, aciunea se calific ca posesorie, iar n al doilea, ca petitorie. Deci natura real a unei aciuni rezult din obiectul su, astfel cum l-a fixat reclamantul 1 . ntr-o spe, dei s-a reclamat predarea posesiunii unor imobile, fondat pe o preteniune de proprietate, aciunea a fost calificat ca fiind posesorie, greeal care nu a putut fi ndreptat n recurs, deoarece cererea de recurs a fost anulat ca netimbrat 2 . ntr-adevr, cererea de predare a posesiunii, comun ca obiect ambelor aciuni (posesorii i n revendicare) este insuficient pentru caracterizarea corect a aciunii introductive n justiie. Este necesar a se ti chiar de la nceputul procesului dac reclamantul cere, o dat cu restituirea posesiunii, i recunoaterea dreptului de proprietate, fondat pe proba proprietii, produs n cadrul examinrii fondului dreptului, sau numai redobndirea posesiunii bunului, ntemeiat pe clarificarea acesteia n condiiile art. 674-676 C.proc.civ. Or n spe, greeala a fost determinat de absena acestui raionament. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 153)

1 D. Gherasim, Teoria general a posesiei, p. 138, 139. 2 Trib. Bucureti, secia civil, decizia nr. 520/1999 (nepublicat).

98 Aciuni posesorii. Obligaia instanei de a pronuna dreptul rezultnd din posesiune i nu dreptul de proprietate
Literatura de specialitate a adus importante clarificri naturii i scopului aciunilor posesorii care sunt rezervate, exclusiv, proteciei unei posesiuni n faa oricror tulburri de oriunde ar veni 1 . Ele nu pun n

cauz niciodat fondul dreptului, ci numai posesiunea care, dac este util, trebuie protejat (chiar mpotriva adevratului proprietar). De aceea, judectorul, n posesoriu, este obligat s descopere caracterul posesiunii, i nicidecum dreptul real, s pronune dreptul rezultnd din posesiune, i niciodat dreptul de proprietate. Contrar, hotrrea sa frnge regula nscris n art. 130 alin. (3) C.proc.civ., potrivit creia, judectorii vor hotr numai asupra celor ce formeaz obiectul pricinii supus judecii 2 . De aceea, socotim nelegal soluia respingerii unei aciuni n complngere, cu motivarea ferm c prtul este proprietarul terenului, ceea ce rezult din titlul ce i-a fost emis n baza Legii nr. 18/1991 3 . Cel mult, titlul prtului putea servi instanei pentru clarificarea posesiunii invocate de reclamant. Prezena acestui titlu d natere, ipso facto, unei aparene de drept care, ntr-o ipotez de coal, neexaminat ns n spe, putea pune n cauz echivocitatea posesiunii reclamantului, de natur a o face ineficace 4 . Urmarea ar fi nsemnat respingerea aciunii, dar nu pentru motivul c prtul este proprietar, ci pentru c posesiunea reclamantului, nefiind util (conform art. 1846 i art. 1847 C.civ.), condiia admiterii aciunii cerut de art. 674alin. (1) pct. 3 C.proc.civ. nu era ntrunit. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 163. 164)

1 D. Gherasim, Teoria general a posesiei, p. 138. 2 Articolul 130 C.proc.civ. a fost modificat prin art. I pct. 47 din OUG nr. 138/2000 (M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000). Dispoziia de la alin. (3) a fost preluat de art. 129 alin. (6) (modificat prin art. I pct. 46 din OUG nr. 138/2000)cu urmtorul coninut: n toate cazurile, judectorii hotrsc asupra obiectului cererii deduse judecii. 3 Trib. Botoani, secia civil, decizia nr. 757/1998, rmas irevocabil prin anularea recursului, ca nemotivat. 4 D. Gherasim, Teoria general a posesiei, p. 49.

99 Fructe. Condiii de restituire a veniturilor realizate din exploatarea unui trg organizat pe terenul altuia
Potrivit art. 483 C.civ., fructele naturale sau industriale ale pmntului, fructele civile, sporul animalelor se cuvin proprietarului n puterea dreptului de accesiune. Regula enunat i primete aplicarea, frecvent, n ipoteza posesorului neproprietar de rea-credin, cnd el va trebui s restituie, o dat cu terenul revendicat, i fructele 1 , adic tot ceea ce terenul posedat a produs n mod periodic, fr ca substana sa s scad 2 . Pe baza textului de lege enunat, n practic se face distincie ntre fructele naturale (produse de natur, fr intervenia omului), cele industriale (produse de natur cu intervenia omului) i civile, ca fiind veniturile bneti rezultate din folosirea bunurilor 3 . ntr-o spe, s-a decis c n categoria fructelor se cuprind i veniturile produse din exploatarea unui teren destinat organizrii de trguri sptmnale i parcare auto, bun revendicat de reclamani, prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil i deinut, n continuare, de ctre prt (o societate comercial), pn n momentul n care i-a fost anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului. Sa motivat c prta a mpiedicat intrarea n posesiune a reclamanilor i c, n temeiul art. 998-999 C.civ., datoreaz acestora despgubiri reprezentnd lipsa de folosin a terenului. Aprarea prtei, n sensul c ar datora numai contravaloarea fructelor ce s-ar fi putut obine de pe un teren agricol sau o pune, a fost respins, iar argumentarea c reclamanii au fost autorizai s continue activitatea comercial de organizarea trgului, dup restituirea terenului, este lipsit de relevan, ct vreme eliberarea autorizaiei era condiionat de eliberarea terenului i posibilitatea exploatrii lui 4 .

Socotim discutabil soluia, deoarece apropierea veniturilor rezultate din exploatarea unui trg comercial este, ope legis, condiionat de autorizaia de funcionare care, n condiiile art. 12 din Regulamentul-cadru de organizare i funcionare a pieelor i trgurilor i oboarelor, aprobat prin HG nr. 19/1996 5 , poate fi dat numai dup obinerea avizelor legale (certificat de urbanism, autorizaie de construcie, avizul Poliiei Sanitar-Veterinare i al Inspectoratului de Poliie Sanitar i Medicin Preventiv, avizul poliiei, al Centrului judeean de metrologie etc.). Nu mai puin, gestionarului pieei care poate fi o persoan juridic cu capital de stat, privat sau mixt (art. 14) i se impun anumite atribuii i responsabiliti, grupate sub titlul Disciplina pieei (Capitolul III din Regulament), de natur s antreneze o serie de cheltuieli. Desigur, n contextul reinut prin decizia pe care o comentm n care prta, prin fapta sa (de ocupare a terenului dup revendicare), a ntrziat dobndirea de ctre reclamani a condiiei de gestionar al trgului, sar putea concepe existena unor fructe datorate sub form de daune, dar numai dup deducerea cheltuielilor necesare pe care prta le-a fcut pentru obinerea lor. Oricum, n literatur, s-a exprimat ferm opinia c posesorul de rea-credin nu datoreaz fructele care rezult din industria sa personal, esenialmente comercial 6 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 174, 175) Not. Pe data intrrii n vigoare a HG nr. 348/2004, au fost stabilite noi reguli de organizare a comerului, n piee i trguri. Funcionarea acestora, denumite pia [art. 7 alin. (4)], este condiionat de existena autorizaiei eliberate de autoritile publice locale, dup obinerea autorizaiei sanitare de funcionare i a celorlalte autorizaii speciale potrivit reglementrilor legale i cu respectarea noilor prevederi [art. 9 alin. (1)]. Totodat, noile reglementri impun elaborarea de regulamente proprii de organizare i funcionare a pieelor, avizate de autoritile publice locale [art. 9 alin. (2)]. De asemenea noile reglementri determin regimul juridic prescris amplasrii, funcionrii i dotrii pieelor, inclusiv obligaiile administratorului pieii (Capitolele IV, V i VI) de natur s antreneze cheltuieli. Ca atare, rezolvarea dat n spe cu privire la condiiile de restituire a veniturilor realizate din exploatarea unui trg organizat pe terenul altuia, rmne actual.

1 I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, op. cit., p. 177. 2 C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 236. 3 Ibidem. 4 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3072/2000 (nepublicat). 5 M. Of. nr. 21 din 30 ianuarie 1996. HG nr. 19/1996 a fost abrogat prin HG nr. 348/2004 (M. Of. nr. 269 din 26 martie 2004). 6 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 396.

100 Fructe. Dobndirea lor de ctre deintorul pro herede


Potrivit art. 485 C.civ., posesorul nu ctig proprietatea fructelor dect cnd posed cu bun credin. n completare, art. 486 dispune c posesorul este de bun-credin cnd posed ca proprietar n puterea unui titlu translativ de proprietate, ale crei vicii nu-i sunt cunoscute. n aplicarea acestor texte, s-a artat c sintagma buna-credin este de ordin subiectiv, fiind suficient ca posesorul s fi avut convingerea c are asupra lucrului un drept de proprietate n baza unui titlu translativ de proprietate (vzut ca negotium, iar nu instrumentum) al crui vicii le ignor 1 .

n practic s-a decis c regulile enunate sunt aplicabile i succesorului de bun-credin, care culege fructele unui bun ce excede titlului su pro herede. n spe, bunul a fost nstrinat de defunct, prin vinderecumprare i, cum obligaia de predare prevzut de art. 1314-1334 C.civ. rmsese neexecutat, la deces, bunul a trecut la succesor, care, cu bun-credin, l-a luat n stpnire i a cules fructele. Drept urmare, aciunea cumprtorului n restituirea fructelor a fost respins, ca nefondat 2 . Soluia este criticabil, deoarece face abstracie de regulile care guverneaz transmisiunea pasivului motenirii. Este adevrat c n sensul art. 486 C.civ. motenirea constituie un titlu translativ de proprietate 3 , care n cazul unui succesor de bun-credin, confer acestuia intervertirea precaritii (art. 1858 pct. 4 C.civ.), i, prin excepie de la regula impus de art. 483 C.civ., proprietatea fructelor unui bun ce excede titlului su pro herede. Numai c n ipoteza bunului vndut de defunct i nepredat cumprtorului, sunt incidente dispoziiileart. 1314-1334 C.civ. privitoare la obligaia de predare ce incumb vnztorului. Aceast obligaie, fiind patrimonial, la moartea vnztorului, se transmite motenitorilor regulai (cei legali, cu excepia statului). Fiind considerai c succed persoanei defunctului n calitatea acestuia de debitor al obligaiei de predare a bunului vndut, ei rspund ultra vires hereditatis n afar de cazul cnd au acceptat motenirea sub beneficiu de inventar 4 . De aceea, n spe, devoluiunea ereditar nu putea avea alt efect dect respectarea raportului juridic de obligaiune transmis, indivizibil cu activul, motenitorului debitorului, ceea ce impunea respingerea aprrii acestuia, fondat pe posesiunea de bun-credin i admiterea aciunii aa cum a fost formulat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/1999, p. 101, 102)

1 I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, op. cit., p. 177. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 333/1998 (nepublicat). 3 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 310. Referitor la suficiena titlului pro herede n materia uzucapiunii de 10-20 ani, a se vedea: C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale, Universitatea Bucureti, 1988, p. 281. 4 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 518.

101 Fructe. Regim juridic n ipoteza ntoarcerii executrii silite


Referitor la aciunea n restituire a bunurilor confiscate n temeiul unei hotrri judectoreti anulate 1 s-a pus ntrebarea dac pretenia concret a reclamantului poate cuprinde, n temeiul art. 483 C.civ., i fructele acestor bunuri. ntr-o spe, instana de apel a rspuns afirmativ 2 , soluie reformat n recurs pentru nemotivare (art. 304pct. 7 C.proc.civ.) i neexaminarea unor mijloace de aprare, hotrtoare pentru dezlegarea pricinii (art. 304pct. 10 C.proc.civ.) Ca urmare, n baza art. 313 i 314 C.proc.civ., cauza a fost trimis aceleiai instane pentru o nou judecat 3 . Desigur rspunsul corect la ntrebare este subsumat ctorva idei apartenente regimului juridic prescris efectelor posesiei, subliniate de altfel n corpul deciziei de casare. Mai nti bonae fidei possessor fructos consumptos suos facit 4 , ceea ce pe temeiul art. 485 C.civ. i al echitii 5 nseamn c posesorul de bun-credin dobndete proprietatea fructelor bunului posedat. Textulart. 486 C.civ. prevede c posesorul este de bun-credin cnd posed ca proprietar n puterea unui titlu translativ de proprietate, al crei viciuri nu-i sunt cunoscute. Prin urmare, ignornd viciile titlului su posesorul crede c acesta este perfect valabil 6 , dar existena titlului nsemnnd cauza posesiunii, nu are

caracter esenial deoarece posesorul fr titlu este de rea-credin i, ca atare, nu poate prescrie proprietatea fructelor. Pn la urm, titlul translativ rmne un mijloc de prob a bunei credine 7 , ceea ce,juris tantum, dac exist un asemenea titlu, exist i bun credin 8 . Invers, ori de cte ori posesorul cunoate viciile care infecteaz titlul su, el este de rea credin i n virtutea lui malitiis non est indulgendum va fi obligat s restituie proprietarului toate fructele, oricare ar fi ele: naturale, industriale sau civile 9 . Numai c, onus probandi, n temeiul art. 1169 i art. 1899 alin. (2) C.civ., proprietarul are sarcina s dovedeasc reaua credin a posesorului 10 . Apoi, dar de prim importan, este necesar ca posesia s fie util, adic neviciat. n cazul condamnrii pe nedrept la pedeapsa complimentar a confiscrii pariale sau totale a averii, nlturat prin efectul achitrii celui n cauz, poate fi conceput ideea absenei caracterului netulburat al posesiei, n sensul art. 1847 iart. 1851 C.civ. Acest lucru n condiiile n care justiia ca serviciu public constituie monopol de stat, iar constituional statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare [art. 52 alin. (3)] 11. Inevitabil, intensitatea actului distributiv de justiie (de condamnare) anihileaz capabilitatea titularului de a-i apra bunul su, ceea ce reprezint un act de violen psihic 12 . Socotim c ori de cte ori posesia statului a fost fondat i conservat pe un asemenea act, ea nu poate fi caracterizat ca util. n consecin, ea nu poate produce efectul prevzut de art. 485 C.civ. ale ctigrii fructelor de ctre posesorul de bun credin. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 177, 178)

1 Calificat ca aciune real de ntoarcere a executrii silite (a se vedea P. Perju, Probleme de drept civil i procesual civil din practica seciei civile a Curii Supreme de Justiie, n Dreptul nr. 11/2002, p. 242, 243). 2 C.A. Alba Iulia, secia civil, decizia nr. 309 din 1 aprilie 2003 (nepublicat). 3 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 3354/2004 (nepublicat). 4 I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 47-48. 5 C. Brsan, Drepturile reale principale, p. 225. 6 Ibidem. 7 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, vol. III, p. 314. 8 Idem, p. 309, 310. 9 C. Brsan, Drepturile reale principale, p. 256. 10 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 321, 322. 11 V.M. Ciobanu, Tratat, p. 42. 12 Cu privire la existena violenei morale n cazul imobilelor preluate de stat prin msuri de autoritate excesiv, a se vedea I. Adam, Drepturile reale principale, p. 498 (pct. 7 subsol).

102 Fructe. Dobndirea lor n ipoteza executrii unei promisiuni de vnzare-cumprare


Dup cum s-a subliniat, deintorul dobndete fructele obiectului ce nu i aparine, dac este un posesor de bun-credin, adic un posesor care ignor nevaliditatea titlului pe baza cruia posed 1 . Sunt titluri translative (n sens de negotium): vnzarea-cumprarea, schimbul, donaia, legatul etc. Promisiunea de vnzare-cumprare nu este un act translativ, pentru a nate buna-credin necesar dobndirii fructelor bunului promis. Ea rmne un antecontract, care d natere cel mult unui drept de crean. Desigur, dac clauzele anticipatorii ale unui asemenea antecontract au fost executate (preul a fost pltit, iar bunul a fost predat), nu buna-credin justific dobndirea fructelor de ctre deintor, ci mprejurarea c promitentul, nc proprietar al bunului, i recunoate un drept de folosin asupra acestuia 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 84)

1 I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, op. cit., p. 177. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 80/2000 (nepublicat).

103 Fructe. Pierderea posesiunii. Consecine


ntr-o spe, avnd ca obiect restituirea fructelor unui teren, cerut de o persoan care a pierdut posesiunea bunului prin efectul dispoziiilor Legii nr. 18/1991, aciunea a fost respins ca nefondat, cu motivarea c posesiunea de bun-credin a reclamantei a ncetat pe data cnd a luat cunotin de pierderea posesiunii, respectiv, data retrocedrii terenului n patrimoniul prtului 1 . Socotim c motivarea soluiei bazate pe excepia consacrat de art. 485 i 486 C.civ. potrivit cruia posesorul de bun-credin dobndete fructele ce le-a perceput, este inexact. n realitate, buna-credin se ntemeiaz pe existena unui titlu ale crui vicii sunt ignorate de posesor. Or, n spe, titlul reclamantei a fost desfiinat, prin efectul dispoziiilor Legii nr. 18/1991, astfel nct ea a pierdut posesiunea 2 . Cum prtul, n baza aceleiai legi, a dobndit dreptul de proprietate asupra terenului i, corelativ, posesiunea, el are, conform art. 483 C.civ., i dreptul asupra fructelor. Motivarea este fondat, ca atare, pe regula c fructele se cuvin proprietarului i nu pe nentrunirea condiiilor dobndirii fructelor de ctre posesorul de bun-credin, care se constituie ntr-o excepie. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 143)

1 C.A. Suceava, secia civil, dec. nr. 1023/1999. 2 Cu privire la pierderea posesiunii, a se vedea D. Gherasim, Teoria general a posesiei, p. 41-43.

104 Fructe civile. Aciune n restituire. Prescripie


Din economia textului art. 485 C.civ. rezult c n cazul admiterii aciunii n revendicare, posesorul de rea credin datoreaz restituirea tuturor fructelor lucrului, percepute sau nepercepute, ori valoarea lor dac le-a consumat 1 . n aplicarea acestor dispoziii legale s-a artat c posesorul de rea-credin nu poate, pentru a se sustrage obligaiei de restituire a fructelor, s invoce prescripia special, reglementat de art. 1907 C.civ. ct vreme aceast prescripie este instituit numai n favoarea debitorilor pentru prestaiuni periodice 2 . n schimb, persoana de rea-credin poate invoca prescripia extinctiv de 3 ani, prevzut de art. 3 dinDecretul nr. 167/1958. n cazul fructelor civile reprezentnd chirii sau dobnzi, s-a decis c ntruct ele reprezint drepturi patrimoniale sub forma unor drepturi de crean, sunt supuse efectelor prescripiei extinctive, considerent pentru care nu pot fi cerute dect pentru trei ani anteriori promovrii aciunii n revendicare 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 131, 132)

1 A se vedea: A.M. Dragomirescu, op. cit., p. 200; I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, op. cit., p. 177,I. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 309. 2 A.M. Dragomirescu, op. cit., p. 200, 201. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3643 din 26 octombrie 2001 i decizia nr. 3722 din 14 septembrie 2001

4 Publicitatea imobiliar
105 - Intabulare. Valabilitatea nscrisului constatator al actului sau faptului juridic a crui nscriere se cere. Condiii 106 - Carte funciar. nscrierea sau radierea nscrierii unui drept real. Respectarea principiului relativitii 107 - Principiul forei probante a nscrierii de carte funciar. Inaplicabilitate n ipoteza dobnditorului prin act juridic cu titlu oneros, de rea credin 108 - Cri funciare omisive datorit neinerii lor la zi. Efecte probatorii 109 - Instituia crilor funciare. Dubla funciune de securitate static i dinamic. neles 110 - Carte funciar. Uzucapiune. Efecte asupra configuraiei cadastrale a parcelei uzucapate parial 111 - Aciunea n prestaie tabular. Inadmisibilitate n ipoteza dreptului real imobiliar stins juridic 112 - Aciune n rectificare a unei intabulri. Ipoteze de aplicare 113 - Aciunea n rectificare tabular. mpotriva cui poate fi ndreptat 114 - Rectificarea nscrierilor din cartea funciar efectuate n temeiul unui titlu nevalabil. Condiii 115 - Cerere n rectificarea intabulrii ataat aciunii n revendicare. Caracter accesoriu 116 - Carte funciar. ndreptarea erorilor materiale. neles 117 - Carte funciar. ndreptarea erorilor materiale. Procedura ndreptrii

118 - Publicitate imobiliar real. Eroare material strecurat n textul intabulrii. Consecine asupra actului juridic ncheiat cu subdobnditorul de bun-credin

105 Intabulare. Valabilitatea nscrisului constatator al actului sau faptului juridic a crui nscriere se cere. Condiii
Din economia reglementrilor cuprinse n art. 50 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare, (text modificat prin Legea nr. 247/2005) 1 , rezult c intabularea sau nscrierea provizorie sunt posibile dac nscrisul este ncheiat cu respectarea formelor prescrise de lege. ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a decis, n baza art. 56 alin. (2) din lege 2 , c hotrrile de partaj, rmase definitive i irevocabile, fiind declarative de drepturi, sunt apte, n sensul art. 50 alin. (1), pentru a justifica intabularea. n consecin, a fost admis recursul, reformate hotrrile instanelor de fond i admis cererea de intabulare 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005. 2 Potrivit art. 56 alin. (2) instana judectoreasc va trimite, n termen de 3 zile, hotrrea rmas definitiv i irevocabil, constitutiv sau declarativ asupra unui drept real imobiliar, la biroul teritorial n crei raz de activitate se afl imobilul. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1211/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 311, 312.

106 Carte funciar. nscrierea sau radierea nscrierii unui drept real. Respectarea principiului relativitii
Potrivit acestui principiu, consacrat de art. 19 din Decretul Lege nr. 115/1938, nscrierea unui drept presupune consimmntul celui care n momentul nregistrrii cererii este nscris ca titular al dreptului asupra cruia urmeaz s se fac nscrierea sau a celui care nainte de a fi fost nscris, i-a grevat dreptul, presupunnd c amndou nscrierile se cer deodat 1 . Legea nr. 7/1996 (republicat), consacr principiul relativitii (prin art. 22), iar n cazul radierii, privit ca o operaiune de stingere a unui drept real 2 , textul art. 22 alin. (2), modificat prin Legea nr. 247/2005 impune expres condiia existenei consimmntului titularului dreptului 3 . Pe baza principiului relativitii, n forma consacrat de textele de legale menionate, ntr-o spe, soluionat n recurs, a fost confirmat soluia instanei de fond de respingere a cererii de rectificare tabular. n motivarea deciziei din recurs s-a reinut c, n proces, recurentul a declarat, univoc, c nelege s se judece exclusiv cu organul competent a efectua operaiunea de intabulare i nu cu titularul dreptului nscris 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 S.A. Brdeanu, op. cit., p. 85. 2

I. Adam, Drepturile reale principale, p. 678. 3 Potrivit textului menionat, consimmntul nu este necesar dac dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin mplinirea termenului artat n nscriere. 4 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5728/2005 n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 274, 275.

107 Principiul forei probante a nscrierii de carte funciar. Inaplicabilitate n ipoteza dobnditorului prin act juridic cu titlu oneros, de rea credin
Sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938 1 , s-a artat c principiul forei probante a publicitii materiale a crilor funciare, n temeiul cruia nscrierile de carte funciar au o putere doveditoare absolut, profit numai dobnditorilor de bun credin din actele juridice cu titlu oneros 2 . Per a contrario, ntre pri principiul forei probante a nscrierii de carte funciar nu poarte fi invocat de dobnditorul prin act juridic cu titlu oneros, de rea credin 3 . ntr-o spe, pe temeiul juridic artat, s-a reproat instanei a crei hotrre a fost atacat printr-un recurs n anulare, omisiunea de a se pronuna asupra aprrii prtului din proces c titlul reclamantului, n temeiul cruia s-a svrit intabularea pe numele su, reprezint un act juridic simulat, lovit de nulitate absolut pentru eludarea unor dispoziii legale imperative i prohibitive 4 . ntruct ipoteza admiterii unei asemenea aprri nltur ideea de exactitate a cuprinsului crii funciare, ca efect pozitiv, i pn la urm nsi temeinicia aciunii, a fost admis recursul n anulare i, prin efectul casrii, trimis cauza la prima instan pentru rejudecare, n sensul artat 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 176)

1 M. Of. nr. 95 din 27 aprilie 1938. 2 S. Brdeanu, op. cit., p. 86. 3 Idem, p. 88. 4 Cu privire la simulaia ilicit i efectele acesteia, a se vedea F.A. Baias, Simulaia. Studiu de doctrin i jurispruden, Ed. Rosetti, Bucureti, 2003, p. 200-206. 5 C.S.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3782/2002 (nepublicat).

108 Cri funciare omisive datorit neinerii lor la zi. Efecte probatorii
Este adevrat c, n sistemul de publicitate imobiliar reglementat de Decretul-lege nr. 115/1938, nscrierea este constitutiv de drepturi i c, odat nscrise drepturile reale, nu se pot stinge sau modifica, dect dac au fost radiate sau renscrise pentru alt titular. Aceste reguli, urmate ntocmai, nlesnesc, prin scop i finalitate, determinarea situaiei juridice a imobilelor.

Nu mai puin ns, acolo unde crile funciare au fost lipsite de o atent inere la zi, astfel c situaia din registre nu mai corespunde cu realitatea, ele i-au pierdut valoarea i nolens volens, creeaz serioase dificulti n stabilirea situaiei juridice a unui bun imobiliar 1 . Asemenea dificulti s-au ivit n cazul reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, ele viznd transmisiunile de proprietate anterioare colectivizrii, neoperate n registrele de carte funciar. Practic, reconstituirea, consemnat n titlurile de proprietate, s-a axat pe nscrierile din registrele agricole care, nefiind realizate n condiii de contradictorialitate, s-au dovedit a fi insuficiente n determinarea situaiei juridice a terenurilor. La rndul ei, n condiiile artate, cartea funciar a rmas fr importan. Drept urmare, s-a decis c, n regimul enunat, n caz de contestare a titlurilor de proprietate ori de revendicare, bazat pe asemenea titluri, sunt aplicabile regulile consacrate privind dovada relativ a drepturilor de proprietate, bazat pe prezumii 2 . ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unei poriuni dintr-o parcel de teren, bazat pe o carte funciar omisiv (din anul 1914) i pe titlul de proprietate, emis n baza Legii fondului funciar, a fost respins aciunea 3 . S-a reinut c n urm cu 80 ani, prin contract, parcela reclamantului a suferit o modificare topo, n sensul diminurii ei cu terenul n litigiu, pentru a asigura accesul la calea public n favoarea terenului prilor. Cu toate c, tabular, nu au fost operate nscrierile modificatoare, prii i autorul lor au avut posesiunea terenului (din litigiu) vreme de 40 ani nainte de colectivizare, situaie confirmat de probele dosarului, inclusiv cele privind operaiunea de restituire n baza Legii nr. 18/1991 (prin titlu de proprietate emis prilor i punerea lor n posesiune). Totodat, s-a reinut c, dei titlul reclamantului nglobeaz parcela iniial, ea nu a fost ns diminuat n sensul artat i a primit o configurare topo nedeterminat (neurmat de punerea n posesiune efectiv). (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 157)

1 A. Hilsenrad, I. Stoenescu, Procesul civil n RPR, Ed. tiinific, Bucureti, 1957, p. 452. 2 Cu privire la proba proprietii bazat pe prezumii, a se vedea: A.M. Dragomirescu, op. cit., p. 167-180; I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, op. cit., p. 188-190. 3 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 554/1999 (nepublicat).

109 Instituia crilor funciare. Dubla funciune de securitate static i dinamic. neles
Doctrina juridic a subliniat c dac n sistemul publicitii personale cel care dobndete suport riscul trecutului juridic al bunului dobndit, n sistemul publicitii reale prin crile funciare un asemenea risc este nlturat 1 . Acest lucru nseamn c, static, cel nscris nu-i poate pierde dreptul intabulat dect dac a consimit sau este n culp (n-a reacionat juridic mpotriva nscrisurilor sau titlurilor ulterioare, nevalabile), iar, dinamic, dac este un dobnditor cu titlu oneros de bun credin, va fi pus la adpost de orice cauz de eviciune anterioar titlului su de dobndire 2 . ntr-o spe, soluionat n recurs 3 , aplicaia acestor reguli, specifice principiului forei probante a nscrierilor de carte funciar, s-a decis c aciunea reclamantei ntemeiat pe o convenie de dare n plat, ndreptat mpotriva dobnditorului de carte funciar, cu titlu oneros de bun-credin, a dreptului de proprietate, este nefondat. n plus, s-a reinut c reclamanta n-a avut vreodat posesia terenului din litigiu i n-a fcut dovada existenei vreunui motiv de rectificare a crii funciare, n sensul art. 34 din Decretul-lege nr. 115/1938. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 261, 262)

S. Brdeanu, op. cit., p. 94. 2 Idem, p. 94, 95. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual decizia nr. 616/2005 (nepublicat).

110 Carte funciar. Uzucapiune. Efecte asupra configuraiei cadastrale a parcelei uzucapate parial
ntr-o spe, instana de apel a refcut configuraia cadastral a unei parcele funciare, cu motivarea c poriunea revendicat de reclamani le aparine, fiind dobndit printr-un act juridic de vnzare-cumprare ncheiat cu succesorul n drepturi al proprietarului tabular 1 . n recurs, soluia fost reformat, cu motivarea c au fost ignorate dispoziiile art. 27 din Decretul-lege nr. 115/1938, invocate n aprare de prt 2 . S-a reinut c, din motive necunoscute, parcela din litigiu a suferit, n urm cu peste 30 ani, o modificare neevideniat cadastral, astfel nct, n momentul cnd reclamantul a dobndit-o, a acceptat-o n configuraia actual, a ngrdit-o i a exploatat-o fr contestaiuni, timp de peste 20 ani. n aceste condiii, fiind dovedit c prtul, proprietarul parcelei funciare limitrofe, a exercitat asupra terenului revendicat (o ctime de 1380 mp din parcela funciar din litigiu) o posesiune util, mai mult de 20 ani, dup moartea proprietarului tabular, s-a conchis c sunt aplicabile dispoziiile art. 28 din Decretul-lege nr. 115/1938. Socotim corect soluia din recurs, deoarece n ipoteza avut n vedere de dispoziiile legale citate, fr a fi vorba de pierderea dreptului ca sanciune juridic, este cazul consolidrii unui drept ctigat prin posesiune ndelungat. Dac proprietarul tabular i motenitorii si nu au reglementat configuraia topo a parcelei nscrise n cartea funciar consideraiuni superioare economice postuleaz prefacerea posesiunii n titlu pentru nscriere, evident, n baza art. 28 citat, prin trecerea termenului de 20 ani i prin exercitarea, n tot acest timp, a unei posesiuni utile 3 . n consecin, tabular, parcela n cauz a dobndit configuraia topo ce rezult din aplicarea regulilor uzucapiunii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 142)

1 Trib. Suceava, secia civil, decizia nr. 1774/1998 (nepublicat). 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1060/1999 (nepublicat).

111 Aciunea n prestaie tabular. Inadmisibilitate n ipoteza dreptului real imobiliar stins juridic
Referitor la natura juridic a aciunii n prestaie tabular, s-a decis 1 , n acord cu opinia majoritar din literatura juridic i jurispruden 2 , c este o aciune real i imprescriptibil. Totodat, admisibilitatea acestei aciuni rmne subsumat cerinei ca dreptul real imobiliar supus intabulrii sau radierii s nu fie stins juridic. n spe, s-a cerut retrocedarea, n baza art. 34 din Legea nr. 33/1994 i intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil expropriat. Aciunea a fost respins cu motivarea c, pe de o parte, imobilul n-a fcut parte din patrimoniul autorului reclamantului. Pe de alt parte, s-a reinut c prin excepie de la ideea perpetuitii, exproprierea stinge dreptul de proprietate privat asupra bunului expropriat, moment n care acesta din urm trece n proprietatea public, dobndind, constituional [art. 136 alin. (4) teza I], trsturile juridice de a fi inalienabil, imprescriptibil i insesizabil. Nu mai puin, n regim de carte funciar, exproprierea, fiind o ngrdire legal, este opozabil terilor, ope legis, fr a fi necesar intabularea 3 .

(Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 262)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual decizia nr. 968/2005 (nepublicat). 2 Cu privire la opiniile majoritare din practica judiciar i doctrin, a se vedea I. Adam, Drepturile reale principale, p. 688. 3 Cu privire la efectele juridice imediate ale exproprierii n planul drepturilor reale, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale patrimoniale, p. 362-365 i 387-389.

112 Aciune n rectificare a unei intabulri. Ipoteze de aplicare


Din economia reglementrilor cuprinse n art. 34 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare, rezult c scopul principal al aciunii n rectificare a unei intabulri l constituie restabilirea strii tabulare anterioare unei nscrieri ilegale, deci o restitutio in integrum. Textul are n vedere ipoteze determinate de aplicare i anume: nevalabilitatea nscrierii sau a titlului; greita calificare a dreptului; inexistena dreptului nscris; ncetarea efectelor actului juridic n temeiul cruia s-a fcut nscrierea dreptului 1 . Toate aceste ipoteze converg spre ideea artat, i anume repunerea titularului n situaia anterioar nscrierii ilegale 2 . n practic, textul menionat i-a primit aplicarea i n ipoteza unor conflicte dintre actele juridice n temeiul crora au fost efectuate operaiile de intabulare din litigiu. ntr-o spe, a fost admis cererea reconvenional a prtului dintr-un litigiu n rectificare tabular i, constatndu-se c titlul de proprietate al reclamantului, emis n puterea Legii nr. 18/1991, nu cuprinde n favoarea sa dreptul de proprietate asupra parcelei n litigiu i c acest drept i-a fost conferit prtului, prin titlul su, s-a dispus radierea nscrierii dreptului pe numele reclamantului 3 . Socotim corect soluia, deoarece restutio in integrum se subordoneaz principiului legalitii socotit a fi fundamental pentru instituia crilor funciare 4 n baza cruia, nevalabilitatea actului juridic n temeiul cruia s-a fcut o nscriere, atrage ineficacitatea intabulrii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 159)

1 Cu privire la motivele aciunii n rectificare n regimul noilor cri funciare, a se vedea: art. 36 din Legea nr. 7/1996 i analiza acestui text, dezvoltat de I. Adam n Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 700. 2 Cu privire la exemplificarea acestor ipoteze, a se vedea S. Brdeanu, op. cit., p. 89. 3 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 218/1999 (nepublicat). 4 S. Brdeanu, op. cit., p. 83-84.

113 Aciunea n rectificare tabular. mpotriva cui poate fi ndreptat


Aciunea n rectificare tabular este o aciune real deoarece urmrete ocrotirea unui drept real. O asemenea aciune, avnd ca scop ocrotirea dreptului de proprietate prin restabilirea strii anterioare schimbrii sale ilegale(restitutio in integrum) 1 nu poate fi soluionat dect n contradictoriu cu subiectul intabulrii ilegale i a eventualului subdobnditor, deintor al imobilului asupra cruia poart intabularea. ntr-o spe, s-a reinut c operaiunea de intabulare, pretins ilegal, s-a fcut n favoarea Statului Romn care, la rndul su, a nstrinat imobilul unui ter. ntruct nici statul, prin Ministerul Finanelor ( art. 25 din Decretul nr. 31/1954) i nici terul subdobnditor al imobilului n-au fost chemai n judecat, litigiul fiind soluionat n contradictoriu cu o persoan strin de raportul juridic dedus judecii, a fost admis recursul n anulare i pstrat soluia din apel prin care aciunea a fost respins 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 243)

1 Idem, p. 89. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 484/2001 (nepublicat).

114 Rectificarea nscrierilor din cartea funciar efectuate n temeiul unui titlu nevalabil. Condiii
Potrivit art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 (republicat la 3 martie 2006) orice persoan interesat poate cere rectificarea nscrierilor din cartea funciar efectuate n temeiul unui act nevalabil. Textul cere, ca prejudicial rectificrii, nevalabilitatea titlului s fie constatat prin hotrre judectoreasc irevocabil. Aceste reglementri difer esenial de textul art. 34 pct. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938, referitor la care, n doctrina timpului, s-a artat c aciunea n rectificare este fondat pe restitutio in integrum i c, sub rezerva prescrierii aciunii de fond (de pild, a aciunii n anulare a actului lovit de nulitate relativ), o asemenea aciune este imprescriptibil 1 . ntr-adevr, n accepiunea acestui text, constatarea nevalabilitii titlului nu constituie o chestiune prejudicial 2 . ntr-o spe, aciunea n rectificare, fondat pe dispoziiile art. 36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 (n prezent, dup republicarea legii, art. 34 pct. 1), a fost respins cu motivarea c, prejudicial, nevalabilitatea actului n temeiul cruia s-a efectuat nscrierea nu a fost constatat printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 S. Brdeanu, op. cit., p. 89. 2 n sensul c sunt chestiuni prejudiciale acele probleme care chiar dac sunt invocate ca mijloace de aprare trebuie rezolvate de instana competent, n prealabil i n mod definitiv, urmnd s fie invocate cu putere de lucru judecat n orice proces (V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 432). 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5691/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 276, 279.

115 Cerere n rectificarea intabulrii ataat aciunii n revendicare. Caracter accesoriu


Exist o practic neunitar referitoare la competena de soluionare a cererilor accesorii aciunii n revendicare introduse pentru rectificarea intabulrii dreptului de proprietate a Statului Romn, svrit n temeiul unui titlu nevalabil. Curtea de Apel Cluj 1 a decis c raportul dintre aciunea n revendicare i cererea de rectificare a intabulrii se rezolv n favoarea acesteia din urm, socotit ca cerere principal, spre deosebire de revendicare, care rmne numai accesorie, motiv pentru care, fiind admis recursul i casat sentina tribunalului, cauza a fost trimis judectoriei spre rejudecare. Curtea Suprem de Justiie, confruntat cu problema artat mai sus, a decis c raportul dintre revendicare i rectificarea intabulrii, se rezolv n favoarea revendicrii, ca fiind cererea principal n proces, caracterizat n realizare, ca una real imobiliar, petitorie, de natur s determine valabilitatea titlului de proprietate a Statului Romn, n temeiul cruia s-a svrit intabularea. Prin urmare, rectificarea tabular rmne accesorie i subsecvent revendicrii, ceea ce nseamn c soarta ei depinde de soarta cererii principale, ambele capete de cerere, fiind date, ns, potrivit art. 17 C.proc.civ., n cderea instanei competente s judece cererea principal. n consecin, a fost admis recursul i casat decizia atacat, cu trimiterea cauzei la aceeai instan (curtea de apel) pentru a se pronuna asupra apelului n sensul celor artate 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2000, p. 186-188)

1 C.A. Cluj, secia civil, decizia civil nr. 19/1999 (nepublicat). 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1337/2000 (nepublicat).

116 Carte funciar. ndreptarea erorilor materiale. neles


Din cuprinsul art. 40 alin. (1) din Decretul-lege nr. 115/1938 1 , rezult c aciunea privind ndreptarea erorilor materiale de carte funciar are ca scop corectarea unor greeli faptice care s-au produs n cuprinsul ncheierii ce ordon nscrierea sau n textul nscris i care nfieaz abateri (contiente sau involuntare) de la cuprinsul titlului care st la baza nscrierii. Printr-o asemenea aciune nu poate fi modificat sau completat titlul, deoarece eventualele greeli de fond ale acestuia pot fi remediate numai prin intermediul cilor de atac (n cazul hotrrilor judectoreti) sau prin aciunile de drept comun specifice nulitii sau anulrii actelor juridice. ntr-o spe, s-a decis 2 c aciunea introductiv de instan, fondat pe dispoziiile art. 40 din Decretul-lege nr. 115/1938, prin care s-a cerut nlturarea unor greeli de judecat (de fond) din hotrrea judectoreasc care a fundamentat nscrierile de carte funciar este, n sensul considerentelor dezvoltate mai sus, inadmisibil. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 262, 263)

1 A se vedea i art. 55 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, modificat prin Legea nr. 247/2005 (Titlul XII, pct. 59). 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5785/2005 (nepublicat).

117 Carte funciar. ndreptarea erorilor materiale. Procedura ndreptrii


Din economia reglementrilor cuprinse n art. 40 din Decretul-lege nr. 115/1938 rezult c aciunea privind ndreptarea erorilor materiale de carte funciar are ca scop corectarea unor greeli faptice care s-au produs n cuprinsul ncheierii ce ordon nscrierea sau n textul nscrierii i care nfieaz abateri (contiente sau involuntare) de la cuprinsul titlului care st la baza nscrierii. Privind procedura ndreptrii unor astfel de erori, ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a reinut c, potrivit textului (art. 40) ndreptarea se face la cerere sau din oficiu de ctre instana de carte funciar, dup ascultarea prilor interesate. n cazul noilor cri funciare ndreptarea se face prin ncheiere motivat, de ctre registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate [art. 53 alin. (1) dinLegea nr. 7/1996, republicat la 3 martie 2006] 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 214)

118 Publicitate imobiliar real. Eroare material strecurat n textul intabulrii. Consecine asupra actului juridic ncheiat cu subdobnditorul de bun-credin
Potrivit art. 34 din Decretul-lege nr. 115/1938, rectificarea unei intabulri sau nscrieri provizorii n cartea funciar poate fi cerut de orice persoan interesat n urmtoarele situaii: dac nscrierea sau titlul n temeiul cruia s-a svrit, nu au fost valabile; dac prin nscriere, dreptul a fost greit calificat; dac nu mai sunt ntrunite condiiile de existena dreptului nscris sau au ncetat efectele actului juridic n temeiul cruia sa fcut nscrierea. n aplicarea acestei dispoziii legale sunt a fi avute n vedere urmtoarele observaii, subliniate, judicios, n literatura de specialitate: a) aciunea n rectificare tabular fiind, sub rezerva prescripiunii aciunii de fond, imprescriptibil, are ca efect principal suspendarea publicitii imobiliare att fa de dobnditorul nemijlocit (imediat), ct i fa de subdobnditorul de rea credin 1 ; b) mpotriva subdobnditorului de bun credin, cu titlu oneros, aciunea n rectificare nu poate fi introdus dect n cazurile prevzute de art. 34 pct. 1 i 2 din Decretul-lege nr. 115/1938, cnd titlul de dobndire a autorului imediat este lovit de un viciu iniial. Numai n aceste cazuri legea admite suspendarea publicitii crii funciare nluntrul unui termen scurt, care n principiu curge de la data nscrierii dreptului n favoarea autorului imediat, o atare suspendare neaducnd nici o atingere siguranei tranzaciunilor, deoarece terul care cumpr nluntrul acestui termen, tie c o face pe riscul su propriu 2 ; c) dac nscrierea este produsul unei greeli materiale, sunt incidente dispoziiile art. 40, n temeiul crora exist calea unei aciuni asimilate aciunii n rectificare. n acest caz, termenul de rectificare fa de terul de bun credin (dobnditor mediat) este de cel puin 3 ani de la comunicare, dac greeala material exist n textul nscrierii i nu n ncheierea prin care a fost ordonat nscrierea. Soluia i are raiunea n ideea c nu se poate reproa autorului mediat al dreptului nscris nici o vin, el nefiind obligat s cerceteze dac textul ncheierii corespunde cu cel al nscrierii 3 . n practica soluionrii unor litigii avnd ca obiect aciunea n revendicare a unei locuine preluat de stat i nstrinate chiriailor, s-a pus ntrebarea dac eroarea material, strecurat n textul nscrierii n cartea funciar, referitoare la temeiul legal al prelurii bunului, afecteaz valabilitatea titlului statului. De asemenea, s-a cerut a se ti dac publicitatea de carte funciar este suspendat mpotriva subdobnditorului. Respectiv, ntr-o spe, dei statul a preluat locuina revendicat n baza art. 56 din Legea nr. 4/1973 dintr-o eroare material, imputabil funcionarului de carte funciar, s-a scris n textul intabulrii c mutaia dreptului de proprietate s-a fcut prin efectul Decretului nr. 223/1974. Ulterior locuina a fost nchiriat i apoi nstrinat chiriailor.

Instana suprem a reformat soluia prin care titlul statului a fost declarat ca nevalabil, iar actul de nstrinare ca fiind lovit de nulitate absolut. Motivarea c nevalabilitatea decurge din greita calificare a dreptului statului, iar nulitatea din suspendarea publicitii crii funciare fa de subdobnditor, a fost nlturat 4 . n esen, considerentele soluiei de reformare au n vedere c ntre titlul de dobndire (actul juridic de strmutare a dreptului de proprietate) i operaiunea nscrierii n cartea funciar, nu exist identitate. Fiecare au individualitate i regim propriu de sancionare. Viciile titlului de dobndire sunt sancionate, dup caz, fie prin aciunea n anulare, fie prin constatarea nulitii absolute a titlului. Greelile materiale svrite de instana de carte funciar cu prilejul nscrierii dreptului, sunt susceptibile de ndreptare (remediere) prin aciunea n rectificare tabular (art. 34 i 40 din Decretul Lege nr. 115/1938). Cum, n spe, nu a fost invocat existena unui viciu iniial al titlului de dobndire i nici c a fost desfiinat pentru cauze posterioare dobndirii dreptului nscris, s-a apreciat, c indubitabil, titlul statului este valabil. n acest caz, vnzarea lucrului altuia rmne, n spe, fr aplicare. Nu mai puin, eroarea material, imputabil funcionarului de carte funciar, care n loc de art. 56 din Legea nr. 4/1973 a scris Decretul nr. 223/1974 nu putea antrena suspendarea publicitii crii funciare mpotriva subdobnditorului. n primul rnd pentru c existena unei suspendri se poate concepe doar n ipoteza formulrii unei cereri de ndreptare a nscrierii ( art. 40) i numai dac termenul defipt unei asemenea cereri nu era mplinit 5 . Or, n spe, o asemenea cerere nu a fost formulat, iar termenul prescris intentrii ei era mplinit. Oricum, s-a apreciat c discuia poate avea cel mult un suport teoretic, ct timp titlul statului, ca fundament al intabulrii, nu putea fi desfiinat dect pentru cauze concomitente ori posterioare, nu i pentru eroarea material strecurat n textul nscrierii n cartea funciar. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 178, 180)

1 S. Brdeanu, op. cit., p. 89. 2 Idem, p. 90. Autorul atrage atenia c n cazul prevzut de art. 34 pct. 3, cnd titlul de dobndire a autorului imediat fiind perfect valabil ab initio, nu poate fi conceput o suspendare a prescripiei. Soluia contrar, viznd cauze posterioare dobndirii, ar face posibil ca termenul de suspendare s curg de la data cnd se nate cauza de rectificare. Un asemenea efect este inadmisibil, deoarece s-ar aduce o grav atingere siguranei tranzaciilor, terul neputnd s tie dac n momentul dobndirii dreptului, publicitatea crii funciare este ori nu suspendat cu privire la acest drept. 3 Idem, p. 92. 4 I.C.C.J, secia civil, decizia nr. 969/2004 (nepublicat). 5 Cu privire la acest termen, a se vedea S. Brdeanu, op. cit., p. 91.

Seciunea a III-a Dreptul de proprietate intelectual


119 - Brevet de invenie. Dispoziiile art. 42 i 56 din Legea nr. 61/1991. Conflict de aplicare 120 - Aciunea n anularea brevetului de invenie. Justificarea interesului 121 - Proprietatea intelectual. Aciune pentru plata drepturilor patrimoniale de inventator. Condiia negocierilor prealabile. neles 122 - Competen. Aciune privind plata drepturilor patrimoniale de inventator. Natura comercial a litigiului 123 - Proprietate intelectual. Marc. nregistrare. Conflict de cereri succesive. Mod de soluionare 124 - Proprietate intelectual. Marc. Anularea nregistrrii solicitat cu rea-credin 125 - Marc comercial. Aciunea n anulare. Competena material de soluionare

126 - Anularea nregistrrii mrcii. Prile litigiului

119 Brevet de invenie. Dispoziiile art. 42 i 56 din Legea nr. 61/1991. Conflict de aplicare
Textele enunate vizeaz primul, anularea brevetului de invenie, iar al doilea, revocarea n tot sau n parte a hotrrii de acordare a brevetului de invenie. n primul caz, cauza aciunii (causa petendi) este o cauz de anulare, avnd ca scop nlturarea unei activiti ilicite, determinat de aciunea unui brevet de invenie eliberat n absena existenei unei invenii brevetabile. Cauza cererii de chemare n judecat, adic cauza dreptului (causa debendi) este subsumat dispoziiilor sancionatorii ale art. 42 aplicabile actului juridic (brevetul de invenie) eliberat n absena unei invenii brevetabile. n acest caz exerciiul aciunii n anulare este posibil n tot cursul duratei de valabilitate a brevetului. n al doilea caz, causa petendi este o cauz de revocare a unui act juridic aflat n curs de consolidare. Scopul urmrit este prentmpinarea nceperii unei activiti ilicite determinat de caracterul nebrevetabil al inveniei. Causa debendi se afla n dispoziiile art. 56, aplicabile dac condiiile prescrise eliberrii brevetului de invenie (art. 7-11 din lege) nu sunt ntrunite. n acest caz, exerciiul aciunii n revocare este supus unui termen de 6 luni care curge de la publicarea prevzut la art. 29 alin. (2) din Lege. ntr-o spe, confruntat cu excepia dedus din conflictul de aplicare dintre dispoziiile art. 42 i cele ale art. 56 ale Legii nr. 61/1991, instana de recurs a decis 1 c acest conflict nu exist. Reclamanta n-a cerut revocarea hotrrii de acordare a brevetului (posibil n termenul defipt de art. 56 alin. (1)), ci anularea unui brevet de invenie, determinat, potrivit aprrilor sale de fond, de mprejurarea c invenia, fiind deja brevetat i aplicat industrial, nu era rebrevetabil. n acest caz cererea de anulare se poate face n tot cursul duratei de valabilitate a brevetului. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 218)

1 I.C.C.J, secia civil i de proprietate intelectual decizia nr. 5783/2005 (nepublicat).

120 Aciunea n anularea brevetului de invenie. Justificarea interesului


Referitor la interes condiie de exerciiu a aciunii civile doctrina a subliniat, cu fermitate, atributele acestuia de a fi: legitim, personal, nscut i actual 1 . Sanciunea care intervine n cazul lipsei interesului, este respingerea aciunii 2 . ntr-o spe, avnd ca obiect anularea, n baza art. 42 din Legea nr. 61/1991, a unui brevet de invenie, instana de apel, reinnd c reclamanta, a invocat aprarea dreptului unei alte persoane (a intervenientului principal), ca autor i titular al dreptului la brevet de invenie, a respins aciunea, ca lipsit de interes. Soluia a fost reformat n recurs 3 cu motivarea c reclamanta, urmrind ncetarea unei activiti strine care, potrivit afirmaiilor sale, i lezeaz drepturile subiective proprii ii cauzeaz mari prejudicii, activitate concretizat potrivit acelorai afirmaii, n nsuirea i exploatarea unei invenii brevetate pe numele intervenientului principal, dar aplicat, convenional, n subunitile sale industriale (ale reclamantei), justific un interes legitim, personal, direct, nscut i actual n promovarea aciunii. Ca atare, a fost admis recursul i, n baza art. 313 i 314 C.proc.civ., au fost reformate hotrrile atacate, cu trimiterea cauzei la prima instan pentru a reexamina excepia inadmisibilitii aciunii prin prisma aprrilor de fapt ale reclamantei rmase necercetate. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 218, 219)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 271, 272. ntr-o opinie de autoritate, s-a subliniat c dintr-o perspectiv tradiional, extrem ns de discutabil, interesul trebuie s fie juridic i legitim, nscut i actual, direct i personal (a se vedea I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. All Beck, 2005, p. 160). 2 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 273. 3 I.C.C.J, secia civil i de proprietate intelectual decizia nr. 7583/2005 (nepublicat).

121 Proprietatea intelectual. Aciune pentru plata drepturilor patrimoniale de inventator. Condiia negocierilor prealabile. neles
Legea nr. 64/199 privind brevetele de invenie 1 a intrat n vigoare n termen de 3 luni de la data publicrii n Monitorul Oficial, Partea I (art. 70, renumerotat, la republicarea legii, art. 74). Potrivit art. 66 alin. (2) din lege [renumerotat, la republicarea legii, art. 70 alin. (3)], drepturile bneti cuvenite inventatorilor, pentru invenii brevetate aplicate, parial recompensate sau nerecompensate pn la data intrrii n vigoare a legii, se vor negocia ntre inventator i unitatea care a aplicat invenia, iar n cazul nenelegerii ntre pri, drepturile bneti se vor stabili pe cale contencioas, n condiiile art. 61 (renumerotat, la republicarea legii, art. 62). Sintagma nenelegeri ntre pri desemneaz, sinonim, ideea de conflict sau diferend ntre pri, n sfera creia vom circumscrie nu numai euarea negocierii, prin dezacordul prilor cu privire la elementele de calcul al drepturilor patrimoniale cuvenite inventatorului, dar i refuzul de negociere. n spiritul celor de mai sus, ntr-o spe instana de recurs, reformnd hotrrile instanelor inferioare, a reinut c n condiiile n care, prealabil aciunii introductive de instan, reclamantul a notificat prtei invitaia la negocieri, iar aceasta a respins-o n scris, exist refuz de negociere, ceea ce satisface condiia premergtoare litigiului, cerut de art. 66 alin. (2) din lege [renumerotat art. 70 alin. (3)]. Casarea a fost fcut cu trimiterea dosarului la prima instan, care respinsese aciunea ca prematur introdus 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 8/2001, p. 166, 167)

1 Republicat n temeiul art. III din Legea nr. 2003/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenii (M. Of. nr. 340 din 22 mai 2002), dndu-se textelor o nou numerotare. n aplicarea acestei legi a fost adoptat HG nr. 499 din 18 aprilie 2003, prin care a fost aprobat noul Regulament de aplicare a legii (M. Of. nr. 348 din 22 mai 2003). Articolul 2 din aceast hotrre, a abrogat HG nr. 152/1992 privind vechiul regulament de aplicare a Legii nr. 64//1991. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1192/2000 (nepublicat).

122 Competen. Aciune privind plata drepturilor patrimoniale de inventator. Natura comercial a litigiului
ntr-o spe, avnd ca obiect obligarea prtei, o societate comercial pe aciuni, la plata drepturilor patrimoniale cuvenite inventatorului n baza Legii nr. 64/1991, pricina privind recursul declarat n cauz de

ctre reclamant, a fost scoas de pe rolul seciei civile i trimis seciei comerciale a Curtea Suprem de Justiie, cu motivarea reprodus mai jos 1 . Din economia reglementrilor cuprinse n art. 2 pct. 1 lit. a) C.proc.civ. rezult c procesele i cererile n materie comercial al cror obiect este sau nu evaluabil n bani, ratione materiae, sunt de competena jurisdiciei comerciale. Logic, nelesul i coninutul sintagmei procese i cereri n materie comercial se determin prin prisma izvoarelor dreptului comercial, cu precdere a Codului comercial care, prin alctuire i finalitate, constituie reglementarea de baz a materiei comerciale. Or, art. 4 C.com. socotete comerciale, n afara actelor juridice sau operaiunilor prevzute de art. 3,denumite fapte de comer obiective i celelalte contracte i obligaiuni ale unui comerciant, dac nu sunt de natur civil sau dac contrariul nu rezult din nsi actul svrit de comerciant. n primul caz (art. 3)comercializarea, fiind obiectiv, este independent de calitatea persoanei care le svrete. n al doilea (art. 4), caracterul comercial al unor acte juridice sau operaiuni este conferit, subiectiv, de calitatea de comerciant al persoanei care le svrete. Textul instituie astfel o prezumie de comercialitate pentru toate obligaiile comerciantului, indiferent de izvorul lor. Prin excepie, ntre altele, prezumia cade dac obligaia comerciantului este de natur civil, adic prin structur i funcie nu are nimic comun cu activitatea de comer, respectiv este fr legtur cu exerciiul profesiunii comerciantului i utilitatea comerului su. n accepiunea practicii judiciare, sunt eminamente civile, cu titlu de exemplu, actele de drept civil propriu-zis (testamentul, acceptarea ori renunarea la motenire etc.), ct i actele juridice de drept al familiei (cstoria, recunoaterea unui copil din afara cstoriei, adopia etc.). Ct privete drepturile patrimoniale cuvenite inventatorului, n baza Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenii, incontestabil sunt subsumate unui raport juridic de obligaii, ceea ce nseamn c unor asemenea drepturi le corespunde anumite obligaii corelative. Dac subiectul pasiv al acestor obligaii este un comerciant, potrivit cu regulile logicii, ele sunt comerciale. Mai nti, deoarece invenia este brevetabil dac este susceptibil de aplicare industrial [art. 7 alin. (1)], adic folositoare activitii comerciantului. Apoi, dac comerciantul, ca titular al brevetului de invenie sau ter autorizat (art. 5 i 34), exploateaz invenia, adic o dedic activitii (afacerii) sale comerciale, prin acte de comercializare a produselor inveniei sau folosirea procedeelor i metodelor rezultate din invenie (art. 34), el devine subiectul pasiv al obligaiilor corelative drepturilor patrimoniale la care se refer art. 39 din lege. Intim i indestructibil, fiind destinate i ataate comerului, asemenea obligaii sunt comerciale. Drept urmare, i litigiile privind astfel de obligaii sunt tot comerciale, de competena instanelor judectoreti (art. 64) dup criteriul valoric impus, ratione materiae, de textul art. 2 lit. a) C.proc.civ. n consecin, s-a dispus scoaterea cauzei privind recursul declarat n cauz, de pe rolul seciei civile i trimiterea ei la secia comercial a Curii Supreme de Justiie, spre competent soluionare. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 184, 185) Not. Atragem atenia c ulterior comentariului nostru, Legea nr. 64/1991 a fost modificat i completat prin Legea nr. 203/2003, iar n temeiul art. III din aceast din urm lege, a fost republicat, dndu-se textelor o nou numerotare 2 . Legea nr. 64/1991 a suferit modificri i prin Codul fiscal al Romniei. Modificrile i completrile aduse textelor art. 5, art. 34 (renumerotat art. 33), art. 39 (renumerotat art. 37 cu un coninut argumentat) i art. 61 (renumerotat art. 62) nu schimb, n spe, datele problemei privind natura litigiului. n aprecierea noastr, litigiul este comercial, de competena instanelor judectoreti (art. 62, republicat i renumerotat) dup criteriul valoric impus, ratione materiae, de textul art. 2 pct. 1 lit. a) C.proc.civ. Noile reglementri nu puteau aduce atingere naturii fireti a litigiului, iar art. 2 pct. 1 lit. d) C.proc.civ. este aplicabil numai dac legea special nu prevede altfel 3 . Or, tribunalele comerciale i procedura prescris acestora, sunt eminamente speciale 4 .

1 C.S.J., secia civil, ncheierea nr. 3102/2002 (nepublicat). 2 M. Of. nr. 752 din 15 octombrie 2002. 3 I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 207) 4

Ibidem, p. 208, 209.

123 Proprietate intelectual. Marc. nregistrare. Conflict de cereri succesive. Mod de soluionare
Conflictul ivit ca urmare a depunerii succesive a dou sau mai multe cereri de nregistrare a unei mrci, se rezolv innd seama de urmtoarele reguli nscrise n Legea nr. 84/1998 1 : a) dreptul la marc aparine persoanei fizice sau juridice care a depus prima, n condiiile legii, cererea de nregistrare a mrcii (art. 9); b) odat nregistrat sau depus pentru a fi nregistrat, cu condiia ca ulterior s fie nregistrat, marca este recunoscut sub denumirea de marc anterioar [art. 3 lit. b)] i protejat, ca atare, prin norme juridice exprese, nscrise n Legea nr. 84/1998; c) marca ale crei semne distincte 2 , produse sau servicii (pentru care nregistrarea mrcii a fost cerut) sunt identice cu cele pentru care marca anterioar este protejat, nu poate fi acceptat la nregistrare. Legea instituie refuzul la nregistrare [art. 6 lit. a)], sancionat cu anularea nregistrrii [art. 48 alin. (1) lit. b)]. ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a reinut, n sensul artat, c marca ulterioar, a crei anulare a fost cerut, este identic grafic i sub raportul produselor pentru care nregistrarea mrcii a fost cerut, cu o marc anterioar protejat. Ca urmare, n baza art. 48 alin. (1) lit. b) a fost admis aciunea i anulat nregistrarea mrcii ulterioare. Totodat s-a dispus radierea mrcii din Registrul Naional al Mrcilor 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 M. Of. nr. 161 din 24 aprilie 1998. 2 Cu privire la semnele distinctive care pot constitui mrci, a se vedea art. 3 lit. a) din Legea nr. 84/1998. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5757 din 30 iunie 2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 399-403. Atragem atenia asupra dispoziiilor cuprinse n Regula 32 [alin. (5)] din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, aprobat prin HG nr. 833/1998 (M. Of. nr. 455 din 27 noiembrie 1998). Potrivit textului, hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil prin care nregistrarea mrcii a fost anulat se va comunica OSIM. La rndul su OSIM va publica hotrrea n Buletinul Oficial de Proprietate Industrial i va face meniune despre aceasta n Registrul Naional al Mrcilor.

124 Proprietate intelectual. Marc. Anularea nregistrrii solicitat cu rea-credin


Potrivit art. 48 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 84/1998 1 orice persoan interesat poate cere n justiie anularea nregistrrii mrcii n cazul n care a fost solicitat cu rea-credin. Textul sancioneaz mala fides n domeniul nregistrrii mrcii 2 fr a arta nelesul acestui termen juridic. Tcerea legii poate fi complinit prin raportarea la bona fides, conjugat cu adagiul mala fides superveniens non nocet. ntr-adevr, dac n momentul naterii dreptului subiectiv sau al constituirii unei situaii juridice, exist buna credin faptul c ulterior acestui moment a intervenit reaua credin nu mai poate duna 3 . Ca urmare, ntr-o spe, soluionat n recurs 4 , s-a subliniat c potrivit art. 48 alin. (1) nregistrarea unei mrci n Romnia este condiionat de buna credin a solicitantului nregistrrii, n momentul cnd cere nregistrarea. Invers, reaua credin a solicitantului n momentul menionat atrage respingerea cererii de

nregistrare. Reaua credin trebuie s existe sub forma unei atitudini subiective care vizeaz ilicitul. Respectiv, n momentul cnd cere nregistrarea, solicitantul are reprezentarea prejudiciului pe care-l cauzeaz titularului dreptului de marc 5 . n spe, s-a reinut, mai nti, c anterior (n anul 1981) reclamanta, un comerciant strin, a nregistrat reglementar marca din litigiu, obinnd protecia ei legal n diferite state europene. Dup nregistrare, prile din litigiu au avut multiple raporturi comerciale cu produse de notorietatea acestei mrci. mprejurarea c reclamanta n-a solicitat nregistrarea mrcii n Romnia este irelevant, de vreme ce este vorba de o marc notorie, iar semnele ei grafice sunt identice cu cele ale mrcii a crei anulare se cere. Nu mai puin, n momentul cnd a solicitat nregistrarea, prta a tiut c marca din litigiu este apartenent patrimoniului reclamantei, ceea ce denot c, urmrind s anihileze concurena acesteia i s o nlture de pe pia, a fost de rea credin. Cum existena relei credine face imposibil nregistrarea unei mrci n Romnia, s-a impus respingerea recursului prtei, cu consecina pstrrii soluiei instanelor de fond. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 M. Of. nr. 161 din 23 aprilie 1998. 2 Privind sancionarea relei credine n alte domenii, a se vedea: C. Brsan, Drepturile reale principale, p. 314, 316, 523, 324. Pentru domeniul dreptului comunitar (materia executrii obligaiilor contractuale) facem trimitere la acelai autor, C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 1103-1106. 3 I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 207-209. 4 I.C.C.J, secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3325/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 394-399. 5 Potrivit art. 9 din Legea nr. 84/1998 dreptul la marc aparine persoanei fizice sau juridice care a depus prima, n condiiile legii, cererea de nregistrarea mrcii.

125 Marc comercial. Aciunea n anulare. Competena material de soluionare


Din economia reglementrilor cuprinse n Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice rezult c o societate comercial poate fi titularul unei mrci, ipotez n care i sunt recunoscute i aprate o categorie de drepturi de proprietate industrial referitor la care practica judiciar a admis, unanim, c ele sunt ncorporate fondului de comer al societii, ca elemente incorporale 1 . Natura comercial a fondului de comer determin ca litigiile privind aprarea elementelor sale componente, inclusiv a mrcii, s fie supuse jurisdiciei comerciale. ntruct jurisdicia comercial se integreaz conceptului de competen material procesual rezult c este de ordine public (art. 159 pct. 3 C.proc.civ.), fiind sancionat, necondiionat, prin art. 105 alin. (1) C.proc.civ., cu nulitatea absolut. n structura competenei jurisdicionale, art. 48 din Legea nr. 84/1998, confer Tribunalului Bucureti soluionarea litigiului privind anularea nregistrrii mrcii. Cum art. 2 pct. 1 lit. a) C.proc.civ. atribuie tribunalelor competena de prim instan a proceselor i cererilor n materie comercial al cror obiect este neevaluabil n bani, iar, simetric, pentru litigiile referitoare la mrci, art. 48 din lege fixeaz competena Tribunalului Bucureti, rezult indubitabil c n spe litigiul este dat, pentru considerentele artate mai sus, n competena de prim instan a seciei comerciale a acestui tribunal. mprejurarea c Regula 32 [alin. (1)] a Regulamentului de aplicare a Legii nr. 84/1998 2 atribuie seciei civile a Tribunalului Bucureti competena de soluionare a unui asemenea litigiu, este irelevant

juridic. Articolul 107alin. (2) din Constituie 3 prevede c hotrrile Guvernului se emit pentru organizarea executrii legilor, lucru ce nseamn c, prin coninut i scop, ele trebuie s fie conforme legii n baza creia au fost emise, nefiind ngduit, ca mai presus de lege, s adauge ori s schimbe esena, fondul i cuprinsul acesteia. ntr-o spe, avnd ca obiect anularea nregistrrii unei mrci comerciale, constatndu-se c hotrrile atacate au fost date cu nclcarea competenei instanei comerciale n sensul artat, prin admiterea recursului i casarea acestor hotrri, s-a decis trimiterea cauzei la instana comercial competent 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 200, 201)

1 S. Crpenaru, Drept comercial romn, ed. a V-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 120. 2 Aprobat prin HG nr. 833/1988 (M. Of. nr. 455 din 27 noiembrie 1998). 3 Respectiv art. 108 alin. (2), n numerotarea dat textelor din Constituia Romniei republicat (M. Of. nr. 767 din 31 octombrie 2003). 4 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3791/2003 i decizia nr. 2260/2003 (nepublicat).

126 Anularea nregistrrii mrcii. Prile litigiului


Din economia reglementrilor cuprinse n Legea nr. 84/2998 privind mrcile i indicaiile geografice 1 rezult c prile raportului de drept substanial privind nregistrarea mrcii sunt persoanele fizice sau juridice care au cerut nregistrarea mrcii i Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci. Procesual, litigiul privind anularea nregistrrii mrcii se leag ntre persoana interesat care cere anularea i subiecii raportului de drept substanial, ca o condiie a respectrii principiilor contradictorialitii i dreptului de aprare, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. ntr-o spe, s-a decis 2 c ntruct beneficiara mrcii a crei anulare s-a cerut, dei chemat n judecat, na fost citat, instanele au nclcat, sub sanciunea nulitii absolute, prevederile art. 85 C.proc.civ. Totodat, s-a reinut c ele au ignorat mprejurarea c beneficiara mrcii este o persoan juridic strin, c procesual, litigiul circumscrie un raport de drept privat cu elemente de extraneitate referitor la care sunt aplicabile dispoziiileLegii nr. 105/1992. n consecin, soluia instanelor a fost reformat, prin admiterea recursului i casarea ambelor hotrri, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, n condiiile art. 313 i urm. C.proc.civ., la prima instan. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 222)

1 M. Of. nr. 161 din 23 aprilie 1998. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2007/2003 (nepublicat).

Seciunea a IV-a Obligaiile


127 - Eroare-obstacol i eroare-viciu de consimmnt. Deosebiri 128 - Eroare-obstacol. Natura conveniei. Schimb i nu vnzare-cumprare 129 - Ilicitatea cauzei mediate a unui act juridic civil. Consecine 130 - Condiia rezolutorie expres. Condiia rezolutorie tacit i pactele comisorii. Deosebiri i efecte 131 - Actio de in rem verso. Inadmisibilitate n cazul imobilelor prevzute de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 132 - Eroare judiciar. Dreptul la reparaie. Aspecte teoretice i practice 133 - Eroare judiciar. Arestarea n baza unui mandat de transformare a unei amenzi n nchisoare contravenional, ulterior anulat (definitiv i irevocabil). Rspundere civil 134 - Eroare judiciar svrit ntr-un proces penal prin meninerea ilegal a strii de arest a condamnatului. Consecine 135 - Condamnare pe nedrept. Daune morale. Aciune n reparaie. Natura juridic a termenului de 18 luni prevzut de art. 506 alin. (2) C.proc.pen. Reaprecierea n recurs a cuantumului despgubirilor acordate de judectorii fondului. Admisibilitate 136 - Rspunderea civil delictual. Vinovia civil aflat n concurs cu vinovia penal sub forma culpei. Consecine 137 - Prejudicii nepatrimoniale. Inexistena rspunderii Statului pentru daune morale n ipoteza declanrii procedurilor jurisdicionale prevzute de Legea nr. 94/1992, soldate cu respingerea sesizrii procurorului financiar 138 - Daune morale cauzate prin exerciiul excesiv al libertii de exprimare. Condiii de indemnizare 139 - Rspunderea delictual. Daune morale. Imputarea lor n folosul unui ter sub forma stipulaiei pentru altul. Inadmisibilitate 140 - Daune morale. Prescripia dreptului la aciune 141 - Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale. Ipoteza aplicrii art. 998-999 C.civ 142 - Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Condiii 143 - Daune cominatorii. Articolul 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 144 - Obligaie de a face sau de a nu face. Daune cominatorii. Admisibilitate 145 - Reevaluarea judiciar a creanelor. Cumul cu plata dobnzilor legale Inadmisibilitate 146 - Reevaluarea judiciar a creanelor depreciate prin inflaie. Condiii 147 - Crean bneasc rezultat din indexarea, pentru depreciere prin inflaie, a obligaiilor avnd ca obiect restituirea de sume de bani. Daune interese. Modaliti de evaluare 148 - Creane judiciare. Depreciere prin inflaie. Temeiul rspunderii debitorului i criteriile de indexare 149 - Obligaii pecuniare susceptibile de executare silit. Depreciere. Condiii de indexare 150 - Clauz penal. Inadmisibilitate n cazul mprumuturilor bneti 151 - Evaluarea daunelor-interese. Clauz penal. Admisibilitate n cazul contractelor de mprumut bnesc 152 - Aciune oblic. Absena titlului executor. Consecine 153 - Drepturi eventuale. Protecie juridic. Aciune oblic 154 - Aciune paulian. Datorii personale ale soilor. Condiiile de revocare a actelor juridice frauduloase avnd ca obiect bunuri comune 155 - Aciunea paulian. Condiii de exerciiu

156 - Aciunea paulian. Existena unui prejudiciu pentru creditor. Dovad 157 - Obligaii naturale (imperfecte). Novaia. Condiii 158 - Prescripia extinctiv. Fora major. Suspendare i repunere n termen. Condiii 159 - Prescripia extinctiv. Momentul ntreruperii (n cazurile limitativ prevzute de lege) 160 - Clauz de dezicere sub condiie potestativ simpl. Valabilitate 161 - Fidejusiune. Beneficiu de discuie. Invocare in limine litis. neles 162 - Fidejusiunea. Regresul fidejusorului care dobndete calitatea de motenitor al debitorului garantat. Ci de valorificare 163 - Drept de retenie. Condiia ca retentorul s fie creditorul proprietarului bunului supus reteniei 164 - Ipoteca lucrului altuia. Consecine 165 - Ipoteca lucrului altuia. Condiii de valabilitate 166 - Puterea doveditoare a declaraiilor prilor cuprinse n nscrisul autentic 167 - nscris care face a fi de crezut faptul pretins, n sensul art. 1197 alin. (2) C.civ. neles 168 - nscris sub semntur privat. Consecina nendeplinirii formalitilor prevzute de art. 1180 C.civ.

127 Eroare-obstacol i eroare-viciu de consimmnt. Deosebiri


Eroarea-obstacol se refer la natura actului juridic sau identitatea obiectului acestui act i este comun tuturor prilor contractante. Cnd ea cade asupra identitii obiectului conveniei (in ipso corpore rei), fiecare parte, n cazul vnzrii-cumprrii de valori, consimte la nstrinarea, respectiv achiziionarea altui bun dect cel pe care-l are n vedere. n acest caz, existnd lips total de voin (absena consimmntului), actul juridic nu are fiin. ntr-o spe, avnd ca obiect anularea unui act de vnzare-cumprare, prin care vnztoarea a nstrinat copiilor si, n calitate de cumprtori, ntreaga sa avere, divizat n loturi, din cauza neateniei persoanei care a ntocmit planurile topografice, anexate contractului, un teren a fost trecut, contrar voinei vnztoarei, din lotul unui copil n lotul altuia. n mod eronat, instanele au considerat c, ntr-un asemenea caz, ar fi vorba de o eroare-obstacol. n realitate, fiecare dintre bunurile vndute au fost nstrinate n consideraia unei anumite persoane ( intuitu personae), asemntor exemplului de coal citat n literatur, cnd cineva face donaia unui bun lui A, creznd c o face lui B 1 . ntr-un asemenea caz, eroarea cade asupra persoanei, n sensul art. 954 alin. (2) iart. 1712 C.civ., cnd convenia este numai anulabil, iar nu lovit de nulitate absolut. Cu motivarea c instana de apel a rezolvat cauza pe un alt temei de drept dect cel avut n vedere de pri, n recurs a fost reformat hotrrea recurat, cu trimiterea cauzei la aceeai instan, pentru rejudecare, conformart. 312 alin. (2) C.proc.civ. 2 (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 85, 86)

1 D. Alexandresco, op. cit., tom. V, p. 51. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 658/2000 (nepublicat).

128 Eroare-obstacol. Natura conveniei. Schimb i nu vnzare-cumprare


Eroarea asupra naturii conveniei, numit eroare obstacol, face inexistent acordul de voin. Tipic este cazul aceluia ce primete lucrul ca druit, pe cnd, n realitate, i-a fost vndut 1 , suficient pentru a nelege c prile, voind dou lucruri deosebite, sunt victima propriei lor erori, adic a unui dezacord ce face absent consimmntul, fundamental pentru naterea conveniei. ntr-o spe, s-a pus problema dac poate fi primit, ca aprare de fond, existena erorii prii asupra naturii conveniei, n condiiile n care dei, faptic, s-au ncheiat dou acte juridice autentice de vnzare-cumprare a unor imobile, executate fiecare prin plata preului i predarea bunului, n realitate s-a voit schimbul acelor imobile. Rspunsul instanelor a fost negativ 2 , soluie la care subscriem. ntr-adevr, schimbul este foarte asemntor vnzrii 3 , deoarece, ca i vnzarea, rmne un contract sinalagmatic, oneros-comutativ, consensual i translativ de proprietate. Nu mai puin, la vnzare exist un vnztor i cumprtor, pe cnd la schimb, fiecare parte este, totodat, i vnztor i cumprtor, n sarcina crora se nasc, cu caracter reciproc, obligaiile de predare a lucrului schimbat i de garanie contra eviciunii i viciilor lucrului. De aceea, schimbului i sunt aplicabile regulile generale de la vnzare (art. 1409 C.civ.). Exist ns anumite deosebiri ntre schimb i vnzare, ntre care, cea mai important rmne faptul c, la schimb, preul este nlocuit printr-un bun n natur 4 . Eventual, inegalitile valorice dintre bunurile schimbate se reechilibreaz prin plata unei diferene n bani, numit sult. Dac prile nu doresc s-i echilibreze valoarea prestaiei lor prin plata unei sulte, ele pot recurge, cum s-a ntmplat n spe, la ncheierea unor acte de vn-zare-cumprare pentru fiecare dintre bunurile supuse operaiunii juridice voite de ele, care pn la urm rmne un schimb. Indubitabil ns, ncheierea unor acte n regul, prin fixarea unui pre pentru fiecare dintre bunurile schimbate i plata acestuia, reflect, n sensul art. 1294 C.civ., acordul (i nu dezacordul) prilor asupra transformrii schimbului n vnzare-cumprare. Operaiunea n sine, svrit ntre persoane prezente n faa notarului public, fiind precis i neechivoc asupra naturii i obiectului contractelor voite, exclude ideea erorii-obstacol, capabil s o anuleze. De aceea, n literatur s-a conchis c existena erorii-obstacol poate fi conceput doar n cazul perfectrii unor acte juridice ntre abseni, cnd,la propunerea fcut, s-a dat rspunsul prin coresponden, fr ncheierea unui act n regul 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 84, 85)

1 D. Alexandresco, op. cit., tom. V, p. 47. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 90/2000 (nepublicat). 3 Schimbul este considerat strmoul vnzrii (a se vedea: I. Rosetti-Blnescu, O. Sachelarie, N. Nedelcu, op. cit., p. 349). 4 Cu privire la faptul c schimbul este guvernat de anumite reguli speciale i c unele reguli ale vnzrii rmn fr aplicare schimbului, a se vedea F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 89. 5 D. Alexandresco, op. cit., tom. V, p. 47.

129 Ilicitatea cauzei mediate a unui act juridic civil. Consecine


Potrivit art. 5 C.civ., nu se poate deroga prin convenie sau acte juridice unilaterale de la legile care intereseaz ordinea public i bunele moravuri. Textul pune n cauz ilicitatea cauzei mediate a unui act juridic civil, dac este contrarie ordinii publice. Sanciunea prescris cauzei mediate ilicite este nulitatea absolut a actului juridic pe care-l ntemeiaz. ntr-un asemenea context, ori de cte ori instanele de judecat, fcnd uz de dispoziiile art. 129 alin. (5) C.proc.civ., constat c actul juridic civil dedus judecii este fondat pe o cauz mediat ilicit, ele sunt obligate s resping acest act i s treac mai departe la judecarea n fond a cauzei, pentru a nu consfini printr-o hotrre judectoreasc o stare de fapt potrivnic ordinii de drept 1 . ntr-o spe, reclamantul a dovedit c bunul revendicat a fost preluat de stat fr titlu valabil, de vreme ce subiectul naionalizrii, fiind funcionar de stat i veteran de rzboi cu gradul de general de brigad, era exceptat de la aplicarea naionalizrii (art. II din Decretul nr. 92/1950). Ca urmare, prin efectul lui resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, ineficacitatea titlului statului a atras, corelativ, nulitatea actului juridic subsecvent, ncheiat cu prta (subdobnditorul bunului). Nu mai puin motiveaz instana de recurs aparena n drept invocat de prt, n scopul de a mpiedica admiterea aciunii n revendicare, nu poate fi primit odat ce cauza mediat a nstrinrii, n temeiul Legii nr. 112/1995, n-a vizat msurile de protecie social a chiriailor prevzute n capitolul III al acestei legi. Locuina nu era ocupat (nevoia de locuin era absent), iar dup cumprare, prta a nchiriat-o unui cabinet medical privat, aspecte ce denot c actul juridic de nstrinare s-a ncheiat pe o cauz mediat potrivnic legii, ilicit, ca atare. n consecin, a fost confirmat soluia admiterii aciunii n revendicare 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 213, 214)

1 n materia tranzaciilor judiciare, a se vedea Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 952/1959, n Culegere de decizii 1959, p. 294. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 191/2003 (nepublicat).

130 Condiia rezolutorie expres. Condiia rezolutorie tacit i pactele comisorii. Deosebiri i efecte
n sensul art. 1019 C.civ., condiia rezolutorie expres este un eveniment viitor i nesigur de care depinde desfiinarea (cu efect retroactiv) a unei obligaii. Eveniente conditione, dac s-a realizat, obligaia se desfiineaz retroactiv cu excluderea ideii de culp i rspundere civil pentru daune-interese 1 . Dimpotriv, rezoluiunea pentru neexecutare dei calificat ca o condiie rezolutorie (tacit) 2 opereaz, judiciar, ca sanciune civil pentru neexecutarea culpabil a unui contract sinalagmatic i, pe planul rspunderii civile, d dreptul la daune-interese pentru prejudiciile cauzate prin neexecutare 3 . Nu mai puin, rezoluiunea pentru neexecutare, dac este convenional, mbrac forma pactelor comisorii exprese. Prin urmare, condiia rezolutorie propriu-zis (expres) nu se confund cu condiia rezolutorie tacit i nici cu pactul comisoriu care, fiind tot condiii rezolutorii, prin coninut i efecte, au o natur special 4 . Cu toate acestea, s-a admis c pactul comisoriu de gradul IV 5 se confund cu condiia rezolutorie expres (art. 1019 C.civ.), caz n care rezoluiunea va avea loc ipso jure, n virtutea contractului, fr somaie sau cerere n judecat 6 . Numai c atunci cnd creditorul d pactului comisoriu forma condiiei rezolutorii exprese, el renun prin aceasta la dreptul de a-i constrnge pe debitor s-i execute obligaia. n acest caz creditorul va trebui s exprime voina sa ntr-un mod nendoielnic, tiut fiind c renunrile nu pot fi niciodat presupuse 7 .

n practica judiciar s-a decis 8 c prile pot nsera n actul de vnzare-cumprare ncheiat obligaia cumprtorului de a edifica pe terenul cumprat o anumit construcie i c neexecutarea acestei obligaii n termenul defipt convenional atrage desfiinarea de drept a conveniei fr punere n ntrziere i fr ndeplinirea vreunei formaliti prealabile. O asemenea clauz se aseamn cu condiia rezolutorie expres (art. 1019 C.civ.), dar juridic se interpreteaz ca fiind un pact comisoriu expres. n spe, efectele nerespectrii acestui pact s-au tradus n respingerea aciunii n revendicare pentru lipsa calitii procesuale active deduse din desfiinarea (rezoluiunea) convenional a titlului reclamantului. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 230, 231)

1 C. Hamangiu, Codul civil adnotat, vol. II, p. 558 (spea nr. 8). 2 D. Alexandresco, op. cit., tom. VI, p. 82. 3 C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 99, 100. 4 D. Alexandresco, op. cit., tom. VI, p. 81. 5 Cu privire la felurile pactelor comisorii, a se vedea I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 93-94. 6 D. Alexandresco, op. cit., tom. VI, p. 101-103. 7 Idem, p. 104. 8 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 2195/2004, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 165-167.

131 Actio de in rem verso. Inadmisibilitate n cazul imobilelor prevzute de art. 46 alin. (2) dinLegea nr. 10/2001 555

555 Articolul 46 alin. (2) a devenit, n forma republicat, art. 45 alin. (2) (M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005). n practic s-a pus problema admisibilitii lui actio de in rem verso n ipoteza imobilelor preluate fr titlu de stat i nstrinate prin acte juridice ncheiate cu bun credin. ntr-o spe, soluionat sub imperiul Legii nr. 10/2001 1 , reclamanii, afirmnd preluarea imobilului fr titlu i nstrinarea lui printr-un act de vnzare-cumprare, ncheiat cu bun credin, au cerut obligarea mbogitului la restituirea valorii mbogirii. Soluia respingerii aciunii, pronunat n recurs, o socotim just 2 . Este tiut c actio de in rem verso are un caracter subsidiar, fiind admisibil numai dac nsrcitul nu are mpotriva mbogitului nicio alt aciune 3 .

Or, n spe, la data soluiei din apel, prin care aciunea fusese admis, pentru imposibilitatea restituirii n natur a unor imobile din categoria celora prevzute de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, era deschis, exclusiv calea msurilor reparatorii pe care aceast lege (intrat n vigoare la data de 14 februarie 2001, conform art. 78 din Constituie) le prevede. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 133)

1 Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, a fost publicat n M. Of. nr. 75 din 14 februarie 2001 i republicat, succesiv, n M. Of. nr. 279 din 4 aprilie 2005 i M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 4729/2001 (nepublicat). 3 C. Brsan, Faptul licit ca izvor de obligaii, n Drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, p. 118.

132 Eroare judiciar. Dreptul la reparaie. Aspecte teoretice i practice


Dreptul la reparaie pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare svrite n procesele penale, are, n reglementarea dat prin art. 504 i urm. C.proc.pen. 1 , configuraia juridic a unui drept subiectiv civil patrimonial, relativ i de sine stttor (principal). Titularul acestui drept, ca persoan ndreptit, este victima erorii judiciare. Iar dup moartea acestuia, proprio nomine sau prin efectul transmisiunii calitii procesuale, dobndesc dreptul la reparaie i persoanele care s-au aflat n ntreinerea sa [art. 506 alin. (1) C.proc.pen.]. Corespunztor acestui drept, n sarcina statului exist o obligaie de rezultat, izvort dintr-o fapt ilicit cauzatoare de prejudicii i materializat n plata unor despgubiri, numite daune-interese. Evaluarea judiciar a acestor daune interese este guvernat de principiul reparaiei integrale prin cuprinderea n corpul reparaiei a pagubelor suferite, cu observarea regulilor stabilite de lege (art. 1084-1086 C.civ.) i fr a distinge ntre prejudiciul patrimonial (material) i cel nepatrimonial (moral). Adic, fiind vorba de o reparaie integral i efectiv, sunt supuse cuantificrii toate pagubele care, reprezentnd damnum emergens ilucrum cessans 2 , sunt o consecin direct, imediat i necesar a erorii judiciare, inclusiv cele neprevzute 3 . n practica aplicrii acestor reguli de drept strict, au fost fcute urmtoarele precizri: a) Dac aciunea izvort dintr-o eroare judiciar, are ca obiect restituirea bunurilor care au format obiectul confiscrii pariale sau totale a averii n temeiul art. 53 pct. 2 lit. c) C.pen. (ulterior abrogat, prin Legea nr. 140/1996), pedeaps complimentar executat, dar nlturat ulterior, prin casarea hotrrii prin care a fost aplicat, sunt incidente regulile de drept specifice ntoarcerii executrii silite. n acest caz, fundamentul juridic al aciunii nu st n dispoziiile art. 504 i urm. C.proc.pen. ci, prin analogie, n principiul de drept consacrat de art. 311 alin. (2) C.proc.civ. n temeiul cruia actele de executare fcute n puterea unei hotrri casate sunt desfiinate de drept. n ipoteza n care bunurile confiscate nu mai exist, se nate un drept de crean care poate fi valorificat printr-o aciune personal referitor la care este aplicabil termenul de prescripie extinctiv prevzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 [i nu art. 506 alin. (2) C.proc.pen.] 4 . b) Dreptul de reparaie, fondat pe dispoziiile art. 504-507 C.proc.pen., este recunoscut victimei erorii judiciare, iar dup moartea acesteia, proprio nomine sau prin efectul transmisiunii calitii procesuale, i persoanelor care se aflau n ntreinerea sa [art. 506 alin. (1) C.proc.pen.]. n acest din urm caz este vorba de toate persoanele a cror existen depindea, n tot sau n parte, de libertatea i de activitatea creativ produ-ctoare de bunuri, venituri ori valori ale celui condamnat ori arestat injust, indiferent dac persoana ntreinut este rud cu cel privat de libertate sau se gsea ori nu n perioada minoratului, fiind important ca prin lipsirea de libertate a ntreintorului, cel ntreinut s fi suferit o pagub susceptibil, prin natura ei, de reparaie 5 . Indiscutabil, fie c este vorba de victima erorii judiciare sau de categoria persoanelor care se

aflau n ntreinerea sa, fundamentul dreptului pretins (causa debendi) rezid n dispoziiile de drept strict cuprinse n art. 504-507 C.proc.pen. 6 , complinite cu prevederile art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale 7 . Menionm c practica naltei Curi nu exclude invocarea alturat a dispoziiilor art. 998-999 C.civ. 8 , dar, n opinia noastr, acest temei juridic poate fi invocat de orice alt persoan care, fr a fi fost n ntreinerea victimei erorii judiciare, a suportat impactul unei asemene erori printr-un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial, direct, imediat, necesar i chiar imprevizibil; c) Privind natura juridic a termenului de 18 luni prevzut de art. 506 alin. (2) C.proc.pen., s-a apreciat c este un termen de prescripie extinctiv (i nu de recomandare) care curge de la rmnerea definitiv a hotrrii de achitare sau de la data ordonanei de scoatere de sub urmrire 9 . Nu mai puin, ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a reinut c dac termenul de 18 luni i data de la care curge apar rezonabile n raport cu persoana condamnat pe nedrept i care a fost chemat, conform legii, la data judecii n care s-a pronunat achitarea, fa de alte persoane, victime ale aceleiai erori judiciare, aceast dispoziie special i derogatorie nu poate fi aplicat ntruct creeaz o situaie de vdit disproporie n raport cu scopul reglementrii accesul liber la repararea erorilor judiciare i despgubirea victimelor acesteia 10 . Contrar, s-ar nfrnge art. 21 din Constituie relativ la accesul liber n justiie i art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi, ceea ce ar atrage i nclcarea art. 6 din Convenia european a drepturilor omului i art. 1alin. (1) din Protocolul nr. 1 adiional 11 . d) Cu privire la cuantificarea prejudiciului moral, s-a apreciat c, n lipsa unor criterii legale de determinare, ntinderea daunelor morale se stabilete, prin apreciere, ca urmare a aplicrii de ctre instana de judecat a criteriilor referitoare la consecinele negative suferite de cei n cauz, n plan fizic i psihic, importana valorilor lezate, msura n care au fost vtmate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, msura n care le-a fost afectate situaia familial, profesional i social. Totodat, n cuantificarea prejudiciului moral aceste criterii sunt subordonate conotaiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs victimei erorii judiciare 12 . Pe temeiul juridic circumscris acestor importante precizri, ntr-o spe, reclamanii, ca succesori n drepturi ai victimei unei erori judiciare, decedat anterior nregistrrii aciunii proprii, introductiv de instan, au cerut obligarea Statului Romn la plata contravalorii bunurilor confiscate, artnd c acestea nu mai exist. Totodat, pentru pagubele cauzate prin lsarea fr venituri a familiei defunctului, nlturarea din nvmntul universitar a unuia dintre reclamani, exmatricularea din nvmntul liceal i privarea de ntreinere, ca minor, a altuia, au solicitat plata unor despgubiri bneti. Soluia instanelor de fond de admitere a aciunii (n limitele artate n dispozitivul sentinei de prim instan) a fost reformat n recurs cu urmtoarea motivare:

Potrivit art. 506 alin. (1) teza II C.proc.pen. aciunea fondat pe dispoziiile art. 504 poate fi pornit dup
moartea celui ndreptit numai de persoanele care s-au aflat n ntreinerea sa. Aparent, textul este n conflict cu normele legale privind ntoarcerea executrii silite a pedepsei complimentare a confiscrii averii [art. 311 alin. (2) C.proc.civ.] care, n materialitatea lor, consemneaz o aciune patrimonial, transmisibil succesoral. Cum, n spe, pe acest temei (i nu art. 504 C.proc.pen.), reclamanii ca motenitori ai celui ndreptit, decedat n anul 1991, au legitimare activ, rezult c, privind prejudiciul material dedus cauzei, critica inadmisibilitii aciunii este nefondat. Numai c apelul a fost soluionat n baza normelor legale privind dreptul la reparaie pentru erori judiciare (art. 504 C.proc.pen.), i nu, n sensul artat, pe fundamentul de drept strict, al ntoarcerii executrii silite a pedepsei complimentare a confiscrii averii. ntruct, n spe, bunurile confiscate nu mai exist, instana de apel avea obligaia s observe existena unui drept de crean i, fcnd aplicaia art. 129 alin. (5) C.proc.civ., era datoare s ordone administrarea probelor necesare, capabile s rspund la criticile din apel (reluate n recurs) privind ntinderea acestui drept, printr-o just evaluare judiciar a daunelor-interese pretinse de reclamani. Ct privete daunele morale cauzate prin condamnarea pe nedrept a autorului reclamanilor, acestea cad sub incidena art. 504 i urm. C.proc.pen. Instana de apel avea ns obligaia s observe c aceste daune trebuie s fie rezultatul vtmrii unor drepturi extrapatrimoniale i, fr a nsemna o diminuare a patrimoniului celui condamnat pe nedrept (o pierdere de bani), s exprime, n persoana acestuia din urm, o suferin fizic sau psihic (nepecuniar). Din economia reglementrilor cuprinse n art. 506 alin. (1) C.proc.pen. rezult c dreptul la aciune pentru repararea prejudiciului (nepatrimonial) cauzat printr-o asemenea suferin, l are doar cel condamnat pe nedrept, iar dup moartea acestuia persoanele care se aflau n ntreinerea sa. Desigur, textul nu exclude incidena art. 998 C.civ., dar n spe, instana de apel, fr a distinge, nu a pus n dezbaterea prilor, dac victima prejudiciului dedus cauzei este persoana ndreptit conform art. 504 C.proc.pen. sau motenitorii acestuia. n primul caz, sub condiia probaiunii, au legitimare procesual activ numai persoanele care s-au aflat n ntreinerea celui ndreptit (conform art. 504 C.proc.pen.) mprejurare de fapt care n apel, nu a fost deplin stabilit. n al doilea caz, teoretic, pe temeiul art. 998 C.civ. poate fi conceput

calitatea procesual activ a motenitorilor, dar, n sensul art. 129 alin. (4) C.proc.civ., respectnd disponibilitatea procesual, instana de apel era obligat s pun n dezbaterea prilor aceast mprejurare. Cum toate aceste omisiuni sunt greeli de judecat care fac ca hotrrea recurat s nu cuprind motivele pe care se sprijin i s fie lipsit de temei legal, s-a impus, n baza art. 304 pct. 7 i 9, art. 312 i art. 314 C.proc.civ., admiterea recursului i casarea acestei hotrri cu trimiterea cauzei spre o nou judecat instanei care a pronunat-o13 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 242-245)

1 Cu privire la dreptul de indemnizare a victimei unei erori judiciare, a se vedea i art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului, text reprodus i comentat de C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 1150-1152. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 4632/2002, n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 64-67; C.S.J., secia civil, decizia nr. 740/2000, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2000, Ed. Argessis, Bucureti, p. 75-77; I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 204/2004,n Buletinul jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 196. 3 Cu privire la evaluarea daunelor interese n materia rspunderii civile delictuale, a se vedea: D. Alexandresco, Principiile dreptului civil romn, oper inedit, vol. III, Bucureti, 1926, p. 134-135; P. Anca, Repararea prejudiciului, n Teoria general a obligaiilor de T.R. Popescu, P. Anca, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 166-175; I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Teoria general a obligaiilor, p. 132- 134. 4 A se vedea decizia nr. 1100/2002 a C.S.J., secia civil, care dei a fost pronunat anterior modificrii Capitolului IV cuprinznd art. 504-507 C.proc.pen, i pstreaz actualitatea (nepublicat). 5 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 5000/2003, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 163-167. Cu privire la actualitatea acestei decizii, a se vedea supra nota anterioar. 6 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6976/2004, Buletinul jurisprudenei pe anul pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 190-192. 7 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 1152. 8 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 5216/2004, n Buletinul jurisprudenei pe anul pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 178-184. 9 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 638/2006 (nepublicat). 10 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5216/2004 (citat supra). 11 Ibidem. Menionm c ntr-o alt spe s-a atras atenia c termenul prevzut de art. 505 alin. (2) C.proc.pen., fiind esenial diferit de termenele de prescripie extinctiv prevzute de Decretul nr. 167/1958, poate fi socotit discriminatoriu, n msura n care nu are o justificare obiectiv i rezonabil, prin luarea n considerare a dispoziiilor art. 5 pct. 5, art. 14 din Convenia european a drepturilor omului i art. 3 din Protocolul adiional nr. 7 (n acest sens, a se vedea: I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 638 din 20 ianuarie 2006, nepublicat). 12

I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4458/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 295-297. 13 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 10813/2005 (nepublicat).

133 Eroare judiciar. Arestarea n baza unui mandat de transformare a unei amenzi n nchisoare contravenional, ulterior anulat (definitiv i irevocabil). Rspundere civil
ntr-o spe, a fost chemat n judecat Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice pentru a fi obligat la plata unor despgubiri reprezentnd daune materiale i morale cauzate prin privarea legal de libertate a celui n cauz timp de 10 zile. Respectiv, ncarcerarea reclamantului a avut la baz un mandat emis ca urmare a unei hotrri judectoreti prin care amenda contravenional, aplicat n baza Legii nr. 61/1991, dei era pltit, a fost totui transformat n nchisoare contravenional. Ulterior, prin hotrre definitiv i irevocabil, a fost anulat mandatul de nchisoare contravenional. Dup parcurgerea unui prim ciclu procesual, finalizat printr-o decizie a instanei de recurs prin care a fost recunoscut existena drepturilor subiective deduse judecii i retrimis pricina aceleiai instane pentru rejudecare, instana de apel a admis n parte aciunea pentru suma de 12 milioane lei daune materiale i 28 milioane lei daune morale, cu motivarea c, arestarea ilegal, timp de 10 zile, a lipsit pe reclamant de ctigul salarial i i-a cauzat suferine morale, apreciate global. Soluia a fost confirmat n recurs cu urmtoarea motivare:

Este dovedit c privarea de libertate a avut un cadru contravenional, i nu penal (pentru a fi aplicabil art.
504C.proc.pen.) dar, n raport de anularea mandatului de executare, dispus prin hotrre judectoreasc rmas definitiv i irevocabil, arestarea (privarea de libertate) este ilegal i d reclamantului, n temeiul art. 20 [alin. (2)] din Constituia Romniei i art. 5 alin. (5) din Convenia european a drepturilor omului, dreptul la reparaii 1. Nu mai puin, aceast chestiune este punct de drept dezlegat, cu autoritate de lucru judecat, printr-o alt decizie a naltei Curi, care a finalizat primul ciclu procesual al pricinii, situaie n care existena dreptului dedus judecii, nu mai poate fi luat n discuie. Apoi, repararea daunelor cerute prin aciune, trebuie s fie egal cu integralitatea prejudiciului, fr s-l poat depi. Or, reclamantul a fcut dovada c prin privarea ilegal de libertate a fost lipsit de un ctig salarial de 12 milioane de lei. Totodat, n absena posibilitii administrrii unor probe materiale concrete, decizia atacat, raportat corect la consecinele unei arestri ilegale, a evaluat n mod just, printr-o sum global prejudiciul moral suferit de reclamant. Aa fiind, pentru toate considerentele amintite, se impune respingerea ambelor recursuri, ca nefondate 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 263, 264)

1 Referitor la exercitarea dreptului la reparaie, n caz de privare de libertate, a se vedea comentariul privind art. 5parag. 5, de C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 383-386. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1686 din 4 martie 2005 (nepublicat). n acelai sens a se vedea i I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 4951 din 23 noiembrie 2003, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 174-177.

134 Eroare judiciar svrit ntr-un proces penal prin meninerea ilegal a strii de arest a condamnatului. Consecine
Conform art. 48 alin. (3) din Constituie (anterior modificrii textului prin Legea nr. 429/2003 de revizuire aConstituiei Romniei) statul rspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare svrite n procesul penal. n aplicarea acestor prevederi s-a decis c dispoziiile art. 504 alin. (1) C.proc.pen. sunt constituionale numai n msura n care nu limiteaz, la ipotezele prevzute de text, cazurile n care statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare svrite n procesele penale, potrivit art. 48alin. (3) din Constituie 1 . ntr-o spe, s-a decis c exist eroare judiciar i este atras rspunderea patrimonial a statului, n situaia n care o instan, soluionnd fr competen o contestaie n anulare, a dispus meninerea strii de arest a condamnatului, mprejurare care a mpiedicat administraia locului de executare s-l pun n libertate de sub puterea mandatului de executare, dedus judecii, anulat definitiv i irevocabil printr-o alt sentin penal, prin care a fost soluionat contestaia la executare a celui n cauz. n consecin, a fost admis aciunea n repararea pagubei suferite de reclamant prin lipsirea de libertate n mod ilegal timp de 49 zile 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 216)

135 Condamnare pe nedrept. Daune morale. Aciune n reparaie. Natura juridic a termenului de 18 luni prevzut de art. 506 alin. (2) C.proc.pen. Reaprecierea n recurs a cuantumului despgubirilor acordate de judectorii fondului. Admisibilitate
ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a decis c repararea pagubei la care se refer art. 504 i urm. C.proc.pen. cuprinde i despgubirile pentru daune morale i c termenul de un an prevzut de art. 505 alin. (2) C.proc.pen. este un termen de prescripie extinctiv susceptibil de repunere n termen. n sfri, instana de recurs a statuat c ntinderea cuantumului unor asemenea despgubiri, poate fi reapreciat n recurs 1 . Soluia, la care subscriem, comport unele precizri. Potrivit art. 504 alin. (1) C.proc.pen., orice persoan care a fost condamnat definitiv are dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite, dac n urma rejudecrii cauzei s-a stabilit prin hotrre definitiv c nu a svrit fapta imputat ori c acea fapt nu exist. ntruct aceste reglementri se constituie ntr-o aplicare concret a principiilor consacrate de art. 998-999 C.civ., care nu fac distincie dup cum prejudiciul este patrimonial sau nepatrimonial n temeiul lui ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus 2 , soluia cuprinderii n sintagma paguba suferit i a despgubirilor pentru daune morale se verific a fi corect juridic. Nu mai puin, termenul de un an prevzut de art. 505 alin. (2) C.proc.pen. pentru pornirea aciunii n repararea pagubei n cazul con-damnrii pe nedrept nu poate fi socotit un termen substanial de decdere. Dup cum rezult din cuprinsul textului, mplinirea acestui termen stinge dreptul la aciune, iar nu dreptul subiectiv de care partea nu a uzat n modul i condiiile stabilite de lege. Ca atare, acest termen este de prescripie extinctiv, susceptibil de repunere n termen conform art. 19 din Decretul nr. 167/1958 3 . Avem ns rezerve ct privete actualitatea concluziei instanei de recurs c ar putea reaprecia cuantumul despgubirilor reprezentnd daune morale acordate de judectorii fondului. De lege lata, soluia a fost posibil n sistemul cilor de atac, existent anterior intrrii n vigoare a OUG nr. 138/2000, n viziunea cruia recursul era considerat o cale ordinar de atac, constituit ntr-un al treilea grad de jurisdicie care, n limita motivelor de casare, prevzute de art. 304 C.proc.civ., putea cenzura netemeinicia hotrrii recurate. Dar acest lucru nsemna o cenzur a voinei psihologice i introspeciei judectorilor fondului, deoarece evaluarea daunelor morale, fiind necontestat, o chestiune de fapt, rmne la libera lor apreciere 4 . Este i motivul pentru care, n alte sisteme de drept se afirm ritos c stabilirea despgubirii este la latitudinea suveran a judectorului fondului, situaie n care, pentru a nu se aduce atingere puterii de apreciere a acestor judectori i fa de lipsa total a unor criterii obiective, jurisdiciile superioare se feresc s cenzureze aceast putere prin a fixa ele criterii de evaluare 5 . Dup intrarea n vigoare a OUG nr.

138/2000(2 mai 2001), n condiiile n care recursul este o cale extraordinar de atac, ca mijloc de control al legalitii i de reformare a unor greeli de judecat, nu i pentru erori de fapt 6 , socotim c anomalia semnalat, aflat n discordan total cu sistemele de drept european, reputate n materie, a fost eliminat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 169, 170) Not. Atragem atenia c ulterior deciziei comentate mai sus Capitolul IV cuprinznd art. 504-507 C.proc.pen. a fost modificat prin Legea nr. 281/2003 i prin Legea nr. 356/2006. Conform acestor modificri aciunea poate fi introdus n termen de 18 luni de la data rmnerii definitive, dup caz, a hotrrilor instanei de judecat sau a ordonanei procurorului, prevzute de art. 504. ntruct noua reglementare schimb numai durata termenului pentru pornirea aciunii avnd ca scop repararea pagubei (de la un an la 18 luni), iar nu i natura juridic a acestuia, rezult c rezolvarea dat problemelor de drept ivite n spea din comentariul nostru rmne actual.

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 415/2001 (nepublicat). 2 I. Albu, Consideraii n legtur cu revenirea jurisprudenei romne la practica reparrii bneti a daunelor morale, n Dreptul nr. 89/1996, p. 13. 3 Pentru exemplificri de termene de decdere substaniale, numite i termene prefixe, a se vedea: I. Mateia, P. Cosmovici, Prescripia extinctiv, Ed. tiinific, Bucureti 1962 p. 75-76; V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 486 (nota nr. 107, subsol). 4 I. Albu, Consideraii n legtur cu revenirea jurisprudenei romne la practica reparrii bneti a daunelor morale, n Dreptul nr. 89/1996, p. 21. 5 Pentru rezolvri n sensul artat, date n dreptul italian i cel spaniol, a se vedea: M. Boar, Repararea bneasc a daunelor morale n dreptul unor state vest-europene, n Dreptul nr. 8/1996, p. 29-33. 6 V.M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, Modificrile aduse Codului de procedur civil prin OUG nr. 138/2000 (II), n Dreptul nr. 2/2001, p. 16-17.

136 Rspunderea civil delictual. Vinovia civil aflat n concurs cu vinovia penal sub forma culpei. Consecine
n doctrin s-a subliniat, judicios, c noiunea de vinovie civil caracterizat de cele mai multe ori sub forma culpei este mai larg dect noiunea de vinovie penal sub forma culpei. Vinovia penal n forma culpei este reinut atunci cnd prezint un grad de gravitate mai nalt, pe cnd culpa civil cea mai uoar angajeaz rspunderea civil delictual 1 . Ca atare, vinovia civil poate exista dincolo de vinovia penal. Acest lucru nseamn c hotrrea penal are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile n privina vinoviei penale, dar nu i cu privire la vinovia civil. Cel mult, autoritatea lucrului judecat poate aciona asupra vinoviei civile n limitele vinoviei penale adic atunci cnd sfera lor coincide, se suprapun 2 . ntr-o spe, soluionat n recurs, a fost reformat soluia instanei de apel dat cu nclcarea dispoziiilor art. 22 alin. (1) C.proc.pen. referitoare la autoritatea de lucru judecat a hotrrii penale definitive n faa instanei civile care judec aciunea civil. Mai nti, n absena unei hotrri definitive a instanei penale, a fost nlturat incidena autoritii lucrului judecat. Apoi, s-a reinut c ordonana parchetului de ncetare a urmririi penale, pentru inexistena vinoviei penale, nu este o prob suficient care s nlture i

existena vinoviei civile. Aceasta poate s existe i, corelativ, dac exist, angajeaz rspunderea civil delictual pentru cea mai uoar culp civil. Or, n spe, instana de apel, investit, devolutiv, cu aciunea n reparaii pentru pagubele cauzate printr-un accident de munc, a acceptat tale quale concluzia procurorului, n sensul c fiind dat culpa exclusiv a victimei, nu exist infraciune. Instana de apel a omis ns administrarea mai multor probe de natur s releve existena unei culpe comune, suficient pentru angajarea rspunderii civile delictuale a celui a crui vinovie penal a fost exclus (prt n proces). n consecin, pentru motivul prevzut de art. 314C.proc.civ., circumscris ideii c mprejurrile de fapt ale pricinii nu au fost deplin stabilite, s-a impus admiterea recursului i casarea hotrrii atacate cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru o nou judecat 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2006)

1 I. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 213, 214. 2 Ibidem. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3602/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 291-295.

137 Prejudicii nepatrimoniale. Inexistena rspunderii Statului pentru daune morale n ipoteza declanrii procedurilor jurisdicionale prevzute de Legea nr. 94/1992, soldate cu respingerea sesizrii procurorului financiar
ntr-o spe, s-a cerut obligarea Statului Romn la plata unor daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial suferit de reclamant prin implicarea sa n procedurile de control i jurisdicionale prevzute de art. 34 i urm. din Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi 1 , finalizate prin a fi exonerat de rspundere juridic. S-a susinut c aceast afacere jurisdicional, preluat i de mass-media, a adus grave atingeri demnitii i reputaiei reclamantului, n special pe plan social, deoarece a pierdut competiia electoral pentru ocuparea funciei de primar al localitii de domiciliu. Aciunea a fost respins ca nefondat2 . S-a reinut, n motivarea acestei soluii, c n urma verificrilor efectuate la unitatea unde reclamantul era director economic, controlorii financiari ai Curii de Conturi au stabilit existena unui prejudiciu de 496.999.346 lei, rezultnd din vnzarea cantitilor de 1.563 tone tabl, profile blumuri etc., la preuri subdimensionate i fr a fi negociate. Sesizarea procu-rorului financiar privind obligarea reclamantului la plata despgubirilor civile pentru prejudiciul enunat a fost respins n baza unei expertize contabil-judiciare, care a nvederat c preurile practicate de reclamant, fiind corespunztoare unor produse declasate, devenite inutilizabile n procesul de producie al unitii, nu puteau fi considerate subdimensionate. n acest context, fiind vorba de fapte complexe, rezult c analiza lor etiologic i sub aspectul rspunderii juridice, trebuia supus, fr doar i poate, procedurilor de control i jurisdicie prevzute de Legea nr. 94/1992. mprejurarea c reclamantul, ca director economic, legat nemijlocit prin atribuii de faptele enunate, a fost implicat n procedurile artate, nu constituie un act abuziv, generator de daune morale. Dimpotriv, se constat c, n cele din urm, prin soluia de exonerare s-a bucurat de un proces echitabil, ntruct dreptul su, consacrat de normele interne i internaionale privitoare la buna administrare a justiiei, i-a fost asigurat i respectat. Socotim juste, att soluia instanelor, ct i motivarea dat acesteia. Se impune de adugat, c dei, conceptual, n ipoteza exonerrii de rspundere pentru faptele prevzute de Legea nr. 94/1992, pot exista pagube nepatrimoniale deduse din parcurgerea procedurilor de control i jurisdicie prevzute de aceast lege, totui, constituional, nu exist o rspundere a statului. Articolul 48 alin. (3) din Constituie 3 prevede c statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, svrite n procesele penale. Nu mai puin, scopul procedurilor enunate anuleaz ideea de existen a prejudiciilor nepatrimoniale. Pentru c dac autorii (vizai de Legea Curii de Conturi) trebuie obligai la plata despgubirilor civile pentru pagubele cauzate (art. 45), tot astfel cei fr rspundere vor fi exonerai. Cu alte cuvinte, obiectul principal al

procedurilor enunate este ca orice vinovat s rspund potrivit vinoviei sale i ca nici un nevinovat s nu fie tras la rspundere. Or, att timp ct, n spe, aceste efecte s-au produs, prin definiie se exclude ideea de prejudiciu pentru ca cel puin teoretic, s fie vorba de o rspundere a statului. Desigur, preluarea pe nedrept n mass-media a unor segmente ale procedurii poate genera prejudicii nepatrimoniale. Numai c o asemenea fapt este colateral procedurilor enunate i, pentru lipsa de cauzalitate, excede rspunderii pus n dezbatere de reclamant, prin aciunea sa. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 159, 160) Not. Cu toate c, ulterior soluiei de recurs, textele legale aplicate (n spe) au fost modificate ori abrogate, tema comentariului nostru rmne actual. ntr-adevr, noiunea de pagube produse prin declanarea (sesizarea) nefondat a unei proceduri jurisdicionale nu este sinonim sintagmei prejudicii cauzate prin erori judiciare. n primul caz, pagubele (patrimoniale sau morale) sunt consecina exercitrii abuzive a dreptului la aciune ca surs distinct de responsabilitate civil 4 . n al doilea caz, pagubele sunt produsul erorii comis la judecarea unei cauze, constnd n greita stabilire a faptelor ceea ce a avut ca urmare pronunarea unei hotrri nedrepte 5 . Rspunderea statului pentru astfel de pagube este consacrat constituional [art. 52 alin. (3)].

1 Legea nr. 94/1992, cu modificrile i completrile ulterioare, a fost abrogat prin OUG nr. 43/2006 (M. Of. nr. 525 din 19 iunie 2006). 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 761/1999 (nepublicat). 3 Atragem atenia c textul art. 48 alin. (3) a fost modificat i completat prin Legea nr. 429/2003 (pct. 27) de revizuire a Constituiei Romniei, fiind renumerotat art. 52 alin. (3), cu urmtorul cuprins: Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea magistrailor care i-au exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen. 4 I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 155. 5 Dicionar enciclopedic romn, vol. II D-J, 1964, p. 290-291.

138 Daune morale cauzate prin exerciiul excesiv al libertii de exprimare. Condiii de indemnizare
Potrivit art. 10 parag. 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale 1ncorporat dreptului intern [conform art. 11 alin. (2) din Constituia Romniei], fiind ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, exerciiul libertii de exprimare ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, dac constituie msuri necesare ntr-o societate democratic, pentru protecia moralei, reputaiei sau drepturilor altuia. n aplicarea acestui text, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului afirm c aria limitrii (restriciilor) adus de un stat libertii de exprimare este determinat de ndeplinirea a trei condiii cumulative: a) s fie prevzut de lege; b) s urmreasc cel puin unul dintre scopurile legitime prevzute de textul Conveniei; c) s fie necesare, ntr-o societate democratic, pentru atingerea acelui scop 2 . Sintagma prevzut de lege circumscrie, n concepia jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, existena n dreptul intern a unei dispoziii normative restrictive, conform Conveniei 3 . Legitimitatea scopului unei asemenea dispoziii este apreciat prin prisma ideii de protecie a moralei, reputaiei sau drepturilor altuia, ca valori enumerate limitativ n parag. 2 al art. 10. n sfrit, sub raportul necesitii, restricia adus libertii de exprimare trebuie s rspund unei nevoi sociale imperioase, utile bunei funcionri a unei societi democratice. Aprecierea n concret a necesitii se realizeazde la caz la caz, lundu-se n considerare toate circumstanele cauzei 4 .

n lumina acestor rezolvri jurisprudeniale, au fost aduse importante clarificri n soluionarea conflictului dintre libertatea de exprimare i protecia oferit de ctre dreptul intern reputaiei personalitilor publice. Prin faptul c asemenea personaliti (oameni politici) se expun inevitabil i contient unui control strict al faptelor i afirmaiilor pe care le fac, exercitat de opinia public (ziariti, masa de ceteni) ndrituit, necesarmente, s fie informat asupra chestiunilor de interes public, ele trebuie s fie tolerante fa de atacurile sau criticile ce li se fac. Limitele criticii admisibile sunt mai largi n privina unui om politic,vizat n aceast calitate, dect a unui individ obinuit 5 . Pentru comprehensibilitate, este citat o soluie prin care s-a decis c simpla folosire a cuvntului idiot ca ripost la discursul provocator al unui guvernator, lipsit de intenia de a-i afecta n mod gratuit reputaia, dar proporional cu indignarea cauzat de discurs, nu justific condamnarea fptuitorului 6 . n dreptul intern s-a decis 7 c aceeai atitudine de toleran este datorat i n ipoteza cnd o personalitate public este expus unor critici acerbe din partea unei (unor) alte personaliti publice. ntr-o spe, pe baza dispoziiilor art. 54 din Decretul nr. 31/1954 i art. 998 C.civ. care ocrotesc i sancioneaz dreptul la onoare i reputaie, ca drept personal nepatrimonial, s-a apreciat c reacia ofensatoare a unei personaliti publice, manifestat n contextul unor micri revendicative din domeniul su de activitate, fa de un grup de personaliti publice care au criticat fulminant carenele acestui domeniu, trebuie s fie pe msura unei asemenea critici. Or, replica prtului, nalt demnitar, exprimat n faa unei Comisii parlamentare i mediatizat apoi amplu n presa central, a fost c nu accept s fie judecat de nite haidamaci, n mod mrlnesc. O asemenea fapt, fiind contrar condiiilor legale de exercitare a libertii de exprimare, este ilicit. S-a apreciat c fapta a fost svrit cu vinovie, chiar dac s-a produs ab irato (la care prtul a fcut trimitere prin recursul su), aadar, svrit ntr-o stare de tulburare (iritare), n mod pripit, intempestiv, nechibzuit, referitor la care un timp de reflecie este totdeauna nimerit 8 , iar aceasta mai ales, n cazul unei persoane publice. Drept urmare, critica inexistenei ilicitii faptei i vinoviei n condiiile specifice speei a fost nlturat ca nefondat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 177-179)

1 Reprodus de V. Berger n Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ed. a 5-a n limba romn, editat de Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti, 2005, p. 747-776. Pentru un comentariu analitic i de profunzime a textului art. 10 parag. 2 din Convenie, a se vedea C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 763-801. 2 A se vedea Jurisprudena european privind libertatea de exprimare, editat n cadrul Programului FreeEx Romnia, Agenia de Monitorizare a Presei Academia Caavencu, 2001, p. 41. 3 Idem, p. 41, 42. Menionm c n sfera dispoziiilor normative sunt cuprinse legile, ca emanaie a puterii legiuitoare, normele de drept inferioare legii n sens formal i chiar practica judiciar, dac este constant i acoper neclaritile ori imperfeciunile legii. 4 Idem, p. 42. 5 Idem, p. 47. 6 Idem, p. 48. 7 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3208/2002 (nepublicat). 8 I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 9.

139 Rspunderea delictual. Daune morale. Imputarea lor n folosul unui ter sub forma stipulaiei pentru altul. Inadmisibilitate
Dup cum s-a artat n literatur, stipulaia pentru altul este o veritabil excepie de la principiul relativitii efectelor contractului, res inter alios acta, pentru validitatea creia este necesar s fie ntrunite toate condiiile generale de validitate ale oricrui contract (capacitatea i consimmntul prilor, obiectul i cauza). Deosebit, dar special, se cere s existe nendoielnic voina de a stipula n folosul unei tere persoane determinate sau cel puin determinabil 1 . Desigur, la origine, voina de a stipula o are stipulantul, dar ea nu poate fi valorificat dect prin obinerea angajamentului promitentului c va executa prestaia convenit n favoarea beneficiarului. Deci actul juridic este unul convenional, ceea ce exclude posibilitatea ca stipulantul, prin voina sa exclusiv, s poat impune altei persoane o obligaie la care n-a consimit. Altfel s-ar nfrnge dispoziiile imperative ale art. 948 alin. (2) C.civ. care cer, pentru validitatea oricrei convenii, consimmntul valabil al prii care se oblig. Opusul lor este prohibit de lege i, ca atare, lovit de nulitate absolut. Cu aceast motivare, ntr-o spe, a fost respins captul de cerere al reclamantului ca prtul s fie obligat ca daunele morale datorate s le plteasc unui ter 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 168)

1 C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n Drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, p. 73. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 613/2001, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2001, Ed. All Beck, 2003, p. 65, 66.

140 Daune morale. Prescripia dreptului la aciune


ntr-o spe, s-a decis c dreptul la aciune pentru indemnizarea daunelor morale produse prin violarea unor drepturi personale nepatrimoniale este supus termenului general de prescripie prevzut de art. 3 alin. (1) dinDecretul nr. 167/1958, al crui curs ncepe s curg conform art. 9 din acelai decret 1 . Subscriem la aceast soluie. Este adevrat c drepturile personale nepatrimoniale sunt imprescriptibile, dar indemnizarea daunelor morale produse prin nclcarea lor, fiind pecuniar, constituie un drept de crean care, avnd caracter patrimonial, este prescriptibil n temeiul art. 1 din Decretul nr. 167/1958. De vreme ce termenul general de prescripie aplicabil aciunilor personale care nsoesc drepturile patrimoniale este, potrivit art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, de 3 ani, rezult c, temeinic i legal, instana suprem a reinut n cazul indemnizrii daunelor morale incidena acestui termen. Cum, n spe, prescripia a nceput s curg la data de 22 decembrie 1989, cnd au ncetat actele de violen anchete i privaiuni politice, conform afirmaiilor din aciune i cererea de recurs rezult c, ntr-adevr, la data de 27 ianuarie 1999, cnd aciunea a fost introdus, aceasta era de mult prescris extinctiv. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2000, p. 180)

141 Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale. Ipoteza aplicrii art. 998-999 C.civ
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, reglementat de art. 1001 C.civ., este fundamentat pe ideea de garanie a aa-zisului comportament al animalului 1 , astfel nct pzitorul juridic al animalului va rspunde obiectiv pentru pagubele cauzate de acesta altuia. Pzitorul juridic este proprietarul animalului, chiriaul, comodatarul etc. 2 . Nu mai puin, dac paza juridic a fost pierdut, art. 1001 C.civ. rmne fr aplicare. ntr-o spe, s-a cerut obligarea prtei, o societate comercial, la plata unor daune reprezentnd prejudiciul suferit de reclamant prin uciderea unor psri domestice de ctre cinii vagabonzi, pripii n bazarul organizat de prt i aflat n vecintatea gospodriei reclamantului. Instanele au respins aciunea, pe motivul c prta n-a avut paza juridic a animalelor care au produs paguba, astfel nct cerinele art. 1001 C.civ. nu sunt ntrunite 3 . Soluia o socotim discutabil, deoarece rspunderea prtei trebuia cercetat n baza art. 998-999 C.civ., iar nuart. 1001 C.civ. ntr-adevr, prta nu a avut paza juridic a animalelor pentru a rspunde conform art. 1001C.civ., dar ea era culpabil pentru atragerea animalelor n bazar i meninerea lor acolo, n scop de paz. n practica judiciar mai veche, s-a reinut c n cazul proprietarului unei pduri n care s-au pripit iepuri, vulpi, mistrei, lupi etc., disculparea pentru pagubele aduse de aceste animale vecinilor poate fi conceput numai dac proprietarul pdurii n-a fcut nimic pentru a menine animalele acolo, pentru c ele pentru acesta sunt res nullius 4 . Deci exonerarea de rspundere este de conceput pentru absena faptului ilicit care antreneaz rspunderea pentru fapta proprie. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 158, 159)

1 L. Pop, Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1988, p. 309. 2 Idem, p. 306. 3 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 766/1999 (nepublicat), prin care a fost meninut soluia de respingere a cererii de revizuire a hotrrilor prin care aciunea a fost respins, cu motivarea artat (condiiile art. 322 pct. 5 nu erau ntrunite n revizuire). 4 D. Alexandresco, op. cit., t. V, p. 561.

142 Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri. Condiii


Dup cum s-a artat, antrenarea rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri este triplu condiionat de existena unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate dintre fapta lucrului i prejudiciu i a calitii de pzitor juridic a celui chemat s rspund 1 . Acesta din urm poate fi exonerat de rspundere dac face dovada c lucrul a cauzat prejudiciul datorit forei majore, faptei unui ter sau faptei victimei 2 . Nu mai puin, n cazul locaiunii, paza juridic poate fi scindat ntre locator i locatar dup distincia c dac prejudiciul se leag de structura lucrului, rspunde locatorul (proprietarul), iar dac este consecina utilizrii sau folosinei acestuia, rspunde locatarul 3 . ntr-o spe, soluionat n prima instan i n apel, prta, locatara unui apartament incendiat prin exploatarea nesupravegheat a unui nclzitor casnic (un reou electric improvizat) a fost exonerat de rspunderea civil pentru daunele cauzate magazinului de la subsolul cldirii (prin ptrunderea apelor folosite la stingerea incendiului), cu motivarea c sursa de aprindere (de incendiere) artat era numai

probabil i c practic a rmas anonim. n recurs, printr-o soluie invers, la care subscriem, a fost admis aciunea 4 . ntr-adevr, netgduit, a fost fcut dovada prejudiciului reclamat i a raportului de cauzalitate dintre acest prejudiciu i incendiul produs n apartamentul prtei, conjugat cu aciunea de stingere prin inundare cu ap care, privite prin fapta lucrului, a circumscris, n lipsa altor dovezi, participarea la producerea pagubei a apartamentului incendiat, n ansamblu i, nu mai puin, a lucrurilor din spaiul acestuia, responsabile sau nu de incendiu. A fost dovedit, ca atare, sub raportul triplei condiionri la care ne-am referit, c exist un prejudiciu i c acesta a fost produs prin fapta unui lucru aflat n paza prtei, c deci cerinele art. 1000 alin. (1) C.civ. erau ntrunite. Juridic, s-a nscut o prezumie de rspundere n sarcina prtei, suficient pentru a rspunde. Desigur, o rsturnare a acestei prezumii era de conceput pentru valorificarea cauzelor exoneratoare la care ne-am referit (fora major, fapta unui ter sau fapta victimei). Sursa de incendiere putea fi pus pe seama unor cauze, dar ele trebuiau dovedite, iar sarcina probei revenea prtei 5 . Anonimatul sursei de incendiere era, ca atare, irelevant. Dup cum, n spe, era de conceput o aprare a prtei fondat pe ideea de scindare a pazei, ntre locator i locatar, prin dovada c prejudiciul a fost pricinuit de structura i nu de utilizarea lucrului (bunoar c incendiul i-a avut sursa ntr-un viciu ascuns al structurii apartamentului). Dar o asemenea situaie de fapt nu a fost dovedit i nici mcar invocat. Instanele de fond, inversnd ntr-un mod simplist ordinea lucrurilor, respectiv a raionamentelor fireti impuse judecii n aceast materie, au ajuns la o concluzie eronat, nefundamentat juridic. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 123, 124)

1 C. Sttescu, Fapta ilicit cauzatoare de prejudicii ca izvor de obligaii n Dreptul civil. Teoria general a dreptului de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. All, Bucureti, 1992, p. 272, 273; L. Pop, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 302, 303. 2 C. Sttescu, Fapta ilicit cauzatoare de prejudicii ca izvor de obligaii n Dreptul civil. Teoria general a dreptului de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. All, Bucureti, 1992, p. 273 i urm. 3 M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p. 342, 343. 4 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1280/1998 (nepublicat). 5 n literatura juridic s-a artat c art. 1000 alin. (1) nu va fi aplicabil n cazurile n care lucrul care a participat la producerea pagubei nu a fost dect un instrument pasiv, prin care s-a transmis efectul pgubitor al unui fapt omenesc cauzal; or, acest fapt omenesc cauzal putea fi fapta unui ter sau fapta victimei, sau chiar a pzitorului lucrului, ipoteze ce desemneaz ideea rspunderii pentru fapta proprie (art. 998 C.civ.) care nu poate i nu trebuie s absoarb rspunderea pentru lucruri (M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, 1972, p. 352).

143 Daune cominatorii. Articolul 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991
Potrivit art. 64 din Legea nr. 18/1991 (republicat), dac instana admite plngerea persoanei nemulumite i oblig pe primar s execute de ndat nmnarea titlului de proprietate sau, dup caz, punerea efectiv n posesiune, aceast obligare se face sub sanciunea obligrii la daune cominatorii pentru fiecare zi de ntrziere, anume stabilite de instan. ntr-o spe, fcndu-se aplicaia textului de lege menionat mai sus, primarul unei localiti a fost obligat, impersonal, s-l pun efectiv n posesiune pe petent cu o suprafa de teren restituit n baza Legii nr.

18/1991 i s-i plteasc cte 3000 lei/zi ntrziere, ncepnd de la data rmnerii definitive a sentinei i pn la executarea dispoziiei de punere n posesiune 1 . Soluia comport unele precizri: Instituia daunelor cominatorii este o creaie a jurisprudenei, conceput ca un mijloc indirect de constrngere a debitorului la executarea unei obligaii de a face sau a nu face. Dup cum am artat cu alt prilej 2 , n condiiile n care nu are o reglementare legal, instituia ca atare contravine dispoziiilor art. 1075i art. 1077 C.civ. i atinge libertatea individului. Totodat, efectul cominatoriu al daunelor este numai aparent i fr eficien, ct vreme cuantumul lor, fiind numai provizoriu, trebuie convertit pentru a nu constitui o pedeaps civil fr baz legal la valoarea exact a prejudiciului suferit de creditor prin neexecutare sau executare cu ntrziere. Nu mai puin i executarea silit a unor astfel de daune rmne de neconceput, dat fiind caracterul lor provizoriu convertibil, care le prezint ca o crean incert i nelichid 3 . Este adevrat c, n dreptul substanial, art. 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 (republicat n 5 iunie 1998), instituie, pentru prima dat sanciunea condamnrii la daune cominatorii pentru fiecare zi de ntrziere, anume stabilite de instan. Dar aceast reglementare rmne seac i eliptic, ct vreme nu-i determin regimul juridic de aplicare. Au daunele cominatorii un caracter exclusiv punitiv ori i reparatoriu (cu privire la pagubele pe care persoana nemulumit le are prin lipsa de folosin a terenului), pot fi executate silit i mpotriva cui, tiut c instituia primarului este o funcie electiv, lipsit de patrimoniu? Nu mai puin, instituirea unor daune ntr-un cuantum exorbitant, unit cu persistena n neexecutare, manifestat de primarul n cauz sau primarii care l succed n timp, pot antrena plata unor valori excesive, cu mult peste cuantumul daunelor rezultate din lipsa de folosin a terenului. De aceea, n tcerea legii, soluia obligrii impersonale a primarului, ni se pare lipsit de acuratee i logic juridic. Primarul, vinovat de neexecutare, identificat prin nume, prenume i celelalte date cerute de art. 112 C.proc.civ., este cel care trebuie chemat n judecat, obligat i executat silit n patrimoniul su, cu consecina, opus ca mijloc de aprare, a convertirii i reducerii daunelor cominatorii la cuantumul despgubirilor datorate pentru ntrzierea executrii. Schimbarea debitorului din funcia de primar va putea crea un nou debitor, n persoana primarului care va persista n neexecutare, ceea ce va nsemna un nou proces cominatoriu. De lege ferenda, se impune desigur o modificare a textului, prin a rspunde la ntrebrile la care ne-am referit, cu finalitatea realizrii supleei sale de aplicare. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 86, 87)

1 Trib. Suceava, secia civil, decizia nr. 870/1999 (nepublicat). 2 P. Perju, Practic judiciar civil, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1999, p. 119. 3 T.R. Popescu, Efectele obligaiilor n Teoria general a obligaiilor de T.R. Popescu, P. Anca, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 317.

144 Obligaie de a face sau de a nu face. Daune cominatorii. Admisibilitate


n doctrin s-a afirmat, cu fermitate, c, n ipoteza n care o obligaie de a face sau de a nu face nu este executat de bun voie, mijloacele de constrngere a debitorului la executarea faptului care formeaz obiectul obligaiei, sunt cele prevzute de art. 1075-1077 C.civ. Dac executarea n natur nu este posibil, n mod subsidiar, se poate recurge la executarea prin echivalent 1 . Manu militari nu este ns posibil o constrngere direct a debitorului la executarea unor asemenea obligaii. Nemo praecise cogi potest ad factum 2 , ceea ce nseamn c fiecare este liber s vrea sau s nu vrea s execute obligaia sa i c nu poate fi silit s fac ce nu vrea. Contrar, s-ar atinge libertatea individual 3 . Creditorului i rmne dreptul la dezdunare (art. 1075 C.civ.), iar, n msura n care nu este vorba de o obligaie intuitu personae, poate fi autorizat de justiie s-o realizeze el pe cheltuiala debitorului 4 .

ntr-o concepie realist i conform legii, n doctrin s-a atras atenia c soluia se impune, n aceiai termeni, i pentru ipoteza unei constrngeri indirecte a debitorului sub forma daunelor cominatorii (admise n practica judiciar). Legea nu prevede acest mod de constrngere, iar efectul cominatoriu al daunelor este numai aparent i fr eficien, ct vreme cuantumul daunelor trebuie convertit la valoarea exact a prejudiciului suferit de creditor prin neexecutare sau executare cu ntrziere 5 . Recent, prin modificarea art. 5803 alin. (1) i 5804 C.proc.civ. 6 , legiuitorul consacr, pentru ipoteza neexecutrii obligaiilor de a face intuitu personae i a obligaiei de a nu face, instituia amenzii civile cominatorii, ca pedeaps care, n exprimarea doctrinei mai vechi intr n punga fiscului 7 . Pe acest temei, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie, au admis un recurs n interesul legii i au decis c cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibil i n condiiile reglementrii obligrii debitorului la plata amenzii civile conform art. 5803 C.proc.civ. Hotrrea prin care s-au acordat daune cominatorii este susceptibil de executare silit la cererea creditorului, n limita daunelor interese dovedite 8 . Desigur soluia legislativ nfrnge efectele adagiului nemo praecise cogi potest ad factum. n acest sens apare nefireasc, iraional i absurd constrngerea cominatorie, n favoarea fiscului, la executarea unor obligaii contractate intuitu personae. Exempli gratia, asemenea obligaii iau natere n consideraia talentului unui pictor, actor, chirurg etc. sau a regulilor aplicabile obligaiilor de a face din contractele de ntreinere (caracterizate ca fiind eminamente intuitu personae). Nu mai puin, dispoziiile art. 5803C.proc.civ. sunt aplicabile n faza executrii silite (executio) i sunt proprii executrii silite a obligaiilor de a nu face i a obligaiilor de a face, altele dect cele prevzute de art. 575 C.proc.civ. referitoare la predarea unui bun mobil i ale art. 578 C.proc.civ. privind predarea ori prsirea unui imobil. Ca atare, n faza judecii fondului pricinii debitorul poate fi condamnat la plata unor daune cominatorii cel mult pe baza precedentului de practic judiciar i numai dac obligaiile deduse judecii nu sunt intuitu personae. Cu aceste corective, putem conchide c: a) daunele cominatorii sunt mijloc direct de asigurare a exercitrii n natur a obligaiilor de a face care nu au fost contractate intuitu personae i a obligaiilor de a nu face. Ele pot fi aplicate, cu caracter provizoriu, n faza judecii (cognito) i constau ntr-o sum de bani pe care debitorul este obligat s o plteasc pentru fiecare unitate de timp de ntrziere (zi, sptmn, lun) pn la executarea obligaiei 9 . Dup executarea obligaiei, dat fiind caracterul provizoriu, incert i nelichid al creanei ce are la baz daunele cominatorii ncuviinate, instanele au ndatorirea s transforme daunele cominatorii n daune compensatorii, stabilind, dup regulile dreptului comun referitoare la rspunderea civil, suma ce reprezint valoarea exact a prejudiciului suferit de creditor prin neexecutare. Instanele sunt obligate s observe c daunele compensatorii acordate nu pot depi aceast valoare fr a constitui o pedeaps civil n favoarea creditorului care, n aceast msur, s-ar mbogi fr cauz 10 ; b) hotrrea judectoreasc de transformare a daunelor cominatorii n daune compensatorii exprimate sub forma unei creane certe, lichide i exigibile, constituie, potrivit art. 372 C.proc.civ., titlu executoriu; c) dispoziiile art. 5802-5805 C.proc.civ. sunt aplicabile n faza executrii silite (executio) i sunt proprii executrii silite a obligaiilor de a nu face i a obligaiilor de a face altele dect cele prevzute de art. 575C.proc.civ. referitoare la predarea unui bun mobil i de art. 578 C.proc.civ. privind predarea ori prsirea unui imobil. Ca atare, n faza judecii fondului pricinii debitorul poate fi condamnat la plata unor daune cominatorii pe baza precedentului de practic judiciar i nu pe temeiul dispoziiilor art. 5802 5804C.proc.civ. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 214-217)

1 Idem, p. 316. 2 D. Alexandresco, op. cit., tom III, p. 256; I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 236, 237. 3 D. Alexandresco, op. cit., tom VI, p. 335. 4 T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 316. 5

Idem, p. 317. 6 Prin OUG nr. 138/2000 (M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000). 7 D. Alexandresco, op. cit., tom III, p. 258. 8 I.C.C.J., Seciile Unite, decizia nr. XX din 12 decembrie 2005, pronunat n interesul legii (M. Of. nr. 225 din 13 martie 2006). 9 T.R. Popescu, P. Anca, op. cit., p. 316. 10 n sensul ndatoririi instanelor de a transforma daunele cominatorii n daune compensatorii i a cuantifica creana datorat de debitor la nivelul valorii exacte a prejudiciului suferit de creditor prin neexecutare, a se vedea I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3557 din 5 mai 2005 (nepublicat).

145 Reevaluarea judiciar a creanelor. Cumul cu plata dobnzilor legale Inadmisibilitate


ntr-o spe, instana de apel a decis c datorit inflaiei i instabilitii monetare, creana bneasc din litigiu, stabilit judiciar i izvort dintr-o plat nedatorat, este susceptibil de indexare, inclusiv prin evaluarea legal sub forma dobnzilor moratorii. Soluia a fost reformat n recurs 1 prin nlturarea, ca inadmisibil, a cumulului reactualizrii creanei cu plata dobnzilor legale, fiind pstrat doar obligaia de plat a sumei rezultat din reevaluarea judiciar a creanei depreciat prin inflaie. Soluia a fost fundamentat n sensul c instanele au greit ns, violnd regula bis eadem dicere ridiculum est, prin a hotr c sunt debite att sumele reprezentnd indexarea creanei depreciate, ct i dobnzile legale. n realitate, paguba suferit de reclamant i are acoperire n daunele-interese rezultate din reevaluarea creanei depreciate, fiind de neconceput ca aceste daune s cuprind i dobnda legal. Cel mult, dac creana depreciat era purttoare de dobnzi, pentru acoperirea pagubei, putea fi indexat doar dobnda, fr a mai fi cu putin, ca separat i prin cumul, s fie reevaluat i creana. n consecin, dispoziia primei instane, confirmat n apel, privind plata dobnzilor aferente se verific a fi nelegal, considerent pentru care, prin admiterea recursului prtei, va fi nlturat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 229, 230)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5361/2004, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 213-215.

146 Reevaluarea judiciar a creanelor depreciate prin inflaie. Condiii


Practica judiciar i doctrina 1 sunt unanime n a admite reevaluarea judiciar a creanelor depreciate prin inflaie. Mai recent, fiind reiterat acest punct de vedere, s-a decis c posibilitatea reevalurii este condiionat de existena, n sensul art. 379 C.proc.civ. a unei creane certe, lichide i exigibile, caractere care nu pot fi deduse dect din actul de crean 2 .

Or, n spe, actul de crean, respectiv hotrrea care a stabilit creana supus reevalurii, fiind reformat prin exercitarea cilor de atac, s-a decis c fr temei a fost admis aciunea n reevaluare, ceea ce a impus admiterea recursului, casarea hotrrii i, pe fond, respingerea aciunii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 243, 244)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3809 din 12 noiembrie 1999, n Buletinul jurisprudenei pe anul 1999, p. 135, 136; C.S.J., secia civil, decizia nr. 5253 din 21 decembrie 2000, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2000, p. 81-86. Pentru doctrin, a se vedea I. Albu, Probleme actuale privind reevaluarea judiciar a creanelor, indexarea convenional a obligaiilor pecuniare i indexarea dobnzilor, n Dreptul nr. 1/1994 p. 44-54; I. Albu, A. Man, Utilitatea terminologiei latine cu referire special la adagiile: pacta sunt servanda i rebus sic stantibus, n Dreptul nr. 2/1996, p. 20-27. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 737/2001 (nepublicat).

147 Crean bneasc rezultat din indexarea, pentru depreciere prin inflaie, a obligaiilor avnd ca obiect restituirea de sume de bani. Daune interese. Modaliti de evaluare
Din interpretarea dispoziiilor art. 1088 C.civ. coroborate cu prevederile art. 1 i urm. din OG nr. 9/2000 1 rezult c, n cazul unei obligaii pecuniare, ntrzierea n plata acesteia d dreptul la daune interese moratorii care, n absena conveniei prilor, nu poate depi dobnda legal. Aceste daune sunt debite din ziua chemrii n judecat [art. 1088 alin. (2) C.civ.]. ntr-o spe, s-a decis c aceast modalitate de evaluare este aplicabil i n cazul creanelor, avnd ca obiect plata unor sume de bani, rezultate din indexarea, pentru deprecierea prin inflaie, a unor obligaii pecuniare 2 . Drept urmare, pentru astfel de creane evaluarea daunelor de ntrziere se face prin aplicarea dobnzilor legale, numite moratorii, care nu sunt debite dect din ziua chemrii n judecat a debitorului 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 179)

1 Aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 356 din 6 iunie 2002 (M. Of. nr. 425 din 18 iunie 2002). Menionm c n aplicarea dispoziiilor art. 1, art. 2 i ale art. 3 alin. (1) i 2 din OG nr. 9/2000, n forma aprobat prin Legea nr. 356/2002 i cu referire la art. 969 alin. (1) C.civ., prin decizia nr. XI din 24 octombrie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Seciile Unite, s-a statuat c orice clauz penal prin care se stabilete obligaia restituirii la scaden a sumei imputate sub sanciunea penalitilor de ntrziere, pe lng dobnda contractat convenit sau pe lng dobnda legal, contravine legii (M. Of. nr. 123 din 9 februarie 2006). 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 911/2002 (nepublicat). 3 Menionm c n literatura de specialitate s-a conchis c dobnda moratorie curge din ziua cererii de chemare n judecat, chiar dac creditorul n-a cerut-o expres prin aciunea sa, fiind suficient pentru a respecta principiul disponibilitii ca el s o cear prin concluziile sale orale (a se vedea D. Alexandresco, op. cit., t. VI, p. 403-404).

148 Creane judiciare. Depreciere prin inflaie. Temeiul rspunderii debitorului i criteriile de indexare
Literatura de specialitate este favorabil reevalurii judiciare a creanelor depreciate ca urmare a inflaiei i instabilitii monetare 1 . ntr-o spe, s-a decis 2 c neplata prin executare voluntar a unei sulte stabilit printr-o hotrre de partaj judiciar d dreptul la daune, n temeiul rspunderii civile delictuale (art. 998 C.civ.). Cuantumul daunelor a fost determinat printr-o expertiz judiciar, prin luarea n calcul a indiciilor de inflaie (comunicai de Comisia Naional de Statistic) i cursul oficial al dolarului SUA, n aa fel nct a fost stabilit configuraia valoric actual la data introducerii aciunii n justiie a creanei judiciare datorat de debitor. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 145)

1 I. Albu, Probleme actuale privind reevaluarea judiciar a creanelor, indexarea convenional a obligaiilor pecuniare i indexarea dobnzilor, n Dreptul nr. 1/1994, p. 44-54; I. Albu, A. Man, op. cit., p. 22 i urm; T. Prescure, I. Schiau, Actualizarea preteniilor i evaluarea daunelor n materie comercial, n RDC nr. 12/1999, p. 38-42. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1109/1999 (nepublicat).

149 Obligaii pecuniare susceptibile de executare silit. Depreciere. Condiii de indexare


Reevaluarea juridic a creanelor, ca urmare a deprecierii monetare, circumscrie primordial ideea de admisibilitate a lor. S-a opinat ferm pentru indexarea obligaiilor pecuniare ce deriv ex contractu, dar problema admisibilitii se pune n aceeai termeni i pentru alte obligaii civile i comerciale 1 . ntr-o spe, avnd ca obiect actualizarea unor despgubiri stabilite prin hotrre judectoreasc, aciunea a fost respins cu motivarea c reclamantul, n calitate de creditor, nu a solicitat punerea n executare silit a hotrrii. Or, executarea silit se face numai la struina creditorului, astfel nct pasivitatea acestuia este sancionat nu numai cu prescripia dreptului de a cere executarea silit, dar i cu imposibilitatea de a obine valoarea actualizat a unei sume pentru a crei ncasare nu a ndeplinit nici un act de executare silit, evitndu-se astfel o eventual mbogire fr just temei 2 . Rezult c instana suprem nu exclude posibilitatea indexrii creanelor izvorte din fapte ilicite pgubitoare 3 , dar, judicios, pentru a preveni mbogirea fr just cauz, distinge prin a ine seama de caracterul exigibil al creanei n raport de care se nate dreptul de executare silit. Lipsa de iniiativ i interes a creditorului n exercitarea acestui drept, materializat n absena unui act nceptor de executare, este de natur s-l culpabilizeze i, astfel, se nltur posibilitatea indexrii creanei depreciate prin inflaie 4 . Simetric opus, dac creditorul este activ i recurge la executarea silit a creanei, este posibil reevaluarea creanei 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 132)

1 I. Albu, Probleme actuale privind reevaluarea judiciar a creanelor, indexarea convenional a obligaiilor pecuniare i indexarea dobnzilor, n Dreptul nr. 1/1994, p. 44-51; I. Albu, A. Man, op. cit., p. 24-27. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1377/2001, n Buletinul jurisprudenei 2001, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 67, 68.

3 Soluie adoptat i de fosta instan suprem, prin decizia nr. 1053/1963 n Culegere de decizii 1963, p. 130133, citat i comentat de I. Albu, Probleme actuale privind reevaluarea judiciar a creanelor, indexarea convenional a obligaiilor pecuniare i indexarea dobnzilor, n Dreptul nr. 1/1994, p. 8 (nota nr. 8, subsol). 4 n spe termenul de prescripie prevzut de art. 6 din Decretul nr. 167/1958 era mplinit la data soluiei din recurs. 5 Legislativ, indexarea creanelor susceptibile de executare silit a fost rezolvat prin alin. (3) al art. 3712 C.proc.civ. (introdus prin art. I pct. 64 din Legea nr. 219/2005). Potrivit textului dac titlul executoriu conine suficiente criterii n funcie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaiei stabilite n bani, indiferent de natura ei, se va proceda i la actualizarea sumei. n cazul n care titlul executoriu nu conine nici un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare n funcie de cursul monedei n care se va face plata, determinat de data plii efective cuprinse n titlul executoriu. Precizm c dispoziia privind introducerea alin. (3) la art. 3712 a fost preluat de Legea nr. 219/2005 din OUG nr. 59/2001, ca urmare a abrogrii acesteia din urm.

150 Clauz penal. Inadmisibilitate n cazul mprumuturilor bneti


ntr-o spe, s-a decis c dispoziiile Codului civil referitoare la clauza penal, au suferit modificri eseniale prinLegea nr. 313 din 20 februarie 1879. Drept urmare, clauza penal stipulat n contractele de mprumut bnesc este lovit de nulitate [art. 1 alin. (1)] 1 . Nu mai puin, n temeiul aceleiai legi [art. 1 alin. (2)] i pentru raiuni ce au n vedere repararea prejudiciului ncercat de creditor prin nerestituirea sumei mprumutate la scaden, s-a admis c judectorii pot reduce clauza penal la nivelul dobnzii legale 2 , calculat prin raportarea la scontul bncii de emisiune (dobnda practicat de aceast banc n raporturile sale cu bncile comerciale) 3 . Socotim corect soluia, cu precizarea fcut n doctrin c n acest caz existena clauzei penale, dac nu are caracter deghizat i nu contravine reglementrilor din materia dobnzilor, se poate interpreta ca o convenie asupra dobnzilor moratorii, referitor la care Legea nr. 313/1879 nu se refer, dar nici nu o interzice 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 8/2001, p. 167)

1 n sensul c stipularea clauzei penale este interzis n contractele de mprumut, a se vedea: I. Adam, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 430. 2 n prezent, problematica dobnzilor este reglementat prin OG nr. 9/2000 (M. Of. nr. 26 din 25 martie 2000), aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 356/2002 (M. Of. nr. 425 din 18 iunie 2002). Referitor la clauza penal din contractele de mprumut bnesc, nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, a statuat, prin decizia nr. XI din 24 noiembrie 2005 (M. Of. nr. 123 din 9 februarie 1996), c este potrivnic legii dac prile o prevd, sub forma penalitilor de ntrziere, n afara dobnzii contractuale sau a celei legale. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1737/2001 (nepublicat). 4 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 399.

151 Evaluarea daunelor-interese. Clauz penal. Admisibilitate n cazul contractelor de mprumut bnesc
Indiscutabil, n cazul neexecutrii unei obligaii care are ca obiect o sum de bani, evaluarea daunelorinterese moratorii (de ntrziere) este de atributul exclusiv al legii, sub forma evalurii legale. Articolul 1088alin. (1) C.civ. prevede c asemenea daune interese nu pot cuprinde dect dobnda legal. Subsumat acestor reguli n practic s-a pus ntrebarea dac i n ce msur clauza penal este compatibil cu evaluarea legal. Determinat de modificrile aduse clauzei penale prin Legea nr. 313/1879, literatura juridic mai veche a opinat c n contractele de mprumut bnesc clauza penal este interzis. n acest caz, judectorii vor condamna pe debitor numai la plata dobnzii legale 1 . Mai recent, s-a susinut c o asemenea clauz nu mai este interzis n contractele de mprumut 2 . Aceast opinie are n vedere dispoziiile OG nr. 9/2000 potrivit crora prile sunt libere s stabileasc n convenii rata dobnzii pentru ntrzierea la plat a unei obligaii bneti. Totodat, actul normativ artat limiteaz n raporturile civile, sub sanciunea nulitii de drept, nivelul dobnzii convenionale [art. 5 alin. (1) i art. 9]. Un alt autor susine ferm c stipularea clauzei penale este interzis n contractele de mprumut 3 . ntr-o spe, avnd ca obiect validarea clauzei penale dintr-un contract de mprumut bnesc, prin care s-a stipulat c n caz de neexecutare mprumutatul va transmite mprumuttorului dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu,instana suprem a decis c o asemenea clauz este lovit de nulitate absolut n baza Legii nr. 313/1879 i OG nr. 9/2000 4 . Soluia, fr a repudia teza admisibilitii clauzei penale n contractele de mprumut bnesc, clarific judicios, n opinia noastr, chestiunea limitelor legale admise pentru asemenea clauze. ntr-adevr, OG nr. 9/2000 consacr clauza penal (art. 1), dar nu abrog dispoziiile art. 2 din Legea nr. 313/1879 care prevd dreptul judectorilor de a modifica clauzele penale excesive (superioare dobnzii legale). Dimpotriv art. 5 din ordonan prescrie c n raporturile civile dobnda nu poate depi dobnda legal cu mai mult de 50% pe un an, iar art. 9 sancioneaz cu nulitatea de drept obligaia de a plti o dobnd care depete acest nivel. Aadar, ambele legiuiri interzic clauza penal care excede dobnzii legale. Nu mai puin, ele confer judectorilor dreptul i obligaia de a reduce dobnda moratorie pn la nivelul dobnzii legale. Prin urmare, clauza penal al crui obiect l constituie plata unor daune moratorii, sub form de dobnzi stabilite n limita dobnzii legale, este compatibil cu evaluarea legal. Nu mai puin, nulitatea de drept a clauzei penale care excede dobnzii legale poate fi asanat prin modificare judiciar, dac este cerut de pri. n spe, instanele, respectnd principiul disponibilitii, nu puteau modifica clauza penal. Pe de o parte, acest lucru n-a fost cerut, iar pe de alt parte, fiind n discuie o obligaie bneasc, n sensul art. 1088C.civ., era datorat, n limitele evalurii legale, numai dobnda legal. Or, obiectul clauzei penale a cuprins, exclusiv, transmiterea dreptului de proprietate asupra unui imobil, ceea ce reprezint o prestaie strin evalurii legale. ntr-adevr, n cazul neexecutrii unei obligaii care are ca obiect o sum de bani, evaluarea daunelor interese moratorii (de ntrziere) se face de lege 5 . Convenia prilor poate cuprinde, cel mult, evaluarea legal, n limitele prevzute de art. 1088 C.civ. i OG nr. 9/2000. Contrar, convenia prilor este ilicit i nul, ca atare. Pentru toate aceste considerente, cu temei a fost repudiat clauza penal invocat i respins aciunea. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 195-197) Not. n aplicarea dispoziiilor art. 1, art. 2 i ale art. 3 alin. (1) i 2 din OG nr. 9/2000, aprobat prin Legea nr. 356/2002, cu referire la art. 969 alin. (1) C.civ., nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite a decis c orice clauz penal prin care se stabilete obligaia restituirii la scaden a sumei mprumutate sub sanciunea penalitilor de ntrziere, pe lng dobnda contractual convenit sau pe lng dobnda legal, contravine prevederilor legii 6 . Soluia, pronunat n interesul legii, a fost fundamentat pe ideea c dispoziiile Legii nr. 313/1879 sunt n vigoare i constituionale. Or, aceast legiuire interzice clauza penal care excede dobnzii legale. Nu mai puin, art. 1 din OG nr. 9/2000 nu ngduie dect practicarea de

dobnzi limitate n raporturile civile, al cror cuantum nu poate depi dobnda legal dect cu cel mult 50% pe an [art. 5 alin. (1)].

1 D. Alexandresco, op. cit., t. III, p. 247; t. VI, p. 283. 2 I. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 208. 3 I. Adam, Teoria general a obligaiilor, p. 430. 4 C.S.J., secia civil, decizia nr. 785/2003, n Buletinul jurisprudenei 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 133-135. 5 I. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. Actami, Bucureti, 2000, p. 203. 6 I.C.C.J., Seciile Unite, decizia nr. XI/2005 (M. Of. nr. 123 din 9 februarie 2006).

152 Aciune oblic. Absena titlului executor. Consecine


n doctrin s-a subliniat c ntruct aciunea oblic pregtete executarea silit (direct) a unei obligaii i, ca atare, este mai mult dect o msur de conservare, a fortiori, nu poate fi exercitat de creditorul a crui crean, fiind numai o eventualitate (o speran de crean), nu este exigibil 1 . Conceptul enunat a fost exprimat, ntr-o spe, soluionat n recurs prin respingerea aciunii introdus n absena unui titlu executor 2 . S-a apreciat, pe temeiul adagiului qui alterius jure utitur, eodem jure uti debet 3 , c att caracterul cert, ct i exigibilitatea creanei, sunt de domeniul procedurii de constituire a titlului executor, i nu al aciunii oblice. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 240)

1 D. Alexandresco, Principiile dreptului civil romn, vol. III, Bucureti 1926, p. 66-67; C. Brsan, Aciunea oblic (indirect sau subrogatorie), n Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 340-341; n sens contrar, a se vedea: I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Teoria general a obligaiilor, p. 213-214. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3255/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 324-327. 3 D. Alexandresco, Principiile dreptului civil romn, vol. III, Bucureti 1926, p. p. 66.

153 Drepturi eventuale. Protecie juridic. Aciune oblic


ntr-o spe, avnd ca obiect repararea prejudiciului cauzat prin tierea abuziv a unor arbori dintr-o pdure care a format obiect de reconstituire a dreptului de proprietate, n condiiile art. 41 (nemodificat) din Legea nr. 18/1991, fapt svrit n timpul derulrii operaiilor de reconstituire, s-a decis c beneficiarii reconstituirii sunt lipsii de dreptul la aciunea n recuperarea prejudiciului. S-a motivat c la data svririi delictului reclamanii nu aveau nc reconstituit dreptul de proprietate asupra acelei pduri (operaiune care s-a realizat ulterior prin eliberarea titlului de proprietate i punerea lor n posesiune), astfel nct, n patrimoniul lor, nu exist dreptul subiectiv corelativ dreptului la aciune i c acest drept a existat doar n patrimoniul statului 1 . Unele consideraii asupra problemelor de drept pe care le ridica spea, le socotim necesare. Este adevrat c dreptul la aciune n rspundere delictual aparine celui prejudiciat i c acest drept se transmite prin succesiune legal sau prin acte juridice mortis causa, fiind posibil i concesionarea dreptului2 . n spe, titularul aciunii era statul, deoarece pdurea din litigiu era nc n patrimoniul acestuia, ntruct reclamanii nu aveau constituit dreptul lor prin eliberarea titlului de proprietate i punerea n posesiune rezult c nu aveau ntrunit nici condiia de legitimatio ad causam de titular al dreptului din raportul juridic dedus judecii, ceea ce justific soluia respingerii aciunii (pentru lipsa de calitate procesual). Numai c dreptul reclamanilor era n curs de constituire, sub forma unui drept eventual care n opinia general, se bucur de un nceput de protecie juridic 3 . Este vorba de recunoaterea dreptului de a obine realizarea eventualitii prin mijloace procesuale care s constrng debitorul de a pregti ndeplinirea prestaiunii eventuale sau care s mpiedice dispariia, distrugerea sau degradarea bunului asupra cruia exist un drept eventual 4 . Aceste elemente se integreaz perfect i conceptului de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, consacrat de Legea nr. 18/1991. O serie de mijloace reglementate, inclusiv aciunile prevzute n Capitolul IV, art. 51 i urm. din Lege (republicat la 5 ianuarie 1998), servesc realizrii eventualitii dreptului de proprietate. Nu mai puin, dac exerciiul direct la aciunea n rspunderea delictual, pentru motivele artate, nu este posibil, rmne indiscutabil c este de conceput exerciiul indirect al aciunii oblice, prevzut de art. 974 C.civ. Dac, astfel cum s-a ntmplat n spe, organul silvic, ca administrator, rmne inert fa de diminuarea calitativ i cantitativ a bunului, asupra cruia poart reconstituirea dreptului (prevzut de Legea nr. 18/1991), prin acte de tiere a pdurii, poate fi admis ideea c, prin subrogare, beneficiarul legii, n calitatea lui de creditor eventual, are exerciiul oblic al aciunii n rspundere delictual mpotriva celor rspunztori. Sub raportul condiiilor de exerciiu al aciunii, n spe, creana, izvort din rspunderea delictual, era cert, lichid i exigibil, inactivitatea organului silvic a fost dovedit, iar interesul reclamanilor, serios i legitim, era prezent. Astfel fiind, n absena preocuprii instanelor pentru judicioasa caracterizare a aciunii, soluia pronunat apare discutabil. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 124, 125)

1 CA. Suceava, secia civil, decizia nr. 1071/1998 (nepublicat). 2 Cu privire la persoanele care pot avea calitatea procesual activ n aciunea de rspundere civil delictual, a se vedea L. Pop, Teoria general a obligaiilor, p. 322 i urm. 3 Cu privire la drepturile eventuale a se vedea E. Herovanu, op. cit., p. 136-140. 4 Idem, p. 140.

154 Aciune paulian. Datorii personale ale soilor. Condiiile de revocare a actelor juridice frauduloase avnd ca obiect bunuri comune
Prin definiie, aciunea paulian este un mijloc rezervat creditorului chirografar prin care poate cere, n nume personal, pe cale principal sau pe cale de excepie, ca actul fcut n frauda i prejudiciul drepturilor sale, de debitorul su, s nu-i fie opozabil i s fie revocat de justiie 1 . Baza acestei aciuni este dreptul general de gaj al creditorului chirografar asupra bunurilor debitorului su (art. 1718, 1719 C.civ.). Prin finalitate, o asemenea aciune face s reintre n patrimoniul debitorului bunurile pe care el le-a nstrinat n mod fraudulos. Pentru ipoteza cnd frauda debitorului poart asupra unui bun aparinnd comunitii matrimoniale (bun comun), iar creana creditorului este o datorie personal a unuia dintre soi, ntr-o spe, s-a decis 2 c pentru intentarea aciunii pauliene este necesar s fie ntrunite i condiiile impuse de art. 33 C. fam. Adic, bunurile proprii ale soului debitor s fie epuizate, iar, ca urmare, prin aciunea introductiv de instan, creditorul s cear, n contradictoriu cu ambii soi, odat cu revocarea actului fraudulos, partajul bunurilor comune al acestora. Ca urmare, n recurs a fost pstrat soluia respingerii aciunii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 D. Alexandresco, op. cit., vol. III, p. 68. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5401/2005 (nepublicat).

155 Aciunea paulian. Condiii de exerciiu


Potrivit art. 975 C.civ., creditorii pot, n numele lor personal, s atace actele viclene fcute de debitor n dauna drepturilor lor. Textul consacr aciunea paulian rezervat creditorului ca mijloc de revocare (desfiinare) a actelor debitorului fcute n frauda drepturilor sale. Exerciiul aciunii este subsemnat existenei: dreptului creditorului izvort din creana debitorului, caracterizat ca cert, lichid, exigibil i anterioar actului atacat; prejudiciului (eventus damni); fraudei debitorului (consilium frandandi) i complicitii la fraud (conscius fraudis) a terului care a contractat cu debitorul 1 printr-un act cu titlu oneros. Referitor la prejudiciu (eventus damni), el exist ori de cte ori actul duntor face s nasc sau cel puin mrete insolvabilitatea anterioar a debitorului 2 . Numai c, onus probandi incumbit actori, i beneficiul de discuiune rezervat debitorului face ca aciunea paulian s mbrace un caracter subsidiar 3 . De aceea, ntr-o spe, a fost reformat soluia instanelor inferioare care, nelegal, dei debitorul a opus beneficiul de discuiune, au admis aciunea 4 . Realmente, debitorul era solvabil, iar n cursul judecii din recurs, a efectuat plata creanei datorate. Dei plata nsemna extincia litigiului, aciunea a fost respins pentru lipsa interesului, determinat de soluia reformat care a anulat actul juridic dedus judecii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 180, 181)

1 Cu privire la condiiile de exerciiu ale aciunii pauliene a se vedea: D. Alexandresco, op. cit., t. III, p. 70-75; T.R. Popescu, Efectele obligaiilor, n Teoria general a obligaiilor de T.R. Popescu, P. Anca, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 347-351; I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Teoria general a obligaiilor, p. 215-218. 2

D Alexandresco, op. cit., t. III, p. 70. 3 I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Teoria general a obligaiilor, p. 46. 4 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 3013/2004, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 161.

156 Aciunea paulian. Existena unui prejudiciu pentru creditor. Dovad


ntr-o spe, a fost respins aciunea paulian, ca nefondat, cu motivarea c reclamantul, n calitatea sa de creditor, nu a fcut dovada c sunt ntrunite condiiile de admisibilitate a aciunii, prevzute de art. 975 C.civ., ntre care i faptul c are un prejudiciu, constnd n aceea c, prin actul atacat, debitorul prt i-a pricinuit sau mrit starea de insolvabilitate 1 . Concluzia instanei i are suportul n ideea c aciunea paulian, are un caracter subsidiar, n sensul c creditorul o va putea exercita numai dup ce, urmrindu-l pe debitor, se stabilete c este insolvabil 2 . Aceasta nu nseamn ns producerea unor dovezi de urmrire silit rmase fr rezultat, datorit insolvabilitii debitorului. De cele mai multe ori, urmrirea poate fi de durat, n detrimentul valorificrii aciunii pauliene. De aceea, n opinia noastr, existena prejudiciului trebuie numai afirmat, urmnd ca, n aprare, debitorul s opun c actul atacat nu i-a atras insolvabilitatea, ceea ce va face loc principiului reus excipiendo fit actor. Aceasta nseamn c el (debitorul) ar trebui s probeze c i-a rmas avere suficient pentru a a-l despgubi pe creditor. Dup cum terul dobnditor, mpotriva cruia se cere revocarea actului, va putea s invoce beneficiul de discuiune, urmnd ca creditorul s urmreasc mai nti averea debitorului, i numai dac se va constata insolvabilitatea acestuia s continue aciunea paulian 3 . Desigur, ntr-o asemenea confruntare de aprri i de probe, poate rezulta existena sau inexistena prejudiciului pentru creditor i, corelativ, soluia admiterii ori respingerii aciunii pentru lipsa condiiilor cerute deart. 975 C.proc.civ. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 125, 126)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 834/1998 (nepublicat). 2 L. Pop, op. cit., p. 418. 3 D Alexandresco, op. cit., tom V, p. 222, 223.

157 Obligaii naturale (imperfecte). Novaia. Condiii


Dup cum s-a artat, obligaiile iniial perfecte, care i-au pierdut dreptul la aciune n sens material, efect al neexercitrii lui n termenul de prescripie extinctiv, sunt obligaii naturale imperfecte 1 . Doctrina admite c promisiunea nendoielnic de execuie a unei astfel de obligaii are, prin efectul unei novaii, caracter de transformare ntr-o obligaie civil perfect, susceptibil de executare silit 2 . ntr-o spe, dei regulile artate au fost corect enunate, totui ele au primit o aplicare nelegal. Dreptul la aciune, avnd ca obiect restituirea unor bijuterii confiscate contravenional, era stins prin prescripie [art.

1 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958]. n recurs s-a invocat recunoaterea obligaiei naturale de restituire fcut de Direcia General a Finanelor Publice i Controlul Financiar de Stat, parte n proces, dar fr legitimare pasiv fa de dispoziiile art. 56 din Decretul nr. 244/1978, care n cauzele referitoare la contraveniile prevzute de acest decret confer o asemenea legitimare numai Bncii Naionale a Romniei, ca mandatar al statului. Ca atare, soluia din apel de admitere a aciunii, reformat n recurs 3 , o socotim nelegal ct vreme, n spe, nu exista o recunoatere a obligaiei naturale de ctre debitor. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/1999, p. 102)

1 C. Sttescu, Clasificarea obligaiilor n Drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. All, Bucureti, 1992, p. 14. 2 Cu privire la problematica novrii obligaiilor naturale n obligaii civile perfecte a se vedea C. Brsan, Msurile de transformare a obligaiilor, n Drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 324; I. Adam, Teoria general a obligaiilor, p. 52. Mai recent, un valoros studiu conchide, pornind de la premisa de interpretare c numai obligaiile civile perfecte pot face obiectul novaiei, c totui posibilitatea transformrii i prin novaie a unei obligaii naturale ntr-o obligaie civil perfect nu poate fi exclus de plano. Autorul subliniaz c aceasta se poate realiza doar prin acordul de voin sau convenia prilor raportului obligaional originar, convenie ncheiat cu intenia expres de a nova, de a stinge definitiv i n totalitate vechea obligaie, adic obligaia natural, indiferent de etiologia sa, i de a da natere unei noi obligaii, de aceast dat perfect, care ntotdeauna este de natur contractual i deci total diferit de obligaia veche (L. Pop, Novaia mijloc juridic de transformare a obligaiilor civile, n Dreptul nr. 6/2006, p. 37-39). 3 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 169/1998 (nepublicat).

158 Prescripia extinctiv. Fora major. Suspendare i repunere n termen. Condiii


ntr-o spe, avnd ca obiect repararea pagubei produs prin luarea msurii preventive pe nedrept (art. 504C.proc.pen.), s-a decis c aciunea, pornit la 9 septembrie 1999, este, n raport cu data rmnerii definitive a hotrrii de achitare 26 iunie 1998 i dispoziiile art. 505 alin. (2) C.proc.pen., prescris. Aprarea reclamantului c prescripia a fost suspendat i cererea acestuia de repunere n termen, prin invocarea perioadelor de spitalizare dintre 10 iunie 4 august 1999 i 9-31 august 1999, au fost respinse 1 . Soluia, la care subscriem, comport precizri. Potrivit art. 13 din Decretul nr. 167/1958, cursul prescripiei extinctive se suspend ct timp cel mpotriva cruia curge este mpiedicat de un caz de for major s fac acte de ntrerupere. Textul art. 19 din acelai decret ndreptete instana judectoreasc s repun n termen pe titularul dreptului la aciune, dac constat ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul de prescripie a fost depit. n acest caz, cererea de repunere n termen poate fi fcut numai n termen de o lun de la ncetarea cauzelor care justific depirea termenului de prescripie. Fora major, n sensul dispoziiilor legale enunate, se constituie ntr-un obstacol imprevizibil i de nenlturat (absolut) n calea exercitrii dreptului la aciune 2 , ceea ce, n spea pe care o comentm, nu exist. Perioadele de spitalizare invocate de reclamant, situate n imediata apropierii a expirrii termenului de prescripie de un an, adic la limita unei lungi perioade de pasivitate ce-i este imputabil, nu puteau fi caracterizate ca obstacole absolute n exercitarea dreptului la aciune. Cel mult ele ar fi putut constitui cauze temeinic justificate de repunere n termen. Numai c repunerea n termen este supus termenului de o lun prevzut de art. 19 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 care, n spe, a nceput s curg la data de 4 august 1999, cnd a nceput prima spitalizare. Este adevrat c acest termen, fiind de prescripie, este susceptibil i de suspendare pentru caz de for major. Cum ns a doua perioad de spitalizare (9 august 31 august 1999) nu putea fi caracterizat, pentru motivele artate, for major, iar o repunere n termenul de repunere

n termen este de neconceput, rezult c la data de 9 septembrie 1999, cnd aciunea a fost introdus, expirase att termenul special de prescripie (de un an), ct i termenul de o lun prevzut de art. 19 alin. (2) dinDecretul nr. 167/1958, situaie n care, soluia pe care o comentm, se verific a fi ntru totul legal i temeinic. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 171)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 6/2001 (nepublicat). 2 T.R. Popescu, Transmiterea i stingerea obligaiilor, n Teoria general a obligaiilor de T.R. Popescu, P. Anca, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 424.

159 Prescripia extinctiv. Momentul ntreruperii (n cazurile limitativ prevzute de lege)


Sintagma cursul prescripiei extinctive semnific curgerea acesteia din momentul (data) naterii dreptului la aciune (art. 1886 C.civ.), pe durata termenelor generale sau speciale de prescripie, pn la mplinirea acestora. n cazurile limitativ prevzute de lege cursul prescripiei extinctive poate fi suspendat sau ntrerupt. Numai c asemenea cauze de modificare a cursului prescripiei sunt incidente exclusiv n ipoteza cnd mprejurarea ce constituie, potrivit legii, cauz de suspendare sau ntrerupere, intervine dup ce prescripia extinctiv a nceput s curg i mai nainte de mplinirea termenului de prescripie extinctiv 1 . n sensul artat, ntr-o spe, soluionat n recurs 2 a fost respins cererea de constatare a ntreruperii cursului prescripiei dreptului de a cere executarea silit, cu motivarea c mprejurarea invocat drept cauz de ntrerupere depunerea cererii de executare este ulterioar mplinirii termenului de prescripie 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 232)

1 G. Boroi, op. cit., p. 298. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5305/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 3, 4. 3 Atragem atenia c prin OUG nr. 138/2000 a fost introdus Seciunea VI a Capitolului I din Cartea V a Codului de procedur civil. Potrivit reglementrilor cuprinse n aceast seciune, termenul general de prescripie a dreptului de a cere executarea silit este de 3 ani. n cazul titlurilor emise n materia aciunilor reale imobiliare, termenul de prescripie este de 10 ani (art. 405). Cazurile de ntrerupere a acestor prescripii sunt limitativ prevzute de art. 4052C.proc.civ.

160 Clauz de dezicere sub condiie potestativ simpl. Valabilitate


ntr-o spe, convenia prilor, avnd ca obiect promisiunea bilateral de vnzare-cumprare a terenului din litigiu, materializat ntr-un nscris semnat i datat de pri, a stipulat expres facultatea de dezicere, dar numai pentru ipoteza spargerii masei succesorale. n recurs 1 s-a reinut, n opinia noastr corect, c o asemenea clauz desemneaz o condiie rezolutorie potestativ simpl, perfect valabil, care, nefiind

realizat, nu putea atrage revocarea unilateral a conveniei de ctre reclamant. n consecin, aciunea n revocare a fost respins, ca nefondat. Nu mai puin, dac, prin absurd, s-ar fi admis c partea i-a rezervat dreptul de rzgndire, pur i simplu, nc o asemenea aprare nu putea fi primit. n acest caz, dreptul de revocare unilateral a conveniei era sub condiie pur potestativ, nul conform art. 1010 C.civ. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 144)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1684/1999 (nepublicat).

161 Fidejusiune. Beneficiu de discuie. Invocare in limine litis. neles


Potrivit art. 1663 C.civ. creditorul nu este ndatorat s discute averea debitorului principal, dac garantul nu o cere de la cele dinti lucrri ndreptate mpotriva sa. Textul, n alctuirea i cu prilejul republicrii oficiale a Codului civil, este nsoit de dou note de subsol care indic nelesul sintagmei s discute ca fiind s urmreasc, iar al cuvntului lucrri ca nsemnnd acte de executare 1 . n aplicarea textului, doctrina relev c fidejusorul,n raporturile sale cu creditorul, poate invoca beneficiul de discuie, dar in limine litis, adic nainte de a se fi trecut la judecarea fondului procesului privind urmrirea fidejusorului 2 . n concret, inndu-se seam c textul art. 1663 C.civ. are n vedere cele dinti acte de executare i c fidejusiunea este accesorie obligaiei principale a debitorului fa de creditor, s-a apreciat c beneficiul de discuie poate fi invocat n procesul privind executarea silit a fidejusiunii sau pe calea contestaiei la executare 3 . n nici un caz ns fidejusorul nu se poate prevala de o asemenea excepie n procesul privind validitatea fidejusiunii i ntinderea obligaiei fidejusorului, intentat separat sau alturat captului de cerere avnd ca obiect constatarea ntinderii creanei n raport cu debitorul principal. n esen, instituia beneficiului de discuie este incident, exclusiv, fazei de executare a creanei 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 230)

1 Legislaia civil i uzual, vol. I, Ed. tiinific, Bucureti 1956, p. 227. 2 D. Alexandresco, op. cit., t. X, p. 134; C. Sttescu, Garantarea obligaiilor, n Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 403. 3 P. Perju, Practica judiciar civil, comentat i adnotat, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1999, p. 128, 129. 4 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 563/2004, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 140, 141.

162 Fidejusiunea. Regresul fidejusorului care dobndete calitatea de motenitor al debitorului garantat. Ci de valorificare
Dei, n principiu, obiectul indiviziunii succesorale l constituie bunurile asupra cror poart drepturile reale motenite, totui la partajul judiciar trebuie s fie lichidate, fiind conexe toate preteniile reciproce dintre motenitori cu privire la averea succesoral 1 . Ct privete regresul fidejusorului care dobndete calitatea de motenitor al debitorului garantat, neavnd caracter contractual, poate fi exercitat, exclusiv, printr-o aciune personal, ntemeiat pe mandat ori gestiunea de afaceri sau printr-o aciune subrogatorie, fondat pe dispoziiile art. 1108 pct. 3 C.civ. 2 Fiind conex fondului mprelii succesorale, o asemenea aciune constituie fondul preteniilor motenitorului fidejusor, prt n proces, sub forma contraaciunii adic a cererii reconvenionale, exercitat conform art. 119-120 C.proc.civ., cu respectarea tuturor condiiilor impuse aciunii principale referitoare la timbraj, prescripia extinctiv, decdere etc. ntr-o spe, soluionat n recurs 3 , s-a apreciat c, neexistnd o asemenea cerere, cu temei instana de apel a modificat hotrrea primei instane i a efectuat partajul n limita aprrilor de fond propriu-zise ale prilor, respectnd disponibilitatea, recunoaterile i achiesrile fcute de ctre acetia. Ca atare, recursul fidejusorului motenitor al debitorului garantat a fost respins ca nefondat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 217)

1 I. Adam, A. Rusu, Drept civil. Succesiuni, All Beck, Bucureti, 2003, p. 512. 2 L. Pop, Drept civil. Teoria general a dreptului, Ed. Fundaia Chemarea, Iai, 1993, p. 453-454. 3 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 899/2003 (nepublicat).

163 Drept de retenie. Condiia ca retentorul s fie creditorul proprietarului bunului supus reteniei
De esena dreptului de retenie este legtura, debitum cum re iunctum, dintre creana retentorului i lucrul aflat n retenia sa, proprietatea altuia. Aceasta nseamn existena unei creane care s-a nscut n legtur cu lucrul su care-i are izvorul ntr-un raport juridic comun cu deinerea lucrului 1 . Creana enunat ncorporeaz ns condiia, sine qua non, ca proprietarul lucrului s fie debitorul creanei a crei garantare se cere prin instituirea dreptului de retenie. Ea nu poate fi extrapolat la ipoteza invers n care proprietarul lucrului nu este debitorul retentorului. De aceea, nelegal, ntr-o spe, avnd ca obiect anularea unor contracte succesive de vnzare-cumprare a bunului altuia, raporturi juridice strine proprietarului bunului, a fost recunoscut creditorului creanelor izvorte din aceste raporturi, un drept de retenie asupra bunului 2 . n recurs 3 nelegalitatea a fost nlturat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 90)

1 Cu privire la condiiile recunoaterii sau acordrii dreptului de retenie pe cale judiciar, a se vedea C. Sttescu, Garaniile reale, n Drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, p. 409-412. 2

Trib Botoani, secia civil, decizia nr. 536/1999 (nepublicat). 3 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 87/2000 (nepublicat).

164 Ipoteca lucrului altuia. Consecine


ntr-o spe, a fost admis aciunea pentru radierea unei ipoteci convenionale, nscris asupra unui corp funciar, n baza art. 11 din Decretul-lege nr. 115/1938, cu motivarea c titlu de proprietate al proprietarului tabular (o donaie) a fost anulat 1 . Soluia comport unele precizri. Indiscutabil, spea aduce n discuie efectele desfiinrii titlului de proprietate al aceluia care a constituit ipoteca, ipotez care, pn la urm, circumscrie regimul juridic aplicabil pentru ipoteca lucrului altuia. n literatura mai veche, pe baza dispoziiilor cuprinse n Titlul XVIII, Capitolul III, Seciunea a II-a a Codului civil,s-a conchis c ipoteca lucrului altuia este nul, radical i absolut, ab initio. Ea nu poate fi validat nici de ntmplarea unor evenimente ulterioare, urmnd, ca atare, soarta decis de efectele unei condiii suspensive sau rezolutorii (art. 1770 C.civ.) i nici pe temeiul unor consecine impuse de teoria motenitorului aparent. Cu att mai mult, nulitatea se impune n ipoteza posesorului cu titlu particular al crui titlu, viciat din capul locului, a fost mai n urm anulat, de vreme ce ipotecile constituite de acest posesor sunt desfiinate prin anularea titlului su (art. 1770) 2 . Principiile enunate sunt admise i n literatura recent, care consider c cel care constituie ipoteca trebuie s fie proprietarul actual al imobilului. n cazul n care nu are aceast calitate, ipoteca este lovit de nulitate 3 . n materia retractului litigios, bunoar, s-a artat c dac cesionarul constituie o ipotec i dac vnzarea se desfiineaz prin efectul retractului, acest act rmne fr efect fa de retractant, deoarece cesiunea (vnzarea dreptului litigios) este desfiinat fa de el cu efect retroactiv 4 . Desigur, rmne de lmurit dac n spe, cnd ipoteca a fost constituit pentru garantarea unui mprumut bancar, actul de donaie al bunului ipotecat ar fi fost nu anulat, ci revocat, pentru ingratitudine. Aplicnd regula cunoscut c n acest caz revocarea are caracter de pedeaps civil, esenial personal, vom decide c toate nstrinrile sau constituirile de drepturi reale asupra bunurilor druite rmn neatinse 5 . Dimpotriv, soluia va fi de atingere a drepturilor terilor n ipoteza revocrii donaiei pentru naterea unui copil 6 . Mai dificil rmne soluia n cazul revocrii donaiei dintre soi, ipotez care poate ascunde o fraud mpotriva creditorului, caz n care, n opinia noastr, ipoteca cade, iar soul donator va rspunde delictual, ceea ce nseamn pn la urm un act de garanie pentru creditor. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 89, 90)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1392/2000 (nepublicat). 2 D. Alexandresco, op. cit., t. X, p. 572-580. 3 L. Pop, op. cit., p. 438. 4 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 117. 5 Idem, p. 133.

6 Idem, p. 137.

165 Ipoteca lucrului altuia. Condiii de valabilitate


Pentru valabilitatea ipotecii este necesar ca cel care o constituie s fie proprietarul actual al bunului ipotecat. Desfiinarea titlului, ca act iniial, atrage anularea ipotecii, ca act juridic subsecvent, datorit legturii lor juridice i aplicrii principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis, determinat de nemo dat quod non habet 1 . Desigur, poate fi conceput buna credin a creditorului ntemeiat, bun-oar, pe cuprinsul crii funciare, dar aciunea unei asemenea excepii, numit aparena n drept (fondat pe error communis facit jus) nceteaz dac exist dovezi c ipoteca lucrului altuia a fost constituit n cunotin de cauz, creditorul tiind c lucrul ipotecat nu este proprietatea debitorului (constituent al ipotecii) sau datorit unei grave neglijene (culpa lata) a omis s afle care este titlul constituentului ipotecii i dac acesta din urm este adevratul proprietar (verus dominus) 2 . ntr-o spe, soluionat n recurs 3 , s-a reinut c la data constituirii ipotecii debitorul era deja un cumprtor evins pe cale judectoresc, iar n cartea funciar a fost nscris demersul reclamantului (adevratul proprietar) referitor la rentoarcerea bunului ipotecat n patrimoniul su. n aceste condiii, s-a apreciat c exist cel puin o grav neglijen (culpa lata) a recurentului (creditor n contractul de mprumut i beneficiar al ipotecii) n a se convinge c debitorul este adevratul proprietar al bunului ipotecat. n consecin, fiind inoperant aparena n drept, a fost respins recursul i pstrat soluia instanelor de fond prin care a fost desfiinat ipoteca. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 260, 261)

1 I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Teoria general a obligaiilor, p. 319; I. Adam, Teoria general a obligaiilor, p. 616. 2 Cu privire la aplicarea acestor reguli n materia vnzrii lucrului altuia, a se vedea P. Perju, Probleme de drept civil i drept procesual civil din practica seciei civile a naltei Curi de Casaie i Justiie, n Dreptul nr. 5/2004, p. 197, 198. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4799/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 337-339.

166 Puterea doveditoare a declaraiilor prilor cuprinse n nscrisul autentic


n doctrin s-a subliniat c declaraiile i enunrile prilor cuprinse ntr-un nscris autentic, indiferent dac privesc raportul juridic ncheiat ori sunt n legtur cu acesta, au putere doveditoare pn la proba contrar 1 . Efectul doveditor, n sensul artat, se produce fa de pri i teri, adic fa de orice persoan 2 . ntr-o spe, s-a decis c declaraiile prilor fcute n cuprinsul nscrisului autentic n sensul c preul bunului vndut a fost pltit anterior semnrii contractului (n form autentic) au putere doveditoare pn la proba contrarie. ntruct aceast prob n-a fost fcut potrivit dispoziiilor legale privind admisibilitatea probelor, n

recurs 3 a fost confirmat soluia respingerii aciunii n constatarea nulitii actului juridic de vnzarecumprare fondat pe sine pretio nulla est venditio (art. 1295 C.civ.) 4 (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 231, 232)

1 A. Ionacu, Probele n procesul civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 111. 2 Idem, p. 113. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5369/2005, n Jurisprudena Seciei civile pe anul 2005, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006, p. 368-370. 4 Cu privire la adagiul sine pretio nulla est venditio, a se vedea I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 378, 379.

167 nscris care face a fi de crezut faptul pretins, n sensul art. 1197 alin. (2) C.civ. neles
nceputul de dovad scris, consacrat de art. 1197 C.civ. ca o excepie de la dispoziiile restrictive privind admisibilitatea probei testimoniale, circumscrie tripla condiie a existenei unei scrieri, provenit de la cel cruia i se opune, de natur s fac verosimil faptul pretins. ntr-o spe, s-a decis c enunarea sumelor de bani mprumutate de prt, ntr-o scriere care eman de la reclamant i semnat de aceasta, aflat ns n posesiunea prtului, ar fi insuficient n sensul art. 1197 alin. (2) C.civ., deoarece nu face verosimil faptul pretins al restituirii mprumutului 1 . Socotim discutabil aceast soluie. Desigur, rezolvarea problemei dac scriptura face a fi de crezut faptul pretins [cum cere art. 1197 alin. (2) C.civ.] este o chestiune de fapt lsat la aprecierea instanei de judecat. Dar, ntruct, n spe, nscrisul, care cuprindea enunri nemijlocit legate de raportul dedus judecii, a emanat de la creditor i a fost remis debitorului, este greu de acceptat c nu putea fi considerat ca un nceput de dovad scris. Cu att mai mult cu ct debitorul a explicat refuzul creditorului de a-i elibera o chitan complet, prin teama acestuia de consecinele practicrii de mprumuturi n valut, extrem de oneroase (dovedite n spe). Nu mai puin, instana a ignorat c scrierea adus ca nceput de dovad scris nu poate fi considerat niciodat ca o prob deplin a faptului pretins, orict de verosimil ar face ea acest fapt, scrierea respectiv rmne un nceput de dovad scris, care trebuie s fie completat prin alte probe: martori, prezumii etc. Ea este un nceput de prob, un mijloc preliminar, care face admisibile alte dovezi n completare 2 . Reformarea soluiei nu a fost ns posibil, deoarece cererea de recurs a prtului a fost anulat ca netimbrat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 87, 88)

1 Trib. Suceava, secia civil, decizia nr. 2381/1998, rmas irevocabil prin anularea recursului prtei prin decizia civil nr. 81/2000 a C.A. Suceava (nepublicate). 2 A. Ionacu, Probele n procesul civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 195.

168 nscris sub semntur privat. Consecina nendeplinirii formalitilor prevzute de art. 1180C.civ.
n aplicarea dispoziiilor art. 1180 alin. (1) C.civ. doctrina i jurisprudena sunt ferme n a considera c nscrisul sub semntur privat care constat o obligaie unilateral de a plti o sum de bani, dac n-a fost scris n ntregul su, de mna celui care se oblig sau care, fiind scris de altul, nu cuprinde naintea semnturii debitorului meniunea bun i aprobat, urmat de indicarea n litere a sumei la care s-a obligat, scris de mna debitorului, este lovit de nulitate. n acest caz nscrisul constituie un nceput de dovad scris care oblig pe judector s admit completarea probatoriului cu alte mijloace de dovad, inclusiv proba cu martori i prezumii1 . ntr-o spe avnd ca obiect restituirea unui mprumut de 29.600 dolari SUA, instana de apel, constatnd absena formalitilor prescrise de art. 1180 alin. (1) C.civ., a respins probele cu martori, verificarea n scripte i o nou expertiz grafologic de natur s confirme c prtul, bolnav de nevrit optic, avea diminuat vederea cu 80%, i, ca atare, n-a putut scrie i semna nscrisul constatator al mprumutului. Casarea cu trimitere a avut n vedere c soluia de admitere a aciunii este consecina acestor omisiuni grave care au mpiedicat pe judectori s observe c mprejurrile de fapt ale pricinii nu sunt deplin stabilite i c, devolutiv, erau obligai s rejudece pricina 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 171, 172)

1 A. Ionacu, Probele n procesul civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 132-134; F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 385-386. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2693/2001 (nepublicat).

Seciunea a V-a Contracte


1 - Contractul de vnzare-cumprare 2 - Contractul de schimb 3 - Contractul de donaie 4 - Alte contracte

1 Contractul de vnzare-cumprare
169 - Act juridic ncheiat sub imperiul lui ab irato. Nulitate relativ 170 - Legea nr. 10/2001. Aciune fondat pe dispoziiile art. 46 alin. (4). Consecine asupra procedurii administrative de restituire [art. 47 alin. (2)] 171 - Vnzare-cumprare de apartamente n condiiile art. 9 din Legea nr. 112/1995. Aciune n constatare. Admisibilitate 172 - Promisiune unilateral de vnzare-cumprare. Efecte juridice

173 - Antecontract de vnzare-cumprare. Imposibilitate de perfectare. Dreptul de crean al cumprtorului izvort din aceast imposibilitate. Momentul nceperii cursului prescripiei aciunii n valorificarea acestui drept 174 - Acte juridice de nstrinare ncheiate cu nerespectarea cerinelor Legii nr. 112/1995. Nulitate 175 - Vnzare-cumprare ncheiat n baza art. 9 din Legea nr. 112/1995. Vocaia de cumprare a chiriaului i obiectul contractului. Condiii 176 - Vnzarea lucrului altuia. Cauz mediat ilicit. Consecine 177 - Legea nr. 10/2001. Controverse i clarificri privind textul art. 46 alin. (2) 178 - Teoria aparenei n drept. Consacrare prin Legea nr. 10/2001 179 - Vnzarea lucrului altuia n cunotin de cauz. Consecine 180 - Vnzarea lucrului altuia. ncheiere n cunotin de cauz. Nulitate absolut 181 - Vnzarea lucrului altuia. Nulitate pentru cauz ilicit. Dovada cunoaterii ilicitii cauzei de ctre subdobnditor. Condiii 182 - Vnzarea lucrului altuia. Nulitate pentru cauz ilicit sau fraud. Condiii 183 - Vnzarea lucrului altuia. Consecine 184 - Vnzarea lucrului altuia n cunotin de cauz. Nulitate absolut 185 - Vnzarea lucrului altuia. Nulitate. Condiii de aplicare 186 - Imobil preluat de stat fr titlu valabil. nstrinare. Fraus omnia corrumpit. Consecine 187 - Aparena n drept. Situaii care o distinge 188 - Error communis facit jus. Condiia caracterului oneros al actului juridic subsecvent 189 - Aparena n drept. Obligaiile judectorului de a identifica existena sau distrugerea ei 190 - Aparena n drept. Legea nr. 10/2001. Conceptul de bun credin 191 - Art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Condiii de aplicare 192 - Vnzarea lucrului altuia avnd ca obiect o ctime din bunul preluat fr titlu valabil de stat. Meninerea actului de nstrinare. Consecine 193 - Vnzarea-cumprarea bunului indiviz. Consecine 194 - Vnzare-cumprare. Preul vil i preul neserios. Deosebire 195 - Vnzare-cumprare. Predarea lucrului vndut. Accesorii. neles 196 - Vnzare-cumprare. Dubla calitate a statului de vnztor i expropriator. Consecine pe planul rspunderii contra eviciunii 197 - Locuina preluat fr titlu valabil de ctre stat i nstrinat chiriaului. Efectele obligaiei de garanie n caz de eviciune consumat a subdobnditoului 198 - Clauza de dezicere (arvuna penitenial). Identificare i efecte 199 - Arvuna penitenial i arvuna confirmatorie. Deosebiri

169 Act juridic ncheiat sub imperiul lui ab irato. Nulitate relativ
Dup cum s-a artat, absena luciditii determin lipsa de voin 1 . Strile de incontien i tulburrile mintale grave sunt tipice prin a exclude luciditatea i, corelativ, existena voinei. Nu mai puin, starea de mnie oarb (ab irato), caracteristic furibundului, poate aboli existena voinei 2 . Drept urmare, actele juridice ncheiate sub imperiul unei asemenea stri pot fi anulate, dar numai dac, inndu-se seama de

circumstanele cauzei, se apreciaz c mnia a fost destul de puternic pentru a fi echivalent incontienei 3 . ntr-o spe, omisiunea instanelor de a evalua asemenea circumstane relevate prin aciune i probe a determinat respingerea aciunii n anulare a vnzrii-cumprrii unui teren, formulat de autorul prilor din proces. Acesta din urm, prin nzestrri succesive, a divizat folosina terenului, n suprafa de 7.000 mp, n trei parcele pe care beneficiarii nzestrrilor (fii i fiice) i-au ntemeiat gospodrii distincte, grniuite i mprejmuite n urm cu peste 25 ani. ntr-un moment de iritare extrem, cauzat de fiic i, captat de manoperele dolosive ale unuia dintre fii, cel n cauz (autorul) i vinde prin act de venic vnzare ntregul teren pentru ca ulterior, la numai o lun, ntr-un alt moment (de resemnare) s revnd fiicei o ctime de din teren. n recurs, aciunea a fost admis i a fost anulat actul de vnzare-cumprare n ntregime a terenului, ca fiind ncheiat ab irato 4 . n lumina considerentelor artate i a elementului de prob, relevat de toate prile procesului, c actul s-a ncheiat n absena luciditii vnztorului, determinat de o mnie de mare intensitate, socotim corect aceast din urm soluie. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 120)

1 D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 118, 119. 2 M. Eliescu, Motenirea i devoluiunea ei n dreptul RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1966, p. 161; D. Cosma, op. cit., p. 119. 3 M. Eliescu, Motenirea i devoluiunea ei n dreptul RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1966, p. 161. 4 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1275/1998 (nepublicat).

170 Legea nr. 10/2001. Aciune fondat pe dispoziiile art. 46 alin. (4) 702 . Consecine asupra procedurii administrative de restituire [art. 47 alin. (2)] 703

702 Articolul 46 alin. (4) i art. 47 alin. (2) au devenit, n forma republicat a Legii nr. 10/2001, art. 45 alin. (4) i, respectiv, art. 46 alin. (2). 703 Idem. Potrivit art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, actele juridice de nstrinare, inclusiv cele ntocmite n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut dac au fost ncheiate cu nclcarea dispoziiilor imperative ale legilor n vigoare la data nstrinrii. n temeiul art. 47 alin. (2) din lege, aciunile formulate n temeiul art. 46 alin. (4) atrag suspendarea procedurii de restituire ncepute n baza acestei legi, pn la soluionarea acelor aciuni prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. Rezult c nulitatea actelor de nstrinare la care se refer art. 46 alin. (4) din lege, este prejudicial i poate avea o nrurire covritoare asupra dreptului dedus procedurii administrative de restituire. n acest caz opereaz suspendarea legal de plin drept a procedurii administrative pn la soluionarea aciunii n nulitate, prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil.

n sensul acestor considerente, ntr-o spe, refuzul instanelor de a judeca aciunea n nulitate referitor la care au fost regulat sesizate, a fost apreciat ca inadmisibil i denegator de dreptate (art. 3 C.civ.), situaie n care a fost admis recursul i casate hotrrile pronunate n cauz cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 195)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1504/2003, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 141, 142.

171 Vnzare-cumprare de apartamente n condiiile art. 9 din Legea nr. 112/1995. Aciune n constatare. Admisibilitate
Din economia dispoziiilor cuprinse n art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaie de locuine, trecute n proprietatea statului, rezult c vnzarea-cumprarea apartamentelor la care textul se refer se realizeaz prin act convenional constitutiv. ntruct legea nu cere expres respectarea unei forme determinate ad substantiam, opinm c sintagma ncheierea contractului, cuprins n textul enunat, desemneaz ideea de formare i valabilitate a actului juridic de vnzarecumprare. O dat ce, dup expirarea termenului prevzut n art. 14 din lege, chiriaul, locatar principal al unui apartament ce nu se restituie n natur fostului proprietar sau motenitorilor acestuia, a optat pentru cumprare, actul juridic bilateral i translativ de proprietate trebuie considerat format independent de forma care-l materializeazad probationem. Practic, dispoziiile art. 9 din legea amintit, constituie o ofert (policitaie) precis determinat asupra clauzelor i condiiilor principale ale actului convenional, nct, dac prin actul de opiune este acceptat, fr condiii sau rezerve, se va nate convenia de vnzare-cumprare. Desigur, momentul i locul formrii conveniei, dac sunt litigioase, vor rmne n domeniul probaiunii n faa instanei judectoreti. n lumina acestor considerente, ntr-o spe s-a decis c refuzul de vnzare a unui apartament n condiiile art. 9 nu trebuie interpretat ca un refuz de transmitere a dreptului de proprietate asupra unui asemenea bun, adic de executare a unei obligaii de a da, deoarece aceasta s-a nscut i executat n chiar clipa formrii conveniei (prin acceptarea ofertei de ctre chiriaul cumprtor). Cel mult, este vorba de un refuz de ndeplinire a formei scrise a contractului, necesar intabulrii, valorificabil n instan printr-o aciune n constatare a contractului de vnzare-cumprare imobiliar, bazat pe art. 111 C.proc.civ. n acest caz, instana judectoreasc va pronuna, n temeiul art. 1073 i art. 1077 C.civ., o hotrre care va suplini forma scris a contractului, condiionat desigur de verificarea, pe fond, a respectrii condiiilor prevzute de Legea nr. 112/1995 pentru formarea contractului. Cu alte cuvinte, instana va rspunde la ntrebarea dac pozitiv, n condiiile enunate, s-a format contractul i care sunt efectele acestuia 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 145, 146)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 111/1999 (nepublicat).

172 Promisiune unilateral de vnzare-cumprare. Efecte juridice


ntr-o spe, reclamantul a cerut, n temeiul unui antecontract de vnzare-cumprare ncheiat cu prii, radierea din titlu de proprietate al acestora din urm, emis n baza Legii nr. 18/1991, a meniunilor referitoare la un teren de 1.793 mp. Aciunea a fost respins ca nefondat, cu motivarea c reclamantul, prin efectul antecontractului invocat, nu are dobndit dreptul de proprietate asupra terenului, ci numai o eventualitate, a crei realizare depinde de obinerea ntr-un alt proces a unei hotrri care s in loc de contract de vnzarecumprare, dat n temeiul art. 1073 i 1077 C.civ. i n lumina principiului executrii n natur a obligaiilor i reparrii n natur a pagubelor 1 . Socotim just soluia pronunat, cu urmtoarele precizri: Promisiunea unilateral de vnzare-cumprare nu produce efecte translative de proprietate, ci, aa cum s-a artat n literatur, d natere unui drept de crean, n temeiul cruia una din pri se oblig s vnd n viitor un anumit bun 2 . Dac promitentul-vnztor nu-i respect obligaia i bunul se mai gsete n patrimoniul su, este posibil ca, n temeiul art. 1073 i 1077 C.civ., instana s pronune o hotrre care s in loc de contract de vnzare-cumprare 3 . O asemenea hotrre este constitutiv de drepturi, n sensul c opereaz transferul dreptului de proprietate (de la data rmnerii sale definitive) 4 . Prin urmare, antecontractul de vnzare cumprare este numai purttorul unei eventualiti care confer creditorului (cumprtorului), dreptul de a obine realizarea ei prin constrngerea debitorului (vnztorului) de a grbi constituirea dreptului de proprietate, n formare, numit, deocamdat, drept eventual 5 . n spe, reclamantul putea opune prilor acest drept, exclusiv ca mijloc de aprare, dar nu pentru a obine, n lipsa transformrii dreptului su potestativ n drept perfect, admiterea aciunii. Cel mult, dac s-ar fi fcut dovada c, separat, ntr-un proces, s-a cerut constituirea dreptului (n sensul artat mai sus), instana putea dispune, pe temeiul existenei unei chestiuni prejudiciale, suspendarea judecii, conform art. 244 pct. 1 C.proc.civ. Cum o asemenea dovad n-a fost fcut, n mod judicios a fost respins aciunea. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 155)

1 C.A. Suceava., secia civil, decizia nr. 563/1999 (nepublicat). 2 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 24. 3 Idem, p. 26. 4 Idem, p. 26, 27. 5 Cu privire la drepturile eventuale, a se vedea E. Herovanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Iai, 1926, p. 398-411.

173 Antecontract de vnzare-cumprare. Imposibilitate de perfectare. Dreptul de crean al cumprtorului izvort din aceast imposibilitate. Momentul nceperii cursului prescripiei aciunii n valorificarea acestui drept
ntr-o spe, avnd ca obiect valorificarea dreptului de crean al cumprtorilor (format din restituirea preului i a contravalorii mbuntirilor aduse imobilului), izvort din neperfectarea vnzrii unui imobil compus din cas i teren, consemnat ntr-un nscris sub semntur privat, s-a decis c prescripia

extinctiv a aciunii n valorificare curge de la data deciziei din apel prin care aciunea n pronunarea unei hotrri care s in loc de act de vnzare-cumprare, a fost respins, ca nefondat 1 . n recurs soluia a fost reformat prin luarea n calcul a datei deciziei care a confirmat soluia din apel, n funcie de care aciunea n valorificarea dreptului de crean nu era prescris 2 . Soluia pronunat din recurs este judicioas. Prescripia extinctiv sancioneaz pasivitatea ndelungat a titularului dreptului subiectiv, dincolo de limita de timp stabilit de lege pentru exercitarea dreptului la aciune 3 . Nu mai puin, jurisprudena este ferm a considera c n cazul n care valabilitatea nstrinrii este condiionat de existena formei autentice, termenul de prescripie pentru introducerea aciunii n valorificarea dreptului de crean, izvort din neperfectarea contractului de vnzare-cumprare, se calculeaz de la data la care partea interesat a luat cunotin c actul sub semntur privat nu mai poate fi autentificat i deci vnzarea nu se mai poate perfecta 4 . Cum, n spe, fr a fi pasiv, titularul dreptului de crean a exercitat i cile legale de atac pentru perfectarea vnzrii, rezult c momentul nceperii cursului prescripiei pentru valorificarea dreptului su de crean, izvort din imposibilitatea perfectrii vnzrii, nu putea curge dect de la data cnd a luat cunotin de aceast imposibilitate, respectiv de la data deciziei din recurs care a confirmat soluia respingerii aciunii pentru pronunarea hotrrii care s in loc de act de vnzare-cumprare 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 8/2001, p. 167, 168)

1 C.A. Timioara, secia civil, decizia nr. 20/2000 (nepublicat). 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1730/2001, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2001, Ed. All Beck, Bucureti p. 77, 78. 3 I. Mateia, P. Cosmovici, op. cit., p. 11, 21. 4 Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 2289 din 21 decembrie 1971 n Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem i a altor instane judectoreti, pe anii 1969-1975, de I. Mihu, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 133 (spea nr. 214). 5 mprejurarea c n urma modificrilor aduse Codului de procedur civil prin OUG nr. 138/2000 recursul a fost inclus n rndul cilor extraordinare de atac nu este de natur s nlture concluzia expus mai sus, de vreme ce suntem doar n prezena unei modificri de denumire; aadar, ca i pn la 2 mai 2001 (cnd recursul era cuprins n rndul cilor ordinare de atac), sunt susceptibile de recurs fr nicio ngrdire orice hotrri judectoreti date fr drept de apel ori deciziile pronunate n apel.

174 Acte juridice de nstrinare ncheiate cu nerespectarea cerinelor Legii nr. 112/1995. Nulitate
Potrivit art. 6 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 20/1996 1 , dreptul subiectiv consacrat de art. 9din Legea nr. 112/1995 l au numai chiriaii care, fiind titularii unui contract de nchiriere valabil ncheiat, ocupau apartamentele solicitate la data intrrii n vigoare a legii (29 ianuarie 1996). Nendeplinirea acestei condiii atrage nulitatea actelor juridice de nstrinare a unor asemenea apartamente [art. 12 lit. b)]. ntr-o spe, soluionat n recurs 2 , s-a reinut c reclamantul (fostul proprietar, revendicant mpotriva statului) a invocat, prin aciune i n apel, c apartamentele din litigiu, fiind ameninate de ruin, au fost prsite n anul 1989, aa nct la data nstrinrii lor n baza Legii nr. 112/1995 nu erau locuite de subdobnditori (pri n proces), motiv pentru care, potrivit dispoziiilor legale menionate, contractele de

vnzare-cumprare a acestor bunuri sunt lovite de nulitate. ntruct instana de apel nu a verificat i stabilit pe deplin existena faptic a unor asemenea mprejurri, eseniale pentru justa soluionare a cauzei, a fost admis recursul i reformat decizia atacat, cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru rejudecarea apelului. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 264)

1 M. Of. nr. 27 din 18 februarie 1997. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5249/2005 (nepublicat).

175 Vnzare-cumprare ncheiat n baza art. 9 din Legea nr. 112/1995. Vocaia de cumprare a chiriaului i obiectul contractului. Condiii
Din economia reglementrilor cuprinse n art. 3 i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 112/1995, rezult c au vocaia de a cumpra apartamentele la care legea se refer numai persoanele care le ocup n calitate de chiriai. Prin urmare obiectul vnzrii cumprrii este identic obiectului contractului de nchiriere i circumscrie, restrictiv, apartamentul efectiv nchiriat i ocupat de chiriaul cumprtor. Adic n sensul art. 3 din lege locuin compus din una sau mai multe camere, cu dependinele, garajele i anexele gospodreti aferente, inclusiv camere de serviciu, poduri, pivnie, magazii i altele asemenea, indiferent dac sunt situate la acelai nivel sau la niveluri diferite i care, la data trecerii n proprietatea statului, constituia o singur unitate locativ de sine stttoare, aa cum a fost determinat prin construcie. Privind aplicarea acestor dispoziii legale, s-a decis c dreptul de cumprare poart exclusiv asupra componentelor artate n art. 3, efectiv nchiriate i ocupate. ntruct n spe, titularul contractului de nchiriere i ocupantul efectiv al garajului din litigiu era o alt persoan (strin de proces), a fost respins ca nefondat aciunea prin care reclamantul a cerut pronunarea unei hotrri care s in loc de act de vnzare-cumprare a bunului solicitat 1 .

1 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 363 din 5 februarie 2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 54-56.

176 Vnzarea lucrului altuia. Cauz mediat ilicit. Consecine


Din economia prevederilor cuprinse n Capitolul III din Legea nr. 112/1995, rezult c actele de nstrinare a imobilelor cu destinaia de locuine, ncheiate n baza art. 9 din lege, au avut ca scop mediat (motiv determinant) pstrarea acestei destinaii, ca msur de protecie a chiriailor. Ideea de aprare a nevoii de locuin rezult din chiar sintagma: Protecia chiriailor, astfel cum este intitulat capitolul menionat al legii. ntr-o spe, reclamanii au invocat c un asemenea motiv determinant n-a existat la data ncheierii actelor juridice atacate, de vreme ce prtele, prin demolarea casei i transformarea imobilului n teren viran, au schimbat destinaia de locuin a imobilului cumprat. ntruct instana de apel, respingnd aciunea nu a examinat cauza prin prisma acestor elemente, invocate de reclamani ca reprezentnd causa debendi a pricinii, a fost admis recursul i casat decizia atacat cu trimiterea dosarului la aceeai instan pentru rejudecare 1 .

(Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 182)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 2284/2004 (nepublicat).

177 Legea nr. 10/2001. Controverse i clarificri privind textul art. 46 alin. (2)
Potrivit textului actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin. Textul reglementeaz regimul juridic al actelor de nstrinare a imobilelor aflate sub incidena Legii nr. 10/2001, preluate fr un titlu valabil 1 de ctre stat sau de orice alte persoane juridice [art. 1 alin. (1)] i nstrinate pn la data intrrii n vigoare a acestei legi (14 februarie 2001) 2 . n doctrin, ntr-o opinie, a fost subliniat ideea c textul, eficientiznd juridic principiul de drept civil al ocrotirii bunei-credine, protejeaz titlul subdobnditorului, dar numai dac acesta din urm nu a fost de rea credin la ncheierea actului de nstrinare 3 . ntr-o alt opinie, textul ar fi neconstituional, deoarece ncalc principiile care guverneaz aciunea n timp a legii civile i, nu mai puin, dispoziiile art. 16 alin. (1) i aleart. 41 alin. (2) i 3 din Constituie 4 . n opinia autorului, textul consacr, cu efect retroactiv i n premier absolut, un caz de validare a unui act juridic lovit de nulitate i, corelativ, un mod de dobndire a proprietii imobiliare de la un non dominus prin efectul impus de simpla bun credin a subdobnditorului 5 . Normele pentru executarea Legii nr. 10/2001 6 elaborate ulterior, n temeiul puterii de reglementare a Guvernului, reafirm, pe planul dreptului intertemporal, beneficiul proteciei instituite prin art. 46 alin. (2) din Lege. Respectiv, sunt recunoscute i conservate pe deplin efectele actelor de nstrinare ncheiate n bazaLegii nr. 112/1995 (cu modificrile ulterioare), pn la apariia Legii nr. 213/1998 (24 noiembrie 1998) dac, sub raportul cerut de tempus regit actum, condiiile legii au fost respectate. n schimb, validitatea sau, dup caz, nulitatea unui act de nstrinare ncheiat ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 213/1998, sunt subsumate cerinei ca buna credin a subdobnditorului s existe n momentul nstrinrii i s fie dovedit (pct. 46.3. din Norme) 7 . n practica instanei de contencios constituional, excepia de neconstituionalitate a textului art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 a fost respins cu motivarea, de esen, c soluia legislativ impus de dispoziiile acestui text, neaducnd nici o modificare condiiilor de validitate existente la data ncheierii actului juridic, fiind deci lipsit de caracter novator, nu este retroactiv. Mai exact, anterior intrrii n vigoare a textului, nici practica i nici doctrina nu au neles s recunoasc n toate cazurile eficiena destructiv a principiului nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet. n conflictul de interese legitime dintre adevratul proprietar i subdobnditorul de bun credin al bunului su imobil, a fost preferat cel din urm. Recunoaterea prevalenei interesului subdobnditorului de bun credin a fost impus n baza unor raiuni cu o aplicare mult mai larg i care au creat un adevrat principiu de preocuparea pentru asigurarea securitii circuitului civil i a stabilitii raporturilor juridice. Din punct de vedere juridic, soluia i-a aflat aadar suport n raiuni de ordin pragmatic, concretizate n principiul validitii aparenei n drept, a crui esen este exprimat prin adagiul error communis facit jus 8 . Critica de neconstituionalitate a fost respins i pentru c, n reglementrile anterioare Legii nr. 10/2001 nstrinarea lucrului altuia n cunotin de cauz era considerat nul absolut prin aplicarea principiului fraus omnia corrumpit, al crui temei legal l constituie art. 966 C.civ. 9 n lumina acestor considerente, printr-o alt decizie 10 , a fost respins excepia de neconstituionalitate aart. 46 alin. (2) invocat de chiar subdobnditorul bunului. n esen, instana de contencios constituional reine c textul art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 departe de a impune o alt soluie dect cea consacrat anterior intrrii sale n vigoare, nu a fcut dect s i-o nsueasc i s o valideze din punct de vedere legal, aa nct, neavnd caracter novator, textul menionat nu retroactiveaz 11 . n practica seciei civile a naltei Curi s-a decis, pentru raiuni identice argumentelor invocate n deciziile Curii Constituionale (redate mai sus), c dispoziiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu sunt retroactive. Totodat, a fost subliniat ideea c n raportul dintre aparena n drept i nulitate, aceste dispoziii dau eficien mai curnd nulitii absolute pentru cauz ilicit (art. 966 C.civ.) sau fraus omnia corrumpit, fiind

dificil a se recurge, prin aciunea introductiv de instan sau prin aprrile de fond ale prilor, la aparena n drept ori compararea titlurilor. Nu mai puin, identificarea elementului de bun credin, cerut de textul art. 46 alin. (2), poate fi fcut n cadrul cercetrii judectoreti prin proba c prile contractului au tiut c bunul nstrinat este proprietatea altei persoane (al adevratului proprietar, beneficiar al Legii nr. 10/2001). ntr-adevr, dup cum s-a subliniat n doctrin, nulitatea absolut a vnzrii lucrului altuia are ca punct de plecare mprejurarea c prile au ncheiat contractul n cunotin de cauz, tiind c lucrul vndut este proprietatea altei persoane 12 . Sintagma n cunotin de cauz circumscrie, semantic, nelesul c prile contractului au tiut bine c bunul (individual determinat) nu este proprietatea vnztorului i c aparine altuia. n acest caz, contractul ncheiat, ascunznd intenia de a aduce altuia o pagub, este un act juridic intenional, fondat pe o cauz ilicit sau fraud, ambele avnd ca numitor comun reaua credin a prilor. Desigur, sub incidena dispoziiilor art. 1080 C.civ., se pune ntrebarea dac neglijena cumprtorului, sub cele trei forme posibile ale culpei, culpa lata, culpa levis, i culpa levissima, poate atrage nulitatea vnzrii lucrului altuia. Doctrina are n vedere obligaia cumprtorului de a se convinge c a contractat cu verus dominus 13 . Subdobnditorul, pentru a fi de bun credin, trebuie s depun diligene pentru a lua cunotin care este titlul de proprietate al vnztorului i dac acesta nu este contestat 14 . Nu i se poate ns pretinde s fac ceea ce este de atributul instanei de judecat i anume de a analiza valabilitatea titlului 15 . Indiscutabil, n acest caz, fiind vorba de o minim neglijen pe care omul cel mai ru gospodar sau mai puin diligent i prevztor n-ar fi comis-o n propriile sale afaceri 16 , exist rea credin (buna credin este absent) 17 . Pe drept cuvnt, omisiunea cumprtorului de a afla care este titlul vnztorului, reprezint o grav neglijen (culpa lata), vecin cu dolul (dolo proxima), ceea ce nseamn c nu se poate zice c el a fost de bun credin, atunci cnd a neglijat de a lua precauiunile cele mai ordinare 18 . Pe fondul acestor idei, practica naltei Curi este n sensul invalidrii, pentru nulitate absolut, a nstrinrilor vizate de textul art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, dac ele reprezint acte de intenie fondate pe o cauz ilicit sau fraud (cumprtorul a tiut c titlul statului este contestat n instan) 19 . Invers, fr a fi repudiat culpa lata, ca motiv de nulitate absolut, s-a apreciat c dac titlul statului exista la data nstrinrii, fiind transcris sau nscris n cartea funciar, iar actul juridic de nstrinare premerge contestrii acestui titlu n justiie, nulitatea absolut, cerut mpotriva subdobnditorului, este inoperant 20 . Dup cum, s-a admis c notificarea subdobnditorului, avnd ca obiect contestarea titlului statului, produce efecte de nulitate, dac precede actul de nstrinare i a fost comunicat subdobnditorului, iar dovada comunicrii satisface cerinele legale prescrise trimiterii i comunicrii actelor de procedur 21 . (Comentariu publicat n Buletinul Casaiei nr. 2/2005, p. 90, 91) Nota 1. La republicarea Legii nr. 10/2001 (la data de 2 septembrie 2005), art. 46 alin. (2) a fost renumerotatart. 45 alin. (2). Nota 2. Pentru jurisprudena CEDO cu privire la protecia titlului de proprietate al subdobnditorului de buncredin, constituit n baza Legii nr. 112/1995 i validat n dreptul intern printr-o hotrre definitiv i executorie, a se vedea nota de la pct. 67.

1 Cu privire la nelesul sintagmei fr titlu valabil a se vedea I. Adam, Drept civil. Drepturile reale, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 371, 383, 713. 2 M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, vol. I de F.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 294. 3 I. Adam, Drept civil. Drepturile reale, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 383. 4 M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, vol. I de F.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 264-283, 294. 5 Idem, p. 296. 6

Aprobate prin HG nr. 498/2003. 7 n opinia noastr, aceste reglementri pornesc de la premisa specific vnzrii lucrului altuia, cnd nstrinarea bunului este fcut de un non dominus. Or, Legea nr. 112/1995 ngduie vnzarea-cumprarea imobilelor cu destinaia de locuine, preluate cu titlu valabil. Ca atare, nstrinarea fiind fcut de un verus dominus rezult c, n aceast ipotez, textul art. 46 alin. (2) din lege rmne fr aplicare. 8 Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002 a Curii Constituionale (M. Of. nr. 567 din 1 august 2002). Pentru o opinie contrar i critica interpretrilor date acestei decizii, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, vol. II, Ed. Humanitas, Bucureti, 2006, p. 641-645. 9 Ibidem. 10 Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003 a Curii Constituionale (M. Of. nr. 211 din 1 aprilie 2003). Pentru o opinie contrar i critica interpretrilor date acestei decizii, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, vol. II, Ed. Humanitas, Bucureti, 2006, p. 641-645. 11 Decizia nr. 72 din 18 februarie 2003 a Curii Constituionale (M. Of. nr. 180 din 21 martie 2003). Pentru o opinie contrar i critica interpretrilor date acestei decizii, a se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, vol. II, Ed. Humanitas, Bucureti, 2006, p. 641-645. 12 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 58. 13 I. Adam, Drepturi reale principale, p. 385-391. 14 Idem, p. 389. 15 Idem, p. 387, 390. 16 D. Alexandresco, op. cit., tom. III, p. 307. 17 Idem, p. 307. 18 Ibidem. 19 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1939/2003, nr. 4089/2003 (nepublicate). 20 C.S.J, completul de 9 judectori, decizia nr. 199 din 7 iunie 2004; I.C.C.J, secia civil, decizia nr. 4580 din 7 noiembrie 2003 (nepublicate). 21 C.S.J., secia civil, decizia nr. 781/2003, nr. 5434/2003 (nepublicate). n acelai sens, a se vedea C.S.J., secia civil, decizia nr. 545/2003, n Dreptul nr. 1/2004, p. 217, 218.

178 Teoria aparenei n drept. Consacrare prin Legea nr. 10/2001


Potrivit art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 1 actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate (de stat n.a.) fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun credin. Referitor la sfera actelor juridice de nstrinare aflate sub incidena acestui text de lege, ntr-o opinie s-a susinut c ea cuprinde numai contractele de vnzare-cumprare, avnd ca obiect imobile naionalizate, ncheiate dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 i c orice alt soluie ar contraveni n mod flagrant principiului neretroactivitii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei 2 . Nuanat, dar mai ferm, un alt autor susine c dispoziiile art. 46 alin. (2), fiind n contradicie cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie i art. 1 C.civ., sunt vdit retroactive, deci neconstituionale 3 . ntr-o alt opinie, se susine teza contrar, n sensul c textul art. 46 alin. (2) se aplic fie exclusiv actelor juridice de nstrinare ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 4 , fie acestora, ct i celor ncheiate dup intrarea n vigoare a legii, dac au ca obiect imobilele pentru care legal este prevzut posibilitatea restituirii n natur 5 . Subscriem fr rezerve acestei din urm opinii, cu observaia, prilejuit de o alt lucrare 6 , c textul art. 46alin. (2) este o consacrare legislativ a teoriei aparenei n drept, destinat salvrii actului juridic nul, chestiune care nu are nimic comun cu neretroactivitatea legii noi. Este adevrat c, n teoria contractului de vnzare-cumprare, s-a admis c transferul proprietii (i a riscurilor) se produce, de regul, prin nsi ncheierea contractului, dac, ntre alte condiii cerute, vnztorul este proprietarul lucrului vndut 7 . Dup cum, dac titlul vnztorului este retroactiv desfiinat, consecina va fi nlturarea efectului translativ al vnzrii, ceea ce nseamn anularea dreptului cumprtorului, n virtutea lui resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, ca urmare a principiului c dac transmitorul nu putea transmite un drept, nici subdobnditorul nu putea dobndi mai mult (nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet) 8 . Numai c n cazul cumprtorului de bun credin care dovedete c s-a aflat ntr-o eroare comun (credin obteasc), invincibil asupra calitii de proprietar a vnztorului (error communis facit jus), jurisprudena instanei supreme i doctrina de prestigiu n materie, premergtoare Legii nr. 10/2001, sunt unanime n a considera valabil vnzarea-cumprarea, n pofida nulitii. S-a fcut apel la principiul ocrotirii bunei credine i la efectele aparenei n drept care, dac se manifest public, n condiiile erorii obteti i n aa fel nct s nasc credina c nfieaz realitatea, ea este creatoare de drept 9 . Datorit nsemntii sale, aceast concepie i pstreaz actualitatea i valabilitatea, cu observaia c, n cazul actelor de nstrinare a unor imobile preluate fr titlu de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, ea a primit i o consacrare legislativ. Aceasta este ns fr legtur cu neretroactivitatea legii, ct vreme, nainte i dup intrarea n vigoare a noii legi, aparena n drept a fost i a rmas de aplicaie curent i general. Dar cum n dreptul romn, n fond, nu exist nuliti de drept, ci numai judiciare 10 , este de neles c, dac nulitatea titlului transmitorului trebuie stabilit prin hotrre judectoreasc, tot astfel se va impune ca i validitatea titlului subdobnditorului s fie declarat printr-o hotrre irevocabil a instanei judectoreti. Ca mod de dobndire a proprietii aceast hotrre va recunoate subdobnditorului un drept subiectiv anterior11 , dobndit ca urmare a efectului translativ de proprietate declarat judectorete, produs, retroactiv, din chiar momentul ncheierii actului, prin aciunea aparenei n drept. n ipoteza prevzut de art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, dac buna credin a achizitorului a existat la facerea actului 12 i a fost constatat judectorete, efectul este acelai, adic translativ de proprietate, din chiar momentul ncheierii actului, cu recunoaterea pentru subdobnditor a dreptului de proprietate dobndit anterior. Textul, respectnd dreptul izvort din aparena n drept, nu l creeaz, prin validarea retroactiv a actului de nstrinare, ci facta praeterita recunoate efectele deja produse, iar facta futura i pe cele viitoare (neproduse) ale unor raporturi de drept trecute. O asemenea norm nu poate fi socotit retroactiv, ceea ce caracterizeaz ca flagrant eronat opinia potrivit creia art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 ar viola principiul neretroactivitii legii, consacrat de art. 15 din Constituie. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2002, p. 67-69)

Not. Pentru jurisprudena CEDO cu privire la protecia titlului de proprietate al subdobnditorului de buncredin, constituit n baza Legii nr. 112/1995 i validat n dreptul intern printr-o hotrre definitiv i executorie, a se vedea nota de la pct. 67.

1 La republicarea Legii nr. 10/2001 (M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005), art. 46 alin. (2) a fost renumerotat art. 45 alin. (2). 2 R. Popescu, R. Dinc (I), Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare a adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de bun credin al unui imobil, n Dreptul nr. 6/2001, p. 4. 3 M. Nicolae, Not la Legea nr. 10/2001, n PR nr. 1/2001, p. 232. Autorul reia i dezvolt opinia sa, n Consideraii generale (la Cap. VI al Legii nr. 10/2001) n Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat de F.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, vol. I, Ed. Rosetti, Bucureti, 2001, p. 240 i urm. 4 I. Adam, Legea nr. 10/2001. Regimul juridic aplicabil imobilelor preluate abuziv, ed. a II-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 75 i urm. Autorul i ntemeiaz opinia pe ideea c, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, este exclus posibilitatea nstrinrii n continuare a imobilelor n temeiul art. 9 din Legea nr. 112/1995sau a altor texte de lege similare, cu referire expres la cele din domeniul privatizrii. 5 E. Chelaru, Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 comentat i adnotat, Ed. All Beck, 2001, p. 245 i 249. n acelai sens, un alt autor (D. Chiric, Regimul juridic al revendicrii imobilelor preluate de stat fr titlu de la subdobnditorii care se prevaleaz de buna lor credin la data cumprrii, n Dreptul nr. 1/2002, p. 59) subliniaz c prevederile coninute n art. 46 alin. (1), (2) i (4) din Legea nr. 10/2001 nu constituie altceva dect enunuri() ale unor principii de drept bine consolidate i cunoscute, i anume() c nstrinarea lucrului altuia nu este lovit de nulitate absolut dac cel care a cumprat a fost de bun credin la data ncheierii actului [alin. (2)]. 6 P. Perju (II), Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n revendicare a adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de bun-credin a unui imobil, n Dreptul, nr. 6/2001, p. 16-18. 7 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 15 i 72. 8 I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 361. 9 A se vedea: A. Ionacu, Drept civil. Partea general, EDP, Bucureti, 1963, p. 113; S. Ruschi, Drept civil, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p. 119; F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 78 i p. 543; D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 357-358. n aceast ultim lucrare, fiind invocatdecizia nr. 1433/1957 a Tribunalului Suprem (n Culegere de decizii pe anul 1957, p. 73), se arat c suprema noastr instan a statuat c n principiu anularea titlului de proprietate al transmitorului cu titlu oneros al unui bun nu atrage caducitatea actului n ce privete pe subdobnditor, n cazul cnd acesta este de bun credin. Cu privire la aparena creatoare de drept (error communis facit jus) a se vedea i D. Chiric, op. cit., p. 68, care precizeaz, judicios, c aplicarea teoriei aparenei creatoare de drept nu poate fi limitat numai la cazul motenitorului aparent, ci i n cazul oricrui proprietar aparent. 10 S. Ruschi, Drept civil, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p. 166; D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 331 i urm. 11

I. Filipescu, A.I. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Ed. Actami, Bucureti, 2001, p. 271. 12 M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, vol. I de F.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 273.

179 Vnzarea lucrului altuia n cunotin de cauz. Consecine


ntr-o spe, reclamantul a cerut constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare a unui apartament preluat de stat n baza Decretului nr. 223/1974. Totodat, a solicitat rectificarea tabular prin radierea nscrierii pe numele subdobnditorului (prt n proces) a drepturilor de proprietate asupra bunului i renscrierea acestui drept pe numele su (a reclamantului). Ca temei juridic al aciunii a fost invocat vnzarea-cumprarea lucrului altuia n cunotin de cauz, nul absolut, potrivit art. 966 i art. 968 C.civ., pentru cauz ilicit i fraus omnia corrumpit. n apel a fost admis aciunea, aa cum a fost formulat, cu motivarea c prile contractului de vnzare-cumprare au ncheiat acest act juridic n cunotin de cauz, tiind c bunul vndut (apartamentul din litigiu) este proprietatea reclamantului. Fiind vorba de o operaiune speculativ, fondat pe o cauz ilicit i fraudarea dreptului de proprietate al reclamanilor, s-a reinut c, potrivit art. 966 i 968 C.civ., este lovit de nulitate absolut. Soluia a fost confirmat n recurs 1 cu urmtoarea motivare:

Vnzarea lucrului altuia n cunotin de cauz este nul absolut n baza art. 966 i art. 968 C.civ. i n
virtutea principiului exprimat de fraus omnia corrumpit. Or, aa cum rezult din probele dosarului, la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare (11 noiembrie 1996), subdobnditorii (pri n proces) au tiut c bunul vndut este proprietatea reclamantului. Mai nti, cum arat cererea lor de recurs, erau n cunotin de cauz c reclamantul a iniiat valorificarea drepturilor prin procedura prevzut de Legea nr. 112/1995, finalizat prin hotrre judectoreasc rmas definitiv i irevocabil. Apoi, premergtor actului juridic atacat, vnzarea bunului a fost blocat, iar reclamantul, invocnd dreptul menionat, i-a chemat n judecat pe subdobnditori pentru anularea contractului de nchiriere a bunului. n aceste condiii, actul de vnzare-cumprare, fiind fondat pe o cauz ilicit i ncheiat n frauda dreptului reclamantului, cu complicitatea i, n orice caz, pe riscul cumprtorilor (subdobnditorii), constituie un caz tipic de nulitate, ceea ce denot justeea concluziei la care s-a oprit instana de apel. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 264, 265)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1920/2005 (nepublicat).

180 Vnzarea lucrului altuia. ncheiere n cunotin de cauz. Nulitate absolut


ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unui teren i a construciilor situate pe acesta, precum i constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre prte cu privire la terenurile revendicate, a fost admis aciunea, aa cum a fost formulat. Soluia, pstrat n recurs, s-a ntemeiat pe de o parte, pe constatarea c reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra bunurilor revendicate. Pe de alt parte, s-a reinut c vnzarea-cumprarea bunurilor din litigiu, ncheiat ntre prte n cunotin de cauz, adic cu tiin c sunt proprietatea reclamantei, reprezint o operaiune speculativ, care fiind fondat pe o cauz ilicit este nul absolut n baza art. 948 C.civ. 1 Socotim just aceast soluie.

Ea este de natur s confirme opinia dominant n controversa privind validarea sau invalidarea vnzrii lucrului altuia, atunci cnd contractul s-a ncheiat n cunotin de cauz, adic prile au tiut c lucrul vndut este proprietatea unei alte persoane. Potrivit acestei opinii, o asemenea vnzare, dac nu a fost svrit n cadrul exercitrii legale a comerului, este ilicit n sensul art. 968 C.civ. i, ca atare, nul absolut pentru absena uneia dintre condiiile eseniale cerute de art. 948 C.civ. pentru validitatea conveniilor 2 . Mai mult, dac vnzarea s-a ncheiat n frauda adevratului proprietar, nulitatea va opera n temeiul lui fraus omnia corrumpit 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 180-181)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1374/2000 (nepublicat). 2 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 58. 3 Idem, p. 59.

181 Vnzarea lucrului altuia. Nulitate pentru cauz ilicit. Dovada cunoaterii ilicitii cauzei de ctre subdobnditor. Condiii
Cauza ilicit a vnzrii lucrului altuia atrage nulitatea absolut a actului de nstrinare, n temeiul art. 966 C.civ., dar numai dac a fost cunoscut de subdobnditor. Dovada cunoaterii ilicitii cauzei, ca fapt material, poate fi fcut cu orice mijloc de prob. Atunci cnd este invocat notificarea situaiei juridice a bunului, pretins fcut cumprtorului prin executorii judectoreti, n scris i prealabil actului de vnzare, trebuie dovedit, pentru eficacitate i pentru ca un asemenea act s ofere garanii de sinceritate i exactitate, c au fost respectate cerinele legale prescrise emiterii i comunicrii actelor de procedur (art. 88 i urm. C.proc.civ.). Adic, sub sanciunea nulitii, notificarea i dovada (procesul-verbal) comunicrii ei trebuie s cuprind numele, prenumele i domiciliul real al celui a crei notificare a fost voit. Semntura celui notificat sau procesul-verbal care constat refuzul acestuia de a primi notificarea sunt eseniale n aprecierea valabilitii actului de comunicare. n practic, s-a decis c dac aplicarea principiului echipolenei este cu neputin, cuprinsul notificrii i a nscrisului doveditor al comunicrii acesteia nu poate fi completat cu probe extrinseci (alte nscrisuri, martori sau prezumii) 1 . ntr-o spe, reclamanii, neavnd alte probe concludente, au alegat notificarea subdobnditorilor ca dovad a cunoaterii de ctre acetia a ilicitii actelor de nstrinare. Numai c notificrile invocate au fost apreciate ca informe i, ca atare, lipsite de opozabilitate i for probant, n sensul art. 1079, art. 1773 alin. (1) i art. 1774C.civ., deoarece au fost trimise unor persoane strine de raportul juridic dedus judecii i la o adres greit. Nu mai puin, procesele-verbale de comunicare a acestor acte n-au fost semnate personal de pri, iar pentru una dintre semnturi, negat de pri, reclamanii n-au cerut o verificare n scripte, conform art. 177-179 C.proc.civ. n acest context i n lipsa oricror alte dovezi c ilicitatea cauzei actelor juridice din litigiu a fost cunoscut de ctre pri (subdobnditori), s-a conchis 2 c fr temei instana de recurs a nlturat buna lor credin (prezumat, juris tantum, de lege) i, corelativ, a invalidat actele de nstrinare din litigiu, prin a constata c sunt nule absolut. Ca atare, hotrrea atacat a fost declarat esenial nelegal i vdit netemeinic, considerent pentru care a fost admis recursul n anulare i reformat aceast hotrre prin respingerea recursurilor reclamanilor i meninerea deciziei din apel. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 217-218)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 457.

2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 545/2003 (nepublicat).

182 Vnzarea lucrului altuia. Nulitate pentru cauz ilicit sau fraud. Condiii
n principiu anularea titlului de proprietate al transmitorului cu titlu oneros al unui bun nu atrage invalidarea actului n ce privete pe subdobnditor, n cazul cnd acesta este de bun credin 1 . Ipso iure, buna credin se prezum, dar poate fi nlturat prin proba contrar 2 . Adic, prin dovada c subdobnditorul a fost n cunotin de cauz c titlul transmitorului este lovit de nulitate i c deci cumpr bunul proprietatea altei persoane. n acest caz, desfiinarea actului se impune nu att pentru absena bunei credine, ct mai ales pe ideea c vnzarea-cumprarea lucrului altuia n cunotin de cauz, reprezentnd o operaiune speculativ, are un scop imediat (causa proxima) ilicit i deci este nul absolut n baza art. 966 i art. 968 C.civ. Nu mai puin, dac actul s-a ncheiat de ctre vnztor n frauda dreptului proprietarului, cu complicitatea i n orice caz pe riscul cumprtorului, nulitatea se impune n temeiul lui fraus omnia corrumpit 3 . ntr-o spe, s-a reinut c a fost probat nevalabilitatea titlului de proprietate a vnztorului i, corelativ, interdicia de nstrinare, pentru acest motiv, a bunului, aspecte invocate cu temei prin cererea de recurs. n schimb, s-a constatat c nu exist nici o dovad c actul atacat ar fi produsul unei operaiuni speculative sau fraude i, cu att mai puin al mprejurrii c prta, n calitate de cumprtoare, a fost, la data ncheierii actului, n cunotin de cauz c titlul vnztorului este lovit de nulitate i c deci cumpr bunul proprietatea reclamantei. Faptul c, anterior actului atacat, reclamanta a pornit aciunea n revendicarea bunului, soluionat ulterior ncheierii actului juridic atacat, a fost apreciat c nu nltur buna credin a prtei (n primul rnd, pentru c aciunea a fost soluionat n lipsa acesteia deoarece nu a fost citat n proces, iar, n al doilea rnd, c, nefiindu-i notificat nu i este opozabil i nici n stare s nasc, sub forma unei prezumii simple, probabilitatea grav a existenei relei sale credine) 4 . Drept urmare, s-a impus n absena unor motive de casare care pot fi invocate din oficiu respingerea recursului. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 179, 180)

1 D. Cosma, op. cit., p. 357. 2 I. Adam, Drepturile reale principale..., p. 585. 3 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 58, 59. 4 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3428/2002 (nepublicat).

183 Vnzarea lucrului altuia. Consecine 763

763 A se vedea i supra pct. 177.

Nulitatea absolut a vnzrii lucrului altuia are ca punct de plecare mprejurarea c prile au ncheiat contractul n cunotin de cauz, tiind c lucrul vndut este proprietatea altei persoane 1 . Sintagma n cunotin de cauz circumscrie, semantic, nelesul c prile contractului au tiut bine c bunul (individual determinat) nu este proprietatea vnztorului i c aparine altuia. n acest caz contractul ncheiat, ascunznd intenia de a aduce altuia o pagub, este un act juridic intenional, fondat pe o cauz ilicit sau fraud, ambele avnd ca numitor comun reaua credin a prilor. Nu mai puin, sub incidena dispoziiilor art. 1080 C.civ., se discut dac neglijena cumprtorului, sub celor trei forme posibile ale culpei, culpa lata, culpa levis, i culpa levissima, poate atrage nulitatea vnzrii lucrului altuia. ntr-o opinie 2 se are n vedere obligaia cumprtorului de a se convinge c a contractat cu un verus dominus. Subdobnditorul, pentru a fi de bun credin, trebuie s depun diligene pentru a lua cunotin care este titlul de proprietate al vnztorului i dac acesta nu este contestat 3 . Nu i se poate ns pretinde s fac ceea ce este de atributul instanei de judecat i anume de a analiza valabilitatea titlului 4 . Subscriem acestei opinii cu precizarea c n acest caz, fiind vorba de o minim neglijen, pe care omul cel mai ru gospodar sau mai puin diligent i prevztor nu ar fi comis-o n propriile sale afaceri 5 , exist rea credin (buna credin este absent). ntr-adevr, omisiunea cumprtorului de a afla care este titlul vnztorului, reprezint o grav neglijen (culpa lata), vecin cu dolul (dolo proxima), ceea ce nseamn c nu se poate zice c el a fost de bun credin, atunci cnd a neglijat de a lua precauiunile cele mai ordinare 6 . Practica instanei supreme este n sensul invalidrii, pentru nulitate absolut, ori de cte ori vnzarea lucrului altuia reprezint un act intenional fondat pe o cauz ilicit sau fraud (cumprtorul tia c titlul statului este contestat n instan) 7 . Invers, fr a fi repudiat culpa lata, ca motiv de nulitate absolut, s-a apreciat c dac titlul statului exista la data nstrinrii, fiind transcris sau nscris n cartea funciar, iar actul juridic de nstrinare este premergtor contestrii titlului n justiie, nulitatea absolut cerut mpotriva subdobnditorului este inoperant 8 . Dup cum, s-a admis c notificarea subdobnditorului, avnd ca obiect contestarea titlului statului, produce efecte de nulitate, dac premerge actului de nstrinare i a fost comunicat subdobnditorului, iar dovada comunicrii satisface cerinele legale prescrise trimiterii i comunicrii actelor de procedur 9 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 197, 198)

1 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 58. 2 I. Adam, Drepturi reale principale, p. 385-391. 3 Idem, p. 389, 390. 4 Idem, p. 387, 390. 5 D. Alexandresco, op. cit., vol. VI, p. 307. 6 Idem, p. 307. 7 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1939 din 14 mai 2003, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 142-146); C.S.J., decizia nr. 4089 din 15 octombrie 2003 (nepublicat). 8 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3787/2003 i decizia nr. 4580/2003 (nepublicat). 9

C.S.J., secia civil, decizia nr. 781 din 27 februarie 2003 (nepublicat); I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 5434 din 16 decembrie 2003 (nepublicat); C.S.J., secia civil, decizia nr. 545 din 13 februarie 2003 (comentat n Dreptul nr. 1/2004, p. 217-218).

184 Vnzarea lucrului altuia n cunotin de cauz. Nulitate absolut


ntr-o spe 1 circumscris constatrii nulitii absolute a vnzrii lucrului altuia, s-a reinut c reclamanta a fcut dovada dreptului su. Totodat s-a apreciat c titlul exhibat de pri (n contraprob), fiind un act de rechiziie, netranslativ de proprietate, succedat de naionalizarea bunului, n baza Decretului nr. 92/1950,aplicat asupra unei indiviziuni i mpotriva unei minore, este flagrant atins de vicii i, ca atare, nevalabil. Privind nulitatea absolut a actului subsecvent de nstrinare a bunului, n mod comprehensibil, instana de recurs afirm urmtoarele: Nu mai puin, nstrinarea bunului, la data de 8 decembrie 1999, dup introducerea aciunii n revendicare (20 iulie 1998), n condiiile n care, pe de o parte, dreptul era litigios, iar prile contractului, contiente de urmri, s-au prevalat de eviciune, reprezint, pn la eviden, o operaiune speculativ i o fraud a dreptului reclamantei, ambele sancionate cu nulitatea absolut a actului, n baza art. 966 i art. 968 C.civ. i a lui fraus omnia corrumpit. mprejurarea c nstrinarea s-a fcut prin negociere direct, contrar dispoziiilor art. 24 i 27 din OG nr. 88/1997, adic fr a exista o locaiune, situaie care impunea aprobrile necesare, oferta i licitaia public, denot c prtele recurente, ca pri n contractul de vnzare-cumprare din 8 decembrie 1999 au fost de rea-credin. O asemenea mprejurare, privit ca element de probaiune, nu excede, ci dimpotriv accede, prin ncorporare, temeiului de drept al aciunii. Totodat malitiis non est indulgendum, justific ntru totul, ca legal i temeinic, soluia din apel. Menionm c n apel a fost admis aciunea i declarat nulitatea absolut a actului de nstrinare. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 181, 182)

1 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 3349/2004 (nepublicat).

185 Vnzarea lucrului altuia. Nulitate. Condiii de aplicare


Nulitatea absolut a vnzrii lucrului altuia are ca punct de plecare mprejurarea c prile au ncheiat contractul n cunotin de cauz, tiind c lucrul vndut este proprietatea altei persoane. Sintagma n cunotin de cauz relev, semantic, nelesul c prile contractului au tiut bine c bunul (individual determinat) nu este proprietatea vnztorului i c aparine altuia 1 . n acest caz, contractul ncheiat, ascunznd intenia de a aduce altuia o pagub, este un act juridic intenional, fondat pe o cauz ilicit sau fraud, ambele avnd ca numitor comun reaua-credin a prilor. Nu mai puin, sub incidena art. 1080 C.civ. are importan juridic nimia negligentia a cumprtorului, care, nclcnd obligaia de a se convinge c a contractat cu un verus dominus, rspunde pentru culpa lata. ntr-o spe, la data ncheierii actului de nstrinare atacat, vnztorul (persoan fizic) era proprietarul tabular al bunului imobiliar vndut subdobnditorului, ca adjudecatar definitiv n procedura de executare silit pornit mpotriva reclamantei (pentru restituirea unui mprumut bancar) i finalizat, n temeiul art. 182 din Legea LX din 1881, prin ncheiere i prin ordinul dat autoritii de carte funciar de a intabula pe numele adjudecatarului dreptul de proprietate asupra bunului imobiliar vndut. Cum reclamanta a notat n cartea funciar demersul su judiciar de anulare a actului de adjudecare, la mult timp dup transferul dreptului de proprietate n patrimoniul adjudecatarului i dup ncheierea actului de nstrinare atacat, n recurs s-a apreciat c este nefiresc (ilogic) s se rein, n absena altor probe, c subdobnditorii au tiut bine c bunul nu este proprietatea vnztorului i c aparine altuia. Nu mai puin

instana de recurs a reinut c subdobnditorilor nu li se poate imputa nici nimia negligentia, de vreme ce cartea funciar i-a convins c ncheie contractul cu un verus dominus. n consecin, a fost reformat decizia instanei de apel i pstrat soluia respingerii aciunii pronunat de prima instan 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 181)

1 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 58. 2 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 653/2004 (nepublicat).

186 Imobil preluat de stat fr titlu valabil. nstrinare. Fraus omnia corrumpit. Consecine
ntr-o spe, s-a reinut c reclamanta a dobndit prin donaie i succesiune testamentar imobilul din litigiu i c, n anul 1980, bunul a fost preluat de stat n baza Decretului nr. 223/1974, situaie ce rezult din sentina civil nr. 10932/1999 a Judectoriei sectorului 1 Bucureti, rmas definitiv i irevocabil, prin care s-a constatat nevalabilitatea titlului de preluare 1 . n anii 1997-1998, prin contractele a crei anulare a fost cerut, S.C. HN SA Bucureti a vndut prilor imobilul, act juridic supus desfiinrii prin efectul lui resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, ca urmare a aplicrii adagiului nemo dat quod non habet, a retroactivitii i incidenei principiului restitutio in integrum, determinate de constatarea nevalabilitii (nulitii) titlului statului. Validarea actului prin aplicarea aparenei n drept, invocat ca mijloc de aprare de pri, nu este posibil de vreme ce, pe de o parte, reclamantul, odat cu aciunea n justiie, promovat la 31 octombrie 1994 pentru desfiinarea titlului statului i cererea sa de restituire n natur conform Legii nr. 112/1995, nregistrat la 1 februarie 1996, a solicitat vnztorului s fac aplicarea art. 1 alin. (6) din Normele metodologice de aplicare aLegii nr. 112/1995 (republicate la 18 februarie 1997) i s suspende procedura vnzrii imobilului ctre chiriai. Pe de alt parte, premergtor actelor de vnzare-cumprare, la data de 15 aprilie 1996, prin scrisoare potal i ulterior, prin avocatul ei, reclamanta a notificat prilor situaia juridic a imobilului, artnd c ea este adevratul proprietar i c n eventualitatea cumprrii n baza Legii nr. 112/1995, prii i asum riscul nulitii absolute a actelor de nstrinare (situaie dovedit cu confirmarea potal de trimitere (AR-ul) i cu recunoaterea la interogatoriu a unuia dintre pri). n aceast situaie, eroarea prilor asupra calitii de proprietar a transmitorului se exclude, ceea ce nltur buna lor credin i, n consecin, posibilitatea validrii actului de vnzare-cumprare prin aparena n drept, n temeiul lui error communis facit jus. Dimpotriv, se aplic adagiul fraus omnia corrumpit, determinat de mprejurarea c actul s-a ncheiat de vnztor n frauda dreptului de proprietate al reclamantei cu complicitatea i, n orice caz, pe riscul cumprtorului. n acest caz vnzarea, avnd o cauz ilicit, este nul potrivit art. 966 i art. 968 C.civ. Aa fiind, conchide instana de apel, se impune, n aplicarea lui restitutio in integrum, repunerea lucrurilor n starea anterioar prelurii imobilului de ctre stat (act juridic invalidat), prin constatarea nulitii actelor de nstrinare i obligarea prilor cumprtori de a restitui reclamantei apartamentele revendicate. Soluia din apel a rmas definitiv i irevocabil prin anularea, ca netimbrat, a recursului prilor 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 238, 239)

1 n practica judiciar s-a decis c Decretul nr. 223/1974, prin caracterul lui discriminatoriu i nedrept, era contrar Constituiei n vigoare la data adoptrii lui i prevederilor Codului civil n materie de proprietate, respectiv tratatelor internaionale la care Romnia a aderat. n aceast situaie, fotii proprietari au deschis calea aciunii n revendicare (C.S.J., secia civil, decizia nr. 2078/2000, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2000, Ed. Juris Argesis, Curtea de Arge, p. 131-135). 2

C.S.J., secia civil, decizia nr. 1600/2002 (nepublicat).

187 Aparena n drept. Situaii care o distinge


n aplicarea principiului resoluto jure dantis jus resolvitur accipientis s-a reinut c actul subsecvent de vnzare-cumprare a unui imobil, compus din teren i construcii i preluat fr titlu de Statul Romn, este lovit de nulitate. Sanciunea nulitii a fost dedus i din violarea dispoziiilor imperative ale art. 1 alin. (4) din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaie de locuine, trecute n proprietatea statului 1 . Textul prevede lipsa de inciden a Legii nr. 112/1995 n cazul imobilelor considerate ca fiind trecute fr titlu n posesia statului, ceea ce exclude, sub sanciunea nulitii absolute (art. 11), posibilitatea nstrinrii lor n condiiile art. 9 din lege (ctre chiriai). Excepia aparenei n drept, invocat de cumprtor (prt n proces) a fost nlturat cu motivarea, nsuit de instana de recurs, c acesta, tiind c reclamantul este adevratul proprietar al imobilului i c posibilitatea revendicrii nu este exclus, prin declaraie scris, premergtoare actului de vnzarecumprare, i-a asumat expres consecinele ce ar putea decurge pentru el din restituirea bunului, pe ci legale, fostului proprietar 2 . Subscriem acestei soluii cu precizarea c buna credin, de care s-a prevalat prtul, n-a fost rezultatul unei erori invincibile a acestuia asupra calitii transmitorului, n momentul ncheierii actului. Nu aparena 3, ci sperana n nereuita reclamantului n revendicare, l-a determinat s ncheie actul, ceea ce, pe plan psihologic, exclude ideea de invincibilitate a erorii i, n absena unor msuri de precauie normale, conforme prudenei i diligenei 4 , distruge ideea de credin legitim i, corelativ, de bun credin. Nu mai puin asumarea consecinelor ce ar putea decurge din redobndirea dreptului de ctre terul proprietar, fcut premergtor actului de vnzare-cumprare, denot c prtul tia pericolul eviciunii, dar, uuratic, a luat asupra sa toate consecinele acestuia. Logic, un asemenea comportament rstoarn prezumia de buncredin i, inevitabil, nimicete aparena n drept. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 236, 237)

1 M. Of. nr. 27 din 18 februarie 1997. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1636/2002 (nepublicat). 3 Aparena este un corolar al bunei credine care decurge, invariabil, dintr-o aparen cu semnificaia de situaie veridic, dar contrar realitii (a se vedea D. Gherasim, Buna credin n raporturile juridice civile, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 206). Pe plan material, aparena poate fi creat de sistemul de publicitate, de regularitatea formal a titlului n baza cruia titularul aparent i-a nscris dreptul de proprietate n registrul de publicitate i a tratat cu terul de bun credin. Aceast stare, unit cu atitudinea titularului aparent care fa de toat lumea s-a comportat ca adevrat proprietar, dac este neechivoc i rmne nemodificat un timp ndelungat, este echivalent aparenei n drept i nate prezumia de notorietate, adic toat lumea mprtete (crede), invincibil, c titularul aparent este adevratul proprietar. Cu alte cuvinte, dintr-o stare de aparen, notoriu i solid consolidat, poate decurge o bun credin general, creatoare de drept n condiiile lui error communis facit jus. La rndul ei, eroarea terului, tradus n buna sa credin, este de natur s-i consolideze dreptul pe care l-a dobndit n condiiile aparenei n drept. De aceea, socotim inexact opinia c buna credin ar putea exista n afara aparenei n drept ca singur corolar de natur s-i confere efectele principiului error communis facit jus. Faptul c prin art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 [art. 45 alin. (2) n forma republicat a legii], legiuitorul, dnd efecte bunei credine a subdobnditorului din actele de nstrinare avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, nu a legiferat i corolarul bunei credine (aparena n drept generatoare de error communis facit jus), nu justific concluzia c, retroactiv, aparena n drept ar fi mai cuprinztoare. Logic, nu era necesar ca legea s cuprind o dezvoltare doctrinar a instituiei. Reglementnd buna credin, legiuitorul a dat eficien unui concept care nu poate decurge dect din aparen, adic dintr-un fapt juridic adevrat, productor de consecine, dar contrar realitii. A accepta c eficientizarea bunei credine, n concepia Legii nr. 10/2001, s-ar fi putut face

pe un alt temei dect error communis facit jus nseamn a admite o exigen care, n firea lucrurilor, nu poate s existe, ceea ce ni se pare inadmisibil. 4 D. Gherasim, Buna credin, p. 214.

188 Error communis facit jus. Condiia caracterului oneros al actului juridic subsecvent
n cazul actelor de dispoziie lovite de nulitate, error communis facit jus produce efecte dac, ntre alte condiii1 , de strict aplicare, este ntrunit i cerina caracterului oneros a actului juridic subsecvent. ntr-o spe, s-a decis 2 c titlul subdobnditorului de bun-credin nu poate fi pus la adpost de efectele nulitii titlului statului, dac este cu titlu gratuit. Aceast concluzie este fundamentat, judicios, pe ideea c, nefiind vorba de evitarea unei pagube, ci de pstrarea unui folos fr echivalent, echitatea i stabilitatea raporturilor juridice nu justific pstrarea actului subsecvent. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 216)

1 Referitor la aceste condiii, a se vedea: Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 1433/1957, n Culegere de decizii 1957, p. 70; D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 357; D. Gherasim, Buna credin, p. 220-221; S. Ruschi, Drept civil, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1993, p. 119; I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 107-108. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2163/2003 (nepublicat).

189 Aparena n drept. Obligaiile judectorului de a identifica existena sau distrugerea ei


ntr-o spe, s-a cerut constatarea nulitii absolute a contractelor de vnzare-cumprare a unor apartamente preluate fr titlu, ncheiate cu chiriaii acestora. Soluia admiterii aciunii a fost reformat n recurs 1 , i trimis cauza, pentru rejudecare, la prima instan, cu motivarea c reaua credin a cumprtorilor a fost stabilit pe baza unui probatoriu cu totul insuficient. Respectiv, soluia instanelor a fost argumentat doar pe ideea c prii, n calitatea lor de cumprtori, n-au depus diligene minime pentru a afla situaia juridic exact a apartamentelor cumprate. Or, buna credin se prezum, iar reaua credin trebuie dovedit, fiind necesar a fi administrate toate probele propuse cauzei, ntre care producerea nscrisurilor care au stat la baza ncheierii actelor de nstrinare a apartamentelor din litigiu, a hotrrii judectoreti (motivat) prin care s-a declarat nevalabilitatea actului de preluare, a soluiei dat n procedura declanat de reclamant n baza Legii nr. 112/1995 etc. Refuzul de administrare a acestor probe unit cu omisiunea de a fi stabilite pe deplin toate chestiunile de fapt care pot demonstra existena ori distrugerea aparenei n drept relev c aciunea a fost soluionat cu nesocotirea principiilor i normelor legale care guverneaz materia nulitii actelor juridice, inclusiv a aparenei n drept, privit ca o excepie de la efectele nulitii actelor juridice. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 237)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1804/2002 (nepublicat).

190 Aparena n drept. Legea nr. 10/2001. Conceptul de bun credin


Potrivit art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 1 actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, n afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun credin (s.n.). Se pune ntrebarea ce nelegem prin buna credin n condiiile n care aceasta, fiind prezumat, trebuie combtut 2 . Anterior Legii nr. 10/2001, n teoria i practica validrii actelor de nstrinare cu caracter oneros, consimite de proprietarul aparent s-a admis c buna credin a terului subdobnditor desemneaz eroarea acestuia asupra calitii de proprietar al transmitorului, n momentul ncheierii actului. S-a susinut c buna-credin a terului trebuie s fie perfect i lipsit de orice culp sau chiar ndoial 3 . Adic, complet, ceea ce nsemn, sinonim, o ignoran scuzabil, izvort dintr-o convingere ferm, contiincioas i loial i nu din neglijen ori impruden. Cu alte cuvinte terul dobnditor ignor loial c cel care-i transmite lucrul nu avea dreptul i capacitatea de a-l nstrina 4 . Cea mai mic ndoial a terului exclude ideea de convingere loial 5. n opinia noastr, un atare raionament este excesiv de simplist i, ca atare, nu poate fi reinut tale quale. Practica judiciar a dedus aceast ignoran din mprejurarea c, la data actului de nstrinare, vnztorul Statul Romn era proprietar tabular al imobilului vndut, iar n cartea funciar nu era notat vreo interdicie de nstrinare i nici existena procesului n revendicare intentat de adevratul proprietar. S-a reinut c ncrederea n cuprinsul crii funciare, circumscrie existena convingerii loiale, echivalent ignoranei 6 . Recent, o asemenea soluie a fost criticat pentru ndoiala ce se prezum simplu c subdobnditorul a avuto n momentul ncheierii actului de nstrinare, n condiiile n care ilegalitatea prelurii imobilelor de ctre stat n perioada comunist este de notorietate 7 . Autorul generalizeaz astfel o asemenea prezumie, ceea ce este inacceptabil pentru un ndoit motiv. Primul, dedus din art. 1203 C.civ., las prezumiile la luminile i nelepciunea judectorului, ceea ce nseamn c, la spe, el va aprecia dac prezumia are greutatea i puterea de a nate o asemenea posibilitate. Al doilea, extras din art. 978 C.civ. i din regula de interpretare logic potrivit creia actus interpretandus est potius ut valet quam ut pereat, circumscrie c norma juridic trebuie interpretat n sensul aplicrii ei, iar nu n sensul n care s nu se aplice 8 . Or, generalizarea propus de autorul citat ar lsa fr aplicare art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Nu mai puin, pentru judector, o asemenea interpretare ar constitui un exces de putere, echivalent depirii atribuiilor puterii judectoreti, prin a tgdui orice valoare unui text care are nc fora legal 9 , abuz procedural sancionat de art. 304 pct. 4 i art. 330 pct. 1 C.proc.civ. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2002, p. 24, 25)

1 Articolul 46 alin. (2) a devenit art. 45 alin. (2), n forma republicat a Legii nr. 10/2001 (M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005). 2 Cu privire la conceptul de bun credin n sistemul Legii nr. 10/2001, a se vedea: I. Adam, Legea nr. 10/2001.Regimul juridic aplicabil imobilelor preluate abuziv, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 82-85; E. Chelaru, Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Comentat i adnotat, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 244-247; F.A. Baias, B. Dumitrache, M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001. Comentat i adnotat, vol. I, Ed. Rosetti, Bucureti, 2001, p. 273. 3 D. Gherasim, Buna credin, p. 223. 4 Idem, p. 137, 138. 5 Idem, p. 138, 139.

6 C.A. Timioara, secia civil, decizia nr. 2500 din 2 octombrie 2001 (nepublicat); Curtea de Apel Braov, secia civil, decizia nr. 47 din 16 mai 2001 (nepublicat). 7 D. Chiric, Regimul juridic al revendicrii imobilelor preluate de stat fr titlu de la subdobnditorii care se prevaleaz de buna lor credin la data cumprrii, n Dreptul nr. 1/2002, p. 65-66. 8 A se vedea: Y, Eminescu, Interpretarea normelor de drept civil n Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, de Tr. Ionacu .a., Ed. Academiei, Bucureti 1967, p. 144; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a VI-a (revzut i adugit de M. Nicolae, P. Truc), Ed. ansa, Bucureti, 1999, p. 71; Gh. Boroi, Drept civil. Partea General. Persoanele, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 34. 9 C. Vicol, Recursul, Ed. AIB, Bucureti, 1946, p. 113-115.

191 Art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 794 . Condiii de aplicare

794 Articolul 46 alin. (2) a fost renumerotat art. 45 alin. (2) la republicarea Legii nr. 10/2001 (M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005). Referitor la validitatea aparenei n drept, consacrat prin soluia legislativ adoptat de art. 46 alin. (2) dinLegea nr. 10/2001, s-a decis c incidena acestui principiu este subsecvent ntrunirii cumulative a dou condiii privind eroarea cu privire la calitatea de proprietar a vnztorului eroare care trebuie s fie comun i unanim i, de asemenea, invincibil i a unei condiii privind buna credin a subdobnditorului care trebuie s fie perfect, adic lipsit de orice culp sau chiar ndoial imputabil acestuia 1 . Premergtor acestei rezolvri, ntr-o spe, prezumia de bun-credin a cumprtorului, a fost nlturat cu motivarea c, anterior actului de nstrinare, verbal (lucru necontestat), telegrafic i prin scrisoare recomandat, reclamantul a ncunotinat pe vnztor i pe cumprtorul imobilului revendicat despre procesul de revendicare a bunului. n acest caz a existat cel puin ndoiala imputabil cumprtorului, de natur s nlture buna sa credin i incidena principiului validitii aparenei n drept 2 . ntr-o alt spe, reinndu-se c actul de vnzare-cumprare a fost ncheiat n condiiile n care cumprtorii nu mai locuiau n apartamentul din litigiu (ci la o alt adres unde au cumprat un imobil pe numele unei nepoate n vrst de 4 ani), fiindu-le cunoscut situaia c reclamanii au redobndit judectorete bunul, a fost admis aciunea n nulitate i nlturat aplicarea aparenei n drept. n aceste condiii motiveaz instana de recurs cumprtorii nu se gsesc la adpostul convenabil al bunei-credine, cci aceasta este contrazis de existena culpei, iar acolo unde exist vinovie, orict de uoar ar fi, nu poate exista bun credin 3 . Dup cum, reaua credin a cumprtorului (o societate comercial) a fost dedus din mprejurarea c a ncheiat actul de nstrinare n pofida existenei unei hotrri judectoreti prin care s-a dispus sistarea formelor de vnzare prin licitaie public a imobilului din litigiu 4 , hotrre care avea caracter executoriu i-i era opozabil subdobnditoarei. Invers, s-a reinut, cu opinie majoritar, c, n spe, exist buna-credin a subdobnditorului deoarece a cumprat imobilul revendicat n anul 1996, dup expirarea termenului de 6 luni prevzut de art. 14 din Legea nr. 112/1995 i, oricum, anterior cererilor adresate de fostul proprietar comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 i instanei judectoreti n vederea restituirii n natur a bunului. n absena unor alte probe (contrare), rezult c la data cumprrii subdobnditorul n-a putut ti c imobilul va fi revendicat de reclamant 5 .

Nu mai puin, s-a decis c exist buna credin a chiriaului subdobnditor atunci cnd a cumprat imobilul dup ce fostul proprietar a obinut o hotrre a comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, prin care i s-au acordat despgubiri pentru bunul nstrinat, la care a achiesat prin neatacarea ei n justiie 6 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 239, 240) Not. Pentru jurisprudena CEDO cu privire la protecia titlului de proprietate al subdobnditorului de buncredin, constituit n baza Legii nr. 112/1995 i validat n dreptul intern printr-o hotrre definitiv i executorie, a se vedea nota de la pct. 67.

1 Decizia nr. 191/2002 a Curii Constituionale (M. Of. nr. 567 din 1 august 2002). Explicitatea deciziei cu privire, pe de o parte, la existena bunei credine a subdobnditorului, vzut ca o condiie de inciden a aparenei n drept, iar pe de alt parte, la caracterul neretroactiv al textului art. 46 alin. (2), pune capt controverselor din literatura juridic asupra acestor probleme. Prin urmare, textul nu violeaz principiul neretroactivitii legii civile, consacrat de art. 15 din Constituie, i, ca atare, este aplicabil att actelor juridice ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, ct i celor ncheiate dup intrarea n vigoare a legii dac au ca obiect imobile pentru care legea prevede posibilitatea restituirii lor n natur. Dup cum existena bunei-credine este cerut, exclusiv, terului subdobnditor, fiind fr relevan dac proprietarul aparent (vnztorul) este de bun credin sau de rea credin (n acest sens, a se vedea i P. Perju (I), I. Adam, A. Rusu (II), Discuii n legtur cu regimul juridic al actelor de nstrinare a imobilelor preluate de stat ori alte persoane juridice n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 n lumina Legii nr. 10/2001, n Dreptul nr. 8/2002, p. 32-64. Pentru o opinie recent i critica interpretrilor date de instana de contencios constituional la decizia menionat, se vedea V. Stoica, Drept civil. Drepturile reale principale, vol. II, Ed. Humanitas, Bucureti, 2006, p. 641-645. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1522/2002 (nepublicat). 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 5015/2001 (nepublicat). 4 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1252/2002 (nepublicat). 5 C.S.J., secia civil, decizia nr. 5606/2001 (nepublicat). 6 C.S.J., secia civil, decizia nr. 4058/2001 (nepublicat).

192 Vnzarea lucrului altuia avnd ca obiect o ctime din bunul preluat fr titlu valabil de stat. Meninerea actului de nstrinare. Consecine
ntr-o spe, vnzarea lucrului altuia a avut ca obiect locuina nstrinat, privit ca lucru individual determinat, i o parte din teren, precizat ca suprafa, dar nedeterminat n materialitatea ei. Imobilul n ntregul su, a fost preluat de stat cu nclcarea dispoziiilor Decretului nr. 223/1974, deci fr titlu valabil. Prin efectul meninerii actului de nstrinare (a fost respins aciunea n constatarea nulitii absolute a acestuia) s-a creat, cu privire la teren, o stare de coproprietate. ntruct aciunea n revendicare ntre coproprietari (coprtai) este, n principiu, inadmisibil 1 , iar recunoaterea dreptului de coproprietate indiviz nu a fost cerut 2 , s-a pus problema de a se ti care este regimul juridic prescris ncetrii acestui caz de coproprietate temporar. Rspunsul, n spe, a fost formulat pe baza regulilor tiute referitoare la modalitile de ncetare a coproprietii temporare 3 , inndu-se seama c aciunea reclamantului a fost promovat anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001. Ca urmare, s-a decis c sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun, inclusiv

aciunea n mpreal, ca mod specific de ncetare a coproprietii temporare. Dup cum, n raporturile cu statul, reclamantul ca persoan ndreptit, poate recurge la procedura necontencioas prevzut de Legea nr. 10/2001, facultate ce-i este recunoscut prin art. 47 4 din lege 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 182, 183)

1 I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Teoria general a obligaiilor, p. 301; C. Brsan, Drepturi reale principale, p. 202. 2 Cu privire la admisibilitatea aciunii n recunoaterea dreptului de coproprietate indiviz, a se vedea: A.M. Dragomirescu, op. cit., p. 67; I. Adam, Drepturi reale principale, p. 601. 3 I. Adam, Drepturi reale principale, p. 377-388. 4 Articolul 47 a devenit art. 46, la republicarea Legii nr. 10/2001 (2 septembrie 2005). 5 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 3863/2004 (nepublicat).

193 Vnzarea-cumprarea bunului indiviz. Consecine


ntr-o spe s-a cerut a se constata nulitatea unui act de vnzare-cumprare cu motivarea c imobilul vndut este indiviz i c actul de nstrinare atacat, fiind ncheiat fr consimmntul reclamantului, aduce atingere drepturilor proprii ale acestuia. n recurs 1 a fost meninut soluia respingerii aciunii cu urmtoarea motivare:

Reclamantul invoc, prin cererea introductiv de instan, o cot parte ideal proprie din dreptul de
proprietate asupra imobilului din litigiu, considerent pentru care ar fi aplicabile regulile privitoare la vnzarea lucrului altuia, n raport de care actul atacat este lovit de nulitate absolut, ceea ce ar impune admiterea aciunii. Aceste aprri nu pot fi primite deoarece, potrivit opiniei dominante n doctrin i practica judiciar, ntruct vnztorul este proprietar pro parte, nu se aplic regulile privitoare la vnzarea lucrului altuia, ci regulile proprii strii de indiviziune. Pentru salvgardarea drepturilor proprii asupra bunului nstrinat, oricare dintre coindivizari poate cere ieirea din indiviziune, iar soarta contractului de vnzare-cumprare, (validitatea lui) va depinde de rezultatul partajului. Respectiv, dac bunul vndut este atribuit la partaj coprtaului nstrintor, contractul de vnzare-cumprare devine perfect valabil, prin efectul art. 786 C.civ. Dimpotriv, dac bunul nstrinat este atribuit altui coprta, actul de nstrinare va fi desfiinat retroactiv pentru lipsa calitii de proprietar al vnztorului, aplicndu-se, n consecin, regulile care guverneaz vnzarea lucrului altuia. n consecin, soluia respingerii aciunii se verific, pe fundamentul acestor considerente, a fi legal i temeinic, situaie n care se impune respingerea recursului, cu substituirea motivrii dat hotrrilor atacate, n sensul artat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 265)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 965/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 312, 313.

194 Vnzare-cumprare. Preul vil i preul neserios. Deosebire


Potrivit art. 1303 C.civ., preul vnzrii trebuie s fie serios i determinat de pri. n aplicarea acestor dispoziii legale, ntr-o spe, soluionat n recurs 1 , s-a decis c, dei inferior valorii bunului, preul nu poate fi caracterizat ca neserios (pentru a atrage nulitatea absolut a contractului) dac, raportat la ansamblul clauzelor convenite i la calitatea prilor, el apare ca o cauz suficient a obligaiei asumate de vnztor, elemente care se apreciaz la data ncheierii conveniei, cu excluderea eventualelor nenelegeri ulterioare intervenite ntre pri. n concret, s-a reinut c vnzarea-cumprarea unui apartament, ncheiat n anul 1995, la preul de 5 milioane lei, a fost perfectat la iniiativa vnztoarei (reclamant n proces) i n considerarea calitii de nepoat de frate a cumprtoarei, cu rezerva dreptului de abitaie i de a culege fructele unei pri din bunul vndut, toate complinite ca obligaia de sprijin material asumat de cumprtoare. Subscriem acestor considerente ale instanei de recurs. ntr-adevr, echivalena dintre pre i valoarea real a lucrului vndut este o noiune relativ care trebuie raportat nu numai la valoarea bunului vndut, dar i la subiectivismul prilor (datorat, de exemplu, raporturilor de rudenie 2 ), precum i la orice alte elemente care pun n eviden c preul, fixat liber de pri, constituie o cauz suficient a obligaiei asumate de vnztor de a transmite dreptul de proprietate. Invers, preul neserios, desemnnd ideea de pre infim 3 , adic cu totul n disproporie fa de valoarea lucrului vndut 4 constituie o cauz insuficient a obligaiei vnztorului. El se opune preului vil 5 care, spre deosebire de cel neserios, dei disproporionat valorii reale a lucrului, dac este rezultatul unui consimmnt liber, nu anuleaz convenia 6 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 181, 182)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1783/2000 (nepublicat). 2 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 68, 69. 3 Idem, p. 68. 4 C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. VIII, 1932, p. 587. 5

Vilitatea preului, n sens de pre lezionar (vili vendere a vinde ieftin) poate pune numai problema aciunii
n resciziune, iar nicidecum a existenei unui pre derizoriu care determin nulitatea absolut a contractului (F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 68, 69). Cu privire la caracterul excepional i condiiile de exercitare a aciunii, a se vedea C. Toader, Drept civil. Contracte speciale, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 55. 6 C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. VIII, 1932, p. 589.

195 Vnzare-cumprare. Predarea lucrului vndut. Accesorii. neles


Potrivit art. 1325 C.civ., obligaia vnztorului de a preda lucrul vndut cuprinde i accesoriile acestuia din urm i tot ce a fost destinat la uzul su perpetuu.

ntr-o spe, fcndu-se referire la sintagma din contract c vnztorul se oblig s vnd casa i anexele, cu toate atenansele acestora, instanele, printr-o interpretare fcut potrivit art. 1412 alin. (2) C.civ., n favoarea cumprtorului, a admis aciunea i a constat c acesta a dobndit n proprietate i grdina, ca accesoriu al construciilor vndute 1 . Soluia, n opinia noastr, este judicioas, dar impune unele precizri: Care sunt accesoriile lucrului vndut, n sensul art. 1325 C, civ., rmne o chestiune de fapt, ce se apreciaz n mod suveran de judectorii fondului 2 . Practica judiciar i literatura sunt favorabile n a considera grdina ca un accesoriu, dar numai dac nu face corp aparte deosebit de bunul vndut 3 . n spe, cercetarea acestei chestiuni a fost omis de instane, greeal care nu a putut fi ndreptat n recurs, deoarece cererea de recurs a fost anulat, ca netimbrat 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 88)

1 Trib. Suceava, secia civil, decizia nr. 1180/1999 (nepublicat). 2 D. Alexandresco, op. cit., t. VIII, p. 244. 3 Ibidem. 4 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 656/2000 (nepublicat).

196 Vnzare-cumprare. Dubla calitate a statului de vnztor i expropriator. Consecine pe planul rspunderii contra eviciunii
ntr-o spe, reclamanii, invocnd c autorul lor a dobndit proprietatea terenului din litigiu prin contract de vnzare-cumprare, au cerut obligarea Statului Romn, ca vnztor, la plata unor daune interese, ntruct acesta, procednd la exproprierea bunului, a nesocotit obligaia de garanie contra eviciunii prevzut de art. 1337 C.civ. Totodat, au nvederat c restituirea bunului n natur a devenit imposibil ca urmare a realizrii scopului exproprierii, prin edificarea pe teren a unor blocuri de locuine. Soluia respingerii aciunii, confirmat n recurs 1 , o socotim judicioas. Indiscutabil, vnzarea-cumprarea bunului se ncheie n regim de drept privat, spre deosebire de expropriere, care ntotdeauna, este de domeniul dreptului public. Ca urmare, dubla calitate a Statului Romn, de vnztor, ca persoan juridic, i expropriator, ca persoan de drept public, se constituie n dou entiti juridice inconfundabile. Ca vnztor, persoan juridic, statul datoreaz, n temeiul art. 1337 i art. 1339 C.civ., garania de eviciune pentru orice fapt sau act anterior sau ulterior vnzrii, svrit ca persoan de drept privat. Exproprierea excede acestui concept, deoarece ntotdeauna statul, ca expropriator, este o persoan de drept public. Aa se explic faptul c n literatur i jurispruden s-a decis, cu temei, c vnztorul nu datoreaz garania contra eviciunii, n cazul exproprierii, dect dac a fost stipulat expres n convenia prilor 2 . Cum, n spe, contractul de vnzare-cumprare n-a avut nserat o asemenea clauz, rezult c n mod just instanele au respins aciunea n rspundere contra eviciunii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 172, 173)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 608/2001 (nepublicat). 2

C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil comentat, vol. VIII, 1932, p. 650, pct. 43 i 44.

197 Locuina preluat fr titlu valabil de ctre stat i nstrinat chiriaului. Efectele obligaiei de garanie n caz de eviciune consumat a subdobnditoului
n caz de eviciune total, vnztorul datoreaz cumprtorului, potrivit art. 1345-1346 C.civ., cheltuielile necesare (fcute pentru conservarea lucrului) i utile (care sporesc valoarea lui), iar dac vnztorul a fost de rea credin, i sunt imputabile i cheltuielile voluptuarii (fcute n scop de lux sau de plcere) 1 . S-a apreciat c, deoarece cheltuielile necesare i utile profit terului evingtor, el este ndatorat n primul rnd s l despgubeasc pe cumprtor. n acest caz, vnztorul rmne, n subsidiar, un garant 2 . ntr-o spe, s-a decis c aceste reguli sunt aplicabile i n cazul evingerii totale a cumprtorului unei locuine preluat de stat, fr titlu valabil 3 . Subscriem la aceast soluie, cu precizarea c este lipsit de relevan juridic mprejurarea c asemenea cheltuieli puteau fi ncorporate imobilului de ctre evins, premergtor nstrinrii bunului, n calitate de chiria. Dreptul su mpotriva terului evingtor, asupra cheltuielilor necesare i utile, decurge din raportul de accesorietate cu dreptul dobndit asupra bunului, n calitate de cumprtor, adic de succesor cu titlu particular, dar pierdut prin eviciune. Nu mai puin, un asemenea drept face parte din categoria acelor drepturi care sunt att de strns legate de bunul dobndit de succesor, nct, dup ce s-a operat transmiterea, ele nu mai prezint interes pentru transmitor 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 180, 181)

1 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 86; C. Toader, Eviciunea n contractele civile, Ed. All Beck, Bucureti, 1998, p. 103, 104. 2 C. Toader, Eviciunea n contractele civile, Ed. All Beck, Bucureti, 1998, p. 103, 104; F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 86. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3784/2002 (nepublicat). 4 C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, 1981, p. 79, 80.

198 Clauza de dezicere (arvuna penitenial). Identificare i efecte


ntr-o spe, avnd ca obiect aciunea cumprtorului n anularea contractului de vnzare-cumprare a unui imobil, s-a pus problema calificrii juridice a clauzei convenite de pri, prin care cumprtorul s-a obligat, pentru cazul cnd se rzgndete, din cauze neimputabile vnztoarei, s piard 10 % din sum (din avansul de 24.000 dolari SUA). Soluia respingerii aciunii a fost confirmat n recurs cu motivarea c, respectnd principiul disponibilitii, respectiv temeiul juridic al cererii introductive de instan, nu poate fi primit ideea de valorificare a unei clauze penale deoarece reclamantul, ca debitor al preului, nu are un drept de opiune ntre executarea obligaiei principale (plata preului) i plata clauzei penale. Contrar, i s-ar recunoate debitorului dreptul la o conduit culpabil, ceea ce este inadmisibil. Dup cum, aprarea fondat pe existena unei clauze de dezicere, formulat pentru prima dat n recurs, se respinge deoarece o

asemenea clauz, fiind n realitate o condiie pur potestativ din partea debitorului, este lovit de nulitate (art. 1010 C.civ.) 1 . Subscriem la soluia din recurs cu precizarea c, ntr-adevr, clauza nserat n convenia din litigiu a circumscris o posibilitate de revocare unilateral a contractului, admisibil, n principiu 2 , dar lovit de nulitate deoarece, n spe, reprezenta o condiie pur potestativ din partea debitorului (a reclamantului). Literatura este favorabil valabilitii obligaiei asumate sub condiie rezolutorie pur potestativ din partea debitorului 3 , dar, aa cum am atras atenia, cu un alt prilej, o asemenea clauz calificat ca arvun penitenial nu va avea efecte dac contractul a fost executat [art. 1297 alin. (1) pct. 2 C.civ.] 4 . Facultatea de dezicere nu poate fi exercitat nici n urma executrii chiar pariale a contractului 5 , cum s-a ntmplat n spe. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 244)

1 C.S.J., secia civil,decizia nr. 614/2002 (nepublicat). 2 A se vedea: D. Alexandresco, op. cit., t. VI, p. 297-298; C. Sttescu, Contractul, n Drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, p. 60; L. Pop, Drept civil, Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 61-62; I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Teoria general a obligaiilor, p. 68-69. 3 G. Boroi, op. cit., p. 194, 195. 4 P. Perju, Practic judiciar civil, comentat i adnotat, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1999 p. 170-171. 5 D. Alexandresco, op. cit., t. VI, p. 29.

199 Arvuna penitenial i arvuna confirmatorie. Deosebiri


ntr-o spe, prin convenia prilor s-a stipulat expres c pentru vnzarea-cumprarea casei i grdinii vnztorul, prt n proces, primete o arvun de 3.000 de mrci germane, iar cumprtoarea-reclamant se oblig ca n termen de dou luni s achite diferena de pre, urmnd ca, n cazul n care una din pri se rzgndete, s piard suma de 3.000 de mrci germane. Instana de apel, considernd c prile au dat arvunei caracterul unei clauze de dezicere, a respins aciunea reclamantei pentru restituirea celor 3.000 de mrci germane, cu motivarea c aceasta s-a desistat de la contract, situaie care rezult din neplata diferenei de pre i cumprarea unei alte locuine, ceea ce a determinat pe prt s vnd bunurile ce au format obiectul conveniei altor persoane. n recurs, fiind reinut i mprejurarea ignorat de instana de apel c, ulterior conveniei, reclamanta, reiternd voina de perfectare a contractului a avansat prtului suma necesar reparaiilor aduse casei din litigiu, s-a conchis c nstrinarea, fcut de acesta altor persoane, dovedete, dimpotriv, dezicerea sa culpabil, considerent pentru care aciunea a fost admis 1 . Subscriem la soluia din recurs cu urmtoarele precizri: Clauza de dezicere, care nseamn dreptul oricreia dintre pri de a revoca unilateral contractul, poate fi stipulat expres n contract, sub dubla cerin de a nu fi exercitat sub condiie pur potestativ sau prin abuz de drept 2 . n literatur aceast clauz este denumit, sub influen francez, arvuna penitenial (arrha poenitentialis), spre a fi deosebit de arvuna confirmatorie (arhha confirmatoria) care-i gsete reglementarea expres la dispoziiile art. 1297-1298 C.civ. i care este un semn al perfectrii contractului i, totodat, un mijloc, de constrngere la executarea lui 3 . De aici, dificultatea n a distinge, n fiecare caz dedus judecii, dac, prin modul n care prile au exprimat intenia lor, ne aflm n faa unei arvune confirmatorie sau a unei clauze de dezicere (arvuna penitenial). Desigur, rezolvarea problemei este o

chestiune de interpretare, fiind evident c, n caz de ndoial, arvuna se consider confirmatorie (i nu penitenial), deoarece, n principiu, conveniile leag pe cei care le-au ncheiat 4 . n spe, expresia din contract se rzgndete nu poate avea alt neles dect voina de revocare unilateral care, n contextul faptelor relatate n decizia instanei de recurs, a fost a prtului vnztor. Mai rmne de vzut care sunt efectele unei asemenea clauze. Dup cum s-a artat, suma dat de cumprtor vnztorului n momentul ncheierii contractului reprezint daunele care rezult din revocare, evaluate i lichidate anticipat, care nu pot fi mai mari dect cele artate deart. 1298 C.civ. pentru cazul arvunei confirmatorii 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 126, 127)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 831/1998 (nepublicat). 2 L. Pop, Drept civil, Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 62. 3 D. Alexandresco, op. cit., t. VI, p. 292, 293. 4 Idem, p. 297, 298. 5 Idem, p. 298.

2 Contractul de schimb
200 - Schimb de imobile. Transferul proprietii ntre copermutani n regim de carte funciar. Condiii 201 - Schimb de imobile. Disproporie vdit ntre valoarea bunurilor schimbate. Leziune. Aplicabilitatea art. 968 C.civ.

200 Schimb de imobile. Transferul proprietii ntre copermutani n regim de carte funciar. Condiii
Cu excepia a ctorva reguli speciale, n rest schimbul este supus, potrivit art. 1409 C.civ., regulilor prevzute pentru contractul de vnzare-cumprare 1 . Ca atare, n sistemul publicitii personale, schimbul va fi guvernat de principiul transmiterii imediate a dreptului de proprietate (n momentul ncheierii contractului) dac condiiile de la vnzare-cumprare sunt ntrunite 2 . n sistemul publicitii reale, reglementat prin Decretul-lege nr. 115/1938, strmutarea proprietii prin schimb, este dominat de efectul constitutiv sau atributiv de drept real al nscrierii n cartea funciar 3 (principiul publicitii absolute 4 ). Adic actul obligaional (jus ad rem) ncheiat de copermutani d natere unei obligaii reciproce de strmutare a drepturilor reale supuse schimbului. Transferul acestor drepturi este ns condiionat de nscrierea actului de schimb n cartea funciar, ceea ce nseamn c momentul transferului este cel al nscrierii (intabulrii). ntr-o spe, a fost reformat soluia de validare a unui schimb de terenuri, cu motivarea c pricina n-a fost examinat prin prisma acestor reguli i nici n raport cu aprarea prilor c schimbul, pretins ncheiat la

data de 5 iulie 1960, n-a fost executat, fiind, ca atare, inexistent. Prin efectul casrii, cauza a fost trimis spre rejudecare n prima instan 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 183, 184)

1 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 119. 2 Cu privire la aceste condiii, a se vedea F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 15-19. 3 S.A. Brdeanu, Ctre o nou legislaie funciar, Bucureti, 1938, p. 82, 83. 4 C. Brsan, Drepturi reale principale, p. 344. 5 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 971/2004 (nepublicat).

201 Schimb de imobile. Disproporie vdit ntre valoarea bunurilor schimbate. Leziune. Aplicabilitatea art. 968 C.civ.
ntr-o spe, s-a cerut, pe calea aciunii n revendicare, restituirea unui teren cedat prin contract de schimb ncheiat n form autentic, cu motivarea c terenurile schimbate nu sunt egale ca suprafa i nici echivalente valoric. Soluia respingerii aciunii, confirmat n recurs 1 , a fost motivat n sensul artat mai jos. ntr-adevr, schimbul urmeaz regulile prevzute pentru contractul de vnzare-cumprare (art. 1409 C.civ.), ceea ce nseamn c, dac exist o disproporie vdit ntre valoarea prestaiilor prilor, vor fi aplicabile, pe planul efectelor juridice, regulile specifice acestui contract. n acest caz, revendicarea i cu att mai mult aciunea n resciziune ntre majori, ntemeiat pe leziune, fiind inadmisibile, s-a admis totui posibilitatea valorificrii unor pretenii, fondate pe dispoziiile art. 968 C.civ. 2 , neinvocate ns n spe, pentru a putea fi examinate i a nu constitui un ultra petita. Cum calea urmat de recurente, a revendicrii bunului cedat prin schimb, a fost greit aleas, s-a conchis c, temeinic i legal, a fost respins aciunea. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 245)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1805/2002 (nepublicat). 2 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 70.

3 Contractul de donaie
202 - Imobil donat statului. Revendicare. Anularea donaiei. Chestiune prejudicial 203 - Incapaciti relative de a primi donaii i legate. Situaia asistenilor medicali 204 - Donaie prin interpunere de persoane fcute eredelui descendent. Combaterea scutirii de raport 205 - Donaia bunului altuia. Nulitate 206 - Dar manual. Tradiiune realizat prin reprezentantul legal al donatarului 207 - Aciunea n constatarea nulitii unei donaii. Legitimare procesual activ. Determinare

202 Imobil donat statului. Revendicare. Anularea donaiei. Chestiune prejudicial


Potrivit art. 961 C.civ., convenia fcut prin eroare, violen sau dol, nu este nul de drept, ci d loc numai aciunii n nulitate. Prin urmare, nulitatea este judiciar, putnd fi cerut pe cale de aciune pentru restabilirea situaiei anterioare ncheierii actului viciat sau pe cale de excepie, ca mijloc de aprare, fa de aciunea n executarea actului nul sau anulabil 1 . Aa cum s-a decis ntr-o spe 2 , n cazul revendicrii imobiliare, nulitatea constituie o chestiune prejudicial care trebuie rezolvat de instana competent, n prealabil i n mod definitiv, urmnd s fie invocat cu putere de lucru judecat n procesul de revendicare 3 . Or, n spe, reclamanta a recurs direct la revendicare fr a cere, distinct i prealabil, rezolvarea definitiv a nulitii, privit ca o chestiune prejudicial. Drept urmare, n sensul artat, prin substituirea motivrii, au fost nlturate considerentele din hotrrile recurate care, plus petita, au conchis c donaia, ncheiat n form autentic, n-ar fi lovit de nulitate pentru vicierea consimmntului donatorilor. Totodat, prin invocarea art. 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001 4 i art. 4 din Normele metodologice aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 614/2001, s-a decis c anulabilitatea donaiei poate fi valorificat printr-o aciune aparte. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 129, 130)

1 D. Cosma, op. cit., p. 335. 2 C.S.J, secia civil, decizia nr. 5135/2001 (nepublicat). 3 Cu privire la chestiunile prejudiciale, a se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 432. 4 Articolul 2 lit. c) din Legea nr. 10/2001 a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 (pct. 4) i are urmtorul cuprins: c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice n baza Decretului nr. 410/1948 privind donaiunea unor ntreprinderi de arte grafice, a Decretului nr. 479/1954 privitor la donaiile fcute statului .a., nencheiate n form autentic, precum i imobilele donate statului sau altor persoane juridice, ncheiate n forma autentic prevzut deart. 813 C.civ., n acest din urm caz dac s-a admis aciunea n anulare sau n constatarea nulitii donaiei printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil.

203 Incapaciti relative de a primi donaii i legate. Situaia asistenilor medicali


Textul art. 810 C.civ. prescrie pentru medici i farmaciti o incapacitate relativ de a primi donaii i legate de la persoanele pe care le ngrijesc. n literatur s-a conchis c textul este aplicabil i persoanelor care practic ilegal medicina, dar este fr inciden n cazul infirmierilor sau infirmierelor 1 . ntr-o spe 2 , s-a decis c incapacitatea prevzut de art. 810 C.civ. este fr aplicare i n cazul asistenilor medicali, soluie pe care o socotim judicioas, ct vreme prohibiiile textului, ntemeiate pe o prezumie juris et de jure, sunt de drept strict i, ca atare, nu pot fi extinse prin analogie 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 146)

1 M. Eliescu, Motenirea i devoluiunea ei n dreptul RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1966, p. 167; F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 183. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1111/1999 (nepublicat). 3 C. Hamangiu, op. cit., vol. II, p. 810.

204 Donaie prin interpunere de persoane fcute eredelui descendent. Combaterea scutirii de raport
Potrivit art. 754 C.civ., donaiile i legatele fcute fiului unei persoane, care are calitatea de erede n momentul deschiderii succesiunii, sunt prezumate c s-au fcut cu scutire de raport. Textul instituie o prezumie legal, aparent inutil, de vreme ce raportul este datorat numai de erezii descendeni n linie dreapt i soul supravieuitor, iar fiul eredelui descendent, prin efectul proximitii gradului de rudenie, nu are vocaie succesoral. n realitate, este vorba de o donaie prin interpunere de persoane, fcut eredelui care dac este dovedit ca atare, prezum intenia de scutire de raport a donatarului 1 . Aceasta nseamn c, n principiu, eredele trebuie s fie personal donatar pentru a datora raportului 2 . Nu mai puin ns, caracterul juris tantum al prezumiei impune ideea c poate fi combtut prin proba contrar, aadar, c beneficiarul donaiei este cel care motenete i c, prin interpunerea de persoane, donatorul nu a urmrit altceva dect scutirea de raport 3 . Cu alte cuvinte, prezumia de scutire de raport poate fi rsturnat. Cu aceste argumente, subscriem la statuarea exprimat ntr-o decizie 4 potrivit creia n aplicarea art. 754 C.civ., este permis proba contrar. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 127)

1 M. Eliescu, Motenirea i devoluiunea ei n dreptul RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1966, p. 239. 2 Ibidem. 3 M. Cantacuzino, op. cit., p. 275. 4

C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1068/1998 (nepublicat).

205 Donaia bunului altuia. Nulitate


ntr-o spe, s-a decis c donaia bunului altuia este nul absolut pentru lips de cauz 1 , soluie la care subscriem. ntr-adevr, n contractele de donaie, cauza obligaiei donatorului circumscrie intenia liberal (animus donandi) a acestuia de a mri, prin gratificare, activul din patrimoniul donatarului. Or, inexistena bunului donat n patrimoniul donatorului face irealizabil intenia de gratificare a acestuia din urm, cu efectul imposibilitii formrii contractului de donaie. De aceea, un atare contract este sancionat cu nulitatea absolut (art. 966 C.civ. 2 ). (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 88)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 88/2000 (nepublicat). 2 Cu privire la cauza obligaiei n contractele cu titlu gratuit i sanciunea lipsei de cauz, a se vedea T.R. Popescu, Contractul n Teoria general a obligaiilor de T.R. Popescu, P. Anca, Ed. tiinific Bucureti, 1968, p. 69, 92. n sensul c donaia bunului altuia este nul, a se vedea: A. Manea Luca, Drept civil, Ed. Fundaia Chemarea, Iai, 1994, p. 214.

206 Dar manual. Tradiiune realizat prin reprezentantul legal al donatarului


Dup cum s-a artat, n materie de dar manual, tradiia este aceea care d valoare i efecte de voine, n sensul c ea creeaz darul manual i transmite donatarului proprietatea lucrului druit 1 . Pentru ca darul manual s existe, este necesar ca tradiia s fie ndeplinit ntr-un mod extern i vizibil i s procure donatarului posesiunea real i efectiv a lucrului druit, cci numai astfel el va putea s invoce erga omnesart. 972 i 1909 C.civ. 2 ntr-o spe, dndu-se eficien dispoziiilor art. 972 i 1909 C.civ., s-a reinut c reclamanii au dobndit, prin dar manual, proprietatea unor bunuri mobile individual determinate i c vnzarea acestor bunuri de ctre vnztor, fcut ulterior donaiei, este lovit de nulitate absolut, pentru lips de cauz. A fost nlturat aprarea terilor dobnditori, pri n proces, n sensul c n-ar exista dar manual ct vreme, donatarii, fiind minori, deci fr exerciiul dreptului de a primi donaia, nu puteau consimi valabil la donaie i nici realiza tradiiunea 3 . Respingerea acestei aprri se ntemeiaz judicios, n opinia noastr, pe ideea c tradiiunea a fost fcut n mna reprezentantului legal al minorilor donatari, caz n care a existat i concursul de voine necesar pentru formarea donaiei 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/1999, p. 102, 103)

1 D. Alexandresco, op. cit., tom IV, partea I, p. 264. 2 Ibidem. 3

C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 614/1998 (nepublicat). 4 Cu privire la formarea darurilor manuale prin tradiiunea fcut reprezentantului legal al minorului sau interzisului, a se vedea F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 159.

207 Aciunea n constatarea nulitii unei donaii. Legitimare procesual activ. Determinare
ntr-o spe, avnd ca obiect constatarea nulitii unei donaii pentru absena cauzei, aciunea a fost respins, pentru lips de legitimare procesual activ. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c nscrisurile produse n proces relev echivoc existena dreptului de proprietate pretins de reclamant 1 . Soluia este nelegal, deoarece aciunea n anularea donaiei bunului altuia poate fi introdus de orice persoan care se pretinde proprietarul bunului donat, alta dect donatorul. Cum, n spe, reclamantul fcea parte din categoria orice persoan, apare evident c nu i-a lipsit calitatea procesual activ i c aciunea nu putea fi soluionat pe cale de excepie, ci numai pe fond, prin a se stabili existena sau inexistena dreptului reclamat 2 . n recurs 3 , soluia a fost reformat, prin admiterea recursului i casarea cu trimitere la prima instan, n bazaart. 312 alin. (2) C.proc.civ. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2000, p. 89)

1 Trib. Suceava, secia civil, decizia nr. 827/1999 (nepublicat). 2 Cu privire la modul de determinare a calitii procesuale n cazul aciunilor prin care se valorific un drept real, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 287. 3 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 88/2000 (nepublicat).

4 Alte contracte
208 - Locaiunea lucrrilor. Determinarea preului de ctre instan. Condiii 209 - Contract de mandat. Anulare pentru lipsa capacitii de exerciiu a mandantului. Efecte asupra terilor 210 - Mandat avocaial. Natura juridic a obligaiilor asumate de avocat i efectele neexecutrii lor 211. - mprumutul de bani. Scderea preului monedelor mprumutate datorat inflaiei. Inaplicabilitatea nominalismului monetar 212 - Asocieri (societi) simple. Cesiune de datorie ntre coasociai. Inadmisibilitate 213 - Societate. Determinarea naturii sale juridice (civile sau comerciale) Consecine 214 - Asigurare asupra vieii. Natura juridic 215 - Asigurarea de rspundere civil. Natura juridic a drepturilor persoanei pgubite 216 - Contract de asigurare. Acceptarea mutual de ctre asigurator a unor riscuri neasigurabile. Consecine

217 - Contracte de credit bancar. Aplicarea legii civile n timp 218 - Contract de editur. Condiii de existen i valabilitate 219 - Contract de leasing. Efecte. Reziliere. Competen

208 Locaiunea lucrrilor. Determinarea preului de ctre instan. Condiii


n materia prestrilor de servicii sunt aplicabile dispoziiile art. 1412, art. 1413 alin. (3) i art. 1470 i urm. C.civ., n temeiul crora convenia consensual, sinalagmatic, comutativ i ntemeiat pe o obligaie de a face, pentru a fi valabil, trebuie s aib ntrunite condiiile referitoare de consimmnt, obiect i pre. Ct privete preul, el trebuie s fie determinat sau determinabil, ceea ce nsemn c atunci cnd preul nu s-a fixat de mai nainte, el poate fi determinat de instana judectoreasc prin a lua n considerare natura i importana lucrrilor i obiceiurile 1 . ntr-o spe, aciunea n plata preului a fost admis n limita sumei pretins de recurent, cu motivarea c muncile prestate prtului, ca ngrijitor de animale, prestate nentrerupt, timp de 8 luni, au avut la baz o convenie valabil ncheiat, prin care prile au stipulat plata unui pre corespunztor obiceiurilor locului. Prin martori i interogatoriul luat prtului a fost stabilit ntinderea acestui pre 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 146, 147)

1 C. Hamangiu, N. Georgian, op. cit., vol. IX, p. 38. 2 Decizia civil nr. 1876/1998 a Tribunalului judeean Suceava, rmas irevocabil prin anularea recursului prtului prin decizia civil nr. 1062/1999 a Curii de Apel Suceava (nepublicate).

209 Contract de mandat. Anulare pentru lipsa capacitii de exerciiu a mandantului. Efecte asupra terilor
ntr-o spe, soluionat n recurs 1 , s-a decis c efectele hotrrii de anulare a mandatului pentru lipsa capacitii de exerciiu a mandantului se rsfrng i asupra terilor. Ca urmare, actul juridic de vnzarecumprare ncheiat n baza unui mandat (procur) anulat este, la rndul su, anulabil pentru incapacitate. n acest caz, absena capacitii de exerciiu a mandantului fac imposibile, att conversiunea actului juridic ncheiat prin mandatar, ct i aplicarea aparenei n drept (organic, ideea de error communis facit jus, se exclude). Cel mult, poate fi conceput o confirmare a actului juridic supus anulrii dac a ncetat starea de incapacitate a mandantului 2 . Socotim ca fiind judicioase att soluia, ct i motivarea ei, deoarece ntre mandatar i terii cu care el contracteaz, nu se creeaz raporturi juridice. n fapt, terul trateaz cu mandatarul, dar n drept el contracteaz cu mandantul, ceea ce nseamn c raportul juridic direct ia natere numai ntre ter i mandant. Efectele legale active sau pasive ale actului ncheiat ntre mandatar cu terul se rsfrng asupra mandantului; el devine personal creditorul, respectiv debitorul terului ori titularul dreptului real dobndit prin actul ncheiat, respectiv patrimoniul su va suferi modificarea rezultnd din nstrinarea sau constituirea dreptului real n favoarea terului ori prin stingerea unui raport obligaional 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 7356/2005 (nepublicat). 2 Cu privire la confirmarea actului juridic fcut de o persoan lipsit de capacitate de exerciiu, a se vedea: T. Ionacu, Confirmarea sau validarea n altfel a actului juridic nul, n Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, de T. Ionacu s.a., Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p. 363. 3 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 354.

210 Mandat avocaial. Natura juridic a obligaiilor asumate de avocat i efectele neexecutrii lor
Tema unui asemenea domeniu este guvernat de importana distinciei dintre obligaiile determinate, numite uneori obligaii de rezultat i obligaiile nedeterminate, denumite obligaii de mijloace sau diligen. Dac, prin obiectul i scopul urmrit, obligaia este strict precizat debitorul obligndu-se ca, desfurnd o anumit activitate, s ating un rezultat bine stabilit 1 , vom distinge existenta unei obligaii determinate (de rezultat). Finalmente, ct timp debitorul nu a realizat faptul (rezultatul) la care s-a obligat, se prezum ipso facto, c este n culp i prin urmare rspunztor de nendeplinirea obligaiei 2 . Dimpotriv, obligaia este de mijloace sau diligene dac, fiind nedeterminat, adic nu este strict precizat i destinat atingerii unui anumit rezultat, ncorporeaz doar strdania debitorului, pe care o reclam urmrirea unui anumit scop a unui anumit rezultat fr ns ca nsi realizarea acestui scop sau rezultat s constituie obiectul obligaiei 3 . Nendeplinirea rezultatului nu reprezint, ipso facto, absena strdaniei i nu prezum, ca atare, culpa debitorului, ci revine creditorului sarcina de a dovedi n mod direct mprejurarea c debitorul nu a depus, pentru atingerea rezultatului preconizat, prudena i diligena care erau obligatorii 4 . Doctrina a atras atenia c ntre cele dou categorii de obligaii nu exist, n esen, deosebiri, dar clasificarea lor este util pentru c ea are meritul de a simplifica analiza n mod convenional, considernduse c nu este necesar s ptrundem n toate amnuntele mecanismului de desfurare a obligaiilor 5 . Nu mai puin, aa cum observ n mod judicios un alt autor, de cele mai multe ori ntre obligaiile de rezultat i obligaiile de mijloace exist interferene. Fiecare obligaie de diligen este precedat de o activitate de rezultat i invers, fiecare obligaie de rezultat presupune o activitate de obligaie din partea debitorului 6 . ntr-o spe, soluionat n recurs, a fost confirmat teza instanei de apel, potrivit creia obligaiile asumate de avocat fa de clientul su sunt ambivalente. Cele care, prin obiect, vizau redactarea i susinerea unei aciuni civile sau plngeri penale, erau de rezultat, referitor la care, n caz de neexecutare sau executare necorespunztoare, ipso facto se prezum culpa avocatului, cu consecina atragerii rspunderii civile a acestuia 7 . Dimpotriv, cele de strdanie, nsemnnd demersul profesional al avocatului, pentru a dobndi rezultatul (ctigarea) procesului, erau de mijloace sau diligen. n ipoteza eecului (a pierderii procesului) i, ca urmare, a unor pretenii invocate de creditor (client), revenea acestuia din urm obligaia s fac dovada culpei debitorului (a avocatului) n executarea prestaiilor avocaiale, culp care nu mai este prezumat. Desigur este vorba de proba existenei unor prestaii aflate n discordan cu diligena i prudena impuse de cerinele tiinei dreptului i ale eticii avocaiale. n spe, instana de recurs 8 a validat soluia instanei de apel de admitere a aciunii i obligare a avocatului mandatat (prt n proces) la plata unor daune interese reprezentnd diferena de pre nencasat de reclamant, dintr-un contract de vnzare-cumprare. S-a reinut c, datorit neredactrii cererii de chemare n judecat, deci a neexecutrii unei obligaii de rezultat, asumat contractual, a fost pierdut dreptul la aciune. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 266, 267)

1 C. Sttescu, Noiunea de obligaie. Clasificarea obligaiilor, n Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 15. 2 I. Adam, Teoria general a obligaiilor, p. 13.

3 T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 11. 4 C. Sttescu, Noiunea de obligaie. Clasificarea obligaiilor, n Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor de C. Sttescu, C. Brsan, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 16. 5 Idem, p. 17. 6 I. Adam, Teoria general a obligaiilor, p. 14. 7 Este vorba de rspunderea civil a mandatarului referitor la care a se vedea: C. Toader, Drept civil. Contracte speciale, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 219, 220. 8 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 535/2005 (nepublicat).

211. mprumutul de bani. Scderea preului monedelor mprumutate datorat inflaiei. Inaplicabilitatea nominalismului monetar
Potrivit art. 1578 C.civ., debitorul dintr-un contract de mprumut de bani, datoreaz n moneda care are curs legal la data plii, numai suma de bani nominalizat n contract, indiferent de scderea sau creterea valorii banilor survenit pn a sosi epoca plii. Succint, este vorba de principiul nominalismului monetar, creaie a legiuitorului (redactor al textului) care, absolutiznd stabilitatea monetar, a pierdut din vedere caracterul ei relativ, determinat de flexiunile nentrerupte a puterii de cumprare a banilor i, corelativ, de incapacitatea acestora de a fi o unitate de msur, invariabil, a valorii tuturor bunurilor 1 . De asemenea, pornind de la premisa c nominalismul monetar, fiind dictat de o norm supletiv, nu este de ordine public, c instabilitatea monetar, determinat de inflaie, poate modifica aciunea sa, n sens malefic, prin a face inechitabile mprumuturile de bani, s-a apreciat c n ipoteza n care acestea sunt gratuite, este posibil o reevaluare judiciar a sumei de bani mprumutate 2 . ntr-o spe, instana de recurs 3 , reformnd soluia instanelor de fond prin care a fost respins aciunea pe temeiul art. 1578 C.civ., a dezvoltat creator aceast concepie, prin a-i declara omniprezena. ntruct epoca plii nu a fost determinat convenional, debitorul a exploatat aceast mprejurare prin a amna plata timp de aproape 3 ani cu scopul vdit de a beneficia, n paguba creditorului, de scderea preului monedelor mprumutate. n consecin, aciunea a fost admis i reevaluat judiciar suma banilor mprumutai. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 181)

1 I. Albu, Probleme actuale privind reevaluarea juridic a creanelor, indexarea convenional a obligaiilor pecuniare i indexarea dobnzilor, n Dreptul, nr. 1/1994, p. 46, 47. 2 Idem, p. 48, 49. Autorul conchide c reevaluarea nu este posibil n cazul mprumuturilor oneroase, cu dobnd, la care poate avea loc numai o indexare a dobnzii (p. 48, nota de subsol nr. 23). 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2081/2002, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 47-51.

212 Asocieri (societi) simple. Cesiune de datorie ntre coasociai. Inadmisibilitate


ntr-o spe 1 , izvort din raporturile cu terii ale unor organizatori de stn, reinndu-se ideea de societate civil simpl 2 care genereaz o rspundere numai n sarcina asociatului contractant, s-a decis c obligaia de predare a fructelor animaliere cuvenite proprietarului animalelor revine exclusiv organizatorului contractant. Acesta din urm contractase cu proprietarul punarea oilor sale i s-a obligat s-i predea, n executarea conveniei, lactatele culese de la animale. Aprarea prtului, n sensul c, n spe, prin plecarea sa de la stn ar fi operat o cesiune de datorie n sarcina celorlali organizatori (coasociai) a fost respins i, n consecin, a fost obligat la plata fructelor animaliere datorate reclamantului. Socotim corect soluia deoarece, aa cum s-a artat, n raporturile cu terii, societatea civil nu exist ca subiect de drept, de unde concluzia c, pentru obligaiile contractate rspunde numai asociatul contractant 3 . Nu mai puin, fiind vorba de un raport personal al asociatului n cauz, rezult c datoria contractat nu putea fi transmis unui alt coasociat, dect cu consimmntul creditorului care, n spe, n-a existat. ntr-adevr, legea i practica judiciar resping cesiunea de datorie, deoarece nu se poate concepe s i se dea creditorului, fr voia lui, un alt debitor 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 147-148)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1063/1999 (nepublicat). 2 Cu privire la aplicabilitatea contractului de societate n situaia unor asocieri simple agricole pentru creterea ori exploatarea animalelor, a se vedea F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 466, 467. 3 Idem, p. 374. Cu privire la posibilitatea dobndirii personalitii juridice de ctre o societate civil, a se vedea C. Toader, Drept civil. Contracte speciale, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 285, 286. 4 T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1968, p. 395.

213 Societate. Determinarea naturii sale juridice (civile sau comerciale) Consecine
Articolul 5 alin. (2) din Legea nr. 36/1991 1 prevede expres c societatea agricol nu are caracter comercial. Ea are o natur distinct (i nu civil), caracterizat prin prisma tipului de societate cooperativ 2 . Sub raportul obiectului unei asemenea societi, aa cum a fost definit de primul aliniat al aceluiai articol, n practic intereseaz, pentru a distinge societatea agricol de societatea comercial, sintagma exploatarea agricol a animalelor, corelat cu expresia valorificarea produselor agricole. ntr-o spe, convenia prilor a circumscris crearea unei societi de achiziionare, sacrificare i valorificare de porcine, n care scop, pe o parcel funciar de 3.600 mp, asociaii au edificat mai multe construcii tip abator. Nenelegerile ulterioare dintre asociai, au condus la promovarea unei aciuni personale, admis prin a i se recunoate asociatului reclamant, un drept de crean echivalent aportului n natur ncorporat n construcii 3 . Soluia este criticabil deoarece, prealabil, nu a fost clarificat natura juridic a societii create. A fost oare vorba de o exploatare agricol a animalelor i o valorificare de produse agricole. Indubitabil, n spiritul art. 5 C.com. i a Titlului II din Legea nr. 36/1991, pentru a putea fi reinut n cadrul enunurilor artate existena societii agricole (ori numai a unei societi civile), este necesar ca persoana care se asociaz s fie proprietar de teren agricol 4 , adic, obiectiv, operaiunile de producere, cretere i vnzare a animalelor s aib loc pe un fond agricol 5 . S-a apreciat c rmne civil i activitatea de cumprare de vite cu intenia de a fi revndute dup ce vor fi ngrate pe un fond agricol 6 . Ori de cte ori ns acest fond nu exist sau fondul agricol servete numai pentru adpostirea temporar a animalelor, iar din mprejurare rezult c

intenia principal a autorului este s fac o simpl interpunere n schimbul i circulaia acestor bunuri, prezumia comercialitii se impune 7 . Dup cum faptul cumprrii, ngrrii revnzrii fcute ca profesiune distinct i principal de o persoan care nu este proprietar agricol, este comercial 8 . Prin urmare, fiind de presupus c, n spe, convenia prilor a dat natere unei societi, aceasta trebuie identificat fie ca fiind civil ori comercial sau numai agricol. n funcie de rspuns litigiul putea fi caracterizat ca fiind civil ori comercial, dar, n ambele ipoteze, aciunea nu putea fi calificat ca fiind n valorificarea unui drept de crean, ci n dizolvarea i lichidarea societii, urmate de mprirea activului net sau a pasivului, conform regulilor stabilite n materie de mpreal a motenirii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 161)

1 M. Of. nr. 97 din 6 mai 1991. 2 M. Toma, A. iclea, Formele de asociere n agricultur reglementate prin Legea nr. 36/1991, n Dreptul nr. 7/1992, p. 30 i literatura acolo citat. 3 Trib. Suceava, secia civil, decizia nr. 1225/1998, confirmat n recurs (nepublicat). 4 M. Toma, A. iclea, op. cit., p. 29. 5 I.L. Georgescu, Drept comercial romn, vol. II, Bucureti, 1948, p. 236. 6 Idem, p. 365. 7 Idem, p. 366.

214 Asigurare asupra vieii. Natura juridic


Pe baza art. 2 din Legea nr. 136/1995, n literatur s-a artat c asigurrile facultative au o baz contractual, ceea ce nsemn c ncheierea contractului are loc numai dac prile, prin libera lor voin, se neleg s dea natere raporturilor de asigurare, ele stabilind, tot prin acordul lor de voin, condiiile contractului (riscuri, suma asigurat, beneficiul asigurrii etc.) 1 . Asigurarea de persoane este facultativ, iar dac se ncheie n beneficiul unui ter, acesta are poziia unui beneficiar dintr-o stipulaie pentru altul 2 . Desigur, o asemenea asigurare poate avea ca suport o obligaie preexistent a stipulantului fa de terul beneficiar, circumscris ideii c, n anumite mprejurri, legal sau contractual, stipulantul datoreaz beneficiarului procurarea unei asigurri de deces sau pentru caz de supravieuire. ntr-o spe, avnd ca obiect plata ndemnizaiei de asigurare pentru moartea natural a unui aviator, survenit n hotel, n afara serviciului, aceast obligaie a fost dedus prin aciunea introductiv de instan, din contractul colectiv de munc i din convenia de nchiriere a aeronavei. Soluia respingerii aciunii, confirmat n recurs 3 , a fost motivat n sensul c, potrivit contractului colectiv de munc, angajatorul era obligat s ncheie asigurri n beneficiul salariailor si numai pentru cazuri de deces survenite n ar ori n strintate, n timpul serviciului, la staionare ntre zboruri, n timpul transportului la i de la serviciu. La rndul su, nchiriatorul aeronavei avea rspunderea pentru orice eveniment care s-ar fi ivit la operarea aeronavei. Prin urmare, contrar susinerilor din aciune, nu a existat o obligaie preexistent de asigurare i, ca atare, nici culpa angajatorului de a stipula o asigurare facultativ (n absena contractului, deci a consimmntului su valabil).

(Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 245, 246)

1 F. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, p. 500. 2 Idem, p. 553. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 487/2002 (nepublicat).

215 Asigurarea de rspundere civil. Natura juridic a drepturilor persoanei pgubite


n contextul actualelor reglementri privind asigurarea de rspundere civil, cuprinse n art. 41-44 din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia, se pune ntrebarea care este natura juridic a drepturilor terelor persoane despgubite? n reglementrile anterioare (Decretul nr. 471/1971), dreptul terului la despgubiri era recunoscut originar, propriu i direct numai mpotriva persoanei responsabile (asiguratul) i derivat i indirect (n anumite ipoteze limitativ prevzute de lege) mpotriva asiguratorului. Reglementrile actuale prevd c drepturile persoanei pgubite se vor exercita mpotriva celor rspunztori de producerea pagubei [art. 42 alin. (1)], dar adaug c asiguratorul poate fi chemat n judecat de persoanele pgubite n limitele obligaiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare [art. 42 alin. (2)]. Totodat, art. 44 prevede c asiguratorul pltete despgubirea nemijlocit celui pgubit, n msura n care acesta nu a fost despgubit de asigurat, despgubire ce nu poate fi urmrit de creditorii asiguratului [alin. (1)]. Despgubirea se pltete n cazul n care acesta dovedete c a despgubit pe cel pgubit [alin. (2)]. Prin urmare, sub condiia nereparrii prejudiciului de ctre asigurat, dreptul terului la despgubiri se nate originar i propriu mpotriva asigurtorului, astfel nct acesta din urm este privit ca un debitor direct al terului. Asiguratul are, ca atare, un drept la aciune mpotriva asigurtorului, cu excluderea ns a creditorilor si care, oblic, nu pot exercita un asemenea drept, deoarece nu pot urmri ndemnizaia de asigurare (despgubire) 1 . Aceste probleme s-au pus tangenial, ntr-o spe, rezolvat n recurs, prin respingerea aciunii introduse de prepusul pgubitului care, ntr-adevr, nefiind titularul dreptului subiectiv dedus din raportul de asigurarea (autovehiculul avariat era proprietatea comitentului), nu a putut justifica calitatea procesual necesar exercitrii dreptului de aciune 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 160, 161)

1 Cu privire la asigurarea de rspundere civil, a se vedea F. Deak, Tratat de drept civil. Contractele speciale, p. 526-529. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 566/1999 (nepublicat). n spe, reclamantul a pretins costul unor reparaii pe care le-a suportat peste nivelul despgubirilor stabilite n condiiile pct. 9 alin. (10) din Ordinul nr. 2436/1996, deci acordarea unor daune izvorte din nclcarea unor simple interese rezultate din situaia de fapt a accidentului, subordonate ns raporturilor juridice cu comitentul su.

216 Contract de asigurare. Acceptarea mutual de ctre asigurator a unor riscuri neasigurabile. Consecine
Din examinarea reglementrilor cuprinse n Legea nr. 136/1995 privind sistemul asigurrilor i reasigurrilor n Romnia, rezult c ndemnizaia de asigurare (despgubire) este datorat de asigurator n situaia producerii cazului asigurat. Respectiv, numai dac paguba a crei indemnizare se cere este consecina producerii riscurilor (pericolelor) garantate de asigurator, adic a unor evenimente care depind exclusiv de hazard, precizate, cu exactitate, n poli, prin termeni enumerai care nu las loc interpretrilor arbitrare. Per a contrario, n absena producerii riscului asigurat (a sinistrului) ori dac acesta n-a depins exclusiv de hazard sau paguba este consecina unor alte cauze inclusiv a unor fapte svrite din culp de ctre asigurat (prevzute expres n contract), ndemnizaia de asigurare nu este datorat. ntr-o spe, instanele de fond au dedus existena dreptului de indemnizare din acceptarea mutual, dar culpabil, de ctre asigurtor, a unor riscuri previzibile i inevitabile sub raportul producerii pagubelor indemnizate (riscuri neasigurabile). S-a apreciat c, fiind acceptate de asigurtor i incluse n polia de asigurare, sunt riscuri asigurate 1 . n materialitatea lor, ele vizau aciunea unor evenimente naturale cum sunt: a) furtuna; b) ploaia torenial; c) grindina; d) avalane de zpad; e) greutatea stratului de zpad; f) alunecarea de pmnt etc. (enumerate n poli), asupra unor construcii vechi, depreciate organic (prin proast exploatare i ntreinere). Probabilistic ele puteau antrena prbuirea acoperiului acestor construcii. Soluia admiterii aciunii a fost reformat n recurs 2 , cu motivarea c existena i aciunea evenimentelor asigurate n-a fost stabilit. ntr-adevr, instanele nu s-au pronunat asupra unor probe administrate referitoare la inexistena riscurilor asigurate, precum i asupra aprrilor constante ale prtei (asigurtorul) c paguba are alte cauze, inclusiv comportamentul culpabil al asiguratului care nu a luat msuri de limitare a prejudiciului n sensul obligaiilor pe care i le-a asumat prin contractul de asigurare. ntruct mprejurrile de fapt eseniale ale pricinii nu au fost deplin stabilite, situaie n care, nefiind posibil, n sensul art. 314 C.proc.civ., ca instana de recurs s hotrasc asupra fondului pricinii, s-a impus admiterea recursului i casarea hotrrilor atacate, cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 218, 219)

1 Cu privire la riscul asigurabil i riscul asigurat, a se vedea I. Sferdian, Riscul n contractul de asigurare, n Dreptul nr. 6/2002, p. 55-57. 2 C.S.J, secia civil, decizia nr. 1576/2003 (nepublicat).

217 Contracte de credit bancar. Aplicarea legii civile n timp


Potrivit art. 79 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancar 1 , contractele de credit bancar, precum i garaniile reale i personale constituite n scopul garantrii creditului bancar reprezint titluri executorii. n scopul aplicrii unitare a acestor dispoziii legale, nalta Curte, admind un recurs n interesul legii, a statuat c sunt titluri executorii i contractele de credit bancar ncheiate anterior intrrii n vigoare a textului de lege menionat 2 . Soluia are n vedere c textul nu distinge n raport de momentul n care a luat natere raportul juridic de drept bancar, iar, totodat, nu atinge starea drepturilor private determinate prin contractele de credit bancar valabil i definitiv ncheiate sub imperiul legii vechi (anterioar intrrii n vigoare a textului). Pn la urm, prin prisma dreptului intertemporal, fiind vorba de efecte ale unor raporturi juridice trecute (facta futura), indiscutabil ele cad sub incidena textului menionat care, privit ca lege nou, este de imediat aplicare (art. 1C.civ.). n plus, aciunea legii noi (n sensul artat) este dictat i de situarea textului n materia normelor executrii silite care, ca norme de procedur, nici nu retroactiveaz, nici nu supravieuiesc,

ci sunt de imediat aplicare 3 . Nu mai puin, procedura de executare silit fiind de ordine public 4 , rezult existena unei situaii juridice obiective (legale) asupra creia orice lege nou are un efect imediat 5 . Subscriem acestor argumente i summa summarum reproducem, pentru comprehensibilitate, cuvintele unui mare doctrinar al dreptului: cnd ns o lege ulterioar modific efectele viitoare ale unei specii de contract sau le exclude pentru satisfacerea unui interes de ordine public, atunci dispoziiunea modificatoare sau prohibitiv a legii ulterioare se aplic i la efectele nerealizate ale contractului anterior ncheiat, pentru motivul c ordinea public astfel cum legiuitorul o stabilete trebuie prin esena ei s aib un caracter de unitate i de uniform obligativitate pentru toi 6 , i c mpotriva legii obteti nu poate prevala legea privat a contractului 7 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006, p. 246, 247)

1 M. Of. nr. 78 din 24 ianuarie 2005. 2 I.C.C.J., Seciile Unite, decizia nr. XIII/2006 (M. Of. nr. 677 din 7 mai 2006). 3 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, 1999, p. 178. 4 I. Deleanu, Tratat de procedur civila, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 201. 5 M. Eliescu, Conflictul legilor n timp, n Tratat de drept civil, vol. I de T. Ionacu .a., Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p. 106. 6 Cu privire la conceptul de uniformitate n aplicarea legii apartenente dreptului privat internaional, a se vedea: Convenia de la Roma din 1980 privind legea aplicabil obligaiilor contractuale (versiunea consolidat). 7 M. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, 1921.

218 Contract de editur. Condiii de existen i valabilitate


ntr-un litigiu, avnd ca obiect obligarea unei edituri s publice i s difuzeze opera reclamantului (o creaie literar), aciunea a fost respins cu motivarea c nu exist contract de editare, de vreme ce nscrisul care-l consemneaz n-a fost parafat de prt, iar persoana care-l semneaz, ca reprezentant al acesteia, a rmas neidentificat 1 . Soluia impune unele precizri. Dup cum s-a artat, contractul de editare este consensual, aa nct, fiind posibil ncheierea lui valabil prin simplul acord de voin al prilor, rezult c forma scris are numai o valoare ad probationem 2 . Desigur, fiind vorba de o form scris voluntar, n caz de dubiu, trebuie admis c prile au convenit asupra formei n scop probator, nu ad solemnitatem. Numai c, n spe, fiind vorba de o persoan juridic, sunt aplicabile i dispoziiile art. 35 i art. 36 dinDecretul nr. 31/1954, ceea ce nsemn c ncheierea contractului de editare se putea face numai prin reprezentanii legali ai editurii, supui, prin asemnare, regulilor mandatului, dac nu s-a prevzut altfel prin lege, actul de nfiinare sau statut (art. 36). ntruct ntreprinderea de editur este fapt de comer (art. 3 pct. 10 C.com.) rezult c mandatul atribuit administratorilor sau directorilor si executivi, este unul comercial, cu reprezentare. De aici rezult c elementele de capacitate i consimmnt, necesare pentru ncheierea unui contract, n spe, de editur, se analizeaz n persoana reprezentantului 3 . Absena acestora, raportat la

semntura unei persoane neidentificate i lipsa parafei de pe nscrisul dedus judecii ad probationem, de ctre reclamant, este de natur s justifice, ca legal i temeinic, soluia pe care o comentm. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 182)

1 C.S.J, secia civil, decizia nr. 1374/2000 (nepublicat). 2 M. Murean, Contract de editare, n Dicionar de drept civil de M. Costin, M. Murean, V. Ursa, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1980, p. 123. Autorul adaug ns c dei forma scris este cerut ad probationem cuprinsul contractului de editare nu poate fi dovedit cu martori. 3 Codul comercial adnotat, editat de Ministerul Justiiei, Bucureti, 1944, p. 173.

219 Contract de leasing. Efecte. Reziliere. Competen


Efectuarea plilor cu titlu de redevene, la termenele fixe, prestabilite contractual, decurge din efectele specifice contractului de leasing 1 . Neplata lor poate atrage rezilierea n condiiile art. 15 din OG nr. 51/1997 2 . Deoarece leasingul este o operaiune de finanare a comerului sub forma nchirierii temporare de investiii imobiliare ori servicii, litigiile privind rezilierea sunt de natur comercial, de competena instanelor comerciale. Sub acest aspect, este nelegal, pentru lips de competen, soluia de reziliere a unui contract de leasing, pronunat de o instan civil 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 245)

1 Cu privire la contractul de leasing i efectele sale, a se vedea D. Clocotici, Gh. Gheorghiu, Operaiuni de leasing, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, passim. 2 M. Of. nr. 9 din 12 ianuarie 2000. 3 C.A. Timioara, secia civil, decizia nr. 89 din 21 iunie 2001 (nepublicat) referitor la care cererea de recurs a fost anulat pentru netimbrare (C.S.J., secia civil, decizia nr. 881 din 1 martie 2002).

Seciunea a VI-a Succesiuni


220 - Retransmiterea motenirii. Condiii 220 bis - Vacana succesoral. Constatare prin hotrre judectoreasc. Admisibilitate 221 - Vacana succesoral. neles 222 - Testament olograf. Determinare prin interpretarea cuvintelor folosite de testator pentru a-i exprima voina sa

223 - Legat cu titlu particular sub condiie suspensiv avnd ca obiect un imobil abuziv naionalizat. Efecte 224 - Succesiune. Renunare in favorem. Efecte privind aciunea n revendicare 225 - Aciune n revendicare absent n activul succesoral. Consecine 226 - Certificat de motenitor. Aciune n constatarea nulitii absolute. Admisibilitate i imprescriptibilitate 227 - Aciunea n anularea certificatului de motenitor introdus de un ter neparticipant la procedura succesoral. Imprescriptibilitate 228 - Lipsa de inciden a dispoziiilor art. 111 C.proc.civ. n cazul aciunii n anulare a certificatului de motenitor 229 - Indiviziune succesoral. Acte de conservare fcute de un singur coindivizar. Efecte 230 - Indiviziune succesoral. Regula unanimitii. Aplicabilitate n cazul exercitrii de un singur comotenitor a unei aciuni reale 231 - mpreala motenirii cerut de un legatar particular. Condiii de admisibilitate 232 - Partaj succesoral. Bunuri care nu pot fi mprite n natur. Atribuire. Condiii 233 - Indiviziune. Dispariia bunurilor din culpa unui coindivizar. Modalitatea lichidrii

220 Retransmiterea motenirii. Condiii


Motenirea prin retransmitere are aplicare ori de cte ori persoana care o invoc dovedete capacitatea succesoral, n sensul art. 654 C.civ., a autorului su, n momentul deschiderii primei moteniri, precum i propriile drepturi succesorale asupra motenirii acestuia din urm 1 . ntr-o spe, fondat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001, moartea proprietarului tabular al imobilului solicitat a avut loc la 26 octombrie 1978, iar moartea fiului acestuia n iunie 1992. n consecin, s-a apreciat c prta din proces, ca soie supravieuitoare a fiului i motenitoare legal a acestuia, are beneficiul retransmiterii prii din motenirea socrului ei. Nu mai puin, sub raportul termenului de prescripie a dreptului de opiune succesoral, s-a constatat c prta beneficiaz i de prevederile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, fiind de necontestat c din patrimoniul retransmis face parte i acest drept de opiune. Pentru motivele artate, n recurs a fost confirmat, ca legal i temeinic, soluia instanelor de fond prin care a fost recunoscut dreptul prtei, dobndit pro parte, prin retransmitere de motenire, asupra imobilului din litigiu 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 231, 232)

1 F. Deak, Tratat de drept civil. Contractele speciale, p. 45, 46. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5647/2004 (nepublicat).

220 bis Vacana succesoral. Constatare prin hotrre judectoreasc. Admisibilitate


ntr-o spe, beneficiarii (cumprtori dintr-o promisiune sinalagmatic de vnzare-cumprare a unui imobil), au cerut, n contradictoriu cu Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, pronunarea unei hotrri judectoreti suplinitoare a actului autentic de vnzare-cumprare a unui imobil. Aciunea a invocat

mprejurarea c decesul vnztorului, a crui succesiune se afl n desheren, a mpiedicat transferul dreptului de proprietate. Instanele de fond au respins aciunea cu motivarea c, n absena certificatului de vacan succesoral eliberat de notarul public, prtul nu are legitimare procesual. Soluia a fost reformat n recurs cu motivarea c existena unei succesiuni vacante i a componenei acesteia poate fi constatat i de ctre instana judectoreasc, n mod direct, n lipsa certificatului de vacan succesoral 1 . Menionm c soluia din recurs a fost consacrat n doctrin 2 i se ntemeiaz pe ideea c certificatul de vacan succesoral ori hotrrea pronunat n aceast materie au efect declarativ (i nu constitutiv). Respectiv, statul dobndete motenirea ope legis, de la deschiderea ei, potrivit regulilor generale, ceea ce nsemn c existena dreptului dobndit poate fi consfinit n baza art. 111 C.proc.civ., iar nu neaprat n cadrul procedurii succesorale notariale, care este facultativ 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 232, 233)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6137/2004 (nepublicat). 2 F. Deak, Tratat de drept civil. Contractele speciale, p. 162. 3 Pentru dezvoltri, a se vedea E. Lipcanu, Not la sentina civil nr. 369 din 23 februarie 1982 a Judectoriei Bistria, n RRD nr. 11/1983, p. 51-55.

221 Vacana succesoral. neles


Articolul 680 C.civ. prevede c n lips de motenitori legali sau testamentari, bunurile lsate de defunct trec n proprietate statului. Potrivit art. 85 din Legea nr. 36/1995, succesiunea este vacant n lipsa motenitorilor legali sau testamentari. Preocupat de a lmuri nelesul sintagmei lipsa de motenitori, nserat n cuprinsul acestor texte legale, doctrina dezvolt ideea c succesiunea este vacant att n cazul absenei de motenitori legali sau testamentari, cnd lipsa este total, ct i n ipoteza exheredrii motenitorilor legali rezervatari cnd defunctul nu desemneaz legatari i cnd lipsa este parial. n acest din urm caz, vacana succesoral cuprinde cotitatea disponibil care, ipso iure, trece n proprietatea statului 1 . Nu mai puin, vacana succesoral poate fi parial i n cazul n care, neexistnd motenitori legali, defunctul instituie legate cu titlu paticular sau cu titlu universal, dar acestea nu epuizeaz ntreaga mas succesoral 2 . ntr-o spe, soluionat n recurs 3 , s-a decis c, n absena rudelor n grad succesoral, a soului supravieuitor i a legatarilor, lipsa de motenitori este total, considerent pentru care, n temeiul art. 680 C.civ., bunurile lsate de defunct trec n proprietatea statului. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 232)

1 F. Deak, Tratat de drept civil. Contractele speciale, p. 154, 155. 2 Idem, p. 154. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5360/2004 (nepublicat).

222 Testament olograf. Determinare prin interpretarea cuvintelor folosite de testator pentru a-i exprima voina sa
ntr-o spe, s-a decis c denumirea atribuit printr-un nscris sub semntur privat, unui act juridic ca fiind donaie dup care acest cuvnt a fost radiat i nlocuit cu termenul de testament, atrage nulitatea actului 1 . Acest punct de vedere este greit, deoarece nulitatea absolut, prescris de art. 886 C.civ., are n vedere formele exterioare, prescrise de Titlul II, Capitolul V, Seciunea a II-a, n care poate fi redactat testamentul, iar nu cerina unor anumii termeni sacramentali, prin care trebuie s se exprime testatorul 2 . Aceasta nseamn c, n coninutul testamentului, testatorul poate s-i exprime voina n orice termeni care, dac nu sunt clari i precii, sunt supui puterii de interpretare a judectorului. El este obligat s afle adevrata intenie a testatorului, folosind coninutul testamentului i chiar acte i mprejurri exterioare acestuia 3 . Dup cum s-a artat, o simpl confuzie de termeni, cum ar fi faptul c testatorul a ntrebuinat cuvntul donaie n loc de legat nu atrage, dup sine, nulitatea testamentului 4 . n spe ns, nulitatea testamentului, calificat prin interpretare ca olograf, era dat de nclcarea dispoziiilorart. 859 C.civ., deoarece nu a fost scris n ntregime i apoi datat de ctre defunct, considerente pentru care, cu substituirea motivrii, instana de recurs 5 a meninut soluia instanei de fond de invalidare a testamentului. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 127, 128)

1 Trib. Jud. Botoani, secia civil, decizia nr. 361/1998 (nepublicat). 2 C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. III, Bucureti, p. 873. 3 Idem, vol. III, p. 873, 874. 4 Idem, vol. III, p. 876, 877. 5 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1072/1998 (nepublicat).

223 Legat cu titlu particular sub condiie suspensiv avnd ca obiect un imobil abuziv naionalizat. Efecte
ntr-o spe, s-a decis c legatul cu titlu particular, instituit asupra unui imobil abuziv naionalizat, sub condiia retrocedrii, confer legatarului calitatea procesual activ de a revendica imobilul de la stat. Soluia a fost fundamentat pe efectele pendente conditione ale legatului sub condiie suspensiv. n temeiul art. 1016 C.civ. legatarul poate lua msuri conservatorii potrivit dreptului comun. Ele nglobeaz toate actele prin care se tinde la evitarea pierderii materiale sau dispariiei juridice a unui drept ntre care i aciunea n revendicare avnd ca obiect desnaionalizarea determinat de naionalizarea abuziv a unui imobil. Incidena n cauz a dispoziiilorart. 925 C.civ. a fost nlturat n recurs 1 cu motivarea, judicioas, c textul se refer la legatar, iar nu la testator. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 220)

224 Succesiune. Renunare in favorem. Efecte privind aciunea n revendicare


ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a reinut c renunarea n profitul unuia sau a unor comotenitori, nominalizai, svrit prin acte inter vivos, cu titlu gratuit constituie o renunare in favorem. n materialitatea ei, o astfel de renunare reprezint o acceptare pur i simpl a motenirii, cu consecina naterii indiviziunii succesorale i, corelativ, a aplicrii regulii unanimitii n privina aciunii n revendicare a bunurilor indivize. Ca urmare, exerciiul unei asemenea aciuni, atunci cnd este ndreptat mpotriva unor teri, pune n cauz cerina prezenei n proces a renuntorului in favorem. n vederea dezbaterii acestui aspect de legitimare procesual activ, a fost admis recursul i reformat decizia de apel cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru rejudecare 1 . Subscriem la soluia instanei de recurs cu urmtoarele precizri: Renunarea in favorem circumscrie doar nstrinarea drepturilor succesorale, nu i a calitii de motenitor 2 care, semel heres, temper heres (odat motenitor, va fi motenitor pentru totdeauna 3 ), este netransmisibil 4 . Ca atare, renuntorul cu titlu gratuit rmne un reputat acceptant 5 . Fiind vorba de o acceptare pur i simpl, prin efectele sale, duce la confuziunea dintre patrimoniul defunctului i acela al motenitorului renuntor in favorem, cu consecina rspunderii sale pentru datoriile defunctului, peste limitele activului succesoral. Drept urmare, n caz de insolvabilitate a succesiunii, renuntorul in favorem va fi inut la plata datoriilor succesiunii cu propria sa avere. Acest lucru se impune i pentru c cesiunea de datorie este inadmisibil conform Codului civil romn, ceea ce nseamn c debitorul nu-i poate substitui o alt persoan fr consimmntul creditorilor 6 . Practic, independent de existena renunrii in favorem, coindivizarii l pot urmri direct pe acceptantul care renunat in favorem la drepturile succesorale. Rezult c dreptul invocat de beneficiarii renunrii in favorem, fiind sub condiie, nu este actual 7 . El continu s fie un drept cu mai muli titulari care, prin prisma efectelor juridice la care ne-am referit, substanial i procesual nu confer reprezentare (legal sau judiciar) pentru renuntorul in favorem. n absena acesteia, aciunea n revendicare mpotriva terului, promovat de comotenitorii beneficiari ai renunrii in favorem, este inadmisibil 8 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 184, 185)

1 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 5440 din 16 decembrie 2003 (nepublicat) cu o opinie separat n sensul admisibilitii aciunii n revendicare promovat de unul sau unii dintre coindivizari, deoarece constituie un act de conservare, care profit tuturor coindivizarilor. 2 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 464. 3 I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 372. 4 M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 360. 5 Idem, p. 359. 6 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 112. 7 Cu privire la condiiile cerute dreptului subiectiv pentru exerciiul aciunii civile, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 268, 269. 8

Atunci cnd dreptul subiectiv dedus judecii confer substanial dreptul de reprezentare se nate un litisconsoriu necesar. Referitor la absena acestuia n cazul revendicrii unui bun indiviz, a se vedea P. Perju, Practic judiciar civil comentat i adnotat., Ed. Continent XXI, Bucureti 1999, p. 259-263.

225 Aciune n revendicare absent n activul succesoral. Consecine


Este unanim admis c aciunile patrimoniale care intr n alctuirea activului succesoral sunt numai acelea la care avea dreptul defunctul i care pot fi pornite sau continuate de motenitori 1 . ntr-o spe, aciunea n revendicare formulat de motenitori, cu privire la un imobil cu destinaia de locuin trecut n proprietatea statului dup 6 martie 1945, cu titlu, a fost respins, ca nefondat. S-a avut n vedere ideea c asupra bunului din litigiu, defuncta (autoarea reclamanilor) a dobndit, definitiv i irevocabil, n condiiile art. 2 i urm. din Legea nr. 112/1995, doar un simplu drept de crean. Cum un asemenea drept este relativ, nu d natere dect unei aciuni personale, mprejurare ce denot absena din activul succesoral a aciunii n revendicare a bunului, pornit de motenitori 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 214)

1 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 504. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2702/2003 (nepublicat).

226 Certificat de motenitor. Aciune n constatarea nulitii absolute. Admisibilitate i imprescriptibilitate


n doctrin s-a subliniat c fa de teri certificatul de motenitor nu constituie un titlu de proprietate i nu poate fi opus acestora ca instrument de dovad a proprietii 1 . Ca urmare, un asemenea act juridic nu poate nclca direct dect drepturile unor persoane care emit pretenii asupra succesiunii 2 . Cazurile n care persoane care nu emit pretenii cu privire la succesiune ar putea fi prejudiciate prin emiterea sau cuprinsul unui certificat de motenitor vor fi, desigur, relativ rare 3 . De aceea, innd seama de dispoziiile art. 88 alin. (1) din Legea nr. 36/1995, s-a atras atenia c fa de teri meniunile certificatului sunt opozabile numai pn la dovada contrarie, ceea ce denot c terii pot cere anularea certificatului contestnd calitatea de motenitor al titularului i ntinderea drepturilor lui succesorale 4 . Mai recent, s-a opinat c pentru revendicarea unor bunuri succesorale, poate fi conceput admisibilitatea unei aciuni promovate de un ter avnd ca scop constatarea nulitii certificatului ntemeiat pe cauze de nulitate absolut. n acest caz, ntruct se tinde la sancionarea dreptului de proprietate, aciunea este imprescriptibil5 . n sensul artat, ntr-o spe, soluionat n recurs 6 , a fost reformat soluia respingerii, ca prescris, a aciunii unui ter n constatarea nulitii pariale a certificatului de motenitor dedus judecii formulat de un ter. S-a reinut c ntruct reclamantul invoc un drept privat propriu asupra unui teren inclus eronat n lsmntul succesoral, urmrind aprarea acestuia, are deschis calea aciunii n constatarea nulitii, asemntoare aciunii n revendicare. Ca atare, aciunea este imprescriptibil. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 217, 218)

1 M. Eliescu, Transmiterea i mpreala motenirii n dreptul RSR, Ed. Academiei, Bucureti, 1966, p. 183. 2

Idem, p. 183. 3 Idem, p. 184. 4 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 539. 5 I. Adam, Drept civil. Succesiuni, Ed All Beck, Bucureti, 2003, p. 488. 6 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 2784/2005 (nepublicat).

227 Aciunea n anularea certificatului de motenitor introdus de un ter neparticipant la procedura succesoral. Imprescriptibilitate
n literatura de specialitate s-a artat c ori de cte ori anularea certificatului de motenitor este cerut de o persoan care nu a participat la eliberarea acestuia indiferent dac are calitatea de succesor sau dac este strin de succesiune aciunea este imprescriptibil 1 . ntr-o spe, a fost respins excepia de prescriptibilitate a aciunii i, reinndu-se c reclamantul este motenitor prin acceptare n termenul prevzut de art. 700 C.civ., a fost admis aciunea i anulat certificatul de motenitor emis numai pe numele prilor 2 . n alte dou spee, aciunile fiind ale unor teri strini de succesiunile n dezbatere, s-a decis, de asemenea, c ele sunt imprescriptibile 3 . n ambele cazuri, imprescriptibilitatea a fost dedus din caracterul de drept real al proprietii invocate de reclamani asupra bunurilor succesorale. ntr-adevr, n toate aceste spee, s-a inut seama c dreptul de proprietate este imprescriptibil, ceea ce face imprescriptibil i aciunea ce-l sancioneaz care, dei are ca obiect anularea unui act notarial, mbrac forma aciunii n revendicare 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 144)

1 . Sobieschi, n legtur cu prescripia dreptului la aciune n anularea certificatului de motenitor, n RRD nr. 2/1974, p. 53. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1049/1999 (nepublicat). 3 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1024 i nr. 1301/1999 (nepublicat). 4 C.A. Craiova, secia civil, dec. de. 720/1998, n Revista juridic a Olteniei nr. 1-2/1999, p. 36.

228 Lipsa de inciden a dispoziiilor art. 111 C.proc.civ. n cazul aciunii n anulare a certificatului de motenitor
ntr-o spe, s-a cerut anularea certificatului de motenitor emis pentru o transmisiune universal n favoarea unui motenitor legal, cu motivarea c terenurile menionate n corpul certificatului nu sunt ale succesiunii, ci proprietatea exclusiv a reclamantei. n apel, aciunea a fost respins, ca inadmisibil, cu motivarea c reclamanta are la ndemn aciunea n realizare. n recurs, reinndu-se c soluia nu are temei legal i c nsemneaz o nerezolvare a fondului cauzei, a fost casat, cu trimiterea cauzei la instana de apel, pentru rejudecare 1 . Subscriem la soluia din recurs, cu observaia c rezolvarea dat n apel reflect o greit nelegere a dispoziiilor art. 111 C.proc.civ. potrivit crora, cererea pentru constatarea existenei sau neexistenei unui drept, nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului. n literatur, s-a artat c textul stabilete caracterul subsidiar al aciunii n constatare pe care-l opune situaiei cnd exist deschis calea aciunii n realizare. Dar, cum s-a artat, nu este vorba exclusiv de aciunea n realizare, n sensul propriu al cuvntului, ci i de orice alte mijloace de realizare a dreptului, cum ar fi, de exemplu, contestaia la executare 2 . Aciunea n anularea certificatului de motenitor, bazat pe dispoziiile art. 88 din Legea nr. 36/1995 aparine categoriei mijloacelor de realizare a dreptului, nct, nefiind exclusiv n constatare, face inaplicabil textul art. 111 C.proc.civ. Desigur, n spe, prima a fi dezbtut interesul reclamantei, care, n opinia noastr, exist, de vreme ce succesiunea a fost atribuit universal, iar textul art. 88 din legea amintit prezum, pentru o asemenea ipotez, c pn la anulare, certificatul de motenitor face dovada deplin a bunurilor care se cuvin motenitorului universal. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/1999, p. 103, 104)

1 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 611/1998 (nepublicat). 2 I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil. Cile de atac i procedurile speciale, EDP, Bucureti, 1983, p.

II.
229 Indiviziune succesoral. Acte de conservare fcute de un singur coindivizar. Efecte
Jurisprudena a admis c n situaia n care un bun aparine n indiviziune ori devlmie mai multor proprietari i numai unul sau unii dintre ei fac acte de administrare ori de conservare asupra lui, acestea profit i sunt opozabile i celorlali, n condiiile gestiunii de afaceri, prevzute de art. 987 i urm. C.civ. 1 Ct privete actele de conservare, doctrina opineaz c ele au ca scop ocrotirea i pstrarea unui drept indiviz pentru a evita pierderea lui 2 . Exempli gratia, sunt citate ca acte de conservare, ntreruperea unei prescripii, transcrierea unui act de vnzare-cumprare, nscrierea unei ipoteci, cererea de inventar etc., referitor la care s-a admis c ele pot fi efectuate de ctre un singur coindivizar 3 . ntr-o spe, avnd ca obiect plata unor despgubiri pentru bunurile confiscate n baza unei hotrri judectoreti anulate, s-a decis 4 c soluia respingerii aciunii de ctre instanele de judecat, pe motiv c a fost introdus numai de ctre unul dintre coindivizari succesorali, este nelegal. Fiind n prezena unei aciuni personale de ntoarcere a executrii, prescriptibil extinctiv (art. 3 din Decretul nr. 167/1958) rezult, c n interesul comunitii indivize care poate fi pgubit prin mplinirea prescripiei, o asemenea aciune reprezint un act de conservare susceptibil de a fi efectuat de unul sau unii dintre coindivizari. Cu aceast motivare a fost admis recursul i reformate hotrrile atacate, cu trimiterea cauzei la prima instan, pentru judecarea fondului pricinii.

(Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 198, 199)

1 Trib. Suprem, c. civ., decizia nr. 884 din 24 mai 1968, n RRD nr. 1/1969, p. 152. 2 M. Costin, Acte de conservare, n Dicionar de drept civil, de M. Costin, M. Murean, V. Ursa, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, p. 13; I. Adam, Drepturi reale principale, p. 459, 460. 3 I. Adam, Drepturi reale principale, p. 459. 4 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3966/2003, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, 2005, p. 153-155.

230 Indiviziune succesoral. Regula unanimitii. Aplicabilitate n cazul exercitrii de un singur comotenitor a unei aciuni reale
Referitor la actele de administrare sau de dispoziie, indiviziunea succesoral este dominat de regula unanimitii. n caz de dezbinare ntre comotenitori ea impune soluia mprelii. Desigur, n ipoteza unor aciuni judiciare avnd ca obiect constatarea, retrocedarea, revendicarea ori rectificarea tabular sau anularea actelor de nstrinare a unui imobil indiviz, exist unanimitate dac toi comotenitorii, fiind pui n cauz ca pri, n calitate de coindivizari, ader la asemenea aciuni sau prin cerere reconvenional repet obiectul i temeiul lor juridic. ntr-o spe, existnd o asemenea cerere reconvenional, instana de apel a ignorat caracterul ei indispensabil soluionrii principale. Aceasta era cu att mai necesar cu ct, ntr-o asemenea ipotez, disjungerea nu este posibil. Apoi, n condiiile n care instana de fond, dup modificarea aciunii principale, a amnat judecata pentru depunerea cererii reconvenionale, iar reclamanta n-a opus tardivitatea cererii, ci dimpotriv, s-a declarat de acord s fie judecat mpreun cu cererea principal, solicitnd s fie respins pe fond i nu pe excepie, rezult c cererea nu era tardiv i n apel nu putea fi respins pe acest temei. n consecin, au fost admise recursurile i casat decizia recurat cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru a rejudeca apelurile declarate n cauz, n lumina considerentelor artate 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 215, 216)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2223/2003 (nepublicat).

231 mpreala motenirii cerut de un legatar particular. Condiii de admisibilitate


ntr-o spe, a fost respins aciunea de mpreal formulat de motenitorul unui legatar particular, cu motivarea c acesta din urm, repudiind succesiunea legal i acceptnd doar legatul, n-a avut calitatea de coindivizar. Prin urmare, el nu putea transmite motenitorului su, reclamant n proces, un drept pe care nu-l avea, respectiv dreptul indiviz asupra motenirii i, corelativ, nici legitimarea activ, de a cere mpreala succesiunii 1 .

Subscriem acestei soluii cu precizarea, fcut n doctrin 2 , c legatarul cu titlu particular, dobndind un drept real asupra unui bun determinat, nu devine coindivizar i deci nu are calitatea de a cere ieirea din indiviziune, afar numai dac legatul a avut ca obiect o cot-parte ideal din proprietatea unui bun determinat aflat n indiviziune la data deschiderii motenirii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 133)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 698/2001, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2001, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 86-88. 2 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 552.

232 Partaj succesoral. Bunuri care nu pot fi mprite n natur. Atribuire. Condiii
n literatura de specialitate s-a artat c mpreala prin atribuire se justific ori de cte ori bunurile succesorale (sau numai unele dintre ele) nu sunt comod partajabile n natur. Absena comoditii exist i n ipoteza n care s-ar ajunge la o frmiare excesiv a bunului (ca, de exemplu, prin divizare, terenul ar deveni neconstruibil1 . ntr-o spe, s-a decis, n cazul unui teren arabil de 3.201mp, c divizarea nu se justific deoarece ar ngreuna exploatarea acestuia cu mijloace mecanice agricole. n acest caz, fiind invalidat propunerea de mprire a terenului n dou parcele, s-a dat preeminen criteriilor de preferin n favoarea oricruia dintre coindivizari, respectiv bunul a fost atribuit coprtaului care avnd folosina bunului, prin nzestrare, l exploata de mult timp, aducndu-i i mbuntiri 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/1999, p. 163)

1 Idem, p. 566. Menionm c soluia propus n literatura de specialitate a fost consacrat legislativ prin art. 673 10C.proc.civ., introdus prin art. I pct. 222 din OUG nr. 138/2000. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 222/1999 (nepublicat).

233 Indiviziune. Dispariia bunurilor din culpa unui coindivizar. Modalitatea lichidrii
n categoria bunurilor care fac obiectul mprelii pot fi i acelea disprute fizic din culpa unuia dintre coindivizari. n ipoteza n care masa indiviz este format exclusiv din asemenea bunuri i cnd, prin consein, ele constituie datorii ale coindivizarului culpabil fa de ceilali coindivizari, i are aplicare instituia raportului datoriilor, prevzute de art. 738 C. civ 1 . Drept urmare, este vorba de o lichidare a datoriilor prin raport care nu presupune, neaprat, o mpreal, o operaiune de partaj 2 , ci o luare mai puin (prin preluare sau imputaie). Numai c, n acest caz, aciunea este personal cu caracter patrimonial i, ca atare, prescriptibil 3 . ntr-o cauz, instana de apel, ignornd aceste reguli de drept substanial, a efectuat la partajul prin a considera c bunul exist, ceea ce n recurs 4 a atras reformarea soluiei, determinat, n spe, i de necitarea n proces a tuturor coindivizarilor.

(Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 138)

1 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 414. 2 Ibidem. 3 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 411. 4 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1072/1999 (nepublicat).

Capitolul II Drept procesual civil


Seciunea I - Aciunea civil Seciunea a II-a - Participanii la procesul civil Seciunea a III-a - Competena Seciunea a IV-a - Judecata n faa primei instane Seciunea a V-a - Apelul Seciunea a VI-a - Recursul Seciunea a VII-a - Contestaia n anulare i revizuirea Seciunea a VIII-a - Proceduri speciale Seciunea a IX-a - Executarea silit

Seciunea I Aciunea civil


234 - Aciunea civil. Condiii de exerciiu. Absena interesului. Consecine 235 - Aciunea civil. Lipsa capacitii procesuale pasive. Consecine 236 - Calitate procesual. Complinire in limine litis. Consecine 237 - Aciuni reale. Caracterul indispensabil al determinrii calitii procesuale active pentru soluionarea lor pe fond 238 - Revendicare. Imobil aflat n patrimoniul unei societi comerciale. Legitimare procesual 239 - Statul Romn. Drept de reprezentare n raporturile juridice n care particip nemijlocit

240 - Litigii de drept privat. Legitimare procesual pasiv 241 - Calitatea procesual. Dreptul organizaiei sindicale de a formula aciune n justiie n numele membrilor si. Condiii de exercitare 242 - Aciune n constatare. Inadmisibilitate dac partea poate cere realizarea dreptului

234 Aciunea civil. Condiii de exerciiu. Absena interesului. Consecine


Pornind de la dou vechi maxime Pas dinteret, pas daction (nu este interes, nu este aciune) i linteret est la mesure des actions (interesul este msura aciunilor), doctrina a subliniat c dac aciunea civil nu procur reclamantului nici un folos practic, ea este lipsit de interes 1 . Desigur, justificarea interesului nu este sinonim justificrii calitii procesuale care, viznd pretinderea unui drept subiectiv civil, are n vedere elementele cerute de art. 112 pct. 3 C.proc.civ. care ndreptesc pe reclamant s introduc cererea mpotriva prtului 2 . ntr-o spe, fondat pe existena dreptului de proprietate asupra unui apartament dintr-un condominiu, drept dobndit prin convenie, n baza Legii nr. 112/1995, s-a cerut anularea dispoziiei administrative emise n bazaLegii nr. 10/2001, prin care restul proprietii imobiliare a fost restituit fotilor proprietari. Aciunea a fost respins pentru lips de interes, n accepiunea primei instane i pentru nejustificarea calitii procesuale active, n motivarea dat de instana de apel. n recurs 3 , s-a reinut c actul juridic atacat excede dreptului de proprietate invocat de reclamani i nu-l atinge. Ca atare, constatndu-se c aciunea nu procur reclamanilor un folos practic, a fost meninut soluia respingerii aciunii cu substituirea motivrii din apel, n sensul considerentelor cuprinse n sentina apelat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 7/2006, p. 219, 220)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 270, 271. 2 Ibidem. 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 98/2004 (nepublicat).

235 Aciunea civil. Lipsa capacitii procesuale pasive. Consecine


n literatura juridic s-a artat c, printre condiiile necesare de exerciiu a aciunii civile i pentru a fi parte n proces, figureaz prezena capacitii procesuale 1 care nu poate fi altceva dect aplicaiunea pe plan procesual a capacitii civile sub cele dou forme i anume capacitatea de folosin i capacitatea de exerciiu2 . Ct privete capacitatea procesual de folosin, sunt aplicabile dispoziiile art. 41 alin. (1) C.proc.civ. i aleart. 7 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954 n temeiul crora, n cazul persoanelor fizice, acestea pot dobndi drepturi i pot s-i asume obligaii pe plan procesual dac sunt n via la data svririi oricrui act procedural. Nu mai puin, exerciiul aciunii civile, respectiv punerea n micare a formelor procedurale care alctuiesc coninutul aciunii, este condiionat, printre altele 3 , de capacitatea de folosin a celui chemat n judecat care trebuie s fie n via la data cererii de chemare n judecat.

ntr-o spe, s-a decis c lipsa capacitii procesuale pasive este sancionat cu nulitatea absolut care poate fi invocat din oficiu de ctre instan, sub form de excepie peremptorie absolut, de natur s atrag respingerea aciunii 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 199)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 319, 320. 2 Idem, p. 273. 3 Cu privire la definirea, natura juridic i condiiile de exercitare a aciunii civile, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 247-251, 265-290, I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 113-130, 158-181. 4 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1056 din 18 martie 2003, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 557, 558. n sensul c prin aplicarea prevederilor art. 32 alin. (1) i 243 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ. instana poate acorda un termen, la cerere, pentru introducerea n cauz a motenitorilor prii decedate dup sesizarea instanei, a se vedea: M. Nicolae, not, n PR nr. 2/2002, p. 118-119.

236 Calitate procesual. Complinire in limine litis. Consecine


n doctrin s-a atras atenia c exerciiul aciunii civile este subsumat ndeplinirii condiiilor pentru punerea n micare a tuturor formelor proce-durale ce intr n coninutul aciunii 1 . Indiscutabil, calitatea procesual activ trebuie s existe n momentul sesizrii instanei (prin cererea de chemare n judecat), dar verificarea ei se face in limine litis. Adic, la nceputul judecii, expresie care marcheaz unele dintre momentele desfurrii procedurii de judecat, cnd instana este legat prin punerea de concluzii n fond, moment de la care, n principiu, nu mai sunt admisibile excepiile procesuale 2 . Nu mai puin, justificarea calitii procesuale circumscrie afirmarea unui drept pretins i nu unul a crui existen trebuie stabilit nainte de judecat 3 . Desigur, n ipoteza unui jus existens in spe 4 aflat, de exemplu, n categoria drepturilor civile afectate de modaliti, este posibil ca dreptul afirmat (pretins) s fie dobndit eveniente conditione, premergtor soluionrii excepiei privind inexistena calitii procesuale active (invocat de prt). ntr-o asemenea ipotez, s-a pus ntrebarea dac, in limine litis, sanciunea lipsei calitii procesuale este operant 5 . ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unui imobil, instana de apel a reinut c reclamantul nu are un drept exclusiv asupra bunului, ci doar o cot parte de o jumtate din drept, n concurs cu dreptul indiviz al mtuii sale (din linia patern) care n-a fost citat n proces. Cum, n virtutea regulii unanimitii, aciunea n revendicare mpotriva terilor se exercit de toi coindivizarii, s-a conchis c reclamantul nu justific calitatea procesual i, ca atare, aciunea sa este inadmisibil. mpotriva deciziei din apel, reclamantul a declarat recurs artnd c a dobndit dreptul exclusiv asupra bunului revendicat, prin succesiune legal dup mtua sa (titulara cotei indivize de o jumtate), decedat n cursul judecii apelului. ntruct aceast mprejurare a lsat fr obiect excepia de inadmisibilitate pentru lipsa calitii sale procesuale, a pretins c instana de apel avea obligaia s continue judecata, prin examinarea fondului pricinii. Recursul a fost admis 6 cu urmtoarea motivare:

Pe plan procesual, regula unanimitii cerut exerciiului aciunii n revendicare, rmne fr importan
dac prin succesiune sau ntr-un alt mod, nceteaz coproprietatea i, n consecin, reclamantul devine proprietarul exclusiv al bunului revendicat. Acest lucru deoarece, prin prefacerea coproprietii n proprietate exclusiv, dispare suportul de protecie mpotriva actelor de dispoziie fcute fr acordul tuturor coproprietarilor. Or, n spe, reclamantul a dobndit succesoral cota parte de a mtuii sale (din linia patern) decedat n cursul judecii apelului. Ca atare, la data pronunrii deciziei atacate, excepia

absenei legitimrii procesuale active era inoperant i, pentru motive de logic juridic elementar, nu mai putea fi invocat i admis. Aa fiind i ntruct prin efectul devolutiv al apelului, instana de apel era obligat s judece fondul pricinii, se impune, n baza art. 313 i urm. C.proc.civ. admiterea recursului i casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru continuarea judecii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 233, 234)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 267. Autorul subliniaz c dreptul la aciune, ca element al dreptului subiectiv civil, ncorporeaz toate formele procedurale ce intr n coninutul aciunii: cererea de chemare n judecat, excepii, ci de atac etc. 2 I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 155. 3 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 282. 4 I. Deleanu, S. Deleanu, op. cit., p. 176, 177. 5 Cu privire la sanciunea lipsei calitii procesuale, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, p. 289, 290. 6 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5804/2004 (nepublicat).

237 Aciuni reale. Caracterul indispensabil al determinrii calitii procesuale active pentru soluionarea lor pe fond
n definirea noiunii de calitate procesual, literatura de specialitate este ferm n a sublinia c ea rmne sinonim afirmrii unui drept subiectiv pretins. Instanele sunt ns datoare s o verifice prin prisma dispoziiilorart. 112 pct. 3 i 4 C.proc.civ., ceea ce n cazul aciunilor reale va coincide cu dubla soluionare a litigiului, adic procesual, sub aspectul existenei calitii procesuale i, pe fond, ct privete temeinicia aciunii 1 . ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unui teren, s-a reproat instanelor, lipsa lor de preocupare de a stabili calitatea procesual a reclamantului, ca mijloc indispensabil pentru determinarea existenei dreptului subiectiv reclamat. Mai exact, fiind n litigiu mai multe moteniri succesive, instanele au socotit suficient s reconstituie, pe baza actelor de stare civil, arborele genealogic din care reclamantul descinde, fr a verifica dac titlul de motenitor s-a consolidat, prin acceptare, n persoana fiecrui succesor, inclusiv a reclamantului. n recurs 2 , constatndu-se c aceste mprejurri de fapt nu au fost deplin stabilite, s-a dispus casarea hotrrilor atacate, cu trimiterea cauzei la prima instan spre o nou judecat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 8/2001, p. 168, 169)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 281 i urm. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1979/2001 (nepublicat).

238 Revendicare. Imobil aflat n patrimoniul unei societi comerciale. Legitimare procesual
Este tiut c n procesul de revendicare calitatea procesual activ o are proprietarul neposesor, iar calitatea procesual pasiv posesorul neproprietar. n cazul societilor comerciale, posesoare a bunurilor revendicate, autonomia patrimonial a societii fa de patrimoniile proprii ale asociailor, determin principala consecin c adevratul proprietar poate urmri bunul numai mpotriva societii, iar acionarul nu poate pretinde calitatea de proprietar, deoarece aciunile sale nu-i confer dect un drept de crean mpotriva societii, de o natur special, cu caracter social 1 . Pentru toate aceste considerente, socotim just soluia respingerii aciunii n revendicare, confirmat n recurs 2care, reinnd c imobilul se afl n patrimoniul unei societi comerciale, persoan strin de proces, a statuat c att prtul neposesor, ct i intervenientul acionar al societii, sunt lipsii de legitimare procesual. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 241)

1 S. Crpenaru, Drept comercial romn, Ed. All, Bucureti, 1995, p. 191. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 326/2002 (nepublicat).

239 Statul Romn. Drept de reprezentare n raporturile juridice n care particip nemijlocit
Potrivit art. 25 din Decretul nr. 31/1954, statul este persoan juridic n raporturile n care particip nemijlocit, n nume propriu, ca subiect de drepturi i obligaii [alin. (1)]. El particip n astfel de raporturi prin Ministerul Finanelor, afar de cazurile n care legea stabilete anume alte organe n acest scop [alin. (2)]. ntr-o spe, avnd ca obiect indexarea unei creane judiciare, neachitat la scaden i depreciat prin inflaie, pricina a fost soluionat n prim instan i n apel 1 n contradictoriu cu direcia general a finanelor publice i controlului financiar de stat organizat la nivel de jude. Cu motivarea c Statul Romn era debitorul creanei judiciare din litigiu, ceea ce rezult din titlul executoriu dedus cauzei, s-a decis de instana suprem c soluionarea fondului de ctre instan, fcut fr citarea adevratului debitor, atrage nulitatea hotrrilor pronunate; n consecin, s-a decis admiterea recursului i casarea hotrrilor atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan, care urmeaz s se conformeze dispoziiilor art. 25 din Decretul nr. 31/19542 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 188)

1 C.A. Craiova, secia civil, decizia nr. 57/2000 (nepublicat). 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3885/2000 (nepublicat).

240 Litigii de drept privat. Legitimare procesual pasiv


Articolul 38 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale atribuie consiliului local administrarea domeniului public i domeniului privat al comunei sau oraului. Textul art. 67 alin. (1) prevede c primarul reprezint comuna sau oraul n justiie. n aplicarea acestor dispoziii legale, s-a conchis c introducerea n justiie a unei aciuni de drept privat, exclusiv mpotriva comunei, oraului sau municipiului, este inadmisibil 1 . n justiie se cheam primarul arat autorul ca reprezentant al comunei/oraului (ca persoan de drept public), care presupune i calitatea de persoan de drept privat 2 . Desigur, problema este aceeai i n ipoteza cnd n judecat este chemat exclusiv administratorul domeniului public i domeniului privat, nominalizat prin art. 38 alin. (1) n persoana consiliului local, iar prin art. 96 a Consiliului General al Municipiului Bucureti. Soluia propus a fost validat printr-o decizie recent a instanei supreme care, ntr-o spe, a admis recursul i a reformat decizia din apel prin care calitatea procesual de apelant a primarului general al Municipiului Bucureti, a fost repudiat 3 . ntr-adevr, n afacerile judiciare de drept privat 4 unitatea administrativ-teritorial, ca persoan juridic (singura care are patrimoniu) i consiliul local, ca autoritate public fr personalitate juridic, sunt subiecii raportului juridic dedus judecii, dar n raporturile cu justiia exerciiul drepturilor i obligaiilor lor l are primarul, ca reprezentant legal. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 136, 137)

1 A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 40. 2 Idem, p. 39. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1558 din 16 noiembrie 2001 care, dei pronunat pe temeiul dispoziiilor art. 77alin. (1) i 20 alin. (1) din Legea nr. 69 /1991, n vigoare la data deciziei din apel, totui consacr o soluie care nu difer esenial de rezolvarea dat problemei prin dispoziiile legii noi. 4 n doctrin a fost fcut distincia, judicioas n opinia noastr, ntre litigiile de drept privat i cele care vizeaz actele administrative. n acest din urm caz trebuie chemat n judecat, alturi de consiliul local, i primarul (A. Iorgovan, op. cit., p. 39).

241 Calitatea procesual. Dreptul organizaiei sindicale de a formula aciune n justiie n numele membrilor si. Condiii de exercitare 980

980 A se vedea infra i comentariul nr. 259. Potrivit art. 28 din Legea nr. 54/1991 1 , sindicatul apr drepturile membrilor si ce decurg din legislaia muncii i din contractele colective de munc, n faa organelor de jurisdicie i a altor organe de stat sau obteti, prin aprtori proprii sau alei.

Rezult c textul nu exclude dreptul organizaiilor sindicale s formuleze, n temeiul unui mandat tacit, aciuni n justiie n numele membrilor lor, dar pentru raiuni opozabilitate i eventuala posibilitate de renunare la judecat este obligatorie citarea n proces ca pri a celor n cauz, adic a mandanilor 2 . ntr-o spe, soluionat n recurs, s-a reinut c instanele de fond, nesocotind dispoziiile art. 129 alin. (4) i (5) C.proc.civ., au omis s pun n dezbaterea prilor incidena acestor reguli i au preferat soluia, rmas nemotivat, a respingerii aciunii pentru lipsa calitii procesuale a reclamantului (o organizaie sindical). ntruct n absena acestui element rmas nestabilit, nalta Curte n-a putut hotr asupra fondului pricinii ( art. 314 C.proc.civ.), s-a decis admiterea recursului n anulare i reformarea n ntregime a hotrrilor atacate, cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 186, 187)

1 Abrogat prin Legea nr. 54/2003 (M. Of. nr. 73 din 5 februarie 2003). Menionm c dispoziiile abrogate ale art. 28 din Legea nr. 54/1991 au fost reformulate i ncorporate n art. 28 din legea nou, text care prevede c organizaiile sindicale au dreptul de a ntreprinde orice aciune prevzut de lege, inclusiv de a formula aciune n justiie n numele membrilor lor, fr a avea nevoie de un mandat expres din partea celor n cauz. Aciunea nu va putea fi introdus sau continuat de organizaia sindical dac cel n cauz se opune sau renun la judecat. Pentru analiza acestor reglementri, a se vedea: . Beligrdeanu, Legislaia muncii comentat, vol. XLVII (vol.1/2003), Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 173. 2 n doctrin s-a subliniat c citarea n proces a celor n cauz se justific i pentru motivul c acetia pot s infirme mandatul tacit, prezumat de noile reglementri. Totodat, s-a subliniat c, n acest caz, raportul de mandat este esenialmente civil, guvernat de art. 1532 i urm. C.civ., iar competena aparine instanei civile (I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 92, pct. 5 subsol). 3 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 411 din 31 mai 2004 (nepublicat). n ceea ce ne privete, avem serioase rezerve cu privire la casarea cu trimitere la prima instan, n cazul dat. ntr-adevr, conform vechiului text al art. 3303 alin. (1) C.proc.civ. (abrogat prin OUG nr. 58/2003) la judecarea i soluionarea recursului n anulare se aplic n mod corespunztor dispoziiile privitoare la recurs. Numai c, n spe, fiind n prezena unui conflict (de munc) de drepturi, n cazul admiterii recursului nu deveneau aplicabile normele art. 312-314 C.proc.civ., ci norma special nscris n art. 18 din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc, text potrivit cruia: n caz de admitere a recursului instana va soluiona pe fond cauza [alin. (1)], n afara urmtoarelor situaii: a) soluionarea cauzei la instana de fond s-a fcut cu nclcarea prevederilor legale referitoare la competen; b) judecarea n fond a avut loc n lipsa prii care nu a fost legal citat. ntruct Legea nr. 169/1999 nu cuprinde excepii de la aceast norm cu privire la instana suprem, rezult c nalta Curte de Casaie i Justiie, admind recursul n anulare pentru motivul artat, trebuia, conformart. 3303 alin. (1) C.proc.civ. (atunci n vigoare), coroborat cu art. 81 alin. (1) din Legea nr. 169/1999 (iar nu coroborat cu art. 314 C.proc.civ.), s rein cauza spre judecare, soluionnd-o n fond (i nu s caseze cu trimitere la prima instan). Pentru dezvoltri cu referire la art. 81 din Legea nr. 168/1999 a se vedea . Beligrdeanu, Inadmisibilitatea de regul a casrii cu trimitere la prima instan n cazul admiterii recursului mpotriva unei sentine pronunate n materia conflictelor (de munc) de drepturi, n Revista de dreptul muncii nr. 2/2004, p. 24-26. n sfrit, reamintim c modificrile privind desfiinarea recursului n anulare, aduse prin OUG nr. 58/2003, nau influenat asupra soluionrii recursurilor n anulare aflate n curs de judecat la data intrrii n vigoare a ordonanei amintite (27 august 2003), astfel cum era situaia n spe. De altfel, atari recursuri n anulare se puteau declara i dup 27 august 2003, dac hotrrea atacat era pronunat anterior acestei date, ntruct dispoziiile OUG nr. 58/2003 nu au efect retroactiv. Cu toate acestea, nalta Curte de Casaie i justiie, Seciile Unite, prin decizia nr. XXI din 12 iunie 2006, a stabilit c n recurs, casarea cu trimitere n materia conflictelor de munc poate fi dispus numai n situaiile prevzute expres i limitativ n art. 81 alin. (2) lit. a) i b) din Legea nr. 168/1989, precum i n cazul n care prima instan nu s-a pronunat asupra fondului cauzei (s.n.). n opinia noastr, soluia dat n interesul legii se justific, exclusiv, n ipoteza n care, fiind necesar administrarea de probe, altele dect nscrisurile noi (art. 305C.proc.civ.), instana de recurs se afl n imposibilitate de a hotr asupra fondului pricinii (latura faptic a procesului nu a fost deplin stabilit de instana de fond). n sensul artat, a se vedea: I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 92.

242 Aciune n constatare. Inadmisibilitate dac partea poate cere realizarea dreptului
Potrivit art. 111 C.proc.civ. partea care are interes poate s fac cerere pentru constatarea existenei sau inexistenei unui drept. Cererea nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului. Rezult c, pentru a fi nlturate definitiv nenelegerile cu privire la existena sau inexistena unui drept, legiuitorul d preferin realizrii dreptului n sensul c aciunea n constatare, fiind subsidiar, poate fi folosit i este admisibil numai atunci cnd prile nu au la ndemn un alt mijloc de protecie judiciar a dreptului lor1 . ntr-o spe, reclamanii au cerut s se constate nevalabilitatea titlului statului, deci inexistena dreptului acestuia cu privire la un imobil nscris n cartea funciar. Or, ntr-un asemenea caz, art. 34 din Decretul-lege nr. 115/1938 i, corelativ, art. 36 din Legea nr. 7/1996, trimit la aciunea n rectificare tabular, admisibil dac, aa cum prevd textele enunate, nscrierea sau titlul n temeiul cruia s-a efectuat au fost nevalabile. Scopul aciunii n rectificare circumscrie astfel restabilirea strii tabulare anterioare schimbrii ilegale (restitutio in integrum) care nseamn nu att constatarea existenei dreptului reclamantului, dar, n esen i cu precdere, realizarea dreptului. Aa fiind, recursul a fost respins 2 cu motivarea c instanele au fcut corect aplicaia art. 111 C.proc.civ. n sensul c, reinnd inadmisibilitatea aciunii, au respins-o. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 183)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 293, 294. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3096/2002 (nepublicat).

Seciunea a II-a Participanii la procesul civil


243 - Compunerea instanei. Caracterul normelor pe care o reglementeaz i consecina nerespectrii lor 244 - Compunerea instanei. Nerespectare. Consecine 245 - Recuzare. Compunerea completului de recuzare 246 - Principiul disponibilitii. Inadmisibilitatea introducerii n proces, din oficiu, a altor persoane 247 - Curatela propriu-zis. Condiii de instituire ntr-o afacere judiciar

243 Compunerea instanei. Caracterul normelor pe care o reglementeaz i consecina nerespectrii lor
n literatura de specialitate s-a artat, cu temei, c normele care prevd compunerea instanei au caracter imperativ, astfel nct instana din oficiu. De asemenea, dac reaua compunere se invoc pe calea apelului sau recursului i excepia este ntemeiat, hotrrea va fi casat n vederea rejudecrii, cu ndrumri obligatorii date instanei de rejudecare cu privire la compunerea legal 1 .

n aplicarea acestor reguli, ntr-o spe 2 , pentru reaua compunere a instanei, motiv invocat din oficiu, a fost admis recursul prtului i casat hotrrea atacat, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleai instane i cu ndrumarea c apelul urmeaz s fie soluionat n complet de doi judectori, conform art. 17 alin. (2) dinLegea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2000, p. 186)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 310. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1339/2000 (nepublicat). 3 Dispoziiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 92/1992 au fost abrogate prin art. 133 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 i ct privete compunerea completelor din apel, nlocuite cu prevederile art. 57 alin. (2) din aceasta din urm lege, modificate prin Legea nr. 247/2005 (M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005). Potrivit noilor reglementri apelurile se judec n complet format din 2 judectori, iar recursurile n complet format din 3 judectori, cu excepia cazurilor cnd legea prevede altfel.

244 Compunerea instanei. Nerespectare. Consecine


Este unanim admis c normele care prevd compunerea instanei au caracter imperativ, astfel nct reaua compunere este sancionat cu nulitatea absolut i poate fi invocat de pri, procuror sau instana din oficiu, n oricare stadiu a pricinii. Dac reaua compunere se invoc pe calea recursului, hotrrea va fi casat cu trimitere la instana care a pronunat aceast hotrre, n vederea rejudecrii. n acest caz ndrumrile date instanei de rejudecare cu privire la compunerea legal sunt obligatorii 1 . n sensul celor de mai sus, ntr-o spe 2 , a fost admis recursul i casat o ncheiere, prin care dispoziia de suspendare a judecii n apel, n baza art. 244 pct. 2 C.proc.civ., a fost luat de un complet format din trei judectori i nu din doi judectori cum prevd normele de organizare a sistemului judiciar. S-a reinut c aceste norme sunt de ordine public, fiind sancionate, ca atare, cu nulitatea absolut, de natur a atrage reformarea hotrrii pronunate de o instan alctuit cu violarea legii. Casarea s-a fcut cu trimitere la aceeai instan cu ndrumarea de a rejudeca cererea de suspendare a judecii n alctuirea instanei potrivit cu dispoziiile legale referitoare la compunerea instanei n apel. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 202)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 309-310. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3659/2003 (nepublicat).

245 Recuzare. Compunerea completului de recuzare


Potrivit art. 30 alin. (1) C.proc.civ., recuzarea judectorului se hotrte de instana respectiv, n alctuirea creia nu poate s intre cel recuzat.

Sintagma instana respectiv desemneaz instana competent jurisdicional dup materie care, astfel dup cum s-a artat, este instana sesizat cu pricina n care s-a pus problema recuzrii 1 , iar expresia n alctuirea creia 2 se refer la compunerea instanei prin excluderea celui recuzat. ntr-o spe, s-a conchis totui c aceast dispoziie procedural se coroboreaz cu prevederile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 921992 3 , astfel nct, n apel, unde s-a produs problema recuzrii, ar fi vorba de o compunere de prim instan, ceea ce nseamn c cererea de recuzare se judec de un singur judector. n aceeai soluie, sintagma n alctuirea creia nu poate s intre cel recuzat ar desemna ideea de incompatibilitate a acestuia din urm n formarea completului unic de recuzare 4 . Acest punct de vedere este esenial eronat deoarece nu ine seama c recuzarea este un incident procedural (referitor la compunerea instanei) care n aplicarea regulii accesoriul urmeaz soarta principalului cade n competena de soluionare a instanei sesizate cu judecarea cererii principale 5 . n consecin, completul de recuzare se constituie din acelai numr de judectori prevzut pentru judecarea aciunii principale, bineneles cu excluderea fizic (dar nu i numeric) a celui recuzat. n recurs 6 , nelegalitatea enunat a atras anularea ncheierii de recuzare cu consecina, prevzut de art. 106C.proc.civ., a nulitii deciziei recurate. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 129)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 316. 2 I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 268. 3 Articolul 17 alin. (1) din Legea nr. 92/1992 a fost abrogat la data de 1 iunie 2005 prin Legea nr. 304/2004 [art. 133alin. (2)]. Potrivit art. 57 alin. (1) din aceast din urm lege, n forma modificat prin Legea nr. 247/2005, cauzele date, potrivit legii, n competena de prim instan a judectoriei, tribunalului i curii de apel se judec n complet format dintr-un judector, cu excepia cauzelor privind conflictele de munc i de asigurri sociale. 4 Trib. Botoani, secia civil, decizia nr. 401/1998 (nepublicat). 5 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 432. 6 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1058/1998 (nepublicat).

246 Principiul disponibilitii. Inadmisibilitatea introducerii n proces, din oficiu, a altor persoane
Referitor la disponibilitate, ca principiu fundamental care guverneaz etapa dezbaterilor judiciare, doctrina juridic a artat c posibilitatea de a lrgi sfera subiectiv a procesului o au numai prile reclamantul i prtul sub forma chemrii n judecat a altei persoane (art. 57-59 C.proc.civ.), chemrii n garanie (art. 60-63 C.proc.civ.) i artrii titularului dreptului (art. 64-66 C.proc.civ.), ori nsei terele persoane sub forma interveniei voluntare, n condiiile stabilite de art. 49-56 C. proc. civ 1 . Instana nu poate introduce din oficiu o alt persoan n proces, dect cele indicate de reclamant prin cerere 2 . Instana poate, cel mult, n virtutea rolului activ, s pun n discuia prilor necesitatea introducerii n proces i a altor persoane 3 . ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unui imobil, n recurs 4 a fost reformat soluia admiterea aciunii mpotriva unei persoane citat n proces din iniiativa instanei, cu motivarea, n sensul artat mai sus, c n dreptul romn nu exist instituia introducerii din oficiu n cauz a altor persoane dect cele pe care reclamantul le-a chemat n judecat.

(Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 183)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 137. 2 Ibidem. 3 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 137. 4 C.S.J., secia civil, decizia nr. 494/2002, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 338, 339.

247 Curatela propriu-zis. Condiii de instituire ntr-o afacere judiciar


ntr-o spe avnd ca obiect un partaj judiciar de bunuri comune, instana, constatnd moartea survenit anterior aciunii introductive a uneia din pri chemat n proces pentru opozabilitatea hotrrii, a continuat judecata i a soluionat procesul n contradictoriu cu un curator desemnat, n condiiile art. 152 i urm. C. fam., pentru ocrotirea intereselor motenitorilor acelei pri, rmai neidentificai 1 . Procedeul instanelor este esenial nelegal. Curatela persoanei capabile, numit i curatela propriu-zis, nu se poate constitui dect cu consimmntul celui reprezentat [art. 154 alin. (2) C. fam.]. Excepional, n cazul persoanelor disprute ori lips de la domiciliu [art. 152 lit. e) C. fam.] curatela poate fi instituit fr acest consimmnt. Rezult, ipso facto, c n toate cazurile acest fel de curatel reclam individualizarea persoanei celui reprezentat, prin nume, domiciliu i stare civil, adic prin atributele cunoscute ale persoanei fizice. Or, n spe, instituirea curatelei s-a fcut n favoarea unor persoane neidentificate juridic, ceea ce este inadmisibil. Practic, instanele, au soluionat o cerere care, n privina prilor nenominalizai i n raport de dispoziiile art. 112 alin. (1) pct. 1 i 133 alin. (1) C.proc.civ., era nul absolut. O asemenea cerere nu putea produce efectele specifice cererii de chemare n judecat 2 , iar hotrrea pronunat a rmas neopozabil i fr putere de lucru judecat fa de prii nenominalizai. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 176)

1 Trib. Sibiu, sentina civil nr. 699/1999, confirmat n apel prin decizia nr. 144/2000 a C.A. Alba-Iulia (secia civil). Recursul prtului a fost anulat, ca nemotivat, prin decizia nr. 2577 din 18 mai 2001 a C.S.J., secia civil (nepublicat). 2 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 51-53.

Seciunea a III-a Competena


248 - Reforma segmentului de competen material funcional a instanelor judectoreti. Exigene ale dreptului comunitar

249 - Aplicarea n timp a legilor de procedur civil. Norme de competen 250 - Fundaii. Norme tranzitorii referitor la dobndirea personalitii juridice. Aplicare 251 - Competena n materia controlului de constituionalitate. Nerespectare. Consecine 252 - Competena n materie electoral. Cereri privind semnele electorale. Sesizarea instanelor judectoreti. Inadmisibilitate 253 - Partide politice. Folosirea unor semne electorale generatoare de confuzie. Cale de atac 254 - Competena material. Dependent necesar ntre aciunea real imobiliar i aciunea n anularea certificatului de motenitor. Efecte de prorogare legal 255 - Aciunea avnd ca obiect reactualizarea judiciar a unei creane bneti. Competena material de soluionare 256 - Competena. Aciunea n anularea unui contract de mprumut cu efecte de subrogaie consimit de debitor 257 - Competena material. Aciune izvort din neexecutarea unui mandat fr reprezentare caracterizat greit ca fiind contract de comision 258 - Competena material. Aciune avnd ca obiect dobndirea posesiunii unui legat universal lsat de o persoan cu ultimul domiciliu n strintate 259 - Competena material. Litigiu privind mandatul legal instituit prin art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor 260 - Competena material. Litigii izvorte din executarea silit pornit n baza unor titluri executorii provenite din procese i cereri n materie de creaie intelectual i de proprietate industrial 261 - Contestaie la titlu privind dispoziiile civile cuprinse ntr-o hotrre penal. Competena material. 262 - Modificarea ctimii obiectului cererii de chemare n judecat. Pstrarea competenei instanei legal investite 263 - Competena teritorial. Aciunea n restituirea mprumutului de bani 264 - Competena teritorial exclusiv (excepional). Concurs ntre dispoziiile art. 13 i 14 C.proc.civ. Mod de soluionare 265 - Competen teritorial exclusiv. Cereri privitoare la moteniri succesive 266 - Competena teritorial. Caracterul imperativ al normei de reglementare privind conflictele de munc 267 - Competena material i teritorial excepional. Consecinele neverificrii lor de ctre judector 268 - Nulitatea actelor de nstrinare a imobilelor prevzute de Legea nr. 10/2001. Caracterul prejudicial al nulitii n procedura de restituire a unor asemenea bunuri 269 - Conexare pentru litispenden. Condiii 270 - Declinator de competen pronunat, fr invocare i dezbateri, dup antamarea fondului pricinii. Ci de atac 271 - Declinatoriu de competen nerecurat n condiiile art. 158 alin. (2) C.proc.civ. Consecine 272 - Conflict negativ de competen. Reciprocitate de declinare. neles 273 - Raport juridic cu element de extraneitate. Aplicarea legii strine. Condiii

248 Reforma segmentului de competen material funcional a instanelor judectoreti. Exigene ale dreptului comunitar
n accepiunea art. 6 din Convenia european a drepturilor omului i potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 1 , dreptul la un proces echitabil circumscrie, imperativ, posibilitatea de acces, n condiii de publicitate, la un tribunal stabilit de lege, independent i imparial, cu plenitudine de jurisdicie asupra fondului cauzei. Nu mai puin, textul art. 13 din Convenia european a drepturilor omului impune statelor

contractante obligaia pozitiv de reglementare a recursului efectiv 2 , eficient n opinia noastr numai dac sistemul judiciar naional este operaional printr-o corect structurare legislativ a segmentului de competen material funcional a instanelor, capabil s-i imprime independena, imparialitatea i plenitudinea de jurisdicie. Din nefericire, sub aspectul menionat, starea actual real a sistemului judiciar romnesc, semnalat prin valoroase studii doctrinare 3 , este inacceptabil. Faptul c au fost ntronate, prin reglementri succesive, ncepnd din anul 1993, existena mai multor grade jurisdicionale i diversificate inutil cile de atac ori augmentate motivele de exercitare a lor, a generat, prin consecine, sporirea aberant a numrului proceselor. Inevitabil, accesul la un proces echitabil i, corelativ, calitatea actului de justiie au fost mult diminuate mai ales prin cvasiincapacitatea sistemului judiciar de a regla relaiile interumane i a asigura pacea social. n aceste condiii, cuvintele reformatorului justiiei din perioada interbelic, sunt astzi mai actuale ca ori cnd. n esen, profesorul D.P. Viforeanu personific reforma justiiei afirmnd nevoia de a se limita numai la dou numrul instanelor judectoreti, dar totodat a pune mai presus de ele o Curte suprem i unic, care asociat puterii legiuitoare, s fie pzitoarea nalt a Legii, s menin unitatea legislaiei pe ntreg teritoriul naional prin uniformitatea jurisprudenei i s nu permit magistrailor rii a interpreta n moduri diferite legile rii, ci s-i oblige a pronuna hotrrile lor n conformitate cu regulile pozitive edictate de legiuitor 4 . Inexplicabil, un asemenea comandament, dar mai ales experiena interbelic, omniprezent n numeroase alte sisteme judiciare democratice, continu s fie ignorate. Or, aceast experien relev c asigurarea pcii sociale prin aciunea justiiei nseamn o reform profund a segmentului esenial de competen material funcional a instanelor judectoreti. Atunci, iar astzi pretutindeni, litigiile care pot fi stinse prin conciliere sunt distribuite n prim i ultim instan judectoriilor, iar n sistemul judiciar american unor organisme alctuite din judectori neprofesioniti. La noi, asemenea organisme, numite comisii de judecat, pentru c aminteau de trecutul comunist, au fost grabnic desfiinate 5 . Acest lucru s-a fcut n detrimentul eficienei actului judiciar, prin aglomerarea aberant a instanei supreme cu litigii mrunte, toate pretabile a fi stinse prin conciliere. Nu mai puin, fr nici o justificare, este refuzat tribunalelor plenitudinea de competen, ceea ce, dac ar fi acceptat, ar nsemna limitarea gradelor de jurisdicie, cu consecina benefic a nscunrii atributului constituional al instanei supreme de a asigura, prin judecarea cauzelor importante, unitatea jurisprudenei [art. 126 alin. (3) din Constituie]. Aa fiind, se nate, firesc, ntrebarea dac segmentul actual de competen material funcional a instanelor judectoreti romne, este n concordan cu normele dreptului comunitar. Adic, pn la urm, fora supralegislativ a Conveniei europene a drepturilor omului, compli-nit cu autoritatea deciziilor contenciosului european 6 , pun sub semnul ntrebrii, n temeiul art. 11 alin. (2) i art. 20 din legea noastr fundamental, constituionalitatea acestui segment, potrivnic, n opinia noastr, accesului la un proces echitabil (n sensul dreptului comunitar). (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 268, 269)

1 V. Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, ediia a V-a, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, 2005, p. 193-196, 201-203, 228, 658 etc. 2 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 876. 3 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 114-121; V.M. Ciobanu, Un pas important pentru reforma justiiei n Romnia, n PR nr. 4/2003, p. 195-207. 4 V.M. Ciobanu, Un pas important pentru reforma justiiei n Romnia, n PR nr. 4/2003, p. 202. 5 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 116. 6

C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, p. 98-104.

249 Aplicarea n timp a legilor de procedur civil. Norme de competen


Conflictul n timp al normelor de competen prin trecerea unui litigiu de la o instan n competena altei instane, a fost rezolvat, de regul, de legiuitor, prin norme tranzitorii, caracterizate prin ndeprtarea lor de la principiul imediatei aplicri a legii noi 1 . O asemenea rezolvare a fost dat i n ipoteza litigiilor n curs la care se refer art. 65 din Legea nr. 18/1991(republicat la 5 ianuarie 1998) i care, potrivit textului enunat, vor fi judecate n continuare, de ctre instanele sesizate, indiferent de faza procesual n care se afl, judecata urmnd a se face potrivit regulilor procesuale aplicabile la data sesizrii, innd seama, cnd este cazul, i de dispoziiile noii legi. Din categoria acestor litigii fac parte i cele referitoare la refuzul de punere n posesiune conform Legii nr. 18/1991, incluse n competena instanelor ordinare de contencios administrativ 2 , dar trecute ulterior, prin efectul Legii nr. 169/1998, intrat n vigoare la data de 4 noiembrie 1997, n competena judectoriilor 3 , ca instane speciale de contencios administrativ 4 . Potrivit textului art. 65, dac asemenea litigii erau n curs la instanele ordinare de contencios administrativ, ele au rmas n competena acestor instane, obligate s continue judecata lor. Este adevrat c textul are nserat dispoziia de a se ine seama cnd este cazul, i de dispoziiile prezentei legi (Legea nr. 169/2998), dar analiza literal i gramatical a acestei formulri legale, relev aplicabilitatea ei exclusiv regulilor procedurale propriu-zise, iar nu i n ceea ce privete regulile de competen. Aa fiind, surprinde soluia pronunat ntr-o spe, n recurs 5 , prin care, pe fond, a fost respins aciunea n contencios administrativ, avnd ca obiect obligarea la punere n posesiune, conform Legii nr. 18/1991, cu motivarea c reclamanta ar avea la dispoziie calea unei aciuni de drept comun. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/1999, p. 128, 129)

1 Privind soluiile la care s-a oprit legiuitorul n aceast chestiune, pn n anul 1993, a se vedea: V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 178-179. 2 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 382. 3 Atragem atenia c n prezent cererile privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, sunt de competena material de prim instan a judectoriei, ca instan de drept comun pentru judecata n fond [art. 2pct. 1 lit. b) C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005, text coroborat cu art. 1pct. 1 C.proc.civ.] 4 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 386, 387. 5 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 244/1998 (nepublicat).

250 Fundaii. Norme tranzitorii referitor la dobndirea personalitii juridice. Aplicare


Potrivit art. 82 din OG nr. 26/2000 1 , cererile de autorizare a nfiinrii asociaiilor, fundaiilor, federaiilor sau uniunilor de persoane, aflate n curs de soluionare pe rolul instanelor de judecat legal investite la data intrrii n vigoare a ordonanei, vor fi soluionate de aceste instane. Aceast norm tranzitorie a suferit o serioas atenuare prin art. 725 alin. (2) teza II C.proc.civ. 2 , care prevede c n caz de casare cu trimitere spre rejudecare dispoziiile legii noi privitoare la competen sunt pe deplin aplicabile. ntr-o spe, soluionat n prim instan de tribunal, n baza Legii nr. 21/1924 (abrogat prin OG nr. 26/2000), a fost admis recursul i casate hotrrile (de fond i din apel), pentru motive de nulitate prevzute de legea menionat, cu trimiterea cauzei la judectorie, competent potrivit legii noi (OG nr. 26/2000) 3 . Socotim corect soluia ntruct corespunde principiului de aplicare imediat a legilor referitoare la competen. Adugm c, pe fondul cauzei, motivarea soluiei artate indic, de asemenea, c instana de trimitere este obligat s respecte neretroactivitatea legii substaniale n sensul c, referitor la constituirea i dobndirea personalitii juridice, rmn aplicabile normele legii vechi (Legea nr. 21/1924). (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2000, p. 235)

1 M. Of. nr. 39 din 31 ianuarie 2000. OG nr. 26/2000 a intrat n vigoare n termen de 3 luni de la publicare (art. 78). 2 Textul art. 725 C.proc.civ. a fost modificat prin OUG nr. 138/2000 (M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000), modificat i completat prin OUG nr. 59/2001 (M. Of. nr. 217 din 27 aprilie 2001). 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 334/2002 (nepublicat).

251 Competena n materia controlului de constituionalitate. Nerespectare. Consecine


Pe baza normelor constituionale, literatura juridic a subliniat c monopolul contenciosului constituional aparine Curii Constituionale ca organism de jurisdicie special i specializat 1 . Per a contrario, rezult c, sub sanciunea nulitii absolute, materia controlului de constituionalitate excede competenei generale a instanelor judectoreti. Acestea au ns atributul controlului, realizat n spee determinate, asupra conformitii faptelor litigioase cu legea. ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unui imobil naionalizat n baza Decretului nr. 92/1951, instanele de fond, constatnd neconstituionalitatea Decretului nr. 92/1950 i, corelativ, absena, pentru acest motiv, a valabilitii titlului statului, a admis aciunea. Soluia a fost confirmat n recurs 2 , dar cu substituirea motivrii n sensul c materia controlului de constituionalitate excede competenei instanelor judectoreti. Respectiv, la data Decretului nr. 92/1950 nu a existat contenciosul constituional, iar sub imperiul Constituiei din 1991, fiind reintrodus, a fost atribuit Curii Constituionale, ca organism de jurisdicie special i specializat. Cum ns subiecii naionalizrii, primul artist plastic, iar al doilea profesor, liceniat n filozofie i litere, au fost exceptai de la naionalizare (prin art. II din Decretul nr. 92/1950), s-a reinut c nevalabilitatea titlului statului rezult din neconcordana acestuia cu legea, considerent pentru care a fost pstrat soluia de admitere a aciunii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 187)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 373; I. Deleanu, Tratat de procedur civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 313, 314. 2 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 1429/2004 (nepublicat).

252 Competena n materie electoral. Cereri privind semnele electorale. Sesizarea instanelor judectoreti. Inadmisibilitate
Din economia reglementrilor cuprinse n Legea nr. 67/2004 1 , rezult c n cazul alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale, competena jurisdicional se mparte ntre instanele judectoreti i alte organe de jurisdicie sau cu activitate jurisdicional. Fiind vorba de competena unor organe de jurisdicie din sisteme diferite, reglementat prin norme juridice exprese i imperative, ea are caracter absolut, ceea ce atrage nulitatea absolut a actelor procedurale ndeplinite cu nesocotirea ei. Referitor la semnele electorale, normele privind stabilirea, utilizarea i publicitatea lor, sunt cuprinse n art. 52din Legea nr. 67/2004. Textul, coroborat cu art. 32 alin. (1) lit. b) i alin. (4) din aceeai lege, repartizeaz, n mod exclusiv, Biroului Electoral Central competena i atribuiile n aceast materie, n exercitarea crora emite hotrri obligatorii, neatacabile n justiie. ntr-o spe solicitantul a atacat hotrrea Biroului Electoral Central prin care i-a fost respins cererea de nregistrare a semnului electoral prevzut de art. 52 din Lege. Cu motivarea c normele legale aplicabile n materie nu prevd expres competena jurisdicional a instanelor judectoreti, a fost respins contestaia ca inadmisibil 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 187, 188)

1 M. Of. nr. 271 din 29 martie 2004. 2 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 3464/2004 (nepublicat).

253 Partide politice. Folosirea unor semne electorale generatoare de confuzie. Cale de atac
Dup cum s-a artat n literatur, competena general i competena material a instanelor judectoreti este ntotdeauna absolut 1 . Acest caracter l mbrac i normele de competen a Curii Supreme de Justiie n materie electoral, a cror ntindere cuprinde, potrivit Legii nr. 68/1992, numai soluionarea contestaiilor privind admiterea sau respingerea protocolului de constituire a alianelor electorale (art. 51, introdus prin OUG nr. 154/2000) i cele referitoare la constituirea Biroului electoral central 2 . Este i motivul pentru care, ntr-o spe, a fost respins, ca inadmisibil, o contestaie privind semnul electoral folosit de un partid, despre care contestatorul (un alt partid aflat n curs electoral) a afirmat c, fiind asemntor propriului su semn electoral, contravine ordinii sociale 3 . Lsnd la o parte imperfeciunile de reglementare a Legii nr. 68/1992 (numeroase, dup cum a dovedit-o practica instanei supreme), de lege lata se pune ntrebarea care este calea de nlturare a unui semn electoral care, prin construcia sa, poate genera confuzii n evocarea persoanei a dou sau mai multe partide politice. Desigur, aceast cale nu poate fi dect preelectoral, situat n cadrul procedurii instituite prin Legea nr. 27/1996 de nregistrare a partidelor politice (art. 17-22). ntr-adevr, textul art. 18 confer celor interesai

(persoane fizice sau juridice) dreptul de a interveni n procesul de nregistrare, pe calea interveniei principale (n interes propriu) potrivit Codului de procedur civil. Acolo, dac cererea de intervenie este admis, se poate dispune, pentru nlturarea confuziei, corectarea semnului electoral al partidului politic supus nregistrrii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 4/2001, p. 185, 186) Not. Atragem atenia c dei dispoziiile legale menionate n cuprinsul acestui comentariu au fost abrogate i nlocuite cu noile reglementri cuprinse n Legea nr. 14/2003 a partidelor politice (M. Of. nr. 25 din 17 ianuarie 2003) i Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i Senatului (M. Of. nr. 887 din 29 septembrie 2004), soluia dat n spe rmne actual. ntr-adevr, potrivit art. 20 alin. (2) din Legea nr. 14/2003 n procedura de examinare a cererii de nregistrare a unui partid politic persoanele fizice sau juridice interesate pot interveni n proces, dac depun o cerere de intervenie n interes propriu, potrivit Codului de procedur civil. Obiectul cererii poate viza i semnul permanent propriu al partidului politic supus procedurii nregistrrii, dac n forma sa grafic [art. 9 lit. c)] ncalc dispoziiile art. 5 alin. (1) i (3) din Lege.

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 372. 2 Idem, p. 380, 418, 419. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 4172/2000 (nepublicat).

254 Competena material. Dependent necesar ntre aciunea real imobiliar i aciunea n anularea certificatului de motenitor. Efecte de prorogare legal
Potrivit art. 17 C.proc.civ. cererile de accesorii i incidentale sunt n cderea instanei competente s judece cererea principal. n aplicarea acestui text de lege s-a admis, unanim, c dac cererile aflate n raport cu dependenta necesar fa de aciunea principal sunt de competena instanelor judectoreti, trebuie s opereze prorogarea n favoarea instanei competente s judece cererea principal, chiar dac s-ar nesocoti norme de competen material sau exclusiv, deoarece exist un temei juridic, anume art. 17 C.proc.civ. 1 ntr-o spe, prin cererea principal, caracterizat ca aciune n rectificare tabular, reclamanii au solicitat restabilirea strii tabulare anterioare schimbrii ilegale invocate (restitutio in integrum), iar adiacent, dar accesoriu, anularea certificatului de motenitor emis pe numele prtului (persoan fizic), n baza intabulrii nelegale. n conflict cu dispoziiile art. 14 pct. 2 C.proc.civ. s-a apreciat c ntruct cererea principal reprezint o aciune real imobiliar, exclusiv (excepional) i imperativ, potrivit art. 13 alin. (1) C.proc.civ., competena de soluionare a pricinii revine instanei n circumscripia creia se afl imobilele. Cum aceast instan era o alt instan dect instana prevzut de art. 14 pct. 2 C.proc.civ, regulatorul de competen a fost pronunat n favoarea sa 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 199-200)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 434; I. Deleanu, Tratat de procedur civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 438-440. 2

C.S.J., secia civil, decizia nr. 3685/2003, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 524-526.

255 Aciunea avnd ca obiect reactualizarea judiciar a unei creane bneti. Competena material de soluionare
ntr-o spe, avnd ca obiect actualizarea unei creane judiciare, dup criteriul valoric, pricina a fost judecat n prim instan de ctre tribunal [art. 2 pct. 1 lit. b) C.proc.civ.]. n recurs, competena a fost decis n favoarea judectoriei care a stabilit, n prim instan, obligaia de plat a creanei judiciare a crei actualizare s-a cerut. Soluia a avut n vedere caracterul accesoriu al cererii fa de aciunea care a valorificat fondul dreptului, soluionat irevocabil de judectorie. ntruct puterea lucrului judecat mpiedic o repunere n discuie a fondului dreptului (raportul juridic obligaional dedus judecii), reactualizarea nsemnnd indexarea valoric a unui drept deja acordat prin simplu calcul matematic, s-a decis 1 c instana care a stabilit n prim instan creana judiciar, rmne competent, tot n prim instan, s soluioneze i cererea de reactualizare a creanei. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2004, p. 200)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1374/2003 (nepublicat).

56 Competena. Aciunea n anularea unui contract de mprumut cu efecte de subrogaie consimit de debitor
Conform art. 813 C.civ., cnd actul este comercial numai pentru una din pri, aciunile ce deriv din el sunt de competena jurisdiciei comerciale. Textul menionat este o aplicare a principiului prevzut de art. 56 C.com., potrivit cruia, dac un act este comercial numai pentru una din pri, toi contractanii sunt supui, ct privete acest act, legii comerciale, afar de dispoziiunile privitoare la persoana comercianilor i de cazurile cnd legea dispune astfel 1 . ntr-o spe, s-a decis c aciunea n anularea unui mprumut civil cu ipotec, destinat plii, prin subrogaie, consimit de debitor, a unui mprumut comercial, anterior, garantat de asemenea ipotec, contractat ntr-o societate comercial i o banc de credit, este de competena jurisdiciei comerciale 2 . Subscriem la soluie, deoarece, aa cum s-a artat n proces, mprumuttorul din cel de-al doilea mprumut, dei persoan fizic, parte ntr-un contract civil, s-a subrogat creditorului [art. 1107 alin. (2) C.civ.] din primul mprumut, o banc de credit, adic a preluat locul i a dobndit toate drepturile acestuia din urm, izvorte dintr-un raport de drept comercial. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 148, 149)

1 Ministerul Justiiei, Codul comercial adnotat, Bucureti, 1944, p. 340. 2 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1776/1999 (nepublicat).

257 Competena material. Aciune izvort din neexecutarea unui mandat fr reprezentare caracterizat greit ca fiind contract de comision
ntr-o spe, reclamantul a cerut obligarea prtei la plata unor daune interese izvorte din neexecutarea unei convenii, caracterizat prin aciunea introductiv ca fiind un contract de comision care, sub raportul obiectului, a novat mprumutul a 9.680 dolari SUA, nerestituit la scaden. n schimbul creanei neexecutate prta s-a ndatorat s-i procure reclamantului din import, un numr de 20 configuraii de calculatoare 486 XT, obligaie rmas, de asemenea, neexecutat. Instanele au caracterizat contractul ca fiind un mandat fr reprezentare, iar aciunea ca una civil, de competena instanelor civile, ntre care ivindu-se un conflict de competen, n baza art. 22 alin. (2) C.proc.civ., acesta a fost rezolvat de curtea de apel. Instana de recurs a constatat nulitatea recursului n baza art. 306 alin. (1) C.proc.civ. 1 Sub raportul caracterizrii aciunii i competenei civile sau comerciale a instanelor judectoreti, se impun unele precizri. n literatur i jurispruden s-a decis c instituia comisionului este de natur comercial. Dei mecanismul operaiei de comision prezint asemnri celui propriu mandatului civil, caracteriznd, pn la urm, contractul de comision ca un mandat fr reprezentare, totui anumite elemente particularizeaz comisionul i-l configureaz ca o instituie a dreptului comercial. n primul rnd, comisionarul se oblig s trateze afaceri comerciale pe seama comitentului, dar n nume propriu [art. 405 alin. (1) C.com.]. Dac el i face din aceast ndeletnicire o profesiune, el devine comerciant care, spre deosebire de simplul mandatar, are obligaii pur comerciale, ntre care i inerea de registre comerciale (art. 407 C.com.). n al doilea rnd, operaiunile executate de comisionar, pot fi realizate individual sau sub forma unei ntreprinderi, dar n toate cazurile ca o instituie profesional 2 . Cum, n spe, obligaia prtului de a procura reclamantului anumite bunuri a avut un caracter izolat i nu de tratare, n nume propriu, de afaceri comerciale pe seama reclamantului, subordonat unei ndelet-niciri, ca profesiune, rezult c aciunea introductiv greit a caracterizat contractul ca fiind comercial, situaie n care corect instanele de drept comun au reinut c litigiul este de natur civil i c deci competena de soluionare le aparine. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 8/2001, p. 169, 170)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1196/2001 (nepublicat). 2 Pentru dezvoltri cu privire la contractul de comision, a se vedea: S. Crpenaru, Drept comercial romn, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 473-481.

258 Competena material. Aciune avnd ca obiect dobndirea posesiunii unui legat universal lsat de o persoan cu ultimul domiciliu n strintate
Potrivit art. 149 pct. 8 din Legea nr. 105/1992 1 instanele judectoreti romne sunt competente dac ultimul domiciliu al defunctului sau bunurile rmase de la acesta se afl n Romnia. n acest caz, dac nu se poate stabili care anume dintre instanele romne sunt competente, cererea va fi ndreptat, potrivit regulilor de competen material, la Judectoria sectorului 1 al municipiului Bucureti sau la Tribunalul Bucureti (art. 155). n aplicarea acestor dispoziii legale, ntr-o spe, avnd ca obiect punerea n posesiune conform art. 891 C.civ. s-a reinut c legatarul universal (reclamant n proces) a fost desemnat printr-un testament olograf lsat de o persoan care, la deces, nu a avut domiciliul n ar 2 . Bunul cel mai important ca valoare cuprins n masa succesoral, l-a constituit un imobil (apartament) aflat n municipiul Cluj-Napoca. n soluionarea

conflictului negativ de competen dedus cauzei, s-a decis c, n prim instan, competena revine Judectoriei sectorului 1 al municipiului Bucureti 3 . Socotim corect aceast soluie ntruct, mai nti, bunul lsat de testator, aflndu-se n Romnia, n temeiulart. 149 pct. 8, competena aparine instanelor romne. Apoi, fiind fr aplicare cazul de competen teritorial exclusiv prevzut de art. 14 C.proc.civ., devine incident textul art. 155 din Legea nr. 105/1992, operaional potrivit regulilor de competen material prescrise de legea procesual romn. ntradevr, n materie succesoral, judectoria este instana de drept comun [art. 2 pct. 1 lit. a) C.proc.civ.]. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2006)

1 M. Of. nr. 245 din 1 octombrie 1992. 2 Menionm c, n acest caz, locul deschiderii succesiunii este, potrivit art. 62 alin. (2) din Legea nr. 36/1995, locul din ar unde se afl bunurile cele mai importante ale defunctului (F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 36-37). 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 8604/2005, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2005, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 411, 412.

259 Competena material. Litigiu privind mandatul legal instituit prin art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor 1034

1034 M. Of. nr. 73 din 5 februarie 2003. Potrivit textului menionat, n exercitarea atribuiilor prevzute la alin. (1), organizaiile sindicale au dreptul de a ntreprinde orice aciune prevzut de lege, inclusiv de a formula aciune n justiie n numele membrilor lor, fr a avea nevoie de mandat expres din partea celor n cauz. Aciunea nu va putea fi introdus sau continuat de organizaia sindical dac cel n cauz se opune sau renun la judecat. Indiscutabil, textul are n vedere caracterul civil i consensual al mandatului ceea ce nseamn c sunt aplicabile dispoziiile art. 1533 C.civ. n temeiul crora consimmntul poate fi dat n mod expres, dar i n mod tacit. Doctrina a adus importante clarificri privind caracterele, ntinderea i regimul procesual prescris exercitrii unei asemenea mandat 1 . Astfel, ntruct ad probationem forma scris nu este necesar, rezult c mandatul este legal, dar aciunea n justiie nu va putea fi introdus sau continuat de organizaia sindical dac cel n cauz se opune sau renun la judecat. De aici se deduce c prealabil nregistrrii aciunii n justiie, organizaia sindical trebuie s obin o dovada c cei n cauz nu se opun introducerii ei 2 . Nu mai puin cei n cauz trebuie n mod obligatoriu citai ca pri n procesul respectiv, tocmai spre a le fi opozabil hotrrea judectoreasc i s poat dac doresc s renune la judecat; or, spre a renuna la judecat e necesar ca, n prealabil, cei n cauz s fie pri n acel proces 3 . Privind natura juridic a litigiilor care pot izvor din asemenea acte juridice, precum i competena material de soluionarea lor, redm 4 mai jos coninutul unei decizii al instanei supreme 5 .

Textul art. 281 C. muncii atribuie, limitativ, jurisdiciei muncii, dou categorii de litigii prevzute expres n
cuprinsul acestui cod. Prima circumscrie conflictele de munc referitoare la ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea i ncetarea contractelor individuale de munc sau, dup caz, colective de munc. n sensul art. 248 alin. (1) C. muncii, asemenea conflicte i au izvorul n raporturile de munc. A doua categorie se refer la cererile privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, deduse din reglementrile

privind dialogul social, cuprinse n Titlul VII al Codului muncii. Or, n spe, litigiul, prin obiectul su, vizeaz raportul de mandat tacit prevzut de art. 28 din Legea sindicatelor. Cum un asemenea raport, prin definiie, coninut i efecte, nu este un raport de munc i nici un raport juridic dintre partenerii sociali, ci, eminamente, un raport de drept civil, guvernat de dispoziiile art. 1532 i urm. C.civ., rezult c, material, competena aparine instanei civile, i nu jurisdiciei muncii. Ca urmare, n baza art. 1 pct. 1 i art. 2 pct. 1 lit. b) C.proc.civ., este dat competena judectoriei, considerent pentru care va fi respins recursul prtului. Pentru nelegerea deplin a staturilor cuprinse n considerentele reproduse mai sus, precizm c, n spe, un salariat a acionat n justiie sindicatul (dintr-o unitate) al crui membru era, pe motivul c sindicatul prt nu i-a ndeplinit atribuiile i ndatoririle ce i reveneau potrivit Legii sindicatelor, prejudiciindu-l, astfel, pe aceast cale. Menionm, de asemenea c pri n cauz nu au figurat dect salariatul (ca reclamant) i sindicatul (ca prt), reclamantul-salariat neacionnd n judecat pe angajator. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 234, 235)

1 . Beligrdeanu, Legislaia muncii comentat, vol. XIVII, vol. 1/2003, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 173. 2 Ibidem. 3 . Beligrdeanu, Legislaia muncii comentat, vol. XIVII, vol. 1/2003, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 173. 4 A se vedea supra i comentariul nr. 241. 5 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5671/2004 (nepublicat).

260 Competena material. Litigii izvorte din executarea silit pornit n baza unor titluri executorii provenite din procese i cereri n materie de creaie intelectual i de proprietate industrial
ntr-o spe, cocreditorul a chemat n judecat pe cellalt cocreditor i pe terul poprit, pentru a fi obligai s-i restituie cota parte de din creana dedus judecii, pltit necuvenit cocreditorului de ctre prtul ter poprit. A precizat c este vorba de o crean divizibil i c plata acesteia a fost fcut n baza unui mandat revocat, cu nclcarea dispoziiilor art. 1076 C.civ. Judectoria i-a declinat competena n favoarea tribunalului care, la rndul su, s-a declarat necompetent i, constatnd c n cauz s-a ivit un conflict negativ de competen, a naintat dosarul instanei n drept s pronune regulatorul de competen. Curtea de apel a stabilit competena de soluionare a litigiului n favoarea judectoriei, cu motivarea c n cauz opereaz criteriul valoric prevzut de art. 2 pct. 1 lit. a) C.proc.civ. Instana de recurs 1 a confirmat regulatorul de competen pronunat n cauz, cu motivarea c este adevrat c dreptul de crean dedus judecii i are sorgintea n raporturile de proprietate intelectual invocate de reclamant. Numai c aceste raporturi au fost tranate definitiv i irevocabil, n litigiul cu debitorul, prin hotrrea judectoreasc ce constituie titlu executoriu, dedus popririi. n schimb, cauza cererii de chemare n judecat ( causa debendi) este rspunderea civil a prilor pentru nesocotirea efectelor divizibilitii creanei (deduse judecii) i a stingerii unui mandat civil, adic pentru pagube izvorte din raporturi juridice fr nici o legtur cu rspunderea debitorului i raporturile de proprietate intelectual invocate de reclamant. Aa fiind, cu temei instana care a soluionat conflictul de competen, a decis c, fiind aplicabil criteriul valoric prevzut de art. 2 pct. 1 lit. a) C.proc.civ., este dat competena de prim instan a judectoriei i nu a tribunalului conform art. 2 pct. 1 lit. d) C.proc.civ. n consecin, se impune respingerea recursului, ca nefondat. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 269, 270)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1223/2005 (nepublicat).

261 Contestaie la titlu privind dispoziiile civile cuprinse ntr-o hotrre penal. Competena material.
Potrivit art. 400 alin. (2) C.proc.civ., contestaia privind lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului executor emis de un organ de jurisdicie se introduce la instana care a pronunat hotrrea ce se execut. Rezult c este vorba de o contestaie la titlu, referitor la care doctrina a precizat c dac are ca obiect dispoziiile cuprinse ntr-o hotrre penal, competena material aparine instanei penale care a pronunat hotrrea ce se execut 1 . Soluia menionat a doctrinei a fost confirmat ntr-o spe, avnd ca obiect o contestaie la titlu, prin admiterea recursului creditoarei, reformarea hotrrilor pronunate de instanele de fond (care au reinut competena instanei de executare) i trimiterea cauzei spre competenta soluionare la instana penal care a pronunat hotrrea supus executrii 2 . Considerentele deciziei din recurs fac trimitere, ca temei legal privind competena material de soluionare a contestaiei la un titlu care eman de la instana penal, la normele cuprinse n art. 461 alin. (1) lit. c) i 463 C.proc.pen. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 241)

1 S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Drept procesual civil. Executarea silit, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 239 (pct. 50 subsol), I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 472 (pct. 3 subsol). 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6131/2004 (nepublicat).

262 Modificarea ctimii obiectului cererii de chemare n judecat. Pstrarea competenei instanei legal investite
ntr-o spe, avnd ca obiect restituirea unui mprumut de consumaie, judectoria legal investit dup criteriul valoric, lund act de cererea de majorarea preteniilor, formulat de reclamant pn la nchiderea dezbaterilor asupra fondului, a luat n discuie excepia de necompeten dedus din art. 2 pct. 1 lit. b) C.proc.civ. i corelativ, a hotrt declinarea competenei n favoarea tribunalului. Soluia a fost reformat n recurs 1 cu trimiterea cauzei la aceeai judectorie, pentru continuarea judecii, cu motivarea c sunt incidente dispoziiileart. 181 C.proc.civ. ntr-adevr, textul de lege citat, prevede c instan investit potrivit dispoziiilor referitoare la competen dup valoarea cererii, rmne competent s judece chiar dac, ulterior investirii, intervin modificri n ceea ce privete cuantumul valorii aceluiai obiect. n literatura juridic, s-a subliniat, judicios, c excluderea declinatorului de competen n astfel de ipoteze, combate tergiversarea judecii 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 186)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 3678/2002 (nepublicat). 2

V.M. Ciobanu, G. Boroi, M. Nicolae, Modificrile aduse Codului de procedur civil prin OUG nr. 138/2000, n Dreptul nr. 1/2001, p. 5, 6.

263 Competena teritorial. Aciunea n restituirea mprumutului de bani


Potrivit art. 10 pct. 1 C.proc.civ. n cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluiunea sau rezilierea unui contract, n afar de instana domiciliului prtului, mai este competent i instana locului prevzut n contract pentru executarea, fie chiar n parte, a obligaiunii. ntr-o spe s-a decis c dac ntr-un contract de mprumut de consumaie nu s-a prevzut un asemenea loc, se aplic art. 5 C.proc.civ. 1 Soluia este just ntruct aa cum reine motivarea deciziei din recurs n caz de nvoial, convenia se interpreteaz n favoarea celui care se oblig, respectiv, prin prisma dispoziiilor art. 1104 alin. (3) C.civ. potrivit crora, dac prile n-au convenit altfel, plata este cherabil. Domiciliul debitorului, fiind locul plii, determin, ca atare, i competena teritorial (ratione personae vel loci) n sensul art. 5 C.proc.civ. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 248)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 20/2002, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 20

264 Competena teritorial exclusiv (excepional). Concurs ntre dispoziiile art. 13 i 14 C.proc.civ. Mod de soluionare
Potrivit art. 13 alin. (1) C.proc.civ. cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instana n circumscripia creia se afl imobilele. Doctrina a precizat c textul are n vedere aciunile privind dreptul de proprietate sau de uzufruct asupra unor imobile, servituile, ipotecile i, dac este reglementat, emifitioza i embaticul, precum i aciunile posesorii care, tradiional, sunt considerate aciuni reale imobiliare 1 . n materie de motenire, n limita precizrilor fcute de art. 14 C.proc.civ., este fixat competena instanei celui din urm domiciliu al celui decedat. n cazul n care masa succesoral cuprinde i bunuri situate n circumscripia altor instane dect cea de la ultimul domiciliu al defunctului, i gsesc aplicare dispoziiile art. 14 C.proc.civ. 2 Aceasta deoarece normele cuprinse n art. 13 i 14 C.proc.civ. nu sunt conflictuale. Pentru anumite motive obiective i subiective, fiecare reglementeaz cazuri de competen teritorial exclusiv, de strict interpretare 3 (exceptio est strictissimae interpretationis). Cele prevzute de art. 13 au n vedere, dup cum am vzut, aciunile reale imobiliare, iar cele stabilite de art. 14 cuprind aciunile privitoare la motenire, determinate limitativ, dar guvernate de importana juridic a ultimului domiciliu a lui de cujus, ca element fundamental de cercetare i stabilire a deschiderii motenirii 4 . ntr-o spe, conflictul de competen a fost soluionat n favoarea instanei n a crei raz teritorial s-a aflat ultimul domiciliu al defunctului, soluie care, pentru argumentele artate, se verific a fi legal 5 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 236)

1 I. Deleanu, Tratat de procedur civil, Ed. All Beck, 2005, p. 424, 425. 2

V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 429. 3 Cu privire la raiunile care fundamenteaz cazurile de competen teritorial exclusiv, a se vedea I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 423. 4 Cu privire la importana juridic pe plan procesual a locului deschiderii succesiunii, a se vedea F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 41, 42. 5 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4555/2004, publicat n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 622, 623.

265 Competen teritorial exclusiv. Cereri privitoare la moteniri succesive


Potrivit art. 14 pct. 2 C.proc.civ., cererile privitoare la motenire sunt de competena instanei celui din urm domiciliu al defunctului. Indubitabil, textul are aplicare n ipoteza unei moteniri singulare. n situaia motenirilor succesive, care se dezbat deodat, ntr-o spe, s-a reinut c instanele competente teritorial pot fi ns, n raport de cel din urm domiciliu al fiecrui defunct, diferite. n acest caz, dac fiecare dintre ele se declar necompetent s judece pricina, exist conflict negativ de competen. Logic i raional, soluionarea acestui conflict nu poate fi fcut dect n favoarea instanei ultimului domiciliu al celui din urm defunct. Ca urmare, a fost stabilit competena teritorial de soluionare a pricinii, n favoarea acestei instane 1. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 6/2005, p. 235, 236)

1 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6152/2004 (nepublicat).

266 Competena teritorial. Caracterul imperativ al normei de reglementare privind conflictele de munc
Potrivit art. 284 alin. (2) C. muncii, cererea referitoare la conflictele de munc se adreseaz instanei competente n crei circumscripie reclamantul are domiciliul sau reedina ori, dup caz, sediul. Rezult c textul, prin termenii imperativi pe care-i ntrebuineaz, a instituit n domeniul conflictelor de munc, un caz de competen teritorial exclusiv i nu alternativ, astfel nct prile nu au posibilitatea de a stabili competena altei instane. Indiscutabil, pentru salariat, ca reclamant, aceast competen este in favorem, dar nu opional. Contrar s-ar accepta o renunare la un drept procesual ceea ce, n interesul proteciei salariailor, ca principiu axiomatic al legislaiei muncii, art. 38 C. muncii interzice cu desvrire. Cu aceast motivare, ntr-o spe, a fost respins recursul reclamantului 1 , salariat n raportul de drept material, mpotriva declinatorului de competen pronunat n favoarea instanei prevzute de art. 284 alin. (2) C. muncii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 181)

I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1202/2004, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2004, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 620, 621.

267 Competena material i teritorial excepional. Consecinele neverificrii lor de ctre judector
n cazul prevzut de art. 2 pct. 1 lit. b) C.proc.civ. (modificat prin art. I, pct. 1 din OUG nr. 138/2000, punct ulterior modificat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005) repartizarea pricinilor ntre tribunale i judectorii se face, cu unele excepii expres reglementate, dup criteriul valorii obiectului litigiului (determinat la data sesizrii instanei) 1 . Dup cum textul art. 13 alin. (1) C.proc.civ. prevede c cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instana n circumscripia creia se afl acestea. Dispoziiile legal enunate au caracter imperativ i atrag nulitatea actelor procedurale svrite cu nclcarea lor. De aceea, instanele au obligaia ca, premergtor cercetrii fondului i respectnd cadrul procesual prescris deart. 137 alin. (1) C.proc.civ., s-i verifice, potrivit normelor legale enunate, competena material i, corelativ, competena teritorial exclusiv. ntr-o spe, avnd ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra unui imobil, instanele, ignornd n ntregul lor aceste reguli, au trecut la cercetarea n fond a pricinii, fr a-i verifica competena prin a afla, mai nti, valoarea imobilului i, apoi, instana n a crei circumscripie este situat. Respectiv, trecnd cu vederea c obiectul aciunii, fiind patrimonial, era susceptibil de evaluare (chiar dac aciunea era numai n constatarea dreptului), au reinut c este dat competena de prim instan a tribunalului violnd, ca atare (prin consecine) i normele de competen teritorial exclusiv. Cu motivarea artat, a fost admis recursul i casate hotrrile atacate cu trimiterea cauzei la instana competent n sensul artat 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2002, p. 247, 248)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 409, 410. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1292/2002 (nepublicat).

268 Nulitatea actelor de nstrinare a imobilelor prevzute de Legea nr. 10/2001. Caracterul prejudicial al nulitii n procedura de restituire a unor asemenea bunuri
Din economia reglementrilor cuprinse n dispoziiile art. 46 alin. (4) i 5; art. 47 alin. (2) din Legea nr. 10/20011 rezult c nulitatea actelor de nstrinare a imobilelor care cad sub incidena acestei legi constituie o chestiune prejudicial, a crei soluie poate avea o nrurire covritoare asupra dreptului dedus procedurii administrative de restituire a unor asemenea bunuri. n acest caz intervine suspendarea legal de plin drept a procedurii administrative pn la soluionarea aciunii n nulitate, prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. ntr-o spe, instanele de fond, ignornd aceste reguli, au respins aciunea n nulitate, ca inadmisibil. Soluia a fost reformat n recurs 2 cu motivarea c atitudinea instanelor de fond de a refuza judecarea aciunii n nulitate referitor la care au fost regulat sesizate, constituie o denegrare (art. 3 C.civ.). n consecin, s-a impus admiterea recursului i casarea hotrrilor recurate cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare.

(Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 221)

1 n forma republicat a Legii nr. 10/2001 (M. Of. nr. 798 din 2 septembrie 2005), art. 46 alin. (4) i (5) a devenit art. 45 alin. (4) i (5), iar art. 47 alin. (2) a fost renumerotat art. 46 alin. (2). 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1504/2003, n Buletinul Jurisprudenei pe anul 2003, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 141, 142.

269 Conexare pentru litispenden. Condiii


Din economia reglementrilor cuprinse n art. 163 alin. (1) C.proc.civ. rezult c litispendena este triplu condiionat de existena, n faa instanelor de fond, a cel puin dou pricini, identice prin obiect, cauz i pri, aflate pe rolul aceleiai instane sau a unor instane deosebite, dar deopotriv de competente 1 . Litispendena poate fi invocat i n faa instanei de apel, ntruct este o instan de fond 2 . ntr-o spe, instana de apel, fr a examina temeinic dac aceste cerine legale sunt ntrunite (sub aspectul identitii de pri i obiect), a dispus conexarea pricinilor pentru litispenden, mprejurare care a generat grava omisiune a nesoluionrii unuia dintre apeluri, cu consecina validrii implicite, n puterea lucrului judecat, a uneia dintre sentinele apelate. Cum o asemenea neregularitate atrage, n sensul art. 108 alin. (1) C.proc.civ., nulitatea de ordine public a hotrrii recurate, s-a impus n urma dezbaterii sale, conform art. 306 alin. (2) C.proc.civ., admiterea recursului i casarea acestei hotrri cu trimiterea cauzei, n baza art. 313 i art. 314C.proc.civ., la aceeai instan, pentru a rejudeca i soluiona apelurile cu care a fost investit 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 5/2003, p. 185, 186)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 435, 436. 2 Idem, p. 436. 3 C.S.J., secia civil, decizia nr. 4079/2002 (nepublicat).

270 Declinator de competen pronunat, fr invocare i dezbateri, dup antamarea fondului pricinii. Ci de atac
Potrivit art. 158 alin. (3) C.proc.civ. (modificat prin OUG nr. 138/2000) dac instana se declar necompetent, mpotriva hotrrii se poate exercita recurs n termen de 5 zile de la pronunare. ntr-o spe, soluionat n recurs 1 , s-a decis c dispoziiile legale enunate mai sus i au aplicare n ipoteza cnd excepia de necompeten, fiind invocat, a fost pus n dezbaterea prilor, iar nu i atunci cnd invers, fr invocare i dezbateri, instana, reinnd competena sa, a procedat la soluionarea fondului pricinii i a finalizat cercetarea judectoreasc prin a da cuvntul prilor, asupra dezbaterilor, iar, la

deliberare, constatnd c este necompetent, n loc s repun cauza pe rol, i declin competena n favoarea altei instane. ntr-un asemenea caz, declinatorul de competen, fiind dat n dezacord cu pstrarea competenei (prin cercetarea fondului), dar, oricum, cu nclcarea procedurii de rezolvare a excepiei de necompeten care, imperativ, pretinde dezbateri contradictorii, rezult c reformarea sa poate fi cerut i pe calea apelului. Concluzia enunat a fost nsuit de instana de apel, dar total trunchiat, deoarece a aplicat termenul de 5 zile de la pronunare prevzut de art. 158 alin. (3) C.proc.civ., care este un termen de recurs, i nu termenul de apel prevzut de art. 284 alin. (1) C.proc.civ. care este de 15 zile i curge de la comunicare. Cum n raport de acest termen soluia respingerii apelului, ca tardiv, era nelegal, fiind nelegal i soluionarea excepiei de necompeten fr dezbateri, a fost admis recursul i casate hotrrile pronunate n cauz, cu trimiterea cauzei la prima instan spre a se conforma procedurii de soluionare a unei asemenea excepii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 248, 249)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 608/2002, n Buletinul jurisprudenei pe anul 2002, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 332, 333.

271 Declinatoriu de competen nerecurat n condiiile art. 158 alin. (2) C.proc.civ. Consecine
ntr-o spe, nregistrat la 9 iunie 2003, avnd ca obiect valorificarea drepturilor i obligaiilor decurgnd dintr-o accesiune imobiliar artificial, judectoria i-a declinat competena n favoarea tribunalului, cu motivarea c obiectul litigiului are o valoare de peste 2 miliarde lei, fiind aplicabile dispoziiile art. 2 lit. b) C.proc.civ. 1 . Tribunalul a soluionat fondul pricinii, iar, n apel, a fost reformat hotrrea atacat cu trimiterea cauzei la judectorie pentru a judeca n prim instan. Soluia din apel s-a ntemeiat pe ideea c obiectul litigiului, fiind n valoare de sub 2 miliarde lei, n cauz sunt aplicabile, ca atare, dispoziiile art. 2 lit. b) (text nemodificat) iart. 181 C.proc.civ. n recurs 2 , a fost reformat decizia din apel i trimis cauza la aceeai instan pentru a judeca apelul, cu urmtoarea motivare:

Declinatorul de competen pronunat de judectorie n-a fost recurat [n condiiile art. 158 alin (2)
C.proc.civ.], aa nct, prin efectul dispoziiilor art. 377 alin. (2) pct. 1 C.proc.civ. a rmas irevocabil. ntruct, n apel, reformarea declinatorului nu mai era posibil, fr temei a fost decis prin decizia recurat, considerent pentru care se impune admiterea recursului i trimiterea dosarului la aceeai instan pentru judeca apelul pe fond. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 272, 273)

1 Cuprinse n vechea reglementare a textului, modificat prin art. I pct. 1 din OUG nr. 58/2003 (M. Of. nr. 460 din 28 iunie 2003) aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 195/2004 (M. Of. nr. 470 din 26 iunie 2004); apoi, prinOUG nr. 65/2004 (M. Of. nr. 840 din 14 septembrie 2004) i, n sfrit, prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005 (M. Of. nr. 609 din 14 iulie 2005). 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 2580/2005 (nepublicat).

272 Conflict negativ de competen. Reciprocitate de declinare. neles


n cazul conflictului negativ de competen se cere, ntre alte condiii, s existe reciprocitate de declinare ntre dou sau mai multe instane 1 . ntr-o spe, s-a apreciat c dei declinarea de competen a avut ca premis soluia din apel, prin care a fost anulat hotrrea apelat i trimis cauza la alt judectorie (ca instan competent), exist reciprocitate de declinare. Acest lucru deoarece sentina apelat a fost anulat, iar instana de trimitere, la rndul ei, s-a declarat necompetent (n faoarea instanei a crei hotrre a fost reformat n apel). Ca urmare, cursul instanei a fost ntrerupt, mprejurare care denot existena conflictului de jurisdicie i, corelativ, nevoia soluionrii lui printr-un regulator de competen. n consecin, a fost pronunat regulatorul de competen solicitat de instana de trimitere 2 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 188, 189)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, 1999, p. 445. 2 I.C.C.J., secia civil, decizia nr. 1011/2004 (nepublicat).

273 Raport juridic cu element de extraneitate. Aplicarea legii strine. Condiii


ntr-un litigiu ivit ntre dou persoane fizice, de cetenie romn, cu domiciliul stabil n Romnia, instana de apel a reinut, pe baza nscrisului produs de reclamant i aflat n traducere la dosar, c, ntruct actul juridic, dedus judecii, s-a ncheiat n Austria, n faa unui notar public, pricina privete un raport juridic cu element de extraneitate. Actul juridic desemna existena unui mprumut, iar aciunea introductiv de instan, admis de tribunal, n baza legii romne, a avut ca obiect restituirea mprumutului. Curtea de apel a admis apelul prtului i, desfiinnd sentina apelat, a trimis cauza la prima instan, pentru rejudecare, cu motivarea c, dei aceasta era competent material i teritorial, totui nu a observat c litigiul, fiind de drept internaional privat, urmeaz dispoziiile art. 77 alin. (1) i (2) din Legea nr. 105/1992 n raport de care contractul de mprumut rmne guvernat de legea austriac, ca lege strin. Drept urmare, s-a indicat instanei de trimitere s aplice aceast lege. Soluia a fost reformat n recurs cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru o nou judecat 1 . S-a reproat instanei de apel c prezena elementului de extraneitate o obliga s rezolve, prealabil, dou probleme eseniale de drept internaional privat. Mai nti, problema conflictului de legi, prin a identifica i cunoate care dintre cele dou legi, romn sau austriac, guverneaz raportul juridic dedus judecii. Apoi, problema de ordin procesual a conflictului de jurisdicii, prin a determina instana competent s soluioneze litigiul i, dup caz, legea procedural aplicabil. Rezolvnd conflictul de legi se arat n continuare, n motivarea deciziei din recurs instana de apel a optat, cu ajutorul normelor conflictuale cuprinse n art. 77 alin. (1) i (2) din Legea nr. 105/1992, pentru aplicarea legii austriece, fr a ine seama i de prevederile art. 7 i 8 din lege. Potrivit acestor texte, instana era obligat s stabileasc coninutul legii strine, prin atestri obinute de la organele statului care a edictato, prin avizul unui expert sau un alt mod adecvat, avnd posibilitatea s oblige partea care a invocat legea strin, cum s-a ntmplat n spe, s fac dovada coninutului ei. Nu mai puin, n cazul imposibilitii de a stabili coninutul legii strine ori s-ar fi constatat c aplicarea legii strine ncalc ordinea de drept internaional privat romn sau a devenit competent prin fraud, instana de apel era datoare s nlture legea strin i s recunoasc aplicabilitatea legii romne [art. 7 alin. (3) i art. 8 din lege]. Pentru a complini toate aceste omisiuni, pricina a fost trimis spre o nou judecat aceleai instane, cu meniunea c, n ce privete conflictul de jurisdicii, acesta a fost corect rezolvat. Astfel, s-a reinut c

dispoziiile art. 148 i 149 pct. 4 din Legea nr. 105/1992, invocate de prt, sunt inaplicabile speei, ct vreme litigiul se poart ntre pri romne. Or, n premisa de aplicare a textelor de lege menionate, se cere existena unui proces dintre o parte romn i o parte strin sau numai dintre strini. Cu acest argument i n absena unei nome conflictuale s-a apreciat c temeinic instana de apel, fcnd aplicaia legii forului, a stabilit c instanele romne sunt competente s soluioneze litigiul. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 164, 165)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2693/2001 (nepublicat).

Seciunea a IV-a Judecata n faa primei instane


274 - Cerere de chemare n judecat. Temeiul juridic al acesteia. Determinare de ctre judector 275 - Temeiul juridic al cererii de chemare n judecat. Elemente de identificare. Ignorarea lor. Consecine 276 - Cerere reconvenional. Inadmisibilitatea respingerii ei ca tardiv 277 - Cerere de punere sub interdicie formulat pe cale reconvenional. Inadmisibilitate 278 - Taxe judiciare de timbru. Modalitatea perceperii acestora n cazul aprrilor de fond formulate n cadrul partajelor judiciare 279 - Nerespectarea regulilor de citare. Consecine 280 - Trimiterea prin pot a actelor procedurale ctre instanele judectoreti. Dovad 281 - Natura juridic a termenului de 3 luni prevzut de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 115/1996 282 - Termen pentru lips de aprare. Condiii de admisibilitate 283 - Amnarea judecii pentru lips de aprare. Condiii 284 - Administrarea probei cu nscrisuri. Situaii n care nfiarea originalului nscrisului este necesar 285 - Declararea judectoreasc a morii. Condiii 286 - Suspendarea legal facultativ. Aplicare n ipoteza cnd revendicarea se sprijin pe un titlu succesoral a crei anulare a fost cerut ntr-un proces aparte 287 - Suspendarea legal facultativ (art. 244 pct. 2 C.proc.civ.). Condiii 288 - Suspendarea judecii n temeiul art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Probleme de aplicare 289 - Legea nr. 10/2001. Articolul 47 alin. (2). Aplicabilitate n procedura de restituire aflat n faza judectoreasc 290 - Disponibilitate. nclcare prin soluionarea cauzei pe un alt temei de drept dect cel invocat prin aciune. Consecine 291 - Principiul disponibilitii. Violare. Consecine 292 - Interdicie judectoreasc. Faza necontradictorie. Nerespectare. Consecine 293 - Nerespectarea cadrului procesual dedus judecii. Consecine 294 - Judecata. Litigii avnd ca obiect revendicarea unor imobile preluate de stat fr titlu valabil. Iniiativa instanei i dreptul de dispoziie al prilor 295 - Principiul contradictorialitii. Hotrre ntemeiat pe acte depuse dup nchiderea dezbaterilor. Nulitate 296 - Dispozitiv eliptic cu privire la imobilul revendicat. Nulitatea hotrrii 297 - Minut. Omisiunea meniunii c hotrrea a fost pronunat n edina public. Consecine

298 - Cheltuieli de judecat. Onorariul de avocat. Condiii de restituire 299 - Autoritate de lucru judecat. Identitate de pri 300 - Excepia lucrului judecat. Identitate de obiect. Ipoteza revendicrii bunului, pars est in toto, printr-o nou aciune 301 - Ordonana de admitere, n tot sau n parte, a somaiei de plat. Investirea cu formula executorie. Condiii

274 Cerere de chemare n judecat. Temeiul juridic al acesteia. Determinare de ctre judector
n aplicarea ar. 112 alin. (1) pct. 4 C.proc.civ., literatura de specialitate a fcut importante determinri pentru rolul judectorului cu privire la identificarea temeiului juridic al cererii de chemare n judecat. Acest lucru, n strns corelaie cu dispoziiile art. 130 alin. final, care-l oblig pe judector s respecte disponibilitatea cadrului faptic i juridic al procesului, aa cum a fost fixat de reclamant. Mai exact, este vorba de actul sau fapta juridic care constituie fundamentul direct i imediat al dreptului i care reprezint cauza cererii reclamantului, adic temeiul juridic al acestuia 1 . Este suficient ca reclamantul s arate dreptul pretins i izvorul acestuia (contract, succesiune etc.), urmnd ca judectorul s fac ncadrarea prin identificarea textelor de lege aplicabile speei, adic a temeiului juridic corect al cererii 2 . n msura n care, o asemenea identificare este fcut de reclamant, prin cerere, dar ea este inexact, judectorul o poate corecta, dar numai prin a o pune n dezbaterea contradictorie a prilor 3 . ntr-o spe, s-a reproat instanelor omisiunea de a sesiza o asemenea inexactitate, cu consecina nerezolvrii pricinii pe adevratul ei temei juridic. Respectiv, prin cererea de chemare n judecat, s-a cerut constatarea dreptului de proprietate al reclamantului, dobndit prin contract de vnzare-cumprare ncheiat direct cu prii. Aciunea a fost respins ca nefondat, pentru inexistena actului juridic al dreptului pretins. n recurs, s-a susinut c, realmente, izvorul dreptului era n contractul ncheiat cu adevratul proprietar, persoan strin de proces, drept deturnat ns de pri care, prin depirea mandatului cu reprezentare primit de la reclamant, au ncheiat contractul n nume propriu. S-a subliniat, totodat, c instanele ar fi avut la ndemn, att n cererea introductiv, ct i ulterior, pe parcursul dezbaterilor, suficiente elemente pentru descifrarea i identificarea temeiului juridic real al preteniilor formulate; c ele erau obligate s-l pun n dezbaterea prilor i s-l respecte. Recursul a fost respins, ca nefondat, cu motivarea c, prin cererea introductiv i n cursul dezbaterilor n prim instan, reclamantul, care avea detenia bunului din litigiu, a invocat ca temei juridic, contractul de vnzare-cumprare ncheiat direct cu prii, iar nu contractul de mandat cu reprezentare, n temeiul cruia, acetia din urm, prin fraud i depirea mandatului, au ncheiat n nume propriu, cu adevratul vnztor, persoan strin de proces, vnzarea-cumprarea bunului. Cum acest temei de drept, diametral opus celui de prim instan, a fost invocat pentru prima dat n apel, conform art. 294 alin. (1) C.proc.civ. corect nu a fost primit i respins, ca atare, aciunea 4 . Soluia din recurs este, n opinia noastr, just, ea fiind determinat de fermitatea reclamantului n a indica, n prim instan, ca izvor (fundament) al dreptului reclamat, un contract inexistent, n raport de care aciunea a fost respins. Nu a fost vorba, prin urmare, de o ambiguitate de identificare a textelor de lege aplicabile speei, chestiune care, ntr-adevr, putea fi clarificat de judector, dar numai n raport cu izvorul dreptului, artat de reclamant. Altfel, instana ar fi pronunat o hotrre casabil pentru violarea principiului disponibilitii, prevzut de art. 130 alin. final C.proc.civ. Dup cum apare excesiv i nejuridic a se imputa primei instane lipsa de intuiie n a descoperi existena unui alt contract care, n concret, ar fi justificat admiterea aciunii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 149, 150)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 30-31. 2 Idem, p. 31.

3 Ibidem. 4 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 237/1999 (nepublicat).

275 Temeiul juridic al cererii de chemare n judecat. Elemente de identificare. Ignorarea lor. Consecine
Este tiut c, n temeiul disponibilitii, dreptul de a determina limitele cererii de chemare n judecat aparine, n exclusivitate, reclamantului, el fiind acela care stabilete persoanele chemate n judecat i obiectul preteniilor sale. Instana nu este ns inut de temeiul juridic pe care reclamantul l d cererii sale, dar astfel nu i se confer un drept discreionar. Dimpotriv, obligaia judectorului este ca, n limitele disponibilitii, s identifice temeiul real (voit) al cererii i s-l pun n discuia prilor 1 , operaiune ce implic contrapunerea a dou elemente inconfundabile: cauza aciunii (causa petendi) i cauza cererii de chemare n judecat (causa debendi). n timp ce cauza aciunii circumscrie mprejurrile i motivele speciale care determin pe reclamant s acioneze, cauza cererii de chemare n judecat reprezint fundamentul dreptului invocat de cel ce formuleaz pretenia 2 . Astfel, ntr-un exemplu de coal, n cazul revendicrii, cauza aciunii (causa petendi) o constituie deinerea abuziv a bunului i voina reclamantului de a face ca aceast deinere s nceteze, iar cauza cererii de chemare n judecat (causa debendi) poate fi contractual, uzucapiunea, succesiunea etc. Lund n considerare obiectul cererii de chemare n judecat (restituirea bunului revendicat) i cauza acesteia (temeiul dreptului de proprietate care poate fi succesiunea, contractul, uzucapiunea etc.) vom putea caracteriza juridic, cu exactitate, aciunea care, desigur, este n revendicare. Practica de casare examinat de noi relev ndeprtarea, adesea, a judectorului de la acest raionament procesual prin neidentificarea cu acuratee a obiectului i cauzei cererii de chemare n judecat, ceea ce a determinat situaii de plus sau extra petita, ndreptate n recurs, de minus petita sau de soluionarea cauzei pe un alt temei juridic, echivalent necercetrii fondului [n sensul art. 312 alin. (2) C.proc.civ.], sancionate n recurs prin casarea hotrrii atacate, cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare (n asigurarea dublului grad de jurisdicie). Astfel, au fost caracterizate: aciune n restituire de bunuri, fondat exclusiv pe dispoziiile art. 31 C. fam., ca fiind o contestaie la executare; un partaj de bunuri comune, ca fiind partaj succesoral; o revendicare, ca fiind o aciunea n constituire de servitute; o cerere de radiere a unor nscrisuri din carnetul de munc, n loc de contestaie la desfacerea contractului de munc etc. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/1999, p. 105)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 138. 2 Idem, p. 263.

276 Cerere reconvenional. Inadmisibilitatea respingerii ei ca tardiv


Potrivit art. 119 alin. (3) C.proc.civ., cererea reconvenional se depune o dat cu ntmpinarea sau cel mai trziu pn la prima zi de nfiare. Sanciunea depunerii tardive nu const n respingerea cererii reconvenionale, ci n disjungerea i judecarea ei separat de ctre aceeai instan 1 . Nu mai puin ns, fiind vorba de o norm dispozitiv, rezult c prile pot renuna, expres sau tacit la aplicarea ei 2 .

Disjungerea este ns inadmisibil atunci cnd ntre cererea reconvenional i aciunea principal exist o legtur indisolubil 3 . Astfel, n materie de partaj, s-a decis c, ntruct activul i pasivul succesoral formeaz un tot indivizibil, respingerea ca tardiv sau disjungerea reconvenionalei, avnd ca obiect stingerea nenelegerilor dintre comotenitori privind obligaiile de a suporta sarcinile succesiunii (n spe, cheltuielile de nmormntare), apare ca fiind nelegal 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 150, 151)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 59. 2 Ibidem. 3 Cu privire la practica judiciar n materie, a se vedea V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 59 (subsol pct. 194). 4 C.A. Suceava, secia civil, decizia nr. 1071/1999 (nepublicat).

277 Cerere de punere sub interdicie formulat pe cale reconvenional. Inadmisibilitate


Potrivit art. 119 alin. (1) C.proc.civ., n forma modificat prin OUG nr. 59/2001 1 , dac prtul are pretenii n legtur cu cererea reclamantului, el poate s fac cerere reconvenional. n redactarea iniial a textului, cererea reconvenional putea viza i mijloacele de aprare ale reclamantului, ceea ce nsemna pentru prt posibilitatea de a opune reclamantului pe aceast cale, nu numai compensarea judiciar, dar chiar lipsa de validitate a temeiului juridic a prestaiilor din aciunea principal, introductiv de instan 2 . Rezult c, n nelesul actual al textului, cererea reconvenional este rezervat compensaiei judiciare, dac legea nu prevede altfel. Aadar, dac datoriile reciproce ale prilor din proces nu sunt lichide sau nu au ca obiect bunuri fungibile, prtul n calitatea sa de creditor reciproc poate cere instanei de judecat, iar aceasta poate aprecia i dispune, stingerea datoriilor pn la concurena sumei celei mai mari 3 . Pn la urm, prin cererea reconvenional prtul poate valorifica numai un drept patrimonial, adic un drept subiectiv civil, evaluabil n bani, fiind exclus, ca atare, putina de a opune un drept personal nepatrimonial. Mai mult, aa cum s-a decis ntr-o spe 4 , nu este posibil ca, reconvenional, prtul s opun reclamantului lipsirea acestuia de capacitatea civil de exerciiu prin procedura punerii sub interdicie judectoreasc. Motivarea soluiei de respingere a cererii reconvenionale relev c, ntr-un asemenea caz, este vorba de luarea a unei msuri de ocrotire a persoanei fizice, cu caracter personal i nepatrimonial, de strict interpretare i aplicare. Nu mai puin, n condiiile art. 30 din Decretul nr. 32/1954, procedura punerii sub interdicie, urmeaz dou faze obligatorii: prima, necontradictorie, iar a doua contradictorie 5 condiie care subliniaz caracterul independent, vdit necompensatoriu judiciar, al procesului. n spe, prtul, beneficiar al ocrotirii prin procedura punerii sub interdicie, pornit mpotriva sa, a cerut, pe cale reconvenional punerea sub interdicie a reclamantei. Motivarea dat n prim instan i n apel soluiei de respingere a cererii, prin care chestiunea admisibilitii cererii a rmas neexaminat, a fost substituit, n recurs, prin invocarea considerentelor de inadmisibilitate artate. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 246, 247)

1 M. Of. nr. 217 din 27 aprilie 2001 i, ulterior, abrogat. Articolul 119 alin. (1) C.proc.civ. n vigoare, prin efectul art. Ipct. 24 din Legea nr. 219/2005, preia identic forma modificat a textului din OUG nr. 59/2001. 2

V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 56. 3 I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Teoria general a obligaiilor, p. 243. 4 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1089/2002 (nepublicat). 5 Cu privire la procedura punerii sub interdicie, a se vedea G. Boroi, op. cit., Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 381-382.

278 Taxe judiciare de timbru. Modalitatea perceperii acestora n cazul aprrilor de fond formulate n cadrul partajelor judiciare
Potrivit art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 146/1997, aciunile i cererile neevaluabile n bani, avnd ca obiect stabilirea calitii de motenitor, a masei succesorale, raportul succesoral, reduciunea liberalitilor i partajul, sunt supuse unei taxe judiciare de timbru fix. Separat de aceast tax, dac prile contest bunurile de mprit, valoarea acestora sau drepturile ori mrimea drepturilor coproprietarilor n cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciar de timbru se datoreaz de titularul cererii la valoarea contestat. n aplicarea acestor dispoziii legale, prin art. 7 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 emis de Ministerul Justiiei 1 a fost definit noiunea de titular al cererii prin care se nelege partea care contest bunurile de mprit, valoarea acestora sau drepturile ori mrimea drepturilor coproprietarilor sau drepturile ori mrimea drepturilor coproprietarilor n cadrul cererilor pentru stabilirea calitii de motenitor, a masei succesorale, cererilor de raport, cererilor de reduciune a liberalitilor i cererilor de partaj. Rezult c, n ipoteza contestrii valorilor enunate, se aplic taxele progresive prin trane prevzute de art. 2 din Legea nr. 146/1997. Dac prtul este partea care contest, el este acela care datoreaz taxa judiciar de timbru determinat dup criteriile artate adic va fi pltitorul taxei de timbru. Nu mai puin, acestuia i se aplic scutirile legate de calitatea pltitorului. Pe planul obiectului acestor taxe de timbru exist ns o contradicie, n opinia noastr, numai aparent. Contestnd, prtul dezvolt, pn la urm, o aprare de fond. Or, n regul general, o aprare de fond, spre deosebire de excepiile procesuale, poate fi valorificat n tot cursul judecrii, n orice mod (prin ntmpinare, oral la prima zi de nfiare sau incidental) nu este atins de decderi i nici supus timbrrii, se analizeaz n considerentele hotrrii instanei i dac este ntemeiat, atrage o soluie cu efect de autoritate de lucru judecat asupra fondului pricinii. Exprimarea legii prin sintagma titularul cererii desemneaz ns ideea c n cazul aprrilor de fond la care se refer textele de lege reproduse mai sus, prin excepie, instituit legal, acestea trebuie materializate printr-o cerere, ca mijloc procedural, supus timbrrii. Or, o asemenea cerere nu poate fi, n cazul prtului, dect cererea reconvenional reglementat de dispoziiile art. 119-120 C.proc.civ. care, n temeiul acestor texte de lege, trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute pentru cererea de chemare n judecat i s fie depus o dat cu ntmpinarea sau, cel mai trziu, la prima zi de nfiare. Sub raportul exigibilitii taxelor judiciare de timbru, o asemenea cerere este supus regimului juridic prevzut de dispoziiile art. 20 dinLegea nr. 146/1997. Adic taxele judiciare de timbru sunt datorate i trebuie pltite anticipat sau, n condiii de excepie, pn la termenul de judecat determinat conform art. 20 alin. (2). Sanciunea nendeplinirii obligaiei de plat pn la termenul stabilit este, potrivit art. 20 alin. (3), anularea cererii. Desigur, fa de dispoziiile art. 120 C.proc.civ., care reglementeaz modul de soluionare a cererii reconvenionale, se pune ntrebarea cum va rezolva instana excepia de netimbrare. n opinia noastr, anularea cererii reconvenionale, ca netimbrat, va fi pronunat printr-o ncheiere premergtoare, cu caracter interlocutor, supus apelului o dat cu fondul 2 . Soluia este de natur s combat practica unor instane care, ignornd excepia netimbrrii, pornesc la dezbaterea cererii pe fond sau accept plata taxelor datorate pn la nchiderea dezbaterilor. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 9/2000, p. 151-153)

1 M. Of. nr. 380 din 10 august 1999. 2 Cu privire la posibilitatea respingerii reconvenionalei prin ncheiere premergtoare, a se vedea practica judiciar citat n V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 59 (subsol nota nr. 193).

279 Nerespectarea regulilor de citare. Consecine


Potrivit art. 85 C.proc.civ., judectorul nu poate hotr asupra unei cereri dect dup citarea sau nfiarea prilor, afar numai dac legea nu dispune altfel, iar art. 107 C.proc.civ. oblig instana s amne judecarea pricinii ori de cte ori constat c partea care lipsete nu a fost citat cu respectarea cerinelor prevzute de lege sub pedeapsa nulitii. n doctrina juridic s-a subliniat c aceste dispoziii sunt destinate s asigure contradictorialitatea i dreptul de aprare, fiind esenial ideea c n procesul civil judecata se face de regul cu citarea prilor, excepiile trebuind s fie n mod expres prevzute de lege 1 . Desigur, neregularitile de citare sunt echivalente necitrii, ceea ce impune, dac partea lipsete ea nsi sau mandatarul ei amnarea judecii i repetarea citrii. Nerespectarea unei asemenea reguli, atrage, n cazurile anume prevzute de art. 100 alin. (3) C.proc.civ., nulitatea hotrrii pronunate n cauz. ntr-o spe, s-a decis c pentru termenul de judecat cnd prima instan a soluionat excepia referitoare la lipsa calitii procesuale active i, n consecin, a respins aciunea, procedura de citare a reclamantei era viciat [n sensul art. 100 alin. (3) C.proc.civ.]. Ca urmare, reinnd n temeiul art. 107, 129 alin. (2) i (4) C.proc.civ. nclcarea obligaiei de amnare a judecii i repetare a citrii, instana de recurs, admind recursul, a reformat hotrrea atacat cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru o nou judecat 2 . ntr-o alt spe, soluionarea apelului declarat de o persoan interesat, cu necitarea titularului cererii necontencioase, a atras nulitatea hotrrii atacate, de asemenea, cu trimiterea cauzei la aceeai instan pentru o nou judecat 3 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 12/2005, p. 267, 268)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 89, 90. 2 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 535/2005 (nepublicat). 3 I.C.C.J., secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 970 din 8 februarie 2005 (nepublicat). Menionm c, n spe, a fost apelat o ncheiere de nscriere de carte funciar dat n baza art. 54 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 referitor la care, urmeaz a se vedea modificarea textului adus conform pct. 58 din Legea nr. 247/2005 (M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005). Privind caracterul necontencios al procedurii de nscriere, a se vedea I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, Ed. Servo-Sat, Arad, 2004, p. 350.

280 Trimiterea prin pot a actelor procedurale ctre instanele judectoreti. Dovad
Potrivit art. 104 C.proc.civ. actele de procedur trimise prin pot instanelor judectoreti se socotesc ndeplinite n termen dac au fost predate recomandat la oficiul potal nainte de mplinirea lui. n aplicarea acestor dispoziii legale, ntr-o spe, s-a decis c, n toate cazurile, proba predrii unor asemenea acte la oficiul potal este scrisoarea expeditorului, purtnd pe plic meniunea recomandat i parafa datei de expediere 1 . Martorii sau nscrisurile emise ulterior de oficiul potal, prin care se tinde la modificarea datelor nscrise pe scrisoarea recomandat, sunt probe extrinseci, inadmisibile. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 175)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2705/2001 (nepublicat).

281 Natura juridic a termenului de 3 luni prevzut de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 115/1996
ntr-un dosar, avnd ca obiect soluionarea unui recurs mpotriva ncheierii premergtoare prin care s-a respins excepia de tardivitate a sesizrii comisiei de cercetare a averilor, s-a susinut c termenul prevzut de art. 14din Legea nr. 115/1996 privind declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor, funcionarilor publici i a unor persoane cu funcii publice, este un termen imperativ i absolut a crei nerespectare atrage nchiderea dosarului. n raport de dispoziiile art. 299 1 alin. (1) combinat cu art. 316 i 282 alin. (2) C.proc.civ., recursul a fost respins ca inadmisibil 2 . Spea prilejuiete determinarea naturii juridice a termenului prevzut de textul de lege menionat. Potrivit textului, comisia de cercetare hotrte, cu majoritate de voturi, n cel mult 3 luni de la data sesizrii, printr-o ordonan motivat prin care poate dispune una din soluiile artate la lit. a) c). Sintagma n cel mult 3 luni desemneaz existena unui termen legal, dar nu prohibitiv (dilatoriu) pentru a atrage nulitatea actului procedural de sesizare a instanei i nici imperativ pentru a antrena sanciunea decderii. Dup cum s-a artat n literatur decderea constituie o sanciune pentru neglijena de care a dat dovad partea (s.n.) care nu i-a exercitat dreptul procesual n intervalul fixat de lege 3 . Or, n spe, comisia de cercetare a averilor nu a fost parte n procesul pornit n baza art. 14 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 115/1996,ceea ce nseamn c termenul de 3 luni, ce-i este prescris prin acest text de lege, este unul relativ care, n caz de nerespectare, nu atrage sanciunea decderii i nici nu afecteaz validitatea sesizrii instanei, privit ca act de procedur, ci poate determina doar sanciuni disciplinare sau pecuniare mpotriva acelora care se fac vinovai de nerespectarea termenului 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 174, 175)

1 Potrivit acestui text care face trimitere la dispoziiile art. 282 alin. (2) C.proc.civ., mpotriva ncheierilor premergtoare nu se poate face recurs dect odat cu fondul, n afar de cazul cnd prin ele s-a ntrerupt cursul judecii. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 616/2001 (nepublicat). 3 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. I, p. 460.

4 Idem, p. 459, 460.

282 Termen pentru lips de aprare. Condiii de admisibilitate


Potrivit art. 156 alin. (1) C.proc.civ., instana va putea da un singur termen pentru lips de aprare. Rezult c admiterea cererii de amnare a judecii este condiionat de temeinica motivare a lipsei de aprare, dar rmne facultativ pentru instan. ntr-o spe, soluionat n recurs 1 , s-a decis c lsarea admiterii cererii la voia instanei, nu circumscrie ns ideea existenei unei puteri discreionare de vreme ce dreptul la aprare este garantat constituional [art. 24alin. (1)] iar, fa de anumite mprejurri,asistena avocatului se impune imperios. Asemenea mprejurri pot fi: domiciliul n strintate i absena prii din ar, importana i complexitatea cauzei, precum i asigurarea egalitii n faa justiiei atunci cnd adversarul prii care cere amnarea este reprezentat procesual printr-un avocat ales. n spe, singurul termen pentru aprare n faa instanei de apel a fost cerut n condiiile n care prtarecurent a nvederat c domiciliaz n SUA i este absent din ar, c pricina este de o complexitate aparte, n raport de care, imperios se impune a fi asistat de un avocat, deja ales (dar nc neangajat). Nu mai puin, angajarea avocatului ales era de natur s asigure egalitatea prilor n proces, ct timp reclamanii-intimai erau reprezentai convenional prin mandatar avocat. n raport de toate aceste mprejurri s-a apreciat c respingerea cererii de amnare, i pasul instanei, la primul termen de judecat, de a soluiona o cauz complex prin natura i specificul ei, sunt nejustificate. Drept urmare, actul procesual al respingerii cererii a fost declarat nul i, prin efectul admiterii recursului, casat hotrrea din apel. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 3/2002, p. 135, 136)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 4390/2001 (nepublicat).

283 Amnarea judecii pentru lips de aprare. Condiii


Din analiza dispoziiilor cu privire la judecata n fond, cuprinse n art. 155-157 C.proc.civ., doctrina a desprins existena unor reguli care, n finalitatea lor, depesc interesul particular al prilor litigante i urmresc asigurarea funcionrii normale a justiiei. n primul rnd, prile nu pot de comun acord s amne judecata dect o singur dat; dup aceasta procesul se suspend. n al doilea rnd, pentru lips de aprare nu se poate da unei pri n principiu dect un singur termen; dac cererea este refuzat, partea are dreptul de a cere amnarea pronunrii pentru a putea depune concluzii scrise. n sfrit, cnd lipsa de timp este cauza amnrii, instana este datoare a da un termen scurt i cu precdere, pentru care prile nu se mai citeaz. ntruct aceste reguli sunt destinate s combat tergiversarea soluionrii proceselor civile, determinat de exerciiul abuziv al dreptului la aprare, ele pun n cauz ordinea public procesual i ca atare, sunt imperative. ntr-o spe, s-a decis 1 c amnarea judecii pentru lips de aprare nu poate fi dispus dect o singur dat, cu respectarea strict a regimului stabilit prin dispoziiile imperative ale art. 156 C.proc.civ. Aadar, convenia prilor de amnare a judecii este inoperant, iar dreptul suveran al instanei asupra amnrii circumscrie, n ipoteza admiterii cererii de amnare, obligaia de temeinic motivare a lipsei de aprare. n cazul cnd amnarea este refuzat, la cererea prii instana va amna pronunarea n vederea depunerii de

concluzii scrise [art. 156 alin. (2)]. ntruct, n spe, refuzul de amnare era fundamentat pe respectarea strict a acestor reguli, a fost respins, ca nefondat recursul reclamantei. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 2/2005, p. 190, 191)

1 I.C.C.J, secia civil, decizia nr. 983/2004 (nepublicat).

284 Administrarea probei cu nscrisuri. Situaii n care nfiarea originalului nscrisului este necesar
ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unui imobil naionalizat, instanele, primind afirmaia prtei c nu exist identitate ntre bunul revendicat i cel naionalizat, a respins aciunea. Soluia a fost reformat n recurs cu trimiterea cauzei la prima instan, reinndu-se c soluia se sprijin pe existena unor nscrisuri nelegalizate i necertificate referitor la care instanele erau datoare s fac aplicaia art. 139 C.proc.civ. i 1188 alin. (1) C.civ. Acest lucru era necesar n scopul prevenirii oricror greeli n cunoaterea faptelor i aflrii dac bunul revendicat a fost sau nu proprietatea reclamantei i dac, prin efectul naionalizrii, a trecut n patrimoniul statului 1 . Subscriem la aceast soluie ntruct copiile legalizate de pe nscrisuri, n general, n-au o putere doveditoare proprie, situaie n care judectorul poate cere ntotdeauna nfiarea nscrisului original [art. 1188 alin. (1) C.civ.] 2 . Nu mai puin, pentru ipoteza n care originalul nu mai exist, judectorul este dator s observe c, n puterea legii, copiile ntocmite de pe copii legalizate ale nscrisurilor autentice nu au nicio putere doveditoare (art. 1188 pct. 4 C.civ.) chiar dac ar fi legalizate, pentru c, aa cum s-a artat valoarea unei legalizri depinde de confruntarea copiei cu originalul, care este obligatorie i care n acest caz n-a avut loc 3 . Dup cum, copiile legalizate de pe nscrisurile sub semntur privat care nu mai exist nu pot avea dect fora probant a unei prezumii 4 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 8/2001, p. 171, 172)

1 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1859/2001 (nepublicat). 2 A. Ionacu, Probele n procesul civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 160. 3 Ibidem. 4 A. Ionacu, Probele n procesul civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 161.

285 Declararea judectoreasc a morii. Condiii


Potrivit art. 16 alin. (3) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice, cel disprut n cursul unei fapte de rzboi, ntr-un accident de cale ferat, ntr-un naufragiu sau ntr-o alt mprejurare asemntoare care ndreptete a se presupune decesul, poate fi declarat mort, fr a se mai declara n prealabil dispariia sa, dac a trecut cel puin un an de la data mprejurrii n care a avut loc dispariia.

ntr-o spe s-a apreciat, judicios, c necul determinat de starea celui n cauz de ebrietate i dezechilibrare, cu consecina rsturnrii ambarcaiunii n care se afla, fr anse de salvare i a mai fi gsit, constituie o mprejurare asemntoare care prezum moartea, n sensul art. 16 alin. (3) din Decretul nr. 31/1954 1 . (Comentariu publicat n Dreptul nr. 1/2004, p. 220)

1 I.C.C.J, secia civil, decizia nr. 1396/2002 (nepublicat).

286 Suspendarea legal facultativ. Aplicare n ipoteza cnd revendicarea se sprijin pe un titlu succesoral a crei anulare a fost cerut ntr-un proces aparte
Potrivit art. 244 pct. 1 C.proc.civ., instana poate suspenda judecata cnd dezlegarea pricinii atrn, n totul sau n parte, de existena sau ineexistena unui drept care face obiectul unei alte judeci. n literatur acest fel de ntrerupere a judecii a fost calificat ca fiind un caz de suspendare legal facultativ (rmas la aprecierea instanei) 1 . ntr-o spe, avnd ca obiect revendicarea unor bunuri succesorale, s-a apreciat c judecata aparte, avnd ca obiect anularea certificatelor de motenitor exhibate de intervenienii n proces n interes propriu, este de natur s atrag suspendarea judecii revendicrii n temeiul art. 244 pct. 1 C.proc.civ. 2 Socotim corect acest punct de vedere deoarece, aa cum s-a subliniat n doctrin, dovada calitii de motenitor este problema central n soluionarea petiiei de ereditate 3 , privit, n opinia noastr, ca i aciunea n revendicare, ca o aciune real. Practic, contestnd calitatea de motenitor a titularului i ntinderea drepturilor sale succesorale, reclamantul n revendicare, ca ter, combate titlul succesoral al adversarului su din proces. Or, anularea certificatului de motenitor atrage dispariia principalului mijloc de dovad a dobndirii unui drept real pe cale de motenire, cu consecina c reclamanii vor triumfa n revendicare. Acest lucru relev, pn la eviden, incidena n asemenea situaii a textului art. 244 pct. 1 C.proc.civ. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2001, p. 174, 175)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 221, 222. Autorul detaliaz practica judiciar n materie, mai ales cazurile care nu intr sub incidena art. 244 pct. 1 C.proc.civ. (pct. 741 subsol). 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 2238/2001 (nepublicat). 3 F. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 539.

287 Suspendarea legal facultativ (art. 244 pct. 2 C.proc.civ.). Condiii


Potrivit art. 244 pct. 2 C.proc.civ. instana poate suspenda judecata cnd se ivesc indiciile unei infraciuni, a crei constatare ar avea o nrurire hotrtoare asupra hotrrii ce urmeaz a se da. Textul consacr un caz de suspendare legal facultativ lsat la aprecierea instanei 1 .

ntr-o spe, soluionat n recurs 2 , a fost reformat o asemenea soluie de suspendare, cu trimiterea cauzei aceleiai instane pentru continuarea judecii. Considerentele deciziei de casare rein, judicios, c aprecierea instanei asupra suspendrii, pentru a nu fi arbitrar i produce tergiversarea judecii, trebuie s se ntemeieze pe convingerea ferm c rezultatul cercetrii ar avea o nrurire decisiv asupra hotrrii ce urmeaz a se da n cauz. Sub acest aspect, n mod necesar, suspendarea trebuie temeinic motivat, iar totodat, justificat prin prisma dispoziiilor art. 129 alin. (2) C.proc.civ. care l oblig pe judector s respecte el nsui principiile procesului civil. ntre acestea, principiul celeritii procesului civil care, dei neconsacrat expres de Codul de procedur civil, el rezult dinart. 6 al Conveniei europene a drepturilor omului (parte a legislaiei naionale romne, n urma ratificrii acesteia prin Legea nr. 30/1994) prin referire la timpul rezonabil n care pricinile judiciare trebuie soluionate. Or, n spe, suspendarea a fost dispus fr nicio motivare n sensul artat, dup numeroase amnri a judecii i dup 7 luni de la nregistrarea cauzei pe rolul instanei, reprezentnd, tipic, un caz de tergiversarea judecii. (Comentariu publicat n Dreptul nr. 11/2002, p. 249, 250)

1 V.M. Ciobanu, Tratat, vol. II, p. 221, 222. 2 C.S.J., secia civil, decizia nr. 1606/2002 (nepublicat).

288 Suspendarea judecii n temeiul art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Probleme de aplicare
Potrivit art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 1 , prevederile acestei legi sunt aplicabile i n cazul aciunilor n curs de judecat, persoana ndreptit putnd alege calea acestei legi, renunnd la judecarea cauzei sau solicitnd