Sunteți pe pagina 1din 103

Walter Block - n aprarea indezirabililor: petele, prostituata, sprgtorul de grev, patronul, calomniatorul, cmtarul i ali stigmatizai din galeria

mecherilor societii americane.

Cuvnt nainte
De mult vreme, economitii pieei libere au artat cum activitile pieei aduc beneficii publicului adesea neatent. nc de pe vremea lui Adam Smith, ei au artat cum productorii i oamenii de afaceri, motivai n general numai de ctigul personal, aduc n mod neintenionat avantaje imense publicului general. De exemplu, cutnd s-i maximizeze profiturile i s-i minimizeze pierderile, oamenii de afaceri sunt mpini s satisfac cererile consumatorilor n cel mai eficient mod. Economitii au artat de mult vreme aceste lucruri la modul abstract; iar n ultimii ani ei ne-au mbogit cunotinele ilustrnd n numeroase cazuri, la concret, superioritatea i eficiena domeniului privat. Dar cercetrile economitilor s-au rezumat, cu o sobr pedanterie, la ramurile respectabile: la activiti cum sunt agricultura, gazele naturale, locuinele, liniile aeriene i aa mai departe. Pn la aceast carte, nici un economist nu a avut curajul profesorului Walter Block de a aborda frontal statutul moral i economic al zecilor de profesii i ocupaii acuzate, dispreuite i extrem de prost nelese din societatea noastr: cei pe care el, pe drept cuvnt, i numete apii ispitori ai economiei. Fr team, dar cu logic i ndrzneal tranant, profesorul Block reabiliteaz i demonstreaz considerabilele merite economice ale unor astfel de ocupaii-api ispitori, cum sunt petele, antajistul sau proprietarul de locuine din ghetou. n acest mod, pe lng redefinirea valorii acestor ocupaii mult nvinuite, Pledoarii imposibile ndeplinete serviciul de a sublinia, n termenii cei mai complei i clari, natura esenial a serviciilor productive ndeplinite de toi oamenii pe piaa liber. Lund exemplele cele mai extreme i artnd cum funcioneaz principiile lui Smith chiar i n aceste cazuri, pentru a demonstra fezabilitatea i moralitatea pieei libere, cartea face mai mult dect o duzin de volume mai sobre despre ramuri i activiti mai respectabile. Testnd i dovedind cazurile extreme, cu att mai mult el ilustreaz i verific teoria. Aceste studii de caz au de asemenea o considerabil valoare de oc. Abordnd implacabil un caz extrem dup altul ceea ce, de regul, ocheaz n mod garantat sensibilitatea cititorului profesorul Block i constrnge lectorul s gndeasc i s-i regndeasc reaciile emoionale, reflexe iniiale, i s dobndeasc o nou i mult mai profund apreciere a teoriei economice i a virtuilor i operaiilor pieei libere. Chiar i muli cititori care acum cred c sunt adepi ai pieei libere trebuie s fie pregtii s sesizeze pn la capt implicaiile logice ale credinei ntr-o economie liber. Aceast carte va fi o aventur interesant i ocant pentru majoritatea cititorilor, chiar i pentru cei care cred c sunt deja convertii la meritele economiei de pia. Bine-bine, vor concede unii cititori, suntem de acord c aceti oameni ndeplinescntr-adevr servicii economice valoroase. Dar, pentru numele lui Dumnezeu, de ce s-i numim eroi? De ce este petele sau speculantul mai eroic i deci, ntr-un anume sens, mai moral dect ali productori mai respectabili: bcanii, croitorii, oelarii etc.? Explicaia se gsete tocmai n extrema lips de respectabilitate a apilor ispitori din cartea profesorului Block. Pentru c bcanului, oelarului i celorlali li se permite n general s-i vad de afaceri nevtmai i s ctige respect i prestigiu din partea celorlali membri ai comunitii. Dar lucrurile nu stau la fel i pentru apii ispitori; pentru c nu numai c serviciile lor economice nu sunt recunoscute, dar ei nfrunt dispreul universal i ura tuturor membrilor societii, plus restriciile i interdiciile suplimentare pe care guvernele le-au plasat n mod aproape universal asupra activitilor lor. Dispreuii i condamnai fr mil de societate i de stat n aceeai msur, paria sociali i proclamai n afara legii de ctre stat, colecia de api ispitori ai profesorului Block i vede totui de treab; continund n mod eroic s ofere serviciile lor economice colilor dispreului i ilegalitii universale. Ei sunt cu adevrat eroi; adui aici de tratamentul nedrept din partea societii i a aparatului de stat. Eroi da, dar nu n mod necesar i sfini. Cnd autorul confer statura moral de erou unui sprgtor de grev, unui cmtar, unui pete i aa mai departe, aceasta nu nseamn c el consider aceste activiti n mod intrinsec mai morale dect oricare altele. Pe o pia liber i ntr-o societate care trateaz cmtarul, proprietarul de locuine din ghetou sau muncitorul la negru exact n acelai mod drept n care trateaz alte ocupaii, ei nu ar mai fi eroi i cu

siguran nu ar fi mai morali dect oricine altcineva. Statutul lor eroic, pentru profesorul Block, este numai n funcie de restriciile nedrepte pe care ali oameni le-au plasat asupra lor. Paradoxul fericit al acestei cri este acela c, dac sfatul ei implicit ar fi urmat, iar brbaii i femeile descrii n aceste pagini nu ar mai fi tratai cu dispre i constrngere legal, atunci i doar atunci ei ar nceta s mai fie eroi. Dac nu v place ideea ca un cmtar sau un proprietar de locuine din ghetou s fie un erou, atunci singurul mod de a-l priva de aceast ipostaz este s ndeprtai restriciile pe care oamenii cu concepii eronate le-au plasat asupra lui.

(Prefaa* lucrrii n aprarea indezirabililor - 1994)** Probabil c n ntreaga economie politic nu exist o confuzie mai mare dect cea dintre libertarianism i libertinism. C ele sunt n mod curent confundate una cu cealalt este, desigur, un adevr spus numai pe jumtate. Din mai multe motive, este dificil s compari i s deosebeti libertarianismul i libertinismul. n primul rnd i cel mai important, cele dou puncte de vedere se aseamn foarte mult unul cu cellalt, cel puin n mod superficial. n al doilea rnd poate doar printr-un accident, poate din considerente etimologice cele dou cuvinte nu numai c sun asemntor, dar se i scriu aproape identic. Este, deci, cu att mai important s facem deosebirea ntre conceptele foarte diferite pe care aceste cuvinte le reprezint.
I. Libertarianism

Libertarianismul este o filozofie politic. Ea se refer numai la utilizarea corect a forei. Premisa ei fundamental este aceea c ar trebui s fie ilegal s se amenine sau s se iniieze violena mpotriva unei persoane sau a proprietii sale, fr permisiunea acesteia; fora este justificat numai n aprare sau ca retaliere. Iat o definiie foarte simpl. Restul este doar explicare, elaborare i clarificare i rspunsuri la obiecii prost concepute[1]. Libertarianismul este o teorie despre ceea ce ar trebui s fie ilegal, nu despre ceea ce este n prezent interzis prin lege. De exemplu, n unele jurisdicii, a cere o chirie mai mare dect nivelul stabilit prin lege este interzis. Aceste prevederi nu infirm codul libertarian, deoarece ele se refer la ceea ce este legea, i nu la ceea ce ar trebui s fie. Aceast filozofie a libertii nici nu interzice nimic din punct de vedere tehnic; nici mcar, strict vorbind, agresiunea mpotriva persoanei sau a proprietii. Ea afirm doar c este drept s utilizezi fora pentru a-i pedepsi pe cei care i-au nclcat cenzurile, angajndu-se n asemenea acte. S presupunem c marienii atotputernici, dar ri au ameninat s pulverizeze ntreg Pmntul i s-i ucid pe toi cei aflai pe el dac nu este ucis inocentul Joe Bloggs. Se poate considera c persoana care a fcut acest lucru a acionat cum se cuvine, pentru c a salvat ntreaga lume de la pieire. Dar n conformitate cu doctrina libertarianismului, el totui ar trebui s fie vinovat de crim i deci, n mod drept, pasibil de pedeaps pentru aceasta. S privim lucrurile din punctul de vedere al bodyguardului angajat de Bloggs. Desigur, ar fi fost justificat ca el s opreasc uciderea clientului su[2]. Codul legal libertarian vorbete n termeni de iniiere a violenei. El nu se refer la vtmare sau daune. Aceasta pentru c exist attea forme de a face ru altora care ar trebui s fie legale. De exemplu, a deschide un atelier de croitorie vis-a-vis de unul deja existent i a-i face concuren ncercnd s-i iei clienii este, desigur, un atac adus primei firme, dar care nu i violeaz drepturile. n mod similar, dac John dorete s se cstoreasc cu Mary, dar ea se cstorete cu George, atunci din nou o persoan, John, este rnit; dar el nu ar trebui s poat riposta cu ajutorul legii mpotriva lui George. Un alt mod de a formula acest lucru este c numai violrile drepturilor ar trebui s fie ilegale. Din moment ce, din acest punct de vedere, oamenii au numai dreptul de a fi liberi de invazii sau de amestecuri asupra persoanelor sau proprietilor lor, legea nu ar trebui s fac mai mult dect s aplice contracte i s apere drepturile de proprietate personale i private. Apoi, mai exist expresia mpotriva unei persoane sau a proprietii acesteia. i aceasta trebuie explicat, pentru c dac se predic libertarianismul n cazul pedepsirii trecerii neinvitate a frontierelor, sau invaziilor, atunci este crucial s tim unde se termin pumnii ti i unde ncepe obrazul meu. S presupunem c l vedem pe A cum i bag mna n

buzunarul lui B, scoate un portofel de acolo i fuge. Este oare houl de buzunare vinovat de un delict? Numai dac posesorul precedent al portofelului era proprietarul legitim al acestuia. Dac nu, dac A era proprietarul de drept care doar reintr n posesia proprietii sale, atunci nu s-a comis nici o crim. Crima s-a comis mai degrab ieri, cnd B i-a luat portofelul lui A, pe care acesta l reia acum n posesie. n cazul corpului uman, analiza este de obicei simpl i direct. Cel care ia n sclavie, rpitorul, violatorul, atacatorul sau criminalul este cel vinovat de comportament delicvent, pentru c victima este proprietarul de drept al corpului brutalizat sau inut prizonier[3]. Desigur, obiectele fizice ridic o problem mai mare; lucrurile din natur nu vin cu etichetele al meu sau al tu. Aici, aderenii capitalismului laissez-faire se sprijin pe teoria de homesteading a lui Locke pentru a trasa liniile de demarcaie. Cel care i amestec munca cu pri ale naturii neapropriate pn atunci devine proprietarul legitim al acestora. Justiia n materie de proprietate provine din asemenea pretenii, plus alte metode neinvazive de transfer al titlului (schimb, cadouri i aa mai departe). Neinvitat i fr permisiune sunt de asemenea expresii importante n aceast filozofie. Pentru observatorul din afar, euthanasia voluntar asistat poate s nu se deosebeasc de crim; contactul sexual voluntar se poate asemna fizic cu violul; un meci de box poate fi identic, din punct de vedere al micrilor, cu o btaie de strad. Cu toate acestea, exist diferene cruciale ntre aceste acte; primul din fiecare pereche este, sau cel puin poate fi, reciproc consimit i deci legitim; al doilea, nu. Dup ce am stabilit baza de plecare, s facem acum legtura ntre libertarianism i problemele prostituiei, activitii petilor i drogurilor. Ca filozofie politic, libertarianismul nu spune nimic despre cultur, moravuri, moralitate sau etic. Repetm: el pune o singur ntrebare i d un singur rspuns. El ntreab Implic actul respectiv n mod necesar iniierea violenei invazive? Dac da, atunci este justificat s se foloseasc fora (legal) pentru a opri sau a pedepsi actul; dac nu, este impropriu s se fac acest lucru. Din moment ce nici una din activitile menionate mai sus nu implic trecerea frontierelor, ele nu trebuie scoase n afara legii. i, practic vorbind, aa cum am artat n Pledoarii imposibile, aceste interdicii au tot felul de efecte duntoare. Care este optica libertarianismului fa de aceste activiti, pe care le voi numi perverse? n afar de sprijinirea legalizrii lor, libertarianul qua libertarian nu are absolut nici o optic. n msura n care adopt o poziie fa de ele, el face acest lucru n calitate de non-libertarian. Pentru a clarifica perfect acest punct, s examinm o analogie. Teoria bolilor bazat pe microbi susine c nu demonii sau spiritele sau cderea n dizgraia zeilor provoac bolile, ci mai curnd microbii. Care este, atunci, punctul de vedere al acestei teorii a bolilor asupra necesitii punerii n carantin a unui individ infectat? Asupra teoriei electronilor n chimie sau astronomie? Ce poziie adopt n problema avorturilor? Ce poziie iau teoreticienii microbilor n problema Rzboiului Balcanic? Dar n problema practicilor sexuale deviante? Desigur, nici una. Nu pentru c cei care cred c microbii sunt cauza bolilor ar fi uor nclinai de o parte sau alta a acestor dispute. Nici pentru c teoreticienii microbilor ar fi obligatoriu indifereni fa de aceste dispute. Dimpotriv, acetia, qua teoreticieni ai microbilor, nu iau nici o poziie n aceste importante probleme la ordinea zilei. Esenialul este c teoria microbilor este complet i total irelevant n aceste probleme, indiferent ct de importante ar putea fi ele. n mod similar, punctul de vedere libertarian nu ia absolut nici o poziie moral sau valorizatoare n privina aciunilor perverse puse n discuie. Singura preocupare este dac aceste aciuni constituie iniieri de agresiuni neinvitate. Dac da, atunci poziia libertarian sprijin utilizarea forei pentru a le opri; nu din cauza depravrii lor, ci pentru c ele au violat unica axiom libertarian: ne-agresiunea mpotriva neagresorilor. Dac ele nu implic fora coercitiv, filozofia libertarian neag afirmaia c utilizarea violenei ar fi adecvat pentru a li se opune, indiferent ct de ciudate, exotice sau demne de dispre ar fi ele.
II. Caracterul conservator n cultur

Aceasta este analiza libertarian a perversitii. S privim acum aceste acte dintr-un punct de vedere complet diferit: cel moral, cultural, estetic, etic sau pragmatic. Desigur, nu se pune problema interzicerii prin lege a acestor aciuni; pentru c noi le evalum n conformitate cu un standard foarte diferit. Chiar i n aceste condiii, este foarte interesant cum le vedem. Doar pentru c un libertarian refuz s trimit perverii la nchisoare nu nseamn c el trebuie s rmn neutru din punct de vedere moral fa de un astfel de comportament. Deci, suntem noi oare n favoarea sau mpotriva lui? l sprijinim sau ne mpotrivim lui? Pledm pentru sau contra? n acest sens, eu sunt un conservator cultural. Aceasta nseamn c nu pot suferi homosexualitatea, bestialitatea i sado-masochismul, ca i ocupaia de pete, prostituia, drogurile i alte asemenea comportamente degenerate. Aa cum spuneam n prima parte a interviului publicat n Laissez Faire Books (noiembrie 1991):
Tema de baz ... a libertarianismului (este aceea c) toate comportamentele neagresive ar trebui s fie legale; oamenii i proprietatea lor privat deinut n mod legitim ar trebui s fie sacrosanci. Aceasta nu nseamn c acte neagresive ca vnzarea de droguri, prostituia etc. sunt activiti bune, drgue sau morale. n opinia mea, ele nu sunt. nseamn numai c forele legii i ordinii nu ar trebui s trimit oamenii la nchisoare pentru c se las n voia lor.

i din nou, aa cum am afirmat n partea a treia a aceluiai interviu (februarie 1992):
Eu nu vd libertarianismul ca pe un atac la adresa tradiiei sau moralitii. Cred c paleolibertarienii au subliniat un punct important: doar pentru c noi nu dorim s trimitem autorul de pornografie la nchisoare nu nseamn c trebuie s ne plac ceea ce face el. Dimpotriv, este perfect coerent s aperi dreptul lui de a se angaja n acea profesie i n acelai timp s-l deteti pe el i aciunile lui.

Pentru a sublinia mai bine acest concept, s cercetm relaia dintre un libertarian i un libertin. Am definit deja primul termen. Pentru scopurile noastre prezente, cellalt poate fi definit ca o persoan creia i plac, l fac s exulte, particip la i/sau susine moralitatea a tot felul de acte perverse, dar care, n acelai timp, evit orice act de violen invaziv. Deci, libertinul va fi susintorul prostituiei, dependenei de droguri, sado-masochismului i aa mai departe, i poate chiar se va complace n aceste practici, dar nu va fora pe nimeni altcineva s participe la ele. Sunt libertarienii libertini? Unii sunt n mod evident. Dac un libertarian ar fi membru al Asociaiei Nord-Americane pentru Dragostea ntre Brbai i Biei, el s-ar ncadra n categoria libertinilor[4]. Sunt toi libertarienii libertini? Cu siguran c nu. Majoritatea libertarienilor dau napoi cu oroare din faa unor astfel de aciuni. Care este atunci relaia precis ntre libertarian, qua libertarian, i libertin? Pur i simplu, urmtoarea. Libertarianul este cineva care consider c libertinul nu trebuie trimis la nchisoare. El se poate opune puternic libertinismului, el poate ine discursuri mpotriva acestuia, el poate organiza boicoturi pentru a reduce frecvena unor astfel de acte. Un singur lucru nu poate face i s rmn n continuare libertarian: el nu poate susine sau participa la utilizarea forei mpotriva acestor oameni. Pentru c, indiferent ce prere avem despre aciunile lor, ei nu iniiaz fora fizic. Din moment ce nici una din aceste aciuni nu face acest lucru n mod necesar[5], libertarianul trebuie, n unele cazuri fr prea mare entuziasm, s se abin de la a cere utilizarea forei fizice mpotriva celor care se angajeaz n perversiuni ntre aduli care consimt[6]. Libertarianul l poate ur i dispreui pe libertin, sau nu. Prin libertarianismul su, el nu este obligat ntr-o direcie sau alta, mai mult dect este obligat suporterul teoriei bolilor cauzate de microbi s aib vreun punct de vedere asupra libertinismului. Ca libertarian, el este obligat doar s nu cear o sentin la nchisoare pentru libertin. Adic, el nu trebuie s cear nchisoarea pentru libertinul care nu agreseaz, care nu molesteaz copii, cel care se limiteaz la un comportament de aduli care consimt. Dar libertarianul este n ntregime liber ca persoan, ca cetean, ca moralist, ca i comentator al evenimentelor curente, ca spirit conservator n cultur s considere libertinismul pervertit i s fac tot ceea ce poate pentru a-l opri cu excepia utilizrii forei. n aceast ultim categorie m plasez pe mine nsumi.

Deci, de ce m opun libertinismului n calitate de conservator n cultur? n primul i cel mai important rnd, pentru c este imoral: nimic nu poate fi mai clar dect c aceste perversiuni sunt duntoare interesului i progresului omenirii. Deoarece acesta este criteriul meu pentru moralitate, rezult c eu gsesc aceste activiti imorale. Mai mult dect att, totui libertinii se mpuneaz cu virtutea practicilor lor i se autofelicit pentru ele. Dac n iad un nivel adnc le este rezervat celor ce sunt prea slabi pentru a rezista angajrii n activiti imorale, un nivel i mai adnc trebuie pstrat pentru cei care nu numai c le practic, dar se i laud cu asta i i ncurajeaz pe alii s-i urmeze. Se pot gsi i alte motive. S analizm tradiia. A fost o vreme n care a fi ironizat ideea de a face ceva numai pentru c era tradiional i de a m abine numai pentru c nu era. Toate instinctele mele m-ar fi condus s fac exact opusul a ceea ce dicteaz tradiia. Dar aceasta a fost nainte de a aprecia cu adevrat gndirea lui F.A. Hayek. Citindu-i numeroasele lucrri (de exemplu, Hayek, 1973), am ajuns s neleg c acele tradiii care dezbin i duneaz tind s dispar, fie prin schimbri voluntare, fie, mai tragic, prin dispariia societilor care acioneaz n concordan cu ele. Se poate presupune, deci, c o tradiie care a supravieuit are o oarecare valoare pozitiv, chiar dac noi nu o vedem. Este o vanitate fatal (Hayek, 1989) s pui sub semnul ntrebrii orice lucru pentru care nu poi gsi imediat motive bune i suficiente. Cum altfel am putea justifica, de exemplu, practica de supunere oarb de a purta guler i cravat? Oricum, tradiia este numai o presupunere, nu un zeu care s fie adorat. Este rezonabil s schimbi i s renuni la acele tradiii care nu merg. Dar acest lucru se face cel mai bine cu o atitudine de respect, nu de ostilitate, pentru ceea ce a mers muli ani de zile. Convingerile religioase furnizeaz un alt motiv pentru a te opune libertinismului: puine sectoare ale societii au fost att de puternice n condamnarea perversitii. Totui, pentru mine, la nceputul anilor 70, religia era personificarea rzboiului, a crimelor i a nedreptii. Vedeam o alian laic ntre cruciade, inchiziie, rzboaie religioase, sacrificarea fecioarelor, arderea pe rug a vrjitoarelor, astronomi, necredincioi, liber-cugettori i ali oameni dezagreabili. n prezent, vd aceste lucruri ntr-o manier foarte diferit. Totui, aceste lucruri s-au ntmplat, i oamenii auto-intitulai religioi purtau ntr-adevr rspunderea pentru ele. Dar, cu siguran, exist un fel de statut istoric al limitelor, cel puin dat fiind faptul c actualii practicani ai religiei nu pot fi n nici un fel fcui rspunztori pentru actele naintailor lor. Astzi, religia mi se pare una dintre ultimele i cele mai bune sperane ale societii, pentru c este una dintre principalele instituii care nc mai concureaz curajos cu un guvern excesiv i supradimensionat[7]. Pentru a analiza pe scurt dificila noastr situaie, putem spune c suferim de mult prea mult amestec din partea statului. Un remediu este acela de a aplica guvernului standarde morale. Un altul este de a ne sprijini mai mult pe instituii de mediere cum sunt firma, piaa, familia i clubul social, n special religia organizat. Aceste organizaii afirmate pe baza unei viziuni morale i a valorilor spirituale pot satisface mult mai mult nevoile omenirii dect regimurile politice. Un alt motiv pentru care m opun libertinismului este ceva mai personal. Am ajuns la convingerea c fiecare om are un suflet, sau natur interioar, sau spirit care nsufleete, sau puritate, sau respect de sine, sau decen, putei s-i spunei cum dorii. Eu cred c unele acte ntmpltor, chiar cele aflate n discuie depreciaz aceast entitate interioar. Ele sunt un mod de a comite o distrugere mental i spiritual. Iar rezultatul practic al acestor acte, pentru cei capabili s simt astfel de lucruri, este golirea, alienarea, pierderea valorilor. Ele pot duce, n ultim instan, la sinucidere fizic. Iar aceast distrugere a caracterului individului are urmri grave pentru ntreaga societate

III. Exemple: prostituia i drogurile

Ca exemplu al acestei distrugeri a individului, s considerm prostituia. Partea de pcat a acestui act att pentru cumprtor, ct i pentru vnztor st n faptul c este un atac asupra sufletului. Prin aceasta se aseamn cu alte forme de conduit: sexul lipsit de dragoste sau de respect, adulterul, promiscuitatea. Prostituia este singularizat nu pentru c ar fi unic n aceast privin, ci pentru c este comportarea cea mai extrem de acest tip. Este adevrat c prohibiia mpinge aceast profesie n lumea interlop, cu rezultate i mai duntoare. Este adevrat c, dac prostituata i este singurul proprietar (adic nu este o sclav), ea are dreptul s i foloseasc corpul n orice mod neinvaziv pe care l crede de cuviin[8]. Aceste motive ar putea fi bune i suficiente pentru legalizare. Totui, dac sunt mpotriva interzicerii prin lege nu nseamn c preuiesc lucrul n sine. Lumea ar fi cu mult, mult mai bun dac nimeni nu ar practica prostituia, nu pentru c exist sanciuni legale impuse mpotriva ei, ci pentru c oamenii nu ar dori s se njoseasc n acest mod. La polul opus, n sens moral, se gsete cstoria, o instituie aflat cu certitudine sub asediu. Familia tradiional nuclear este vzut acum de elita cultural liberal ca un ru patriarhal i exploatator. Totui, nu este deloc ntmpltor faptul c acei copii care sunt crescui n acest model nu devin criminali. Desigur, nu spun c sexul n afara granielor matrimoniale ar trebui scos n afara legii. Nu pot face aceasta n calitate de libertarian, pentru c este vorba de un delict fr victim. Cu toate acestea, ca spirit conservator n cultur, pot cu siguran meniona c instituia cstoriei este atacat mai mult ca niciodat i c slbiciunea rezultat de aici face ru societii. Pot susine cu vehemen c, aa imperfecte cum sunt, cstoriile din lumea real sunt de obicei cu mult superioare alternativei posibile de cretere a copiilor: mila tandr a statului, prinii singuri, orfelinatele i aa mai departe[9]. Un alt exemplu e consumul de droguri. Din punctul meu de vedere, drogurile care dau dependen nu sunt o monstruozitate moral mai mic dect prostituia. Ele distrug sufletul. Ele sunt o form lent, i uneori nu chiar aa de lent, de sinucidere. Chiar dac este n via, dependentul de droguri nu triete cu adevrat; el a schimbat luciditatea i competena pe extazul de o clip. Aceste droguri sunt un atac asupra corpului, minii i spiritului. Cel ce le folosete devine sclav al drogului i nu mai este stpnul propriei viei. n unele privine, acest lucru este n realitate mai ru dect sclavia pur i simplu. Cel puin pe vremea nfloririi acestei curioase instituii din secolul al nousprezecelea i mai nainte, victimele ei mai puteau s-i fac planuri de evadare. Ele puteau cu siguran s se imagineze libere. n schimb, celor aflai n sclavia drogurilor care dau dependen li se atrofiaz cel mai adesea chiar i intenia de libertate. Nu discut aici mizeria dependentului de droguri n condiiile actualei prohibiii. Situaia lui actual este ntr-adevr demn de mil, dar aceasta n mare parte din cauza scoaterii drogurilor n afara legii. Cel care le folosete nu are acces la sfaturi medicale; drogul nsui este adesea impur i foarte scump, ceea ce ncurajeaz delictele, care nchid cercul vicios, i aa mai departe. n schimb, m refer la mprejurrile utilizrii n condiii ideale (legalizate), n care substana este ieftin, pur i uor disponibil, unde nu este nevoie s se refoloseasc acele de sering, iar sfatul medical privind folosirea corect i dozajul n siguran este uor de procurat. Exist, desigur, unele excepii de la aceast caracterizare mai degrab sever. Marijuana poate avea unele efecte de ameliorare pentru bolnavii de glaucom. Morfina este indicat medical ca anestezic n operaii. Drogurile psihiatrice pot fi utilizate adecvat pentru combaterea depresiei. Dar, n afar de asemenea cazuri, rul moral, mental i fizic al heroinei, cocainei, LSD-ului i al celorlalte este covritor i dezastruos. De ce este o trdare moral s te angajezi n asemenea activiti sau, de exemplu, s i poluezi creierul cu supradoze de alcool? Pentru c acestea sunt o form subtil de sinucidere, iar viaa este att de nemsurat de preioas, nct orice retragere din ea constituie o crim etic i moral. Viaa, pentru a fi preioas, trebuie s fie trit. Drogurile, alcoolismul i altele asemenea sunt moduri de a evada din via. Dar folosirea acestor substane controlate este privit

ca un mod de a te nla, de a atinge o stare foarte special. Rspunsul meu este c viaa nsi ar trebui s fie o astfel de stare, cel puin la modul ideal, i singurul mod de a o face astfel este cel puin s ncerci. Dar o persoan care s fac ceva virtuos n timp ce este sub influena drogurilor, etc. este o raritate. Afirm din nou c nu susin interzicerea legal a drogurilor. Prohibiia nu este numai un comar din punct de vedere practic (ea duce la creterea criminalitii, provoac lips de respect pentru legile legitime i aa mai departe), dar este de asemenea inacceptabil din punct de vedere etic. Adulii ar trebui s aib un drept legal (nu moral) de a-i polua corpul aa cum doresc (Block, 1993; Thornton, 1991). Obieciei c aceasta este o form lent de sinucidere, i rspund c nsi sinuciderea ar trebui s fie legal. (Totui, fcnd aceast afirmaie n calitate de libertarian, afirm acum n calitate de conservator cultural c sinuciderea este un act deplorabil, nedemn de fiinele umane morale.[10]) Ne rmne astfel concluzia oarecum surprinztoare c, dei drogurile care dau dependen sunt problematice din punct de vedere moral, ele nu ar trebui interzise. La fel i practicile sexuale imorale. Dei, la o prim vedere, aceasta poate fi oarecum neateptat, nu trebuie totui s ne surprind prea tare. La urma urmelor, exist numeroase tipuri de comportament care sunt legale i totui sunt imorale sau nepotrivite. n afar de cele pe care le-am discutat, am putea aduga brfa, tachinarea handicapailor mintali i luarea n rs a rspunsurilor lor, neoferirea locului unei femei gravide, triatul la jocuri doar pentru simpla distracie, lipsa de etichet i rutatea gratuit. Aceste acte variaz mult n privina gravitii cu care jignesc, dar toate sunt foarte demne de dispre, fiecare n felul lui. i totui este nepotrivit s fie interzise prin lege. De ce? Explicaia care are cel mai mult sens n acest domeniu este cea libertarian: nici unul nu nseamn violen invaziv.
IV. Mea culpa

nainte, cnd am argumentat n favoarea legalizrii practicilor avangardiste sexuale i legate de narcotice (n prima ediie a lucrrii Pledoarii imposibile), am scris despre ele ntr-un mod mult mai pozitiv dect acum. Spre propria mea aprare, am ncheiat totui introducerea la prima ediie cu aceste cuvinte:
Aprarea unora ca prostituata, autorul de pornografie etc. este deci foarte limitat. Ea const numai din afirmaia c ele nu iniiaz violena fizic mpotriva unor ne-agresori. Deci, n conformitate cu principiile libertariene, nici mpotriva lor nu ar trebui asmuit aceast violen. Aceasta nseamn numai c aceste activiti nu ar trebui pedepsite cu sentine la nchisoare sau alte forme de violen. Cu siguran aceasta nu nseamn c aceste activiti sunt morale, cuvenite sau bune.

Totui, n capitolele respective, am fost n general prea entuziast n ceea ce privete virtuile acestor vocaii. Am devenit elocvent n legtur cu valoarea serviciilor ndeplinite. Am respins total problemele morale ale terelor pri. Nu am apreciat deloc filozofia cultural conservatoare. Astzi, cnd recitesc acele pasaje, le regret. Mi se pare c singura pedeaps potrivit este s nu terg aceste capitole, ci s le las n acelai loc, pentru ca toat lumea s le vad. Cstoria, copiii, trecerea a dou decenii, ca i suficient de mult reflecie au schimbat dramatic prerile mele asupra unora dintre complicatele probleme abordate n aceast carte. Punctul meu de vedere actual cu privire la perversiunile sociale i sexuale este c, dei nici una nu ar trebui interzis prin lege, sftuiesc sincer mpotriva angajrii n oricare dintre ele. Unul din motivele pentru care le-am aprat pe unele din ele cu douzeci de ani n urm este c eram att de preocupat de relele iniierii violenei, nct nu am reuit s neleg n ntregime implicaiile aprrii acestor activiti. Am fost pclit de faptul c, n timp ce multe din aceste acte depravate sunt ntr-adevr asociate cu violena, nici unul din ele nu este violent n sine, n sensul c este posibil s ni le imaginm limitate la aduli care consimt. ncercnd s art n cel mai elocvent mod posibil c iniierea violenei este un ru i ntr-adevr aa este am pierdut din vedere, din nefericire, faptul c aceasta nu este singurul ru. Dei, evident, tiam care este diferena dintre legal i moral, am

crezut c singurele imoraliti sunt actele de agresiune. Cu toate acestea, acum sunt convins pe deplin, de mult vreme, c exist i alte imoraliti pe lng acestea. Mi se pare acum evident c greeala pe care am comis-o n lucrarea mea precedent este aceea c nu sunt numai libertarian, ci i conservator din punct de vedere cultural. Nu m preocup numai cum ar putea s fie legea, ci triesc i n domeniul moral, cultural i etic. Pe atunci, eram att de impresionat de strlucirea viziunii libertariene (i nc mai sunt), nct am pierdut din vedere c sunt mai mult dect un libertarian. n calitate de libertarian i conservator n cultur, nu vd nici o incompatibilitate ntre convingeri care fac parte din aceste universuri de discuie att de diferite.
Referine:

Block, Walter E. 1986. The U.S. Bishops and Their Critics: An Economic and Ethical Perspective. Vancouver: Fraser Institute. Block, Walter E. 1988. Economics of the Canadian Bishops. Contemporary Policy Issues 6, no. 1 (January): 56-68. Block, Walter E. 1993. Drug Prohibition: A Legal and Economic Analysis.Journal of Business Ethics 12: 107-18. Carlson, Alan C. 1988. Family Questions, New Brunswick, N.J.: Transaction. Hayek, F.A. 1973. Law, Legislation and Liberty. Chicago: University of Chicago Press. Hayek, F.A. 1989. The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. Chicago: University of Chicago Press. Hoppe, Hans-Hermann. 1989. A Theory of Socialism and Capitalism. Boston: Kluwer. Hoppe, Hans-Hermann. 1990. The Justice of Economic Efficiency. In Steven Littlechild, ed., The Austrian School of
Economics. London: Edward Elgar.

Hoppe, Hans-Hermann. 1992. The Economics and Ethics of Private Property: Studies in Political Economy and
Philosophy. Boston: Kluwer.

Murray, Charles. 1984. Losing Ground: American Social Policy from 1950 to 1980. New York: Basic Books. Nozick, Robert. 1974. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books. Rothbard, Murray N. 1970. Power and Market: Government and the Economy. Kansas City: Sheed Andrews and McMeel. Rothbard, Murray N. 1973. For a New Liberty. New York: Macmillan. Rothbard, Murray N. 1982. Ethics of Liberty. Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press. Thornton, Mark. 1991. The Economics of Prohibition. Salt Lake City: University of Utah Press.

[1] Pentru mai multe explicaii, vezi Rothbard, 1970, 1973 i 1982; Hoppe, 1989, 1990 i 1992; i Nozick, 1974. [2] Pentru acest exemplu, ca i pentru attea altele, i sunt ndatorat lui Murray N. Rothbard. [3] Din perspectiva religiei, nici unul dintre noi nu este proprietarul propriului corp. Suntem, mai degrab,

gestionarii lui, iar Dumnezeu este proprietarul suprem al fiecruia dintre noi. Dar aceasta se refer numai la relaia dintre om i Dumnezeu. n ceea ce privete relaia dintre om i om totui, afirmaia laic, conform creia suntem proprietarii corpurilor noastre, are un sens cu totul diferit. Ea se refer la pretenia c fiecare dintre noi posed liber arbitru; c nici o persoan nu poate lua n sclavie o alta, nici mcar pentru binele acesteia.
[4] Problema copiilor este de natur s sperie i s uimeasc orice filozofie politic, nu numai libertarianismul. Dar

acest caz particular este destul de clar: Orice homosexual adult prins n pat cu o persoan de sex masculin de vrst minor (care, prin definiie, nu poate consimi) ar trebui s fie vinovat de viol statutar; orice printe care permite o astfel de relaie ar trebui considerat vinovat de abuz fa de copil. Aceasta se aplic nu numai n cazul relaiilor homosexuale cu copii, ci i n cazul celor heterosexuale. S-ar putea pune ntrebarea dac cea mai bun metod de

demarcare a copiilor de aduli este stabilirea unei vrste arbitrare, dar dac o astfel de lege ar exista, violul statutar ar trebui cu siguran s fie ilegal. i aceasta este valabil i pentru abuzul fa de copii, chiar dac i aici sunt probleme.
[5] Desigur, n realitate, de exemplu, muli peti, dac nu chiar toi, iniiaz violena nejustificat. Dar ei nu fac acest lucru n mod obligatoriu, i de aceea activitatea de pete per se nu este o violare a drepturilor. [6] Datorez acest punct lui Menlo Smith. [7] Nu poate fi negat faptul c afirmaiile economice reprezentnd multe religii ar putea fi cu greu considerate ca

venind n sprijinul libertii economice i a liberei iniiative (vezi Block, 1986 i 1988). Aici pot fi incluse Scrisorile Pastorale ale episcopilor catolici din SUA, Conferina Canadian a Episcopilor Catolici, Enciclicele Papale i numeroasele afirmaii pe aceast tem ale evreilor reformai i ale multor culte protestante. Cu toate acestea, organizaiile religioase, mpreun cu instituia familiei, sunt nc principalul bastion mpotriva puterii statale care ncalc totul. n unele cazuri, ele joac acest rol fie i numai constituind un aranjament social alternativ fa de cel oferit de guvern.
[8] Un drept legal, dar nu moral. [9] Pentru a analiz a atacului guvernamental asupra cstoriei i familiei, vezi Carlson, 1988 i Murraz, 1984. [10] Cu excepia unor mprejurri extenuante, cum ar fi durerile continue insuportabile, problemele fiziologice

netratabile i altele de acest fel. Am spus c esena moralitii este promovarea bunstrii omenirii. n astfel de mprejurri, se poate considera c sinuciderea este cel mai bun mod de a ndeplini acest lucru. n orice caz, rspunsul fa de aceti oameni nefericii ar trebui s fie s-i susinem, nu s-i pedepsim. Desigur, impunerea pedepsei cu moartea pentru tentativele (nereuite) de sinucidere practicat n vremuri apuse este opusul a ceea ce ar trebui fcut. (Text publicat iniial sub titlul "Libertinism versus Libertarianism" n Journal of Libertarian Studies (Vol. II, nr. 1,
1994, p. 119-128) i pe care Walter Block a inut s-l adauge lucrrii n aprarea indezirabililor).

Introducere
Oamenii prezentai n aceast carte sunt, n general, considerai ticloi, iar funciile pe care le ndeplinesc, duntoare. Uneori, societatea nsi este condamnat pentru c produce asemenea caractere condamnabile. Cu toate acestea, mesajul acestei cri se va concentra asupra urmtoarelor propoziii: 1. Ei nu se fac vinovai de nici o fapt rea de natur violent. 2. Efectiv n fiecare caz, ei aduc realmente beneficii societii. 3. Dac le interzicem activitile, vom avea noi nine de pierdut. Impulsul pentru aceast carte este libertarianismul. Premisa de baz a acestei filozofii este aceea c angajarea n
agresiune mpotriva unor non-agresori este ilegitim. Ceea ce se nelege prin agresiune nu este insistena,

argumentarea, spiritul de competiie, dorina de aventur, cheful de ceart sau de contradicie. Ceea ce se nelege prin agresiune este utilizarea violenei, precum aceea care are loc n cazul crimei, violului, al jafului sau rpirii. Libertarianismul nu implic pacifismul; el nu interzice utilizarea violenei n aprare sau chiar n represalii mpotriva violenei. Filozofia libertarian condamn numai iniierea violenei utilizarea violenei mpotriva unei persoane nonviolente sau a proprietii acesteia. Nu exist nimic nefavorabil sau controversat n legtur cu un asemenea punct de vedere. Majoritatea oamenilor i-ar acorda sprijinul lor sincer. ntr-adevr, acest sentiment este o parte integrant din civilizaia noastr occidental, nrdcinat n legile i n Constituia noastr, precum i n legile naturii.

Unicitatea libertarianismului nu se gsete n afirmarea principiului su fundamental, ci n maniera riguros consecvent, chiar maniac, n care se aplic acest principiu. De exemplu, majoritatea oamenilor nu vd nici o contradicie ntre acest principiu i sistemul nostru de impozitare. Libertarienii o vd. Impunerea de taxe este contrar principiului fundamental, pentru c ea implic o agresiune mpotriva unor ceteni neagresivi care refuz s o plteasc. Faptul c guvernul ofer bunuri i servicii n schimbul banilor din impozite nu aduce nici cea mai mic deosebire. Ceea ce este important este c aa-numitul schimb (bani din impozite contra servicii guvernamentale) este constrns. Individul nu este liber s resping oferta. Nici faptul c majoritatea cetenilor sprijin aceast impozitare coercitiv nu are nici o importan. Iniierea agresiunii, chiar atunci cnd este sprijinit de majoritate, nu este legitim. Libertarianismul o condamn n acest domeniu, aa cum o condamn oriunde se petrece. O alt diferen ntre convingerile libertarienilor i convingerile altor membri ai societii este reversul ideii c iniierea violenei este ceva ru. Libertarienii susin c, n ceea ce privete teoria politic, orice nu implic iniierea violenei nu este un ru care s trebuiasc pedepsit i nu ar trebui scos n afara legii. Aa-numiii ticloi nu sunt deloc ticloi, pentru c ei nu iniiaz violen mpotriva unor non-agresori. O dat ce s-a neles c nimeni din aceast aparent galerie a rufctorilor nu se face vinovat de nici o fapt rea, nu este greu de apreciat a doua idee: n realitate, toi cei de care ne ocupm aici sunt responsabili pentru servicii aduse
restului societii. Oamenii pe care i analizm nu sunt agresori. Ei nu oblig pe nimeni s fac ce vor ei. Dac ceilali

membri ai comunitii intr n relaii cu ei, aceste relaii sunt voluntare. Oamenii se angajeaz n tranzacii voluntare pentru c au impresia c pot obine un oarecare avantaj. Din moment ce oamenii fac un schimb voluntar cu ticloii notri, nseamn c obin de la ei ceva ce i doresc. Ticloii trebuie s le ofere un avantaj. A treia premis decurge inevitabil din cea de-a doua. Din moment ce schimbul voluntar (singura cale de interaciune deschis celor care, asemeni apilor ispitori, au evitat violena) trebuie s aduc avantaje tututor participanilor la el, rezult c interzicerea schimbului voluntar trebuie s fac ru tuturor prilor. De fapt, argumentul este mai puternic. Voi demonstra c interzicerea activitilor oamenilor pe care i analizm aduce deservicii nu numai potenialilor participani la schimb, ci poate afecta serios chiar tere pri. Un exemplu evident este interzicerea activitilor vnztorului de heroin. Pe lng faptul c prejudiciaz vnztorul i clientul, interzicerea vnzrii heroinei este responsabil pentru o mare parte din delictele comise n societatea noastr, pentru corupia poliiei i, n multe zone, pentru nclcarea general a legii i ordinii. Principalul lucru pe care doresc s-l subliniez n aceast introducere esena poziiei mele este c exist o diferen crucial ntre iniierea agresiunii i toate celelalte acte care, chiar dac nu ne sunt pe plac, nu implic o astfel de agresiune.Numai actul de violen agresiv este cel care violeaz drepturile omului. A nu comite acte de violen agresiv trebuie considerat o lege fundamental a societii. Oamenii despre care trateaz aceast carte, dei cu uurin ocri de mass-media i condamnai de aproape oricine, nu violeaz drepturile nimnui, deci nu ar trebui s fie subiect de sanciuni juridice. Convingerea mea este c ei sunt api ispitori sunt vizibili, sunt expui atacului, dar, dac este s triumfe dreptatea, ei trebuie aprai. Aceast carte constituie o aprare a economiei de pia. Ea singularizeaz, pentru a fi ludai n mod special, pe acei participani la sistemul liberei iniiative care sunt cei mai blamai de criticii acestui sistem. Ea face acest lucru pentru c, dac se poate demonstra c sistemul preurilor este reciproc avantajos i productiv n aceste exemple extreme, atunci pledoaria n favoarea pieei n general devine i mai puternic. Totui, este necesar s contracarm o posibil interpretare greit. Aceast cartenu pretinde c piaa este o instituie economic moral. Este adevrat c sistemul profitului i pierderii a adus omenirii nenumrate bunuri i servicii de consum necunoscute n ntreaga istorie a lumii. Aceste beneficii sunt invidiate de toi oamenii care nu au norocul s

triasc n acest sistem. Date fiind gusturile, dorinele i preferinele consumatorului suveran, piaa este cel mai bun mijloc cunoscut de om pentru a le satisface. Dar piaa produce de asemenea bunuri i servicii cum ar fi jocurile de noroc, prostituia, pornografia, drogurile (heroina, cocaina etc.), alcoolul, igrile, cluburile pentru deviani sexuali, ncurajarea sinuciderii al cror statut moral este, pentru a folosi un eufemism, foarte ndoielnic i n multe cazuri foarte imoral. Aadar, sistemul liberei iniiative nu poate fi considerat un sistem moral. Mai degrab, ca mijloc de satisfacere a consumatorului, el poate fi doar att de moral pe ct sunt scopurile participanilor la pia. Deoarece acestea variaz foarte mult, de la cele complet depravate i imorale, pn la cele absolut legitime, piaa trebuie vzut ca fiind amoral nici moral, nici imoral. Cu alte cuvinte, piaa este ca focul sau ca un pistol, un cuit sau o main de scris: un mijloc splendid de eficient pentru atingerea unor scopuri att bune, ct i rele. Prin libera iniiativ, noi putem ndeplini att aciuni virtuoase, ct i opusul lor. i atunci, cum putem apra activitile imorale ale unor actori ai pieei? Acest lucru izvorte din filozofia libertarian, care se limiteaz la analizarea unei singure probleme. Ea ntreab: n ce condiii este justificat violena? i rspunde: violena este justificat numai n scopul aprrii sau ca rspuns la o agresiune anterioar sau ca revan mpotriva agresiunii. Aceasta nseamn, printre altele, c guvenul nu acioneaz just atunci cnd amendeaz, pedepsete, ncarcereaz sau aplic pedeapsa cu moartea unor oameni care acioneaz n mod imoral atta timp ct acetia se abin s amenine sau s iniieze violena fizic asupra altor persoane sau a proprietilor lor. Aadar, libertarianismul nu este o filozofie de via. El nu are pretenia s indice cum este cel mai bine s triasc omenirea. El nu stabilete limite ntre bine i ru, ntre moral i imoral, ntre ceea ce se cade i ceea ce nu se cade. De aceea, aprarea unora ca prostituata, autorul de pornografie etc. este foarte limitat. Ea const numai din afirmaia c ei nu iniiaz violena fizic mpotriva unor non-agresori. De aceea, n conformitate cu principiile libertariene, nici asupra lor nu ar trebui s se abat violena. Aceasta nseamn numai c aceste activiti nu ar trebui pedepsite cu nchisoarea sau alte forme de violen. Ceea ce, evident, nu nseamn c aceste activiti sunt morale, potrivite sau bune. W.B.
Mulumiri

Mulumirile mele lui Marie Tomas, Helen Cavanna, Ethel Rubin, Jane Harrison i Beatrice Marrone de la Baruch College pentru ajutorul dat la dactilografiere. Sunt ndatorat lui Susan Malley, Linda Morgen, Shelley Peters i Susan Nueckel pentru sprijinul editorial n pregtirea manuscrisului.

Sex
Prostituata

Subiect al unor hruieli nencetate din partea proiectelor de legi, asociaiilor religioase, camerelor de comer etc., prostituatele continu totui s intre n relaii de schimb cu publicul. Valoarea serviciului lor este dovedit de faptul c oamenii continu s le caute, n ciuda opoziiei legale i civice. O prostituat poate fi definit ca o persoan care se angajeaz n schimbul voluntar de servicii sexuale contra unui onorariu. Partea esenial a definiiei, totui, este schimbul voluntar. O copert de revist, realizat cu ctva timp n urm de Norman Rockwell, ilustra esena prostituiei, dar nu i detaliile specifice. Ea prezenta un vnztor de lapte i

unul de plcinte stnd lng mainile lor, fiecare ocupat s mnnce o plcint i, respectiv, s bea lapte. Evident, ambii erau fericii de pe urma schimbului voluntar. Cei lipsii de suficient imaginaie nu vor vedea nici o legtur ntre prostituata care i ntreine clientul i episodul cu plcinta i laptele, menionat mai sus. Dar n ambele cazuri, doi oameni au reuit mpreun, n mod voluntar, n ncercarea de a obine reciproc satisfacie. n nici unul din cazuri nu este vorba de for sau fraud. Desigur, clientul prostituatei poate decide mai trziu c serviciile pe care le-a primit nu au fcut banii pe care i-a pltit. Prostituata poate avea impresia c banii pe care i-a primit nu o compenseaz n ntregime pentru serviciile pe care le-a oferit. Nemulumiri similare pot aprea i n schimbul lapte-plcint. Laptele putea fi acrit sau plcinta necoapt. Dar ambele regrete s-ar petrece dup fapte i nu ar schimba descrierea acestor schimburi ca fiind voluntare. Dac toi participanii nu le-ar fi voit, schimburile nu ar fi avut loc. Exist unii, printre care se numr i adepii micrii de emancipare a femeii, care deplng povara bietei prostituate njosite i consider c viaa ei este umilitoare i supus exploatrii. Dar prostituata nu consider vnzarea sexului ca pe ceva umilitor. Dup ce compar prile bune (ore de lucru puine, plat bun) cu dezavantajele (hruirea de ctre poliie, comisionul obligatoriu pentru proxenetul ei, condiii de lucru neplcute), prostituata i prefer n mod evident munca, altminteri nu ar continua s o fac. Exist, desigur, multe aspecte negative ncercate de prostituate, care contrazic imaginea trfei fericite. Exist prostituate dependente de droguri, prostituate btute de peti i prostituate inute n bordeluri mpotriva voinei lor. Dar aceste aspecte sordide nu au nimic de-a face cu nsi profesiunea prostituiei. Exist asistente medicale i medici rpii pentru a-i trata pe cei care se ascund de justiie; exist dulgheri dependeni de droguri; exist contabili btui de hoi. Dar cu greu am putea trage concluzia c aceste profesii sau vocaii sunt suspecte, umilitoare sau expuse exploatrii. Viaa prostituatei este att de bun sau de rea pe ct vrea ea s fie. Ea intr n aceast via n mod voluntar, qua prostituat, i este oricnd liber s plece. De ce atunci hruiala i interdiciile mpotriva prostituiei? Impulsul nu vine de la client; ele este un participant benevol. Clientul poate nceta s frecventeze o prostituat, dac decide c nu este n avantajul lui s o fac. Micarea pentru interzicerea prostituiei nu vine nici de la prostituate. Ele s-au oferit voluntar pentru aceste sarcini i aproape ntotdeauna pot renuna, dac se rzgndesc n privina avantajelor relative. Impulsul pentru scoaterea prostituiei n afara legii este iniiat de tere pri, care nu sunt implicate direct n schimb. Motivele lor variaz de la grup la grup, de la zon la zon i de la an la an. Ceea ce au n comun este faptul c sunt pri exterioare. Ele nu au nici un interes i nici vreo poziie n aceast problem, i ar trebui ignorate. A le permite s decid n aceast problem este la fel de absurd ca faptul de a permite cuiva din afar s decid n privina schimbului dintre vnztorul de lapte i cel de plcinte. Atunci, de ce sunt tratate att de diferit cele dou cazuri? Imaginai-v o asociaie intitulat mnctorii deceni, organizat pentru a promova doctrina c a mnca plcint cu lapte este ceva ru. Chiar dac ar putea fi demonstrat c asociaia mpotriva laptelui-cu-plcint i asociaia mpotriva prostituiei au un merit intelectual identic adic, nici unul reacia fa de cele dou asociaii ar continua s fie diferit. ncercarea de a scoate n afara legii laptele-cuplcint ar provoca doar rsul, n timp ce ncercarea de a scoate n afara legii prostituia ar fi ntmpinat cu o atitudine mai tolerant. Exist ceva n aceast aciune care rezist cu ncpnare ptrunderii intelectuale a problemei prostituiei. De ce nu a fost legalizat prostituia? Dei argumentele mpotriva legalizrii nu au nici o valoare, ele nu au fost niciodat atacate n mod clar de comunitatea intelectual ca fiind false. Diferena dintre schimburi sexuale, precum acela care are loc n prostituie, i alte schimburi, precum cel care se petrece ntre vnztorul de lapte i cel de plcinte, pare s se bazeze pe, sau cel puin s aib o legtur cu ruinea pe

care o simim, sau suntem determinai s o simim, la ideea de a trebui s cumprm sex. Cineva nu este cu adevrat brbat, nici nu poate fi confundat cu o femeie atrgtoare, dac pltete pentru sex. Urmtoarea glum, bine cunoscut, ilustreaz acest punct de vedere. Un brbat care arat bine ntreab o femeie atrgtoare i virtuoas dac vrea s se culce cu el pentru 100 000 de dolari. Ea este nspimntat de ofert. Totui, dup ce se mai gndete, ajunge la concluzia c, dei prostituia este ceva ru, ar putea folosi banii pentru caritate i fapte bune. Brbatul pare fermector, deloc periculos sau respingtor. Ea rspunde ruinat: da. Atunci brbatul ntreab: Dar pentru 20 de dolari? Femeia i rspunde indignat: Cum ndrzneti, ce fel de femeie crezi c sunt? i i d o palm. Pi, am stabilit deja ce fel de femeie eti. Acum ncercm s stabilim preul, rspunde el. Msura n care rspunsul brbatului este o palm moral dat femeii este nensemnat fa de dispreul cu care sunt acoperite, de obicei, persoanele implicate n astfel de ndeletniciri. Exist dou abordri care ar putea combate atitudinea dup care este degradant s plteti pentru sex. Exist atacul frontal, care neag pur i simplu c este ceva ru s plteti pentru sex. Totui, acest lucru nu prea i-ar convinge pe cei care consider c prostituia este un ru. Cealalt posibilitate este de a arta c nointotdeauna pltim pentru sex cu toii, ntruna i deci nu ar trebui s criticm aranjamentele dintre o prostituat profesionist i un client. n ce sens se poate spune c noi toi ne angajm n schimburi i pli atunci cnd ne angajm ntr-o activitate sexual? n cel mai bun caz, trebuie s oferim cevapartenerilor notri probabili nainte ca ei s consimt s aib relaii sexuale cu noi. n cazul prostituiei explicite, oferta este n termeni de bani ghea. n alte cazuri, schimbul nu este att de evident. Multe modele de ntlniri se conformeaz n mod clar tiparului prostituiei. Se ateapt din partea brbatului s plteasc pentru film, mas, flori etc., iar din partea femeii s rspund, n schimb, cu servicii sexuale. Cstoriile n care soul asigur elementele financiare, iar soia ndeplinete funciile sexual i de menaj se conformeaz de asemenea destul de clar aceluiai model. De fapt, toate relaiile umane voluntare, de la cele de dragoste la cele intelectuale, sunt schimburi. n cazul iubirii romantice urmate de cstorie, schimbul se face n termenii afeciunii, respectului, buntii etc. Schimbul poate s fie unul fericit, iar partenerii pot s se bucure de faptul c druiesc. Dar este totui un schimb. Este clar c, dac nu se d afeciune, buntate etc., sau ceva, nu se va primi nimic. La fel, dac doi poei ne-mercenari nu primesc nimic unul de la cellalt, i relaia lor se va termina. Dac exist schimburi, exist i pli. Acolo unde exist pli pentru relaii care includ elemente sexuale, cum ar fi cstoria sau unele modele de ntlniri acolo este vorba de prostituie, conform definiiei acestui termen. Civa comentatori sociali au comparat n mod corect cstoria cu prostituia. Dar toate relaiile n care are loc un schimb, cele care includ sexul, ca i cele care nu l includ, sunt o form de prostituie. n loc s condamnm toate aceste relaii din cauza similaritii lor cu prostituia, ar trebui s privim prostituia ca pe o form de interaciune la care particip toi oamenii. Nu ar trebui ridicate obiecii fa de nici una dintre ele nici fa de cstorie, nici fa de prietenie ori de prostituie.
Petele

Din timpuri imemoriale, petii au fost tratai ca parazii care jefuiesc prostituatele. Dar ntr-o evaluare cinstit, trebuie examinat adevrata funcie a codoului. Un punct iniial, care necesit clarificare, este afirmaia c petii folosesc constrngerea i ameninarea cu violena pentru a strnge i menine prostituatele n slujba lor. Unii peti fac acest lucru, dar acest fapt justific, oare, condamnarea profesiei n sine? Exist, oare, vreo profesie care s nu aib mcar un singur practicant ce se face vinovat de joc murdar? Exist zidari, instalatori, muzicieni, preoi, medici i avocai care au violat drepturile semenilor lor. Dar aceste profesii nu trebuie condamnate, qua profesii, n ntregime. La fel ar trebui s se petreac lucrurile i cu profesia de proxenet. Aciunile unui pete, sau chiar ale tuturor petilor luai mpreun, nu pot fi folosite n mod legitim pentru a condamna profesia ca profesie, dac aciunea nu este o parte

necesar a profesiei. De exemplu, profesia de a rpi copiii mici pentru a obine o rscumprare este o profesie rea, ca profesie. Chiar dac unii rpitori pot face fapte bune, cum ar fi s doneze o parte din rscumprare pentru fapte

caritabile, sau chiar dac toi ar face la fel, profesia nu devine, prin aceasta, mai puin abominabil, pentru c aciunea care o definete este rea. Dac aciunea care definete profesia de pete ar fi ceva ru, atunci ar trebui i ea condamnat. Pentru a evalua profesia de proxenet, orice acte rele exterioare, care ar putea fi comise de unii peti, trebuie ignorate, ca avnd prea puin de-a face cu profesia ca atare. Funcia unui pete, n sine, este aceea a unui broker*. n acelai mod n care procedeaz agenii de valori imobiliare, de asigurri, de burs ori investiii etc., petele are funcia de a pune laolalt dou pri ale unei tranzacii, la un cost mai mic dect ar fi necesar pentru a le aduce mpreun fr serviciile lui. Fiecare parte a unei tranzacii servit de un broker ctig din activitatea acestuia, altminteri nu i-ar mai folosi serviciile. La fel stau lucrurile i cu petele. Clientul este scutit de a pierde timpul de ateptare i cutare fr rezultate. Este mai uor s suni un codo pentru a obine o ntlnire cu o prostituat, dect s cheltuieti timp i eforturi cutnd una. De asemenea, clientul are sigurana de a ti c prostituata este recomandat. i prostituata beneficiaz de ele. Ea ctig timpul pe care, altminteri, l-ar fi pierdut cutnd clieni. Ea este, de asemenea, protejat de pete de clieni nedorii i de poliiti, din a cror profesie qua profesie face parte mpiedicarea prostituatelor de a se angaja ntr-un comer voluntar cu aduli care consimt la aceasta. ntlnirile aranjate de pete i ofer prostituatei o securitate fizic sporit fa de agatul pe strad sau n baruri. Prostituata nu este mai exploatat de pete dect este exploatat fabricantul de vnztorul care i aduce afaceri, sau dect actria care pltete unui agent un procent din ctigurile ei, pentru a-i gsi roluri noi. n aceste exemple, patronul, prin intermediul serviciilor angajatului, ctig mai mult dect costul angajrii acestuia. Dac lucrurile nu ar sta aa, relaia patron-angajat nu ar mai avea loc. Relaia prostituatei cu petele (cel care angajeaz fa de cel angajat) prezint aceleai avantaje reciproce. Petele profesionist ndeplinete funcia necesar de intermediere. n ndeplinirea acesteia, el este mai onorabil dect muli ali brokeri, de exemplu, dect cei din activitatea bancar, de asigurri sau de burs. Acetia se sprijin pe legi restrictive statale i federale pentru descurajarea concurenei lor, n timp ce petele nu poate niciodat s foloseasc legea pentru a-i menine poziia.
Porcul de mascul misogin

Micarea de emancipare a femeilor este un amalgam de programe diferite, alctuit din grupuri diferite cu scopuri diferite. Intelectul care tie s fac deosebiri poate accepta unele dintre scopurile, elurile, motivaiile i programele de emancipare a femeilor i poate respinge altele. Ar fi o prostie s tratezi ca echivalente o mulime de valori i atitudini diferite, doar pentru c au fost ambalate mpreun. Punctele de vedere ale micrii de emancipare a femeilor pot fi mprite n patru categorii principale fiecare din acestea necesitnd o abordare diferit.
1. Aciuni coercitive mpotriva femeilor

n afar de crim, cea mai brutal aciune coercitiv mpotriva femeilor este violul. Cu toate acestea, n societatea noastr dominat de masculi, violul nu este ntotdeauna ilegal. El nu este ilegal dac este comis asupra unei femei de ctre soul ei. i, dei violul este ilegal atunci cnd se petrece n afara sanctitii cstoriei, modul n care este tratat de legi las mult de dorit. Pe de o parte, dac violatorul i victima se cunoteau dinainte, tribunalul presupune c nu a fost vorba de viol. Pe de alt parte, pentru a dovedi violul, n multe state a fost necesar pn nu demult s existe un martor al delictului. Mai mult dect att, dac prieteni ai violatorului jur c au avut raporturi sexuale cu victima, ea poate fi caracterizat ca imoral i devine realmente imposibil s se obin o condamnare. Dac victima este o prostituat, este la fel de imposibil s fie obinut o condamnare. Raionamentul pe care se sprijin imposibilitatea

legal ca o prostituat s fie violat este punctul de vedere ridicol potrivit cruia e cu neputin s forezi o persoan s fac ceea ce, cu alte ocazii, face de bunvoie. Unul dintre aspectele cele mai atractive ale micrii de emancipare a femeilor este sprijinul acordat pedepselor mai mari pentru viol, plus compensaii pentru victim. nainte, oamenii care ocupau n spectrul politic o poziie comparabil cu cea a majoritii feministelor de astzi (de exemplu, liberalii i cei de stnga) cereau pedepse mai uoare pentru violatori i o cocoloire general a delicvenilor. n opinia lor, toate delictele, inclusiv violul, aveau drept cauze principale srcia, desfacerea familiei, lipsa facilitilor de recreere etc. Iar soluia lor decurgea direct din aceast nelegere: mai mult asisten social, mai multe parcuri i locuri de joac pentru cei dezavantajai, consiliere, terapie etc. Prin contrast, insistena feministelor pentru pedepse mai aspre acordate violatorilor, cu nchisoarea sau chiar mai ru, vine ca o adiere de aer proaspt. Dei violul este cea mai izbitoare situaie n care guvernul ncuviineaz aciuni coercitive mpotriva femeilor, mai exist i altele. S examinm ce implicaii au legile mpotriva prostituiei. Aceste legi interzic schimbul ntre aduli care consimt reciproc. Ele sunt duntoare femeilor, prin aceea c le mpiedic s-i ctige un trai cinstit. Dac orientarea lor anti-feminin nu este suficient de clar, s ne gndim la faptul c, dei tranzacia este la fel de ilegal pentru client, ca i pentru vnztor, masculul (clientul) nu este aproape niciodat arestat, n timp ce femeia (vnztorul) este. Un caz elocvent este avortul. Dei s-au mai fcut unele progrese, avortul este limitat de reguli obstrucioniste. Att interzicerea direct a avortului, ct i avortul sub controlul actual neag importantul principiu moral al proprietii de sine. Aadar, ele sunt ntoarceri la sclavie, o situaie definit fundamental prin barierele puse ntre oameni i dreptul lor la proprietatea de sine. Dac o femeie este proprietara propriului corp, atunci este i proprietara propriului abdomen, i numai ea singur are dreptul complet i unic de a hotr dac s aib un copil sau nu. Modurile n care guvernul sprijin sau se implic activ n constrngerea femeilor sunt numeroase. De exemplu, pn nu demult, femeile nu aveau aceleai drepturi ca brbaii de a deine proprieti sau de a se angaja n contracte. Exist nc legi care mpiedic femeile cstorite, dar nu i pe brbaii cstorii, s vnd proprieti sau s se angajeze n afaceri fr permisiunea soilor lor. La unele universiti de stat, condiiile de intrare sunt mai rigide pentru femei dect pentru brbai. Celebrul sistem de activiti din colile noastre publice i iniiaz pe biei n activiti masculine (sporturi i tmplrie), iar pe fete n activiti feminine (buctrie i croitorie). Este important s nelegem c toate aceste probleme au dou lucruri n comun: ele sunt exemple n care se utilizeaz fora agresiv mpotriva femeilor, iar toate exemplele sunt n strns legtur cu aparatul de stat. Dei nu exist o nelegere larg a acestui lucru, el este la fel de adevrat pentru viol i prostituie, ca i pentru toate celelalte aciuni i activiti descrise mai sus. Pentru c, ce altceva nseamn a spune c femeile nu au dreptul de a avorta, de a deine o proprietate sau de a nfiina o afacere dect c femeile care se angajeaz n aceste activiti vor fi oprite prin constrngere de stat, amenzi sau pedepse cu nchisoarea. Desigur, att guvernul, ct i indivizii pot face discriminri. Dar numaidiscriminarea statului, i nu discriminarea privat violeaz drepturile femeilor. Cnd un individ privat discrimineaz, el (sau ea) o face cu propriile resurse, n numele lui (ei) propriu. Dar cnd statul discrimineaz, el o face cu resurse luate de la ceteni i n numele tuturor cetenilor si. Aceasta este o diferen crucial. Dac o ntreprindere privat, cum ar fi un film, discrimineaz, ea ntmpin riscul de a pierde bani sau de a da faliment. Oamenii care se opun discriminrii pot s nu mai acorde fonduri sau s nu mai fie clienii instituiei respective. Totui, cnd statul discrimineaz, aceti oameni nu mai au opiunea respectiv i nu mai exist riscul falimentului. Chiar i atunci cnd oamenii se opun discriminrii ntr-o instituie de stat creia i pot opri (parial)

finanarea (de exemplu, studenii ntr-o universitate de stat), statul are i alte alternative. El poate compensa fondurile pierdute cu bani din impozite, iar acestea din urm trebuie pltite sub ameninarea cu fora. Chiar i ciupiturile crora le cad victim femeile sunt strns legate de aparatul de stat. S comparm ce se ntmpl cnd hruirea sexual are loc n interiorul unui loc privat (un magazin) i cnd are loc afar (pe strad, la un bloc distan de acelai magazin). Cnd o femeie este molestat ntr-un loc privat, ntreaga for a sistemului liberei iniiative, bazat pe profit i pierdere, vine s acioneze asupra problemei. Este n interesul ntreprinztorului s afle i s descurajeze aciunile ofensive. Dac el nu face acest lucru, va pierde clieni. ntr-adevr, ntre proprietarii de magazine exist concuren cu scopul de a oferi clienilor un mediu sigur i confortabil. Cei care au cel mai mare succes n campania anti-ciupit tind s culeag cele mai mari profituri. Cei care eueaz, fie pentru c ignor problema, fie pentru c nu reuesc s-i aplice programele, vor tinde s suporte cele mai mari pierderi. Aceasta, desigur, nu este o garanie c ciupitul i alte comportamente ofensive vor nceta. Ele se vor petrece ntotdeauna, atta timp ct oamenii rmn de o moralitate imperfect. Dar acest sistem ncurajeaz, prin profituri i pierderi, pe cei mai capabili de a controla situaia. Totui, prin comparaie cu ce se ntmpl n domeniul public, sistemul privat ncepe s par perfeciunea ntruchipat. n domeniul public nu exist aproape nici un stimulent pentru a rezolva problema. Nimeni nu pierde nimic n mod
automat, atunci cnd o femeie este ciupit sau molestat n vreun alt fel. Poliitii oraului au, n mod teoretic, aceast

responsabilitate, dar ei funcioneaz fr avantajul sistemului automat de stimulare al profitului i pierderii. Salariile lor, pltite cu bani provenii din impozite, nu depind de modul n care i execut sarcinile i ei nu sufer nici o pierdere financiar atunci cnd femeile sunt molestate. Este deci clar de ce majoritatea acestui tip de hruire se petrece pe strad, i nu n magazine.
2. Aciuni ne-coercitive mpotriva femeilor

Multe aciuni ntreprinse mpotriva femeilor nu sunt, strict vorbind, coercitive. De exemplu, fluieratul, privirile pofticioase, zeflemeaua, insinurile, flirtul nedorit etc. (Desigur, este adesea dificil s tii dinainte dac o remarc cu nuan de flirt va fi bine venit sau nu.) S examinm aluziile sexuale care au loc ncontinuu ntre femei i brbai. Dei pentru muli oameni, i n special pentru cei din micarea feminist, nu exist nici o diferen real ntre acest tip de comportament i actele coercitive, diferena este crucial. Ambele pot fi neplcute pentru multe femei, dar unul este un act fizic agresor, iar cellalt nu. Exist multe alte tipuri de aciuni care intr n aceeai categorie. De exemplu, folosirea unor vulgariti sexuale (pipi sau bucic mito), susinerea unor standarde morale duble, anumite reguli de etichet, ncurajarea capacitii mentale a bieilor, dar nu i a fetelor, oprobiul societii fa de femeile care particip la activiti atletice masculine, reclame sexiste, precum i plasarea femeilor pe un piedestal. n legtur cu aceste atitudini i altele, care pot fi ofensatoare, dar nu sunt coercitive, trebuie fcute dou observaii importante. Prima este c astfel de aciuni necoercitive nu pot fi scoase n afara legii, n mod legitim. Orice ncercare n acest sens ar implica violarea n mas a drepturilor altor indivizi. Libertatea de exprimare nseamn c oamenii au dreptul s spun orice le place, chiar i s fac afirmaii condamnabile i mitocneti. A doua observaie este mai complicat i n nici un caz nu este evident. ntr-o msur considerabil, aceste aciuni condamnabile, dar necoercitive, sunt stimulate i ncurajate de activiti statale coercitive, care opereaz n culise. De exemplu, frecvena mare a proprietii de stat asupra terenurilor, parcurilor, trotuarelor, drumurilor, afacerilor etc. Aceste activiti coercitive, bazate pe impozitare obligatorie nelegitim, pot fi criticate n mod legitim. Dac ele ar fi eliminate, comportarea neplcut, dar legal, pe care ele o sprijin s-ar diminua cu ajutorul pieei libere. S lum ca exemplu cazul n care un ef (brbat) hruiete o secretar (femeie) ntr-un mod condamnabil, dar necoercitiv. Vom compara situaia n care o astfel de activitate are loc pe o proprietate public i pe una privat.

Pentru a analiza acest lucru, trebui s nelegem ceea ce economitii muncii numesc diferene compensatoare. O diferen compensatoare este cantitatea de bani necesar recompensrii unui angajat pentru pierderile psihice implicate de slujba respectiv. De exemplu, s presupunem c exist dou locuri de munc disponibile. Unul se gsete ntr-un birou cu aer condiionat, cu o vedere plcut, mprejurimi agreabile i colegi plcui. Cellalt se afl ntr-o pivni umed, nconjurat de colegi ostili. Totui, de obicei exist o diferen oarecare de salariu, suficient de mare pentru a atrage un individ ctre slujba mai puin plcut. Dimensiunea exact a diferenei variaz pentru diferii oameni. Dar ea exist. La fel cum trebuie pltite diferene compensatoare pentru a angaja lucrtori n pivnie umede, acestea trebuie pltite i femeilor care lucreaz ntr-un birou unde sunt obiectul hruirii sexuale. Dac eful este un om de afaceri privat, aceast cretere de salariu provine din buzunarul lui. Astfel, el are un stimulent bnesc puternic pentru a-i controla comportarea, precum i pe a celor care lucreaz pentru el. Dar creterea de salariu nu este pltit de eful unei ntreprinderi guvernamentale sau al uneia ntreinute de guvern! Ea este achitat din banii contribuabililor, care nu se pltesc dup livrarea unor servicii satisfctoare, ci sunt colectai prin constrngere. Aadar, eful are mai puine motive s exercite un control. Este clar c acest tip de hruire sexual, prin ea nsi ofensiv, dar nu coercitiv, este fcut posibil prin aciunile coercitive ale guvernului, cu rolul su de colector de impozite. Dac impozitele ar fi pltite voluntar, atunci eful, chiar i ntr-un birou guvernamental, ar fi obiectul unui control semnificativ. El ar fi n situaia de a pierde bani dac, prin comportarea lui, i-ar jigni angajaii. Dar deoarece el este ntreinut din bani provenii din impozitare coercitiv, propriii si angajai se afl la discreia lui. n acelai mod, s comparm situaia n care un grup de brbai fluier dup femeile ce trec prin preajma lor, le fixeaz cu priviri insistente, adresndu-le cuvinte njositoare i insulttoare. Un grup face acest lucru pe un trotuar sau o strad proprietate public, iar cellalt ntr-un loc aflat n proprietate privat, cum ar fi un restaurant sau un magazin. n care din cele dou cazuri este mai probabil s i se pun capt acestei comportri legale, dar condamnabile? n sectorul public, nu este n interesul financiar al nici unei persoane din afacerea respectiv s pun capt hruielii. Din moment ce acest comportament este legal, aa cum am presupus, nici forele poliiei publice nu pot face nimic pentru a-l opri. Dar n domeniul ntreprinderii private, fiecare ntreprinztor care sper s angajeze femei sau s vnd femeilor (ori brbailor care nu sunt de acord cu acest mod de a trata femeile) are un stimulent pecuniar puternic pentru a pune capt acestei situaii. De aceea, nu ntmpltor astfel de hruiri au loc aproape ntotdeauna n locuri publice i niciodat n magazine, restaurante sau n alte instituii care funcioneaz pe baz de profit i au grij de imaginea lor.
3. Porcul de mascul misogin ca erou

Este necesar s examinm n detaliu dou erori grave care sunt comise de adepii emanciprii femeii. Tocmai pentru bunul sim cu care se opune acestor programe, porcul de mascul misogin poate fi considerat un erou.
Legi care impun salarii egale la munc egal. Problema, desigur, este cum s definim munca egal. Dac munca

egal este luat n sens literal i mbrieaz toate aspectele productivitii angajatului, pe termen scurt, ca i pe termen lung, atunci ea trebuie s includ caracteristicile psihice, discriminarea clienilor i a celorlali angajai, capacitatea angajatului de a se conecta la ceea ce este sau la ceea ce nu este pe placul ntreprinztorului, precum i la idiosincraziile acestuia din urm. Pe scurt, toate aceste componente trebuie cntrite, dac munca egal reprezint exact acelai lucru ca i profitabilitatea egal pentru ntreprinztor. Doar atunci, pe piaa liber, lucrtorii cu astfel de capaciti egale vor tinde s ctige salarii egale. Dac, de exemplu, femeile ar fi pltite mai puin dect brbaii, dei

sunt lucrtori la fel de buni n sensul de mai sus, atunci ar fi puse n micare fore care, duse pn la capt, ar asigura o plat egal. Cum? Patronul ar putea obine mai muli bani nlocuind brbaii lucrtori cu femeile lucrtoare. Cererea pentru lucrtori s-ar micora, ceea ce ar duce la scderea salariilor acestora, iar cererea pentru lucrtoare ar crete, ducnd la mrirea salariilor pentru femei. Fiecare patron care ar nlocui un brbat cu o femeie ar avea un avantaj competitiv asupra celor care refuz acest lucru. Patronii care maximizeaz profitul ar continua s ctige mai mult dect cei care fac discriminri. Patronii care maximizeaz profitul ar putea vinde la preuri mai mici dect patronii care fac discriminri, iar dac celelalte condiii se menin egale, n cele din urm i-ar putea aduce pe acetia la faliment. Totui, n realitate, adepii salariilor egale pentru munc egal nu au n vedere acest tip strict de egalitate. Definiia lor pentru egalitate se refer la acelai numr de ani de coal, la abiliti echivalente, la grade universitare identice i, poate, la punctaje similare obinute la testele de admitere. Cu toate acestea, indivizii care sunt, n realitate, identici n raport cu astfel de criterii pot avea capaciti foarte diferite de a obine ctiguri pentru patronii lor. De exemplu, s lum doi lucrtori, un brbat i o femeie, identici n privina punctajelor la teste i a pregtirii universitare. Este un fapt indiscutabil c, n cazul unei sarcini, este mult mai probabil ca femeia s stea acas i s se ocupe de creterea copilului. Aprecierea, dac aceast tradiie este dreapt sau nu, nu este relevant. Ceea ce este util de tiut aici este dac este real sau nu. Dac femeia st acas, ntrerupndu-i cariera sau slujba, ea va avea mai puin valoare pentru patron. n acest caz, dei brbatul i femeia care candideaz pentru slujb pot avea calificri identice, pe termen lung, brbatul va fi mai productiv dect femeia i, prin urmare, mai valoros pentru patron. n mod paradoxal, multe dovezi care indic faptul c brbaii i femeile nu sunt la fel de productivi provin chiar de la micarea de emancipare a femeii. Exist cteva studii n care femeile i brbaii au fost testai mai nti ca grupuri, izolai unii de alii, i apoi mpreun, n concuren unii cu alii. n unele cazuri, cnd grupurile au fost testate separat, femeile au artat clar c au capaciti nnscute mai mari dect brbaii. Cu toate acestea, atunci cnd cele dou grupuri au fost testate la concuren, brbaii au obinut, invariabil, punctaje mai bune dect femeile. Din nou, vom sublinia c ceea ce ne preocup aici nu este caracterul corect al unor asemenea mprejurri, ci efectele. Problema este c, la locurile de munc, femeile se vor gsi adesea n concuren cu brbaii. Dac ele n mod constant cedeaz iniiativa brbailor i nu pot s dea tot ce au mai bun n concuren cu acetia, ele sunt, n realitate, de mai puin ajutor n procurarea profitului pentru patron. Dac femeile sunt egale cu brbaii la punctajele testelor, dar ele sunt inferioare la maximizarea profitului, atunci plata egal pentru munc egal se va dovedi dezastruoas pentru femei. Aceasta ar fi un dezastru, pentru c stimulentele pentru maximizarea profitului ar fi inversate. n loc ca piaa s exercite o presiune puternic i constant ctre concedierea brbailor i angajarea femeilor, patronii vor fi motivai s concedieze femeile i s angajeze brbai n locul lor. Dac patronul este forat s plteasc aceleai salarii brbailor i femeilor chiar dac acestea nu sunt la fel de productive, profiturile vor crete n msura n care lucrtorii vor nlocui lucrtoarele. Patronii nclinai s adopte punctul de vedere feminist i insist s pstreze lucrtori femei vor avea profituri mai mici i i vor pierde partea lor de pia. Patronii prosperi vor fi cei care nu angajeaz femei. Trebuie de asemenea subliniat c tendina potrivit creia femeile care sunt cu adevrat egale n productivitate cu brbaii s primeasc salarii egale exist numai pe piaa liber, bazat pe sistemul profitului i pierderii. Numai n cadrul liberei iniiative exist stimulente financiare pentru angajarea femeilor foarte productive i subevaluate, pentru a beneficia de pe urma situaiei lor neplcute i, deci, pentru a le mri ulterior salariile. n sectoarele guvernamentale i cele de non-profit, aceste stimulente bazate pe profit sunt, prin definiie, absente. Nu este deloc un accident deci faptul c toate abuzurile reale asupra femeilor n aceast privin se petrec n domenii guvernamentale i de non-profit, cum ar fi colile, universitile, bibliotecile, fundaiile, munca social i serviciile publice. Exist puine acuzaii de salarii mai mici pentru femei n domenii private cum ar fi computerele, reclama sau mass-media.

4. Legi care impun nediscriminarea

McSorley este un bar din New York City care, pn cnd a fost eliberat, servea exclusiv brbai. Sub drapelul noii legi anti-discriminare din New York, femeile au fost servite pentru prima oar n istoria barului. Acesta a fost considerat un mare pas progresist de ctre faciunile liberale, cele progresiste i de ctre micarea de emancipare a femeii. Filozofia fundamental din spatele legii i a eliberrii de la McSorley pare s fie aceea c este ilegitim s se fac discriminri pe baza sexului ntre clieni poteniali. Dac problemele ridicate de aceast filozofie nu sunt evidente la prima vedere, ele pot fi clarificate prin cteva reductio
ad absurdum. Dac s-ar adera strict la aceast filozofie, de exemplu, atunci WC-urile publice, separate pentru brbai,

nu ar fi considerate discriminatorii? Dar locurile de cazare separate pentru brbai? Dar ce se ntmpl cu homosexualii brbai? Ei ar putea fi acuzai de discriminare mpotriva femeilor. Dar femeile care se cstoresc cu brbai nu fac, oare, o discriminare fa de alte femei? Aceste exemple sunt, desigur, ridicole. Dar ele sunt consecvente cu filozofia anti-discriminrii. Dac ele sunt ridicole este pentru c aceast filozofie este ridicol. Este important s nelegem c toate aciunile umane implic discriminarea, considerat n singura definiie raional acestui termen, de care s-a abuzat att de mult: a alege dintre alternativele disponibile pe cea care i servete cel mai bine interesele. Nu exist nici o aciune ntreprins de o fiin uman care s nu fie n concordan cu aceast axiom. Discriminm atunci cnd ne alegem o past de dini, cnd ne decidem asupra unui mijloc de transport, cnd hotrm cu cine s ne cstorim. Discriminarea practicat de gurmand sau de degusttorul de vinuri este i poate fi discriminarea practicat de toi oamenii. Aadar, orice atac la adresa discriminrii este o ncercare de a restrnge opiunile deschise tuturor indivizilor. Dar ce putem spune despre opiunea femeilor de a bea la McSorley? A fost oare violat dreptul lor de a alege? Nu. Ceea ce au trit ele a fost ceea ce triete un brbat atunci cnd o femeie i respinge avansurile sexuale. Femeia care refuz s se ntlneasc cu un brbat nu se face vinovat de nclcarea drepturilor lor pentru c aceste drepturi nu cuprind o relaie cu ea. Acest lucru exist ca o posibilitate, dar nu ca un drept, cu excepia cazului n care ea ar fi sclava lui. n mod similar, un brbat care dorete s bea n compania altor brbai nu se face vinovat de violarea drepturilor femeilor. Pentru c printre drepturile femeilor nu exist cel de a bea cu persoane care nu doresc s bea cu ele. Numai ntr-o societate de sclavi lucrurile nu stau aa. Numai ntr-o societate de sclavi stpnul poate obliga un sclav s-i ndeplineasc dorinele. Dac forele anti-discriminatoare reuesc s-i impun filozofia asupra marelui public, atunci ele vor reui de asemenea s impun publicului jugul greu al sclaviei. n msura n care porcul de mascul misogin reuete s se opun acestor tendine, el trebuie privit ca un erou.

Medicin
Traficantul de droguri

Traficul de droguri, o afacere duntoare, este cauza unor mori chinuitoare, delicte, jafuri, a prostituiei forate i, adesea, a crimei. Dependentul este, de regul, marcat pe via, chiar i dup ce a scpat de prostul obicei. n perioada de dependen, el este un sclav neputincios al drogului, dispus s suporte orice degradare pentru a-i asigura nc o doz. Cum ar putea fi pus sub semnul ntrebrii natura negativ a traficantului de droguri? Cum am putea mcar s presupunem c l vom privi vreodat cu bunvoin? Relele pentru care, de obicei, este nvinuit dependena de heroin sunt, n realitate, provocate de prohibiia drogurilor, iar nu de dependena n sine. Dat fiind scoaterea n afara legii a drogurilor, nsi persoana

care vinde droguri n mod ilegal este cea care face mai mult dect oricine pentru a ameliora efectele negative ale prohibiiei iniiale. Prohibiia heroinei are efectul devastator de a fora preul s urce pn la un nivel are poate fi caracterizat doar de cuvntul astronomic. Cnd o marf este interzis prin lege, pe lng costurile obinuite de cultur, recoltare, transport, vnzare etc., trebuie adugate costurile implicate de ocolirea legii i de plata pentru pedepsele riscate n cazul n care eludarea legii eueaz. n cazul whiskyului de contraband (n perioada de prohibiie din anii 20), aceste costuri suplimentare nu erau excesive, pentru c impunerea legii nu era prea strict, iar legislaia nu se bucura de un larg sprijin popular. n cazul heroinei, aceste costuri sunt enorme. Legislaia anti-heroin se bucur de un sprijin popular larg, existnd chiar cereri pentru legi i pedepse mai stricte dect cele n vigoare. Grupurile devigilantes i bandele de tineri, aparinnd ghetourilor din centrele oraelor, au aplicat propriile lor pedepse traficanilor i dependenilor de droguri. Aceste grupuri s-au bucurat de un sprijin aproape integral din partea faciunii de meninere a legii i ordinii, lucru care a fcut dificil i scump mituirea poliitilor, crora le e team de marile pedepse pe care societatea le-ar aplica dac ar fi prini. Pe lng faptul c trebuie s plteasc sume mari pentru mituirea poliiei, traficanii de droguri trebuie de asemenea s plteasc salarii mari angajailor lor pentru pericolele la care se expun n contraband, precum i atunci cnd lucreaz n fabricile care prepar drogul pentru vnzare. Pe lng acestea, traficantul trebuie s aib grij de acei angajai care sunt prini mituind politicieni, avocai i judectori pentru a obine pedepse mai mici. Acetia sunt factorii care determin un pre ridicat al heroinei. Dac nu ar fi aceste numeroase costuri suplimentare impuse de prohibiia heroinei, preul ei nu ar diferi n mod semnificativ fa de preul altor plante de cultur (gru, tutun, soia etc.). Dac heroina ar fi legalizat, conform celor mai bune estimri, un dependent i-ar putea obine necesarul zilnic cu acelai cost ca al unei felii de pine. n condiiile prohibiiei, dependena de heroin poate costa pn la 100 de dolari pe zi pentru o deprindere statornicit. n funcie de informaiile pieei i de sursele alternative de aprovizionare, dependentul cheltuiete circa 35 000 de dolari anual pentru drog. Este evident c acest cost este responsabil pentru suferinele umane nespuse pentru care, de regul, este nvinuit dependena de drog. Dependentul tipic este de obicei tnr, fr ocupaie, incapabil s ctige prin mijloace cinstite suficient de muli bani pentru drog. Dac nu apeleaz la ajutor medical i psihiatric, singura lui alegere pentru a-i asigura doza este aceea de a intra ntr-o via de delicte, unde, n cele din urm, poate fi prins de poliie sau de bandele strzii. Pe lng aceasta, delicventul dependent de droguri se gsete ntr-o postur mult mai proast dect cel care nu este dependent. Delicventul nedependent poate alege cel mai bun loc i moment pentru un jaf. Dependentul trebuie ns s comit un delict ori de cte ori are nevoie de o doz, iar aceasta se ntmpl de obicei atunci cnd reflexele lui sunt ncetinite de lipsa drogului. Reflectnd asupra aspectului economic al traficului de marf furat, devine evident c dependentul trebuie s comit enorm de multe delicte pentru a-i asigura drogul. Pentru a avea cei 35 000 de dolari necesari anual, dependentul de droguri trebuie s fure aceast sum multiplicat cu cinci, aproape 200 000 de dolari anual, deoarece cumprtorii de marf furat pltesc de obicei doar 20% sau mai puin din valoarea cu amnuntul a ceea ce cumpr. Dac cifra de 200 000 de dolari este nmulit cu numrul estimat de dependeni existeni n New York City, cam 10 000, rezultatul de 20 de miliarde de dolari este valoarea pierdut n delictele comise de dependeni n marele ora. Nu putem sublinia suficient faptul c aceste crime se datoreaz prohibiiei heroinei i nu sunt rezultatul dependenei de heroin. Interdicia este aceea care foreaz drastic preul s urce i mpinge dependentul la o via de delicven i violen, care poate lua sfrit prin moartea lui sau a altei victime. Pentru a dovedi acest lucru, s ne gndim la numrul mic, dar semnificativ, de medici care, avnd acces la heroin, au devenit dependeni. n acest caz, preul nu este prohibitiv, deoarece aprovizionarea cu drog nu este ilegal. Vieile lor sunt normale, folositoare i satisfctoare cu aceast mic diferen. Din punct de vedere economic, vieile lor nu

ar fi foarte diferite dac, n loc s fie dependeni de heroin, ei ar fi diabetici i, deci, dependeni de insulin. Cu oricare din aceste dependene, medicii respectivi ar fi capabili s funcioneze profesional. Totui, dac ei nu i-ar mai putea procura heroina n mod legal (sau dac insulina ar fi declarat, dintr-o dat, ilegal), aceti medici ar ajunge la mna traficantului de pe strad, fr a putea fi siguri de calitatea drogurilor cumprate i forai s plteasc preuri exorbitante pentru ele. n aceste mprejurri noi, poziia medicului dependent ar fi dificil, dau nu catastrofal, pentru c majoritatea acestor profesioniti i pot permite s plteasc anual 35 000 de dolari pentru obiceiul lor. Dar ce se ntmpl cu dependentul fr studii, trind n srcie, care nu are aceste posibiliti?
Funcia traficantului de heroin, n contrast cu motivaia lui cnd intr n bran, este s menin preul

drogului sczut. De fiecare dat cnd mai intr civa traficani n bran, preul coboar i mai mult. Invers, de fiecare dat cnd numrul vnztorilor de heroin scade (prin descurajare sau condamnare), preulcrete. Deoarece nu vnzarea sau folosirea heroinei, n sine, sunt responsabile pentru starea dependentului sau pentru crimele pe care acesta le comite, ci mai degrab preul ridicat al heroinei provocat de prohibiia ei, n consecin orice aciune care are drept rezultat scderea preului drogului amelioreaz problema. Dac problema se datoreaz costului ridicat al drogului, atunci scderea costului trebuie considerat ca o soluie. Dar traficantul de heroin este cel care contribuie la scderea preului drogului, n timp ce forele legii i ordinii sunt responsabile pentru creterea preului prin faptul de a se amesteca n activitatea traficantului. De aceea, mult hulitul traficant de droguri, iar nu mult ndrgitul agent de la secia de narcotice (narc), trebuie considerat o figur eroic. Legalizarea heroinei a fost respins pe considerentul c progresul i civilizaia s-ar opri. Sunt citate experienele englez i chinez cu droguri care dau dependen i suntem ndemnai s ne imaginm o mulime de oameni zcnd pe strzi, ntr-o stare de incontien. Argumentul este c orice bareaz calea progresului, cum ar fi utilizarea pe scar a heroinei, trebuie interzis. Dar exist alte lucruri care se opun progresului continuu i pe care majoritatea oamenilor nu le-ar dori interzise de exemplu, recreerea. Dac angajaii i-ar lua vacane care s dureze 90% din anul de lucru, progresul ar avea fr ndoial de suferit. Trebuie interzise vacanele lungi? Greu de afirmat aa ceva. Pe lng aceasta, actuala prohibiie a heroinei nu elimin accesul la drog. nainte, acesta putea fi gsit numai n ghetourile din mijlocul oraelor, astzi el poate fi cumprat la colurile strzilor i n curile colilor din suburbiile bogate. n exemplul experienei chineze n domeniul drogurilor, negustorii chinezi au fostforai cu ajutorul diplomaiei navelor de lupt s accepte opiumul. Legalizarea drogurilor care dau dependen nu i-ar fora n nici un fel pe indivizi s adopte obiceiul de a se droga. ntr-adevr, fora, sau eliminarea forei, este motivul principal pentru a renuna la prohibiia heroinei. n cazul englez (droguri administrate legal, la un cost sczut, de un medic sau o clinic autorizat), s-a spus c numrul de dependeni a crescut foarte mult de cnd a nceput acest program cu cost sczut. Dar aceast cretere este un artefact statistic. nainte, muli oameni ezitau s se declare dependeni, din moment ce acest lucru era ilegal. Cnd dependena a fost legalizat i au devenit disponibile droguri la pre sczut, statisticile firete au crescut. Serviciul de Sntate al Guvernului Britanic administra droguri numai dependenilor atestai. Ar fi ntr-adevr surprinztor dac n aceste mprejurri nu s-ar nregistra o cretere marcant a ratei dependenei. O alt surs de cretere a numrului de dependeni numrai statistic este migrarea ctre Regatul Unit din rile Commonwealth-ului. Aceast imigrare brusc poate cauza probleme temporare de adaptare, dar nu poate fi considerat drept o acuzaie la adresa planului britanic. Dimpotriv, ea este o dovad a caracterului progresist i clarvztor al programului. A blama acest program pentru creterea numrului de dependeni ar fi similar cu a-l nvinui pe Dr. Christian Barnard (primul medic ce a efectuat transplante de inim) pentru creterea numrului de oameni din Africa de Sud care doreau un transplant de inim.

n concluzie, trebuie afirmat c dependena de heroin poate fi un ru extrem de mare, fr trsturi sociale care s-l compenseze. Dac este aa, eforturile de a face publice aspectele negative ale dependenei trebuie aplaudate. Totui, actuala prohibiie a heroinei i a altor droguri puternice nu servete nici unui scop util. Ea a provocat suferin nelimitat i mari frmntri sociale. Cutnd s sprijine aceast lege rea, agenii specializai n narcotice menin preurile ridicate i fac tragedia i mai mare. Numai traficantul de heroin, acionnd n sensul scderii preurilor, chiar cu un risc personal considerabil, este cel care salveaz viei i aduce o oarecare ameliorare a tragediei.
Dependentul de droguri

n momentul de fa, cnd se discut intens despre aspectele negative ale dependenei de heroin, este bine s aplicm vechea zical: ascult ambele pri ale unei istorii. Printre numeroasele motive de a face aceasta, i poate cel mai important, este faptul c, dac toat lumea este mpotriva unui lucru (n special, mpotriva dependenei de heroin), se poate presupune c exist mcar ceva care poate fi spus n favoarea lui. n lunga i agitata istorie a omenirii, opinia majoritii a fost, n majoritatea cazurilor, greit. Pe de alt parte, chiar i cei care sunt de acord cu opinia majoritii ar trebui s ntmpine cu bunvoin un atac la adresa acesteia. Cel mai bun mod de a prezenta adevrurile vieii este, n opinia utilitaristului John Stuart Mill, acela de a asculta opoziia. S permitem poziiei noastre s fie provocat, i s lsm provocarea s eueze. Mill considera aceast metod att de important, nct recomanda inventarea unei poziii opuse, dac nu exista una real, i prezentarea ei ntr-un mod ct mai convingtor posibil. Deci, cei care cred n rul extrem al dependenei de heroin ar trebui s fie dornici s aud un argument n favoarea ei. Fenomenul dependenei ar trebui analizat dintr-un punct de vedere intrinsec. S presupunem c problema social sau interpersonal necesitatea dependentului de a se implica n activiti delictuale pentru a-i asigura doza a fost rezolvat. Aceasta pentru c problema respectiv este provocat de legislaia care interzice vnzarea drogurilor, ceea ce constituie o chestiune extrinsec fa de drogul nsui. Problemele intrinseci ale dependenei reprezint toate celelalte probleme cu care se confrunt dependenii. Pe primul loc pe orice list de probleme non-sociale ale dependenei de droguri se afl afirmaia c aceasta scurteaz viaa. n funcie de vrsta i de starea de sntate a dependentului, precum i de pesimismul sau optimismul celui care face afirmaia, cifra anilor cu care se afirm c se scurteaz viaa variaz ntre 10 i 40 de ani. ntr-adevr, acest lucru este regretabil, dar nu constituie o critic valid a dependenei i n mod sigur nu justific interzicerea heroinei. Nu constituie o critic valid i nu justific prohibiia pentru c individul este cel care trebuie s hotrasc ce fel de via vrea s duc una scurt, n care s aib parte de ceea ce el consider a fi activiti plcute, sau una lung, dar fr astfel de bucurii. Deoarece nu exist criterii obiective pentru astfel de alegeri, nu exist nimic iraional sau mcar suspect n legtur cu oricare alegere din spectru. O persoan poate alege s maximizeze posibilitatea de longevitate, chiar dac aceasta presupune renunarea la alcool, tutun, jocuri de noroc, sex, cltorii, traversarea strzii, discuii aprinse i exerciii fizice obositoare. Sau, o alt persoan poate alege s se angajeze n toate aceste activiti, chiar dac aceasta nseamn o durat de via mai scurt. Un alt argument ridicat mpotriva dependenei este acela c ea mpiedic oamenii s-i ndeplineasc responsabilitile. Exemplul dat de obicei este acela al unui tat care, sub influena continu a heroinei, devine incapabil s-i ndeplineasc obligaiile financiare i cele de alt natur fa de familia lui. S presupunem c dependena de heroin l face pe tat incapabil. De aici nu decurge c utilizarea i vnzarea heroinei ar trebui interzise. Ar fi nerezonabil s se interzic orice activitate pe motiv c i mpiedic pe unii oameni s acioneze n anumite moduri. De ce s suporte restricii cei care nu sunt afectai sau care nu au astfel de responsabiliti? Dac ar fi potrivit

s fie interzis heroina din acest motiv, atunci desigur ar fi potrivit s fie interzise jocurile de noroc, consumul de alcool, fumatul, ofatul, cltoria cu avionul i alte activiti potenial periculoase. Dar aceasta ar fi evident absurd. Ar trebui atunci heroina s fie legal pentru unii oameni, dar nu i pentru alii care nu-i accept sau nu-i ndeplinesc obligaiile din cauza dependenei lor? Nu. Cnd un om, pentru a continua exemplul, se cstorete, el nu accept s renune la toate activitile care ar putea fi periculoase. Contractul de cstorie nu este, la urma urmei, un contract de sclavie. Cstoria nu mpiedic nici una din pri s se angajeze n activiti care ar putea provoca disconfort celeilalte pri. Oamenii care au responsabiliti sufer atacuri de cord pentru c joac tenis. Dar nimeni nu ar sugera ca oamenilor cu responsabiliti s le fie interzise activitile sportive. Un alt argument mpotriva dependenei de heroin este afirmaia c cei care o folosesc devin n totalitate neproductivi i deci, ca grup, produc scderea Produsului Naional Brut (PNB) un indice al bunstrii economice a rii ca ntreg. Deci, continu argumentul, dependena de droguri lovete ara. Argumentul este specios pentru c binele rii, mai degrab dect binele dependentului, este considerat un concept semnificativ. Dar chiar n proprii si termeni, el nu este convingtor. Argumentul se bazeaz pe egalitatea dintre PNB i bunstare. Iar aceast egalitate este greit. PNB, de exemplu, consider c toate cheltuielile guvernamentale contribuie la bunstarea rii, chiar dac n realitate lucrurile stau aa sau nu. El nu ia n considerare munca depus de soiile casnice. Mai mult dect att, PNB interpreteaz total greit statutul economic al timpului liber. Orice evaluare a bunstrii economice trebuie s acorde o valoare oarecare timpului liber, dar PNB nu face acest lucru. De exemplu, PNB ar trebui s se dubleze o dat cu introducerea i aplicarea deplin a unei invenii care ar permite oamenilor s-i dubleze cantitatea realizat de bunuri i servicii reale. Dar dac oamenii ar alege s foloseasc invenia respectiv doar pentru a-i menine standardul de via i a-i scurta ziua de lucru la jumtate, PNB nu s-ar schimba cu nimic. Este adevrat c, dac dependena de heroin duce la mai mult timp liber, ea va produce o scdere a PNB. Dar o cretere a timpului liber din orice alt cauz va avea acelai efect. De aceea, dac ne opunem dependenei din acest motiv, va trebui s ne opunem de asemenea vacanelor plcute, contemplrii poetice i plimbrilor n pdure. Lista activitilor interzise ar putea fi nesfrit. Nu este nimic greit n a alege s utilizezi o cretere a bunstrii pentru a-i crete modalitile de recreere. Iar dac PNB descrete n consecin, cu att mai ru pentru el. n sfrit, nu este deloc clar c dependena duce n mod necesar la o activitate economic mai sczut. Majoritatea cunotinelor noastre despre comportamentul dependenilor provine din studiul celor care, din cauza faptului c legislaia interzice heroina i, prin urmare, duce la creterea foarte mare a preului ei, trebuie s-i petreac majoritatea timpului ntr-o cutare extenuant a unor mari sume de bani. Ei nu pot avea slujbe tradiionale, pentru c i petrec majoritatea timpului furnd, ucignd sau prostitundu-se. Deoarece ne concentrm asupra aspectului personal al dependenei, i nu asupra celui social, dovezile reprezentate de aceti oameni sunt irelevante pentru discuia noastr. Pentru a studia comportamentul dependenilor crora legea nu le interzice s fie productivi, trebuie s ne ndreptm atenia asupra celor civa dependeni suficient de norocoi pentru a avea o aprovizionare constant cu heroin la un cost sczut. Acest grup este alctuit, n principal, din medici care i pot utiliza puterea de a prescrie reete pentru a-i asigura o aprovizionare constant. Dovezile limitate furnizate de acest mic eantion par s indice c dependenii, eliberai de constrngerile impuse de interzicerea heroinei, sunt capabili s duc viei destul de normale i productive. Medicii n cauz ofer servicii la fel de adecvate ca oricare ali medici. Din indiciile disponibile, se pare c ei sunt capabili s in pasul cu cele mai noi dezvoltri din domeniul lor, s pstreze relaii adecvate cu pacienii lor i s lucreze, sub toate aspectele relevante, la fel ca ceilali medici. Desigur, dac heroina ar fi legal, dependenii ar continua s aib probleme personale legate de drog. Ar exista teama de o nou revenire la prohibiie i incapacitatea relativ din perioada de dup utilizarea drogului. Ar exista pericolul

supradozei, dei n condiii de legalitate acesta ar fi mic, deoarece drogul ar putea fi administrat sub supraveghere medical. Rmie ale vechii atitudini prohibitive s-ar putea manifesta sub forma unor prejudeci mpotriva dependenilor. Totui, ceea ce trebuie subliniat nu este faptul c dependenii vor avea probleme legate de drog chiar i n condiii de legalitate. Problemele speciale nsoesc aproape ntotdeauna interesele speciale; violonitii se tem ntotdeauna c-i vor rni degetele, iar balerinele nu pot purta pantofi cu toc. Dependena de heroin nu este un ru n sine. Dac este legalizat, ea nu poate rni pe nimeni altcineva dect pe utilizatorul drogului. Exist cei care vor dori s vorbeasc, s educe i s fac publicitate mpotriva ei, dar a o interzice este n mod clar o violare a drepturilor celor care doresc s o utilizeze.

Libertatea de exprimare
antajistul

La prima vedere nu este greu de rspuns la ntrebarea Este antajul cu adevrat nelegitim? Singura problem de rezolvat ar fi De ce se pune aceast ntrebare? La urma urmelor, antajitii...antajeaz oamenii, nu? i ce ar putea fi mai ru? Ei se folosesc de secretele ntunecate i ascunse ale oamenilor. Ei amenin c le vor face cunoscute. i chinuie victimele i, adesea, le mping la sinucidere. Vom descoperi totui c pledoaria mpotriva antajistului nu rezist la o analiz serioas; c ea se bazeaz pe o reea de lozinci neanalizate i de nenelegeri filozofice grave. Ce este, mai exact, antajul? antajul este o ofert de schimb. El este oferta de a schimba ceva, de obicei tcerea, contra unui bun oarecare, de obicei banii. Dac oferta de schimb este acceptat, antajistul pstreaz n continuare tcerea, iar cel antajat pltete preul cuvenit. Dac oferta antajistului este respins, acesta poate s-i exercite dreptul la liber exprimare i s fac public secretul. Nu este nimic ru aici. Tot ceea ce se ntmpl este c se face o ofert de a pstra tcerea. Dac oferta este respins, antajistul nu face dect s-i exercite dreptul la liber exprimare. Singura diferen ntre un brfitor i un antajist este aceea c antajistul se va abine s vorbeasc pentru un anumit pre. ntr-un sens, brfitorul este multmai ru dect antajistul, pentru c antajistul i d celui antajat o ans de a-l face s tac. Brfitorul dezvluie secretul fr avertizare. Oare persoana care are un secret nu se gsete ntr-o poziie mai bun fa de antajist dect fa de brfitor? Cu brfitorul, totul este pierdut; cu antajistul, se poate ctiga sau se poate rmne la nivelul existent. Dac preul cerut de antajist este mai sczut dect valoarea secretului, persoana n cauz va plti antajistul acesta fiind cel mai mic dintre dou rele. n acest caz, el ctig diferena dintre valoarea secretului i preul antajului. Dac antajistul cere mai mult dect valoreaz secretul, cererea lui nu va fi satisfcut i informaia va deveni public. Totui, n acest caz, persoana nu este ntr-o situaie mai rea fa de antajist dect ar fi fost fa de un brfitor nveterat. De aceea este ntr-adevr dificil s accepi nfierarea suferit de antajist, cel puin n comparaie cu brfitorul, care de obicei este ignorat cu un uor dispre i nfumurare. antajul nu presupune ntotdeauna oferta tcerii n schimbul banilor. Aceasta este doar forma lui cea mai cunoscut. antajul poate fi definit fr referire la nici una dintre ele. n termeni generali, antajul este ameninarea de a face ceva orice (ceea ce nu este n sine ilegal) dac nu sunt ndeplinite anumite cereri. Multe aciuni din domeniul public pot fi calificate drept acte de antaj, dar, n loc s fie nfierate, ctig adesea un statut de respectabilitate! De exemplu, recentul boicot al salatei este o form de antaj. Prin boicotul salatei (sau oricare alt boicot) sunt ameninai vnztorii cu amnuntul i cu ridicata de fructe i legume. Dac ei manevreaz salata n afara sindicatului, spune boicotul, oamenilor li se va cere s nu cumpere de la ei. Aceasta este n perfect

conformitate cu definiia: ameninarea c ceva, care nu este ilegal n sine, se va ntmpla dac nu sunt ndeplinite anumite cereri. Dar ce se poate spune despre ameninrile implicate de antaj? Mai mult dect orice altceva, poate, acest aspect al antajului este cel mai greit neles i temut. La prima vedere, suntem nclinai s acceptm c ameninrile sunt imorale. Obinuitul dicton mpotriva agresiunii, de exemplu, avertizeaz nu numai mpotriva agresiunii per se, ci i mpotriva ameninrii cu agresiunea. Dac un autostopist acosteaz un cltor pe autostrad, de obicei este suficientameninarea cu agresiunea pentru a-l face s se supun. S analizm natura ameninrilor. Cnd eti ameninat cu violena agresiv, ameninarea este condamnabil. Nici un individ nu are dreptul s iniieze violena agresiv mpotriva altuia. Cu toate acestea, n antaj se amenin cu ceva pe care antajistul are dreptul s-l fac! fie c este vorba despre exercitarea dreptului la liber exprimare, fie c este refuzul de a cumpra de la anumite magazine, fie a-i convinge pe alii s fac acest lucru. Lucrul cu care se amenin nu este nelegitim n sine; de aceea, nu este posibil s numim ameninarea o ameninare nelegitim. antajul poate fi nelegitim numai atunci cnd ntre antajist i cel antajat exist o relaie special, bazat pe un jurmnt prealabil. Cel care are un secret poate angaja un avocat sau un detectiv particular cu condiia ca informaiile
ncredinate acestuia s rmn confideniale. Dac avocatul sau detectivul ncearc s l antajeze pe deintorul

secretului, aceasta ar fi o violare a contractului i, n consecin, nelegitim. Cnd ns un strin deine un secret fr obligaii contractuale, atunci este legitim ca el s-i ofere tcerea spre vnzare. Pe lng faptul c este o activitate legitim, antajul are i unele efecte bune, plngerile contrare neputnd fi susinute. n afar de cteva victime inocente prinse n plas, cine i cade victim antajistului de obicei? Exist n principal dou grupuri. Unul este alctuit din delicveni: criminali, hoi, escroci, delapidatori, pungai, violatori etc. Cellalt grup const din oameni care se angajeaz n activiti care nu sunt nelegitime prin ele nsele, dar sunt contrare obiceiurilor i moralei majoritii: homosexuali, sado-masochiti, perveri sexuali, comuniti, soi adulteri etc. Instituia antajului are efecte benefice, dar diferite, asupra fiecruia din aceste grupuri. n cazul delicvenilor, antajul i ameninarea cu antajul servesc drept factor de descurajare. Ele se adaug riscurilor implicate de activitatea delicvent. Cte dintre informaiile anonime primite de poliie a cror valoare nu poate fi supraestimat pot fi puse n legtur, n mod direct sau indirect, cu un antaj? Ci delicveni sunt determinai s comit delicte singuri, evitnd ajutorul prietenilor delicveni n lovituri care necesit cooperarea, de teama unui posibil antaj? i, n sfrit, exist acei indivizi aflai pe punctul de a comite delicte, sau la marginea delicvenei (cum ar spune un economist), unde cel mai mic factor i va mpinge ntr-o direcie sau alta. Teama de antaj ar putea fi suficient, n unele cazuri, pentru a-i face s se rzgndeasc. Dac antajul nsui ar fi legalizat, fr ndoial c el ar fi un factor de descurajare mult mai eficient. Legalizarea ar duce fr ndoial la o cretere a antajului, nsoit de adevrate ravagii n clasa delicvenilor. Se spune uneori c ceea ce duce la scderea delicvenei nu este pedeapsa corespunztoare delictului, ci sigurana de a fi prins. Dei aceast controvers se desfoar cu mare aprindere i relevan n dezbaterile actuale privind pedeapsa capital, este suficient s subliniem c instituia antajului face ambele lucruri. Ea crete pedeapsa asociat delictului, pentru c i foreaz pe delicveni s mpart o parte din prada lor cu antajistul. Ea duce, de asemenea, la creterea probabilitii de a fi prins, pentru c antajitii se adaug forelor poliiei, cetenilor i grupurilor vigilante i altor uniti anti-delicveni. antajitii, adesea membri ai lumii interlope, au o poziie privilegiat pentru a mpiedica delictele. Statutul lor de persoane din interior l depete adesea pe cel al spionului sau al infiltratului, care este obligat s joace un rol. Legalizarea antajului ar permite astfel unitilor anti-delicven s profite n acelai timp de dou principii de baz ale luptei mpotriva criminalitii: dezbin i stpnete i lipsa onoarei ntre hoi. Este foarte clar c un efect important al legalizrii antajului ar fi diminuarea delicvenei, i anume a celei reale.

Legalizarea antajului ar avea efecte benefice i asupra aciunilor care nu implic agresiune, dar sunt contrare obiceiurilor societii luate ca ntreg. Asupra acestora, legalizarea antajului ar avea un efect de emancipare. Chiar i n condiiile n care antajul este ilegal, suntem martorii unor efecte benefice. De exemplu, homosexualitatea este n anumite mprejurri ilegal din punct de vedere tehnic, dar nu este cu adevrat un delict, deoarece nu implic agresiunea. Pentru indivizii homosexuali, antajul produce adesea un ru considerabil i anevoie poate fi considerat benefic. Dar pentru un grup luat ca ntreg, adicpentru fiecare individ ca membru al grupului, antajul a fost de ajutor, fcnd ca publicul s devin contient i familiarizat cu homosexualitatea. A-i fora pe membrii individuali ai unui grup opresat din punct de vedere social s se dezvluie, s ias n cmp deschis nu poate fi considerat, desigur, un serviciu. Folosirea forei este o violare a drepturilor unui individ. Totui, aceasta duce la contientizarea, de ctre o parte a unui grup, a existenei membrilor celeilalte pri. Fornd aceast percepie, antajul poate, n mod legitim, si atribuie un oarecare merit n emanciparea oamenilor a cror crim unic este devierea de la norm ntr-un mod nedelictual. Reflectnd asupra vechiului aforism adevrul te va elibera, singura arm aflat la dispoziia antajistului este adevrul. Folosind adevrul pentru a-i susine ameninrile (aa cum trebuie s fac uneori), el elibereaz adevrul, adesea fr intenie, pentru a face binele sau rul pe care acesta este capabil s l fac.
Calomniatorul i defimtorul

Este uor s fii un susintor al libertii cuvntului atunci cnd aceasta se refer la drepturile persoanelor cu care eti de acord. Dar testul crucial se refer la discursurile controversate, la afirmaii pe care le putem considera rele sau ru intenionate i care pot, de fapt, chiar s fie rele sau ru intenionate. Probabil c nu exist nimic mai respingtor sau mai vicios dect calomnia. De aceea, trebuie s fim deosebit de ateni n aprarea drepturilor la liber exprimare ale calomniatorilor, pentru c, dac ele pot fi aprate, atunci drepturile celorlali care nu ofenseaz n aceeai msur vor fi cu certitudine mai sigure. Dar dac drepturile la libertatea cuvntului ale calomniatorilor i defimtorilor nu sunt protejate, drepturile celorlali vor fi mai puin sigure. Motivul pentru care libertarienii bine crescui nu s-au implicat n aprarea drepturilor calomniatorilor este clar calomnia ruineaz reputaiile. Abund, astfel, povetile fioroase despre pierderea slujbelor, a prietenilor etc. Departe de a fi preocupai de drepturile calomniatorului i ale defimtorului la libertatea cuvntului, manieraii libertarieni au fost preocupai de protejarea celor crora le-au fost distruse reputaiile, ca i cum acest lucru n sine ar fi de neiertat. Dar, evident, faptul de a apra reputaia unei persoane nu este o valoare absolut. Dac ar fi, adic dac reputaiile ar ntr-adevr sacrosancte, atunci ar trebui s interzicem majoritatea categoriilor de denigrare, chiar i pe cele ntemeiate. Critica literar nefavorabil, satira din filme, din teatru, recenziile muzicale sau cele de cri nu ar mai putea fi permise. Orice ar diminua reputaia oricrui individ sau a oricrei instituii ar trebui s fie interzis. Desigur, politicoii libertarieni ar nega faptul c rezerva pe care o au fa de calomnie i determin s fie adepii punctului de vedere descris mai sus. Ei ar admite c reputaia unei persoane nu poate fi ntotdeauna aprat, c, uneori, ea trebuie sacrificat. Dar aceasta, ar spune ei, nu l exonereaz pe calomniator. Pentru c reputaia unei persoane nu este ceva care s poat fi tratat cu uurin. Ea nu poate fi maculat fr motive serioase. Dar ce este reputaia unei persoane? Ce este acest lucru care nu trebuie s fie tratat cu uurin? n mod clar, nu este o posesie, ceva despre care s se poat spune c i aparine unei persoane n acelai mod n care i aparin, de exemplu, hainele. De fapt, reputaia unei persoane nu i aparine acesteia deloc. Reputaia unei persoane este ceea ce
cred alii despre acea persoan; ea const din gndurile pe care le au ali oameni.

Unui om nu-i aparine propria reputaie mai mult dect i aparin gndurile celorlali pentru c doar din acestea este alctuit reputaia lui. Reputaia unui om nu-i poate fi furat mai mult dect i pot fi furate lui gndurile altor oameni.

Indiferent dac reputaia i-a fost luat prin mijloace cinstite sau nu, prin adevr sau minciun, aceast reputaie nu i-a aparinut niciodat i, deci, nu ar trebui s recurg la lege pentru a cere daune. i atunci, ce facem noi cnd ne opunem calomniei sau o scoatem n afara legii? Interzicem cuiva s influeneze sau s ncerce a influena gndurile altor oameni. Dar ce nseamn dreptul la liber exprimare dac nu faptul c suntem cu toii liberi s ncercm s influenm gndurile celor din jurul nostru? Deci, trebuie s tragem concluzia c defimarea i calomnia sunt consistente cu dreptul la liber exprimare. n sfrit, orict de paradoxal ar prea, reputaiile probabil c ar fi mai sigure fr legile care interzic afirmaiile calomnioase! n condiiile legilor actuale, care interzic minciuni defimtoare, exist o tendin natural de a crede orice mormial publicat, referitoare la caracterul cuiva. Dac nu ar fi adevrat, nu s-ar fi publicat, raioneaz publicul credul. Totui, dac ar fi permis calomnia, publicul nu ar mai fi att de uor de nelat. Atacurile ar deveni att de dese i rapide, nct ar trebui s fie dovedite cu probe nainte de a avea vreun impact. S-ar putea organiza agenii similare cu Uniunea Consumatorilor sau Better Business Bureau, care s rspund cererii publicului pentru informaii triviale ct mai corecte. Publicul ar nva curnd s digere i s evalueze afirmaiile calomniatorilor dac acestora li s-ar da fru liber. Un calomniator sau un defimtor nu ar mai avea puterea automat de a ruina reputaia unei persoane.
Cel care neag libertatea academic

Pentru ideea de libertate academic s-au vrsat poate mai multe lacrimi de crocodil dect pentru oricare alt idee. n legtur cu aceast libertate, poate, universitarii sunt mai elocveni dect n legtur cu oricare alt subiect care le solicit atenia. n ochii unora, ea pare s fie totuna cu nsui fundamentul civilizaiei occidentale! Aproape c nu trece nici o zi fr declaraii indignate ale Uniunii Americane pentru Liberti Civile, privind o violare real sau imaginar a libertii academice. Iar toate acestea par terse n comparaie cu mnia sindicatelor profesionale ale profesorilor i ale celorlalte persoane care lucreaz n domeniul academic. Judecnd dup nume, libertatea academic pare s fie destul de inofensiv. Universitarii, desigur, la fel ca toat lumea, ar trebui s aib liberti libertatea de exprimare, libertatea de a cltori, libertatea de a accepta o slujb sau de a o prsi libertile obinuite de care se bucur fiecare. Dar nu aceasta se nelege prin expresia libertate academic. Dimpotriv, ea are o semnificaie foarte special libertatea de a preda o materie n orice form dorete profesorul, n ciuda oricror dorine sau opinii contrare ale celui care l-a angajat. Deci, libertatea academic l mpiedic pe director sau pe patron s-l concedieze pe profesor, atta timp ct acesta pred materia convenit, indiferent de ce obiecii s-ar putea aduce modului n care o pred. Aceasta este o doctrin foarte special i spectaculoas. S ne gndim ce s-ar ntmpla dac ea ar fi aplicat n aproape orice alt ocupaie n salubritate sau n munca instalatorilor. Libertatea instalatorului ar consta n dreptul de a instala evi i alte pri ale instalaiilor n modul pe care el l consider cel mai bun. Ce s-ar ntmpla dac un client ar dori o instalaie realizat ntr-un mod diferit de judecata profesional a instalatorului? Fr doctrina libertii instalatorului, instalatorul ar fi, desigur, liber s refuze slujba. Dar, potrivit doctrinei despre libertatea instalatorului, el nu ar trebui s o refuze. Ar avea dreptul s accepte slujba i s o fac n modul n care crede el de cuviin. Ar avea dreptul s spun c punctul lui de vedere trebuie s aib ntietate, iar clientul nu ar avea dreptul s-l concedieze. Libertatea oferului de taxi ar garanta oferilor dreptul de a merge unde vor eis mearg, indiferent de direcia n care vrea s fie dus clientul care pltete. Libertatea chelnerului ar da chelnerului dreptul de a decide ce vei mncadumneavoastr. De ce nu ar avea i instalatorii, chelnerii i oferii de taxi o libertate a vocaiei? De ce ar trebui aceasta s fie rezervat universitarilor?

Fundamental, diferena presupus a exista ntre aceste vocaii i cele universitare este aceea c profesiile din domeniul academic necesit libertatea de cercetare, dreptul la liber expresie i dreptul de a urmri gndurile, indiferent unde ar putea duce acestea. Aceast pretenie i aceast distincie sunt fcute, desigur, de universitari. Pe lng faptul c este suprtor de elitist, acestui argument i lipsete un punct important, care nu se refer la problema despre ceea ce este implicat n activitatea intelectual. Este vorba despre incorectitudinea libertii de vocaie atunci cnd sprijin dreptul angajatului la o slujb pe baza unor cerine pur formale, indiferent de dorina i voina clienilor i a
patronilor.

Dac este acceptat argumentul elitist, care pretinde c profesiilor intelectuale trebuie s le fie acordat o libertate care nu este potrivit n alte profesii, ce se ntmpl cu celelalte profesii care pot fi calificate drept intelectuale? Ce putem spune despre libertatea medical pentru medici, libertatea legal pentru avocai, libertatea artistic pentru artiti etc.? Libertatea medical ar putea da medicilor dreptul de a efectua operaii, indiferent dac pacientul este de acord sau nu. I-ar mpiedica ea pe pacieni s-i concedieze pe medicii cu ale cror proceduri nu sunt de acord? Ar da libertatea artistic dreptul artitilor de a fixa un pre pentru opere de art care nu sunt nici dorite i nici apreciate? Avnd n vedere modul n care funcioneaz libertatea academic, rspunsul la toate aceste ntrebri ar trebui s fie afirmativ. Nu putem dect s ne cutremurm la gndul c ar fi posibil ca aceste liberti s fie acordate chimitilor, avocailor sau politicienilor. Problema care se pune cu adevrat n cazul libertii academice este dreptul indivizilor de a stabili liber contracte ntre ei. Doctrina libertii academice este o negare a sanctitii contractului. Sorii sunt potrivnici celui ce-l angajeaz pe universitar i fixeaz situaia n favoarea profesorului. Acest lucru seamn foarte mult cu sistemul medieval al ghildelor, caracterizat prin restricii, protecionism i stimularea unui sistem de caste. Pn aici, s-a presupus, n mod implicit, c colile i universitile sunt n proprietate privat. Controversa s-a referit la faptul c libertatea academic echivaleaz cu o violare a drepturilor acestor proprietari. Dar efectiv toate instituiile de nvmnt din Statele Unite sunt controlate de guvern, adic sunt proprietate furat. Deci, libertatea academic ar putea fi aprat pe motivul c este, poate, singurul instrument prin care, mcar n parte, controlul asupra sistemului educaional poate fi smuls clasei conductoare sau elitei puterii, care l controleaz[1]. Presupunnd, de dragul dezbaterii, c aceast pretenie este adevrat, ea constituie un puternic factor n aprarea libertii academice. n acest caz, nu inocentul consumator-student ar fi cel nelat prin preteniile la libertate academic; pentru c nu inocentul consumator-student este cel obligat, n prezent, s menin n serviciu un profesor ale crui servicii el nu le dorete. Cea care ar fi forat n acest mod este non-inocenta clas conductoare. Dac teoria clasei conductoare este adevrat, universitarii cu vederi favorabile clasei conductoare nu au nimic de ctigat de pe urma libertii academice. Oricum, ei ar fi pstrai n slujbele lor. Singurul care beneficiaz este profesorul ale crui vederi nu sunt pe placul clasei conductoare. El are de ctigat de pe urma libertii academice, pentru c aceasta i mpiedic pe membrii clasei conductoare, care l angajeaz, s-l concedieze pe motive ideologice sau alte motive non-formale. Libertatea academic, n sine, poate fi privit ca fraud i furt, pentru c neag individului dreptul la contracte libere i voluntare. Dar, uneori, nu trebuie s ne surprind c un mijloc ru poate fi folosit pentru scopuri bune.
Cel care face reclam

Reclama se bucur, de mult vreme, de o pres proast. mpotriva ei s-a construit o pledoarie detaliat i care pare convingtoare. Se pretinde c reclama amgete oamenii, obligndu-i s cumpere produse pe care, altminteri, nu le-ar cumpra. Ea se bazeaz pe temerile i slbiciunile psihologice ale oamenilor. Este neltoare, prin alturarea unor femei frumoase i a unui produs comercial, ce vrea s spun c femeia face parte, ntr-un fel sau altul, din tranzacie. Este prosteasc, cu concursurile ei, cu fanfarele i jongleriile ei. Este o insult adus inteligenei noastre.

Pledoaria culmineaz, de obicei, cu un apel la egoismul nostru reclama este foarte scump. Un minut de reclam TV la o or de maxim audien sau o pagin de reclam ntr-o revist sau un ziar cunoscut pot ajunge la mii de dolari. Ramura de activitate a reclamei, ca ntreg, este o ramur de multe miliarde de dolari. Dac am interzice reclama, se spune, toi aceti bani ar putea fi economisii. Banii ar putea fi utilizai apoi pentru a mbunti produsul ori pentru a-i scdea preul, sau amndou. Activitatea de reclam ar putea fi nlocuit cu o comisie guvernamental, care ar prezenta descrieri i clasamente obiective. n locul unor neltoare jonglerii sexy, am avea descrieri de produse, rezumate probabil prin nivele standard, cum ar fi Nivelul A, Nivelul B etc. n orice caz, cei care fac reclam, fiind neproductivi i, n esen, nite parazii, ar fi lsai fr obiect de activitate. Acest punct de vedere despre reclam are multe elemente greite, dar are i precedente istorice. De fapt, este doar cel mai recent dintr-o lung serie de argumente cu scopul de a arta c o activitate sau alta este parazitar i neproductiv. Pe la mijlocul secolului al XVIII-lea, n Frana, fiziocraii o coal de gndire economic considerau c toate activitile economice sunt neproductive n afar de agricultur, pescuit i vntoare. Argumentele lor susineau c tot ce nu era legat de sol era steril i, n consecin, dependent i parazitar fa de activitile bazate pe sol. Ali economiti au fcut distincia ntre bunuri, considerate productive, i servicii, considerate neproductive. n sfrit, alii au afirmat c toate bunurile i doar unele dintre servicii sunt productive. De exemplu, s-a negat c serviciile monetare, cum ar fi intermedierea financiar, brokerajul, activitatea bancar i speculaiile, ar avea vreo valoare. Astzi este uor s vedem limitrile acestor teorii. Un bun nu trebuie s provin neaprat din sol pentru a fi productiv, iar un serviciu nu trebuie neaprat s fie tangibil de pild asistena medical pentru a fi productiv. tim c brokerii pun oamenii n contact la costuri mai mici dect ar putea acetia s o fac singuri. tim c produsul netangibil al activitii de asigurare duce la formarea de fonduri comune i, deci, la scderea riscului. Dar chiar i n aceste vremuri sofisticate activitatea de reclam se bucur de o larg reputaie de parazit. Ct de convingtoare sunt argumentele? n primul rnd, pare limpede c reclama nu i oblig pe oameni s cumpere ceea ce, altminteri, ei nu ar cumpra. Reclama ncearc s i conving pe oameni i poate c modul n care o face este discutabil pentru unii membri ai comunitii. Dar ea nu constrnge i nu poate s o fac. (Reclama frauduloas este echivalent, din punct de vedere logic, cu furtul, dar nu trebuie confundat cu reclama per se. Dac vnztorul face reclam la gru i vinde pietre, el fur n realitate preul n bani al grului.) Reclama care opereaz la nivelul subcontientului consumatorului, dac exist, ar putea fi considerat coercitiv. Dar nu putem afirma c reclama obinuit este coercitiv, fr a terge complet diferena dintre constrngere i convingere. n al doilea rnd, reclama are un coninut de informaie. Acest lucru este recunoscut chiar i de ctre cei mai ferveni detractori ai si, dei ei consider c guvernul ar face o treab mai bun. Dar aciunea guvernamental n domeniul reclamei nu este mai puin reclam doar pentru c este fcut de guvern. Exist mai multe probleme greu de rezolvat n reclamele de provenien guvernamental. Nestnjenit de necesitatea obinuit de a obine profituri fcnd pe plac consumatorilor, cnd guvernul scap situaia de sub control nu se mai poate face mare lucru. Reclama guvernamental pentru serviciul militar este doar un exemplu. n al treilea rnd, importana reclamei pentru firmele noi, i deci pentru ncurajarea concurenei, nu trebuie subestimat. Dac reclama ar fi interzis, firmele mari i deja cunoscute ar avea un avantaj puternic pe pia. Chiar i n situaia actual, firmele mai vechi au anse mai mari de a monopoliza o anumit industrie dect firmele noi. Reclama, prin avantajul comparativ pe care l ofer noilor venii, scade gradul de concentrare n economie. n sfrit, cauzele majoritii, dac nu ale ntregii reclame care violeaz standardele de inteligen i decen ale comunitii, pot fi gsite n hotrri guvernamentale din alte domenii. De exemplu, guvernul[2] nu permite liniilor aeriene s concureze unele cu altele n domenii obinuite. Campaniile lor de reclam ne bombardeaz cu nouti

despre schimbarea decorului, despre numrul locurilor pe un rnd, despre avioane cu nume de stewardese etc. (M numesc Marybeth. Zboar cu mine pn la Miami.) Dac companiile aeriene ar fi libere s fac reclam preului, pasagerii ar fi scutii de aceast repetare constant a unor artificialiti neeseniale. Acelai lucru este valabil i n privina bncilor. Bncile sunt supuse unor limitri privind nivelul dobnzii pe care l pot oferi depuntorilor. De aceea, ele concureaz unele cu altele prin premiile pe care le pot oferi pentru a atrage noi depuntori: cele mai bune ustensile de buctrie, aparate de radio etc. (S remarcm c, deoarece bncile pot debita pentru mprumuturi att ct permite piaa, ele cheltuiesc cu mult mai puini bani pentru reclame care s-i conving pe oameni s mprumute bani de la ele.) Adevrata vin pentru reclamele de acest tip nu o poart activitatea de reclam, ci guvernul. Aceste patru argumente, luate mpreun, constituie o aprare valabil mpotriva criticilor reclamei. Totui, ele nu atac miezul problemei. Pentru c ele ignor principala eroare a criticilor i anume prezumia c, n adncime, trebuie fcut o distincie ntre reclama care motiveaz i reclama care informeaz. Prezumia c reclama care motiveaz este rea n felurite moduri, n timp ce reclama care informeaz este bun. Adevrul este totui c a-i expune pe oameni informaiei i a-i motiva sunt dou lucruri att de strns ntreesute, nct nu are sens s facem mcar o distincie ntre ele. Pentru a avea o mai bun perspectiv, s examinm cteva exemple n care nu eisunt cei care ncearc s ne ofere informaie i motivaie, ci noi ncercm s leoferim informaie i motivaie. Cei mai muli dintre noi, de exemplu, am trecut prin experiena de a participa la un interviu pentru o nou slujb. Cum ne pregtim? ncepem prin a scrie un material de reclam despre noi nine. (Acest document este numit uneori Curriculum vitae de cei nerbdtori s ncurce lucrurile i s ascund faptul c fiecare din noi face, aproape ntotdeauna, reclam.) n acest material de reclam includem episoadele vieii noastre ca angajai, n msura n care acestea se potrivesc cu slujba pe care o dorim. i, ntr-o splendid tradiie de reclam, ncercm s facem aceste fapte s apar ntr-o lumin ct mai avantajoas posibil. Angajm o dactilograf profesionist pentru a ne ajuta s-l mbiem pe patron s ne angajeze i tiprim broura pe hrtie fin pentru a face impresie, aa cum ar proceda un bun autor de reclam. Strict vorbind, n brour nu facem dect s dm informaii. La prima vedere, ea conine numai reclam care informeaz, dar ncercarea de a prezenta informaia ntr-o lumin favorabil ne introduce, vrnd-nevrnd, n reclama care motiveaz. n timpul interviului, continum s facem reclam. Ne prezentm ntr-un ambalaj ct mai bun cu putin. Chiar dac nu facem acest lucru n fiecare zi, pentru interviu vom da o atenie special modului n care ne mbrcm. Facem reclam chiar i atunci cnd nu vnm slujbe, ncercnd n mod invariabil s ne prezentm ntr-o lumin bun. Chiar i incontient ncercm s ne prezentm bine. nc din leagn, prinii sunt preocupai s ne fac reclam sau s creeze condiiile pentru o viitoare reclam. Cum altfel putem explica acele lecii de balet, pian i vioar, vizitele la dentist sau la cosmetician? Mama evreic, cu venicele ei predici despre poziia corect i despre mncare (Mnnc, mnnc, copiii din Europa mor de foame, iar tu nu mnnci), este marea eroin anonim a reclamei. Iar cnd mama evreic se flete cu copiii ei? i mai mult reclam. Pe msur ce cretem, continum tradiia subtil a reclamei. Purtm haine care ne pun silueta n valoare. inem regim, sau mcar ncercm. Cel puin o parte din cheltuielile noastre pentru educaie, psihiatri, coafor i mbrcminte pot fi considerate cheltuieli de reclam. Mai trziu cumprm maini, case, distracii, n mare parte ca reclame pentru noi nine. Printre altele, cheltuielile mai mari (ca procent din venit) pe articole de lux, precum hainele sau mainile, fcute de grupuri mpotriva crora se practic discriminarea, cum sunt femeile i negrii, pot fi

explicate prin reclam[3]. Ei simt c trebuie s fac cheltuieli mai mari pentru reclam pentru a contracara discriminarea. Noi, ceilali, nu avem nevoie s investim att de mult n reclam, pentru c noi suntem n sistem. Chiar i membrii stngii radicale, care se numr printre cei mai acerbi critici ai reclamei, i fac reclam lor nii. (Aceasta nu ar trebui s surprind pe nimeni, din moment ce definim reclama n sensul ei corect, dar larg, de ambalare creativ i interesant.) De obicei, ori de cte ori stnga radical are acces la un panou de afiare, mesajele plasate pe el sunt la nceput la fel de mici, simple i tiprite identic. Dup o vreme, pentru a atrage atenia, unele dintre mesaje sunt tiprite n culori diferite i pe fii de mrimi diferite. n cele din urm, n competiia pentru atragerea ateniei, sunt folosite suprafee din ce n ce mai mari, cu caractere, culori i ilustraii mai ndrznee. n ncercarea lor de a rspndi informaie, ei sunt condui ca de o mn invizibil spre angajarea n reclam care motiveaz. Motivul pentru care radicalii scriu mesaje ca JOS CU PORCUL sau LA DRACU CU STATUL pe perei sau pe cldiri, cu litere mari roii, nu este numai din dorina de a oca. Este i din dorina de a mprti mesajul revoluionar, n primul rnd atrgnd atenia asupra lui. Dac nu este citit, orict de informaional ar fi, nu va oferi nici o informaie. Dar acelai lucru poate fi spus despre reclama tipic pentru melodramele ieftine. Oricine a trebuit s in un discurs acolo unde exista posibilitatea clar de a adormi audiena va nelege dificultatea de a face distincia ntre oferirea de informaie i mpachetarea unui discurs. Desigur, nu poate fi imaginat un discurs mai plictisitor dect o conferin pe teme economice. Oratorul sau profesorul va folosi unele metode, cum ar fi pstrarea contactului vizual, va spune glume sau va pune ntrebri retorice. Acestea sunt uneori numite tehnici de vorbit n public. Un termen mai potrivit ar fi tehnici de reclam ambalarea produsului, crearea unei apariii interesante, sublinierea anumitor idei, captarea asistenei. Aceste tehnici de reclam au cam tot att de mult de-a face cu subiectul discursului ct are de-a face mersul pe biciclet cu Coca-Cola, vocile feminine, profunde i sexi, cu spuma de brbierit, sau ntrecerile brbailor care duc mai mult de o bere cu berea. Nu acesta este subiectul. Ideea este c, dac vrei s transmii informaie chiar i oamenilor bine, motivai, cum ar fi studenii n economie care trebuie s rmn treji dac doresc s ia o not bun trebuie s foloseti tehnici de reclam. Dac acest lucru este important cnd ai de-a face cu oameni motivai, imaginai-v cu ct mai important este s faci reclam informaiei atunci cnd audiena nu este bine motivat. Reclama fcut la televizor ar trebui s fie interpretat cel puin la fel de favorabil dac nu mai favorabil ca i reclama folosit de cei care vorbesc n public. Ambele sunt ncercri de a transmite informaie, fcnd acea informaie interesant i atractiv. Dar reclama TV are de nfruntat problema suplimentar de a-l ine pe telespectator departe de frigiderul lui. Dac orice coninut care nu este strict informaional ar fi interzis, ar trebui s-i mpiedicm pe oratori i pe profesori s ncerce mcar s fie interesani. Lor nu li s-ar mai permite s spun glume, s menin contactul vizual sau s rspund ntrebrilor asistenei. Aceste tehnici se situeaz deasupra i dincolo de stricta transmitere a informaiei. Ca i scamatoriile reclamei TV, ele sunt ncercri de a acosta asistena. Este oare posibil s fie interzis reclama care motiveaz, permind reclama care informeaz? Nu. Informaia poate fi prezentat bine sau ru (adic, ntr-un mod care s plictiseasc i s ndeprteze audiena, sau s o farmece i s o amuze), dar trebuie ambalat sau prezentat ntr-un anumit mod. S ne imaginm, de exemplu, c s-a inventat un covor magic i s-a luat hotrrea de a oferi informaii despre el (viteza de zbor, raza de aciune, costurile de ntreinere, cum s fie strns i depozitat atunci cnd nu se folosete etc.), dar prezentarea trebuie s fie pur informaional. Orice lucru care amintete ctui de puin de promovarea covorului este interzis. Dat fiind aceast condiie, un prezentator TV obinuit, care arat bine, este convingtor i are ncredere n sine nu va putea prezenta produsul. Personalitatea lui ar putea face reclam covorului. N-ar putea s fie nici muzic de fundal, deoarece ar putea fi nvinuit c inspir. Covorul, desigur, nu ar putea fi artat n aciune, adic purtnd o femeie atrgtoare. Nu putem risca, amgindu-i pe oameni s cread c, o dat cu cumprarea covorului, ar primi i un exemplar din muzica aceea nsufleitoare sau din femeia muz. Dac nu putem folosi un prezentator profesionist, putem oare folosi unul neprofesionist sau, pur i simplu, un om obinuit de pe strad? Nu putem. Unele firme de publicitate, cu mecheriile lor, folosesc deja cu mare succes mrturii ale omului de pe strad, artnd c aceast procedur are un coninut motivaional.

Dac informaia nu poate fi citit, atunci poate ea s fie tiprit? Dar cum ar trebui s arate foaia respectiv? Cu siguran nu ne trebuie un stil care s determine pe cineva oroare! s cumpere covorul zburtor. Ar trebui s fie o foaie aproape indescifrabil, astfel ca oamenii s o citeasc cu mare greutate. Altfel, cine tie, la un pre destul de sczut, muli ar fi tentai s ia hotrrea de a cumpra. ntregul mesaj ar trebui prezentat ntr-o manier intenionat inferioar, astfel nct s nu atrag deloc atenia. Evident, nu se poate separa ambalajul de ceea ce conine el. Nu este posibil s fie prezentat informaie pur. A crede c este posibil prezentarea informaiei fr motivare este o nebunie de cel mai nalt grad. Obiecia c reclama duce la creterea costului produsului este o obiecie care nu a fost gndit pn la capt. Ar obiecta oare criticii pentru c ambalarea unui produs duce la creterea costului acestuia? Sau transportul? Nu. Este de la sine neles c aceste costuri suplimentare sunt necesare pentru a pune produsul la dispoziia consumatorilor. Dar acelai lucru este valabil i pentru reclam! S presupunem c acel covor magic amintit mai sus cost 950 de dolari pentru a fi fabricat, 10 dolari pentru a fi ambalat i 40 de dolari pentru transport. Consumatorii trebuie s plteasc ntreaga sum de 1 000 de dolari, dac vor s beneficieze de serviciile de ambalare i livrare. Dar ei pot alege s ia un covor ambalat la preul de 960 de dolari, unul neambalat cu 950 de dolari sau un covor neambalat livrat la domiciliu cu 990 de dolari. La fel stau lucrurile i cu costurile pentru reclam. Dac a face reclam covorului cost 100 de dolari, clienii au de ales ntre marca la care s-a fcut reclam i care cost 1 100 de dolari i o marc la care nu s-a fcut reclam (pe care probabil c ar gsi-o dac ar cuta suficient de mult) care cost 1 000 de dolari. Dac un numr substanial de consumatori ar dori s gseasc mrci sau obiecte la care nu se face reclam, productorii ar fi nebuni s recurg la reclam. Totui, unii consumatori ar putea s nu fie att de ntreprinztori sau energici n cumprarea mrcilor la care nu se face reclam, la preuri mai mici. Acest lucru ar stimula productorul s fac reclam, iar costurile ei ar fi adugate preului de cumprare. Este deci adevrat c reclama crete costul unui produs. Dar este la fel de adevrat c reclama este necesar n scopul de a aduce oamenilor un produs. Dac unii ar refuza s cumpere covoare magice nempachetate i nelivrate, dar le-ar cumpra dac ar fi mpachetate i livrate, s-ar mai putea spune oare c, n mod
inutil,costurile mpachetrii i livrrii se adaug costului total? Desigur c nu. n acelai mod, reclama nu face s

creasc costul produsului n mod inutil. Ce se poate spune despre o comisie guvernamental care s raionalizeze reclama? nainte de a mai da guvernului nc o sarcin, din cauza pretinselor imperfeciuni ale pieei, s aruncm o privire asupra slabelor performane de pn acum ale guvernului. Mita i corupia scoase la iveal de Ralph Nader i asociaii lui ar trebui s dea de gndit. Despre ageniile guvernamentale, una dup alta, de la ICC i CAB pn la FTC, FPC i altele, s-a artat c reglementeaz ramurile respective nu n beneficiul consumatorilor, ci n beneficiul ramurilor i mpotriva consumatorilor. i acesta nu este numai un accident. Exist o cauz a lui. Fiecare dintre noi este cumprtor a mii de articole, dar productor doar al unuia. De aceea, capacitatea noastr de a influena legislaia adoptat de stat este mult mai concentrat n calitate de productori dect n cea de consumatori. n concordan cu acest lucru, ageniile guvernamentale tind s reglementeze mai degrab n favoarea ramurii productoare dect n favoarea masei consumatorilor. n realitate, ageniile guvernamentale tind s fie nfiinate chiar de ramurile pe care trebuie s le reglementeze. Milton Friedman, n capitolul intitulat Autorizarea ocupaiilor din Capitalism i libertate[4], demonstreaz n mod strlucit performanele slabe ale ageniilor guvernamentale din domeniul medical. Nu exist nici un motiv s presupunem c o agenie de evaluare n domeniul reclamei ar fi diferit. Mai degrab, i deloc surprinztor, cererile pentru reclame obiective, informaionale, reglementate de guvern ar fi probabil ncepute de firmele mari i bine stabilite, care i fac reclam ca metod de a ncetini concurena crescnd din partea firmelor mai mici sau a noilor-venii.

Dar cel mai puternic argument mpotriva reglementrii guvernamentale a reclamei nu este cel empiric, artnd slabele performane de pn acum ale acesteia, orict for ar prea s aib. Cel mai puternic argument este cel logic. Raionamentul folosit de cei care doresc o reglementare guvernamental conine o contradicie n sine. Pe de o parte, ei afirm c americanii sunt foarte uor de pclit. Ei trebuie protejai pentru c, dac ar fi lsai singuri, ar deveni victime. De exemplu, ei pot fi fcui s cread c, dac folosesc o anumit marc de loiune dup ras, vor cuceri fata din reclam. Pe de alt parte, argumentaia presupune c aceiai oameni sunt suficient de detepi pentru a alege lideri politici capabili s reglementeze aceste sirene. Lucrul este imposibil. n orice caz, dac publicul este suficient de dornic de informaii obiective cu privire la produsele de consum, el poate apela la serviciile unor firme i organizaii cum ar fi Consumer Reports (Raporturi ale consumatorilor), Good Housekeeping (Menaj bun), The Better Business Bureau (Biroul pentru afaceri mai bune), laboratoare de testare comercial i

alte agenii private de certificare a ntreprinderilor. Piaa liber este flexibil. Ea poate oferi i acest gen de servicii. (Dar imposibilitatea de a separa reclama motivaional de cea informaional nc exist. Cnd Consumer
Reports spune c fulgii Zilch sunt cei mai buni fulgi de cumprat, ea va motiva oamenii s cumpere aceast marc mai

presus de oricare alta. Ea nu poate oferi informaie fr s ofere nici o motivaie de a face ceva.) Reclama poate fi aprat numai atunci cnd se petrece pe piaa liber. n cazul reclamei guvernamentale sau al reclamei marilor firme ajutate de guvern, nu mai rezist nici una din posibilitile de aprare ale pieei libere. n acest caz, oamenii sunt forai s plteasc pentru reclam, indiferent dac aleg s cumpere produsul respectiv sau nu. Cnd guvernul face reclam, o face cu bani din impozite, colectai pe o baz non-voluntar. Reclama n care se angajeaz guvernul este foarte motivaional (Unchiul Sam te vrea) i adesea frauduloas. Este ciudat c reclama guvernamental a fost att de mult ignorat, chiar i de ctre cei mai zgomotoi critici ai reclamei. Imaginai-v ce s-ar ntmpla dac un om de afaceri privat s-ar angaja n reclam frauduloas, fie i numai n proporie de 1% fa de cea comis de Franklin Roosevelt, Lyndon Johnson sau Richard Nixon, care au fcut campanii cu platforme-program bazate pe pace, dar au implicat ara n rzboaie strine. Cum am putea ncredina pedepsirea reclamei frauduloase celui mai mare autor de reclame frauduloase al tuturor timpurilor guvernul? n sfrit, reclama trebuie aprat de cei care cred n libertatea cuvntului pentru c aceasta este semnificaia reclamei. Este mult prea uor s aprm dreptul de a vorbi al celor cu care suntem de acord n orice caz. Dar dac dreptul la libertatea exprimrii este s aib vreun sens, trebuie aprai cei care nu se afl n graiile publicului. Libertarienii ateapt cu nerbdare ca Uniunea American pentru Liberti Civice s apere dreptul la liber exprimare al celor care fac reclam. Dar aceast organizaie a fost nelinititor de tcut atunci cnd reclamele pentru igri au fost interzise pe posturile de televiziune.
Persoana care strig foc! ntr-un teatru aglomerat

ntr-o pledoarie mpotriva libertii de exprimare, cel care strig foc! este exponatul A. Chiar i cei care pledeaz n favoarea libertilor civile i a dreptului la libertatea cuvntului afirm c aceste drepturi nu includ dreptul de a striga foc! ntr-un teatru aglomerat. Acesta este cazul singular, n care toate prile par s fie de acord c dreptul la liber exprimare nu este la fel de important ca alte drepturi. Dar a nclca dreptul la liber exprimare, indiferent de motiv, este un precedent periculos i niciodat necesar. Cu siguran nu este necesar n cazul persoanei care strig foc!. Drepturile patronilor de teatre pot fi protejate fr a scoate n afara legii libertatea cuvntului. De exemplu, proprietarii de teatre ar putea stabili, prin contract cu clienii lor, s nu strige foc! (n afar, desigur, de situaia n care esteun incendiu n teatru). Contractul poate lua forma unei nelegeri, tiprit cu caractere mici pe spatele biletului de teatru, sau a unui mesaj de format mare, scris pe postere plasate pe perei, n ntreg teatrul, care s interzic orice act ce ar deranja reprezentaia sau numai pe cel de a striga cuvntul foc!. Dar indiferent de forma sub care ar aprea interdicia, contractul ar pune, ntr-adevr, capt

presupusului conflict ntre dreptul la liber exprimare i alte drepturi. Pentru c persoana care a strigat foc! ar nclca pur i simplu un contract i ar putea fi tratat n consecin. Situaia ar fi n ntregime analog cu aceea a cuiva care a semnat un contract pentru a cnta la un concert, dar care refuz s cnte, innd n schimb o conferin pe teme economice. n ambele cazuri, nu mai este vorba de dreptul la libertatea cuvntului, ci de obligaia de a onora un contract. De ce s privim interdicia n acest mod? Exist cteva motive importante. n primul rnd, piaa ar fi mult mai eficient n ndeprtarea ameninrilor la adresa sntii i a siguranei publice de tipul celei reprezentate de persoana care strig foc! dect o interdicie guvernamental atotcuprinztoare. Un sistem de contracte pe pia ar aciona mai eficient, pentru c ntre impresarii teatrelor s-ar nate o concuren relativ la eficiena cu care previn izbucnirile ce deranjeaz auditoriul. Deci ei ar avea un stimulent puternic de a diminua numrul i gravitatea unor asemenea rbufniri. Pe de alt parte, guvernul nu ofer nici un stimulent. Nimeni nu pierde bani n mod automat, atunci cnd guvernul nu reuete s menin ordinea ntr-un teatru. Un alt motiv, pentru care ne ateptm ca piaa s aib un succes mai mare dect guvernul, este acela c piaa, prin nsi natura ei, este mai flexibil. Guvernul nu poate s fac dect o regul valabil peste tot, care ar avea, n cel mai bun caz, una sau dou excepii. Piaa nu are asemenea restricii. Flexibilitatea i complexitatea pieei sunt limitate numai de inventivitatea actorilor din cadrul ei. n al doilea rnd, sistemul guvernamental de protecie mpotriva strigtului foc! ce comport o interdicie strict violeaz drepturile uneia dintre cele mai opresate minoriti: sadicii i masochitii. Ce se ntmpl cu drepturile sadicilor crora le place s strige foc! ntr-un teatru aglomerat i apoi s priveasc mulimea care se calc n picioare n goana nebun de a ajunge la ieire? Dar ale masochitilor, care savureaz gndul c vor auzi strigtul foc! n timp ce se afl ntr-un teatru aglomerat i c vor face o curs nebun, dar excitant, spre u? n sistemul guvernamental de prohibiie strict, acestor oameni li se refuz ceea ce ar putea fi cea mai fierbinte dorin a lor ansa de a prsi scena n culmea gloriei. n schimb, n sistemul flexibil al pieei, acolo unde exist o cerere pentru un serviciu, va aprea curnd i o ofert. Acolo unde exist o cerere neonorat pentru sado-masochiti care s strige foc! i apoi s-i urmreasc pe ceilali cum se mbrncesc nnebunii, ntreprinztorii vor prinde ocazia i vor oferi serviciul cerut. Fr ndoial, astfel de reflecii le vor prea celor ce au poziie corect n problema sado-masochist ca fiind doar vorbe goale. Dar acest lucru era de ateptat. Nici o clas dominant nu a privit vreodat chinul celor asuprii de ea altfel dect cu dispre i batjocur. Adulii sado-masochiti neagresivi au tot att de mult dreptul la practicile lor reciproc agreabile ca i restul lumii. A scoate din discuie drepturile sado-masochitilor, ca nefiind demne de luat n considerare, constituie o dovad a obiceiurilor fasciste de gndire crora le-au czut prad majoritatea celor normali. Sado-masochitii ar trebui s fie liberi s se dedea practicilor lor meagresive. La urma urmelor, publicul nu are nevoie s frecventeze vreun teatru care anun clar c va permite ntreruperi neplanificate. Pe de alt parte, sado-masochitii ar trebui s-i modereze entuziasmul cnd ar intra n teatre normale. n sfrit, n afar de cazul cnd interdicia de a striga foc! ntr-un teatru aglomerat provine dintr-un contract privat, dreptul la libertatea cuvntului va fi n conflict cu ceea ce este deosebit de preuit i anume dreptul oamenilor de a nu li se ntrerupe spectacolul i de a nu fi strivii la ieire. Libertatea cuvntului este, n cel mai bun caz, o trestie subire. Ea este ntotdeauna n primejdie de a fi frnt. ntradevr, uneori avem o priz foarte delicat asupra ei. De aceea, trebuie s ne opunem oricrui lucru care tinde s o slbeasc i mai mult. Cu greu poate fi gsit o tactic de nspimntare mai bine gndit pentru a distruge libertatea cuvntului dect crearea unui fals conflict ntre dreptul de a vorbi liber i alte drepturi la care oamenii in mult mai mult. i totui, exact asta realizeaz interpretarea obinuit a aciunii de a striga foc!. Dac sunt acceptate excepii de la dreptul la liber expresie, stpnirea noastr, i aa destul de rarefiat asupra ei, este i mai mult slbit. Nu

exist nici oexcepie legitim de la dreptul la liber expresie. Nu exist nici un caz n care libertatea cuvntului s fie n conflict cu vreun alt drept la care inem foarte mult. De aceea, persoana care strig foc! ntr-un teatru aglomerat poate fi considerat un erou. Ea provoac o analiz a ceea ce este implicat i a ceea ce trebuie fcut pentru a apra un drept preios aflat n primejdie.

[1] Vezi: The Higher Circles de G. William Domhoff, Random House, 1970. [2] Pentru punctul de vedere potrivit cruia nu guvernul a fost cel care a iniiat controluri de acest tip, n efortul de a

reglementa afacerile n interesul public, ci mai degrab afacerile, n efortul de a controla concurena noilor venii, veziTriumph of Conservatism de Gabriel Kolko, Quadrangle, 1967.
[3] Acest lucru a fost semnalat de profesorul Benjamin Klein de la Departamentul de Economie al Universitii

Statului California, Los Angeles.


[4] Milton Friedman, Capitalism and Freedom, University of Chicago Press, 1962.

n afara legii
oferul de taxi pirat

n Statele Unite, activitatea de taxi se desfoar de obicei n detrimentul celor sraci i al minoritilor, n dou moduri n calitate de consumatori i n calitate de productori. n calitate de consumatori, chinul lor este bine demonstrat de taxi-bancurile etnice i de stnjeneala i subterfugiile la care recurg negrii, ncercnd s ia un taxi, tentativ soldat adesea cu un eec. Motivele nu sunt greu de imaginat. Preurile curselor de taxi sunt fixate prin lege i sunt aceleai, indiferent de destinaia cltoriei. Totui, unele destinaii sunt mai periculoase dect altele, iar oferii ezit s serveasc acele zone unde locuiesc de obicei sracii i minoritile. Deci, atunci cnd au de ales, oferii de taxi vor selecta clienii pe baza statutului lor economic sau a culorii pielii. Este important s nelegem c, dat fiind proporia diferit a criminalitii, numaicontrolul guvernamental al preului curselor de taxi duce la aceast situaie. n absena unui astfel de control, preul pentru cursele periculoase ar putea fi astfel fixat nct s compenseze oferii de taxi pentru riscul mai mare implicat de acestea. Dac s-ar face acest lucru, negrii ar trebui s plteasc mai mult pentru un taxi, dac nu sub forma preului mai mare pe kilometru, atunci sub forma unor taxiuri mai vechi sau de calitate mai sczut. Dar cel puin ei ar putea fi siguri c vor obine serviciile unui taxi atunci cnd au nevoie. n sistemul actual, ei nici mcar nu au de ales. Imposibilitatea de a obine un taxi nu este un inconvenient nensemnat pentru consumatorul negru srac, dei muli membri ai clasei albe mijlocii pot avea o alt prere. Planurile i rutele transportului public (cu autobuzul, troleibuzul sau trenul) au fost proiectate i construite cu 50-75 de ani n urm. Pe vremea aceea, liniile de transport se aflau, de obicei, n proprietatea unor concernuri private, al cror profit i succes depindeau de consumatorii lor. Ele au fost proiectate special pentru a satisface nevoile clientului. n multe cazuri, aceste linii de transport nu sunt potrivite pentru nevoile comunitii din zilele noastre. (Liniile de tranzit se afl astzi n proprietate public i, prin urmare, le lipsete stimulentul pentru a fi adaptate la cerinele consumatorilor. Dac ei refuz s foloseasc un anumit traseu de tranzit, i acesta devine neprofitabil, autoritatea public compenseaz pur i simplu diferena din veniturile provenite din impozite.) Prin urmare, locuitorii oraului trebuie s aleag ntre un drum rapid ctre cas cu taxiul sau unul lung, indirect i cu opriri, cu transportul public. Acest lucru este adevrat mai ales pentru sraci i grupurile de minoriti, crora le lipsete puterea politic de a influena autoritile din domeniul transportului public sau deciziile de construire a unor linii noi.

Accesul restrns la taxiuri n zonele unde transportul public este inadecvat este adesea mai mult dect neplcut. Dac, de exemplu, este vorba despre o problem de sntate, taxiul este un substitut excelent i ieftin pentru o ambulan. Dar, de obicei, n cartierele srace, al cror transport public este inadecvat i ai cror locuitori nu-i pot permite s aib automobile particulare, este dificil s gseti un taxi. n sistemul actual, sracii sufer i n calitate de productori. De exemplu, n New York City, guvernul cere ca toate taxiurile s fie autorizate. Licenele (medalioanele) sunt n numr strict limitat astfel nct au ajuns s fie vndute pentru suma de 30 000 de dolari. Preul variaz n funcie de faptul c taxiul este individual sau face parte dintr-un parc de automobile. Aceasta mpiedic, pur i simplu, pe cei sraci s intre n domeniu ca proprietari. Ce s-ar fi ntmplat cu eroul Horatio Alger dac ar fi avut nevoie de 30 000 de dolari, nainte de a putea fi lustragiu sau vnztor de ziare? Cu civa ani n urm, drept rspuns la limitrile la care erau supui, att n calitate de consumatori, ct i de productori, sracii i grupurile minoritare au nceput s intre n brana taxiurilor, ntr-o tradiie american respectabil n timp, datnd nc din perioada Rzboiului Revoluionar din 1776 nesupunerea n faa legii. Pur i simplu, ei i-au dotat mainile uzate cu aparate de taxat, cu lumini speciale i semne i le-au declarat taxiuri. n aceste taxiuri pirat, ei cutreierau strzile din zonele de ghetou, ocolite de taximetritii deintori de licen, i au nceput si ctige un trai onest, dei ilegal. Succesul lor iniial de a evita pedeapsa cuvenit n legile existente s-a datorat probabil urmtorilor doi factori: teama poliiei s s-ar porni o revolt n ghetou dac aceste taxiuri ar fi fost hruite, precum i faptul c piraii lucrau numai n interiorul ghetoului i deci nu luau clienii taxiurilor autorizate. Totui, aceste vremuri idilice nu aveau s dureze prea mult. oferii taxiurilor pirat, stimulai, probabil, de succesul din ghetouri, au nceput s se aventureze n afara lor. Dac nainte vreme, oferii taxiurilor autorizate i priviser pe pirai cu suspiciune, acum ei au nceput s manifeste o ostilitate fi. i pe bun dreptate. n acest moment, lobby-ul taximetritilor din New York a reuit s constrng consiliul municipal la adoptarea unei reglementri care s permit creterea preului curselor de taxi. Numrul clienilor s-a micorat vertiginos, iar efectul imediat a fost scderea semnificativ a venitului oferilor de taxi autorizai. Era evident c muli dintre fotii lor clieni foloseau, mai nou, taxiuri pirat. n aceste mprejurri, fiind iritai, oferii de taxiuri autorizate au nceput s atace i s ard taxiurile pirat, iar piraii le-au rspuns n acelai mod. Dup cteva spmni violente, s-a ajuns la un compromis. Galbenul, culoarea tradiional a taxiurilor, urma s fie rezervat taxiurilor autorizate. Piraii erau nevoii s foloseasc alte culori. De asemenea, a fost discutat o schi de plan pentru autorizarea taxiurilor pirat. Ce se va ntmpla pe viitor n aceast ramur de activitate din New York City? Dac se menine politica dominant a consensului liberal, aa cum se ntmpl de obicei n probleme de acest gen, se va ajunge la unele compromisuri cu piraii i ei vor fi determinai s se supun reglementrilor comisiei de profil. Poate c li se va acorda o autorizare restrns, din respect pentru taxiurile galbene. Dac acest lucru se va ntmpla, sistemul ca rmne acelai ca n prezent o situaie asemntoare celei a unei bande de tlhari care permite ctorva membri noi s li se alture. Dar tlhria nu va fi oprit, nici victimele nu vor primi un ajutor substanial. S presupunem c, aa cum suna unul din planuri, sunt create 5 000 de noi autorizaii. Acest lucru ar putea fi de un oarecare folos, i anume prin faptul c vor fi taxiuri suplimentare, potenial disponibile pentru negri. n acest fel, dei negrii vor rmne ceteni de mna a doua, s-ar putea ca ei s gseasc mai uor un taxi. Dar, n mod paradoxal, aceast concesie fcut nevoii mai mari de taxiuri va descuraja viitoarele cereri de mbuntire. Ea va permite comisiei de reglementare a activitii taxiurilor s pozeze n emitent de autorizaii, liberal i generoas, doar pe baza actelor ei de generozitate n autorizarea taxiurilor pirat (dei din 1939 nu a mai acordat nici mcar o singur autorizaie n plus). Ca productori i ntreprinztori, poziia sracilor ar putea s se mbunteasc oarecum, pentru c un numr de 5 000 de autorizaii suplimentare ar putea duce la scderea preului de cumprare a unui medalion. Totui, exist

posibilitatea ca preul de cumprare s creasc dup acordarea celor 5 000 de autorizaii. Aceasta deoarece ar putea lua sfrit mcar incertitudinea care, n prezent, menine sczut valoarea unui medalion. Dac acest lucru se ntmpl, valoarea medalioanelor va rmne ridicat, iar poziia sracilor nu se va fi mbuntit n nici un fel. Nu! O soluie adecvat pentru criza taxiurilor nu este aceea de a coopta micarea oferilor de taxi pirai prin oferta de a-i introduce n sistem, ci mai degrab distrugerea acelui sistem al autorizaiilor restrictive de taxi. n termenii funcionrii zilnice a pieei, aceasta ar nsemna c orice ofer calificat, care posed un permis de conducere valabil, ar putea folosi orice vehicul care a trecut testul de autorizare, pentru a exercita activitatea de taxi pe orice strad aleas mpreun cu clientul, n schimbul oricrui pre reciproc acceptat. Piaa taxiurilor din New York City ar funciona atunci, n mare msur, n acelai mod n care lucreaz ricele din Hong Kong. Sau, pentru a alege un exemplu mai puin exotic, piaa taxiurilor ar funciona n mare msur n acelai mod cu piaa de baby-sitting depinznd n ntregime de nelegerea reciproc i consensul ntre prile contractante. Astfel, problemele de taxi ale sracilor i membrilor grupurilor minoritare vor fi rezolvate repede. Cei care locuiesc n zone cu o rat ridicat a criminalitii ar putea oferi oferilor de taxi o sum mai mare. Dei faptul de a fi obligai s plteasc aceast sum este deplorabil, ei nu ar mai fi ceteni de mna a doua, cel puin n privina obinerii unui taxi. Singura soluie real i durabil a acestei probleme, totui, este reducerea ratei nalte a criminalitii din zonele de ghetou, care ar fi rspunztoare pentru preul mai ridicat. n prezent totui, oamenilor care triesc n aceste zone nu ar trebui s le fie interzis s parcurg etapele necesare pentru a obine un serviciu de taxi adecvat. Oamenii sraci ar beneficia n calitate de productori, nfiinndu-i propriile afaceri. Desigur, ar trebui s-i cumpere o main, dar bariera artificial i insurmontabil a celor 30 000 de dolari ar fi ndeprtat. Exist totui obiecii care ar fi ridicate fa de o pia liber n domeniul taxiurilor: (1) O pia liber ar duce la haos i anarhie dac s-ar elimina medalioanele. Taxiurile ar inunda oraul i ar slbi capacitatea oricrui ofer de taxi de a-i ctiga traiul. Aa c oferii ar prsi aceast activitate n numr mare, i ar rmne mult mai puine taxiuri disponibile dect ar fi necesar. Fr medalioane pentru a reglementa numrul taxiurilor, publicul ar fi prins ntre dou alternative nesatisfctoare. Rspunsul este urmtorul: chiar dac, iniial, muli s-ar grbi s intre n bran, iar piaa ar fi ncrcat, numai civa oferi ar prsi domeniul. De aceea, numrul de taxiuri nu s-ar schimba neregulat de la o ngrozitoare supraofert la nici unul, i napoi. Mai mult dect att, oferii care ar tinde s prseasc ramura ar fi cei ineficieni, care ctig puin, sau cei care au perspective mai bune n alte ramuri. Plecnd, ei ar permite ca veniturile celor rmai s creasc i, n acest fel, domeniul s-ar stabiliza. La urma urmelor, nimeni nu ctig o poli de asigurare mpotriva posibilitii de a fi prea puini sau prea muli avocai, medici sau lustragii, fixnd o limit superioar arbitrar a numrului de oameni care pot intra n aceste ocupaii. Noi depindem de forele ofertei i cererii. Cnd sunt prea muli lucrtori ntr-un domeniu, salariile relative scad, iar unii vor fi ncurajai s intre n alte ocupaii; cnd acetia sunt prea puini, salariile i numrul noilor ocupani cresc. (2) Argumentul c autorizarea protejeaz publicul care cltorete cu taxiul este unul dintre cele mai nesincere argumente folosite n favoarea medalioanelor. Este similar cu cel folosit de psihiatri, care se strduiesc s ne apere de grupurile de ntlnire i de alii care le afecteaz veniturile lor, cu cel folosit de sindicalitii puri ca nite crini albi, care protejeaz publicul prin meninerea negrilor calificai n afara anumitor ocupaii, sau cu cel folosit de doctorii care ne protejeaz, refuznd s ofere autorizaii medicale medicilor strini calificai. Astzi, puini oameni sunt pclii de aceste argumente. n mod sigur, testul special pentru autorizare pe care trebuie s-l treac oferii i inspeciile tehnice sunt suficiente pentru a asigura calitatea oferilor i a mainilor.

(3) Medalionul nu ar avea nici o valoare dac ar exista un numr nelimitat de taxiuri. Aceasta ar fi nedrept pentru toi cei care au investit mii de dolari pentru a-i cumpra licenele. Am putea arunca puin lumin asupra acestui argument, meditnd la o scurt poveste: Un senior rzboinic a dat permisiunea unui grup de hoi s jefuiasc toi trectorii. Pentru acest drept, seniorul a cerut fiecrui ho o tax de 2 500 de dolari. Apoi, oamenii au desfiinat sistemul. Cine ar trebui s suporte costul a ceea ce s-a dovedit a fi o investiie neprofitabil din partea hoilor? Dac alegerea ar fi limitat la seniorul rzboinic i hoi, am putea spune: mprii pierderea ntre voi. Dac ar trebui s alegem ntre ei, i-am putea favoriza pe tlhari, pe baza faptului c ei reprezentau o ameninare mai mic dect lordul, i poate pentru c la nceput pltiser din banii ctigai cinstit. Dar n nici un caz nu am sprijini un plan n care cltorii, care au avut mult vreme de suferit, s fie obligai s-i despgubeasc pe hoi, pentru c acetia din urm i-au pierdut privilegiul de a-i jefui! n acelai mod, nu ar trebui acceptat argumentul c publicul care folosete taxiurile, i care a avut mult de suferit, ar trebui s-i compenseze pe proprietari pentru medalioanele deja cumprate, devenite fr valoare. Dac s-ar ajunge vreodat la a avea de ales ntre porprietarii de medalioane i cei care acord medalioane (politicienii), publicul ar trebui, probabil, s-i favorizeze pe proprietari, pe baza faptului c acetia reprezint un pericol mai mic pentru ei i poate c, iniial, au pltit medalioanele cu bani ctigai cinstit. Fondurilepersonale ale politicienilor, sau fondurile din proprietile lor, ar trebui folosite pentru a despgubi proprietarii de medalioane. Un senior rzboinic este un senior rzboinic. Efectuarea plii din fonduri publice ar duce doar la o penalizare suplimentar a publicului. Dac banii nu sunt naintai din fondurile personale ale politicienilor, atunci proprietarii medalioanelor trebuie s suporte pierderea. Cnd se achiziioneaz un permis care permite jefuirea publicului, cel care l cumpr trebuie s accepte riscurile ce nsoesc investiia lui.
Speculantul de bilete

Dicionarul Webster definete speculantul ca pe cineva care cumpr i vinde n scopul de a realiza profituri rapide, iar specula ca nelciune, deposedare, jefuire. Ultima definiie este folosit de public n semn de ostilitate fa de cei care vnd bilete la negru. Este uor de neles motivul acestei condamnri. S ne imaginm un iubitor al teatrului, sau un fan al sportului, care sosete nainte de marele eveniment i descoper, consternat, c trebuie s plteasc 50 de dolari pentru un loc de 10 dolari. El crede c aceste preuri scandaloase sunt cerute de speculani, care cumpr bilete la preuri normale i apoi le pstreaz n mod deliberat, pn cnd oamenii sunt att de disperai, nct par dispui s plteasc orice pre li se cere. Totui, o analiz economic va arta c este nedrept s-l condamnm pe speculantul de bilete. De ce exist specula? O condiie sine qua non a vnzrii la negru, absolut necesar pentru existena acesteia, este un numr fix, invariabil de bilete. Dac oferta ar putea crete o dat cu creterea cererii, vnztorul de bilete la negru ar fi eliminat cu totul. De ce ar mai cumpra cineva de la acesta, dac i-ar putea procura bilete de la cas la preul afiat? O a doua condiie necesar este menionarea, pe bilet, a unui anumit pre. Dac pe pre nu ar aprea un pre specificat, vnzarea la negru, prin definiie, nu ar putea avea loc. S ne gndim la nite aciuni cumprate i vndute la Bursa de valori din New York, pe care nu este tiprit nici un pre. Indiferent ct de multe ar fi cumprate, ct de mult timp ar fi pstrate sau ct de mare ar fi preul la care sunt vndute din nou ele nu pot fi vndute la negru. De ce tipresc teatrele i stadioanele preul pe bilete? De ce nu permit s fie vndute la orice pre va propune piaa, aa cum se vinde grul la bursa de mrfuri din Chicago sau aciunile la bursa de valori? Dac s-ar proceda n acest mod, vnzarea la negru ar fi eliminat. Poate c publicul consider preurile tiprite pe bilete ca un mare avantaj; poate c

acestea i ajut pe oameni s-i calculeze bugetul, s-i planifice vacanele etc. Oricare ar fi motivul, oamenii trebuie s prefere ca preurile s fie specificate. Dac nu ar avea aceast preferin, managerii i productorii ar gsi c este n interesul lor s nu o fac. Deci, a doua condiie necesar pentru vnzarea la negru exist prin cerere popular. A treia condiie care trebuie s fie prezent este ca preul de pe bilet, ales prin management, s fie mai sczut dect preul de echilibrare al pieei (preul la care numrul de bilete pe care oamenii vor s le cumpere este egal cu numrul de locuri disponibile). Preurile specificate mai mici dect preul de echilibrare al pieei sunt o invitaie deschis la vnzarea la negru. Aceasta deoarece, pentru un pre mai mic, numrul clienilor dornici s cumpere bilete este mai mare dect cel al biletelor disponibile. Acest dezechilibru pune n micare fore care tind s-l corecteze. Cumprtorii aspirani tind s-i nteeasc eforturile de a obine bilete. Unii dintre ei devin dispui s plteasc mai mult dect preul tiprit pe bilet. Preurile cresc, iar dezechilibrul iniial este corectat, preurile mai mari determinnd o scdere a cererii. De ce oare managerii teatrelor i cei ai stadioanelor i fixeaz preurile sub preul de echilibrare al pieei? n primul rnd, pentru c preurile sczute invit o mare audien. Cozile lungi de oameni care doresc s intre ntr-o sal de spectacol sau ntr-un stadion constituie o reclam gratuit. Cu alte cuvinte, managementul alege preuri mai mici pentru a economisi bani pe care ar trebui s-i plteasc pentru reclam. Pe lng aceasta, managerii se feresc s ridice preurile de pe bilete chiar dac nu le-ar fi prea greu s le vnd pentru un eveniment sportiv deosebit sau pentru un film special de frica unei reacii negative a spectatorilor. Muli oameni au sentimentul c exist un pre cinstit pentru un bilet de cinema, iar managerii rspund acestui sentiment. De aceea, chiar dac ar putea cere preuri mai mari dect cele obinuite pentru un film ca Naul, directorii aleg s nu o fac. Ei tiu c muli oameni ar refuza s vin n continuare la sala lor, avnd sentimentul c managerii au profitat de public cu ocazia rulrii acestui film foarte popular. Exist i alte cteva motivaii, mai puin stringente, pentru a menine preurile fixate sub nivelele de echilibru. Luate mpreun, ele asigur continuarea acestei politici a preurilor a treia condiie necesar pentru vnzarea la negru. Cercetnd mai de ndeaproape funcia pozitiv ndeplinit de speculantul de bilete, s-a artat c, atunci cnd preurile biletelor sunt fixate sub nivelul de echilibru, exist mai muli clieni dect bilete. Problema devine una de mprire a unor bilete insuficiente ntre numeroii doritori. Vnztorul la negru i joac rolul tocmai n rezolvarea acestei probleme. S presupunem c, n timpul campionatului de baseball, preul unui bilet mediu este de 5 dolari i stadionul este umplut la capacitatea lui de 20 000 de locuri pentru fiecare meci. Cu toate acestea, 30 000 de oameni vor bilete pentru marele joc de la sfritul sezonului. Cum vor fi distribuite sau raionalizate cele 20 000 de bilete celor 30 000 de oameni care vor s le cumpere? Care zece mii din cei treizeci de mii de aspirani vor trebui s renune la meci? Cele dou metode fundamentale de raionalizare a bunurilor care se gsesc n cantitate insuficient au fost denumite de economiti raionalizare bazat pe pre i raionalizare fr a folosi preul. n primul caz, preurilor li se permite s creasc. Aceasta, n opinia noastr, este singurul mod cinstit de a raionaliza o marf atunci cnd cererea depete oferta. n exemplul de mai sus, preul mediu al unui bilet ar putea crete pn la 9 dolari, dac acesta este preul la care vor mai fi numai 20 000 de oameni dornici i gata s cumpere cele 20 000 de bilete. Procedura specific, prin care are loc aceast cretere de 4 dolari a preului mediu al unui bilet, este variabil. Speculanilor de bilete li s-ar putea permite s cumpere toate biletele i s le revnd la preul de 9 dolari biletul. Sau li s-ar putea permite s cumpere 2 000 de bilete, celelalte 18 000 fiind vndute la preul tiprit de 5 dolari. Ei ar putea vinde cele 2 000 de bilete cu 45 de dolari bucata, i aceasta ar avea drept rezultat tot un pre mediu de 9 dolari pe bilet. Dei vnztorilor de bilete la negru li s-ar reproa preurile scandalos de mari, preurile ar fi, de fapt, rezultatul unei simple aritmetici.

Pentru c, dac este necesar un pre mediu de 9 dolari pentru a reduce cererea de bilete la cele 20 000 disponibile i dac 18 000 din ele sunt vndute cu 5 dolari bucata, atunci restul de 2 000 trebuie vndute cu 45 de dolari fiecare. n raionalizarea care nu se bazeaz pe pre, preurilor nu li se permite s creasc pentru a reduce cererea la nivelul ofertei disponibile. Sunt folosite alte tehnici pentru a obine acelai rezultat. Managerul poate distribui bilete pe baza principiului primul venit primul servit sau poate utiliza alte tipuri de favoritism n scopul de a restrnge piaa: nepotismul (vnzarea biletelor numai rudelor sau prietenilor), rasismul (a le vinde numai anumitor grupuri rasiale), sexismul (a le vinde numai brbailor). Anumite grupuri de vrst pot fi selectate, n timp ce tuturor celorlalte le va fi interzis accesul, pot fi acordate privilegii speciale doar veteranilor de rzboi ori membrilor anumitor partide. Toate aceste tehnici de raionalizare care nu se bazeaz pe preuri sunt discriminatorii i favorizeaz, n mod arbitrar, unele grupuri n detrimentul altora. S analizm o metod tipic de genul primul venit primul servit (PVPS), deoarece acesta este tipul de sistem cel mai larg utilizat i cel considerat de obicei corect. Dei vnzarea biletelor a fost programat pentru ora 10 a.m. a zilei n care are loc evenimentul, clienii plini de speran se aaz la coad n faa casei de bilete cu mult timp nainte. Unii se altur rndului la rsritul soarelui; alii, chiar n noaptea de dinainte. PVPS este deci discriminatorie fa de cei care consider statul la coad extrem de neplcut, fa de cei care nu i pot lua o zi liber pentru a sta la rnd sau fa de cei care nu i pot permite s angajeze servitori sau oferi care s stea la coad n locul lor. Oare raionalizarea pe baza preului, i deci specula cu bilete, i favorizeaz pe cei bogai? La aceast ntrebare trebuie s dm un rspuns echivoc. Dintr-un punct de vedere, specula cu bilete ajut clasa de jos i pe cea mijlocie i i lovete pe bogai. Dac presupunem c n rndurile clasei cu cel mai sczut venit se afl mai muli oameni care sunt omeri sau angajai parial, ei au timpul i ocazia s atepte la coad. Chiar dac ar fi angajai, ei nu pierd la fel de mult ca i ceilali cnd i iau liber de la serviciu. Pentru aceti oameni cu puine opiuni, vnzarea la negru a biletelor ofer un serviciu i ocazia unei afaceri. Nu exist un alt domeniu n care o persoan srac s-i poat ncepe propria afacere cu att de puin capital. n cazul descris mai sus, nu este nevoie dect de 50 de dolari pentru a cumpra zece bilete a cte 5 dolari. Cnd i dac acestea sunt revndute cu 45 de dolari fiecare, este obinut un profit de 400 de dolari. Membrii clasei mijlocii sunt i ei ajutai, pentru c este mai puin probabil ca aceti oameni s aib timp disponibil s atepte la coad pentru bilete. Pentru ei este mai scump (n sensul de venituri pierdute) s i ia liber de la serviciu dect pentru un membru al clasei de jos. Este mai prudent, pentru un membru al clasei mijlocii, s-i cumpere un bilet de la speculant cu 45 de dolari, dect s atepte la coad i s piard o sum mult mai mare, pe care ar fi ctigat-o dac se ducea la lucru. Pe scurt, vnzarea biletelor la negru le permite oamenilor cu cele mai mici venituri s serveasc drept ageni pltii ai celor din clasa mijlocie, care sunt prea ocupai pentru a atepta la coad pentru bilete ieftine. Oamenii bogai au servitori care pot atepta la cozi lungi n locul lor i, prin urmare, nu au nevoie de speculani. ntrun caz totui, vnztorul de bilete la negru l poate ajuta chiar i pe cel bogat atunci cnd speculantul, care este un specialist, poate face treaba pentru o sum mai mic dect l-ar costa pe bogat dac ar utiliza un servitor pentru acelai lucru. (Nu trebuie s surprind pe nimeni faptul c speculaia cu bilete poate aduce tuturor avantaje. Piaa nu este o jungl unde oamenii pot avea avantaje numai n detrimentul altora. Schimbul voluntar este modelul tipic de aciune n care ambele pri au avantaje.) Dac profitul cuvenit speculantului este mai mic dect l-ar costa pe bogat s foloseasc un servitor, el poate cumpra biletul direct de la speculant, renunnd la intermediarul servitor i economisind diferena de bani. Dintr-o alt perspectiv totui, raionalizarea pe baz de pre i vnzarea biletelor la negru i avantajeaz pe bogai, deoarece pentru ei va fi mai uor s cumpere biletele la preul ridicat al pieei, n timp ce pentru restul publicului acest lucru este dificil sau imposibil. n orice caz ns, aceasta este esena economiei monetare i ea trebuie acceptat, atta timp ct dorim s obinem avantajele pe care numai un astfel de sistem le poate oferi.

n capitolul privind importatorul, economia monetar este aprat, deoarece ea ne permite s ne specializm i s beneficiem de diviziunea muncii. Imaginai-v calitatea vieii i ansele de supravieuire, dac fiecare dintre noi ar fi restrns la ceea ce poate produce el singur. Perspectiva este nfricotoare. Vieile noastre depind de schimbul cu semenii notri, i majoritatea, dac nu toi oamenii care triesc n zilele noastre, ar pieri dac sistemul monetar ar cdea. Gradul n care noi nu permitem banilor s raionalizeze bunuri, gradul n care nu ngduim bogailor s obin o parte mai mare din bunurile societii n mod proporional cu cheltuiala lor monetar reprezint gradul n care acceptm deteriorarea sistemului monetar. Desigur, este incorect s permitem bogailor s obin o parte mai mare de bunuri i servicii, n msura n care muli dintre ei i-au adunat averile nu prin intermediul pieei, ci datorit ajutorului guvernamental. Cu toate acestea, eliminarea sistemului monetar n scopul de a ne debarasa de averile adunate ilicit ar fi similar cu aruncarea copilului o dat cu apa n care a fost splat. Soluia este confiscarea direct a bogiei obinute pe ci necinstite. Cnd bogia este ctigat cinstit, nu este nimic nepotrivit n faptul de a putea primi o parte mai mare de bunuri i servicii, iar acest lucru este esenial pentru meninerea sistemului monetar. Speculantul, facilitnd raionalizarea biletelor pe baza preului, este eficient n a-i ajuta pe bogai s obin rsplata eforturilor lor.
Poliistul necinstit

Eroul din Serpico, o carte i un film de succes, este un poliist renegat, cu barb i hippy, care refuz s se supun codului nerostit al poliitilor. Nu te ntoarce mpotriva colegilor ti ofieri. Aa cum spune Serpico: Singurul jurmnt pe care l-am fcut vreodat a fost de a impune legea i nu se spunea c mpotriva tuturor, cu excepia celorlali poliiti. Povestea urmrete evoluia lui Serpico, ncepnd cu ambiia lui din copilrie de a fi un bun ofier de poliie. Ea dezvluie naivitatea lui iniial n privina corupiei n cadrul poliiei, ncercrile lui solitare i lipsite de succes de a trezi interesul comandanilor pentru aceast situaie, dispreul i ura pe care le ncearc Serpico n minile colegilor lui i deziluzia lui final. Pe parcursul ntregii poveti, prezumiile fcute despre bieii buni i bieii ri sunt evidente. Bieii buni sunt reprezentai de Frank Serpico i de unul sau doi poliiti care i-au oferit un ajutor limitat n ncercrile lui de a face dreptate i de a-i pedepsi pe corupi. Bieii ri sunt poliitii care iau mit i cei care i apr pe acetia de acuzare. Tocmai acest punct de vedere trebuie pus sub semnul ntrebrii.
Serpico i jocurile de noroc

Un rol important n povestea lui Serpico este jucat de un plic n care se afl 300 de dolari. El l-a primit printr-un mesager de la cineva cunoscut doar sub numele de Jewish Max, un mare juctor. Dup multe ncercri, Serpico nu reuete s trezeasc interesul nici unui ofier superior de-al lui asupra acestei ncercri de mituire. De ce ncerca Jewish Max s ofere bani i cadouri unui Serpico care nu dorea acest lucru? Jewish Max, furnizorul de servicii voluntare (de joc) pentru aduli care consimt, era una dintre victimele urmrite de Serpico i de ali poliiti oneti din brigada anti-jocuri de noroc! Intenia lor era aceea de a hrui, urmri, prinde i rpi (ncarcera) pe toi cei implicai. Publicului i se spune c o comportare violent agresiv din partea ofierilor este necesar pentru c jocurile de noroc sunt ilegale, iar datoria lor este de a sprijini legea. Dar i cel mai ru clu nazist dintr-un lagr de concentrare ar putea aduce acest argument n propria lui aprare. ntr-un alt incident, o mam din ghetou i se plnge lui Serpico c fiul ei a fost atras ntr-o operaiune ilegal legat de jocuri. Lui Serpico i se cere s distrug operaiunea. Nu poate exista o opoziie prea mare fa de ncercarea de a proteja un copil de o activitate care i-ar putea fi duntoare. Totui, mpiedicarea unei activiti legitime pentru aduli,

pe motiv c un copil a fost implicat, este n mod clar discutabil. ntr-un caz ca acesta, soluia const nu n eliminarea activitii, ci n mpiedicarea copilului de a participa. Sexul, butura sau ofatul nu trebuie interzise pe motivul c aceste activiti sunt periculoase sau le pot duna copiilor.
Serpico agent anti-narcotice

n cele din urm, Serpico este rnit n timp ce ncerca s intre n apartamentul unui traficant de droguri, dei datoria lui, pentru care a depus jurmnt, este sapere drepturile cetenilor. Explicaia, desigur, este aceea c vnzarea drogurilor este interzis de lege i, dei a jurat s apere drepturile indivizilor, Serpico a jurat de asemenea s sprijine legea. n aceast mprejurare, ca i n altele, cnd cele dou se afl n contradicie, el o alege pe ultima. nsi participarea lui n brigada anti-narcotice demonstreaz loialitatea lui fa de lege, care este mai presus de orice altceva. Dar interzicerea vnzrii de narcotice duce, invariabil, la creterea preului de cumprare, fcnd dificil obinerea drogului de ctre dependeni. n consecin, ei trebuie s comit delicte din ce n ce mai mari pentru a obine banii necesari. Interzicerea vnzrii de narcotice, deci, pune cetenii n pericol. A impune aceast interdicie, aa cum face Serpico, nseamn a da mai mult importan aprrii legii dect aprrii cetenilor.
Serpico i chiulitul

Dat fiind faptul c ceea ce trebuie s fac un poliist este duntor pentru public n general, rezult c, cu ct un poliist este mai puin activ, cu att el va fi mai puin duntor pentru public. Majoritatea poliitilor, simind probabil acest lucru, acioneaz pentru a salva publicul de la ceva ru, adic i evit ndatoririle. n loc s se agite, amestecndu-se n drepturile oamenilor, muli poliiti aleg o ieire onorabil chiulitul. A chiuli (dormind n vreun loc retras n timpul orelor de serviciu) era o situaie care l nfuria pe Serpico. n cea mai bun tradiie a omului plin de importan care insist s conduc vieile altora, Serpico se ncpna s fie afar pe strzi la orice or, oprind o prostituat ici, asaltnd un juctor colo, hruind peste tot traficanii de droguri. Desigur, este imposibil s negm c Serpico era i o for a binelui. La urma urmelor, el vna violatori, tlhari, hoi, ucigai i scandalagii. Mai mult dect att, i ndeplinea ndatoririle ntr-un mod extrem de imaginativ. Deghizat n evreu tradiional, n hippy, n mcelar, n om de afaceri, n dependent de droguri, el bntuia pe strzile oraului i i descoperea secretele aa cum nici unul dintre colegii lui poliiti mbrcai n costume, cravate, balozaide, pantofi negri i ciorapi albi nu putea s o fac. Dar msura n care Serpico era capabil s realizeze aceste lucruri era aceeai cu msura n care era dispus s ias n afara legii i ordinii. S lum cazul unui tnr violator. Serpico a oprit un viol aflat n plin desfurare, n ciuda opoziiei partenerului su poliist, care a refuzat s investigheze zgomotele ciudate, pe motiv c aveau loc n afara zonei unde el i Serpico trebuiau s patruleze. Fr s-i pese de un asemenea raionament, Serpico a inut mori s afle ce se petrece. El a reuit s-l prind numai pe unul din cei trei violatori. Dup ce l-a adus la sediu, Serpico a fost deziluzionat de tratamentul brutal (i ineficient) care i-a fost aplicat violatorului. Cnd prizonierul era pe punctul de a fi transferat n alt parte, Serpico i-a adus o cafea i i-a vorbit cu blndee timp de cteva minute. El a reuit s descopere numele celorlali doi complici, folosindu-se de o persuasiune temperat. Apoi, Serpico a dat peste modelul deplin al birocraiei din biroul de poliie. El i-a localizat pe complici, dar n momentul cnd l-a sunat pe eful lui administrativ pentru a-i raporta unde se gsesc acetia, i s-a spus c detectivul cruia i s-a repartizat cazul este n vacan. Ofierul comandant a insistat ca Serpico s nu-i aresteze pe complici, dei Serpico i supraveghea din cabina telefonic. Din nou, Serpico nu a respectat ordinul legal al ofierului lui comandant,

i i-a arestat pe cei doi. (Cnd i-a adus la secie, comandantul furios i-a spus c arestarea nu va fi considerat meritul lui un sfrit potrivit al acestei poveti.) mprejurri precum cele prezentate au fcut din Serpico un erou permanent i au adus crii i filmului o mare popularitate. Dar aceast expunere ilustreaz, de asemenea, contradicia fundamental a personajului Serpico. Atacurile lui asupra prostituatelor, a juctorilor de noroc i a vnztorilor de droguri cu toii angajai n acte voluntare ntre aduli care consimt reciproc dezvluie devotamentul lui absolut fa de lege. Visul lui din copilrie de a deveni poliist, s ne aducem aminte, era legat de sprijinirea legii. Totui, n cazul violatorului, Serpico face o fapt bun numai pentru c este dispus s ncalce legea. Iar acelai principiu de aciune este prezent n fiecare caz n care comportarea lui poate fi considerat eroic. Dac analizm lupta lui Serpico mpotriva celorlali poliiti, a celor normali (cei pe care el i consider corupi), descoperim dou tipuri de poliiti. Exist, pe de o parte, cei care refuz s hruiasc aduli care consimt s se angajeze n activiti voluntare, dei ilegale, i care accept bani de la cei prini n astfel de activiti; i exist, pe de alt parte, cei care cer bani de la aceti indivizi, pentru a le permite s se angajeze n astfel de activiti. n primul exemplu, presupunnd c activitile n cauz sunt legitime, chiar dac interzise de lege, pare perfect potrivit s se accepte bani pentru a ngdui s petreac. Acceptarea unor bani nu poate fi deosebit, din punct de vedere logic, de acceptarea unui cadou, iar simpla acceptare a unui cadou nu este ilegitim. Totui, unii adopt o poziie contrar, afirmnd c nu pot fi fcute excepii nici mcar n cazul unor legi prost concepute; c simplii indivizi nu trebuie s fie liberi de a alege, ci trebuie doar s respecte legea. A permite nclcarea legii este n mod necesar ceva ru, att n sine, ct i pentru c, luat ca precedent, duce la haos. Dar este dificil s fim de acord c nclcarea legii este, n mod necesar, ceva ru. ntr-adevr, dac procesul de la Nrnberg ne-a nvat ceva, este tocmai punctul de vedere diametral opus celui de mai sus. Lecia procesului este aceea c unele legi sunt rele n sine, iar a le respecta este greit. Este la fel de dificil de neles noiunea potrivit creia nclcarea selectiv a legii stabilete un precedent care duce, n cele din urm, la haos. Singurul precedent pe care l stabilete o astfel de aciune este acela c legile nelegitime nu trebuie respectate. Aceasta nu implic haos i crime arbitrare, ci implic moralitate. Dac un astfel de precedent ar fi fost stabilit cu fermitate pe vremea cnd nazitii au ajuns la putere, gardienii din lagrele de concentrare ar fi refuzat, poate, s se supun ordinelor legale de a asasina victime lipsite de aprare. n sfrit, noiunea c nici un simplu individ nu ar trebui s fie liber s aleag ce lege va respecta este un nonsens. Nu exist dect simpli indivizi. n concluzie, din moment ce nclcarea legii poate fi legitim uneori, poliitii care o permit acioneaz, cteodat, ntru totul adecvat. Atacurile lui Serpico la adresa unor astfel de ofieri au fost, prin urmare, foarte nejustificate. S examinm acum al doilea tip de ofieri de poliie condamnai de Serpico cei care nu permiteau activiti ilegale sau acceptau bani atunci cnd le erau oferii, cicereau plat de la ceteni. Dicionarul numete aceasta a extorca, adic a lua ceva prin for sau constrngere; a stoarce prin for fizic, prin violen i ameninri, prin folosirea greit a
autoritii sau prin orice mijloace ilegale; a lua bani de la cineva, aa cum cuceritorii iau dri de la cei nvini.

Extorcarea este, de obicei, considerat demn de dispre, ceea ce constituie o apreciere acceptabil. Totui, acest lucru nseamn, oare, o aprobare a atacurilor lui Serpico la adresa poliitilor implicai n extorcare? Nu, pentru c rolul lui Serpico era nc i mai ru dect extorcarea! S lum n considerare patru moduri diferite n care un poliist poate reaciona la o comportare ilegal, dar perfect moral. El poate fie: (1) s o ignore; (2) s accepte bani pentru a o ignora; (3) s cear bani pentru a o ignora (extorcare) sau (4) s i pun capt. Dintre cele patru reacii posibile, ultima este cea mai puin dezirabil, pentru c numai ea interzice, n mod absolut, o activitate moral doar pentru c, ntmpltor, este ilegal.

Dac Serpico ar fi fost un gardian dintr-un lagr de concentrare nazist, el ar fi considerat c este de datoria lui s respecte ordinele de a tortura prizonierii la fel ca toi ceilali care iau legea i ordinea drept o valoare suprem. Dac el i-ar fi meninut poziia n mod consecvent, ar fi simit de asemenea c este de datoria lui s strpeasc corupia din lagr, denunndu-i pe colegii lui ofieri care: (1) refuzau s execute ordinele; (2) refuzau s execute ordinele i acceptau plat de la prizonieri sau (3) refuzau s execute ordinele i cereau plat (extorcare). Ce-i drept, este imoral s extorchezi bani de la prizonieri pentru a nu-i tortura; dar, n mod sigur, este mai ru s nu le iei banii i, n schimb, s execui ordinele i s-i torturezi.

Finane
Falsificatorul (neguvernamental)

Dicionarul definete falsul ca plsmuit; contrafcut; produs fr drept; fcut ca imitaie a unui alt lucru, cu intenia de fraud, prin prezentarea copiei false ca fiind originalul. Deci falsificarea este un caz special de fraud. ntr-un caz general de fraud, falsitatea const n a oferi un bun sau un articol fals n schimbul unui alt bun sau al banilor. n cazul falsificrii banilor, ceea ce se plaseaz drept original nu este o marf sau un articol, ci chiar banii. Acest caz special de fraud constituie un furt, ca, de altfel, frauda n general. Dar n cazul falsificrii banilor, apar anumite complicaii. Efectele falsificrii depind n ntregime de faptul c banii falsificai sunt sau nu descoperii i expui ca atare. Dac lucrurile stau astfel, atunci furtul are loc ntr-un mod destul de clar. Dac falsul este descoperit nainte ca falsificatorul s l plaseze primului destinatar, el va fi prins cu minile pline, i nu s-a petrecut nici un fals (Punctul 1 din diagrama de mai jos). Dac falsul este descoperit dup ce a fost dat primului destinatar, dar nainte ca acesta s-l poat plasa mai departe (Punctul 2 din diagram), falsul se reduce la un furt de la primul destinatar. Dl. B a renunat la un bun original sau la un serviciu pentru o bucat de hrtie despre care s-a descoperit c este frauduloas i lipsit de valoare. Bucata de hrtie este distrus i primul destinatar nu rmne cu nimic. Dac descoperirea este fcut dup ce primul destinatar a dat banii (fr s tie) unui al doilea, dar nainte ca al doilea s i dea unui al treilea, atunci pierderea este suportat de acest al doilea destinatar (Punctul 3). Descoperirea falsului la: Punctul 1 Punctul 2 Punctul 3

Dl. A

Dl. B

Dl. C

Dl. D

Dl. E etc.

Falsificator

Primul destinatar

Al doilea destinatar

Al treilea destinatar

Al patrulea destinatar

Al doilea destinatar pierde pentru c el i-a dat primului destinatar ceva cu o anumit valoare, dar nu a primit nimic n schimb. Dac el l poate descoperi pe primul destinatar, faptul pierderii s-ar complica prin faptul c primul destinatar nu a fcut nimic ru cu bun tiin. Pierderea va trebui probabil mprit ntre cei doi primitori. Desigur, dac plasatorul iniial al banilor fali poate fi gsit i fcut s plteasc, nu va fi avut loc nici o pierdere, din moment ce nici

un fals nu a avut loc n realitate. Dar dac nici unul dintre plasatorii anteriori nu poate fi gsit dup ce s-au petrecut faptele, destinatarul n posesia cruia s-ar descoperi banii fali va suporta ntreaga pierdere, indiferent prin cte mini au trecut deja banii. Dac banii fali nu sunt descoperii niciodat, situaia este radical diferit. Pierderile datorate falsificrii sunt suportate nu de ctre individ, ci de ntreaga societate, ntr-un mod mai degrab complicat. Pierderile nu se vdesc imediat, deoarece nu exist un singur destinatar, care s piard valoarea total a mrfii la care s-a renunat n schimbul banilor fali. Dar nu este greu de neles c exist pierderi pentru c falsificatorul a ctigat o valoare fr s adauge nimic la depozitul de valori al restului societii. De vreme ce, la un moment dat, exist o anumit cantitate de bunuri n societate, iar falsificatorul le-a obinut pe unele dintre acestea prin fraud, trebuie s existe cineva care a pierdut. Modul n care pierderea este repartizat n societate depinde de creterea preurilor provocat de cantitatea suplimentar de bani (fali) aflat n circulaie. Faptul c preurile vor crete, ca reacie la activitile falsificatorilor de bani, este o concluzie evident, deoarece falsificarea duce la creterea cantitii de bani n circulaie, n timp ce cantitatea de bunuri i servicii rmne aceeai. Preurile nu vor crete toate o dat, nici nu vor crete lin i regulat. Preurile vor crete mai degrab n valuri, precum cercurile apei dintr-o piscin, iscate de piatra ce-i tulbur echilibrul. Ele vor fi antrenate n sus mai nti n ramura, sau zona, din care face parte primul destinatar al banilor fali. Preurile vor fi urcate pentru c banii fali cheltuii n acea ramur sunt n plus, adic nu ar fi fost cheltuii n absena falsificrii, deci primul destinatar este n avantaj. El a primit bani care nu i-ar fi parvenit n absena falsificrii i poate cheltui aceti bani suplimentari ntr-o zon n care preurile nc nu au crescut. Primul destinatar ctig aceast cantitate suplimentar (dei poate fi substanial, ea nu se poate compara cu ctigul falsificatorului). Al doilea destinatar ctig, de asemenea, la fel ca toi ceilali destinatari la nceputul efectului de val care se propag la nesfrit. Aceasta deoarece toi aceti oameni primesc noii bani nainte ca preurile s aib ansa de a fi mpinse n sus de ctre cantitatea suplimentar de bani pus n circulaie prin falsificare. Oricum, n timp va exista un destinatar al banilor fali care nici nu va ctiga, nici nu va pierde prea mult. El va primi bani ntr-o perioad cnd i va mai fi cu putin s cheltuiasc o parte din ei, ntr-o zon unde preurile nc nu au crescut ca efect al falsificrii banilor. Dac i cheltuiete banii ntr-o zon n care preurile nc nu au crescut, va ctiga ceva din inflaie; dac nu, va pierde. n medie, n aceast faz a expansiunii monetare, oamenii nici nu vor beneficia prea mult, nici nu vor pierde prea mult de pe urma falsificrii. Oamenii care primesc banii fali dup aceast faz suport pierderile expansiunii monetare. Preurile crescuser deja nainte ca ei s intre n posesia banilor suplimentari. Cnd banii fali au ajuns n sfrit la ei, acetia vor avea n mod clar de pierdut. Exist unele grupuri, cum ar fi vduvele i pensionarii, care vor pierde ntotdeauna de pe urma falsificrii banilor, pentru c veniturile lor rmn fixe, n perioada n care se extinde inflaia provocat de banii fali. Dac toate acestea sunt adevrate, cum ar putea fi considerat erou falsificatorul de bani? Din moment ce principalul rezultat al falsificrii descoperite n cele din urm este nelarea persoanei prinse cu banii asupra ei, iar principalul rezultat al falsificrii nedescoperite este inflaia, care n cele din urm lovete pe muli dintre noi, pare ntr-adevr ciudat s-i conferim falsificatorului titlul de erou. O justificare pentru a-l declara pe falsificatorul de rnd drept erou este aceea c deja exist o falsificare precedent pe pia i c banii falsificai de el nu sunt bani legali; dimpotriv, aceti bani sunt fali. Una este s spui c a falsifica banioriginali nseamn a fura; i este cu totul altceva s spui c a falsifica bani falinseamn furt! Poate c o analogie va clarifica mai bine acest punct. A lua de la cineva un lucru, care se afl de drept n proprietatea lui, este furt, i deci ceva nejustificat. Dar o astfel de scoatere n afara legii nu este valabil n cazul unei proprieti ce se gsete la ho n mod eronat (este furat). ntr-adevr, o astfel de activitate nu poate fi numit furt. Cu alte cuvinte,

un act care pare identic cu furtul nu este deloc nelegitim dac victima nu poate ridica pretenii legitime asupra lucrurilor luate. Dac B fur ceva de la A, iar apoi C ia acel ceva de la B, nu putem afirma c C este vinovat de furt. (Pentru a simplifica, putem presupune c proprietarul iniial A nu poate fi gsit de ctre C.) Un transfer forat de bunuri este nelegitim numaidac proprietarul iniial era proprietarul de drept; dac nu era, nu este nimic nepotrivit n transferul respectiv. ntr-o manier asemntoare, putem realiza c, dac faptul de a falsifica bani adevrai este ilegal, atunci de aici nu decurge faptul c a falsifica bani falsificaieste un lucru ilegal. Dac pot fi dovedite afirmaiile c a falsifica bani fali nu este ilegal; i c banii originali erau, ntr-adevr, fali, atunci se va demonstra c falsificatorul privat nu este vinovat de vreun ru i, probabil, l putem considera drept erou. Afirmaia c falsificarea banilor fali nu este ilegal n sine se bazeaz pe nelegerea noastr c o asemenea activitate este identic n form cu cea de a fura de la un ho. Definiia din dicionar a falsificrii vorbea despre a produce fr a avea dreptul i de a da copia fals drept original sau adevrat. Dar dac ceea ce este copiat este, la rndul lui, fals, atunci falsificatorul nu vinde copia fals ca fiind adevrat. El nu face dect s treac mai departe (o alt) copie fals. i dac a produce fr a avea dreptul nseamn a da ceva fals drept original, atunci falsificatorul nostru nu produce fr a avea dreptul, pentru c el nu ncearc s plaseze ceva drept original ci ncearc doar s-i plaseze lucrtura ca fiind o copie a unui fals. Banii pe care i copiaz falsificatorul nostru sunt ei nii un fals, fiind fcui de un falsificator non-privat: guvernul. Aceasta este o acuzaie grav, i nu este fcut cu uurin. Orict de respingtor ar fi, adevrul este c guvernele de pretutindeni falsific banii adevrai aurul i argintul. De fapt, toate guvernele interzic mai apoi utilizarea banilor adevrai i permit numai folosirea falsurilor produse de ele. Acest lucru este echivalent cu un falsificator privat care nu numai c imit banii aflai n circulaie, ci i mpiedic i interzice circulaia banilor legali. S analizm sistemul monetar de dinainte ca guvernele s se fi implicat adnc n el. Aurul i argintul (ca i certificatele de hrtie care le reprezint) erau mijlocul de circulaie. Guvernul nu putea, pur i simplu, s intre cu fora n acest sistem i s-i impun moneda discreionar (moned bazat pe voina mprailor, regilor i preedinilor, iar nu pe deciziile voluntare ale oamenilor). Oamenii nu ar fi acceptat-o ca moned i nu ar fi renunat de bunvoie la posesiunile lor, ctigate cu greutate, n schimbul unor asemenea simboluri. Guvernul utilizat ns metode graduale n ncercarea de a obine controlul asupra mecanismului monetar. n condiiile funcionrii standardului aur, proprietarii de monetrii private transformau lingourile de aur n monede. Greutatea acestor monede era certificat de proprietarii de monetrii private, iar reputaia de exactitate i cinste era principalul lor atu n meserie. Primul pas al guvernului a fost s preia controlul asupra monetriei, pretinznd c baterea de monede era domeniul de drept al suveranului i c proprietarilor de monetrii private nu li se poate ncredina o sarcin att de important. Apoi guvernul a naionalizat baterea de moned. A doua faz a fost reducerea valorii. Dup ce imaginea monarhului a fost reprodus pe moned, pentru a certifica greutatea i calitatea, monedele erau transpirate (tampilate cu o greutate mai mare dect cea real). n acest mod a nceput falsificarea guvernamental. Al treilea pas a fost adoptarea legilor privind moneda legal. Aceste legi cereau ca banii s fie schimbai i numrai la valoarea lor tampilat oficial, i nu la vreo alt valoare, cum ar fi cea bazat pe greutate. O moned tampilat la 10 uncii de aur putea fi folosit n mod legal pentru plata unei datorii de 10 uncii de aur, chiar dac moneda cntrea, n realitate, numai 8 uncii de aur. Protestele creditorilor au fost ignorate de sistemul curii suveranului, sub protecia legilor privind moneda legal. Scopul unor astfel de legi era, desigur, de a stabili acceptabilitatea banilor falsificai de guvern. Curnd, guvernul descoperi c aceasta era o operaie la scar mic. Micorarea greutii monedelor avea limite. Chiar i nlocuirea treptat a monedelor din metal nobil (al cror coninut n aur era echivalent cu greutatea tampilat) cu monede simbolice (lipsite de valoare proprie ca metal) nu mai era suficient. Chiar dac guvernul lua 100% din

valoarea monedei, valoarea tuturor monedelor n total era limitat. Urma s nceap o direcie de aciune cu un potenial de falsificare mult mai mare. Atunci a fost introdus pasul al patrulea[1]. Guvernul a ncetat, pur i simplu, s mai nlocuiasc monedele de aur cu monede din metal obinuit i a nceput s creeze monede de metal obinuit, semnificnd mai mult aur dect poseda n realitate. Nici valoarea n aur a monedelor, nici cea a lingourilor, nici chiar valoarea aurului aflat n zcmnt nu mai limitau acum dimensiunile falsificrii guvernamentale. O dat cu aceast inovaie, falsificarea guvernamental a intrat n a cincea etap primul stadiu civilizat. Bancnotele de hrtie, biletele de valoare etc. puteau acum s fie create aparent fr restricii. Mainile de tiprit au fost puse n funciune la viteze mari i inflaiile provocate de falsificrile guvernamentale au nceput s-i ocupe locul n lumea modern. n al aselea pas, cheltuielile guvernamentale au primit un nou impuls. Falsificarea banilor de hrtie, nceput n stadiul al cincilea, fusese o mbuntire fa de falsificarea monedelor, dar perspectiva prelurii controlului bncilor i al banilor din conturi oferea o mbuntire i mai mare. n funcie de necesitile bncilor n privina rezervelor, sistemul bancar putea crea o expansiune monetar multipl, prin bine cunoscutul efect de multiplicare. n toate economiile aflate n expansiune, bancnotele depesc monedele, iar banii de depozit din bnci depesc bancnotele. Preluarea bncilor deci (ca i monopolul emisiunii de monede i bancnote) oferea un orizont lrgit planurilor de falsificare ale guvernului. Din nou, sub pretextul c pieei libere nu i se poate acorda ncredere, guvernul a adoptat legislaia de nfiinare a Bncii Centrale, apoi a Sistemului Federal de Rezerve. Bncii Centrale i s-a acordat monopolul asupra emisiunii de bancnote, ca i asupra instrumentelor monetare (operaiuni pe piaa dechis, stabilirea ratei dobnzii, mprumuturi ntre bnci) prin care ntregul sistem bancar este meninut ntr-o armonioas stare de falsificare. Principalul argument utilizat de guvern a fost c aa-numitele bnci libere sau slbatice, aflate mai ales n zone inaccesibile din Vestul mijlociu, nu se ngrijeau s-i acopere hrtiile de valoare prin rezerve. Aceast acuzaie era adevrat, n general. Dar motivele ei, ce apar de la Rzboiul din 1812, sunt gritoare. Pe vremea acelui rzboi, bncile din New England erau cele mai solide din ar. Dar New England era i partea din ar care se opunea cel mai mult rzboiului. De aceea, guvernul central a trebuit s mprumute bani de la bncile din Vestul mijlociu, a cror emisiune de bancnote depea cu mult rezervele lor de aur. (Guvernul i rezervase sarcina de a menine probitatea bncilor, dar a renunat.) Guvernul a cheltuit o mare parte din aceti bani (sub forma de hrtii de valoare) n New England. Cnd aceste bnci au prezentat hrtiile de valoare din Vestul mijlociu pentru rscumprare, guvernul, abdicnd i mai mult de la ndatoririle pe care singur i le asumase, a declarat vacan bancar i a permis bncilor nesigure s nu-i ndeplineasc obligaiile civa ani la rnd. Politicile exuberante consecvente, adoptate de aceste bnci, au adus un prost renume activitii bancare private i au oferit guvernului o justificare pentru a o prelua. Aceste bnci private au fost ncurajate, n operaiunile lor de falsificare, chiar de guvern. n acest stadiu de dezvoltare, mai rmsese un singur obstacol, i aceasta a permis guvernului s fac al aptelea pas. Unele ri s-au lansat n falsificare, i deci n inflaie, mai mult dect altele. Dar atunci cnd o ar se angajeaz, ntr-o mai mare msur dect alte ri, n falsificare-inflaie, ea se mpotmolete n probleme de echilibru al plilor. Dac guvernul rii A falsific n mai mare msur dect guvernul rii B, preurile vor crete mai repede n A dect n B. ara A va descoperi c este mai uor s cumpere de la B i mai greu s vnd rii B. De aceea importurile rii A (ceea ce cumpr) i vor depi exporturile (ceea ce vinde). Rezultatul imediat al dezechilibrului ntre importuri i exporturi va fi un flux de aur de la A la B pentru a plti excesul de cumprturi. Dar, pentru c aurul este limitat, acest lucru nu se poate petrece la nesfrit.

Exist cteva rspunsuri posibile. Guvernul A poate pune o tax pe importuri (un tarif), sau B poate pune o tax pe exporturi. Ambele ri pot stabili cote care s interzic schimbul dincolo de o anumit limit. A i poate devaloriza moneda, fcnd s fie mai uor de exportat i mai greu de importat. Sau B i poaterevaloriza moneda, cu efecte opuse. Exist totui nite probleme legate de aceste reacii. Tarifele i cotele intr n opoziie cu comerul, cu specializarea i diviziunea internaional a muncii. Devalorizrile i revalorizrile sunt foarte conflictuale i intr n opoziie cu sistemul comerului internaional, pe care lumea l-a construit de-a lungul attor ani. Pe lng aceasta, ele nu rezolv cu adevrat problema dezechilibrului, astfel c pot aprea crize ale monedei de fiecare dat cnd au loc schimbri n valoarea relativ a diverselor monede de pe glob. n lume se petrece acum acest al aptelea pas, de aceea este dificil s tragem o concluzie cu privire la el. Cu toate acestea, dou modele par s fie vizibile. Unul este apariia unei conferine monetare mondiale de tipul Bretton Woods. La conferinele de acest gen, cei mai mari falsificatori-inflaioniti se adun pentru a discuta posibilele msuri pentru aciunile lor (dei, bineneles, ei nu i vd rolul n acest mod). De obicei, ei discut adoptarea unei versiuni a sistemului de banc central din SUA, menit a fi utilizat n ntreaga lume. Au fost fcute sugestii pentru adoptarea unui echivalent internaional al Sistemului Federal de Rezerve din Statele Unite. O banc mondial puternic de acest tip ar exercita, n mare msur, aceeai putere asupra ntregii lumi pe care o banc naional o are asupra propriei sale ri. Ea ar avea puterea de a obliga toate bncile s produc inflaie la unison i s direcioneze inflaia n sensul asigurrii c nici o alt putere, n afar de ea nsi, nu va putea falsifica bani. Deoarece fiecare centru naional de falsificare i-a aprat pn acum cu gelozie propriile sale puteri, o astfel de banc central mondial nu a fost nc nfiinat. Un sistem alternativ, popularizat de Milton Friedman de la Universitatea din Chicago, este sistemul cursurilor de schimb flexibile. Acest sistem funcioneaz n aa fel nct, ori de cte ori preurile sau valoarea monedelor din dou ri se schimb una fa de alta, ele se reajusteaz automat. Adic preurilor monedelor din diverse ri li se permite s se schimbe unul fa de altul. Aceasta se deosebete semnificativ de nelegerile fcute la conferinele monetare mondiale precedente, unde aceste preuri sunt fixe unul fa de altul. ntr-un sistem flexibil, dac ara A produce inflaie ntr-un ritm mai mare dect ara B, va fi o ofert relativ suplimentar de moned A, ceea ce va duce la scderea preului monedei A, i va opri importurile i i va face exporturile mai atrgtoare. Marele avantaj al sistemului de schimb flexibil, fa de sistemele de schimb fixe ale acordurilor monetare internaionale, este cel de a fi un sistem n ntregime automat. n felul acesta sunt evitate crizele care s-ar petrece ntr-un sistem fix, de fiecare dat cnd monedele i schimb valoarea una fa de alta. Totui, deoarece ambele sisteme sunt numai ncercri superficiale de a suprima efectele reale rezultate din schemele guvernamentale de falsificare-inflaie, nici unul nu poate fi preferabil. n mod paradoxal, aceste efecte sunt lucruri bune. Tot aa cum o durere n corp poate fi un avertisment pentru o boal mult mai serioas, i deci este util, o problem a balanei de pli poate fi un semnal al ameninrii inflaiei internaionale. ncercarea de a rezolva n aparen aceste dificulti, prin scheme bazate pe cursuri de schimb flexibile, las economia mondial expus ravagiilor inflaiei. Ar fi mult mai bine att pentru economia mondial, ct i pentru economia fiecrei ri n parte dac, n loc s se caute moduri de a sprijini falsificarea i inflaia rezultat din ea, guvernele lumii ar renuna de tot la aceste politici. n acest context, nu ne putem mpiedica s vism cu ochii deschii la agenii Trezoreriei, oamenii T din serialele TV moderne. Devotai eliminrii falsificatorilor, mbrcai n cel mai bun stil FBI modern, ei reprezint esena incoruptibililor (ha, ha!) duri care aplic legea. La televizor, aventurile lor ncep de obicei printr-o imagine ce-i prezint cobornd treptele de la cldirea Trezoreriei. Dac s-ar ntoarce i ar urca scrile napoi, ar intra n birourile efilor lor i i-ar aresta pe acetia, agenii ar pune mna, poate, pe cea mai mare band de falsificatori pe care omenirea a cunoscut-o vreodat.

Ct privete afirmaia c falsificatorul privat este un erou, aici trebuie aplicate trei criterii pentru aciuni eroice. Aciunea nu trebuie s violeze drepturile unor oameni nevinovai; aciunea trebuie s aduc un beneficiu considerabil unui numr mare de oameni; i trebuie s fie dus la ndeplinire printr-un apreciabil risc personal. Asupra celui de-al treilea punct nu exist nici un dubiu. Falsificatorii neguvernamentali opereaz printr-un mare risc personal. Guvernul a declarat aceast activitate ilegal. Ministerul Finanelor al Statelor Unite cheltuiete mari sume de bani pentru a-i prinde pe falsificatorii privai. Guvernul este pregtit s-i dea n judecat pe toi cei acuzai de falsificare i s-i trimit la nchisoare pe toi cei gsii vinovai. Nu ne putem ndoi c criteriul riscului este mai mult dect ndeplinit. Mai mult dect att, este clar c activitile falsificatorilor privai sunt benefice pentru public. Falsificarea neguvernamental, dac ar fi permis, ar nsemna ruinarea sistemului de bani fali al guvernului. Msura n care sunt activi falsificatori neguvernamentali este aceeai cu msura n care scade eficiena sistemului de falsificare al guvernului. Faptul c sistemul de falsificare al guvernului este foarte duntor constituie, n sine, un puternic argument prima facie n favoarea falsificrii neguvernamentale. (Desigur, falsificarea privat este ilegal i deci nu se poate pleda n favoarea ei. Cu toate acestea, este interesant s dezvoltm implicaiile teoriei economice.) S-ar putea obiecta c, dac falsificatorii privai ar ajunge la putere i ar nlocui guvernul, oamenii nu ar fi ntr-o situaie mai bun. Desigur, acest lucru este adevrat. Dar n realitate, falsificatorii privai lucreaz la scar mic i aa vor rmne. Ei nu pot constitui dect o problem minor. De fapt, tocmai aceast realitate nclin demonstraia n favoarea lor. Ei nu constituie o ameninare la adresa oamenilor; ei nu sunt i nu au perspective s devin destul de puternici pentru a face acest lucru. Efectul datorat lor este cel de a reduce i contracara marele ru al falsificrii guvernamentale. Acest lucru este benefic pentru un mare numr de oameni. Dei civa indivizi s-ar putea s sufere din aceast activitate, n mare, activitatea falsificatorului privat face mai mult bine dect ru. i, trebuie reamintit, activitatea lor nu este frauduloas i imoral, pentru c ei nu caut s treac banii fali drept bani adevrai.
Zgrcitul

Zgrcitul nu i-a revenit niciodat din atacul la care a fost supus de Charles Dickens n Colindul de Crciun. Dei zgrcitul mai fusese sever criticat i nainte de Dickens, descrierea lui Ebenezer Scrooge a devenit irevocabil i a trecut n folclorul timpului nostru. ntr-adevr, aceast atitudine ptrunde i n leciile de economie ale elevilor. Acolo zgrcitul este condamnat n mod deschis i este nvinuit pentru omaj, pentru variaii n ciclul afacerilor i pentru depresiunile i recesiunile economice. n faimosul sau mai degrab infamantul paradox al economiilor, tinerii studeni n economie sunt nvai c, dei a face economii poate fi bine pentru un individ sau o familie, ar putea fi o prostie pentru economia luat ca ntreg. Doctrina keynesian dominant pretinde c, cu ct se economisete mai mult ntr-o economie, cu att se cheltuiete mai puin pentru consum i, cu ct se cheltuiete mai puin, cu att sunt mai puine locuri de munc. Este timpul s punem capt tuturor acestor idei greite. Din economisire deriv avantaje multe i variate. nc de cnd primul om preistoric a economisit boabe de porumb pentru a le planta mai trziu, rasa uman are o datorie de recunotin fa de cei care tezaurizeaz, economisesc i sunt zgrcii. Acestor oameni care au refuzat s foloseasc dintr-o dat ntreaga lor bogie i au decis s oeconomiseasc mai degrab pentru o vreme cnd vor avea nevoie de ea le datorm nzestrarea cu un capital care ne permite s aspirm la un standard civilizat de via. Este, desigur, adevrat c astfel de oameni au devenit mai bogai dect semenii lor i, probabil, din aceast cauz i-au ctigat antipatia acestora. Poate c asupra ntregului proces de economisire i acumulare a fost aruncat o reputaie proast o dat cu cea atribuit celui ce economisete. Dar antipatia nu este meritat, pentru c salariile ctigate de mase depind strns de ritmul n care cel care economisete poate acumula bani. De exemplu, exist multe cauze ce contribuie la faptul c muncitorul american ctig mai mult dect, s spunem, cel bolivian. Educaia, sntatea i motivaia muncitorului american joac un rol important. Dar o contribuie major la diferena de salariu este cantitatea mai

mare de capital nmagazinat de patronii americani fa de cei bolivieni. Iar acesta nu este un caz excepional. De-a lungul ntregii istorii, cel care economisete a contribuit efectiv la ridicarea standardului de via deasupra nivelului unui slbatic. Poate c se va obiecta c exist o diferen ntre a economisi (lucru recunoscut ca fiind productiv n procesul acumulrii de capital) i a tezauriza (a ine banii deoparte de cheltuial pentru consum); i c cel care economisete i canalizeaz banii n ramurile bunurilor de capital, unde vor putea face un bine; n timp ce banii tezaurizai sunt complet sterili. Tezaurizatorul, se va spune, reduce banii primii de comercianii cu amnuntul, forndu-i s concedieze angajai i s reduc comenzile pentru intermediari. Cei din urm, la rndul lor, sunt forai s i reduc personalul i s renune la comenzile pentru comercianii cu ridicata. Sub influena tezaurizatorilor, procesul complet se va repeta n ntreaga structur de producie. Cum angajaii sunt concediai, ei vor avea mai puini bani de cheltuit pe bunuri de consum, contribuind astfel la proces. Deci, tezaurizarea este vzut ca fiind complet steril i distructiv. Argumentaia este plauzibil, cu excepia unui punct crucial pe care aceast inspirat demonstraie keynesian nu l ia n considerare; posibilitatea schimbrii preurilor. nainte ca vnztorul cu amnuntul s-i concedieze angajaii i s reduc comenzile din cauza unor bunuri rmase nevndute, el va ncerca de obicei s i reduc preurile. Va face o vnzare la preuri speciale sau va folosi o alt tehnic echivalent cu o scdere a preului. Dac problemele lui nu se datoreaz faptului c marfa este imposibil de vndut, cele spuse mai sus vor fi suficiente pentru a pune capt cercului vicios al omajului i depresiunii. Cum este posibil? Atunci cnd retrage banii de pe piaa de consum i nu i face disponibili pentru cumprarea de echipament de capital, tezaurizatorul provoac o reducere a cantitii de bani aflat n circulaie. Cantitatea de bunuri i servicii disponibile rmne aceeai. Deoarece unul dintre cei mai importani factori determinani ai preului n orice economie este relaia dintre cantitatea de bani i cantitatea de bunuri i servicii, tezaurizatorul reuete s reduc nivelul preurilor. S examinm un model simplist, dar nu cu totul inadecvat, n care toi dolarii din economie sunt licitai fa de toate bunurile i serviciile acesteia. Deci, cu ct sunt mai puini dolari, cu att puterea de cumprare a fiecruia va fi mai mare. Deoarece tezaurizarea poate fi definit ca reducerea cantitii de bani aflate n circulaie, i celelalte condiii rmnnd aceleai mai puini bani nseamn preuri mai sczute, atunci se poate spune cu promptitudine c tezaurizarea duce la scderea preurilor. Nu este nimic ru n scderea nivelului preurilor. Dimpotriv, unul din marile avantaje este c toi ceilali oameni, cei care nu sunt zgrcii, beneficiaz de pe urma bunurilor i serviciilor mai ieftine. Preurile mai sczute nu vor provoca nici depresiuni. ntr-adevr, evoluia preurilor la unele dintre cele mai bune aparate din Statele Unite a urmat o linie puternic descendent. Atunci cnd automobilele, televizoarele i computerele au fost produse pentru prima dat, preurile lor depeau cu mult posibilitile consumatorului mediu. Dar eficiena tehnic a reuit s reduc preurile pn cnd acestea au devenit accesibile masei de consumatori. Nu este nevoie s mai amintim c scderea acestor preuri nu a produs nici o depresiune sau recesiune. n realitate, singurii oameni de afaceri care au de suferit dintr-o astfel de tendin sunt cei care urmeaz analiza keynesian i nu i reduc preurile n faa unei scderi a cererii. Dar departe de a provoca o depresiune din ce n ce mai mare, aa cum pretind keynesienii, aceti oameni de afaceri nu reuesc dect s ajung la faliment. Pentru ceilali, afacerile continu la fel de satisfctor ca nainte, dar la un nivel mai sczut al preurilor. Cauza depresiunilor, prin urmare, se afl n alt parte[2]. De asemenea, respingerea tezaurizrii pe motiv c provoac dezordine i foreaz mereu economia s se ajusteze este lipsit de substan. Chiar dac este adevrat, ea nu ar putea constitui o incriminare a tezaurizrii, pentru c piaa liber este n primul rnd o instituie de ajustare i reconciliere a gusturilor divergente i mereu n schimbare. A critica tezaurizarea din acest motiv nseamn c ar trebui s criticm i schimbarea stilurilor de mbrcminte, fiindc acestea apeleaz nencetat la pia pentru ajustri de mare finee. Tezaurizarea nu este nici mcar un proces care s

provoace o mare dezordine, deoarece, pentru fiecare avar care i ndeas banii n saltea, exist numeroi motenitori ai zgrciilor care i scot afar. Aa a fost ntotdeauna, i acest lucru nu pare c se va schimba n mod dramatic. Afirmaiile c muntele de bani cash ai zgrcitului este steril, pentru c nu produce dobnd ca atunci cnd ar fi depus ntr-o banc, sunt de asemenea lipsite de valoare. Oare banii din portofelul fiecrui individ pot fi caracterizai drept sterili pentru c nu aduc dobnd? Dac oamenii se abin n mod voluntar s ctige dobnd de pe urma banilor lor i i in sub form de cash, banii pot s par inutili din punctul nostru de vedere, dar fr ndoial c nu sunt inutili din punctul lor de vedere. Zgrcitul poate s-i doreasc banii nu pentru a-i cheltui mai trziu, nu pentru a acoperi prpastia dintre cheltuieli i pli, ci mai degrab pentru simplabucurie de a deine bani cash. Cum poate, oare, economistul, educat n tradiia maximizrii utilitii, s caracterizeze bucuria ca fiind steril? Iubitorii de art care tezaurizeaz picturi i sculpturi rare nu sunt caracterizai ca fiind angajai n ntreprinderi sterile. Oamenii care au cini i pisici, doar pentru scopul de a se bucura de ei, i nu ca investiie, nu sunt descrii ca angajndu-se n activiti sterile. Gusturile oamenilor sunt diferite, i ceea ce este steril pentru o persoan poate fi departe de a fi steril pentru alt persoan. Tezaurizarea zgrcitului de mari sume de bani cash poate fi considerat doar eroic. Noi beneficiem de nivelurile mai sczute ale preurilor care rezult din aceasta. Banii pe care i avem i pe care dorim s-i cheltuim devin mai valoroi, permindu-i cumprtorului s achiziioneze mai mult cu aceeai cantitate de bani. Departe de a duna societii, zgrcitul este un binefctor, mrindu-ne puterea de cumprare de fiecare dat cnd tezaurizeaz.
Motenitorul

Motenitorii i motenitoarele sunt descrii, de obicei, ca fiind nite indivizi iresponsabili, trndavi i lenei, care se bucur de via ntr-un lux nemeritat. Probabil c aceasta este o caracterizare adevrat pentru muli dintre ei. Dar ea nu micoreaz rolul eroic jucat de motenitor. O motenire este pur i simplu o form de cadou, un dar oferit cu ocazia morii. La fel ca i cadourile oferite cu ocazia naterii, a zilelor de natere, a nunilor, aniversrilor i vacanelor, el poate fi definit ca un transfer voluntar de recompense de la o parte ctre cealalt. De aceea nu putem s ne opunem motenirilor i, n acelai timp, s fim n favoarea celorlalte tipuri de cadouri. Cu toate acestea, muli oameni fac exact acest lucru. nclinaia lor anti-motenire este alimentat de imagini ale hoilor care i las copiilor lor ctigurile dobndite pe ci ilegale. Ei i vd pe membrii clasei conductoare acumulnd averi nu prin activiti cinstite, ci cu ajutorul subsidiilor, tarifelor i msurilor de protecie guvernamentale, i apoi trecnd mai departe ceea ce au acumulat. Desigur, acest lucru ar trebui interzis. Eliminarea motenirii pare s fie o soluie. Totui, ar fi imposibil s eliminm motenirea fr a elimina toate celelalte tipuri de cadouri. Taxa de 100% pe motenire, sugerat adesea ca fiind mijlocul de a elimina motenirea, nu ar realiza acest lucru. Pentru c, dac alte tipuri de cadouri ar fi permise, taxa ar putea fi ocolit cu uurin. Banii i proprietile ar putea fi transferate pur i simplu prin intermediul unor cadouri de ziua de natere, de Crciun etc. Prinii ar putea chiar s in cadourile pentru copiii lor, pentru a le fi date acestora la prima aniversare dup moartea printelui. Soluia la problema averilor dobndite ilicit nu st n mpiedicarea generaiei urmtoare de a obine aceste fonduri, ci n gsirea de modaliti care s asigure c de la bun nceput aceste averi nu sunt deloc dobndite. Atenia ar trebui ndreptat mai degrab asupra recuperrii proprietii ilicite i returnrii ei ctre victim. Se va argumenta, oare, c taxa de 100% pe motenire este pe locul doi ntre cele mai bune politici? C, dac nu avem puterea de a-i lipsi pe delicveni de ctigurile lor ilicite, trebuie s facem efortul de a le interzice posibilitatea s-i transmit averile copiilor lor? Acest lucru este contradictoriu. Dac lipsete puterea de a aduce delicvenii n justiie

pentru c ali delicveni funcionari controleaz sistemul justiiei, atunci n mod clar lipsete i puterea de a impune o tax de 100% pe motenire. n realitate, chiar dac o asemenea tax ar putea fi adoptat prin lege i pus n aplicare, nzuina spre egalitarism care nsufleete n realitate toate aceste propuneri ar fi frustrat. Pentru c un adevrat egalitarianism nseamn nu numai o distribuie egal a banilor, dar i o distribuie egal a recompenselor nemonetare. Cum ar putea egalitaritii s remedieze inechitile dintre cei care vd i cei care sunt orbi, dintre cei care au ureche muzical i cei care nu au, dintre cei care sunt frumoi i cei care sunt uri, dintre cei talentai i cei care nu sunt talentai? Dar inechitile dintre cei care au dispoziii fericite i cei nclinai ctre melancolie? Cum le-ar media egalitaritii? S-ar putea oare lua bani de la cei care au prea mult fericire pentru a fi dai drept compensaie celor care au prea puin? Ct valoreaz o dispoziie bun? Oare 10 dolari pe an ar putea fi echivaleni cu 5 uniti de fericire? Absurditatea unei asemenea poziii i poate duce pe egalitariti la adoptarea celei de a doua politici din top, cum este cea folosit de dictatorul din Harisson Bergenon, o povestire scurt din volumul Bun venit n Casa Maimuei de Kurt Vonnegut[3]. n aceast povestire, oamenii puternici au fost obligai s duc greuti pentru a fi adui la acelai nivel ca i restul populaiei; indivizii cu nclinaii muzicale au fost obligai s poarte cti care produceau sunete prea intense, direct proporionale cu talentul lor. Aici duce n mod logic dorina de egalitarianism. Eliminarea motenirii n bani este numai primul pas. Tocmai motenitorul i instituia motenirii sunt cele care stau ntre civilizaia aa cum o tim noi i o lume n care nici unui talent sau nici unei fericiri nu li s-ar permite s strice egalitatea. Dac individualitatea i civilizaia sunt preuite, atunci motenitorul va fi aezat pe piedestalul pe care l merit cu prisosin.
Cmtarul

nc din timpurile biblice, cnd cmtarii erau izgonii din templu, ei au fost dispreuii, criticai, defimai, persecutai, urmrii n justiie i caricaturizai. Shakespeare, n Negutorul din Veneia, l caracteriza pe cmtar ca pe un evreu foindu-se ncoace i ncolo pentru a pretinde bucata lui de carne. n filmul intitulat The Pawnbroxer, cmtarul era obiectul aversiunii celorlali. Cu toate acestea, cmtarul, mpreun cu verii lui primari, cel care ine o cas de amanet i rechinul care acord mprumuturi cu dobnd mare, au fost judecai foarte greit. Dei ndeplinesc un serviciu necesar i important, ei sunt totui extrem de nepopulari. Aciunea de a da i de a lua bani cu mprumut se petrece pentru c oamenii au rate de preferin a timpului diferite (rata la care sunt dispui s schimbe banii pe care i posed n prezent, contra banilor pe care i vor primi n viitor). Dl. A poate fi nerbdtor s aib banii chiar acum i s nu-i pese prea mult de banii pe care i va avea n viitor. El este dispus s renune la 200 de dolari anul viitor pentru a avea 100 de dolari acum. Dl. A are o rat de preferin a timpului foarte ridicat. La cellalt capt al spectrului se gsesc oamenii cu rate de preferin a timpului foarte sczute. Pentru ei, banii viitori sunt aproape la fel de importani ca i banii prezeni. Dl. B, cu o rat de preferin a timpului sczut, este dispus s renune numai la 102 dolari anul viitor pentru a primi acum cei 100 de dolari. Spre deosebire de dl. A, cruia i pas mult mai mult de banii prezeni dect de cei viitori, Dl.B nu ar renuna la o cantitate mare de bani viitori pentru a avea n mn bani cash. (S notm c nu exist o rat de preferin a timpului negativ, adic o preferin pentru banii din viitor mai mare dect pentru banii prezeni. Ceea ce ar echivala cu a spune c ar fi o preferin de a renuna la 100 de dolari n prezent, pentru a avea 95 de dolari n viitor. Acest lucru este iraional, cu excepia cazului n care funcioneaz alte condiii dect preferina timpului. De exemplu, cineva poate dori s cumpere protecie pentru bani care nu sunt siguri acum, dar vor fi siguri peste un an etc. Sau altcineva poate dori s i savureze desertul i s amne consumarea lui pn dup cin. Atunci, desertul-nainte-de-cin ar fi considerat un

bun diferit fa de desertul-de-dup-cin, indiferent ct de similare ar fi cele dou bunuri n termeni fizici. Deci nu exist preferin pentru un bun n viitor fa de acelai bun n prezent.) Dei nu este necesar, se obinuiete ca o persoan cu o rat de preferin a timpului ridicat (Dl. A) s devin n mod clar o persoan care ia cu mprumut bani, iar o persoan cu o rat de preferin a timpului sczut (Dl. B) s devin o persoan care d bani cu mprumut. Ar fi natural, de exemplu, ca Dl. A s mprumute de la Dl. B. Astfel, Dl. A este dispus s renune la 200 de dolari peste un an de zile pentru a avea 100 de dolari acum, iar Dl. B este dispus s dea cu mprumut 100 de dolari acum dac poate obine cel puin 102 dolari dup ce se va fi scurs un an. Dac ei ajung la nelegerea ca peste un an s fie restituii 150 de dolari pentru un mprumut prezent de 100 de dolari, atunci amndoi ctig. Dl. A va ctiga diferena dintre cei 200 de dolari, pe care ar fi fost dispus s-i plteasc n schimbul celor 100 de dolari de acum, i cei 150 de dolari pe care va trebui s-i plteasc n realitate. Adic va ctiga 50 de dolari. Dl. B va ctiga diferena dintre cei 150 de dolari, pe care i va ctiga n realitate peste un an, i cei 102 dolari, pe care ar fi fost dispus s-i accepte peste un an renunnd la 100 de dolari acum, obine deci 48 de dolari. De fapt, pentru c mprumutul de bani este un schimb, ca n oricare alt schimb, ambele pri trebuie s ctige, altfel ar fi refuzat s participe. Un cmtar poate fi definit ca o persoan care d cu mprumut banii si sau pe cei ai altora. n acest ultim caz, funcia lui este aceea a unui intermediar ntre cel care d i cel care ia bani cu mprumut. n oricare din cazuri, cmtarul este la fel de onest ca oricare alt om de afaceri. El nu foreaz pe nimeni s fac afaceri cu el i nu este, la rndul lui, obligat. Exist, desigur, cmtari necinstii, la fel cum exist oameni necinstii n orice domeniu al vieii. Dar nu exist nimic necinstit sau condamnabil n legtur cu mprumutarea de bani n sine. Unele critici ale acestui punct de vedere merit s fie examinate mai n detaliu. 1. A da bani cu mprumut este ceva abominabil pentru c este nsoit adesea de violen. Cei care iau bani cu mprumut (victimele) i care nu-i pot plti datoriile sunt deseori ucii de obicei de ctre rechinul care d bani cu mprumut. Indivizii care iau bani cu mprumut de la cmtari au ncheiat, de cele mai multe ori, contracte cu acetia, contracte la care au consimit pe deplin. Cineva nu poate fi numit o victim a unui cmtar dac a fost de acord s plteasc o datorie, apoi nu i-a inut promisiunea contractual. Dimpotriv, cmtarul este victima celui care a luat bani cu mprumut. Dac mprumutul are loc, dar nu i restituirea, situaia este echivalent cu un furt. Diferena este prea mic ntre houl care sparge biroul cmtarului i i fur banii i persoana care ia cu mprumut banii pe baz de contract, i apoi refuz s-i restituie. n ambele cazuri, rezultatul este acelai cineva a luat n posesie bani care nu sunt ai lui. A ucide un debitor este o reacie exagerat i nedreapt, la fel cum ar fi uciderea unui ho. Totui, motivul principal pentru care cmtarii iau legea n minile lor i nu ezit s recurg la for i chiar la crim este acela c lumea interlop controleaz camta. Dar acest control a survenit, practic, la cererea publicului! n momentul n care tribunalele au refuzat s oblige debitorii s i plteasc datoriile lor de drept i au interzis darea cu mprumut a banilor cu dobnzi mari, lumea interlop a pit n acest domeniu. Ori de cte ori guvernul interzice o marf pentru care exist consumatori, fie aceasta whisky, droguri, jocuri de noroc, prostituie sau mprumuturi cu dobnd mare, lumea interlop intr n activitatea pe care ntreprinztorii care respect legea se tem s o serveasc. Nu exist nimic care s constituie, n sine, un delict n cazul whiskyului, n cel al drogurilor, jocurilor de noroc, prostituiei sau n cazul mprumuturilor cu dobnd mare. Metodele crimei organizate devin asociate cu aceste domenii doar pentru c exist o prohibiie legal. 2. Banii sunt sterili i nu produc nimic prin ei nii. Deci, orice luare de dobnd pentru utilizarea lor nseamn exploatare. Cmtarii, care cer dobnzi exagerate, se numr printre cei mai exploatatori oameni din economie. Ei merit pe deplin oprobiul pe care l primesc.

n afar de capacitatea banilor de a cumpra bunuri i servicii, faptul de a avea bani mai devreme ofer o eliberare de chinul de a atepta mplinirea dorinei. Acest fapt favorizeaz o investiie productiv care, la sfritul perioadei de mprumut, chiar i dup ce s-a pltit dobnda, ofer mai multe bunuri i servicii dect la nceput. Ct privete ratele exorbitante ale dobnzii, ar trebui s se neleag c, pe piaa liber, rata dobnzii tinde s fie determinat de preferinele de timp ale tuturor actorilor economici. Dac rata dobnzii este excesiv de ridicat, vor tinde s se dezvolte fore care o vor mpinge n jos. Dac, de exemplu, rata dobnzii este mai ridicat dect rata de preferin a timpului a celor implicai, cererea pentru mprumuturi va fi mai mic dect oferta, iar rata dobnzii va fi forat s coboare. Dac rata dobnzii nu manifest nici o tendin de a cobor, aceast indic nu faptul c este prea ridicat, ci doar c numai o rat ridicat a dobnzii poate echilibra cererea pentru mprumuturi i satisface rata de preferin a timpului a actorilor economici. Criticul ratelor ridicate ale dobnzii are n vedere o rat just a dobnzii. Dar o rat just a dobnzii sau un pre just nu exist. Acesta este un concept atavic, o ntoarcere la timpurile medievale n care clugrii dezbteau respectiva problem, alturi de ntrebarea ci ngeri pot ncpea pe vrful unui ac. Dac doctrina unei rate juste a dobnzii are vreun neles, acesta poate fi dat doar de acea rat reciproc acceptabil de ctre doi aduli care consimt, iar aceasta este exact rata de pia a dobnzii. 3. Cmtarii i jefuiesc pe sraci, lundu-le rate ale dobnzii mai mari dect altor persoane care mprumut de la ei. Este un mit rspndit acela c bogaii alctuiesc, practic, ntreaga clas a cmtarilor i c sracii formeaz, practic, ntreaga clas a celor care iau bani cu mprumut. Totui, acest lucru nu este adevrat. Ceea ce determin dac cineva devine o persoan care ia sau d bani cu mprumut nu este venitul su, ci rata sa de preferin a timpului. Corporaiile bogate care vnd titluri de valoare mprumut bani, pentru c vnzarea de titluri de valoare reprezint bani mprumutai. Majoritatea oamenilor bogai care dein proprieti imobiliare sau altfel de proprieti ipotecate fac parte aproape sigur dintre cei care iau bani cu mprumut, i nu dintre cei care dau bani cu mprumut. Pe de alt parte, orice vduv srac sau orice pensionar cu un mic cont n banc este o persoan care d bani cu mprumut. Cmtarii, este adevrat, cer sracilor rate ale dobnzii mai mari dect altor oameni, dar aceast formulare poate fi neltoare. Aceasta deoarece cmtarii cer rate ale dobnzii mai mari indivizilor care prezint riscuri mai mari cei care vor returna cu mai mic probabilitate mprumutul indiferent de avere. Un mod de a scdea riscul neplii datoriei, i deci rata dobnzii cerut, este cel de a fixa drept garanie proprieti care s revin cmtarului, n caz c mprumutul nu este napoiat. Deoarece bogaii sunt capabili s ofere garanii ntro mai mare msur dect sracii, mprumuturile pe care le fac ei au rate ale dobnzii mai mici. Totui, motivul nu st n bogia lor, ci n faptul c exist o probabilitate mai mic pentru cel care le acord mprumutul s piard n cazul neplii. Nu exist nimic defavorabil sau unic n aceast situaie. Oamenii sraci pltesc o rat mai mare pentru asigurarea n caz de incendiu, deoarece casele lor au mai puine dispozitive de protecie fa de foc dect casele bogailor. Ei pltesc mai mult pentru ngrijire medical pentru c sunt mai puin sntoi. Costul alimentelor este mai ridicat pentru sraci pentru c rata criminalitii n zonele unde locuiesc ei este mai ridicat, iar criminalitatea crete costul desfurrii unei afaceri. Acest lucru este, desigur, regretabil, dar nu reprezint o consecin a ostilitii fa de sraci. Cmtarul, ca i firma de asigurri de sntate sau bcanul, caut s i protejeze investiia. S ne imaginm rezultatele unei legi care ar interzice specula cu bani, definit ca aplicarea unei rate a dobnzii mai mare dect cea aprobat prin lege. Deoarece sracii, iar nu bogaii, sunt cei care pltesc cea mai ridicat rat a dobnzii, primele efecte ale legii s-ar rsfrnge asupra lor. Efectul ei ar fi cel de a-i lovi pe sraci i, n orice caz, de a-

i stimula pe bogai. Legea pare s fie destinat protejrii sracilor de plata unor rate ridicate ale dobnzii, dar n realitate ar avea ca efect imposibilitatea sracilor de a mai mprumuta bani! n cazul n care cmtarul este nevoit s aleag ntre a mprumuta bani sracilor la rate ale dobnzii pe care el le consider prea sczute, i a nu le mprumuta bani deloc, nu este greu s nelegem care va fi alegerea lui. Ce va face cmtarul cu banii pe care i-ar fi mprumutat sracilor dac nu ar fi existat legea de mai sus? El i va mprumuta exclusiv pe bogai, care prezint un risc sczut de neplat. Efectul va fi scderea ratelor dobnzii pentru bogai, deoarece pe orice pia dat, cu ct oferta unui bun este mai mare, cu att preul lui este mai mic. Problema dac este just sau nu s fie interzise rate exorbitante ale dobnzii nu se afl acum n discuie, ci numai efectele unei asemenea legi. i aceste efecte sunt, n mod foarte clar, dezastruoase pentru sraci.
Cel care nu d de poman

Suntem asaltai de punctul de vedere c este o binecuvntare s dai de poman. C este, de asemenea, o atitudine virtuoas, cuviincioas, bun, just, respectabil, care vdete afeciune. n aceeai ordine de idei, refuzul de a da de poman este ntmpinat cu dispre, cu batjocur, nencredere i oroare. Persoana care refuz s dea de poman este considerat un paria. Acest imperativ sociologic este sprijinit de legiuni de ceretori, de persoane care strng fonduri, de reprezentani ai bisericii i de alte grupuri nevoiae. Din amvon i prin mijloacele mass-media suntem rugai de membri ai sectei hari-krina i de milogi, de oamenii cu flori i de copiii Marului Cenilor, de ologi, neajutorai, srcii i de cei dobori la pmnt s dm de poman. A da de poman nu este ru n sine. Cnd este o decizie voluntar a unui adult responsabil, ea nu violeaz drepturile unui individ. Exist totui pericole ale caritii, precum i motive obligatorii de a refuza s contribui la ea. Pe lng acestea, exist erori grave n filozofia moral pe care se bazeaz caritatea.
Relele caritii

Unul dintre marile rele ale caritii, i unul dintre cele mai elocvente motive de a refuza s contribui la ea, este acela c ea vine n conflict cu supravieuirea speciei umane. Conform principiului darwinist de supravieuire a celui mai bine adaptat, organismele cele mai capabile s existe ntr-un mediu dat vor fi selectate n mod natural (prin manifestarea unei tendine mai mari de a tri pn la vrsta procrerii i deci a unei probabiliti mai mari de a lsa urmai). Un rezultat pe termen lung este o specie ai crei membri au o mai mare capacitate de supravieuire. Aceasta nu implic faptul c cei puternici i vor elimina pe cei slabi, aa cum s-a pretins, ci doar sugereaz c cei puternici vor avea mai mult succes dect cei slabi n perpetuarea speciei. n acest fel, cei mai capabili se perpetueaz i specia prosper. Unii pretind c legea seleciei naturale nu se aplic civilizaiei moderne. Criticii ei ne arat mecanismele rinichiului artificial, chirurgia pe cord deschis i alte progrese notabile ale tiinei i medicinei, argumentnd c legea supravieuirii a lui Darwin a fost nlocuit de tiina modern. Ei arat c oamenii cu boli i afeciuni genetice, care n trecut duceau la o moarte prematur, triesc acum suficient de mult pentru a se reproduce. Aceasta nu demonstreaz ns c legea lui Darwin este inaplicabil. Progresele tiinifice moderne nu au anulat legea lui Darwin, ci numai au schimbat cazurile specifice n care ea se aplic. n trecut, caracteristica aflat n contradicie cu supravieuirea uman ar fi putut fi o inim sau un rinichi care nu funcioneaz bine. Dar o dat cu progresele medicinei moderne, eecurile medicale devin tot mai puin importante ca temeiuri pentru selecia natural. Ceea ce va deveni din ce n ce mai important este abilitatea de a tri pe o planet aglomerat. Caracteristicile opuse supravieuirii ar putea include alergia la fum, obinuina de a discuta n

contradictoriu sau agresivitatea. Astfel de caracteristici ar tinde s slbeasc abilitatea unei persoane de a supravieui pn la vrsta adult. Caracteristicile acestea micoreaz ansele unei persoane de a menine o situaie (cstoria, deinerea unui loc de munc) n care este posibil reproducerea. De aceea, dac legilor lui Darwin li se permite s se manifeste, astfel de trsturi negative vor tinde s dispar. Dar dac se rspndete caritatea, aceste trsturi duntoare vor fi transmise generaiei viitoare. n timp ce caritatea de acest tip este, fr ndoial, duntoare, atunci cnd este privat ea este limitat ca dimensiuni de un tip de lege darwinist aplicabil celor ce dau de poman: ei ajung s suporte o parte din rul pe care l provoac. n acest fel ei sunt condui, ca de mna invizibil a lui Adam Smith, la a renuna s mai dea de poman. De exemplu, dac pomana printeasc ia forma scutirii de pedeaps i a rsfului, unele dintre efectele duntoare ale acestei cariti se vor rsfrnge asupra prinilor. Acest lucru va tinde s-i mai tempereze pe prini. (Muli dintre cei care iau ntreinut copiii hippy aduli n anii 60 au ncetat s-o fac atunci cnd au avut de suferit efectele ei neplcute.) i caritatea privat are limite intrinseci, deoarece orice avere privat este limitat. Cazul caritii publice este diferit, ntr-un chip sinistru. n caritatea public, toate barierele naturale sunt practic absente. ntr-adevr, este un caz foarte rar acela cnd caritatea public este micorat datorit efectelor ei duntoare. Averea aflat la dispoziia guvernului este limitat numai de intenia acestuia de a pretinde impozite i de capacitatea lui de a le impune unui public ostil. Un caz demonstrativ este programul de ajutor pentru strintate al Statelor Unite din anii 50 - 60. Guvernul SUA pltea pentru produsele fermierilor americani un pre mai mare dect preul pieei, crend n acest fel surplusuri gigantice, pentru care trebuiau alocai i mai muli bani. Apoi, cantiti mari din aceste produse erau trimise n ri precum India, unde agricultura intern era practic ruinat de aceste importuri subvenionate. Alte efecte duntoare ale caritii guvernamentale au fost demonstrate de muli specialiti n tiine sociale. G. William Domhoff, n cartea sa The Higher Circles[4], arat c instituiile de caritate, precum compensaiile muncitorilor, negocierea colectiv de munc, asigurarea de omaj i programele de asisten social, au fost iniiate nu de aprtorii sracilor, aa cum este universal acceptat, ci de ctre cei bogai. Aceste programe le promoveaz propriile lor interese de clas. Scopul acestui sistem de caritate statal-corporatist nu este redistribuirea bogiei de la bogai la sraci, ci cumprarea liderilor poteniali ai sracilor i legarea lor de hegemonia clasei conductoare, n paralel cu meninerea unei clase intelectuale decise s conving un public neavertizat c beneficiaz de pe urma caritii guvernamentale. n acelai mod, Piven i Cloward arat n cartea Regulating the Poor[5] c instituia caritabil a asistenei sociale nu servete n primul rnd la ajutorarea sracilor, ci mai degrab la suprimarea lor. n acest domeniu, modus
operandiconst n a permite registrelor asistenei sociale s creasc nu n perioadele de mare nevoie, ci n cele de

frmntri sociale, i de a descrete registrele asistenei sociale nu n perioadele de abunden, ci n cele de linite social. Aadar, sistemul asistenei sociale este un fel de metod de tip pine i circ pentru a controla masele.
Filozofia din spatele caritii

n ciuda acestor probleme, exist unii care vd caritatea ca pe o stare binecuvntat i consider donaiile ca pe o obligaie moral. Dac ar putea, astfel de oameni ar declara caritatea obligatorie. Cu toate acestea, dac un act este declarat obligatoriu, atunci el nu mai este caritate, deoarece caritatea este definit ca actul de a da n mod voluntar. Dac un individ este forat s dea, el nu este o persoan care doneaz n scopuri de caritate, ci o victim a furtului. Esena caritii, pentru cei care ar dori s o fac obligatorie, n ciuda legilor logicii i lingvisticii, este aceea c exist o datorie, o obligaie, un imperativ moral, ca toi s dea celor mai puin norocoi. Aceasta se sprijin pe premisa c suntem cu toii ngrijitorii frailor notri.

Totui, filozofia aceasta contrazice o premis de baz a moralitii i anume ca ntotdeauna s fie cel puin posibil pentru o persoan s fac ceea ce este moral. Dac exist doi oameni, n zone geografice diferite, care au mare nevoie de ajutorul lui John n acelai timp, ar fi imposibil pentru John s-i ajute pe amndoi. Dac John nui poate ajuta pe amndoi oamenii aflai la ananghie, deoarece a-i ajuta pe amndoi este o cerin a moralitii fratelui ngrijitor, atunci n mod clar, cu cele mai bune intenii, John nu poate s fie moral. i dac, n conformitate cu orice teorie etic dat, o persoan bine intenionat nu poate s fie moral, atunci teoria este incorect. A doua eroare de baz a punctului de vedere moral al fratelui ngrijitor este aceea c el solicit, n mod logic, o egalitate absolut a veniturilor, fie c partizanii lui neleg acest lucru, fie c nu. S ne amintim c moralitatea aceasta predic faptul c este datoria moral a celor care au mai mult s mpart cu cei care au mai puin. Adam, care are 100 de dolari, mparte banii cu Richard, care are numai 5 dolari, dndu-i lui Richard 10 dolari. Adam are acum 90 de dolari, iar Richard 15 dolari. Am putea crede c Adam a urmat imperativele filozofiei mpritului. Cu toate acestea, filozofia susine c este datoria tuturor oamenilor s mpart cu cei mai puin norocoi, iar Adam nc mai are mai mult dect Richard. Dac Adam vrea s acioneze moral, n conformitate cu punctul de vedere al fratelui ngrijitor, el va trebui s mpart din nou cu Richard. mprirea se poate termina numai cnd Richard nu mai are mai puin dect Adam. Doctrina egalitii absolute a veniturilor, o consecin necesar a filozofiei fratelui ngrijitor, nu va admite pentru nimeni o prosperitate mai mare dect ctigul minim pe care este capabil s-l adune cel mai neajutorat individ. De aceea, filozofia fratelui ngrijitor se gsete n opoziie direct i ireconciliabil cu ambiia natural a fiecruia de a-i mbunti situaia. Cei care cred n ea sunt sfiai de puncte de vedere fundamental conflictuale i, ntr-un chip ndeajuns de natural, rezultatul este ipocrizia. Cum altfel ar putea fi descrii cei care pretind c mbrieaz filozofia fratelui ngrijitor i totui au cmrile bine umplute, televizor, combin stereo, automobil, bijuterii i proprieti imobiliare, n timp ce oamenii mor de foame n multe pri ale lumii? Ei i afirm n mod dogmatic devotamentul fa de egalitate, dar neag c averea lor luxuriant contrazice n vreun fel acest devotament. Una dintre explicaiile oferite susine c un anumit nivel de avere i bunstare le este necesar pentru a-i menine slujbele, care le permit s ctige bani pentru a-i ajuta pe cei mai puin norocoi. Desigur, este adevrat c fratele ngrijitor trebuie s-i menin propria capacitate de a-i ngriji pe fraii lui. Ieirea lui din joc din motive de nfometare nu este cerut de filozofia fratelui ngrijitor. ngrijitorul bogat al frailor se prezint pe sine ca fiind ntr-o poziie similar cu a sclavului deinut de un proprietar de sclavi raional. Dac robul trebuie s lucreze pentru stpnul lui, el va fi sntos i odihnit, chiar mulumit, ntr-o msur cel puin minim. ntr-adevr, ngrijitorul bogat al frailor lui s-a nrobitsingur n beneficiul celor umilii, pe care i ajut. El a strns cantitatea de care are nevoie n scopul de a-i ajuta mai bine semenii. Averea i standardul lui de via sunt exact ceea ce un proprietar de sclavi raional, care dorete s-i maximizeze profitul, ar ngdui sclavilor lui s aib. n conformitate cu acest argument, el se bucur de tot ceea ce posed numai n msura i numai n scopul unic de a-i crete i/sau menine capacitatea economic de a-i ajuta pe cei mai puin norocoi dect el. Ar putea fi, la limit, posibil ca un ngrijitor al frailor, care triete ntr-o mansard, s spun adevrul atunci cnd i descrie averea n aceti termeni. Dar care este situaia unei persoane medii ce pretinde c practic moralitatea fratelui ngrijitor un funcionar de stat care ctig 17 000 de dolari pe an i locuiete ntr-un apartament, la bloc, din New York City? Cu greu ar putea fi afirmat cu seriozitate c bogiile pe care le-a adunat sunt necesare pentru productivitatea lui n special atunci cnd acestea pot fi vndute pe bani care i-ar putea ajuta semnificativ pe sraci. Departe de a fi o activitate binecuvntat, actele de binefacere pot avea efecte duntoare. Pe lng aceasta, teoria moral pe care se sprijin caritatea este plin de contradicii, transformndu-i n ipocrii pe cei care i se supun.

[1] Nu pretindem c oferim o ordine temporal strict, fr suprapuneri, pentru aceste faze. Ele sunt mai degrab

instrumente de clarificare a expunerii.


[2] Vezi: Murray N. Rothbard, Americas Great Depression, Van Nostrand, 1963. [3] Kurt Vonnegut, Welcome to the Monkey House, Dell, 1970. [4] G. William Domhoff, The Higher Circles, Random House, 1970. [5] Frances F. Piven i Richard A. Cloward, Regulating the Poor, Random House, 1971.

Afaceri i comer
oprlanul

Imaginai-v, v rog, problemele unei persoane care se ocup cu afaceri imobiliare, care ncearc s nlocuiasc un cvartal de locuine sociale srccioase i n ruin cu un complex rezidenial modern, plin de grdini, piscine, balcoane i alte dotri ale traiului confortabil. Apar multe probleme, unele datorate unor obstacole guvernamentale (legi privind zonarea, autorizaii necesare, mit pentru acceptarea planurilor de arhitectur). n zilele noastre, acestea sunt rspndite i contradictorii. Totui, n unele cazuri, o problem i mai mare este pus de oprlanul care este proprietar i triete n cea mai decrepit locuin din cvartalul respectiv. El este peste msur de ataat de cldirea lui i refuz s o vnd, indiferent de pre. Constructorul ofer sume absurde, dar oprlanul refuz n continuare. oprlanul, care poate fi o btrnic sau un btrn nverunat, i-a aprat mult vreme gospodria mpotriva invaziei constructorilor de autostrzi, a magnailor cilor ferate, a companiilor miniere sau a proiectelor de baraje i de control al irigaiilor. ntr-adevr, subiectul multor filme occidentale se bazeaz pe aceast rezisten. oprlanul i cei de-o teap cu el au servit ca inspiraie pentru adoptarea legislaiei care confer statului posibilitatea de a lua proprietatea privat n scopul folosirii ei publice, cu plata unei compensaii proprietarului. El a fost descris ca o barier uman neclintit n calea progresului, cu picioarele bine nfipte n rscrucea drumurilor, avnd drept moto un nu puternic i ndrzne. Cazuri ca acestea sunt numeroase, i se presupune c demonstreaz conflictul oprlanului cu progresul i bunstarea mulimii. Cu toate acestea, acest popular punct de vedere este greit. oprlanul, descris ca stnd n calea progresului, reprezint n realitate una dintre cele mai mari sperane pe care progresul le-a avut vreodat: instituia drepturilor de proprietate. Aceasta deoarece abuzul ndesat asupra lui este un atac deghizat la adresa nsui conceptului de proprietate privat. Dac proprietatea privat nseamn ceva, ea nseamn c proprietarii au dreptul de a lua decizii cu privire la folosirea proprietii lor, atta timp ct aceast utilizare nu intr n conflict cu ali proprietari i cu drepturile acestora de a-i folosi proprietile. n cazul legilor amintite mai sus, cnd statul foreaz proprietarul s renune la drepturile lui, n termeni pe care el nu i-ar alege de bunvoie, drepturile la proprietate privat sunt restrnse. Cele dou argumente capitale n favoarea proprietii private sunt cel moral, n primul rnd, i cel practic. Potrivit argumentului moral, fiecare om este n primul rnd proprietarul deplin al su i al roadelor muncii sale. Principiul care st la baza proprietii de sine i a proprietii asupra lucrurilor create de sine este principiul de homesteading*, sau al guvernrii naturale. Fiecare persoan se are n proprietate natural pe sine nsui, deoarece, n natura lucrurilor, voina sa i controleaz aciunile. n conformitate cu principiul de homesteading, fiecare om deine n proprietatea sa propria-i persoan i, de aceea, i lucrurile pe care le produce sunt proprietatea sa acele pri din natur neposedate de nimeni pn atunci i care, n amestec cu munca lui, se transform n entiti productive. Singurele modaliti morale pentru ca aceste entiti s i schimbe proprietatea sunt schimbul voluntar i oferirea voluntar de cadouri. Aceste modaliti sunt consecvente cu drepturile naturale de homesteading ale proprietarului

iniial, pentru c ele sunt metode prin care se renun la proprietate n mod voluntar, n concordan cu voina proprietarului. S presupunem c proprietatea oprlanului a fost ctigat prin acest proces natural de homesteading. Dac a fost aa, atunci a existat un colonizator iniial, au existat vnzri voluntare ale terenului sau, ntr-un moment sau altul, pmntul a putut fi dat sub form de cadou. Apoi terenul a trecut sub controlul oprlanului printr-un lan continuu de evenimente voluntare, toate consecvente cu principiul de homesteading; cu alte cuvinte, titlul su de proprietate asupra terenului este legitim. Orice ncercare de a i-l smulge fr consimmntul lui violeaz deci principiul de homesteading i, n consecin, este imoral. Este un act de agresiune mpotriva unei pri inocente. (Se va ridica ntrebarea privind terenul care a fost furat. n realitate, cea mai mare parte a suprafeei pmntului ndeplinete acest criteriu. n asemenea cazuri, dac exist dovezi c (1) terenul a fost furat i c (2) poate fi gsit un alt individ care este proprietarul sau motenitorul de drept, atunci drepturile de proprietate ale acelei persoane trebuie respectate. n toate celelalte cazuri, proprietarul actual trebuie considerat proprietarul de drept. Proprietateade facto este suficient atunci cnd proprietarul este colonizatorul iniial sau atunci cnd nu poate fi gsit nici un alt pretendent legitim.) Muli recunosc acest lucru atunci cnd oprlanul se opune cererilor ridicate asupra proprietii lui de ctre afaceri private. Este clar c un interes privat nu are dreptul s intre cu fora peste un alt interes privat. Totui, cnd este vorba despre stat, ca n cazul legilor mai sus amintite, lucrurile par s stea diferit. Pentru c statul, se presupune, i reprezint pe toi oamenii, iar oprlanul blocheaz progresul n mod intenionat. i totui n multe cazuri dac nu n toate legile guvernamentale care se refer la interesul public sunt folosite pentru urmrirea unor interese private. Multe programe de relocalizare urban, de exemplu, sunt fcute la comanda unor universiti i spitale private. O mare parte din confiscrile de proprieti private prin legile de preluare a proprietii n interes public sunt fcute pentru interesele speciale ale unor lobby-uri sau ale altor grupuri de presiune. Confiscarea terenului pe care s-a construit Lincoln Center for the Performing Arts din New York este un astfel de exemplu. Acest teren a fost confiscat pentru a face loc marii culturi. Oamenii au fost forai s i vnd pmntul la preurile pe care guvernul a fost dispus s le plteasc. A cui cultur o servete acest centru i este clar oricui citete lista abonailor la Lincoln Center. Este o adevrat Whos Who a clasei conductoare. Dac examinm al doilea set de argumente n favoarea drepturilor de proprietate privat, cele practice, exist un argument bazat pe conceptul de gestionare. n regim de gestionare privat, se afirm, proprietatea primete cea mai bun ngrijire posibil. Nu conteaz cine controleaz proprietatea respectiv. Ceea ce este important este ca ntreaga proprietate s fie privat, ca delimitrile ntre proprieti s fie clar marcate i s nu fie permise transferuri de proprietate forate sau non-voluntare. Dac sunt ndeplinite aceste condiii i dac este meninut piaa de tip laissez
faire, atunci cei care i administreaz prost proprietatea pierd profituri pe care altminteri le-ar fi ctigat, iar cei

care i ngrijesc proprietatea pot acumula fonduri. Astfel, cei mai pricepui n buna gestionare devin, n cele din urm, responsabili pentru tot mai multe proprieti, deoarece i permit s cumpere din ctigurile lor proprieti suplimentare, n timp ce acei care nu se pricep s gestioneze vor avea din ce n ce mai puin. n consecin, standardul general al gestionrii va crete, i proprietatea va primi o ngrijire mai bun n general. Sistemul gestionrii, recompensndu-i pe bunii gestionari i penalizndu-i pe cei slabi, ridic nivelul mediu al gestionrii. El face acest lucru n mod automat, fr voturi politice, fr epurri politice i fr prea mult publicitate. Ce se ntmpl cnd guvernul intervine i sprijin, prin mprumuturi i subvenii, ntreprinderile care merg prost, administrate de incompeteni? Eficiena sistemului gestionrii este viciat, dac nu distrus cu totul. ntreprinderile nerentabile sunt protejate prin subveniile guvernului de consecinele proastei lor administrri. Astfel de intervenii ale guvernului iau forme numeroase acordarea de licene, autorizaii i alte tipuri de avantaje de monopol unui individ sau unui grup; acordarea de cote i tarife pentru protejarea administratorilor interni mpotriva concurenei din partea unor gestionari strini mai eficieni; i acordarea de contracte guvernamentale care pervertesc dorinele

originale de consum ale publicului. Toate ndeplinesc aceeai funcie. Ele permit guvernului s se interpun ntre un prost gestionar i un public care a ales s nu i fie client. Dar dac guvernul se amestec n sensul opus? Dac ncearc s grbeasc procesul prin care gestionarii buni dobndesc mai multe proprieti? Din moment ce semnul unei bune gestionri pe piaa liber este succesul, de ce nu ar putea guvernul s analizeze, pur i simplu, distribuia prezent a proprietii i bogiei, s se asigure care sunt succesele i care eecurile i apoi s completeze transferul proprietii de la cel srac la cel bogat? Rspunsul este c sistemul pieei funcioneaz n mod automat, fcnd ajustri zilnice ca rspuns imediat la competena diferiilor gestionari. ncercrile guvernamentale de a grbi procesul prin transferarea de bani i proprietate de la sraci la bogai pot fi fcute numai pe baza comportamentului trecut al gestionarilor n cauz. Dar nu exist nici o garanie c viitorul va semna cu trecutul, c cei care au fost ntreprinztori de succes n trecut vor fi ntreprinztori de succes n viitor! n mod similar, nu se poate ti cine dintre sracii de astzi are competena nnscut de a avea, n cele din urm, succes pe o pia liber. Programele guvernamentale, care s-ar baza aa cum ar fi nevoite s fac pe realizri trecute, ar fi n mod inerent arbitrar concepute. Revenind la oprlanul nostru, el este un prototip al individului srac care trage napoi, considerat a fi, conform oricrui standard, un administrator prost. Astfel, el este un candidat preferat pentru schema guvernamental al crei scop este s grbeasc procesul de pia prin care gestionarii buni dobndesc mai mult proprietate, iar cei proti o pierd pe a lor. Dar aceasta, aa cum am vzut, este o schem destinat eecului. A doua aprare practic a proprietii private poate fi numit argumentulpraxeologic. Acest punct de vedere pune accentul pe ntrebarea referitoare la cine trebuie s evalueze tranzaciile. Potrivit lui, singura evaluare tiinific a unui schimb voluntar ce poate fi fcut este c toate prile participante ctig n sensul ex ante. Adic, la momentul schimbului, ambele pri acord o valoare mai mare lucrurilor pe care le vor ctiga dect celor la care vor trebui s renune n schimb. Prile nu ar face schimbul n mod voluntar dac, la momentul respectiv, fiecare nu ar fi preuit ceea ce va primi mai mult dect lucrurile la care trebuie s renune. De aceea, n sensul ex ante, nu se va putea face o greeal n schimb. Totui, o greeal poate fi fcut n sensul ex post dup ce schimbul a fost nfptuit, cineva i poate schimba evaluarea. Cu toate acestea, n majoritatea cazurilor, schimbul reflect, de regul, dorina ambelor pri. Ce legtur au toate acestea cu situaia oprlanului, care este acuzat c blocheaz progresul i se opune transferului natural al proprietii de la cei mai puin pricepui la cei mai pricepui? Conform praxeologului, rspunsul la ntrebarea N-ar trebui el oare s fie forat s-i vnd proprietatea celor care o pot administra mai productiv? este un nu rsuntor. Singura evaluare care poate fi fcut, dintr-o perspectiv tiinific, este cea a schimbului voluntar. Un schimb voluntar este, n sens ex ante, bun. Dac oprlanul refuz s schimbe, nu este posibil nici o evaluare negativ. Tot ce se poate spune este c oprlanul i evalueaz proprietatea la o valoare mai mare dect cea pe care dorete sau poate s o plteasc constructorul. Deoarece nici o comparaie interpersonal de utilitate sau bunstare nu are o baz tiinific (nu exist nici o unitate cu care asemenea lucruri s poat fi msurate, cu att mai puin comparate ntre diferii oameni), nu exist nici o baz legitim pe care s se poat spune c refuzul oprlanului de a-i vinde proprietatea este duntor sau provoac probleme. Este adevrat c alegerea oprlanului servete la obstrucionarea scopului urmrit de persoane care se ocup cu afaceri imobiliare. Dar, la urma urmelor, scopurile acestei persoane sunt la fel de obstrucioniste fa de scopurile btrnului oprlan. n mod clar, oprlanul nu este obligat s-i frustreze propriile dorine pentru a le satisface pe ale altuia. i totui, de obicei, oprlanul este obiectul unei cenzuri i al unei critici nejustificate, pe ct vreme el continu s acioneze cu integritate i curaj n faa unor presiuni sociale enorme. Toate acestea trebuie s nceteze.
Proprietarul de locuine din ghetou

Pentru muli oameni, proprietarul de locuine din ghetou stpn al mahalalei i escroc al chiriilor este o dovad c oamenii pot obine, nc din timpul vieii, o imagine satanic. Destinatar al unor blesteme nfocate, perni n care chiriaii amatori de voodoo i nfig acele, exploatator al celor umili, proprietarul de locuine din ghetou este, desigur, una dintre cele mai detestate figuri ale epocii. Rechizitoriul este lung: el cere chirii exorbitante; las cldirile n paragin; apartamentele lui sunt vruite cu vopsea ieftin, toxic pentru copiii mici; i, n sfrit, permite vagabonzilor, violatorilor i beivilor s-i hruiasc chiriaii. Tencuiala care cade, gunoiul revrsndu-se n uvoaie, gndacii omniprezeni, evile sparte, sprturile din acoperi i incendiile, toate acestea fac parte integrant din domeniul proprietarului de locuine din ghetou. Iar singurele creaturi care prosper n aceste condiii sunt obolanii. Rechizitoriul, att de ncrcat cum pare, este fals. Proprietarul de locuine din ghetou difer prea puin de ali furnizori de marf ieftin. De fapt, el nu este altfel dect oricare alt furnizor al oricrui fel de marf. Ei toi cer preuri ct mai mari posibile. S-i examinm mai nti pe furnizorii de marf ieftin, inferioar i de mna a doua, n calitate de clas. Mai presus de orice altceva, un singur lucru se poate spune despre marfa pe care ei o cumpr i o vnd: este fabricat la un pre sczut, este de calitate inferioar sau la mna a doua. O persoan raional nu s-ar atepta la o calitate ridicat, la o finisare deosebit sau la marf nou atunci cnd preul este un chilipir; ea nu s-ar simi jignit sau nelat dac s-ar dovedi c marfa la preuri foarte mici are doar o calitate corespunztor de mic. Nu avem aceleai ateptri de la margarin, pe care le-am avea de la unt. Suntem mulumii cu mai puine caliti la o main folosit, fa de una nou. Cu toate acestea, cnd este vorba de locuine, n special n zonele urbane, oamenii ateapt, ba chiar insist, s obin locuine de calitate la preuri chilipir. Dar ce se poate spune despre acuzaia c proprietarul de locuine din ghetou cere chirii prea mari pentru cldirile lui decrepite? Aceasta este greit. Fiecarencearc s obin cel mai ridicat pre posibil pentru ceea ce produce i s plteasc cel mai sczut pre posibil pentru ceea ce cumpr. Proprietarii de locuine procedeaz astfel, ca i muncitorii, membrii grupurilor minoritare, socialitii, cele ce se ocup cu baby-sitting i fermierii comunali. Chiar i vduvele i pensionarii care i economisesc banii ca s prentmpine vreo urgen ncearc s obin cele mai mari dobnzi posibile pentru economiile lor. Potrivit raionamentului care-l gsete demn de dispre pe proprietarul de locuine din ghetou, toi aceti oameni trebuie condamnai la rndul lor. Pentru c, atunci cnd ncearc s obin cel mai mare beneficiu posibil, ei i exploateaz ntr-un mod identic pe cei crora le vnd sau le nchiriaz serviciile i capitalul lor. Dar, desigur, ei nu sunt demni de dispre, cel puin nu din cauza dorinei lor de a obine un beneficiu ct mai mare posibil din produsele i serviciile lor. Dar nici proprietarii de locuine din ghetou nu sunt de dispreuit. Proprietarii de case drpnate sunt artai cu degetul pentru ceva care este aproape o parte fundamental a naturii umane, dorina de a negocia i de a obine cel mai bun trg posibil. Criticii proprietarului de locuine din ghetou nu reuesc s fac deosebirea ntre dorina de a cere preuri mari, pe care o are oricine, i capacitatea de a face acest lucru, pe care nu oricine o are. Proprietarii de locuine din ghetou fac figur aparte nu pentru c doresc s cear preuri mari, ci pentru c pot s o fac. De aceea, ntrebarea central a problemei pe care criticii o ignor n totalitate este de ce stau lucrurile aa. Ceea ce i oprete de obicei pe oameni s cear preuri excesiv de mari este concurena care apare imediat ce profitul marginal al oricrui produs sau serviciu ncepe s creasc. Dac, de exemplu, preul unor jucrii ncepe s creasc, fabricanii existeni i vor mri producia, noi ntreprinztori vor intra n activitate, jucriile uzate de tipul respectiv vor ncepe poate s se vnd la mna a doua etc. Toate aceste activiti tind s contracareze creterea iniial de pre. Dac preul apartamentelor de nchiriat ncepe s creasc brusc din cauza unei crize subite de locuine, fore similare vor intra n joc. Vor fi construite locuine noi de ctre proprietarii de imobile existeni i de alii noi care sunt atrai n ramur de creterea preurilor. Casele vechi vor ncepe s fie renovate; pivniele i podurile vor cpta statut de locuin. Toate aceste activiti vor face s scad preul caselor i s remedieze criza de locuine.

Dac proprietarii de locuine din ghetou ar ncerca s ridice chiriile n absena unei crize a locuinelor, ei ar descoperi c le este greu s i menin apartamentele nchiriate. Pentru c att vechii chiriai, ct i cei noi ar pleca, fiind tentai de chiriile relativ mici cerute n alte pri. Chiar dac proprietarii s-ar alia (formnd un cartel) pentru a crete chiriile, ei nu ar putea menine creterea n absena unei crize a locuinelor. O astfel de ncercare ar fi contracarat de noi ntreprinztori, care nu fac parte din cartelul celor vechi i care s-ar grbi s ias n ntmpinarea cererii de locuine la pre sczut. Ei ar cumpra casele existente i ar construi altele noi. Chiriaii, desigur, s-ar repezi spre locuinele din afara cartelului. Cei care au rmas n locuinele cu pre ridicat ar tinde s foloseasc mai puin spaiu, fie mutndu-se cte doi, fie cutnd locuine cu spaiu mai mic dect nainte. Pe msur ce se petrec aceste lucruri, ar fi din ce n ce mai greu pentru proprietarii din cartel s-i menin cldirile nchiriate n ntregime. Inevitabil, cartelul s-ar sparge, pentru c proprietarii ar cuta s-i pstreze chiriaii n singurul mod posibil: cobornd chiriile. Iat de ce este neltor s se pretind c proprietarii cer orice chirie vor ei. Ei cer acel nivel de pre pe care piaa l va suporta, aa cum face toat lumea. Un alt motiv pentru a caracteriza informaia ca fiind nejustificat este c, la urma urmei, nu exist un sens legitim al conceptului de a cere un pre prea mare. A cere un pre prea mare nu poate nsemna dect a cere mai mult dect ar vrea cumprtorul s plteasc. Dar din moment ce noi toi am vrea cu adevrat s nu pltim nimic pentru spaiul nostru de locuit (sau poate minus infinit, ceea ce ar fi echivalent cu plata, efectuat de ctre proprietar ctre chiria, a unei sume infinite de bani pentru a locui n cldirea lui), proprietarii care cer totui ceva sunt nvinuii c cer prea mult. Despre oricine vinde la un pre mai mare dect zero se poate spune c cere un pre prea mare, pentru c noi toi am vrea s nu pltim nimic (sau minus infinit) pentru ceea ce cumprm. Dac nu dm atenie acuzaiei c proprietarul de locuine din ghetou cere un pre prea mare, socotind-o fals, ce putem spune despre imaginea obolanilor, a gunoiului i a tencuielii czute etc.? Este, oare, proprietarul de locuine din ghetou responsabil pentru aceste condiii? Dei ntr-o manier extrem este la mod s rspunzi afirmativ, acest lucru nu ne satisface. Aceasta deoarece problema locuinelor din ghetou nu este o problem de ghetou, nici una de locuine. Ea este o problem de srcie, o problem pentru care proprietarul de locuine din ghetou nu poate fi considerat responsabil. i cnd nu este efectul srciei, nu mai rmne deloc o problem social. Locuinele din ghetou i toate ororile lor nu constituie o problem atunci cnd locuitorii sunt oameni care i permit locuine de calitate mai ridicat, dar prefers triasc n ghetou pentru c astfel pot economisi bani. O asemenea alegere poate s nu fie prea popular, dar deciziile libere ale altor oameni, care i afecteaz numai pe ei, nu pot fi clasificate drept o problem social. (Dac s-ar putea face acest lucru, am fi cu toii n primejdie de a vedea cele mai deliberate alegeri ale noastre, gusturile i dorinele cele mai scumpe nou caracterizate ca probleme sociale de oamenii cu gusturi diferite de ale noastre.) Locuinele din ghetou constituie o problem atunci cnd chiriaii locuiesc acolo de nevoie nedorind s rmn acolo, dar neputnd s-i permit ceva mai bun. Situaia lor este desigur trist, dar vina nu este a proprietarului. Dimpotriv, el asigur un serviciu necesar, dat fiind srcia chiriailor. Ca dovad, s examinm o lege care interzice existena ghetourilor i deci i a proprietarilor de locuine din ghetouri, fr a prevedea nimic altceva n privina chiriailor din ghetouri, cum ar fi asigurarea de locuine pentru sraci sau un venit adecvat pentru cumprarea sau nchirierea unor locuine bune. Argumentul susine c, dac proprietarul de locuine din ghetou i face ntr-adevr ru chiriaului su, atunci eliminarea lui toate celelalte condiii rmnnd neschimbate ar trebui s duc la creterea net a bunstrii chiriaului. Dar legea nu ar realiza acest lucru. Ea i-ar afecta nu numai pe proprietarii de locuine din ghetou, ci i pe chiriaii acestora. Ba chiar i-ar afecta mai mult pe chiriai, pentru c proprietarii ar pierde, poate, una dintre mai multe surse de venit; chiriaii ns i-ar pierde locuinele. Ei ar fi forai s locuiasc cu chirie n spaii mai scumpe i s suporte o scdere corespunztoare a sumelor de bani disponibili pentru hran, medicamente i alte necesiti. Nu. Problema nu este proprietarul de locuine din ghetou, ci srcia. Doar dac proprietarul ar fi cauza srciei, el ar putea fi acuzat, n mod legitim, pentru relele locuinelor din ghetou.

Dac nu este mai necinstit dect ali negustori, de ce atunci proprietarul de locuine din ghetou a fost ales drept int a defimrii? La urma urmelor, cei care vnd haine uzate vagabonzilor din Bowery nu sunt nvinuii de nimic, dei marfa lor este inferioar, preurile sunt ridicate, iar cumprtorii, sraci i neajutorai. Totui, n loc s-i nvinuim pe negustori, se pare c tim unde este vina, n srcia i condiia precar a vagabondului din Bowery. n mod asemntor, oamenii nu-i nvinuiesc pe proprietarii locurilor unde se vnd vechituri pentru condiia n care se gsete marfa lor sau pentru faptul c muteriii lor sunt strmtorai. Oamenii nu-i nvinuiesc pe proprietarii brutriilor unde se vinde pine veche de o zi pentru faptul c pinea nu este proaspt. Dimpotriv, ei neleg c, dac nu ar exista magazinele de vechituri sau de pine veche, cei sraci s-ar gsi ntr-o situaie i mai rea dect cea prezent. Dei rspunsul poate fi numai de natur speculativ, s-ar prea c exist o relaie pozitiv ntre dimensiunea amestecului guvernamental ntr-un domeniu economic, pe de o parte, i abuzul, precum i invectivele aruncate asupra oamenilor de afaceri din domeniul respectiv, pe de alt parte. Au existat puine legi care s se amestece n problema magazinelor de vechituri sau ale brutriilor cu pine veche de o zi, dar multe n domeniul locuinelor. Prin urmare, trebuie s scoatem n relief legtura dintre intruziunea guvernamental pe piaa locuinelor i afectarea imaginii publice a proprietarului de locuine din ghetou. C exist o implicare guvernamental puternic i variat pe piaa locuinelor nu poate fi negat. Proiectele de locuine n zone largi, proiectele de renovare urban sau de locuine publice sunt numai cteva exemple. Fiecare din acestea a dat natere la mai multe probleme dect a rezolvat. Au fost distruse mai multe locuine dect au fost create, tensiunile rasiale au fost exacerbate, iar viaa comunitilor a fost tulburat. n fiecare caz, se pare c efectele nedorite ale birocraiei i crpcelii sunt puse pe seama proprietarului de locuine din ghetou. El este nvinuit pentru o mare parte din supraaglomerarea provocat de programul de renovare urban. El este nvinuit pentru c nu-i ntreine cldirile la standardele stabilite prin coduri de construcii nerealiste care, dac ar fi ndeplinite, ar nruti situaia chiriaului din ghetou. (Obligativitatea caselor Cadillac nu poate dect s-i afecteze pe locuitorii caselor Volkswagen. Ea situeaz toate locuinele n afara puterii de cumprare a sracilor.) Poate c cea mai critic legtur dintre guvern i reputaia proast de care se bucur proprietarul de locuine din ghetou este legea pentru controlul chiriilor. Aceasta deoarece legislaia privind controlul chiriilor transform stimulentele curente, bazate pe profit, care pun ntreprinztorul n slujba clientului lui, n stimulente care l fac dumanul direct al clienilor lui chiriai. De obicei, proprietarul (sau orice alt om de afaceri) ctig bani servind nevoile chiriailor lui. Dac el nu reuete s satisfac aceste nevoi, chiriaii vor avea tendina de a se muta n alt parte. Apartamentele goale nseamn, desigur, o pierdere de venit. Reclamele, agenii de nchirieri, reparaiile, zugrvitul i alte lucruri implicate de renchirierea unui apartament reprezint cheltuieli suplimentare. n plus, proprietarul care nu reuete s satisfac cerinele chiriailor s-ar putea vedea nevoit s cear chirii mai mici dect ar fi putut obine n mod obinuit. Ca i n alte afaceri, clientul are ntotdeauna dreptate, iar negustorul care ignor aceast zical o face pe riscul lui. Dar n condiiile controlrii chiriilor, sistemul stimulentelor este rsturnat. n acest caz, proprietarul poate ctiga cel mai mare profit nu prin satisfacerea chiriailor lui, ci tratndu-i fr respect, minindu-i, insultndu-i i refuznd s fac reparaiile cuvenite. Cnd chiriile sunt controlate n mod legal la niveluri mai sczute dect valoarea lor de pia, proprietarul ctig cel mai mare profit nu servindu-i chiriaii, ci descotorosindu-se de ei. Aceasta deoarece atunci el poate s-i nlocuiasc cu chiriai care pltesc mai mult i ale cror chirii nu sunt controlate. Dac sistemul de stimulente este rsturnat n condiiile controlului chiriilor, intrarea n ramura proprietarilor este decis prin procesul de autoselecie. Tipurile de oameni atrai ntr-o ocupaie sunt influenate de tipul de munc ce trebuie fcut n ramura respectiv. Dac ocupaia cere (financiar) servirea clienilor, va fi atras un anumit tip de proprietar. Dac ocupaia cere (financiar) hruirea clienilor, atunci va fi atras un tip foarte diferit de proprietar. Cu

alte cuvinte, n multe cazuri, reputaia proprietarului de locuine din ghetou ca fiind avar, viclean etc. poate fi binemeritat, dar, n primul rnd, programul de control al chiriilor este cel care ncurajeaz acest tip de oameni s devin proprietari. Dac proprietarului de locuine din ghetou i s-ar interzice s mai aib proprieti n ghetouri i dac aceast interdicie ar fi aplicat cu strictee, starea sracului din ghetou s-ar nruti n mod considerabil, aa cum am vzut. Interzicerea chiriilor mari, prin controlul chiriilor i alte legi similare, este cea care provoac deteriorarea locuinelor. Interzicerea locuinelor de calitate proast, prin coduri ale locuinelor i alte msuri similare, i determin pe proprietari s prseasc acest domeniu de activitate. Rezultatul este c, astfel, chiriaii au mai puine opiuni, iar cele pe care le au sunt de calitate sczut. Dac proprietarii nu pot obine, prin furnizarea de locuine sracilor, la fel de mult profit ca n alte ocupaii, ei vor prsi domeniul. ncercrile de a scdea chiriile i a menine o calitate ridicat prin interdicii nu pot s duc dect la micorarea profiturilor, eliminarea proprietarilor din domeniu i lsarea chiriailor sraci ntr-o stare cu mult mai proast dect nainte. Ar trebui amintit faptul c nu proprietarul de locuine din ghetou este cauza fundamental a existenei mahalalei i c cele mai rele excese ale acestuia se datoreaz programelor guvernamentale, n special controlului chiriilor. Proprietarul de locuine din ghetou are o contribuie pozitiv n societate; fr el, economia ar fi ntr-o stare mai proast. Faptul c el continu s-i ndeplineasc sarcina lipsit de mulumire, n mijlocul tuturor abuzurilor i acuzaiilor, nu poate fi dect o dovad a naturii sale fundamental eroice.
Negustorul din ghetou Cum de ndrznete el s cear preuri att de scandalos de mari pentru o marf att de proast? Magazinul este mpuit, serviciul este oribil, iar garaniile nu fac doi bani. Ratele pentru cumprturi au s te ndatoreze fa de ei pentru tot restul vieii tale. Clienii acestor lipitori sunt printre cei mai sraci i cei mai naivi n materie de bani care se pot gsi. Singurul remediu este interzicerea preurilor ridicate, a produselor de calitate proast, a planurilor de rate necinstite i, n general, a exploatrii sracilor.

Acesta este punctul de vedere al majoritii celor care au inut discursuri despre problema negustorului din ghetou. i ntr-adevr, el este ntr-o oarecare msur plauzibil. La urma urmelor, negustorii din ghetouri sunt, n general, bogai i albi, iar clienii lor sunt n general sraci, membri ai grupurilor de minoriti. Marfa vndut n magazinele din ghetou este adesea mai scump dect cea vndut n alte zone i de calitate inferioar. Totui, soluia propus, aceea de a-i obliga pe negustorii din ghetou s urmeze practicile din alte cartiere, centrale, nu va funciona. O astfel de obligativitate mai degrab i va afecta pe cei pe care vrea s-i ajute, pe sraci. Este uor de argumentat c, dac interzici ceva ru, se va ntmpla ceva bun. Este simplu, dar nu ntotdeauna adevrat. i este n mod evident neadevrat n cazul negustorului din ghetou i al practicilor lui n afaceri. Acest argument facil ignor cu abilitate cauzele problemei: de ce preurile sunt cu adevrat mai mari n ghetou. Dei, la prima vedere, poate s par c preurile sunt mai mari n cartierele luxoase dect n ghetou, acest lucru se datoreaz faptului c magazinele din ghetou i cele din cartierele luxoase nu vnd, de fapt, aceleai lucruri. Calitatea mrfii vndute este mai sczut n ghetou. Acest lucru este valabil chiar i n cazul unor mrfuri care par identice. O sticl de ketchup Heinz, de exemplu, poate s aib un pre mai mare n cartierul de lux, dar produsul care se vinde acolo este ketchup plus decorul magazinului, livrarea i alte servicii, plus avantajul de a face cumprturi aproape de cas, la orice or din zi i din noapte. Aceste faciliti fie lipsesc cu desvrire n magazinul din ghetou, fie sunt prezente ntr-o form restrns. Cnd sunt luate n considerare, devine clar faptul c, n ghetou, clientul primete mai puin pentru banii lui dect consumatorul dintr-un cartier de lux. Acest lucru trebuie s fie adevrat, deoarece preurile cerute de negustorul din ghetou reflect cheltuieli de funcionare ascunse, pe care negustorul din afara ghetoului nu este nevoit s le fac. n ghetou, rata furturilor i a altor tipuri de

delicte este mai ridicat. Acolo sunt mai multe pierderi de pe urma incendiilor, iar pericolul unor pagube datorate tulburrilor de strad este mai mare. Toate acestea duc la creterea primelor de asigurare pe care trebuie s le plteasc negustorul. n acelai timp, ele duc la creterea cheltuielilor necesare pentru instalarea de sisteme de alarm, a lactelor i porilor, folosirea cinilor de paz, a poliitilor privai etc. Astfel, deoarece costurile desfurrii unei afaceri sunt mai ridicate n ghetou, preurile cerute trebuie s fie mai mari. Dac ele nu ar fi aa, negustorii din ghetou ar obine un profit mai mic dect cei din afara ghetoului i ar abandona zona pentru alte locuri mai bune. Ceea ce menine preurile din ghetou ridicate nu este lcomia negustorului din ghetou; cci toi negustorii, din interiorul i din afara ghetoului, sunt lacomi. Ceea ce menine preurile din ghetou ridicate sunt costurile ridicate ale desfurrii de afaceri n acele zone. De fapt, exist o tendin constant ca profiturile din diferite domenii de activitate s se egalizeze sau s se echilibreze (dat fiind variaia ateptat pentru riscul profitului i alte avantaje sau non-avantaje nepecuniare). Iar situaia negustorilor din ghetou exemplific aceast tendin. Cnd profiturile din zona A sunt mai mari dect cele din zona B, negustorii sunt atrai din B spre A. Atunci cnd, drept rezultat, n zona B rmn doar civa negustori, concurena de acolo scade i profiturile cresc. i, pe msur ce tot mai muli negustori sosesc n zona A, concurena de aici crete, iar profiturile scad. De aceea, chiar dac la un anumit moment negustorii din ghetou realizeaz profituri mai mari dect ceilali, ei nu pot continua s obin profituri mai mari pentru mult vreme. Dac se pot obine profituri mai mari n ghetou, negustorii sunt atrai acolo, iar concurena rezultat tinde s mping profiturile n jos, spre echilibru. Iar ca rspuns la scderea concurenei din afara ghetoului, profiturile din acel loc s-ar ridica spre echilibru.
Negustorul din ghetou ca binefctor

Chestiunea avantajelor i a dezavantajelor nepecuniare nu a fost nc discutat. Dar acestea exist. i toate avantajele nepecuniare sunt de partea negustorului localizat n afara ghetoului. n afar de faptul c-i risc viaa i proprietatea, negustorul din ghetou trebuie s mai suporte i dispreul unui public suprat, furios i plin de resentimente la adresa lui, deoarece, printre altele, i vinde marf proast la preuri ridicate. Din cauza insultelor suferite de negustorul din ghetou, rata profitului va fi mai ridicat n ghetou dect n afara lui. Cu alte cuvinte, profiturile vor rmne stabile la un nivel la care negustorii din ghetou ctig un profit mai mare dect ali negustori, dar nu att de mare nct s-i tenteze pe ali negustori s intre n ghetou. Negustorii din afara ghetoului nu vor fi atrai n interior de acest profit suplimentar, deoarece el va fi mai puin dect suficient pentru a-i compensa pentru umilinele i riscurile suplimentare pe care ei le-ar suferi ca negustori n ghetou. Negustorii care rmn n ghetou sunt cel mai puin influenai de umilinele i riscurile implicate. Pentru ei, profitul suplimentar este o compensaie suficient. Cu alte cuvinte, va exista (i exist ntotdeauna) o procedur de autoselecie, prin care cei care au cea mai mare toleran fa de riscurile i umilinele din ghetou vor fi determinai de profitul suplimentar s rmn acolo. Cei cu cea mai mic toleran nu vor fi compensai de profiturile suplimentare i se vor ndrepta spre zone mai bune. Dac tolerana negustorilor din ghetou scade, rata de echilibru a profitului va trebui s creasc. Dac nu crete, aceia dintre negustorii din ghetou care au cea mai mic capacitate de a suporta umiline vor prsi zona. Concurena va scdea, iar negustorii rmai vor putea s ridice preurile i, prin urmare, profiturile. Aceast cretere a profiturilor va fi tocmai suficient pentru a-i compensa pe negustorii rmai pentru sensibilitile lor crescute. Deci, motivul pentru care preurile din ghetou nu sunt mai mari dect n realitate este c aceti negustori au o mai mare capacitate de a suporta riscurile, dispreul i abuzul. n lumina celor de mai sus, negustorul din ghetou, care cere preuri exagerat de mari, poate fi considerat un binefctor. Aceasta deoarece capacitatea sa de a rezista presiunilor exercitate asupra lui este cea care menine preurile din ghetou la nivelul actual. n lipsa acestei capaciti, preurile ar fi i mai mari.

Un alt aspect surprinztor trebuie examinat. Personajul negativ, dac exist unul, nu este negustorul din ghetou, cel a crui toleran fa de umiline menine preurile sczute; rii sunt mai degrab cei care l acoper cu dispre i abuzuri i l admonesteaz pentru c cere preuri mari pentru marf proast. Aceti jalnici nababi ai negativismului sunt cei care reuesc s menin preurile din ghetouridicate. Aceste persoane ursuze, de obicei politicieni locali i lideri ai comunitii, n cutare de putere i de o baz politic, sunt cei care ridic marja de profit de echilibru, necesar pentru a ine negustorii n ghetou. Dac ei ar renuna la dezaprobrile lor nechibzuite, dezavantajele nepecuniare ale negustoriei n ghetou ar scdea i, o dat cu ele, marja de profit de echilibru i deci preurile din ghetou. Orict de paradoxal ar fi, cei care vocifereaz cel mai tare, plngndu-se de preurile mari cerute de negustorii din ghetou, sunt, de fapt, responsabili pentru meninerea acestor preuri mai ridicate dect n mod obinuit! Aceast analiz nu se reduce la cazurile n care comunitatea din ghetou este neagr, iar negustorii sunt albi. Pentru c riscul de furt, incendiu i pagub prin vandalism sau revolt l-ar face i pe un negustor negru sau portorican s ridice preurile. Iar abuzul la care, prin urmare, negustorul va fi supus ar duce preurile nc i mai sus. Negustorul care este membru al unei minoriti ar avea de suportat o critic i mai dureroas acuzaia c este un trdtor al grupului su etnic. De aceea, analiza se va aplica i mai bine atunci cnd negrii i portoricanii vor ncepe s-i nlocuiasc pe albi ca negustori n ghetou.
Restriciile nu pot dect s duneze

Acum poate fi evaluat efectul unei legi care s-i interzic negustorului din ghetou s cear preuri mai mari dect cele din alte pri. Pur i simplu, i-ar alunga pe negustori din ghetou! Costuri mai mari de desfurare a afacerilor, fr posibilitatea de a le recupera prin preuri mai mari, nseamn profituri mai reduse. Nici un negustor nu ar rmne de bunvoie ntr-o astfel de afacere. De fapt, negustorii nu vor rmne n ghetou dac nu pot s ctige un profit mai mare dect poate fi ctigat n alt parte, profit care s-i compenseze pentru dezavantajele nepecuniare. Dac interdicia ar fi aplicat strict, practic toi negustorii ar prsi ghetoul i i-ar cuta norocul n alt parte, rmnnd doar extrem de puini. Atunci, clienii ar fi nevoii s stea la coad la puinele magazine rmase, reducnd astfel costurile i crescnd profiturile pn la punctul n care negustorii s fie compensai pentru costurile mai mari ale unei afaceri n ghetou. Dar aceasta ar nsemna c locuitorii ghetoului ar trebui s stea la coad o bun bucat de vreme pentru a cumpra ceva. i, mai mult ca probabil, clienii i vor acoperi cu insulte pe negustorii din ghetou, pentru serviciile tot mai proaste de care ar avea parte. Astfel de mulimi s-ar putea dovedi chiar necontrolabile. ntr-o asemenea situaie, puinii negustori rmai ar fi forai s nchid. Cetenii ghetoului, liderii comunitii, nelepii i comentatorii i-ar blama atunci pe negustorii din ghetou pentru c prsesc comunitatea. Plecarea negustorilor din ghetou ar provoca durere i suferin la o scar cu adevrat monumental. Locuitorii ghetoului ar fi obligai s parcurg distane mari, pentru a face cumprturile pe care nainte le fceau n cartierul lor. Ei ar plti preuri puin mai mici pentru bunuri de o calitate puin mai mare, dar aceste ctiguri ar fi mai mult dect contrabalansate de cheltuielile mai mari cu transportul i de timpul pierdut n tranzit. tim c se va ntmpla aa, deoarece aceste opiuni se afl ntotdeauna la dispoziia locuitorilor din ghetou. Din moment ce, n prezent, localnicii frecventeaz magazinele din vecintate, acetia probabil simt c e mai bine pentru ei aa. Locuitorii ghetoului nu ar putea nici mcar s cad la o nelegere prin care unii s fac cumprturi pentru ceilali. Implicit, acest lucru i-ar transforma pe unii dintre ei n negustori de ghetou, iar noii negustori de ghetou ar avea la ndemn aceleai opiuni pe care le aveau la dispoziie i cei vechi. Nu exist nici un motiv pentru a presupune c ei ar fi insensibili la stimulentele financiare care i-au gonit pe cei vechi afar din ghetou. Singurul mod rezonabil n care locuitorii ghetoului ar putea stpni aceast situaie neobinuit ar fi s formeze un colectiv pentru cumprturi, ai crui membri s se ajute unii pe alii n sarcina dificil a cumprturilor. Dar a face asta ar nsemna a reveni la un mod de via n care strngerea hranei devine o activitate deosebit de cronofag. n loc s-i dezvolte activitile de productori i s ias singuri din srcie, locuitorii ghetoului ar fi redui la a cuta scheme colectiviste, devenite

necesare din cauza dispariiei negustorilor din ghetou. Drept dovad c aceast alternativ este ineficient, ea nu este utilizat n prezent, la concuren cu negustorul din ghetou. Dac aceast lege ar fi adoptat, forele progresiste ale planificrii oraului ar propune, fr ndoial, soluia alternativ de a lsa guvernul s intervin, naionaliznd afacerea negustorului (din ghetou). Aceast logic sfideaz analiza. Pentru c, din moment ce este clar de la nceput c intervenia guvernului ar duce la haos (prin interzicerea diferenelor de pre din ghetou), cum ar putea consta soluia ntr-o i mai mare intervenie guvernamental? Prima problem a soluiei sugerate este imoralitatea ei. Ea implic faptul de a-i obliga pe toi s plteasc pentru o industrie alimentar naionalizat, indiferent dac vor sau nu. De asemenea, ea restrnge libertatea cetenilor, interzicndu-le s intre n aceast ramur de activitate. A doua problem este una pragmatic. Pe baza dovezilor disponibile, o astfel de soluie nu ar funciona. Pn n prezent, toate guvernele implicate n economie au fost marcate de ineficien, venalitate i corupie, iar dovezile sugereaz c acest lucru nu este accidental. Ineficiena este uor de explicat i destul de larg neleas. Ne putem atepta ca o ntreprindere guvernamental s fie ineficient pentru c ea este imun la procesul de selecie al pieei. Pe pia, ntreprinztorii cei mai capabili s satisfac dorinele consumatorilor culeg cele mai mari profituri. Dimpotriv, ntreprinztorii care sunt cel mai puin eficieni, care ofer cele mai puine satisfacii consumatorilor, sufer pierderi. n consecin, ei au tendina de a fi scoi de pe pia, fcnd posibil creterea i dezvoltarea celor care sunt n mai mare msur adepi ai satisfacerii consumatorilor. Acest proces continuu de selecie a celor mai potrivii asigur eficiena ntreprinztorilor. Din moment ce guvernul este imun la el, el nu reuete s regleze activitatea economic guvernamental. Venalitatea i corupia guvernului sunt nc i mai uor de vzut. Ceea ce este totui dificil este nelegerea faptului urmtor: corupia este o parte necesar a funcionrii guvernamentale n afaceri. Aceasta este mai greu de neles, din cauza presupunerilor noastre eseniale privind motivaiile celor care intr n guvern. Noi admitem cu uurin c oamenii intr n afaceri pentru a ctiga bani, prestigiu sau putere. Acestea sunt aspiraii umane fundamentale. Dar atunci cnd este vorba de guvern, pierdem din vedere aceast optic fundamental. Credem c cei care intr n serviciul guvernului sunt deasupra luptei. Ei sunt neutri i obiectivi. Am putea recunoate c unii dintre oficialii guvernamentali sunt venali, corupi i interesai de profit, dar acetia sunt considerai excepii de la regul. Motivaia fundamental a celor din guvern este, insist, servirea altruist a altora. Este timpul ca acest concept eronat s fie pus sub semnul ntrebrii. Indivizii care intr n guvern nu sunt diferii de nici un alt grup. Ei motenesc toate tentaiile pe care trupul le motenete. Noi tim c putem s presupunem interesul de sine din partea oamenilor de afaceri, a sindicalitilor i a altora. Dar la fel de clar se poate presupune c acesta funcioneaz i la oficialii guvernamentali. Nu la unii dintre ei, ci la toi. Nu este deloc necesar s subliniem semnificaia tuturor eecurilor guvernamentale din domeniul industriei alimentare: subvenii pentru agricultur, tarife, preuri minime sau maxime, precum i politicile de tipul nu cultiva pe acest teren. n mod clar, aceste programe nu sunt numai ncercri ineficiente de a asigura bunstarea public, dei ele sunt i acest lucru. Dar cedrile fcute ctre marii fermieri i plile fcute cu scopul de a nu cultiva pe un anumit teren sunt i tentative, fin deghizate din partea birocrailor guvernamentali, de a nela publicul. Dac guvernul ar deveni negustor n ghetou, situaia ar fi cu mult mai rea dect n condiiile existenei negustorilor privai din aceast zon. Ambele grupuri urmresc profitul. Singura diferen este c unul dintre ele are puterea de a ne obliga s ne supunem; cellalt, nu. Guvernul ne poate obliga s-i fim clieni; negustorii privai pot doar s concureze ntre ei n acest scop.

Speculantul

Ucidei speculanii! Acesta este strigtul ce s-a fcut auzit n timpul oricrei perioade de foamete care a existat vreodat. Pornit de la demagogi, care cred c speculantul provoac moartea prin nfometare din cauza creterii preurilor la alimente, acest strigt este sprijinit cu fervoare de mase de analfabei n ale economiei. Acest mod de a gndi, sau mai degrab de a nu gndi, a permis dictatorilor s aplice pn i pedeapsa cu moartea negustorilor de alimente care cereau preuri ridicate n perioadele de foamete. i aceasta fr mcar cel mai mic protest din partea celor preocupai de obicei de drepturile i libertile civile. Cu toate acestea, adevrul n aceast problem este c, departe de a provoca nfometare i foamete, speculantul este tocmai cel care le previne. i, departe de a salva vieile oamenilor, tocmai dictatorul este cel care ar trebui s poarte cea mai mare rspundere pentru provocarea foametei de la bun nceput. De aceea, ura popular fa de speculant este o pervertire a dreptii inimaginabil de mare. Putem vedea cel mai bine acest lucru dac nelegem c speculantul este o persoan care cumpr i vinde mrfuri n sperana de a realiza un profit. El este cel care, conform unei vechi zicale, ncearc s cumpere ieftin i s vnd scump. Dar ce-are de-a face faptul de a cumpra ieftin, de a vinde scump i a realiza un profit cu salvarea oamenilor de la nfometare? Adam Smith a explicat cel mai bine acest lucru prin doctrina minii invizibile. Conform acestei doctrine, fiecare individ se strduiete s i utilizeze capitalul astfel nct ceea ce produce s aib o valoare ct mai mare. n general, el nici nu urmrete s promoveze interesul public i nici nu tie ct de mult l promoveaz. El nu urmrete dect propria-i siguran, propriu-i ctig. Prin aceasta, el este condus ca de o mn invizibil s inteasc un scop care nu a fcut deloc parte din intenia lui. Urmrindu-i propriul interes, el l promoveaz adesea pe cel al societii, mai eficient dect atunci cnd are ntr-adevr intenia s l promoveze[1]. Speculantul de succes deci, acionnd n propriul lui interes egoist, fr s tie i fr s-i pese de interesul public, l promoveaz pe acesta din urm. n primul rnd, speculantul atenueaz efectele foametei, fcnd provizii de alimente n perioadele de abunden, fiind motivat de profitul personal. El cumpr i depoziteaz alimente pentru ziua cnd acestea ar putea deveni o raritate, ceea ce i va permite s le vnd scump. Consecinele activitii lui sunt extinse. Ele acioneaz ca un semnal pentru ali oameni din societate, care sunt ncurajai de activitatea speculantului s fac la fel. Consumatorii sunt ncurajai s mnnce mai puin i s fac economii, importatorii s importe mai mult, fermierii s-i mbunteasc recoltele, constructorii s construiasc mai multe depozite, iar negustorii s fac rezerve de alimente. Aadar, ndeplinind doctrina minii invizibile, speculantul, prin activitatea-i ce urmrete propriul lui profit, duce n perioadele de abunden la crearea unor rezerve de alimente mai mari dect n mod obinuit, atenund n acest fel efectele anilor grei care vin. Cu toate acestea, se va obiecta c aceste consecine bune vor veni numai dac speculantul prevede corect condiiile viitoare. Dar dac el se nal? Dac el prezice ani de abunden i vinde, ncurajndu-i i pe alii s fac la fel i urmeaz ani de lipsuri? n acest caz, nu ar fi el responsabil pentru cretereaasprimii foametei? Da. Dac speculantul s-ar nela, el ar fi responsabil pentru mult ru. Dar exist fore puternice care lucreaz pentru ai elimina pe speculanii incompeteni. De aceea, pericolul pe care ei l reprezint i rul pe care l fac sunt mai mult teoretice dect reale. Speculantul care face predicii greite va suferi mari pierderi financiare. A cumpra scump i a vinde ieftin poate direciona greit economia, dar n mod sigur constituie o grea lovitur pentru buzunarul speculantului. Nu ne putem atepta ca un speculant s nu fi greit niciodat n materie de predicii, dar dac previziunile lui sunt mai mult greite dect corecte, el va tinde s-i piard stocul de capital. Astfel, el nu va rmne ntr-o poziie din care s poat agrava foametea prin erorile sale. Aceeai activitate care afecteaz publicul l afecteaz

automat i pe speculant, mpiedicndu-l s continue astfel de activiti. Aadar, n orice moment dat, speculanii existeni vor fi, probabil, foarte eficieni i, n consecin, benefici pentru economie. S comparm acum toate acestea cu activitatea ageniilor guvernamentale, atunci cnd ele i asum sarcina speculantului de a stabiliza piaa alimentelor. i ele ncearc s traseze o linie fin ntre a face rezerve de hran prea mari i prea mici. Dar dac ele greesc, nu exist nici un proces de nlturare. Salariul unui funcionar guvernamental nu crete sau scade o dat cu succesul speculaiilor acestuia. Din moment ce banii care vor fi ctigai sau pierdui nu sunt ai lor, grija cu care ne putem atepta ca birocraii s-i desfoare speculaiile las mult de dorit. Nu exist nici o mbuntire automat, zilnic i continu n acurateea birocrailor, aa cum exist n cazul speculanilor privai. Obiecia citat adesea rmne aceea c din cauza speculantului preurile alimentelor cresc. Totui, dac activitatea lui este studiat cu atenie, se va vedea c efectul total este mai degrab acela de stabilizare a preurilor. n perioadele de abunden, cnd preurile alimentelor sunt de obicei sczute, speculantul cumpr. El retrage de pe pia o parte din hran, ceea ce duce la creterea preurilor. n anii de lips care urmeaz, aceste alimente pstrate ca rezerv sunt scoase pe pia, ceea ce duce la scderea preurilor. Desigur, alimentele vor fi scumpe n timpul foametei, iar speculantul le va vinde la un pre mai mare dect cel la care le-a cumprat. Dar alimentele nu vor fi la fel de scumpe cum ar fi fost fr activitatea lui! (Este necesar s ne amintim c speculantul nu este cauza crizelor de alimente, care sunt, de obicei, rezultatul recoltelor nereuite i al altor dezastre naturale sau provocate de om.) Efectul speculantului asupra preurilor alimentelor este acela de a le nivela. n perioadele de abunden, cnd preurile alimentelor sunt sczute, speculantul care cumpr i depoziteaz alimente face ca preurile acestora s creasc. n perioadele de foamete, cnd preurile alimentelor sunt ridicate, speculantul vinde alimente i face ca preurile s scad. Ca efect, el obine profituri. Acesta nu este un lucru ru; dimpotriv, speculantul ndeplinete un serviciu valoros. Cu toate acestea, n loc s onoreze speculantul, demagogii i adepii lor l insult. Dar interzicerea speculaiilor cu alimente are asupra societii acelai efect pe care l-ar avea faptul de a mpiedica veveriele s pun deoparte alune pentru iarn ar duce la nfometare.
Importatorul

Uniunea Internaional a Muncitorilor din Industria de Galanterie pentru Femei (ILGWU*) a lansat, de curnd, o campanie de publicitate neobinuit, mare i scump. Este un apel rasist i ovin nemaintlnit. Tema campaniei este aceea c strinii (necinstii i pe nemeritate) iau locurile de munc ale americanilor (cinstii, demni i sinceri). Poate cea mai celebr reclam din serie este cea care prezint un steag american deasupra inscripiei Made in Japan. O alta prezint imaginea unei mnui de baseball cu textul Marele joc neamerican. Textul care nsoete reclama explic faptul c mnuile de baseball i steagurile americane sunt importate.
La raison detre, ni se spune, a acestor atacuri severe asupra importurilor este faptul c ele creeaz omaj n America.

Iar la nivel superficial, argumentul pare plauzibil. La urma urmelor, fiecare steag american sau mnu de baseball care ar fi putut fi produse n interior, dar n schimb au fost importate, reprezint munc ce ar fi putut fi produs de americani. Desigur, aceasta nseamn mai puine locuri de munc pentru muncitorii americani dect ar fi fost n mod obinuit. Dac argumentul s-ar fi rezumat la acest aspect, pledoaria ILGWU pentru restrngerea, dac nu chiar interzicerea importurilor, ar fi fost reuit. 1. Argumentul totui este fals, iar consecinele la care duce n mod logic sunt foarte nesntoase. Premisa care justific protecionismul la nivel naional l justific i la nivel de stat federal. Vom ignora imposibilitatea politic (neconstituionalitatea) ca un stat s stabileasc tarife ntre el i alte state. La urma urmelor, aceasta este irelevant pentru argumentul economic al grupului ILGWU pornit contra comerului liber. Teoretic, oricare stat american i-ar putea justifica politica exact n acelai mod n care o poate face o naiune. De exemplu, statul Montana ar putea interzice importurile din alte state, pe motiv c ele reprezint munca pe care ar fi putut-o primi un cetean din

Montana, dar nu a primit-o. Un program Cumpr ceea ce este produs n Montana ar fi atunci la ordinea zilei. Ar fi la fel de ilogic i nesntos ca i campania Cumpr ceea ce este produs n America a grupului ILGWU. Argumentul totui nu se termin la nivel de stat. El poate fi aplicat, cu egal justificare, oraelor. S examinm importul unei mnui de baseball n oraul Billings, Montana. Producerea acestui articol ar fi putut crea un loc de munc pentru un locuitor din Billings, dar nu s-a ntmplat aa. Dimpotriv, a creat locuri de munc pentru, s zicem, cetenii din Roundup, Montana, unde a fost fabricat. Prinii fondatori ai oraului Billings ar putea adopta poziia grupului ILGWU i s declare patriotic un moratoriu asupra comerului dintre cetenii oraului lor i agresorii economici strini din Roundup. Acest tarif, la fel cu cele ale subdiviziunilor politice mai mari, ar fi destinat salvrii locurilor de munc ale cetenilor. Dar nu exist nici un motiv logic pentru a opri procesul la nivel de ora. Teza grupului ILGWU poate fi extins n mod logic la cartierele din Billings sau la strzile din cartiere. Cumpr ceea ce este produs pe strada Elm sau Oprii exportul de locuri de munc spre strada Maple ar putea deveni lozinci ale protecionitilor. n mod similar, locuitorii oricrui bloc de pe strada Elm s-ar putea ridica mpotriva vecinilor lor dintr-un alt bloc de pe aceeai strad. i nici chiar acolo argumentul nu s-ar opri. Ar trebui s tragem concluzia c se poate aplica chiar i indivizilor. Pentru c, n mod clar, de fiecare dat cnd un individ cumpr ceva, el mpiedic fabricarea acelui ceva chiar de ctre el nsui. De fiecare dat cnd cumpr pantofi, o pereche de pantaloni, o mnu de baseball sau un steag, el creeaz ocazia de munc pentru altcineva i, deci, o anuleaz pentru el nsui. Astfel, logica intern a argumentului protecionist al grupului ILGWU duce la cantonarea pe o poziie de suficien de sine, la un interes economic total pentru interzicerea comerului cu toi ceilali oameni i la fabricarea pentru sine a tuturor articolelor necesare unui trai bun. Desigur, un astfel de punct de vedere este absurd. ntreaga structur a civilizaiei se ntemeiaz pe sprijin i cooperare reciproc i pe schimb ntre oameni. A predica ncetarea oricrui schimb este un nonsens, i totui aceasta este urmarea inevitabil a poziiei protecioniste. Dac este acceptat argumentul n favoarea interzicerii comerului la nivel naional, atunci nu exist nici un punct logic de oprire la nivel de stat, ora, cartier, strad sau bloc. Singurul punct de oprire este individul, pentru c individul este cea mai mic unitate posibil. Premisele care conduc inevitabil la o concluzie absurd sunt ele nsele absurde. Aadar, orict de convingtor ar putea s par argumentul protecionist la suprafa, exist cevangrozitor de greit n el. i anume, esena erorii este o nelegere greit a naturii i funciei schimbului liber. Schimbul, credem noi, ntrece focul, roata i degetul opozabil n explicarea superioritii omului fa de animale. Pentru c el i numai el face posibile specializarea i diviziunea muncii. n viaa lor de zi cu zi, oamenii consum practic sute de mii de articole diferite n fiecare an. Dac nu ar exista specializarea, fiecare persoan ar fi obligat s fabrice singur aceste articole. Aceasta ar fi o sarcin imposibil. De fapt, oamenii nu ar putea nici mcar s produc hran suficient pentru ei nii, darmite s produc toate celelalte bunuri pe care i le-ar putea dori. Producerea eficient a hranei presupune producerea a multe alte lucruri, printre care mainile agricole. Producerea acestor lucruri ar implica fiecare persoan n fabricarea tuturor bunurilor care sunt acum distribuite la o ntreag populaie. Este foarte adevrat c, fr foc, roat sau degete opozabile, umanitatea s-ar gsi ntr-o stare jalnic. Dar fr specializare, din moment ce ar fi imposibil practic pentru oricine chiar i s se hrneasc, fiecare ar fi confruntat cu perspectiva nfometrii i a morii. Existnd specializare, fiecare persoan i poate limita eforturile productive la acele domenii n care obine rezultatele cele mai bune. Dar schimbul este elementul care face coeziunea sistemului. Fr posibilitatea schimbului, oamenii ar aduna cantiti enorme de ace de siguran, agrafe de hrtie sau orice alte bunuri inutilizabile. Fr posibilitatea schimbului, stimularea pentru specializare i diviziunea muncii ar disprea. Fiecare ar fi mpins cu fora napoi, n ncercarea sinuciga de a deveni autarhic.

2. Un alt motiv semnificativ pentru a respinge argumentul protecionist este acela c el nu ia n considerare exporturile. Este adevrat c, pentru fiecare steag american sau minge de baseball importat n aceast ar, sunt pierdute unele locuri de munc interne. Dar ceea ce uit foarte comod protecionitii este c, pentru fiecare loc de munc ntr-o ramur intern pierdut din cauza concurenei cu importurile, se poate ctiga un loc de munc ntr-o ramur de export. S presupunem c statele Vermont i Florida sunt autarhice. Ambele produc, printre alte lucruri, sirop de arar i portocale. Din cauza condiiilor climatice diferite, siropul de arar este rar i scump n Florida, iar portocalele sunt rare i scumpe n Vermont. Portocalele din Vermont trebuie s fie cultivate n sere, iar siropul de arar din Florida vine de la arari cultivai n nite frigidere mari. Ce s-ar ntmpla dac brusc cele dou state ar ncepe s fac comer? Desigur, Vermont ar ncepe s importe portocale, iar Florida ar importa sirop de arar. ILGWU, sau oricare alt grup de presiune protecionist existent la momentul respectiv, ar arta degrab c importul siropului de arar n Florida ar ruina mica industrie de sirop de arar a acestui stat, iar importul de portocale n Vermont ar ruina industria portocalelor de aici. Protecionitii ar ignora faptul c n Florida s-ar ctiga locuri de munc n industria portocalelor, iar n Vermont n industria siropului de arar. Ei ne-ar atrage atenia asupra locurilor de munc pierdute din cauza importurilor i ar ignora complet locurile de munc ctigate din cauzaexporturilor. Desigur, este adevrat c n Vermont vor fi pierdute locuri de munc n industria portocalelor, iar n Florida n industria siropului de arar. Dar nu este mai puin adevrat c numrul locurilor de munc va crete n industria siropului de arar din Vermont i n industria portocalelor din Florida. Este foarte posibil ca n ambele ramuri din ambele state s fie mai puine locuri de munc disponibile, din moment ce cultivarea portocalelor poate fi fcut cu mai puin mn de lucru n Florida dect n Vermont, iar siropul de arar poate fi fabricat mai eficient n Vermont dect n Florida. Dar departe de a fi un efect negativ, acesta este unul din ctigurile comerului! Muncitorii eliberai din aceste industrii devin disponibili pentru proiecte care nu puteau fi ntreprinse nainte. De exemplu, dac nu exista un sistem modern de transport, iar industria trebuia s se bazeze pe indivizi crnd cu spatele greuti de 50 de kilograme, sute i mii de oameni ar trebui retrai din alte domenii pentru a acoperi necesitile industriei de transport. Astfel, multe proiecte i ramuri ar trebui s fie abandonate. Cu metodele moderne, este nevoie de mai puini muncitori. Cei rmai n plus sunt astfel liberi s se mute n alte domenii, cu toate consecinele pozitive pentru societate. Dac, n ultim instan, vor fi ntr-adevr mai puine locuri de munc n industriile portocalelor i siropului de arar din Vermont i Florida depinde de modul n care oamenii doresc s-i cheltuiasc noile venituri. Numai dac aceti oameni decid s cheltuiasc toate veniturile noi pe mai multe portocale sau mai mult sirop de arar, utilizarea total a forei de munc n aceste dou ramuri nu se va modifica dup nceperea schimbului. Atunci, acelai numr de muncitori va produce mai mult sirop de arar i mai multe portocale. Totui, este mai probabil c oamenii vor decide s cheltuiasc o parte din noile venituri pe aceste dou bunuri, iar restul pe alte bunuri. n acest caz, utilizarea forei de munc n cele dou domenii va scdea ntr-o oarecare msur (dei aceast for de munc redus nc va fi capabil s produc mai mult dect nainte), dar utilizarea forei de munc va crete n ramurile ale cror produse sunt cele mai cerute de consumatori. Aadar, vzut n totalitatea ei, dechiderea comerului ntre cele dou regiuni este n beneficiul amndurora. Dei utilizarea forei de munc va scdea n domeniile nlocuite de importuri, ea va crete n ramurile de export i n noile ramuri care se dezvolt va urmare a disponibilitii muncitorilor. Dar protecionitii nu se nal n totalitate. Comerul creeaz probleme n ramurile nlocuite i unii muncitori vor suferi pe termen scurt. De exemplu, nu va mai fi o cerere rapid de ceteni din Vermont care s se specializeze n producerea portocalelor, sau de ceteni din Florida care s produc sirop de arar. Vor fi locuri de munc pentru aceti oameni n alte ramuri, dar, deoarece vor fi nevoii

s intre n aceste domenii ca nceptori, ei vor trebui, probabil, s accepte o reducere de salariu. De asemenea, s-ar putea ca ei s aib nevoie de o recalificare considerabil. Deci se pune ntrebarea: cine va plti pentru recalificare i cine va suporta pierderea asociat cu salariile mai sczute n noua ramur? Protecionitii, desigur, vor pleda pentru ca guvernul sau capitalitii s preia nota de plat. Dar acest lucru nu este justificat. n primul rnd, ar trebui s reinem c numai muncitorii calificai se confrunt cu o reducere de salariu din cauza mutrii ntr-o ramur nou. Ceilali vor intra n noua ramur la un nivel foarte apropiat de acela la care au funcionat n cea veche. n loc s spele podeaua unei fabrici de sirop de arar, ei vor spla, poate, podeaua unei fabrici de textile. Dimpotriv, muncitorul calificat are anumite abiliti care sunt de mai mare folos ntr-o ramur dect n alta. El nu este la fel de util n noua ramur i nu poate cere acelai salariu. n al doilea rnd, trebuie neles faptul c muncitorul calificat este un investitor, la fel ca i capitalistul. Capitalistul investete n bunuri materiale, iar muncitorul investete n calificrile lui. Toi investitorii au ceva n comun, i anume faptul c profiturile lor sunt nesigure. De fapt, cu ct este mai mare riscul implicat, cu att investitorul poate ctiga mai mult. n exemplul dat, o parte din motivul pentru care cultivatorii calificai de portocale din Vermont i productorii calificai de sirop de arar din Florida ctigau salarii mari, nainte de a ncepe comerul ntre cele dou state, era riscul c ntr-o bun zi ar putea ncepe un astfel de comer. Ar trebui, oare, cultivatorii calificai de portocale, acum c trebuie s prseasc ramura n care erau specialiti foarte bine pltii, s fie subvenionai pentru recalificare i pentru reducerea de salariu pe care trebuie s o accepte n perioada de adaptare? Sau ar trebui s suporte ei nii cheltuielile i pierderile? Pare clar c orice subvenie va fi o ncercare de a menine muncitorul calificat n prosperitatea cu care acesta s-a obinuit, fr a-i cere s suporte nici o parte din riscul care a fcut posibil, de la nceput, un standard de via att de ridicat pentru el. Pe lng aceasta, o astfel de subvenie, provenind din veniturile din impozite care sunt pltite mai ales de sraci, ar constitui o subvenionare forat a muncitorilor calificai bogai de ctre muncitorii necalificai sraci. 3. S examinm acum o situaie care, la suprafa, pare s fie comarul protecionistului, devenit realitate. S ne imaginm c exist numai o ar care le poate ntrece pe toate celelalte ri n toate ramurile. S presupunem c Japonia (marota grupului ILGWU) poate produce toate lucrurile mai eficient dect America nu numai steaguri, mnui de baseball, aparate de radio, televizoare, automobile i casetofoane ci totul. Ar fi atunci valabil pretenia grupului ILGWU c trebuie s interzicem energic comerul? Rspunsul este c niciodat nu este justificat s interzici schimbul ntre dou persoane adulte care consimt sau ntre dou naiuni de aduli care consimt, n orice caz nu pe motivul c schimbul l va rni pe unul dintre parteneri. Pentru c, dac partenerul respectiv ar considera c schimbul i va duna, el pur i simplu l-ar refuza. Interzicerea nu ar fi necesar. i dac ambele pri au consimit s fac schimbul, ce drept ar avea orice ter parte s-l interzic? Interdicia ar echivala cu negarea maturitii uneia sau a ambelor pri participante la schimb, tratndu-le ca pe nite adolesceni care nu aveau priceperea sau dreptul s i asume obligaii contractuale. n ciuda tuturor acestor argumente morale, protecionitii nc ar mai dori s interzic comerul pe motivul c, dac nu s-ar face acest lucru, s-ar produce un dezastru. S urmrim situaia care ar exista ntre Statele Unite i Japonia, n condiiile de comar enunate mai sus. Se presupune c Japonia ar exporta bunuri i servicii fr s importe nimic din Statele Unite. Acest lucru ar aduce prosperitate industriei japoneze i depresiune n industria Statelor Unite. n cele din urm, Japonia ar acoperi toate nevoile americane i, cum nu ar fi nici un export care s contrabalanseze acest lucru, industria american s-ar opri, spulberat. omajul ar atinge proporii epidemice, i dependena de Japonia ar fi deplin.

Aceast descriere poate suna puin absurd, dar istoria protecionismului n Statele Unite i succesul campaniilor de tip ILGWU indic faptul c asemenea comaruri se bucur de mai mult credibilitate dect ne putem imagina. Poate c acest vis oribil are ctig de cauz pentru c este mai uor s dai napoi cu groaz din faa lui dect s l ataci frontal. Contemplnd acest comar, se pune ntrebarea ce vor utiliza americanii pentru acumpra bunuri japoneze. Ei nu pot folosi aur (sau oricare altul dintre metalele preioase monetare), pentru c aurul nsui este o marf. Dac americanii ar utiliza aur pentru a plti importurile, ei de fapt ar exporta aur. Aceasta ar contrabalansa pierderea de locuri de munc din cauza importurilor, i ne-am ntoarce la situaia prototip. Americanii ar putea s piard locuri de munc n radio i televiziune, dar le-ar ctiga n mineritul aurului. Economia american ar semna cu cea a Africii de Sud, care i pltete importurile n mare parte cu exporturi de aur. Singurul alt mijloc de plat ar fi sub forma dolarilor SUA. Dar ce ar face japonezii cu dolari? Exist numai trei posibiliti: ei ne-ar putea returna aceti dolari ca plat pentru exporturile noastre ctre ei, ei ar putea pstra aceti dolari sau i-ar putea cheltui pe produsele altor ri dect Statele Unite. Dac ei ar opta pentru ultima alternativ, rile cu care ei fac comer ar avea aceleai trei opiuni: s cheltuiasc n Statele Unite, s tezaurizeze sau s cheltuiasc n alte ri, i aa mai departe, pentru rile cu care aceste naiuni fac schimb la rndul lor. Dac mprim lumea n dou pri Statele Unite i toate celelalte ri putem vedea c cele trei posibiliti se reduc la dou: banii de hrtie pe care noi i trimitem afar fie c vin napoi, fie c nu. S presupunem c se ntmpl cea mai rea posibilitate c nici un ban nu vine napoi pentru a ne stimula exporturile. Departe de a fi un dezastru, aa cum pretind protecionitii, aceasta ar fi n realitate o binecuvntare total! Banii de hrtie pe care noi i trimitem afar ar fi doar att, hrtie fr valoare. i nici mcar nu ar trebui s risipim prea mult hrtie am putea, pur i simplu, s tiprim dolari cu zerouri adugate n plus. Astfel, n comarul ILGWU, Japonia ne-ar trimite produsele industriei ei, iar noi am trimite Japoniei nimic altceva dect buci de hrtie verde cu multe zerouri tiprite pe ele. Ar fi un exemplu excelent de produs comercial oferit drept cadou. Refuzul strinilor de a profita de dolarii lor ar echivala cu un mare cadou fcut Statelor Unite. Noi am primi produsele, iar ei ar primi hrtie lipsit de valoare! n ciuda fanteziilor grupului ILGWU i ale altor grupuri protecioniste, beneficiarii unor mari cadouri nu sufer de obicei agonii ngrozitoare. Israelul a primit muli ani de zile despgubiri din partea Germaniei i cadouri din partea Statelor Unite, fr vreun efect duntor vizibil. ara care primete nu trebuie s-i nceteze propria producie. Pentru c dorinele oricrei populaii sunt infinite. Dac japonezii ar drui cte o main Toyota fiecrui individ din Statele Unite, n curnd ei ar dori dou, trei sau mai multe Toyota. Desigur, este de neconceput ca japonezii (sau oricine altcineva) s aib atta sacrificiu de sine, nct s ncerce mcar s satisfac toate dorinele poporului american fr vreo recompens. Dar numai dac ei ar reui n aceast sarcin imposibil, industria noastr intern ar suferi un colaps, pentru c atunci toi oamenii ar avea tot ce i-au dorit din toate produsele. Dar n acest caz imaginar, colapsul industriei naionale ar fi ceva demn de laud, nu de condamnat. Oamenii din Statele Unite ar nceta orice producie numai dac ar avea impresia c au suficiente bunuri materiale i vor continua s aib suficiente n viitor. O astfel de situaie nu numai c nu este ngrozitoare, dar ar fi ntmpinat cu bunvoin de americani ca fiind cel mai apropiat lucru de o utopie. n realitate, desigur, japonezii i alii nu ar fi mulumii s stocheze dolarii pe care i-am da noi ca plat pentru produsele lor. Imediat ce balanele lor n dolari ar depi un nivel ales de ei, ei ar returna dolarii, stimulnd astfel producerea de bunuri pentru export n Statele Unite. Ei ar putea cumpra bunuri americane, stimulnd astfel direct exporturile americane. Sau ar putea cere aur n schimbul dolarilor lor (atacnd dolarul), necesitnd o devalorizare care ar face exporturile americane mai competitive pe pieele lumii. n oricare situaie, dolarii ar veni napoi n Statele

Unite, iar ramurile noastre interne care produc pentru export ar fi stimulate. Locurile de munc pierdute din cauza importurilor ar fi contrabalansate de creteri n alte ramuri, exact ca n cazul Vermont-Florida. De ce ar face japonezii comer cu o ar a crei producie este mai puin eficient dect a lor? Din cauza diferenei dintre ceea ce se numete avantaj absolut i avantaj comparativ. Comerul are loc ntre dou pri (ri, state, orae, cartiere, strzi, persoane) nu n concordan cu capacitatea lor absolut de a produce, ci n concordan cu capacitatea lor relativ. Exemplul clasic este cel al celui mai bun avocat din ora, care este i cel mai bun dactilograf. Aceast persoan are un avantaj absolut fa de propria lui secretar, prin aceea c ofer att servicii de avocatur, ct i servicii de dactilografiere. Cu toate acestea, avocatul decide s se specializeze n profesia n care el are un avantaj
comparativ avocatura. Pentru c s presupunem c el este un avocat mai bun de o sut de ori dect secretara lui, dar

numai de dou ori mai bun ca dactilograf. Este mai avantajos pentru el s practice profesia de avocat i s angajeze (adic s fac comer cu) o dactilograf. Secretara are un avantaj comparativ n dactilografiere: ea are numai 1% din eficiena n avocatur n comparaie cu patronul ei, dar este, cel puin pe jumtate, la fel de bun ca el n materie de dactilografiat. Ea este capabil s i ctige traiul prin acest schimb, dei este mai slab la ambele calificri. Japonia pe care ne-am imaginat-o noi are un avantaj absolut n producia tuturor bunurilor. Dar cnd japonezii ne returneaz dolarii n schimbul bunurilor noastre, America va exporta bunurile la care ea are un avantaj comparativ. Dac noi suntem pe jumtate la fel de buni ca japonezii n producerea grului, dar numai un sfert la fel de buni n producerea de aparate de radio, vom exporta gru ca plat pentru importul de aparate de radio. i cu toii vom ctiga. Aadar, indiferent ce situaie este imaginat chiar i cea mai extrem demonstraia protecionist se dovedete inadecvat. Dar din cauza puterii emoionale a apelului ei, importatorii au fost supui acuzaiilor de mult vreme. Pentru ndrjirea lor ntr-o sarcin care este de ajutor prin ea nsi, importatorii ar trebui privii ca nite mari binefctori ce sunt.
Intermediarul

Ni se spune c intermediarii exploateaz. Mai ru chiar dect ali profitori care, cel puin, ofer vreun tip de serviciu intermediarul este considerat total neproductiv. El cumpr un produs pe care l-a fcut altcineva i l revinde la un pre mai mare, fr s fi adugat nimic la el, cu excepia costului pentru consumator. Dac nu ar exista intermediari, bunurile i serviciile ar fi ieftine, fr vreo reducere n cantitate sau calitate. Dei aceast concepie este popular i predominant, ea este incorect. Ea dezvluie o ignorare ocant a funciei economice a intermediarilor, care ntr-adevr ndeplinesc un serviciu. Dac ei ar fi eliminai, ntreaga ordine a produciei ar fi aruncat n haos. Bunurile i serviciile ar fi rare, dac ar mai fi de gsit, iar sumele de bani care ar trebui cheltuite pentru a face rost de ele ar crete considerabil. Procesul de producie a unei mrfi tipice const din materii prime care trebuie adunate i prelucrate. Mainile i ali factori utilizai n producie trebuie obinute, puse n funciune, reparate etc. Cnd apare produsul final, el trebuie asigurat, transportat i luat n eviden. Trebuie s i se fac publicitate i s fie vndut cu amnuntul. Trebuie inute evidene, iar partea legal i financiar trebuie s fie n ordine. Producia i consumul unei mrfi tipice se pot descrie n urmtorul fel: # 10 9 8 7

6 5 4 3 2 1 Numrul 10 reprezint primul stadiu n producia mrfii noastre, iar #1 ultimul stadiu, cnd marfa se afl n minile consumatorului. Stadiile de la #2 la #9 indic etapele intermediare de producie. Toate acestea sunt operate de intermediari. De exemplu, #4 ar putea fi cineva care se ocup de publicitate, un vnztor cu amnuntul, un vnztor cu ridicata, un agent de burs, un finanist, un montator sau un transportator. Indiferent care i este titlul sau funcia specific, acest intermediar cumpr de la #5 i revinde produsul lui #3. Fr s specificm, sau chiar fr s tim exact ce face, este evident c intermediarul ndeplinete un serviciu necesar ntr-un mod eficient. Dac nu ar fi un serviciu necesar, #3 nu ar cumpra produsul de la #4 la un pre mai mare dect cel la care ar putea cumpra produsul de la #5. Dac #4 nu ar ndeplini un serviciu preios, #3 ar sri peste intermediar i ar cumpra produsul direct de la #5. Deci este evident c #4 face o treab eficient cel puin mai eficient dect ar putea s fac #3 nsui. Dac nu ar fi aa, #3 din nou ar sri intermediarul #4 i ar face treaba singur. Este de asemenea adevrat c #4, dei ndeplinete un serviciu necesar ntr-un mod eficient, nu ia pentru efortul lui un pre mai mare dect cel normal. Dac el ar face acest lucru, ar fi mai avantajos pentru #3 s l ocoleasc i fie s fac treaba singur, fie s o subcontracteze unui alt intermediar. Pe lng aceasta, dac #4 ar ctiga un profit mai mare dect cel ctigat n alte stadii ale produciei, atunci ntreprinztorii din alte etape ar fi tentai s se mute n stadiul lui, mpingnd n jos rata profitului pn cnd aceasta ar deveni echivalent cu profitul ctigat n celelalte stadii (cu un risc i incertitudine date). Dac intermediarul #4 ar fi eliminat printr-un decret legal, sarcina lui ar trebui s fie preluat de #3, de #5 sau de alii, sau nu ar mai fi fcut deloc. Dac #3 sau #5 ar prelua sarcina lui, costul produciei ar crete. Faptul c ei aleg s fac treaba cu #4, atta timp ct este legal posibil, indic faptul c ei nu pot s-o fac la fel de bine adic, la acelai pre sau la unul mai mic. Dac stadiul #4 ar fi eliminat complet i nimeni nu ar prelua funcia lui, atunci procesul de producie ar fi serios ntrerupt n acest punct. n ciuda acestei analize, muli oameni vor continua s cread c exist ceva mai pur i mai direct n schimburile care nu implic un intermediar. Poate c problemele implicate de ceea ce economitii denumesc dubla coinciden a nevoilor i va face s renune la acest punct de vedere. S examinm situaia dificil a persoanei ce posed un butoi cu murturi, pe care ar dori s-l dea n schimbul unui pui. El trebuie s gseasc pe cineva care are un pui i cruia i-ar plcea s l dea n schimbul unui butoi cu murturi. Imaginai-v ct de rar este coincidena care ar trebui s se petreac pentru ca dorinele fiecruia din aceti doi oameni s se indeplineasc. O astfel de dubl coinciden a nevoilor este, n realitate, att de rar, nct amndoi oamenii ar gravita n mod natural ctre un intermediar, dac ar exista vreunul disponibil. De exemplu, proprietarul

butoiului cu murturi, doritor de pui, i-ar vinde marfa intermediarului contra unei mrfi mai comercializabile (aur), apoi ar utiliza aurul pentru a cumpra un pui. Dac ar face acest lucru, nu ar mai fi necesar pentru el s gseasc un proprietar de pui, doritor de un butoi cu murturi. Orice proprietar de pui ar fi bun, indiferent dac vrea murturi sau nu. Evident, schimbul este mult simplificat prin existena unui intermediar. El face s nu mai fie necesar dubla
coinciden a nevoilor. Departe de a-l prda pe consumator, intermediarul este cel care, n multe situaii, face posibil

schimbul pe care l dorete consumatorul. Unele atacuri la adresa intermediarului se bazeaz pe argumente care sunt prezente n diagramele urmtoare. ntr-un caz precedent, reprezentat nDiagrama nr. 1, preul bunului era sczut, iar partea ce revenea intermediarului era sczut. Apoi (Diagrama nr. 2), partea din valoarea bunului final care revine intermediarului a crescut, i la fel costul bunului respectiv. Astfel de exemple au fost utilizate pentru a arta c preul ridicat al crnii n primvara lui 1973 s-a datorat intermediarilor. Dar ele demonstreaz, dimpotriv, exact contrariul. Partea destinat intermediarilor se poate s fi crescut, dar numai datorit faptului c i contribuiile intermediarilor au crescut! O parte crescut de valoare fr o contribuie crescut ar ridica, pur i simplu, profiturile i ar atrage mult mai muli ntreprinztori n domeniu. Iar intrarea lor ar mprtia profiturile. Deci, dac partea care revine intermediarilor crete, aceasta trebuie s fie din cauza productivitii lor. Exemple ale acestui fenomen abund n analele economiei afacerilor. Cine poate nega c magazinele de profil i supermarketurile joac un rol mai mare azi (i iau o parte mai mare de pia) dect intermediarii n trecut? i totui, magazinele de profil i supermarketurile duc la o eficien mai mare i la preuri mai sczute. Aceste moduri noi de vnzare cu amnuntul necesit mai multe cheltuieli n fazele de producie ale intermediarului, dar eficiena mai mare duce la preuri mai mici.
Diagrama nr. 1:

Diagrama nr. 2:

Cel care stoarce profituri

Este clar c profiturile i tot ceea ce este asociat cu ele au fost atacate de mult vreme. Nu este prea clar ns motivul acestor atacuri.

Se pot distinge cteva modele. Obiecia cel mai des ntlnit este aceea c profiturile, spre deosebire de alte tipuri de venituri cum ar fi salariile, rentele sau chiar dobnzile (plata pentru un risc ateptat), nu sunt ctigate. Nu exist o munc sau un efort cinstit asociat cu obinerea profitului pentru a justifica beneficiile. Cei mai muli nu neleg procesele prin care se obin profiturile i presupun c ceva se petrece nefavorabil... Nu este drept s ctigi profituri fr s fi muncit pentru ele. O alt obiecie ridicat adesea mpotriva profiturilor, n special mpotriva mercantilismului (profituri nerezonabile), este c astfel de profituri srcesc restul lumii. Ideea este c exist numai o cantitate finit de bogie, iar dac profitorii iau mai mult din ea, rmne mai puin pentru toi ceilali. Astfel, nu numai c profiturile sunt nemeritate pentru c sunt nectigate, dar de fapt ele rnesc oamenii, deturnnd fonduri de la restul societii. Multora li se pare, de asemenea, c profiturile sunt obinute pe seama neajutorrii altora. Acest punct de vedere constituie un al treilea tip de obiecie i este oglindit n expresia popular, dispreuitoare, conform creia profitorii i obin venitul din mizeria altora. Cnd neajutorarea const din lipsa de cunotine, criticii profiturilor sunt i mai zgomotoi n condamnarea lor. De exemplu, cazul n care se ctig un profit numai pentru c clientul nu tie c aceeai marf este vndut la mic distan la un pre mai sczut este n special iritant. Atunci cnd clientul este srac, profitorul este i condamnat mai tare. Aprrile obinuite ale ideii i practicii ctigrii unui profit las foarte mult de dorit. n trecut, ele s-au limitat la a sublinia c (1) profiturile sunt patriotice i c a le ataca este neamerican sau poate comunist; (2) c ele oricum nu sunt prea mari; i c (3) n multe cazuri ele sunt utilizate n scopuri caritabile. Nu mai este nevoie s spunem c acestea nu sunt nite pledoarii formidabile. Este necesar s se ia n considerare funcia profiturilor ntr-o economie modern i s se fac un efort pentru a gsi o aprare mai inspirat a vechii i onorabilei vocaii de profitor. n primul rnd, profiturile sunt obinute de ntreprinztori care vd i prind ocazii pe care ali oameni nu le vd. Ocazia prins de un ntreprinztor poate varia de la caz la caz, dar n toate cazurile oamenilor le sunt oferite schimburi pe care ei le consider n avantajul lor, schimburi ce nu ar fi oferite n absena ntreprinztorului. n cazul cel mai obinuit, ntreprinztorul vede o diferen ntre diferite preuri cpunile vndute cu 25 de ceni caserola n New Jersey i cu 45 de ceni caserola n New York. Atta vreme ct costurile asociate transportului cpunilor (transport, asigurare, depozitare, daune, perisabiliti etc.) sunt mai mici dect diferena de pre de 20 de ceni pe caserol, ntreprinztorul ntreprinztor este n postura de a oferi dou seturi de schimburi. El se poate oferi s cumpere cpunile din New Jersey la un pre uor mai mare dect cel prevalent de 25 de ceni caserola i apoi s vnd cpuni la New York, la un pre puin sub cei 45 de ceni caserola, care predomin pe pia. n ambele cazuri, dac gsete parteneri dispui, el va acorda avantaje celor cu care face trgul, fie propunndu-le un pre mai mare pentru bunurile lor dect erau obinuii s primeasc, fie oferindu-se s le vnd bunuri la un pre mai mic dect erau obinuii s plteasc. Pe lng cazul diferenei de pre la acelai moment n timp, exist i cazul n care este perceput o diferen de pre ntre bunuri prezente i bunuri viitoare. S lum, de exemplu, discurile cu care se joac copiii pe plaj. S examinm toi factorii de producie teren, munc i capital care sunt ncorporai n bunul final al discurilor oferite spre vnzare. Factorii de producie sunt i ei bunuri de un anumit tip i, prin urmare, au anumite preuri. Dup ce se ia n considerare timpul necesar pentru a converti aceti factori n bunul final, apar trei posibiliti: 1) nu exist nici o diferen ntre preurile factorilor i preul viitorului bun; 2) exist o diferen, iar preurile factorilor sunt ridicate n comparaie cu preul bunului i 3) exist o diferen, iar preul bunului final este ridicat n comparaie cu preurile factorilor. Dac nu exist nici o diferen de pre, ntreprinztorul de succes nu va aciona. Dar dac preurile factorilor sunt relativ ridicate, ntreprinztorul se va retrage din producie. Ar nsemna o risip s aloce resurse relativ valoroase

pentru un bun final care va fi relativ lipsit de valoare. El i poate vinde aciunile din companiile care se angajeaz ntro asemenea producie. Sau, dac nu deine aciuni, el poate face un contract prin care s le vnd n viitor la preul lor prezent, ridicat (care nu reflect nc eroarea de producie de a fabrica discuri cu resurse care sunt mai valoroase dect vor fi discurile nsele). El poate acoperi aceste vnzri prin cumprarea aceleiai cantiti de aciuni n viitor, cnd se ateapt ca valoarea lor s fie mai sczut, din cauza erorii de producie. Exist muli oameni care nu neleg acest proces, numit adesea a vinde scurt. Ei se mir cum este posibil s vinzi ceva ce nu se afl n posesia ta, n viitor, dar la preul de astzi. Strict vorbind, cineva nu poate vinde ceva ce nu posed. Dar este, desigur, posibil s promii c vinzi n viitor ceva care nc nu se afl n posesia ta, pe baza nelegerii c poi oricnd s-l cumperi n viitor i apoi s-l livrezi, ndeplinind contractul de vnzare. Pentru a testa nelegerea acestui concept, putem ntreba cine ar fi de acord s cumpere aciuni n viitor la preul de astzi? Oamenii care se ateapt ca preul s creasc i mai mult, dar nu doresc s-i investeasc banii acum. Pe de alt parte, dac ntreprinztorul crede c preul bunului final va fi, probabil, mai mare dect costurile combinate ale tuturor factorilor, el va avea un comportament contrar. El va produce discurile i/sau investi n companiile care fac o asemenea producie. Al treilea tip de ocazie ascuns pe care o poate prinde ntreprinztorul nu implic vreo diferen de pre, nici la acelai moment n timp, nici la momente diferite. Acest tip de ocazie implic bunuri care nu au fost nc produse, i de aceea nu au deloc preuri. S analizm, n acest sens, discul nainte de a fi fost produs sau inventat. La vremea respectiv nu exista nici o garanie c publicul l va accepta. n astfel de cazuri, ntreprinztorul simte, crede sau ghicete c exist ceva, a crui lips poate s nu fie sesizat de nimeni altcineva, ceva pe care consumatorii l vor preui n mare msur dac ar putea afla de existena lui i dac cineva i va convinge de atributele lui benefice. n acest caz, ntreprinztorul este ca o ddac pentru idee, prin procesele de invenie, finanare, publicitate i prin toi ceilali pai necesari pentru a face ca ideea s fie acceptat de ctre public. Dup ce am vzut cteva tipuri de activitate n care se angajeaz ntreprinztorii care obin profit, putem evalua rezultatele cutrii profitului. Un rezultat este vizibil imediat i anume colectarea i diseminarea cunotinelor, a informaiei. Informaia despre produse nc neproduse este un exemplu evident i dramatic, dar, aa cum am vzut, informaia obinut prin comportamentul de cutare a profitului nu se limiteaz, n nici un caz, la astfel de mprejurri exotice. Zi de zi, cel care urmrete profitul aduce constant pe pia informaie despre diferene de pre, att la acelai moment, ct i la momente diferite n timp. Aceast informaie este de mare folos tuturor celor implicai. Fr ea, oamenii din New Jersey ar consuma cpunile pe care mai degrab le-ar vinde, dac ar gsi pe cineva dispus s plteasc mai mult de 25 de ceni caserola. Adic locuitorii din New Jersey consum cpunile din cauza lipsei de informaie referitoare la oameni care ar cheltui pe cpuni o valoare mai mare dect ar da ei nii. Pe lng aceasta, ar exista oameni n New York ce nu ar ngurgita cpuni, deoarece i nchipuie c singurul mod de a le obine este s plteasc 45 de ceni pe caserol, cnd n realitate ele ar putea fi obinute cu mai puin. Desigur, cel care urmrete profitul nu aduce aceast cunoatere aa cum ar face un profesor. El nu este o persoan care se plimb prin ar i face public informaia n mod explicit. De fapt, dup ce el i-a fcut treaba, este posibil ca nimeni din New Jersey i New York s nu fie contient de preurile relative ale cpunilor pe acele piee. Ceea ce face cuttorul de profit este s se asigure cefectele cunoaterii preurilor n diferite zone se fac simite. Cuttorul de profit nu rspndete direct informaia n sine; el rspndete doar cpunile care, n absena informaiei privind preurile lor, nu ar fi fost distribuite n acest mod.

Este perfect adevrat, deci, c cel care urmrete profitul obine avantaje de pe urma ignoranei altor oameni. Dac informaia relevant ar fi prezent, ntreprinztorul nu ar putea ctiga profituri transportnd cpuni din New Jersey n New York. Dei acest lucru este adevrat, el nu poate fi considerat condamnabil. Orice persoan a crei funcie este s vnd o marf trebuie s o vnd celor care duc lips de ea. Faptul c lipsa este determinat de ignoran nu face aceast lips sau nevoie mai puin real. Cel care urmrete profitul profit de lipsa de informaie a clienilor si n acelai mod n care fermierul profit de foamea clientului su: oferindu-i ceea ce i lipsete. Aadar, profiturile ntreprinztorului nu sunt realizate n dauna nici unei alte persoane. Nu este adevrat c trebuie s existe pierderi altundeva n economie egale cu ctigul ntreprinztorului, pentru c nu este adevrat c ntreprinztorul nu creeaz nimic. ntreprinztorul creeaz. El creeaz posibilitatea cooperrii ntre grupuri diferite i, n unele cazuri, ntre grupuri separate prin mari distane. El este un broker sau un intermediar de ocazii, cum s-ar spune. Funcia lui este s aib grij ca ocaziile reciproc avantajoase s nu fie trecute cu vederea. De ce, oare, acest tip de efort trebuie singularizat i denigrat ca nefiind o munc cinstit, acest lucru depete domeniul raionalului. Pe lng faptul c servete drept punct focal pentru utilizarea informaiei, ntreprinztorul care urmrete profitul este de folos oamenilor prin faptul de a le oferi alegeri care, altminteri, nu le-ar fi accesibile. Cazul n care ntreprinztorul prezint publicului un produs n ntregime nou este, iari, un exemplu evident. Dar principiul se aplic i n cazul, mai terestru, al diferenelor de pre la momente diferite n timp. Aceasta deoarece societatea obine beneficii atunci cnd nu sunt alocate resurse preioase unor produse finale care sunt mai puin valoroase dect resursele n sine. Astfel de resurse pot fi folosite la fabricarea unor produse finale mai valoroase, adic la fabricarea unor produse finale pe care consumatorii le preuiesc mai mult. Ar trebui reinut faptul c toate tranzaciile ntreprinztorului sunt strict voluntare. Oamenii cu care ntreprinztorul intr n relaii sunt la fel de liberi s resping sau s accepte ofertele acestuia. Ca urmare, dac ei accept, aceasta se ntmpl numai pentru c ei consider c vor avea avantaje din schimbul fcut cu el. S-ar putea ca ei s-i regrete decizia i s-i doreasc s fi cumprat la un pre mai sczut sau s-i fi vndut produsele la un pre mai ridicat. Dar aceasta nu schimb afirmaia c ntreprinztorul n cutare de profit ofer un schimb care, la momentul cnd este oferit, este considerat avantajos de toi participanii la el. Aceasta este o afirmaie important i ea reprezint o mrturie favorabil pentru ntreprinztor. Este o afirmaie care nu poate fi fcut, de exemplu, despre tranzaciile guvernamentale, pentru c nu se poate spune c ele sunt pe deplin voluntare. Un alt rezultat al procesului de realizare a profitului este c, dup ce a avut loc n orice pia dat, exist o mai mic posibilitate pentru continuarea lui. Succesul lui sdete seminele pentru dispariia lui. O dat ce ocazia a fost artat i fructificat de ntreprinztor, funcia lui este ndeplinit. Precum, odinioar, Poliistul Singuratic, ntreprinztorul singuratic trebuie s plece mai departe pentru a face bine i n alte locuri. Cu toate acestea, dac la scurt vreme dup aceea vor aprea din nou diferene de pre, cuttorul de profit se va ntoarce. Stimulentul care st la baza ncercrii ntreprinztorului de a reuni pri disparate ale economiei este, desigur, profitul pe care sper s-l obin n acest fel. Acesta este un exemplu excelent referitor la efectele benefice ale unui sistem bazat pe profit i pierdere. Pentru c ntreprinztorul de succes cel care ctig profituri unific economia prin scderea discrepanelor ntre preuri. Dar ntreprinztorul care cumpr atunci cnd ar trebui s vnd sau vinde cnd ar trebui s cumpere (n loc s scad diferenele de pre i s unifice economia, le mrete i produce rupturi n economie) pierde bani. Cu ct face mai multe greeli, cu att este mai puin capabil s persevereze n eroare. Nu putem spera s scpm economia complet de erori. Dar un mecanism care tinde automat s mbunteasc n orice moment performanele clasei ntreprinztoare nu poate fi ignorat cu uurin. Dei s-a pledat n favoarea efectelor benefice ale profiturilor, obinerea profiturilor nu a fost menionat. Este important s facem acest lucru, pentru c sunt muli care ar susine, n spiritul aristotelicei ci de mijloc aurite, c

profiturile moderate sunt acceptabile, poate chiar benefice, dar c extremismul n obinerea profiturilor nu poate dect s duneze. Expresia a stoarce profituri a fost folosit ntotdeauna ntr-un context murdar. Profituri plus l ursc pe netrebnic echivaleaz cu a stoarce profituri, n acelai mod n care hotrre plus cred c greete echivaleaz cu ncpnare. (Pentru a ilustra acest lucru, Bertrand Russell spunea Eu sunt hotrt, tu eti ncpnat, iar el este un catr netrebnic.) Noi nu avem un termen echivalent care s exprime oprobiul fa de cel care i ctig salariul ori care caut s obin salarii exorbitante sau nerezonabile. Poate pentru c opinia public (mass-media conservatoare) este n favoarea salariilor ridicate, dar nu i a profiturilor ridicate. Lsnd la o parte semantica, va deveni clar c, dac profiturile sunt un beneficiu al societii noastre, atunci obinerea de profituri este un beneficiu i mai mare. Posibilitatea profiturilor, dup cum a fost deja demonstrat, este un semn c ceva lipsete din economie, indicnd faptul c oamenii nu profit de schimburi reciproc avantajoase. Realizarea profiturilor indic faptul c se face ceva n legtur cu aceste ocazii pierdute (ntreprinztorii se asigur c ntr-adevr cpunile sunt rspndite n mod adecvat). Dar dac posibilitatea profiturilor indic ceva care lipsete, atunci posibilitatea obinerii unor profituri mari nseamn guri i mai mari n estura economiei. Iar dac simplele profituri indic faptul c are loc tratamentul economic, atunci obinerea de profituri mari este un semn c ceva, de o mrime substanial, funcioneaz pentru a remedia situaia. n loc s considerm c profiturile moderate sunt acceptabile, dar profiturile mari sunt exploatatoare, putem vedea c, cu ct sunt mai mari profiturile, cu att economia se afl ntr-o stare mai bun. mi vine n minte o analogie medical: dac plasturii sunt buni pentru c pot ajuta la ngrijirea trupului, atunci chirurgia (profiturile mari) este i mai bun, pentru c arat c poate fi ngrijit un pacient care are i mai mult nevoie de ajutor. Cea mai important aprare a realizrii profiturilor se bazeaz pe libertatea politic: Exist doar dou moduri fundamentale de a conduce o economie. Primul, n mod voluntarist, prin descentralizare, se bazeaz pe sistemul preurilor i al profitului pentru a oferi informaie i stimulare. Al doilea, prin obligativitate, cu planificare centralizat, ordine i directive economice, bazndu-se pe iniiativa dictatorilor economici i pe supunerea tuturor celorlali. Aceste sisteme se afl la doi poli opui. Toate celelalte sisteme economice sunt permutri i combinaii ale acestor dou tipuri pure. Economia obligatorie, sau de comand, este simplitatea nsi n concepie. Liderii economici decid pur i simplu ceea ce se va produce, cine trebuie s produc i cum i cine trebuie s culeag roadele unei asemenea producii. Dimpotriv, economia voluntar, sau de pia liber, este foarte complex. Individul trebuie s decid ce s produc i cum s produc. Stimulentul este faptul c se bucur el nsui de produs i de ceea ce ar putea obine dac l schimb cu ali oameni. n loc s fie coordonat prin directive economice, economia de pia liber, aa cum am vzut, este coordonat de mecanismul profitului i al pierderii. Acum s examinm acest paradox: Cei care sunt, n mod frecvent, cei mai viruleni critici ai profitorilor i, prin extindere, ai ntregului sistem de pia liber sunt de asemenea, n mod frecvent, campioni vehemeni ai descentralizrii i ai drepturilor individuale n probleme personale. Cu toate acestea, atta vreme ct atac profiturile i obinerea de profituri mari, ei atac nu numai dreptul indivizilor de a aciona liber n domeniul economic, ci nsui fundamentul libertii n orice alt domeniu al vieii omeneti. Prin atacurile lor asupra profiturilor i a celor care obin profituri ntr-adevr, la adresa tuturor lucrurilor profitabile ei arat c sunt complici cu despoii i dictatorii.

Dac lucrurile s-ar petrece cum vor ei i profiturile ar fi supuse restriciilor sau ar fi scoase complet n afara legii, atunci colectivismul coercitiv ar fi ntrit n aceeai msur. Libertile personale ar disprea cu desvrire sub avalana ordinelor venite de sus. Individul nu poate fi liber dac existena lui economic se bazeaz pe decretele unui dictator economic, de la directivele cruia nu exist derogare. Pe o pia liber, dac i prseti locul de munc, dac un angajat i pleac, dac un client refuz s cumpere de la tine sau un furnizor refuz s-i vnd, exist ali efi, angajai, clieni sau furnizori, reali sau poteniali. Dar ntr-o economie controlat nu exist nici o alt alternativ. Deviaiile, excentricitile sau nclinaiile neortodoxe nu sunt tolerate. Campionii libertilor civile au un punct de vedere strlucit i un mod de a-l exprima realmente uman, pe care l aplic cu asiduitate n domeniul moralitii sexuale: Orice este permis ntre aduli care consimt, i (implicit) nu este permis dect ceea ce se ntmpl ntre aduli care consimt. Dar ei refuz cu ncpnare s aplice aceast regul oricrui alt domeniu dect cel al moralitii sexuale! n mod special, ei refuz s-l aplice n domeniul economic. Dar acest aforism uman ar trebui aplicat tuturor prilor vieii umane, inclusiv profitorului, n aceeai msur ca i perversului sau deviantului sexual; ntreprinztorului, n aceeai msur ca i fetiistului; speculantului, n aceeai msur ca i sadomasochistului. A demonstra c perverii, devianii i ceilali asemenea lor au fost denigrai pe nedrept este una dintre principalele sarcini ale acestei cri. De aceea, nu putem s fim acuzai c ne-am folosit ndemnarea pentru a omite aceast comunitate. Dar este la fel de nedrept ca membrii comunitii profitorilor s fie tratai drept nite paria. O ultim critic adus obinerii profiturilor i pieei libere este cea potrivit creia n trecutul ndeprtat, cnd economia era agrar i viaa era mai simpl, poate c era viabil un sistem de liber iniiativ. Astzi, ceea ce poate ar fi fost potrivit pentru fermieri i mici negustori pur i simplu nu mai poate fi la fel. n societatea noastr industrial complex, nu ne putem permite s lsm lucrurile dup voia anacronic a indivizilor. Avem nevoie de un puternic control central exercitat de o comisie de planificare economic i de eliminarea profiturilor i a obinerii acestora din tranzaciile noastre. Acest punct de vedere este larg rspndit. n unele cercuri el este considerat de la sine neles. Dar analiza profiturilor n strns legtur cu lipsa informaiilor trebuie s duc la o poziie opus. Instituia profiturilor este un ajutor inestimabil n culegerea i diseminarea informaiilor i a efectelor informaiilor. Dac poate fi gsit o caracteristic a economiei moderne extrem de complexe, neagrariene, atunci aceasta este lipsa informaiei economice i a utilizrii ei. Pare deci s rezulte de aici c sistemul profitului devine i mai preios pe msur ce economia devine mai complex! Pentru c, ntr-o asemenea economie, informaia oferit de sistemul automat al preului i profitului este esenial. Dictatura economic, dac ar fi s fie vreodat viabil, dar nu este, ar avea loc numai ntr-o economie simpl, care poate fi administrat cu uurin de un grup de birocrai. n concluzie, trebuie fcut o distincie strict, precis i fundamental ntre profiturile care pot fi ctigate pe pia i profiturile care pot fi ctigate prin subvenii i influen guvernamental, pe scurt, prin sistemul capitalismului statal-corporatist. Pe pia, toate transferurile de fonduri trebuie fcute n mod voluntar. De aceea, toate profiturile trebuie s se bazeze pe alegerile voluntare ale actorilor economici, i deci trebuie s indice i s aduc soluii pentru nevoile economiei. Aadar, afirmaia potrivit creia posibilitatea profiturilor arat domeniul unor schimburi neconsumate i c dobndirea real a profiturilor indic faptul c aceste guri sunt umplute se aplic numai economiei de pia liber. Aceste afirmaii nu pot fi fcute n absena pieei libere. ntr-o economie mixt (o economie care are elemente ale pieei libere, precum i elemente de coerciie), profiturile nu se pot datora dect pur i simplu interzicerii concurenei. De exemplu, o tax pe importuri va duce la creterea cererii pentru produse interne, iar profiturile n industria intern vor crete. Dar de aici se poate cu greu trage concluzia c a fost descoperit vreo informaie nou sau c satisfacerea

consumatorului a crescut n vreun fel. Dimpotriv, lucrurile se petrec exact invers. Legtura dintre profituri i bunstare este astfel tiat i nu o mai putem deduce pe cea de pe urm din primele.

* Primul utilizator = primul proprietar (n. trad.). [1] Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Random House, 1973 (parafraz), p. 243. * n original, ILGWU = International Ladies Garment Workers Union (n. red.)

Ecologie
Minerul de suprafa

n esen, exist dou moduri de a exploata crbunele: la suprafa i n adncime. La mineritul n adncime, se face n pmnt un sistem complicat de tuneluri, puuri i perei ntrii. Oamenii care lucreaz n astfel de mine pentru perioade lungi de timp se mbolnvesc, de obicei, de boala plmnilor negri, o boal urt de mineri, produs de inspirarea particulelor minuscule de crbune. Mineritul n adncime este periculos pentru mineri i n alte moduri. Accidentele n care sute de mineri sunt prini la mare adncime de suprafaa pmntului se petrec cu o regularitate ngrozitoare. Cauza imediat poate fi surpare, emisii de gaz, o explozie sau infiltrrile de ap, dar cauza ultim este metoda nsi de minerit la adncime. n mineritul de suprafa, aa cum spune i numele (minerit n fii*), pmntul este dat la o parte n fii, strat dup strat, pn cnd zcmntul de crbune este descoperit. Dei este potrivit n special pentru zcmintele de crbune aflate aproape de suprafa, mineritul n fii s-a dovedit posibil i la adncimi moderate. El nu prezint pericolul surprilor sau al altor forme de surprindere a oamenilor sub pmnt, i nici pe cel al bolii plmnilor negri. Este, de asemenea, o metod mult mai ieftin dect mineritul n adncime. n ciuda acestor avantaje, mineritul n fii a fost puternic condamnat de, practic, toate sursele de opinie informat, liberal i progresist. Explicaia presupus pentru aceast stare de lucruri, de altminteri inexplicabil, se concentreaz n jurul a dou critici aduse mineritului n fii: se spune c acesta provoac poluare i c stric frumuseea natural a peisajului. Dar, dup cum se poate vedea dintr-o examinare chiar i sumar, aceste critici nu sunt nici pe departe suficiente. Chiar dac ele ar fi corecte, ar fi dificil de mpcat impulsurile umaniste cu preferina pentru mineritul n adncime. Pentru c boala plmnilor negri nu exist printre minerii care lucreaz la suprafaa pmntului; nu exist surpri sau prinderi sub pmnt. n mod evident, viaa este de partea mineritului n fii. Dar, o dat examinate, se va vedea clar c criticile nu sunt deloc corecte. S examinm mai nti poluarea. Dei este adevrat c poluarea rezult din mineritul n fii, ea nu este o consecin necesar. Ea poate fi eliminat, i ar fi eliminat, dac ar fi aplicate legi care s interzic nclcarea proprietii. Ceea ce se face n prezent n timpul mineritului de suprafa al crbunelui este s se nale grmezi uriae din pmntul care trebuie dat la o parte pentru a se ajunge la crbune. Aceste grmezi se gsesc, de obicei, lng cursuri de ap. Cantiti substaniale sunt luate de ap, contaminnd att rurile respective, ct i lacurile i canalele pe care le alimenteaz. Pmntul dezvelit devine, de asemenea, o surs de alunecri de teren; aadar, ca urmare a ceea ce face minerul de suprafa, ntregul mediu nconjurtor este afectat. Dar acestea nu sunt elemente necesare ale procesului de minerit la suprafa. Dei o persoan poate face orice dorete cu pmntul aflat n proprietatea ei, dac ceea ce face aduce daune pmntului care aparine altora, ar trebui obligat s suporte costul daunelor. Dac, de exemplu, activitile minerului de suprafa au ca rezultat alunecri de teren i distrugerea pmntului i bunurilor altor oameni, el este cel rspunztor. O parte din aceast responsabilitate poate fi de a planta arbori sau a reface n orice alt mod pmntul, pentru a elimina posibilitatea unor viitoare alunecri de teren. Dac minerii de suprafa ar fi obligai s suporte ntregul cost al activitii lor i dac proprietarilor de terenuri

din aval, n cazul n care nu doresc s fie compensai pentru daune, le-ar fi garantate ordine de restricie preventive, atunci poluarea ar nceta. Este extrem de important s nelegem c actuala legtur ntre poluare i mineritul de suprafa nu este inerent, ci, mai degrab, se datoreaz n ntregime neaplicrii, mpotriva minerilor de suprafa, a legilor comune privind nclcarea proprietii. S ne imaginm orice alt ramur industrial, cum ar fi producia de jucrii din mase plastice, creia i s-ar permite s violeze legea n acest mod. Desigur c nu exist nici o legtur necesar ntre industria jucriilor din mase plastice i poluare. Dar dac ar fi permise grmezile de plastic n exces, atunci n curnd ar aprea o legtur ntre aceast ramur i poluare, cel puin n mintea publicului. La fel stau lucrurile i cu ramura mineritului de crbune, i n special a mineritului de suprafa. Nimic din metoda mineritului de suprafa pentru extragerea crbunelui nu provoac n mod inerent poluare. Aceast legtur dintre mineritul de suprafa i poluare exist numai pentru c legile privind nclcarea proprietii nu au fost strict aplicate minerilor de suprafa. Dac se va adera complet la aceste legi, i acest argument mpotriva mineritului de suprafa va disprea. Ce se poate spune despre cellalt argument mpotriva mineritului de suprafa: i anume c aceast metod deterioreaz frumuseea natural a peisajului? n cel mai bun caz, aceast obiecie este ubred, deoarece atunci cnd este vorba de frumusee sau de estetic, nu exist standarde obiective. Ceea ce este frumos pentru o persoan poate fi urt pentru alta i viceversa. Este adevrat c mineritul de suprafa ndeprteaz vegetaia, iarba i copacii din peisaj. El poate transforma un peisaj luxuriant i fertil ntr-un adevrat deert. Dar unii oameni prefer dezolarea i goliciunea deertului! Deertul Pictat din Arizona, cmpiile de sare din Utah i Marele Canion din Colorado sunt considerate de muli oameni a fi locuri de o mare frumusee. Dac una dintre caracteristicile frumuseii este contrastul, atunci micile poriuni de pmnt gol create de minerii de suprafa prin verdeaa luxuriant a Munilor Apalai duc, de fapt, la creterea frumuseii acestor locuri. n mod sigur nu putem acuza minerul de suprafa, obiectiv i fr ambiguiti, pentru c ar distruge frumuseea peisajului. Dar discuiile despre criteriile estetice nu vor rezolva problema ridicat de critici, din moment ce aceasta nu se refer de fapt la frumusee, cu toate c este formulat n aceti termeni. Adevrata obiecie pare s fie aceea c mineritul de suprafa este o intruziune n natur a unei societi industriale agresive. Concepia c terenurile ar trebui lsate n starea lor natural pare s fie cea n vigoare. Dar dac iubitorii i protectorii naturii-aa-cum-este au dreptul de a-i mpiedica pe minerii de suprafa s funcioneze, atunci ei au de asemenea dreptul s-i mpiedice pe fermieri s curee solul virgin i s cultive plante pe el, s-i mpiedice pe constructori s ridice cldiri, fabrici, poduri, aeroporturi i spitale. Argumentul care provine din natur este, de fapt, un argument mpotriva civilizaiei i mpotriva utilizrii inteligenei umane. n realitate, muli dintre cei care condamn mineritul de suprafa ca fiind nenatural ar obiecta energic dac, pe acelai motiv, s-ar ridica obiecii mpotriva altor situaii de exemplu, homosexualitatea sau ncruciarea ntre rase. Ei ar sublinia c puine lucruri sunt naturale pentru om i c uneori ceea ce este natural furia criminal, de exemplu nu este i cel mai bun lucru. Civilizaia depinde ntr-o mare msur de capacitatea noastr de a transcende natura. A spune despre un lucru c este natural sau nenatural nu nseamn a spune ceva despre valoarea intrinsec a acelui lucru. Valoarea unui lucru depinde de capacitatea sau incapacitatea lui de a ne satisface nevoile i de a contribui la bunstarea noastr. Mineritul de suprafa, atunci cnd este evaluat raional, ndeplinete aceste criterii mai raionale.
Cel care face mizerie

Astzi, cel care face mizerie va gsi puini aprtori. El este asediat din toate prile, ducnd greul mpunsturilor din partea grupurilor de fctori de bine. Staiile de radio i de televiziune transmit mesaje anti-mizerie ca pe un serviciu public, asociaiile de cartier sau asociaiile prini-profesori, grupurile de pe lng biserici i organizaiile civice sunt de acord n problema mizeriei. Industria filmului, care trebuie s evite multe subiecte ca fiind prea controversate, este unit n ura ei fa de mizerie. Mizeria este un mare unificator. Exist totui un detaliu minor, aparent insignifiant, care distruge pledoaria mpotriva mizeriei i a celui care face mizerie. Mizeria poate aprea numai n domeniul public, i niciodat n cel privat. Reclamele care arat presupusele rele ale mizeriei se petrec pe autostrzi, plaje, strzi, n parcuri, metrouri sau n WC-uri publice toate zone publice. Aceasta nu se datoreaz faptului c majoritateamizeriei se face n locuri publice. Este ceva care ine de definiie. Dac ceva care seamn n toate celelalte aspecte cu a face mizerie s-ar petrece ntr-un loc privat, nu ar fi considerat ca atare. Cnd o mulime numeroas pleac dintr-o sal de teatru, de concert sau de cinema, un stadion, o aren de circ, ceea ce rmne printre scaune nu este i nu poate fi mizerie. Este gunoi, murdrie sau risip, dar nu mizerie. Dup ce se termin orele normale de lucru n zona central a oraelor noastre, o armat de oameni de serviciu apare n bncile, magazinele, restaurantele, cldirile de birouri, fabricile etc. private. Ei fac curenie i n nici o mprejurare ei nu strng mizerie. Spre deosebire de aceasta, departamentul de salubritate cur strzile i trotuarele publice, strngnd mizeria. Desigur c nu se poate face o deosebire real ntre a lsa gunoi n locuri publice i a lsa gunoi n locuri private. Nu exist nici un motiv pentru ca n primul caz acest act s fie numit mizerie, iar n al doilea caz, nu, din moment ce n ambele cazuri se face acelai lucru. n ambele cazuri, crearea gunoiului nsoete procesele de producie sau de consum. n unele mprejurri, a lsa gunoiul pentru a fi strns mai trziu este soluia optim. De exemplu, pentru un tmplar, faptul de a cura panul sau resturile de lemn pe msur ce lucreaz i rpete prea mult timp. Este mai uor i mai ieftin s se permit mizeriei (fii de lemn) s se adune i s fie mturat la sfritul zilei de lucru sau la intervale periodice. Managerul fabricii ar putea institui o campanie anti-mizerie, obligndu-i pe tmplari s i pstreze locul de munc liber de orice acumulare de fii de lemn. El ar putea chiar s foreze aplicarea acestui decret prin ameninarea cu o amend de 50 de dolari. Totui, din cauza acestor reguli, muncitorii ar putea pleca sau, dac nu pleac, costul produciei ar crete excesiv i el ar pierde afaceri n favoarea fabricilor concurente. Pe de alt parte, n practica medical, mizeria nu poate fi tolerat. Slile de operaie, de consultaie sau de tratament trebuie s fie curate, bine frecate i fr resturi. A nu adopta o campanie puternic anti-mizerie n aceste locuri ar aduce administratorului spitalului un eec financiar, o dat ce lumea a aflat c instituia lui este insalubr. n cazul consumului, majoritatea restaurantelor, de exemplu, nu urmeaz campanii anti-mizerie. Pe pereii restaurantelor nu exist anunuri care s-i interzic s scapi pe jos furculie, erveele sau firimituri de pine. Un restaurantar putea interzice mizeria, dar i-ar pierde clienii n favoarea altor localuri. Ceea ce au n comun aceste exemple aparent distincte este faptul de a ilustra c, pepia, decizia dac i ct de mult mizerie este permis se bazeaz, n ultim instan, pe dorinele consumatorilor! Problema nu este tratat simplist i nu exist o expresie public general a protestului mpotriva celor care fac mizerie. Mai degrab exist o cntrire atent a costurilor i beneficiilor ce se obin dac este permis acumularea deeurilor sau a gunoiului. n msura n care costurile pentru strngerea gunoiului sunt sczute i pagubele provocate de acumularea gunoiului sunt ridicate, tendina este de a se strnge frecvent gunoiul i de a fi aplicate pedepse severe n caz contrar, ca n exemplul de mai sus din domeniul facilitilor medicale. Dac, dimpotriv, costurile strngerii gunoiului sunt ridicate, iar pagubele provocate de acumularea lui sunt sczute, tendina este ca acesta s fie strns mai rar i de a nu fi aplicate pedepse pentru neridicarea lui. Aceste diferene de politic nu sunt rezultatul nici unei legi guvernamentale, ci rezultatul

procesului de pia. ntreprinztorii care nu acioneaz n concordan cu o analiz adecvat cost-beneficiu vor pierde clieni, fie direct, n ipostaza cumprtorului care pleac furios, fie indirect, datorit faptului c un cost mai mare de funcionare permite avantaje de pre de partea concurenei. Un sistem bazat pe nevoile i dorinele oamenilor implicai este foarte flexibil. n fiecare exemplu, politica privind mizeria a fost adaptat cerinelor unei situaii specifice. Mai mult dect att, un astfel de sistem este capabil s rspund rapid la schimbri, fie c ele se refer la costul strngerii gunoiului, fie la pagubele provocate de lsarea acestuia nestrns. Dac, de exemplu, n spitale ar fi instalat un sistem care s permit strngerea gunoiului la un cost foarte sczut sau dac dorinele consumatorilor privind gunoiul se schimb ntr-o mare msur, administratorii spitalului vor trebui s i relaxeze viguroasa poziie anti-mizerie actual. Spitalele care nu reuesc s se adapteze noilor gusturi i tehnologii vor tinde s piard pacieni n favoarea unor instituii concurente. (Este vorba de spitalele private, care funcioneaz pe baza profitului. Spitalele publice, care i obin fondurile prin impozitare obligatorie, nu au asemenea stimulente pentru a-i satisface clienii.) Pe de alt parte, dac s-ar descoperi c pungile de floricele i cutiile goale de Coca-Cola lsate sub tribunele de pe stadioane sunt purttoare de boli sau nu permit o bun vizionare a meciului, regulile stadioanelor privind gunoiul ar fi schimbateautomat de ctre proprietarii acestora, fr nici un decret guvernamental. Dac vom analiza problema gunoiului n domeniul public, aici nu exist nici un sistem de reglare fin care s rspund nevoilor i dorinelor populaiei. Mai mult, domeniul public este sub tutela guvernului, iar acesta trateaz cererile consumatorilor ntr-o manier mai degrab uuratic, ignorndu-i n realitate. ntreprinderea de stat este singura care va trata o dorin crescnd pentru gunoi cu o hotrre nestrmutat de a-l elimina, refuznd astfel s se adapteze att dorinelor consumatorilor, ct i schimbrilor tehnologiei[1]. Legea este lege. Guvernul poate funciona n acest fel pentru c se gsete n afara pieei. El nu-i obine veniturile din procesul de schimb voluntar al pieei. El i obine veniturile prin impozitare, un proces complet separat de capacitatea lui de a satisface consumatorii. Argumentul guvernului mpotriva gunoiului este c acesta se produce din lips de respect fa de drepturile altora. Dar acest argument nu are nici un merit. ntregul concept de mizerie n domeniul privat este un exemplu concludent. Dac gunoiul ar fi o violare a drepturilor i un refuz de a lua n considerare confortul altora, ce se poate spune despre mizeria din restaurante, stadioane, fabrici etc.? n domeniul privat, gunoiul apare tocmai ca un mijloc de a satisface dorinele de confort ale consumatorilor. O persoan nu violeaz drepturile proprietarului de restaurant ntr-o mai mare msur dac face mizerie dect dac mnnc, din moment ce pltete pentru amndou. Cum trebuie interpretat eecul guvernului de a menine, n sectorul public, o politic flexibil privind gunoiul? Aceasta nu se datoreaz n ntregime indiferenei, dei este mult mai simplu s interzici un lucru n totalitate dect s-l abordezi ntr-o manier rezonabil. Explicaia este aceea c nici un guvern, orict de interesat sau de bun, nu ar putea menine o politic flexibil privind gunoiul. O astfel de politic trebuie sprijinit de un sistem de preuri un sistem de profit i pierdere cu ajutorul cruia s-i penalizeze automat pe managerii ce nu reuesc s se adapteze n consecin. Dac guvernul ar pune n funciune un sistem de acest tip, el nu ar mai fi un sistem guvernamental, pentru c n-ar mai avea la ndemnla bete noir* a executivului: un sistem de impozite complet separat de succesul obinut n satisfacerea dorinelor consumatorilor. Incapacitatea guvernului de a fi flexibil poate lua, uneori, forme ciudate. Timp de muli ani de zile, n New York nu a existat nici o restricie real pentru proprietarii de cini care i lsau cinii s-i fac nevoile pe strzi i pe trotuare. n prezent exist o micare care dorete interzicerea acestui lucru, lansat de grupuri de ceteni organizate sub deviza copiii naintea cinilor. Flexibilitatea pieei este complet ignorat de ambele pri. Nimeni nu nelege c mizeria fcut de cinipoate fi restrns la anumite locuri. Problema este vzut ca o alegere ntre interzicerea total a acestei mizerii sau permiterea ei peste tot. Imaginai-v rezultatele benefice care ar aprea dac strzile i trotuarele s-ar afla n proprietate privat. O i mai mare flexibilitate ar aprea datorit recompenselor pe care le-ar ctiga ntreprinztorii dac ar gsi metode de a satisface ambelegrupuri.

Unii ar putea ridica obiecii la adresa proprietii private a strzilor i trotuarelor pe motiv c stpnii de cini ar trebui s plteasc pentru folosirea unui loc al cinilor, pe care acum l utilizeaz gratuit (presupunnd c nu exist restricii privind defecaia cinilor). Dar acest lucru este incorect, pentru c nici un individ, inclusiv proprietarul cinelui, nu utilizeaz trotuarele gratuit. Pentru trotuare, ca i pentru toate celelalte bunuri i servicii asigurate de guvern, cetenii pltesc prin intermediul impozitelor! Cetenii pltesc nu numai pentru costul iniial al trotuarelor, ci i pentru servicii legate de ntreinerea i curarea lor. Este dificil de anticipat modul exact n care ar funciona o pia liber n acest domeniu, dar se pot risca unele presupuneri. Poate c unii ntreprinztori cu iniiativ ar crea locuri acoperite cu nisip i nconjurate de garduri, pe care cinii le-ar putea utiliza. Aceti ntreprinztori ar putea avea dou contracte separate, unul cu proprietarii de cini, n care s-ar specifica taxa pentru utilizarea locului, cellalt cu proprietarii de camioane care ar transporta gunoiul, menionnd costul ntreinerii acestuia. Localizarea exact i numrul acestor locuri ar fi determinate, ca orice alt serviciu, de nevoile oamenilor n cauz. n lumina inflexibilitii guvernului i a evidentei lipse de interes a acestuia fa de satisfacerea gusturilor publicului, cum trebuie privit cel care face mizerie? El trateaz proprietatea public n acelai mod n care ar trata proprietatea privat, dac ar fi liber s o fac. i anume, las gunoi peste tot. S-a demonstrat c nu exist nimic intrinsec ru n legtur cu aceast activitate i c, dac nu ar exista imobilitatea guvernamental, ea ar fi la fel de larg acceptat n domeniul public, precum este n cel privat. Este o activitate care ar trebui reglat de nevoile publicului, i nu de voina guvernului. Aadar, trebuie s tragem concluzia c, departe de a fi un inamic public, cel care face mizerie este n realitate un erou. Curajul manifestat de cel care face mizerie este remarcabil, dac lum n considerare intensa campanie de acuzaii ndreptat mpotriva lui. Mai important dect att, comportarea celui care face mizerie i care ia legea n minile lui n chip intenionat poate servi drept protest mpotriva unui sistem nedrept.
Productorii de deeuri

Oamenii au bnuit ntotdeauna c o practic esenial a oamenilor de afaceri este de a fabrica intenionat produse de calitate proast. Se presupune c oamenii de afaceri nu doresc s produc produse de calitate ridicat i care s dureze mult vreme. Dimpotriv, ei fabric produse inferioare, a cror nvechire este planificat i ncorporat. Cnd aceste produse se uzeaz, ele trebuie nlocuite, iar fabricanii au de lucru i prosper. Aceast idee, care se afl ntotdeauna n mintea noastr, chiar dac nu tocmai la suprafa, a primit n urm cu civa ani un sprijin care nu-i era necesar, dar a fost intens mediatizat, prin publicarea crii lui Vance Packard Waste Makers[2]. Teoria nvechirii ncorporate este fals. i, o dat cu apariia micrii ecologiste i a adepilor teoriei neomalthusiene privitoare la creterea zero a populaiei, este mai important dect oricnd s eliminm eroarea. Conform prerii acestora, avem sau vom avea n curnd prea muli oameni n comparaie cu resursele Pmntului. n opinia adepilor proteciei mediului, n prezent noi (adic sistemul pieei libere) risipim resursele pe care le avem. Alii consider c nvechirea ncorporat este o component tragic, complet inutil, a acestei risipe. Luate mpreun, aceste grupuri constituie o ameninare intelectual, moral i chiar fizic la adresa unei economii sntoase. Este important s ncepem aceast critic observnd un truism. A fabrica un produs n mod corect, astfel nct s nu se uzeze nainte de a-i veni vremea, fie cost mult, fie nu. Un produs este inferior pentru c fabricantul i instruiete pe muncitori s produc marf proast, sau pentru c este mai ieftin aa. Un exemplu real de nvechire ncorporat este cazul n care nu se face nici o economie de cost prin fabricarea unui produs inferior. Este ca i cum ntr-un articol de marf, altminteri de calitate, s-ar plasa o bomb cu efect ntrziat.

Consumatorul nu tie acest lucru, dar obiectul este programat s se autodistrug. Aceast practic este evident o risip. n limbaj economic, societatea pierde bunuri de o calitate mai mare care nu au costuri alternative. Totui, un astfel de comportament nu va avea loc ntr-o ntreprindere privat, n economia de pia, pentru c nu este orientat ctre supravieuire. Oamenii de afaceri care adopt nvechirea ncorporat de acest tip vor avea profituri tot mai mici, pierderi tot mai mari i, n cele din urm, vor da faliment. n mod sigur, unii clieni vor nceta s mai cumpere de la o firm care vinde marf de calitate inferioar la preuri standard i se vor ndrepta spre alte firme, care vnd marf de calitate standard la aceleai preuri standard. Firma n cauz va pierde clieni, fr nici o compensaie sub forma unor costuri mai sczute, iar celelalte firme vor ctiga clienii pierdui de firma care fabric deeuri. Dar ceea ce i ngrijoreaz pe muli consumatori nu este c un om de afaceri va fabrica produse cu nvechire ncorporat, ci c toi vor face acest lucru. n acest caz, se presupune, consumatorul ar fi prins n capcan. Care ar fi consecinele dac toi productorii dintr-o ramur ar cdea de acord, printr-o nelegere de tip cartel, s fabrice produse de calitate sczut n scopul de a crete vnzrile de nlocuire? Pare evident c fiecare productor care face parte din cartel va fi tentat din plin s ridice calitatea bunurilor pe care le fabric cu alte cuvinte, s ncalce nelegerea. Pentru c, dac toi ceilali ar fabrica produse de aceeai calitate sczut (aa cum s-au neles), iar el ar fabrica produse doar puin mai bune, atunci ar ctiga clieni i i-ar crete profiturile. Dat fiind motivaia profitului (care a fost stimulentul pentru crearea cartelului), este puin probabil ca membrii s onoreze nelegerea. n al doilea rnd va exista, pentru oamenii de afaceri din afara cartelului, o mare tentaie de a intra n ramura respectiv. Fabricnd produse doar cu puin mai bune dect cele fabricate de membrii cartelului, ei vor atrage clieni i profituri. n mod paradoxal, forele care tind s sparg cartelul ar deveni tot mai puternice pe msur ce cartelul ar avea mai mult succes. Aceasta deoarece, cu ct este mai puternic cartelul, cu att calitatea produselor va scdea mai mult. Cu ct calitatea scade mai mult, cu att mai uor vor fi atrai clienii concurenei. Chiar i o cretere a calitii foarte mic ar avea acest efect. Reclama grbete, de asemenea, procesul spargerii cartelurilor care ncearc s scad calitatea. De fapt, n primul rnd, reclama tinde s mpiedice formarea lor. Publicitatea construiete nume de marc crora le lipsete o nuan de bunvoin. Numele de marc este garania unui anumit nivel de calitate. Dac o firm permite deteriorarea calitii produsului ei, ea va pierde bunvoina pentru obinerea creia a cheltuit milioane. Ageniile de cotare independente, cum ar fi Uniunea Consumatorilor, tind de asemenea s previn formarea cartelurilor i s le sparg, dac s-au format deja. Meninnd definiii stricte ale calitii produselor, astfel de agenii menin publicul informat asupra celor mai mici deteriorri ale calitii. n sfrit, chiar dac toi membrii respect nelegerea i nu intervine nici unoutsider, scderea calitii are, n continuare, anse mai mari s eueze dect s aib succes. Pentru c este imposibil ca toi productorii s scad calitatea exact n aceeai msur. Cei care restrng calitatea cel mai puin vor ctiga inevitabil reputaii mai bune, clieni mai muli i profituri mai mari. Piaa va continua s fie un teren de testare, eliminnd companiile care produc bunuri inferioare. A nu lua testul nseamn a da faliment; a lua testul nseamn a supravieui. Pare deci evident c nu pot fi meninute cartelurile ntr-o economie de pia. Dar ele pot fi meninute i, mpreun cu ele, nvechirea ncorporat, dac intr n joc guvernul. De exemplu, atunci cnd guvernul stabilete restricii de tip ghid pentru intrarea ntr-o ramur, cartelurile sunt ncurajate, deoarece este descurajat concurena. Astfel sunt protejate interesele celor aflai deja n activitatea respectiv. Indiferent ce nelegeri au fcut unii cu alii, ele pot fi meninute. Dac s-au hotrt pentru o politic de restrngere a calitii produciei, acea politic are anse de succes.

Efectele participrii guvernamentale se pot vedea n multe domenii. S lum de exemplu medicina. Guvernul, la cererea Asociaiei Medicale Americane, a reuit s interzic utilizarea acupuncturii. Cei care practic acupunctura ameninau poziiile medicilor autorizai, iar AMA, care funcioneaz ca un cartel, a exercitat o mare presiune mpotriva lor. Aceasta a fost, desigur, n conformitate cu politica ei general de a menine ridicate salariile medicilor, indiferent de calitatea serviciului. n mod similar, psihologii i psihiatrii, cu ajutorul guvernului, i hruiesc pe terapeuii care le fac concuren. Ei caut s interzic activitatea celor (lideri ai grupurilor de terapie etc.) crora ei nu le-au acordat autorizaia s practice. Guvernul a mpiedicat, de asemenea, uneori funcionarea forelor interne care aveau tendina de a sparge un cartel. Un caz elocvent este cartelul cilor ferate. Companiile membre ale cartelului cilor ferate s-au neles s scad cantitatea serviciilor, n scopul de a fora ridicarea preurilor. Dar, aa cum era de ateptat, la preuri mai mari aveau pasageri mai puini. Fiecare companie de cale ferat a ncercat s atrag clienii altor companii, prin reducerea preului care fusese stabilit. Fr ndoial, acest lucru ar fi distrus cartelul. n realitate, reducerile de pre au luat forma unor restituiri pariale. Dar n loc s permit continuarea acestei practici, i deci ruinarea cartelului cauzator de risip, guvernul a interzis reducerile de pre pe cile ferate. Iar ramura transportului pe cile ferate nu i-a revenit nici acum. Un al treilea mod n care guvernul contribuie la problema nvechirii ncorporate este cel prin sprijinirea companiilor care, din cauza calitii reduse a produselor pe care le fabric, nu pot supravieui concurenei de pe pia. Multe din subveniile pe care guvernul le pune la dispoziia oamenilor de afaceri servesc la susinerea afacerilor care eueaz pentru c nu au fost capabile s-i serveasc clienii. S examinm acum a doua alternativ, i anume cazul n care creterea calitii produsului cost mai muli bani. Aici analiza este exact contrar. Acest tip de nvechire planificat se petrece pe piaa liber n fiecare zi, dar nu este n nici un caz lipsit de sens sau productoare de risip! Este o parte integrant a opiunii de calitate oferite consumatorilor. S analizm urmtorul tabel ipotetic, ce conine costul anvelopelor de automobil i sperana de via a fiecrui tip de anvelope.
Marc Cost Speran medie de via

Anvelop Anvelop Anvelop

A 10 USD B 50 USD C 150 USD

1 an 2 ani 5 ani

Atunci cnd cumpr anvelope, consumatorul are de ales ntre anvelope de calitate mai bun, la preuri mai mari, sau anvelope de calitate mai proast, la preuri mai mici. Desigur, nimeni nu se ateapt ca anvelopa de 10 dolari s dureze la fel de mult ca cea de 150 de dolari! Cea dinti a fost fcut n aa fel nct s se uzeze mai repede. Acest lucru poate fi numit nvechire ncorporat. Dar unde este risipa? Nu exist nici una. Fabricanii de anvelope ieftine nu profit de o pia de consum neputincioas. Ei nu nal oamenii, fcndu-i s cumpere produse de slab calitate. Ei fabric ceea ce oamenii doresc. Dac unii productori de anvelope de calitate proast ar fi convini de ecologiti c produsele lor constituie o risip i nu le-ar mai produce, atunci preul anvelopelor de calitate proast nc disponibile ar crete pur i simplu, deoarece cererea ar continua s existe, n timp ce oferta ar scdea. La rndul lui, acest lucru ar exercita presiuni irezistibile asupra fabricanilor, pentru ca ei s se ntoarc (sau s intre pentru ntia oar) n domeniul fabricrii anvelopelor de calitate proast, deoarece profiturile n aceast ramur ar crete. n acest fel, piaa ar tinde s realizeze satisfacerea oamenilor.

Umilele farfurii de carton pot servi pentru a ilustra mai departe ideea c nvechirea ncorporat nu este o risip atunci cnd produsele de calitate mai redus sunt mai ieftin de fabricat dect cele de calitate ridicat. Cine s-ar gndi vreodat s acuze productorii de farfurii de carton pentru nvechire ncorporat? i totui, aceeai combinaie de opiuni calitate-pre se gsete n cazul farfuriilor, ca i n cazul anvelopelor. Poi cumpra, la preuri tot mai mari, farfurii de carton, de plastic sau farfurii de ceramic i lut de diverse caliti, pn la cele mai fine farfurii din porelan. Este, ntr-adevr, ciudat c oamenii dau vina pe nvechirea ncorporat pentru defeciunile din automobilele lor, dau nu i pentru rapida deteriorare a feelor de mas din hrtie. Dar n ambele cazuri exist marf de calitate mai bun, disponibil la preuri mai mari. Alegerea aparine consumatorului. Nu are mai mult sens s te plngi de faptul c automobilele de calitate inferioar se defecteaz, dect s te plngi c paharele de carton nu dureaz prea mult. Produsele mai ieftine nu sunt fcute s dureze la fel de mult ca produsele mai scumpe! Tocmai de aceea cost mai puin. n mod clar, nvechirea ncorporat care reflect opiunea consumatorului nu este o risip. Dar oare calitatea inferioar nu este, prin ea nsi, o risip, pentru c epuizeaz resursele noastre? Chiar dac nvechirea ncorporat nu este o problem n cazul farfuriilor de carton, nu sunt oare aceste farfurii o risip pentru c ne consum lemnul? O problem a acestui mod de a vedea lucrurile este presupunerea c produsele de calitate inferioar utilizeaz mai multe resurse dect produsele de calitate superioar. Desigur, cu ct calitatea unui produs este mai sczut, cu att va fi mai necesar s fie reparat sau nlocuit. Dar, pe de alt parte, produsele de calitate superioar folosesc mai multe resurse de la bun nceput! De fapt, este o opiune ntre o cheltuial iniial ridicat i cheltuieli ulterioare mici pentru un produs de calitate superioar, pe de o parte; i o cheltuial iniial mic i cheltuieli ulterioare mai mari (reparaii, nlocuiri) pentru un produs de calitate inferioar, pe de alt parte. Pe o pia liber, ntre aceste alternative decid consumatorii. Sunt fabricate acele produse care risipesc cel mai puin din punctul de vedere al consumatorilor. Dac acetia decid c, date fiind schimbrile rapide n mod, este o risip s cumperi haine care dureaz cinci ani sau mai mult, atunci productorii vor gsi c este mai profitabil s fabrice produse mai puin durabile i mai ieftine. Dac piaa o cere, productorii vor fabrica haine din hrtie. n mod similar, dac clienii vor automobile care s dureze mai mult, productorii le vor oferi astfel de automobile. Ei le vor oferi la un pre mai ridicat, dac clienii le doresc cu toate dotrile i confortul actual. Dac ns consumatorii prefer, productorii le vor oferi la acelai pre ca i automobilele de calitate inferioar, dar fr dotrile suplimentare. Mai mult dect att, pe o pia liber, consumarea resurselor nu constituie o ameninare serioas. Pe msur ce anumite resurse sunt mai rare, automat intr n joc fore puternice care s corecteze aceste tendine. Ca o consecin, consumatorii vor cumpra mai puine produse fabricate din lemn. Acolo unde acest lucru este cu putin, productorii vor tinde s nlocuiasc lemnul cu alte materiale. Dulapurile, mobila, brcile etc. vor fi fcute din alte materiale noi, posibil sintetice. Va fi o mai mare grij pentru reciclarea lemnului uzat, devenit dintr-o dat mai valoros. Hrtia veche de ziar, de exemplu, va fi tratat chimic i reutilizat cu eforturi mai mari. Preul crescut al lemnului ar stimula ntreprinztorii s planteze mai muli arbori i s aib o mai mare grij de pduri. Pe scurt, n condiiile lipsei uneia sau a mai multor resurse, o economie liber se adapteaz automat. Atta timp ct nimeni nu intervine n mecanismul ei de adaptare sistemul de preuri resursele rare vor fi mai bine pstrate, iar alte resurse mai ieftine i n cantitate mai mare le vor lua locul. Dar ce s-ar ntmpla, ar putea ntreba cineva, dac nu numai una sau cteva, citoate resursele ar fi rare? Ce s-ar ntmpla dac am fi lipsii de toate resursele noastre n acelai timp? Aceasta este o ntrebare ce ine de domeniul tiinifico-fantastic, astfel c, pentru a-i rspunde, vom fi nevoii s ne complacem ntr-un pic de science fiction. Dar nu vom presupune c totul dispare ca prin minune de pe faa pmntului. n aceast eventualitate nu am putea sugera nimic care s fie de ajutor.

Pentru ca ideea s aib un sens, nu vom presupune c toate resursele dispar brusc sau c Pmntul se micoreaz dintr-o dat i dispare, ci c resursele economice se epuizeaz i se transform n cenu, gunoi i praf. De exemplu, nu vom presupune c dispare n ntregime crbunele, ci c el se epuizeaz i este nlocuit cu cenu, praf, poluani i derivai chimici ai procesului de ardere. Vom presupune, de asemenea, c toate celelalte resurse se epuizeaz n acelai sens, adic ele devin inutile pentru noi. Pentru a aborda aceast oroare, trebuie s ne gndim la dou lucruri. n primul rnd, avem motive serioase s credem c vor fi descoperite sau inventate noi surse de energie pe msur ce vechile surse sunt epuizate. Nu exist motive s credem c lucrurile nu se vor petrece aa. Rasa uman a trecut de la epoca de piatr la cea de bronz i apoi la epoca fierului. Cnd s-au rrit sursele de crbune, s-a utilizat petrolul. Dup petrol, vor fi alte surse de energie, posibil cele nucleare. A ignora acest fenomen tehnologic ar nsemna s deformm iremediabil problema. n al doilea rnd, trebuie s nelegem c sursa direct i indirect a tuturor formelor de energie este soarele. El este sursa tuturor tipurilor de energie folosite n prezent i va fi sursa oricrui tip de energie pe care, probabil, tehnologia noastr l va produce n viitor. Dar soarele nsui nu va exista la nesfrit. Cnd el va disprea, i omenirea va disprea, dac nu suntem suficient de avansai tehnologic fie pentru a re-energiza soarele, fie pentru a ne muta pe o alt planet cu un soare mai tnr. Dac vom avea o tehnologie capabil s realizeze acest lucru atunci cnd va fi necesar, aceasta depinde de alegeri pe care le facem acum. Dac exploatm resursele Pmntului, le utilizm, le gsim nlocuitori i nvmdin aceast exploatare, atunci tehnologia noastr va continua s se dezvolte. Dac nu facem acest lucru i dac suntem motivai de fric i nu avem ncredere n capacitatea noastr de a face fa provocrilor, atunci vom acumula resursele pe care le avem n prezent i nu ne vom dezvolta mai departe. Vom atepta, n postura struilor, ca soarele s dispar i lumea s se sfreasc, ignornd tehnologia avansat pe care numai creterea populaiei i a exploatrii resurselor o fac posibil.

* Strip mining (lb. engl.), minerit n fii (n. trad.). [1] Numai o agenie guvernamental non-profit poate reaciona la o cerere crescnd a consumatorilor pentru

utilizarea drumurilor (manifestat prin blocajele de trafic) cu ameninarea de a interzice automobilele. Numai o agenie guvernamental nesupus necesitii de a obine profituri poate reaciona la creterea dorinei consumatorilor de a utiliza parcurile prin interdicia de a se intra n parcuri dup lsarea ntunericului.
* Gogori, n francez, n original (n. trad.). [2] Vance Packard, Waste Makers, David McKay, 1960.

Munc
Porcul de patron capitalist gras Dac nu ar exista legea salariului minim i alte legi progresiste, patronii porcii de capitaliti grai exploatatori, pentru a fi mai exaci ar scdea salariile pn la orice nivel ar dori ei. n cel mai bun caz, am ajunge napoi la zilele celor mai proaste pli; n cel mai ru caz, la zilele revoluiei industriale, i chiar nainte, cnd oamenii duceau o lupt continu cu foametea, lupt adesea pierdut...

Astfel glsuiete nelepciunea convenional relativ la meritele legislaiei privind salariul minim. Cu toate acestea, vom demonstra c aceast nelepciune convenional este greit, tragic de greit. Ea presupune c exist un ticlos acolo unde nu exist nici unul. Ce realizeaz, de fapt, legea i care i sunt consecinele? Legea privind salariul minim nu este, n realitate, o lege privind ocuparea forei de munc, ci una referitoare la neocuparea ei (omajul). Ea nu oblig un patron sangajeze un salariat la nivelul salariului minim, sau la orice alt

nivel. Ea oblig patronul s nu angajeze salariatul la anumite niveluri de salariu, i anume la cele situate sub minimul fixat prin lege. Ea l constrnge pe lucrtor, indiferent ct de mult ar dori s primeasc o slujb cu un salariu sub nivelul minim, s nu accepte slujba. Ea l oblig pe lucrtorul care trebuie s opteze ntre o slujb cu salariu mic i omaj s aleag omajul. Legea nici mcar nu mpinge vreun salariu n sus; ea doar elimin slujbele care nu ndeplinesc standardul. Cum s-ar stabili salariile n absena legislaiei privind salariul minim? Dac piaa muncii const din muli ofertani de munc (lucrtorii) i muli doritori de munc (patronii), atunci nivelul salariului va tinde s se stabileasc n concordan cu ceea ce economitii numesc productivitatea marginal a muncii. Productivitatea marginal a muncii este dat de ncasrile suplimentare pe care le-ar avea un patron dac ar folosi un anumit lucrtor. Cu alte cuvinte, dac, adugnd un anumit lucrtor pe statul de plat, ncasrile totale ale patronului cresc cu 60 de dolari pe sptmn, atunci productivitatea marginal a acelui lucrtor este de 60 de dolari pe sptmn. Nivelul salariului pltit lucrtorului tinde s fie egal cu productivitatea marginal a lucrtorului. De ce este aa, dat fiind faptul c patronul ar prefera s nu-i plteasc lucrtorului n realitate nimic, indiferent care ar fi productivitatea acestuia? Rspunsul st n concurena dintre patroni. De exemplu, s presupunem c productivitatea marginal a lucrtorului este de 1 dolar pe or. Dac el ar fi angajat cu 5 ceni pe or, patronul ar obine un profit de 4 ceni pe or. Ali patroni ar cuta s-l angajeze, prin licitaie, pe lucrtorul respectiv. Chiar dac l-ar plti cu 6, 7 sau 10 ceni pe or, profitul lor tot ar justifica licitarea. Licitarea s-ar termina la nivelul de salariu de 1 dolar pe or. Aceasta deoarece stimulentul pentru angajarea unui lucrtor prin licitaie dispare numai atunci cnd salariile pltite lucrtorilor sunt egale cu productivitatea lor marginal. Dar dac presupunem c patronii se neleg ntre ei s nu angajeze lucrtori pentru mai mult de 5 ceni pe or? Aceasta se ntmpla n Evul Mediu, cnd cartelurile patronilor se uneau, cu ajutorul statului, pentru a adopta legi care s interzic niveluri de salariu peste un anumit maximum admis. Astfel de nelegeri pot reui numai cu ajutorul statului i exist motive solide pentru care aa stau lucrurile. n situaia n care nu exist un cartel, patronul angajeaz un anumit numr de lucrtori numr care, crede el, i va aduce profit maxim. Dac un patron angajeaz numai zece lucrtori, aceasta se petrece deoarece este convins c productivitatea celui de al zecelea va fi mai mare dect salariul pe care trebuie s-l plteasc i c productivitatea unui al unsprezecelea muncitor ar fi mai mic dect aceast sum. Aadar, dac un cartel reuete s scad la 5 ceni pe or salariul lucrtorilor cu o productivitate marginal de 1 dolar, fiecare patron va dori s angajeze mult mai muli lucrtori. Acest fenomen este cunoscut sub numele de legea cererii cu pant descendent (cu ct preul este mai mic, cu att mai muli vor s cumpere). Lucrtorul a crui productivitate era, n ochii patronului, sub 1 dolar, i deci nu merita s-l angajeze cu 1 dolar pe or, va fi foarte cutat la 5 ceni pe or. Aceasta duce la prima eroare n cartel: fiecare patron care face parte din cartel va avea un mare stimulent financiar s i nele pe ceilali. Fiecare patron va ncerca s atrag lucrtori de la ceilali. Singurul mod n care poate face acest lucru este s ofere salarii mai mari. Cu ct mai mari? Pn la 1 dolar, aa cum am vzut mai sus, i din acelai motiv. A doua eroare este faptul c cei ce nu sunt membri ai nelegerii de cartel vor dori s-i angajeze pe aceti lucrtori cu 5 ceni pe or, chiar dac presupunem c membrii cartelului nu recurg la nelciune. Aceasta duce, de asemenea, la mpingerea salariului n sus de la 5 ceni la 1 dolar pe or. Alii, cum ar fi nite eventuali patroni din zone geografice care nu fac parte din cartel, ori meteri liber-profesioniti care nainte nu-i permiteau s angajeze lucrtori, i patroni care, pn atunci, au angajat numai lucrtori cu jumtate de norm vor contribui cu toii la tendina ascendent a nivelului salariului.

Aceste fore acioneaz chiar dac lucrtorii nii nu cunosc nivelurile de salariu pltite n alte pri sau se gsesc n zone izolate unde nu exist alte locuri de munc. Nu este necesar ca ambele pri ale unui schimb s cunoasc toate condiiile relevante. S-a spus c, dac ambele pri nu sunt la fel de bine informate, rezult o concuren imperfect, iar legile economice nu se aplic. Dar aceasta este o greeal. De obicei, lucrtorii nu cunosc ntreaga pia a muncii, n timp ce se presupune c patronii sunt mult mai bine informai. Iar acest lucru este suficient. Lucrtorul poate s nu fie bine informat cu privire la toate locurile de munc alternative, dar el tie suficient de bine s aleag slujba cea mai bine pltit. Nu trebuie dect ca patronul s ajung singur la lucrtorul care ctig mai puin dect productivitatea lui marginal i s-i ofere un salariu mai mare. i exact acest lucru se ntmpl n realitate. Interesul propriu al patronilor i conduce ca i cu o mn invizibil s-i vneze pe lucrtorii cu salarii mici, s le ofere salarii mai mari i s-i angajeze. ntregul proces tinde s ridice salariile pn la nivelul productivitii marginale. Aceasta se aplic nu numai n cazul lucrtorilor urbani, ci i al lucrtorilor din zone izolate, care nu cunosc locuri de munc alternative i nu ar avea bani s se duc acolo, chiar dac ar afla despre ele. Este adevrat c diferena dintre nivelul de salariu i productivitatea lucrtorului netiutor va trebui s fie suficient de mare, astfel nct s compenseze cheltuielile patronului realizate prin faptul de a veni la lucrtor, de a-l informa despre locul de munc alternativ i de a plti costul trimiterii lui acolo. Dar aa se ntmpl aproape ntotdeauna, i patronii tiu de mult acest lucru. Muncitorii mexicani sunt un exemplu elocvent. Puine grupuri cunosc cte ceva despre piaa muncii din SUA i puini au bani pentru a cltori spre slujbe mai bnoase. Nu numai c patronii din sudul Californiei cltoresc sute de kilometri pentru a-i gsi, dar ei le pun la dispoziie i camioane sau bani de transport pentru a-i aduce spre nord. De fapt, patroni venii tocmai din Wisconsin cltoresc n Mexic pentru fora de munc ieftin (lucrtori care accept mai puin dect productivitatea lor marginal). Aceasta este o dovad elocvent a funcionrii unei legi economice obscure, de care ei nu au auzit niciodat. (Exist plngeri privind condiiile proaste de munc ale acestor muncitori migratori. Dar aceste plngeri vin mai ales fie de la oameni bine intenionai care nu cunosc realitile economice, fie de la cei care nu se bucur c aceti muncitori ghinioniti primesc valoarea ntreag a muncii lor. Muncitorii mexicani nii consider pachetul de salarii i locuri de munc favorabil, n comparaie cu ceea ce pot gsi acas. Aceasta se vede dup faptul c sunt dispui s vin n fiecare an n SUA n anotimpul culesului.) Aadar, nu legea salariului minim este cea care st ntre civilizaia occidental i o ntoarcere la epoca de piatr. Exist fore ale pieei i un comportament ndreptat spre maximizarea profitului din partea ntreprinztorilor, care mpiedic salariile s coboare sub nivelul productivitii. Iar nivelul productivitii nsui este determinat de tehnologie, educaie i de cantitatea de capital fix dintr-o societate, nu de cantitatea de legislaie progresist din punct de vedere social adoptat. Legislaia salariului minim nu face ceea ce o pres favorabil ei pretinde c face. Dar ce face ea cu adevrat? Care i sunt efectele reale? Care ar fi reacia unui lucrtor comun fa de o cretere a salariului stabilit prin lege de la 1 dolar la 2 dolari? Dac el lucreaz deja cu norm ntreag, este posibil s doreasc s lucreze mai multe ore. Dac lucreaz cu jumtate de norm sau este omer, cu siguran va dori s lucreze mai mult. Pe de alt parte, patronul comun va reaciona n mod contrar. El va dori s-i concedieze pe toi muncitorii crora este obligat s le creasc salariul. (Altfel ar fi acordat el nsui mriri de salariu nainte de a fi obligat de lege.) Dar el trebuie s menin nivelul produciei, aa c s-ar putea s nu se poat adapta imediat la noua situaie. Dar, pe msur ce trece timpul, el i va nlocui lucrtorii necalificai, devenii pe neateptate scumpi, cu lucrtori mai puini, dar mai calificai, i cu maini mai sofisticate, astfel nct productivitatea lui total s rmn constant. Studenii la un curs de introducere n economie nva c, atunci cnd se fixeaz un pre la un nivel deasupra celui de echilibru, rezultatul este un surplus. n exemplul dat, cnd se fixeaz un nivel al salariului minim de peste 1 dolar pe or, rezultatul este un surplus de for de munc cu alte cuvinte, omaj. Orict de neconvenional ar suna, este

deci adevrat c legea salariului minim produce omaj. La nivelul de salariu mai ridicat, ea creeaz mai muli oameni dornici s lucreze i mai puine locuri de munc disponibile. Singura ntrebare discutabil este: ct de mult omaj creeaz legea salariului minim? Aceasta depinde de ct de repede sunt nlocuii muncitorii necalificai cu muncitori calificai, cu o productivitate echivalent, mpreun cu mainile aferente. De exemplu, n propria noastr istorie recent, cnd salariul minim a crescut de la 40 la 70 de ceni pe or, liftierii au nceput s fie nlocuii. A luat ceva timp, dar acum majoritatea lifturilor sunt automate. Acelai lucru s-a ntmplat cu spltorii de vase necalificai. Ei au fost, i nc mai sunt nlocuii cu maini automate de splat vasele, puse n funciune i reparate de muncitori calificai i semicalificai. Procesul continu. Pe msur ce legea salariului minim este aplicat unor segmente tot mai mari de populaie necalificat i pe msur ce nivelul salariului minim crete, tot mai muli oameni necalificai vor deveni omeri. n sfrit, este important s observm c o lege a salariului minim i afecteaz direct numai pe cei care ctig mai puin dect nivelul minim. O lege care cere ca fiecare s fie pltit cu cel puin 2 dolari pe or nu are nici un efect asupra unui individ care ctig 10 dolari pe or. Dar nainte de a presupune c, pur i simplu, legea salariului minim are drept rezultat o cretere a salariilor celor care ctig puin, s ne imaginm ce s-ar ntmpla dac ar fi adoptat o lege care s stabileasc salariul minim la 100 de dolari pe or. Ci dintre noi ar avea o productivitate att de mare, nct un patron s fie dispus s plteasc 100 de dolari pentru o or de servicii de-ale noastre? Numai cei despre care se consider c merit att de muli bani i-ar pstra slujbele. Restul ar deveni omeri. Exemplul este, desigur, extrem, dar principiul care ar funciona, dac o asemenea lege ar fi adoptat, funcioneaz n prezent. Cnd salariile sunt ridicate prin lege, muncitorii cu productivitate sczut sunt concediai. Cine este afectat de legea salariului minim? Muncitorii necalificai, al cror nivel de productivitate se gsete sub nivelul de salariu fixat prin lege. Rata omajului adolescenilor negri este, de obicei, (sub-)estimat la 50%. De trei ori nivelul omajului din timpul depresiunii din 1933. Iar acest procent nici mcar nu ia n considerare numrul mare al celor care au renunat s mai caute un loc de munc n faa acestei rate a omajului. Venitul astfel pierdut este numai vrful icebergului. Mai important este calificarea la locul de munc pe care ar putea s o primeasc aceti tineri. Dac ei ar lucra cu 1 dolar pe or (sau chiar mai puin), n loc s fie omeri la 2 dolari pe or, ar obine calificri care le-ar permite s-i creasc productivitatea i nivelul salariului, pe viitor, la peste 2 dolari. n loc de aceasta, ei sunt condamnai s stea la col de strad, s trndveasc i s nvee nite lucruri care le vor aduce condamnri la nchisoare ntr-un timp nu prea ndeprtat. Unul dintre cele mai mari obstacole pe care le ntmpin un adolescent negru este cutarea primului su loc de munc. Orice patron cere experien n munc, dar cum poate tnrul negru s o capete dac nimeni nu l angajeaz? Cauza nu este vreo conspiraie a patronilor, care s i denigreze pe adolescenii aparinnd minoritilor. Cauza este legea salariului minim. Dac un patron este forat s plteasc la un nivel de muncitor calificat, este oare de mirare c el cere acest tip de munc? Un paradox este acela c muli adolesceni negri valoreaz mai mult dect salariul minim, dar sunt omeri din cauza lui. Pentru a fi angajat cu un salariu minim de 2 dolari, fixat prin lege, nu este suficient s valorezi 2 dolari. Trebuie s fiiconsiderat c valorezi 2 dolari pe or de ctre un patron care este n pericol s piard bani dac nu evalueaz corect i n pericol s dea faliment dac greete prea des. Un patron nu-i poate permite s rite cu legea salariului minim. i, din nefericire, adolescenii negri sunt adesea considerai riscani, ca i clas. Dac ar avea de nfruntat un patron reticent, un erou gen Horatio Alger ar aborda problema brbtete i s-ar oferi s lucreze pentru un salariu simbolic, sau chiar pe degeaba, pentru dou sptmni. n acest timp, eroul nostru ar dovedi patronului su c productivitatea lui valoreaz un salariu mai mare. Dar i mai important, el ar mpri cu patronul o parte a riscului de a angaja un muncitor neverificat. Patronul ar accepta acest aranjament, pentru c riscul lui ar fi mic.

Dar eroul Horatio Alger nu trebuia s se lupte cu o lege a salariului minim, care face un astfel de aranjament s fie ilegal. Legea ne asigur astfel c exist mai puine anse pentru un adolescent negru s-i dovedeasc valoarea ntr-un mod cinstit. Legea salariului minim nu-l lovete numai pe adolescentul negru, ci i pe negustorul i industriaul negru din ghetou. Fr aceast lege, el ar avea acces, ntr-un mod n care corespondentul lui alb nu ar avea, la o for de munc ieftin, format din tineri negri. Tnrul muncitor negru ar fi mai accesibil pentru el, deoarece are pornirea de a locui n ghetou i ar putea ajunge mai uor la locul de munc. El ar avea, fr ndoial, mai puine resentimente i o relaie de munc mai bun cu un patron negru. Deoarece pentru slujbe de acest tip acesta este unul dintre factorii determinani cei mai importani ai productivitii, patronul negru ar putea s-i plteasc angajaii negri mai mult dect un patron alb i nc ar obine un profit. Orict de nefericite sunt efectele asupra tinerilor muncitori negri, o i mai mare tragedie legat de legea salariului minim se refer la muncitorii handicapai (chiopii, orbii, surzii, persoanele amputate, paralizaii i handicapaii mintali). Legea salariului minim face realmente ca angajarea, de ctre un patron n cutare de profit, a unei persoane handicapate s fie ilegal. Toate speranele ntr-un trai orict de modest, ctigat prin propria sa munc, sunt spulberate. Alegerea cu care se confrunt o persoan handicapat este ntre a nu face nimic i a intra n schemele de pseudomunc finanate de guvern, care constau n activiti nensemnate, la fel de demoralizatoare ca i cea de a nu face nimic. C astfel de scheme sunt sprijinite de un guvern care face, de la bun nceput, imposibil munca cinstit, este o ironie pe care puine persoane handicapate ar gsi-o amuzant. Recent, unele categorii de persoane handicapate (cei cu handicapuri uoare) au devenit excepii de la legea salariului minim. Este deci n interesul patronilor s angajeze persoane cu handicapuri uoare, i acetia au acum locuri de munc. Dar, dac s-a neles c legea salariului minim lovete ansele de angajare a persoanelor cu handicapuri uoare, ar trebui, desigur, s se neleag c ea rnete i ansele altora. De ce nu sunt exceptai de la lege i cei cu handicapuri serioase? Dac legea salariului minim nu i protejeaz pe indivizii pe care ar fi trebuit s-i protejeze, ale cui interese le servete? De ce a fost adoptat o astfel de legislaie? Printre adepii cei mai vehemeni ai legislaiei salariului minim se numr fora de munc organizat, iar aceasta ar trebui s ne pun pe gnduri. Pentru c membrul unui sindicat mediu ctig mult mai mult dect salariul minim de 2 dolari pe or. Dac el ctig deja 10 dolari pe or, aa cum am vzut, nivelul salariului lui este n concordan cu legea i nu este afectat de aceasta. De unde vine atunci devotamentul lui pasionat pentru aceast lege? Pe el nu prea l preocup muncitorul inferior lui negrul, portoricanul, mexicanul sau indianul. Pentru c sindicatul lui este, n mod tipic, alb n proporie de 99,44% i el se opune cu putere ncercrilor, venite din partea membrilor grupurilor de minoriti, de a intra n acest sindicat. Ce se afl atunci n spatele interesului muncii organizate (n sindicate) pentru legea salariului minim? Cnd legea salariului minim a forat creterea salariilor muncitorilor necalificai, legea cererii n pant descendent i-a fcut pe patroni s nlocuiasc munca necalificat cu munc calificat. n acelai mod, atunci cnd un sindicat compus mai ales din muncitori calificai obine o cretere de salariu, legea cererii n pant descendent i determin pe patroni s nlocuiasc muncitorii calificai cu alii necalificai! Cu alte cuvinte, deoarece muncitorii calificai i cei necalificai pot fi, ntre anumite limite, substituii unii altora, ei se afl de fapt n concuren unii cu alii. Este foarte posibil ca 10 sau 20 de muncitori necalificai s fie n concuren cu 2 sau 3 muncitori calificai plus o main mai sofisticat. Dar nu poate fi nici o ndoial c posibilitatea de substituire nsi, mai ales pe termen lung, exist.

Ce mod mai bun de a scpa de concuren ar putea exista dect cel de a obliga s aib un pre care s o scoat de pe pia? Exist o cale mai bun pentru un sindicat prin care acesta s se asigure c, la urmtoarea cerere de cretere de salariu, patronii nu vor fi tentai s angajeze muncitori necalificai, persoane ce nu sunt membri de sindicat (n special membri ai grupurilor de minoriti)? Tactica este de a determina adoptarea unei legi care s fac salariul celor necalificai att de mare, nct ei s nu poat fi angajai, indiferent ct de scandaloase ar fi cererile de salarii ale sindicatului. (Dac grupurile de minoriti ar putea determina adoptarea unei legi care s cear ca toate salariile membrilor de sindicat s creasc de 10 ori fa de nivelul actual, ei ar putea s distrug realmente sindicatele. Sindicatele i-ar pierde foarte repede muli membri. Patronii i-ar concedia pe toi membrii de sindicat, iar n cazurile n care nu ar putea s o fac sau nu ar face-o, ar da faliment.) Oare sindicatele sprijin n mod contient i interesat o lege att de duntoare? Aici, nu motivele sunt cele care ne preocup, ci doar aciunile i efectele lor. Efectele legii salariului minim sunt dezastruoase. Ea i lovete pe sraci, pe muncitorii necalificai i pe membrii grupurilor de minoriti, adic exact oamenii pe care era destinat s i ajute.
Sprgtorul de grev

Una din atitudinile cele mai universal mprtite este aceea c sprgtorul de grev este un personaj ticlos. El este lipsit de scrupule i pe la spate se aliaz cu eful. mpreun, sprgtorul de grev i eful comploteaz pentru a-i lipsi pe muncitorii membri de sindicat de drepturile lor i de locurile de munc ce le aparin n mod legitim. Sprgtorii de grev sunt angajai pentru a-i fora pe membrii sindicatului s accepte salarii mai mici. Cnd se mai afl i c sprgtorii de grev sunt folosii de obicei pentru a bate muncitorii i pichetele de grev, dosarul este complet: sprgtorul de grev este cel mai mare inamic al muncitorului. Acestea sunt faptele predate n multe din centrele noastre de educaie, iar cei care le pun la ndoial i risc reputaia de studeni. Totui, aceast prostie trebuie combtut. Primul punct pe care trebuie s-l stabilim este acela c un loc de munc nu este un lucru care s se afle n proprietatea unui muncitor sau a oricui altcineva. Un loc de munc este manifestarea unui schimb ntre un muncitor i un patron. Muncitorul i ofer munca la schimb pentru banii patronului, la un curs de schimb reciproc acceptabil. Deci, atunci cnd vorbim de slujba mea, vorbim doar la figurat. Dei obinuim s folosim expresii ca slujba mea, clientul meu sau croitorul meu, nu presupunem proprietate n nici unul din aceste cazuri. S lum, mai nti, cazul clientului meu. Dac aceast expresie ar fi luat n sens literal, ea ar spune c negustorul are un drept de proprietate asupra obinuinei oamenilor de a cumpra de regul din magazinul lui. El ar fi proprietarul frecventrii lui de ctre client i, prin urmare, ar avea dreptul s protesteze dac clientul lui ar frecventa un alt negustor. Dar sabia are dou tiuri. S lum cazul croitorului meu. Dac am lua aceast expresie n sens literal, ar trebui s spunem c, fr permisiunea clienilor lui, croitorul nu poate s i nchid magazinul, s i schimbe adresa sau s se declare falimentar. El este croitorul lor. Desigur, n ambele cazuri este limpede c pronumele posesiv nu are rolul de a desemna posesia n sens literal. Evident c nici cumprtorul i nici vnztorul nu au dreptul de a insista asupra permanenei unei relaii de afaceri, cu excepia desigur a cazului n care ambele pri au semnat un contract pe termen lung. Dar, n realitate, patronul nu i-a asumat niciodat obligaii contractuale. S examinm acum slujba mea. La ce anume se refer muncitorul atunci cnd protesteaz c sprgtorul de grev la fcut s-i piard slujba? Muncitorul discut ca i cum totui el ar deine slujba. Cu alte cuvinte, el presupune c, dup o anumit perioad de timp, serviciul l angajeaz pe patron fa de angajat la fel de strict ca i cum ar fi consimit printr-un contract. De fapt, patronul nu s-a angajat niciodat contractual.

Ne putem ntreba cum ar reaciona muncitorii dac principiul pe care se bazeaz ura lor fa de sprgtorul de grev ar fi adoptat de patron. Cum s-ar simi dac patronii i-ar asuma dreptul de a interzice muncitorilor angajai pe termen lung s-i prseasc slujba? Sau dac patronul ar acuza pe un alt patron, care ndrznete s-i angajeze muncitorul lui, c este sprgtor de grev! i totui situaia este n ntregime simetric. Evident, ceva este greit n argumentul care afirm c, o dat ce oamenii au czut de acord n mod voluntar s fac un schimb, ei sunt n consecin obligai s continue s fac acel schimb. Prin ce artificiu de logic o relaie voluntar se transform ntr-o relaie strict non-voluntar? A angaja un individ nu implic drepturi de genul deinerii n sclavie asupra acelei persoane, i nici faptul de a fi lucrat pentru un patron nu d nimnui dreptul la o slujb. Ar trebui s fie evident c muncitorul nu are niciodat proprietatea asupra slujbei lui, c aceasta nu este slujba lui. Aadar, sprgtorul de grev nu este vinovat de nici o neregul atunci cnd ia slujba ce-o avea nainte muncitorul. Problema violenei ntre muncitori i sprgtorii de grev este una distinct. Iniierea violenei este condamnabil, iar atunci cnd sprgtorii de grev iniiaz violena, ei merit critica noastr. Dar iniierea violenei nu este trstura lor definitorie. Atunci cnd purced la aa ceva, ei o fac n calitate de indivizi, nu n calitate de sprgtori de grev ca atare. La urma urmelor, i lptarii se nfurie uneori i comit agresiuni mpotriva unor non-agresori. Nimeni nu ar lua acest lucru drept o dovad c a livra lapte este o activitate rea n sine. n mod similar, folosirea violenei nelegitime de ctre sprgtorii de grev nu face ca activitatea de sprgtor de grev s fie nelegitim. n ultimul timp, opinia confuz i inconsistent despre sprgtorii de grev a devenit tot mai evident. Liberalii, care n mod tradiional sunt mai vehemeni n denunarea sprgtorilor de grev, au dat, n ultima vreme, semne de confuzie n aceast problem. Ei au nceput s neleag c, practic n toate cazurile, sprgtorii de grev sunt mai sraci dect muncitorii pe care doresc s-i nlocuiasc. Iar liberalii au fost aproape ntotdeauna avocaii muncitorilor sraci. De asemenea, a aprut spectrul rasismului. n multe cazuri, au fost instigai sprgtorii de grev negri mpotriva muncitorilor albi sindicalizai, muncitorii mexicani mpotriva muncitorilor americani-mexicani, muncitorii japonezi mpotriva muncitorilor americani mai bine pltii. Un caz elocvent i dramatic este conflictul descentralizrii comisiei colare de la Ocean Hill-Brownsville din Brooklyn, New York. n cadrul sistemului local de comisie colar, Rhody McCoy, administratorul negru al acestei comisii, a concediat civa profesori albi acuzai de comportare rasist fa de elevii lor negri. Ca ripost, Sindicatul Profesorilor, dominat de albi, a lovit n ntregul sistem educaional din New York City, inclusiv n Ocean Hill-Brownsville. Pentru ca coala din acest district s-i continue funcionarea, administratorul McCoy trebuia s gseasc nlocuitori pentru profesorii albi intrai n grev. El a gsit, iar acetia erau, desigur, sprgtori de grev. De aici dilema liberalilor: pe de o parte, ei se opuneau fr discuie sprgtorilor de grev, dar, pe de alt parte, ei se opuneau la fel de hotrt rasismului manifestat de Sindicatul Profesorilor. n mod clar, atitudinile lor aveau mai mult patim dect claritate. Sprgtorii de grev au fost, fr ndoial, blamai pe nedrept. Angajarea nu d angajatului nici un privilegiu de proprietar, drept refuzat muncitorilor care vor s concureze pentru aceeai slujb. Spargerea de grev i libera concuren sunt cele dou fee ale aceleiai monede.
Sprgtorul de norm

O scen familiar din sute de filme pe teme muncitoreti: tnrul lucrtor avntat vine la fabric pentru prima dat, decis s fie un muncitor productiv. Cu entuziasm produce, n mod fericit, mai mult dect ceilali muncitori care sunt n fabric de muli ani i care sunt obosii, ncovoiai i artritici. El este un sprgtor de norm. Nu este de mirare c ntre tnrul nostru muncitor entuziast i colegii lui mai btrni se nate antipatia. La urma urmelor, ei sunt pe post de lenei. n contrast cu exuberana lui tinereasc, nivelurile lor de producie arat ntradevr slbue.

Pe msur ce tnrul muncitor continu s obin rezultatele muncii sale ntr-un ritm accelerat, el devine tot mai alienat fa de ceilali muncitori. El devine arogant. Muncitorii mai btrni ncearc s-l trateze cu compasiune. Dar atunci cnd el opune rezisten, ei l supun unui tratament de tcere i l trec printr-un adevrat purgatoriu. n continuarea filmului, intervine un moment de maxim intensitate cnd tnrul sprgtor de norm se trezete la realitate. Aceasta se poate petrece n mai multe feluri, toate dramatice. Poate c se ntlnete cu o femeie btrn i bolnav, care a lucrat nainte n fabric, sau cu un muncitor care a avut un accident n fabric. Dac filmul n cauz este avant garde transformarea poate fi favorizat de serviciile unei pisici care i face de lucru ntr-un co de gunoi rsturnat. Oricare ar fi metoda, tnrul ajunge s neleag eroarea pe care a comis-o. Apoi, n ultima scen dramatic, care se termin de obicei cu toi muncitorii inclusiv sprgtorul de norm reformat pind bra la bra, un btrn i blnd muncitor-filozof ajunge n prim-plan. El i ine tnrului muncitor un curs de istoria muncii, de la vremurile Romei antice pn n prezent, artnd perfidia constant a efilor i dovedind, fr putin de ndoial, c singura speran a muncitorilor const n solidaritate. ntotdeauna, explic el, a existat o lupt de clas ntre muncitori i capitaliti, muncitorii luptnd mereu pentru salarii i condiii de munc decente. efii sunt prezentai ca ncercnd nencetat s plteasc muncitorilor salarii mai mici dect merit acetia, mpingndu-i s munceasc pn la limit, pn cnd cad din picioare de epuizare. Orice muncitor care coopereaz cu efii n eforturile lor neobosite, nentrerupte i lipsite de scrupule de a mri viteza muncitorilor i de a-i fora s creasc nivelul productivitii este un duman al clasei muncitoare. Filmul se ncheie cu acest rezumat al muncitorului-filozof. Aceast imagine a economiei muncii conine o reea de erori, fiecare dintre ele ntresut cu celelalte i sprijinindu-se pe ele. Totui, exist o eroare esenial. Eroarea esenial este presupunerea c n lume exist o cantitate fix de munc ce trebuie fcut. Uneori numit eroarea bulgrului de munc, acest punct de vedere economic afirm c oamenii din lume au nevoie numai de o cantitate limitat de munc n folosul lor. Cnd aceast cantitate este depit, nu va mai fi nici un fel de munc de fcut, i deci nu vor mai fi locuri de munc pentru muncitori. Pentru cei care mprtesc acest punct de vedere, faptul de a limita productivitatea tinerilor muncitori entuziati este de o importan covritoare. Aceasta deoarece, dac aceti muncitori muncesc prea mult, ei vor ruina situaia tuturor. Acaparnd cantitatea limitat de munc existent, ei las prea puin pentru ceilali. Este ca i cum cantitatea de munc ce poate fi fcut se aseamn cu o plcint de mrime fix. Dac unii oameni iau mai mult dect este partea lor, toi ceilali vor rmne cu mai puin. Dac acest punct de vedere economic asupra lumii ar fi corect, atunci teoria expus de muncitorul-filozof din film ar avea, ntr-adevr, o oarecare justificare. Ar fi oarecum justificat s insiste ca muncitorul mai tnr i mai activ s nu ia mai mult dect partea lui din plcint. Totui, adeziunea la aceast teorie s-a dovedit ineficient i neeconomic, cu rezultate tragice. Acest punct de vedere fals se bazeaz pe presupunerea c dorinele oamenilor cutarea confortului, petrecerea timpului liber, realizri intelectuale i estetice au o limit ascendent strict, care poate fi atins ntr-o perioad finit de timp; iar cnd aceasta este atins, producia trebuie s nceteze. Nimic nu poate fi mai departe de adevr. A presupune c dorinele umane pot fi satisfcute n cele din urm n ntregime nseamn a presupune c putem atinge un punct n care perfeciunea uman material, intelectual i estetic a fost realizat pe deplin. Paradisul? Poate. Dac am ajunge cumva la el, atunci cu siguran nu ar mai exista o problem de omaj pentru c cine ar mai avea nevoie de o slujb?

Exist tot att de mult munc de fcut cte dorine nemplinite. Deoarece dorinele umane sunt, n toate sensurile practice, nelimitate, cantitatea de munc de fcut este i ea nelimitat. Ca atare, orict de mult munc ar depune tnrul entuziast, el nu poate epuiza i nici mcar crea o bre semnificativ n cantitatea de munc de fcut. Dac tnrul entuziast nu ia munca altora (din moment ce exist o cantitate nelimitat de munc de fcut), atunci ce efect are el? Efectul muncii mai intense i mai eficiente este creterea produciei. Prin energia i eficiena lui, el mrete dimensiunea plcintei plcinta care va fi mprit ntre toi cei care au luat parte la producerea ei. Sprgtorul de norm ar trebui vzut i dintr-un alt punct de vedere avantajos. S ne gndim la problemele unei famili euate pe o insul tropical. Cnd familia elveian Robinson a cutat refugiu pe insul, cantitatea de bunuri care le aparineau consta numai n ceea ce a fost salvat de pe vas. Cantitatea mic de bunuri plus capacitatea lor de a munci va determina dac ei vor supravieui sau nu. Dac ndeprtm toate superficialitile literare, situaia economic n care se gsete familia elveian Robinson este aceea de a fi confruntai cu o list nesfrit de dorine, n timp ce mijloacele pe care le au la dispoziie pentru satisfacerea acestor dorine sunt extrem de limitate. Dac presupunem c toi membrii familiei se apuc de lucru cu resursele materiale pe care le au la dispoziie, vom vedea c ei pot satisface numai o parte din dorinele lor. Care ar fi efectul spargerii de norm n situaia lor? S presupunem c unul din copii devine pe neateptate sprgtor de norm i poate produce de dou ori mai mult pe zi dect ceilali membri ai familiei. Oare acest tnr punk va fi ruina familiei lui, lund munca celorlali membri ai familiei i aducnd haosul n mica societate pe care au creat-o? Este evident c sprgtorul de norm al familiei elveiene Robinson nu va aduce ruina familiei sale. Dimpotriv, sprgtorul de norm va fi vzut ca un erou ce este, din moment ce nu exist nici un pericol ca productivitatea lui mrit s duc la pierderea muncii de ctre familia lui. Am vzut c, din motive practice i chiar filozofice, dorinele familiei erau nelimitate. Familia nu va avea nici o problem chiar dac mai muli membri ar fi sprgtori de norm. Dac membrul de familie sprgtor de norm poate produce zece uniti de mbrcminte n plus, poate deveni posibil ca ali membri ai familiei s fie scutii de sarcina de a fabrica mbrcminte. Ei vor primi noi sarcini de producie. Va exista o perioad de clarificare, n care se va decide ce s fac fiecare. Dar, n mod clar, rezultatul final va fi o mai mare satisfacie pentru familie. ntr-o economie modern, complex, rezultatele ar fi identice, dei prin procese mai complicate. De exemplu, perioada de clarificare poate lua ceva timp. Rmne valabil totui c, din cauza spargerii de norm, societatea ca ntreg se va deplasa ctre o tot mai mare satisfacie i prosperitate. Un alt aspect al spargerii de norm este crearea de articole noi. Thomas Edison, Isaac Newton, Wolfgang Mozart, J.S. Bach, Henry Ford, Jonas Salk, Albert Einstein i nenumrai alii au fost sprgtori de norm ai epocii lor, nu n cantitate, ci n calitate. Fiecare a spart ceea ce era considerat, de ctre societatea respectiv, o norm i un tip de productivitate normal. Dar fiecare din aceti sprgtori de norm a contribuit incalculabil la civilizaia noastr. n afar de nelegerea spargerii de norm din punct de vedere al cantitii i inovaiei, ea ar trebui examinat i n termenii noilor viei pe care le face posibile pe acest pmnt. Cantitatea de via uman pe care pmntul o poate susine este legat de nivelul productivitii atins de fiinele umane. Dac sunt mai puini sprgtori de norm, numrul de viei pe care pmntul le poate susine va fi sever limitat. Dac ns numrul de sprgtori de norm crete semnificativ n fiecare domeniu, pmntul va fi capabil s susin o populaie n continu cretere.

n concluzie, sprgtorii de norm nu numai c sunt rspunztori pentru satisfacerea mai multor dorine ale noastre dect ar fi fcut-o un ritm al produciei mai lent i mai puin eficient, dar sunt rspunztori i pentru pstrarea vieilor tuturor celor care ar trebui s moar dac sprgtorii de norm nu ar lrgi gama satisfaciilor noastre. Ei ofer mijloacele cu care poate fi ntreinut rata global crescut a naterilor pe acest pmnt.
Patronul care angajeaz minori

ntr-o poziie de frunte pe lista inamicilor societii l putem gsi ntotdeauna pe patronul care angajeaz copii crud, cu inima mpietrit, exploatator, viclean i ru. n mintea public, munca copiilor este aproape echivalent cu munca sclavilor, iar cel care angajeaz copii nu este cu nimic mai bun dect proprietarul de sclavi. Este important s corectm aceast imagine. Simpla dreptate o cere, deoarece opinia majoritii n aceast problem este complet greit. Modelul original al patronului care angajeaz copii l prezint pe acesta la fel de bun, binevoitor i plin de buntate uman ca oricare altul. Mai mult dect att, instituia muncii copiilor este una onorabil, cu o ndelungat i glorioas istorie a faptelor bune. Iar rii scenariului nu sunt patronii, ci mai degrab cei care interzic piaa liber n domeniul muncii copiilor. Aceti fctori de bine sunt rspunztori pentru nespusa mizerie a celor forai s prseasc un loc de munc. Dei rul fcut a fost mai mare n trecut, cnd srcia mare fcea necesar munca pe scar larg a copiilor, exist nc i astzi oameni aflai la strmtoare. Prezentele interdicii privind munca copiilor sunt, deci, un amestec indiscutabil n vieile lor. Primul argument al aprrii este acela c patronul care angajeaz copii nu a forat pe nimeni s se angajeze. Fiecare n parte i toate nelegerile de munc sunt complet voluntare. Ca atare, dac nu ar fi considerate reciproc avantajoase, ele nu ar fi ncheiate. Dar n ce sens poate fi complet voluntar un contract de munc cu un copil? Oare voluntarismul complet nu implic o luciditate de care un copil nu este capabil? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, s examinm o definiie adecvat a ceea ce este un copil. Aceasta este o problem veche care nu a fost niciodat rezolvat pe deplin. Cu toate acestea, vom lua n considerare cteva vrste care au fost sugerate ca desprind copilul de adult, le vom analiza i apoi vom oferi o alternativ. Printre cele mai fragede vrste pentru punctul de separare dintre copilrie i maturitate sunt cele propuse de diferite religii. Vrsta de confirmare n religie, care de obicei se afl puin peste zece ani, sau chiar mai devreme, este vrsta pentru care multe religii stabilesc maturitatea. Dar persoana (copilul) la vrsta de, s zicem, treisprezece ani este cu rare excepii nc nematurizat, relativ neajutorat i ignor ceea ce ar trebui s tie pentru a-i purta singur de grij. Deci aceast alternativ trebuie respins. A doua candidat pentru maturitate este vrsta de 18 ani. Aleas, de obicei, pentru c este vrsta la care tinerii pot executa serviciul militar, i aceast vrst are cteva probleme ca definiie a maturitii. Putem ncepe prin a pune ntrebarea dac a lupta n rzboaie este sau nu o aciune adult. Mult prea adesea, a merge la rzboi este practic contrariul unei comportri care s indice maturitatea. De asemenea, a ndeplini ordinele i att (problema de cpti a soldatului nrolat) nu poate fi considerat o definiie a maturitii. Pe lng aceasta, mai exist problema c serviciul militar, o instituie non-voluntar prin definiie, servete ca baz pentru supunerea la ordine care urmeaz. Cel puin dac decizia iniial de a ndeplini ordine era luat n mod voluntar, cum ar fi de exemplu decizia de a cnta ntr-o orchestr i apoi de a respecta toate ordinele (muzicale) ale dirijorului, atunci ar putea fi vorba despre o comportare adult n serviciul militar. Totui, bazat pe lips de voluntarism, nici despre vrsta de 18 ani nu se poate spune prea mult cnd vine vorba despre maturitate. O alt problem cu trasarea liniei de separaie la 18 ani este aceea c motivul originar pentru cutarea noastr a fost teama c un copil nu ar fi capabil de unul singur s ncheie contracte voluntare.

Cum am putea atunci s ne bazm n alegerea acestei vrste pe o instituie evidentnon-voluntar, cum este serviciul militar? Poate c ultima candidat pentru vrsta adult este vrsta la care se poate vota: 21 de ani. Dar chiar i aceasta este supus unor critici aspre. n primul rnd, exist problema c unele, dac nu multe persoane n vrst de 10 ani, au o mai mare nelegere a factorilor politici, sociali, istorici, psihologici i economici, adic a acelor factori care, probabil, permit cuiva s voteze nelept, dect muli oameni care au mplinit 21 de ani. S-ar putea presupune atunci c, dac acest lucru este adevrat, ar trebui s existe o oarecare recunoatere a lui, sub forma unei micri pentru acordarea de drepturi electorale tuturor celor cu o minte strlucit care au mplinit 10 ani sau, mai degrab, tuturor copiilor strlucii de orice vrst. Dar aceasta ar intra n contradicie cu scopul iniial, cel de a permite numai adulilor s voteze. Prin acest raionament circular, putem vedea c vrsta de 21 de ani este numai un punct de demarcaie ales arbitrar. n mod similar, putem afla c toate celelalte definiii arbitrare ale maturitii sunt lipsite de valoare. Ceea ce este necesar nu este o limit de vrst arbitrar, care s fie aplicat tuturor oamenilor indiferent de capacitate, temperament i comportare, ci mai degrab criterii care s poat lua n considerare toate aceste caliti. n plus, criteriile ar trebui s fie consecvente cu principiul libertarian al proprietii de sine: i anume, principiul de homesteading[1]. Ceea ce se dorete este o aplicare a principiului de homesteading, care s stabileasc proprietatea de sine i deinerea de alte proprieti, ns o aplicare asupra acelei uluitoare probleme de a stabili cnd devine un copil adult. O astfel de teorie a fost propus de profesorul Murray N. Rothbard. Conform lui Rothbard, un copil devine adult nu atunci cnd atinge o limit oarecare arbitrar de vrst, ci mai degrab atunci cnd el face ceva pentru a-i stabili proprietatea i controlul asupra propriei persoane: adic, atunci cnd pleac de acas i devine capabil s se ntrein singur. Acest criteriu, i numai el, este liber de toate obieciile fa de limite de vrst arbitrare. Mai mult dect att, nu numai c este consecvent cu teoria libertarian a homesteading-ului, dar este chiar o aplicare a ei. Pentru c, prsindu-i casa i devenind singurul su mijloc de ntreinere, fostul copil devine un iniiator, ca i pionierul care se stabilete primul pe un teren i l lucreaz, devenind primul proprietar, i datoreaz starea sa mbuntit propriilor sale aciuni. Teoria are cteva implicaii. Dac singurul mod n care un copil devine adult este s ias de la sine din copilrie i s stabileasc propria-i maturitate printr-un act al propriei sale voine, atunci prinii nu au nici un drept de a se amesteca n aceast alegere. Prinii deci nu pot interzice copilului s plece din casa printeasc. Printele are alte drepturi i obligaii fa de copil atta timp ct copilul rmne n casa prinilor si. (Aceasta dovedete validitatea afirmaiei printeti att de des auzite: atta timp ct stai n aceast cas, vei face cum spun eu.) Dar un lucru pe care printele nu l poate face este s interzic plecarea copilului. A face acest lucru ar nsemna a viola aspectele volitive ale maturizrii i transformrii din copil n adult. Ar trebui observat c aceast teorie a trecerii de la copilrie la maturitate este singura consecvent cu problema deficienei mentale. n conformitate cu teoriile arbitrare despre maturitate, o persoan incompetent din punct de vedere mental, n vrst de 50 de ani, ar trebui considerat adult, chiar dac n mod evident nu este. Aceste teorii vin apoi cu excepii ad-hoc i mai arbitrare, pentru a se potrivi cu fiecare caz. Dar cel incompetent din punct de vedere mental nu reprezint nici o problem pentru teoria homesteading. Din moment ce el nu a fost capabil s obin o stpnire i o maturitate pe i pentru el nsui, cel incompetent din punct de vedere mental, indiferent de vrsta pe care o are, pur i simplu nu este un adult. Cea mai important consecin a teoriei homesteading referitoare la maturitate este, desigur, cea legat de scoaterea n afara legii a aa-numitei munci a copiilor, n care un copil este definit ca o persoan cu o vrst sub un numr de ani arbitrar stabilit. Aceasta deoarece scoaterea n afara legii a aa-numitei munci a copiilor, ca i n cazul amestecului prinilor n decizia copilului de a prsi casa printeasc, va elimina efectiv posibilitatea de a deveni adult n mod

voluntar. Dac unei persoane de vrst foarte fraged i se interzice prin lege s lucreze, opiunea de a prsi casa printeasc i de a se ntreine singur i este luat. Astfel, el este exclus de la stabilirea prin homesteading a propriei maturiti i este forat s atepte pn cnd mplinete numrul arbitrar de ani care definesc maturitatea. Totui, teoria maturitii bazat pe homesteading nu cere ca patronii s angajeze persoanele tinere care ncearc s i stabileasc maturitatea. Desigur, este adevrat c dac nici un patron nu angajeaz o astfel de persoan, pentru ea va fi la fel de dificil s devin adult ca i n cazul n care prinii i-ar fi interzis s plece, sau n care guvernul ar fi interzis acest lucru. Dar diferena este c naturavoluntar a trecerii de la copilrie la maturitate nu va fi mpiedicat de refuzul patronilor de a angaja tineri. Lucrurile stau aa pentru c adevratul voluntarism cere aciune voluntar din partea ambelor pri ale nelegerii. Patronul, ca i angajatul, trebuie s fie de acord. n orice caz, din moment ce nu pot exista obligaii pozitive dect dac individul nsui i le asum prin contract, iar patronul nu a promis dinainte c l va angaja pe tnr, atunci nu exist nici o obligaie moral din partea patronului. (Desigur, patronii vor angaja tineri atunci cnd consider c este n avantajul lor s o fac, aa cum au fcut ntotdeauna dac nu li s-a interzis prin lege.) Nu numai c este important s se pun capt interdiciilor relative la angajarea copiilor, pentru a le permite o trecere linitit i voluntar la maturitate; acest lucru este de o importan covritoare i pentru micarea, mic, dar n dezvoltare, a emanciprii copiilor. Prohibiia mpotriva ocaziilor de a avea de lucru va trebui s nceteze, pentru a permite emanciparea real a copiilor fa de prinii lor nc din perioada ct ei locuiesc nc n casa printeasc. Ce valoare are dreptul de a prsi casa printeasc i a cuta un trai n afara ei, dac unui tnr i este interzis s se ntrein singur? Dreptul fiecrui copil de a-i concedia prinii, dac ei devin prea apstori, este total compromis de legile mpotriva muncii copiilor. Poate oare un contract cu un copil s fie cu adevrat voluntar, date fiind anii lui tineri, lipsa de experien etc.? Rspunsul este da. O persoan, orice persoan, care a avut capacitatea de a prsi casa printeasc i de a ncerca s-i ctige singur traiul este suficient de matur pentru a ncheia un contract pe baz voluntar, pentru c o asemenea persoan nu mai este un copil. Rspunsul contrar, aa cum am vzut, ar mpiedica efectiv tinerii s nceap o via pe propriile picioare i s devin aduli prin homesteading. Singura lor alternativ ar fi s atepte pn cnd mplinesc numrul arbitrar de ani pe care societatea, n infinita ei nelepciune, a hotrt c sunt necesari pentru a fi adult. Totui, exist i alte obiecii fa de legalizarea muncii copiilor. Se va spune c patronii vor putea profita de un adolescent fugit de acas, chiar dac a devenit adult prin homesteading; c patronul va stoarce un profit din necazul n care tnrul, ntmpltor, se gsete. Dar ar fi cu mult mai ru dac singura lui surs de ntreinere, orict de firav, ar fi interzis prin lege. n ciuda faptului c patronul ar putea fi crud, slujba proast, iar salariul mic, ar fi cu mult mai duntor pentru el dac i-ar fi interzis ocazia. Dac exist alte alternative mai favorabile, tnra persoan se va folosi de ele, dac legea permite opiunea de a accepta sau a respinge o slujb nefavorabil. Dac nu sunt alte ocazii, legea care interzice munca copiilor i va lua aceast ocazie unic, orict de nefavorabil ar fi ea. ntr-o societate bazat pe piaa liber, patronul nu va putea profita de situaia nefavorabil a tnrului muncitor, dac prin aceasta se nelege c nu va putea s-i plteasc mai puin dect produsul marginal. Aa cum am vzut n capitolul despre porcul de patron capitalist, exist pe piaa liber fore puternice care vor tinde s mping toate salariile n sus, ctre nivelul de productivitate al muncitorului n cauz. Oric de nenorocit i neajutorat ar putea fi tnrul care caut de lucru, aceasta nu este vina potenialului patron. Chiar dac srcia i lipsa de putere de negociere a muncitorului ar fi extreme i chiar dac patronul ar fi capabil s profite de aceasta (ceea ce am vzut c nu este cazul), tot nu ar fi vina patronului. Dac trebuie dat vina pe ceva pentru nefericita situaie, atunci putem da vina pe trecutul (fostului) copil. Se ridic problema n ce msur printele este obligat s i ntrein copilul. Ca principiu general, printele nu are nici o obligaie pozitiv fa de copil. Argumentul contrar, c un printe are unele obligaii pozitive fa de copil, bazat

pe natura presupus contractual sau decizia voluntar din partea prinilor de a avea copilul, poate fi uor zdruncinat. S analizm urmtoarele: 1. Toi copiii sunt egali n drepturile pe care prinii le datoreaz lor, indiferent de modul n care au fost concepui. 2. n cazul copilului nscut n urma unui viol, acesta are la fel de multe obligaii, datorate lui de ctre mam, ca oricare alt copil. (Presupunem c tatl, violatorul, a disprut.) Indiferent ce prere avem despre viol, copilul care s-a nscut n urma unui viol este n ntregime nevinovat de acest delict sau de orice alt delict. 3. Natura voluntar a creterii i conceperii unui copil nu se aplic n cazul violului. 4. De aceea, argumentul c prinii au unele obligaii fa de copii, izvorte din natura voluntar a concepie sau dintrun contract implicit, nu se poate aplica n cazul violului, pentru c, n acest caz, cel puin mama nu are obligaii pozitive fa de copil, deoarece ea nu a consimit la conceperea lui. 5. Toi copiii, fiind n mod egal nevinovai de nici un delict, n ciuda oricrei teorii contrare, cum ar fi cea a pcatului originar, au drepturi egale datorate lor de prini. Din moment ce toate aceste drepturi (se presupune c) decurg din natura voluntar a concepiei, iar copiii nscui n urma unui viol nu au n mod evident acest aspect voluntar, cel puin ei nu au drepturi datorate lor de mam. Dar drepturile lor sunt egale cu ale tuturor celorlali copii. Deci, nici un copil nu are obligaii pozitive datorate lui de prini. Nu este evident, n chip imediat i nici n mod intuitiv, c exist alte argumente pentru a stabili vreo obligaie a prinilor fa de copii. Deci, dat fiind faptul c nimic altceva dect o nelegere voluntar din partea printelui ar
putea stabili obligaii fa de copii, i c acest argument cade, este evident c nu exist obligaii pozitive pe care

prinii s le aib fa de copiii lor. Nici o obligaie pozitiv implic faptul c printele nu are obligaia de a hrni, mbrca sau oferi adpost copilului su mai mult dect o are fa de copilul altui om sau, de exemplu, fa de ali aduli care nu sunt legai de el prin rudenie, contract etc. Aceasta totui nu nseamn a sugera c printele poate s omoare copilul. Tot aa cum printele nu are dreptul de a ucide copilul altor prini, el nu are dreptul de a ucide propriul su copil sau, mai bine spus, copilul cruia i-a dat natere. Atunci cnd i asum rolul de printe, acesta din urm este o persoan care are grij de copil. Dac vreodat printele dorete s renune la acest rol, pe care l-a adoptat n mod voluntar, sau s nu-i asume aceast obligaie de la nceput, el este liber s o fac. El (ea) poate oferi copilul spre adopie sau, n vechea tradiie a legii naturale, poate lsa copilul pe treptele unei biserici sau ale unei instituii de caritate specializate n ngrijirea copiilor. Dar printele nu poate ascunde copilul ntr-un loc secret din cas fr s-l hrneasc sau s refuze s l dea spre adopie sau s atepte s moar. A face acest lucru echivaleaz cu o crim un delict ce trebuie ntotdeauna sever condamnat. Printele care ine un copil ascuns i l nfometeaz (astfel nct s nu comit o crim violent asupra lui) a renunat la calitatea de ngrijitor sau la relaia de printe, relaie pe care alii ar fi dispui s i-o asume. Poate c rolul de printe-ngrijitor poate fi fcut mai clar, ncadrndu-l ntr-o ierarhie de homesteading: copilul se afl ntr-un teritoriu situat ntre cel de adult i cel de animal. Dac un adult l ajut pe altul, el nu poate, doar prin acel ajutor, s devin proprietarul acelei persoane. Dac un adult mblnzete un animal i, prin eforturile lui, l aduce la o folosire productiv (productiv pentru rasa uman), elpoate ca urmare s devin proprietarul lui. Copilul, aflat ntr-o poziie intermediar, poate fi deinut n proprietate prin homesteading, dar numai referitor la ngrijire, pn cnd

este gata s-i afirme proprietatea fa de propria-i persoan; adic s-i asume maturitatea, devenind independent de prinii si. Printele poate exercita un control asupra copilului i l poate crete numai atta timp ct el i continu eforturile de homesteading. (n cazul unui animal sau al pmntului, o dat ce a devenit proprietar prin homesteading*, o persoan nu trebuie s-l mai ngrijeasc pentru a-l deine n continuare. El poate, de exemplu, s fie un proprietar absent al pmntului sau al animalului.) Dac nceteaz operaiunile de homesteading fa de copil, el trebuie fie s l ofere spre adopie, dac este prea tnr i neajutorat pentru a se ngriji singur, fie s-i permit s plece i s triasc pe propriile-i picioare, dac este capabil i dorete s fac acest lucru. Dac printele a crescut copilul doar cu atta ajutor ct s realizeze o continuitate n homesteading, dar nu mai mult, i dac copilul are o baz relativ slab, pentru acest lucru nu poate fi condamnat posibilul patron. A interzice prin lege unui patron s angajeze un astfel de tnr nu va mbunti n nici un fel situaia, ci doar o va nruti. Este adevrat c exist prini care iau decizii nenelepte cu privire la copii, nenelepte din punctul de vedere al unui observator din afar. Cu toate acestea, de aici nu decurge c bunstarea copiilor va crete dac ei vor fi predai n minile aparatului de stat. i statul, la rndul lui, ia decizii nenelepte, i chiarnesntoase, privind copiii, iar un copil i poate prsi mult mai uor printele dect poate prsi guvernul, care ne conduce pe noi toi. Trebuie deci s tragem concluzia c toate contractele de munc privind tinerii sunt valide atta timp ct sunt voluntare, iar ele pot fi voluntare. Ori tnra persoan este un adult (indiferent de vrst), care i-a ctigat maturitatea i este deci capabil s consimt la contracte, ori este nc un copil, i este capabil s lucreze pe baz voluntar, prin intermediul consimmntului printesc.

[1] n termenii cei mai simpli: primul utilizator = primul proprietar (n. trad.). * Adic prin ngrijire i utilizare (n. trad.).

Traducere dup: Defending the Undefendable: The Pimp, Prostitute, Scab, Slumlord, Libeler, Moneylender, and Other
Scapegoats in the Rogue's Gallery of American Society (New York: Fleet Press, 1976 prima editare, 1980 a doua editare,

1985 a treia editare; New York: Fox and Wilkes, 1991 a patra editare). Lucrarea este publicat on-line cu permisiunea autorului. 1991 Walter Block 2005 Institutul Ludwig von Mises - Romnia pentru versiunea on-line n limba romn.