Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 661.945 - SP (2004/0068524-3) RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : IVALDO DE SOUZA MENDONA CARLOS DA FONSECA JUNIOR E OUTRO CONDOMNIO EDIFCIO MARQUS DE SO VICENTE LOURDES PACHECO FERREIRA RELATRIO O SR. MINISTRO LUIS FELIPE SALOMO: 1. O Condomnio Edifcio Marqus de So Vicente ajuizou ao de cobrana em face de Ivaldo de Souza Mendona objetivando o recebimento de cota condominiais relativas a "fundo de obras" do imvel sito Rua Marqus de So Vicente n. 156, apt. 31, Santos, So Paulo A sentena de fls. 67/68 acolheu parcialmente o pedido. O Tribunal deu parcial provimento apelao, julgou improcedente o pleito, mas negou a aplicao do artigo 1531 do Cdigo Civil, contendo o julgado a seguinte ementa:
AO DE COBRANA. CONDOMNIO. "DESPESAS DE OBRA". PAGAMENTO COMPROVADO PELO RU ATRAVS DE RECIBOS. INADEQUAO DA FORMA ADOTADA PARA POSSVEL APLICAO DO DISPOSTO NO ART. 1531 DO CDIGO CIVIL/1916. PRETENSO RELEGADA A SEDE DIVERSA. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. AO IMPROCEDENTE (fl. 108).

Sobreveio o recurso especial, com arrimo na alnea "a" sa permisso constitucional. O recorrente alega que o acrdo violou o artigo 1.531 do Cdigo Civil de 1916, albergando fundamentao assim deduzida:
O fato de a penalidade prevista no art. 1.531, Cdigo Civil/1916, no ter sido aplicada, decorreu to somente do fundamento de que deveria ter sido pleiteada atravs de reconveno; restando por demais cristalino o efetivo reconhecimento, no aresto parcialmente guerreado, da m-f adotada pelo condomnio recorrido ao demandar por dvida j paga. Desta forma, o efetivo reconhecimento da m-f daquele que demanda por dvida j paga, importa na imediata aplicao do texto legal suso-mencionado (art. 1.531, do CC/1916), independentemente do oferecimento de reconveno pela parte ofendida, pois admitido pelo Juiz que a dvida estava quitada, pode at mesmo de ofcio, impor ao litigante malicioso a sano de pagar em dobro o que estava exigindo; isto em razo de que devido ao princpio da lealdade processual e do fato da ausncia de qualquer exigncia do oferecimento de reconveno ou de ao prpria para a condenao da parte que infringe dever processual, torna-se certo que a obrigao de restituir em dobro, nos termos do art. 1531 do CC, pode ser
Documento: 10990216 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Pgina 1 de 8

Superior Tribunal de Justia

imposta no prprio processo em que se demanda sobre dvida j paga sob pena de que dificilmente ocorra a aplicao de tal dispositivo legal. Assim, a ausncia de aplicao da penalidade pretendida pelo recorrente, exaustivamente requerida e debatida nos autos, nega vigncia ao artigo 1.5351 do Cdigo Civil, visto que inexiste previso legal condicionando a aplicabilidade de tal penalidade ao oferecimento de reconveno ou ao autnoma pelo demandado por dvida j paga (fls. 114/115).

Pede o provimento do apelo nobre, a fim de que se acrescente ao aresto recorrido, a penalidade prevista no artigo 1531 do CC/1916, determinando que o recorrido pague em dobro a quantia indevidamente cobrada. Intimado, o recorrido no apresentou contra-razes. Deciso admitindo o recurso, fl. 119. o relatrio.

Documento: 10990216 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado

Pgina 2 de 8

Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 661.945 - SP (2004/0068524-3) RELATOR RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : MINISTRO LUIS FELIPE SALOMO IVALDO DE SOUZA MENDONA CARLOS DA FONSECA JUNIOR E OUTRO CONDOMNIO EDIFCIO MARQUS DE SO VICENTE LOURDES PACHECO FERREIRA EMENTA

AO DE COBRANA. DEMANDA POR QUANTIA INDEVIDAMENTE PAGA. M-F DO DEMANDANTE AFIRMADA COMO INCONTROVERSA PELO ACRDO. APLICAO DA SANO PREVISTA NO ARTIGO 1531 DO CDIGO CIVIL DE 1916, CORRESPONDENTE AO ARTIGO 940 DO NOVO CDIGO CIVIL. DESNECESSIDADE DE RECONVENO OU AO AUTNOMA. POSSIBILIDADE EM CONTESTAO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO. 1. A aplicao do artigo 1531 do Cdigo Civil de 1916,, reproduzido no artigo 940 do Cdigo Civil de 2002, no depende da propositura de ao autnoma ou de que a parte a requeira em sede de reconveno. Precedentes. 2. Restando incontroversa a m-f do demandante afirmada pelo Tribunal de origem, nada impede que este aplique a regra inserta no artigo 1531 do CC/1916, sendo lcito ao demandado utilizar qualquer via processual para pleitear a sua incidncia. 3. Recurso especial provido. VOTO O SR. MINISTRO LUIS FELIPE SALOMO (Relator): 2. Em ao de cobrana de quatro cotas condominiais relativas a "fundo de obras" o condmino alegou em contestao (fls. 40/41), dentre outras matrias, o pagamento integral da dvida, sustentando a aplicao do artigo 1531 do Cdigo Civil, que dispe:
Art. 1.531. Aquele que demandar por dvida j paga, no todo ou em parte, sem ressalvar as quantias recebidas, ou pedir mais do que for devido, ficar obrigado a pagar ao devedor, no primeiro caso, o dobro do que houver cobrado e, no segundo, o equivalente do que dele exigir, salvo se, por lhe estar prescrito o direito, decair da ao.

A norma em comento foi reproduzida no artigo 940 do Cdigo Civil de 2002:

Art. 940. Aquele que demandar por dvida j paga, no todo ou em parte, sem ressalvar as quantias recebidas ou pedir mais do que for devido, ficar obrigado a pagar ao devedor, no primeiro caso, o dobro do que houver cobrado e, no segundo, o equivalente do que dele exigir, salvo se houver prescrio.

3. O Tribunal de origem, ao decidir a controvrsia, deixou expressamente

Documento: 10990216 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Pgina 3 de 8

Superior Tribunal de Justia

assentado em seu voto condutor, que:
Ao que se extrai das confusas manifestaes do condomnio-autor, ao que parece a presente demanda buscava a cobrana de quatro "parcelas de obras" que teriam sido extraordinariamente realizadas, no valor unitrio de R$ 100,00, vencidas entre abril e julho de 1999, as quais no se confundem com despesa fixa e mensal denominada "fundo de obras", no valor de R$ 60,00, cada. Fixadas essas premissas, evidente que os recibos exibidos pelo requerido co a contestao comprovaram integral e oportuno adimplemento do dbito exigido, a impor a improcedncia d demanda. A 1 parcela de obras encontra-se documentada no recibo de fl. 43 (venc. em 04/99); a segunda, no recibo de fl. 44 (venc. em 05/99); a terceira, no recibo de fl. 45 (venc. 15/06/99) e a quarta e ltima, em que pese erro material ao mencionar novamente "3 parcela", no recibo de fl. 46 (venc. em 30/06/99). No h falar em dbitos posteriores do mesmo fato gerador (obras extraordinrias) porquanto os demais recibos em poder do requerido, de meses imediatamente posteriores, no indicaram a existncia de prestaes remanescentes relativas a "parcelas de obras". Nem se argumente com boletos exibidos com a rplica, emitidos seriam apenas quatro, mas sete e que a 4 teve vencimento em 07/99, seguindo-se as outras at 10/99. No se compreende a omisso de tais verbas no pedido formulado na inicial, quando do ajuizamento do feito deu-se muito tempo depois do suposto inadimplemento, ou seja, em maio de 2001. No bastasse, difcil admitir no ms de junho/99 cobrana dplice de parcelas, evidente a coerncia no argumento do ru de que a verba vencida dia 15 daquela ms adimpliu a terceira parcela e a vencida dia 30 a quarta e ltima prestao. Sem razo contudo, o apelante apenas quando busca aplicar hiptese concreta disposio contida no artigo 1.531 da lei civil. A efetiva m-f do condomnio ensejar medida autnoma porquanto processada a demanda sob o rito ordinrio, eventual pedido do ru deveria ser formulado em reconveno, no adotada oportunamente, relegada a pretenso a sede diversa da presente (fls.109/110).

Conforme se verifica, a m-f do Condomnio foi tida como incontroversa, nos termos do voto-condutor do aresto combatido. 4. Resta, indagar, na seqncia, se h necessidade ou no, para aplicao da penalidade do artigo 1531 do Cdigo Civil de 1916, da propositura de ao autnoma ou de que a parte a requeira em sede de reconveno. 4.1.Na vertente, a norma cogente e no estabelece qualquer condio para a restituio em dobro, exceto a "propositura de demanda por quantia j paga". No obstante, os tribunais, na vigncia do Cdigo Civil/1916, ao interpretarem os arts. 1530 e 1531 correspondentes, atualmente, aos arts. 939 e 940 do novo CC, exigiam a prova de dolo ou malcia do credor para aplicao dessa penalidade. Neste sentido a Smula 159 do STF:
COBRANA EXCESSIVA, MAS DE BOA-F, NO D LUGAR S
Documento: 10990216 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Pgina 4 de 8

Superior Tribunal de Justia

SANES DO ART. 1531 DO CDIGO CIVIL.

Na mesma trilha, a jurisprudncia deste STJ:

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. COBRANA INDEVIDA POR QUEM NO ERA CREDOR. VIOLAO DO ART. 1.531 DO CC/1916. IMPOSSIBILIDADE. COMPROVAO DA M-F DO CREDOR. REEXAME DE PROVA. SMULA N. 7/STJ. DISSDIO JURISPRUDENCIAL NO-COMPROVADO. 1. No incide a sano do art. 1.531 do CC/1916 contra aquele que no credor, pois o dispositivo pressupe uma vinculao de confiana anterior entre as partes, ou seja, uma dvida existente j paga, no todo ou em parte, sem ressalva das quantias j recebidas. 2. J estabeleceu a jurisprudncia desta Corte que a indenizao prevista no art. 1.531 do Cdigo Civil de 1916 exige que o credor tenha agido de m-f ao demandar o devedor por dvida j paga, total ou parcialmente, sem ressalvar valores recebidos. Incidncia da smula 159/STF. 3. A anlise da alegada m-f do Banco recorrido, expressamente afastada pelo Tribunal de origem, implicaria o revolvimento do conjunto ftico probatrio, o que defeso em sede de recurso especial. Incidncia da smula 7/STJ. (...) 6. Recurso especial no conhecido. (REsp 788.700/PB, desta relatoria, DJe 30/11/2009); Civil. Agravo de instrumento. Recurso especial. Arrendamento mercantil. Resciso contratual. Art. 940 do CC/02. Restituio em dobro. M-f. Exigida. Smula 7/STJ.Smula 83/STJ. - Entendimento pacfico neste tribunal no sentido de reconhecer a aplicao do art. 940 do CC/02, apenas quando houver inequvoca m-f do suposto credor, que volta a exigir dvida j paga ou a exige a maior. - Impossvel rever o posicionamento do Tribunal de origem no tocante existncia da prova inequvoca de m-f do suposto credor, porquanto incidente o bice da Smula n 7/STJ. - Invivel o recurso especial se o acrdo recorrido encontra-se em harmonia com a jurisprudncia pacfica e recente do STJ a respeito do tema. Agravo de instrumento no provido. (Ag 796295/RJ, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, DJ 07/07/2007)

A exigncia de "comprovada m-f", constitui, portanto, construo jurisprudencial que teve por base a excessividade e a desproporcionalidade que a cobrana poderia atingir, e culminou com a edio da Smula 159/STF: 4.2.Contudo, o Tribunal recorrido, apesar de reconhecer a comprovada m-f do Condomnio recorrido, estabeleceu outra condio ao cumprimento do artigo 1531 do CC/1916: o seu requerimento em sede de reconveno ou a propositura de ao prpria. Parece-me, contudo, que esse entendimento labora contra quem a norma pretendeu proteger, carreado-lhe um nus que a lei no estabeleceu. A norma inserta no
Documento: 10990216 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Pgina 5 de 8

Superior Tribunal de Justia

preceito em debate tem como objetivo punir aquele que se vale de uma ao judicial afim de obter valores que sabe j quitados. Na verdade, essa interpretao contraria os princpios da boa f, da finalidade econmica e/ou social do direito e induz pratica do abuso de direito e ao uso indevido da mquina judiciria, no traduzindo a inteno do legislador, que justamente
tutelar os atos contrrios ao direito.

Alis, o artigo 278, pargrafo 1 do CPC, expressamente, consigna:

Art. 278.(...) 1 lcito ao ru, na contestao, formular pedido em seu favor, desde que fundado nos mesmos fatos referidos na inicial. (Redao dada pela Lei n 9.245, de 26.12.1995).

Sobre ao supracitado dispositivo legal, Nlson Nery Jnior ensina que a norma confere carter dplice s aes que se processam pelo (rito) sumrio, pois permite que nelas o ru deduza pedido na contestao, muito embora limite o pedido do ru, que deve fundar-se nos mesmos fatos articulados pelo autor na petio inicial (In Cdigo de processo civil comentado e legislao processual civil extravagante em vigor, 6a edio, So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 633. Por outro lado, pontua com clareza Vicente Greco Filho:
Aps as preliminares, cabe ao ru manifestar-se sobre o mrito.Neste aspecto, pode negar os fatos alegados pelo autor (defesa direta de mrito) ou pode confess-los; a despeito da confisso quanto aos fatos alegados na inicial, pode o ru alegar fato novo, impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor (defesa indireta de mrito, tambm chamada de exceo material) ou tambm negar que o direito positivo consagre a conseqncia jurdica pretendida pelo autor (defesa tambm direta de mrito quanto ao direito).In: Direito Processual Civil Brasileiro. 16 ed.So Paulo:Saraiva,2003,v. 2,p.120.

Este STJ j se manifestou sobre o tema ao apreciar o REsp 608887/ES, da Relatoria da Ministra Nancy Andrighi, adotando o entendimento a seguir exposto:
Da via processual adequada para requerer aplicao do art. 1.531 do CC/16 - dissdio jurisprudencial A controvrsia deste ponto do recurso especial definir se o pedido para aplicao da penalidade estabelecida no art. 1.531 do CC/16 pode ser formulado em embargos monitria. O Tribunal de origem considerou vivel formular em embargos monitrios pedido para pagamento do dobro da quantia cobrada indevidamente. Entretanto, a recorrente alou a paradigma acrdos do Segundo Tribunal de Alada Civil de So Paulo e do Tribunal de Justia do Paran
Documento: 10990216 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Pgina 6 de 8

Superior Tribunal de Justia

defendendo que a condenao ao pagamento em dobro de quem demandar dvida paga deve ser objeto de reconveno ou ao prpria. A divergncia foi satisfatoriamente demonstrada e no STJ s h um precedente discutindo a matria - Resp 229259, da relatoria do e. Min. Ruy Rosado de Aguiar, pub. no DJ de 01.09.2003, assim ementado: RESTITUIO EM DOBRO. Dvida j paga. Reconveno. A demanda sobre dvida j paga permite a imposio da obrigao de restituir em dobro, independentemente de reconveno. Art. 1531 do CCivil. Recurso conhecido e provido. Na oportunidade, entendeu-se que a obrigao de restituir em dobro estabelecida no art. 1.531 do CC/16 um efeito do reconhecimento de que o sedizente credor j estava satisfeito e pode ser imposta no prprio processo em que se cobra dvida j paga, sendo desnecessria a propositura de nova ao ou o oferecimento de reconveno. Da natureza da sano fixada no art. 1.531 do CC/16, depende a soluo. O referido dispositivo encontra-se inserido no Ttulo VII do Livro III do CC/16, que dispe sobre Obrigaes por ato ilcito, e seu correspondente no CC/02 (art. 940) est includo no Captulo I do Ttulo IX que trata da obrigao de indenizar. Assim, verifica-se que o novel legislador, portanto, considerou ato ilcito a cobrana indevida, estabelecendo o dever de indenizar quele que foi demandado por dvida j paga. No obstante se tratar de norma de direito material, pode-se afirmar que o objetivo punir o cometimento de ilcito processual, consubstanciado no abuso do exerccio do direito de ao, isto , ajuizar processo visando a cobrana de dvida j adimplida. No destoa a natureza da sano estabelecida no art. 1.531 do CC/16 da penalidade por litigncia de m-f, definida no art. 18 do CPC, na medida em que em ambas as hipteses o objetivo o mesmo - punir a prtica de ato processual ilcito. Trilhando esta linha de raciocnio, possvel adotar para a hiptese prevista no art. 1.531 do CC/16 a mesma soluo legal estabelecida para a litigncia de m-f, aplicando, por analogia, a regra definida no art. 18 do CPC que impe que o juiz, de ofcio ou a requerimento da parte, condene o litigante de m-f. Assim, da mesma forma, a aplicao da penalidade do art. 1.531 do CC/16 deve ser considerada um dever do juiz a ser exercido, inclusive de ofcio, quando constatado o pressuposto legal da cobrana indevida. Como nas hipteses de litigncia de m-f, o interesse pblico protegido pela norma justifica a represso pelo juiz aos abusos cometidos pelos litigantes e prtica de qualquer ato contrrio dignidade da justia, conforme estabelece o art. 125, III, do CPC. Frise-se que o suposto credor, ao demandar por dvida j paga e praticar, de forma reiterada, atos processuais tendentes cobrana indevida, provoca, ilicitamente, a prestao jurisdicional e movimenta, de forma maliciosa, a mquina judiciria, ofendendo sobremaneira o Estado e, em conseqncia, o interesse pblico. Para corroborar com o posicionamento defendido, relevante transcrever as lies de Pontes de Miranda sobre a matria: Se o demandado, na contestao, diz que a dvida no est vencida, ou j foi paga, assunto para a sentena. O juiz h de aplicar o art. 1.530, ou o art. 1.531. A pena do art. 1.531, como a do art. 1.530, pode ser pedida na contestao ou por reconveno, ou em ao
Documento: 10990216 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Pgina 7 de 8

Superior Tribunal de Justia

posterior ao pleito. Com estes fundamentos, conclui-se que no h como restringir a aplicao da pena estabelecida no art. 1.531 do CC/16 ao prvio requerimento do demandado formulado por via exclusiva da reconveno ou propositura de ao prpria. O demandado pode utilizar qualquer via processual para pleitear a incidncia do art. 1.531 do CC/16, sendo cabvel, portanto, formular o pedido em embargos monitria, como ocorreu na hiptese sob julgamento.

Portanto, nada impede que o recorrente apresente o pedido da restituio em dobro em sede de contestao, como no caso dos autos. 5. Ante o exposto, dou provimento ao recurso especial, para determinar a restituio em dobro pelo recorrido, dos valores indevidamente cobrados, corrigidos a partir desta data mais juros legais a incidirem do trnsito em julgado da sentena. como voto.

Documento: 10990216 - RELATRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado

Pgina 8 de 8