Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Roj: SAP M 7542/2011 Id Cendoj: 28079370282011100173 rgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Seccin: 28 N de Recurso: 9/2010 N de Resolucin: 200/2011 Procedimiento: NULIDAD DEL LAUDO ARBITRAL Ponente: ANGEL GALGO PECO Tipo de Resolucin: Sentencia
MADRID SENTENCIA: 00200/2011 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID Seccin 28 Rollo n 9/2010 Materia: Anulacin de laudo arbitral Parte demandante: PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT Procurador/a: D. Jaime Gafas Pacheco Letrado/a: D. ngel M. Tejada Parte demandada: ESTUDIO 2000, S.A. Procurador/a: D Ins Tascn Herrero Letrado/a: D Cristina de Ayala Marn Parte demandada: D. Guillermo , D. Julio Procurador/a: D. Juan Manuel Caloto Carpintero Letrado/a: D. Alejandro Fernndez de Araoz SENTENCIA n 200/2011 En Madrid, a 10 de junio de 2011. En nombre de S.M. el Rey, la Seccin Vigsima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrsimos seores magistrados D. ngel Galgo Peco, D. Enrique Garca Garca y D. Pedro Mara Gmez Snchez, ha visto los presentes autos sobre anulacin de laudo arbitral, promovidos por PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT, contra ESTUDIO 2000, S.A., D. Guillermo y D. Julio . Las partes han actuado representadas y con la asistencia de los profesionales identificados en el encabezamiento de la presente resolucin.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada con fecha 6 de agosto de 2010 por la representacin de PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT instando, en relacin con el laudo arbitral dictado el da 2 de mayo de 2010 por los rbitros D. Luis Ramallo Garca y D. Miguel Temboury Redondo para la resolucin del conflicto existente entre las partes, sentencia que "(i) declare la nulidad del laudo impugnado; (ii) subsidiariamente, declare la nulidad de los pronunciamientos Quinto, Duodcimo y Decimotercero (obligacin de negociar y condena a indemnizar), Decimoquinto (indemnizacin de clientela) y Sptimo, Octavo y Decimosptimo (condicionamiento de la transmisin de las marcas) del laudo impugnado; (iii) subsidiariamente de lo anterior, declare la nulidad de los pronunciamientos del laudo impugnado cuya nulidad establezca la Sala; y (iv) en todo caso, con costas".
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La entidad demandante, PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT (en lo sucesivo, "PUMA"), pretende la anulacin del laudo dictado el 2 de junio de 2010 bajo la firma de dos de los tres rbitros integrantes del colegio arbitral nombrado para decidir la controversia surgida entre dicha mercantil y los demandados, ESTUDIO 2000, S.A. (en lo sucesivo, "ESTUDIO 2000") y D. Guillermo y D. Julio (en lo sucesivo, "SRES. Guillermo Julio "), en relacin con un contrato, "acuerdo de distribucin" , que suscribieron con fecha 12 de diciembre de 1994. Estructura PUMA los motivos de anulacin en que basa su pretensin en cinco captulos. Tan solo en el primero se alega un motivo de anulacin afectante a la integridad del laudo; en los cuatro captulos restantes se aducen diversos motivos con base en los cuales se interesa que se declaren nulos determinados pronunciamientos del laudo. Antes de entrar en el examen de las pretensiones actoras, se hace preciso, no obstante, dar oportuna respuesta a la solicitud de ESTUDIO 2000 de que la demanda sea rechazada por aplicacin de lo establecido en el artculo 11.2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial , que aquella plantea como cuestin de previo pronunciamiento en su escrito de contestacin. SEGUNDO.- Pretende ESTUDIO 2000, al amparo de lo prescrito en el artculo 11.2 de la Ley Orgnica del Poder Judicial , que la Sala rechace la demanda que ha dado origen al presente expediente. Tal peticin se basa en la realizacin por parte de la demandante, con anterioridad a la interposicin de la demanda, de una serie de actuaciones dirigidas a la comercializacin y la comercializacin efectiva en el mercado espaol de sus productos bajo marcas "Puma". Sostiene la parte peticionaria que tales actos implican una ejecucin, por va de hecho, de aquello en lo que el laudo resulta favorable a PUMA, obviando esta ltima, sin embargo, los pronunciamientos de aquel que le imponen obligaciones o condicionantes. Dicho proceder, adems de contrario a la buena fe, se estima incompatible con los pedimentos deducidos en la demanda, todo lo cual lleva a ESTUDIO 2000 a calificar la interposicin de aquella como fraude procesal, estimando que tal conducta es censurable tambin con arreglo a la doctrina de los actos propios. Ninguna acogida merece la pretensin de ESTUDIO 2000. Referidas la denuncia de fraude y la consiguiente peticin de rechazo a la demanda, es la situacin existente al tiempo de formularse esta la que habr de tenerse en cuenta para apreciar la procedencia del pedimento en examen. As las cosas, es de observar que, segn aparece documentado, nicamente la constitucin de la mercantil PUMA SPORTS SPAIN, S.L., suscribiendo PUMA la totalidad del capital social (documento A-1 de los aportados por ESTUDIO 2000), hecho acaecido en el mes de marzo de 2010, esto es, durante el curso del procedimiento arbitral, as como la difusin de la noticia de la instalacin de la sede de aquella en Cornell de Llobregat (documento A-2 de los presentados por ESTUDIO 2000) durante el mes de julio de 2010, resultan anteriores a la demanda (que figura presentada el 30 de julio de 2010). La apreciacin de fraude en la formulacin de la demanda con base en tales circunstancias se presenta, simple y llanamente, como un ejercicio de voluntarismo. Por lo dems, los restantes acontecimientos a los que hace referencia ESTUDIO 2000 en su alegato, por posteriores, resultan inidneos para sustentar su pretensin, sin perjuicio de la valoracin que pudieran merecer en otra sede. TERCERO.- En primer lugar, PUMA solicita que se declaren nulos todos los pronunciamientos del laudo por haberse este deliberado, votado y dictado sin intervencin de uno de los componentes del colegio arbitral, el Sr. Gastn de Iriarte, reputando por ello infringido el "principio de colegialidad", situacin que, sostiene la parte, entraa una contravencin del orden pblico, determinante de la concurrencia del motivo de anulacin tipificado en el artculo 41.1.f) de la Ley de Arbitraje ("El laudo slo podr ser anulado cuando la parte que solicita la anulacin alegue y pruebe: . f) Que el laudo es contrario al orden pblico"). La postura contradictora de ESTUDIO 2000 y los SRES. Guillermo Julio se asienta no solo en la negacin de la base fctica y jurdica que sirve de fundamento a la pretensin de la parte contraria, sino tambin en motivos de orden procedimental, determinantes en su opinin de un pronunciamiento desestimatorio, que han de ser abordados en primer lugar. En concreto, se aduce por la parte demandada que la pretensin anulatoria de PUMA debe ser desestimada sin entrar en el fondo por tres motivos: (i) defectuosa formulacin, derivada de la imposibilidad
FALLO
En atencin a lo expuesto, la Sala acuerda: