Cyril HUNAULT

La rduction des entits chez Bertrand Russell

(la construction logique du monde physique )

Mmoire de matrise de soutenu en 1999 sous la direction de Franois Schmitz au Dpartement de Philosophie de lUniversit de Nantes.

Il partit... Chercher des vrits tranges dans des pays inexplors. SHELLEY, Alastor.

On peut poser la question sous cette forme : tant donn un nonc dans un langage dont nous ne connaissons que la grammaire et la syntaxe, mais non le vocabulaire, quelles significations peut-on donner lnonc, quelles significations peut-on donner aux mots dont le sens est inconnu, de manire rendre vrai cet nonc ? RUSSELL, Introduction la philosophie mathmatique.

Le rductionnisme consiste croire que tout nonc dou de signification quivaut une construction logique partir de termes qui renvoient lexprience immdiate. QUINE, Les deux dogmes de lempirisme.

Avertissement : Par honntet intellectuelle je me suis refus corriger ce texte aprs la soutenance. Lessentiel est quil ny ait pas derreur quand linterprtation et lexpos des thses de Russell ainsi que lont relev mes correcteurs MM Schmitz et Gnassounou. Cependant, si javais rcrire ce mmoire jy intgrerai plus de point de vue personnel, i.e. il serait moins historique et davantage orient par mes propres thses philosophiques, lesquelles mrissent chaque jours et me permettent de prendre du recul par rapport ce travail. C. H. (septembre 2000)

Abrviations
P.L. A critical exposition of the philosophy of Leibniz ; La philosophie de Leibniz Principles of mathematics ; Les principes des mathmatiques On denoting ; De la dnotation On the nature of truth ; De la nature de la vrit Philosophical essays ; Essais philosophiques Principia Mathematica Knowledge by acquaintance and knowledge by description ; Connaissance par acquaintance et connaissance par description On the relations of universals and particulars ; Les relation entre les universaux et les particuliers The problems of philosophy ; Problmes de philosophie The 1913 manuscript ; Le manuscrit de 1913 Our knowledge of external world ; Notre connaissance du monde extrieur The relation of sens data to Physics ; La relation des donnes-sensibles la Physique On scientific method in philosophy ; La mthode scientifique en philosophie The ultimate consituents of matter ; Les constituants ultimes de la matire Introduction to mathematical philosophy ; Introduction la philosophie mathmatique Mysticism and logic ; Le mysticisme et la logique The philosophy of logical atomism ; La philosophie de latomisme logique My philosophical development ; Histoires de mes ides philosophiques

P. of M.
O.D. N.T. P.E. P.M. K.A.K.D.

R.U.P

P. of P.
M.13 O.K.E.W. R.S.D.P.

O.S.M.P. U.C.M. I.M.P.

M.L. P.L.A. M.P.D.

Table des matires

3

Introduction 1. Du ralisme au phnomnalisme.

1.1. La matire et lespace dans les Principles of mathmatics.

1.1.1. lontologie formelle et lpistmologie 1.1.2. la ralit de lespace et de la matire 1.1.3. les proprits spatio-temporelles de la matire

1.2. Le ralisme pistmologique des Problmes de philosophie.

1.2.1. lmergence des questions pistmologiques 1.2.2. lexistence de la matire 1.2.3. la nature de la matire 1.2.4. le problme de linfrence existentielle

1.3. Du ralisme au phnomnalisme.

1.3.1. la connaissance primitive et la connaissance infre 1.3.2. lanalyse de lexprience perceptive 1.3.3. linfrence des objets physiques peut-elle tre justifie ?

2. La construction logique des objets matriels et des concepts physiques.

2.1. Linterprtation dun systme : la dfinition oprationnelle des entits. 2.1.1. la dfinition en philosophie mathmatique
2.1.2. la nature de labstraction mathmatique 2.1.3. il faut que nos nombres soient dtermins .

2.2. La relation du monde physique et du monde sensible.

2.2.1. le constructionnisme et la philosophie des sciences 2.2.2. la vrification empirique de la physique

2.3. La construction de lespace physique.

2.3.1. les conceptions absolues, relatives et opratoires de lespace 2.3.2. les mondes et espaces privs 2.3.3. le systme des perspectives : lespace physique

2.4. La construction de lobjet physique et de la matire.

2.4.1. lobjet physique du sens commun 2.4.2. la matire du physicien 2.4.3. les infrences autorises, la continuit et la causalit.

3. Excursus mtaphysique : ce quil y a 1

3.1. La logique et la mtaphysique.
3.1.1. la logique et lontologie 3.1.2. lanalyse ontologique : les particuliers et les universaux 3.1.3. lanalyse formelle : les noms propres et les faits

3.2. Quest ce que la ralit ?

3.2.1.le principe de parcimonie
1

3.2.2. lobjet matriel et les entits physiques

Titre de la 8me confrence de La Philosophie de lAtomisme logique

4

 3.2.3. lego mtaphysique

Conclusion Bibliographie Table des matires

Introduction
5

Lobjet de notre tude porte sur le rductionnisme des entits chez Russell, et plus prcisment sur les entits physiques. Le rductionnisme consiste remplacer une entit douteuse par un symbole fictif construit partir dlments empiriques. En philosophie de la physique le rductionnisme peut tre qualifi de constructionnisme puisque les entits du monde physique vont tre envisages en termes de constructions logiques plutt que comme des infrences. Lapplication du rductionnisme dans les sciences de la nature est fonde par le principe de lobservation des phnomnes. La physique est une science empirique, elle doit donc tre vrifie empiriquement. Il faut partir de lobservation parce que la vrification consiste toujours en loccurrence dune donne sensible attendue. Russell ne remet pas en cause les rsultats gnraux de la physique, il la croie vraie dans lensemble, mais il est sensible la haute abstraction des thories modernes et des nouvelles entits dcouvertes . Derrire le principe de lobservation des phnomnes cest le ralisme du physicien qui est en question. Ce monde physique nous est devenu assez familier, il est mme plus familier que le monde sensible de la vie quotidienne. Pour le scientifique et le sens commun la ralit des entits physiques va de soi : nous parlons des entits physiques en tant que vritables objets, et nous les manipulons dans des quations avec un certain succs.1 Mais il faut se dfaire de ces idalisations et prendre conscience de la situation propre notre connaissance : le philosophe et le physicien ne possdent pas dtalon extrinsque la connaissance quotidienne pour la dominer et la critiquer. Le physicien ne peut pas dire : votre monde sensible immdiat est subjectif et na rien voir avec le monde de la physique qui lui est suprieur pour atteindre la ralit. Il faut au contraire partir de la connaissance commune et procder par tapes. Il faut tout dabord numrer les entits dont le physicien se sert le plus souvent navement en pensant quelles sont relles parce quelles sont opratoires. Ensuite il faut les comparer aux donnes de lexprience sensible, et examiner dans quelle mesure on peut les ramener celles ci laide de lanalyse logique. Quand il y a une infrence, i.e. quand lexprience et lobjet physique diffrent, il faut tre conome et substituer une construction logique linfrence. Prenons un exemple simple. Lide classique de matire est lie la notion de permanence pour le sens commun, et au principe de conservation de la masse pour le physicien. Mais le monde sensible ne nous fournit aucune exprience de la permanence, il faut donc renoncer ce prjug historique et considrer la matire en tant que srie dapparences relies par des relations de similarit, le principe de continuit et des lois physiques. Cest plus complexe, plus difficile imaginer, mais il faut toujours prfrer un minimum dinfrence, mme au prix dun maximum de constructions et de complexit. Cette mthode, cette stratgie suspensive des entits, qui sest impose progressivement, Russell la exerce pour corriger ses propres thses ralistes dans le domaine logico-mathmatique, avant de lappliquer la physique. Il ne faut pas confondre le rductionnisme pistmologique, sur lequel nous travaillons, et le rductionnisme thorique (ou inter-thorique). Le premier est une mise en relation directe du vocabulaire dun langage thorique ou ordinaire avec des donnes empiriques conues dune manire phnomnaliste ou physicaliste. Quant au rductionnisme thorique, il peut tre envisag deux niveaux : il est horizontal quand dans une mme discipline une thorie antrieure devient un cas spcial dune thorie postrieure (la mcanique classique par rapport la relativit), o quand il faut lier deux thories concurrentes (la relativit avec la thorie quantique) ; il est vertical quand une discipline est rduite une autre dont les objets sont
1

Un plus des entits spatio-temporelles (espaces, points, temps, instants, espace-temps...) le physicien reoit deux types de ralits physiques : les lments de matire (electrons, protons...) et les units daction issues de la thorie des quanta (nergie multiplie par le temps, ou masse multiplies par la longueur multiplie par la vitesse). 6

considrs comme plus fondamentaux (par exemple la rduction de la chimie la physique quantique). Les thmes lis au rductionnisme thorique seront abords indirectement. Ici le rductionnisme est prendre en terme de vrifiabilit, de perceptibilit, et il concerne plus les entits elles mme, ce quil y a dans le monde, que les thories qui les conceptualisent, ces dernires ntant utilises quen tant que donnes do lanalyse de notre connaissance doit partir. Nous ne devons pas nous attendre des rsultats dfinitifs, ni un jugement dogmatique de Russell sur linexistence des entits rduites. Cest un point souligner, car il est souvent reproch au rductionnisme dtre trop restrictif ou falsificateur. Le programme constructionniste tente plutt de montrer la nature, les esprances et les limites de la mthode analytico-logique en philosophie ,1 mthode qui est indpendante des gots et du temprament du philosophe qui les expose .2 Cest un projet long terme, comprenant des tentatives incompltes, et appelant de ses voeux une amlioration technique dans les travaux des philosophes venir,3 ainsi quune collaboration entre la science et la philosophie, sans que la premire nannule la dimension critique de la seconde. Le contexte philosophique anglosaxon favorise le rapprochement de ces disciplines car la notion dpistmologie y a une extension plus large que sur le continent. Lpistmologie anglo-saxonne ne correspond pas la seule thorie de la science, mais au domaine plus vaste de la thorie de la connaissance, o le terme connaissance (knowledge) correspond la fois Erkenntnis, Kenntnis et cognition.4 La connaissance est la fois un acte de pense qui pose lgitimement un objet en tant que tel, et le rsultat de cet acte, le connu. Cette pistmologie a donc une dimension ontologique, elle sintresse la logique des processus gnraux de la connaissance, son degr de certitude, et la clarification des noncs scientifiques et des entits qui y sont impliques. Le rductionnisme russellien des entits physiques date du dbut du sicle, la doctrine philosophique qui le soutient est sans doute dpasse, mais ce thme est toujours dactualit. La philosophie est la thorie de la ralit et se poser la question du ralisme scientifique est une faon dy contribuer. La ncessit de linterprtation des systmes physique est encore plus vidente au regard de ltat de la science en cette fin de 20me sicle quelle ne ltait lpoque de Russell. La juxtaposition des diffrentes thories physiques permet dobserver des caractristiques communes : le cadre (lespace-temps), le contenu (matire et champs), et les quatre interactions fondamentales.5 Ces trois parties sont gouvernes par une sorte de grammaire universelle dont la syntaxe et la smantique posent des problmes scientifiques et philosophiques. Comme on le voit, on est trs loin des donnes sensibles immdiates, et une interrogation sur le lien entre les mathmatiques, la physique et le monde sensible est incontournable si lon admet que notre connaissance commence avec lexprience. Quel est le rapport entre les concepts et structures mathmatiques qui modlisent le cadre spatio-temporel, et lespace et le temps que nous exprimentons dans notre vie quotidienne ? Quel est le rapport entre les paramtres et les entits qui reprsentent ce contenu avec la ralit tangible ? Quelle est la nature de ces tres et expressions mathmatiques qui expriment les lois organisant les interactions ? Certains physiciens reconnaissent la pertinence de ces questions, mais ils ny rpondent pas car elles nappartiennent pas leur domaine de comptence et ne concernent pas leurs problmes concrets. Mais lvaluation de la nature et des limites de notre connaissance et du mobilier ontologique du monde exige que nous nous penchions sur linterprtation des systmes axiomatiques de la physique.6 Nous allons donc traiter du problme de la vrification empirique de la physique par la rduction des notions despace et de matire aux lments de lexprience sensible dun sujet.
1 2

O.K.E.W., p 23 (prface ldition anglaise). Ibid, p 24. 3 A cette poque il pensait Wittgenstein, mais cest Carnap qui sera le plus sensible lappel de Russell, Der Logische Aufbau der Welt (La structure logique du monde) est directement inspir dO.K.E.W. 4 Vocabulaire technique et critique de la philosophie, par A. Lalande, p 171-2 ; Erkenntnis (acte de la connaissance), Kenntnis (contenu de la connaissance) ; cette remarque est purement terminologique et vise montrer lextension de lpistmologie anglo-saxonne, elle nimplique pas de thse mtaphysique sur le psychologisme et le ralisme. 5 M. Felden, Le modle gomtrique de la physique, p 186. 6 Des chercheurs franais, tels que Bitbol, dEspagnat, Felden et Petitot, entre autres, travaillent actuellement sur ces questions. 7

Le rductionnisme joue aussi un rle important en ce qui concerne la place de la science dans la socit. Nous allons en dire quelques mots dans le cadre de cette introduction car nous naborderons pas ce point dans notre travail tant donn que lanalyse logique de la connaissance rejette toute forme danthropocentrisme. En tant quil met laccent sur la notion de structure formelle et sur la clarification conceptuelle des noncs, le rductionnisme montre que la frontire entre les diffrentes sciences est plus permable quon ne le pense habituellement. Il y a pourtant comme un air de paradoxe. Dun ct on ne peut que constater le morcellement des disciplines traditionnelles en branches spcialises, et limpossibilit dune connaissance encyclopdique. Mais dun autre ct, lextension du formalisme mathmatique toutes les disciplines scientifiques permet de les unifier plus facilement, et linformatique ne peut quaccentuer cette tendance dans lavenir. Ce rapprochement des sciences est important car cest un pralable lacquisition dun solide culture scientifique par le citoyen. Parce que la technique pose des problmes de plus en plus srieux dans notre socit, cest un enjeu capital que le citoyen puisse contrler lusage politique de la technoscience afin que ne se confirme pas un clivage dj bien install entre le spcialiste et le non-spcialiste. Le rductionnisme est ncessaire un autre niveau en tant quil est dmystificateur. Le combat que Mach a engag au sicle dernier contre lintrusion du mysticisme dans la science est toujours dactualit. Le remplacement des entits par des fictions logiques permet dviter lattrait du physicien pour la science fiction et lintrusion du sentiment dans ltude de lunivers physique. Ce problme est dautant plus important que la science exerce une fascination du fait des mystres insondables quelle explore et des progrs technologiques quelle permet. Enfin, nous aimerions contribuer faire connatre un philosophe injustement mconnu en France.1 Russell est souvent caricatur, on dnigre ses travaux dhistoire de la philosophie et de philosophie des sciences et on lassimile trop rapidement au positivisme logique. Il est pourtant lorigine dune mthode philosophique probe, rigoureuse et dune grande densit argumentative, qui renoue avec le ralisme aristotlicien et qui a lanc ou influenc quelques grands philosophes de ce sicle (Wittgenstein, Carnap, Quine). Avec Russell on peut aussi bien slancer dans les sphres les plus hautes de la pense abstraite, que faire de la philosophie avec des tables, des licornes et des faits. Son constructionnisme a quelque chose de dmiurgique qui est trs stimulant intellectuellement. En plus de ses qualits de philosophe, Russell tait un gentleman. Ctait un personnage clectique, insensible aux modes intellectuelles et qui nhsitait pas sengager pour dfendre les valeurs humaines auxquelles il croyait.2 %%%% La rduction des entits physiques appartient un moment prcis de luvre de Russell. Ldification dun vaste systme pistmologique allant des mathmatiques la biologie, de la plus haute abstraction jusquaux sciences plus concrtes tait un de ses rves de jeunesse. Mais dans la philosophie de la dynamique il a rencontr des difficults qui lont amen aux travaux du logicisme. Ces travaux ont mobilis toute son nergie une dizaine dannes. Il restera cependant attentif aux dcouvertes scientifiques et lpistmologie de ses contemporains, et soulignera de plus en plus fortement les implications pistmologiques de ses travaux de logique mathmatique, car ces derniers donnent les principes fondamentaux de la mthode de rduction. Aprs la publication des P.M. Russell, puis, dcide de se consacrer des problmes moins arides, et il se tourne dune manire durable et dfinitive vers les problmes pistmologiques. La priode (1912-1918) de lactivit de Russell laquelle nous nous intressons est trouble. Cest une priode de ruptures : la fin dune longue collaboration avec Whitehead, une amiti orageuse avec Wittgenstein, une aventure avec Lady Morell, et une guerre atroce qui mobilise son militantisme pacifiste et marquera jamais sa sensibilit. Cette priode est aussi trouble par le fait quen une petite dizaine dannes il soutient trois doctrines plus ou moins

Il semble que les choses changent depuis quelques annes. Mais O.K.E.W. est introuvable chez les libraires et dans certaines bibliothque universitaires. On peut en trouver un exemplaire la bibliothque de section du dpartement de philosophie de lUniversit de Nantes, et un autre la bibliothque universitaire dAngers. En outre M.L. na jamais t traduit en franais, ce qui est regrtable. 2 P. Jacob, Lempirisme logique, p 21. 8

concurrentes : le ralisme pistmologique, le constructionnisme phnomnaliste, et le symbolisme de latomisme logique. Cette effervescence intellectuelle ne facilite pas lapproche historique de son uvre. Il y a cependant un point dunit qui caractrise ces diffrentes priodes : lapplication des techniques danalyse et de synthse logique aux problmes mtaphysiques et pistmologiques. Le projet pistmologique global de cette priode fait appel deux manires de pratiquer la philosophie : llaboration dune philosophie technique et la recherche dune solution aux problmes philosophiques traditionnels. La philosophie technique, qui est un ralisme analytique1, veut contribuer au ralisme en thorie de la connaissance en appliquant les techniques logiques lanalyse des complexes. Concrtement le projet technique de Russell de 1911 1913 est lanalyse des donnes sensorielles de telle sorte quelles puissent tre la base de la construction des concepts physiques. Mais Russell reste attach au problme philosophique traditionnel de la dtermination de lobjet de connaissance. Les deux projets sont intimement lis. Le problme de la connaissance fait appel une analyse technique des propositions et des complexes relationnels. Mais son tour la construction des concepts techniques despace, de temps et de matire prsuppose une recherche de ce qui est connaissable et de la manire dont cest connaissable. En 1912, Russell oscille entre ces deux philosophies il et penche vers la tradition en adoptant un platonisme pistmologique. Deux ans plus tard il thmatisera ce contraste et prendra parti pour la philosophie technique tout en gardant les questions traditionnelles auxquelles la philosophie technique doit rpondre ou montrer quelles sont insolubles. 2 En 1913, il commence la rdaction dun manuscrit qui aurait du tre la base dune grande uvre faisant pendant aux P.M. dans le domaine pistmologique. Sa structure aurait du comporter deux sections : une section analytique qui devait dcomposer et formuler les lments de la connaissance, et une section synthtique o seraient construits les concepts physiques. Mais paralys par les critiques de Wittgenstein, il ne remplira pas ce programme dune manire systmatique mais dans des travaux bien circonscrits la faveur darticles et de confrences.3 Il concentrera alors son travail sur la philosophie de la physique, recherche plus prcise laquelle il travaillait depuis longtemps et qui lui servait danalyse type pour la thorie de la connaissance. Laboutissement de ces recherches en 1914 dans O.K.E.W. et R.S.D.P. marque la priode du phnomnalisme constructionniste. Le projet technique de Russell tait de traduire les propositions de la physique dans le langage canonique des P.M.. Il a rencontr beaucoup de difficults pour trouver un angle dattaque ce problme. Mais peu peu les choses deviennent plus claires, et il trouve un point de dpart.4 Deux choses sont essentielles la philosophie de la physique : une analyse correcte de la sensation et de la causalit formule dans le langage du symbolisme logique, et une axiomatisation des lois de la dynamique classique et de llectromagntisme. Il pensait confier cette axiomatisation un autre chercheur. Par analogie avec laxiomatique de Peano, laxiomatisation de la dynamique devait tre opre partir dun groupe limit de notions dynamiques (masse, force, mouvement). Russell entreprendrait ensuite de les dduire partir de relations causales entre les sensations, ce qui ferait apparatre les axiomes de la dynamique comme des thormes impliqus par un groupe daxiomes philosophiques fondant la physique.5 %%%% Les trois parties de notre travail sont respectivement consacres : (1) la gense du rductionnisme et la recherche des lments primitifs de notre connaissance, (2) laspect thorique et technique de la construction des entits (nombres, espace, matire), et (3) au contexte ontologique dans lequel prend place le rductionnisme. La premire partie est la fois historique et analytique. Nous nous intressons au statut ontologique de lespace et de la matire dans le cadre du ralisme luxuriant des P. of M. ainsi
1 2

Le ralisme analytique , Bulletin de la socit franaise de philosophie, II, 1911, p 53-82. O.S.M.P., ( in M.L.), p 96. 3 Collected Papers Vol. 7, Introduction de E.R. Eames, p xxviii. 4 Russell to Morrell, # 707, pmk. 23 Feb. 1913 5 Il ne sagit pas dune fondation au sens usuel du terme, tout comme le logicisme nest pas une fondation des mathmatiques, mais une clarification du sens des noncs. 9

quaux principes prsupposs par lanalyse logique. Nous soulignons ensuite lmergence des questions pistmologiques entre 1904 et 1910. Nous analysons lespace, la matire et la connaissance qui leur est lie dans le ralisme pistmologique des P. of P. Aprs une critique de linfrence existentielle, nous abordons la problmatique pistmologique dO.K.E.W. en soulignant ce qui la distingue de celle des P. of P. : lintroduction des notions de connaissance primitive et de connaissance drive comme complment celles dacquaintance et de connaissance par description. Ensuite nous nous intressons la recherche des lments indubitables de notre connaissance dans lanalyse de lexprience perceptive. Nous montrons que la recherche des donnes cognitives dans la perception sensible pose des problmes pistmologiques et mtaphysiques redoutables. Nous en venons enfin limpossible justification de linfrence des objets physiques. Forts de ces lments de psychologie de la connaissance nous pourrons aborder laspect technique de la reconstruction de la connaissance scientifique sur une base empirique. Notre deuxime partie porte sur laspect technique du constructionnisme. Nous partons de considrations gnrales sur linterprtation des systmes scientifiques pour aborder les principes logiques la base de la dfinition des entits. Nous insistons sur la construction logique du nombre parce quelle montre la continuit des travaux des scientifiques de la fin du 19me sicle et leur dpassement dans le logicisme, mais aussi parce quelle est la premire tentative de rduction chez Russell et qu ce titre elle peut servir de paradigme pour les rductions ultrieures. Nous passons ensuite sur la spcificit de la philosophie scientifique russellienne en la replaant dans le cadre de la philosophie des sciences traditionnelle, puis nous insistons sur les enjeux de la vrification empirique de la physique et sur les problmes techniques et thoriques quune telle interprtation soulve. Nous arrivons ensuite la construction proprement dite en dcrivant le problme de larticulation entre lespace gomtrique, celui de la physique et celui de la perception. Avec une conception opratoire, mais nanmoins empirique, de lespace nous pouvons faire appel limagination logique et faire lhypothse dun espace six dimensions permettant de rgler le problme de la subjectivit des sens data et de la mtaphysique de la chose-en-soi. Dans ce cadre nous pouvons envisager la matire du sens commun et du physicien comme une srie dapparences rpondant aux proprits que les lois physiques lui assignent. Nous finissons cette partie par la considration des difficults que rencontre le programme constructionniste. Notre troisime partie prend du recul par rapport laspect technique et pistmologique du rductionnisme. Nous essayons de faire une synthse de la mtaphysique russellienne en la dcomposant en ses deux parties : lanalyse ontologique et lanalyse formelle. Aprs avoir vu ce quil nest pas ncessaire dadmettre dans linventaire des entits mondaines, nous revenons sur les atomes logiques de la construction en les considrant dun point de vue logique. Nous passons ensuite lontologie du fait en abordant successivement les faits atomiques, les faits de croyance, les faits existentiels et gnraux. Cela nous permet ensuite daborder le principe de parcimonie en gnral, et linterprtation agnostique quen fait Russell en ce qui concerne lexistence. Enfin, forts de ces analyses, nous revenons sur le problme ontologique de la substance de lobjet matriel et de lego mtaphysique, ainsi que sur la tentation et lhsitation de Russell adopter le monisme neutre en 1918.

Nous utilisons des textes techniques (P. of M., M.13, R.S.D.P., I.M.P.) et des textes populaires (P. of P., O.K.E.W., U.C.M., P.L.A.). Nous avons donc essay de maintenir un quilibre dans notre style quand nous analysons de prs ces textes. Certains passages de ce travail comportent plus de citations et de notes que dautres. Cest d au fait que certains thmes sont traits dune manire explicite et dtaille, alors que dautres sont abords allusivement et demandent une interprtation de notre part. Cest le cas du rductionnisme en gnral. Russell naborde jamais systmatiquement ce quil y a de commun la rduction de diffrentes entits car cest titre dexemple quil utilise cette mthode.1 Cela concerne aussi les passages assez techniques, o la possibilit dune erreur dinterprtation exige des rfrences prcises pour une vrification ventuelle. En ce qui concerne les traductions de certains passages de M.L. nous nous sommes inspirs de la terminologie utilise par les traducteurs des oeuvres de Russell (Clmentz,
1

A part peut tre le court chapitre VI dans R.S.D.P. (in M.L.), p 149-52.
10

Cometti, Deveaux, Rivenc, Roy). Nous avons gard les termes sens data pour bien marquer que se sont des objets de nature physique et viter les quivoques, et acquaintance cause de la spcificit de la relation logique implique dans lexprience directe.

_____________

1.
11

Du ralisme au phnomnalisme.

12

1.1. La matire et lespace dans les Principles of mathmatics.

Dans luvre de Russell lontologie et lpistmologie sont troitement lies. Son volution philosophique entre 1903 et 1918 peut tre comprise comme une srie damendements successifs lontologie luxuriante des P.of M. Cette stratgie suspensive est indispensable une recherche de ce qui peut tre lobjet dune connaissance certaine. Nous allons nous intresser au statut ontologique de lespace et de la matire en 1903. Cela nous permettra de mieux apprhender la continuit de la philosophie de Russell, ainsi que le lien entre lanalyse logique et les problmes traditionnels de la philosophie.

1.1.1. Lontologie formelle et lpistmologie.

Le projet des P.of M. tait dassurer lobjectivit des propositions logiques et mathmatiques par une procdure de rduction (et donc de clarification) des concepts1 et lois des mathmatiques pures et appliques des notions indfinissables et des lois logiques primitives. Cette thse de rductibilit intgrale est ce quon appelle le logicisme. La recherche de notions indfinissables tait le travail pralable, et le plus spcifiquement philosophique, la reconstruction axiomatique des mathmatiques sur une base logique. Pour Russell, philosopher cest analyser et donc dfinir. Plus prcisment, le problme de logique philosophique tait la tentative de spcifier le contenu dun symbole ou dun groupe de symboles, ce qui revenait dterminer le plus objectivement possible la nature des propositions et leurs constituants. Parmi les principes gnraux2 qui donnent son nom louvrage, le principe du ralisme a une grande porte ontologique parce quil assure lobjectivit des proprits des propositions et de leurs constituants. Selon le principe du ralisme propositionnel, les propositions sont des entits extra-mentales qui ont une existence autonome, ce ne sont pas des reprsentations. Ce ralisme stend aux constituants des propositions. Selon ce principe une proposition ne contient ni des mots ( moins dtre linguistique), ni des penses, mais les entits (termes) indiqus par les mots.3 La notion de terme se confond avec la notion dtre, ainsi tout les termes possibles dune proposition ont de ltre, ce qui garantit quune proposition a une signification : ltre est ce qui appartient tout terme concevable, tout objet possible de pense - en bref tout ce qui ne pourra jamais figurer dans une proposition vraie ou fausse, et toutes les propositions elles mme .4 Ce ralisme implique donc que lon doit inclure les nombres, les Dieux homriques, les relations, les chimres et les espaces quatre dimensions 5 dans le royaume de ltre . Dans cette conception, lespace, les points, le temps, les instants, et la matire ont de ltre. Lontologie de Russell est tout de mme plus subtile et repose sur deux types de distinctions. Sinspirant de Meinong, il fait une premire distinction entre les tres qui possdent lexistence (ontologique et logique) et ceux qui possdent la subsistance. Lexistence est une proprit qui appartient certains termes seulement, elle demande une relation lexistence que lexistence elle-mme na pas. Pour tre plus prcis il faut distinguer entre lexistence au sens ontologique (dans lespace et le temps) de lexistence au sens logique (cest alors une proprit de concepts). Cette distinction entre ltre et lexistence est double dune deuxime distinction, dinspiration fregenne cette fois, entre les concepts et les choses. Ces deux sortes de termes sont pris dans un sens plus large que le sens habituel : Parmi les choses on fait rentrer tous les points, et beaucoup dautres entits qui ne sont pas habituellement
1 2

Nombre, quantit, ordre, infinit, continuit, espace, matire et mouvement. Les principes philosophiques fondamentaux sont les suivants : principe des relations externes, du ralisme, de la ralit des prdicats, du logicisme, de la simplicit de ltre, et du paralllisme logicogrammatical. 3 P. of M., 51, p 47. 4 Ibid, 427, p 449-451. 5 Ibid. 13

appeles des choses. 1 Alors que les choses sont des noms propres dont la caractristique est de toujours tre des termes qui existent, les concepts (et leurs drivs : concepts de classe, concepts dnotant, prdicat, relations) nexistent pas toujours au sens ontologique. Les chimres, par exemple, forment une classe dpourvue dlments, cest une classe nulle (possdant lexistence logique) lie un concept dnotant qui ne dnote rien. Russell vite les questions pistmologiques nayant pas de rapport direct avec les mathmatiques. Ce sont pourtant des questions de ce type qui lont amen ces travaux de logique symbolique. Dans la prface de la premire dition2 il rappelle que six ans auparavant, en entamant des recherches sur la philosophie de la dynamique, il stait trouv confront une difficult : quand une particule est soumise plusieurs forces, aucune des acclrations composantes nest prsente, seule lest lacclration rsultante dont elles ne constituent pas des parties.3 Cette difficult la amen la reconsidration des principes de la gomtrie, puis la philosophie de linfini et du continu, et finalement, afin de dcouvrir le sens du mot nimporte quel (any), la logique symbolique. Il sest ainsi peu peu loign des problmes empiriques et pistmologiques. Cest pourquoi dans les P. of M. il ne se soucie ni de la manire dont nous apprhendons les propositions logico-mathmatiques et les constituants propositionnels, ni de la connaissance du monde empirique. Lanalyse logique prsuppose des principes philosophiques gnraux, mais ils restent larrire plan. Le principe du ralisme, emprunt Moore, est prsuppos sans tre tabli ni dvelopp. Si lanalyse ne se charge pas dtablir ce ralisme cest parce que le jugement et la connaissance ne sont pas de son ressort, et Russell dit lui-mme que le caractre non reprsentatif et extra-mental appartiennent ces sujets de philosophie gnrale qui nont pas tre tudi plus avant dans cet ouvrage .4 Il reconnat que la notion de proposition est lie celle de jugement, lanalyse logique repose donc implicitement sur une conception du rapport entre lesprit, la proposition et la ralit. Mais lanalyse logique ne prend pour objet que ce qui est jug, la proposition est donc considre comme le contenu dun jugement.5 Il exclue aussi de ses analyses le problme de la saisie intuitive des termes propositionnels et le problme de la relation entre les termes et les mots : La dnotation nest encore quun problme psychologique en 1903. Lanalyse logique recourt des principes, appartenant lanalyse du jugement et du langage, qui sinscrivent dans une thorie de la connaissance et une psychologie dont les frontires sont assez indtermines.

1.1.2. La ralit de lespace et de la matire.

Russell consacre la 6me partie des P. of M. lespace, et la 7me partie la matire et au mouvement. Dans le 1er chapitre de cette 7me partie6 il considre la dynamique comme une branche des mathmatiques pures. Il montre que la matire nest pas implique par lespace, il critique lide de substance, il sintresse aux proprits spatio-temporelles de la matire, et cherche la dfinir en terme de constantes logiques. Il prend soin de rappeler que le problme de la matire est un problme cardinal de la philosophie. Dans P.L.7 il reconnaissait dj que la matire implique deux questions distinctes correspondant respectivement lexistence dun monde extrieur et la nature de ce monde. Mais ces questions nappartiennent pas lobjet gnral des P. of M., cest pourquoi lexistence de la matire est postule sans tre dmontre. Lanalyse de la nature de la matire porte sur la matire telle quelle apparat dans la dynamique, qui est une branche des mathmatiques introduisant son objet par des dfinitions et non par une observation du monde empirique. Cest
1 2

Ibid, 48, p 44-5. Ibid, p xvi-xvii. 3 Cette difficult avait deux consquences importantes. Dune part elle rendait illusoire laffirmation de la loi de gravitation selon laquelle des particuliers causent des particuliers. Dautre part elle montrait que le problme du mouvement absolu est insoluble dans une thorie relationnelle de lespace. 4 Ibid, 47, p 43. 5 Le terme jugement ne figure pas dans lindex des P. of M. 6 Ibid, p 465. 7 P.L., p 78. 14

en mathmaticien excluant les considrations empiriques, que Russell se penche sur les proprits formelles des objets de la dynamique.1 Lespace et le temps des mathmatiques pures ne sont pas ncessairement ceux du monde empirique. Lide dune interprtation dun systme abstrait en termes empiriques, i.e. la question de savoir si les proprits formelles des objets de la gomtrie et de la dynamique appartiennent au monde empirique, nest pas une question de mathmatiques pures, cest pourquoi elle nest pas traite par Russell en 1903. Il reconnat cependant que les dbats lis aux principes fondamentaux des mathmatiques pures peuvent avoir des consquences sur les problmes empiriques. Lespace et le mouvement mathmatiques ont souvent t dclars comme autocontradictoires2, ce qui avait pour consquence de les poser comme diffrents de lespace et du mouvement empiriques. Il se trouve que lune des thses essentielles des P.of M. est que de tels concepts ne sont pas autocontradictoires. Les arguments philosophiques traditionnels contre la ralit de la matire et de lespace absolu sont souvent fonds sur des objections dordre logique, ils relvent donc dune discussion des principes mathmatiques. Mais Russell ne sengage pas dans voie rfutative, en ce qui concerne la ralit de la matire, il se contente de largument suivant : ceux qui sont daccord pour considrer la possibilit dun espace compos de points seront probablement daccord pour considrer la possibilit de la matire. 3 Cest donc une certaine conception de lespace qui autorise la ralit de la matire, mais il est important de noter que la relation entre les points de lespace et la matire nest pas de lordre de limplication logique. Russell pense que lanalyse est impuissante expliquer la notion occuper un point , et que pour cette raison elle doit tre une relation fondamentale indfinissable qui a pour proprit lasymtrie et lintransitivit, et qui est donne empiriquement. Il a montr dans la Partie VI4 que ce nest pas parce quil y a de lespace quil y a un contenu de cet espace. Ce ne sont donc que des raisons empiriques qui nous font accepter lexistence de la matire : si nous y croyons, ce doit tre sur de nouvelles bases ou plutt grce ce que nous appelons lvidence sensible. 5 Le fait que la possibilit de la matire soit lie celle dun espace compos de points demande quelques explications sur la conception de lespace absolu que Russell soutenait lpoque. Une conception de lespace absolu soutient quil y a des propositions vraies affirmant des relations spatiales entre des points, et cela indpendamment du temps. Or pour Leibniz et Lotze un espace constitu de points est logiquement impossible. La thorie relative de lespace quils soutiennent affirme que toutes propositions vraies au sujet dune position dans lespace doit faire une rfrence au temps et que les relations spatiales ont lieu entre des points matriels. Ils soutiennent donc que lespace nest quun ordre des coexistants et ils rduisent les relations spatiales des relations entre des particules matrielles en mouvement. Cette thorie de l'espace relatif a des consquences mtaphysiques car remarquant que lon trouve des contradictions dans les concepts de relations spatiales et de matire, ils en concluent que ces entits appartiennent au monde des apparences. Une fois encore, ce nest pas lobjet des P. of M. que de trancher entre les thories absolues et relatives dans leur application au monde empirique. Russell se limite donc lexamen de la question de la contradiction dun espace absolu, i.e. compos de points. Pour dfendre une conception absolue il suffit de reconnatre la nature irrductible des propositions relationnelles liant les points et de distinguer ce problme de celui de la continuit. Il se trouve que la conception dun espace compos de points nest pas contradictoire,6 elle est mme ncessaire la possibilit de la gomtrie et des relations spatiales ncessaires qui y sont impliques : lespace est le champ de ces classes de relations, en dautres termes cest lextension du concept de point. Dans ce cadre thorique, la continuit, sur laquelle sont bases les objections relatives la conception absolues de lespace, devient une notion compatible avec celle dune espace considr comme un agrgat de points entre lesquels se tiennent des relations spatiales. Ces points ont de ltre, comme tous les termes, mais ils possdent en outre la proprit dexister.
1 2

P. of M., p xvii. Les relations tant rduites des proprits intrinsques des termes relis, les relations asymtriques posaient des problmes insurmontables. 3 Ibid, 437, p 465. 4 Ibid, 412, p 429. 5 Ibid, 438, p 465. 6 Ibid, 422, p 442, et 424, p 446. 15

La distinction entre ltre et lexistence, dont nous avons parl au chapitre prcdent, va lamener distinguer la matire, qui est un concept de classe, elle a donc ltre, et les particules matrielles, qui existent et entretiennent des relations particulires avec les points. Ces relations nous renseignent sur la nature dynamique de la matire. Lexistence est la prrogative de quelques tres seulement. La catgorie des termes qui existent se compose de quatre classes dexistants : les instants, les points, les termes temporels mais non spatiaux et les termes spatiotemporels (les particules matrielles).1 Par terme temporel ou spatial il faut entendre un terme occupant un instant ou un point. La matire et lespace, en tant que classe des particules matrielles et de classe de relations spatiales et de points ne rentrent pas dans cette quatrime classe, ces entits ont de ltre, mais elles ne font pas partie des termes qui existent dans lespace et le temps.2

1.1.3. Les proprits spatio-temporelles de la matire.

Aprs avoir postul la ralit de la matire, il reste rsoudre le problme de sa nature. La rponse philosophique traditionnelle identifiant la matire une substance dont les qualits secondes seraient les prdicats ne satisfait pas un Russell mfiant lgard de la structure prdicative depuis quil a travaill sur Leibniz.3 En outre, la doctrine de la substance ne peut expliquer la diffrence entre la matire et ses qualits secondes. La matire ne peut se distinguer par son appartenance une classe diffrente de concept car les seules classes dentits relles quil y a sont celles des particuliers, des prdicats et des relations, et il se trouve que les particules et qualits secondes appartiennent toutes deux la classe des particuliers. Cest plutt la relation particulire de la matire lespace et au temps qui permet de la distinguer de ses qualits secondes, et non une diffrence logique telle que la sparation en sujet/prdicat ou substance/attribut. En dautres termes, cest parce que le monde de la dynamique se distingue du monde des qualits secondes quil peut y avoir une distinction entre les proprits de la matire et celles, par exemple, des couleurs. On peut attribuer deux types de proprits dynamiques la matire : celles lies lespace et au temps, et celles lies au mouvement. La caractristique fondamentale de la matire tient la nature de sa relation lespace et au temps travers trois proprits essentielles. Il y a tout dabord limpntrabilit, i.e. limpossibilit pour deux particules doccuper simultanment le mme point. Ensuite, une mme particule ne peut pas occuper deux points au mme instant bien quelle puisse occuper le mme point deux moments diffrents. Enfin il faut considrer que tout ce qui a une extension un certain moment ne peut tre une particule indivisible de matire, car la division de lespace implique la division de la matire occupant cet espace, la division du temps na pas limplication correspondante. Ces trois proprits permettent de distinguer la matire de quoi que ce soit dautre dans lespace. Si les qualits secondes peuvent possder la proprit dimpntrabilit (e.g. le rouge et le bleu), elles ne possdent pas les autres proprits de la matire dynamique car elles peuvent tre prsentes en plusieurs endroits simultanment, et deux qualits (couleur et duret) peuvent coexister au mme endroit. Si lon considre la matire en tant que substance laquelle des qualits seraient attribues, alors une tache de couleur serait distingue dune autre par la matire laquelle elle est attribue, et cela mme si les couleurs sont exactement similaires. Cest pour cette raison que Russell prfre dire que la couleur est la mme et quelle na pas une relation directe avec la matire dans lespace.4 Elles ont une relation indirecte consistant en loccupation dune mme place. Nous reviendrons sur ces questions la fois pistmologiques (la distinction entre qualits premires et secondes) et ontologiques (le problme des particuliers et des universaux) dans les 2me et 3me parties. La matire a aussi des proprits relatives la nature du mouvement. Ainsi chaque morceau de matire persiste dans le temps, quil reste immobile ou quil change continuellement. Dans ce dernier cas il forme une srie
1 2

Ibid, 438, p 465. Les morceaux de matire partagent la quatrime classe avec les qualits secondes qui, telles les couleurs, existent dans lespace et le temps, mais pas dans la matire. 3 Russell renvoie le lecteur au Ch. IV des P. of M. (Noms propres, Adjectifs et Verbes). 4 Voir 3.1.2. 16

spatiale continue. Russell reconnat que la nature du mouvement peut donner lieu beaucoup de discussions philosophiques et il consacre les derniers chapitres des P. of M. ces considrations. 1 Aprs ces analyses Russell est en mesure de proposer une dfinition de la matire de la dynamique, lunit matrielle est une classe de concepts applicable tout ce qui possde les proprits que nous venons dnumrer : la matire est le nom collectif de toutes les particules de matire, comme lest lespace pour tous les points, et le temps pour tous les instants. 2 Ce nest pas une substance. La matire est un terme, elle a donc de ltre, mais on ne peut pas dire quelle existe. Lexistence est la prrogative de quelques tres seulement, parmi lesquels les particules matrielles qui entretiennent des relations avec les points et les instants. Mais la distinction entre la matire et les particules matrielles est dautant plus gnante que la matire en tant que collection des particules est assimile une classe, or ce concept de classe est dj remis en question en 1903.3 Les P. of M. constituent un extraordinaire progrs philosophique, mais ils laissent aussi beaucoup de problmes en suspens. Au niveau pistmologique, quatre problmes ne sont pas vraiment rsolus ou abords : lexistence du monde physique nest base que sur la prsupposition de lexistence des points, le rapport entre la matire en tant que concept de classe (qui a de ltre) et les particules matrielles (qui existent) est assez obscur, le rapport entre la matire et les qualits sensibles nest que partiellement trait, enfin le rle de lesprit par rapport la matire, lespace et au temps nest pas abord, aucun moment le concept dexprience nest analys. Il y a aussi des problmes relatifs la nature des fondements de lanalyse logique, de la philosophie et de lorganisation interne de celle-ci. Quelle lgitimit y-a-t-il mettre lanalyse de la proposition au fondement de la philosophie ? Dans quelle mesure lanalyse logique metelle la thorie de la connaissance et la psychologie au fondement de sa dmarche ? Ce sont des questions importantes dans la mesure o des considrations mtaphysiques, pistmologiques et psychologiques implicites peuvent influencer la dtermination des formes logiques que Russell cherche extraire.

Il consacre les cinq derniers chapitres des P. of M. au mouvement, la causalit, la dfinition du monde dynamique, aux lois de Newton sur le mouvement, et la diffrence entre le mouvement absolu et relatif. 2 P. of M., 440, 467-8. 3 Voir le paragraphe sur lexistence des classes dans 3.1.3. 17

1.2. Le ralisme pistmologique des Problmes de philosophie.

1.2.1. Lmergence des questions pistmologiques.

Russell qualifie la priode allant des P. of M. aux P.M. comme la plus intense de sa vie intellectuelle. Les travaux de cette priode majoritairement consacrs la consolidation du logicisme, mais dans le cadre de la rfutation de lidalisme et du psychologisme il aborde progressivement des questions de porte plus pistmologique, telles que la recherche de la forme logique de la dnotation et du jugement, et le problme de la vrit.1 Cest en logicien que Russell aborde ces problmes, car ce sont les formes logiques impliques dans les relations cognitives qui retiennent lattention de Russell et non la recherche dun critre de certitude ou les conditions de possibilit de la connaissance. De 1904 1907, il publie dans Mind2 une srie darticles consacrs lanalyse de la thorie du jugement de Meinong, philosophe autrichien disciple de Brentano. Ces articles lui donnent loccasion de justifier son logicisme en rfutant le psychologisme, et de prendre conscience de lexubrance de lontologie des P. of M. Ces analyses permettent galement dclairer la dlimitation des domaines respectifs de la logique, de la thorie de la connaissance et de la psychologie, et de les hirarchiser.
La thorie de la connaissance est souvent considre comme identique la logique. Cela vient dune confusion entre les tats psychiques et leurs objets : car une fois admis que la proposition ne se confond pas avec la connaissance quon en a, il devient clair que la question de la nature des propositions est diffrente de tous les problmes relatifs la connaissance... La thorie de la connaissance est en fait distincte de la psychologie mais elle est plus complexe : car elle comprend non seulement ce que la psychologie a dire sur la connaissance, mais aussi la distinction entre la vrit et la fausset, puisque la connaissance nest que la croyance vraie. Aussi ce sujet peut-il tre approch, soit depuis la psychologie, soit depuis la logique, approches qui ne restent chacune que partielles. 3

La logique soccupe des propositions, la psychologie soccupe des jugements qui contiennent ces propositions, et la thorie de la connaissance soccupe de la diffrence entre les jugements corrects et les jugements errons. Le rapport entre la logique et lpistmologie reste assez obscur. Mais si lon scinde le jugement en un acte et un contenu et que lon se demande quelle est la forme logique de la dnotation du contenu dun jugement ou dune croyance en ce qui nest pas, on aborde la fois un problme de logique, dontologie, et (secondairement) dpistmologie.4 Dans O.D., la thorie des descriptions permet dallger lontologie en reconnaissant limportance du contexte propositionnel et la spcificit des symboles incomplets (qui ne possdent pas de sens intrinsquement), et elle donne un fondement logique la distinction entre les deux relations cognitives permettant dapprhender les termes propositionnels (lacquaintance et la connaissance par description).5 Entre 1906 et 1909 Russell publie des articles qui traitent du problme de la vrit.6 Le problme de la vrit est de plus en plus reconnu comme le problme central de la philosophie,
1

Dans les P. of M. le problme de la vrit nest pas trait car elle nest pas mentionne en logique mais seulement utilise. Elle tait classe parmi les notions primitives (les indfinissables). A partir de 1905, le problme de la vrit est formul en termes de jugement et de croyance. 2 Meinongs Thory of Complexes and Assumptions, Mind, nouvelle srie, vol. 8, 13, 14, 15, 16 (de 1899 1907) ; repris dans Essays in Analysis, Lackey D. 1973. 3 Meinongs Thory of Complexes and Assumptions, dans Lackey D., p 21-2. 4 Respectivement le problme des propositions existentielles ngatives, des objets irrels, de lerreur. 5 Pour une explication technique de On Denoting , voir P. Jacob, Lempirisme logique, p 77-83 ; F. Rivenc, Logique, langage et philosophie, (in Meyer ed), p 170-190 ; G. E. Moore, Russells "theory of description", (Schilpp ed.), p 177. 6 Comme en tmoignent les articles publis en 1910 dans P.E. : Le pragmatisme (1909), La conception de la vrit de William James (1908), La thorie moniste de la vrit (1906), De la nature du vrai et du faux (1906), (ces deux derniers articles nen font quun seul : N.T.). 18

cest donc travers lui quil affronte des doctrines philosophiques, telles que le monisme hglien ou le pragmatisme. Cet intrt pour la vrit donne une importance croissante la thorie de la connaissance et sert de prmisse aux rflexions pistmologiques de Russell. On le voit dj combattre le relativisme et le scepticisme scientifique et se rapprocher dinterrogations lies la connaissance indubitable. La distinction entre le jugement et la perception, et la forme logique du jugement, qui sont issues de ces analyses, joueront un rle important dans son pistmologie ultrieure. Ce nest quen 1912 dans les P. of P., que Russell entreprendra pour la premire fois linventaire systmatique des questions pistmologiques, en centrant son intrt dune faon durable et dfinitive sur le problme de ltendue et des limites de la connaissance commune et scientifique. Existe-t-il au monde une connaissance si certaine quaucun homme raisonnable ne puisse mettre en doute ? 1 Cette question, qui est la premire phrase des P. of P., montre que les proccupations philosophiques de Russell ont radicalement chang en quelques annes. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette volution. Comme nous lavons vu plus haut au sujet de la vrit, Russell na jamais quitt le dbat mtaphysique sur le rapport entre lesprit et lobjectivit du monde et il a toujours cherch dfendre son dualisme contre le monisme idaliste, ce qui sur le terrain de la thorie de la connaissance la amen se confronter au psychologisme. Nous verrons que la thse du ralisme influence fortement son analyse du rapport entre les sens data et la matire. En second lieu, Russell a t de plus en plus soucieux de rduire linflation philosophique du concept dexprience. Dans le cadre dune psychologie de la connaissance il a cherch en faire une notion prcise en distinguant ce qui est immdiatement donn et ce qui est infr et par consquent ne constitue pas une exprience stricto sensu. Cette psychologie de la connaissance est une philosophie applique : lanalyse logique de lexprience est la recherche des types de relations impliques dans les complexes que sont les tats mentaux cognitifs. Enfin, cest tout simplement pour largir le cercle de ses proccupations initiales dautres sphres de la connaissance (les sciences empiriques) ou plus justement, pour renouer avec ses proccupations pistmologiques de jeunesse, que Russell cherche retravailler le problme de la matire. Cela lamnera, dans son constructionnisme de 1914, jeter un pont entre la psychologie cognitive et la physique moderne en utilisant les techniques logiques des P.M.. Voil grossirement rsumes les principales raisons qui ont conduit Russell vers le problme de ltendue et des limites de la connaissance. Depuis la publication en 1984 du manuscrit de 1913 on connat mieux limportance du projet pistmologique de Russell lpoque. Les P. of P. taient une exploration de prparation la grande synthse pistmologique quaurait du tre le manuscrit.
Le premier chapitre important, que jaurai bientt termin, sintitule description prliminaire de lexprience . Aprs je vais travailler rfuter la thorie de James selon laquelle il ny a pas de chose telle que la conscience, puis la thorie idaliste selon laquelle il ny a rien dautre que la conscience. Aprs je classifierai les relations cognitives par rapport aux objets : la sensation, limagination et la mmoire. Aprs jen viendrai la croyance, lerreur, etc. ;puis linfrence ; puis finalement la construction du monde physique : le temps, lespace, la causalit, et la matire.2

Les P. of P. nabordent pas tous ces thmes, non seulement parce quils ntaient quun travail prparatoire, mais aussi cause de la destination de cet crit. Cest un ouvrage relativement populaire, dans lequel il passe en revue les grandes conceptions philosophiques classiques afin de situer sa propre dmarche. Ce nest pas un ouvrage technique, il est plutt question de ltendue et des limites de la connaissance. Les buts principaux sont de justifier le dualisme mtaphysique en rfutant lidalisme berkeleyen, dvaluer la connaissance commune et scientifique en fonction de la connaissance par acquaintance et de la connaissance par description tout en justifiant la valeur cognitive de la connaissance par description. Enfin, Russell cherche fonder la connaissance priori en rsolvant laide des universaux le problme de lapprhension des vrits logico-mathmatiques et de leur certitude. Comme chez Descartes, le doute est ltape pralable la recherche de certitudes. La connaissance des objets particuliers, des objets drivs par extension et des vrits de la science doit tre mise en doute. Mais Russell est sceptique dans le dtail, pas dans son ensemble. Cest un scepticisme mthodologique. Un doute total rendrait la philosophie impossible. Il ny a pas dtalon extrinsque pour valuer la connaissance : le philosophe natteint pas une
1 2

P. of P., p 29. Russell to Morrell, # 768, pmk. 8 May 1913.

19

quintessence de connaissance do il puisse procder pour critiquer lensemble de la connaissance quotidienne .1 Pour valuer la connaissance il faut donc commencer par laccepter, il faut partir de ce qui est connu, puis la soumettre lanalyse et au doute : dans la recherche de certitude, il est naturel de commencer par nos expriences prsentes, et sans doute la connaissance doit tre de quelque faon drive delle. Mais il est trs vraisemblable que toute affirmation sur ce que nos expriences immdiates nous font connatre est errone. 2 La mthode de Russell est loppos de la mthode kantienne, il ne recherche pas les conditions de possibilit de la connaissance, pour dterminer ensuite ce que nous savons. Au contraire, il part de ce que nous savons pour dterminer, aprs avoir dout et analys cette connaissance, le degr de certitude quelle contient.3 Il ramne dans le domaine de la connaissance le problme de la possibilit de la connaissance (ce problme appartient la psychologie de la connaissance). Cela vite de donner au savoir une importance cosmique, qui pourrait faire croire que lesprit possde une supriorit sur lunivers non-mental. Bien que toute la philosophie de Russell soit une qute de la certitude, il reconnat ds les P. of P. que la connaissance nest quune croyance vraie, crue pour de bonnes raisons, et quelle se confond avec lopinion probable, du moins en ce qui concerne la connaissance par description, laquelle constitue la majeure partie de notre connaissance.

1.2.2. Lexistence de la matire.

Lvaluation de notre connaissance du monde extrieur va obir aux principes pistmologiques que nous venons de mentionner. Avant de justifier notre croyance en la ralit de la matire et de lespace physique, il faut mettre en doute les croyances les plus simples que nous ayons ce sujet, et montrer la pertinence du problme de lexistence et de la nature de la matire. Nous avons tous la croyance que le monde matriel existe, que la table que nous voyons et que nous touchons est la mme. On peut pourtant raisonnablement douter de tout cela et une formulation correcte de ces croyances demande une analyse minutieuse. La couleur dune table peut changer avec notre dplacement. Plusieurs personnes regardant cette mme table ne voient pas les mmes apparences. Ces simples constatations amnent directement la rflexion sur la connaissance de la matire au problme philosophique de lapparence et de la ralit. O est la ralit ? Nous devons reconnatre que la couleur nest pas inhrente la table, elle ne fait pas partie de sa ralit, car elle dpend la fois de lobjet (sa composition chimique), du sujet percevant (de sa physiologie, de son attention et de sa localisation) et de la lumire qui lclaire (la composition et lintensit du spectre). Il suffit que lun des paramtres change et lobjet apparat sous une autre couleur qui elle aussi mriterait dtre qualifie de relle. Etant donn quil ne peut y avoir plusieurs ralits, moins dadmettre un solipsisme radical, nous devons reconnatre que lobjet na pas de couleur relle.4 On pourrait penser que la forme est une proprit objective de lobjet vu quelle est une proprit gomtrique. Mais il nen est rien, il ny a pas non plus de forme relle dun objet. Toute forme dpend de la perspective selon laquelle elle est apprhende, et si pour les commodits de laction nous dsignons une forme relle lobjet, ce nest quune construction partir de la forme apparente. Nous pourrions en rester l et dire quil est mille fois plus pratique de dire que cette table est rectangulaire, mais le dsir de connatre la ralit du philosophe est plus grand que celui de lhomme tourn vers laction, et il est aussi plus proccup de se rendre compte de la difficult de la rponse.5 Ces remarques sont valables pour les sens autres que la vision. Que devons nous conclure de ces remarques ? Tout dabord nous sommes dj moins srs de nos sens. Ensuite, nous devons conclure que lobjet rel, sil existe, nest pas identique
1

O.K.E.W., p 82. P. of P., p 29. 3 M.P.D., p 17. 4 Autre exemple, si nous examinons une table en bois au microscope nous observons une apparence granuleuse, alors qu loeil nu elle est lisse. Nous pouvons penser que laspect rel est celui obtenu laide du microscope parce quil est plus prcis. Mais il nest pas plus rel, car un microscope plus puissant donnerait un aspect de lobjet encore diffrent, on peut ainsi rgresser linfini. 5 P. of P., p 31. 20
2

 ce dont nous avons lexprience sensible. Ce qui signifie que lobjet nest pas connu immdiatement mais par une infrence partir de ce qui est immdiatement connu. Une infrence est une opration par laquelle on admet une proposition dont la vrit nest pas connue directement en vertu de sa liaison avec dautres propositions dj tenues pour vraies.1 La proposition infre peut tre juge ncessaire ou vraisemblable selon que la liaison est une dduction ou une induction. Ici cest par une induction et non par un raisonnement dductif que nous passons des expriences sensibles la supposition quil y a un objet rel, car nous ne pouvons pas vrifier sa ralit par les sens. Cette infrence nest donc que vraisemblable. Quand on recherche la certitude, on ne peut se contenter de la vraisemblance, il faut la passer au crible du doute et de lanalyse. Cest pourquoi on retrouve les deux questions fondamentales du problme de la matire dj poses dans P.L. et P. of M.. La matire existe-t-elle ? Si oui, quelle est sa nature ? A ce stade de lanalyse, Russell reformule ces deux problmes en oprant une distinction trs importante, issue du ralisme, entre lacte et le contenu de lacte. Il faut distinguer les sensations qui sont lexprience proprement dite du sujet et les sens data (couleurs, formes, textures, sons, odeurs...) qui sont les objets de ces expriences directes, ce dont on a lexprience. Ds lors, pour rpondre au problme de la matire il faut se pencher sur la nature de la relation entre les sens data et ce qui est dit tre lobjet rel. Le problme de lexistence de la matire implique deux questions diffrentes. Y-a-t-il une ralit indpendante de nous ? Et cette ralit est-elle physique ? Opposer aux apparences un objet rel, nimplique pas ncessairement que celui ci est un objet physique. Lidalisme absolu de Berkeley, qui nie quil puisse exister quelque chose dautre que lesprit, est compatible avec la croyance quil y a bien quelque chose de rel qui est permanent et indpendant de nous. Mais en gnral quand on parle de la ralit dun objet on entend par-l lexistence de quelque chose doppos lesprit et occupant une portion despace. Ces questions appartiennent dj au problme de la nature de la matire, mais les rponses apportes au problme de la nature de la ralit sont parfois si divergentes que lon peut douter de cette ralit elle-mme. Peu importe, pour le moment, que la ralit de lobjet soit une collection dides (Berkeley), un agrgat dmes (Leibniz) ou une multitude de charges lectriques mues avec violence, car la question de lexistence de la matire (spatialise et oppose lesprit) passe par la mise en doute pralable de lexistence dune ralit permanente et indpendante de nous mme. La question de lexistence de la ralit est capitale. Ce que nous percevons est une apparence dont nous pensons quelle est le signe dune ralit cache derrire elle, mais si la ralit nest pas ce qui apparat, avons-nous un moyen de savoir sil y a bien une ralit ? Et si oui de nous en faire une image.2 En dautres termes cest la possibilit de linfrence dune ralit partir des sens data qui va tre examine. Linfrence dune ralit extrieure ne va pas de soi, et elle engage bien plus que le problme de la ralit physique car elle nous confronte au problme du solipsisme. Douter de lexistence dobjets indpendants, cest aussi douter de lexistence du corps dautrui, ce corps duquel nous infrons lesprit dautrui, nous sommes donc amens douter de lesprit dautrui. Cest une situation assez dsagrable : si lexistence indpendante dautres objets reste douteuse nous voici seuls au milieu dun dsert - il est possible que le monde extrieur dans sa totalit ne soit quun rve et que nous seuls soyons rels.3 Lenjeu est donc important, dautant plus important quil est impossible de rfuter la thse selon laquelle le monde extrieur n'est quun produit de limagination. En effet, la non-existence de la ralit physique nimplique nullement la non-existence des sens data. Dans le rve nous avons des sensations sans quil y ait dobjets correspondants, des tmoignages nous informent quune jambe ampute peut tre douloureuse. Pourtant, bien que cette thse ne soit pas rfutable directement par un raisonnement, rien ne nous empche de rechercher de bonnes raisons allguer contre elle. Le premier point dappui solide dans la recherche dune solution vient de la reconnaissance dune chose dont nous ne pouvons pas douter : lexistence des sens data. Russell pense, linstar de Descartes, que nos expriences subjectives immdiates sont ce quil

1 2

Vocabulaire critique et technique de la philosophie, par A. Lalande, p 510. P. of P., p 37. 3 Ibid, p 39.
21

y a de plus certain au monde.1 Ce nouvel lment est maigre, puisque ce qui nous intresse cest ce que nous pouvons infrer partir de ces sens data. Nanmoins cela permet de poser explicitement et prcisment le problme de linfrence : une fois que nous sommes certains de nos propres sens data, avons-nous une raison de les considrer comme les signes de lexistence de quelque chose dautre qui serait lobjet physique ? 2 Cette question est simple, peut-tre nave, mais fondamentale : y-a-t-il quelque chose qui persiste quand nous fermons les yeux ? Les objets continuent-ils dexister ? Le sens commun rpond spontanment par laffirmative. Ce qui nous pousse cette rponse, cest le fait que nous voulions quil y ait des objets qui soient les mme pour plusieurs individus. Etant donn que nos sens data sont privs, puisquils sont les contenus dexpriences prives, il faut quil y ait quelque chose dautre pour que nous puissions parler dobjets publics neutres. Mais cet argument de la publicit est circulaire, il sappuie sur ce que nous voulons dmontrer. Quand par exemple on essaie de relier les sens data de diffrentes personnes observant un mme objet selon diffrentes perspectives par les lois de la perspective et de la rflexion, on prsuppose les sens data dautrui. Or nous venons de voir quautrui est lui-mme infr partir de son corps, et que le corps est physique. Nous ne pouvons faire appel au tmoignage dautrui, cest donc uniquement dans notre exprience prive quil faut trouver, si cest possible, des traits qui montrent ou tendent montrer quil y a dans le monde autre chose que nous mme et nos expriences prives.3 Que pouvons nous trouver en nous ? Rappelons quil ny a pas dargumentation dmonstrative de la ralit du monde physique et quil est possible de soutenir que notre vie entire est un rve. Mais est-il raisonnable de croire que la vie est un rve ? Quune solution soit logiquement possible ne signifie pas quelle est vraie. Ce qui en nous peut jouer contre la thse de lillusion du monde physique, cest que cette croyance est beaucoup moins simple que notre croyance spontane, instinctive, en des objets physiques distincts de nous dont laction sur nous est la cause de nos sensations. La vraisemblance de cette solution vient de sa simplicit : un principe gnral de simplicit nous conduit adopter la solution naturelle dobjets rels, distincts de nous et de nos sens data, et dont lexistence ne dpend pas du fait que nous les percevions.4 Russell ne le dit pas, mais ce qui sous-tend cette simplicit cest le principe mtaphysique de continuit. Plus rien ne soppose dsormais ladoption de la thorie causale de la perception, thorie selon laquelle nous pouvons infrer quil y a des objets physiques qui causent nos perceptions, donc nos sens data. Ainsi les sens data sont bien le signe, en tant queffets, de quelque chose dautre. Cette thorie explique la continuit quil y a entre les sens data. Elle explique simplement les similarits et les diffrences entre les sens data de plusieurs observateurs, et la stabilit de nos propres perceptions. Largument de la simplicit est typique de ce quest une preuve en philosophie pour Russell, car toute connaissance doit tre drive de nos croyances instinctives. Ce point demande une explication. Quelle peut tre la validit dune croyance instinctive, dune intuition, en philosophie ? Russell rpond que le sens commun, sil na pas compltement raison, na pas non plus toujours tort, et que le rle de la philosophie est danalyser et de rendre cohrent un systme de croyances instinctives complexe, vague et inexact en le basant sur des donnes dont nous avons lexprience directe. Certaines croyances instinctives sont plus fortes que dautres, certaines ne sont instinctives quen apparence. En 1912 le projet de Russell tait dtablir une hirarchie des croyances instinctives, en montrant quelles forment un systme harmonieux . Par contre, exiger de la philosophie une connaissance de lunivers pris comme un tout ou de la nature ultime de la ralit est une illusion. Nous ne pouvons avoir dautre raison de rejeter une croyance que sous la considration dune autre, or aucune autre croyance instinctive ne vient contredire la croyance en la ralit du monde physique. Rsumons : Russell reprend Locke sa thorie causale de la perception, ce qui lamne postuler lexistence dune ralit extrieure qui serait la cause de nos sensations. Cette thorie a trois avantages : 1. les objets matriels sont la cause de nos sens-data ; 2. ils sont aussi la raison de la concordance
1

Pour Russell, le cogito ergo sum va au del de labsolument certain : le moi pur est aussi difficile daccs que lobjet rel. Mais dans le mme ouvrage, p 73, il envisage la possibilit dune acquaintance du Je . 2 Ibid, p 41-2. 3 Ibid, p 43. 4 Ibid, p 45. 22

entre les diffrents observateurs ; 3. ils expliquent la stabilit de nos perceptions. Cest la facilit avec laquelle la croyance dans les objets matriels explique cet ordre et cette stabilit qui donne ses raisons la thorie causale de la perception. Mais son vritable fondement vient de ce quelle est une croyance instinctive, qui est moins vidente que la connaissance des sens data, mais qui ne peut tre rejete que si elle entre en contradiction avec dautres croyances ou connaissances, ce qui nest pas le cas pour Russell en 1912.

1.2.3. la nature de la matire. Quand il aborde la question de la nature de la matire, Russell commence en donnant la priorit la conception quen donne la science physique. Cela na rien dtonnant de la part dun philosophe qui a toujours eu beaucoup de respect pour la connaissance scientifique, au point de lui attribuer un rle ontologique. Aprs tout, la physique est la premire discipline concerne par la nature de la matire puisque cest prcisment son objet. Mais dans le cadre pistmologique, il reconnat les limites de la conception physique car elle donne une rponse incomplte et parfois tout fait hypothtique .1 Elle est hypothtique car en tant que science elle ne prtend pas une vrit acheve mais met des hypothses et cherche les tester. Sa rponse est incomplte car elle nglige le rapport de la matire la perception, elle ne se pose pas le problme du rapport entre le concept issu de la description physique du monde et lobjet immdiat de lexprience. En schmatisant, on peut dire que la physique rduit tous les phnomnes naturels au mouvement. Ne au 17me sicle avec les travaux de Galile sur la chute des corps, la mcanique, appele aussi dynamique (tude du mouvement des corps), est rapidement devenue la discipline de rfrence des sciences de la nature. La lumire, la chaleur, le son, sont dus des mouvements ondulatoires allant du corps metteur jusqu lindividu qui les peroit. Llment en mouvement est la matire. Les seules proprits que la science assigne la matire pour expliquer les phnomnes sont doccuper une position dans lespace et de se mouvoir selon les lois du mouvement. Pour cette raison la rponse est incomplte, il se pourrait que la matire ait dautres proprits, mais la science ne les utilise pas pour expliquer les phnomnes. Mais la rponse est incomplte pour une raison plus fondamentale. Prenons lexemple de la lumire. Le physicien nous dit : la lumire est un certain type donde en mouvement . Cette expression est trompeuse. La lumire perue et connue immdiatement nest pas une onde en mouvement. Nous connaissons tous la lumire, mais nous sommes incapables de la dcrire un aveugle que ce soit par la posie ou par une description scientifique. La lumire telle que nous la percevons est indescriptible. Lui dire que la lumire est un mouvement ondulatoire ou que le rouge est la couleur qui a la plus grande longueur donde nest pas suffisant pour lui faire connatre ce que lon en connat par la perception. Dans ces conditions la lumire du scientifique nest pas dans le monde extrieur tel que nous lexprimentons. Quand il dit que la lumire est une onde, le scientifique signifie que les phnomnes ondulatoires sont la cause physique de nos sensations de lumire. La lumire nest quun effet sur les yeux, lappareil nerveux et le cerveau : la lumire elle-mme, ce dont les sujets qui y voient ont lexprience alors que les aveugles en sont privs, la science nen fait pas un lment du monde en tant quil ne dpend pas de nos perceptions.2 On peut gnraliser lexemple de la lumire : ce sont tous les sens data qui sont concerns, pour le physicien ils nappartiennent pas au monde physique. La physique ne se pose pas le problme du rapport de la matire avec les sens data, si ce nest dans un rapport de cause effet, cest pour cette raison que sa rponse est incomplte. Dans les P.of M. Russell avait pos une barrire stricte entre les proprits dynamiques de la matire et les qualits secondes, les P.of P. montrent son volution sur ce point. On retrouve ce mme cart entre le monde physique et le monde de la perception propos de lespace. Il ny a pas que les sens data qui soient absents du monde physique dans la conception scientifique, lespace empirique en est galement absent. Il est essentiel la matire dtre dans lespace, mais ce nest pas lespace que nous connaissons dans notre vie

1 2

P. of P., p 50. Ibid, p 51.

23

quotidienne, cest quelque chose de beaucoup plus neutre.1 Lespace rel et lespace perceptif sont relis, comme le sont les objets physiques et les sens data, et dans ces deux cas cest la nature de cette relation qui doit tre analyse. Sil y a une relation de causalit entre les objets physiques et les sensations, alors il doit y avoir un espace physique contenant aussi bien ces objets que nos organes sensoriels, lappareil nerveux et le cerveau .2 Dans cet espace, la notion de contact permet dexpliquer le phnomne de la sensation. Il y a contact quand une partie de notre corps occupe dans lespace physique une place assez proche de celle o se trouve lobjet assez proche pour que le seuil perceptif soit franchi. Quant aux deux espaces, leur connexion se fait indirectement grce une similarit de structure entre les positions relatives de leurs objets respectifs : sil existe, comme la science et le sens commun laffirment, un espace public et comprenant tous les objets physiques, les positions relatives des objets dans lespace public doivent plus ou moins correspondre aux positions relatives de nos sens data dans nos espaces privs.3 Pour Russell cette hypothse ne prsente pas de difficult et peut donc tre admise. Lexistence de lespace physique est une infrence, comme lest celle de lobjet physique. Son existence tant admise, que savons-nous de sa nature ? Nous en savons peu son propos. Russell est agnostique, mais pas au sens de Kant, car nous pouvons connatre des proprits logiques de lespace. Nous ne connaissons que ce qui est requis pour assurer la correspondance entre les espaces privs et lespace physique : nous ne pouvons pas savoir ce quil est en lui-mme, mais nous pouvons savoir le type de disposition des objets physiques qui rsulte de leurs relations spatiales .4 Lors dune clipse nous savons que le soleil la lune et la terre sont sur une droite, mais nous ignorons ce quest en soi une droite physique. Par contre dans notre vie quotidienne nous savons ce quest une droite et en gomtrie nous nous donnons la dfinition dune droite. De mme nous en savons plus sur les relations de distance (quune telle est plus grande quune autre, quelles sont situes dans la mme direction) de lespace physique que sur les distances elle-mme. Bref, notre connaissance de lespace physique est analogue celle quacquiert un aveugle-n de lespace visuel par lintermdiaire des autres sens. En dautres termes, nous ne pouvons en connatre que des proprits structurelles : nous pouvons connatre les proprits des relations qui sont exiges par la correspondance assurer avec les sens data, nous ne pouvons connatre la nature des termes en relation .5 Il en va exactement de mme au sujet du temps. Si nous considrons le temps en tant que dure il faut distinguer un temps public (lhorloge) et des temps privs (nos sentiments de dure). Lespace et le temps, quils soient publics ou privs, ont une proprit intressante, cest lordre. Lordre apparent et lordre rel sont le mme. Lallure dun rgiment en marche peut varier selon la perspective, mais lordre subsistera quel que soit le point de vue. Mais on ne doit pas pour autant faire de lordre une vritable proprit de lespace physique car cest seulement dans la mesure o lexige la prservation de lordre que la forme est cense avoir son correspondant dans lespace physique. La notion dordre peut en outre nous rappeler limportance de distinguer les objets physiques des sens data. En tant que phnomnes physiques, lclair et le tonnerre sont simultans, mais le sens datum entendre tonner ne se produit quaprs le sens datum voir lclair car la vitesse de propagation du son dans lair est plus faible que celle de la lumire.6 Autre exemple, du fait que la lumire a une vitesse de propagation nous ne percevons que le soleil qui existait y a huit minutes et des toiles qui nexistent plus depuis des millions dannes. Les remarques prcdentes concernent galement la correspondance entre les sens data et les objets physiques. Nous pouvons donc connatre certaines proprits logiques de la matire. Si un objet parat bleu et un autre rouge on peut supposer quune diffrence correspond

Voir 2.3.2. ; il serait plus exact de parler des espaces de notre monde perceptif dans la mesure o chaque les cinq sens possde leur propre spatialit, bien que ce soit celles du toucher et de la vue qui soient les plus faciles dterminer. Il ny a pas despace sensible qui serait pris comme un tout de tous ces espaces sensoriels, mais on arrive une certaine unit grce lexprience et lhabitude qui nous apprennent en faire une corrlation stable. 2 P. of P., p 52. 3 Ibid, p 53. 4 Ibid. 5 Ibid, p 54. 6 Russell parle dun dplacement dair, mais il sagit plutt du dplacement de londe sonore dans lair. 24

 ce fait entre les objets physiques.1 Si deux objets apparaissent bleus on peut galement supposer quils ont des qualits inhrentes identiques. Tout comme nous ne pouvons pas connatre les proprits intrinsques de lespace physique, nous ne pouvons pas avoir lexprience directe, i.e. la connaissance certaine, de la qualit inhrente lobjet qui le fait paratre de telle ou telle couleur. Ce qui vaut pour la couleur vaut pour les autres sens data. Tout ce que nous pouvons dire cest que bien que les relations des objets physiques entre eux aient des proprits que nous pouvons connatre en les drivant de relations correspondantes entre les sens data, la nature intrinsque de ces objets reste inconnue tant que nous nous en tenons lexprience sensible.

1.2.4. le problme de linfrence existentielle.

Russell tait engag depuis une dizaine danne dans une stratgie suspensive des entits (nombres, descriptions, classes) qui avait peu peu amend le ralisme des P. of M. Ds 1910, Russell et Whitehead avaient le projet de publier un 4me volume des P.M. portant sur la gomtrie et linterprtation des systmes scientifiques.2 En outre, il tait trs attentif la recherche scientifique de son poque, et il nignorait pas les dcouvertes rcentes rvolutionnant les concepts despace et de matire. Cest pourquoi il est difficile de comprendre pourquoi Russell ne mentionne pas le constructionnisme dans les P. of M., et quil y soutient, dans un sommeil dogmatique ,3 que les entits spatio-temporelles et la matire font partie de la matire premire du monde. Cette difficult vient du fait que Russell tait partag entre deux manires de faire de la philosophie. Ses analyses des donnes sensorielles, son analyse de la matire (laxiomatisation de la dynamique et de llectrodynamique, et la recherche dun fondement empirique dans les donnes sensorielles) et ses discussions avec Whitehead sur les sries spatiales et temporelles appartenaient sa philosophie technique, alors que les travaux de thorie de la connaissance, dont les P. of P. sont le premier essai, approchent les mmes problmes dune manire moins technique et plus traditionnelle. Bref dun ct il y avait une philosophie technique rvolutionnaire, et de lautre le problme traditionnel de la connaissance. En 1912 Russell privilgie laspect traditionnel et cest ce qui le conduit une analyse ontologique 4 de la connaissance, et un ralisme pistmologique. En dautres termes, la thorie de la connaissance pure est largement privilgie par rapport la thorie de la connaissance exprimentale. La restriction de lanalyse, la sparation du principe dabstraction et du principe de parcimonie, et la multiplicit des infrences, sont lies au ralisme, et en particulier laccent qui est port sur la distinction fondamentale entre la psychologie et la physique. Russell tient cette distinction pour des raisons ontologiques (le dualisme et le pluralisme) et pour des raisons pistmologiques (lobjectivit scientifique lie au logicisme, la validit de la connaissance par description et la connaissance directe des vrits logiques). La structure des premiers chapitres des P. of P. montre que le but primordial de Russell tait la rfutation de lidalisme. Il commence par accepter lide dune ralit extrieure nous (ch. II), puis il passe au problme de la nature de cette ralit en analysant les limites et les possibilits de la connaissance physique, laquelle a tous les traits dune connaissance par description lie un agnosticisme relatif (ch. III). Il passe ensuite (ch. IV) la rfutation de la thse idaliste. Cette rfutation lui permet de distinguer deux sens du mot connatre : le premier qui concerne nos jugements et nos croyances, o connatre a le mme sens que
1

Cette ide ressemble la notion dhomologie structurale chez Descartes quand ce dernier substitue le signe la notion dimage-ressemblance. Seul le signe permet de connatre ce quil signifie sans lui ressembler, ce qui garantit la continuit entre le connu et la connaissance. Chez Russell la seule ressemblance admise est une ressemblance formelle. Prcisons que Russell, la diffrence de Descartes, ne critique pas la connaissance sensible. Voir R. Descartes, La dioptrique, IV, dans les Oeuvres philosophiques I (1618-1637), Paris, Bordas, 1988, p 681-6. 2 Dans M.P.D., p 203, il reconnat que la construction des instants-points le proccupait beaucoup en 1911, et qu lpoque la relativit de la position spatio-temporelle influenait la conception des particuliers quil dfendait dans R.U.P. 3 M.P.D., p 128. 4 M. Weitz, The Unity of Russells Philosophy (in Schilpp ed.), p 58. 25

 savoir que cela est le cas , cest une connaissance de vrit ; le deuxime sens sapplique aux choses, et non aux vrits, et concerne la connaissance directe. Cette distinction permet de reformuler laffirmation idaliste on ne peut connatre lexistence de ce quon ne connat pas , qui est un truisme, en cette nouvelle affirmation nous ne pouvons jamais porter un jugement vrai sur lexistence de quelque chose dont nous navons pas lexprience directe , qui est une fausset tangible. Cest un point trs important qui peut tre mieux saisi par lanalyse de la diffrence entre la connaissance par description et la connaissance par exprience directe (ch. V). Comme on le voit, Russell se sert de la rfutation de lidalisme pour mieux montrer limportance de ses propres thses. Le but essentiel de Russell tait de montrer que lon peut connatre directement ou indirectement des entits extra-mentales, quelles soient matrielles ou non. Le meilleur moyen de rfuter lidalisme est dutiliser les armes du ralisme. Cette rfutation prend place dans le cadre dune thorie de la connaissance pure, car les raisons les plus puissantes en faveur de lidalisme sont gnralement drives de la thorie de la connaissance, considre comme la thorie valuant les conditions quune chose doit satisfaire pour tre connaissable. Selon lidalisme tout ce qui existe, ou du moins tout ce que ne pouvons connatre, doit tre dune faon ou dune autre de nature mentale .1 Largument de Berkeley en faveur de la subjectivit des sens data est incontestable, le fait quils soient le signe de quelque chose de permanent et dextrieur nous lest moins, mais Russell laccepte galement. Le problme est que pour Berkeley cette ralit ne peut tre que de nature mentale : la permanence est due au fait que Dieu continue percevoir les sens data dans son esprit. Russell montre que lidalisme de Berkeley est fond sur lquivoque du mot ide entendu tantt comme objet de sensation, tantt comme sensation ou acte de sentir.2 Russell soutient au contraire un dualisme de lacte et de son contenu :
Cette distinction entre lacte et lobjet dans le phnomne de lapprhension est dune importance majeure, puisque cest toute notre facult de connatre qui lui est lie. La capacit davoir lexprience directe de ce qui nest pas lui, de ce qui est autre, est la principale caractristique de lesprit. 3

Cette distinction est essentielle pour le ralisme.4 Pour que cette distinction entre lacte de connaissance et la chose connue soit complte il faut que lexistence dune chose puisse tre pose mme si elle nest pas donne dans un acte de connaissance. Avoir la connaissance directe dune chose qui existe donne la connaissance de lexistence de cette chose. Mais il est faux de dire que chaque fois que je sais que quelque chose existe jai lexprience directe de cette chose. Russell infre lexistence de la matire, tout en sachant quelle nest connue que par description partir des sens data. La connaissance par description est une connaissance de proprits mais aussi de lexistence : en vertu dun principe gnral, lexistence dune chose rpondant une description peut tre infre de ce dont jai lexprience directe .5 Russell est influenc la fois par le ralisme et lempirisme. Selon Vuillemin, lidalisme a partie lie avec lempirisme pistmologique, cest dire avec lintuitionnisme. De mme, le ralisme, lorsquil est consquent avec lui-mme, aboutit affranchir de son accessibilit la connaissance laffirmation de lexistence ; en consquence, si lobjet est diffrent du sujet, nous devrons reconnatre lexistence dobjets non donns dans les actes .6 Conformment la doctrine empiriste nous ne pouvons infrer une existence qu partir dune existence, mais le ralisme implique que lunivers de ce qui existe ne se rduit pas lunivers des existences donnes. On pourrait croire que linfrence existentielle, cest dire la connaissance de lexistence dune entit connue par description, entre en contradiction avec la thorie des descriptions de 1905. Ce nest nullement le cas, car en dans O.D. les proccupations et les conclusions de Russell taient avant tout logiques et ontologiques, les consquences
1 2

P. of P., p 59. Ibid, p 62. 3 Ibid, p 64. 4 Dans la prface des P. of P. Russell reconnat que son analyse du rapport des sens data lobjet physique est inspire de celle de Moore. 5 Ibid, p 66. 6 J. Vuillemin, La Logique et le Monde Sensible, p 102. 26

pistmologiques ntaient que secondaires. La distinction pistmologique entre deux sortes de connaissance qui drivait de cette analyse logique tait purement formelle et ne se souciait pas de la connaissance de lexistence. En 1903, le principe dabstraction et le principe du paralllisme logico-grammatical taient lis. En consquence, les points matriels et plus gnralement tous les objets de la physique taient immdiatement donns : le principe dabstraction leur confrait le statut ontologique de particuliers, en termes logiques ils taient des symboles de noms propres. Russell abandonne le principe du paralllisme logicogrammatical en 1905. Sa thorie des descriptions lui permet distinguer les noms propres et les descriptions dfinies : aux premiers correspondent des particuliers, qui existent, quant aux descriptions elles dispensent logiquement dadmettre un particulier correspondant. Mais le point fondamental ici est que cette dispense logique nexclut en rien lexistence de ce particulier. Il reconnat en 1905 que les particules matrielles et lesprit dautrui sont connues par description, ainsi que les entits spatiales et temporelles relles en 1912 (ch III), mais cela nimplique pas quelles nexistent pas. Le seul changement, qui montre que sa conception de lexprience a volue, vient de ce que le particulier, qui tait auparavant apprhend dans une exprience immdiate, est maintenant infr partir dune exprience immdiate. La nature de cette infrence permettant de passer dune chose existante une autre chose existante pose des problmes srieux. Dun point de vue strictement logique, on peut rduire une proposition dans laquelle figure une description une conjonction de propositions o la description disparat. Cette rduction dpend du principe rationaliste (raliste) selon lequel les principes logiques sont indpendants de lexprience et de linduction puisque toute preuve les prsuppose. Mais linfrence existentielle est dune autre nature, car elle repose sur une srie dexpriences, et elle nest pas certaine. Au-del du fait quelle est base sur une croyance instinctive simple et consistante, linfrence existentielle repose sur une certaine logique. Cette logique applique , comme la nomme J. Vuillemin, est inductive, elle est fonde par un jugement de probabilit : rien ne peut tre connu exister sauf par le moyen de lexprience, et si nous dsirons prouver que quelque chose duquel nous navons pas lexprience immdiate existe, nous devons avoir parmi nos prmisses lexistence dune ou de plusieurs choses desquelles nous avons une connaissance immdiate. Cette infrence suit une loi qui nest pas une loi de causalit. Car ce nest pas la causalit qui peut signifier la conservation dune entit matrielle ou substantielle. Lassignation de la cause et de leffet est dpourvue de sens et pour cette raison le principe mme cause mme effet que les philosophes imaginent tre vitale pour la science est absolument inutile. Il ny a pas non plus de jugement synthtique priori possible pour exprimer la causalit dune manire ncessaire, car la causalit se rduit une loi de frquence probable. Il suffit pour substituer aux lois de frquences des lois physiques universelles dexpulser de la causalit toute rfrence une substance et de la concevoir comme relation fonctionnelle. Si ce nest la causalit, ce ne peut tre que le principe dinduction qui est la base de cette infrence existentielle. Il y a deux faons danalyser ce principe. On peut soit lnoncer ainsi : si une chose dune certaine sorte X a t trouv associe une certaine chose Y et na jamais t trouv associ avec une chose dune autre sorte que Y, alors plus grand est le nombre de cas o X et Y ont t trouv associs, plus grande est la probabilit quils seront associs dans un cas nouveau lorsque lun deux est connu tre prsent. Mais on peut aussi dire : dans les mmes circonstances, un nombre suffisant de cas dassociations fera de la probabilit dune nouvelle association peu prs une certitude et la fera approcher sans limite de la certitude . Mais lapproche de la certitude nest pas la certitude.1

Russell a reconnu dans M.P.D., p 128, que dans P. of P. ses ides sur linduction taient peu labores. Le problme de linduction tait alors pos dans les termes dune gnralisation dun petit nombre dexemples. Cette gnralisation ne peut tre fonde empiriquement car elle rencontre le problme de la temporalit (nous navons pas lexprience du futur). Elle ne peut non plus tre fonde sur une base dductive, car le lever du soleil de demain nest pas la conclusion dune forme reconnue dun argument dductif dont nous possderions les prmisses. Mme en essayant de dduire le lever de soleil partir dune thorie astronomique portant sur la relation entre les mouvements de la terre et ceux du soleil nous trouverons : que la thorie elle-mme est un ensemble de gnralisation (ce qui est justement le problme), et que mme si la thorie est accepte, il ny a pas de raisons logiques de croire que ces relations seront garanties dans la futur car les gnralisations ne sont que des descriptions du pass. 27

Voil o en tait Russell en 1912. Le problme de linfrence non-dmonstrative ntait pas rgl dune manire logique. Ce problme tait pourtant fondamental dans la mesure o linfrence non-dmonstrative est la base de notre connaissance drive. Il en restait une distinction logique entre la connaissance par exprience directe et la connaissance par description, et il cherchait tablir la valeur cognitive de cette dernire. Russell navait pas encore le projet de reconstruire la totalit des croyances du sens commun et de la science sur la base des donnes solides assurant la certitude. Il se contentait ddifier un systme bas sur la simplicit et la consistance. A partir de la fin de 1913, il va chercher illustrer la mthode logico-analytique au problme de la relation des donnes sensibles brutes avec lespace, le temps et la matire de la physique mathmatique, ce qui va entraner un changement radical de ses thses.

28

1.3. Du ralisme au phnomnalisme.

Lanne 1914 marque un tournant dans la philosophie de Russell, et en particulier dans son pistmologie : le rasoir dOccam, qui navait t appliqu que dans le cadre de la philosophie de larithmtique, va devenir un principe de la philosophie de la physique. A linstar de nombreux penseurs de son poque, Russell a t trs impressionn par labstraction des concepts scientifiques, et par le fait quils entrent en conflit avec les croyances des philosophes et du sens commun. Le caractre abstrait de la physique mathmatique la incit rechercher la relation que les nouveaux concepts physiques entretiennent avec le monde empirique. Dun autre cot, les progrs de la psychologie et de la physiologie, montrant que la frontire entre lobjectif et le subjectif est plus poreuse quon ne le pensait ordinairement et que beaucoup de croyances que lon croyait primitives sont en ralit infres, ont oblig Russell redfinir la notion dexprience sensible, de jugement et de croyance. Le monde extrieur ne va plus tre considr comme une infrence mais comme une construction. Ce constructionnisme lui fait abandonner une position raliste du monde physique pour une conception phnomnaliste. Plusieurs facteurs peuvent expliquer ce changement radical : lmergence de nouvelles thories scientifiques (en physique et en psychologie), une nouvelle problmatique pistmologique (justifier les croyances sur une base non infre ou liminer, au lieu de systmatiser et de hirarchiser un systme de croyances instinctives), latomisme logique (le symbolisme), et enfin, cest peut tre le point le plus dterminant, une nouvelle mthode philosophique inspire de la mthode scientifique (analyse et rductionnisme) qui prend beaucoup plus de distance par rapport la philosophie traditionnelle que les P. of P.

1.3.1. La connaissance primitive et la connaissance drive.

Dans O.K.E.W. il est toujours question de savoir ce que nous pouvons connatre avec certitude et ce que nous pouvons poser en dehors de notre monde priv, mais la faon daborder le problme est assez diffrente de celle des P. of P.. En 1912, la croyance en la ralit extrieure tait justifie par le fait quelle est instinctive, simple et consistante. En 1914 cette problmatique est beaucoup plus labore et analytique. Dans les P. of P. Russell analyse le problme du monde extrieur partir du problme traditionnel de lapparence et de la ralit en se basant sur la distinction acquaintance/description, puis il justifie la connaissance par description de lexistence et de la nature des entits physiques relles en lintgrant dans un systme de croyance o la simplicit et la consistance sont les critres de vraisemblance. Dans O.K.E.W. il recherche la certitude et non la vraisemblance. Il part directement de notre systme de croyance, il lanalyse en distinguant la connaissance primitive et la connaissance drive grce la distinction acquaintance/description. Cest seulement aprs cette analyse quil aborde le problme de la ralit physique en essayant de justifier la connaissance drive partir de la connaissance primitive, et non plus partir dun systme de croyances instinctives comme ctait le cas dans les P. of P. Nous devons donc commencer par analyser notre connaissance commune. Dans tous les problmes philosophiques, les investigations doivent partir de donnes vagues complexes et en partie inexactes, qui entranent cependant notre assentiment et sont vraies moyennant une certaine interprtation. Dans le cas du problme de la ralit physique on peut classer ces connaissances selon diffrents genres : la conscience des objets particuliers de la vie quotidienne (les objets physiques, autrui), lesquels paraissent tre connus directement ; lextension de cette connaissance particulire aux choses particulires dont nous navons pas lexprience directe grce au tmoignage ; la systmatisation de ces connaissances particulires au moyen de la physique. Rptons le, il y a des erreurs de dtails dans cette connaissance, mais elles sont dcelables et corrigibles. Comme nous lavons dj vu dans les P. of P. il ny a pas dtalon extrinsque la connaissance : dans lensemble, et sans dogmatisme absolu pour
29

telle ou telle partie, nous pouvons accepter en bloc la connaissance commune. Elle fournit les donnes de notre analyse philosophique .1 Bien que nous ne puissions critiquer les donnes quau moyen dautres donnes, nous pouvons tout de mme distinguer divers degrs de certitude dans ces trois genres de connaissances. Les diffrents degrs de certitude appartiennent eux mme aux donnes de la connaissance. Le critre de certitude nest pas psychologique, il repose sur une base beaucoup plus objective : lvidence sensible. Cest sur cette base que lanalyse de notre connaissance du monde extrieur va sappuyer pour valuer dans un premier temps notre connaissance des objets quotidiens (1.3.3.), puis dans un deuxime temps (2me partie) la diffrence apparente entre le monde de lvidence sensible et celui de la physique thorique, en tentant de justifier la connaissance du second partir de lvidence sensible. Lanalyse de la connaissance commune montre quelle comporte une partie primitive et une partie drive. La connaissance primitive est cru pour elle-mme par une sorte de certitude immanente, alors que la connaissance drive est cru cause dune certitude extrinsque selon une dduction qui nest pas obligatoirement logique. Lanalyse des donnes de la connaissance doit donc se faire en deux temps. Dans un premier temps il faut dterminer ce qui est rellement donn aux sens, ce qui est primitif. Cette analyse de lexprience perceptive doit prendre en compte les rsultats modernes de la psychologie cognitive et de la physiologie. Puisquil faut rduire la matire une srie dapparences, il faut rendre compte de lapparence globale des sens data, ce qui pose des problmes ontologiques et logiques. Une autre difficult, dordre pistmologique, est la justification de leur valeur cognitive. Dans un deuxime temps, il sagira de rechercher do nous viennent les parties drives de la connaissance commune en se basant les donnes de lanalyse logique de lexprience et sur les rsultats scientifiques. Il va sagir de dterminer avec quel degr de certitude on peut passer des donnes primitives aux donnes infres. Ces deux parties occuperont respectivement nos deux prochains chapitres.

1.3.2. Lanalyse de lexprience perceptive.

Les premiers chapitres du M.132 sont consacrs lanalyse de la notion dexprience. La dmarche de Russell vise contrer linflation philosophique du concept dexprience et den faisant un terme technique. Il ny a que lacquaintance qui puisse tre qualifie dexprience stricto sensu, le reste est de lordre de linfrence. Il dfend cette conception trs circonscrite de lexprience contre les conceptions monistes (idalistes et pragmatistes) qui accordent un sens trs large la notion dexprience, ce qui revient en fin de compte la priver de signification. Mais surtout, lanalyse de lexprience est oriente par la recherche dune connaissance primitive dorigine perceptive et conceptuelle. Selon E. R. Eames,3 le problme de la recherche de donnes primitives peut prendre la formulation suivante : comment rendre Descartes et Hume compatibles ? Lintention de rechercher des donnes certaines est proche de celle de Descartes : partir de quelque chose qui rsiste au doute et reconstruire la connaissance sur cette base grce des infrences logiquement contrles. Mais en tant quempiriste il ne croit pas la possibilit de vrits a priori, et il soppose la dprciation cartsienne de la connaissance sensible. Le problme de Russell est de trouver la base indubitable de notre connaissance dans lexprience directe des donnes sensorielles. Nous allons voir que cette combinaison de lempirisme et du rationalisme est, premire vue, un succs : les sens data directement saisis sont objectifs (physiques), ils sont indubitables.4

1 2

O.K.E.W., p 82 ; voir aussi M.13, p 50-2. M.13, 1re partie, ch. I, II et III, p 5-44. 3 E. R. Eames, Bertrand Russells Theory of Knowledge, p 214-215. 4 Nous verrons plus loin que cest aussi un chec que Russell reconnat dans M.P.D. et que les critiques sont nombreuses (Dewey, Wittgenstein, Quine, Pears, entre autres) : les sens data sont vagues et complexes, la connaissance directe nest libre derreur que tant quelle nest pas formule dans un langage, le datum nest pas primitif mais cre par lanalyse. 30

Lacquaintance est une exprience dite directe parce quelle nutilise aucun processus dinfrence et elle nutilise aucune connaissance pralable. Les sens data sont lexemple le plus clair et le plus frappant de cette connaissance, mais s'ils taient les seuls objets dacquaintance notre connaissance serait plus limite quelle ne lest rellement. Il faut donc distinguer plusieurs modalits dacquaintance (la sensation, limagination, lattention, lintrospection).1 En thorie les objets des ces modalits sont tous des particuliers. La seule distinction entre ces particuliers vient de leur nature mentale ou physique et de la relation temporelle qui est implique par les diffrentes modalits dacquaintance.2 Lattention permet de slectionner lobjet dexprience, son objet est mental ou physique. La sensation ,dont lobjet est physique, sert dfinir le temps prsent comme le temps des objets de la sensation. La mmoire est concerne par les objets du pass (temps mental) et concerne des objets physiques ou mentaux. Limagination implique des objets mentaux nayant aucune relation temporelle au sujet. A ct des particuliers (et autres objets drivant du sensible) les universaux sont eux aussi des objets dacquaintance, nous en avons lexprience quand nous les comprenons.3 Lacquaintance est une relation cognitive dyadique entre un sujet et un objet cela signifie que le sujet est en face de lobjet, physiquement ou consciemment.4 Cette relation cognitive est fonde par une mtaphysique dualiste : je souhaite prserver le dualisme de lobjet et du sujet dans ma terminologie, car ce dualisme me semble tre un fait fondamental pour lpistmologie .5 Dans ce contexte dualiste il est important de faire la distinction entre un sens-datum et une sensation pour viter lquivoque de Berkeley. Cest un point trs important : lexistence de la sensation nest pas la condition ncessaire de lexistence du sens datum. Nous verrons plus loin que cela permet dinfrer des sensibilia (sens data non perus) qui rendent compatibles la continuit du monde physique avec la discontinuit de lexprience. Cette relation logique tant dtermine, la deuxime tape consiste rendre compte de lapparence globale des sens data pour pouvoir concrtement les caractriser comme objets de sensations.6 Russell soutient une thorie de la perception proche de lempirisme classique. Il reprend lapproche lmentariste (atomiste) de lempirisme par opposition au globalisme qui privilgie la structure globale sur lanalyse des parties.7 A linstar de Hume, Russell dcompose lexprience en unit de sensations en se servant du principe danalyse8 pour la dcomposer. Chaque unit est indpendante du reste de lexprience, en termes humiens cest une impression isole . Cest un atomisme de la perception double titre : non seulement chaque unit de sensation est strictement circonscrite lorgane sensoriel qui en est lorigine (lespace dune sensation visuelle nest pas le mme que celui dune sensation tactile), mais il faut sparer les diffrentes units dun mme organe des sens. Quand on peroit un chien noir marchant dans la neige il faut distinguer deux units de sensation dans le champ visuel. Cette thorie atomiste et associationniste ne va pas sans poser de problmes. Pourquoi notre exprience concrte donne t-elle un nombre fini (parfois grand) dobjets, cest dire une unit, au lieu de donner une myriade de sens data ? A quelles rgles rpond
1 2

P. of P., p 71 ; M.13, p 47 et p 79 ; O.K.E.W., p 88. Notons que lon doit imprativement distinguer deux types de relations temporelles si lon veut viter les confusions philosophiques classiques : la relation entre le sujet et lobjet dans la sensation et limagination qui implique un temps mental ; la relation entre des objets (simultanit et succession) implique un temps physique. Voir M.13, p 64. 3 Voir 3.1.2. 4 Dans Sense-data in Russells theories of knowledge (in Eames E. R. ed.), p 138-68, E. R. Eames distingue trois priodes diffrentes dans lanalyse des sensations : 1. La priode dualiste avec P. of P. (1912), O.K.E.W. (1914), M.L (1918) et P.L.A. (1918) ; 2. ensuite la priode du monisme neutre avec Lanalyse de lesprit (1921), Latomisme logique (1924), et Lanalyse de la matire (1927) ; 3. la dernire priode est celle de lEnqute sur la signification de la vrit (1940) et de Connaissance humaine, sa porte et ses limites (1948). 5 K.A.K.D., (in M.L.) p 201. 6 En fait dans M.13, I, 5, Russell aborde en sinspirant de Hume le problme de la sensation et de son objet en la comparant limagination en ce quelles ont de commun (les particuliers) et de diffrent (la relation temporelle leurs objets). 7 Parmi les globalistes on peut ranger Kant, Mach, les gestaltistes et les fonctionnalistes (Dewey). 8 Lexistence du complexe dpend de lexistence du simple ; le simple est identique ce quil est en lui mme quand on ne considre pas ses relations. 31

lassociationnisme ? 1 En thorie, le sujet perceptif est passif dans la thorie de Russell car lacquaintance est une relation directe. Mais Russell doit prendre en compte le phnomne dattention sil veut rendre compte de lanalyse dun sens data en un sens data plus simple, cest pour cela quil admet lattention parmi les modalits dacquaintance. Lattention nous montre quun sens datum qui semble tre simple premire vue peut savrer tre complexe.2 Quand nous entendons un orchestre nous avons un sens datum correspondant lensemble de lorchestre. Mais grce lattention nous pouvons privilgier lcoute dun ou plusieurs instruments particuliers lesquels sont les constituants lmentaires du son global. Grce lattention, on peut remonter la chane inductive allant de llmentaire au complexe, ce qui donne des arguments une approche globaliste de la perception, et oblige Russell intgrer les faits de perceptions parmi les sens data.3 Mais ces faits de perception ne correspondent pas la totalit de ce qui est donn aux sens un moment donn, et surtout, ils ne sont pas cre par un raisonnement mais par une association. En ce qui concerne la nature du processus perceptif, lempirisme classique soutient que la perception est une rponse passive, directe, automatique et inductive base sur les seuls sens data. A linstar de cette conception, Russell rejette la thorie rationaliste selon laquelle la connaissance perceptive est dductive, i.e. une interprtation logique dinformations sensorielles partielles.4 Russell inclue les faits sensibles complexes parmi les sens data. Ils ont le mme statut cognitif que les particuliers sensibles, mais ils ont une structure logique diffrente dont lontologie du fait, qui sert de cadre lanalyse logique, permet de rendre compte.5 Un fait atomique peut tre dfini comme tant une certaine chose (un particulier) dote dune certaine qualit ou relation. Cette dfinition montre quun fait atomique nest jamais simple car il possde toujours plusieurs constituants. Dans le cas le plus simple, le fait est une relation dyadique qui consiste en lattribution dune qualit un particulier, il nest constitu que de deux lments : le particulier et son prdicat. Mais un fait atomique peut aussi tre constitu par un particulier ayant deux proprits (ou plus), ou par un (ou plusieurs) particulier(s) entretenant une (ou plusieurs) relation(s). Dans tous ces cas, on a affaire un fait perceptif atomique (mme sil est complexe). Nous verrons, dans la deuxime partie, quil est fondamental que les faits complexes incluent des relations spatiales et temporelles, et quils soient assimils aux donnes primitives. Comme Hume, Russell pense que nous avons une connaissance directe des relations de temps, despace et de similarit. Pour Russell, ces relations font partie des constituants ultimes du monde et ne tirent pas leurs natures des termes en relation, ni des formes priori de la sensibilit. Les faits sensibles complexes, par exemple cette tache bleu est la droite de cette tache rouge , ont une structure objective. Ces faits ne sont pas la synthse dun divers sensible qui serait mis en forme par les formes priori de la sensibilit dun sujet. Russell se distingue radicalement de la thorie kantienne de la perception. Il ny a pas ici de jugement de perception, mais un fait sensible complexe avec le statut de fait atomique, donc de sens data. Il est vrai cependant que le passage de la perception pure au langage, qui est en quelque sorte une premire dinfrence, est un problme dlicat.
G. Kanizsa, La grammaire du voir, Essais sur la perception, Paris, Diderot, 1997, p 13-14. R.S.D.P., (M.L.), p 142 : Quand je parle dun sens datum, je ne penses pas au "tout" qui est donn un sens un moment particulier. [...] Il est difficile de dterminer ce qui peut tre considr comme sens datum : lattention fait souvent apparatre des divisions l o il ny en avait pas avant quon les dcouvre. Lobservation dun fait complexe, tel que cette tache rouge est gauche de cette tache bleue doit aussi tre considre comme un sens datum du point de vue qui nous concerne actuellement. 3 Dans lAufbau, aprs avoir choisi une base autopsychique (64) plutt quune base physicaliste ( 59 et 62) ou htropsychique (60 et 63), en raison de lordre pistmologique (54 et 58), Carnap prend en compte ces difficults : ses termes primitifs (67 et 68) sont des tranches dexpriences lmentaires (Elementarerlebnisse) ou des sensations formant une totalit (Empfindungen). Il sinspire du modle des units de perceptions non analysables proposes par la phnomnologie dHusserl et la thorie de la Gestalt. 4 Le rationalisme de la perception est soutenu par Descartes, Spinoza, Kant, Helmholtz, Brentano et Piaget, ainsi que certains psychologues cognitivistes (Niesser). Cette conception est souvent lie, mais pas ncessairement, celle de linnisme de la perception : Spinoza, Kant, Mller (doctrine de lnergie spcifique des nerfs), Hering, certains gestaltistes (Khler, Koffka), Gibson. Les empiristes et les behavioristes (Watson, Helson) affirment au contraire que les perceptions sont acquises et rsultent dun apprentissage et de lexprience fournie par lenvironnement. 5 Voir 3.1.2. et 3.1.3. 32
2 1

Au niveau logique, les actes de perception (connaissance des choses) et de jugement (connaissances des vrits) sont diffrents car ils contiennent des relations logiques diffrentes. Alors que lacquaintance est une simple relation duale entre lesprit et autre chose que lui (existants ou subsistants), les jugements font intervenir des complexes difficiles analyser, et des relations difficiles dterminer.1 Cette diffrence logique a des consquences pistmologiques : la perception diffre du jugement car elle nest pas susceptible derreur.2 Ces units de sensations, les sens-data, ne sont en eux mme ni vrais ni faux, une tache de couleur par exemple, existe, et cest tout : ce nest pas le genre de chose susceptible dtre vraie ou fausse. Les vrits videntes concernant le sensible ne sont donc pas identiques aux sens-data dont elles sont tires. Russell crivait en 1906 :
Lun des mrites de la thorie expose ci dessus [la nature de la vrit] est dexpliquer la diffrence entre jugement et perception, et pourquoi la perception nest pas susceptible derreur comme le jugement [ ... ] ce qui signifie que, chaque fois que nous percevons quelque chose, ce que nous percevons existe, au moins tant que nous le percevons.3

Russell rserve au seul domaine empirique, donc la science, la dtermination de lassertion ou de la ngation de telles propositions concernant la perception : quant savoir sil faut affirmer ou nier une proposition atomique comme ceci est rouge ou ceci prcde cela , cest laffaire de connaissance empirique .4 Mais il est bien difficile darticuler le langage et la perception. Mme si lon fait attention aux infrences lies au langage en utilisant un langage symbolique qui prend en compte les diffrents niveaux de langage, ce premier niveau du langage, i.e. lassertion dune proposition atomique, nest pas lui-mme un composant de lexprience. On retrouve le problme de la gnralisation propre lempirisme : il y a une gnralisation douteuse employer le mme symbole, que ce soit un particulier ou un prdicat, dans plusieurs occasions.5 Si nous faisons abstraction de ces problmes, il ressort de lanalyse de la perception que les sens data ont la solidit requise pour fonder notre connaissance du monde extrieur : ils sont physiques, ils sont certains (vidence sensible) car ils sont donns immdiatement, i.e. ils ne sont pas infrs ; et ils sont prcis (ils ne sont pas vagues) et peuvent donc tre analyss.

1.3.3. La croyance en lexistence des objets physiques peut-elle tre justifie ?

Nous sommes partis des donnes vagues et complexes de notre connaissance pour rechercher, en liminant tout ce qui est infr, les donnes primitives. Maintenant il faut faire le chemin inverse et examiner dans quelle mesure nous pouvons justifier nos croyances drives (les croyances du sens commun et la connaissance scientifique) partir des data primitifs. Dans les P. of P., il ny avait pas danalyse psychologique, ni de description spcifique de la croyance qui ntait traite que comme une relation ordonne liant un sujet et les termes dun complexe : elle dpend du sujet quant son existence, mais pas en ce qui concerne sa vrit. Dans O.K.E.W. sa mthode est diffrente car il va essayer de rduire, afin de les valuer, les croyances psychologiquement drives et logiquement primitives des data psychologiques primitifs.6 Il y a l un mlange assez obscur de psychologie et de logique.
Voir 2.2.1. et 3.1.3. N.T. (in P.E.), p 215 ; voir aussi P.L.A., p 387. 3 Ibid. 4 O.K.E.W., p 72. 5 La difficult devient encore plus grande quand on passe au 2me niveau (propositions molculaires et gnrales). 6 Il semblerait quil y ait eu des changements sur ce point entre la 1re dition (1914) et la troisime dition (sur laquelle nous travaillons). Voir C. A. Fritz, B. Russells Construction of External World, p 96-9. 33
2 1

Une croyance drive (infre) est une croyance qui est cru cause de quelque chose dautre quelle-mme. Ce type de croyance constitue la majeure partie de notre connaissance, elle doit donc tre valide dans lensemble, mais il sagit dtre sceptique dans le dtail et dexaminer lextension de cette validit en se basant sur les donnes non infres. Les croyances drives sont de deux types : les croyances logiquement drives et les croyances psychologiquement drives mais logiquement primitives. Les premires sont conscientes, elles reposent sur une argumentation, et ont une vrit hypothtique qui dpend des prmisses. Les secondes sont logiquement primitives car elles sont cres par des processus extra-logiques, i.e. par lhabitude, des associations dides, le langage et des mcanismes physiologiques. Elles ont besoin dune analyse psychologique pour tre rduite des donnes psychologiques primitives. Ce type de croyance est particulirement important dans la mesure o il concerne la croyance en la permanence des objets matriels, et la croyance en lesprit dautrui. Nous croyons naturellement quune table continue dexister quand nous ne la percevons pas. Psychologiquement, cette croyance nest base que sur le fait que nous lavons perue, elle est drive dune perception antrieure. Logiquement, elle est primitive, car nous avons vu dans les P. of P. quil ny a pas de dmonstration possible de la ralit du monde extrieur (et encore moins de sa permanence), cest une croyance instinctive. Quel est le degr de certitude de ce type de croyances ? Ce ne sont pas des croyances videntes :
A moins de pouvoir, la rflexion, les dduire par un procd logique de croyances qui sont galement psychologiquement primitives, notre confiance dans leur vrit tend diminuer mesure que nous y rflchissons .1

Dduire ces croyances reviendrait en faire des croyances logiquement drives, mais il faut pralablement trouver les croyances primitives. Si Russell sintresse aux donnes psychologiques primitives, cest parce que leur caractre primitif leur donne la qualit de certitude et de non-infrence, et cela parce quelles rsultent directement de la perception. Cette certitude psychologique est incidente, ce nest pas une question dvidence phnomnologique, mais labsence dinfrence qui dtermine la certitude. Quest ce quune croyance psychologiquement primitive pour Russell ? Il ne le dit pas (du moins pas notre connaissance) et il semble surtout proccup de classer les croyances psychologiquement drives et logiquement primitives parmi les donnes floues, excluant ainsi nos croyances communes (permanence des objets sensibles en gnral et existence de lesprit dautrui) des donnes certaines. Les croyances primitives doivent rsulter directement de la perception. Ce ne sont pas des sens data (ils sont physiques), ni les vrits logiques (anti-psychologisme). On pourrait penser aux faits dintrospection (parmi les donnes primitives), ils sont bien psychologiques, mais ils ne rsultent pas de la perception.2 Il y a peut tre une solution, o primitif doit tre entendu dune manire biographique. Le nourrisson de quelques mois a une croyance psychologiquement primitive : il ne croit pas en la permanence des objets matriels. Vers 1930, J. Piaget3 a remarqu que si lon prsente un bb de deux mois un objet, puis quon le cache avec une feuille, alors lobjet disparat aux yeux de lenfant, non seulement videmment en ce quil tait peru, mais aussi dans son existence. En dautres mots, il cesse dexister pour lenfant qui dtourne son attention (il nattend pas) et qui est tout surpris de retrouver lobjet quand on retire la feuille. Sa croyance est psychologiquement primitive, elle nest cause par rien dautre. Mais pour survivre lenfant tout intrt intgrer des croyances psychologiquement drives, en sdimentant son individualit, en faisant lexprience du monde et en prenant des habitudes. Toute croyance doit bien avoir une cause physique, donc rsulter de la perception, et tre un plus ou moins grand degr. Mais linfrence implique lide de drivation psychologique. Cest lhabitude qui cre cette drivation et nous fait croire cette permanence que nous associons la ralit. Habitude, dogmatisme, confort... On pourrait reprendre ici des
O.K.E.W., p 85. Dans M.13, p 47, il hsite (et renonce) inclure les jugements parmi les donnes de lexprience. 3 J. Piaget, La construction du rel chez lenfant, Neuchtel, Delachaux et Niestl, 1937, p 11. Vers lge de 6-7 mois (3me tape) merge une permanence pratique lie laction et non lobjet, et ce nest que vers 12 mois (6me tape) que le bb est capable de retrouver un objet dans sa position finale quand celui-ci a subi des dplacements intermdiaires invisibles. Soulignons toutefois que Piaget soutient un rationalisme de la perception de type kantien, mais quil nest pas inniste. 34
2 1

ides hraclitennes, ou les analyses de Hume et de Nietzsche propos de la critique de la substance et du dogmatisme du genre humain. Mais lanalyse de Russell, si elle reprend bien lanalyse humienne de lexprience, est encore plus scientifique : elle se base sur latomisme logique, et sur la psycho-physiologie moderne qui insiste sur la sparation des organes des sens (leur spatialit notamment) et accorde, en reculant loin elle aussi dans llmentaire, une importance plus grande linfrence. Paradoxalement les progrs de la psychologie jouent pour et contre Russell. Dans la recherche de donnes sensibles primitives, ils lobligent reconnatre que ce qui est donn aux sens est plus restreint quon ne le pense, ce qui pourrait mettre en pril la notion dacquaintance et le caractre physique des sens data. En effet devant la question insoluble qui est de savoir si un vnement sensoriel (qualit), porteur de la signification, est une proprit des rcepteurs sensoriels, ou une proprit des donnes recueillies par ces rcepteurs, la psychologie pencherait pour la premire solution. En outre, lapproche globaliste de la Gestalt remet fortement en question latomisme de la perception, et la mthode gestaltiste privilgie la description de lexprience directe (au sens phnomnologique) avant de la thoriser. Cependant, Russell reconnat dans la troisime dition dO.K.E.W. que la question de la nature de la base cognitive primitive nest pas llment essentiel du rductionnisme, lequel est surtout une question corrlation entre une structure et des lments empiriques.1 Mais dans le mme temps la psychologie moderne soutient Russell dans lide que la permanence de lobjet matriel nest que le fruit dune infrence, ce qui signifie que la permanence des objets nest pas donne empiriquement au sens commun. Selon la psychologie moderne, llment interprtatif est prsent dans la perception. Quand nous regardons un objet dans une position inhabituelle nous infrons sa forme relle , quand nous percevons un objet lointain nous infrons sa taille relle . Nous saisissons notre environnement comme une totalit continue, en dpit des points de fixation successifs de notre regard. Les stimuli physiques ne suffisent pas pour comprendre ce que nous voyons, en fait le sujet slectionne un certains nombres dobservations quil organise en fonction de lexprience passe et du but quil vise. Une thorie, laffordance,2 va mme jusqu' affirmer que perceptions et les possibilits dactions sont lies. Notre croyance en la permanence des objets matriels est base sur des corrlations constantes et gnrales entre les perceptions des diffrents organes des sens ou entre des perceptions des moments diffrents. On voit donc que cette croyance est une infrence dans la mesure o elle nest pas base sur une perception isole et immdiate et quelle est le rsultat dune corrlation de perceptions : une telle corrlation nest pas observable, et lhabitude ellemme nest pas observable. Nous prciserons ces analyses dans les chapitres consacrs la construction de lespace et de lobjet physique.3 Parce que les donnes de la science contredisent la croyance en lexistence des objets matriels, Russell donne raison la science contre le sens commun : il ny a pas dobjet matriel (permanent). Cet loignement (relatif) du sens commun marque une prise de distance lgard du ralisme. Sur ce point, Russell a t expos de nombreuses critiques, notamment celles de G.E. Moore et de E. Nagel. Pour Moore, soucieux de fonder une ontologie du sens commun, le sens commun nenglobe pas tout ce que les hommes sont disposs croire, il porte sur les principales catgories des choses existantes et leurs proprits essentielles. Il sappuie sur la primaut de lexemple concret pour produire la conviction, sa valeur se spcifiant titre de prmisse pour linfrence suivante : il y a l deux chats, donc deux choses que lon peut rencontrer dans lespace, il y a donc des objets matriels.4 Russell penche au contraire pour une ontologie scientifique. C'est ce que lui reproche E. Nagel.5 Ce dernier conteste le principe russellien selon lequel la conclusion dune infrence non dmonstrative ne peut tre plus certaine que ses prmisses. Si des personnes tmoignent de loccurrence dun vnement cela le rendra plus certain, et cest selon ce principe que saccrot la crdibilit scientifique. Bref le
O.K.E.W., p 88 et p 92 ; P. Jacob, Lempirisme logique, p 121-123. J.J. Gibson, psychologue amricain, pense que nous percevons ce quun objet implique sur le plan comportemental : devant une pomme Guillaume Tel peroit une cible, un gourmet peroit un aliment, et Newton peroit un corps dou dune masse. 3 Voir 2.3.2. 4 G.E. Moore, Proof of an external world, trad. F. Armengaud, Preuve quil y a un monde extrieur, in G. E. Moore et la gense de la philosophie analytique, Paris, Mridiens-Klincksieck, 1985, p 183. 5 E. Nagel, Russells Philosophy of Science, (in Schilpp ed.), p 331-4. 35
2 1

sens commun est la base de la science. Russell lui rpondra que le plus grand nombre na pas toujours raison, et quil faut distinguer lontologie, qui consiste partir des vrits de la physique, et lpistmologie, qui pose la question suivante : tant donn les vrits scientifiques quest ce que a signifie que davoir une connaissance ?1 Lacceptation de la science est base sur le sens commun, mais si le physicien nous dit que le concept de chose permanente ou de substance nest plus valable, ce qui est le cas avec Einstein, Heisenberg et Shrdinger, alors il faut renoncer la croyance en la ralit des objets matriels permanents fonde sur la loi de conservation. Nous avons dtermin les donnes indubitables de notre connaissance et les croyances douteuses. Cette psychologie de la connaissance est la premire phase du rductionnisme. A ce stade, notre connaissance est fragmente et trs limite, il faut donc passer la deuxime phase et la reconstruire logiquement en vitant le plus possible le recours linfrence non dmonstrative : cest la reconstruction logique de la connaissance empirique.

__________

2.
1

B. Russell, Reply to Criticisms, (in Schilpp ed.), p 700-5.

36

La construction logique des objets matriels et concepts physiques.

Le constructionisme est une partie de lanalyse cohabitant avec trois autres champs de recherches : lanalyse ontologique, lanalyse formelle (cosmologie abstraite), et la logique mathmatique. Cest une technique permettant de remplacer certains symboles dfectueux, i.e. qui ne sont pas interprts par dautres symboles. Le terme construction peut tre une source de confusion, il ne sagit pas dune construction dentits, mais dune rduction des symboles incomplets des symboles donns empiriquement et structurs logiquement. Le ralisme extrme des P. of M. entrait en contradiction avec le sens commun et le robuste sens de la ralit requis pour lanalyse. Cest pourquoi Russell sest engag partir de 1905 dans une stratgie suspensive lgard des entits. La thorie des descriptions de O.D. lui en a donn le fondement logique en posant une distinction fondamentale entre deux sortes de symboles et deux types de relations cognitives : les noms et les symboles incomplets dune part, la connaissance par exprience directe et la connaissance par description dautre part. Parmi les symboles incomplets, on peut distinguer les descriptions linguistiques, les symboles mathmatiques, et les symboles des sciences de la nature (incluant les objets matriels). La rduction des deux derniers permet dinterprter les systmes scientifiques.

2.1. Linterprtation dun systme : la dfinition des entits.

37

Un systme axiomatique non interprt est un systme dductif abstrait qui a pour base certains concepts, termes ou entits, non dfinis (sauf pour les proprits numres dans de nombreuses propositions varies) et qui dduit des thormes partir de ces concepts indfinis et de ces axiomes primitifs portant sur les proprits et les relations des termes gnraux. Un systme daxiomes spars de toute application empirique nest donc quun systme de dfinitions implicites, ce qui signifie que les concepts qui y sont impliqus ne sont pas fixs daprs leur contenu, mais uniquement dans leurs relations mutuelles qui les dfinissent implicitement au moyen de ces axiomes. Un tel systme daxiomes est interprt et prend une signification par rapport au rel quand on y ajoute dautres dfinitions (dites dfinitions de coordination dans le langage de lempirisme logique)1 indiquant quels objets du rel doivent tre considrs comme maillons du systme axiomatique. En termes plus abstraits cela signifie que les termes gnraux (entits) sont remplacs par des sortes de termes ayant une signification dfinie dans laquelle tiennent toutes les proprits des relations primitives. Le rle des thormes est alors de considrer les proprits et relations qui ont lieux actuellement entre les entits. Dans un tel systme, toutes les lois concernant des vnements empiriques et les nouvelles expriences (les dcouvertes) modifient soit les axiomes, soit les dfinitions de coordination. En gomtrie, par exemple, on utilise des systmes de points, ces derniers ne sont pas interprts tant quils sont seulement considrs comme des variables remplissant certaines conditions spcifies dans les axiomes. Ils deviennent interprts quand nous pouvons les construire partir dlments renvoyant la ralit empirique : les sens-data et les relations formelles (externes) dont nous avons lacquaintance. Nous allons voir un exemple de distinction entre un systme axiomatique non interprt et un systme interprt en comparant la dfinition axiomatique du nombre de Peano et la dfinition logiciste de Frege et Russell. La critique des conceptions mtaphysiques et axiomatiques du nombre nous permettra de comprendre la spcificit dune construction logique : des entits relles (mtaphysiques) ne sont pas substitues aux termes indfinis, on leur substitue plutt des structures relationnelles composes dentits relles (perues). Cest beaucoup plus conomique. Mais avant dtudier la construction du nombre dun point de vue technique, nous allons approfondir la notion de dfinition. Ceci va nous permettre de dgager le principe logique (le principe dabstraction extensive) qui gouverne ces dfinitions particulires que sont les constructions logiques.

2.1.1. La dfinition en philosophie mathmatique.

Selon la mthode analytique qui caractrise la philosophie mathmatique de Russell, il convient de rechercher ce qui est logiquement simple. La mthodologie de la mathmatique ordinaire consiste admettre un point de dpart partir duquel on peut tout dduire et tout dfinir. Chez Euclide, par exemple, les notion premires (les dfinitions, les axiomes et les postulats) prcdent le livre I des Elments, et servent de fondements toutes les dmonstrations. La mthode analytique procde en sens inverse : elle cherche faire reculer le plus loin possible ce qui est indmontrable et recherche le point de dpart le plus simple possible qui doit amener une dfinition qui ne peut pas tre rduite une autre.2 Il y a diffrentes faons denvisager la nature dune dfinition. Tout dabord, elle peut voquer une essence connue par intuition et dont lexistence est suppose : le point est ce qui na pas de partie , lunit est ce par quoi chacun des tants est dit un . Il y a une autre faon denvisager la dfinition consistant spcifier une chose dans un genre. Le cercle et le nombre pair par exemple, rentrent dans ce type de dfinition, ils sont respectivement dfinis
1 2

Manifeste du Cercle de Vienne, (in Soulez ed.), p 122-3. I.M.P., p 36.

38

comme : une figure plane contenue dans une ligne telle que ... et le nombre pair est un nombre tel quil se divise en deux parties gales . De telles dfinitions peuvent tre utilises dans une dmonstration. En ce qui concerne lexistence des objets dfinis, soit elle est pose dans des postulats (par nature indmontrables et faisant appel au bon sens), soit elle est dmontre. Le logicisme attache beaucoup dimportance cette dmonstration, on y retrouve lexigence des fondateurs de la thorie des ensembles, qui linstar de Dedekind, exigeaient que dans les sciences, ce qui est dmontrable ne doit pas tre admis sans dmonstration .1 Daprs Russell, il y a deux manires de dfinir une classe ou une collection : lextension et lintension.2 La premire consiste numrer les lments dune classe, la seconde revient attribuer une proprit dfinissante une classe. Il insiste sur laspect fondamental de la dfinition en intension car elle peut tre irrductible, en thorie et en pratique, une dfinition en extension. En effet, il est impossible en pratique, dnumrer les habitants de Nantes, et il est thoriquement impossible dnumrer une classe infinie telle que la suite des nombres naturels. Par contre, une dfinition en extension est toujours rductible une dfinition en intension : il suffit dassigner une proprit dfinissante commune tous les lments de lextension. La dfinition du nombre doit pouvoir dfinir les nombres infinis, car il est peu vraisemblable quil y ait un nombre fini de choses dans le monde, elle doit donc tre donne en intension, laide dune proprit dfinissante. Le problme du nombre va nous permettre de voir comment nous pouvons dpasser une conception mtaphysique (raliste) et une conception axiomatique (offrant une pluralit dinterprtations et dtache du rel) en dfinissant le nombre comme une relation dquivalence entre des ensembles concrets. Mais avant tout nous devons nous demander quel est le statut pistmologique et ontologique de la notion de proprit dfinissante ou de qualit commune et montrer la diffrence quil y a entre une dfinition par abstraction (axiomatique), et la rduction dune proprit commune une relation opratoire symtrique et transitive que permet le principe dabstraction.

2.1.2. La nature de labstraction mathmatique.

Dans le langage courant, labstrait est oppos au concret dans le sens o il permet de se dgager de la contingence des choses. Labstraction est quivoque car elle permet de prendre du recul pour atteindre lessentiel, mais dans le mme mouvement, en dtachant les ides des choses, elle les vide de tout contenu, de toute ralit. Comment concilier labstraction et le robuste sens de la ralit que demande Russell pour conduire lanalyse, dans ces sciences minemment abstraites que sont les mathmatiques et la philosophie ? Le mathmaticien dfinit ses objets par abstraction, la classe des x tel que o tel que est un indfinissable fondamental. Deux notions sont au fondement de cette abstraction : la relation dquivalence sur un ensemble et son rsultat (la partition de lensemble en classes dquivalence). Une relation dquivalence possde les proprits formelles de rflexivit, de symtrie et de transitivit. Applique sur un ensemble E, cette relation induit une partition de E en classes dquivalence disjointes Ki. Si lon considre alors les lments dune mme classe dquivalence on trouve quils ont une proprit commune particulire : cette proprit est labstrait caractristique. Cette proprit peut servir pour une dfinition particulire de Ki. Comme le note J. Vuillemin,3 le mathmaticien ntablit pas de diffrence entre classer et abstraire, cest dire entre une gnralisation (un lment de E appartient une Ki exclusive des autres dont il est un reprsentant) et une abstraction. Dans le cas de cette dernire, on considre la proprit abstraite commune tous les lments de E appartenant la mme Ki et dont chacun des lments est un porteur concret. Cest le principe dabstraction qui fonde logiquement la dfinition par abstraction. Ce principe est formul dans les Principles of Mathmatics de la manire suivante :
Toute relation symtrique et transitive, dont il existe au moins une instance, est analysable en
1

R. Dedekind, Was sind und was sollen die Zahlen ? (1888), trad. fr. Les nombres : que sont-ils et quoi servent-ils ?, Paris, Le Seuil, 1981, Prface. 2 I.M.P., p 53 ; voir 3.1.3. 3 J. Vuillemin, La logique et le monde sensible, p 33. 39

la possession conjointe dune nouvelle relation un nouveau terme. [...] Ce principe revient, en langage usuel, affirmer que les relations symtriques et transitives proviennent dune proprit commune. 1

Cette proprit commune est la proprit dfinissante. Le terme principe dabstraction est assez mal nomm, il introduit une ambigut. Comme le fait remarquer Russell dans O.K.E.W., on devrait plutt lappeler le principe qui dispense dabstraire 2. Le principe dabstraction permet dviter labstraction que reprsente la notion de proprit commune (intrinsque lobjet) pour la remplacer par des relations extrinsques en vertu de la thse des relations externes et du principe de parcimonie :
Lorsquun ensemble dobjets possde cette ressemblance que nous sommes enclins dattribuer la possession dune qualit commune, le principe dont nous parlions [le principe dabstraction] nous montre que la notion tre membre de lensemble correspond exactement la notion de qualit commune, et que pour cela, moins que nous ne connaissions de fait une qualit commune, la notion densemble ou de classe dobjets pareils peut remplacer la qualit commune ensemble ou classe dont on na point besoin de supposer lexistence.3

Ce principe savre tre parcimonieux car cette construction nutilise que des procdures usuelles de la logique des relations, i.e. des relations symtriques et transitives (asymtrique et transitive pour les sries) : la classe des termes qui ont la relation symtrique et transitive donne un terme donn remplira toutes les exigences formelles de la proprit commune de tous les termes de la classe .4 Si la classe peut tre saisie empiriquement, il en va autrement de la proprit commune qui peut tre une illusion. Grce ce principe se trouve cart un vritable fatras de vieilleries mtaphysiques .5 La substitution dune classe6 une proprit commune permet dviter des hypothses inutiles :
En labsence dune connaissance spciale, la mthode que nous avons adopte est la seule qui soit sre et qui nous vite le risque dintroduire des entits mtaphysiques fictives.7

Nous reviendrons sur lconomie des entits dans notre troisime partie consacre lontologie de Russell, quand nous tudierons la collaboration du principe dabstraction et du principe de parcimonie. Nous allons voir maintenant comment le principe dabstraction est utilis dans la dfinition logiciste du nombre. Cette tude nous servira de paradigme pour mieux comprendre lapplication de ce principe la construction des entits physiques.

2.1.3. Il faut que nos nombres soient dtermins .8

Historiquement, lanalyse de la notion de nombre par les philosophes a toujours t pervertie par une faute de grammaire logique consistant assimiler le nombre la multiplicit. Une pluralit de choses tait prise comme une instance de la notion de nombre et non de celle dun nombre particulier, dun nombre dtermin. Parmi ces philosophes, on peut citer Aristote et Kant. Aristote dfinit le nombre au livre XIII de la Mtaphysique : unit, dsigne llment qui sert mesurer une multiplicit ; le nombre est la multiplicit mesure, une multiplicit de ces lments : aussi est il logique de dire que lunit nest pas un nombre .9 Kant procde quasiment de la mme faon dans la Critique de la raison pure : le nombre est lunit rsultant de la synthse du multiple dune intuition quelconque compose dlments homognes, en tant que je fais apparatre le temps lui-mme dans lapprhension de cette intuition 10
1 2

P. of M., 210, p 219-20. O.K.E.W., p 62. 3 Ibid. 4 Ibid, p 139. 5 Ibid. 6 Voir 3.1.3. ; le problme est quune classe est rduite une fonction propositionnelle dont le statut est ontologiquement ambigu : 1. Elles sont des expressions formules dans un langage, 2. Elles sont des attributs, des entits abstraites, des universaux dsigns par ces expressions. 7 Ibid, p 140. 8 I.M.P., p 48. 9 Aristote, Mtaphysique, chapitre XIII, 2, 1088a 4-6. 10 I. Kant, Critique de la raison pure, A143 ; B182. 40

La manire de Russell denvisager la dfinition du nombre est radicalement diffrente. tre un nombre est ce qui caractrise les nombres, exactement de la mme manire que homme caractrise les tres humains. Une pluralit de choses nest pas une instance de la notion de nombre mais de celle dun nombre particulier. Nous allons voir quun nombre particulier nest pas la mme chose quune collection contenant ce nombre dobjet mais ce qui caractrise certaines collections quivalentes quant au nombre de leurs lments. Russell (et Frege de son ct) est arriv ce rsultat en sinspirant de laxiomatique de Peano et en la dpassant dans une formalisation logiciste. En schmatisant les choses, on peut dire que le logicisme est une synthse de lintuitionnisme et du formalisme.1 Lintuitionisme est trop empirique. Le fait dinsister sur la mthode de vrification lempche daccder des propositions gnrales sur des collections en leur assignant des proprits dfinissantes. Quant au formalisme, il est trop rationaliste.2 Les formalistes oublient laspect pratique des mathmatiques : lacte de compter. En outre, ils ne dveloppent pas de thormes dexistence. Pour Hilbert par exemple, lexistence est un concept mtaphysique qui nest pas ncessaire et doit tre remplac par un axiome de noncontradiction : si un ensemble daxiome naboutit pas une contradiction, il y aura un objet correspondant cet ensemble daxiomes. Aprs avoir rduit les mathmatiques larithmtique, Peano a rduit la thorie de larithmtisation a un systme de prmisses et de termes non dfinis en utilisant la mthode dabstraction.3 La thorie des nombres entiers peut tre drive de trois notions primitives et des cinq prmisses (axiomes).4 Les trois dfinitions primitives assurent la vrit des axiomes dployant leur contenu et partir des axiomes on drive la totalit des propositions mathmatiques. Cette dfinition est rigoureuse et opratoire, mais elle a trois dfauts : 1. la pluralit des modles possibles, 2. labsence dun thorme dexistence, 3. labsence de connexion entre les nombres formels (dont les proprits rpondent aux attentes opratoires) et les nombres de la vie ordinaire (qui sont des nombres ayant une relation avec la ralit sensible des objets de lexprience). En outre, le principe dinduction qui en est le moteur est un vieux problme philosophique quil vaut mieux liminer dans cette question prcise. Russell va donc chercher logiciser (simplifier) cette dfinition axiomatique. Les termes primitifs de Peano vont tre construits laide de concepts plus simples, et les axiomes primitifs vont tre retrouvs laide de rgles de drivation logique bases sur des notions primitives. Le premier problme vient du fait que les trois notions, y compris celle du nombre, peuvent tre interprtes de diffrentes faons qui satisfont toutes les cinq axiomes. En effet, cette dfinition satisfait les conditions de la progression mathmatique dune suite. Mais si les cinq axiomes vrifient les conditions dune suite mathmatique et si la progression (lordre) est une notion essentielle en mathmatique, il nest cependant pas ncessaire quelle soit constitue de nombre et nous navons pas une dfinition unique du nombre : il nest pas ncessaire que la progression soit constitue de nombres : elle peut tre constitue de points dans lespace, de moments dans le temps, ou dautres termes en provision inpuisable. 5 Nous reviendrons sur les sries, les progressions et leur relation dordre quand nous aborderons la rduction des entits physiques. Il y a une autre raison pour exiger une dfinition logiciste du nombre : il ne doit pas possder que des proprits formelles, car il doit sappliquer aux nombres de la vie ordinaire.
P. of M., introduction de 1937 ; M.P.D., p 137-9 ; M. Weitz, The unity of Russells philosophy, (in Schilpp ed.), p 88-91. 2 Le formalisme contient une partie mathmatique et une partie mta-mathmatique. Dans sa partie mathmatique on considre des collections de symboles desquels nous avons des ides et des axiomes qui nous donnent les rgles dutilisation de ces symboles. La mta-mathmatique consiste en des affirmations sur la partie mathmatique pour valuer quelle formule peut ou ne peut pas tre drive des axiomes selon certaines rgles. 3 G. Peano, Arithmetices principia, nova methodo exposita (1889), 1. 4 Les notions primitives sont : 0 , nombre , successeur .Les cinq axiomes sont les suivants : 0 est un nombre , le successeur de tout nombre est un nombre , deux nombres diffrents nont pas le mme successeur , 0 nest le successeur daucun nombre , toute proprit possde par 0 , et possde par le successeur de tout nombre qui la possde aussi, est vraie de tous les nombres (cest linduction mathmatique). 5 I.M.P., p 46. 41
1

Cela montre lintrt de Russell pour le sens commun et le fondement empirique de notre connaissance. Russell est explicite sur ce point :
Nous dsirons que 0 , nombre , successeur aient une signification telle que nous ayons notre compte de doigt, nos deux yeux, notre nez. Nous possdons en fait une certaine connaissance de la signification de 1 , 2 , etc., (malgr le caractre insuffisamment articul ou analytique de cette connaissance), et notre traitement des nombres en arithmtique doit tre conforme ce savoir.1

Il reste un dernier problme. Les trois notions primitives de Peano sont dtermines par les axiomes mais non dfinies par ceux-ci. Comme on la vu ci-dessus il faut sans doute arrter lanalyse un certain moment et accepter alors des indfinissables dfinissants , mais
Cest lobjet de la philosophie mathmatique que de reporter ce moment aussi longtemps que possible. Or la thorie logique de larithmtique nous permet de retarder trs longtemps le moment o nous devons tenir ce discours.2

Rsumons les critiques que Russell adresse Peano. La technique de Peano ne garantit pas lunivocit de la dfinition. Elle ne permet pas dattribuer une proprit commune (proprit dfinissante ou abstrait caractristique) aux objets concrets. Elle donne seulement une classe de telles proprits sans donner le moyen de dceler le nombre dlments de cette classe. Comme le note J. Vuillemin : si la possession dune proprit commune dun type donn conduit toujours une relation dquivalence entre des lments, lexistence dune telle relation ne conduit nullement la dtermination dune proprit commune unique. 3 Le principe dabstraction simpose. Dans la dfinition par abstraction de Peano le nombre est la proprit commune des classes quivalentes, alors que dans le logicisme le nombre ne doit pas tre vu en terme de proprit mais en terme de classe, cest ce qui garantit lunicit de la proprit commune dfinie. Le nombre est donc la classe des classes quivalentes cette classe dont il est le nombre comme nous allons tout de suite le vrifier. Lide de dfinir le nombre par lquinumricit remonte Hume. Il crit dans le Trait de la Nature Humaine : quand deux nombres se correspondent de telle manire quune unit de lun rponde toujours une unit de lautre, nous affirmons leur galit. 4 Cette notion dquinumricit peut tre dfinie logiquement par la notion de corrlation biunivoque de un un. Quest ce quune corrlation biunivoque ?
Une relation est dite de un un lorsque les conditions suivantes sont ralises : si x est dans la relation en question avec y, aucun autre objet x na la mme relation avec y, et x nest pas dans la mme relation avec un objet y diffrent de y. Quand seule la premire de ces conditions est remplie, la relation est dite de un plusieurs ; et quand seule la seconde est ralise, de plusieurs un. Il faut noter que le nombre 1 nest pas utilis dans ces dfinitions.5

Cette relation biunivoque6 garantit la clause dunicit (par opposition la pluralit des modles chez Peano). En outre, le fait que lunit nintervienne pas caractrise une certaine abstraction et vite ainsi une dfinition circulaire du nombre. La lgitimit de cette procdure est donne par le principe dabstraction. Il faut cependant expliquer ce que lon entend par quivalence entre deux classes. Ce nest pas la notion didentit, mais une relation plus abstraite : Une classe est dite quivalente une autre classe quand il existe une relation de un un dont la premire classe est le domaine et dont la seconde est le codomaine 7 La relation dquivalence est dtermine par des relations logiques encore plus ultimes qui sont les proprits de rflexivit, de symtrie et de transitivit. Si une classe est quivalente ellemme, elle est rflexive. Si une classe a est quivalente une classe b , alors b est quivalente a , cest une relation symtrique. Enfin, si a est quivalente b et b quivalente c , alors a est quivalente c , alors la relation est dite transitive.8

1 2

Ibid, p 47. Ibid. 3 J. Vuillemin, La logique et le monde sensible, p 30. 4 D. Hume Trait de la nature humaine, Livre I, 3, 1, p 129. 5 I.M.P., p 58. 6 cest une relation que lon peut retrouver dans dautres contextes plus concrets, par exemple, la relation de mari femme dans les pays monogames. 7 Ibid, p 59. 8 Carnap reprend ces relations dans lAufbau, 11 (The concept of structure). 42

Une autre proprit trs importante de la relation dquivalence tient au fait quelle est indpendante de la relation dordre. La notion primitive tre successeur de de Peano se trouve par-l rendue inutile pour la dfinition du nombre cardinal. De mme, cette proprit vite de dfinir la relation dquivalence entre deux ensembles en tablissant la correspondance par un dnombrement, en concluant (en infrant) que le dernier nombre utilis lors du dcompte dune collection est les nombre dlments de la collection. Cela est trs utile et permet dviter la ptition de principe. On vite la prsupposition que deux classes quivalentes ont le mme nombre dlments, alors que cest justement ce que lon cherche dmonter : la notion dquivalence est logiquement prssupose par lacte de compter, et bien que moins familire, cest une notion logiquement plus simple.1 Nous venons de voir comment est dfinie lquinumricit, il nous faut maintenant arriver la dfinition effective des nombres et montrer lconomie ontologique quelle permet. Nous ne pouvons pas douter de lexistence des classes de classes (nous en rencontrons tous les jours) mais nous pouvons douter de lexistence de lentit mtaphysique 2 :
Le nombre 2, en toute acceptation du terme, est une entit mtaphysique dont lexistence nest nullement assure, et dont nous ne pouvons jamais tre srs que nous avons mis la main dessus. 2

Cest bien l que se situe lintrt de la construction logique, elle est compatible avec le principe dconomie qui impose la dfinition suivante : le nombre dune classe est la classe des classes quivalentes cette classe 3 ou si lon prfre une pluralit de pluralits de pluralits . Il ne faut pas confondre un exemple de nombre (qui est un nombre particulier), et un exemple de ce mme nombre qui est une collection particulire (une triade particulire, par exemple), et enfin le groupe de toutes ces collections (toutes les triades) qui est une pluralit de pluralit, et le nombre en gnral (dont 3 est un exemple) une pluralit de pluralits de pluralits. La dfinition la plus simple montre quun nombre nest pas sparable de ce quil nombre effectivement : un nombre est quoi que ce soit qui est le nombre dune classe .4

2.2. La relation du monde physique et du monde sensible.

Cest Whitehead qui suggra Russell lide que le monde physique ne devait plus tre
1 2

Ibid, p 60. Ibid, p 62. 3 Ibid. 4 I.M.P., p 63.

43

considr comme une infrence mais comme une construction partir des donnes empiriques. Nous avons tudi les problmes lis linfrence dans la premire partie. Cette suggestion a t fconde puisque, de 1914 1928, la principale contribution philosophique de Russell a t la formulation et lapplication du constructionnisme la physique et la psychologie. Aprs les P.M., Russell et Whitehead ont cherch appliquer aux sciences naturelles les techniques de rduction labores en logique mathmatique.1 Ils taient motivs par le succs rencontr dans le traitement des descriptions, classes, nombres, et relation (en intension) en tant que symboles incomplets. Ils cherchrent interprter les symboles des entits dune science physique qui venait dtre rvolutionne par la thorie de la relativit, pour rsoudre les problmes philosophiques traditionnels lis au temps, lespace, lesprit et la matire. Comme dans les P.M., les deux auteurs staient partag le travail. Whitehead devait appliquer les techniques logiques des P.M. la dfinition des points, des instants, et de la gomtrie de la physique. Russell devait travailler dans le domaine de la psychologie et de la physiologie pour trouver dans les donnes sensorielles une base pour la construction des entits physiques. Les deux auteurs pensaient se rencontrer au milieu.2 Ils ne se sont jamais rencontr, Russell chercha dans les deux directions et tenta sa propre synthse en 1914.

2.2.1. Le constructionnisme et la philosophie des sciences.

Depuis le 17me sicle, la philosophie a abord la science de diffrentes faons. Certains philosophes, linstar de Spencer, ont cru que le rle de la philosophie est de gnraliser les rsultats de la science pour quils correspondent tous les aspects de la ralit et de lexprience humaine. La philosophie de Hume a t beaucoup critique lgard de la science en dfiant ses affirmations sur la substance, la causalit, et linduction. Dautres philosophes, linstar de Berkeley et Mach, se sont intresss la reconstruction des sciences. Ils ont essay dinterprter les concepts et les entits physiques pour les harmoniser avec lexprience sensible. Enfin parmi les philosophie des sciences, il y a eu celle de Kant. Pour ce dernier, le rle de la philosophie est de justifier les affirmations de la science, de fonder la possibilit de la connaissance dans lego transcendantal, et de limiter la connaissance au monde phnomnal. Russell est influenc la fois par Berkeley, Hume et Kant, tout en tant critique par rapport au scepticisme humien, au pan-psychisme berkeleyen et au psychologisme kantien.3 Il est daccord avec Hume pour dfier les affirmations de la science, et il suit Berkeley dans la tentative de rconciliation de la science et de lexprience. Mais il est surtout kantien dans sa tentative de justification de la science, se diffrenciant de Kant par le fait que cest la connaissance quil tente de justifier et non la mthode, ni le sujet connaissant. En simplifiant les choses, peut-tre grossirement, on peut dire que la science est constitue de deux parties lies entre elles : une mthode, et un ensemble de propositions plus ou moins vraies.4 La mthodologie de la science est constitue par un ensemble de techniques opratoires (e.g. la mesure), et par un ensemble de principes ou de rgles. Linduction est le principe le plus important de la science, et toute justification complte de la science devrait tre en mesure den rendre compte. Sur ce point, linduction et la possibilit de la science, Russell chouera trouver une justification. Ce problme a commenc lembarrasser en 1913, quand Wittgenstein a critiqu sa thorie du jugement et de linfrence. En 1914, il abandonne lide que linduction pourrait tre a priori. De 1914 1927, il vite le problme de linduction, il avouera en 1928 dans lAnalyse de la matire quil est incapable de le rsoudre, et finira par le rgler par un postulat en 1948. Cest un demi-chec car la possibilit de la connaissance nest pas aussi centrale pour Russell quelle ltait pour Kant qui sinterrogeait sur les possibilits de la connaissance pour tudier ensuite ce que nous savons. Ce qui distingue Kant et Russell dans leur projet de
1 2

Ils projetaient de consacrer un 4me volume des P. M. ce thme. Collected Papers Vol. 7, Introduction de E.R. Eames, p xxi. 3 L. Greenspan, The History of Western Philosophy - Fifty Years Later, (in Monk & Palmer ed.), p 37382. 4 M. Weitz, Analysis and the unity of Russells philosophy, (in Schilpp ed.), p 102-103. 44

justification cest que la justification de Russell porte sur lobjet de connaissance, alors que Kant cherchait justifier la mthodologie scientifique en ciblant son analyse sur linduction et la causalit. Le constructionisme part dun corpus de propositions scientifiques quil interprte en limitant le plus possible le recours linfrence. Cette mthode sinspire de la maxime dOccam, il ne faut pas multiplier les entits sans ncessit . Cest la maxime fondamentale de la philosophie scientifique. Chez Russell elle prend la forme suivante : partout o cest possible, il faut substituer aux entits infres des constructions dont les termes sont des entits connues . Par entits connues il faut entendre celles qui sont empiriquement donnes (totalement ou partiellement). Les propositions scientifiques employant des symboles pour des entits qui ne sont jamais empiriquement donnes sont nombreuses et on les trouve particulirement en physique, science qui est cense tre empirique. Justifier la science par le constructionisme ne consiste pas juger de lexistence de ces entits mtaphysiques, mais remplacer les symboles auxquels elles correspondent par des symboles construits partir dlments empiriquement donns. Ce procd de remplacement des symboles se fait en deux phases. Il convient tout dabord de rechercher quelles sont les entits relles qui sont donnes aux sens. Cette partie a t accomplie dans les P. of P. et nous avons vu, dans notre premire partie, quelle est dtermine par deux principes, le doute et lhypothse, le premier donnant les entits ultimes empiriques ou conceptuelles (particuliers et universaux), le second postulant les entits ultimes infres que sont lesprit et la matire. La deuxime phase est la construction proprement dite, il y a une vingtaine de constructions logiques dans luvre de Russell entre 1914 et 1928, dont neuf en ce qui concerne la physique : lespace, le temps, la chose ou la matire, le point, linstant, les sries qualitatives, lespace-temps, les intervalles, et les quanta.1 Avant daborder la construction de lobjet matriel et de la matire, nous allons essayer dapprofondir la notion dinterprtation dans le contexte de la vrification empirique de la physique car cest l que rside lenjeu de cette interprtation.

2.2.2. La vrification empirique de la physique.

Linterprtation du systme abstrait de la physique consiste une mise en relation avec le rel empirique. Linterprtation est ncessaire deux niveaux : dans le cadre dune interprtation pratique oriente vers la technologie et dans le cadre, plus essentiel pour Russell, de la vrification empirique de la physique. Pour mieux illustrer lenjeux de la vrification et l'hiatus entre le monde de la physique et le monde de la perception, nous pouvons prendre lexemple dune clipse. Nous percevons une clipse quand les astronomes en prdisent une. Mais la physique ne nous dit rien propos des perceptions, elle ne dit pas que nous allons voir une clipse, elle nous dit quelque chose sur la relation entre la lune, le soleil et la terre. Lvidence des vrits de la physique vient du fait que les perceptions concident avec ce que la science prdit. Pourtant, le passage entre ce que nous dit la physique et ce que nous percevons est vague et causal, il na pas la prcision mathmatique de la physique elle-mme. Mais il est difficile de jeter un pont au-dessus du foss qui spare le monde physique du monde sensible , et cela pour des raisons dordre culturelles, cest dire cause la dplorable sparation quil y a entre les diverses sciences et qui prvaut dans le monde civilis entier .2 Dun ct, le physicien ne souponne pas limportance de ce clivage, de lautre cot, les psychologues et les physiologistes, qui en ont conscience, nont pas loutillage mathmatique ncessaire pour rejoindre la physique. A des difficults culturelles sajoutent donc des difficults thoriques et techniques bien relles.3

1 2

Ibid, p 108. O.K.E.W., p 136. 3 M.13, p 48-52 ; Russell donne quatre principes mthodologiques pour lpistmologie : (1) les objets dacquaintance ne sont pas illusoires ou irrels, (2) la possibilit de lerreur montre quune occurrence cognitive nest pas une instance dune relation duale, (3) lordre pistmologique de la dduction 45

Dire que la physique peut tre empiriquement vrifie signifie quil doit exister une procdure par laquelle les lois de la physique peuvent tre relies en vnements observables conformes ces lois. La physique tant une science exprimentale, sa vrification doit ltre aussi.
On dit que la physique est une science empirique, fonde sur lobservation et lexprimentation. On suppose quelle est vrifiable, cest dire quelle est capable de calculer priori des rsultats qui seront ensuite confirms par lobservation et lexprimentation.1

Pour quune proposition soit vrifiable il lui faut remplir deux conditions : elle doit tre vraie et il faut que cette vrit puisse tre dcouverte : la possibilit de vrifier dpend donc de notre capacit dacqurir nos connaissances et non seulement de la vrit objective.2 Il est vident que notre capacit dacqurir ces connaissances passent avant tout par les sens. Mais la physique mentionne et utilise des entits telles que les instants, les points et les particules de matires que nous ne connaissons que par description. Elle fait appel des espaces opratoires trs tranges dont nous ne pouvons avoir lintuition. Ces entits devraient tre observables, mais il est vident quelles ne le sont pas. Ce que nous observons rellement, sans infrence, ce sont des sens data. Russell entre dans le cur du problme ds les premires lignes de R.S.D.P.:
Que pouvons nous apprendre par lobservation et lexprimentation ? Rien, en ce qui concerne la physique, mis part les donnes sensorielles immdiates : des taches de couleurs, des sons, des gots, des odeurs, avec des relations spatio-temporelles. Les lments supposs du monde physique sont prima facie trs diffrents de ces derniers : les molcules ne sont pas colores, les atomes sont silencieux, les lectrons nont aucun got, et les particules nont mme pas dodeur. Si lon doit vrifier de tels objets, on ne peut le faire qu travers leurs relations aux sens data : ils doivent avoir une espce de corrlation avec les sens data, et ne doivent tre vrifis qu travers cette corrlation .3

Si la physique veut, en toute rigueur, tre une science empirique, elle doit se rconcilier avec les sens data. La faon la plus radicale4 de le faire est de dfinir les objets de la physique en fonction des sens data.
Nous pourrions parvenir nos fins en dfinissant vraiment les entits physiques partir des sens data Etant donn que les sciences physiques nous amnent certaines attentes, cela doit tre possible puisquon ne peut sattendre qu ce qui peut tre expriment .5

Il se trouve que la procdure qui doit justifier la physique est contraire ce qui se fait habituellement en physique o se sont les sens data qui apparaissent comme fonctions (qualits secondes) des objets de la physique.
En physique, telle quon la prsente habituellement, les sens data rsultent des objets physiques : quand telles ou telles ondes viennent frapper loeil, nous voyons telles ou telles couleurs, et ainsi de suite.6

Nous avions dj entrevu cette opinion dans les P. of P. Le physicien rejette les donnes immdiates des sens en raison de leur soit disante subjectivit tout en maintenant les vrits physiques infres partir delles. Il ignore le paradoxe de la chane causale liant le monde de la perception et le monde physique. Prenons lexemple dun observateur regardant le soleil. La physique nous dit que le soleil est 150 millions de kilomtre de lobservateur et que les ondes lectromagntiques parcourent cette distance en 8 minutes pour affecter la rtine, le nerf optique et former une image du soleil dans notre cerveau qui nous fait croire en lexistence du soleil. Cette image est la vrification ultime de lexistence du nerf optique, de la rtine, des ondes, des 150 millions de kilomtres et du soleil. En termes techniques, nous dirons que la srie physique des vnements cause notre image du soleil, mais en mme temps cest
implique des considration logiques et psychologiques, (4) une connaissance de la physique et de la physiologie ne doit pas tre prsuppose en thorie de la connaissance. 1 R.S.D.P., (in M.L.) , p 140. 2 Ibid, p 123. 3 Ibid, p 140. 4 Ibid, p 141. Ce nest pas la seule mthode possible, on pourrait chercher des principes priori montrant : que nos sens data ont des autres quelle mme, et que quelque chose peut tre connu propos de ces causes par une infrence partir de leurs effets. Mais cest viter autant que possible. Russell nest pas trs explicite sur ce point. 5 Ibid. 6 Ibid. 46

cette mme image qui est dite tre le rsultat final de cette chane causale qui est la fois, cest le paradoxe, lorigine et la justification de notre croyance en la chane causale.1 Cest assez mystrieux :
Cest cette curieuse opposition de direction entre lordre de la causalit tel quil est affirm par la physique et lordre de lvidence rvl par la thorie de la connaissance, qui pose les problmes les plus difficiles en ce qui concerne la nature de la ralit physique .2

Dans ces conditions, notre accs la ralit physique est trs limit. Certaines propositions scientifiques, exprimes dans un symbolisme mathmatique, sont approximativement vraies, mais les termes de ces propositions sont flous et nous devons reconnatre que nous en savons plus sur la forme de la nature que sur la matire elle-mme. Notre connaissance se limite la connaissance quil y a probablement une certaine interprtation de ses termes qui rend la proposition vraie :
On peut poser la question sous cette forme : tant donn un nonc dans un langage dont nous ne connaissons que la grammaire et la syntaxe, mais non le vocabulaire, quelles significations peut-on donner lnonc, quelles significations peut-on donner aux mots dont le sens est inconnu, de manire rendre vrai cet nonc ? 3

Etant donn que les entits physiques ne dnotent plus des noms propres comme ctait le cas dans P. of M., mais des descriptions, il va sagir dinterprter ces termes en fonction des lments empiriques dont nous disposons. En effet, grce au constructionnisme on peut se dispenser dinfrer la ralit des entits physiques, et tenir un excellent discours scientifique sans les mentionner. Des sries de perceptions peuvent leur tre substitues. Avec ces dfinitions oprationnelles le systme sera interprt, et nous pourrons dire que ce systme est empiriquement vrai.

2.3. La construction de lespace physique.

En partant des donnes sensibles, la route est longue pour parvenir reconstruire la

Dans Essays in experimental logic, (Essais sur la logique exprimentale), 1916, Dewey a critiqu la circularit de largumentation de Russell. Pour Dewey, la problmatique des sens data nest quun sousproduit de lanalyse du monde extrieur par la science moderne. Bref, Russell chercherait driver la ralit physique et la science partir des sens data alors que cest cette mme science qui les lui a fourni. Voir la rponse de Russell dans les Collected Papers vol. 8, p 132. 2 U.C.M., (in M.L.), p 130. 3 I.M.P., p 123. 47

chose du sens commun et la matire du physicien.1 En ce qui concerne la prtendue subjectivit des donnes sensibles, Russell a russi rfuter la thse de Berkeley et les prjugs des psychologues et physiciens, mais il reste un argument irrfutable. Il est en effet impossible de combiner simultanment les apparences dune mme chose pour plusieurs personnes, ou le changement des apparences pour un personne qui se dplace. Quand on considre le changement continu des apparences, il est difficile dadmettre que les diffrents sens data puissent exister simultanment dans le mme lieu, et lon est tent de conclure que les sens data ne sont pas des constituants du monde physique. Ce problme paraissait insoluble pour Russell jusqu' ce quil dcouvre que toute la difficult repose sur lambigut de lexpression la mme place : il y a un problme li lespace. Pour rpondre ce problme du changement des apparences de ce que lon suppose tre un objet, Kant a cr le concept de chose-en-soi. Mais cette solution nest pas satisfaisante parce quelle postule une entit mtaphysique et quelle considre lespace et le temps comme subjectifs, mme sil sagit de quelque chose de formel et da priori. Cette solution mrite nanmoins un certain respect car elle rsume la thorie sur laquelle sont difies la physique et la physiologie et quelle doit, pour cela, tre susceptible de recevoir une interprtation vraie .2 Cette interprtation sera possible quand la signification de la mme place aura t lucide. Pour cela, il faut passer la deuxime phase de la construction. Aprs avoir recherch les constituants ultimes du monde physique, il faut construire une explication plausible (non ncessaire) des faits, un systme o lon pourrait ranger tous les faits de lexprience. Ce problme de la localisation peut tre rsolu grce limagination logique. Russell a eu une intuition fconde le jour du premier de lan 1914. En sinspirant de la Monadologie de Leibniz, on peut imaginer un espace six dimensions permettant dassigner deux lieux de types diffrents chaque sens data : le lieu auquel (at wich) et le lieu duquel (from wich) elle apparat. Cette espace hypothtique a lnorme avantage de combler le gouffre gnant, hrit des P. of P., entre la physique et la perception, i.e. entre la matire et lesprit. Il peut paratre curieux quun philosophe, qui oscille entre lempirisme et le ralisme, et qui rclame un robuste sens de la ralit pour conduire lanalyse, mentionne un espace six dimensions, hypothtique certes, mais qui est extrmement difficile imaginer. Cest pourquoi nous allons nous attarder sur la notion despace qui, nous lavons vu dans les P. of M., entretient des relations fondamentales avec la matire.

2.3.1. Les conceptions absolues, relatives et opratoires de

lespace.
La conception newtonienne de lespace physique qui a prvalu pendant longtemps dans les sciences et la philosophie. Pour Newton, lespace est un milieu rel et absolu, indpendant non seulement de lesprit qui le peroit, mais aussi des tre, objets ou vnements susceptibles de sy inscrire. Lespace est sans relation aux choses externes, il est homogne et immuable. Il possde les mme proprits que lespace gomtrique euclidien, avec quelques amnagements modernes (les trois coordonnes cartsiennes). Si nous pouvons en avoir une ide , cest que nous en avons une perception empirique immdiate comme tant la perception dun contenant : on est dedans. Lide dun espace absolu tait en fait fonde sur celle de mouvement absolu, or ce

Pour simplifier lexpos de laspect technique dune construction nous nous limitons la construction de lespace, de lobjet matriel et de la matire du physicien. Pour ce qui concerne le temps, cest une question plus complique dans la corrlation des temps particuliers (intersubjectivit), mais plus simple que lespace tant que nous nous confinons un monde particulier, voir O.K.E.W., p 128, et R.S.D.P., p 160-1. 2 O.K.E.W., p 100-101. 48

dernier est remis en question par les expriences de Mach1 en physiologie montrant que nous ne sentons pas les mouvements uniformes, puis par la relativit dEinstein montrant, dune part que le systme rfrentiel dcrivant le mouvement est une affaire de choix, et dautre part, que dans sa relation la matire lespace doit tre remplac par la notion de champs. Plus prcisment, il ressort des expriences de Faraday, de Maxwell, et de Hertz, que lespace nest pas un milieu inerte mais un champ dnergie parcouru par des lignes de force, cest llectromagntisme.2 De plus, Einstein a dmontr dans un article de 1905, que la masse et lnergie sont convertibles, i.e. lies par le principe dquivalence (E = mc), et, en adoptant la thorie de la relativit gnrale en 1916, que cette masse-nergie donne sa forme lespace en lui imprimant sa gomtrie locale et sa courbure. Lespace absolu pose une autre difficult qui nous concerne plus directement : une conception absolue de lespace implique une conception absolue de la position dans lespace. Un objet plac en un point est diffrent alors du mme objet plac un autre point. Pour gnraliser, on peut dire que deux corps ayant les mme attributs sont diffrents puisquils noccupent pas la mme position spatiale. Dans une telle conception de lespace il est difficile dattribuer une mme localisation plusieurs apparences, ou deux localisations la mme apparence. Leibniz a une conception de lespace oppose Newton. Pour lui lespace na pas de ralit, il ne peut exister indpendamment de lesprit. Un espace est toujours un espace peru subjectivement, cest une loi de la reprsentation, il est donc relatif. 3 Hume refuse lui aussi la possibilit dune perception dun contenant. Pour lui, lespace et le temps ne sont rien sans les modes de la perception. Si nous avons une ide de lespace ou de ltendue, si nous avons une perception de points ou de surfaces colores disposs dans un certain ordre, cette ide ne nat pas dune autre perception qui se surajouterait la perception antrieur des objets et des points. Au niveau temporel, lide de simultanit distincte, donnant lide dtendue ne relve pas non plus dune impression mais plutt dune modalit de la perception. 4 Mathmaticien de formation, Russell connat bien la gomtrie et les problmes philosophiques qui lui sont lis.5 Pour proposer une conception opratoire de lespace, il reprend Leibniz sa conception de lespace relatif en la vidant de tout subjectivisme, et son systme monadologique, moyennant quelques amnagements. Il reprend Hume lide que nous percevons les relations spatiales. Lintrt de lespace relatif est quil est homogne et isotrope : toutes les positions sont strictement quivalentes. Nous pouvons dplacer et superposer (pour mesurer) les volumes et figures sans les dformer, il ny a donc pas de position absolue en physique. Mais Leibniz soutient, pour des raisons logiques et mtaphysiques, que lespace nest pas rel, et que les relations spatiales sont subjectives et phnomnales. La logique traditionnelle (Leibniz, Spinoza, Hegel) refuse daccorder une validit absolue 6 aux relations, et en particulier aux relations asymtriques qui sont les conditions de lordre.7 En raison du principe des relations externes, Russell considre les relations spatiales, mme celles qui sont asymtriques, comme tant relles et donnes dans lexprience directe. Lorientation et la relation dordre sont importantes en gomtrie physique et en gomtrie pure. Lasymtrie est une relation importante dans les sciences de la nature. Prenons lexemple de la chimie. On sait depuis L. Pasteur que latome de carbone, qui est la base des molcules organiques est asymtrique. Cest pourquoi la plupart des molcules du vivant sont chirales
1

E. Mach, Lanalyse des sensations, IX, p 161. Ce sont des travaux exprimentaux sur linfluence du fluide de canaux semi-circulaires de loreille moyenne et des muscles oculaires sur les sensations de mouvement qui prouvent ce fait. Il insiste galement sur la sparation de la spatialit des diffrents organes des sens et sur la diffrence fondamentale entre lespace perceptif et lespace physique. 2 A. Einstein et L. Infeld, Lvolution des ides en Physique, III, p 117. 3 Correspondance Leibniz-Clark, troisime crit de Leibniz, p 53. 4 D. Hume, Trait de la nature humaine, I, 2, 3, p 86. 5 Il a travaill sur les consquences philosophiques des gomtries non-euclidiennes dans un ouvrage de jeunesse : lEssais sur les fondements de la gomtrie. 6 P. of M., 212, p 221 ; voir 3.1.2. 7 Ibid, 207, p 217 : la proposition ordinale minimum, qui peut toujours tre possde ds quil y a quelquechose comme un ordre est de la forme : " y est entre x et z " ; et cette proposition signifie : " Il existe une relation asymtrique et transitive qui a lieu entre x et y entre y et z " 49

(non superposables avec leurs images spculaires), les acides amins et les protines appartiennent la srie gauche et les sucres naturels la srie droite. Il y a beaucoup dautre exemples prouvant limportance de la symtrie et de lasymtrie dans toutes les disciplines scientifiques, au point que la symtrie (et ses brisures) est souvent utilise comme principe heuristique dans des sciences aussi pointues que lastrophysique et la physique nuclaire.1 Pour bien comprendre la notion despace chez Russell, il faut distinguer trois problmes, appartenant trois domaines diffrents : la logique (gomtrie pure), la philosophie de la physique et la thorie de la connaissance.2 Partant dun corpus de propositions gomtriques, le problme de logique consiste trouver un nombre limit daxiomes partir desquels on peut dduire ces propositions. Il est facile ensuite en enlevant ou en altrant des axiomes dobtenir des gomtries diffrentes ayant toutes la mme cohrence du point de vue mathmatique. Ce nest pas la nature des objets qui est importante en gomtrie, ce sont plutt les proprits formelles des systmes axiomatiques, cest dire les relations quentretiennent les points :
Le mathmaticien, mme quand il poursuit des recherches en mathmatiques appliques, na pas se proccuper de ltre ou de la nature intrinsque de ses points, lignes ou de ses plans. [...] En mathmatiques, comme dans une large mesure en physique, ce nest pas la nature intrinsque des termes qui compte, mais la nature logique de leurs connexions.3

En gomtrie pure, la relation dordre est fondamentale. Elle dtermine la position des points sur une droite, les dimensions et les limites. Plus gnralement, la notion dordre est indispensable pour la conceptualisation des structures. On peut conceptualiser lespace en gnral comme une structure compose de relations spatiales ordonnes.4 Il ny a donc pas un espace gomtrique mais des espaces dont les proprits et la structure dpendent du type doprations que lon veut y effectuer.5 Parmi ces espaces on trouvera des espaces vectoriels, affines, topologiques, mtriques etc. Du point de vue de la thorie de la connaissance, la connaissance de la gomtrie pure est a priori, mais purement logique. Elle est hypothtique, et par exemple, nous ne savons pas, et ne saurons jamais, si laxiome des parallles est vrai dans le monde physique.6 Le problme de lespace devient dlicat quand il sagit de trouver dans le monde physique ou de construire partir de matriaux physiques un espace de lespce de ceux obtenus par le traitement logique de la gomtrie. Comment choisir lespace gomtrique adquat celui du monde physique ? Est-ce lexprience qui dcide ou est-ce la convention, la commodit ? Lespace est-il la forme de lextriorit ou un systme de coordonnes dans lequel nous exprimons les donnes du sens externe ? Le premier point de vue oblige la science se conformer une ide a priori de ce qui est raisonnable , au lieu dimaginer ce qui est raisonnable en fonction de ce que la science exige et de son succs.7 En fait, lalternative entre lempirisme et le conventionnalisme dpend en partie des lments et des relations partir desquelles on veut engendrer lespace. Helmholtz, Poincar et Nicod tentent de le faire partir dlments qui ne sont pas spatiaux : lespace est rduit une application de la thorie des groupes partir dune classe dimpressions kinesthsiques donnant des impressions de qualits.8 Russell tente de le faire partir de relations spatiales objectives, et conformment aux

Les symtries dans la nature, Dossier hors-srie de Pour la science (Scientific American), juillet 1998. O.S.M.P., (in M.L.), p 111. 3 I.M.P., p 129. 4 Ibid, p 131 : Si bien que " le nombre-de-relation ", tel que nous lavons dfini, est bien la mme chose que lide confuse et obscure de " structure" ... 5 , Dans Le modle gomtrique de la physique, p 60, M. Felden souligne, en citant I.M.P., lapport de Russell dans le domaine du rapport entre les mathmatiques et les structures. 6 O.S.M.P., (in M.L.), p 115. 7 Lanalyse de la matire, p 79, o il critique Whitehead qui affirmait la contingence de la thorie de la relativit ; en ce qui nous concerne, dans cette deuxime perspective on peut imaginer un espace six dimensions. 8 Ce qui pose de nombreux problmes : do vient lide de groupe ? Est-elle empirique (comme lespace moteur) ou simplement suggre par lexprience (tant donn son caractre idal) ? Pourquoi choisir le groupe euclidien ? Est-ce lexprience qui dcide (Russell, Nicod) ou la commodit et la convention (Poincar) ? 50
2

faits exprimentaux. 1 Voyons comment se prsente le problme. Il est difficile daccommoder lapprhension vague que nous avons du monde rel avec la clart et lexactitude logique des mathmatiques pures. Sil y a une confirmation empirique de la vrit approche des domaines mathmatiques ne traitant pas de la dfinition, il ny a pas de confirmation empirique en ce qui concerne la nature dun point, dune droite, ou dun plan. Pourtant la physique assume un espace constitu dentits gomtriques et aboutit des rsultats concrets. Il faut donc interprter empiriquement la gomtrie physique. Comme pour le nombre, il ny a quune chose que lon doit attendre dun point de vue thorique: il doit tre un concept opratoire et satisfaire les axiomes dune structure. Il faut donc construire le point sur une base empirique laide de relations dordre :
Si partir dun matriau empirique il est possible de construire une structure logique qui satisfasse les axiomes gomtriques, la complexit des choses peut tre aussi grande que lon veut : il est nanmoins lgitime dappeler cette structure un point.2

On peut gnraliser ces considrations sur le point lespace lui-mme, car le point est une sous-structure dune structure spatiale plus complexe. Bref, lespace physique va tre construit partir de relations spatiales et cest lexprience qui dtermine le choix de tel ou tel gomtrie, de tel ou tel groupe daxiomes. Lespace gomtrique, lespace physique six dimensions, et mme aujourdhui 26 dimensions3 (thorie des supercordes) sont donc considrer en terme de structures, compatibles avec les faits exprimentaux, dans lesquelles peuvent entrer diffrentes relations : de mme quune classe peut tre spcifie par plusieurs concepts coextensifs, deux relations conceptuellement diffrentes peuvent tre ralises dans la mme structure.4 Rien ne nous empche dimaginer un espace six dimensions compos de relations de similarit (liant des perspectives voisines) et de relations spatio-temporelles rpondant aux lois de la dynamique. Notre connaissance de lespace physique est synthtique, mais pas priori. Pour reprendre lexemple de laxiome des parallles, la connaissance que nous avons de lespace physique nous permet de dire quil est peu prs vrifi, mais nous ne pouvons pas dire quil est vrifi exactement. En se basant sur cette conception opratoire de lespace, Russell peut proposer une solution au problme de la localisation des apparences de lobjet. Comment deux positions diffrentes (ou plus) peuvent elles tre associes chaque sens data ? En distinguant le lieu auquel (at wich) le sens data apparat dans lespace physique, et le lieu duquel (from wich) il apparat dans un espace subjectif appartenant au monde priv dun observateur. Ces deux espaces appartiennent une structure, appele systme des perspectives, les corrlant selon certaines relations logiques. La Monadologie de Leibniz est ici intressante pour deux raisons. Elle rend compte de lespace peru, qui correspond limage du monde que possde une monade, elle permet ainsi un point de dpart solipsiste au constructionnisme. Elle est aussi trs utile car elle en prenant en compte la possibilit dune systmatisation, cest dire dun assemblage de ces points de vue, elle rend possible la construction de lespace physique. Russell va essayer dtablir une correspondance entre ces deux espaces en la faisant dpendre de relations de similarit et dinfrences autorises effectues partir de perceptions et de lois causales.

1 2

Rsum critique de La science et lhypothse de Poincar (Mind 1905), (in P.E.), p 123. I.M.P., p 129. 3 J.-P. Luminet et M. Lachize-Rey, La Physique et linfini, Paris, Flammarion, 1994, p 99-100. Cette thorie rcente montre que lide dun espace 6 dimensions nest pas aussi abracadabrante quelle le parat puisque lon peut imaginer des espaces "n" dimensions laide du calcul matriciel. 4 I.M.P., p 129 . 51

2.3.2. Les mondes et espaces privs.

Dans la monadologie de Leibniz, chaque monade une vue sur le monde, cest une perspective particulire, un monde priv compos des diffrentes perceptions actuelles. Russell reprend cette ide de monade, et la transpose au monde empirique dun sujet.1 Ce monde sensible est un monde complexe compos dlments ultimes (particuliers, prdicats et relations). Une caractristique essentielle dun monde priv est quil contient son propre espace. On devrait plutt dire ses propres espaces, il y a des espaces (cinq) donns par des relations spatiales qui sont externes (proprits extrinsques des termes quelles relient). En effet, chaque organe des sens dtermine un espace qui lui est propre ce nest qu partir de la corrlation de ces espaces que se construit lespace dans le monde priv dun sujet. Cette corrlation est une sorte de construction subjective acquise grce la corrlation des espaces des sens et lhabitude.2 Lespace nest donc pas une forme pure de lintuition sensible : il ny a pas dintuition globale de lespace. Cest donc strictement lexprience qui nous permet de nous faire une ide de la grandeur ou de la proximit.
Ce nest pas un espace comprenant tout qui nous est donn, mais il y a divers espaces au contraire pour chaque personnes, suivant ce que lon peut appeler lespace des diffrents organes des sens qui nous donnent des relations que lon peut appeler spatiales.3

Les donnes solides quun individu possde un moment donn sont des groupes de perception des diffrents sens. Les donnes de chaque sens entrent en relation rciproque et forment un monde particulier continu. Le problme de la corrlation des diffrents espaces dans un monde est un problme de psychologie qui ne retient pas lattention de Russell. Ce qui lintresse, cest le fait que le lieu o se situe le sens datum appartient un espace priv, et que par consquent il est diffrent de tous les lieux possibles de lespace dun autre observateur. La question de combiner toutes les apparences dune chose dans le mme lieu ne se pose plus, et le fait quun objet apparaisse diffremment plusieurs spectateurs ne donne plus dargument contre la thse de lirralit physique des apparences. Cette corrlation des groupes de perception dun individu correspond un monde priv. Dans la terminologie de Russell elle correspond une perspective perue. La perspective laquelle appartient un particulier peut tre dfinie comme la classe de tous les particuliers entretenant une relation de simultanit avec ce particulier.4 Cela permet dassocier chaque perspective un aspect de la ralit physique. La relation cognitive dacquaintance qui fonde ce monde est duale, mais Russell vite, autant que possible, la rfrence un sujet percevant et aux particuliers gocentriques dans cette dfinition de la perspective.5 On comprend cette restriction dans la mesure o Russell cherche aussi dfinir des groupes de perceptions qui ne sont observes par personne et qui forment des perspectives de sensibilia et quil va faut aussi prendre en compte les perceptions dautrui. Cependant, malgr lutilisation de la simultanit, Russell ne peut viter la rfrence un sujet car la relation de simultanit dpend de la prsence dun sujet par rapport auquel les perceptions peuvent tre dites simultanes. Enfin, la rfrence un sujet reste implicite, mme si lon essaye de dfinir formellement les perspectives par les relations spatiales. En effet, on peut dire que les diffrents sens possdent leur propre spatialit, mais la corrlation des espaces
1 2

O.K.E.W., p 102 ; R.S.D.P., p 152. J. Piaget et B. Inhelder, Le dveloppement des quantits physiques chez lenfant, Neuchtel, Delachaux & Niestl, 1941, p 16-17. Selon Piaget, il ny a initialement aucune coordination objective : le jeune bb vit dans de multiples espaces cloisonns, limits une modalit sensorielle, une rgion du corps ou une zone de lenvironnement. Les coordinations entre espaces htrognes apparaissent progressivement au cours du stade sensori-moteur avec les premires constances perceptives. Cette structure se stabilise dfinitivement vers la fin de la deuxime anne. Notons que Piaget utilise les travaux de Poincar, en particulier la notion de groupe de dplacement , voir 2.3.1.. Les nombreuses critiques qui ont t adresses Piaget porte sur les infrences que celui-ci a faite partir de ces rsultats exprimentaux, ces derniers restent valables et ce sont uniquement eux qui nous intressent ici. 3 O.K.E.W., p 136. 4 Dans ce contexte, la simultanit est une relation directe et simple, ce nest pas la relation drive construite par la Physique. 5 R.S.D.P., p 153. 52

des cinq sens dans une perspective propre est une construction subjective partir dimpressions sensibles isoles. Russell peut cependant dfinir techniquement une perspective sans relation un sujet en clarifiant la notion de simultanit de telle manire quelle nimplique plus la dpendance dun sujet.

2.3.3. Le systme des perspectives : lespace physique.

Le but de cette construction est de rendre compte de lobjet matriel et de la matire partir des donnes lmentaires dune perspective. On ne peut se contenter den rester une perspective isole, car le solipsisme de Russell nest que mthodologique. Il ne serait pas srieux de faire reposer la vrification empirique de la physique sur un perspective particulire. Il faut donc recueillir toutes les perceptions monadiques dans un systme de perspectives. Ce systme correspond lensemble des vues possibles sur lunivers : cest lespace physique.1 Dans ce systme de perspectives chaque monde priv, dans sa totalit, compte comme un point de vue, comme une unit spatiale trois dimensions. Examinons lopration technique permettant dordonner les diffrentes perspectives dans un systme. Cet ordonnancement est opr grce une corrlation des perspectives correspondant aux apparences dune mme chose dans diffrentes perspectives. Il est possible dtablir une corrlation de ressemblance entre un grand nombre de choses en fonction dune certaine perspective. En bougeant, en nous cartant dautrui, nous nous rendons compte que deux perspectives, diffrentes en ce quelles ne possdent pas les mmes sens data, possdent nanmoins des sens data qui sont trs similaires. Lordre spatial de certains groupes de sens data, dans lespace priv dune perspective, est identique, ou trs similaire, lordre spatial de lespace priv dune autre perspective. Grce cette similarit un sensibilia (sens data peru ou potentiellement peru) dune perspective peut tre corrl avec celui dune autre perspective. Une telle corrlation de sensibilia comprendra tout ce quon appelle les apparences dune chose nimporte quel moment et dans nimporte quelle direction de lespace des perspectives. La relation de similarit nest pas une abstraction comme cest le cas pour lempirisme classique.2 Chez Russell, de telles relations sont objectives. Quand des personnes diffrentes voient des choses similaires et utilisent les mmes termes pour les dcrire on suppose que les diffrences sont lgres et sans importance par rapport aux ressemblances. Quand la ressemblance est grande cest que les points de vue des deux perspectives sont proches dans lespace de perspective. Lespace dune perspective et lespace des perspectives sont deux espaces diffrents car les objets corrls sont diffrents : dans un espace priv les termes en relations sont des lments ultimes (sens data, prdicats, relations) alors que dans lespace physique les termes mis en relation sont des ensembles (perspectives) de ces constituants ultimes contenus dans les perceptions et les perceptions elle-mme en tant quelles forment une unit. Cette corrlation permet de construire lespace. En tant que construction logique, lespace a toutes les proprits que lon doit attendre de lespace gomtrique, tout comme dans la construction logique du nombre on donnait ce dernier les proprits que lon attendait de lui sur le plan formel et sur le plan rel (celui du sens commun). On peut considrer lespace physique comme une srie tridimensionnelle de perspectives dont chacune a trois dimensions. Pour rendre cette construction moins abstraite, nous allons prendre lexemple de la localisation dune pice de monnaie dans lespace physique3. Cet objet apparat sous des formes diffrentes selon les diffrentes perspectives, il peut tre rond, elliptique, il peut ressembler un trait. Si nous formons la ligne droite des perspectives o un objet apparat rond , nous pouvons distinguer dans cette ligne des perspectives o lobjet parat grand et dautres o il parat petit. Quand il apparat plus grand, nous avons des perspectives o nous sommes plus prs de lobjet. La grandeur, qui tait depuis toujours une qualit premire devient une qualit
1 2

O.K.E.W., p 104-105 ; R.S.D.P., p 155. La relation de similarit est un universel. Dans lAufbau, 11, Carnap dfinie la similarit comme une relation symtrique et rflexive, et une quivalence (si elle est aussi transitive). 3 Ibid, p 105-106 ; Ibid, p 155. 53

seconde, cest dire une qualit des sens. Dans notre exemple elle est une perspective parmi dautres possibles. Nous pouvons former la ligne droite des perspectives o notre objet est vu de ct et apparat comme un trait dot dune certaine paisseur. Lpaisseur peut elle aussi varier selon que le point de perspective est plus ou moins proche de lobjet. Il est possible de tracer les deux lignes (reprsentant les perspectives o lobjet apparat rond ou sous la forme dun trait) de faon ce quelles se croisent en un certain point qui appartient lEspace de perspective. Dans ce dernier lintersection correspond au lieu o se trouve lobjet. Il faut cependant quelques artifices pour atteindre cette intersection car nous devons employer autre chose que lobjet dont nous perdons toute perception si nous nous approchons de trop prs. Mais la difficult nest pas relle car lordre spatial des perspectives se trouve empiriquement indpendant des choses particulires choisies pour dfinir cet ordre.1 Il suffit dloigner lobjet et de prolonger les lignes droites jusqu' leur intersection en plaant dautres objets en de, de telle sorte que les objets de lune soient des cercles o nos aspects de lobjet primitif taient des cercles. Nous procdons de mme pour les apparences de lobjet qui apparat par un trait. Il y aura alors une perspective suivant que lobjet virtuel apparat comme un cercle et une autre perspective suivant quil apparat comme un trait. A un aspect dune chose donne dans un espace particulier nous mettons en corrlation le lieu o cet aspect se rencontre dans cet espace priv avec le lieu o la chose se trouve dans lespace des perspectives, cest dire le lieu o deux lignes de perspectives se croisent. Cest parce que cette corrlation est efficace et inconsciente que la distinction entre lespace des perspectives et les espaces privs a t ignore. Une fois que lespace physique est construit nous pouvons dire que les sensibilia sont membres dun espace six dimensions. Ce point est fondamental, cest ce qui permet dexpliquer la relation du physique et du mental, de relier la psychologie et la physique. Dans cet espace deux places peuvent tre associes chaques sensibilia. En effet il possde trois coordonnes (le nombre de coordonnes est arbitraire, il est commode) dans une perspective particulire (le monde sensible) et trois autres coordonnes dans le systme des perspectives (le monde physique).2 A chaques aspects ou apparences dune chose sont associs deux endroits de lEspace de perspective. Premirement, lendroit o se trouve la chose. Deuximement lendroit qui est la perspective dont laspect en question fait partie. Chaque aspect est membre de deux classes. Ainsi un aspect est membre de la classe des divers aspects de la chose dont un au moins apparat dans quelques perspectives donnes. Cest ce qui intresse le physicien, qui range les aspects dans cette classe, mais nous allons y revenir. Un aspect est aussi membre dune seconde classe qui est daspect diffrent de la premire. Elle correspond la classe de la perspective dont laspect donn est membre, cest dire celle o la chose a un aspect donn. Cest dans cette classe que le psychologue classe les aspects. Il est fondamental de considrer que sil y a deux endroits associs un aspect unique, il aura deux moyens de classer la chose. Il y a un endroit auquel (at wich) la chose apparat, cest lendroit de la chose auquel appartient laspect. Il y a aussi un endroit duquel (from wich) la chose apparat, il correspond lendroit de la perspective duquel est pris lobjet. Les aspects dune chose dans diverses perspectives se propagent et subissent divers changement. Nous retrouvons le problme li au milieu intermdiaire. Il est important de considrer quil ne faut pas se contenter des aspects situs proximit de la chose si nous voulons tablir les lois selon lesquelles les aspects changent. Il est donc complmentaire de prendre en considration les choses de lendroit do elles apparaissent (from wich). Ce fait empirique doit donc bien tre interprt dans la construction. Rsumons : il y a le lieu duquel laspect apparat, cest le lieu de la perspective dont laspect est membre. Le lieu duquel un objet matriel apparat est le lieu de la perspective dont quelques aspects de la chose sont membres Ce lieu a six coordonnes. Mais il y a aussi le lieu auquel un aspect apparat, cest le lieu de lobjet matriel dont un aspect est membre. Autrement dit, le lieu auquel lobjet matriel apparat est le lieu de la chose dans lespace des perspectives.
1 2

O.K.E.W., p 106. Dans Lanalyse de la matire, lorsquil aura adopt la thse du monisme neutre, Russell crira que les deux espaces ont la mme structure (les mme proprits logiques) et quil y a une correspondance entre les perceptions du monde priv et les objets matriels quils constituent dans lespace publique. 54

2.4. La construction de lobjet physique et de la matire.

55

2.4.1. Lobjet physique du sens commun.

Les choses que nous percevons changent progressivement. Ce changement peut tre trs rapide, ou trs lent. En changeant, les choses passent par une srie continue dtats intermdiaires. A partir dun sens datum il se produit, pour la perception, une suite continue dapparences et cette suite correspond une chose. A partir de cette simple observation, en sen tenant la plus simple exprience, on peut dfinir une chose comme tant une suite dtermine dapparences, en liaison continue les unes avec les autres suivant certaines lois causales .1 Pour rendre les choses plus concrtes, Russell donne lexemple dun papier peint que lon observe dans son vieillissement. On ne peut pas dire quil est une chose dont la couleur serait diffrente deux moment donns. Si nous en restons ce qui est observable, nous voyons des couleurs dtermines et suffisamment ressemblantes pour quelles nous soient familires chaque fois que nous les percevons aprs une interruption. On voit ici limportance quil y a de ne pas confondre lhabitude et la permanence. Cette dernire, si elle est prsuppose, nous amne infrer lexistence dun papier constant qui prendrait des couleurs diffrentes en vieillissant. En disant cela, il est difficile de ne pas supposer lexistence dune ide du papier peint , en tant quUniversel dans le monde immuable des Ides de Platon, ou dans le monde tout aussi immuable de la chose-en-soi kantienne. Cest une hypothse mtaphysique gratuite, une surcharge ontologique, que de supposer une entit constante qui aurait ces proprits diffrents moments. Cette interprtation pose en outre le problme supplmentaire de la participation de cette ide au monde sensible. On peut se dispenser de prsupposer un substrat tous ces sens data, et dfinir cette chose comme la srie de ces aspects colors suivant certaines lois causales.2 Il faut cependant tenir compte quil y a beaucoup dautres aspects sensibles pour cette mme chose et il y a ainsi une loi causale qui dtermine le papier tre de moins en moins lisse au cour du temps. Nous restons dans lempirisme car tout ce que nous avons mentionn est vrifiable. Une chose est une srie daspects dtermins, en disant cela il semble que lon complique les choses. Il est en effet plus facile dimaginer une chose stable dont les qualits changeraient. Mais comme le dit Russell : cest une erreur que de supposer que ce qui est facile et naturel la pens soit le plus labris des hypothses que lon ne peut garantir, comme lillustre fort propos le cas des choses .3 Dsormais notre langage peut viter lhypothse mtaphysique de la permanence. Par commodit de langage on peut cependant dire que, par drivation, ces aspects sont les aspects dune chose. Au niveau pistmologique, la premire extension de notre connaissance au-del de nos sens-data est celle de la connaissance de sries de perspectives. Ltablissement dune structure corrlant diffrentes perspectives similaires est la base qui permet de dfinir lobjet physique sans dpasser les sens data et en prservant toutes les fonctions associes lobjet matriel. Nous pouvons reprendre ici ce que nous avons dit plus haut propos des sries spatiales. Une perspective individuelle est toujours momentane, nous lobservons quand nous changeons de position dans lespace. Nous pouvons pourtant rendre compte du changement des apparences en disant quelles correspondent au changement de position dans lespace. Le fait de tourner autour dun objet nous donne une srie de perspectives et nous pouvons supposer les mouvements dautrui forment aussi de telles sries ce qui permet ce dernier de nous faire connatre par description des apparences perues des endroits o nous ne sommes jamais alls. La construction de lobjet matriel consiste dans la corrlation des diffrentes perspectives. La plus ou moins grande similarit des data de deux perspectives nous autorise dire que les deux perspectives sont proches ou loignes lune de lautre.
La ressemblance des perspectives voisines permet dtablir une corrlation entre beaucoup dobjets de lune et beaucoup dobjets de lautre, notamment entre les objets pareils. Etant donn un
1 2

O.K.E.W., p 118. Une srie (suite) est identique une relation dordre, elle est dfinie par les proprits suivantes : asymtrie (irrflexivit), transitivit, et connexit. Voir I.M.P., p 89, et la progression de Peano en 2.1.3. 3 O.K.E.W., p 119. 56

objet dans une perspective, formez le systme de tous les objets en corrlation avec lui dans toutes les perspectives. Ce systme peut sidentifier avec la chose momentane du sens commun. Un aspect de la chose est donc un membre du systme daspect qui est la "chose" ce moment.1

La corrlation des perspectives implique une corrlation des perceptions quelles contiennent formant le groupe de perception qui est lobjet, cest lintgration de tous les phnomnes (apparences) relatifs cet objet, cest dire une construction idale : tous les aspects dune chose sont rels, tandis que la chose est une simple construction logique. 2 Toutefois, ce stade la construction nest pas complte car elle nest opre quen utilisant les aspects dune chose actuellement perue. Cette chose est fragmente, i.e. les sries qui la composent sont discontinues dans la mesure o elle nexiste que quand des observateurs (moi et autrui) sont prsents. Il sera donc dune grande utilit de considrer les apparences dun objet par rapport un endroit o il ny a pas dobservateur. A ce stade il faut imaginer quil y a un changement continu des apparences pour anticiper les apparences que lobjet pourrait avoir si lon se place un point de vue situ entre deux observateurs. Comment donner une continuit ce changement ? Il suffit dutiliser dans la construction des sens-data non perus , dans la terminologie russelienne ce sont des sensibilia. A la diffrence des sens-data qui sont connus par acquaintance, donns la perception, les sensibilia sont infrs par un calcul.3 Ces sensibilia sont les constituants des perspectives non perues dont nous pouvons dire quelles sont infres partir des perspectives perues. Une dfinition plus complte de lobjet matriel doit inclure les aspects perus et non perus.
La chose du sens commun peut tre identifie la classe de ses apparences, il faut cependant admettre parmi les apparences non seulement les sens data empiriquement donns, mais aussi les sensibilia, sil y en a, lesquels peuvent tre considrs comme membre du systme des apparences selon le principe de la continuit et de la ressemblance, bien quils ne soient les donnes daucun observateur. 4

Nous reviendrons plus loin sur les problmes pistmologiques et mtaphysiques que pose linfrence contrle des sensibilia.

2.4.2. La matire du physicien.

A ce stade, la construction de la matire nest toujours pas complte. Nous nous sommes content de la construction simple de lobjet matriel du sens commun, mais il faut aller plus loin et aborder la matire du physicien. Nous avons pris en compte les changements dapparences dus aux changements de position dans lespace de perspective. Maintenant il faut apprhender lobjet matriel comme tant de la matire organise selon une forme que les proprits de la matire permettent. Il faut maintenant tenir compte de ces proprits, de ces changement qualitatifs et quantitatifs de la srie elle-mme. Une dfinition plus complte de la matire demande donc que lon fasse rfrence aux lois scientifiques auxquelles cette srie dapparences obit : les choses physiques sont ces sries dapparences selon que la matire obit aux lois de la physique. 5 La dfinition de lobjet matriel utilise toutes les apparences de lobjet, incluant les vues prises de diffrents points de vue, des distances varies, et en faisant rfrence tous les mdia (internes et externes) intervenant. Cependant une formulation plus prcise nous oblige limiter les objets inclus dans lobjet ceux qui ne sont pas srieusement affects par le mdium. Etant donn quau niveau physique la matire est sense tre indpendante de nos organes des sens et du milieu intermdiaire, il faut exclure les vues de lobjet o celui ci est vu travers un filtre bleu ou celles qui, situes une trop grande distance de lobjet, donne trop dimportance aux changements dapparences dues au milieu intermdiaire. Plus le point de vue des apparences dune chose est proche de celle-ci plus nous la connaissons avec prcision. Mais une prcision complte ne peut tre atteinte quen en tant que limite, si les apparences de Jones tendent vers une limite tandis que nous lapprochons, cette
1 2

Ibid, p 104. Ibid. 3 On peut calculer lexistence de certaines plantes que lon na jamais observ. 4 R.S.D.P., p 148. 5 Ibid, p 165.
57

limite peut tre prise pour ce que Jones est rellement.1 Cette notion de limite permet Russell de donner une dfinition ultime de la matire : la matire dune chose particulire est la limite de ses apparences quand la distance qui nous spare de la chose diminue.2 Plus nous nous approchons de la chose, plus les sens data se divisent, puis leurs divisions se divisent leur tour, et ce processus peut continuer linfini. Cest pour cela que la matire dune chose particulire est la limite des apparences : si nous approchons indfiniment prs de la chose, il y aura un nombre indfini dunits de matire. Empiriquement, cette dfinition nest pas satisfaisante dans la mesure o une telle limite nest pas donne aux sens. Ce que nous connaissons empiriquement de la matire dun objet nest donc quune approximation. Nos sens sont limits et ne nous donnent pas les apparences situes des distances minimales de lobjet, nous ne pouvons pas infrer avec prcision les limites de ces apparences. Ce que nous pouvons faire, cest infrer approximativement la matire laide des apparences observes au plus prs de la chose. Ces dernires sont la limite ultime de notre exprience directe de la matire, pour franchir cette limite nous devons infrer des sensibilia. Ces apparences doivent tre considres par la science physique comme tant fonction de la matire dans notre voisinage proche, e.g. lapparence visuelle dun objet distant dpend des ondes lumineuses qui atteignent loeil. Une connaissance plus pousse de la matire appartient au domaine de la science, la dtermination de la structure cache dune chose, aussi loin que cela est possible, ne peut tre effectue quau moyen dinfrences dynamiques labores .3

2.4.3. Les infrences autorises, la continuit et la causalit.

Un rductionnisme intgral exigerait que tous les lments cognitifs de base soient donnes dans lexprience immdiate dun sujet puisque la seule chose dont nous sommes certains se sont nos expriences lmentaires. Pour rendre compte de la continuit des apparences dun objet, il faut infrer les sensibilia qui sont des perceptions idales et les sens data dautrui. Ces infrences nintroduisent pas un risque derreur (comme cest le cas lorsque lon introduit des infrences dans un systme scientifique) dans la mesure o la construction est hypothtique. Toujours est-il que cest un amendement lempirisme et au solipsisme total qui tait recherch quand Russell sest lanc dans ces recherches.4 Linfrence des sens-data dautrui est la premire des deux seules infrences autorises.5 Cest une infrence indispensable car la possibilit de la continuit des apparences repose en partie sur elle, et parce que la science doit tre intersubjective, bien quune procdure de vrification doive tre fonde sur une base solipsiste. Si nous ne connaissons lesprit dautrui que par description, de quel droit pouvons-nous utiliser les sens data dautrui ? Cest un problme crucial car si nous en restons nos sens-data privs nous sommes obligs dadmettre que le seul monde priv dont nous sommes certain quil existe est le ntre.6 Russell se sort de la difficult en se rfrant au sens commun et sa croyance naturelle en autrui, et en utilisant la relation de similarit. Comme nous lavons vu en 1.3.4. la croyance naturelle en lesprit dautrui est psychologiquement drive, elle ne repose sur aucune argumentation logique. Cest un problme dlicat, mais ce que lon peut dire cest quon ne peut douter de lesprit dautrui dans la vie quotidienne sous peine de mort : cette croyance a le statut dhypothse daction indubitable.7 Nous croyons naturellement quautrui a son propre monde priv de perceptions et quil est similaire au notre. La similarit est une relation fondamentale dans la construction logique et elle doit tre distingue de lidentit car il ny a pas deux
1 2

Ibid, p 158. Ibid. 3 Ibid, p 160. 4 M.P.D., p 131. 5 O.K.E.W., p 102-103 ; R.S.D.P., p 151. 6 M.P.D., p 129-130. 7 Voir 1.3.3.
58

personnes qui voient exactement le mme monde. Si lune dit lautre tu vois ce que je vois ? (e.g. une superbe crature) lautre peut rpondre par laffirmative et la ngative. En effet, dun cot ce quils voient peut tre similaire, mais dun autre cot ils nont absolument pas les mme sens-data et cela cause de leur psychologie et de leur physiologie propre, mais aussi cause de leur position dans lespace. Pour admettre quautrui des perceptions similaires aux notre (que nous ne pouvons videmment exprimenter nous mme) nous devons infrer les sens-data dautrui qui puisquils sont infrs ne sont pas des donnes solides mais une hypothse trs utile dans le systme lui-mme hypothtique de la construction logique. Plus tard, dans le rductionnisme plus radical de Lanalyse de la matire,1 Russell donnera un argument supplmentaire cette croyance naturelle, un argument analogique dinspiration bhavioriste : de la similarit de notre comportement avec celui dautrui, nous pouvons infrer par induction quautrui a des perceptions similaires aux ntres. Linfrence des sensibilia est la seconde infrence autorise.2 On doit admettre que des propositions de la physiques ne sont pas vrifiables par les sens quand elles portent sur des choses qui apparaissent des endroits o il ny a pas dobservateur, des moments o il ny a pas dobservateur, et sur des choses qui napparaissent jamais.3 Lespace six dimensions permet la rduction de ces entits des fonctions logiques de sens data. Mais quel est leur statut ontologique ? Quelques mois aprs les confrences dont sont issues O.K.E.W., Russell rdigea R.S.D.P. pour la revue Scientia. Dans cet article il reprend ses thses sous une forme plus technique et il affine sa terminologie en mentionnant les sensibilia. Dans le langage dO.K.E.W. ces derniers sont des sens data possibles pour le sens commun ou des apparences idales dune chose pour le scientifique. Dans R.S.D.P. il vite la rfrence des idalits qui pourraient faire penser que les sensibilia sont des crations de lesprit et il assume pleinement le caractre physique de ces entits infres : jappelle sensibilia ces objets qui ont le mme statut physique et mtaphysique que les sens data sans tre ncessairement donns un esprit .4 Les sensibilia deviennent des sens data quand ils entrent dans une relation dacquaintance avec un sujet qui les peroit. On peut se reprsenter lanalogie entre le sens data et le sensibilia par la relation entre un homme et un poux lorsquun homme entre dans une relation de mariage. Poser la question est ce quun sens data existe sans une perception ? Est aussi absurde que de demander est ce quun poux existe sans tre mari ? . Par contre cest une question lgitime que de se demander si un sensibilia particulier peut tre un sens data un moment et ne plus en tre un un autre moment ? Pour Russell tous les sens data sont des sensiblia en puissance. Se demander sil y une relation biunivoque entre eux, cest dire, si tous les sensibilia sont des sens data, cest une question mtaphysique. La question pistmologique qui nous intresse ici est de savoir sil existe des moyens dinfrer des sensibilia qui ne sont pas donns partir de ceux qui le sont. Pour Russell les sensibilia ne sont pas dorigine mentale et des arguments visant prouver leur subjectivit ne prouvent en fait que la subjectivit physique des organes des sens et du cerveau. En fait, ce que lesprit ajoute aux sensibilia, cest lattention, et tout le reste nest que physique et physiologie. Comme pour les sens data dautrui il faut se contenter dentits infres en ce qui concerne les sensibilia en gnral (pas seulement ceux dautrui). Russell prsuppose que la physique est vraie et il veut en trouver les fondements, elle doit tre entirement vrai. Cest pourquoi les entits hypothtiques infres doivent pouvoir se rduire des fonctions logiques de sens data. Par analogie avec les deux sortes despace (privs et physique) o lon peut dire quil ny a jamais deux perspectives semblables, mais quil y a cependant des relations de ressemblance permettant de dire que plusieurs aspects appartiennent la mme chose, par analogie donc, on est amen distinguer un monde particulier concret correspondant une perspective actuelle et un monde idal construit avec les principes de la continuit. Nous sommes en mesure de distinguer un tat momentan de la chose (un ensemble daspect) et un tat idal (tat au moment o toutes les apparences sont idales) : un tat idal dune chose, ce sera un tat un moment o toutes ses apparences sont idales. Une chose idale sera une chose dont tout moment les tats sont idaux. 5 On fait une conomie
1 2

The analysis of matter, page 205-207. O.K.E.W., p 103 ; R.S.D.P., p 151. 3 O.K.E.W., p 123. 4 R.S.D.P., p 143. 5 O.K.E.W., p 124.
59

importante car il nest pas ncessaire de postuler la ralit des lments idaux pour noncer des lois physiques. Nous avons vu que lespace construit est actuel dans la mesure o nous pouvons y interprter les faits du sens commun et du physicien. On peut galement y ranger les tats idaux qui sont calculs en fonction des apparences. Nous avons essay dexpliquer comment nous pouvons construire la chose du sens commun en partant dun monde chaotique de sens data et en les runissant en srie. Par soucis de simplicit et de clart nous en sommes rests la corrlation spatiale et nous avons cart des difficults quil nous faut maintenant aborder. Notre dfinition de la chose nest pas tout fait complte car il subsiste une opposition entre ce que le sens commun considre comme une chose et ce que le physicien considre comme une collection de particules. Par exemple, le corps humain est une chose, avec une certaine identit alors que la matire qui le compose est continuellement changeante. Dans O.K.E.W. il lude ce problme car il veut se contenter de tracer les grandes lignes dune mthode. 1 Dans R.S.D.P. son analyse est plus prcise.2 La conception du sens commun est base sur la continuit des apparences une distance ordinaire des sens data, elle est donc peu prcise, alors que la conception du scientifique est base sur la continuit de trs petites distances de la chose. Il y a une autre difficult. Selon quels principes faut-il choisir certaines donnes dans ce flux hracliten, et dire quelles appartiennent toutes la mme chose ? Nous pouvons trouver dans le monde des ensembles dapparences stables, tels les arbres, les mobiliers, les visages, que nous considrons comme tant des apparences dune mme chose. Cependant, se fier la ressemblance est souvent une source derreurs, car si deux choses diffrentes ont des ressemblances pouvant aller jusqu' la similitude, il y toujours quelque chose de plus qui y impliqu. Mais quelle est cette chose ? Russell est conscient du problme, mais il ne cherche pas le rsoudre.3 La physique classique rejoignait le sens commun dans la croyance aux corps rigides et permanents (les substances). Cependant une observation rigoureuse des phnomnes physiques ne permet pas dinfrer une telle permanence. Cette restriction est en outre confirme par les nouvelles thories physiques qui accentue lcart entre la physique et le sensible, ou du moins la reprsentation que nous nous en faisons. Pour en rester au niveau des corps (objets matriels), on peut observer quil y a des corps qui ne sont pas absolument rigides et permanents (le gel peut fendre la pierre), quil y a aussi des corps ntant pas rigides et pas absolument permanents (par exemple, un nuage), et enfin, quil y a des corps ntant absolument pas rigides et pas absolument permanents (la mer, les rivires). Si lon passe maintenant la conception classique de la matire on peut comprendre le prjug dune substance qui permane grce la loi de conservation. La croyance en la permanence des corps vient dune conception atomiste caduque qui considrait les atomes comme des boules de billard, cest dire comme des corps solides. En plus, on ne faisait pas la distinction entre la disparition et la transformation. Nous supposons la glace qui fond et leau qui la remplace comme une mme chose, mais cette croyance drive en fait dune croyance priori en la permanence : nous pouvons laborer des lois en vertu desquelles une de ces apparences sera suivie de lautre, mais il ny a pas de raison, sinon un prjug, qui nous les fasse apparatre toutes deux comme les apparences dune mme substance. 4 La loi de conservation (du mouvement, de la masse) nest plus un principe essentiel la possibilit dune science, en outre, il ny a pas de tels absolus qui soient donns dans la perception. Rien nest permanent dans le monde des donnes immdiates La continuit nest pas non plus un critre suffisant pour dterminer la chose. Quand nos sens sont habitus percevoir des changements nous trouvons quils sont continu. Mais si nous percevons deux apparences foncirement diffrentes, deux moments diffrents (la pleine lune et un croissant de lune) et que nous les attribuons la mme chose alors nous infrons quil y a eu une srie intermdiaire dapparences de la chose pendant que nous ne la percevions pas. Nous pensons trop spontanment que la continuit du changement est ncessaire et
1 2

Ibid, p 120. R.S.D.P., p 163. 3 O.K.E.W., p 120. 4 Ibid, p 117.

60

suffisante pour constituer une chose. Mais la continuit du changement nest pas ncessaire. Les tats non observs, pendant que nous ne percevons pas la chose, sont hypothtiques et ne peuvent ce titre fonder notre croyance que les apparences du dbut et de la fin sont celles dune mme chose. En fait cest le contraire qui se produit : cest parce que nous supposons la continuit que nous supposons des tats intermdiaires inobservs. La continuit du changement est insuffisante pour dfinir la chose puisque nous pouvons passer dune goutte deau de la mer une autre goutte deau par des degrs sensibles continus, ce que nous pouvons dire au plus, cest que la discontinuit, pendant une observation ininterrompue, est en rgle gnrale, un signe quil existe une diffrence entre des choses, quoique nous ne puissions mme pas laffirmer dans des cas comme de soudaines explosions.1 A linverse, des phnomnes qui nous apparaissent discontinus sont dus au fait que nos sens ne sont pas exercs pour percevoir cette continuit. La construction voudrait assurer que les sries temporelles dapparences sont denses pour rendre compte de la croyance du sens commun, mais lexprience ne nous livre que des vnements qui ont une dure finie et qui ne peuvent tomber au-del dun certain minimum. Nous venons de dire que la physique classique saccordait mieux avec la croyance du sens commun, avec lintuition, mais cette croyance est une infrence, et elle ne correspond pas ce qui est rellement donn aux sens. Il savre, contre toute attente que la science moderne saccorde plus aisment au monde sensible (non infr) complt par des constructions logiques que ne le faisait la science classique en recourant aux infrences. Il manque encore quelque chose pour comprendre pourquoi il y a telles sries dapparences et pas dautres. Ce qui est requis relve des lois causales. Une loi causale est une loi tablissant une connexion ncessaire entre deux vnements des moments diffrents ou simultans (la simultanit tant un cas limite o la connexion nest pas logiquement dmontrable). Sous cette acceptation gnrale toutes les lois sont causales, sont causales galement toutes les lois mettant en corrlation les apparences des diffrents organes des sens, cest dire les diffrents espaces privs de perception donnant ainsi la perspective dun observateur. Par contre, la corrlation des diffrents espaces privs individuels, construisant lespace de perspectives, nest pas le rsultat dune loi causale car cette construction nest pas ncessaire, mais hypothtique, elle nest pas relle . Si lon veut donner la dfinition la plus gnrale possible de la chose il faut pouvoir rpondre la question : comment les lois causales permettent-elles de dfinir la chose ? Les succs empiriques de la physique prouvent que lhypothse de la causalit nest pas en contradiction avec les donnes sensibles. Mais il arrive souvent aussi que les hypothses de la science soient invrifiables, idales pour introduire le calcul dans les donnes sensibles. Si deux apparences appartiennent ou nappartiennent pas la mme chose, cest parce quil ny a quun seul moyen de grouper les apparences de telle manire que lobjet ainsi dduit obisse aux lois de la physique. Grce aux lois scientifiques, Russell arrive enfin la dfinition la plus complte que lon peut donner des objets physiques : les choses sont les sries daspect qui obissent aux lois de la physique. 2 Lexistence de telles sries nest quun problme empirique et cest ce qui constitue le caractre vrifiable de la physique. Russell a russi rendre compte des faits de perception dans la construction, nous avons donc construit une image du monde trs hypothtique, contenant et rangeant les faits de lexprience, y compris ceux qui nous viennent par tmoignage. 3 Maintenant ce monde peut servir interprter les faits bruts des sens. Il peut aussi servir interprter les faits de la physique, en effet nous avons vu que la physicien privilgie lendroit de lEspace auquel (at wich) laspect apparat. Il en va de mme pour les faits de la physiologie et de la psychologie. Toutes les interprtations que le monde construit permet de donner fait de ce monde, un monde concret (actual), tous ses constituants sont des donnes solides. Il nest pas virtuel comme le serait une pure construction de lesprit. Il est imaginaire certes, mais cest le produit de limagination logique. Non seulement la construction cadre avec les faits, elle est conforme lexprience, mais en plus, elle est dpourvu dimpossibilit logique non seulement parce que
1

Ibid, p 121 ; dans lexemple des explosions on peut supposer que Russell se rfre ltude du phnomne donde de choc par Mach. Londe de choc nest pas linaire comme lest londe acoustique, car elle correspond un changement brusque des paramtres physiques (densit, pression, temprature) sur le front de la perturbation. 2 Ibid, p 122. 3 Ibid, p 108. 61

Russell pose lui-mme quil est hypothtique, mais aussi parce que la logique moderne nadmet pas dimpossibilit priori.

__________

3.
62

Excursus mtaphysique : ce quil y a 1

Je viens de parler de ce quil nest pas ncessaire dassumer comme faisant partie des constituants ultimes du monde. Mais les constructions logiques, comme les autres, exigent des matriaux, et il est temps den venir la question positive : quels doivent tre ces matriaux ?. Question qui cependant requiert une discussion prliminaire sur la logique et le langage, ainsi que su leur relation avec ce quils sefforcent de reprsenter. 2

Nous allons prendre du recul par rapport laspect technique du rductionnisme pour examiner lontologie et les principes fondamentaux de latomisme logique prsupposs par ce programme pistmologique. Lontologie et la logique sont doublement prsupposs par le constructionnisme : elles donnent les lments ultimes du monde, et elles permettent une description thorique des faits de la connaissance (exprience sensible, actes de comprhension et de jugement). Le constructionnisme est une application de la thorie gnrale des relations au phnomne de la connaissance, thorie qui est elle-mme une partie dune thorie pure des formes logiques possibles des faits. Nous commencerons cette troisime partie en explicitant laffirmation selon laquelle la logique est lessence de la philosophie. Nous aborderons ensuite lanalyse ontologique des lments ultimes (les particuliers et les universaux). Nous passerons ensuite lanalyse formelle, i.e. lontologie des formes de faits et ses grands thmes (croyance, existence, gnralit). Dans ces deux cas nous concentrerons notre analyse sur les rapports que cette mtaphysique (lanalyse ontologique et lanalyse formelle) entretient avec le symbolisme du rductionnisme en physique. Nous aboutirons progressivement la notion de ralit chez Russell. A la frontire de la mtaphysique et de lpistmologie, et au regard du principe de parcimonie dont nous donnerons des considrations plus gnrales, nous aborderons ensuite la question de la nature de la ralit physique, de lego mtaphysique.

3.1. La logique et la mtaphysique.

1 2

Titre de la 8me confrence de P.L.A. Logical atomism, cit par Rivenc, Logique, langage et philosophie, (in Meyer ed), p 201.
63

3.1.1. La logique et lontologie.

Lontologie prsuppose lexistence de ltre et la possibilit de le saisir dans le mdium du discours. La philosophie, autrefois science de ltre, a abandonn cette proccupation pour sabaisser au rang dune science de la reprsentation, dont le psychologisme, lidalisme, et le kantisme sont, selon Vuillemin, les formes diverses de cette dcadence .1 Frege et Russell ont t les premiers renouer avec une conception aristotlicienne de la mtaphysique, dont le ralisme et la distinction entre ltre et lexistence sont la marque. Grce eux, la logique a retrouv sa place dans la philosophie, et une rflexion sur ltre est redevenue indissociable dune rflexion sur les manires de le dire. Avec le tournant linguistique le langage devient un problme fondamental, mais il faut relativiser limportance que Russell donnait au langage, et distinguer ce qui relve de la logique et ce qui relve de la linguistique car lanalyse concerne aussi bien les complexes nonlinguistiques que les complexes linguistiques.2 Lanalyse pratique dans O.D. apparat linguistique, et en un sens elle lest compltement puisquelle rgle un problme ontologique sans sortir du cadre linguistique.Mais ce qui intressait fondamentalement Russell ctait la recherche de la forme logique de la relation correspondant la dnotation. Pour lui la philosophie na pas affaire au langage lui-mme : la philosophie est la comprhension du monde, pas celle du langage. Il y a deux manires concurrentes de conduire lanalyse philosophique du langage : lanalyse linguistique du langage ordinaire (Moore, Wittgenstein II, Ryle et Austin) et lanalyse logique (Russell, Carnap, Quine).3 Cette dernire requiert la cration dun langage artificiel, i.e. un symbolisme logique suppos tre la structure logique du monde, dont le but est de rgimenter un langage ordinaire, vague et ambigu, pour rsoudre les problmes pistmologiques et ontologiques. Dans la 2me confrence de O.K.E.W., intitule lessence de la philosophie : la logique, on trouve laffirmation suivante :
Tout problme de philosophie, soumis une analyse et une lucidation indispensable, se trouve, ou bien ntre pas philosophique du tout ou bien logique, au sens o nous employons ce terme. 4

Cette thse de la rductibilit des problmes pistmologiques et ontologiques la logique fait cho la thse logiciste de 1903. A cette poque la phase constructive daxiomatisation devait tre prcde dune recherche des principes fondamentaux de la dduction et des notions indfinissables. Laffirmation rductrice de 1914 montre que Russell cherche tendre dautres champs du savoir sa conception de la connaissance philosophique dont la division de la logique est le corrlat. La logique symbolique se compose de deux parties. Une partie correspond au systme dductif formel expos dans P.M., cest la logique mathmatique. On y envisage certaines propositions extrmement gnrales affirmant la vrit de toutes les propositions de certaine forme. Cest une partie technique qui est surtout utile aux mathmaticiens, mais elle contient cependant des lments de porte philosophique tel que le principe dabstraction, principe fertile pour limagination logique. Elle doit tre prcde dune analyse philosophique des notions logiques fondamentales auxquelles elle peut tre ramene. Elle fait donc appel la deuxime partie de la logique. Quand il rduit la philosophie la logique il pense donc surtout aux analyses formelles et ontologiques, car les problmes philosophiques concernant les problmes logistiques ne sont quune partie de la philosophie.
1 2

J. Vuillemin, Leons sur la premire philosophie de Russell, p 326. R. Monk, What is Analytical Philosophy ?, (in Monk & Palmer ed.), p 3-4 ; M. Weitz, Analysis and the unity of Russells philosophy, (in Schilpp ed.), p 58. 3 C. J. Koehler, Studies in Bertrand Russells theory of knowledge , Revue internationale de philosophie, p 499-512. 4 O.K.E.W., p 54. 64

Lautre partie est plus mtaphysique, elle correspond lanalyse formelle et lanalyse ontologique. La premire est une recherche des formes abstraites des aspects, linguistiques ou non, de la ralit.1 On y numre les diffrentes formes de propositions (atomiques, molculaires, gnrales) et on y tudie leur rapport avec la ralit (ontologie du fait). Elle prsuppose une analyse ontologique qui porte sur les catgories ontiques ultimes (les particuliers, les universaux, le physique et le mental) et leur agencement au sein dun complexe. Pour gnraliser on peut dire que lanalyse de tous les problmes philosophique traditionnels peut tre rduite une analyse de complexes. Un complexe est tout ce qui peut tre analys en constituants. Une exprience, une croyance, une proposition, un fait, une chose, sont tous des complexes. Le rle de lanalyse formelle, ou cosmologie abstraite,2 est de dterminer les diffrentes formes de complexes que lon peut trouver dans le monde : complexes linguistiques, exprimentaux, physiques, mentaux. Cette analyse est dautant plus importante quelle donne les rgles du symbolisme dans lequel sinscrivent les fictions logiques (symboles incomplets). Quant lanalyse ontologique, son rle est de dterminer les caractristiques des particuliers (logiques, physiques, gocentriques), des prdicats (la dtermination de leurs termes), et des relations (le nombre de termes, la nature des termes, la typologie des relations).Cette analyse est importante pour notre sujet dans la mesure o elle dtermine les lments de base des constructions logiques. Nous allons aborder tous ces points dans le prochain chapitre. Pour mieux cerner lapport du symbolisme de Russell lontologie, nous allons utiliser la classification des questions ontologiques que Carnap a propos.3 On peut distinguer des question ontologiques internes et externes. Les premires sont dites internes car elles discutent de lexistence dentits lintrieur dun cadre linguistique dtermin. Le concept de ralit auquel elles renvoient est empirique ou scientifique. Ce sont des questions de fait auxquelles on rpond en examinant le domaine auquel elles se rapportent, le concept dexistence y a donc une dimension factuelle. Ce ne sont pas des questions proprement ontologiques.4 Les questions dites externes sont smantiques, lato sensu. Elles sont lies notre manire de parler, et nous ne pouvons pas y rpondre de manire empirique ou scientifique. Il y a deux types de questions externes impliquant deux problmatiques ontologiques diffrentes. Dans les premires lexistence est saisie dans une perspective catgorielle. La recherche ontologique consiste conceptualiser des entits, dcouper le rel en assignant des limites tel ou tel domaine dobjet. Il sagit de savoir sil est pertinent dadmettre certaines entits (vnements, faits, nombres, classes, objets physiques), parmi les constituants rels du monde. Les rponses aux questions de ce type construisent des ontologies rgionales concurrentes selon le mode de conceptualisation (perceptif dapprhension du monde, scientifique dexplications du rel, taxinomique) que lon privilgie.5 En ce qui concerne lobjet physique, le mode de conceptualisation russellien est la fois logique (symbolique) et scientifique : logique, parce que les objets sont des construction logiques, des symboles incomplets ; scientifique, parce que labandon de la substance par les physiciens a motiv ces constructions logiques. Mais ces questions ontologiques dpendent dun problme encore plus primordial qui concerne les bases de la construction. Les questions du second type portent sur le statut smantique des noms propres, cest le problme des particuliers et des universaux. Cette question nous concerne directement tant donn que la matire est rduite une srie de particuliers, donc des particuliers et des universaux. Labandon de la substance matrielle a des consquences sur le problme ontologique car la distinction ontologique particuliers/universaux, et la distinction logique sujet/prdicat sont traditionnellement associes la distinction mtaphysique substance/qualits (individus/proprits). Il y a donc du changement en perspective dans ce problme ontologique. En analysant le statut ontologique des particuliers, des prdicats et des relations nous allons sonder les fondations de la construction logique de la matire. Cela nous permettra de
1 2

Ibid, p 76-7. M. Weitz, Analysis and the unity of Russells philosophy, (in Schilpp ed.), p 57. 3 R. Carnap, Empiricism, semantics, and ontology , Revue internationale de philosophie, 1950, 4, p 2040 ; nous faisons abstraction des thses anti-ontologiques de Carnap. 4 Quoique Russell et Quine ne diffrencie pas fondamentalement la science et lontologie. 5 Les nombres, les classes, les vnements, sont des constructions. La question du fait est plus complique, voir 3.1.3. 65

montrer quel point les relations sont importantes au niveau mtaphysique, pistmologique et cognitif.1 La question de la subsistance des prdicats est elle aussi importante. Nous verrons que la substance est maintenue au sens syntaxique, et que la relation entre les particuliers et les prdicats garantit laspect cognitif de lacquaintance des particuliers, point sur lequel Russell a t beaucoup critiqu.

3.1.2. Lanalyse ontologique : universaux.

les particuliers et les

Dans la doctrine de latomisme logique on peut distinguer deux types logiques de complexe : les complexes atomiques, et les complexes molculaires. Dans les premiers une seule proposition est implique, alors que les second au moins deux propositions sont relies par des connecteurs logiques, ces derniers tant des donnes logiques immdiates (logical data). Les complexes ont deux sortes de constituants : les termes relis, et les relations, i.e. les existants et les tres. Ces termes relis sont des particuliers. Ce sont des entits qui ne peuvent occurer que comme sujets de prdicats, ou comme termes de relations.2 Les autres constituants sont des universaux, ils font lunit de la proposition, i.e. la comprhension que nous en avons. Parmi ces universaux il faut distinguer les relations (relating relations), lesquelles peuvent avoir un nombre indtermin de termes, et les prdicats, qui sont des relation un terme (relations monadiques). Plus prcisment, les prdicats sont des entits qui ont une relation de prdication un autre terme.3 Il y a une autre sorte dentit, qui une proprit et non un constituant du complexe. Cest la forme logique, comme les connecteurs cest une donne logique dont nous avons lintuition directe. Elle permet de rendre compte de lordre dtermin par les relations asymtriques dans le cas, par exemple, de lordre spatial ou dun jugement.4 La ralit des relations est fondamentale car lanalyse de lunit dun complexe consiste extraire sa structure, sa forme logique, en isolant ces lments, et en les considrant comme irrductibles les uns aux autres.5 Il faut donc donner une thorie de la relation, mais une telle thorisation pose problme, on ne peut pas la dfinir dune manire explicite en la rduisant des concepts primitifs. Le mieux que lon puisse faire cest examiner comment elle fonctionne dans un contexte appropri. Cest pourquoi la thorie des relations a t historiquement aborde selon deux perspectives. Avec Aristote6 et Kant laccent a t mis sur la doctrine des catgories dans le cadre dune thorie du jugement, alors que Russell, sinspirant des travaux de logiciens tels que de Morgan, Peirce et Schrder, la abord dans le cadre de laxiomatique.7 Laspect technique de laxiomatisation des relations, le fait quelles soient dfinies en intension dans P.of M. et en extension dans P.M., ne nous concerne pas directement. Par contre ce qui est fondamental cest de savoir si la relation est rductible la prdication, ce qui en fait une proprit des termes quelle relie, cest la doctrine des relations internes, ou si elle est irrductible aux termes quelle relie, cest ce quaffirme la doctrine des relations externes.
1

Nous avons utilis des relations spatiales, temporelles, de similarit, de similarit spcifique, dacquaintance, dattitudes propositionnelles, des relations n-termes, des structures de relations, etc. 2 M.13, p 56 ; tant donn que nous en avons beaucoup discut dans la premire partie nous ne les traiterons pas ici pour eux mme, mais dans leur relations aux universaux. Nous reviendrons sur leur statut logique et ontologique dans 3.1.3. 3 Ibid, p 80. 4 Ibid, p 81 et p 98 ; cest des points que critiquera svrement Wittgenstein dans Notes on logic, in Notebooks 1914-1916, p 99 : il ny a rien qui soit la forme dune proposition, et aucun nom qui soit le nom dune forme . Nous en resterons l car cette question semble tre directement lie au langage. 5 Du fait de ltroite solidarit entre la structure et la relation (voir lespace en 2.3.1.) on comprend pourquoi les entreprises constructionnistes accordent tant dimportance aux relations. 6 Aristote est le plus proche de Russell, avec la rserve quil ne parle pas de relation mais de relatif , car pour lui les catgories (la relation est lune des dix catgories) sont des dterminations relles de ltre (ses genres les plus gnraux), alors que pour Kant ce sont les formes a priori de lentendement pur. 7 P. of M., 27-28-29-30, p 23-6 ; laxiomatisation porte au niveau de la proposition et non du jugement, les relations sont caractrises dans certains axiomes (6 dans les Principles) et sont dtermines par les possibilits dductives des ces axiomes. 66

La mtaphysique de Russell, et la possibilit de lanalyse, sont directement concernes par ce principe qui a marqu sa rupture avec lidalisme. Dans les P. of M. il a reconnu quil devait Moore :
... le pluralisme qui considre le monde, tant celui des existants que celui des entits, comme compos dun nombre infini dentits mutuellement indpendantes, et de relations qui sont fondamentales et irrductibles des adjectifs de leurs termes ou du tout que ceux-ci constituent. 1

Ce principe tait introduit pour assurer lobjectivit des mathmatiques contre lintuitionnisme kantien, mais il dpasse largement les seules mathmatiques, car la question de la rductibilit des relations dtermine diffrentes catgories mtaphysiques : le monisme, le monadisme, et le pluralisme. Grossirement rsums, les argument contre laxiome du monisme ( toute relation est fonde dans la nature des termes en relation ) sont les suivants : (1) il ne tient pas dans le cas des relations asymtriques ; (2) il ny a pas de signification prcise de lexpression nature dun terme , pour avoir un sens la nature doit tre autre que ce terme, ce qui implique une relation ; (3) il est auto-contradictoire, car laffirmation laquelle il aboutit il ny a quun seul Sujet et ses prdicats , implique elle-mme une distinction entre le Sujet et ses prdicats, lidentit dans la diffrence .2 Quant Leibniz, il reconnaissait les relations, mais il les rduisait aux prdicats dune monade. Les arguments contre cette rductibilit sont les suivants : (1) elle ne rend pas non plus compte du sens des relations asymtriques ; (2) elle est incompatible avec le pluralisme des monades dans la monadologie, sans les relations ultimes on est condamn choisir entre lidalisme et le solipsisme.3 En ce qui nous concerne plus directement cette rfutation est dautant plus ncessaire quelle a des implications pistmologiques. Le monisme conduit en effet au scepticisme. Au monisme ontologique correspond un monisme logique qui conoit la vrit comme une totalit organique dont les parties simpliquent les unes les autres. Si la connaissance dune chose enveloppe celle des ses relation, et si chaque partie de lunivers se raccroche de proche en proche lensemble de ses autres parties, alors un jugement est mutil tant quil ne se rapporte pas la Totalit. Dans un univers considr comme un tout, un jugement ne peut tre que relatif, et une vrit partielle nest que partiellement vraie. En outre le monisme conduit la thorie de la vrit-cohrence, qui peut poser trois types de problmes : elle est embarrassante quand des hypothses scientifiques cohrentes se trouvent en concurrence ; un ensemble de propositions fausses peut tre aussi cohrent quun ensemble de propositions vraies, en outre la cohrence ne peut dfinir la vrit, au contraire, elle la prsuppose en sappuyant sur la vrit des lois logiques ; enfin cette thorie se trouve incapable dexpliquer la nature du faux, ce qui pour Russell est un rquisit dune thorie satisfaisante de la vrit.4 Il est primordial pour Russell que les vrits puissent tre partielles, i.e. vraies quand elles correspondent des faits, et que ces faits ne dpendent ni des uns des autres (ils sont relis), ni de la connaissance que nous en avons. Le monisme met aussi en cause la lgitimit de lanalyse. Il la regarde comme une falsification de la ralit vivante. Ce point remet en cause la connaissance scientifique, car la science est condamne tout connatre dun coup sous peine de ne rien connatre. Enfin, et cest l un point qui concerne aussi bien le monisme que le monadisme, ne pas reconnatre la ralit des relations asymtriques conduit au discrdit mtaphysique du monde sensible. Car une philosophie qui assimile la ralit la permanence, ne peut voir quune illusion dans le changement continuel du monde des apparences . Comme nous lavons vu en 1.1.2. ce sont ces contradictions relatives aux relations asymtriques qui ont conduit Leibniz tenir lespace, le temps et la matire comme phnomnaux.5 Les relations ont, en tant qulments primitifs, un rle cognitif important. Nous lavons tudi dans 1.3.3. et 2.3.3. Sil est vident que nous avons une certaine acquaintance partir de laquelle notre connaissance des relations est drive, ce qui lest moins cest de savoir si cest partir de la relation elle-mme (bare relation), ou si cest partir dautres entit grce une
1 2

Ibid, p xviii. N.T., (in P.E.), p 195-203 ; M.P.D, p 69-77. 3 P.L., p 17 ; P. of M., p 221-224. 4 P. of P., p 145-7. 5 O.K.E.W., p 67-70.
67

abstraction.1 Dans P. of P. il retenait la seconde solution.2 Les relations les plus faciles apprhender sont celles qui ont lieu entre les parties dun sens datum complexe. Grce lattention (qui est un mode dacquaintance) on peut diviser ce dernier en diffrents sens data qui ont tous, quelque chose en commun : une certaine relation entre leurs parties. Cest ainsi que lon obtient lacquaintance de la relation en tant quuniversel.3 Dans M.13 il sintresse plus prcisment la comprhension que nous avons des relations.4 Avec quel objet sommes nous en acquaintance quand nous comprenons le mot avant ? Il faut considrer tout dabord que lacquaintance dun complexe nimplique pas toujours lacquaintance dune relation reliante comme ctait le cas dans P. of P.5 Une solution consisterait expliquer la comprhension par une similarit entre des complexes impliquant la mme relation, ce qui serait une sorte dabstraction. Mais aprs des analyses pointues mlant la logique et la psychologie, Russell prfre postuler que nous comprenons une relation qui relie des termes quand nous sommes en acquaintance avec la relation pure (bare relation), ou ventuellement, avec une entit entretenant une correspondance biunivoque avec la relation.6 Ce changement entre 1912 et 1913 permet dviter labstraction, qui nest pas loin dtre une infrence, et donne une assise plus solide la tentative constructionniste de 1914. La question de la ralit des prdicats est importante dun point de vue logique et pistmologique.7 La question gnrale est la suivante : est ce quil y a des entits qui occurrent la manire des relations reliantes quand il ny a quun seul autre terme ? Si cest le cas cette entit sera un prdicat.8 Mais on peut lgitimement douter de la subsistance des prdicats et se demander sils peuvent tre remplaces par des relations symtriques transitives de similarit spcifique.9 Les termes ainsi relis formeraient un groupe, et un membre dun groupe donn aurait toutes les proprits logiques confres par un prdicat donn.10 Cest ce quon fait Berkeley et Hume.11 Mais ils ont cru quavec le nominalisme on pourrait rduire les prdicats des particuliers et liminer les ides abstraites, alors quinconsciemment ils ont admis des universaux, puisque la similarit est une relation, et le fait quon lapprhende dune manire pragmatique ny change rien.12 La rduction des prdicats aux relations est donc envisageable dans certains cas, en tout cas il ny a pas de raisons logiques ou empiriques contre cette hypothse.13 Mais cela nimplique pas non plus quil ny a pas de prdicats originaires. Ce qui est impossible, cest la rduction des relations la prdication. Il y a une autre manire de douter de la ralit des prdicats. Sil y a des prdicats, est-ce que deux entits numriquement diverses peuvent avoir les mme prdicats ? On peut imaginer que blanc nest pas un prdicat, mais ce qui existe partout o il y a quelque chose de blanc. Deux choses seront numriquement identiques en ce qui concerne la couleur, et le fait quelles sont numriquement deux sera impliqu par la localisation spatiale. On dirait la blancheur est ici et la blancheur est l , au lieu de dire ceci est blanc et cela est blanc . Il suffit que deux choses soient spatialement diffrentes pour quelles soient numriquement diverses, et cela sans que lon ait besoin dune diffrence de qualits. Dans ce cas les points seront
1 2

M.13, p 81. P. of P., p 125-7. 3 Les relations (spatiales, temporelles, de similarit) ainsi connues ont lieux entre des particuliers (sens data). Les relations entre universaux exigent une abstraction suprieure, mais leur connaissance est tout aussi directe et indubitable. Il y a nanmoins des relations qui ne sont connues que par description, notamment celles qui ont lieu entre des connaissance par description. 4 M.13, p 81. 5 Il y a en effet des prsents trompeurs (specious presents) dus notre physiologie, on peut prendre lexemple du cinma ou dune toile filante. 6 Ibid, p 89. 7 Ibid, p 90. 8 M.13, p 91 ; R.U.P., (in Logic and knowledge), p 109. 9 Ibid, p 91. 10 Les choses dune certaine couleur peuvent tre dfinies comme ayant une relation symtrique transitive qui est une relation de similarit de couleur. 11 D. Hume, Trait de la nature humaine, I, 5, et I, 7. 12 P. of P., p 119-120 ; M.13, p 91 ; P.L.A., p 364-5 13 Cependant, pour viter des circonlocutions, dans P.L.A., p 358, la prdication est assimile une relation monadique. 68

considrs comme des particuliers ayant en commun quelque chose qui, par exemple, les distinguerait du temps, et ce quelque chose en commun serait un prdicat. Avec toutes ces difficults on voit que la subsistance des prdicats et moins certaine que celle des relations. Russell est compltement loppos de la logique traditionnelle qui pensait que les universaux ne comprenaient que les prdicats. Cependant, pour des raisons pistmologiques que nous allons voir plus loin, Russell assume la subsistance des prdicats.1 Il soutient un ralisme, quil qualifie lui-mme de scolastique, en affirmant quil y a des complexes desquels les prdicats sont des constituants et que les prdicats font partie de linventaire logique du monde. On peut assimiler le prdicat russellien une Ide platonicienne, la diffrence prs quun particulier ne ressemble pas son prdicat, quil nen est pas une copie imparfaite, et que sa ralit ne drive pas de ce quil est prdiqu, ce qui reviendrait exclure les sensibilia de la classe des particuliers. Les particuliers et les prdicats sont logiquement diffrents. Si lon admet la prdication il faut viter lerreur consistant croire que le prdicat est un constituant du sujet. Dans la conception classique le sujet tait concrtement assimil sa collection de prdicats, et prdiquer consistait isoler un prdicat, puis asserter quil appartient la collection.2 Cette analycit de la liaison prdicative implique lide que les particuliers sont rductibles des universaux. Etant donn que lon assimile les universaux aux seuls prdicats, on aboutit au discrdit mtaphysique de lespace, du temps. En rduisant les particuliers aux universaux, on abandonne le caractre irrductible des percepts, et par-l mme le caractre physique des sens data. Bref, nous retournons ainsi dans un monisme idaliste ou neutre ou le monadisme dont nous venons de voir quils soutiennent la thse des relations internes. Cette erreur a deux origines : un prjug relatif la nature de ce que nous appelons une chose, et une confusion entre deux formes logiques. Nous allons dvelopper la premire erreur car elle va nous permettre de complter le chapitre 1.3.4.3 Comme nous lavons vu dans la deuxime partie, un objet physique est une srie dapparences. En tant que construction logique cest un symbole incomplet, et ce titre il ne peut jamais figurer comme sujet logique dans un complexe. Prenons un objet. Quest ce que cest ? Pour rpondre nous le dcrivons : cest rond, noir et blanc, on peut taper dedans, etc. Quand nous avons numr tous les prdicats nous pensons avoir dtermin la nature de cette chose. Mais pourquoi lui cherchons-nous une nature ? Parce que prdication est la forme principale de langage ordinaire et que nous ne savons pas reconnatre les sujets authentiques. Nous devrions plutt identifier la chose la collection de ses qualits, car elle nest quune infrence complique partir de sens data. Le vritable sujet auquel le prdicat est attribu est un particulier, cest un sens datum et non la collection des sens data ou la substance. Dans ces conditions le rfrent du prdicat nest pas inconnaissable puisquil est donn dans lacquaintance. Lidentit de la chose nest pas donne par ces prdicats tant donn quun sens datum similaire (i.e. ayant le mme prdicat) peut exister un autre endroit. On peut donc conclure que si les prdicats ne sont pas des parties de la chose, la prdication nest pas analytique.4 Les sens data sont des parties de la chose : linstance particulire de blancheur un endroit dtermin est bien une partie de la srie de particulier associe cet endroit dans le systme des perspectives. Il ne faut pas confondre un exemple particulier de blancheur avec la blancheur en gnral, et dire que la blancheur en gnral est une partie de la chose. Nous avons dit plus haut que cest pour des raisons pistmologiques que Russell a maintenu la subsistance des prdicats, et la substance au sens syntaxique (les particuliers). La prdication permet dassumer le passage de lexprience pure des sens data, de la connaissance des particuliers, leur comprhension, ce qui assure la valeur cognitive de lacquaintance avec les particuliers. Les diffrents sens se distinguent par diffrents prdicats communs aux donnes dun sens particulier. Ainsi toutes les choses visibles ont quelque chose de commun
Ibid, p 92 Ibid, p 94 3 Voir 1.3.4. linfrence des objets matriels peut-elle tre justifie ? Traiter de lerreur relative la confusion entre deux formes logiques diffrentes ("Socrate est mortel", "Tous les hommes sont mortels") nous prendrait trop de place ici. Cette erreur est traite, entre autres, dans les ouvrages suivants : M.13, p 94-95 ; M.P.D., p 81-4 ; cette question est aussi traite dans le cadre de lexistence des descriptions et des classes en 3.1.3. 4 M.13, p 94. 69
2 1

avec lequel nous sommes en acquaintance. Ce nest pas la connexion physiologique avec les yeux quils ont en commun, car ce nest pas une tautologie que de dire que cest travers les yeux que nous avons lacquaintance des sens data visuels. Tout ce que ces derniers ont en commun sont les prdicats relatifs la vision.1 En outre la prdication permet de garder des propositions atomiques, dont laffirmation et la ngation est une question empirique.2 Les propositions atomiques sont en effet des propositions singulires, ayant pour arguments des termes singuliers. A la diffrence de la connaissance des particuliers, la connaissance des prdicats fait intervenir la forme dune proposition, et comprendre ce quon appelle tre rouge fait intervenir la comprhension des propositions de la forme x est rouge .3 Si on liminait les termes singuliers en remplaant la liaison prdicative par une fonction propositionnelle (avec quantificateur et oprateur), on risquerait de perdre le caractre atomique de la proposition, et la possibilit de lacquaintance puisquil ny aurait plus de particuliers mais des variables, on perdrait donc laspect cognitif des sens data.4

3.1.3. lanalyse formelle : les noms propres et les faits.

Linventaire de ce quil y a dans le monde ne serait pas complet si lon se contentait des seuls atomes logiques, il faut y inclure les faits, cette espce de choses que lon ne peut pas nommer, mais que lon peut considrer, nier ou affirmer.5 Cest lanalyse formelle qui permet de dterminer les faits et de les classer. Elle est sous-jacente luvre de Russell ds ses dbuts, mais ce nest qu partir dO.K.E.W.6 quelle devient explicite, et il faudra attendre P.L.A.. pour quelle devienne une doctrine. En rgle gnrale, lanalyse formelle est lapplication de lanalyse aux problmes cosmologiques abstraits. La forme est son objet essentiel. En thorie, elle peut tre dfinie soit partir dune analyse du langage, soit partir dune analyse de lexprience. Mais en pratique, dans la tradition isomorphique de Platon et dAristote, et sous linfluence de Wittgenstein, il se sert du langage (la proposition) comme fil directeur pour analyser les formes non linguistiques. On peut dterminer la forme en partant de propositions familires concrtes : Socrate est mortel , Platon est triste , le soleil est chaud . Grce une substitution des constituants on peut driver dautres propositions partir de ces dernires : Socrate est triste , le soleil est mortel . Malgr ces substitutions, les propositions ont toutes quelque chose en commun, et ce nest pas un constituant de la proposition puisquil subsiste toutes les transformations, cest la forme logique, en lespce le est . En vertu de lisomorphisme, ces analyses sont aussi valables pour lanalyse de la forme des faits : deux faits sont dits avoir la mme forme quand ils ne diffrent que par leurs constituants.7 On doit distinguer deux types basiques de formes : les noms propres et les particuliers logiques dune part, et les propositions et les faits dautre part. Dans lpistmologie et lanalyse ontologique, les particuliers appartiennent au monde de lexprience, ils existent dans le temps, et ne peuvent occuper quun lieu de lespace un moment donn. Ils peuvent tre physiques ou mentaux.8 Mais dans le cadre de lanalyse formelle leur dfinition est purement logique : ce sont les termes des relations et des prdicats dans les faits atomiques.9 Dans une proposition les symboles les reprsentants sont des noms. Un nom est un symbole simple, il ne comporte pas de parties qui puissent tre des symboles, et il dsigne directement le particulier donn par acquaintance, particulier qui est sa signification.
Ibid, p 95 ; dans ce manuscrit voir aussi : I, ch 5, p 53-64. O.K.E.W., p 72. 3 P.L.A., p 364. 4 J.-G. Rossi, Le problme ontologique dans la philosophie analytique, Paris, Kim, 1995, p 82-5. 5 P.L.A.., p 430. 6 Du moins dans la troisime dition. 7 O..K.E.W., p 62-63 ; on peut donc utiliser des variables pour reprsenter la forme, par exemple "xRy" dans le cas dune relation dyadique. 8 P. of P., p 123 ; il faut toutefois exclure les objets physiques et sen tenir aux sens data ; pour les particuliers mentaux, voir 3.2.2. 9 P.L.A.., p 358. 70
2 1

Ce sont des noms au sens logique, i.e. ce ne sont pas les noms communs de choses particulires, ni les noms propres au sens o lon utilise habituellement ce mot. Par exemple des noms propres comme Socrate ou Casimir , ou des noms communs comme la table ne sont pas de vritables noms, ce sont des systmes complexes de particuliers ou dvnements corrls, ce sont donc des abrviations de descriptions. Les seuls vritables noms que lon peut mentionner sont les noms propres logiques (dictiques), nommment ceci et cela , et ils ne peuvent dsigner que des sens data.2 Les particuliers ont deux caractristiques assez curieuses.3 Premirement, ils sont ambigus, ils nont jamais le mme sens deux moments diffrents, ni le mme sens au mme moment pour le locuteur et le linterlocuteur, tant donn que les sens data sont privs. Deuximement, ils possdent lindpendance et lautosubsistance. Ils possdent la mme autosubsistance que la substance traditionnelle la diffrence prs quils ne sont pas permanents, ils nexistent que trs peu de temps, cest pourquoi on peut crer des sries temporelles partir deux. En vertu de la thse des relations externes ils sont indpendants, ils ne dpendent daucun autre particuliers, et il ny a pas dimpossibilit logique ce quun particulier puisse tre la totalit de lunivers (que ce ne soit pas le cas est un fait purement empirique). Du fait de son indpendance, lacquaintance que nous en avons est une connaissance totale, adquate et parfaite du sens du nom qui le symbolise.4 Pour connatre un particulier, il nest donc pas ncessaire de connatre toutes les propositions qui lexpriment comme cest le cas dans le monisme.5 Au contraire, la connaissance directe du simple est prsuppose dans la comprhension du complexe, ce qui fait la spcificit du rductionnisme.6 Quine rsume assez bien ce prsuppos (le second dogme de lempirisme) dans la formule : le rductionnisme consiste croire que chaque nonc dou de signification quivaut une construction logique partir de termes qui renvoient lexprience immdiate .7 Lanalyse formelle porte aussi sur la thorie de la correspondance entre les propositions et les faits. Russell a peu peu abandonn lide du ralisme de la proposition et de ses constituants. En 1918, il considre la proposition comme un symbole complexe, lui-mme compos de symboles et de symboles incomplets.8 Cependant, la diffrence de Wittgenstein, le symbolisme nattnue pas vraiment le ralisme car un symbole au sens strict est quelque chose qui signifie autre chose que lui-mme. Une proposition est une phrase indicative qui affirme ou nie quelque chose dune manire implicite ou explicite. Cest le vhicule logique de la vrit et de lerreur .9 Les propositions se distinguent des noms. Ces derniers nentretiennent quune seule relation avec les particuliers (la nomination), alors que les propositions ont deux relations possibles aux faits : la vrit et lerreur.10 Notre accs aux faits passe par lintermdiaire des attitudes propositionnelles, et nous touchons sur ce point aux problmes de la croyance, de la vrit, et de la bivalence des faits, points trs controverss dans luvre de Russell. Les rfrents objectifs des propositions sont les faits, ce sont les choses que lon affirme ou que lon nie au moyen des propositions. Les faits appartiennent au monde objectif, ils sont donc indpendants de lesprit et ne sont pas crs par nos penses et nos croyances (sauf pour ce qui concerne la ralit de nos faits de croyance), cest pourquoi le monde ne serait pas entirement dcrit si nous en restions aux atomes logiques.11 Les faits et les propositions ont la mme structure : ils sont complexes, composs de constituants. La dfinition la plus gnrale des faits est la suivante : cest ce qui rend une proposition vraie.12 Les propositions
1 2

I.M.P., p 273 et 322 ; P.L.A.., p 358-61. P.L.A., p 360. 3 Ibid. 4 Ibid, p 361 ; sur la connaissance des particuliers, voir 1.3.3. 5 Voir 3.1.2. 6 P.L.A., p 363. 7 W.V.O. Quine, Les deux dogmes de lempirisme, in De Vienne Cambridge, P. Jacob ed., p 93. 8 P.L.A., 344-5. 9 M. Weitz, Analysis and the unity of Russells philosophy, (in Schilpp ed.), p 84. 10 P.L.A., p 345-6. 11 O.K.E.W., p 71 ; P.L.A., p 341-3 ; cette thse montre le ralisme de Russell. Pour certains philosophes les faits nexistent pas indpendamment des langages et des thories laide desquels ils sont dduits ou construits. 12 P.L.A., p 341. 71

sont vraies quand leurs constituants lmentaires (symboles) correspondent bi-univoquement aux constituants des faits. Les faits ne peuvent pas tre nomms, ils ne peuvent qutre affirms, nis, questionns, bref ils sont considrs. Ce ne sont pas des particuliers, mais des sortes de choses reprsentes par le tout dune phrase. En tant quils ne peuvent pas tre nomms et quils ne sont pas des particuliers, les faits sont dans la mme situation que les abrviations de descriptions ( Socrate , la table ). Mais ces descriptions dguises ne sont pas des faits, car en eux mme ils ne rendent pas une proposition vraie ou fausse : je ne dirais pas que Napolon est un fait, mais cest un fait quil tait ambitieux ou quil pousa Josphine .1 A linstar des propositions, les faits sont toujours complexes, mme dans le cas des faits atomiques, ils comprennent au minimum deux constituants.2 On peut distinguer quatre catgories de propositions correspondant aux quatre catgories de faits suivantes : les faits atomiques, molculaires, existentiels et gnraux, et logiques (thormes).3 Nous allons voir quil est difficile de distinguer lontique du linguistique dans le symbolisme logique. Les propositions atomiques ont pour seuls lments des fonctions (prdicatives ou relationnelles) et des arguments (particuliers). Elles sont dnues de termes syncatgormatiques (connecteurs, quantificateurs). Ce sont des propositions singulires. De cette singularit il ressort que lassertion ou la ngation de telles propositions est une question empirique, elle se fait sans infrence : les faits atomiques sont les faits de la perception sensible. Il faut distinguer ce qui est empirique de ce qui est logique: logique pure et faits atomiques sont deux ples, celui de la priori total, et celui de lempirique total .4 Cela signifie que sils ont une valeur pistmologiques, les fait atomiques ne sont daucune utilit en logique pure. A partir des propositions atomiques on peut driver directement deux types des propositions : les propositions molculaires et les propositions correspondant aux attitudes propositionnelles ( contenant plus dun verbe). Nous allons commencer par les premires. Les propositions molculaires sont constitues de propositions atomiques relies par des connecteurs logiques : si... alors... , et , ou , moins que... , par exemple: sil pleut, jemporterai mon parapluie .5 Quil pleuve (X) et que jemporte mon parapluie (Y) sont respectivement matires faits atomiques, i.e. elles sont vrifiables par lobservation. Mais la connexion entre les deux propositions enveloppes par lexpression si X, alors Y ne dpend pas de ce quelles sont affirmes ou nies mais uniquement de ce que la seconde peut tre dduite de la premire. En logique toutes les infrences dpendent de telles propositions car il ny a aucune infrence, si on ntablit pas de connexion entre des propositions, de telle faon que de la vrit ou de la fausset de lune quelque chose sensuive quant la vrit ou la fausset de lautre .6 Pour toutes ces raisons, les propositions molculaires peuvent aussi tre appeles des fonctions de vrits de propositions.7 Y a-t-il dans le monde des faits correspondant aux propositions molculaires, par exemple des faits disjonctifs tels que Socrate est mort ou Socrate est vivant ? Cette question ne nous concerne pas directement, mais nous pouvons cependant mentionner lambigut de Russell sur cette question. Dans la 2me confrence des P.L.A., il dnie lexistence de tels faits, il y a deux faits, il ny pas la correspondance biunivoque existant entre les propositions et les faits atomiques.8 Mais quand il aborde les propositions gnrales et lexistence dans la 5me confrence, Russell change dattitude et accepte lexistence des faits molculaires parce quil affirme lexistence des faits gnraux.9
O.K.E.W., p 70 ; P.L.A., p 341-2, penser que "Socrate" rend vrai lnonc Socrate a exist est une erreur que nous allons examiner plus loin. 2 O.K.E.W., p 70 ; quand il est prdicatif il contient deux lments, i.e. le particulier et le prdicat ; quand il est relationnel il contient au minimum trois lments, i.e. les deux particuliers et la relation. 3 Par soucis de simplicit nous naborderons pas les faits ngatifs ; sur cette question voir P.A.L., p 4 O.K.E.W., p 73. 5 Ibid, 73 ; P.L.A., p 367. 6 Ibid, p 73. 7 P.L.A., p 369. 8 Ibid, p 370. 9 Ibid, p 397-8. 72
1

Si les propositions molculaires nimpliquent pas de faits diffrents des faits atomiques, il nen va pas de mme en ce qui concerne les propositions impliquant des attitudes propositionnelles . La question de Russell porte sur la nature de la croyance, i.e. sur la relation quune croyance doit entretenir avec un fait pour tre la croyance que ce fait a lieu.1 Cest une question importante dans la mesure o un sujet est dit connatre quand il pense que tel fait est le cas , i.e. quand il croit que P o P exprime un fait, et quand il le croit en vrit . Mais parce quil est proche de la rduction de lego mtaphysique, Russell vite dattribuer un rle important au sujet dans sa thorie de la vrit et de la croyance, ce qui lamne soutenir une thorie de la correspondance de structure base sur la forme logique entre la proposition et le fait. Cependant, si le langage des P.M. est capable, en thorie, dexprimer exhaustivement tous les aspects de la ralit, les deux postulats (latomicit et lextensionnalit) qui rglent la projection du langage symbolique des P.M. sur le monde des faits posent des problmes quand il sagit de rendre compte des faits de croyance.2 Dans A croit que P , on ne peut pas dire que P est un fait, car la croyance nest pas une relation entre un fait et un sujet. En effet, on ne peut pas croire des faits parce que les croyances peuvent tre fausses.3 On retrouve le problme dj rencontr dans O.D., ds que lon traite de lerreur on est confront au problme de supposer lexistence du non-existant. Par contre la croyance (en tant que complexe) doit figurer dans linventaire du monde, mme si elle est fausse, cest un fait que de se tromper, cest quelque chose qui arrive tout le monde. Si on ne peut pas croire des faits, on ne peut croire que des propositions. On est confront un double problme. Tout dabord les propositions ne sont rien, Russell a abandonn depuis longtemps le ralisme des propositions. Deuximement, le principe dextensionnalit4, techniquement trs utile dans le logicisme et les constructions logiques, pose un problme car si A croit que P et que P est vraie il ne sensuit pas que A croit toutes les propositions vraies. Lextensionnalit est donc inadquate dans le cas des faits de croyance. Il faut se rabattre sur le principe datomicit et admettre que la croyance ne contient pas vraiment la proposition comme constituant, mais quelle ne contient les constituants de la proposition.5 La croyance est donc une relation une relation entre des choses ou des choses possdant des qualits. Notons pour finir quen abandonnant le dualisme et en adoptant le monisme neutre Russell adoptera une position physicaliste et bhavioriste (identification des croyances des tats neurophysiologiques ou des dispositions comportementales). Cette position ne sera pas motive par le naturalisme (envers lequel il est trs critique), mais parce quelle sera beaucoup plus compatible avec le principe dextensionnalit et datomicit, rglant ainsi le problme de la projection du langage logico-mathmatique dans la science. Nous allons maintenant aborder les propositions gnrales et lexistence. Ce sujet nous intresse double titre. En traitant de lexistence nous allons prparer le terrain au prochain chapitre qui traitera lagnosticisme li au principe de parcimonie : Russell ne nie pas lexistence des entits mtaphysiques, il se dispense simplement de laffirmer. En traitant de la gnralit, nous aborderons la question de la connaissance gnrale, ncessaire une description complte du monde, et dont le problme de linduction dpend. Cest un problme important dans la mesure o la matire est dfinie en dernier ressort comme une srie dapparences obissant aux lois physiques . En tant que constructions, les sries obissent des lois logiques gnrales. En tant quelles concernent la physique elles rpondent aux lois
1

Cest une problmatique diffrente de celle de Wittgenstein, car ce dernier se penche sur les rapports entre les propositions et le monde, sur les conditions que doit satisfaire une proposition pour rendre compte dun fait. 2 F. Rivenc, Logique, langage et philosophie, (in Meyer ed.), p 201-6. Sur le problme du jugement et de la croyance voir 1.3..3. (perception et jugement) et 2.2.1. (induction et jugement). 3 P.L.A., p 376 ; par contre on les peroit car la perception nest pas susceptible derreur. Voir 1.3.2. 4 Le langage des P.M. est un langage extensionnel, ce qui signifie que : (1) toutes les propositions construites partir de propositions lmentaires laide de connecteurs sont des fonctions de vrits des propositions constituantes (la valeur de vrit dun compos est inchange quand on substitue un composant un composant de la mme valeur de vrit) ; (2) toutes les fonctions de fonctions propositionnelles sont des fonctions extensionnelle de fonctions (dans un nonc on peut substituer une fonction extensionnelle une fonction formellement quivalente laissant inchange la valeur de vrit). 5 Ibid, p 386. 73

gnrales de la physique.1 Il faut rendre compte de ces deux types de lois, et examiner la difficult de les harmoniser. Pour Russell, latomicit signifie que toute proposition peut tre exprime par une proposition prenant place dans la hirarchie : proposition atomique, molculaire, gnrale. Autrement dit, il semble quil naccepte pas la possibilit dune rduction des propositions gnrales aux propositions atomiques, comme cest la cas pour les propositions molculaires, i.e. il refuse de rduire la quantification aux fonctions de vrit comme cest le cas chez Wittgenstein.2 Chez Russell lexistence et la gnralit sont interprter en termes dapprciation des valeurs de vrits des fonctions propositionnelles quantifies : une proposition existentielle affirme au moins une valeur de vrit dune fonction propositionnelle (elle est parfois vraie), et une proposition gnrale affirme ou nie la vrit de toutes les valeurs de ces fonctions (elle est toujours ou jamais vraie).3 La source de la thorie de la quantification vient de O.D., i.e. de ce que les expressions dnotantes sont des symboles incomplets, qui peuvent tre rduites deux quantificateurs : (x) et x . La thorie de la quantification est construite effectivement par lopration dapplication de ces deux quantificateurs une fonction propositionnelle, celle ci contenant au moins un lment indtermin (la variable x ). Ensuite il suffit dajouter deux notions primitives et une rgle de gnralisation, et lon obtient un calcul des prdicats driv suivant la mme mthode que la thorie de la dduction.4 Une fois que ce cadre thorique est pos, toujours vrai et parfois vrai doivent tre considrs comme des noncs mtalinguistiques affirmant quun nonc ouvert est satisfait par toutes ou certaines valeurs de la variable libre que vient lier le quantificateur. Une fonction nest pas une proposition, du moins tant que la variable nest pas dtermine, cest une expression contenant plusieurs constituants indtermins, et tels que, quand on assigne une valeur ses constituants, lexpression devient une proposition .5 Les indices des fonctions sont leurs quantificateurs, ainsi quelques , tous , un , chaque permettent de les reprer dans le langage ordinaire. Une proposition ne peut qutre vraie ou fausse, alors quune fonction est ncessaire ou possible. Il rsulte de ce que nous venons de dire que lexistence nest pas implique dans les propositions gnrales.6 Une proposition telle que Tous les objets physiques sont dans lespace donc il y a des objets physiques est vraie mme sil ny a pas dobjets physiques. Pourquoi ? Tout simplement parce que les noncs portant sur tous les membres dune classe qui na pas de membres sont vrais, tant donn que la contradictoire de nimporte quel nonc gnral affirme lexistence et est par consquent fausse dans ce cas. Tout ce qui est affirm dans une proposition gnrale, cest la valeur de vrit dune fonction propositionnelle. Le sens logique de lexistence vient de ce que lon prend une fonction et quon affirme quelle est possible : il y a au moins une valeur de x pour laquelle la proposition impliquant la fonction est vraie. Cest pourquoi on doit dire que lexistence est essentiellement une proprit de fonction propositionnelle .7 Autrement dit, lexistence est un concept, et non une proprit au sens traditionnel, ou mieux, cest une proprit de concept (i.e. une proprit de proprit, car le concept est une proprit de premier niveau), mais non une proprit dobjet.8 Si lon peut dire Toutes les choses dans le monde existent , ou affirmer lexistence dune description
1

Voir 2.4.2. et 2.4.3. ; prcisons que si on peut parler duniversalit propos des lois gnrales de la logique car elles sont analytiques et a priori (du moins avant 1919), on ne peut parler que de gnralit propos des lois physiques. 2 L. Wittgenstein, Tractatus logico philosophicus, 5.3. Toutes les propositions sont le rsultat des oprations de vrit sur les propositions lmentaires ; F. Rivenc, op. cit., p 203. 3 Les propositions existentielles correspondent (I) et (O), les propositions gnrales (A) et (E). 4 P.M., I, B ; I.M.P., p 276 sq. ; la notion de gnralisation est importante car la notion de cas ou d instance est subordonne celle de fonction. Lclair est suivi par le tonnerre contient les propositions ceci est lclair et ceci est le tonnerre , ces occurrences sont des instances de la fonction propositionnelle si x est un clair, x est suivi par un coup de tonnerre . La gnralisation consiste passer dinstance de ce genre la vrit universelle de la fonction. 5 I.M.P., p 296. 6 P.L.A., p 389. 7 Ibid, p 392. 8 A ce propos on peut reprendre ce que nous avons vu dans la dfinition logiciste du nombre, voir 2.1.3. La dfinition des fonctions propositionnelles (et la distinction concept/objet-choses) est beaucoup plus claire chez Frege que chez Russell. Voir P. Jacob, op. cit., p 52-60. 74

indfinie ( un homme existe , i.e. x est un homme est parfois vraie), il faut absolument viter linfrence ceci existe parce que cest une chose du monde , parce que se faisant on transfre un particulier un prdicat ( possible ) ne sappliquant qu une fonction propositionnelle : les propositions dexistence ne disent rien sur lindividu rel, mais seulement sur la classe ou la fonction .1 Ceci est prouv par le fait que nous connaissons la vrit de propositions existentielles, par exemple quil y a des gens Dili, sans connatre aucun individu qui les rende vraies.2 La forme fondamentale de la notion dexistence drive directement de la notion de parfois vraie , mais la notion dexistence est polymorphe selon quelle sapplique aux particuliers, aux descriptions, et aux diffrents types de classes : le mot il y a est un mot qui possde une ambigut systmatique , cest dire qui a un nombre strictement infini de sens diffrents quil importe de distinguer .3 Aprs avoir parl de lexistence (plurielle) des descriptions indfinies, nous allons maintenant dire quelques mots sur le cas plus complexe de lexistence (singulire) des descriptions dfinies. Une proposition contenant un pseudo-nom, par exemple Romulus a exist est vraie ou fausse, elle a un sens. Mais si nous prenons Romulus pour un nom, lnonc perd son sens, car nous avons vu au dbut de ce chapitre que les constituants des faits correspondent aux constituants des propositions, et cest un fait que Romulus na pas exist. Par contre la proposition garde son sens si lon considre Romulus comme une abrviation de description, i.e. comme une fonction propositionnelle de type x a telles et telles proprits (il a tu Rmus, il a fond Rome, cest un bon mythe, etc.) qui est impossible, i.e. qui ne peut donner de proposition vraie. Cette rponse est cependant incomplte car il y a une autre manire de ne pas exister pour un individu dcrit. Cest ce qui se produit quand la description sapplique plus dune personne comme dans lexpression lhabitant de Londres . Cest pourquoi les deux rquisits fondamentaux de lexistence dune description dfinie sont les suivants : la fonction propositionnelle doit tre vraie pour au moins un x (ce qui nest pas respect dans le cas de Romulus), et elle doit tre vraie pour au plus un x (cette clause dunicit nest pas respecte dans le cas de lhabitant de Londres ). Avec la dcouverte de lantinomie des classes il est devenu impratif de distinguer les classes de leurs membres. Cette distinction conduit leur rduction comme symboles incomplets.4 La matire est donc un symbole incomplet car nous avons vu en 1.1.1. et 1.1.3. que dans les P. of M. elle tait un concept de classe, i.e. la classe de toutes les particules matrielles existantes, puis nous avons vu en 2.3. quelle est une srie dapparences (les sries sont des fictions au mme titre que les classes). Se demander si une classe est membre delle-mme na pas de sens car elle nest pas mentionne en tant que nom. Comme pour les description, pour quun nonc o une classe apparaisse ait un sens, il faut quil soit traduit en un nonc ne comportant pas la classe. La thorie des types permet cette rduction en proposant une hirarchisation des classes.5 Le sens de lexistence est diffrent selon quelle sapplique telles ou telles classes dentits : si je dis : il y a des particuliers et il y a des classes , ces deux expressions il y a auront des sens diffrents dans les deux propositions, et si elles ont des sens diffrents adquats, les deux peuvent tre vraies .6 Cela dit quel sens y a-t-il dire quil y a des classes, que signifie une proposition o apparat une classe ? Dire dune classe quelle a des membres revient dire quune fonction propositionnelle est possible. La seule manire de parler de proprits communes en gnral est de dire quune proprit commune plusieurs objets est rductible une fonction propositionnelle qui devient une proposition vraie quand lun des objets est pris comme valeur de variable. En vertu du principe dextentionnalit, on peut substituer les unes aux autres des fonctions ayant le mme parcours (range) de vrit. Mais la corrlation des notions de sens et de vrit peut poser des confusions ontologiques. En effet, ce que lon peut dire de certaines fonctions nest pas ncessairement vrai si on lui substitue une fonction formellement quivalente. x est un homme (1) et x est un bipde
Ibid, p 394. Nous avons vu en 1.2.4. que lacquaintance implique lexistence (dun particulier) en un sens prlangagier, mais la rciproque nest pas vraie, lexistence nimplique pas lacquaintance. 3 P.L.A., p 428. 4 Ibid, p 421. 5 Ibid, p 425 ; on part des classes () entirement composes de particuliers, puis on passe aux classes () dont les membres sont des classes (), puis aux classes () dont les membres viennent de (), et ainsi de suite... 6 Ibid. 75
2 1

sans plume (2) sont formellement quivalentes, i.e. quand lune est vraie pour un x dtermin lautre lest aussi. Cependant (1) est une fonction qui a un rapport au concept dhumanit, ce qui nest pas le cas pour (2), et si lon dit un-tel affirme que un-tel est un homme cest (1) que lon pense.1 Mis part cette difficult, limportant en ce qui concerne les constructions logiques, cest de considrer le fait que nimporte quel nonc impliquant une fonction propositionnelle qui demeure vrai ou faux quand on lui substitue une fonction formellement quivalente est un nonc extensionnel portant sur la classe associe cette fonction. Nous retrouvons ce que nous avons vu en 2.1.2. propos du principe dabstraction : les proprits formelles que vous attendez des classes, tous les usages formels quelles ont en mathmatiques, peuvent tre obtenues sans supposer un instant quil y des choses telles que les classes .2 Russell tient pour vident quil y a des faits dexistence et des faits gnraux. Ce qui plaide en faveur des faits gnraux cest le fait quon ne puisse pas dduire des vrits gnrales des seules vrits particulires. Une description complte du monde doit inclure les faits gnraux tels que il ny a pas dautres faits particuliers que ceux que jai enregistrs : pour savoir que tous les hommes sont mortels il ne suffit pas de connatre tous les individus mortels, il faut aussi savoir que ce sont l tous les hommes qui existent, ce qui est une proposition gnrale. Pour les connatre, il faut ou bien quelles soient videntes en soi (les lois logiques), ou bien dduites de prmisses dont une au moins est une vrit gnrale.3 Si la connaissance des faits gnraux est indpendante de lvidence empirique, du fait que cette dernire relve des vrits particulires, il doit donc y avoir une connaissance primitive [non infre] des propositions gnrales .4 Lacquisition de cette connaissance est mystrieuse, il semble quelle soit connue par intuition, en vertu de sa propre vidence .5 Cest un point important pour la thorie de la connaissance car cette rfutation de la tentative empiriste (classique) de passer du particulier au gnral grce linduction illustre bien la position originale de Russell : dun ct son ralisme (des vrits) limite lempirisme (critique de linduction, et appel la self- evidence de certaines vrits), et dun autre ct lempirisme (le principe de parcimonie) limite le ralisme (des entits).6 Pour tre plus prcis, il faut distinguer les propositions gnrales contenu particulier et les propositions compltement gnrales de la logique (thormes). Ces dernires doivent rpondre deux particularits : elles doivent tre formules dans le langage logique (i.e. ne contenir que des variables et des fonctions de vrit), et elles doivent tre des prmisses logiques, ou dduites de prmisses logiques, (i.e. tre prouves logiquement).7 Il y a en effet des propositions exprimes logiquement, mais qui ne sont pas prouves logiquement, cest le cas par exemple de la proposition il y a au moins une chose dans le monde (x x = x ). Aprs tout, cest un accident quil y ait un univers avec telles et telles lois physiques, il ny a aucune ncessit logique cela. Laxiome de linfini et laxiome multiplicatif sont dans la mme situation.8 Tout ce qui est vraiment une proposition logique doit tre en un sens ou en autre une tautologie 9, elle doit tre analytique et a priori.10 Mais Russell avoue son impuissance
P.L.A., p 426 ; ce point ne nous concerne pas directement. Notons toutefois quil montre limportance de distinguer linclusion et lappartenance (niveau logique) ce qui peut nous rapporter au problme du rapport entre le sujet et le prdicat (lobjet et le concept) discut en 3.1.2., et de distinguer la subordination (relation entre concepts de mme niveau, un concept est subordonn un autre si son extension est incluse dans celle de lautre : x (SxPx)) et la subsomption (entre concepts de niveaux diffrents, le concept de racine carr nest pas vide ). 2 Ibid, p 427. 3 O.K.E.W., p 74-5 ; P.L.A., p 395. 4 P.L.A., p 395. 5 P.L.A., p 396. 6 O.K.E.W., p 55-8 et 75 ; nous avons dj remarqu en 1.2.4. que Russell est beaucoup plus critique envers linduction dans O.K.E.W. quil ne ltait dans P. of P., et que cela a des consquences sur labandon de linfrence existentielle dans O.K.E.W.. 7 Ibid, p 400. 8 Ibid ; I.M.P., p 258 sq, 369. 9 P.L.A.., p 401 ; O.K.E.W., p75-6. 10 Les propositions logiques sont de la forme : si p implique q et q implique r, alors p implique r ; si tous les a sont des b et tous les b sont des c, alors tous les a sont des c ; si tous les a sont des b et x est un a, alors x est un b . Elles drivent toutes des propositions logiques primitives (symtrie, rflexivit, transitivit) et de leurs converses, voir 2.1.2. 76
1

expliquer quelle est la qualit particulire qui en fait des propositions logiques analytiques et a priori. En 1918, il ne parle pas encore de conventions linguistiques, et il nacceptera jamais tout fait cette thse de Wittgenstein.1 Russell est dans une situation inconfortable car les propositions gnrales ne sont ni du ct du contenu (de llmentaire), ni du ct du formel (elles disent quelquechose du monde). Cest ce gouffre entre les hypothtiques propositions gnrales sur le monde et les propositions ncessaires de la logique qui explique, notre avis, lagnosticisme li lutilisation systmatique du rasoir dOccam.

3.2. Quest ce que la ralit ?

3.2.1. le principe de parcimonie.

Le principe de parcimonie correspond un prcept pistmologique ayant pour but de fournir une base la critique des hypothses. On attribue ce principe Guillaume dOccam, moine franciscain du 14me sicle, qui la formul au dtour dune phrase dans le
1

M.P.D., p 137-58.
77

contexte du problme des universaux : Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem .1 A la fin du 19me, E. Mach, qui est un empiriste radical et un thoricien du symbolisme, donne une formulation moderne ce principe : La science peut tre considre comme un problme de minimum, qui consiste exprimer les faits de la manire la plus parfaite possible avec la plus petite dpense de pense. 2 Pour Mach la science doit se contenter dtre une description de la nature, cette ide sera reprise par Carnap qui crit dans lAufbau : la science nest concerne que par la description des proprits structurelles des objets .3 Quant la philosophie son but est une clarification des noncs scientifiques visant une dmystification de la science. Cette ide sera galement reprise par Russell et les positivistes logiques. Ce principe ne concerne pas seulement la thorie de la science et on le retrouve en pratique dans la recherche scientifique de Newton, Helmholtz, Einstein, et Heinsenberg, entre autres. Le domaine dapplication dun tel principe est aussi vaste que lest la notion dentit. En astronomie, Galile lutilise pour privilgier le systme de Copernic par rapport aux systmes plus compliqus de Ptolme et de Brah. Il lutilise galement pour postuler le principe dinertie, car il est plus simple dadmettre la permanence que la variation.4 Mais ce principe nest pas un principe priori, il doit tre invoqu en fonction de lexprience. Si ce principe dconomie peut dpartager deux thories scientifiques rivales qui font la mme prdiction, il ne peut pas condamner une thorie qui aurait des prdictions diffrentes au motif de sa complexit. Lvidence empirique est donc requise, et sil savre quelle est impossible, ce qui est le cas dans la physique moderne, cest alors que lon doit prter une attention accrue au principe de parcimonie et considrer que les entits vhicules par la thorie comme des fictions logiques . Si le principe dconomie doit se limiter en thorie dpartager deux thories qui parviennent la mme conclusion, on peut galement lenvisager dans un sens plus large en tant que maxime heuristique. Cest ce qui se passe quand nous ne pouvons pas faire de vrification parce quune thorie nest pas assez labore ou trop indtermine par rapport lexprience. Un tel principe peut devenir un postulat, et cest le cas en physique quantique. Mais nous devons tenir compte que les choses savrent souvent plus compliques que nous ne limaginions. Il faut tre prudent et considrer que la simplicit est une notion subjective, cest simple pour nous, mais la nature ne se fait peut tre pas la mme ide sur la simplicit que nous. Nous avons vu que Galile postulait le principe dinertie parce quil impliquait la notion simple de permanence. Pour Russell, invoquer un principe analogue pour la permanence des objets ou des apparences pendant que nous ne les percevons pas, tel quil le faisait dans les P. of P., ne tient pas et est de lordre de linfrence, avec le risque derreur que cela comporte. Il est donc important de ne pas identifier la simplicit (comme principe heuristique) et lconomie de pense (dans lordre du symbolisme), ce que Einstein rsume assez bien dans sa formule tout doit tre aussi simple que possible, mais pas simpliste . Le principe de parcimonie nest pas un substitut la mthode logique et scientifique, il doit amener une position agnostique : la consistance logique et lvidence empirique sont les seuls garants de la vrit. Linterprtation russellienne du principe de parcimonie se rsume dans cette formule qui est la maxime suprme de la philosophie scientifique : partout o cest possible, il faut substituer des constructions en termes dentits connues aux entits infres .5 Lemploi de constructions logiques permet de rsoudre les problmes philosophiques appartenant des domaines aussi divers que lontologie, les mathmatiques, la physique et la psychologie. Russell nest pas trs explicite sur ce quil y a de commun entre diffrentes constructions. Nous allons donc dans un premier temps souligner les erreurs dinterprtation que le terme construction peut induire. Ensuite nous essaierons de voir quelle est la nature des constructions. Dans le langage courant, une construction est quelque chose qui est construit par un arrangement de matriaux. On dit quune maison est une construction. Mais les constructions
1 2

les entits ne doivent pas tre multiplies sans ncessit E. Mach, La mcanique, p 457 ; Russell connaissait bien luvre de Mach, et ils partagent des ides communes... 3 R. Carnap, lAufbau (trad. am.), p 19. 4 G. Galile, Oeuvres, VII, p 143 5 R.S.D.P., 149. 78

logiques ne sont pas des constructions au sens usuel du mot, et il est inutile de se demander qui est larchitecte, lentrepreneur, et lhabitant dune construction logique pour en cerner sa nature. Ce ne sont pas des constructions pour la simple raison quil ny a pas dobjet nouveau qui soit produit : on produit des fictions opratoires. Il ny a pas de production mais plutt une rduction. Le matriel utilis dans la construction (les particuliers et les universels) existait avant et il demeure inchang. Ce qui change cest la manire dont il est class. Le but dune construction est de montrer que les fonctions dune entit imperceptible peuvent tre opres partir dentits dont lexistence est assure parce quelles sont de nature empirique.1 Une science consiste en un corpus thorique, i.e. en un ensemble de propositions exprimes au moyen de symboles. Ces propositions sont probablement vraies. Le problme vient du fait que nous ne connaissons pas le vrai sens des symboles que nous utilisons. Nous en avons certes une signification dusage qui est donne de manire pragmatique, cest une signification pratique ou motionnelle. Par contre, la signification logique nest pas une donne, elle est rechercher. On peut trouver en recherchant le plus simple dispositif empirique partir duquel on peut construire les propositions du corpus. Quel est le plus petit nombre de choses simples non dfinies do partir ? Quel est le plus petit nombre de prmisses indmontres partir desquelles on peut dfinir le symbole et prouver ce qui doit tre prouv ? En pratique, il suffit de prendre un ensemble de propositions mentionnant des entits infres, ensuite il faut observer les proprits requises par ces entits pour que les propositions soient vraies. On peut alors construire des fictions logiques, grce lingniosit logique, partir dentits empiriques, et lon substitue ces fictions aux entits infres. Que signifie le mot substituer quand Russell dit quil faut substituer des constructions aux infrences ? Il nest pas tout fait exact de dire que les constructions logiques remplacent les entits infres : il ny a pas de remplacement car les entits construites sont des symboles incomplets. La caractristique de ces derniers est quils ne sont pas des particuliers, ils nont aucun sens pris isolment, et ils ne sont dfinis que dans un certain contexte. Les noms ont un sens parce quil y de vritables objets derrire eux, mais les symboles incomplets eux nont pas de denotata , et il est incorrect de dire que le mot bureau , pris isolment, dnote une classe dapparence tant donn que les classes sont elles mmes des symboles incomplets. Le mot bureau est par contre dfini en usage quand la proposition qui le contient est correctement analyse. Ainsi, grce la construction, la proposition il y a un bureau dans cette salle deviendra quivalente une proposition rfrant une classe de particuliers. On comprend mieux la signification de la substitution dans la reformulation du principe dOccam que donne Russell dans un article de 1920 : substituer des constructions partir dlments connus au lieu dinfrence dentits inconnues 2 Cela montre plus clairement quil sagit dutiliser des propositions concernant des particuliers corrls au lieu dinfrer lexistence dentits mtaphysiques. La substitution revient viter linfrence existentielle. Fondamentalement une construction nest ni une chose, ni une entit compose de particuliers. Elle nest pas une classe de particuliers car les classes sont des constructions. En tant que mthode gnrale, le rductionnisme est une procdure danalyse : cest une analyse dun terme montrant que ce terme est un symbole incomplet dont on peut, par drivation, donner une dfinition dusage. Dans cette optique, la dfinition du principe de parcimonie est quune analyse ne doit tre arrte qu partir dun moment ultime quil sagit de reculer le plus possible. Cest peut tre aussi parce quelle est une procdure danalyse que Russell interprte la construction dune manire agnostique. Il vite la fois lassomption dogmatique de lexistence dune entit douteuse et lassomption oppose, et tout aussi dogmatique, selon laquelle lentit nexiste pas :
Je veux quil soit clair que je ne nie pas lexistence de quoi que ce soit ; je refuse seulement daffirmer lexistence de quoi que ce soit pour lequel nous ne disposons daucune vidence, mais je refuse galement de nier lexistence de quoi que ce soit contre lequel il ny a pas dvidence .3

1 2

R.S.D.P., p 149-52 ; P.L.A., p 431-2. The Monist, 1919, p 362-363. 3 P.L.A., p 432.
79

Il est possible que les entits physiques soient des ralits ; ce qui est impossible, cest que lon ait des raisons de supposer leur ralit. Deux attitudes ontologiques sont possibles en ce qui concerne les entits mtaphysiques, i.e. ces choses supposes faire partie des constituants ultimes du monde, mais qui ne sont de lespce des choses empiriquement donnes. Ou bien on postule dogmatiquement leur ralit, ce dogmatisme coupant toute possibilit dargumentation pour ou contre sa ralit. Ou bien on construit une fiction logique, fiction qui a des proprits formelles formellement analogues celle de lentit mtaphysique suppose, qui est elle-mme compose de choses empiriquement donnes, et qui remplit les fonctions scientifiques souhaites. Russell ne pense pas la fiction logique comme une chose irrelle qui serait une pure cration de lesprit, quelque chose dimagin. Cest le sens commun qui cre des fictions de ce genre. Si elle est un produit de limagination, elle lest en tant quhypothse pose par limagination logique partir de sens data, et elle est opratoire. Lavantage pistmologique de cette technique est quelle diminue le risque derreur dans un systme.1 Elle permet de construire un corpus de propositions symboliques avec un minimum dentits et de prmisses. Dune part on diminue le risque derreur par chaque diminution du nombre dentits et de prmisses. Cest bien ce que cherche faire la science quand elle essaie de parvenir aux lois les plus gnrales et les plus simples possibles en limitant le nombre dentits non observes et les axiomes de dpart.2 Dautre part, elle justifie lanalyse, elle permet daccrotre la connaissance sans dtruire ncessairement lancienne, elle nest pas falsificatrice. Mais plus quune mthode pistmologique le rductionnisme est aussi un principe.3 Ce nest pas seulement une manire de faire des conomies, dans ce cas autant se reprsenter un sculpteur comme quelquun qui se dbarrasse des morceaux de marbre inutiles. Le rductionnisme est une motivation en soi, une passion ayant autant de force que la recherche de vrit impersonnelle. Pour continuer la mtaphore artistique, la stratgie de rduction des entits est comparable la passion des crivains qui se dbarrassent des mots inutiles, ou la srnit dun voyageur qui contemple la nudit dun dsert. Il semble quil y ait un lien entre la simplicit, la beaut, et la gnralit. Mais il est plus facile den donner des mtaphores et de le dcrire que de lexpliquer. La stratgie de parcimonie ontologique permet la philosophie et la science de se rejoindre. Toutes les deux sont lies par la recherche dun vocabulaire minimum pour apprhender la ralit, et par une mthode qui privilgie les rsultats circonscrits et concrets aux vastes synthses anthropomorphiques. Lavantage mtaphysique de la parcimonie est dordre ontologique : tout ce qui peut tre construit logiquement nest pas rel car le rel peut tre dfini comme ce qui rsiste lanalyse.

3.2.2 lobjet matriel et les entits physiques.

Pour Russell cest la science qui nous donne la meilleur image de la ralit. Mais au 20 sicle, la science est devenue de plus en plus abstraite au point de devenir incompatible avec les croyances du sens commun et les penses des philosophes. Il est devenu de plus en plus difficile de se faire une ide de ce quest la ralit. Le physicien qui analyse la matire parvient de trs petits morceaux de matire (atomes, lectrons...) qui persistent dans le temps et se dplacent dans lespace. Il utilise des conceptions de lespace et du temps compltement trangres nos intuitions, compltement invrifiables. Ces entits ont les proprits de la matire physique mais pas de la matire que nous percevons par les sens. La justification de la croyance de Russell en la vrit scientifique repose sur le sens commun. A linstar de ce dernier, il croit que cest la science (et non la philosophie) qui offre
1 2

Ibid, p 440-1. Dans le corpus de la physique classique toutes les propositions relatives lther taient fausses. Le constructionnisme permet dviter ce risque derreurs. 3 A. Wood, Essai sur lvolution de la philosophie de Russell, (in M.P.D.), p 338-9. 80

une explication adquate du monde. Mais quand la science contredit les croyances du sens commun, cest la science quil faut faire confiance : si la matire du physicien ne persiste pas, celle des objets matriels ne persistera pas non plus et il ny aura pas de chose . Mais comment expliquer au sens commun quil ny a pas dobjet matriel ? Il faut insister sur une description fidle de notre exprience. Dans le cas de la matire, on part des sens data ou dun objet ordinaire dtermin, et lon se demande : quest ce que je veux dire quand je dis que ce bureau que je vois maintenant est le mme que celui que je regardais il y a une semaine ? La rponse, simple et naturelle, du sens commun est que cest le mme bureau, quil est en ralit identique ou quil y a une identit parfaite de substance. Mais il ny a aucune raison empirique en faveur de cette rponse, et si nous ladoptons cest parce quelle nous plat, cest une croyance psychologiquement drive mais logiquement primitive. Une rponse plus subtile dit que ce que nous connaissons ce sont des faits, et non une substance, et que ces faits prsentent une troite similarit entre eux. On aborde ds lors le problme ontologique sous langle dune diffrence, non dans les substances, mais dans les faits. Pourquoi deux faits sont-ils similaires ? Ds que lon a reconnu que lon prsume seulement que le bureau est rest le mme, on touche au problme essentiel et nigmatique : quelle est la raison empirique pour laquelle nous appelons un certain nombre dapparences les apparences dun mme bureau ? La solution reste ouverte... Lessentiel est de voir que la raison, est quelquechose dempirique et non la reconnaissance de lidentit mtaphysique dune substance : cest quelquechose qui est donn dans lexprience qui nous fait reconnatre une certaine similarit. Cest ce quelque chose dempirique, quel quil soit, qui nous la fait appeler le mme bureau, qui sera dfini comme ce qui le fait, pour nous, tre le mme bureau. Ce qui nous fait adopter lide que les apparences successives appartiennent une seule et mme chose est certainement tout ce quil y a dunit. Tout ce quil y a au-del de cela nous ne pouvons pas le connatre. Mais quest-ce que cette unit ? Quel est le lien entre la similarit et lidentit ? Ce que nous pouvons connatre cest une srie dapparence que nous pouvons dfinir en usage comme tant un objet particulier. Cest une fiction au sens que nous avons explicit prcdemment, car toute srie est une fiction. Il faut avouer que ce nest pas simple : la maxime dconomie nest pas une maxime de la facilit. Il est plus facile un esprit qui manque dentranement de concevoir une identit que de concevoir un systme de particuliers corrls, i.e. lis les uns aux autres par des relations de similarit et de changement continu. Il est vrai que lide de la fiction logique est plus complique, lespace six dimensions nous le montre, mais ses constituants sont empiriquement donns dans le monde rel. A ct des illusions cres par les infrences perceptives et psychologiques, il y a un prjug mtaphysique que partage aussi bien le sens-commun que le mtaphysicien classique, cest la disposition croire que ce qui est rel est permanent, que si une chose est relle elle doit durer ternellement. Revenons lexprience : les choses relles telles que les donnes sensorielles durent trs peu de temps. L encore, pour viter tout dogmatisme, on doit reconnatre que lon ne peut pas nier que certaines choses puissent durer ternellement. Mais puisque lhomme est un tre fini, nous ne pouvons pas, sil y en a, en avoir lexprience, cest donc une croyance mtaphysique, incertaine. Sil y a beaucoup de choses irrelles que nous tenons tort pour rel, il faut aussi remarquer quil y a des choses relles que nous croyons irrelles.1 Il y de la ralit dans les fantmes et les hallucinations, ils sont bien des constituants du monde. Pris en eux-mmes, les sens data de ces entits ont en effet le mme type de ralit que les donnes sensorielles prtendument donnes par les objets physiques.2 Il y a cependant un point sur lequel ils diffrent avec les sens data ordinaires : ils nont pas avec les autres choses les corrlations habituelles, cest ce qui nous fait dire quils sont irrels. Cette thse de la ralit sensible des fantmes montre quel point les donnes sensorielles sont des constituants du monde, et quel point la notion de relation et de structure est importante.
1 2

M.13, p 48, O.K.E.W., p , R.S.D.P., p 166-72 ; P.L.A., p 416-7 et 434-5. Les sens data sont physiques, subjectifs (privs), et localiss dans le cerveau.
81

Une chose dite relle est une srie de classe dapparences.1 Toutes les apparences quelle prsente un certain moment forment une classe. Ces classes dapparences varient continuellement : on obtient donc une srie temporelle de classe dapparences. Dans une srie les apparences ne sont pas isoles, et lon peut mme dire que chaque apparence particulire appartenant ce systme (srie) est lie aux autres apparences du systme par des lois causales. Lapparence de cette table, ici et maintenant, est lie par une relation de similarit aux apparences dun autre observateur possdant un point de vue priv dans lespace de perspective. Elle est aussi lie par une relation de similarit aux apparences que la table va prsenter pour moi (et pour autrui) des moments ultrieurs. On voit donc quil y deux directions (lespace et le temps) dans lesquelles on peut se diriger partir dun particulier sensible. Cest l que peuvent se diffrencier la chose relle et le fantme. La chose relle est un ensemble de corrlation despce diffrente o un aspect nest jamais isol, mais connect dune manire familire avec dautres aspects, manire qui rpond nos attentes. Je peux voir un spectre, il est alors visuellement rel, mais si jessaie de le toucher je me rends compte quil ny a pas les corrlations habituelles entre la vue et le toucher, ce qui me fait dire quil est irrel. Nous avons vu que lobjet matriel rel, i.e. qui entretient les corrlations habituelles, est une fiction logique. Les fantmes sont des fictions sensibles, composes de particuliers non respectables comme le note Russell avec humour : les particuliers respectables du monde sont tous lis avec dautres particuliers de faon respectable et conventionnelle. 2

3.2.3. Lego mtaphysique.

Le phnomnalisme de Russell est fond sur une mtaphysique dualiste, il y lobjet dun ct et le sujet de lautre. Nous avons vu que quand nous nous demandons pourquoi nous attribuons des apparences empiriquement isoles un mme objet, nous ne trouvons pas de rponse mtaphysique faisant rfrence une substance, mais quelque chose dempirique. Il en va de mme pour lego mtaphysique.3 Avant daller plus loin, nous allons faire un bref rsum de lvolution des thses de Russell sur le dualisme du mental et du physique. Dans P. of P. lesprit et la matire sont les deux entits du monde de lexistence. Largument en faveur de la matire est bas sur les sens data et linfrence. Sur la question de sa nature, Russell est relativement agnostique, on ne peut connatre sa nature intrinsque, mais on peut connatre des proprits logiques objectives puisquil y a une correspondance entre la matire et les sens data. Il parle peu de lesprit dans les P. of P. Il y est plutt assimil la conscience qui porte attention aux choses dans la perception et la conception. Quant savoir sil est un particulier ou une description, Russell hsite, mais il est admis que lacquaintance du moi pur nimplique pas lexistence dune substance mentale permanente. Dans M.13, soucieux de rfuter le monisme neutre il soutient lexistence de particulier mentaux et physiques tout en remarquant que ce dualisme ne respecte pas le principe de parcimonie. En 1914, dans R.S.D.P. la matire est rduite aux sensibilia. Le sujet est mental en tant quil est un constituant du fait mental quest la sensation, on peut donc infrer des particuliers mentaux. La mme anne, dans La nature de lacquaintance4 un changement important sesquisse. Lacquaintance remplace lesprit en tant quactivit mentale ultime. Il rejette lide de P. of P. selon laquelle nous avons lacquaintance de lesprit, dornavant le mental est dfini comme un fait impliquant lacquaintance, et non en tant que particulier. Dans O.K.E.W. cette tendance se confirme. Notons que tous les sensibilia qui ne sont pas mentaux sont rduits des lments idaux qui sont des fonctions de sens data. U.C.M., en 1915, est la dernire version du dualisme avant la position ambigu de P.L.A. en 1918. Il y soutient que lesprit est une construction logique constitue de particuliers (tats desprit) relis ensemble par une qualit commune : la conscience.
1 2

P.L.A., p 435-6. Ibid, p 435. 3 Ibid, p 436. 4 On the nature of acquaintance , The Monist, vol. 24, 1914.
82

Dans P.L.A., Russell opre une construction logique du sujet en tant que substance permanente. Un-tel nous prsente quelque chose dans ses apparences empiriques, quelque chose dans leurs relations rciproques qui nous permet de les rassembler et de dire : voil ce que jappelle les apparences dune mme personne . Cest une donne empirique qui nous fait demander pourquoi il y a une certaine unit dans les apparences dune personne : il doit donc y avoir certaines corrlations parmi les apparences qui nous les font rassembler et nous font dire quil sagit de la mme personne. Les matriaux de la construction et ces corrlations ne sont pas les mme selon quil sagit dautrui ou de nous mme. Dans le cas de nous mme il y a plus de donnes empiriques prendre en compte. Il y a en effet les donnes qui viennent de nos apparences physiques, mais il y a aussi des donnes mentales telles que les penses, les souvenirs et les sensations organiques. Nous navons jamais lexprience directe dun sujet pur , mais les faits dintrospection et de mmoire rcente appartiennent la sphre de lexprience immdiate. Etant donn que lon dispose de donnes empiriques mentales, on risque de faire moins derreur sur la dtermination de sa propre identit que sur celle dautrui :
Vous savez que cest vous, non pas du tout au moyen dune conscience de lego, mais par toutes sortes de choses, par votre mmoire, par votre faon de sentir, par ce quoi vous ressemblez et par une foule dautres choses. Mais ce sont toutes des donnes empiriques, et elles vous permettent de dire que la personne qui quelque chose est arriv est vous-mme. 1

Il suffit donc les unes avec les autres tout un ensemble dexprience nous appartenant en propre. De la mme faon, les expriences propres autrui peuvent tre corrles sans que lon ait besoin de supposer un ego permanent. Mais la question de savoir quelle est exactement la nature de la relation empirique donne entre deux expriences et qui nous fait dire : ce sont les expriences dune mme personne , nest pas trs importante quand on a compris quil sagit de quelque chose dempirique. On est dans la mme situation que pour la construction de la matire. Cest sans importance parce que :
la formule logique de la construction dune personne est la mme quel que soit la relation, et parce que le simple fait que vous pouvez savoir que deux expriences appartiennent la mme personne prouve quil y a une relation empirique de cette espce qui doit tre tablie par lanalyse. 2

Si nous lappelons la relation R, nous pouvons dire que quand deux expriences ont lune avec lautre cette relation, alors elles peuvent tre dites appartenir la mme personne. Cest la mme procdure que dans la dfinition du nombre : tout dabord on dfinit ce que lon veut dire quand on dit que deux classes ont le mme nombre, puis on dfinit ce quest un nombre. Par analogie, la personne qui a une exprience donne X, est la classe de toutes les expriences qui sont les expriences dune mme personne que celle qui exprimente X. Une personne ayant une certaine exprience est dfinie par ces expriences qui sont copersonnelles avec cette exprience. Une personne est une classe dexpriences co-personnelles. Il serait plus exact de dire que cest une srie dexpriences tant donn que lhomme a une existence soumise lordre temporel, quil a une vie, i.e. une naissance, une histoire, une mort. De mme que pour les objets physiques, la maxime dOccam invite ne pas tre dogmatique : on ne peut pas dire que lego mtaphysique nexiste pas car il ny a pas dvidence contre cette existence. Russell se contente de refuser de laffirmer ou de linfrer. Ce que nous pouvons dire avec certitude, cest quil nest pas donn empiriquement et que nous navons donc aucune raison de le supposer. Comme nous lavons vu ce qui est empiriquement donn cest la srie dexprience constitutive dune personne, cette chane tant institue par des relations empiriquement donnes - par la mmoire, par exemple. A partir des annes 1920, Russell rejoindra le monisme neutre, cette doctrine mtaphysique quil a longtemps combattue. Nous avons limit notre travail ltude de lpistmologie de Russell dans la priode allant de 1911 1918, cest pourquoi nous ne nous intresserons qu ce quil y a de commun au phnomnalisme constructionniste et au monisme neutre, savoir lutilisation de la maxime dconomie des entits. Cette doctrine apporte une rponse indite au problme de la distinction du mental et du physique. E. Mach et W. James
1 2

Ibid, p 437. Ibid.

83

sont les thoriciens modernes de cette doctrine.1 La thse essentielle du monisme neutre est que la diffrence entre le mental et le physique est une question de mise en uvre dun matriel empirique qui est neutre en lui-mme. Cette diffrence ne tient quau contexte, i.e. au rangement. Classer le matriel rel du monde est du mme genre que de classer les habitants de Nantes dans lordre alphabtique ou dans lordre gographique. Nous avons vu quun objet matriel, par exemple un bureau, prsente des expriences diffrentes des observateurs diffrents. Si lon rassemble toutes ces expriences (1er classement) on obtient quelque chose qui relve de la physique, et qui appartient lespace des perspectives dans la construction logique. En dautres termes, lobjet est une classe de sens data qui appartiennent la physique. Mais on peut aussi procder diffremment en considrant toutes les apparences des diffrentes tables dune pice pour un observateur un moment donn. On obtient alors une classe de particuliers diffrente (2me classement) qui correspond toutes les expriences dune personne un moment donn et dans ce cas cest quelque chose qui appartient la psychologie. Le monisme neutre se base sur une interprtation assez particulire du phnomne de la perception. La perception dun objet nest que lexistence dun certain particulier qui est le sens data dun objet un moment donn. Le sujet et lobjet sont des fictions logiques, i.e. des sries de classes de particuliers dont lun de ses particulier est ce que nous appelons la perception de lobjet. Lapparence que prsente un objet est donc une partie du sujet en tant quil est une exprience, mais il est aussi une partie de lobjet en tant quil est expriment. Nimporte quel particulier est la fois membre dune srie mentale et dune srie physique. Tout cela est en accord avec la distinction entre lespace des perspectives (espace public) et les perspectives (espaces privs), distinction ncessaire la construction logique de lobjet matriel. Russell rduit lobjet une classe de particuliers sensibles, et le sujet une classes dexpriences. Le monisme neutre fait la mme chose, et lon peut dire que Russell et James ont la mme dmarche dans lconomie des entits. Mais Mach et James vont plus loin car ils prtendent que les particuliers sont les mme dans le cas de la construction de lobjet et du sujet. Au lieu davoir deux constructions logiques il nen reste quune, le sujet est limin. On comprend que Russell soit tent par cette application ultime du rasoir dOccam qui divise par deux le nombre des entits du monde, bien que cela mette en question la thorie de lexprience et des sens data qui est la base de son dualisme mtaphysique.2 Il ny a pas quau niveau de la parcimonie que le monisme neutre exerce un attrait sur Russell, car la science ellemme plaide en sa faveur. La psychologie moderne (le bhaviorisme) a montr que le mental pouvait tre rduit la physique, mais en mme temps il est devenu difficile dtre matrialiste dans la mesure o la matire est devenue de moins en mois matrielle avec la relativit et la physique quantique. Pour tester la vrit de la thorie du monisme neutre, il faut prendre de la distance en utilisant la thorie logique. Il ny a quelle pour nous dire ce que nous pouvons faire avec un matriel donn, car cest elle qui permet de construire les espces de fictions logiques qui ont les proprits dont nous avons besoin en physique et en psychologie. En 1918 Russell refuse de sengager dans le monisme neutre, mais ce qui est nouveau, cest quil nessaie plus de le rfuter comme dans le pass, et lon peut mme dire quil se rapproche de cette doctrine :
je me sens de plus en plus enclin penser quil [le monisme neutre] peut tre vrai. Jai de plus en plus limpression que les difficults quil soulve sont de lespce de celles que lingniosit peut rsoudre. 3

__________

1 2

E. Mach, Lanalyse des sensation ; W. James, Essais sur lempirisme radical. Dans M.13, p 21, il reconnat que le monisme neutre est prfrable au dualisme eu gard au rasoir dOccam quil considre ds 1913 comme la maxime suprme de la philosophie. Il maintient cependant son dualisme parce que pour lui le monisme ne peut pas rendre compte des faits. 3 P.L.A., p 440 ; ces difficults concernent les particuliers gocentriques, lhistoire montre quil aura lingniosit de les liminer assez rapidement. 84

Conclusion
Je crois que la seule diffrence entre la science et la philosophie est que la science est ce que vous savez plus ou moins et que la philosophie est ce que vous ne savez pas. [...] La philosophie est une partie de la science sur laquelle les gens dcident davoir des opinions mais dont ils nont aucune connaissance.1

Lanalyse logique et lutilisation systmatique du principe de parcimonie sont les deux ples de la mthode scientifique en philosophie. Nous avons vu que lanalyse logique recherche ce qui est logiquement primitif et que le rductionnisme inspir du rasoir dOccam substitue des constructions logiques aux entits mtaphysiques infres. Quand il dit que la philosophie est ce que nous ne savons pas, il signifie quil ny a pas de connaissance dmontre ou
1

Ibid, p 441.
85

exprimente en philosophie. Ce nest pas une science particulire. En tant quelle est rduite la logique, qui est une ontologie formelle (analyse ontologique et analyse formelle), elle ne possde pas de contenu cognitif qui lui soit propre. Elle aspire au contraire ce qui est gnral et une science particulire ne peut ni tablir des rsultats philosophiques, ni suggrer de mthode spcifique.1 Mais il faut se garder de croire une opposition statique entre la science et la philosophie, entre ce que nous savons et ce que nous ne savons pas. Lhistoire montre que les deux disciplines sont nes lune de lautre et que des domaines qui appartenaient autrefois la philosophie sont aujourdhui des sciences. Dsormais les questions portant sur lorigine ou linfinit de lunivers sont des questions scientifiques, et si elles donnent lieu des questions philosophiques pertinentes cest parce que des problmes logiques et mathmatiques y sont impliqus. Mais si la science vide la philosophie de contenu, la progression de la science ramne son tour la philosophie.
La physique avec son principe de relativit et ses investigations rvolutionnaires sur la nature de la matire, prouve un besoin de renouveler ses hypothses fondamentales, et la philosophie scientifique aspire faciliter sa tache. 2

Les philosophes ne sont donc pas lss pour peu quils sintressent la logique et la science. La science progresse dans linconnu a besoin de la philosophie pour claircir ses hypothses, ses concepts et le lien quils entretiennent avec le monde empirique. Fondamentalement la philosophie et la science doivent se complter parce quelles ont deux procdures diffrentes pour rechercher la vrit : la science part de prmisses pour aller vers des gnralits, alors que la philosophie part de problmes complexes pour en rechercher les prmisses les plus certaines possibles. La philosophie est essentiellement une mthode, pas une connaissance, et il y a trois usages qui profitent de cette ignorance . Elle permet de spculer sur des matires (les valeurs) que lon ne peut pas assujettir la connaissance scientifique. En tant que discipline elle permet de douter de la connaissance commune et la connaissance scientifique. Elle ninvite pas au scepticisme radical, mais la modestie. Enfin, elle joue un rle heuristique dans la science, grce elle on peut imaginer le monde, en reculer les bornes par lhypothse .3 Bref, son rle est aussi bien de montrer que nous ne savons pas ce que nous semblions savoir, que de proposer penser ce que nous pourrions savoir. La mise en uvre dune mthode scientifique demande lacquisition pralable dune discipline desprit assez particulire. Tout dabord, le dsir de connatre doit se dtacher des habitudes mentales et des hypothses que le sens commun rendu faciles imaginer. Un exemple dune telle attitude est linfrence dune substance derrire les apparences. Ensuite il faut tre patient et ne pas aborder les problmes complexes sans chercher les analyser. Cela signifie quil faut laisser de ct les problmes intressants , et se pencher sur des dtails sans avoir honte de ce qui est intrinsquement trivial. Il faut au contraire accumuler patiemment toute la connaissance solide possible et confier les grands problmes lavenir. Cest ce que fait Russell dans O.K.E.W. il inaugure une mthode et lance appel aux philosophes qui viendront aprs lui.4 On est bien loin de ces grands philosophes qui prtendent achever la philosophie. Le dsir de connatre la vrit est obscurci par le dsir de penser que nous savons.
Russell a vivement critiqu lvolutionnisme. Selon lui il ne prendrait pas assez de recul vis vis de la biologie. On pourrait faire des reproches semblables Russell puisque comme il le dit lui mme latomisme logique est une forme de mtaphysique qui a merg tel un reflet de la philosophie des mathmatique . Mais les mathmatiques ont la proprit dtre purement formelles et rductibles la logique. 2 O.K.E.W., p 244 ; cette demande mane du scientifique lui mme pour peu quil soit raliste et conscient des limites de sa propre discipline. Ainsi A. Einstein dans une lettre M. Besso : Les problmes les plus importants de la physique ne sont pas de nature mathmatico-dductive ; les plus essentiels sont ceux qui concernent les principes de base. 3 Bertrand Russell speaks his mind, trad. fr. Evrard, L., Ma conception du monde, Paris, Gallimard, 1962, p 9. 4 Carnap et Goodman recevront cet appel. Carnap crit dans sa biographie intellectuelle : Jeus limpression que cet appel mtait directement adress. Travailler dans cet esprit serait dsormais ma tache ! Et de fait partir de ce moment l, le but essentiel de mon activit philosophique a t lapplication du nouvel instrument logique lanalyse des concepts scientifiques, et la clarification des problmes philosophiques. Voir Intellectual autobiography, in The philosophy of Rudolf Carnap (Schilpp ed.). 86
1

Face des opinions plausibles nous ne dirigeons pas toujours notre attention vers des objections possibles. Si nous ne le faisons pas cest parce quil est confortable et rassurant de croire que nous avons une connaissance. Un tat desprit propre la philosophie scientifique exige un doute mthodologique, une rsistance lattrait de ce confort. Enfin, il y a un dernier obstacle au dsir de vrit philosophique qui est la foi que lon a en la rationalit systmatique. La cohrence dun systme a souvent t privilgie par rapport aux faits. Quand il ny avait pas de problme particulier, les faits entraient dans le systme. Mais ds quun fait entrait en contradiction avec le systme ce ntait pas le systme qui tait remis en question mais le fait lui-mme. La comptence du logicien doit se limiter la recherche et ltude des infrences valides vides de tout contenu particulier. Le logicien ne doit plus lgifrer sur le monde tel quil doit tre ncessairement et priori. La logique est devenue une mthode dinvestigation philosophique du possible et un outil pour le doute mthodologique. Wood a dit de Russell quil tait un sceptique passionn . Il se faisait une ide si haute de la vrit quil l'a recherche de la manire la plus objective possible en sattachant montrer ce quelle nest pas pour dterminer ce quelle est dans toute sa puret. Une fois que lon a choisi le problme, et que la discipline intellectuelle a t acquise, la mthode suivre est uniforme. Les problmes principaux sont complexes et composs dun certain nombre de problmes dont ils dpendent logiquement. Il se trouve que ces petits problmes sont beaucoup abstraits que ceux dont ils sont les composants. Etant donn que nos ides philosophiques courantes ont le dfaut de croire que nous connaissons, elles souffrent de complexit et de confusion. Cest pourquoi nous avons vu quil faut se crer des outils, des conceptions prcises, aussi gnrales et aussi simples que possible, avant de pouvoir analyser les donnes en vue et den dgager les prmisses que la philosophie aspire dcouvrir. Cette dmarche analytique traque les difficults de plus en plus profondment, jusqu' leurs sources, ces difficults deviennent de plus en plus abstraites et difficiles apprhender. Ce travail difficile est payant car en poursuivant lanalyse, on sapercevra ordinairement quun certain nombre de questions, extraordinairement abstraites, contiennent un des grands problmes capitaux.1 Nous lavons vu propos de lespace six dimensions. Cette hypothse qui peut parat tre une lucubration apporte une rponse indite au grand problme du rapport entre le physique et le mental. De mme pour la thorie des descriptions de O.D., ce qui ntait quun problme de recherche de la forme logique de la dnotation sest avr porteur de consquences ontologiques qui ont influenc toute le philosophie analytique. Quand tout est accompli au niveau de la mthode, on atteint une position ou seule une vision philosophique directe peut entrer plus avant dans la matire. Cest ici que seul le gnie est utile. Ce qui est requis est un effort dimagination logique pour dcouvrir une possibilit jamais conue auparavant, possibilit aperue dans un clair qui donne la perception directe que cette possibilit se ralise dans le cas envisag. Une possibilit correcte se justifie par son tonnant pouvoir dabsorber les faits en conflit. Cest seulement partir de ce moment que la tache du philosophe devient synthtique et aise, car cest dans le dernier degr de lanalyse que rside la difficult la plus relle. Nous allons finir ce travail par une synthse des grands thmes (analyse, empirisme et ralisme) qui ont t abords dans la problmatique de la connaissance du monde extrieur et du constructionnisme et qui caractrisent lunit de luvre de Russell. Le premier point dunit est lanalyse. Dans toute son uvre, Russell a maintenu lutilisation dune mthode danalyse o les techniques logiques ont t employes pour formuler et rsoudre les problmes philosophiques. Ces techniques logiques sont les suivantes : lutilisation dun langage artificiel, le concept de niveau de langage, la rduction des fonctions de vrit des propositions molculaires aux propositions atomiques, et la mthode du rductionnisme. Ces techniques ont t utilises dans des domaines aussi divers que : lanalyse de lexprience, de la perception, de lusage du langage, du corpus de connaissance de la science et du sens commun. Lanalyse a t utilise pour rpondre une question descriptive : quest qui cause nos croyances ? Elle a aussi port sur des questions logiques : quest ce que lon doit poser comme prmisse si une conclusion doit suivre ? Cette dernire question tant

Ibid, p 243
87

troitement lie une question pistmologique : si nos prmisses sont de tel ou tel type que doit-on leur ajouter pour justifier lacceptation des croyances du sens commun et de la science ? Le second point dunit de la philosophie de Russell est lempirisme. Ladoption de la mthode danalyse logique est lie la thse empiriste selon laquelle aucune connaissance ne nous vient autrement que par lexprience. Russell est donc fidle la tradition empiriste britannique dans le rejet de toute possibilit de connaissance a priori. Ceci ne lempche pas de critiquer les dfauts de lempirisme traditionnel, en particulier la pleine confiance dans les faits dexprience occultant laspect logique et mathmatique et linduction. Russell a t assez consistant dans la description matrielle de lexprience quil a donne. Sur ce point il a t humien : lexprience a t analyse en units discrtes de sensation. Il a argument contre ceux qui ont une vision diffrente de lexprience et qui postulent quelle saccompagne de jugement et que lunit de sensation nest que le rsultat dune thorie qui les produit comme rsultats dune analyse pistmologique. Il a aussi argument contre lide que lexprience pouvait recevoir un sens large, en insistant sur le fait quune grande partie de la tache du philosophe empiriste est de donner une dfinition prudente et dfinitive de ce que nous signifions quand nous parlons dexprience. Pour Russell, lexprience est celle dune seule personne un moment donn, et si nous parlons dexprience passe, cest que nous voulons dire que nous nous rappelons maintenant et que nous nous rfrons un moment pass qui a t une exprience prsente. Russell refuse de dnier que nous croyons ce que nous croyons, ou que nous infrons ce que nous infrons. Cest une autre manire dtre empiriste. Il refuse le scepticisme radical et le solipsisme mtaphysique, pourtant logiquement impeccables, mais qui ne semblent pas tre des solutions satisfaisantes dans la mesure o ces deux doctrines sont en opposition avec le sens commun. En 1905, son sens commun logique lavait dj pouss refuser la solution de Meinong relative au statut ontologique des rfrents des noms fictifs. Le robuste sens de la ralit de Russell lui fait accepter le ralisme comme alternative lirralit implique par lidalisme, et lui fait accepter dans lensemble (pas dans le dtail) les croyances du sens commun et de la science, ce qui pose un problme quand celles ci en viennent se contredire. Le troisime point dunit de la philosophie de Russell est le ralisme, plus prcisment le ralisme de lobjet de la connaissance. Le monde de la physique et le monde de la vie quotidienne, dont lopposition est plus apparente que relle, ont des caractristiques spcifiques indpendantes de la connaissance que nous en avons. Cela est d au principe selon lequel notre connaissance a un rfrent au-del delle, dans lextrieur, dans les faits objectifs. Le problme de la vrit est central dans le ralisme russellien, car cest quand ce qui est dit ou cru est conforme la ralit que nous avons la ralit. Cette vrit comme correspondance explique que la certitude tant recherche par Russell nest pas dordre psychologique. La vrit et la connaissance ne sont pas dfinies par les limites de notre exprience, mais par les caractristiques objectives de ce quil y a, que ce dernier soit connu ou non. En outre, la relation entre la connaissance et son objet (entre croyance et fait) nest pas quune relation de correspondance formelle, cest aussi une relation causale. Il ne faut pas oublier que les particuliers, les faits, agissent sur notre organisme dans la perception, et que la fin de cette chane causale est notre connaissance des faits. Ce point est important car il explique pourquoi, en dpit du phnomnisme constructionniste des entits physiques, la thorie causale de la perception nest quune hypothse, et au mieux un postulat, ce qui est une limite lempirisme. La diffrence entre lordre de lexistence et lordre de la connaissance nous permet de dire que Russell est raliste. Mais il faut bien distinguer plusieurs niveaux de ralisme. Russell est raliste en tant quil considre que la connaissance naffecte pas le connu. Ici le ralisme est oppos lidalisme.1 Russell est aussi raliste parce quil admet la subsistance des universaux, lexistence des particuliers, et la ralit des faits. En outre sa thorie de la signification est base sur la nomination. Cest ce que lui reprocherons Wittgenstein et Quine qui lui opposerons une thorie de la signification-usage. Mais en ce qui concerne les entits infres il nest pas raliste. Le problme est quil nest pas non plus nominaliste non seulement parce quil est agnostique en ce qui concerne lexistence de ces entits, mais aussi parce quil maintient un dualisme des particuliers et des universaux.

Bien que lidalisme puisse lui aussi tre qualifi de ralisme puisque pour lui les ides sont des ralit. 88

Bibliographie Auteurs
CARNAP, R., Der logische Aufbau der Welt, Berlin-Schlachtensee, WeltkreisVerlag, 1928 ; trad. ang. George, R.A., The logical structure of the world, Berkeley, University of California Press, 1967. EINSTEIN, A., Thorie de la relativit restreinte et gnrale - La relativit et le problme de lespace, trad. fr. Solovine, M., Paris, Gauthier-Villars, 1956 ; Paris, Payot, 1995. FELDEN, M., Le modle gomtrique de la physique - lespace et le problme de
89

linterprtation en relativit et en physique quantique, Paris, Masson, 1992. FEYNMAN, R., The character of physical law (1965), What is science ? (1966) ; trad. fr. Isaac, H., Lvy-Leblond, J.-M., & Balibar, F., La nature de la physique, Paris, Le Seuil, 1980. HUME, D., A treatise of human nature, Oxford, L.A. Selby-Bigge, 1888 ; trad. fr. Baranger, P., & Saltel, P., Trait de la nature hmaine, Paris, G.F.Flammarion, 1995. KANT, I., Prolegomena zu einer jeden knftigen Metaphysik die als Wissenschaft wird auftreten knnen, 1781 ; trad. fr. Guillermit, L., Prolgomnes toute mtaphysique future qui pourra se prsenter comme science, Paris, Vrin, 1986 LEIBNIZ, G.W. & CLARK, S., Correspondance ; trad. fr. Robinet, A., Correspondance Leibniz-Clark, Paris, PUF, 1957 ; 2me ed. 1991. MACH, E., Analyse der Empfindungen, Jena, Gustav Fischer, 5me ed., 1906 ; trad. fr. Eggers, F. & Monnoyer, J.-M., LAnalyse des sensations, Nmes, Chambon, 1996. QUINE, W. V. O., Two dogmas of empiricism , The philosophical review, 60, 1951 ; trad. fr. remanie Quine, W. V. O., Les deux dogmes de lempirisme , in Jacob, P., ed. De Vienne Cambridge, p 93-121. RUSSELL, B., A critical examination of the philosophy of Leibniz, Cambridge (U.K), The University Press, 1900 ; trad. fr. Ray J. & R., La philosophie de Leibniz, Paris, Gordon & Breach, 1970. RUSSELL, B., The principles of mathmatics, Cambridge, The University Press, 1903. 2e ed., Londres, Allen & Unwin Ltd, 1937. RUSSELL, B., On denoting , Mind, 14, 1905, 479-93 ; trad. fr. Roy, J.-M., in Ecrits de logique philosophique, p 203-218. RUSSELL, B., On the nature of truth , Proceedings of the aristotelian society, nouvelle srie, 7, 1906 ; in Philosophical Essays, p 185-218. RUSSELL, B., Philosophical essays, Londres, Longmans, Green & Co., 1910 ; trad. fr. Clmentz, F. & Cometti, J.-P., Essais philosophiques, Paris, PUF, 1997. RUSSELL, B., The problems of philosophy, Londres, Oxford University Press, 1912 ; trad. fr. Rivenc, F., Problmes de philosophie, Paris, Payot, 1989. RUSSELL, B., Our knowledge of the external world as a field for scientific method in philosophy, Chicago et Londres, George Open Court, 1914 ; 2e ed., Londres, Allen & Unwin Ltd., 1926 ; trad. fr. de 2e ed. Deveaux, P., La mthode scientifique en philosophie, Paris, Payot, 1971. RUSSELL, B., The relation of sens data to physics , Scientia, n 4, 1914 ; in Mysticism and logic, p 140-172. RUSSELL, B., On scientific method in philosophy , Oxford, Clarendon Press, 1914 ; in Mysticism and logic, p 96-120. RUSSELL, B., The ultimate consituents of matter , The Monist, vol. 15, 1915 ; in Mysticism and logic, p 121-139. RUSSELL, B., The philosophy of logical atomism , Monist, 28 et 29 ; trad. fr. Roy J.-M., in Ecrits de logique philosophique, p 335-442. RUSSELL, B., Introduction to mathematical philosophy, Londres, Allen & Unwin Ltd., 1918 ; trad. fr. Rivenc, F., Introduction la philosophie mathmatique, Paris, Payot, 1991.
90

RUSSELL, B., Mysticism and logic, New York, Longmans, Green & Co., 1918 ; rimp., Londres-New York, Routledge, 1994. RUSSELL, B., My mental development , in Schilpp ed., p 3-20. RUSSELL, B., Reply to criticisms , in Schilpp ed., p 679-742 RUSSELL, B., My philosophical development, Londres, Allen & Unwin Ltd., 1959 ; trad. fr. Auclair, G., Histoire de mes ides philosophiques, Paris, Essais Gallimard, 1961 ; red. 1989, coll. TEL. RUSSELL, B., The autobiography of Bertrand Russell, vol. I 1872-1914, Londres, Allen & Unwin Ltd, 1967 ; 5me ed., 1971. RUSSELL, B., Ecrits de logique philosophique, trad. fr. Roy, J.-M., Paris, PUF, 1989. The collected papers of B. Russell, vol. 7, Eames, E. R. and Blackwell, K., ed., Londres, Allen & Unwinn Ltd., 1984. The collected papers of B. Russell vol. 8, Slater, J. G., ed., Londres, Allen & Unwinn Ltd., 1986.

Commentateurs
BOUVERESSE, J., Langage, perception et ralit, tome 1, la perception et le jugement, Nmes, Chambon, 1995. CHISHOLM, R. M., Russell on the foundations of empirical knowledge , in Schilpp ed., p 419-444. EAMES, E. R., Bertrand Russells theory of knowledge, Londres, Allen & Unwin Ltd., 1969. ESPINOZA, M., Les mathmatiques et le monde sensible, Paris, Ellipses, 1997. FRITZ, C. A., Bertrand Russells construction of the external world, Londres, Routledge, 1952 ; 2me ed., Westport (Conn.), Greenwood Press, 1971. JACOB, P., Lempirisme logique, Paris, Les Editions de Minuit, 1980. JACOB, P. ed., De Vienne Cambridge, Paris, Gallimard, coll. TEL, 1980. MEYER, M. ed., La philosophie anglo-saxonne, Paris, PU F, 1994. NAGEL, E., Russells philosophy of science , in Schilpp ed., p 317-351. PEARS, D, The function of acquaintance in Russells philosophy , Synthse, 46. QUINE, W.O., Russells ontological development , Journal of Philosophy, 63, 1966, p 657-667. RIVENC, F. Recherches sur luniversalisme logique, Paris, Payot, 1993. ROSSI, J.-G., Le problme ontologique dans la philosophie analytique, Paris, Editions Kim, 1995. SCHILPP, P. A. ed., The philosophy of Rudolf Carnap, La Salle (Ill.), Open Courts, 1963. SOULEZ, A. ed., Manifeste du Cercle de Vienne et autres crits, PUF, 1985. VUILLEMIN, J., Leons sur la premire philosophie de Russell, Paris, Armand Colin, 1968. VUILLEMIN, J., La Logique et le monde sensible, tude sur les thories contemporaines de labstraction, Paris, Flammarion, 1971. WEITZ, M., Analysis and the unity of Bertrand Russells philosophy , in Schilpp ed., p 155-121.
91

WOOD, A., Bertrand Russell, the passionate sceptic, Londres, Allen & Unwinn Ltd., 1956 ; trad. fr. Gilles, E., Bertrand Russell le sceptique passionn, Paris, Payot, 1965.

Collectifs sur Russell

MONK, R. & PALMER, A. ed., Bertrand Russell and the origins of analytical philosophy, Bristol, Thoemmes Press, 1996. KLEMKE, E. D., ed., Essays on Bertrand Russell, Chicago, University of Illinois Press, 1970. NAKHNIKIAN, G. ed., Bertrand Russells philosophy, Londres, Duckworth, 1974. PEARS, D., ed., Bertrand Russell : a collection of critical essays, New York, Doubleday (Anchor books), 1972. SAVAGE, C. W. & ANDERSON, C. A. ed., Rereading Russell : essays in Bertrand Russell metaphysics and epistemology, Minnesota studies in the philosophy of science, vol. XII, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1989. SCHOENMAN, R. ed., Bertrand Russell philosopher of the century, Londres, Allen & Unwinn Ltd., 1967. SCHILPP, P. A. ed., The philosophy of Bertrand Russell, La Salle (Ill.), Open Courts, 1971.

Encyclopdies, dictionnaires et manuels.

Vocabulaire technique et critique de la philosophie, par Lalande A., Paris, PUF, 18me dition, 1996. Logique, par Ruyer, B., Paris, PUF, 1990. Encyclopdie Universalis, 4me dition sur CD-ROM, 1995. Dictionnaire de physique, par Mathieu J.-P., Kastler A., Fleury P., Paris, Masson, 1991. Grand dictionnaire de la psychologie, Paris, Larousse, 1994.

Sites internet
Bertrand Russells Society : http://www.users.drew.edu/~jlenz/brs.html Bertrand Russells Archives : http://www.mcmaster-ca/russdocs/russell.htm Stanford Encyclopdia of Philosophy : http://plato.stanford.edu/contents.html

92