SENTENA

Frum Central Civel Joo Mendes Jnior - Processo n: 583.00.2007.245877-1 parte(s) do processo local fsico andamentos Processo CVEL Comarca/Frum Frum Central Civel Joo Mendes Jnior Processo N 583.00.2007.245877-1 Cartrio/Vara 37. Vara Cvel Competncia Cvel N de 2345/2007 Ordem/Controle Grupo Cvel Ao Ao Civil Pblica Tipo de Livre Distribuio Distribudo em 31/10/2007 s 13h 21m 11s Moeda Real Valor da Causa 50.000,00 Qtde. Autor(s) 1 Qtde. Ru(s) 1 smulas e sentenas

Requerido

Requerente

[Topo] COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCARIOS DE SO PAULO - BAN-COOP Advogado: 130202/SP FLAVIO CROCCE CAETANO Advogado: 67165/SP PEDRO BOHOMOLETZ DE ABREU DALLARI MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE SO PAULO

PARTE(S) DO PROCESSO

05 de maro de 2009. GUILHERME FERREIRA DA CRUZ Juiz de Direito

Processo n 2007.245877-1 (2.345/07). Vistos. Trata-se de AO CIVIL PBLICA proposta pelo MINISTRIO PBLICO DO ESTADO DE SO PAULO em face da COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCRIOS DE SO PAULO BANCOOP, qualificados nos autos, onde pende de apreciao:

a) o acordo celebrado entre as partes (fls. 5.868/5.881); b) alguns pedidos de assistncia e de admisso como litisconsorte ativo; c) arguio de litispendncia e de preveno por conexo. Em contestao, preliminarmente, argi a BANCOOP: a) a falta de interesse de agir e b) a ilegitimidade ativa do Ministrio Pblico. No mrito, discorre sobre a sua natureza jurdica e o conceito legal de cooperativa. Aborda a atual situao dos seus empreendimentos. Entende inaplicvel o Cdigo de Defesa do Consumidor. Suas contas foram prestadas em assemblias regularmente convocadas. No age com finalidade lucrativa e, por isso, no se assemelha a uma incorporadora. Resiste aos pedidos deduzidos, notadamente desconsiderao da sua personalidade jurdica, seja porque seus diretores e administradores no integram o plo passivo, seja porque no esto presentes os pressupostos dessa medida excepcional. Enfoca a coisa julgada. Pede a improcedncia (fls. 4.058/4.160). Houve rplica (fls. 5.843/5.862). H Agravo de Instrumento interposto (fls. 6.251/6.276), ainda no julgado, contra a deciso de fls. 5.955; enquanto a deciso preliminar proferida no Conflito de Competncia n 171.447.0/3-00 no suspendeu o curso desta demanda (fls. 6.948). a sntese do necessrio. Fundamento e DECIDO. A presente ao comporta julgamento antecipado, porquanto a soluo da controvrsia independe de dilao probatria, sobretudo porque a matria processual restou absorvida pelo acordo aperfeioado entre as partes. DA ASSISTNCIA X INTERESSE JURDICO Estabelece, com grifo nosso, o art. 50 do Cdigo de Processo Civil: Pendendo uma causa entre duas ou mais pessoas, o terceiro, que tiver interesse jurdico em que a sentena seja favorvel a uma delas, poder intervir no processo para assisti-la (g.n.). Mister se faz, neste passo, trazer colao o magistrio de Humberto Theodoro Jnior: A interveno do terceiro, como assistente, pressupe interesse. Mas seu interesse no consiste na tutela de seu direito subjetivo, porque no integra ele a lide a solucionar; mas na preservao ou na obteno de uma situao jurdica de outrem (a parte) que possa influir positivamente na relao jurdica no litigiosa existente entre ele, assistente, e a parte assistida (g.n.). Ao rigor deste raciocnio, resta analisar se as intervenes pretendidas revelam um interesse jurdico, exigido por lei, ou se transparece apenas um interesse subjetivo (v.g., econmico ou moral). Para que o terceiro interveniente, sujeito de uma relao de direito material que se liga de modo ntimo deduzida em juzo, seja juridicamente interessado, essencial que a sentena nesta proferida tenha aptido para criar, modificar ou extinguir aquela de que titular. Sem que se demonstre, por parte do terceiro, interesse jurdico na vitria da parte assistida; sem que se mostre que a sentena poder influir, direta ou indiretamente na relao jurdica do terceiro com uma das partes, no h falar em assistncia, quer como interveno simplesmente adesiva, quer como interveno autnoma, litisconsorcial. Ou, em outras palavras, a sentena que dar fim a este processo seja de acolhimento ou de rejeio do pedido, seja de homologao do acordo em nada interferir na relao jurdica da qual so titulares os intervenientes. que a defesa dos direitos metaindividuias em Juzo, dada a essncia do seu ncleo de proteo, observada a legitimidade processual extraordinria envolvida, to-somente assegura uma esfera mnima de garantia, no prejudicando nem comprometendo a tutela singular e diretamente postulada, ainda que tambm de modo conjunto. Eis a divisibilidade que marca os direitos e interesses individuais homogneos. Ressai, pois, evidncia que os terceiros como adquirentes de unidades imobilirias tm apenas interesse subjetivo econmico; logo, neste particular, suas intervenes avultam impertinentes at mesmo por falta de interesse de agir; da porque revogo a deciso

de fls. 5.935. De outra banda, nem se cogite de uma interveno fundada to-s no artigo 3 do Cdigo de Processo Civil. Vem a talho de foice, nesta quadra, a sempre autorizada lio de Pontes de Miranda, luminar da cincia jurdica: O interesse jurdico, a que se refere o art. 50, o mesmo que o interesse de agir, o interesse, de que fala o art. 3? O interesse, de que fala o art. 3, pressuposto da pretenso tutela jurdica, portanto - pr-processual; o interesse, de que no art. 50 se cogita, processual. Temos de livrar-se da erronia de Lodovico Mortara (Commentario del Codice e delle Leggi di Procedura Civile, III, 528), que os identificava (sono i medesimo). DO LITISCONSRCIO X LEGITIMIDADE De fato, embora no haja interesse jurdico autorizante da interveno, adequado se mostra o parecer Ministerial quando enfrenta (fls. 7.055/7.056), a luz do art. 94 da Lei n 8.078/90, a questo da falta de legitimidade dos terceiros para coadjuv-lo nesta Ao Civil Pblica, modalidade especfica de demanda coletiva. Tal regra deve ser interpretada, sistematicamente, em harmonia com que dispem os arts. 82 e 91 do CDC. Com efeito, tratando-se de dispositivo que disciplina litisconsrcio em ao cujos co-legitimados atuam por substituio processual, indispensvel que aquele que requer interveno demonstre, alm do seu interesse, sua legitimao extraordinria. (...) Desse modo, a expresso interessados, empregada no art. 94, deve ser entendida em sintonia com o que dispe os arts. 82 e 91 do mesmo CDC. Que cuidam da legitimao ad causam. Deveras, seria mesmo estranho o ingresso, na ao civil pblica, na qualidade de litisconsorte, de algum que no receba do ordenamento jurdico o status de co-legitimado. Incide, aqui, o art. 5, 2, da Lei n 7.347/85. DA LITISPENDNCIA E DA CONEXO A alegao de litispendncia no se sustenta. Com efeito, tal fenmeno processual se caracteriza pela reproduo de demanda anteriormente ajuizada, o que nem de longe o caso dos autos, pois no h perfeita identidade entre todos os elementos desta Ao Civil Pblica e os das Aes Coletivas e individuais propostas. Clara como o sol que reluz, no mnimo, a diversidade de partes, pouco importando a circunstncia de o Ministrio Pblico ex vi legis intervir nas coletivas em trmite. Tambm no h falar-se em conexo, sobretudo tal qual exposto porque as obrigaes assumidas pela BANCOOP no acordo ajustado representam apenas uma garantia mnima j assegurada aos seus muturios, independentemente de eles buscarem sem sede prpria um alargamento do direito que entender possuir, agora com base na singular realidade individual ou de cada grupo envolvido. Observe-se, a propsito, que a homologao do acordo por bvio no equivale improcedncia pelo mrito, nica forma de se inviabilizar as outras pretenses deduzidas, notadamente as individuais. Mister se faz, neste passo, trazer colao o magistrio sempre autorizado de Luiz Antonio Rizzatto Nunes sobre a inteligncia do artigo 103 da Lei n 8.078/90: O efeito da coisa julgada na ao coletiva de proteo a direito difuso ser erga omnes, isto , valer para todas as pessoas se a ao for julgada procedente ou improcedente pela anlise de mrito com provas adequadamente produzidas. Na primeira hiptese, isto , da procedncia, todos os consumidores se aproveitaro da sentena definitiva, inclusive para fazer pleitos individuais. Na outra, da improcedncia, o que est impedida a propositura de nova ao coletiva, mas no fica impedido o ajuizamento de aes individuais. (...) Da se conclui que, mesmo quando julgada improcedente a ao coletiva com avaliao das provas produzidas, poder o consumidor propor ao individual com idntico fundamento. A coisa julgada da ao coletiva negativa no atinge o consumidor individual. Isso se explica por alguns motivos. Um deles diz respeito legitimidade para propositura da ao coletiva: como ela autnoma, no h como atingir negativamente o direito individual daquele que no participou do feito. E o fato de o efeito positivo da sentena beneficiar o consumidor individual tem relao com a lgica do sistema de aproveitar o resultado positivo da ao: foi para isso mesmo que a ao foi proposta, isto , para trazer resultado benfico para toda a

coletividade. Tal interpretao a melhor que se pode extrair do artigo 103, 1, da Lei n 8.078/90, ou seja, a coisa julgada nas aes coletivas se opera secundum eventum litis. Partindo-se nesta quadra de um mnimo assegurado (fls. 5.868/5.881), inexiste perigo de decises antagnicas, pressuposto medular autorizante do julgamento conjunto. DO ACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES Nada obstante o inicial conflito instaurado no mbito administrativo do Ministrio Pblico (fls. 5.956 e 6.445/6.481), ao que parece j resolvido (fls. 6.530/6.598), mngua de prejuzo concreto sobre a esfera jurdica de terceiros, sendo lcito e possvel seu objeto, impe-se a homologao do acordo de fls. fls. 5.868/5.881. Destaque-se que o parquet tem legitimidade processual extraordinria para atuar em situaes como a da espcie e, por isso, h sim certo espao para transao. Ministrio Pblico. Legitimidade ativa. Cdigo de Defesa do Consumidor. Cooperativa habitacional. Administrao em detrimento dos cooperados apurada em inqurito civil. Precedentes da Corte. 1. Tem o Ministrio Pblico, na forma de vrios precedentes, da Corte, legitimidade ativa para defender interesses individuais homogneos, presente o relevante interesse social, assim, no caso, o direito aquisio de casa prpria, obstado pela administrao de cooperativa habitacional em detrimento dos cooperados, como apurado em inqurito civil. 2. Recurso especial conhecido e provido. Reduzido, portanto, os limites objetivos da lide, mas no como pretende o autor. DA AMPLITUDE RESIDUAL DO PEDIDO O item 2 de fls. 5.881 est assim redigido: Uma vez homologado judicialmente, o presente acordo constituir ttulo executivo judicial, nos termos do art. 475-N, inc. III, do Cdigo de Processo Civil, ficando parcialmente resolvido o mrito da Ao Civil Pblica (Processo n 583.00.2007.245877-1 da 37 Vara Cvel do Foro Central), que dever prosseguir para solucionar e obter provimento jurisdicional apenas em relao ao pedido formulado sob a letra d do pleito de mrito apresentado (g.n.). E a letra d do pedido objetiva a: Desconsiderao a personalidade jurdica da sociedade cooperativa, nos termos do artigo 28 do Cdigo de Defesa do Consumidor e, em conseqncia, sejam os dirigentes da Bancoop condenados genericamente a indenizar os danos (materiais e morais) causados aos cooperados, nos termos do artigo 96 do Cdigo de Defesa do Consumidor (fls. 50). Pos bem. Restando, ao menos no interesse tutelado por legitimao extraordinria pelo Ministrio Pblico, definido o objeto da lide (elemento principal), inclusive com responsabilidade patrimonial atribuda (v.g., clusula 4 fls. 5.875/5.877), a eventual desconsiderao da personalidade jurdica da BANCOOP (atributo acessrio) se deferida h de ficar restrita ao que foi acordado. No se ponha no oblvio, aqui, que se trata de garantia mnima assegurada, sem prejuzo do que se puder obter em base procedimental distinta, notadamente quanto aos danos morais. Afora isso, as inmeras variveis que permeiam a quaestio sub examine em especial quanto aos diversos empreendimentos patrocinados pela BANCOOP extrapolam um juzo de mera liquidao. Por este prisma, tratando-se de direito individual (puro e divisvel na origem), cada consumidor, de fato e a seu exclusivo juzo, violado pela r em seus direitos patrimoniais disponveis, alm do aqui assegurado, havendo interesse, se ainda no tiver feito, deve postular em sede prpria e autnoma, a reparao dos danos que a sua situao especfica, em tese, permitir. Se a violao de direitos no gera efeitos lineares e automticos, no h falar em homogeneidade autorizante de condenao genrica, pois os referidos danos aqui no prescindem de prova da sua existncia positiva, apurvel em amplo processo de conhecimento; entretanto, partindo-se das premissas definidas nesta ao civil. DA DESCONSIDERAO DA PERSONALIDADE JURDICA In casu, da forma como deduzido, sem a precisa indicao de quais dirigentes se objetivava alcanar (com a indispensvel discriminao de condutas), mngua da incluso de qualquer deles no plo passivo originrio, o pedido visando de modo

genrico a desconsiderao da personalidade jurdica da BANCOOP juridicamente impossvel. Alis, em que pese ser desnecessria a propositura de demanda especfica para alcanar tal fim, esse excepcional instituto no comum das coisas no se amolda ao processo de conhecimento, ainda mais quando o contraditrio no se instaura, com a amplitude devida, desde o incio da relao processual. PROCESSO CIVIL. PESSOA JURDICA. DESPERSONALIZAO. A despersonalizao da pessoa jurdica efeito da ao contra ela proposta; o credor no pode, previamente, despersonaliz-la, endereando a ao contra os scios. Recurso especial no conhecido. Fora concluir, assim, que a parte residual da composio (item 2 fls. 5.881) dada a inpcia da sua base no pedido (letra d fls. 50) (CPC, art. 295, I, c.c. seu pargrafo nico, III) no pode ser acolhida na fase de conhecimento. DO DISPOSITIVO Ex positis, e pelo mais que os autos consta: a) HOMOLOGO, por sentena, o acordo de fls. 5.868/5.881 para que surta seus jurdicos e regulares efeitos de direito e, em conseqncia, quanto s pretenses descritas nas letras a, b e c de fls. 49/59, com resoluo do mrito, JULGO EXTINTO o processo com arrimo no art. 269, III, do Cdigo de Processo Civil. b) RECONHEO a inpcia e DECLARO o Ministrio Pblico do Estado de So Paulo carecedor do pedido de desconsiderao da personalidade jurdica da BANCOOP ante a sua impossibilidade jurdica e, neste ponto, sem resoluo do mrito, JULGO EXTINTO o processo com arrimo nos arts. 267, VI, c.c. 295, I, c.c. seu pargrafo nico, III, ambos do Cdigo de Processo Civil. c) REVOGO a deciso de fls. 5.935 e EXCLUO da lide a Associao dos Adquirentes do Condomnio Cachoeira. Oficie-se ao Egrgio Tribunal de Justia de So Paulo comunicando o ocorrido, tendo em vista o Agravo de Instrumento n 585.095.4/400 (fls. 6.251/6.276). Instrua-se com cpia desta sentena. d) INDEFIRO todos os ingressos de terceiros postulados nos autos seja a ttulo de assistncia, seja como litisconsorte em especial os requeridos por: d.1) Adriana Augusto Maeda (fls. 5.883/5.896); d.2) Lucia Alves de Figueiredo (fls. 5.964/5.994); d.3) Luis Eduardo de Oliveira Barioni e Mariana de Oliveira Barioni (fls. 5.996/6.035); d.4) Ftima Aparecida Carvalho Barioni (fls. 5.483/6.513); d.5) Associao dos Adquirentes de Apartamento do Condomnio Residencial Torres da Mooca (fls. 6.599/6.701). e) REJEITO as teses de litispendncia e de preveno (conexo) articuladas pela Associao dos Adquirentes de Apartamentos do Residencial Vila Clementino (fls. 6.885/6.933). Por fim, considerando o Conflito de Competncia n 171.447.0/3-00 (fls. 6.935/6.948), bem como o teor da Smula 235 do Excelso Superior Tribunal de Justia, oficie-se Colenda Cmara Especial do Egrgio Tribunal de Justia de So Paulo informando o julgamento do feito. Instrua-se com cpia deste decisum. Custas e despesas processuais ex vi legis. A parcial sucumbncia do Ministrio Pblico, no sendo o caso de m-f, no gera a causalidade do pagamento de honorrios. Cincia ao parquet. P. R. I. C. So Paulo, 05 de maro de 2009. GUILHERME FERREIRA DA CRUZ Juiz de Direito

Aps esta Sentena, ate o promotor do caso apelou em 2 instancia, e outras associaes tambm, em 23/10/2011 aguarda-se uma possvel anulao deste acordo. Um procurador de justia se manifestou em 2 instancia e solicitou o cancelamento do ACORDO TAC