El Concepto Socrtico de Verdad - Donald Davidson

El Concepto Socrtico de Verdad DONALD DAVIDSON Por qu Scrates practic el mtodo refutatvo? Una respuesta es que pens que su uso le conducira a las verdades morales- Pero entonces se plantea una nueva pregunta, por qu debera pensarse que el mtodo llevara a tales verdades. Yo propondr una razn. Suponga que estoy en lo correcto, que hay una buena razn para suponer que la refutacin podra conducir a verdades morales. All nos encontramos con el enigma de por qu Scrates pens que vala la pena dirigir preguntas persistentes a los dems. Por qu recorra Atenas durante horas, da y noche, molestando al amigo y al enemigo, adolescentes y adultos, estadista y general, sofistas y esclavos, sabios y necios, con preguntas que ellos no podan contestar, y que l saba que ellos no podran contestar? Es ms, estaba tan decidido a persistir en molestar a aqullos que confiesa que sus compatriotas no slo creen que l "se lanzaba hacia los dems sin que le pagaran nada, e incluso que sera capaz de pagar para que lo escucharan " (Eutifron 3b). En la prisin l desconoce la advertencia de que si sigue hablando deber beber dos veces o incluso tres la cicuta, y sigue hablando imperturbablemente (Fedn 63d-e). El les dice a los jurados en su juicio que su muerte valdr la pena si puede examinar y cuestionar a los muertos en el Hades (Apologa 40c-41 b). Hay, entonces, dos preguntas. La primera es por qu debe creerse que las refutaciones llevan a la verdad. La segunda es: an si fuera razonable esperar que la prctica del mtodo pueda llevar a la verdad, qu motivo tena Scrates para imponerlo a los dems? Aunque las respuestas a estas preguntas no necesiten ser las mismas, pienso que de hecho estn muy estrechamente relacionadas; y las respuestas tienen en ambos casos profundidad filosfica. Es sin duda gracias al trabajo de investigacin de Gregory Vlastos que nosotros debemos el redescubrimiento de Scrates como un fascinante y original filsofo, claramente distinto a Platn. Las dos preguntas que he hecho se desprenden naturalmente de "la discusin de Vlastos sobre la refutacin socrtica (1). Vlastos caracteriza la refutacin como sigue; Scrates sonsaca una respuesta A, a una pregunta que plantea al interlocutor; Scrates entonces extrae otras consecuencias de tal modo que lleva a que se descubra la falsedad de la respuesta A. La consecuencia es aceptada por ambos, y (casi siempre) los dos coinciden en que esto muestra (o incluso demuestra) que A, como se ha mostrado, es falso. Vlastos entonces plantea la pregunta: incluso concediendo que el interlocutor posea conceptos contradictorios, por qu cualquiera debe estar de acuerdo en que A es falso? Todo lo que la refutacin muestra (asumiendo que la lgica es legtima) es que A no es consistente con las admisiones subsecuentes del interlocutor. Tal como Duhem nos ense, nosotros podemos escapar de una contradiccin abandonando cada una de las premisas de las que nosotros partimos; no hay ningn principio de lgica que nos incite a abandonar nuestra asuncin original. Tambin sera posible abandonar una o ms de las consecuencias admitidas subsiguientemente. Tal como Vlastos enfatiza, la lgica de la refutacin no puede hacer otra cosa que revelar inconsistencias. No obstante, el reconocimiento de que las creencias de uno son inconsistentes constituye un progreso. Alguien con creencias inconsistentes

seguramente tendr creencias falsas; as reconociendo la inconsistencia la persona eliminar seguramente sus falsas creencias. Pero no hay nada en este proceso que asegure que cualquiera de las creencias restantes es verdadera. Hay evidencia textual clara de que Scrates a menudo est seguro de que algunas de sus creencias morales son verdaderas, constituye un enigma por qu Scrates poda pensar que la refutacin por s sola poda asegurar tales verdades (2). Vlastos tiene una respuesta sorprendente: Scrates no est dependiendo exclusivamente de la lgica de la refutacin. Ms bien, l confa en una idea que no es parte de la refutacin sino de una asuncin sobre la naturaleza de pensamiento humano. Esta asuncin es que si un interlocutor da una respuesta falsa, hay siempre otras creencias que l tiene y a la luz de las cuales su respuesta es falsa. Es posible que estas otras creencias no siempre sean claras o explcitas, pero pueden hacerse claras por medio del interrogatorio reftativo. Tal como Vlastos seala,"... nosotros podemos creer innumerables cosas que nunca han entrado en nuestras cabezas pero que carecen de vnculos con aquello que creemos, en el sentido comn de la palabra" (SE, pg. 51).La refutacin elimina estas creencias, y demuestra que ellas chocan con el sentido original. Vlastos plantea del siguiente modo la "tremenda" suposicin en la que Scrates se apoya: A. Cualquiera que en la vida tiene una creencia moral falsa siempre tendr al mismo tiempo creencias verdaderas que traen consigo la negacin de esa creencia falsa (SE, p.52)'. An esta asuncin no es suficiente para asegurar que las refutaciones llevarn a la verdad, sin embargo, por ninguna razn se podra suponer que las creencias que contradicen la propuesta original sean verdaderas. En lo que a la lgica concierne, uno puede estar consistentemente equivocado tan fcilmente como (exactamente con tanta facilidad como) consistentemente acertado. Lo que se requiere adems es algo as: hay verdades bsicas que nadie conceder que sean falsas. Por consiguiente cualquiera con una creencia moral falsa est condenado a permanecer en un estado contradictorio. Hay indicios de que Scrates crey esto (Gorgias 482a-c), y su prctica parece suponerlo ciertamente. Permtanos entonces hacer explcito que las suposiciones de Scrates necesitan para justificar una demanda que las refutaciones obliguen a cualquiera que quiera evitar la contradiccin, a desechar sus creencias falsas: B. Cualquiera que en la vida tiene una creencia moral falsa siempre tendr al mismo tiempo creencias verdaderas que l no abandonar y qu se vinculan con la negacin de esa creencia falsa. Pienso que Vlastos tiene en mente B en lugar de A (3). En todo caso, Vlastos seala que Scrates nunca presenta argumentos en apoyo de su mtodo: puede que se apoyara ms bien en suposiciones de las que l no era consciente. Segn Vlastos, Scrates no se obsesion con la metodologa; l crey en su mtodo, no se refugi en l o lo defendi. Fue Platn que vino a cuestionar el mtodo, y como consecuencia invent varias alternativas, ninguna de las cuales prob finalmente ser superior (4). Nosotros debemos aceptar B, o algo asi, por la fe? Pienso que no. Pienso que hay razones excelentes para aceptar B en una forma ligeramente modificada. No hay

ninguna evidencia de que Scrates tuviera estas razones, ni que l incluso pidiera razones para aceptar su "tremenda suposicin". Por eso, permtanme enfatizar que aqu me separe de la crtica, y plantee la pregunta antihistrica: Scrates estaba tan seguro de creer en su mtodo, y si era as, porqu? Tal como argument, A no es suficiente para justificar el uso de la refutacin; ahora quiero agregar que tampoco B es necesario. Las refutaciones pueden justificarse en base a lo siguiente, que suponemos un poco ms dbil: C. Hay una presuncin de que las serias creencias morales (sostenidas firmemente) son verdaderas. Si esto es as, es muy improbable que una creencia moral falsa pueda convivir con el peso de las creencias morales serias. La reflexin reftativa que elimina las contradicciones, dar probablemente como resultado verdaderas creencias morales. Si aceptamos C, y nuestras creencias morales son de hecho verdaderas, puede decirse que nosotros tenemos el conocimiento moral, porque habramos justificado las verdaderas creencias morales. Pero es C correcto? Yo pienso que podemos ver eso preguntndonos cmo le asignamos contenidos a los pensamientos de otros. Empiezo por plantear una suposicin, que en el personaje de Scrates hay una estrecha conexin entre pensamiento y lenguaje, especialmente lenguaje hablado. Por lo menos con respecto a nuestros pensamientos ms cuidadosos y transparentes - y aqu yo no distingo entre los juicios de valor y las creencias fcticas - lo que nosotros decimos cuando hablamos y realmente revelamos lo que pensamos. Nuestros pensamientos pueden estar confundidos, y podemos pensar que no podemos en el momento articularlos, pero lo que articulamos proporciona una ventana genuina en el alma. El lenguaje es necesariamente pblico; no puede haber nada en el significado literal de nuestras palabras que no pueda en el principio ser interpretado por un intrprete caritativo y persistente. As lo que semejante intrprete determina acerca de lo que son nuestros pensamientos, disipa de este modo la confusin, de lo que son realmente. Los elementos de interpretacin correcta son tales que aseguran un amplio grado de verdad. Nosotros debemos encontrar a los otros ampliamente consistentes y correctos en lo que creen como una condicin para hacerlos inteligibles, esto es, de acceder a la totalidad de los pensamientos. Pero desde el momento en que lo que encontramos es lo que realmente hay, se sigue que las criaturas racionales, las criaturas con pensamientos, deben ser principalmente consistentes y deben corregir sus creencias. ste es un asunto amplio y difcil sobre el que he escrito en otra parte ms ampliamente (5). Aqu yo ofrezco un ejemplo para dar una perspectiva de la posicin. Suponga que estoy intentando interpretar a un hablante al que no entiendo. Me doy cuenta de que algo le lleva a proferir las palabras" Sta korg" cuando y solamente cuando un objeto rojo aparece a la vista, bien iluminado, y ella se enfrenta a l. Si posteriores experimentos confirman esto, tentativamente traduzco su frase "Eso es rojo". Es obvio que sta es simplemente la clase de evidencia de la que nosotros dependemos para aprender una lengua; tampoco esta ausente en el tipo de conexiones entre el portavoz, intrprete, y mundo que de hecho determinan los significados desde las ms simples y

bsicas oraciones, y por lo tanto tambin determinan los contenidos de los pensamientos expresados por esas frases. Pero esta observacin simple tiene implicaciones importantes; si sta es el modo en que los significados de frases y los contenidos de pensamientos son determinados, no hay ninguna forma de que podamos estar equivocados acerca de nuestras creencias sobre el mundo y nuestro lugar en l. La base de toda comprensin social es un trasfondo de pensamientos sobre los que estamos mayoritariamente de acuerdo. Algo similar, aunque ms complejo, me parece que puede sostener para los juicios de valor. As como la concordancia general hace posible la comunicacin y el pensamiento con respecto a las cuestiones fcticas, para nuestra comprensin de los valores de otros dependemos bastante de lo que compartimos para permitirnos encontrar sentido a lo que no es compartido, y proveer elementos para la resolucin de las diferencias morales. Esto es posible, claro, slo si realmente entendemos los pensamientos y los valores del otro. Para plantearlo en trminos mucho ms simples, y evitar, en cierto modo, que requiera una gran cantidad de elaboracin antes de que sea aceptado: no puede haber una discontinuidad completa en principio, entre cmo nosotros aprendemos el significado de la palabra "rojo", y como la aplicamos correctamente la mayor parte del tiempo, y cmo nosotros aprendemos las palabras "bueno" y "correcto". Hay diferencias importantes, pero ellas no son tan importantes como las similitudes. Estas reflexiones, adecuadamente desarrolladas, pueden justificar la dependencia de Scrates de la refutacin como un mtodo para lograr la verdad moral, y para hacer de esa dependencia algo que no tiene porqu ser aceptado basndose en la intuicin o la fe. Al mismo tiempo, est claro que las creencias que sobreviven a la investigacin refutatoria no tienen la garanta de ser verdaderas. Cuando es correctamente practicada, est justificado que uno acepte los resultados, y ellos son probablemente verdaderos. Por consiguiente, si son verdaderos, ellos constituyen conocimiento en el sentido ordinario de creencia verdadera justificada, pero la refutacin tal como seala Vlastos, no confiere certeza. Es cuando se piensa en el conocimiento como algo que requiere certeza, tal como sostiene Vlastos, que Scrates dice que l no conoce las verdades morales. Paso ahora a mi segundo enigma: qu motivo podra haber tenido Scrates para emplear la refutacin como lo hizo? (Qu motivo podra tener cualquiera?) Esta pregunta puede parecer que ya ha sido contestada, puesto que si estoy en lo correcto, se trata de un mtodo que generalmente conduce a la verdad. Pero para quin? Si es Scrates el que investiga la verdad, que le impide seguir su mtodo en el aislamiento? El parece aceptar la profeca del orculo de que nadie es ms sabio que l, aunque la razn simplemente puede ser que l solo sabe que no tiene la sabidura (en el sentido de certeza). Y su experiencia con el cuestionamiento a los dems no sugiere que Scrates haya aprendido algo de ese intercambio (6). Lo que los dilogos nos muestran, una y otra vez, es que Scrates puede demostrar que sus interlocutores estn desconcertados, que sus respuestas sobre lo que es la piedad o el valor o la virtud estn equivocadas a la luz de otras opiniones que ellos mismos sostienen. La sabidura que se alcanza es negativa: se manifiestan una cantidad de conceptos falsos, pero la refutacin nunca conduce a una verdad moral mayor. Scrates exige saber ciertas verdades morales; pero stas se presentan como las premisas, no las conclusiones, del argumento reftativo, y son premisas con las que sus interlocutores estn de acuerdo. No hay ninguna razn

para pensar, entonces, que Scrates practica la refutacin en otros con la esperanza que ellos conozcan algo que l no sabe. l lo hace entonces para el beneficio de otros? Hay dos razones para dudar esto. La primera simplemente es que los dilogos Socrticos testifican que eso no funciona. Las vctimas de Scrates' terminan desconcertadas, irritadas, incluso lo insultan, pero raramente parecen mejorar. Como Vlastos dice, "el Scrates de Platn no es en absoluto persuasivo. l gana cada argumento, pero nunca parece ganarle a un antagonista". (PS, p.2) La vida sin examen puede no ser merecida de ser vivida, pero no hay ninguna seal de que las vidas de sus interlocutores mejoren despus de los exmenes de Scrates". La segunda razn para dudar es que Scrates examin a los otros principalmente para poner a prueba sus almas. Dado que los otros eran molestados en lugar de ayudarlos por sus cuestionamientos agobiantes, es difcil creer que Scrates no obstante persistiera en un esfuerzo por mejorarlos. Quizs Scrates careci, como Vlastos sugiere, de la capacidad humana para apreciar que es posible ser virtuoso sin ser capaz de responder a la pregunta sobre "qu es la virtud?" sin embargo l no era ni estpido ni cruel. Hay otra razn, o excusa, ofrecida por Scrates mismo por su importunar persistente a sus conciudadanos (o a cualquiera, fuera cual fuera su rango). Esto es que prefera vivir ms bien entre ciudadanos buenos que malos; por lo tanto deba estar convencido que correcta o errneamente, su interrogatorio haca algn bien a otros, as como a l (Apologa 25c ff.). Esto tal vez conduce a alguna idea de que Scrates crea que sus interrogatorios mejoraban a los dems a pesar de sus faltas aparentes; pero no nos aporta un motivo respetable a menos que uno suponga que era tan tonto como para pensar que podra de algn modo reformar a la sociedad completa que estaba contra l. Finalmente, est el daimon de Scrates que, l nos dice, le ha dicho que pase su tiempo interrogando y examinando a todos los que encuentre, sobre todo aqullos que se creen sabios. Podemos tomar esto seriamente como una razn adicional para aplicar la refutacin slo si suponemos que Scrates pudiera aceptar los decretos de una voz autoritaria carente de argumentos. No puedo aceptar esta sugerencia. Aunque las exigencias y prohibiciones del daimon sin duda coincidieran con intuiciones Socrticas fuertes, intuiciones quizs en algn sentido religiosas, Scrates slo las habra tenido en cuenta si las consideraba racionales. Puede ser que yo desestime el poder y la evidencia textual de algunos argumentos para la prctica pblica de la refutacin que exhaustivamente he revisado. Pero me gustara sugerir que hay un argumento mucho ms persuasivo, y ms interesante, que ninguno de los que haya hasta ahora mencionado. Es que Scrates estaba convencido de que l mismo podra aumentar su sabidura y claridad a partir del intercambio con los otros an cuando estos no fueran tan inteligentes como l. Hay frecuentemente sin duda mucho de irona en expresiones de Scrates sobre su deseo de aprender de otros. Hay un punto serio, sin embargo, detrs de la respuesta de Scrates a Eutifron cuando Eutifrn dice que Scrates lo ha entendido perfectamente: "S, mi amigo (dice Scrates), porque yo estoy vido de su sabidura, y me entrego totalmente a ella, por eso nada de lo que usted diga caer al vaco" {EutifrnHd).

Scrates est bromeando cuando acredita a Eutiftn sabidura; pero l no bromea sobre querer entenderlo. Scrates frecuentemente comenta como est preparado para encontrar que l est tan equivocado como aqullos que l cuestiona. Cuando Protgoras pregunta si debe responder por l o como "la multitud" lo hara, Scrates contesta "me da lo mismo, con tal de que usted conteste. Por eso lo que principalmente examino es la proposicin. Pero la consecuencia puede ser que yo el interrogador y usted el interrogado estemos siendo examinados ambos" (Protgoras 333b-c). A Menn le agrada el estilo de respuestas de Scrates', y contesta "Bien entonces, yo no ahorrar el esfuerzo, para su suerte y para la ma propia [mis cursivas], continuar en ese estilo"(Menn77a). Un poco despus en el mismo dilogo encontramos a Scrates diciendo, No es porque tenga seguridad en m mismo que provoco la duda en los otros; es porque tengo ms dudas que ningn otro que yo provoco la duda en los dems. As ahora, por mi parte, no tengo ninguna idea de qu es la virtud, mientras usted, aunque quizs puede haberlo sabido antes de que estuviera en contacto conmigo, es ahora tan ignorante como yo. Pero al menos yo deseo unirme a usted para examinarlo y para investigar su naturaleza. (Menn 80c-d). Cuando Critias acusa a Scrates de intentar refutarlo en lugar de plantear un argumento, Scrates contesta, Y qu si soy yo? Cmo puede usted pensar que yo tengo cualquier otro motivo para refutarlo sino que yo ya me haya examinado a m mismo? Este motivo bastara simplemente para temer mi inconsciencia de pretender conocer algo que ignoro. Y en este momento, yo le aseguro, contino la discusin principalmente para mi bien, y quizs en alguna medida tambin por el bien de mis otros amigos (Crmides 166c-d). O, de nuevo, "Protgoras, no supone que yo tengo cualquier otro deseo para debatir con usted que el de examinar las dificultades que se me plantean en cada tema" (Protgoras 348c). Lo que estos pasajes sugieren, es tanto la prctica real de Scrates, como la fuerza con que l crea firmemente, al punto de arriesgar su vida por ello, que ese intercambio verbal, en la forma de refutacin, provea el principal o nico acceso a la sabidura moral. Yo tomo a Scrates seriamente cuando explica por qu el habla es superior a la escritura. Escribir, dice el, es como la pintura: las figuras estn de pie all como si estuvieran vivas, pero si usted les hace una pregunta ellas callan. Las palabras escritas son as: ellas parecen inteligentes, pero si usted las interroga dicen siempre lo mismo. (Fedro 275d). Por qu, sin embargo, Scrates crea que la comunicacin verbal, correctamente dirigida, podra llevarlo al reconocimiento de verdades, no lo dijo, y yo no puedo responder por l. Pero puedo dar una razn de por qu crey eso. La respuesta descansa, tal como la respuesta a nuestro primer enigma, en la manera en que los contenidos del pensamiento de una persona y juicio dependen de sus relaciones con otras personas y con el mundo. Nosotros pensamos el dilogo como un proceso en el que pensamientos totalmente formados se intercambian, y pasamos por alto el hecho que el dilogo nos aporta nexos a partir de los cuales los pensamientos y conceptos se forman y adquieren significados. Pensamiento y racionalidad son, como dije antes, fenmenos sociales. Sin

el lenguaje, los pensamientos no tienen ninguna forma clara; pero el lenguaje slo permite que emerjan en el contexto de comunicacin activa. Lo qu nosotros pensamos depende de lo qu otros pueden hacer de nosotros y de las relaciones con el mundo que nosotros compartimos con ellos. Se sigue que nosotros no tenemos ningn pensamiento claro excepto aquellos que surgen en el proceso de ser capturado por otros. Cundo Scrates insiste una y otra vez en el Menn que es intil preguntar si puede ensearse la virtud hasta que uno no sepa lo que es la virtud, l no est, como se supone a menudo, lamentando el fracaso para ascender con una respuesta prolija y final a la pregunta, "que es la virtud?" Est invitando a sus compaeros a continuar en la bsqueda para la claridad y entendimiento mutuo - que es el nico mtodo que conoce para lograr la verdad moral. Deberamos distinguir entre la falta de consistencia y falta de claridad. En los dilogos socrticos los interrogados se encuentran diciendo cosas que son contradictorias. Pero lo que esto revela necesariamente no es que ellos tienen ideas claras que chocan; la apariencia de contradiccin es lo que ms comnmente traiciona la confusin real. Hay un sentido genuino en que alguien que est desconcertado no puede estar sinceramente equivocado, porque simplemente no sabe lo que piensa. El dilogo, particularmente en la forma de refutacin, proporciona el foro en que las solas palabras asumen significando y se clarifican lentamente los conceptos. Cuanto mejor podamos entender a los dems mejor sabremos lo que nosotros pensamos. Parece confuso que Scrates siempre est preguntando, "que es la virtud"?, "que es la piedad"?, "que es la justicia"?, y nunca encuentre una respuesta satisfactoria. Nunca. Est intentando averiguar qu es la virtud o la piedad o la justicia, o ms bien lo que l y los dems entienden por esas palabras? Cmo podemos separar estos problemas? No podemos esperar aprender lo que estas virtudes son sin aprender lo que las palabras significan, o aprender lo que las palabras significan sin aprender lo que la gente, nosotros mismos y los dems, entendemos por ellas. Lo que la gente quiere decir es lo que los dems pueden entender; aprender lo que nosotros queremos decir es aprender lo qu queremos dar a entender a otros. Entendemos a los dems, cuando estamos de acuerdo con ellos en los conceptos bsicos, la claridad sobre lo que nosotros queremos decir, viene de la mano con lo que ellos quieren decir. La refutacin es un modelo de nuestro nico mtodo para promover estos fines. NOTAS (1). Los artculos de los que dependo particularmente son "The Socratic Elenchus" [SE], en Oxford Studies in Ancient Philosophy. Clarendon Press. Oxford, 1983, 27-58; "Afterthoughts on the Socratic Elenchus", ibid. 71-4; "Socratic Irony", Classical Quarterly 37 (1987), pp. 79-96; "The Paradox of Scrates" [PS], en The Philosophy of Scrates, ed. Gregory Vlastos. Douhieday & Co., New York, 1971. (2) Por ejemplo es mejor sufrir la injusticia que cometerla (Gorgias 482a-c). (3). La discusin de Vlastos que conduce al enunciado de que A es mucho ms claro que lo que l tiene en mente.

(4). Esta es mi conclusin no la de Vlastos. En "Plato's Philosopher", London Review of Books, 1 August, 1985, sugiero que hacia el fin de su carrera de escritor en el Filebo, Platn abandon su mejor mtodo para retomar a la refutacin. (5). Ver los ensayos en Inquirios into Truth and Interpretation, Oxford University Press, 1984, y "Rational Animis", Dialectics 36 (1982), pp. 317-27. Para la aplicacin de los juicios de valor, ver "Expressing Evaluations", The Lindiey Lecture, University of Kansas Press, 1984. (6). El Filebo, demasiado tardo en la carrera de Platn como para dar cuenta de Scrates como para la mayor parte de los especialistas puede contener una excepcin: Scrates comienza plantando que una vida de pensamientos puros es mejor, pero la refutacin (utilizada por el mismo Scrates) muestra que una vida mezclada de razn y placer es lo mejor. Versin espaola Prof Marta Bayarres Delio

Revista de Filosofa Contempornea de la FHCE - UdelaR http://www.fhuce.edu.uy/public/filcontemp La direccin del artculo es: http://www.fhuce.edu.uy/public/filcontemp/modules.php?name=Sections&op=viewartic le&artid=3