Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Michael Albert
Z Magazine / ZNet
www.zmag.org
Toda esa gente está mirando al mismo maldito mundo. Están haciendo teorías.
Están intentando examinar el mundo y desarrollar conceptos para centrarse en lo
que es importante y facilitar la reflexión sobre las cosas en una manera que sirva
las necesidades que tienen. Entonces tenemos que preguntarnos por qué los
conceptos a los que llegan son tan diferentes.
¿Los conceptos que tienen difieren tanto porque algunas de estas teorías son
estúpidas y otras son inteligentes?
¿Alguno de estos enfoques simplemente se lo están inventando, y esos conceptos
no existen?
¿O es porque los diversos enfoques operan a partir de un conjunto diferente de
prioridades?
¿Tienen los diversos teóricos necesidades diferentes? ¿Es eso lo que provoca que
generen conceptos diferentes? Están intentando conseguir cosas diferentes, así que
se resaltan unos aspectos y se ignoran otros.
Volvamos atrás y preguntémonos sobre cada marco, o en uno para empezar, es
igual, qué puede provocar que sea como es.
¿Por qué el marxismo tiene como conceptos centrales los que tiene, pero no tiene
maternidad, paternidad, mujer, hombre, sexismo, cultura, raza, etnia, religión y
muchos otros conceptos básicos posibles en su marco? No quiere decir que esas
cosas nunca surjan para un marxista, pero no son los conceptos básicos que
emplea un marxista cuando examina la historia y la sociedad.
¿Por qué?
"¿Porque no forman parte de la lucha de clases?"
Claro, pero, ¿y qué? ¿Por qué es eso importante para un marxista?
"¿Porque Marx lo escribió así?"
Bueno, sí, lo que llamamos marxismo tiene los conceptos que tiene porque Marx (y
otros) los pusieron ahí. Puedes decirlo así. Pero volviendo al tema, aparte de que
Marx lo escribiera así, que es una respuesta que no nos lleva muy lejos, el porqué
escribió lo que escribió, ¿qué otra cosa podría explicar la elección marxista de
conceptos?
Bueno, el marxismo se centra en la clase y en la economía. ¿Porqué querrían hacer
eso? Puede ser porque examinas el mundo, miras a tu alrededor, y dices, parece
que la economía es la cosa más importante. Parece ser que la economía domina el
corral. Parece que si centro mis conceptos de forma prioritaria en la economía,
otros conceptos más detallados de orden secundario sobre otros fenómenos pueden
venir más tarde. Serán consecuencias con más frecuencia que causas. Centrando
mis conceptos básicos en las relaciones económicas obtendré la teoría que llegue al
quid de la cuestión más rápidamente.
También hay otra razón posible, sin embargo. Quizás mis propios intereses estén de
alguna forma más relacionados con la economía que con ninguna otra cosa. Mi
elección de conceptos básicos puede ser debida a un estudio objetivo honesto (sea
correcto o equivocado) de que la economía es lo más importante para la
explicación, predicción o intervención en cualquier cuestión social o histórica. Pero
también podría ser debido a una evaluación más subjetiva que surja de las propias
limitaciones y presiones que yo sienta en mi propia vida, lo cual puede no ser
completamente representativo. Podría ser que yo no tuviera en cuenta la posibilidad
de que otras cosas fueran importantes porque no son importantes para mí, o que
no quiero estudiarlas porque si lo hiciera me haría daño a mí mismo.
Muy bien, usemos otro ejemplo fuera del mundo radical para intentar clarificar este
punto tan importante. ¿Qué es la teoría económica burguesa? ¿Hay algún
economista aquí? No. Nadie. Bueno, perfecto, así puedo decir cualquier cosa…
Tenemos la economía neoclásica. Ese es un nombre que se da a la teoría económica
que se enseña en las universidades. Y esa teoría también tiene diferentes tipos de
conceptos como oferta y demanda, y probablemente habrás oído hablar suficientes
veces de economía para haber oído algunos de esos conceptos, como empleo,
inflación, mercado, bancos, etc. Ahora bien, si el objetivo de esa teoría es entender
los efectos de la economía sobre los seres humanos, habrá el concepto ser humano.
No puedes tener una teoría que intente comprender algo, si ese algo no es uno de
los conceptos de la teoría… si el concepto ni tan sólo está incluido claramente en la
teoría. Las teorías van de conceptos. Sin concepto no se le presta atención.
Muy bien, habrá un concepto "ser humano" y será variado, y veremos en él,
presumiblemente, los variados atributos humanos que pueden ser afectados por la
economía. Pero si realmente miráis la teoría económica burguesa, no lo
encontraréis, sorprendentemente. No existe. "Ser humano" en ese sentido rico y
complejo no existe como concepto básico. La teoría neoclásica no dice, cuando
habla del lugar de trabajo, que los seres humanos cambian debido al lugar de
trabajo, ni pone énfasis en ello. No dice que los seres humanos cambian por las
transacciones del mercado ni pone énfasis en eso. No dice que los seres humanos
cambian por el consumo ni pone énfasis en ello. No dice que los humanos cambian
por la distribución de ingresos, las pautas de propiedad, los niveles de empleo, las
divisiones del trabajo, y no presta atención a todo eso. No incorpora un concepto
para seres humanos que incluya las diversas facetas en que todos esos fenómenos
económicos le impactan. No resalta ni examina esas facetas de la humanidad, que
ciertamente son económicamente relevantes, como probablemente estarás de
acuerdo conmigo.
La teoría, en vez de eso, simplemente dice que las entradas se transforman en
salidas, y que las entradas son las cosas materiales y el trabajo y los recursos, y las
salidas son los coches u otros productos, pero los seres humanos no figuran en ese
marco conceptual como seres humanos. Las personas, en todas sus muchas
variantes y condiciones no están presentes. La teoría, en otras palabras, tiene un
cierto objetivo y deja de lado ciertos temas, por ejemplo, en este caso, mucho de lo
que constituye ser una persona humana y cómo el hecho de ser humano es influido
por la actividad económica y los resultados que afectan a nuestras personalidades,
nuestra dignidad, nuestro nivel de satisfacción y autoestima, nuestra conciencia y
confianza y habilidades, etc. Eso se llama abstracción. Y la teoría se centra en otras
cosas, y eso se llama fijarse en los conceptos preferidos. Y puede dejar de lado algo
importante porque literalmente quiere dejarlo de lado, sea porque es secundario, o
porque es contrario a los intereses del teórico remarcarlo. Los practicantes de esa
teoría pueden dejar fuera algo porque es algo a lo que no quieren prestar atención,
por ejemplo los problemas de los trabajadores en el lugar de trabajo. O pueden
querer dejar algo fuera para que nadie le preste atención, por ejemplo el poder
potencial de los trabajadores si funcionan como una clase. De acuerdo, entonces,
¿por qué los practicantes de la economía neoclásica quieren dejar de lado el efecto
de la economía en las personalidades de la gente, por ejemplo?
Bueno, claro, una vez nos preguntamos eso, prácticamente ya lo hemos
contestado. Porque remarcarlo haría más difícil racionalizar los efectos anti-
humanos de la economía. Exactamente. Los economistas neoclásicos dicen que
están intentando entender la economía…pero eso es realmente una exageración.
Están intentando hablar de economía de una forma que parezca apropiada y
convincente, lo cual significa que tiene que dar cierta comprensión, claro, pero que
sirve en primer lugar para racionalizarla y justificarla como la única buena economía
posible. Así que no quieren examinar nada que pueda no encajar con el resultado
deseado. Pero, ¿qué ocurre si eres un capitalista y quieres estar al tanto de lo que
ocurre en la economía? No quieres racionalizarlo mientras estás haciendo negocios,
quieres respuestas útiles y verdaderas sobre las preguntas que te importan. Así que
tienes la contabilidad. Y prestas atención a las cosas de forma diferente a la que lo
hace la economía neoclásica. Al capitalista sí le importa examinar muchas cosas
que tienen que ver con las condiciones de los trabajadores y con su conciencia, por
ejemplo, cosas sobre las que las teorías económicas neoclásicas simplemente han
hecho abstracción. El capitalista va a una escuela de negocios, no a una carrera de
económicas, y con razón. El capitalista quiere entender lo que ocurre en la
economía para intervenir y conseguir beneficios, para lo cual precisa, como
veremos, prestar mucha atención a muchas cosas sobre, por ejemplo, la fuerza de
trabajo. El economista neoclásico, por otra parte, está analizando la misma
economía, pero con otro objetivo, para promocionarse y para racionalizarla como la
opción más deseable entre todas las opciones posibles, y luego, dentro de este
marco limitado, para entender sus modos de operación.
Así pues, ¿por qué el marco que usa el capitalista para pensar sobre cómo actuar y
qué hacer, está organizado alrededor de los beneficios como punto clave? Bueno,
porque ése es el interés del capitalista. Es la forma que tiene el capitalista de mirar
al mundo, viéndolo en términos de ciertos conceptos que le permiten a él
(raramente a ella) conseguir los objetivos que tiene en mente. Y, ¿por qué las
herramientas que usa el capitalista contienen muchos conceptos que no tiene el
marco económico neoclásico y viceversa? Porque entender la economía para poder
conseguir el máximo de beneficios no es lo mismo que explicar la economía de
forma que la racionalice y legitime.
Muy bien, me gustaría dar otro rodeo, si puedo. El de arriba era un argumento
general, una especie de introducción a una crítica contra la economía neoclásica. No
es un argumento completo. Eso nos llevaría demasiado lejos. Requeriría investigar
en detalle la teoría, sus conceptos y sus afirmaciones y demostrar cómo están
distorsionadas por el interés principal de la racionalización, en oposición a
realmente intentar honestamente entender la economía. Eso queda para otro rato.
Pero quiero hacerlo un poco más creíble, así que tomaré otro ejemplo de lo mismo,
pero uno en el que tenemos unas pruebas simples y virtualmente irrefutables muy
claras, creo.
Conceptos feministas
Por ejemplo, ¿por qué surge el feminismo y es como es? ¿Por qué tiene los
conceptos que tiene? Alguien que sea feminista convencida que conteste por favor…
"¿Porque está interesado en la relación entre la gente?"
De acuerdo, sí, pero, ¿qué relación?
"La relación entre la gente y los hombres"
Aha. La gente son las mujeres, entiendo, y los hombres la escoria. Bueno, puedo
seguir eso. Sí… y ¿qué intereses están guiando las elecciones de esa teoría?
"¿Los intereses de las mujeres?"
En términos generales sí, por supuesto. Así que las mujeres examinan el mundo
desde el punto de vista de sus intereses, e intentan nombrar cuáles son las
características importantes, y cuáles las básicas, que deben examinar, y llegan a un
conjunto de conceptos. Llegados a este punto, no debería sorprendernos que esos
conceptos tengan una cierta desviación, digámoslo así. Y otros conceptos cuando
alguien examine el mundo partiendo de otro conjunto de prioridades tendrá una
desviación diferente. Eso tiene sentido.
Para que entendamos bien esto, dejemos otra vez, esta vez sólo un minuto, las
áreas donde nuestros deseos pueden confundirnos. Pensemos en la radio por un
momento. Tengo una teoría de la radio que sirve para obtener sonidos de ella,
dándole al interruptor y controlando el volumen. Mis conceptos son interruptor,
volumen, cadena, etc. Otra persona, sin embargo, tiene una teoría de la radio que
va a sus entrañas y le permite arreglar problemas que surjan ahí. Sus conceptos
pueden ser transistor, diodo o lo que sea. Otra persona, el diseñador, quizás, tiene
una teoría de la radio que es aún más general, enfatizando las ondas
electromagnéticas, etc. Tenemos diferentes objetivos y por tanto tenemos
diferentes conceptos y teorías. No hay nada malo en ello.
Ahora, tomemos esta comprensión para las teorías sobre la sociedad. Podría ser
que un punto de vista particular sea demasiado estrecho para un cierto objetivo.
Seguro. Pero también podría ser que ese punto de vista particular sea bastante
potente, al menos desde el punto de vista de otro determinado conjunto de
prioridades.
Muy bien, dijimos que íbamos a empezar a intentar construir nuestra nueva visión
del mundo o teoría. Para hacer esto, sabemos que tenemos que llenarla de
conceptos, esto es, de nombres para ciertas partes de la realidad a la que
querremos prestar especial atención.
Entonces, ¿cuáles serían algunos de los conceptos que queremos que tenga nuestra
teoría?
"¿Ecologismo? ¿El medio ambiente?"
Sí, podrías decir el medio ambiente o el ecologismo. Muy bien, de acuerdo.
"¿Y qué tal sostenibilidad?"
Bueno, sí, es un concepto, pero también es un valor y no quiero valores por ahora.
Lo que estamos haciendo hasta el momento es encontrar cosas básicas que existen
en la sociedad y en la historia que queremos remarcar… no estamos juzgando nada
aún, así que no queremos términos de valor, de juicio. No estamos intentando
decidir qué queremos y qué no, aún no. Por ahora, sólo queremos saber qué es lo
que necesitamos incluir en esta teoría como elementos de la realidad sobre los que
vamos a centrarnos constantemente.
"¿Qué le parece cultura?"
¿Queremos prestar atención a la cultura? Sí, por supuesto que queremos.
"¿Clase?"
Sí
"¿Raza?"
Ciertamente
"¿Sexualidad?"
Espero que sí. Y, en vez de tomarlos uno por uno, ¿no está ya bastante claro que, al
menos como grupo, si seguimos buscando, queremos más o menos todas las cosas
que tenían esas otras teorías disidentes radicales de las que hemos estado
hablando? Así que quizás podamos tomar un atajo hacia nuestro destino
incorporando esas herencias. ¿Cuál es la razón de ser de cada una de esas teorías?
Por ejemplo, para empezar, ¿por qué existe el marxismo como teoría? ¿qué hay en
el mundo que hace surgir el marxismo?
"¿La opresión?"
Sí, es cierto, ¿pero qué? ¿qué tipo de opresión?
¿El interés de clase? Sí, puesto que hay algo en el mundo que nos divide en grupos,
uno de los cuales tiene un interés en entender la economía desde el punto de vista
del marxismo. ¿Qué grupo es ese?
"Los trabajadores, claro"
De acuerdo, tenemos una posibilidad que es trabajadores, que es lo que dirían los
propios marxistas, por supuesto. Y sabemos que no son los capitalistas. ¿De
acuerdo? Aunque, ¿quién era un capitalista?
"Engels lo era"
Sí, así que no toda imagen es perfecta. No funciona como la astronomía o la
mecánica de los objetos en movimiento, que no se desvían de lo que se espera.
Engels no debería ser un capitalista para que esta historia discurriera fluidamente.
El hecho que lo fuera, desde esa perspectiva, es un poco molesto. Pero lo era, y
aunque los capitalistas se supone que tienen una cierta visión del mundo, bueno, él
no encajaba perfectamente en ese molde. Pero el molde funciona bastante bien la
mayor parte del tiempo, así pues el mundo tiene unas características que le hacen,
lo sabemos, crear esta dinámica económica, incluyendo la creación de grupos o
clases que tienen intereses específicos y luego examinan el mundo en función de
esos intereses. Los economistas burgueses examinan el mundo, y crean la
economía neoclásica para racionalizarlo. Las escuelas de negocios examinan el
mundo para los capitalistas en busca de beneficios, y producen un marco
económico adecuado para maximizar los beneficios dentro del lugar de trabajo
(marco que de hecho comparte muchas perspectivas con el marxismo, si uno se
toma el tiempo para examinarlo). Y otros salen con el marxismo, un marco
económico para intentar entender el mundo desde el punto de vista de una de las
clases que está subordinada, no los capitalistas.
Muy bien, ¿qué pasa con el anarquismo, qué es el anarquismo? ¿Es mirar el mundo
desde qué ángulo? ¿Desde los intereses de quién?
"¿La gente? ¿Un ciudadano?"
Sí, los ciudadanos, eso es lo que contestaría yo también, creo. Algunos dirían que
es la perspectiva de todas las personas, pero yo creo que es más la perspectiva de
los ciudadanos, o, en otras palabras: los gobernados. Creo que el anarquismo trata
de eso, en general.
Pero sean conscientes que cada uno de los enfoques que hemos estado discutiendo
intenta ampliar su horizonte y responder a todo en algún momento, al menos en
manos de sus representantes más prácticos y sensatos. Pero si te preguntas por el
corazón del anarquismo, por ejemplo, creo que es sobre la gente como ciudadana
en vez de gobernada. Y la reacción contra el hecho de ser gobernado o contra el
papel de "el que recibe órdenes" es lo que hace surgir al anarquismo. Y el
feminismo es claramente sobre la posición e intereses de las mujeres. ¿Y el
nacionalismo, quiénes son los nacionalistas?
"¿Grupos étnicos normalmente?"
Exactamente. Grupos étnicos o raciales o otras comunidades culturales, se
convierten a menudo en nacionalistas en sus enfoques. Así que, presumiblemente,
existe una dinámica que divide a la humanidad en grupos en conflicto según la
identidad y lazos culturales, y los grupos que están oprimidos en esta división
empiezan a ver este tipo de opresión como básico y a desarrollar una teoría que lo
ponga en primer plano.
Muy bien, supongamos que queremos crear una teoría que comprenda a la
sociedad y a la historia. ¿Queremos empezar con la gente o queremos empezar con
otra cosa, como la tecnología? Tenemos que escoger. Bien, supongamos que
queremos empezar con la gente en el centro de nuestra teoría porque la gente es lo
que más nos importa, la situación, perspectivas y condiciones de la gente. Así pues,
¿qué características queremos que tenga la gente en nuestro concepto de gente?
¿A qué cosas de la gente queremos prestar nuestra atención y remarcarlas?
¿Nos importa la altura de la gente, por ejemplo? No, ése es un detalle que no nos
importa como teóricos de la sociedad y la historia, aunque nos importaría si
fuéramos teóricos del baloncesto, por ejemplo.
¿Nos importa el peso de la gente? No, a nosotros no, aunque a los médicos o a los
dietistas sí podría importarles. ¿Qué atributos de la gente queremos resaltar en
nuestro marco conceptual? ¿A qué queremos prestar atención y remarcar en
relación a la gente?
"¿El bienestar de la gente?"
Sí, por supuesto, el bienestar de la gente y …
"¿El aislamiento de la gente? ¿El poder? ¿Los deseos de la gente?"
Los deseos de la gente y su bienestar, sí. Y el poder y el aislamiento seguro que
saldrán porque afectan a nuestro bienestar y nuestros deseos, y a si estos se
cumplen o no, y también a nuestra conciencia, claramente el poder y el aislamiento
afectan a todo eso. Y nos importan esas cosas precisamente por nuestros intereses.
Si fuéramos sastres, podría importarnos más la altura y el peso, ¿lo ves?. Pero
estamos interesados en el cambio social, así que nos importa más si la gente está
satisfecha y nos importa cuál es su conciencia y qué van a hacer respecto a su
situación. Esas son las cosas en las que queremos que se centre nuestra teoría.
"Pero, ¿qué quieres decir con conciencia, exactamente?"
Hummm. Algunos escritores tomarían esta pregunta y escribirían 100 o 500
páginas sobre ello. Y eso está muy bien, si tu intención es profundizar en ese
concepto tanto como puedas. Pero esa no es nuestra preocupación principal.
Queremos crear un marco conceptual amplio, un esqueleto de teoría, que puedas
llenar más tarde, como se necesite, según tus prioridades, en las áreas que te
interesen. Así que para nosotros conciencia no necesita 500 páginas de palabras
complejas. Es sólo lo que hay en las cabezas de la gente. La visión que tienen del
mundo. Cómo entienden su sitio en el mundo. Cómo entienden sus intereses y si
actúan o no en función de esa comprensión. Eso es muy importante para nosotros
en términos de qué va a hacer la gente en el mundo y cómo van a actuar y cómo
van a interactuar en la sociedad y en la historia. Así que esas son cosas que
queremos en nuestra teoría. La conciencia.
Como un pequeño aparte, y es algo interesante, todos esos conceptos que hemos
visto que eran tan importantes para otros enfoques, para el anarquismo, marxismo,
nacionalismo, feminismo, eso no es algo que se haya dicho siempre. Jean Paul
Sartre, el filósofo existencialista francés, una persona muy famosa, que también era
marxista y a veces activista, tiene este famoso párrafo, por ejemplo, en que dice,
muy críticamente, que para un marxista una persona es alguien que duerme, come
y trabaja. Eso es una ligera exageración porque muchos marxistas van más allá de
eso en su pensamiento y en sus trabajos, por supuesto. Pero si miras el núcleo de
la teoría marxista, el concepto de ser humano que hay ahí es realmente alguien que
tiene que vivir y que para vivir tiene que comer y tener un lugar para vivir, y para
tener los medios para vivir y comer, tiene que trabajar. Más allá de eso, no hay una
imagen demasiado rica del ser humano dentro de ese marco, dentro de, por
ejemplo, la teoría económica marxista, la teoría del valor del trabajo, etcétera. Los
atributos más generales de qué significa ser una persona no están descritos y no se
les da prioridad como centro de ese marco conceptual.
Podemos preguntarnos, de manera similar, ¿qué es una persona para el feminismo?
¿Qué está en el centro de la imagen de persona en el feminismo? ¿Son todas las
partes de las personas? ¿Qué se destaca?
"¿El sexo?"
Sí. En las conceptualizaciones feministas, se destaca la vida sexual y la vida
procreadora, mientras que puedes leer volúmenes enteros de análisis histórico y
económico marxista y esa parte de la vida no estará presente en modo alguno. (no
os exaltéis, no estoy diciendo nada ridículo. No es que los marxistas no sepan que
existen el sexo y la familia o que no le presten ninguna atención. Es, como veremos
más tarde, que cada escuela llega a todas las cosas primeramente desde un
determinado ángulo, tratando los otros temas de forma secundaria y en gran
medida en función del impacto sobre su objetivo prioritario). El género está en el
corazón de la concepción feminista de gente. Es el aspecto que se resalta, el
aspecto que está dirigiendo la discusión. Y eso no es sorprendente. De hecho, no
hay nada malo en ello. Están intentando entender una parte particular de la
existencia. De acuerdo, ponen más énfasis en aquello que probablemente sea más
relevante para ellas. Eso tiene sentido, aunque pueden cometer errores. El mayor
problema que puede surgir es si afirman que lo que están haciendo es entender
partes de la existencia cuando las están dejando de lado. O si en realidad no han
incluido todo lo que necesitan en su marco conceptual para entender la parte de la
existencia que están estudiando en la medida de sus necesidades.
Así pues, tenemos gente. ¿Cuál es la otra cosa realmente fundamental en la que
debemos centrarnos en nuestros conceptos básicos, aparte de la gente, para tener
un marco conceptual útil para la sociedad y la historia? Ya tenemos gente. ¿Qué
otra cosa necesitamos además de gente? ¿Qué otra cosa ayuda a construir lo que
llamamos sociedad? El otro gran aspecto…
"¿El medio ambiente?"
El medio ambiente es otra cosa, sí. Y tú puede que quisieras seguir, o alguien
podría querer seguir, con este proceso de desarrollo de la teoría poniéndolo en la
mezcla a continuación. Y quizás ésa sería una excelente manera de continuar. Pero
no quiero dar ese paso, aún no, así que, ¿qué más hay?
"¿Instituciones?"
Ah, sí, instituciones. Sabemos, en el fondo de nuestro corazón, incluso antes de
tener una teoría, que necesitamos a la gente en nuestra teoría porque eso es lo que
más nos importa. Además, queremos tener una imagen de la gente que sea
suficiente para estar en contacto con el modo cómo la sociedad y la historia afectan
a la gente y viceversa. Y también sabemos que precisamos instituciones en nuestra
caja de herramientas conceptuales porque, por decirlo así, ese es el sistema que
moldea a la gente y que nos pone restricciones y en el que tenemos que vivir.
Muy bien, la siguiente pregunta es, ¿qué es una institución ?
Es decir, estamos desarrollando conceptos por el momento, así que tenemos que
descubrir qué son esas cosas. ¿Qué es una institución?
"¿El gobierno?"
Sí, esa es una institución y es una buena idea contestar así. Es decir, si podemos
pensar ejemplos de instituciones será más fácil descubrir qué hace que cada cosa
sea una institución, qué tienen en común. El gobierno es una institución. ¿Qué
más?
"¿La iglesia? ¿Los sindicatos?"
Sí, perfecto, y la escuela es una institución. La familia es una institución.
"¿Una empresa multinacional?"
Sí, empresa o empresa multinacional es una institución.
"¿Los Boy Scouts?"
Sí, los Boy Scouts también son una institución, y ahora, una vez más, ¿qué hace
que todas esas cosas sean instituciones? ¿Qué queremos decir cuando decimos que
tal cosa es una institución? ¿A qué se refiere este concepto? (esto es una pregunta
trivial a cierto nivel, pero también bastante importante, creo). Y cuando
contestemos esto, por favor date cuenta de que esto es lo significa hacer una
teoría: asir ciertas facetas de la realidad, sus atributos clave y sus relaciones,
creando conceptos, examinando sus interacciones, su dinámica. Muy bien, pues,
¿qué es una institución?
"¿Son los roles que juega la gente y las relaciones entre ellos?"
Bueno, sí, creo que es eso. Esperaba que tendríamos otras respuestas primero que
pudiéramos examinar, pero está bien. Creo que es la respuesta correcta, excelente.
Claramente, lo que no es una institución, y que alguien podría haber contestado,
son los edificios. Pero a veces pensamos en una institución como si fuera el edificio.
Pero no lo es. El Pentágono, la estructura de cemento, no es la institución. Y
realmente no es tampoco la gente que hay en el Pentágono, aunque alguien podría
haber dado esa respuesta. Porque la gente va y viene, año sí y otro también, pero
la institución sigue. La institución llamada Pentágono está ahí sea quien sea quien
esté trabajando en ella. Así que no es la gente concreta, per se. Aunque eso no
quiere decir que la gente no sea importante. Son terriblemente importantes, pero
las personas no son la institución. Por eso tenemos gente como concepto e
institución como segundo concepto. La institución es algo diferente de las personas.
Es los roles y relaciones entre ellas, en qué cajita encaja cada uno. ¿Y eso qué
diablos significa?
"¿Que la institución es las cosas que podemos ser o hacer?"
Exactamente. Nuestras actividades están definidas por cómo encajamos en una
institución. Todos encajamos en un sitio o otro, en un rol o papel que está
disponible. Entonces, de algún modo existe una institución, como el Pentágono o los
Boy Scouts, y luego hay muchas más instituciones y juntas constituyen alguna
cosa, de algún modo. Y, o bien encajamos en algún sitio o sitios en toda esa
colección y obtenemos ciertos aspectos de lo que ofrece, dependiendo de dónde
encajemos, o no encajamos y no obtenemos nada.
Núcleo y frontera
Sea como sea, en nuestro marco conceptual naciente tenemos el núcleo. Que es la
gente, con su conciencia, sus habilidades, actitudes y formas de ver el mundo. Y
luego tenemos las instituciones. Las estructuras de roles. Es sólo una forma de
trocear la realidad para examinarla y pensar sobre ella. Puede ser efectiva o no
serlo, ya lo veremos. Pero eso es lo que estamos haciendo. Eso es lo todo lo que
hace cualquier teórico en la fase incipiente de la creación de una teoría. Digamos
que estamos troceando la realidad. Ponemos una línea aquí.. otra aquí…y al final le
ponemos un nombre. Si lo hacemos bien, las cosas en las que nos fijemos
resultarán ser útiles. Si lo hacemos mal, tendremos que hacerlo de nuevo. Otra
escuela de pensamiento, naturalmente, lo hará de otra manera.
Así que tenemos núcleo y frontera. Y frontera es el nombre para el conglomerado
de instituciones que nos dan las estructuras de rol, los papeles, que tenemos que
hacer para ser parte de la sociedad. Eso es la frontera y el núcleo es la población, la
gente. Más concretamente, la gente con sus deseos y necesidades, con su nivel de
satisfacción y su conciencia, incluyendo sus habilidades y percepciones, y
especialmente su conciencia política, etc. Recordá que ese es nuestro concepto de
gente, no algo más limitado.
Bueno, ¿tenemos que ir más allá? ¿Esto es todo? ¿Necesitamos tan sólo esta gran
división núcleo/frontera para seguir con nuestro trabajo de entender la sociedad y
la historia? ¿O hay más trozos que debamos cortar del tapete de la realidad social
antes de empezar a buscar conexiones e interrelaciones entre nuestros conceptos?
Volvamos a la frontera. ¿Queremos darle nombre a partes de ella, para distinguirlas
del resto? ¿Ves lo que estoy diciendo? Que alguien me dé un ejemplo de un nombre
que podría marcar parte de toda la frontera, no una institución sola, sino un
subconjunto del total.
"¿La economía?"
Exactamente, la economía. Podríamos llamar, a parte de lo que llamamos frontera,
por ejemplo, la economía. ¿Podrás poner un nombre a alguna otra parte?
"¿El patriarcado?"
El patriarcado, hum, pero el patriarcado es como el capitalismo en vez de la
economía. ¿Ves lo que digo? Es un ejemplo concreto de una parte de la frontera o
sociedad. ¿De qué es un ejemplo? ¿De qué es una instancia concreta el patriarcado
de la misma forma que el capitalismo es una instancia concreta de la economía?
"¿La estructura de poder?" "¿La opresión?"
A veces tienes los conceptos en la cabeza, a veces necesitas un poco más de tira y
afloja antes de obtener algo útil. ¿Cuál es la parte de la realidad que puede ser un
patriarcado o, aún mejor, cuál es la base, el origen, del patriarcado?
Bueno, podemos llamarlo la esfera familiar o de relaciones humanas o algo así. En
otras palabras, hay otra parte de la frontera institucional que separamos como
concepto, la esfera familiar. Y la esfera familiar puede ser una de patriarcado o no,
igual que la economía puede ser capitalista o no. Bueno, sigamos y veamos cómo
funciona esto, y como se va refinando y haciendo más útil y poderoso al guiar
nuestras investigaciones. Decime otra parte de la frontera que va siendo más obvia
ahora que hemos hecho esto, y al ir haciéndolo creo que las cosas irán siendo más
claras.
"¿El gobierno, el estado?"
Sí. El aparato político o como quieras llamarlo. Otra.
"¿La cultura?"
Sí, la cultura. Bien, alguien podría separar más trozos de la frontera, encontrar más
partes claves para nombrar porque queramos prestarles especial atención, pero voy
a parar por el momento. Creo que vamos muy bien de momento. El arte de crear
buenas teorías consiste en ser frugal. No crees más conceptos de los que necesites,
pero crea los suficientes para tus necesidades.
Un segundo enfoque
Otro argumento es el siguiente. La gente dirá, bueno el mundo es tan horrible que
debe ser la naturaleza humana la que lo causa. Hay maldad en todos sitios. Y mi
respuesta es exactamente la contraria. Si puedes encontrar una persona que se
comporta de forma consistente con lo que llamas bondad (no me importa quién
sea, el Che Guevara o tu tía) esa es mejor prueba de que la naturaleza humana es
buena cuando se manifiesta en su plenitud, que todos los Hitler y malvados de la
historia son para la opinión contraria. ¿Por qué? Porque la frontera institucional que
hemos tenido desde el principio de la historia conocida ha tenido roles que
producen ese mal comportamiento. Todo lo que nos rodea nos empuja a los malos
resultados que encontramos. Y por lo tanto el hecho de que haya codicia, guerras,
etc., se explica fácilmente como la consecuencia de las presiones de esas
instituciones. De hecho, si examinas esas instituciones, tienes que preguntarte lo
contrario. ¿De dónde vienen las buenas obras? No es fácil explicar la sociabilidad, la
justicia, la equidad, ser justo, todo eso. De dónde viene. La conducta antisocial es
promovida por las instituciones, lo que es difícil de explicar es la buena persona. Es
difícil de explicar porque toda la estructura social nos empuja en la otra dirección.
¿Ves lo que estoy diciendo? Por eso es por lo que pienso que si podés identificar
una buena persona, sea tu tía, tu tío, ustedes mismos, es una buena prueba de que
las inclinaciones humanas naturales son sociales más bien que antisociales. Pero no
quiero pasarme todo el tiempo hablando sobre esto porque podríamos seguir y
seguir.
"No necesariamente…no sé…yo estoy de acuerdo con que la gente es una
mierda. La gente es baja y despreciable y tiende a actuar sólo en su propio
interés. Ya sé que su propio interés se puede definir de un millón de
maneras en función de cómo fueron educados, como se relacionaron en
sociedad e incluso, hasta cierto punto, biológicamente o lo que sea"
De pronto la gente son ellos y no nosotros, cuando la gente es una mierda… Usa los
conceptos que tenemos. ¿Qué determina el propio interés de la gente?
"La sociedad…la estructura"
Sí, las estructuras institucionales y los roles, así como la historia anterior, como
veremos. Bien, esas cosas…
"Pero no estás de acuerdo…sólo intentaba saber si estás de acuerdo en
que la gente de forma innata actúa según sus propios intereses…lo que
ellos perciben como sus propios intereses"
No sé si eso significa algo. ¿Que la gente intenta realizarse? Seguro. Pero la gente
también pasa también mucho tiempo intentando hacer felices a los demás.
"Pero eso de alguna forma les hace felices a ellos mismos"
Si queres mirarlo así, no me importa mucho. Ese es el tipo de discusión en que no
quiero entrar, porque podríamos seguir eternamente y honestamente, no creo que
tenga mucho valor. Es interesante para algunos, claro, pero nos alejaría de nuestros
propósitos. Para nuestros propósitos es suficiente ir avanzando, paso a paso. Quizás
esto vuelva a surgir cuando nuestros conceptos estén más desarrollados y podamos
atender esas cuestiones más directamente. De momento quedémonos cada uno con
nuestra visión de qué son los humanos. En la medida en que tu opinión incluya que
tenemos diversas facetas innatas, y que esas interactúan con las circunstancias con
que nos encontramos para determinar nuestros niveles de satisfacción, conciencia,
habilidades, etc., y en la medida en que creamos que en esa interacción no sólo es
posible que la gente sea codiciosa y antisocial, sino que también es posible que la
gente sea social, que se ayude unos a otros, estamos suficientemente de acuerdo
para continuar. Los conceptos se elaboran y se refinan usándolos, paso a paso, en
el análisis, y eso ocurre de la forma más constructiva, creo, haciéndolo
metódicamente para evitar infectar lo que estamos haciendo con todo tipo de
preferencias o prejuicios no muy pensados que puedan influir. Así que, por el
momento, planteémonos la cuestión siguiente en la secuencia que hemos estado
siguiendo y que puede llevarnos un paso más allá.
Muy bien, volvamos a nuestro camino… perdón por los rodeos. Si queremos
elaborar un poco más lo que estamos haciendo conceptualmente, ¿qué haríamos
ahora?
Lo primero que haríamos sería enriquecer nuestros conceptos. Añadiríamos nuevos
conceptos para cada una de las cuatro esferas. Tenemos que añadir conceptos
sobre la forma en que interactúan las cuatro esferas y sobre cuáles pueden ser sus
interrelaciones. Y tenemos que añadir conceptos que sean dinámicos. También
tenemos que tener en cuenta el cambio en el tiempo. Empezaríamos a desarrollar
una imagen de la sociedad no sólo como una foto fija sino de la sociedad tal como
va cambiando y qué son la evolución, el cambio social y la revolución. Y entonces
intentaríamos tratar cómo vamos de todo eso al tipo de visión de lo que queremos
y a un cierto tipo de práctica de cómo conseguir esa visión. Y ese es el proceso
general de desarrollar el marco conceptual, y lo que intentaremos hacer, más o
menos, en las próximas charlas.
Y luego, para anticiparme un poco más, después de todo eso tendríamos este
nuevo aparato conceptual y lo aplicaríamos y con suerte lo iríamos mejorando con
nuestra experiencia usándolo. Porque es seguro que no lo haremos perfecto a la
primera. Pero podemos probablemente obtener algo que sea útil y luego irlo
enriqueciendo al ir avanzando. Ese es el proceso central de hacer una teoría.
Así que tenemos núcleo, los humanos y sus atributos. Tenemos fronteras
institucionales, las instituciones y los roles estructurales que ocupa la gente en
ellas. Tienes un papel. Tienes que seguir las reglas, los esquemas de
comportamiento asociados con ese rol, y el acto de llevar a cabo esos esquemas de
comportamiento te afecta, a ti y a tus niveles de conciencia, satisfacción, etc.
¿Y cuáles son esos papeles? ¿Madre, padre, por ejemplo? Capitalista, trabajador. No
sé los nombres de las cosas en las religiones, pero, ya sabes, creyente, sacerdote.
Miembro de una comunidad. Latino. Asiático, lo que sea que eres en tu comunidad.
Ciudadano, gobernante, etc. Al llenar esos roles desempeñas los comportamientos
requeridos. Y datecuenta que, por supuesto, tienes muchos roles.
"¿Qué hay del socialismo?"
Esa es simplemente una visión típicamente asociada con el marxismo, del que ya
hemos hablado bastante, y seguiremos hablando más adelante, y sin duda en las
discusiones también.
"¿Qué hay del socialismo democrático?"
Bien. Si te refieres a como escuela de pensamiento, es una variante del marxismo.
¿Ha oído alguien hablar de teorías combinadas?
"¿El anarco-feminismo?"
Sí, el anarco-feminismo, claro, en el cual se usan dos de las esferas como núcleo
del enfoque.
"¿El marxismo-feminismo?"
Dos esferas diferentes.
"¿El eco-anarquismo?"
Sí…y ¿qué es lo que está ocurriendo? Marxismo-nacionalismo. Socialismo-
feminismo. O sea, ¿qué son esas cosas, qué está ocurriendo?
Lo que pasa es que en vez de mirar a la sociedad a través de una esfera, de
repente…tenemos la idea genial…miraremos a la sociedad a través de dos esferas
(o un contexto y una esfera). Puede ser que digamos, vamos a mirar a través de
dos esferas que están separadas pero son igualmente influyentes. Marxismo-
feminismo. Usamos los conceptos de un marco o los del otro, los que sean
apropiados a la situación en cada momento. O podemos inventarnos un nuevo
nombre, feminismo socialista, para examinar la sociedad desde dos esferas que se
afectan mutuamente de forma interactiva. Usamos nuevos conceptos, usamos a la
vez conceptos modificados de cada uno de los marcos. Y cosas así. Todos esos
marcos diferentes y oscuros, son sólo diferentes formas de examinar la sociedad
que producen diferentes herramientas conceptuales (o combinaciones de ellas) que
puedes usar y entonces ver las cosas de forma diferente. Y se puede tomar
virtualmente cualquier permutación o combinación de esas cosas, algunas más
populares que otras.
Y yo también tengo una combinación favorita. La mía es tomar las cuatro esferas,
por lo tanto, las cuatro orientaciones, e impulsar a cada una con el impacto de las
otras. Excepto por una cosa; voy a adelantarme un poco a próximas charlas, pero,
por favor, no discutamos esto en profundidad ahora, esperemos hasta que llegue su
momento en el curso. Tan sólo lo introduzco aquí como algo en que pensar…
Creo que para una buena teoría necesitamos una teoría de cada esfera. Así que una
teoría de la política podría ser el anarquismo quizás. Y una teoría de la esfera
familiar podría ser el feminismo quizás. Y una teoría de la esfera cultural podría ser
el nacionalismo quizás. Y una teoría de la esfera económica podría ser el marxismo
quizás. Yo creo que el nacionalismo, el anarquismo y el feminismo son buenos
puntos de partida, porque representan las expresión de las necesidades e intereses
del sector de gente oprimida en cada una de esas esferas, que intentan formular
sus experiencias e intereses hacia una comprensión de cómo funciona esa esfera.
Necesitan refinarse, especialmente en relación al impacto de las otras esferas en la
suya propia, lo cual no siempre tienen en cuenta, pero creo que son buenos puntos
de partida para cada esfera. Pero el marxismo creo que ni tan sólo cumple ese
criterio, en un sentido muy importante. Porque no representa los intereses de los
trabajadores, desarrollados en una concepción de la economía. No quiere decir que
esté del todo mal. Hay muchas cosas en el marxismo que están bien. Para el caso,
también hay muchas cosas en la teoría burguesa que están bien, pero no es la
teoría que quiero tampoco. Pero no queremos solamente tener estas cuatro cosas
como esquemas separados, ¿a que no? Eso no basta. ¿Qué queremos además?
Queremos nuevos conceptos que nos ayuden a ver cómo interactúan las esferas.
Queremos conceptos que nos ayuden a examinar cómo se afectan unas a otras en
las sociedades reales. No sólo como existen separadamente, aisladas. Esa es la
segunda cosa que debemos hacer. Y por supuesto en cada caso tenemos que tener
muy en cuenta cómo afectan a la gente. Y cómo la gente las afecta a ellas. Y luego
cómo se mueven con el tiempo. Sabés, entre hoy y la próxima charla, si trabajás en
esto lo suficiente, probablemente podis llenar gran parte del resto de un buen
marco teórico, si tenés tiempo para hacerlo.
Hagamos una cosa más antes de acabar esta charla. Tenemos una imagen de la
sociedad con un núcleo y una frontera, y la frontera compuesta por cuatro esferas.
¿Cuál es la imagen marxista de la sociedad al mismo nivel general de definición?
"¿Base y superestructura?"
¿Y qué es la base?
"La economía o lo que ellos llaman el modo de producción"
Sí, el modo de producción. Ellos dicen que la base es el modo de producción. Puede
ser el capitalismo, el feudalismo, el socialismo. La base es la economía, ¿de
acuerdo? Y entonces, ¿qué es la superestructura?
"La política…la cultura..la sexualidad"
Básicamente cualquier otra cosa, ¿no? Así pues, ¿qué están diciendo? Están
diciendo que la economía es básica en cierto sentido. Por eso es por lo que la
llaman la base. Bueno, tampoco son tan buenos con los nombres. Por eso…
probablemente en alemán suene mejor…están diciendo que si entendemos eso
estamos en el buen camino para entenderlo todo. No significa que el resto sea
irrelevante, por supuesto. Pero lo que dicen es que cuando entiendes la base
económica, entiendes el primer orden de cosas, lo primario. Esta base económica
se manifestará en todo el resto de la sociedad y al centrarse en eso nos
centraremos en las implicaciones de clase y eso mostrará lo importante de las otras
facetas de la sociedad también. Habrá presiones de clase que afecten a cómo es la
cultura, cómo es la familia, cómo es la sexualidad y cómo es el Estado. ¿Es cierto
eso?
"No necesariamente"
¿Es cierto o no?
"No"
Hummmm. Parece que no siempre consigo las respuestas que quiero. Claro que es
cierto. La economía hace todas esas cosas. ¿No es verdad que según el tipo de
economía que tengamos, eso tiene un efecto tremendo y profundo en todas las
facetas de la vida? Sí, eso es claramente cierto.
Pero, ¿qué ocurre si preguntamos lo mismo de las otras orientaciones? ¿Qué pasa si
una anarquista dice que la política es la base y el resto la superestructura? ¿No
podría hacer afirmaciones similares de que la política tiene un impacto en todos los
aspectos de la vida? ¿Y qué hay del feminismo o el nacionalismo? ¿Puede sólo uno
de estos hacer estas afirmaciones de forma legítima, o pueden hacerlo todos?
Una vez más, este no es el núcleo de esta charla pero, por ejemplo, pensá en las
formas obvias en que la estructura familiar afecta a la economía o al Estado o a la
cultura. Pensá sobre las más profundas e influyentes formas en que la esfera
familiar tiene influencia en lo que ocurre en la economía. No es fácil. La gente que
lo ha hecho, bueno, creo que han hecho contribuciones importantes.
Entonces, ¿cuál es la diferencia con lo que estamos haciendo? Bueno, no estamos
poniendo ninguna esfera como la base, y todo lo demás encima. Estamos poniendo
a la gente en la base, y las cuatro esferas alrededor, en algún tipo de combinación
interactiva y entrelazada, creando el marco. Y luego lo que tenemos que hacer es
descubrir como interactúan la gente y las instituciones, para llegar a una visión de
la sociedad. Ver cómo definimos una sociedad y cómo la caracterizamos en función
de cómo son esas relaciones. Cómo distinguimos entre las sociedades en base a
eso. Cómo ocurre el cambio histórico. Qué significa. Qué es una revolución y qué es
la evolución social. Algo sobre la naturaleza de la sociedad de los EE.UU. Estos son
algunos de los puntos de las próximas charlas, y luego llegaremos también a los
objetivos, y si éste es un buen objetivo, cómo desarrollar una estrategia
revolucionaria basada en él. ¿Qué significa hablar de una estrategia revolucionaria?
Quiénes son los agentes. Cómo funcionan. Cuáles son los componentes de una
estrategia revolucionaria. Qué nos dice la teoría sobre esas cosas, etc.
Por un lado tenemos la sociedad. Tenemos cuatro esferas de actividad social.
Sabemos que una institución puede estar en más de una de las esferas y que, en
realidad, la mayoría estarán en las cuatro, al menos en cierto sentido. Una
institución tendrá funciones de cada una de las esferas pero podrá estar sobre todo
en una de ellas.
¿Qué sería una escuela? Es un lugar de trabajo, ¿no? Pero también es una
institución cultural. Y una institución comunitaria. Y una institución con relaciones
de gobierno. Pero, ¿qué es sobre todo?
"¿Una institución económica?"
Es una institución económica porque tiene entradas y salidas y participa de la
consecución de la función económica de la sociedad, sí. Pero yo diría que por
encima de todo es una institución familiar, porque su énfasis principal está en la
socialización. Así me lo parece, de la manera que hemos definido nuestros
conceptos. Pero otra persona podría no estar de acuerdo. Y si alguien define sus
conceptos de forma diferente, la discusión se dirigirá a otros derroteros. Pero
nosotros los hemos definido así. Eso es para lo que sirve la teoría: organiza las
preguntas que haces, cómo miras las cosas, cómo estableces conexiones. Si lo hace
bien, no sólo te hace ver características verdaderas, sino que te hace centrarte en
características básicas de lo que estás intentando predecir y modificar.
Para entender una sociedad, la gente toma diferentes caminos. Algunos resaltan un
sólo aspecto de la sociedad, poniéndolo en una posición fundamental en sus
percepciones, y diciendo que ese aspecto es el tema crucial de la sociedad, el
meollo alrededor del cual todo gira. Una vez que entendamos ese aspecto y sus
interrelaciones, ya entenderemos la sociedad en pleno, porque ese aspecto tiene
una influencia capital en todos los demás ámbitos y, es más, cambiar ese aspecto
es lo que es básico para cambiar el todo. Esa es una orientación común en el
intento de entender la sociedad y la historia.
Por ejemplo, ¿qué dice el marxista?, ¿cuál es el aspecto que tiene una influencia
básica sobre todo el resto?
"La economía"
Sí, la economía. Así que el marxista básicamente dice que existen muchas cosas en
una sociedad, pero el carácter especial de la economía es que ella, las divisiones de
clase que de ella resultan(,) tienen esta influencia generalizada, en la que puedes
pensar como en un campo de fuerza. Esa influencia surge de la economía y penetra
todos los ámbitos de la sociedad y los moldea, los limita, incluso los define. Bueno,
¿hay mucho de cierto en eso? ¿la economía tiene esas influencias generalizadas que
surgen de ella y afectan al resto?
"Sí. Yo creo que sí"
Claro. Totalmente. Pero, ¿es éste un enfoque suficiente para entender la sociedad?
Bueno, si la afirmación es útil, nos orientará bien para entender lo que ocurre en la
sociedad y en la historia. Pero, ¿qué dice una feminista, en contraste con el punto
de vista del marxista? ¿Y qué dice un anarquista? ¿Qué es lo que….
"El Estado"
El anarquista examina el mismo mundo pero lo ve de forma diferente. Ven que del
Estado y la política emanan un campo de fuerza que afecta a todo lo demás. Y la
feminista ve la esfera familiar haciendo lo mismo. Y el nacionalista ve cómo lo
hacen la identidad y la cultura.
Muy bien. Volvamos atrás. Tenemos las cuatro esferas de la vida social, con sus
instituciones y sus estructuras de roles, y cada una de ellas, parece, por lo menos
en nuestra sociedad, que genera una jerarquía de grupos. ¿De acuerdo? Estructura
de clases. Estructura racial, jerarquías de razas. O jerarquías de identidades
culturales. Jerarquías de género. Jerarquías políticas.
Entonces podemos preguntarnos, ¿cómo se relacionan unas esferas con otras?
Imaginá que la esfera familiar de una sociedad concreta es patriarcal y por lo tanto
los hombres tienen una posición dominante respecto las mujeres. ¿Cuál podría ser
el caso en la economía de la misma sociedad?
Una posibilidad es que, una vez más, los hombres estén en una posición dominante
respecto las mujeres. Pero, ¿cuál es la otra posibilidad? Quizás que las mujeres
estén en una posición dominante o que los hombres y las mujeres tengan
posiciones comparables. Es decir, en otras palabras, nos podemos imaginar un caso
en que en una sociedad tengas una esfera familiar patriarcal que reproduce de
forma continuada las condiciones de dominio de los hombres sobre las mujeres
pero, en la economía, en la misma sociedad, los hombres y mujeres estén
distribuidos de manera uniforme en los distintos roles, o incluso una situación en
que las mujeres ocupen los mejores sitios. Si las mujeres ocuparan los mejores
sitios en la economía, y la esfera familiar fuera patriarcal, ¿cuál sería el estado de la
sociedad?
"No funcionaría, sería un lío,…"
¿Por qué, qué quieres decir?
"Las mujeres usarían los conocimientos y poder ganados en la economía
para rebelarse contra los hombres en casa y ganar"
Sí, o al revés. Los hombres, teniendo una posición dominante en la esfera familiar,
intentarían revertir su subordinación en la economía, ¿no es así? A no ser que seas
un marxista, en cuyo caso crees que la esfera económica de las relaciones define
inevitablemente el resto y por tanto el patriarcado, en este caso, se desmontaría
delante de la igualdad económica. Para ellos lo contrario no es, o si son
consistentes, no debería ser, posible; que de la jerarquía en las familias, en la
socialización, la procreación y la sexualidad emane una influencia que llegue a
redefinir la economía e imponerle una división basada en el genero. Pero es posible,
¿no?
En cualquier caso, pensés lo que pensés sobre eso, el problema conceptual de
entender cómo las cuatro esferas forman una sociedad se convierte en cómo se
interrelacionan, de qué formas las influencias de cada una pueden afectar la
naturaleza de las otras.
Bueno, claramente podés ver que existe la posibilidad de la acomodación de
jerarquías impuestas. Pero, por favor, ¿y eso qué quiere decir?
Acomodación
La acomodación entre esferas posiblemente quería decir que el orden de prioridad
que se establece entre ellas se convierte en una especie de correspondencia
independiente con lo que ocurre en las otras. ¿Cómo ocurre eso? Bueno, la idea que
tenía el marxista, y que tenía la feminista, de una esfera de la que emanaban
influencias que afectaban a las otras parece cierta. Así pues, la esfera familiar
ejerce sobre los hombres y las mujeres una influencia que incluye diversas
suposiciones, prejuicios, creencias, recursos y modelos de actuación. Y esta cosa
que llamamos sexismo y que surge en la esfera familiar o comunitaria, se traslada a
la economía al participar en ella hombres y mujeres, y a pesar de que en la lógica
económica no encontramos nada que sitúe a los hombres por encima de las
mujeres, lo están. No hay nada en la estructura económica que lleve a eso. No
tiene nada que ver con nada de la economía, de hecho. Pero la presión proveniente
de la esfera familiar podría causar que hubiera una escala de salarios para hombres
superior a la de las mujeres, por ejemplo, para que la jerarquía en la economía no
entre en conflicto con la jerarquía que es básica en las relaciones familiares.
¿Pero qué otra cosa podría ocurrir? Si existe el patriarcado, ¿podría ocurrir otra
cosa en la economía? Esta es una de las cuestiones más difíciles que nos
encontraremos, creo. La primera cosa que podría ocurrir, que es bastante clara y
que la gente ya conoce, es que en tanto en cuanto haya buenos y malos trabajos,
podamos estarlos distribuyendo en la economía para casar con la jerarquía que
surge de la esfera familiar. Y en tanto en cuanto haya buenos salarios y malos
salarios, estos también pueden estar distribuidos para que sigan el mismo orden
jerárquico en la economía que en la esfera familiar. Para que los dos no estén en
contradicción. Los puntos de vista de la gente, las expectativas que tienen, relativas
a su posición relativa en la ordenación masculina/femenina tal como surgen en cada
esfera, se acomodan. Sí, ese es un resultado posible, claro. Pero aún hay una
posibilidad más profunda.
"¿Todo el dinero va a parar a los hombres?"
Esa es la misma posibilidad llevada al extremo. Que el reparto de riqueza en la
economía respete las expectativas de la dominación masculina sobre las mujeres
básica en la esfera familiar. La lógica económica no requiere eso. La lógica
económica puede ignorar las diferencias de sexo, si no hay otra lógica que la
presione hacia formas opresivas entre hombres y mujeres. Pero si introducimos esa
esfera, y esa esfera es patriarcal, entonces, de golpe, en la economía, para estar en
armonía, los hombres y las mujeres deben estar distribuidos en roles desiguales.
Primero estaban distribuidos arbitrariamente. Ahora están distribuidos en una
jerarquía. Esto es lo que hemos comprendido hasta ahora. Pero hay otra
posibilidad. Supón que ocurre otra cosa, que es que los propios roles económicos
cambien. Las fuerzas que emanan de la esfera familiar obligan a las instituciones
económicas a cambiar en su propia lógica y definición.
Co-definición
Cada escuela entenderá esto en una sola dirección. El marxista entiende la idea de
que de la economía emanen influencias que afecten la propia naturaleza y definición
de las otras esferas, no sólo haciendo que respeten las jerarquías de clase, sino
literalmente cambiando sus características básicas. El marxista no tiene ningún
problema para entender esto, para verlo, para predecirlo y para pensar cómo
impacta eso en su propia agenda. El feminista, el nacionalista y el anarquista
entienden la misma dinámica, pero en cada caso es diferente el origen, la esfera de
la que emanan influencias, la esfera familiar, la esfera cultural o comunitaria, y el
estado. Pero ninguno de ellos, especialmente en circunstancias difíciles, parece
capaz de percibir que su propia esfera puede ser redefinida de forma similar por las
influencias de las otras.
Supón que eres marxista. Tenemos una sociedad y su economía es capitalista.
Tiene una esfera familiar y la lógica de la procreación y la socialización y otros, lleva
a ciertos roles en las casas, etc. Cuando insertas esta esfera familiar en la
economía capitalista, ¿qué podría ocurrir?
Bien, el marxista contesta, las familias se organizan en una jerarquía de clases. Y la
distribución de riqueza que tengan será acorde con las ordenaciones de clase. Pero
otro marxista podría decir, espera, es mucho más que eso. Las mismas instituciones
familiares, sus roles reales, pueden verse afectados por las presiones de clase. Lo
que la gente haga en sus familias depende de la clase en que estén, de la forma en
que la economía tiene un impacto sobre los roles de los padres, de la socialización y
demás, y cambia su lógica. Ese tipo de cosas las entiende, un marxista. Las familias
pueden tener diferentes estructuras y modelos de roles, en formas importantes y
básicas, según su posición de clase. Vale la pena investigarlo. Así que de la
economía está emanando una influencia que va directamente a las estructuras de
roles de la familia, de la esfera familiar, y afecta su misma definición, no sólo sus
ingresos sino sus estructuras de roles internos. El marxista entiende esto. De
hecho, para un buen marxista esto es algo básico para entender la sociedad, cómo
la esfera económica afecta a otros aspectos no sólo haciendo que se acomoden
para respetar la jerarquía de clase sino literalmente redefiniendo diversos aspectos
de otras instituciones clave en la sociedad según la lógica económica. Bueno, muy
bien, pero, en contraste, ¿qué entiende una feminista?
"¿Lo mismo, pero ahora es el sexo el que define la economía y todo lo
demás?"
Exacto. Eso es lo que ve, comparado con el marxista. ¿Podés ver cómo están
funcionando los marcos que usan, las expectativas que surgen de sus conceptos en
sus diferentes marcos conceptuales?
La feminista presta atención al mismo tipo de dinámica entre esas dos esferas de la
vida social, por ejemplo, que el marxista, pero al revés. Cuando una mujer llamada
Batya Weinbaum examinó la economía (es una feminista muy radical) ella vio
padres y madres en el lugar de trabajo. No veía sólo jefes y trabajadores. Veía
padres y madres e incluso tíos y tías. Y vio que había comportamientos que
emanaban de las familias nucleares hacia la economía. En otras palabras, vio cosas
que le parecían ser una réplica de las relaciones familiares en la economía. Ella
decía, mirá: la esfera familiar es tan poderosa que puede redefinir cómo se lleva a
cabo la actividad económica, del mismo modo que el marxista dice que la esfera
económica es tan poderosa que puede redefinir cómo funcionan la procreación y la
socialización. O como el nacionalista dice que la esfera cultural es tan poderosa que
puede redefinir las familias y la economía. O como el anarquista dice que la esfera
política es tan poderosa que, bueno, ¿qué dice el anarquista?
"Dicen que la jerarquía surge de la política y afecta a todo lo demás"
Exactamente. La esfera familiar, según la veía Batya Weinbaum, no sólo llevaba a
que la economía se acomodara a lo que sucedía en las relaciones familiares,
haciendo que las mujeres estuvieran debajo de los hombres en la jerarquía
económica igual que en la familiar. También redefine los roles económicos afectando
a la lógica misma de la función económica. Así que los roles económicos destinados
a la producción, al consumo, y a la distribución de recursos, empiezan a replicar la
estructura existente en la esfera familiar de tal modo que la actividad económica,
una vez este efecto está en marcha, está no sólo reproduciendo el clasismo, sino el
sexismo también.
El punto conceptual clave es que este tipo de relación es posible. En alguna
sociedad puede no ocurrir, en otra sí. Podemos examinar una sociedad y ver que
este alto nivel de influencia entre esferas no ocurre. Pero podemos imaginarnos
cómo podría existir. Y eso significa que debemos mirar.
Primero, podemos imaginarnos cualquiera de estas esferas acomodándose unas a
otras. Esto significa que una esfera no afecte a la gente en su terreno en formas
que vayan en contra de la jerarquía establecida en las otras esferas. En otras
palabras, la dinámica de la economía no se pone en contra de la jerarquía que
surge de otras esferas. Incluso se acomoda, poniendo a la gente en la misma
ordenación. Pero, más allá de esa acomodación, podemos imaginar también que la
economía en realidad empieza a cambiar para que los roles de trabajo en la
economía, por ejemplo, empiecen a tener características sexistas que se originan
en las relaciones familiares. No es sólo que los trabajos buenos y malos se
distribuyan entre hombres y mujeres para respetar el orden que establece la esfera
familiar. Es que el rol de secretaria empieza a tomar ciertas características sexistas,
reproduciendo ciertas relaciones generales, más allá de la lógica económica
intrínseca de hacer ese trabajo de acuerdo con las normas de clase. En otras
palabras, las tareas se distribuyen de tal forma que hay roles sexistas, que no
estarían ahí únicamente por lógica económica.
"Como las enfermeras…"
Sí, las cosas concretas que hace una enfermera en nuestra economía, en mi
opinión, no son sólo función de la lógica económica, de la estructura de clases, sino
del impacto de la esfera familiar, de las influencias que emanan de ella y vienen a
afectar los roles económicos. Por eso Weinbaum miraba a su alrededor y, a
diferencia de los que usan otro marco conceptual, podía ver ese tipo de impactos en
toda la economía. Podía verlo en General Motors, no sólo en los sitios más obvios.
En fin, eso es muy interesante y muy poderoso.
Ejemplos revolucionarios
Suponé que hay apartheid en Sudáfrica y luego ya no hay. ¿Es eso una revolución?
"¿Porque ha ocurrido de repente?"
No, no, no me importa cuánto tarde, y de hecho fue una larga lucha con muchas
etapas. Lo que me importa es que teníamos apartheid, luego ya no lo tenemos, y
quiero saber si ese cambio es una revolución o no. ¿Queremos definir la palabra
revolución para que lo sea, o para que no? ¿Alguien quiere decir que no, no fue una
revolución?"
"Sí"
Muy bien, ¿por qué?
"Depende de cómo se consiga"
Sí, si definimos el concepto así, pero ¿es esa la manera más provechosa de definir
el concepto? ¿Es eso lo que queremos remarcar? Podemos decir que una revolución
es un cambio que llega después de matar a alguien, o después de que haya algún
nivel de violencia, o en un corto periodo de tiempo, o en domingo, si queremos.
¿Pero por qué? ¿Eso nos hará centrarnos en lo que realmente queremos resaltar
con este concepto?
Suponé que definimos revolución como un cambio en las características definitorias
de una esfera de la vida social que se consiga a través de algo y luego llenemos ese
algo. Violencia, o a través de mi tumultuoso levantamiento. O a través de un edicto
del gobierno. Podemos poner cualquier cosa de esas ahí y entonces sí, tu respuesta
es correcta, que algo sea una revolución o no dependerá de como se consiguió.
¿Pero realmente queremos poner algo así ahí, un criterio así? ¿Nos importa cómo se
consiguió? ¿Es ese el aspecto clave?
Algunos querrán definir revolución como algo que se consigue a través de, bueno,
lo que sea. Yo no quiero atarme así. Pero quizás tengas razón y sea una mejor
forma de definirlo. Y en ese caso desarrollarías ese concepto y quizá otros también,
de forma diferente a como voy a hacerlo yo, porque nos estaríamos refiriendo a
cosas diferentes del mundo. Y al usar los conceptos verías el tapiz que es la
sociedad, y la historia, de forma diferente a como lo vería yo, organizando tus datos
de forma diferente, viendo conexiones diferentes, etc. Y quizás, como resultado,
descubrirías cosas que yo había pasado por alto o al revés, y esas diferencias
podrían ser importantes para nuestros objetivos y así sería como escogeríamos
entre nuestros distintos enfoques, incluso si ambos fueran igualmente correctos,
desde su punto de vista.
Así pues, volviendo al tema, a mí me parece que es una revolución porque…
"Cambió las características fundamentales de la esfera comunitaria"
Sí. Pasara como pasara. Incluso si ocurrió por error.
¿Por qué? Si cambia el apartheid, cambiarán todas las esferas?
Bueno, el apartheid, cuando existía, influía en todo lo demás. Algunas de esas
influencias hicieron que el resto de esferas se acomodaran a las jerarquías
culturales del apartheid. Otras influencias quizás hicieron que otras esferas co-
reprodujeran el apartheid de forma que la economía misma estaba reproduciendo el
apartheid, las propias familias estaban reproduciendo el apartheid, etc. Tendríamos
que examinarlo para decidir. Podría haber ocurrido así, o no. No lo sabemos sin
mirarlo. El Estado estaba reproduciendo el apartheid. Eliminamos el apartheid en la
esfera cultural/comunitaria. Entonces, o eliminas el Estado que estaba creando el
apartheid o lo cambias, y eliminas o cambias la economía que estaba produciendo
apartheid. O si no tendrías el apartheid reproduciéndose en esas otras esferas
mientras el apartheid ya no se está produciendo, por decirlo así, en la nueva esfera
comunitaria y eso es inestable. Que es como está Sudáfrica ahora. Pero eliminaron
el apartheid de la esfera comunitaria, en su mayor parte, y están ganando la
batalla, creo, de cambiar las otras esferas, al menos en lo que se refiere al
apartheid. Así que el apartheid está fuera de una esfera y camino de ser eliminado
en el resto de la sociedad. ¿Quiere eso decir que las otras esferas están
completamente liberadas necesariamente?
"No"
¿Porque…?
"El cambio es fundamental en una esfera y no en las otras, así que siguen
existiendo las otras condiciones que tienen sus raíces en otras partes"
Sí. Y las características opresoras que surgen de otras esferas y no han sido
eliminadas impondrán límites en cuántas mejoras para la humanidad en Sudáfrica
producirá el cambio del apartheid. Esto es bastante simple y claro, pero cuando lo
organizamos conceptualmente aún es más simple y más claro. Y elimina mucha de
la confusión que existe entre todos cuando hablamos vagamente de esas cosas.
Suponé que decimos, como definición, que una revolución es una transformación
fundamental en las relaciones definitorias de al menos una de las cuatro esferas
sociales. Entonces nos podemos preguntar, ¿lo que ocurrió en la Unión Soviética fue
una revolución? ¿Y en qué esfera?
"Sí: económica y política"
Al menos, ¿no? Creemos que fue una revolución en la esfera económica porque
antes había una jerarquía capitalista/coordinador/trabajador) y fue eliminada y
sustituida por la de coordinador/trabajador ( es decir, antes había algunos que
poseían los medios de producción, debajo de ellos algunos que tenían un monopolio
relativo de las posiciones y habilidades de toma de decisión en la economía, y en el
trabajo conceptual, y debajo de ellos los trabajadores más tradicionales; después
del cambio, ya no había capitalistas, ya no eran los dirigentes, de hecho ya no
existían). Eso es diferente. Y las instituciones económicas básicas, que eran la
propiedad privada y el mercado como sistema de asignación de recursos, se
convirtieron en propiedad pública o del Estado y planificación central. Eso es
fundamentalmente diferente. Así que las instituciones básicas y las jerarquías se
habían transformado. En el Estado es un poco más vago. Pasaron de un tipo de
democracia burguesa muy reciente y confusa a una dictadura. Así que fue una
revolución, pero lo que se había eliminado tampoco estaba muy claro aún. Y en la
esfera familiar, ¿hubieron cambios claros?
"Uy, sí"
¿Qué tipo de cambios"
"Todas las estructuras que antes te hubieran promocionado, se habían
convertido en obstáculos debido al cambio, las cosas se habían girado
completamente"
Sí, en cuanto a la clase y la política, eso me parece así a mí también. Se requería
una nueva acomodación que, como mínimo, llevaría a cambios en las familias. Es
decir, lo que sucedería es que partes de la esfera familiar que estaban relacionadas
con los requerimientos económicos y políticos del pasado, ahora inexistentes,
tendrían que ser alteradas. Sabemos, por ejemplo, que al menos las partes de la
esfera familiar que tienen que ver con crear una mentalidad capitalista tenían que
cambiar. Si no hubieran cambiado, ¿qué habría ocurrido? La gente afectada no
habría encajado en los lugares disponibles de la esfera política o económica. Eso
hubiera traído inestabilidad y tumultos durante un tiempo. Pero hay otros aspectos
que quizás también cambiaron. Suponé que en la esfera política lo que ocurre es
que una perspectiva política dominante, el marxismo/leninismo, se convierte en la
base del gobierno. Y suponé que resulta que la perspectiva política dominante se
asocia con una comunidad particular, por ejemplo, la comunidad rusa en vez de
cualquier otra de las comunidades de la Unión Soviética. ¿Qué esperas que ocurra
en la esfera comunitaria como resultado? Bueno, si va a tener que acomodarse, y
nuestra teoría dice que sí, ¿qué va a ocurrir?
"Tiene que cambiar"
¿Pero cómo? Suponé que antes las diversas comunidades estaban en una
determinada condición similar de igualdad, o quizás la comunidad georgiana era la
dominante, o cualquier otra cosa (de hecho, no tengo ni idea). Pues en el nuevo
escenario eso sería una contradicción. Sería un problema. Si la comunidad
georgiana era dominante en las definiciones culturales previas y la comunidad rusa
empieza a dirigir un estado dictatorial. Eso sería un problema. Las expectativas de
la gente y sus adaptaciones (su conciencia y su comportamiento), relativas a esas
dos facetas de sus vidas, estarían en conflicto. Entonces lo que esperas ver es como
mínimo una acomodación de jerarquías. Vas a ver que esas cosas se alinean para
ponerse de acuerdo, de forma que la gente no esté empujada por características
centrales de la sociedad a hacer A y B donde A y B son contradictorios. ¿Ves lo que
estoy diciendo? No puede ser que tu socialización y tu educación y tu familia te
hagan un capitalista cuando no hay rol de capitalista. No puede ser que toda tu
cultura te diga que eres la cultura superior dominante y luego que estés
subordinado a los rusos en el Estado. Ni puede ser que el Estado te diga que eres el
grupo dominante que debe verse como superior y luego vayas al mundo de la vida
en sociedad y tu cultura sea denigrada. No puede ser así y durar. Por lo tanto, en
vez de eso, cuando se hayan calmado las cosas, habrá al menos algún tipo de
acomodación.
Y la cosa a observar es que en todas estas vueltas que estamos dando, en esta
conceptualización, estamos progresando. Tenemos en marcha una imagen de la
revolución y de la evolución. Tomemos un ejemplo. Suponé que en la economía
viene alguien e inventa un pastilla para controlar la natalidad. Primero de todo, ¿por
qué inventan esa pastilla? No lo sabemos, pero, ¿cuál es una razón factible? Para
vender, para hacer mucho dinero, digamos. Suponé que lo hacen por las ventas y
que no les importa un pelo la población o cualquier otras cosa. Lo hacen por los
beneficios. Porque ése es el tipo de economía que tenemos. Muy bien, inventan una
pastilla para controlar la natalidad para hacer beneficios. Bien, ¿qué ocurre en el
resto de la sociedad? ¿Tiene otros efectos? El control de natalidad puede tener
efectos muy profundos en la esfera familiar. No es una cosa menor, esta pequeña
tecnología, incluso aunque sea resultado de un fenómeno accidental desde el punto
de vista de la familia, al haber surgido con otros propósitos en mente. No surgió de
la dinámica de las familias y sus objetivos, surge del hecho de que alguien lo
descubre y la economía intenta hacer dinero con ello. Sin embargo en la esfera
familiar crea un conflicto. Es posible. Es una de las maneras en que pueden ocurrir
cambios dramáticos.
O, por ejemplo, llega la Segunda Guerra Mundial, la economía necesita mujeres y
les da empleos. Necesita soldados y recluta a jóvenes negros, pero luego, en el
campo de batalla, no puedes tener suposiciones racistas que lo líen todo, así que
eso empieza a desvanecerse. O puedes imaginarte cambios como la aparición del
Dr. Spock [médico estadounidense autor de célebres libros sobre cómo educar a los
hijos] cambiando cosas en la esfera familiar, y influyendo en el resto.
Entonces, ¿qué es lo que falta? ¿Falta algo? Tenemos esta pequeña caja de
herramientas, como el botiquín de un médico. Realmente es muy parecido.
Tenemos esta caja con todas estas herramientas y las voy a usar en mi profesión.
Estamos haciendo teoría y queremos entender el mundo así que tengo una caja de
herramientas conceptuales. Nos empuja a usarlas. Si la usamos y no funciona,
pondremos ahí otra cosa. Quizás tengamos que hacer una caja nueva si realmente
no sirve. Pero si todo lo que hacemos es contestar las cuestiones que surgen sobre
la sociedad según nuestras intuiciones, como un reflejo, entonces nuestra caja no
vale nada. Sólo sirve para cargar.
Muy bien, nuestra caja de herramientas tiene todos esos conceptos. Gente,
naturaleza humana, los atributos de la gente, el centro, los varios grupos que
surgen, sean clases o grupos de géneros, etc, las instituciones con sus estructuras
de roles, las cuatro esferas de la vida social, la noción de acomodación, de co-
definición, de co-reproducción, todo eso son conceptos de nuestra caja de
herramientas intelectual. Tenemos estos conceptos para usarlos al examinar la
sociedad y la historia, esperemos que más claramente que si tan sólo usáramos
nuestras intuiciones sin más. También tenemos el concepto revolución. Tenemos el
concepto evolución. ¿Qué carajo falta? ¿Estamos preparados para examinar
específicamente sociedades concretas? ¿Estamos preparados para salir al mundo y
hacer nuestro trabajo? ¿O nos hemos dejado algo importante?
Veamos. Acabamos la última vez con mi pregunta de si nos estábamos dejando
conceptos críticos que queramos resaltar en nuestra comprensión de la historia y la
sociedad. Tenemos gente y el centro, instituciones y frontera, roles, cuatro esferas,
características definitorias de cada una, evolución y revolución, acomodación y co-
definición. ¿Qué falta?
"¿Conciencia?"
Eso estará ahí por la naturaleza humana. La conciencia de la gente es un elemento
de ese concepto, ya está incluido. Cuando dijimos, muy al principio, que la gente
iba a ser un concepto, dijimos la gente y también su conciencia, objetivos, deseos,
habilidades, conocimiento, etc. Así que ya tenemos conciencia. La necesitamos y la
tenemos. ¿Algo más?
"Yo dije antes el medio ambiente, pero…"
Claro. Pero desde entonces he machacado tanto los otros conceptos que se te
puede haber ido de la cabeza. Eso ocurre a veces. En otras palabras, lo malo de las
teorías es que una vez tienes una, es posible que te pases un poco de dogmático.
Tengo una teoría perfecta, así que no tengo que preocuparme de nada excepto en
lo que ya creo, puesto que tengo una teoría perfecta. Aquella persona de ahí se
está quejando, que si los pájaros, que si los árboles, que si la polución, todo eso lo
habías dejado de lado. No, mi teoría perfecta es perfecta así que deja de quejarte,
déjate de tonterías. Tengo una teoría perfecta, así que no puedo de ninguna
manera haberme dejado nada importante; por lo tanto, sea lo que sea lo que esté
vociferando esa persona, no puede ser muy importante. Espera, no oigo nada,
bueno, sea lo que sea, echalo de aquí.
Por supuesto que esa no es la forma de comportarse. El enfoque correcto es que
tienes que prestar atención a la realidad porque tu teoría puede que no sea tan
perfecta. Entonces, hemos llegado hasta aquí y parece bastante buena, excepto
que no existe la ecología. Hay otra cosa importante que falta, por cierto. Tenemos
la sociedad. Tenemos la ecología. Y hay otra cosa importante además.
"¿El resto del mundo?"
Sí. Nos faltan las relaciones internacionales. Nos hemos dejado todo el campo de la
política exterior. No está aquí. No tenemos conceptos para ello. Resulta que eso
tampoco es una calamidad. No tenemos que empezar a disgustarnos, porque esos
conceptos que faltan son un poco diferentes, pero pueden añadirse a lo que
tenemos sin poner en duda lo que hemos hecho hasta ahora. No es un accidente
que no hayan salido hasta ahora. Ambos son un poco diferentes que los otros
cuatro y, dada la forma en que hemos enfocado estos temas, simplemente no han
surgido todavía. La ecología no es realmente una función que lleven a cabo los
seres humanos, por ejemplo. No es como la economía o la política. Es el contexto
del resto. Es el contexto en que existe una sociedad. Eso no quiere decir que no sea
importante. Es como la mesa sobre la que se monta la sociedad. En otras palabras,
es terriblemente importante. Y, concretamente, dado que afecta y se ve afectada
por todo lo que hemos estado hablando, tenemos que tener conceptos para
mantenerla en nuestro foco de atención. Por lo tanto tenemos que añadir la
ecología a los conceptos que tenemos a nuestra disposición. Y tenemos que
reconocer que la ecología pone límites. ¿Qué tipo de límites? Bueno, los recursos, el
tiempo. Todo tipo de límites sobre cómo puede ser la sociedad. Y a su vez la
sociedad afecta a la ecología, obviamente. Y lo mismo ocurre con las relaciones
internacionales. No hay una sola sociedad. Si sólo hubiera una, no necesitaríamos
el concepto de relaciones internacionales. Puesto que hay otras sociedades,
debemos tener conceptos para esas relaciones. Y entonces empezarás a tener en
cuenta todo tipo de cosas que no vamos a tratar ahora como el comercio, la guerra,
el imperialismo o el colonialismo.
"¿No podrías decir que la ecología es otra esfera, por ejemplo?
Podrías. Puedes decir cualquier cosa, seguir cualquier definición. Lo digo de verdad.
No estoy intentando dejar tu sugerencia de lado. Defines, es decir escoges, los
conceptos como quieres, en tanto en cuanto seas consistente y sincero. No puedes
decir que una esfera de la vida social se determina por una función básica que tiene
que ser realizada socialmente en todas las sociedades, y luego etiquetar como
esfera de la vida social algo que no exista debido a tener que ser alguna función
social . Además, cuando uses tus conceptos y veas si estás obteniendo resultados
útiles e instructivos, tendrás que juzgar si el modo en que has desmenuzado el
tapiz de la sociedad en componentes en los que centrarte era una buena elección.
Puedes querer redefinir o aumentar o lo que sea. ¿Puede alguien pensar otra cosa
que pudiéramos querer que fuera una esfera por sí misma?
Creo que no es una pregunta fácil. Decimos que los seres humanos son de tal
forma que hay ciertas funciones que deben llevar a cabo en sociedad. La
procreación, la socialización, comer, producir y consumir, la identidad, la
adjudicación, la toma de decisiones. Así que ahora tenemos cuatro dominios en que
la gente se reúne y construye instituciones sociales. Suponé que intentamos una
quinta esfera, una nueva función. ¿Qué tal el pensamiento como función?
"Quieres decir que la gente tiene que pensar, pero ¿qué instituciones
habría?"
Bueno, es algo que podrías proponer. La gente piensa, inevitablemente (los peces
no), así que es una parte inevitable de todas las sociedades. Hasta aquí muy bien.
¿Hay instituciones asociadas con el pensamiento, preguntas? No sé, tendremos que
pensar sobre eso. Quizá existan, pero sean sutiles y no hayan llegado a formar
parte de nuestra forma habitual de ver las cosas. Eso ocurre al hacer teorías. Piensa
en los átomos o en los quarks. Esos son conceptos que se presentaron mucho antes
que alguien tuviera pruebas tangibles de su existencia, y mucho menos una
intuición o sentido común acerca de ellos. Así que eso pasa. Quizás en la manera
cómo pensamos y en cómo interactuamos a causa de nuestra capacidad de pensar
existe alguna cosa que llega a constituir unos roles diferenciados de pensamiento
con los que juegan diferentes personas a la hora de relacionarse, es decir,
instituciones. ¿Hay dinámicas asociadas con el pensar? Quizá el sectarismo. Uno
podría intentar seguir por esa línea de análisis y quizá tendría sentido. ¿Hay grupos
diferentes definidos por las instituciones asociadas con el pensar? Ahí es donde creo
que empieza a venirse abajo nuestra construcción, pero quizá podríamos decir los
seguros de sí mismos, los nerviosos, algo así. Yo no estoy convencido que
necesitemos eso para nuestros propósitos, pero otras personas podrían necesitarlo
para propósitos diferentes, o yo podría estar equivocado y ser una cosa básica para
el activismo político.
Volvamos atrás, ¿se basa la ecología en unos roles sociales necesarios para llevar a
cabo una función humana necesaria? Obviamente no. Bueno, muy bien, llegados a
este punto, si realmente quieres que la ecología sea un caso de esfera de la vida
social, tendrás que cambiar la forma en que defines esfera de la vida social para
que la ecología también lo sea, pero yo no quiero hacer eso. Me gusta el concepto
de esfera social tal como es. Pero supón que tú lo haces. ¿Qué ocurre entonces?
Bueno, tendremos dos perspectivas competidoras y una, presumiblemente,
funcionará mejor que la otra. Si la tuya funciona mejor que la mía, cambiaré de
bando; si funciona mejor la mía, tú deberías hacer lo mismo. A veces el ego se
interpone en eso, pero así es como debería funcionar.
"Pero el medio ambiente, como dices, está en la base de todo"
Sí, pero no hemos dicho en nuestra definición que solo sean importantes las esferas
sociales, que sólo las esferas sociales tengan impacto en todos los aspectos de la
vida. Así que esa intuición no nos dice que la ecología tenga que ser otra esfera
social.
Que la ecología es importante es por lo que estoy proponiendo que la
comprendamos como el contexto, un contexto interactivo y dinámico, de toda la
vida social. Puedes estar pensando que al hacer eso he puesto el medio ambiente
en una especie de papel subordinado, comparado con llamarlo otra esfera más,
como tú querías. Pero lo que yo dije es que hay cuatro esferas, que componen la
sociedad (incluyendo el centro y los límites, y que nos ayudan a entender la forma
en que la sociedad crea grupos básicos de gente). Y eso es la sociedad. Pero la
sociedad no lo es todo. Hay algo aún más grande. Quizá necesitemos una palabra
para la sociedad más la ecología. Pero lo que yo hice es decir que la ecología
proporciona el contexto para todo lo demás. Eso no es quitarle importancia. Eso es
obviamente tremendamente importante. Por lo tanto, no es cuestión de
importancia, es cuestión de en qué dirección ver las cosas, agruparlas, será más
constructiva y útil para nuestros propósitos concretos, como discutimos allá en
nuestra primera conferencia. Yo creo que la ecología no produce el tipo de
diferenciación en grupos sociales que sí producen las esferas sociales (aunque por
supuesto alguien podría quejarse y decir que sí, que la jerarquía es los humanos
arriba y los animales debajo).
"Exacto, por qué no podríamos decir que esa es la jerarquía que la
estructura de la ecología crea, o la ecología como la conocemos ahora, al
menos. Con los seres humanos arriba del todo"
Sí, podrías decirlo, pero espera. Estás cometiendo un error. La ecología tiene grupos
diferentes, tiene roles. Especies diferentes, con diferentes derechos y privilegios, y
eso tiene que ser parte de nuestra preocupación social. Pero te digo que no creo
que vaya a ser útil examinar las cosas de ese mundo, en concreto decir que eso
hace de la ecología una quinta esfera social y así la sociedad agrupa a todas las
cosas vivas, etc. Quizá estoy equivocado. Quizá estoy anclado en formas de pensar
anticuadas. Quizá tú dirás que la ecología tiene roles (donde quizá digamos que la
función sea algo como crear un hábitat, por ejemplo) y que eso produce lo que
podemos considerar, y de forma útil, estructuras institucionales (basadas en los
roles que las especies cumplen en sus hábitats), las cuales podemos conceptualizar
como lo hacemos con la esfera familiar o la económica. Y, de la misma forma,
podrías añadir, la ecología es clave para la lucha social no sólo como contexto,
como yo quiero llamarla, ni como algo que nosotros transformamos y que a la vez
nos transforma, nos afecta, a nosotros, sino también por su propia lógica y
moralidad internas. Así que los grupos que surgen de la ecología serían los homo
sapiens, los seres humanos, y cualesquiera otros que quisieras sacar a la luz. Y
podrías decir que hay algún tipo de lucha o algo así. En ese caso, podrías
argumentar que tiene sentido tener la ecología como esfera porque deberíamos
tratarla de la misma forma que hemos estado tratando las otras cuatro.
"Pero hasta ahora has definido institución como una creación humana"
Sí, y por tanto si quisiéramos poner la ecología en la misma categoría lógica,
esfera, que la política o la esfera familiar, tendríamos que cambiar ese elemento de
la definición. Si no queremos hacer eso, si creemos que es algo diferente, entonces
podemos seguir con la formulación que estamos desarrollando y añadir esta cosa
nueva, la ecología, como el contexto en el cual se desarrollan las sociedades. Eso es
lo que tiene sentido para mí, así que eso es lo que voy a hacer, pero aquellos de
ustedes que lo vean diferente pueden hacer algo diferente.
Juegos conceptuales
El punto metodológico que quería resaltar es que intentamos usar nuestras
intuiciones, experiencia o cualquier otra cosa a nuestra disposición para crear
nuevos conceptos útiles. Luego examinamos la realidad usando esos conceptos
para intentar explicar, predecir y guiar nuestros actos, y vemos si los conceptos que
estamos proponiendo tienen sentido. Si lo tienen, si son útiles y verdaderos y
adecuados a nuestros fines, perfecto. Si distorsionan nuestro sentido de la realidad
o no nos ayudan a tener una visión completa (completa desde el punto de vista de
lo que intentamos conseguir) entonces tenemos que volver a nuestro estudio y
empezar de nuevo. ¿Ves que nuestras diferencias no son realmente sobre el
enfoque, sino sobre lo que hay ahí fuera, no?
"Cómo marcar esas líneas"
Exactamente. Ahí fuera está este tapiz entremezclado. Y marcamos esas líneas
separando partes, o conceptos, para resaltar componentes de tal forma que de la
inmensa totalidad, que siempre es demasiado grande para tenerla toda en mente,
nos centremos en lo que nos importa. Los conceptos resaltan lo que queremos
examinar, en qué queremos centrarnos, a qué debemos prestar atención. Marcamos
esas líneas para concentrar nuestras percepciones y pensamientos, y luego, una
vez tenemos los conceptos, intentamos discernir las relaciones no obvias pero
igualmente importantes que existen entre ellos. Eso es de lo que trata la teoría
social, de hecho cualquier teoría. Así que espero que esa diferencia que surge en
cuanto a la ecología, sea instructiva.
Muy bien, ¿hay alguna pregunta de lo que hemos hablado hasta ahora?
"¿Tenemos una definición de ecología? Creía que sabía qué era, pero quizá
no lo sé"
Bueno, si estás preguntando si podríamos hacer una definición de ecología, mi
reacción es claro, definamos ecología. Si lo que preguntas es qué dice la gente
cuando dice ecología, entonces tendremos que estudiar qué quieren decir cuando
hablan de ecología. Creo que estás preguntando esto último.
¿Cómo lo vemos? La gran diferencia que yo veo es que nosotros no creamos la
ecología. Nosotros creamos todo lo demás que estamos examinando. Y hemos
creado muchos de los cambios que está sufriendo la ecología. ¿Qué quiere decir la
gente con ecología? No lo sé. Una respuesta posible es que sea todo (o quizá todo
lo vivo) que no sea humano o un producto humano consciente. Así que no somos
nosotros ni nuestros edificios, pero sí son las bacterias, las flores, los ríos, el
tiempo, etc. Pero algunos no se dan cuenta de eso. Es decir, algunos dicen que es lo
natural. Eso es un poco tonto, claro, a no ser que lo que realmente quieras decir es
que es todo, porque todo es natural. Pero si usas el término ecología para decir
todo, entonces lo que realmente estás diciendo es, muy bien, lo que hemos llamado
la sociedad más algo más es la ecología. Y entonces, ¿qué es el "algo más"? Quizá
la otra cosa sería el medio ambiente. Y entonces tendrías la sociedad, el medio
ambiente y la ecología, siendo esta la suma de la sociedad y el medio ambiente. O
podrías hacerlo al revés. Cuáles son las etiquetas sólo son nombres. Lo que
etiquetas, eso es lo importante. En este caso, independientemente de los nombres
concretos escogidos, sabemos de qué estamos hablando.
Quiero cambiar un poco de dirección, si les parece. O quizá debería decir que quiero
mirar el mismo tema de decidir qué líneas marcar (qué etiquetar) y qué nombres
usar como etiquetas, desde otra dirección.
Bien, que alguien me diga cuál es la implicación del marxismo sobre lo que deberías
hacer. ¿Cuál es la implicación estratégica del marxismo?
"Posiblemente que tengas que dedicarte a la lucha de clases"
Sí. Así que, supón que piensas que la cuestión racial es muy importante, pero eres
un marxista. ¿Qué haces?
"Lo planteas en términos de lucha de clases"
Exacto, unidos lucharemos. Tratas los temas de raza desde la lucha de clases.
Porque el marco te impone que ésa es la manera de acabar con el problema racial
también. Así que ves el tema de la raza en términos de cómo afecta y cómo es
afectado por las relaciones y conflictos de clase. Muy bien, entonces, ¿cuál es la
implicación para tu modo de pensar si en el momento actual la economía y el
género son políticos y se co-reproducen?
"¿Feminismo socialista?"
Y tanto. Feminismo socialista. ¿Y cuál es el resultado? ¿De qué tienes que ocuparte
con especial prioridad? De la economía y de la esfera familiar. Y date cuenta que la
feminista socialista dice eso sobre cualquier sociedad, aún antes de examinar esa
sociedad. Ese es un punto sutil. En otras palabras, no tienes que examinar una
sociedad, sólo dices que en cualquier sociedad debes hacer eso. Es como tener una
teoría que dice que todas las moléculas tienen alguna propiedad. Si alguien llega y
dice que ayer sintetizó una nueva molécula, entonces tú dices, claro, tendrá tal y
tal propiedad…sin preocuparte de tener que mirar para comprobarlo.
Sin embargo, lo que nosotros decimos es diferente. Estamos diciendo que en
cualquier sociedad debes mirar las cuatro esferas porque a priori sólo sabes que
todas ellas existirán, que se afectarán unas a otras, que crearán grupos sociales,
etc. Examina las cuatro para ver si existe alguna priorización, o cualquier otra cosa
que encuentres. Mira cuáles son las instituciones básicas para cada esfera, mira qué
grupos sociales existen y cuáles son sus diversos atributos de conciencia típicos,
sus niveles de satisfacción y de deseos. Mira qué se está acomodando, qué se está
co-definiendo y qué se está co-reproduciendo en las relaciones entre las esferas. Y
luego hazte una pregunta. Cuáles son las esferas que definen la vida y las
expectativas sociales, y cuáles la están co-reproduciendo, y esas serán las esferas
en que enfocarás tu estrategia. Muy bien, si hacemos esto con los EE.UU., ¿con qué
nos encontramos? En otras palabras, ¿qué decimos nosotros sobre los EE.UU. en
comparación a lo que dice el marxista, o la feminista socialista?
"Todo lo anterior"
¿Esa es tu intuición sobre la respuesta verdadera para los EE.UU.?
"O la respuesta que tú esperas"
Bueno, pero yo quiero saber lo que tú piensas.
"No, personalmente, yo, dado un sistema capitalista, diría la clase. Pero
esa es mi visión personal."
No es una visión, es una opinión. En nuestro marco, si resulta que analizamos las
cuatro esferas y todo lo demás en EE.UU. y descubrimos que si nos centramos en la
economía tenemos las mejores posibilidades de cambiarla y también todo lo demás,
entonces yo también estaría a favor de centrarnos ahí. Pero si lo examinamos y
vemos que, debido a las relaciones entre las esferas, incluso para transformar la
economía, y ciertamente para transformarlo todo, tienes que tener un enfoque más
múltiple, entonces yo estaría a favor de eso. Así que hay una decisión real a tomar,
basada en nuestro mejor juicio de cómo está estructurada la sociedad, cómo se
preserva y se reproduce a sí misma, y qué implicaciones probables tendrán
nuestras acciones.
"Pero tú crees que el sistema capitalista es terriblemente poderoso, ¿no? Y
la estructura de clases es poderosa. Es una fuerza muy poderosa, ¿no es
así? Es tan poderosa que probablemente afecta al género, a la raza y al
Estado. No de una forma causal, de acuerdo. Pero realmente sí afecta a
todas esas cosas"
Claro. ¿Y cómo afecta a esas cosas? Extiende su influencia ahí y afecta a su
definición, ¿no? Así que las hace de tal forma que recrean el sistema de clases,
también. También reproducen el sistema de clases.
"Sí, en los EE.UU. la economía empuja a las familias, las religiones y todo
lo demás de forma que también se definen por la clase. Yo lo creo así"
Estoy de acuerdo, ¿pero por qué no quieres tener eso en cuenta en tu práctica?
¿Ves lo que estoy diciendo? Cuanto más creas aquello en lo que crees, que es que
la economía afecta a la definición de las otras esferas para hacerlas reproducir
relaciones de clase, y creo que tienes razón en eso, más multi-foco debe ser tu
enfoque, incluso si sólo estás interesado en alterar las relaciones de clase.
Ya tratamos este punto antes. Si la economía es una cosa de influencia tan
poderosa entonces para transformar las relaciones de clase, al menos de forma
permanente, tendrás que tratar las otras esferas en el mismo plano y con el mismo
nivel de atención que prestas a la economía. Porque estarán reproduciendo las
relaciones de clase también, que es lo que tú quieres tratar. ¿Ves lo que estoy
diciendo? Pero aunque quisieras prestar atención a todas las esferas, si la economía
fuera tan influyente, es cierto que pondrías prioridad a los temas de clase al hacer
eso.
Multi-tema, multi-foco
Por otra parte, cuando yo examino los EE.UU., tienes razón, a mí me parece que no
sólo una sino que las cuatro esferas definen poderosamente la calidad de nuestras
vidas. No es que una de ellas defina la calidad de nuestras vidas y las otras tres
sean un resultado de eso. Por el contrario me parece que cada una de ellas tiene
efectos muy poderosos en qué es posible ser para un ser humano y, también,
poderosas limitaciones en qué es posible para los seres humanos. Y eso me parece
lo normal en las cuatro esferas. Pero también me parece, y eso provoca más
controversia, que se reproducen unas a otras. Que la cultura está reproduciendo las
relaciones de clase, política y género. Y la política reproduce las relaciones de
género, de clase y culturales. Y no sólo que lo hacen superficialmente, sino que lo
hacen de una manera profunda. Y también, me parece que las divisiones en grupos
que causa cada esfera son importantísimas (no sólo una u otra) en determinar
cómo las personas ven la sociedad, desarrollan sus gustos, planifican sus vidas, etc.
Así que me parece que si una quiere cubrirse de sus apuestas estratégicas, tiene
sentido centrarse en las cuatro esferas y sus relaciones sociales. No es que todo en
el universo reproduzca el tipo de opresiones que queremos superar, sino que esas
cuatro cosas sí que lo hacen, y de forma importante, y, por lo tanto, deben ser
tratadas directamente para que tengamos éxito en eliminar esas opresiones.
Entonces, ¿qué te dice eso de lo que necesitamos en nuestra sociedad? Bueno,
necesitamos un tipo de enfoque estratégico que sea de enfoque múltiple. Primero
de todo, necesitamos una visión de futuro que trate adecuadamente las cuatro
esferas. Porque, ¿qué ocurre si no cambiamos una parte? Puede ser que nos
devuelva al mismo agujero en el que estábamos. Así que necesitamos una visión de
futuro para las cuatro esferas y necesitamos una estrategia ¿que haga qué?.
Primero de todo, ¿quién se estará moviendo en cada esfera? ¿Quién será el agente
del cambio?
"Los más oprimidos"
¿Por qué sólo los más oprimidos? Ellos serían agentes del cambio, eso tiene sentido,
pero ¿sólo ellos? ¿Por qué? ¿Quién más podría ser? Por ejemplo, en la economía…
"Creo que serían los más abiertos a decir, ¿qué carajo es esto?"
De acuerdo, pero ¿qué ocurre en la economía?
"Bueno podría ser cualquiera que no esté arriba del todo de la jerarquía
económica"
Sí. Y puede ser que en un momento concreto en el tiempo la gente que no esté
arriba del todo pero tampoco en el fondo esté realmente encendida, luche duro y
consiga un cambio. ¿Y haga qué?
"Tomar el control"
Ponerse ellos mismos arriba del todo, ser la nueva clase dirigente, y entonces ¿qué
le ocurre a la gente de abajo de todo?
"Siguen abajo de todo"
Siguen abajo de todo. Bueno, creo que eso es lo que ocurre en una revolución
económica en que la clase coordinadora se convierte en la clase dirigente. Es
lógicamente posible, ¿no es cierto? No hay nada complejo en eso desde un punto
de vista lógico. Entonces vas y examinas lo que ha ocurrido en la historia. Y, fíjate,
ha ocurrido eso muchísimas veces, una vez tienes los ojos listos para verlo. Si no
tienes esa preparación, entonces, no lo ves. Simplemente llamas a cualquier cosa
que elimine el capitalismo, socialismo, y crees que, de repente, eso es el fin de la
opresión de clases. Y si estás suficientemente implicado en ese concepto, por la
razón que sea, simplemente ya no ves las pruebas abrumadoras en contra. El poder
de los conceptos es increíble. Si sólo tienes conceptos de clase basados en
relaciones de propiedad, por ejemplo, examinas la nueva economía y la llamas
socialismo, porque ya no existe la propiedad privada, ni los capitalistas por tanto.
Entonces, ¿qué puede ser el nuevo sistema? Los únicos conceptos que tienes son
capitalismo y socialismo. Como es de esperar, algunos actúan como si aún fuera
capitalismo porque no les gusta y por tanto no puede ser socialismo, así que por
defecto tiene que ser aún capitalismo. O, alternativamente, lo llamas socialismo,
viendo cómo obviamente ya no es capitalismo porque no hay propiedad privada de
los medios de producción. No importa que los trabajadores no tengan ningún poder,
aún lo llamas socialismo. Estás ciego en cuanto a por qué no lo es.
Un aparte del camino del curso: notá que la gente de arriba del todo lo llaman
socialismo, en la vieja Unión Soviética, por ejemplo. ¿Por qué?
"Para legitimarlo"
Claro, la gente que mandaba en la Unión Soviética no creía que tuvieran un paraíso
de los trabajadores. Eso es ridículo. Pero sí pensaban que llamándolo paraíso de los
trabajadores, socialismo, sería mucho más difícil reberlarse contra ellos. Y que si
decían que esto era lo mejor que podían tener los trabajadores, que la alternativa
era Harlem o Los Apalaches, entonces la gente estaría lo bastante contenta como
para conformarse con su sistema.
¿Y qué hacen nuestras élites, aquí en nuestra parte del mundo? Bueno, llaman a
esto democracia y libertad y todo el resto de cosas que llaman a lo que tenemos.
¿La gente de arriba del todo creen que todo el mundo disfruta de democracia? No,
no son tan tontos. Saben que ellos están al mando. Pero le llaman todas esas cosas
y entonces dicen que no hay otra cosa posible que una dictadura. Y entonces la
rebelión es difícil de justificar.
Pero nosotros podemos ir más allá porque ahora ya tenemos conceptos que nos dan
mejores intuiciones que esa, creo yo.
El problema de fondo
Sin embargo, y aquí está la diferencia, en el caso del marxismo, no creo que eso
sea cierto y aunque me vaya un poco por las ramas, creo que vale la pena al menos
por una vez meternos en esto. Creo que el marxismo es obviamente una teoría que
examina la economía, el modo de producción le llaman ellos. Y es anti-capitalista, o
sea que es crítica, sin duda. Es una teoría crítica. No es tan sólo una racionalización
para despistarnos. Es una teoría que critica, así que sacará muchas cosas a la luz.
Tiene que intentar revelar cosas reales. Pero lo hace, creo, desde la perspectiva de
la clase coordinadora. En otras palabras, desde la perspectiva de la gente que
monopoliza el conocimiento, la información, el acceso a los niveles de poder, etc. Y
si eso es verdad, entonces el marxismo probablemente tendrá un segundo tipo de
error. No es sólo que sea demasiado estrecho, de forma análoga a los otros, en que
no atribuya suficiente importancia a las otras esferas de la sociedad y por tanto no
tenga suficientes conceptos para entender su impacto en la economía. También es
parcialmente incorrecta sobre la economía misma, y en forma bastante importantes
y básicas. Por ejemplo, hace un análisis de clase erróneo, resaltando la propiedad,
que ciertamente merece ser resaltada, pero ignorando esencialmente las
diferencias de poder debido a las definiciones de roles en la división del trabajo, lo
cual también es importantísimo. Entiende muchas cosas sobre el capitalismo, pero
comete algunos errores fundamentales. Así que tenemos que ir ahí y no sólo
tenemos que tomar cosas de la herencia marxista y enriquecerlas, sino que
tenemos que limpiarlo. Tenemos que hacer cambios mayúsculos para tener un
análisis de clase correcto y tener los conceptos bien. Y tenemos que cambiarlo
tanto, me parece a mí, que lo que quede ya no será marxismo en ningún sentido
real.
"Yo querría volver atrás...¿qué quieres decir con nacionalismo radical?"
Bueno, todo tipo de perspectivas nacionales o comunitarias centradas en la lucha
que no tienen suficientemente en cuenta otros dominios. Muchos activistas negros
en los EE.UU., por ejemplo, están más acostumbrados a examinar el mundo con
conceptos culturales que los demás. Algunos están a favor de algún tipo de
amalgama, los nacionalistas marxistas, para los que el foco de atención es la
economía y la comunidad. No es que ese tipo de persona no crea que el género es
importante. Quizá sí lo piense. Pero cree que la economía y la cultura, o quizá tan
sólo la cultura, es estratégicamente lo más importante. La mayoría de gente en la
comunidad negra en los EE.UU., la mayoría de activistas o muchos de los activistas
en la comunidad negra tienen una orientación más o menos nacionalista, en la cual
creen que la cultura es una cosa básica, definitoria. Así pues, como las feministas o
los marxistas, ponen más énfasis en un aspecto.
Pero para ir un paso más allá, ¿cuál es la visión marxista de la cultura? Quizá
puedan adivinarlo.
"...¿cultura de clase?"
Bueno, estás usando el marco conceptual, pero ¿qué quiere decir eso? ¿Qué hace
eso con la cultura georgiana, con la cultura musulmana, o rusa, o judía? Las hace
homogéneas. Esa es una posibilidad, puedes ver cómo emerge de forma lógica.
Supón que a ti la economía te parece el aspecto dominante (lo sea o no lo sea) y la
clase te parece el aspecto dominante (lo sea o no). Tu objetivo será que la clase
trabajadora (o quizá la clase coordinadora) tome el poder, y eso afectará a cómo
ves el resto de problemas de la sociedad. Si eso es lo que crees, entonces lo que
quieres probablemente sea la cultura correcta: la cultura socialista, o como quieras
llamarla. Quieres la cultura correcta en cuanto esté de acuerdo con tus objetivos de
clase. Quieres una cultura que sea consistente con la economía que estás
intentando crear. No es una elección inevitable, pero es la elección obvia, y la
histórica también. Pero esa elección, por supuesto, es la peor pesadilla de muchas
comunidades. Que es por lo cual muchas comunidades no tienen una buena
relación, como comunidades, con el marxismo. Es por eso por lo que la mayoría de
grupos indígenas tienen problemas con el marxismo. Porque lo ven como la peor de
sus pesadillas. Por eso es por lo que hay muy pocos marxistas entre los indios
indígenas en los EE.UU. Son hostiles a ellos, porque lo ven como una pesadilla. Ven
que, bueno, si gana el marxismo, nuestra cultura está acabada. Así de simple.
Aunque los marxistas digan que quieren proteger y liberar a los indios. Sí,
protegerlos como trabajadores. Proteger a los indios como personas, pero no
protegerlos como indios, porque ése no es un concepto marxista.
"No todo el mundo es consistente..."
Cierto. No todos los que se consideran marxistas pensarán así, pero en la práctica
eso es en lo que se convierte la orientación general. Y hay una razón para ello. Es
porque a) el marco conceptual empuja muy fuerte en esa dirección e igualmente lo
que se va consiguiendo a cada paso. Claro que cada individuo como entidad
separada tendrá diferentes visiones y deseos, etc., eso es cierto para los marxistas,
para los cristianos, para lo que sea. Pero todos están usando un marco, una visión,
que tiene sus implicaciones. ¿Qué ganará? El marco que se está usando se
impondrá a las diferentes experiencias y características de los individuos, al menos
en promedio. Así que hay muchos marxistas que sinceramente querían que los
trabajadores controlaran sus propias vidas. ¿Y qué? El resultado es que los
trabajadores no controlan sus propias vidas. ¿Por qué? Porque el marco conceptual,
y más apropiadamente, los intereses de clase y las opciones estructurales de los
movimientos han tenido como lógica directiva el hacer avanzar los intereses de otra
clase, los coordinadores, sea cual sea la disposición particular de los miembros
concretos. Había movimientos descentralizados en Rusia. Había trabajadores que
desarrollaron sus propias instituciones orgánicas para controlar sus lugares de
trabajo. Pero fue todo machacado, todo fue destruido.
"La revolución se paró"
No. Esa no es la forma en que lo veríamos con nuestros conceptos. La revolución
que ganó destruyó esos movimientos de base que intentaban conseguir algo
completamente diferente, pero la revolución que hizo eso no se paró, ganó.
"Pero lo que se machacó fue la revolución"
Bueno, pero lo que ganó también fue una revolución, pues cambió las relaciones
básicas de la economía y la sociedad.
"Pero lo que ganó no fue liberador. ¿Cómo podemos llamarlo revolución?"
¿No fue liberador para quién? Yendo al grano, volvemos a estar en el mismo sitio,
sólo que viniendo con otro ejemplo diferente. Podemos definir el término revolución
como queramos. La cuestión es qué forma de dibujar líneas, qué forma de resaltar
características, será útil. Si quieres usar la palabra para que sea sólo una palabra
alegre, muy bien. Entonces tienes que decir que revolución es un cambio en una
esfera de la vida social que libera a algún grupo, o quizá, podrías decir, que libera al
grupo más oprimido. Si quieres que el concepto se refiera a un cambio estructural
básico en la definición de las instituciones que reduzca la opresión en un mayor
grado (mayor que en la revolución rusa, digamos), puedes hacerlo, es sólo que yo
no lo encuentro muy útil.
¿Deberíamos usar la palabra socialismo para el tipo de economía que queremos?
Bueno, algunos dicen que hay que hacerlo porque no hacerlo es venderse. Pero
puede ser que sea simplemente estúpido porque lo único que la palabra socialismo
denota en la mente de la gente, de la misma forma que el comunismo, es el
sistema que existió en los países del bloque del Este. Entonces si dices que soy
socialista quiere decir que estoy a favor de la economía de Alemania Oriental y, por
lo tanto, no te gusto. En ese caso, ¿conseguimos algo constructivo? Quizá. Si lo que
queremos es defender la palabra socialismo con ese significado en mente o, aún
más, si queremos defender la economía de la antigua Alemania Oriental como
modelo válido.
"No soporto el carácter homogéneo de todo esto. No tiene alma"
Quieres decir que no te gusta o que…
"Lo detesto"
Te pone la piel de gallina
"Peor que eso, estás quitándole a la humanidad todo lo que la hace
interesante y la estás reduciendo a un rebaño de, no sé.."
El capitalismo lo hace peor, ¿no crees? ¿Realmente le estoy quitando a la
humanidad sus características? Cómo…
"Cuando pasas de la cultura, también pasas del lenguaje. Y el idioma de
cada uno es diferente y, por lo tanto, produce diferentes tipos de
pensamientos, diversos modos de pensar y eso es lo que convierte a la
humanidad en humanidad. De otro modo…"
Bueno, quizá, y entonces necesitas desarrollar una teoría de la sociedad y la
historia que tenga el lenguaje y, probablemente, que remarque lo que yo llamo
comunidad, puesto que eso es lo más ligado al lenguaje. Pero yo no estoy de
acuerdo con que el idioma sea lo que marca las diferencias críticas. No creo que
tengas razón sobre el impacto del lenguaje. Creo que lo que hace diferente a la
gente es que viven en circunstancias diferentes. Cumplen ciertos roles. Y el
lenguaje no tiene casi nada que ver con ello. Supón, por ejemplo, que todo el
mundo en los EE.UU. hablara francés y todos los franceses hablaran inglés, desde el
principio.
"Te dice cosas sobre la gente que no puedes saber de ninguna otra
manera. E, incluso si no aprenden un idioma académicamente, sino que lo
aprenden porque lo aprenden, la forma en que pasan de un idioma a otro
te dice cosas sobre la cultura"
Bueno, claro, creo, pero eso no contradice nada de lo que hemos dicho, por lo que
yo veo. Quizá debamos dejar esto de lado. El lenguaje es un área en que todo el
mundo tiene muchas creencias porque todos lo usamos, claro. Y porque está a
nuestro alrededor. Pero también es un área en que muchas ideas de sentido común
sobre el lenguaje, que parecen tan válidas y ciertas, son a menudo erróneas. Como
analogía, supón que te dijera que esta mesa es en un 99.99% nada. ¿De acuerdo?
Pues eso de hecho es cierto. Pero si no tienes ninguna idea de ciencia, dirías,
déjame en paz. Y cuando te dijera que sí, que es verdad, te lo juro, tu dirías ah,
vale, muy bien, y mientras tanto llamarías al manicomio. Pero yo tendría razón. ¿Y
porqué lo sé? Bueno, porque hay toda esa disciplina y todo ese estudio que se ha
hecho durante mucho, mucho tiempo y que ha llegado a una comprensión de la
realidad mejor de la que obtenemos simplemente mirando a nuestro alrededor. Por
eso estamos haciendo este trabajo respecto a la sociedad, porque esperamos que
haciendo este esfuerzo llegaremos más allá de nuestras nociones de sentido común
hasta algo más efectivo. Bueno, también hay un campo, la lingüística, que ha hecho
eso. Y resulta que muchas de las cosas que cree la gente sobre el lenguaje no son
ciertas. De la misma forma que cuando la gente cree que esta mesa es
absolutamente compacta, simplemente no es cierto.
"Bueno, yo no me dejo guiar por ningún estudio, yo me guío por mi
experiencia"
Ciertamente. Y quizá tengas razón. Pero quizá no la tengas, aunque tu experiencia
te haga creer en algo muy fuertemente. Por ejemplo, aunque tu experiencia te
haga sentir que esta mesa es completamente sólida, 100%. O aunque te haga
sentir que la gente aprende el lenguaje desde cero, en vez de ser una propiedad
innata.
Pero creo que es algo un poco diferente lo que te molesta. Quizá pienses que de
algún modo estoy minimizando a la humanidad, reduciéndola o homogeneizándola,
al decir que las estructuras de roles tienen tan profundos efectos en nosotros,
empujándonos hacia aquí o hacia allí, como si fuéramos un rebaño de ovejas. Pero,
qué quieres, hacen lo que hacen. No es que los seres humanos sean algún tipo de
entidad plástica infinitamente maleable, moldeada perfectamente por los roles
sociales, unos iguales a los otros. En nuestra teoría, los seres humanos son
criaturas individuales altamente complejas. Esa parte de la ecuación, lo que la
humanidad trae a la mesa, es muy diverso, aunque hay ciertas cosas en común, de
forma innata, en todos. En la otra parte, la sociedad construye instituciones, las
cuatro esferas de la vida social. Y los roles que tú llenas y que yo lleno en esas
instituciones pueden ser muy similares o incluso idénticos a todos los efectos. Eso
no hará que seamos gente idéntica, todos tenemos muchas cosas, incluyendo
nuestros seres innatos, que contribuyen a lo que somos y lo que pensamos, etc., y
eso diferirá entre tú y yo. Pero, en la medida en que ocupemos los mismos roles en
la sociedad, los factores que nos afectan poderosamente a cada uno de nosotros,
serán en gran medida los mismos para los dos. Y es tan poderoso que para grandes
cantidades de gente imbuirá muchas nociones, creencias, ideas, comportamientos,
etc., compartidos. Así es como son los seres humanos, la sociedad y la historia. No
nos minimiza, es la realidad en la que vivimos. Y no tiene por qué ser opresiva, las
cosas comunes a cada rol y a cada institución podrían en vez de eso ser
liberadores, promover la diversidad, etc. Sólo que ahora no lo hacen.
"¿Vamos a hablar de cómo conseguir la revolución?"
Sí, pero lo que estamos desarrollando aquí no tiene necesariamente que ser usado
por alguien que sea revolucionario. Porque no hay valores en ello. Alguien podría
escuchar todo esto y decir, muy bien, ¿y ahora qué? Me gusta la teoría, parece
potente. Pero también me gusta lo que veo a mi alrededor. Me gusta la jerarquía de
géneros. Me gusta la jerarquía de razas. Me gusta la jerarquía económica. Me gusta
la jerarquía política. Ahora lo entiendo bastante bien, cómo se junta todo y se
reproduce a sí mismo, y se co-reproduce entre las diferentes partes, y voy a seguir
respetando estas reglas de juego. Así que un marco teórico no quiere decir que
tengas que valorar las cosas de la misma forma que otra persona que crea en la
misma teoría. Me gustaría pensar que todos los que empiecen a hacer lo que
hacemos serán al menos progresistas, pero no es necesariamente así.
Pero sí, pronto hablaremos de qué tipo de estructuras, qué tipo de actividades, qué
tipo de formas organizativas, qué tipo de objetivos, parecen tener sentido para
conseguir cambios revolucionarios dado este marco conceptual. Qué tipos de
comportamientos y de interacción son necesarios para intentar hacer una
revolución en las cuatro esferas. De eso hablaremos.
Bueno, ahora quiero seguir con otro conjunto de temas. ¿Qué es una reforma?
"Es un cambio que no altera de modo fundamental el sistema"
Muy bien, una reforma es un cambio que es consistente con las características
principales que definen el sistema. ¿Qué es acabar con la guerra de Vietnam?
Nadie quiere responder…bueno, es una reforma. No hay forma alguna en que
acabar con la guerra de Vietnam sea en y por sí mismo un cambio de las
instituciones fundamentales. Acabar con la guerra de Vietnam es un decreto. Se ha
acabado la guerra, ahora fuera. No es un cambio en la estructura institucional.
¿Qué es ganar una huelga y conseguir un mayor salario?
"Una reforma"
Sí. Muchas cosas son reformas. De hecho, casi todo es una reforma, excepto
cambiar de modo fundamental las estructuras de roles que son básicas en la
organización, y las jerarquías que definen el centro y los límites de la sociedad en
sus cuatro esferas. Eso es lo que no es reforma. Porque eso es revolución. Bien,
¿hay algo malo sobre las reformas? Tú eres un reformista. ¿Hay algo malo en eso?
"Los reformistas no van a por todas"
Bueno, la guerra se terminó.
"Pero tú dijiste que eso es sólo una reforma. No es un cambio"
Es un cambio, lo que no es espero no es una revolución. Es una reforma. Pensemos
un poco más sobre esto. ¿Formular esta cuestión como si sólo tuviéramos dos
opciones es lo correcto? ¿Queremos tener conceptos sobre esta cuestión que nos
preocupa que sólo distingan entre reforma y revolución, de forma que estemos a
favor de una o de otra? Tenemos reforma y revolución. Y puedes estar a favor de
las reformas o de las revoluciones. Puedes luchar por las reformas o puedes luchar
por las revoluciones. ¿Eso tiene algún sentido?
No, no tiene sentido, dicho de esa manera.
"Las reformas son completamente necesarias, pero a menudo se usan las
reformas para aplacar a aquellos que realmente quieren una revolución"
De acuerdo, eso pasa. Pero parece bastante claro que a menos que creas que un
escenario posible es que pases de golpe del infierno al paraíso, sin pequeñas
victorias como pasos en ese proceso, las reformas son importantes. En ese
escenario de inmediatez, las reformas serían realmente una pérdida de tiempo.
Intentemos esa noche mágica en que ocurrirá la transformación y no perdamos
tiempo en nada más. Pero en cualquier escenario que no sea ése, sino que tenga
una secuencia de pasos que incluye muchas luchas, la idea de llamar a alguien
reformista o decir que algo es una reforma no es necesariamente peyorativo. En
ese tipo de mundo, uno en que las cosas no suceden de golpe, no importa cuán
revolucionario seas, debes estar a favor de las reformas porque son los bloques
sobre los que construyes el cambio.
Y hay otra razón para estar a favor de las reformas. Esto es algo en que a veces la
gente joven tiende a perderse, debido a la intuición de que las reformas son parte
del sistema y no son intrínsecamente retos al sistema. Y entonces desarrollas una
resistencia a las reformas y pronto empiezas a pensar que cualquier cosa que
incluya una reforma es una forma de venderse.
Pero, ¿qué es una buena reforma? Seamos estrategas sobre el tema, ¿cuáles son
las características de la victoria en una reforma que queremos tener? Una,
queremos que mejore las vidas de la gente, en parte porque eso nos importa, lo
cual también es bueno recordar. Pero hay otra cosa que querríamos que fuera el
resultado de la victoria en una reforma.
Algún cambio tal que como resultado estés en posición de ganar más. En cierto
sentido, es como tratar de ganar terreno. En otras palabras, estás ganando
posibilidades de ser capaz de ganar aún más. Creo que ésta no es una cosa sin
importancia.
Jesse Jackson está al frente de la Coalición Arco Iris. Pasa por New Hampshire.
¿Cuáles deberían ser sus estándares para evaluar lo que está haciendo? En otras
palabras, ¿qué consideraría una victoria cuando se fuera de New Hampshire? ¿Qué
debería intentar conseguir?
"Organizar a la gente. Dejar algún legado. Dejar ahí gente que tenga un
movimiento propio y una mayor concienciación"
¿Y cuál es el otro posible estándar?
"Obtener votos"
Un posible estándar sería obtener votos. Y si al llegar tenías un 2% y al salir tienes
un 18% . Eso es un éxito fantástico. Pero hay otro conjunto de estándares que es si
cuando llegas hay un nivel determinado de organizaciones de base y de
concienciación, y cuando sales hay más.
Estás preparando una manifestación contra la guerra. Estás empezando a
prepararla. Quieres llevar tanta gente como puedas. ¿Por qué? Porque eso es parte
de lo que eleva los costos sociales. Quieres que la gente esté tan concientizada y
sea tan militante como sea posible. ¿Por qué? Por la misma razón. Así que sales a la
calle, haces discursos, te relacionas, y empiezas a desarrollar unas peticiones. Y se
te ocurre un eslogan muy bueno para la manifestación del 1 de mayo sobre cómo
iremos a Washington, pararemos la ciudad y acabaremos con la guerra. La idea es
llevar gente a Washington para que haga desobediencia civil por las calles,
llenándolas, y por lo tanto "cerrando" Washington, cerrando el gobierno y acabando
con la guerra. Entonces, cuando das charlas sobre el tema, para conseguir apoyos,
puedes hablar de forma pausada, informativo y atrayente para intentar expresar lo
que tienes en mente. O puedes hablar de forma altamente emocional sobre cerrar
el gobierno y acabar con la guerra ese día, etc. ¿Qué opción escoges? Esas son
opciones estratégicas. ¿Vas a usar el eslogan? ¿Tiene algún problema?
"¿Cuál es el eslogan?"
Si el gobierno no para la guerra, nosotros pararemos el gobierno. Vamos a
Washington para parar el gobierno y parar la guerra. No lo recuerdo exactamente,
algo así.
"Parece que podría ser problemático en que si consigues mucha gente y
cortas muchas calles y la guerra no se acaba entonces mucha gente puede
frustrarse"
Y si defiendes que ese eslogan puede inducir a error en una gran reunión de 400
personas que están planeando eso y todos están gritando ‘parar la guerra, parar el
gobierno’, lo tendrás difícil. Una parte está diciendo que necesitamos el eslogan y la
lógica facilones, necesitamos levantar pasiones. Y la otra parte está diciendo,
podemos emocionarnos con los sufrimientos de la guerra, pero debemos ser claros
sobre lo que estamos haciendo, estamos aumentando los costes sociales, un poco
cada vez, es un proceso largo, que no acabará en un día con la guerra. Bueno, eso
será difícil de comunicar a no ser que la gente tenga un sentido claro de cómo
pensar sobre esas cosas. Pero creo que tienes razón. Porque, ¿qué ocurre si la
gente va allí y hace todo eso y la guerra no se detiene?
"Decepción"
Si estás metido en intentar conseguir el cambio social y tus percepciones y
estándares de qué significa conseguir algo nunca se satisfacen, te deprimirás. Si tus
estándares de éxito son erróneos, incluso imposibles, eso es una receta para
sentirse constantemente derrotado. Siempre pensarás que has perdido. Es mucho
más difícil permanecer involucrado porque lo que haces parece condenado al
fracaso. Y si tienes esos falsos estándares, si no sabes qué es un éxito, si los
principales organizadores no comprenden bien la guerra y piensan que tan sólo es
una maldita política, si vamos a Washington pensando que dejarán la guerra porque
les habremos vencido, si piensas de esa forma, o si usas ese tipo de retórica, de
forma manipuladora, para conseguir apoyo, para conseguir que la gente venga,
porque, al fin y al cabo, quién no dejaría un domingo por la mañana para acabar
con la guerra, estás minando la lógica de tu movimiento. Si haces cualquiera de
esas cosas y la gente viene, y luego se vuelve a casa y ve que estuvieron ahí, que
pararon la ciudad, y que no detuvieron la guerra, es frustrante. Es deprimente.
¿Cuál es la alternativa? Tu planteamiento es que vamos a Washington para elevar la
concienciación, y si elevamos la concienciación y conseguimos involucrar a unas
cuantas personas más y unas cuantas alianzas más y alguna infraestructura más,
entonces eso es un éxito. Y la diferencia en esos enfoques es una gran parte de la
diferencia entre los que continúan con el proceso a largo plazo y los que empiezan y
rápidamente lo dejan. Sabiendo lo que estás haciendo, puedes ver el progreso, y
sigues con ello porque estás consiguiendo algo. Pero la gente que sólo escucha la
retórica, que los llevan, se frustra. Los líderes saben cómo va la cosa y piensan que
ha sido un éxito, mientras los seguidores se sienten fracasados y muchos de ellos lo
dejan, con lo cual tienes que conseguir más gente para reemplazarlos, etc.
"Me pregunto…es muy difícil medir las reformas. Creo que ese es uno de
los problemas para mí, y para otra gente, ya sabes, que piensa como yo.
Quiero decir, ves algunas reformas y ves que no está claro que lo que
llaman una reforma sea una reforma. Por ejemplo, toma un sindicato, un
sindicato que intenta conseguir un aumento de $0.75 en el salario por
hora. Están aguantando. Entonces viene el gran sindicato. Se libra de un
par de los dirigentes más radicales y aceptan un aumento de $0.30 para
los próximos cinco años. En un cierto nivel eso es una reforma. Han
conseguido tomar parte del pastel por el que luchan capitalistas y
trabajadores. Por otra parte, le han quitado protagonismo a la gente que
estaba en la lucha desde el primer momento. Y quizá han perdido la
posibilidad de lo que podría haber pasado si hubieran aguantado, quizá
hubieran conseguido más de lo que buscaban. Así que pienso que es muy
difícil para mí evaluar qué constituye una reforma"
Bueno, todo son reformas si consiguen cambios que no redefinan las estructuras.
Pero tú quieres distinguir entre reformas. Estoy de acuerdo. ¿Qué tal si sacamos un
nuevo concepto y le llamamos reforma no-reformista? Es un concepto, un nombre
para una cosa que existe y a la que queremos prestar atención en nuestro
pensamiento, un concepto estratégico. Se refiere a algo real que nos importa.
Dibuja un nuevo contorno, remarca una nueva realidad, nos lanza en una nueva
dirección. Recordá, para eso creamos conceptos, de eso se trata la teoría radical.
Una reforma no-reformista será aquella que está pensada para formar parte de un
proyecto, un escenario y una trayectoria más amplios, que lleve a cambios
fundamentales. Y que tiene como criterio de éxito no sólo conseguir ciertas
peticiones y políticas concretas, sino también que cree las condiciones a partir de
las cuales se pueden conseguir más en el futuro. Eso es una reforma no-reformista,
y una reforma reformista será una que sea lo contrario, que sea un fin en sí misma.
Creo que es una distinción útil. Es una forma de pensar útil. Aclara que uno puede
estar luchando por cosas que no son una revolución, pero que son parte del proceso
para llegar a ella. Las reformas pueden ser parte del proceso que va consiguiendo
más y más con el paso del tiempo. Creo que esa es una forma de tratar lo que
estabas hablando de forma metódica, y ahora tienes que preguntarte si lo vas a
hacer o no. Y habrá discrepancias sobre eso.
Toma el trabajo electoral, por ejemplo, o cualquier otra cosa. Ya sabes, las cosas de
que discute la gente en los movimientos, los temas reales e importantes que
discute la gente. Puedes analizar las opciones y los temas en función de este tipo
de conceptos. ¿Es una reforma no-reformista o una reforma reformista? ¿Afecta a
los grupos a los que debe afectar? ¿Tiene los efectos positivos que queremos que
tenga? ¿Eleva los costos sociales? ¿ Consigue victorias que nos darán nuevos
espacios en que movernos? Eso es parte del proceso de ir de uno a otro lado del
puente, de donde estamos a nuestros objetivos. Y todo eso es ser estratégico.
Creo que, en realidad, cuando describes situaciones como la batalla sindical que
mencionabas, un bando sí está pensando estratégicamente, y es el de los jefes. Y el
otro bando a menudo no. Están intentando conseguir alguna cosa concreta. Ya
sabes, $0.75 a la hora o lo que sea. Y cuando ves resultados de ese tipo, creo que
lo que ha ocurrido es que el bando estratega ha dicho, muy bien, cederemos en
parte en este tema concreto, porque las condiciones nos obligan a ello, pero
estamos muy preocupados en no darles a nuestros adversarios un terreno a partir
del cual seguir hacia adelante. Así que se deshacen de los líderes y hacen cosas
como las que decías.
Te daré un ejemplo muy claro de eso. Toma la guerra del Vietnam de nuevo. Supón
que eres el gobierno. Sé estratégico desde su punto de vista, no desde el nuestro.
Primero, ¿qué es lo que les preocupa de la guerra del Vietnam? ¿Qué es lo que más
les preocupa?
"El efecto dominó"
El efecto dominó, el efecto real, es decir, que los vietnamitas se liberen del yugo
colonial y neocolonial y establezcan una especie de ejemplo que inspire a otros a
hacer lo mismo. Así que si van a perder la guerra, ¿qué es importante que hagan?
"¿Destruir el dominó?"
Diciéndoles así a todos los que están mirando: Muy bien, quizá puedan ganarnos en
algún sentido técnico de la palabra. Quizá puedan librarse de nosotros hasta cierto
punto, pero cuando se hayan librado de nosotros estarán viviendo en la luna. No
quedará nada. Ese es el mensaje que quieren enviar. Así que los últimos
bombardeos de la guerra son los peores de todos. Y no sólo eso, además de las
otras cosas, vas allí e intentas inflamar todas las pasiones raciales que puedas.
Divide y vencerás. Haces eso de forma literal en Vietnam, en Laos y en Camboya,
de forma que cuando se despeje el horizonte todo lo que quede sea hostilidad y
destrucción. Incluso dejas bombas bajo tierra para que sigan explotando durante
treinta años más.
O en el caso de Cuba, se te joden los planes represivos y salen a la luz,
estructuralmente, así que, ¿qué haces? Si examinas el terrorismo contra Cuba y en
el mundo entero, y haces una pila con todos los actos terroristas del mundo
excepto los que van contra Cuba y otra pila con los actos terroristas del mismo
periodo, desde la revolución cubana hasta ahora, dirigidos a Cuba, bueno, no sé
qué pila será más grande. Pero estará bastante igualado. De hecho creo que la pila
contra Cuba es mayor. Bien, ¿por qué? Porque los cubanos, por una serie de
razones, consiguieron sacudirse el yugo. No hicieron exactamente lo que a mí me
hubiera gustado ver, pero eso fue porque, básicamente, en su caso, no pudieron.
No tuvieron los medios. Pero si tú eres los EE.UU., no puedes dejar que la sociedad
emergente sea demasiado buena.
Los efectos de los ejemplos son desastrosos. No es que te preocupe que los
cubanos envíen algunas personas a Guatemala. Te preocupa que los guatemaltecos
miren a Cuba y digan, coño, nosotros podemos hacer lo mismo, y den la bienvenida
a los pocos cubanos que vengan y sean receptivos, e, incluso sin los cubanos,
empiecen a luchar por ellos mismos. Así que vas a hacer todo tipo de cosas para
hacer que Cuba sea una imagen menos agradable.
Tomemos el caso de un tema sindical general. Si se establece que los sindicatos son
un derecho, si el movimiento sindical gana el derecho a sindicarse, ¿van a decir los
capitalistas, joder, mierda, hemos perdido? No. Ahora hay un nuevo terreno de
juego. Hay un nuevo terreno en el cual, mierda, tienen sindicatos, pero haremos lo
más que podamos para que los sindicatos sean menos buenos de lo que podrían
ser, etc. Tenemos que ser tan buenos estrategas como ellos.
A algunos en la izquierda no les gusta ser estratégicos. Creen que nos corrompe.
Quieren que juguemos limpio. Lo que quieren es una especie de baloncesto
socialista (un deporte que nos inventamos en los sesenta). En este juego no te
importa ganar, sino la calidad del juego. Juegas para que todos los demás jueguen
mejor y se lo pasen bien, incluso tus oponentes. Pasas la pelota no para ganar, sino
para aumentar la calidad de la experiencia y el placer de los que participan. Bueno,
si jugamos a baloncesto socialista contra el capital mientras intentamos conseguir
$10 de salario, o lo que sea, nos van a joder vivos. Porque ni tan sólo sabemos
dónde está el aro. Eso es lo que hacemos muy a menudo, me parece. No tenemos
argumentos coherentes sobre nuestros objetivos y nuestros métodos, y no nos
tomamos seriamente lo viles que son nuestros oponentes, ni hacemos lo necesario
para ganar, y volver a ganar y volver a ganar.
Si jugás al ajedrez, quizá la analogía lo aclare. Muchos juegan de forma reflexiva.
No tienen ningún plan, sólo una reacción a cada movimiento. Es una reacción
inmediata tras otra (esto me parece bien, aquello me parece bien) pero los
movimientos no son parte de un plan y pierdes. Y eso es lo que hacemos a
menudo. Un plan verdadero es una comprensión de quién deben ser nuestros
aliados, qué tipo de organización debemos crear, qué tipo de métodos debemos
usar para ganar una secuencia de reformas no-reformistas, etc.