Elments de correction pour lexamen de droit civil (LD 2, sem. 2 session 1) 1.

Dfinition des problmes juridiques- X et W sont victimes de dommages causs par la dfectuosit du groupe lectrogne. Ils sont tous deux tiers par rapport au producteur, la socit Z. Toutefois, X est un tiers dun statut particulier : il est tiers acqureur car il a acquis lappareil de la socit Y, fournisseur, qui elle-mme la acquis de la socit Z, fabricant. Aucune des deux actions de X et W nest fonde sur la responsabilit des produits dfectueux des articles 1386-1 et suivants : laction de X a t intente plus de trois ans aprs le dommage matriel quil a subi et laction de W a t intente contre la socit Y, fournisseur. Les articles 1386-17 et 1386-7 font donc obstacle ce que X et W agissent en rparation de leur dommage sur le fondement de la responsabilit des produits dfectueux : lun agit hors dlai, lautre agit contre le fournisseur et non contre le producteur. Partant de l, leurs actions ne peuvent se fonder que sur le droit commun. En tant que tiers acqureur, X dispose de laction directe (donc contractuelle) contre le producteur, action drogeant larticle 1165. Le producteur oppose X une clause limitative de responsabilit, stipule dans le contrat de vente conclu entre producteur (Z) et fournisseur (Y). En tant que tiers, W dispose lencontre du fournisseur de laction en responsabilit de droit commun, fonde sur les articles 1382 et 1383. Deux problmes juridiques se posent alors. Dabord, la clause limitative de responsabilit est-elle opposable au tiers acqureur ? La cour dappel rpond par la ngative, en se fondant sur larticle R. 132-1 6 du code de la consommation, qui rpute abusives les clauses limitatives de responsabilit stipules dans les contrats conclus entre professionnels et consommateurs. Ensuite, le fournisseur doit-il rpondre du dommage caus aux tiers par le bien vendu ? En quoi la commercialisation dun produit dfectueux constitue-t-elle une faute dlictuelle ou quasi-dlictuelle vis--vis des tiers ? La cour dappel estime que le fait de commercialiser un produit dfectueux constitue une faute quasi-dlictuelle dont le fournisseur doit rpondre auprs des tiers qui elle a caus dommage. Ces deux affirmations de la cour dappel doivent donc tre combattues par le pourvoi qui doit donc dmontrer dabord, que la clause limitative de responsabilit est opposable au tiers acqureur par le producteur (2) et ensuite, que la commercialisation dun produit dfectueux ne constitue pas une faute quasi-dlictuelle lgard des tiers (3). 2. La clause limitative de responsabilit stipule entre producteur et fournisseur est opposable au tiers acqureur- Cette thse dcoule du mcanisme de laction directe du tiers acqureur contre le producteur, telle quadmise par la jurisprudence. Laction du tiers acqureur nest autre que celle du fournisseur : cette action a t transmise au tiers acqureur par accessoire lors de son acquisition du bien. X, en tant que tiers acqureur, exerce laction

contractuelle quaurait intente le fournisseur lui-mme. Or, entre fournisseur et producteur, la clause limitative de responsabilit est pleinement valable et pleinement efficace : valable car ils sont tous deux professionnels[1] ; efficace car elle a t stipule entre eux et est donc couverte par la force obligatoire des conventions. Le fabricant est donc fond opposer cette clause limitative de responsabilit : dabord, parce quelle a t valablement stipule entre professionnels ; ensuite, parce quelle est transmise par accessoire au tiers acqureur qui elle simpose. Ainsi, la socit Z, producteur, pourra limiter sa responsabilit sagissant des dommages causs aux biens du tiers acqureur (X). La difficult de ce raisonnement est quil contourne les dispositions de larticle R. 132-1 6 du code de la consommation : ce dernier est impratif et se trouve cart par le mcanisme de laction directe. Ainsi, par laction directe et la notion daccessoire, le tiers acqureur, consommateur, peut se voir opposer une clause limitative de responsabilit, ce que le code de la consommation interdit pourtant. Un mcanisme de droit commun peut donc opportunment carter une lgislation imprative de droit spcial. 3. La commercialisation dun produit dfectueux nest pas une faute dlictuelle lgard des tiers- La commercialisation dun produit qui se rvle dfectueux nest pas ipso jure une faute caractrisant une imprudence : il suffit de voir la cause dexonration prvue larticle 1386-11 4. Commercialiser un produit dfectueux ne prouve donc pas en soi une imprudence, dans la mesure o la dfectuosit peut trs bien tre impossible dtecter en raison de ltat des connaissances scientifiques et techniques. La victime doit donc prouver une faute dimprudence en plus du simple dfaut du produit : sur la base de larticle 1383, elle ne bnficie daucune prsomption de responsabilit.

Laction de X tant fonde sur le droit commun pour les raisons que lon a prcdemment exposes, larticle 1386-15 nest pas applicable ici, en ce quil restreint la validit des clauses limitatives de responsabilit en matire de produits dfectueux. En ce sens, la validit de la clause limitative de responsabilit stipule entre producteur et fournisseur dpend du droit commun des clauses limitatives de responsabilit : elles ne doivent pas porter sur une obligation essentielle et sont inefficaces en cas de faute lourde du dbiteur (cf. Cours du premier semestre). On pourrait aussi se demander si cette clause limitative en lespce nest pas nulle sur le fondement du droit commun car portant sur lobligation de scurit, qui est une obligation essentielle.
[1]