20102011

Philosophie morale
Guy Haarscher

Marine Wieber ULB 2010-2011

Avis tous ceux qui comptent utiliser ces notes : Ces notes datent de 2011 et comprennent les notes du cours oral. Jai chang la structure du cours, en fonction du livre Le fantme de la libert (donc ce livre est en mme temps rsum dans ce support) et beaucoup de ces notes proviennent directement du livre car cela avait beaucoup plus de cohrence que le cours oral (tout en disant la mme chose). La fin du cours nest pas de moi (je nai en effet pas pu assister aux deux derniers cours) mais les notes sont tout de mme trs compltes. Courage et bonne tude ! =) Marine Wieber.

PRSENTATION DU COURS :

Concernant lexamen Cours oral Deux livres : Le fantme de la libert et Les dmocraties rsisteront-elles au terrorisme ? ET Que sais-je ? La lacit

INTRODUCTION : PHILOSOPHIE, SCIENCE ET RELIGION

QUEST-CE QUE LA PHILOSOPHIE ?
Mot grec (sophia= sagesse) amour de la sagesse, recherche de la sagesse par la raison. Mais quest-ce que la sagesse ? Lide est la russite de sa vie La philosophie pose la question : Quest-ce que bien vivre ? . Cette recherche de la sagesse est importante car on cherche donner un sens notre existence. Pourquoi la raison ? Car elle caractrise la philosophie, elle lutilise pour trouver, atteindre la sagesse. La philosophie nest pas la religion (car elle se rfre un tre suprieur qui dicte la voie, pour chercher la sagesse mais ce nest pas uniquement par la raison, mme si on rflchit aussi). Il y a nanmoins un trait commun entre la philosophie et la religion car toutes deux cherchent la sagesse, le sens de lexistence mais la philosophie le fait par lusage de la raison uniquement tandis que la religion fait rfrence une instance suprieure, par la foi. Il existe aussi la science qui utilise bien sr la raison mais elle a un but diffrent car son but nest pas dclairer nos choix mais elle tudie des parties de la ralit, du monde ; la science et la philo ont un but diffrent mais ont le mme moyen. Tout cela forme un triangle. Philosophie et religion : mme but, pas mme moyen Philosophie et sciences : mme moyen, pas mme but Sciences et religion : ni le mme but, ni le mme moyen. IL FAUT INTRODUIRE UN LMENT TEMPOREL. La religion est arrive en premier, puis la philosophie, puis bien plus tard la science. La religion existe depuis les dbuts de lhumanit, elle est trs ancienne et a exist dans toute lhumanit. A un moment elle a perdu du poids : en Europe, { lpoque moderne. La philosophie aurait t invente au 7me sicle ACN en Grce avec Thals, cest beaucoup plus rcent que les religions mais plus vieux que la science. La science moderne date du 17me sicle avec Newton, Et elle sest divise en diffrents domaines spcialiss.

COMMENT LA RELIGION, LA SCIENCE ET LA PHILOSOPHIE VIVENTELLES ENSEMBLE ?

Ces trois sont donc confronts uniquement depuis le 17me sicle. Dans la mesure o la religion est plus ancienne, cela forme son avantage (a a toujours t comme a) et son inconvnient (on dit que ctait quand les gens ne savaient pas rflchir et imaginaient des choses). La philosophie a commenc comme a et, on peut citer Xnophane (penseur grec), dit quon a invent des dieux, forme humaine, pour se rassurer et donc que maintenant on va aborder le monde selon la raison. Il y eut en Grce des procs dimpit suite cela. La philosophie et la religion sont en conflit sur le fait de savoir comment bien vivre. Concernant la science et la religion, vu quils ont le plus grand cart, on se dit quils nauront pas de problmes ensemble, quils ne se rencontreront pas vu quils sont si diffrents mais, on le sait, il y aura des conflits. Entre la philosophie et la science, la science a pris des domaines la philosophie (physique, chimie,) et on sest dit que la science remplacerait la philosophie ; mais il reste la philosophie le fait que la science na pas la prtention de dire que scientifiquement, voil comment vivre bon .

LA SCIENCE ET LA RELIGION La rencontre la plus improbable est la collision entre le scientifique et le religieux. Le cas le plus spectaculaire se situe la naissance de la science moderne avec Galile (dbut 17me sicle). Galile a eu des ennuis avec lEglise catholique car il a prouv que Copernic 60 ans plus tt a eu raison. Copernic a dit quon comprendrait mieux lunivers en faisant tourner les plantes autour du Soleil (hliocentrisme) et non plus en faisant tout tourner au tour de la Terre (gocentrisme). Galile a invent un nouveau tlescope capable de mieux tudier les plantes, et Kepler, un astronome, a aussi dcouvert de nouvelles thories ; tout cela prouve que Copernic a raison. Galile entre donc en conflit avec lEglise. LEglise est confront depuis le dbut du 16me sicle au mouvement du protestantisme (Luther) donc elle est trs vigilante suite cette division entre le catholicisme et le protestantisme. Pourquoi lEglise ragit-elle cette thorie ? Car lEglise avait intgr depuis longtemps lhypothse de Ptolme qui est de dire que la Terre est le centre du monde. Lors de la Cration, Dieu a cr ltre humain, sa crature privilgie, son image donc il est normal que la Terre soit le centre du monde. De plus, le gocentrisme expliquait mieux certains vnements bibliques comme lhistoire de Josu, o il commande au Soleil darrter sa course et o le jour ne se poursuit pas. Comme lEglise est sur la dfensive et suite toutes les critiques protestantes, elle nest plus tolrante et demande Galile de rcuser la position copernicienne. Galile rpond quil ne peut pas car cest sa raison qui dit que Copernic a raison, mme si a arrangerait mieux lEglise. LEglise essaye alors de faire un compromis en disant que les deux hypothses sont possibles mais Galile refuse encore de prsenter des hypothses quivalentes alors quune est fausse et lautre vraie. LEglise utilise un argument dautorit pour faire cesser la discussion et ne pas observer le contenu, son argument se base sur les critures sacres incontestables. Galile est face un conflit entre sa foi (il tait bon catholique) et la raison ; cest ce quon appelle le libre examen, on a le droit dexaminer librement les choses. LEglise dclare alors quil tait un pcheur car il fait passer la raison avant la foi. Aujourdhui, on dit que la Bible est la parole de Dieu parmi les hommes et que, sil y a des erreurs, cest que les hommes ont mal compris ; mais cette poque, lEglise nest pas prte a. Elle lui dit quil va finir par dtricoter totalement la doctrine catholique avec sa raison, et que donc la Bible sera subordonne la science (ou la philosophie) ; lEglise a la prmonition de la suite. Elle craint le libre examen, quon puisse critiquer un point de la religion signifie quon peut tout critiquer (comme aux Sicles des Lumires o lon sopposa lenseignement religieux et au roi, menant la Rvolution franaise). Cest le libre examen contre lautorit. Au 19me sicle apparait un conflit encore plus grave avec Darwin. La question de Darwin, elle, concerne ltre humain lui-mme. Dans la Bible, Dieu a cr lHomme son image, avec une me lui permettant dentrer en communication avec Dieu. Or, Darwin prouve que lHomme fait partie de lvolution, quil vient des grands singes, quil a des anctres communs avec ceux-ci. Il est confront virulemment un argument dautorit : cest contre la parole de Dieu qui dit que lHomme est spar des animaux et que la slection naturelle est trop dur, mchant envers les faibles et Dieu ne laurait jamais permis. Non seulement cela est dur avaler, mais ce problme nest pas encore rsolu aujourdhui car il existe encore des glises o on croit toujours la Cration. Pendant tout le 20me sicle, aux Etats-Unis, les crationnistes refusaient denseigner la biologie darwinienne et cela a donn lieu bien des procs. Et aujourdhui les contestations continuent. Ce qui pose problme pour lEglise cest lvolution elle-mme (car pas de diffrence entre lHomme privilgi et les animaux) et son mcanisme de la slection naturelle o les tres, suite la gntique, se sont mieux adapts au milieu et ont survcu (car a va lencontre des valeurs chrtiennes) Par exemple, pour lEglise la girafe a un long cou car Dieu, dans son infinie bont, a vu que les feuilles taient au-dessus et a donn un long cou la girafe. Pour Darwin, le caractre de long cou sest transmis et ceux qui ne lavaient pas sont morts ; il sagit des mcanismes aveugles et durs pour les plus faibles. En 1859, il publie LOrigine des Espces, aprs un long voyage o il a dcouvert des liens de parents entre les espces et le mcanisme de la slection naturelle.

Aujourdhui, les instruments scientifiques sont des instruments qui ont une grande capacit de destruction. Entre la rflexion philosophique et la rflexion scientifique il peut y avoir des tensions car la philosophie veut que la science ne touche pas au droit des individus rechercher la sagesse. Le libre examen est central pour la philosophie et la science mais quand on exerce le libre examen en tant que scientifique (on dcouvre le rel et cest bon), on peut rentrer en conflit avec le libre examen en tant que philosophe (car lui cherche la bonne vie, la sagesse). UNE DFINITION DE LA PHILOSOPHIE VUE DE LINTRIEUR La recherche de la sagesse est donc le noyau central de la philosophie. Il y a deux parties la philosophie morale : - Philosophie existentielle, centre sur lindividu : comment dois-je me comporter dans les multiples choix qui me sont offerts dans la vie pour vivre bien, pour russir ma vie ?Inconsciemment, quand on fait un choix, on le fait pour vivre bien mais la philosophie dit qu force de se tromper, de ne pas rflchir, il faut se mettre rflchir sur sa vie. Comme disait Socrate, Connais-toi toi-mme . - Philosophie politique, qui concerne les orientations collectives. Il faut quil existe dans la socit des rgles pour faire en sorte que ce ne soit pas tous contre tous, il faut une organisation politique (polis en grec = socit, lart de bien organiser la collectivit).

I.

LA SAGESSE DES LIMITES

Chaque jour, nous nous heurtons aux limites.

1) LIMITES NATURELLES/MATRIELLES
Elles font partie de la condition humaine (environnement, poque, vieillir, tomber malade, physique, mort). Nanmoins lvolution de la civilisation, et surtout de la science, a permis de dplacer ces limites (par le dveloppement de la mdecine, de lhygine, de la protection),mais on ne peut les abolir totalement (du moins pour linstant, mais serait-ce vraiment profitable ?).

2) LIMITES POLITIQUES/MATRIELLES
La source de ces limites relve de lhumain : ce sont les hommes et les socits qui les ont tablies. On parlera ici de violence : mon projet se trouve brutalement contrari par une puissance capable de my faire renoncer, soit par avance en me menaant dune sanction (prvention), soit a posteriori en me chtiant (rpression). Mais cette violence peut tre entendue en deux sens bien distincts : jadis, lEtat avait pour fonction dimposer tous une conception officielle de la vie bonne, la violence du collectif aurait rtabli lordre des choses ; aujourdhui, au fil des conqutes de lpoque moderne, lEtat a radicalement chang de signification. Au lieu dimposer une sagesse officielle, il se contente darbitrer les conflits entre conceptions de lexistence diffrentes. La force de lEtat sapplique cette fois non plus ceux qui possdent la conception vraie de la vie bonne, mais elle limite les actes de ceux qui agressent les autres. Voici donc la question centrale de la philosophie politique : O placer les limites proprement humaines, celles qui simposent au projet des hommes et bornent leur libert au profit de la cohrence dun Tout ? On a souvent cru que pour quil y ait la paix entre les hommes, il tait ncessaire quils pensent tous de mme. Mais nexiste-t-il pas un autre moyen ? Si : carter lEtat de la socit pour tout ce qui concerne les orientations de vie.
Une socit libre doit pouvoir garantir la libert de tous, et des plus vulnrables, donc il faut des rgles. Il y a deux manires de placer les limites, lautorit/le despotisme et Ma libert commence o sarrte celle de lautre (je ne peux pas imposer autrui lexercice de mon droit sinon ltat intervient pour dire, quelle que soit votre conception vous ne pouvez limposer autrui). Ces limites sont donc celles imposes par le pouvoir en place (de manire diffrente). Pour gouverner, il faut avoir un pouvoir lgitime, il faut pouvoir justifier son autorit pour que les autres vous suivent (non par la peur = rpression) selon les rgles du jeu ( Il/elle a obtenu la majorit donc je le suis, car il est lgitime, mme si je ne suis pas totalement daccord ). Mais les majorits ne peuvent bien sr pas faire nimporte quoi, ils nont pas toujours raison, mais la loi de la majorit est la base de la dmocratie (car lunanimit est souvent impossible). Mais si la discussion est bien mene, si il y a un consensus, alors ce sera la meilleure majorit possible (cela veut dire que les arguments sont forts et ne se limite pas au nombre de votants). La majorit doit bien sur respecter les rgles du jeu, la procdure qui garantit tout. Cela est pour la forme. Du point de vue du contenu, il y a des valeurs fondamentales, des droits des individus auxquels mme une majorit ne peut porter atteinte. Ces droits fondamentaux ( Droits de lHomme ) vont tre runis dans un texte qui aura une valeur juridique suprieure la loi (Constitution, trait international) ; des juges seront l pour les faire respecter. Il faut aussi un patriotisme constitutionnel, il faut que les gens soient duqus, comprennent cette dfense des droits fondamentaux. Le despotisme est le pouvoir autoritaire et tout ce qui sera fait contre lui, sera sanctionn. Dans le despotisme, les limites sont trs proches car si on fait quelque chose qui ne va pas dans le sens du despotisme, on sera sanctionn. Malheureusement, ces systmes ont exist partout dans le monde et existent encore aujourdhui dans certains pays. Ici, si on ne porte pas atteinte autrui, si on respecte les rgles ou si on nest pas victime, on peut ne jamais rencontrer lautorit ou dans des circonstances contraintes car nous disposons dun espace de libert trs large mme si les limites sont l. Exemple : La rvolution en Egypte La moindre opposition tait svrement rprime (prison, violence) et la famille de Moubarak sest enrichie sur les gens qui taient dans la misre ; les gens tenaient par la peur. Maintenant, les gens manifes-

tent. Fondamentalement, nous sommes tous libres donc les rgles respecter sont celles de lgale-libert. Cest essentiel dans des cas o on vit dans une dictature : les limites qui me sont imposes ne le sont pas dans lintrt gnral mais par le despote (dictateur, dogme religieux). La religion est une affaire personnelle et lEtat doit y tre neutre, on ne peut pas imposer de religion.

La bonne distance pour les limites se manifeste donc par un juste milieu entre deux extrmes : trop dEtat signifierait la domination dune sagesse officielle sur la socit ; trop peu ramneraient les relations humaines la loi de la jungle (seuls les plus forts seraient aptes exercer leur libert). LEtat laque garantit tous la qute libre de la vie bonne.

3) LIMITES NON MATRIELLES/IMPALPABLES (SPIRITUELLES, MENTALES) :

On a tous tendance concevoir la libert comme quelque chose que tout le monde dsire, mais une fois quon la, il nest pas sr que les individus aiment la libert ; quand ils ont la libert, ils doivent faire leurs propres choix et en prendre la responsabilit. Dans les systmes qui nous sont imposs, les voies nous sont dictes par lextrieur et on peut se plaindre si on a t oblig faire le choix, puisque on ne la pas fait nous-mme, on y a t contraint. Si vous ne voulez pas dcider vous-mme, mais si vous ne voulez pas non plus quon dcide votre place, vous allez faire du sur place. Est-ce que lespace de libert va tre rempli spontanment par les individus ? Un observateur de Sirius, observant avec le dtachement des extra-terrestres notre vie quotidienne, ne stonnerait surement pas de ce que, dans certains pays, les individus noccupent quune infime partie de lespace libert thorique possible : il verrait des murs, des barbels, des soldats, et comprendraient aisment la soumission des habitants de ces contres. Mais ailleurs, la mme situation lui semblerait ahurissante : plus de limites humaines extrmement proches, mais au contraire un espace de libert largement ouvert qui ne serait pourtant pas occup ; comme un mur immatriel et invisible qui les contiendrait dans un espace restreint. Les grandes philosophies qui mettent la libert au centre ont toujours une tonalit angoisse au dbut (voir Sartre : je suis condamn la libert ; je porte le poids du monde entier sur mes paules = je porte une responsabilit sur tout ce qui se passe dans le monde car je suis au courant et je suis responsable de faire quelque chose ou non).
Au dpart, les individus ont t habitus imiter les autorits et donc quand ils sont libres, ils sont perdus. Dans nos socits, il y a beaucoup de conformisme (expl : la mode) mme sans autorit effective. Expl de la Bible : lenfant prodigue enfant qui sen va car il trouve que lunivers familial est trop restreint, il veut connaitre le grand monde, il ne veut pas suivre les mmes modles. Il va tre confront la duret du monde et rentre la maison car l il ne craint pas lincertitude (adolescence romantique). Il a mal enclench sa libert et revient donc la scurit.

DIFFRENTES LIBERTS
Libert religieuse

Aujourdhui, il existe encore des pays o des religions sont imposes la communaut car on considre que cest la seule vraie. Pendant longtemps, la religion sest impose ceux qui ny croyaient pas. Jsus a dit : Sils ne veulent pas entrer dans ma maison, quon les y force entrer donc soit on croit volontairement, soit sous la contrainte. Au 20me sicle, la tendance sest renverse. Par exemple, en URSS, lEtat tait athe et imposait lathisme tous, il perscutait les autres ; cest le mme principe. LEtat ne peut imposer quoi que ce soit au peuple (libert de conscience). Cest ce quon appelle la lacit (laos=peuple). LEtat est lEtat de tout le laos, et pas dune partie du laos qui aurait la bonne religion et qui deviendrait la religion officielle. A lpoque contemporaine, un tat lac garantit lgale libert. LEtat nest ni pro ni anti religieux, il doit tre neutre. Beaucoup de philosophes ont constat que, lorsquon impose une religion, on cre des hypocrites car ils suivent les commandements de la religion officielle sans y croire, pour avoir la paix. On a le droit de dfinir ses propres valeurs, pour autant quon respecte les valeurs des autres. Libert conomique

Jai des ides, je vais travailler, je vais peut-tre crer mon entreprise, je vais vendre, et jespre que personne ne viendra me prendre mon argent. Expl : En Egypte, sous Moubarak, ds quune entreprise marchait bien, lEtat mettait la main dessus. Systme du contrat : deux individus dcident de faire quelque chose ensemble, en respectant des rgles ; il sagit de la libert des individus. Mais cette libert contractuelle peut tre ngative car les conditions de travail sont parfois horribles (libert du patron qui engage lemploy qui lui na pas le choix daccepter le travail). Au 19me sicle, apparait le mouvement socialiste qui veut assurer une suret matrielle de base aux individus, fournie par lEtat. LEtat va donc taxer une partie de la population pour en donner un groupe dfavoris. Cela pose dbat car pourquoi travailler si je dois donner une partie de mon argent aux autres ? LEtat ne doit pas profiter quaux riches, lEtat doit assurer le minimum pour tous par la redistribution. LEtat ne doit pas laisser trop de libert, au nom de lintrt gnral. Il rside l une opposition entre les socialistes et les libraux (limite les interventions de lEtat). Droit un procs quitable

Pas de justice expditive, droits de la dfense, preuves, juges indpendants qui applique le droit, droit de sexprimer, abeas corpus (le juge dcide si larrestation est lgale, sil y a assez de preuve) Cette libert politique (voter librement, critiquer le libre pouvoir) est fondamentale mais ne suffit pas. Depuis des annes, on demande au despote de faire des lections et, si il est chass, il doit partir. Mais ces lections ne ressemblent souvent rien car les gens sont sous pression. Dans un premier cas de figure, on a llection truque (intimidation,) et dans un deuxime cas de figure, llection est correcte mais les gens ne votent pas comme on le voudrait (Expl en Egypte : Moubarak menaait lopinion internationale en disant que, si on procde llection, les islamistes allaient gagner et que donc, il valait mieux le garder lui au pouvoir ; ces rgimes ont un sentiment dimpunit).

Libert dexpression

Il faut viter que les gens soient suffisamment craintifs pour ne pas oser dire ce quils pensent. De plus, lexpression ce nest que des mots ou des images, ce ne sont pas des comportements. La Cour europenne des Droits de lHomme est la cour qui est la gardienne dun trait de 1950 : La Convention des Droits de lhomme. Cette convention dit notamment quun individu peut faire un recours individuel contre son Etat. La libert dexpression est vue de deux manires : - au fond, les gens risquent dabuser de leur libert dexpression et donc il faut limiter - les gens ont tendance avoir peur de dire les choses et donc il faut leur permettre de pouvoir exagrer ; il faut quils aient le sentiment que ce quils disent est protg. (Tous les rgimes autoritaires commencent par une intimidation) Ce qui est essentiel dans une socit o tout le monde est libre, cest accepter les ides de chacun, mme si elles sont totalement en opposition avec les ntres, o que a me heurte, choque ou inquite etc. Tolrance La tolrance ncessite des conditions : - que lon ne soit pas en accord avec lide de lautre, que lon naime pas - que lon dcide de pas supprimer cette pense Que ne peut-on pas dire ? - On ne peut rpandre des rumeurs mensongres, ngatives ou pjoratives juste parce que on naime pas la personne, juste parce quon veut nuire = Diffamation - On ne peut dire des choses relevant de la vie prive dune personne, on ne peut pas prendre des photos de lintimit dune personne = Droit la vie prive, Droit limage - On ne peut rvler des choses qui mettraient en danger la scurit nationale du pays Expl : Wikileaks pose problme car il rvle des lments importants mais, sil reoit ceux-ci dun soldat alors cest ok, mais sil les reoit par espionnage, alors a ne va pas. De plus, la Sude laccuse de Sex by surprise (imposer une relation sexuelle sans prservatif, mme si la partenaire est consentante = acte dommageable). Ces limites sont lgitimes dans leur principe mais peuvent poser problme dans leur pratique. Il existe des limites la libert dexpression qui sont controverses dj dans leur principe (cest--dire que certains disent quil les faut, et dautres quil ne les faut pas) : - les propos blasphmatoires : injure adresse Dieu, la religion, ou un personnage sacr dune religion. Dans nos socits, a-t-on le droit de blasphmer ? On a la libert de religion donc chacun peut croire en ce quil veut. Or, dans une socit pluraliste comme la ntre, ce qui est vrit pour lun est blasphme pour lautre. Cela rend donc la situation difficile, lEtat (lac) ne peut plus continuer condamner le blasphme dans une socit aussi pluraliste. Bien sr, il ne faut pas imposer aux autres sa vision des choses. La religion a une forte dimension de vrit, vrit incontestable et opposable tous, pour ceux qui y croit. Elle est donc en opposition avec la socit dmocratique qui, elle, dfend lgale libert. A partir du moment o la critique de la religion sera limite par des rgles etc., cela va devenir trs compliqu, on osera plus sexprimer librement. - les propos racistes, les comportements racistes : les comportements racistes sont contraires aux Droits de lHomme mais quen est-il des propos racistes ? Cette question amne largument de la pente glissante qui est de dire si vous permettez les propos racistes, si vous banalisez les discours racistes, alors il va y avoir des actes racistes. On ne peut pas dire que ce ne sont que des mots car ces mots sont tellement pervers qu un moment des gens vont les mettre en pratique et on sera en bas de la pente glissante. Aux Etats-Unis, il y a des juristes, des intellectuels qui disent que de criminaliser les propos racistes amnera lEtat condamner, censurer de plus en plus dexpression ; il sagit dune autre pente glissante.

II.

DISCOURS SUR LE PEU DE RALIT

Etre libre : cest trouver dans la rflexion personnelle les ressources nous permettant de nous orienter dans le monde. La philosophie est lamour de la sagesse : passion rationnelle puisque cest par la libre rflexion et le dialogue que le philosophe dsire trouver le sens de la vie. Personne ne peut contraindre la philosophie, on peut refuser de philosopher. Au sein de lespace de libert ouvert par lloignement des limites politiques, la philosophie constitue une option de vie parmi dautres. Mais supposons donc acquis ce choix en faveur de lamour rationnel de la sagesse (de la vie bonne). Quelles en sont les conditions ? Nous comprenons quune vie oriente au hasard ne peut nous mener laccomplissement que dans des circonstances exceptionnelles, quasi miraculeuses. Ds lors, la rflexion sur les voies suivre semble simposer delle-mme. Mais voil, ds que la philosophie commence, nous devons nous orienter dans le monde. Or, quest-ce que le monde ? Il me faut : 1) Savoir ce que je veux vraiment, qui je suis 2) Eclairer le monde dans lequel jai dcid dvoluer Commenons par une rflexion un peu moins ambitieuse, mais ncessaire : comment avons-nous accs au monde et nous-mmes, que pouvons-nous en connaitre ? La rponse la plus courante est de dire quil nous suffit de regarder, que le monde est l ; et que pour regarder en nous, il faut nous livrer lintrospection. Mais en ralit, que connaissons-nous vraiment du monde ? En vrit, nous nen percevons quune infime part, cest--dire cette tranche de vcu qui se situe ici et maintenant. Tout le reste, ncessaire la formation dune certaine image cohrente du monde dans lequel nous vivons, ne nous est donn que de manire indirecte : dautres voient ce qui a lieu un endroit o je ne suis pas, et me le rapportent. Et ce nest pas tout : ce que je perois directement du monde relve souvent de linessentiel ; autrui ne peut montrer son caractre, ses motivations, son intrieur : je ne le perois que par ce quil exprime, ses actes ou bien le discours des autres sur lui.
La premire difficult laquelle on est confront lors de laccession aux faits est lopacit du pass. Les individus et leurs liberts sont souvent remis en cause dans leur responsabilit sur ce qui sest pass. Il est donc difficile davoir une justice. De plus, on se sert souvent du pass pour dire aux autres davoir confiance en nous pour le futur. Le pass est rvolu et les traces quon en a sont imparfaites. Tout ce qui se passe lextrieur, on en a quune connaissance extrieure, on en a pas une exprience directe. Pour comprendre les faits, il faut avoir une conception plus gnrale. Quand bien mme, jen ai t un tmoin direct, cela ne suffit pas. Il faut consulter des sources (journaux,) et de contrler ces informations. Il peut y avoir encore des risques derreur ou de manipulation. A moyen terme, plus il y a de libert de presse et de pluralisme, plus on a de chance de se forger une conception propre. En outre, les rvolutions de 2011 sont des rvolutions filmes et commentes en direct. Il faut interprter. Quest-ce que cela signifie ? On doit passer du visible (des traces, des signes) linvisible (reprsentation de quelque chose que je ne vois pas dans sa totalit). Face cela, il y a deux dangers : le manque dinformation et le trop dinformations.

L'opacit : le pass nous est opaque, il ne nous est accessible qu' travers un certain nombre de traces, qui sont problmatique car elles peuvent tre fausses, partielles, partial. En matire de justice, il est pourtant ncessaire de voir clairement dans le pass car cela permet de savoir si une personne sera condamne, stigmatise, libre... Dans l'espace, il y a l'instant des choses qui se passent. Il s'agit de reprsentation indirecte. Dans cette distance, dans cette mdiation, il y a des lments qui font que l'on peut avoir une vue fausse. Ici le rle des mdias est important car ce sont eux les intermdiaires qui nous permettent d'avoir une image de ce qui se passe. Bien sr, les mdias peuvent nous tromper.
Nous sommes confronts l'heure actuelle deux vnements qui sont urgents : la catastrophe nuclaire au Japon et les rebelles de Libye qui risquent d'tre crass par l'arme de Kadhafi. Supposs que les mdias n'en parlent pas, on ne saurait pas le savoir. On ne peut pas s'engager car on ne sait pas que a existe. De plus, des images provoquent beaucoup plus d'motions que les mots. L'un prend toute la place de l'actualit, et donc celui qui passe au second plan n'existe pas.

10

Les choses sarrangeront-elles si je me tourne vers moi-mme et essaye de faire la clart sur mes motifs, sur ce que je veux vraiment. La rponse est malheureusement ngative : je ne me rvle moimme quen acte, quand je suis dj engag dans la recherche dorientations. Souvent, on n'est pas capable de se comprendre soi-mme, on ne contrle pas toujours nos ractions. Nous ne sommes pas les meilleurs tmoins de nous-mmes. Autrui non plus dailleurs, ce qui ne simplifie pas les choses. Heureusement, il nous reste la possibilit de jeter un pont entre le visible (ce peu de ralit vraiment prsente) et linvisible. Ce pont, cest linterprtation. Quand les choses soffrent nous, visibles et tangibles, linterprtation est superflue. Le visible et le tangible ne veulent rien dire en euxmmes, mais renvoient un invisible qui seul leur donne sens et que lon doit donc, au risque de lerreur et du malentendu, deviner. Certains auront alors tendance fuir leur commune condition de deux manires opposes : - Les paranoaques fixeront leur interprtation, ils sont prisonniers dun dlire dinterprtation et interprtent toujours dans le mme sens. - Le schizophrne flotte parmi les milles interprtations possibles, sans identit propre. Lattitude normale consiste se situer la bonne distance entre la fausse rationalit paranoaque et le chaos schizophrnique : tenter dinterprter les quelques signes dont on dispose pour se forger une image du monde, et toujours chercher dautres signes qui permettront, avec quelque vraisemblance, de distinguer un sens dun autre, lamour de lindiffrence, Dans la ralit, cest interprtation contre interprtation. Par exemple, au tribunal, les jurs doivent se dcider en faveur de lune ou lautre version du pass qui leur est prsente. Cest la version la plus vraisemblable qui lemportera ; le vraisemblable cest ce qui ressemble au Vrai.

11

III. UN GARON SANS IMPORTANCE

La libert fait peur. Linvisible vers lequel le pont de linterprtation doit tre ncessairement jet ne constitue pas une invention de mtaphysicien : cest notre condition mme, pour peu que nous osions la regarder en face. Comment ne pas comprendre ds lors, que la libert donne la nause et que tant dentre nous prouvent une nostalgie certaine pour les illusions rconfortantes ? Un univers clair, ordonn, un cosmos comprhensible, offrant lindividu une place toute dsigne pour lui. Sartre a exemplairement dcrit cette difficile odysse, qui commence par ladieu ambigu aux enchantements scurisants, se poursuit dans les fuites, les angoisses, les nauses, se termine enfin par lacceptation de la libert et de son prix. Jean-Paul Sartre est un philosophe et crivain franais (dramaturge, romancier et nouvelliste), n le 21 juin 1905 Paris et mort le 15 avril 1980 dans sa ville natale. Sa vie d'intellectuel rvolutionnaire a suscit polmiques et rticences. Prolifique et hyperactif, il est autant connu pour son uvre, et notamment ses paradigmes philosophiques que l'on regroupe sous le nom d'existentialisme, que pour son engagement politique l'extrme gauche.

LA NAUSE La Nause est un roman philosophique mais aussi quelque peu autobiographique de Jean-Paul Sartre, publi en 1938. C'est avec ce livre que Sartre atteignit une renomme qui se dveloppera par la suite. Au dpart, un enfant laid, orphelin de pre, participe une party assez ordinaire, organise par son grand-pre pour clbrer un Institut des Langues vivantes. Participer est trop dire : personne ne prte attention lui, les regards passent pour ainsi dire travers lui, il compte pour rien, sil disparaissait, personne ne sen apercevrait. Cette situation peut tre vcue dans le plaisir ou dans la souffrance. Tous les regards sont en revanche polariss par un lieu encore vide, prs de lentre : on attend quelquun, un nomm Simonnot, joyau sans lequel la fte perdrait tout clat, ou pilier sans lequel lunivers de la party seffondrerait sur lui-mme. Manquer quelque part : nest-ce pas l le dsir secret de tous ceux qui nont pas fait leur deuil dun univers ordonn ? Sans Simonnot, la fte nexiste pas, il est indispensable la russite de cette dernire. Le presquadolescent laid est l, il existe, mais aux yeux des autres il ny a personne. Qui est ce Simonnot ? Un professeur, un notable. Et moi, jeune Sartre, garon sans importance collective, qui suis-je ? Rien : superflu, contingent. Fascin par lidal simonnotien, Sartre sidentifie tout naturellement celui qui lui a, croit-il, vol les regards, lattention, lamour dautrui. Il va se dire vous allez voir ce que vous allez voir, je mapproprierai les qualits du Dieu-Simonnot, de faon mgaler pour pouvoir enfin me prsenter, transfigur, vos yeux mduss. Sartre fera tout pour ressembler cet homme quil ne connait pas : il ne sait pas ce que cest, de lintrieur, que dtre un Simonnot. A nouveau, linterprtation rvle son caractre central : de lextrieur, Simonnot et ses admirateurs envoient des signes visibles, indiquant le caractre sublime de ltre attendu, et suscitant par consquent chez lenfant le dsir irrpressible de faire comme lui. Cette exprience est vcue comme traumatisante par le jeune Sartre. Un enfant plus aim, plus intgr naurait peut-tre pas eu besoin de sidentifier un personnage quil na pas besoin davoir vu pour vouloir sapproprier ses qualits : il suffit que les regards convoits des Autres se tournent vers le lieu vide que ce dernier aurait d remplir.

12

Le jeune Sartre est donc (comme le disait Cline) un garon sans importance collective, tout juste un individu ; il existe mais pas pour les Autres : leur regard passe travers lui, il est translucide, transparent, immatriel, inexistant. Or lenfant confond spontanment les limites de son monde et celles du monde. Il ny a quasi aucune chance quune orientation choisies dans de telles circonstances hasardeuses mne laccomplissement : mais la plupart du temps, on narrive mme pas galer le modle, et lon ne met donc jamais en cause la nature de lidentification, puisque lon nest pas en vue du bout de chemin. Or, dans La Nause, Roquentin (double lgrement dcal de Sartre) a pour ainsi dire, lui, russi son entreprise : reconnu par le milieu notable de lInstitut des Langues vivantes mais aussi par la communaut nationale. Mais bien sr, il na aucun dsir dtre reconnu par des gens quil voit maintenant au dehors, avec leurs qualits, leurs dfauts et leurs contingences. Roquentin a vcu 25 ans dans lillusion davoir tre Simonnot, et il dcouvre trs lentement, avec les rticences (tous ces efforts pour rien) que, dans le fond, ce quil a obtenu lui est indiffrent, et lui fait mme horreur. On peut appeler ce traumatisme redoublement de la contingence : lenfant tait contingent par rapport son milieu, et maintenant cest le milieu lui-mme qui est devenu contingent. Do la nause. Sartre montre parfaitement cette ambivalence fondamentale de laccession la libert : la dconstruction des illusions denfance, des identifications fallacieuses et alinantes seffectuent ncessairement dans la douleur. La Nause montre ce que Sartre appellera plus tard tout un homme, fait de tous les hommes et qui les vaut tous, et que vaut nimporte qui : nous-mmes confronts nos ambiguts, notre dsir et notre haine de la libert. Sartre-Roquentin a obtenu ce quil voulait , et ce qui lui reste en mains nest quun pauvre dpouille, une illusion, un fantme : le statut de super-Simonnot ne lui donne aucune satisfaction. Pourquoi ? Lacan dfinissait lamour : vouloir donner ce que lon na pas quelquun qui, dailleurs, nen veut pas. Le jeune Sartre donne ses parents et leur milieu un amour quil na pas : il na pas damour leur donner pour la simple raison quil na pas pris la peine de tenter de les connaitre, il veut leur regard, leur attention, leur dsir. Eux se refusent lui, ils ne veulent pas de son amour. Sartre aime une image abstraite deux, le seul refus alimente sa passion. On appellera cette curieuse forme de dsir : leffet vitrine. La vitrine offre et interdit la fois, ou peut-tre faut-il envisager la question sous un autre angle : il est possible que lobjet ne soit dsirable que parce quil est interdit. Cest la condition mme de la libert : cest parce que lAutre ne veut pas de nous que nous lui donnons ce que nous navons pas. A force de rester inconsols de la perte du cosmos religieux, nous sommes prts en dpit de toute ralit nous aliner une image qui nexiste pas. Sartre-Roquentin se rend progressivement compte que la voie Simonnot lui fait horreur. Deux tendances sopposent en lui et le dchire : Consciemment, il veut absolument continuer (tous ces efforts pour rien, ne mritent-ils pas quil se secoue un peu ?) Inconsciemment, il dsire en finir avec cette vie pige de part en part

Cest cela quil nest pas encore capable dassumer. En ce sens, il nincarne pas un hros de la libert, mais un homme ordinaire dcouvrant et ne dcouvrant pas quil a, il y a longtemps de cela, abdiqu sa libert ; et personne ne lempche de reprendre sa vie et sa libert et de la vivre pleinement.

13

Le chemin quil parcourt tous les jours lui rappelle donc douloureusement le choix-Simonnot : Roquentin parcourt un itinraire qui devrait lui rappeler sa victoire et qui lui signifie au contraire son chec, sa radicale insatisfaction. Au lieu de sen prendre lui-mme, il sattaque aux lments secondaires de sa vie (le caillou,). Ces comportements forment un symptme dune attitude profondment ambivalente : vouloir la fois changer et ne pas changer.
Sartre est dchir entre deux tendances, il veut continuer et ne pas continuer. Il ne savoue pas ce conflit car lune des deux tendances est inconsciente. Il pourrait assumer tous les risques et faire autre chose, mais il est angoiss par cette libert de tout lcher ; mais alors cest limprvu. Il peut aussi faire privilgier lautre tendance en gardant cette situation et se forcer faire Le marquis de Rolebon ; mais il ne faut pas que son insatisfaction remonte la surface. Pour linstant, il ne change rien. Il continue son itinraire mais il le fait de manire bizarre, cest a lobjet de La Nause. Sa vie lui fait en ralit horreur. La tendance au refus se manifeste mais il se rvolte latralement sur ce qui fait sa vie de tous les jours. Il nous montre un individu comme tout le monde. Dans les socits despotiques, le but est que les enfants fassent comme les parents : ils adoptent la religion de leurs parents. Roquentin fait le mme, mme si dans les socits despotiques cest plus dur de faire autrement, alors que l{ il vit dans un monde o rien ne loblige { se prcipiter { suivre la tradition et { suivre son idole Simonnot. Une fois quil est adulte, la situation est la mme. Il nest pas capable de faire ce choix. Sartre raconte dans Les Maux quil rve quil voyage dans un train o il na pas de ticket, il navait pas le droit doccuper la place quil occupe. Cela est symbolique. Sartre pense quil est de trop, cest trs humiliant.

En rejetant le caillou, il satisfait deux tendances la fois : il sagit donc bien de la formation dun compromis, dans la mesure o chacun de ses dsirs contradictoires se trouve partiellement satisfait : La tendance conservatrice ne se trouve pas mise en cause puisque lacte de dmission nest pas pos La tendance rvolutionnaire reoit elle aussi une certaine gratification, parce que la rvolte a lieu et que Roquentin agresse les lments contextuels de son mode de vie pig.

Dailleurs lagressivit opre souvent de cette manire : vous en voulez votre partenaire de son indiffrence ; mais vous sachant dpendant de lui (aimer, cest dpendre), vous craignez de commettre lirrparable en lui fournissant le prtexte dune rupture dont vous pressentez bien quelle vous couterait infiniment plus qu lui. Vous laborez donc un compromis entre votre volont dagression et votre (lche) dsir de pacification. Lagressivit constitue une fuite par rapport soi : elle permet dviter que la marmite ne dborde, tout en ne menant pas lirrparable ; comme le fait Roquentin avec le caillou.
Autre pisode de la Nause : un autodidacte applique sa libert. Il va sasseoir dans un parc pour lire un bouquin, et il a ct de lui un vieux marronnier dont les racines vont dans tous les sens. Il sen va du parc, il ragit des choses banales en croyant que cest monstrueux. Roquentin va chez un psychanalyste (qui laisse parler), un moment il parle de Simonnot car il parle et parle et ne se contrler plus trop, laisse sortir des choses quil ne voudrait pas voir. A un certain moment, lanalyste va essayer de comprendre, il dit que Sartre (= Roquentin) sidentifie Simonnot. La nause montre quelquun qui pdale, qui se pose des questions. Sil y avait un nouveau diner comme quand Sartre tait petit, on peut imaginer que Simonnot serait assis dans un coin, tout petit sur sa chaise et personne ne saurait quil est l alors que Sartre serait la personne quon attend. Sartre se rend compte que cest un milieu comme un autre. Pourquoi tait-il autant fascin par Simonnot ? Parce quon est fascin par ce quon na pas, ce qui se refuse nous. Quand a lui tait interdit, a le fascinait. Si quelquun se refuse nous ou que quelque chose nous est interdit, on essaye de sauter lobstacle sans se demander si cest vraiment ce quon veut. Le fait de se refuser quelquun fait monter notre valeur. Simonnot tait le type divinis, qui avait une position refuse au jeune Sartre. Mais plus tard, les places se sont inverses, Sartre est celui qui est attendu et Simonnot nintresse personne. Mais Sartre ne veut pas cela, cette place ne lintresse pas. Mais rompre avec un milieu, cest dur car avant ctait scurisant, on avait un petit programme dfini, on sait ce quil faut faire, et il y a toujours quelque chose faire. Pourquoi parle de Sartre ? Quand on a parl des limites, on a parl des limites politiques, matrielles et peut tre aussi des limites intrieures, dans la tte des individus. A quoi bon donner un large espace aux individus si aprs ils restent dans leur coin ?

14

Pour aborder cette question, la meilleure manire est de se demander quel est le monde auquel on est confront ? Cest comme si il y avait une vitre opaque. dimension gographique dimension temporelle dimensions mentale -> on ne sait pas ce quil se passe dans la tte des gens dimensions personnelle -> on est opaque soi mme : il y a des lments en nous qui sont agissant et dont nous ne sommes pas conscient.

Chez Sartre, il nest pas tout fait conscient de ce soi interne. La nause est le stade intrieur, il ne sait pas quoi faire, il a des petites nvroses quon a tous, des nvroses habituelles.

Roquentin ne peut donc ni vraiment rester en place, ni sen aller. La Nause nous fournit un florilge de figures de fuite : de plus ou moins divertissements par rapport linluctable dcision dassumer la libert. 1) Les symptmes nvrotiques, les formations de compromis Ici, rien nest rsolu : le compromis signifie que les tendances restent dans le fond telles quelles, leur caractre antagonistes ne se trouvant en aucun cas dpass ; simplement, un peu de lest ayant jet de chaque ct, la situation est susceptible de ne pas (encore) exploser.
Il y a une diffrence importante entre compromis et synthse. Le compromis on a dabord deux tendances qui vont dans des sens diffrents, on ne veut pas que a explose donc on donne lun puis lautre. A propos de la Belgique, elle est le pays des compromis. Faire une synthse, cela veut dire mettre tout ensemble, comme si il ny avait aucune diffrence.

Cest la trve fragile de la nvrose, du malheur maitris, et non lapaisement vritable de laccomplissement. 2) Senfermer dans la nostalgie des moments parfaits Au moment parfait, aucune action nest requise. Or, un tel moment est par dfinition vanescent ; rien ne permet de le retenir comme tel, il sen ira comme il est arriv, sans prvenir. Une fois parti, il laisse inconsol. Il faut se tourner vers les situations privilgies : il y a des chances qui soffrent, des ouvertures dans le circuit auparavant ferm des vies piges, mais elles sont justement saisir ; elles indiquent des questions plutt que des rponses. La qute du moment parfait nen est pas vraiment une : il sagit plutt dun refus de la libert et de la contingence, cest le rejet dun monde o on ne nous a rien promis, au profit dune consolation dont lavers est sublime et le revers amre. Le monde ne souvrira pas autour de nous comme un bouquet, mais nous serons assez durs avec nous-mmes pour nous montrer capables dagir la hauteur de la situation privilgie. Au fond, la molle nostalgie du moment relve du roman de midinette. Encore et toujours une formation de compromis : entre lacceptation de la prose du monde et sa ngation illusoire dans un autre monde entraperu lespace dun instant.

15

IV. LE MONDE DESENCHANTE

Philosopher, cest ncessairement prendre distance vis--vis des valeurs donnes, lgues par la Tradition ; non pas ncessairement pour les refuser, mais afin de les critiquer : argumenter propos de leur lgitimit, les soumettre lpreuve, au tribunal de la raison, du logos. Les premiers philosophes, appels physiciens , traitaient de la nature ( phusis ) : ils en recherchaient llment fondamental. Thals et les premiers philosophes soccupent du monde, de la nature, dont ils sefforcent de comprendre les lois (cosmologie) ou de retracer la gense (cosmogonie). Pourtant, leur activit innocente exerce en elle-mme des effets indirectement subversifs sur lordre tabli. La philosophie est ne dans un univers culturel religieux, celui du polythisme grec, caractris par des dieux forme humaine (anthropomorphisme). Pour dcrire le monde et sa gense, on racontait des histoires (mythes), on retraait la gnalogie des dieux, laquelle prtendaient se raccrocher les familles dominantes, cest dire laristocratie. Le pouvoir tait exerc dans les cits archaques par ceux qui se qualifiaient daristo (les meilleurs). Une telle supriorit se manifestait par une parent avec les dieux ( une filiation ). Ces gnalogies fournissaient un principe de lgitimation trs solide de leur pouvoir : ceux qui sont les proches des dieux doivent forcment gouverner les autres (le demos). Mais les physiciens, en tudiant la nature, substituent une approche rationnelle la mythologie : pour eux, le mythos se substitue au logos. Leurs thories sont dmythologiss : la place des dieux apparaissent des lments (eau, feu, atomes,) propos desquels on argumente. Un tel bouleversement des mentalits ne pouvait tre sans effet sur lordre aristocratique de la Cit : si la diffrence entre les aristo et le demos se rduisaient pour lessentiel une question de descendance, et si les ascendants apparaissent comme de simples inventions, plus rien ne justifiait ds lors la prdominance des prtendus meilleurs , et seul le dmos existait. Le passage de laristocratie la dmocratie sen trouvait dcisivement facilit. Ensuite, on a donc largi le pouvoir au dmos, cest--dire lensemble des citoyens qui pouvaient gouverner ; mais cela exclut les femmes, les mtques (=trangers) et les esclaves. Entre 480 et 430 (guerre contre les Perses), Pricls tait la grande figure de la Grce. Les dmocrates avaient peur que ce soit toujours les mmes qui soit lu et se prsente ; on craignait lexcutif au point quon tirait au sort les magistrats (ceux qui exercent la fonction publique). Nanmoins, on lisait les grands chefs militaires. Pricls lui a t lu et rlu, il a fait prvaloir lintrt gnral dAthnes, il a consolid la dmocratie. Puis une guerre clate entre Athnes (pour la dmocratie) et Sparte (pour laristocratie), et Sparte a gagn. LAssemble a t chamboule, et on tablit la puissance de la majorit ; mais une majorit aprs discussion. Cest dans la Grce antique que sont ns deux lments essentiels (qui sopposent parfois) : la dmocratie et la philosophie. Bref, tout cela pour expliquer que le philosophe peut bien vouloir ne soccuper que de la nature et non des hommes et de lordre politique rgnant, il sera ncessairement un jour ou lautre rattrap par la logique de son entreprise. Il y eut en effet quelques procs pour impit aux 5me et 4me sicles dont celui de Socrate (voir p. 20). Au 17me sicle, Galile se trouvait dans la mme situation que Thals et les physiciens (voir p.3). Au 13me sicle, ceux que lon appelait les thoriciens de la double vrit considraient que ce que disaient la philosophie pouvait contredire ce que disait la religion mais que cela navait pas vraiment dimportance ; car les Vrits divines se situaient sur un plan bien suprieur celui de la raison humaine non-aide par la grce. Thomas dAquin tentera une synthse prcaire entre la raison et la foi : il soutiendra que la raison va pour ainsi dire dans la bonne direction et permet aux hommes de slever, au moins jusqu un certain point ; mais ldifice ainsi construit est pour ainsi dire inachev : laccomplissement vritable, le salut ne peuvent provenir que de la foi et de la rvlation. Cette rconciliation semble, comme tout compromis entre raison et religion, instable et surtout fondamentalement biaise en faveur de la philosophie. Parce que la raison agit comme une sorte dlment corrosif : les vrits religieuses possdent un caractre sacr, mystique , il faut sy vouer, sy abandonner sans tmoigner de larrogance consistant toujours demander des raisons , comme si les grands mystres de lunivers devaient ncessairement devenir comprhensibles par notre nature pcheresse et maints gards aveugle (irrationnelle, passionne).

16

Nous lavons vu (Thals et Galile), une fois la libre raison critique mise en action, rien ne peut durablement lui interdire des domaines de rflexion. Thomas dAquin a dj trop donn la raison, il a navement prsuppos quelle saccorderait naturellement avec les vrits religieuses, en ne se doutant pas que la raison laisse elle-mme ne se soucieraient nullement dun accord avec quelque vrit que ce soit venue dailleurs. La science a pour vaincu de vaincre les tnbres. Rien ne garantit (sauf une esprance nave) un accord ultime entre la raison et la foi. Do le caractre profondment dsenchanteur de lactivit philosophique et scientifique. Le monde religieux est enchant au sens o il incarne pour lhomme les voies du salut, o il promet une place celui qui vit pleinement sa foi. La raison, elle, prsuppose une sorte d humour fondamental : une prise de distance par rapport au monde dogmatique et enchant. Ainsi Roquentin rvait-il du moment parfait au lieu dassumer laventure risque de la situation privilgie. La philosophie ne serait-elle capable de nous aider recrer un monde, habitable, bref une communaut humaine base non sur le dogmatisme de lappartenance, mais sur louverture caractristique de la libre pense critique, rebelle tout argument dautorit ? Sans doute la raison peut-elle, doit-elle nous aider vivre dans un monde priv de ses repres traditionnels et religieux ; plus radicalement, la raison mancipe, elle nous libre de nos terreurs irrationnelles. La mtaphysique occidentale a la plupart du temps rsult dune importation de la Tradition sacre par la Raison suppose critique. Dans de telles conditions, la philosophie, devenue mtaphysique, reprenait son compte lambition religieuse la plus commune : donner un Sens global au monde et notre destine. Nietzsche indiquait que les deux choix visaient le mme but consolateur mais par des moyens diffrents : la religion agissait par rcits, mythes, textes sacrs, cest--dire de faon concrte et comprhensible par le peuple , tandis que la mtaphysique se maintenait dans la sphre pure de labstraction, accessible seulement quelquesuns. Le travail corrosif de la raison ne peut mener la reconstruction dune vie sense sil repose luimme sur une illusion, celle de reconstruire, dans le fond, le mme type de Cosmos que celui de la religion. Ce que tente de reconstruire Roquentin, cest justement cela : une sorte de petite mtaphysique de poche, se manifestant sous laspect fantasme-Simonnot, ou encore du moment parfait. On connait lexpression sartrienne lexistence prcde lessence . Elle forme prcisment le lien entre lexprience quotidienne de Roquentin et le destin de la mtaphysique occidentale. Pour lenfant Sartre, cest exactement le contraire quil faut dire : lessence prcde lexistence . Une essence, c'est--dire les attributs essentiels. Avoir une essence cest possder une dfinition, des caractres qui nous identifient, bref une identit. Si on veut exprimer l'ide d'une table, il y a les attributs essentiels (son essence) et les attributs accidentels ou contingents (si on les enlve, on a toujours une table). Revenons la party : Simonnot possde, dans lesprit de lenfant, une essence : il apparait comme indispensable la russite de la fte, son importance collective est indubitable puisque sil ne vient pas, ldifice bti par la petite communaut scroulera. Au fond, le jeune Sartre est au moins sur un point semblable un mtaphysicien : il cherche, par-del les apparences, un Monde au sein duquel il occuperait sa Place, cest--dire un lieu requrant sa prsence. On doit en conclure que la nause, langoisse de libert, loin de relever dune sorte de pathologie exceptionnelle, constituent des moments inluctables traverser pour accder une philosophie qui ne serait plus mtaphysique : un usage de la raison qui ne viserait plus reproduire la Tradition avec dautres moyens.

17

V.

CORRUPTEURS DE JEUNESSE

En Grce, les sophistes furent sans doute les premiers mettre en cause laristocratie rgnante. Les sophistes taient des professeurs de sagesse, mais dun genre tout fait particulier et novateur, puisquils enseignaient aux jeunes gens dAthnes comment argumenter devant une assemble de citoyens pour faire triompher la cause la meilleure. La sagesse quils enseignent est dmocratique. Si tous les citoyens sont gaux face aux choix risqus effectuer dans un monde incertain, cest le dbat, largumentation rgle, qui trancheront : sera sage une dcision qui, aprs discussion, apparaitra comme la plus conforme lintrt gnral des Athniens et de la Cit. Or, il faut savoir discuter et donc il faut cultiver les jeunes citoyens qui doivent convaincre pour tre susceptible dengendrer ladhsion dune assemble, ou au moins de sa majorit. Dans cette perspective, le rle du sophiste est positif. Ensuite au 4me sicle ACN, chez Aristote en particulier, mais dj chez Platon, les sophistes ont acquis une rputation dtestable. Au dbut, les sophistes font bien leur travail (surtout sous Pricls) mais lpoque dAristote, ce dernier fait une thorie des raisonnements non valides. Aristote fait une distinction fondamentale entre les paralogismes et les sophismes. Comment passe-ton des sophistes professeurs au sophisme, raisonnement non valide ? Un paralogisme est une erreur involontaire de raisonnement. Un sophisme est une erreur de raisonnement volontaire, on fait cela pour tromper les gens. Il y a des gens qui nont rien dire mais qui donnent limpression que ce quils veulent dire est important, ou qui disent trs bien ce quils veulent dire. On passe des sophistes positifs au sophisme ngatif. Un homme va dnoncer cette utilisation du sophisme : Socrate. Dsormais, le sophiste fait des sophismes. Il sest transform en une sorte de manipulateur cynique et satanique des foules, en propagandiste, capable de faire triompher nimporte quelle thse en jouant sur lmotion et les prjugs de ses auditeurs. Aristophane accusait les sophistes de faire triompher la cause la plus faible sur la cause la plus forte . Le bon sophiste est capable de dfendre nimporte quelle cause : le contenu nimporte plus, seule compte la forme, la rhtorique. Cest en fait la loi du plus fort qui se rinstaure dans le domaine galitaire de la parole et de la libre discussion. On distingue ordinairement en rhtorique la persuasion et la conviction ( Je suis persuad mais pas convaincu ). Persuader cest obtenir ladhsion dautrui par la parole (ou lacte et le geste) Convaincre, cest persuader dune certaine manire, cest--dire en faisant appel la raison, de telle sorte que la position qui lemporte soit uniquement soutenue par la force du meilleur argument. La conviction ne forme quun masque, il sagit de faire sembler dargumenter, pour persuader.

Le sophiste perverti fait prvaloir le vraisemblable (ce qui ressemble au vrai) sur le Vrai.

18

On peut faire un parallle avec la fable Le loup et lagneau de Lafontaine : La raison du plus fort est toujours la meilleure , cest--dire largument donn par quelquun qui est plus fort. La force du sophiste, cest a ; il est capable darriver un rsultat que quelquun dautre naurait pas atteint. Dans la fable, ce nest pas la raison du plus fort rhtoriquement, mais la raison de celui qui peut manger lautre.
La raison du plus fort est toujours la meilleure : Nous l'allons montrer tout l'heure. Un Agneau se dsaltrait Dans le courant d'une onde pure. Un Loup survient jeun qui cherchait aventure, Et que la faim en ces lieux attirait. Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ? Dit cet animal plein de rage : Tu seras chti de ta tmrit. - Sire, rpond l'Agneau, que votre Majest Ne se mette pas en colre ; Mais plutt qu'elle considre Que je me vas dsaltrant Dans le courant, Plus de vingt pas au-dessous d'Elle, Et que par consquent, en aucune faon, Je ne puis troubler sa boisson. - Tu la troubles, reprit cette bte cruelle, Et je sais que de moi tu mdis l'an pass. - Comment l'aurais-je fait si je n'tais pas n ? Reprit l'Agneau, je tette encor ma mre. - Si ce n'est toi, c'est donc ton frre. - Je n'en ai point. - C'est donc quelqu'un des tiens : Car vous ne m'pargnez gure, Vous, vos bergers, et vos chiens. On me l'a dit : il faut que je me venge. L-dessus, au fond des forts Le Loup l'emporte, et puis le mange, Sans autre forme de procs.

Largumentation du loup est tout sauf convaincante. Il reproche lagneau de troubler son breuvage , alors que lagneau boit en aval (les lois de la nature empchent que largument soit recevable) ; lagneau aurait mdit de lui lan pass alors quil ntait pas encore n. Au cours de ce procs tout juge aurait acquitt lagneau mais laccusateur poursuit si ce nest toi, cest donc ton frre . Lagneau eut pu simplement rpondre en invoquant le principe de la responsabilit individuelle mais il rtorque de faon encore plus implacable je nen ai point . Cest donc quelquun des tiens , ajoute le loup ; or un tel argument est imparable puisquil gnralise demble le principe de responsabilit lespce entire des moutons et mme leurs gardiens ( vous, vos bergers et vos chiens ). A ce stade, lagneau ne peut rsister : il se trouve englob dans un processus de culpabilisation gnrale du groupe, lequel ressemble trangement au mcanisme du racisme et de lantismitisme contemporains. Les raisons de se venger sont donc trs faibles mais finalement le loup le mange. Si a avait t un procs quitable qui tient compte des arguments rellement, lagneau tait gagnant. Les sophistes chauffent lassemble, flattent le peuple, manipulent ses motions. Mais finalement, la raison du plus fort sera toujours la meilleure : la force physique ne vaut pas par elle-mme, ce nest que le moyen du pouvoir. Avoir du pouvoir, cest tre capable dorienter les hommes dans la direction que lon veut. Le sophiste na nul besoin de force physique, il obtient le mme rsultat en maquillant une persuasion particulirement perverse, sous les apparences de la conviction naturelle ; le public croit avoir compris.

19

La Fable peut quant elle tre comprise de deux manires : Soit le loup, bouts darguments, dcide finalement de manger malgr tout lagneau, puisquil en a la force. La force est physique Soit il sagit dun sophisme en ce sens quun nonc attrape-tout (lespce entire) ne constitue pas un argument auquel on puisse opposer quelque objection. La force est morale

Les auditoires subjugus par le charisme dun orateur sont persuads intuitu personae : si ce dernier ne possdait pas les talents de manipulateur propres au rhteur dmagogue, il chouerait convaincre. La magie rhtorique r-enchante lunivers, au moins pour un moment. Le public ne dsire pas la vrit, il veut rver, tre emport par le leader charismatique. Les prestiges du vraisemblable clipsent ceux du vrai. Aussi la libert demeure-t-elle un fantme tant que ceux qui lui ouvrent des perspectives referment eux-mmes les portes.

SOCRATE ET LA SOPHISTIQUE
Socrate est un philosophe de la Grce antique (Ve sicle av. J.-C.), considr comme lun des inventeurs de la philosophie morale et politique. Il na cependant laiss aucune uvre crite ; sa philosophie sest transmise par lintermdiaire de tmoignages indirects (en particulier par les crits de ses disciples Platon et Xnophon). Ses principales ides remarquables sont lironie et la maeutique.
Dans tous les dialogues de Platon, Socrate est prsent. Mais est ce que ce Socrate est vraiment le reflet du vrai Socrate ou les ides de Platon travers Socrate ? Il sagit du vrai Socrate, transpos chez Platon, dans les dialogues de jeunesse ; puis dans les dialogues de maturit, il sagit du Socrate de Platon.

Socrate sest entirement consacr dnoncer la sophistique : on limagine sur lagora (lieu de la socit civile ), attendant les citoyens descendant de la colline de Pnyx (lieu de lassemble politique) et leur demandant ce qui avait t dcid l-haut (o son dmon, sa voix intrieure, lui avait conseill de ne jamais aller). Lauditeur, encore sous le coup de son enthousiasme et de la parole envoutante des orateurs, lui nonce bien volontiers les conclusions du dbat : nous avons pris telle ou telle mesure. Mais Socrate comme tout un chacun nentendra videmment rien aux conclusions si on ne lui livre pas le raisonnement. Et cest ici que son interlocuteur sgare et choue expliquer ce quil na luimme pas compris, mme sil ne stait pas rendu compte quil ne comprenait pas (cest la force du sophiste). La maeutique ( accouchement des esprits ) socratique fait merveille : elle dsenchante le monde dillusions dans lequel vit encore la victime des sophistes. Socrate pose des questions courtes, selon la mthode dialectique. En revanche, la rhtorique de lorateur est une rhtorique longue. En faisant de la dialectique, en utilisant cette rhtorique courte de questions/rponses, il fait de la maeutique. Il fait accoucher les esprits. Il dnonce que les discussions de lAssemble ne sont plus vraiment de vraies discussions et il se fait beaucoup dennemis. Il meurt, empoisonn la sigue. Aprs sa mort, son travail va avoir une influence dterminante grce Platon, qui va tirer les leons de lchec de Socrate (qui a t condamn). En effet, Socrate est accus de ne plus croire aux dieux anciens de la cit (impit) et il est accus de corrompre la jeunesse. Ces deux accusations sont fausses, ce sont des quiproquos. On fait passer Socrate pour ceux qui ont t les vrais ennemis de la religion, les physiciens (comprendre le monde selon la nature uniquement).

20

Concernant laccusation de corruption de la jeunesse, cest la pire, apprendre la jeunesse faire prvaloir la cause la plus faible sur la cause la plus forte . Car ceux qui corrompent la jeunesse, ce sont les sophistes ; or Socrate combat les sophistes ! La cause la plus forte est celle qui a les meilleurs arguments, cest la force de largument qui lemporte. Or, les sophistes ont dtourn ce systme : ils parlaient si bien quils faisaient croire lassemble que son raisonnement tait le bon. Les sophistes peuvent faire passer comme vrai ce qui ne lest pas. Cest l que rside a diffrence entre le vrai et le vraisemblable. Pour se dfendre, Socrate fait son apologie. Il va continuer se moquer du monde, en se dfinissant comme le tent qui veut rveiller les gens, les faire raisonner, car cest la seule manire de sauver la fois la philosophie et la dmocratie. Socrate traite avec ironie les fondements de la philosophie. Sa philosophie va contre lopinion. Stonner dun discours implique un dgagement, une rflexion critique. Celui qui sadonne ltonnement contredit lopinion et la met distance. En fait, la philosophie veut penser contre lopinion commune et cest pour cette raison quelle est un paradoxe (para - doxa). La philosophie est lcole du doute. Socrate est le symbole de la pense libre et critique car selon lui la tche du philosophe est de douter et faire douter. On cherche remettre en cause les ides reues. Socrate pratique lironie. Cest une mthode qui consiste interroger en feignant lignorance. Il lemploie pour placer ses interlocuteurs face leurs contradictions. Il faut russir leur faire comprendre la formule je ne sais qu'une chose, cest que je ne sais rien . Socrate est conscient de son ignorance et se moque de la navet des personnes qui croient savoir alors quelles ne savent pas. En clair, lironie sert faire prendre conscience qu'on est ignorant. Il parvient dmontrer ceux qui croient savoir, qu'ils ne savent rien et ceux qui se croient ignorants quils ont des ressources en eux pour atteindre la connaissance. Socrate est finalement condamn mort. Des sages viennent dans sa prison pour lui proposer de senfuir, de sexiler car il trouve injuste de condamner un juste. Socrate se lance dans une prosopope des lois, procd qui permet de faire parler des choses. Les lois lont dfendu jusqu prsent et il ne peut pas partir ainsi. Cest toujours de lironie car ce quil veut dire cest que son combat sera plus fort sil meurt avec ce poison. Il est un hros de la sagesse et boit donc volontaire la sigue, ce qui a suscit lmoi de toute la cit. Celui qui a t le plus choqu par cette auto-excution est Platon. Il va ds lors vouloir tout faire pour que lenseignement de Socrate ne disparaisse pas, il va alors tout mettre par crit. Platon reste fidle Socrate et change quelque chose, le fait que la cit a eu raison de Socrate. Dans La Rpublique (res publica, la chose publique, la politique), il fait une allgorie : essayer de prsenter un raisonnement abstrait par quelque chose de concret. Lallgorie de la Caverne Il y a des prisonniers enchains qui regardent le fond de la caverne ; derrire eux il y a louverture de la caverne, la lumire. Dans la lumire, des choses se passent mais les prisonniers eux ne voient que les ombres. Ils ont une image appauvrie car ils nont pas le relief, les couleurs, et surtout ils ne participent pas ! Ils nont jamais vue la ralit concrte, pour eux les ombres ce sont la ralit. Il y alors un philosophe qui arrive et qui leur enlve leurs chaines pour leur montrer la ralit, pour leur faire dvelopper leur sens. La question est ensuite de savoir sils vont lui tre reconnaissant ou pas, sils vont prfrer la ralit vraie ou les ombres.
La structure commune est que la notion de courage quon utilise dans lassemble est en ralit une notion beaucoup plus complexe, difficile. Quand Platon parle du mythe de la caverne, il parle en fait de lassemble. Cest plus facile de suivre le discours des sophistes, de se laisser bercer par ces ombres, les gens prfrent les chaines, ils naiment pas la complexit des notions. Platon dit que seule une toute petite minorit est capable de comprendre la complexit des notions, de ne pas rester enchains. Socrate -> Pas de dmocratie sans philosophie Platon -> Philosophie sans dmocratie , thorie de la monarchie philosophique. Si les philosophes comprennent mieux le monde que les autres, alors ils ne doivent pas tenir en compte lavis des autres. Ce nest pas du tout dmocratique car seuls les philosophes doivent avoir le pouvoir, ils ne doivent pas sintresser ceux qui sont dans la caverne. Technocratie -> ceux qui savent doivent gouverner. Comment diffrencier ceux qui savent vraiment et ceux qui font semblant pour pouvoir avoir le pouvoir. Lascension du philosophe qui dit quil a tout vu : on doit alors le croire sur parole parce que le seul moyen de savoir si il dit la vrit cest daller voir ce quil a vu. Cest la mme chose aujourdhui au Japon, il faut croire les physiciens nuclaires. La technocratie est la fois une ide excellente et difficile car on ne peut tout vrifier. Un despotisme clair se fait au nom de la raison, ou du moins on espre car on ne peut pas le vrifier.

21

VI. A LA RECHERCHE DE LA SECONDE MOITI

On raconte que Socrate serait pass un jour devant des marchands et des politiques qui se disputaient propos des questions d avoir et de pouvoir ; il aurait alors murmur : que de choses dont je nai pas besoin ! . Le marchand et le politique, luttant pour la domination, cherchent quelque chose : force de se divertir en accumulant honneurs et possessions, ils oublient quils forment eux-mmes lobjet de la qute. Par une sorte dalination sans fin, ils se dbattent dans une guerre avec euxmmes et avec autrui dont ils ne maitrisent ni les causes ni les effets. Une des hypothses classiques permettant de comprendre les raisons de cette vaine agitation consiste dire que chacun recherche sa seconde moiti et que ce sont les effets pervers dune telle qute qui mnent ce dtraquage gnralis des relations. La seconde moiti , cest tout simplement ce qui nous manque, cette part de nous-mmes qui nous chappe et que nous tentons vainement de capter. Platon, dans le dialogue Le Banquet (discours portant sur la nature et les qualits de lamour), donne la parole Aristophane qui tient les propos suivants. Pourquoi les hommes se dchirent-ils, pour quelles raisons les cits sont-elles la proie de la violence et de la dmesure ? Jadis, les hommes taient le double de ce quils sont aujourdhui (4 bras, 4 jambes, 2 sexes) ; certains taient mles, dautres femelles et enfin dautres androgynes. Une telle surpuissance devait ncessairement pousser les hommes larrogance et ils voulurent escalader lOlympe. Les dieux punirent alors les hommes : ils les couprent en deux, de telle sorte que les hommes devinrent comme nous. Nous naurions donc dsormais dautre but dans lexistence que de retrouver cette part de notre tre qui erre en quelque lieu inconnu. Ajoutons lhypothse que les dieux ont jet en lair les moitis et quelles sont donc retombes loin les unes des autres, imposant aux hommes une qute indfinie et dsespre (sauf exception voir plus loin). Ajoutons encore lhypothse que les hommes vivent dans des valles spares par de hautes montagnes. Les moitis retombent au hasard dans ces creux qui enferment les individus puisque trs pnible escalader et donc daller voir dans les milliers dautres valles si leur seconde moiti ne sy trouve pas. Cest ici que surgit le philosophe : il est capable, lui et lui seul, descalader la plus haute montagne, du sommet de laquelle le paysage entier des valles se dvoile. Bnficiant de cette vue imprenable, lui, dont le regard est perant, il peut tout dabord se servir lui-mme, localiser sa moiti, aller la chercher, trouver la srnit absolue ; puis ensuite, sil se soucie du bonheur de ses semblables, il peut remonter sur sa montagne et indiquer aux autres o se trouve leur moiti. Or, tout dpend du philosophe, sil ne se trouve pas dispos les aider, le monde continuera souffrir des malentendus et de la violence. Pourquoi ces malentendus ? Parce que de nombreuses moitis ressemblent de loin la mienne, cest lhistoire dun long dsenchantement. Quand la qute effrne de la moiti se trouve dfinitivement prive de laide du philosophe-marieur, la recherche a lieu au hasard. Et, bien normalement, la socit ne peut tolrer que son quilibre dpende de leur rsolution naturelle , cest--dire de la dcouverte (trs improbable) de lalter ego, de l autre moi . Elle cre donc des institutions, et en particulier le mariage : ce dernier fait tenir ensemble des couples dont chacun sait que, laisss la spontanit du dsir, ils ne dureraient que le temps de lenchantement, cest--dire de lillusion. Or cette instabilit se rvleraient prilleuse, dautant plus que les malentendus mnent la concurrence et la rivalit : en soi , il existe exactement une moiti pour chacun ; la concurrence ne peut avoir lieu quand le philosophe ralise la grande Rconciliation universelle, puisque tout individu dsire en fait une et une seule moiti, la sienne, et en aucun cas celle dautrui, qui lui est trangre, indiffrente. La confusion rgne, et la rivalit, la guerre de tous contre tous ; lhomme est alors un loup pour lhomme. Mais parfois, exceptionnellement, la fusion naturelle sopre : dans des circonstances rares et inoues, les deux moitis spares se retrouvent vraiment. Les institutions ont remplac la spontanit de la fusion naturelle , et quand celle-ci se manifeste de faon tout fait exceptionnelle, cest toujours dans un contexte imprvu, bouleversant la convention, lInstitution. 22

Ainsi Roquentin, tiraill entre ses deux tendances contradictoires, nest-il pas capable de poser librement ses buts et dentretenir une relation harmonieuse avec les autres. Mais une fois retrouve la seconde moiti, une fois ternis le moment parfait , tout change : si je me suis rconcili avec moimme, pourquoi chercher querelle autrui ? La solution philosophique du problme de la seconde moiti rend pour ainsi dire lEtat et les institutions obsoltes. Les individus rconcilis vivront en paix : lintrieur (lindividu lui-mme) et lextrieur (les relations avec autrui, la socit) seront satisfaits, chacun aura trouv sa Place ; le rve de Sartre enfant sera ralis. LEtat ne doit intervenir que parce que, les philosophes stant retir de scne, les retrouvailles entre moitis deviendront rarissimes. Nous savons aujourdhui que la seconde moiti nexiste pas, mais nous pouvons nous consoler en la rinventant en permanence. Mais le dsenchantement semble cette fois radical : lalter ego est une illusion.

23

VII. LE MAITRE DES ORIENTATIONS

Deux ides mergent donc de lhistoire raconte au chapitre prcdent : la recherche de lalter ego et le privilge du philosophe. Prisonnier de lune des innombrables valles, lindividu ordinaire, condamn rechercher le bonheur dans un espace troit, reste insatisfait, en guerre avec lui-mme et donc avec autrui, en manque . Il faut bien croire celui qui voit plus loin quand il nous assure avoir dcouvert notre Salut : nous ne pouvons voir sa place. Un seul signe nous est offert, celui que nous fait, de l-haut, le philosophe, nous indiquant la direction prendre. Nous devons faire confiance au philosophe : il doit avoir lair savant et sincre ; mais nous ne serons mme de contrler la vracit de ses dires quau bout dun trs long chemin. On peut parfaitement imaginer quil fasse semblant de savoir, dans le but de jouir des pouvoirs absolus du suppos sage. Devenu maitre des orientations, il nous prive de notre autonomie Et voici donc que la philosophie, vectrice de libert, se transformerait en singulier pouvoir de domination ! Le peuple est rest dans la Caverne et confond la ralit avec les ombres (voir p. 20). Bien sr, si tous les hommes pouvaient voir la lumire, sortir de la Caverne (ou ici escalader la montagne), le problme serait aisment rsolu : ils verraient eux-mmes o se trouve leur seconde moiti, ils deviendraient autonomes, agissant selon leur lumire naturelle et non daprs celle dAutrui. Platon appelait lascension vers le Bien : le plus long dtour . Ce dtour thorique est le plus long parce quil suppose une connaissance des paramtres les plus fondamentaux de la discussion portant sur le bien des hommes et la justice dans la cit. Cette connaissance totale nest la porte que de ceux qui possdent un naturel philosophe , et manifestent ensuite la volont dentamer cette sortie prilleuse de la Caverne. Parfois, il semble mme que Platon ne soit pas bien sr de pouvoir trouver un philosophe. Dautant plus que, troisime condition, si ce dernier possde la Vrit, encore faudra-t-il quil veuille bien quitter la pure srnit de la contemplation des Ides pour redescendre dans le champ clos des luttes dopinion. Si le philosophe peut extraire de la Caverne un autre philosophe, il aura fait uvre dducateur ; mais pour tous les autres, pour tous ceux qui seront dclars dfinitivement incapables de quitter leurs valles , que pourra-t-il faire ? Leur expliquer la voie suivre ? Cela prsupposerait quils puissent comprendre ; or ils ne sont justement pas mme de clarifier leurs ides, daccder au dialogue rigoureux. Il faudra donc les guider ventuellement sans leur consentement, ou jouer des prestiges, du charisme du philosophe qui doit en avoir lair , ce qui nous ferait retomber dans le pige de la sophistique. Dans chaque cas, la dmocratie vritable sefface : absente dans un systme aristocratique, pervertie dans la perspective sophistique, transforme en dictature philosophique selon la logique apparemment impeccable de Platon. Certes, nous pourrions nous moquer bon compte de ces propos dun autre temps : rcits enchanteurs, enfance de lhumanit apparemment si loigne de notre maturit lucide dhommes modernes. Navons-nous pas invent les droits de lhomme, cest--dire lide dgalit universelle, associe la croyance au progrs et la diffusion des Lumires ? Certes, mais deux lments au moins devraient temprer notre enthousiasme : dune part, les socits dmocratiques modernes sont devenues de plus en plus complexes, rendant laccs de tous au Savoir de plus en plus difficile ; ensuite le marxisme, sous couleur dappliquer mieux , plus radicalement, les droits de lhomme, les a, de faon pouvantable, pitins. Les dmocraties modernes se sont, du moins en thorie, dbarrasses du fantasme mtaphysique de la seconde moiti, elles incarnent les vertus du pluralisme, de la tolrance et du compromis.

24

VIII. SERVITUDE VOLONTAIRE

Au dbut des annes 1960, Milgram imagine une exprience clbre : demander des gens du commun de tester une thorie (dlirante) sur lamlioration de la mmoire par la violence. Lindividucobaye accepte donc de sanctionner un lve (qui est en vrit un comparse) quand ce dernier mmorise mal une liste de mots qui lui ont t rapidement lus. Le cobaye est suppos lui envoyer des dcharges lectriques de plus en plus fortes. A un moment, il entend, derrire la paroi qui le spare de sa victime , des cris de douleurs. L lve rsiste, manifeste un malaise, se plaint de douleurs. Mais la prsence du professeur, dans le Temple du Savoir (Yale) anantit progressivement les scrupules du test : le Savant lui dit de continuer sanctionner les erreurs, pour lexprience, pour la Science, pour lHumanit. Pourquoi ces individus parfaitement banals acceptent-ils de torturer ainsi quelquun qui ne leur a rien fait, et qui plus est pour une raison telle ? Parce qu un moment, ils se sont dchargs de leur responsabilit, ou plus exactement, parce que le savant la prise, et quils ont accept de sen dessaisir. Au nom des consquences de leur acte, au nom des Fins sublimes que le Savant leur a fait miroiter : De vos actes prsents dpend la confirmation dune Loi psychologique qui, applique, permettra damliorer la Mmoire, donc lEsprit, donc lHumanit . Que peut-il ds lors faire dautre que de respecter un Savoir quil ne maitrise pas. En fait, le Savant na aucun moment tent de justifier sa proposition. Dans le fond, le cobaye de Milgram se trouve exactement au mme stade que le prisonnier platonicien de la Caverne : il ne peut que se soumettre Celui qui sait, infiniment mieux que lui, ce quil doit faire, en loccurrence accepter la Loi, ou reconnaitre quil ne peut en comprendre les justifications. Au nom des fins sublimes invoques, il accepte, ici et maintenant de violer les droits fondamentaux dun individu concret. Supposons qu la fin de lexprience, les cobayes soient accuss de participation consciente et dlibre des tortures, bref des violations terribles des droits de lhomme. Comment plaideront-ils ? La premire ligne de dfense qui leur viendra lesprit consistera peut-tre soutenir que de tels actes sont certes abominables mais quils ne les ont pas vraiment commis. Ils ont certes physiquement manipul les manettes qui envoyaient un courant lectrique violent au mauvais mmorant , mais sous les indications du Savant : cest lui le responsable, ils nont fait quexcuter les ordres. Cela nest pas sans nous rappeler la ligne de dfense des accuss nazis ; cette dernire ntait dailleurs pas toute preuve, et on a pu leur objecter lexistence des Lois naturelles qui auraient d leur enjoindre de rsister des ordres si manifestement injustes. Mais la situation des accuss imaginaires apparait encore plus dsespre : depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, il existe des rgles de droit interdisant, notamment un soldat, dobir des ordres impliquant une violation des droits de lhomme. Et lducation civique vise crer chez les lves un sens de la hirarchie des valeurs. A quel principe de lgitimation doit-on donner priorit ? Voici les diffrents principes : Principe traditionnel (lautorit de lternel Hitler) : le pouvoir lgitime mane de ceux qui (dune manire ou dune autre) sont proches du Sacr, de la Vrit transcendante Principe dmocratique : lapplication, aprs libre discussion et dans le cas o laccord unanime ne peut tre obtenu, de la loi de la majorit Principe dit sophocratique : cest le Sage, celui qui sait, qui sera appel gouverner Principe des droits de lhomme : un pouvoir est lgitime si et seulement si il respecte les liberts et droits fondamentaux des individus.

On conoit rapidement que ces principes peuvent entrer en conflit les uns avec les autres ; mais ds lors, sans rgle de priorit, nous ne pourrons choisir quen fonction de notre sensibilit. Or, cela revient, pour ce qui concerne des choix si importants, donner trop de latitude l arbitraire personnel. Aujourdhui, on enseigne (ou on devrait le faire) dans les pays dmocratiques que les droits de lhomme priment sur tout.

25

Une majorit est en droit de gouverner, mais pas au prix dune violation des droits de lhomme. De mme, chacun est en droit de vivre conformment aux rgles que lui dicte sa propre religion, librement choisie, mais cette latitude sarrte au respect des droits de lhomme. Et il faut accepter lautorit de ceux qui Savent, mais pas au dtriment du respect des droits de lhomme. Le cobaye devrait mettre en uvre la hirarchie des valeurs quon lui a enseigne. Or tout se passe comme si la rgle de priorit en tait reste un niveau thorique, comme si elle narrivait pas animer vritablement la vie concrte de lindividu. Il sent bien que ce quil fait contredit des valeurs ancres en lui ; mais finalement, la pression du Savant prvaut. Or ce dernier ne dtient aucun pouvoir de contrainte, il ne peut que persuader. Pour sa dfense, non seulement le cobaye ne peut invoquer un ordre juridique et politique exigeant lobissance absolue, mais le savant ntait pas en tat de lui faire peur, de la terroriser. Une majorit des tests va jusquau bout de lexprience. Cest dire combien nos socits dmocratiques sont encore confrontes la question du pouvoir philosophique , devenue celle de lautorit du Savoir. Ce nest pas la Science qui est ici en cause, mais la perception de ses prestiges par lAutre, par le non spcialiste. Or, qui est cet Autre ? Chacun dentre nous en dehors de son troite sphre de comptence. Et nouveau, linterprtation apparait ici centrale : cest en recoupant les autorits, en les confrontant, en souvrant une certaine interdisciplinarit, que lon peut essayer de ne pas trop se tromper sur les enjeux des dcisions dintrt gnral.
Jusque maintenant nous sommes en possession de trois principes de justifications du pouvoir politique : la question de la lgitimation du pouvoir cest la question de se demander quel titre est-ce quelquun peut exiger dtre obit ? Au point de vue du pouvoir, eux disent je veux me faire obir mais le peuple dit quel titre ils disent cela. On peut dire que je nobis qu moi-mme. Mais cela est difficile. Mais si tout le monde dcidait, ce serait lanarchie. Quel que soit la collectivit, il faut une orientation donne. Il faut quelquun qui soit quand mme mandate. Mais en Grce cest l o il y a le moins de pouvoir excutif. Donc, dune certaine faon, il faut toujours orienter une collectivit dans un sens et il faut une cohrence. Le premier principe, cest le principe religieux : vous devez suivre les orientations que je propose car ce nest pas moi qui parle travers moi cest Dieu qui parle. Ma parole est inspire. Je suis plus proche de Dieu. Dans lunivers du monothisme, cela veut dire quil faut obir lglise dans le cas des catholiques. Dans les autres religieux, cest comme a. On a des textes sacrs. Ceux qui se rfrent au Coran ou lglise, il se rfre cela car cest Dieu quil la dit mme dans la Grce antique les dieux taient des modles cest pour a quon ne veut pas que les hommes sgalent aux Dieux. Max Weber a parl de ce principe : lautorit de lternel hier. Cest difficile de discuter car on est confront des arguments dhumains et a ne devrait pas tre nous dargumenter. Cest ce qui a servi unifier les socits pendant trs longtemps. Avant la religieux taient trs fortes, cest un des principes de lgitimation du pouvoir. Le deuxime principe : cest le principe dmocratique. Il y a des lections rgulires, si le peules ne veut plus de ses gouvernants alors les gouvernants partent. Si le peuple lise tel prsident, cest fini pour lautre. Chacun compte pour la mme chose donc il ny a pas de raison quune minorit gouverne une majorit. Mais la majorit est considr sexprimant aprs une bonne discussion et alors elle est une bonne majorit mais a nest pas toujours comme a, a sapparent plus la sophistique. Cest un grand principe de lgitimation et cest important le pouvoir du peuple. Ce nest pas le peuple qui exerce le pouvoir. La politique cest--dire les grandes orientations donnes la cit par les parlementaires, les juges, etc Le troisime principe qui est critiqu par Platon car les gens sont trs ignorants et ils sont attirs par des discours pauvres. Il disait que a ne marchait pas : il faut le pouvoir des philosophes, des personnes rationnelles dans une assemble. Le dfaut du principe religieux cest quon est dpendant de quelquun qui dit qui lexprime la parole de Dieu. Il y a des tonnes de divinits et la religion nest pas lgitime comme pouvoir aujourdhui. Evidemment les gens exercent sur leurs enfants et puis on stonne que les enfants aient les mmes religieux que leurs parents. Mais dans nos socits, la religion est tour fait respectable ce nest plus un principe qui justifie le pouvoir. On peut nous-mmes y adhrer. Aujourdhui dans lvolution des civilisations, on accepte de moins en moins que la religion soit un principe de lgitimation Le dfaut de la dmocratie a peut passer au-dessus bords, ce nest pas parce quon est majoritaire quon a une bonne solution et puis le pouvoir des philosophes, cela a monstrueusement grandi dans nos poques contemporaines. Avec la complexit de limmense majorit de la socit. Ce principe il existe. Sans ce principe on ne pourrait pas vivre sauf si on dcide de faire comme certains intellectuels vivre sans rien en dehors du monde moderne.

26

Ces trois principes de lgitimation du pouvoir ont chacun de dfauts mais si le principe dmocratique et le principe de comptences sont incontournables il faut trouver une solution. La religion nest plus un principe. La dmocratie est un principe mais avec des effets pervers. La comptence est un principe trs fort surtout dans des socits complexes comme le ntre mais il y a un danger selon lequel si cest vraiment la comptence qui est exerc. Une solution, aujourdhui cest les droits de lhomme tel quil a t dfini prcdemment. Une dcision prise par une autorit peut tre bonne du point du vue du principe dmocratique, droits de lhomme, religieux, comptent. Le problme cest que ces principes on ne peut pas les laiss cte cte car quand il y a un conflit entre deux principes, cest difficile. Quand on prend la religion, on peut trouver des peines terribles pour les femmes adultres mais cest contraire aux droits de lhomme (ce nest plus du pnal). Si on dit que les sanctions pnales sont justifi par ma religion et donc je les trouve lgitime mais on va nous dire cest contraire aux droits de lhomme. Suppos quune assemble dcide quil faut une religion officielle pour que tout le monde soit biens. Ce sera lgitime car ce sera dcid dans lassemble, mais ce sera aussi contraire alors aux droits de lhomme. Supposons au niveau du principe de comptence quun savant nous dit que pour arrive un certain bilan, faire des tests sur les humains mais ce sera encore illgitime du point de vue des droits de lhomme. Alors comment faire pour rgler ces problmes ? Dans nos socits il y a spontanment une hirarchie. Il y a des principes qui sont plus importants que les autres. Le principe qui est suppos tre au sommet de la hirarchie ce sont les droits de lhomme. En 1948, on a vot lONU la dclaration universelle des droits de lhomme. On considre que ce principe est fondamental. Thoriquement cest admis partout mais en ralit ce nest pas le cas. Mais cest le but dun combat. Si on est pour les droits de lhomme on doit se battre pour a ; Dans un pays dans lequel les droits de lhomme sont au sommet, dont les droits de lhomme prvalent et si une dcision, une loi va lencontre des droits de lhomme. Cette rgle na pas alors de validit et ne peux pas tre appliqu. Dans les pays dmocratiques, a se manifeste de la faon suivante : il y a des constitutions, cest ce qui organise les rgles du jeu, ils dfinissent les pouvoirs des gouvernants et des gouverns. Donc, a ce sont des droits qui sont des constitutions, dans des documents. Ce qui veut dire que la dmocratie fonctionne toujours mais que la dmocratie est une dmocratie dans un certain cadre. A un moment il va y avoir un juge constitutionnel qui va tre capable de dire non, cette loi qui est vot la majorit et qui est contraire aux droits de lhomme, le juge lannule. a veut dire que quand on a un conflit entre les deux principes, ce sont les droits de lhomme qui prvalent. Ce sont des dmocraties librales. a vaut aussi pour les autres principes. Si on est religieux on ne peut pas imposer quelque chose de religieux car cest lencontre des droits de lhomme et la dmocratie. Donc, on a une sorte dhirarchie : tout en bas on a le principe de comptence puis le principe de religion, etc Mais est-ce que tout a marche ? partir de cela avons-nous un contrle sur les abus ? Ce nest pas sr. Evidemment il le vaut. Par exemple Au Japon, sil y avait eu vritablement des contrles sur les centrales nuclaires places sur les plaques, il ny aurait peut-tre pas eu ce quil se passe. Dans la ralit, le nuclaire est quelque chose de trs secret et anti-dmocratique et les dcisions sont prises souvent avec quelques spcialistes et quelques politiciens. Si on a des organisations qui utilisent des contre-comptences, on a la possibilit de dire que cest lexpert des droits de lhomme qui prvaut. Au niveau des droits de lhomme et la dmocratie, ce sont les droits de lhomme qui prvaut. Est-ce que a marche ? Est-ce que dans la tte des hommes cest vraiment rentr ? Il y a eu au dbut des annes 1960, tout un dbat important l-dessus ; est-ce que vritablement les hommes sont vaccins par rapport au despotisme ? Il y a eu effectivement un vnement important. Aprs la deuxime guerre mondiale, les allemands staient rendus coupables et les coupables avaient t condamns Nuremberg. Certains dentre eux navaient pas t jugs car ils taient en fuite. A la fin des annes 50, les israliens ont trouv Eichmann ( Buenos Aires) et lont emmen en Isral. Il est apparu comme un personnage banal. On sattendait voir une espce de monstre. Celui-ci apparaisse comme un bureaucrate et a avait exerc un certain type deffet a faisait rflchir la mentalit de ces bourreaux et une grande philosophe politique Anna Arendt, qui tait juive dorigine allemande, USA, avait dcid de couvrir le procs Jrusalem. Elle est alle Jrusalem, elle a pris beaucoup de notes, elle a fait de ces notes, un livre. Eichmann Jrusalem. Un essai sur la banalit du mal quand elle parlait de la banalit du mal, elle ne disait pas que le mal tait banal mais quun mal tait monstrueux. Cest un crime qui semble tre commis par un type banal. Il avait quelque chose de commun, de banal. Quelque part on voyait chez lui un bureaucrate qui faisait ce quon lui disait et il ne se mettait pas la place de ces personnes. Quelque part il avait prim le principe de lobissance lautorit qui tait l lautorit de la nation (quasi-religieuse). Donc, Arendt banalise cela. Elle demande de rflchir sur ce caractre. Aprs ce procs arrive, un psychologue amricain qui sappelle Stanley Milgram et qui dcide de faire une exprience en se demandant est-ce que vritablement les gens seraient capables de faire la mme chose ? Donc, il va faire une exprience. Il y a une troisime tape : le fameux jeu de la mort qui a t montr la TV rcemment. Deuxime tape : Milgram se demande quelle est lautorit que les gens respectent et admirent ? Et il dit que cest lautorit de la science. A lpoque la science ctait le grand savoir et cela tait enseign dans les grandes universits. Il tait professeur luniversit de Yale, au Connecticut. Le fait que ce soit une grande universit est trs important dans lexprience car cela va faire en sorte que le type qui va se soumettre lexprience va avoir un grand respect. Ce quon va leur faire faire sera reu dune faon trs diffrente. Le lieu a beaucoup dimportance. Milgram met une annonce dans un journal local, si vous vous gagnez 20 dollars pour participer une exprience scientifique venez alors. Il y a des gens qui se prsentent, ils rentrent. Et ils arrivent luniversit et ils voient le professeur avec son secrtaire. On sent que les gens sont impressionns. Et il dit : Nous voulons tester une hypothse selon laquelle quand quelquun se trompe, et que quand on le torture, il donne la bonne rponse La seule chose quon puisse dire : cest vous qui le dites. Donc, cest normal. Milgram qui naurait pas t un prof et aurait t un ami, son interlocuteur aurait ragi. Donc, il y a deux personnes : un moniteur et un lve. Il y avait un tirage au sort pour dsigner : cest un tirage au sort truqu.

27

La question est jusquo va-t-il aller pour quil fasse ce quil veut ? Le moniteur, on lui montre un tableau et on lui demande lire ce tableau (adjectif + substantif) et llve doit se rappeler. Donc, quelque chose didiot. Ce moniteur un certain moment quand il pose des questions, llve rpond, le moniteur il fait avancer le curseur au dbut et puis llve commence se tromper systmatiquement et on entend quil a mal. Et on voit dailleurs que quand la douleur apparait, le moniteur a tendance regarder le type qui est derrire et qui est tout fait calme. Donc, il continue comme a et puis llve un certain moment commence donner des cris de douleurs. A un certain moment le moniteur, il retourne derrire le savant, et il demande de continuer. A un moment, le type commence hurler de douleur et il veut sortir. Le moniteur sue grosse goutte, et le savant lui dit de continuer mais un moment llve a un problme cardiaque et quil veut arrter. Et le moniteur veut aller voir mais le savant demande le continuer mais le silence rgne. Et la plupart des gens vont jusquau bout mais un moment o il y a un moniteur qui dit quil veut plus continuer et le savant dit de continuer pour la science et il continue. Un certain moment il demande au savant : cest vous qui prenez la responsabilit ? Mais le savant ne peut pas prendre la responsabilit car vous tes adultes. Le moniteur est en train de torturer quelquun qui ne connait pas, qui na rien fait, et pour a le type reoit une peine cause dune soumission dautorit. Et 70% des gens le font jusquau bout. La troisime tape est le fameux jeu de la mort qui a t organis pour la tlvision, il y a quelques mois, sur le stricte modle de Milgram. Il y a un transfert, ce nest pas la mme chose que ce qui se passe luniversit. Il sagit de la prparation dun jeu tlvis et on demande un certain nombre dindividu de participer un essai devant un public et on slectionne un certain nombre dindividu qui vont participer ce jeu. Au fond, on leur fait le mme type de rentrer en matire comme lexprience de Milgram. Ce qui est caractristique, cest que plus de 80% des personnes vont jusquau bout et on entend bien les cris. On a exactement les mmes modalits, et le mme rsultat terrible. On nest plus en 1940, 1960. On est en 2010, et le rsultat est toujours un rsultat terrible. Cependant, on a une volution des contextes entre ces trois situations diffrentes. Au dpart, on est dans un contexte totalitaire, menaante. Il y a un lment de menace et dintimidation trs forte, et il y a des gens qui croyaient vraiment quil respectait le gouvernement. Dans le cas de Milgram, on a plus de violence du tout, les gens peuvent partir quand ils veulent. Il na quun pouvoir moral. On se trouve dans une situation diffrente mais ce qui a de commun entre ces deux situations, cest que ceux quoi se rfrer lautorit pour faire, faire les choses, violatrices des droits de lhomme, cest quelque chose de srieux. Le nazisme se rfre quelque chose de srieux mais abominable. En 1960, la science, la recherche sont des valeurs que nous partageons tous. Maintenant dans la troisime partie de lexprience, on se trouve dans une situation diffrente. Ce nest plus ni la nation, la race suprieure, ni la science, cest la tl, cest le divertissement. Masi quand on met en balance de la violation des droits avec quelque chose. Dans le cadre dun jeu, les gens allaient plus vite. Lenjeu pse beaucoup moins. Il se fait que les individus vont aussi long que les autres dans laquelle ils avaient ce poids important. Cest tonnant que dans une mission de divertissement, on a des individus qui font lexprience de Milgram, ils torturent un individu pour se divertir. Cest vraiment inquitant. Ici, on na plus la terreur, et plus le srieux de la valeur. Ici, cest un divertissement. Quest-ce qui peut faire que mme dans le contexte o il ny a plus de violence, et de valeur, que les individus se soumettent autant dans lautorit ? Ce qui est important cest le contexte gnral. Rappel pour lexprience de Milgram, la partiellisation de lexprience. Petit petit ils sont entrains dans cette logique, ils continuent alors. Et au moment o le type hurle de douleur, on a toutes les ractions quon a eues. Rare est celui quil se vante davoir t jusquau bout. Mais surtout, les personnes se posent des questions aprs les expriences. Ils ont t entrains dans un certain processus. Et quand on entrain dans un processus, petit petit on trouve cela bnin et puis on ne trouve plus cela bnin. Il y a une dimension de normalit. Lanimatrice garde son calme. Le public pousse la continuation. Tous ces lments font que lindividu perd son autonomie. Le caractre anormale de la situation vient du fait de la situation de la pression de conformit du public et de lanimatrice et cela fait que les individus font des choses qui nauront pas fait normalement.

28

IX. LOPIUM DES INTELLECTUELS

Lexprience de Milgram nous offre un cas particulirement significatif et dramatique dapplication de la morale des consquences. Le cobaye doit choisir entre lindividu prsent et lHumanit venir. La hirarchie des valeurs interdit que lon sacrifie les droits de lhomme au prsent au nom dune fin ultime. De plus, ces lendemains qui chantent sont minemment incertains (la chaine des consquences relve des supputations, par dfinition toujours hasardeuses, des paris sur un futur toujours en quelque faon opaque. Par opposition, lhomme des principes a, comme les reprsentations classiques de la Justice, les yeux bands : il ne veut pas voir les consquences de son acte parce quelles pourraient le mener transgresser ses valeurs sacres ; il sagit de la morale des principes. En revanche, le test de Milgram, confront un conflit entre le principe des droits de lhomme et les consquences bnfiques pour lHumanit dune poursuite de lexprience, nest nullement aveugle ces dernires, il les a contraire tellement devant les yeux quil en vient abandonner les principes. Et surtout : la morale des consquences ne forme-t-elle pas potentiellement un merveilleux prtexte violer les principes ? Camus a nomm ce phnomne : inversion des rles du bourreau et de la victime (voir p. 29) On remarquera que le dfenseur de la morale des consquences exerce dhabitude le pouvoir et parle, pour se justifier, au nom des librs daprs-demain, alors que lhomme des principes se place aux cots des victimes prsentes, ici et maintenant, en faisant barrage de ses valeurs la trop coutumire raison dEtat. Dans chacune des deux morales, la libert se rduit nouveau un fantme, une ombre : je ne porte plus le poids du monde sur mes paules, la dcision ne dpend plus de moi, il me suffit dappliquer une rgle extrieure. Dans les deux situations, je recre une sorte de cosmos donnant sens mon action Soit japplique partout et toujours les principes Soit je suis les voies ruses de lHistoire et nouveau la rgle de mon action me vient du dehors

Si parfois, dans des circonstances extrmes, les consquences lemportent sur les principes, cest dans la crainte et le tremblement : lhomme qui accepte la logique des consquences est aussi un homme de principes qui accepte, de temps autre, douloureusement, de les transgresser, et qui peut toujours y revenir si trop cest trop . Mais il existe un autre type humain : sr de la science historique, il peut, avec bonne conscience, justifier le Mal quil commet au nom dun Bien dont il est sr de lavnement futur. Ces gnreux humanistes, dfenseurs attitrs des victimes, anges purs aux mains propres parce quils sont manchots, ce sont eux les bourreaux vritables, puisquils empchent le rvolutionnaire authentique de faire progresser lHistoire dans le sang. Le hros historique, compris en ce sens, ne connait pas la tragdie : il y a pour lui un happy end certifi, lequel lui permet, nouveau dchapper sa propre libert. Si les hommes sont motivs par lintrt goste et le sens de lavoir , cest parce quils ne sont pas encore rconcilis avec eux-mmes ; sils se battent pour ces choses dont Socrate na pas besoin , si lhomme est un loup pour lhomme, ce nest nullement en vertu dun quelconque tat de nature, mais parce que les individus sont aujourdhui alins, hors deux-mmes, errants sans identit.

29

Mais alors que penser de lidal communiste, infiniment plus exigeant, puisquil concerne lhumanit dans son ensemble ? Imaginer une rconciliation de lindividu et du collectif, de lAutre et de moimme, nest-ce pas encore une fois me btir un cosmos de substitution ? Dans le communisme, le monde souvre moi comme un bouquet : lopposition entre mes dsirs, mes attentes, mon regard et ceux de lAutre a disparu : nouvelle version du vieux fantasme de la seconde moiti ? Non, car nouveau, la libert sabimera dans un dsir de fusion totale.

Il nest donc pas inimaginable daccepter enfin de vivre dans un monde sans dieux, sans Promesse ultime, sans seconde moiti nous attendant dans une valle lointaine, sans Philosophe, Savant nous guidant de son Sur-Savoir, sans Pass ni Futur nous dchargeant de notre responsabilit, sans Vitrines confrent aux objets offerts (et la fois refuss) la splendeur de lInterdit. Les fantmes disparaissent quand le jour vritable se lve, mais ils rsistent trs bien la fausse clart du Cosmos consolateur, nouvelle figure des tnbres.

30

X.

LINTELLECTUEL

Dans La Nause , Sartre dcouvre quil nest pas sa place, il na sa place nulle part. Il se rend compte que le fait de ne pas trouver sa place est un problme de la socit moderne. Il va alors passer la synthse, lors de lpisode du muse. Il se dit quau fond, tre un Simonnot cest quelques privilgis qui disent aux autres quil faut devenir comme eux alors que ce nest pas possible (ide ingalitaire, tout le monde nest pas attendu par une salle entire). Il renverse la signification de garon sans importance ; il va le valoriser au lieu de faire de lui une ide ngative. Sartre va alors se rapprocher du communisme car il a une ide dgalit collective. Pour valoriser ce garon sans importance, il va parler des Droits de lHomme. Il va alors critiquer lordre des socits qui souvent ne respecte pas les Droits de lHomme : lutter contre les pouvoirs despotiques et faire attention ce que luimme proclame les Droits de lHomme. En dfendant la victime potentielle, il satisfait sa tendance conservatrice pour le retourner contre les Simonnot du monde. Il sagit du rle de lintellectuel : mettre profit tout ce quil a pu connaitre pour dfendre lindividu sans importance collective.

PREMIRE UTILISATION DU MOT INTELLECTUEL : ZOLA ET LAFFAIRE DREYFUS

La premire fois quon a utilis le mot intellectuel cest lors du procs Dreyfus, pour dsigner Zola (fin du 19me sicle) ; car Zola dcide de sengager dans ce combat pour Dreyfus. Il va quitter cette situation dcrivain adul pour entrer dans le monde de lintellectuel o il va prendre des coups. Dreyfus est un capitaine juif qui travaille lEtat-major en 1890. On est une poque o le nationalisme franais et allemand tait trs fort, on recherche la puret de la Nation. La haine des juifs tait devenue du racisme. Dans la haine raciale, il ny a pas de porte de sortie. Cette vision raciale consiste dire quil y a des groupes de lhumanit qui sont infrieurs, insupportables et que lon doit exterminer. Il a t fort dvelopp au 19me sicle par lantismitisme, notamment grce aux sciences. Ltude des langues a permis de trouver des similitudes entre les structures des langues (indoeuropen); on a trouv aussi des parents entre lancien hbreu, laramen, larabe. Tout cela a t extrapol : sil y a un peuple indo europen, alors il y a eu un peuple avec des caractristiques biologiques et raciales particulires indo europen et dautres peuples infrieurs de race smitique. Il tait quasi invitable davoir des affaires dantismitisme et il sagissait du rle de lintellectuel de dfendre les droits de lHomme. Zola va faire une synthse : utiliser son savoir pour lutter contre les ingalits et les rejets de ceux qui saccordent une importance collective. LEtat-major avait une espionne lambassade dAllemagne Paris. Il sera dcouvert un document dun ambassadeur franais qui rvle des secrets dEtat (armements, positionnement militaire) et toutes les suspicions se tournent vers Dreyfus, le traitre juif. On fait des tests dcriture et on trouve que a ressemble, on envoie Dreyfus en prison et a lieu un procs et un conseil de guerre. Il est condamn pour traitrise et envoy sur lIle du Diable (Guyane). Il ny a pas vraiment dlments pour dire que le conseil de guerre a tort. Mais on dcouvre quon a donn des pices daccusation au juge, que la dfense na jamais vue. Cela est tout fait contraire la rgle du procs quitable. Ensuite, un nouveau chef arrive lEtat-major et arrive chez lespionne un autre document sign dun colonel qui demande dtre pay par les Allemands en change dinformations. Le nouveau chef se rend compte que Dreyfus est innocent car lcriture est la mme. Il va voir le ministre de la guerre qui dit que ce nest pas le moment et quil ne faut pas revenir en arrire. Le chef dfend alors les droits de lhomme et refuse quun innocent aille en prison, il va tre rtrograd.

31

Zola lui a dj crit sur linnocence de Dreyfus et passe la vitesse suprieure. En 1898, il crit Jaccuse o il accuse de nombreux membres de lEtat-major et o il sait qui va tomber sous le joug de la diffamation (car il ne peut pas vrifier tout ce quil dit). Il sait quil sera jug et ainsi faire clater laffaire Dreyfus au grand jour. Mais le juge va empcher Zola dvoquer laffaire Dreyfus et le condamner. Il y a aussi un nouveau procs Dreyfus, o le colonel est accus mais il sera acquitt et Dreyfus recondamn. Il doit alors retourner sur lIle du Diable mais sa sant est vraiment mauvaise et on lui dit de demander grce au Prsident de la Rpublique. Le Prsident est prt lui accorder mais Dreyfus ne veut pas car cela neffacerait pas sa condamnation. Il va rester Paris quand mme. En 1906, tous les dfenseurs de Dreyfus sont l et on fait une rvision du procs o il sera acquitt. Bref, tout cela pour montrer le rle de Zola. Zola a t menac, il na rien gagn laffaire sauf quil a dcid dutiliser ses capacits pour dfendre les droits de lhomme contre une position raciste ou contre la condamnation dun innocent. Il fait de la dsobissance civile, cest--dire non la violence contre la socit mais la violence contre soi-mme. Il sagit dune cause, claire, simple et juste, cest l le rle de lintellectuel.

CAMUS ET SARTRE : MORALE DES PRINCIPES ET MORALE DES CONSQUENCES

Sartre se sort donc de la nvrose par son activit dintellectuel. Mais est-il fidle Zola ? Camus et Sartre sortent tout juste de la guerre et sont antinazis ; il sagit dun combat clair mais il ne sagit pas de la lutte contre un individu mais contre le crime de masse. Ils sallient lunion sovitique. Durant la premire guerre mondiale, il y a eu une rvolution communiste par Lnine en URSS, suite lide de Marx. Lide du communisme est lgalit totale entre tous les individus, labolissement du capitalisme du chacun pour soi. Mais il se fait que le parti communiste a voulu imposer par la force et la violence leur systme et le systme sovitique sous Staline devient alors un cauchemar totalitaire. Le systme sovitique est bas sur le peuple soviet , qui a aboli le systme des tsars. Lunion sovitique dans les annes 30 tait hsitante entre la dmocratie et Hitler. Il va conclure le pacte germano-sovitique. Mais en 1941, Hitler le trahit et envahit lunion sovitique. Les amricains et les anglais font alors une alliance avec lUnion Sovitique. Aprs la guerre, la question suivante se posait Que fait-on de lUnion Sovitique ? Car il sagit tout de mme dun rgime dictatorial, bas sur une belle ide. Sartre et Camus savent que le systme sovitique est un systme concentrationnaire, mais malgr tout ils adoptent des positions diffrentes : Camus Dans LHomme rvolt (annes 50), il dit Un bourreau est un bourreau, une victime est une victime . Il faut dfendre le garon sans importance collective, quel que soit la faade ou les justifications du bourreau. Cest lide la plus fidle Zola et aux Lumires. Camus ajoute ceci : La perversion du 20me sicle est la transformation du bourreau en victime et de la victime en bourreau . Si lon soppose au communisme, alors on sallie aux bourgeois. Il sagit dune position de principe. Sartre Il maintient cette ide de dire que si lon combat les communistes, on dfend les bourreaux bourgeois. Il a dit Il ne faut pas dsesprer Biancourt . Biancourt est lieu sur lile Seguin o se trouvait les usines Renault et o la contestation ouvrire tait la plus forte. Si lon critique le communisme, alors on va dsesprer les ouvriers et ils deviendront plus dociles et ils ne se battront plus pour lgalit. Donc, mme si je sais que lUnion Sovitique est horrible, je ne veux pas trop le critiquer car alors jaide mes ennemis de la bourgeoisie (qui ont limportance collective) et je ne dfends pas les ouvriers (qui sont sans importance collective).

32

Pendant des annes, cette ide de Sartre a t la tare de la gauche en France. Au lieu de critiquer cette socit sovitique liberticide, ils ont t complaisants et cela a permis la droite de stablir de manire plus facile car eux critiquaient ouvertement lUnion Sovitique. Il sagit dune attitude dialectique : si on considre que lhistoire progresse de manire linaire, alors on ne dfendrait que le progrs et on ferait comme Camus (ds quil y a un recul dans la socit, je le critique fortement) ; on pense que la raison lemportera toujours et fera avancer le monde, lhistoire est vue de manire progressiste. Mais il sagit dune vision simplifie, optimiste de lhistoire. Lautre conception est de dire que lhistoire est absurde , quelle ne suit pas de ligne ascendante, vision shakespearienne. On pense que lhistoire est tragique, comme dans Macbeth de Shakespeare : Cest une histoire conte par un idiot, pleine de bruits et de fureurs, qui ne signifie rien . Lhistoire ne progresse pas, elle pitine. La troisime ide est de voir lhistoire comme quelque chose qui descend puis qui monte. Lhistoire est une courbe en zigzag, qui finalement monte. Ce nest pourtant pas une logique Shakespearienne. Nous avons dj parl de la morale des principes et de la morale des consquences (p. 26), mais dveloppons l encore ici. La premire morale est la morale des convictions et des principes fondamentaux, qui consiste dire Je ne torture jamais car je considre que cest contre lhumanit . La seconde philosophie est la morale des consquences qui consiste dire Mais si je ne le fais pas, cela va tuer des millions de gens, donc je vais le faire . La logique du moindre mal est celle de Jack Bauer. Il vaut mieux torturer une personne qui a des informations vitales, que de le laisser faire sauter le mtro et tuer des milliers de gens. Pour en revenir lhistoire, le fait de poignarder le suspect fait rgresser la courbe de lhistoire, mais selon cette morale, on le fait pour faire progresser les droits de lhomme. On descend pour mieux monter. La premire philosophie est celle de Camus, la seconde est celle de Sartre. Chacune des deux philosophies posent des difficults. Japplique toujours mes valeurs, mme quand cest difficile (au sens physique, il faut tre courageux). La question que pose la morale des consquences est que les principes cest ici ou maintenant, alors que les consquences sont supposes, supputes dans le futur. On ne peut tre sure des consquences, elles sont hypothtiques.

33

XI. NIETZSCHE
Notre lgitim li la comptence doit tre fait dans le respect des droits de lhomme. Dans lexprience de Milgram, dans lesprit de comptence, cela lemporte dans les comportements des individus. Les individus font quelque chose qui vont lencontre de la hirarchisation. Aprs le dbriefing, ils se disent quils auraient d prvaloir les droits de lhomme. Mme quand il ny avait pas cette pression de comptence, le conformisme se faisait. Cest ce que Nietzsche appelait la grgarit : les gens avancent en troupeau. Nietzsche est n en 1844 et est mort en 1900. Philosophe contemporain important qui a une influence importante : Nietzsche. Cela a une importance pour la comprhension du cours. Dabord des lments important qui nous montre que Nietzche nest pas un philosophe comme les autres, cest peut-tre parce que les autres nont pas t authentiquement philosophes. Rappel : la philosophie recherche la sagesse. Cest la recherche de la bonne vie, dune vie russie. Cela doit changer le regard quon a sur la vie. Lui, est la hauteur de cet idal philosophique. La philosophie est devenue, une philosophie de professeur, une discipline universitaire. Quelque part a devient une entreprise universitaire mais la philosophie perd en devenant universitaire, le caractre existentielle avait. Or, la plupart des philosophes, gardait ce caractre existentiel. Ex : Socrate, Sartre. Cest important de prserver la philosophie comme tant la recherche de la sagesse. Lui, considre que depuis Socrate, lOccident sest fourvoyer et au fond rater la recherche de la sagesse. Cest un philosophe dont la vie a t lie la pense n en 1844 et mort en 1900. A a il faut ajouter que quand il est mort, depuis 11 ans il avait perdu toute conscience, il avait sombr dans la folie. Cela a beaucoup contribu sa clbrit. Il est devenu trs jeune professeur de philosophie luniversit de Bales. Au dpart, il tait trs populaire. Il a fait la rencontre du musicien Richard Wagner. Au dbut, il y avait eu une sorte dinstrumentalisation. Wagner pense que Nietzsche peut mettre ses ides dans la philosophie, les ides que lui ne peut pas mettre en musique. A la fin des annes 60, Nietzsche va lui rendre visite Wagner et sa jeune femme. Ctait une femme trs laide, dans cette maison on a de la musique Wagnrienne et rien sur Nietzsche. Il est arriv tout heureux dtre reu, et il a mme t amoureux de la femme de Wagner. Nietzsche a vcu cela comme une priode grce quil aura perdu par aprs. Dans les annes 1860, Wagner qui tait dj mgalomane est devenu plus mgalomane et sest dit quil ne pouvait plus jouer ces tragdies dans des opras, et il sest fait construit un opra. Il est devenu alors trs vaniteux, trs nationaliste, raciste. Nietzsche alors sest loign de lui. Il a crit des pamphlets contre Wagner, la fin de sa vie. Wagner semblait-il quil faisait des pices catholiques et Nietzsche tait terriblement contre le christianisme et il croyait vraiment que Wagner tait contre. A un certain moment, il devient de plus en plus difficile pour Nietzsche de donner cours et il doit aller dans des climats favorables pour lui. Il est trs fragile et trs souvent il a des maux de ttes horribles. Donc, ce ntait pas un philosophe qui peut avoir accs facilement une bibliothque. Pendant quil a ses maux de tte, il crit des aphorismes (propos un peu fulgurants). Comme il naime pas les philosophes systmatiques, ils prfrent les aphorismes. Dans les annes 1870, Wagner tait devenu mgalomane et voulait une ville lui pour exprimer sa musique et Nietzsche sest loign de lui. Pour des raisons de sant, il doit arrter denseigner et se rendre dans les rgions o le climat lui est favorable. Dans les annes 1880, il publie son fameux ouvrage Ainsi parlait Zarathoustra . Dans les annes 80, il essaie de publier, et il publie des livres sur le compte dun autre auteur. Vers 1888, il crit uniquement des tout petits pamphlets. On saperoit quil devient de plus en plus fou mais il crit de plus en plus magnifiquement. Fin des annes 1888, il est Turin, il commence crire tout le monde dont Cosima, la femme de Wagner. Dans lequel il met Ariane, je taime (Ariane a t jete par Thse, et cest Dionysos qui la) ; cest ce quon a appel l Euphorie de Turin . En janvier, il sort et voit un cheval et il saccroche au cou du cheval et il seffondre. Il retourne chez sa mre et il ne parle quasi plus, il joue de temps en temps au piano.

34

Pourquoi est-il devenu fou ? Il y a plusieurs interprtations de cette folie. La premire est celle de la clbrit. Nietzsche est capable daller loin dans la recherche de la vrit. Masi la vrit est insupportable, a rend fou. a cest linterprtation en termes spirituelle. Il y a une deuxime interprtation qui a circul et qui a t totalement ni par la sur de Nietzsche. Ctait une nationaliste qui va devenir alli du nazisme comme Cosima. En 1933, on la voit avec Hitler devant le buste Nietzsche. Ctait pendant le dbut du pangermanisme. Ils ont essay de sapproprier lide de Nietzche. La deuxime interprtation de la folie leur paraissait alors abominable : il avait la syphilis. Il na quasi jamais eu de vie sexuelle. Il y en a une fois, et ctait quand il a t au bordel, et semble-t-il, il aurait attrap la syphilis. Il y a eu tout un dbat l-dessus. Manifestement, il y a quelque chose qui se passe. Ce nest pas un type habituel. En fait, il a t amoureux dans les annes 70, dune femme qui sappelait Lou Salom, ctait une jeune femme dorigine russe qui tait trs indpendante. Elle voyageait avec sa mre, et elle tait fascine par ce quil disait. Notamment dans le livre Aurore o il parlait de lamour libre. Elle avait entendu parler de ce professeur, et donc elle dcida de venir. Elle a donc essay de le rencontrer. Elle la rencontr Rome. Et Nietzsche en parlant avec elle, il veut mettre le grappin dessus (ce qui allait lencontre de ce quil disait dans son livre). Elle est devenue lamant de Sprint et puis la collaboratrice de Freud et a combattu pour le fminisme. Plus tard, il crivit un livre parlant de cela Il na crit seulement un seul livre : La naissance de la tragdie . Cest un livre quil a publi en 1972, lpoque de sa relation avec Wagner aprs il a cess dcrire des traits rationnels. Il a crit des longs recueils daphorisme. Soit un ouvrage qui est inclassable, cest un ouvrage littraire dont beaucoup aime le style (titre latin). La naissance de la tragdie : Nietzsche est dans une relation privilgie avec Wagner. La naissance de la tragdie cela se passe en Grce peu prs au moment o la dmocratie athnienne est la plus puissante (480 430). Les deux premiers grands auteurs : Eschyle et Sophocle. Et puis Euripide que Nietzche naime plus. Il trouve que la tragdie est la meilleure forme de lexpression de la vie et de la tragdie car la vie est tragique. Ce caractre tragique de la vie essaie de le prsente en se rfrant deux Dieux Grecs : dune part le dieu Apollon (dieu de la beaut, de la belle forme, de la limite, de la raison, de la clart, etc) dautre part Dionysos (dieu de livresse, de la dmesure, de la nuit, des orgies, etc). Nietzche dit au fond que ces deux dieux incarnent bien des tendances qui sont au fond de chaque tre humain et qui nous dchire. Donc, quelque part, ces deux tendances nous les avons en nous. Comme ces deux tendances sont contradictoires, et quil ny a pas de solutions ultimes, cest tragique alors, cest un conflit qui na pas de solutions. La tragdie grecque dcrit trs bien cela car elle montre des hros qui sont dans la dmesure. Elle montre la tension entre une force dionysiaque et une force apollonienne. Il essaie de montrer que la tragdie montre bien cette tension. On doit vivre avec les deux. Il faut faire sa vie dune uvre dart. Il faut tre capable de combiner les deux. Cest sa thse sur la tragdie et elle est accompagne dune conception dhistoire. A lpoque de la tragdie grecque, cest lpoque o on exprime bien ce quon pense. Il ne nous donne pas de solutions faciles, ils nous prsentent le conflit et il faut pouvoir affirmer cela et pour cela il faut avoir une grande sant. Ds Socrate, lhumanit devient malade, elle na plus la grande sant. On essaie de trouver un monde parfait. Cest dj un signe de dclin de dcadence. Avec le christianisme cest encore plus grave selon lui. Cest une dvalorisation du monde au profit dun monde illusoire. La religion et la philosophie sont deux adversaires, ils ont le mme but mais pas la mme manire. Malgr ces diffrences, il y a un trait commun entre les deux. Ce sont deux conceptions qui nous disent que la vie nest pas tragique, quil faut suivre quelquun pour pouvoir se dbarrasser du dionysiaque. Le christianisme est un platonisme pour le peuple. Sa critique vis--vis de la philosophie, cest que ceux-ci ne sont pas la hauteur de laspect tragique du monde, seuls les tragiques sont capables. Il dit que toute lEurope cest a, cest progressivement une dcadence, et a amne au petit bourgeois, le dernier homme. Ce qui se passe au 19me sicle, cest quil y a quelquun qui fait renatre la tragdie et cest Wagner. Car justement il a cr le drame musical. Une musique qui est capable de dfinir le conflit tragique. Lhomme se dpasse pour tre la hauteur du monde tragique, il doit tre surhumain.

35

Wagner en lisant se livre trouve que cest son philosophe. Il est trs content et cest ce moment-l que Nietzche va prendre ces distances. Cest pourquoi il naccepte pas Perceval. Wagner se trouve luimme alors dans la dcadence. Aprs la mort de Nietzche, il sera exploit par les nationalistes et par le nazisme. Ce quil dit du nationalisme de Wagner est important. Le nationalisme cest positif mais lantismitisme cest ngatif. Et lui dnonce lantismitisme. a va tre difficile de mettre cela dans le nazisme. Quand Nietzsche va parler du surhomme, il va y avoir des interprtations. Cest un livre pour tous et pour personne car il sadresse tout le monde mais personne nest capable de lentendre. Ds quil est interprt par cela, il rsiste. Comment a-t-on fait plus tard ? Il a dvelopp des thses sur la guerre assez ambigu. Il ne faut pas prendre celui-ci la lettre. Il faut prendre linspiration. On a mis des outrances sur le plan, on a mis des positions. Et ils en ont fait le hros du nationalisme allemand. Ainsi parlait Zarathoustra : ctait un grand rformateur religieux iranien, 7me sicle aprs Jsus Christ qui a simplifi la religion en distinguant le bien du mal. Il veut fonder une philosophie par de l du bien et du mal. A 30 ans, il sest retir dans une grotte de la montagne pour mditer. Un certain moment, il sort de la caverne, il descend et il dit quil a acquis la sagesse et il dit quil va transmettre cette sagesse. Dans le prologue, il va dire que cest un dmocrate. Et il va aller tenir son discours dans lagora. Il a un concurrent sur la place. Et il y a un funambule, celui-ci est une attraction. Zarathoustra le regarde et puis un moment le funambule tombe. Il est compltement dmembr et ce moment-l, tout le monde rentre chez eux. Zarathoustra dit que ce quil va dire cest la mme chose que ce que fait le funambule. Alors, il dit je vais vous annoncer la bonne nouvelle : Dieu est mort, il nexiste pas, il est mort dans la conscience des hommes. Le public reste de marbre, a na pas lair du tout de les intresser mais plus les inquiter alors ce quil dit cest linverse. Cest normal que la foule le regarde avec beaucoup de prudence et de suspicion. Sils ne sont pas convaincus, alors je vais utiliser une autre rhtorique : si vous ne faites pas a, regarder ce que vous allez devenir. L essaie de dvelopper alors une rhtorique ngative. Il donne limage du dernier homme, il aura une vie dennui, rptitive, monotone, etc Ce qui apparait cest que la foule demande le dernier homme. Eux admirent encore le funambule et cest quelque part quils ont oubli quils pouvaient le faire. Ils veulent trouver le lgume. Et donc, Zarathoustra cur par lchec de son discours, il se dit quils ne sont pas capables de comprendre, ils ne sont pas capables de voir ma sagesse, etc Alors, il va parler avec ses disciples. Ses disciples disent, oui, on va faire comme tu le dis. Il voit alors une contradiction. Ils deviennent libres car lui demande. Alors il dit trahissez-moi pour que je revienne. A ce moment-l alors il est dans la solitude. En premier lieu, il y a une contradiction entre ce que Nietzche disait dans son texte entre la manire dont il parlait du surhumain et la manire dont cela a t exploit par des nationalistes allemands. Le sous-titre tait : cest un livre pour tous et pour personne . Il nest pas destin pour une nation, un groupe ethnique. Thoriquement il sadressait tout le monde. Il a une vision de lOccident comme un dclin et cest li la perte du sens tragique du monde. Il sadressait tout le monde pour quil se dpasse deux-mmes. Cest une sorte dappel un rveil. Quand il commence parle de faon dmocratique, il se trouve confront des gens quils ne lcoutent pas et demande quon lui prsente le contraire. Personne nest prt aujourdhui pour comprendre son livre. Donc, il ne faut pas lcouter. A partir de ce moment-l quand on voit ce discours philosophique, on peut dire que a na rien voir avec des propos raciste. Il le dit trs clairement quil est fch en crivant son diteur.
Est un livre pour tout le monde et pour personne. Pour personne car les individus ont t alins par le platonisme, le christianisme qui dit quil faut chercher ailleurs la solution ailleurs que dans cette valle de larmes. La premire partie de largument : La notion de surhomme de Nietzsche a t reprise par les nationalistes (race aryenne), bien que ce ntait pas du tout lide de Nietzsche. Cest une manire de lire les textes qui est mis en cause, on interprte mal les textes de Nietzsche, cest de la manipulation.

36

Il y a eu alors un malentendu et comment pouvoir rgler ce malentendu ? Pour faire cela, cest une manire de lire des textes qui est en cause. Et cette manire a t faite quand il est devenu fou. Donc, il ne fallait pas prendre Nietzche la terre (cest ce que disaient les pangermanistes). Petit petit, on a tch de mettre ses textes de ct, et de mettre de ct la syphilis quil a eue. Cest terrible ce type dexploitation. Sa mauvaise rputation nest pas justifie. La deuxime partie de largument cest que cest quelquun qui a au fond un profond refus de la modernit. Toutes les doctrines modernes (droits de lhomme, socialiste, communisme, libralisme,.) ne pouvaient que mener laffaiblissement de lhumain ; ce sont des doctrines de dcadence. Tous les hommes navaient pas le droit dtre protgs, mais seulement le surhumain y avait droit ; il fallait donc les mettre face aux difficults pour savoir ceux qui taient capables de se surpasser. Dans son mpris de la paix (qui amollissait selon lui) qui a affaibli le combat des droits de lhomme. Il valorisait lesclavage dans le sens o la Grce antique tait trs grande avec lesclavage et la guerre.Quelque part il y a une sorte dappel la violation et de fascination de la violation qui fait en sorte que ces discours ont pu tre mal interprts. Il y a alors cette espce de tension entre une personne innocente (les textes qui ont t mal interprts pendant la priode du nazisme) et une personne qui veut donner des conditions de violences et qui favorisent un mouvement mal interprt. Donc, ce qui est important chez lui, parfois une espce de romantisme de la force qui vise lindividualit rare. Des conditions quon met sur les individus pour quils se surpassent. Il ne faut jamais prendre un auteur et en devenir le disciple, il faut le prendre comme un grain de sel.

37

XII. MARX
Pense de la libration qui se transforme en pense de la domination. On peut faire la mme comparaison avec Marx. Marx a aussi une pense dmancipation (librer les proltaires,) mais ce nest pas la mme que Nietzsche. Pour Nietzsche on libre de la religion alors que Marx on libre de loppression capitaliste. La rvolution communiste est fidle aux ides de Marx, alors que ce rgime a t concentrationnaire. Il en a donc une certaine responsabilit ou on peut croire quil est innocent mais quon la mal interprt.

Si lon considre quil est innocent, on va dire quon la mal interprt. Dans les textes de jeunesse de Marx, on retrouve des traces du fait quil tait contre la bureaucratie prussienne. Il veut une socit sans Etat, il est contre une socit-domination. Si lon considre quil a une responsabilit, on peut trouver dans ses textes le fait que pour librer les proltaires, il faut de la violence. Il faut une rvolution violente ; il parle dailleurs dj lui-mme de dictature (temporaire) du proltariat . On peut comprendre cette dictature pour le temps dasseoir le pouvoir mais ce sont en ralit les intellectuels rvolutionnaires qui dirigeront ; il y aura donc une lite qui a la vrit qui dirigera (mme ceux pour qui ils luttaient).
La deuxime partie, est-ce quil ny a pas quand mme une responsabilit ? Il y avait ceux qui voulaient dfendre Marx, et qui disait quil ntait pas responsable. Mais il y avait dautres personnes qui disaient que ctait lui qui tait responsable du stalinisme. En mme temps, il y a quelque chose pour raliser la rvolution communiste, il faut de la violence. SI vous voulez abolir le capitalisme, ils vont se dfendre. Et donc, il faut faire une rvolution qui peut tre violente. Il parle lui-mme dune dictature du proltariat, les pauvres, ceux qui taient victimes de lindustrialisation. Il va y avoir une lutte violente, et cela va amener une dictature temporaire. Il faut alors consolider les acquis rvolutionnaire. Ces sont les intellectuels qui savent comment grer la rvolution. a va tre une dictature dune minorit. Cette ide de dictature du proltariat, cette ide-l se trouve chez Marx.

Marx il luttait contre le capitalisme, il y avait dautres combattants qui combattaient pour dautres ides. Comme, lanarchisme, dont Bakounine, ils disaient quon lutte contre ltat mais aussi ltat de la dictature du proltariat. Si Marx et Engels russissait dans leur rvolution, ils taleraient sur les troncs de toute la Russie, une bureaucratie rouge. (Pire que le tsarisme). Cest trs important de comprends la philosophie morale et politique car on est confronter au mme problme. Dans laction de Marx, il y a une responsabilit ambigu. On peut invoquer les thses contre laristocratie prussienne, et dun tat totalitaire. Ce sont les deux grandes penses danticipation. Ce sont deux grandes penses qui ont t invoques par des pouvoirs terriblement despotiques. Il faut essayer de comprendre la responsabilit. Il y a une ambigit dans les deux cas.

38

Prcdemment, on avait parl de la faon dont Sartre se dfinissait comme lintellectuel. Dans cette fonction dintellectuel, il stait rfrer Zola et Socrate La dfense de la vrit. Mais Camus, sur la manire de juger lactualit, tait sans doute nettement suprieur et a eu raison par rapport Sartre. On avait distingu la question de la lgitimit du pouvoir. Quand le pouvoir peut-il ou pas dire quil est lgitime ? On avait parl : du principe religieux (aujourdhui on en peut plus concevoir dans le contexte des valeurs que nous dfendons comme principe de lgitimation du pouvoir politique au niveau de lindividu, on a le droit dadhrer la religion quon veut du moment quon ne pitine pas aux droits des autres le fait quune religion soit au pouvoir, ce serait imposer une religion aux autres), le principe dmocratique (a na de sens que lorsquil y a eu une bonne discussion), le principe du pouvoir philosophique quon peut largir aux principes de ceux qui sont comptent (le problme est de savoir jusquo les gens acceptent ? Au fond, il y a trois moments : le procs Eichmann, Milgram, le jeu de la mort se pose la question : quand on met les personnes dans une certaine situation est-ce que la hirarchie des principes est prsente ? En tant que comptent, les gens comptents peuvent simposer nous sur nimporte quel sujet), le principe des droits de lhomme. Nous sommes donc dans cette problmatique de la lgitimation du pouvoir. Quel est le lien entre les problmatiques qui parait disparates ? Dans cette problmatique, on a beaucoup insist sur lexprience du Milgram. Que le message est pass thoriquement mais que a ne collait pas pratiquement. On liminait les gens sadiques pour lexprience. Limmense majorit des gens allait trop loin dans lexprience. Cest pourquoi Milgram a t attaqu. Il y a une norme motion dans cette exprience. Masi au dbriefing, tous disent quils ne voulaient pas le faire. Cela pose le problme de mise en pratique des principes. L on se trouve dans une position incrmentale. Les individus se trouvent face une autorit qui nexerce pas dans la violence mais coute quand mme ce que dit. Il y a tout un dbat sur la mise en uvre des droits de lhomme. Le dbat, qui a soudainement vieillit, considrait que la revendication des droits de lhomme qui tait une idologie europenne et ne correspondait pas dautres pays. Limage tait dsastreuse. Les gens avaient limpression que soit les gens taient soumis au despotisme et quen mme-temps Il y a quelque chose dextraordinaire, car a a fait vieillir cette conception. Ce quon fait eux-mmes les manifestants qui dfendaient des valeurs prcisment des droits de lhomme. Ce nest pas des europens qui ont mis cela uvre mais bien eux-mmes, la population. Ces individus sont capables de les prendre en main avec un courage extraordinaire. Dans des pays comme les notre, quel point les individus quand on les met dans des circonstances problmatique et qui sont capables doublier compltement les droits de lhomme. Cest la raison pour laquelle, on a parl de ces problmes en zigzague car on tait chaque fois en plein moment de ces vnements. Cest la raison pour laquelle que a pouvait paraitre chaotique. Le lien entre cette problmatique qui est la problmatique les droits de lhomme qui est vcu l on nen attendait pas et par ailleurs, les droits de lhomme qui sont vus comme banals pour les personnes europennes. Maintenant, on revient une question plus globale : Quand on a parl de la philosophie grecque, de la recherche de la sagesse au moins depuis Socrate. On a dit que cette recherche tait une question existentielle, ctait la manire de rflchir la meilleure orientation, et donc qui concerne lindividu. La philosophie grecque tait trs centre sur cette question. Quand Nietzche fait commencer la dcadence, il y a quelque chose de trs injuste car les tragiques taient capables de montrer le caractre tragique de la vie. Cest a mais pas a. Si on parle de toutes les coles nes aprs Socrate, il y a l des coles intressantes. Pierre Ado Quest-ce que la philosophie antique ? est-ce que ces sagesses antiques peuvent nous clairer aprs, aujourdhui ?

39

XIII. KANT ET LES QUESTIONS PHILOSOPHIQUES FONDAMENTALES

Kant disait que la philosophie se divise en trois questions : 1) Que puis-je savoir ? 2) Que dois-je faire ? 3) Que mest-il possible desprer ? On peut avoir la tendance essayer dy rpondre dun coup. La raison nest pas seulement un moyen. Par lexercice de la raison, on arrive se connaitre soi)-mme, nous insrer dans le monde. On peut savoir le monde, et donc on sait ce quon doit faire et en mme temps on sait ce quon doit esprer. Le savoir donc, libre et nous permet de nous dbarrasser des passions, des illusions et de nous rinsrer dans un cosmos harmonieux et donc on rpond alors aux trois questions. On a souvent dit que les grecs ne faisaient pas bien cette distinction. Cest quelque chose quon trouve aussi dans beaucoup de religion. Or, nous ne vivons plus dans ce monde-l. Si on lit par exemple Ado, On va avoir des difficults si on ne prend pas en compte le contexte. Et cela a t bien marqu par Kant. Lui, dit quon ne peut pas rpondre ensemble. Il apporte des divisions, des fractures pour mieux comprendre. Premire chose, il limite fortement le savoir. On ne connait jamais que des phnomnes, donc ce qui nous apparait en tant quhumain. On ne voit pas ce quest la ralit en soit et donc on a un savoir limit qui est un savoir scientifique ; Tout ce quon peut savoir, a ne vous dira pas ce quon doit faire, et donc a nous donnera pas la cl du bonheur. Les deux autres questions sont aussi spares car que dois-je faire, quest-ce que a veut dire ? a veut dire que je dois agir par devoir. Si je reconnais par exemple que je dois dfendre les droits de lhomme, il se peut que vous ayez pendant longtemps la possibilit dagir conformment aux devoirs. Ce quon doit faire est commander par la socit. Mais ce nest pas suffisant pour la morale. Dans nos socits, il est plus difficile par exemple de dire je suis raciste. On peut se trouver dans une situation o le fait de dfendre les droits de lhomme risque de nous coter trs cher car tout simplement on se trouve face un tyran, ou on saccommode ce que la majorit fait, ou bien on rsiste. A ce moment-l, on saperoit que cest le respect du pouvoir qui est la motivation, cest une morale trs exigeante. Kant dit que mme sil ny a jamais dactes moraux sur terre, eh bien, cest a la moralit. Par ailleurs que mest-il permis desprer. Kant dit la majest de la loi morale na rien faire avec le bonheur . a veut dire quon peut rechercher le bonheur, mais que quand il y a un conflit entre la recherche du bonheur et la loi morale et cest de faon catgorique que la loi morale doit remporter. Cest seulement quand les deux chanes qui se rencontrent, on doit prvaloir la loi morale. Il faut prserver cette possibilit. Mais si on na pas cette possibilit on na aucun respect des droits de lhomme. Si on ne prserve pas quil y a des valeurs fondamentales qui nont rien faire avec le bonheur. Cest important ce quon dit car on dit souvent que les socits contemporaines sont trs individualistes. Et trs souvent, on a une nostalgie des socits anciennes. Lide est quon est dans des socits qui dit raliser vous mais si on oublie lide des droits de lhomme, partir de ce moment-l, on nest mme plus capable de se battre pour un espace. Tout au dbut du cours, on a fait une distinction entre diffrentes sortes de limites. Il y avait des limites lis la condition humaine (ex : Icare), les limites politiques, les limites impalpable, spirituels et qui font que dans beaucoup de circonstance o les individus ont une libert et qui ne font rien de cette libert. Il faut tre capable daimer la libert et tre capable de savoir le prix payer pour cela. La morale kantienne ne peut pas tre totalement vacue.

40

XIV. LA PHILOSOPHIE EN LIEN AVEC LACTUALIT

SITUATION DE LAFRIQUE DU NORD
Il y a un risque de passer dune dictature un rgime de religion extrmiste. On ne peut pas ne pas soutenir le mouvement dmocratique, mais il faut savoir quil y a des risques dintgrisme religieux. Si on est dans un rgime o la dmocratie sest stabilise : tous les droits fondamentaux sont garantis et il y a un processus dmocratique (quand le peuple veut chasser les gouvernants, il peut le faire par le vote). Oui daccord mais si on a tout a mais on a pas manger, on aura tous ces droits mais on ne pourra pas les exercer -> droits sociaux : si il faut dpenser des sommes normes pour manger ou pour se soigner par exemple, cest la socit qui doit payer car on doit tre gaux. Ainsi que quand on perd notre travail, on considre quon nous donne des allocations compensatoires, le chmage. Et si on devient trop vieux, on doit arrter de travailler mais il faut pouvoir continuer vivre, cest la pension. Les parents reoivent aussi des allocations familiales pour leurs enfants. Du point de vue des principes, il ny a pas vraiment de problme, tout le monde est daccord quil sagit de situation lgitime, cest le systme de scurit sociale. Tout le monde a droit un minimum. Mais on ne peut pas garantir les droits sociaux si on a pas les droits fondamentaux cits plus haut. Ca fait dbat car : - a coute cher : il faut aller chercher largent quelque part -> travail des gens. Mais il faut pouvoir doser, il ne faut pas tuer linitiative des individus, il faut quil y ait un dynamisme dans la socit. Crise de ltat providence : ce sont des droits (les droits sociaux) qui coutent trs cher. - Un tat impartial est un tat qui intervient que quand on viole les rgles de droits, cest un tat minimal, cest un gendarme qui intervient que quand il le faut vraiment. Or, les droits sociaux supposent un tait qui est fort car il doit contrler les revenus et savoir o mettre largent aprs (si le malade est vraiment malade,), il y a tout un contrle qui est ncessaire. Cet tat providence risque de devenir une bureaucratie. Il faut faire un quilibre entre les droits fondamentaux qui implique un tat minimum et les droits sociaux qui implique un tat providence. Chez nous, les libraux sont pour ltat minimum et les socialistes pour ltat providence.

INTERVENTION EN LYBIE
Aujourdhui, personne ne peut tre priv des droits de lhomme et de dmocratie et les rvolutions arabes ont montr que le peuple pouvait faire cela tout seul. Mais ce nest pas ce quil se passe en Lybie, l, il a fallu une intervention. Il y a deux positions : courant noconservateur (1er gouvernement Bush,): avait dj compris quil tait impossible de soutenir un dictateur que le peuple dtestait. Il sentait que la marmite allait dborder et disait quil fallait dmocratiser ces pays. Les populations ne pouvaient pas se dmocratiser elles-mmes et cest sur cette base l que lAmrique a envahi lIrak. Lide de construire une nouvelle dmocratie est discrdite aujourdhui. courant raliste : cest une vieille conception raliste, les lections taient truques, il ny avait pas de libert mais lextrieur ces dictateurs taient amis.

41

Les Amricains ont peur de faire une intervention trangre car ils sont dj en guerre en Afghanistan, Irak, Lide est que les populations aller accepter lintervention amricaine aprs quils aient fait partir leur dictateur. Mais a na pas du tout t le cas. Dans les annes 90, il y a eu le gnocide rwandais et le dchirement des membres de lEx-Yougoslavie. LONU fait en sorte que thoriquement dans le monde on ne peut pas faire la guerre sous tous les prtextes, ce nest autoris que quand cest en lgitime dfense ou quand ( ?). Donc normalement, en Lybie, ce que faisait Kadhafi concernait juste ce pays. La rticence intervenir tait trs forte et accrue par le fait quon ntait pas sr de russir. Labsence de rsultat signifie que lopration nest pas un succs. Le modle minimaliste -> obligation de protger -> communaut internationale peut intervenir pour protger la population si le gouverneur ne le respecte pas. LIrak -> tout remplacer, renverser et remplacer le pouvoir en place. Cest trs difficile faire. Au Conseil de scurit, on a obtenu labstention de la Chine et la Russie. La rsolution parle dune no fly zone et on bombarde les positions pour protger la population, empcher les troupes darriver Bengazi. LONU exclue les troupes au sol car sinon, ce serait une logique irakienne. Il faut bien sr que Kadhafi sen aille mais il faut quelque chose que le Conseil de scurit na pas prvu. La logique est quil faut renverser Kadhafi mais ce nest pas permis au niveau juridique et au niveau technique, cest difficile de renverser Kadhafi car le grand danger pour la lgitimit de la coalition est de faire des victimes civiles. Il faut absolument viter de faire des victimes civiles mais si a commence faire des dommages collatraux en masse, cela va devenir quelque chose de difficilement grable. Mais a rend les oprations difficiles car Kadhafi sest mis au milieu de centre de population car sil y a une attaque, elle ferait beaucoup de victimes civiles. Il faudrait avoir des troupes au sol mais ce nest pas permis. On dit aussi quun argument est de dire que tout a cest pour le ptrole ! , cela attise beaucoup de convoitise. Mais cest la mme chose pour ceux qui soutenaient Kadhafi avant, on disait quils faisaient a pour le ptrole. Mais si ils sauvent quand mme la population, mme si ils ont des motivations autres derrires, ce nest pas grave car en attendant ; ils sauvent des gens. La coalition voulait empcher le massacre de Bengazi mais ce massacre na pas eu lieu et naura pas lieu donc on ne peut pas voir si lopration russit pour le moment.

42