Droit administratif Bibliographie - Droit administratif gnral, Tome I, Ren Chapus, Edition Monchrtien, 12me dition (volumineux, difficile).

- Droit administratif, Pierre-Laurence Frier-petit, Edition Prcis, 5me dition (complet, pdagogique, top). - Droit administratif, Truchet, PUF, collection Thmis. - Droit administratif gnral, Gilles Lebreton, Armand colin, collection compact. - Droit administratif, Tome I et II, Seiller, Flamarion, collection champs universit, 3me dition (poche, pratique). - Recueil de jurisprudence, GAJA, 18me dition Dalloz. - Grandes dcisions de la jurisprudence administrative, GDJ, PUF, Edition Thmis.

Introduction La plupart des auteurs saccordent reconnatre au droit administratif un objet particulier comme un contenu particulier (rgles applicables). Ces deux spcificits vont nous permettre de cerner cette matire. Du point de vue de son objet, le droit administratif est le droit applicable une partie de ladministration. Du point de vue de son contenu, le droit administratif est compos dun ensemble de rgles et de principes spcifiques qui le distinguent du droit (en particulier du droit priv). I. Ladministration Administrer, cest grer, organiser. On peut donc voir employer ce mot couramment, en dehors du domaine de ladministration publique (administration dun patrimoine, dune entreprise). Le terme dadministration peut tre apprhende de deux faons. Il y a dabord une conception matrielle. Ladministration est alors une activit, une fonction, une mission : cest le fait de grer, dorganiser. La deuxime acception du terme est organique. Ladministration dsigne alors les organes qui accomplissent la mission dadministration. Dans le vocabulaire juridique franais, on trouve souvent le mot crit avec un a majuscule, cela renvoie ladministration publique. Cela dsigne lensemble des autorits, des agents, des organismes chargs, sous limpulsion des pouvoirs publics, dassurer les multiples interventions de lEtat et des collectivits territoriales. Il nous faut cependant exclure de la notion dAdministration les activits prives dune part et un certain nombre dactivits publiques dautre part. Exclusion des activits prives Il peut y avoir des points communs entre secteur public et priv. Leurs diffrences tiennent avant tout aux finalits de ces activits. Ainsi, ladministration publique poursuit des intrts dintrt gnral alors que le secteur priv poursuit principalement la satisfaction dintrts privs (individuels ou catgoriques). Le droit administratif rgit lorganisation et le fonctionnement de lAdministration, les relations entre lAdministration et les particuliers mais ne rgit pas la vie des personnes prives, les relations entre personnes prives.

Exclusion de certaines activits publiques Une partie des activits publiques se trouve, elle aussi, en dehors du domaine administratif. Par exemple, il ne faut pas confondre ladministratif avec le politique. En France, la dtermination des grandes orientations de la politique nationale est opre par le Parlement, le Premier ministre et le Prsident de la Rpublique. Cela relve du droit constitutionnel. De mme, ladministratif doit tre distingu du judiciaire. Le droit civil, pnal relvent de lorganisation des tribunaux judiciaires et non du droit administratif. Enfin, il ne faut pas assimiler lAdministration aux entreprises publiques dans la mesure o le fonctionnement de ces entreprises chappe en grande partie au rgime de lAdministration. La frontire entre ces diffrents domaines est cependant brouille, pas toujours tanches. Il y a des passerelles entre ces diffrentes activits publiques. Ainsi, il existe de nombreuses institutions qui sont mixtes, cest--dire la fois politiques et administratives. Cest notamment le cas du Premier ministre. - Article 20 de la Constitution : Le Gouvernement dispose de lAdministration . - Article 21 : Le Premier ministre dirige laction du Gouvernement. Il assure lexcution des lois. - Sous rserve des dispositions de larticle 13, il exerce le pouvoir rglementaire et nomme aux emplois civils et militaires . Les ministres sont des chefs de services administratifs. De mme, dans le milieu des hauts fonctionnaires, on observe quils sont nombreux mener une carrire la fois politique et administrative. Les changes de personnel entre les domaines sont trs frquents. La sparation entre ladministratif et le judiciaire est galement poreuse. Deux types de passerelles : - Lorganisation des tribunaux relve du droit administratif de mme que la nomination et le statut des magistrats - Lexistence dune justice administrative, dun systme juridictionnel administratif (tribunaux administratifs, cours administratives dappel et Conseil dEtat) qui a pour fonction de rgler les litiges entre lAdministration et les usagers. Enfin, lAdministration exerce un contrle sur les entreprises publiques de mme que leur organisation tmoigne de la sparation poreuse entre Administration et entreprises publiques. A. Personnes morales de droit public et autorits administratives 1. La personnalit morale de droit public La personnalit est une abstraction mais pas pour autant une fiction juridique puisque cette abstraction produit des effets. Marcel Waline a dfinit la personne morale comme un centre dintrts juridiquement protgs. Pour caractriser la personnalit morale, on met habituellement en vidence un certain nombre dlments : - Une personne morale est dabord un ensemble, un groupement de personnes (syndicats, associations) ou de biens (fondation). - Cest galement un ensemble organis en vue dune finalit (objectif dsintress ou non) et lexistence de cette finalit se traduit dans le principe de spcialit qui rgit les personnes morales. La personne morale ne pourra agir quaux fins de ralisation de cet objectif. - La personne morale est dote de moyens pour agir (patrimoine et personnel). - Cest un sujet de droit part entire et peut donc contracter des droits et obligations ainsi que saisir la justice. La cration des personnes morales de droit priv rsulte de linitiative de personnes prives, elle est libre. Cette libert se retrouve dans la libert de rejoindre cette personne

morale de droit public. Dautre part, laction de la la personne morale de droit priv est limite la sphre du droit priv : elles ne peuvent pas utiliser les prrogatives de puissance publique. Les personnes morales de droit public, quant elle, se distinguent des prcdentes par le fait que leur cration nest jamais dinitiative prive. De plus, il ny a aucune libert dadhsion ces personnes morales (rattachement automatique la commune du lieu dhabitation). Leur but se distingue fondamentalement du prcdent puisquelles poursuivent toujours des objectifs dintrt gnral. Cest ce qui justifie la cration dune personne morale de droit public : lexistence dun intrt gnral. Enfin, elles ont leur disposition des moyens dont ne disposent pas le prcdentes, qui leur sont propres, et en particulier les fameuses prrogatives de puissance publique. Les possibilits daction sont extrmement tendues. Liste des personnes morales de droit public 1) Les collectivits territoriales Les collectivits territoriales sont des entits de droit public correspondant des groupements humains gographiquement localiss sur une portion dtermine du territoire national auxquels lEtat a confr la personnalit juridique et le pouvoir de sadministrer par des autorits lues. - Ltat, qui intervient sur l'ensemble du territoire, avec une comptence non limit ; - Article 72 de la Constitution : la commune, le dpartement, la rgion, les COM et les collectivits statut particulier. Elles ont un domaine de comptence qui est gographiquement limit. 2) Les tablissements publics Ils sont crs par la loi soit pour grer un service public, soit pour regrouper plusieurs personnes morales. A la diffrence des CT, ils sont rgit par le principe de spcialit. Ce qui veut dire que lorsqu'une loi cre une catgorie d'Ets public, elle prcise par la mme occasion la mission qui est confie l'Ets. Un Ets public peut tre charg des activits connexes la principale. Un Ets public dispose dune personnalit morale de droit public mais est rattach une autre personne publique (Etat ou collectivit territoriale). Ils sont soumis une tutelle de lEtat. Les Ets qui sont investis par une mission publique sont de deux sortes : les Ets publics administratifs (EPA) et Ets publics industriels et commerciaux (EPIC). Les EPIC exercent des activits que des entreprises prives pourraient exercer alors que les EPA exercent des activits qui ne peuvent ltre que par des personnes publiques. Exemple dEPIC : la SNFC gre le service de transport ferroviaire et, ventuellement, quelques parkings de gares, rservations dhtels... Les Ets peuvent aussi tre crs pour faciliter le regroupement entre plusieurs PM de droit public. On les appelle des Ets publics territoriaux ou des Ets publics de coopration intercommunale (EPCI). Exemple d'Ets publics territoriaux : syndicats de communes, les communauts de commune, les communauts urbaines, les communauts d'agglomration, les mtropoles. 3) Les groupements d'intrts publics (GIP) Il s'agit d'une formule d'apparition relativement rcente (loi de 1982). L'ide est d'associer au sein d'une mme personne morale, des PM de droit public et des PM de

droit priv. Les GIP sont galement soumis au principe de spcialit. La loi qui les institue prcise leur champ d'intervention dans un domaine particulier. 4) Les autres PM de droit public suis generis - La banque de France (ce n'est plus une St anonyme, elle est une PM de droit public avec un statut particulier). La jurisprudence a prcis que la banque de France est une PM de droit public grant un service public pour l'essentiel de nature administrative et celle ci revt une nature particulire et prsente des caractristiques propres . - La Caisse des dpts et conciliations, qui depuis la loi du 4 aout 2008, dite loi de modernisation de l'conomie a t dfini comme un Ets spcial qui constitue, avec sa filiale, un groupe public au service de l'intrt gnral et du dveloppement conomique . 2. Les autorits administratives Nous trouvons en droit administratif de nombreuses personnes physiques qui agissent pour le compte des personnes morales. Ces personnes physiques sont trs nombreuses et ont des statuts trs varis. En effet, figurent notamment dans cette catgorie des agents administratifs (PDLR, 1er ministre, lus locaux, agents contractuels...). Ces agents ont des pouvoirs, des moyens d'intervention, des attributions plus ou moins importants. Parmi ces agents, certains disposent d'un vritable pouvoir de dcision. Ils sont titulaires d'une comptence qui leur permet d'accomplir des actes qui vont crer des droits ou imposer des obligations. Ceux-ci sont ce que l'on appelle des autorits administratives. Une autorit administrative se dfinit comme une organe ou agent, qui a le pouvoir d'dicter des actes administratifs unilatraux au nom de la personne morale laquelle il appartient. Ajoutons que les AI peuvent tre des autorits individuelles (une personne physique elle seule, comme le prfet par exemple) ou des autorits collgiales, soit la runion d'un groupe investit d'un pouvoir de dcision (conseil municipal, conseil gnral...). Enfin, les AI, parce qu'elles agissent au nom de la PM qui les emploient, engagent la responsabilit de la personne morale. Il existe diffrents modes de relation entre personne morale et AI, et aussi au sein de chacune. Par exemple, il existe des liens de contrles des PM sur d'autres PM (contrle de l'tat sur les CT, sur les Ets publics). En matire de relations entre AI qui appartiennent une mme personne morale de droit public, elles sont rgit par le principe hirarchique qui fait que les autorits de rang infrieur doivent respecter les dcisions d'une autorit suprieure, et rgit par les rgles de comptences, pour qu'il n y ait pas d'empitement. 3. Les autorits administratives indpendantes Elles sont dapparition rcente. En effet, la formule a t employe pour la premire fois en 1978 propos de la CNIL. Ce sont des organismes publics non dots de la personnalit juridique (elles ne sont pas indpendantes dune PM de droit public). Nanmoins, on sest efforc de leur donner une certaine garantie en terme dindpendance. Elles doivent ltre car elles interviennent dans certains domaines quil est important de prserver de pressions (en particulier politique et conomique). Ces domaines sont par exemple la protection des citoyens ou des usagers, lamlioration des relations entre Administration et administrs ou encore la rgulation et la surveillance des domaines financier, conomique. On peut citer le mdiateur de la Rpublique qui est lune des plus connue. Cet

exemple nous permet de noter quune autorit administrative indpendante peut tre une autorit unique. Cependant, beaucoup sont collgiales. On peut citer la Commission de Dontologie de la Scurit ou la Commission Nationale du Dbat Public, lHADOPI (Haute Autorit pour la Diffusion des uvres et la Protection des droits sur Internet). Cest aussi le cas du CSA ou de lautorit des marchs financiers. On pourrait parfois penser que ce sont des autorits juridictionnelles du fait quelles sont parfois dotes dun pouvoir de sanction. Ce nest pas le cas. Ce sont bien des autorits administratives. Ainsi, le CSA a un pouvoir de sanction. Leur particularit au sein de lAdministration est leur indpendance. Cela signifie que, dans lexercice de leurs attributions, ces autorits ne sont soumises aucune tutelle ni aucun pouvoir hirarchique. Toutefois, lindpendance nest pas totale dans la mesure o elles sont dpendantes financirement. De plus, elles agissent au nom de lEtat et, si elle crent un quelconque dommage, elles engagent la responsabilit de lEtat. Depuis quelques annes, on assiste une volution qui se traduit, en particulier, par lattribution, certaines de ces autorits, de la personnalit morale. Le lgislateur a indiqu, pour certaines, quelles ont la personnalit morale : lautorit des marchs financiers, la Haute Autorit de Sant, lAgence Franaise de Lutte contre le Dopage, lHADOPI. Ces autorits sont dsignes sous le nom dautorits publiques indpendantes. La deuxime volution est issue de la rvision constitutionnelle du 23 juillet 2008. Cette dernire a donn naissance une nouvelle autorit qui est le dfenseur des droits. Il remplace aujourdhui plusieurs autorits savoir le mdiateur de la Rpublique, le dfenseur des enfants, la HALDE et la CNDS (Commission Nationale de Dontologie de la Scurit). Ce nest pas la loi mais la Constitution qui donne naissance cet organisme. La loi constitutionnelle a qualifie le dfenseur des droits d autorit constitutionnelle indpendante . Le Conseil constitutionnel a prcis dans une dcision du 29 mars 2011 que le dfenseur des droits constitue une autorit administrative dont lindpendance trouve son fondement dans la Constitution. Dans la mme dcision, est aussi prcis que le dfenseur des droits ne doit pas tre compt au nombre des pouvoirs publics constitutionnels (ne se place pas parmi le Prsident, le PM, le Parlement). B. Les finalits de laction administrative : intrt gnral, service public et ordre public Lintrt gnral est le fondement de laction administrative en mme temps quil en constitue son motif. LAdministration ne peut pas agir pour un autre motif. Sinon, elle peut tre sanctionne par le juge pour un vice appel le dtournement de pouvoir. On peut dire que lintrt gnral correspond aux besoins de la population identifis par les pouvoirs publics en un lieu donn un moment donn. La notion est volutive, tributaire de lvolution des murs, des connaissances scientifiques et technologiques, des idologies dominantes. On lui trouve divers synonymes : bien commun, utilit publique Parfois, le lgislateur lui-mme identifie ce qui est dintrt gnral. Parfois encore, cest le juge qui va qualifier une activit comme tant dintrt gnral. Ceci dit, certains domaines relvent traditionnellement de lintrt gnral. Ce sont notamment les activits rgaliennes de lEtat (police, arme, fisc, justice). Progressivement, lEtat a pris en charge dautres activits dintrt gnral qui pourraient aussi tre assures par des acteurs privs : lducation, la sant, la production et la distribution dnergie, deau, la mise en place de rseaux de communication

Lintrt gnral connat un phnomne dextension. Ainsi, lintrt public social, qui concerne la protection et lamlioration des conditions de vie des individus, est reconnu comme dintrt gnral (cration de crches, colonies de vacances, protection des travailleurs). Il en est de mme pour les intrts conomiques. Le contrle des prix, les politiques visant dvelopper lexportation, le dveloppement de villes ou de rgions ont vu le jour en tant que missions dintrt gnral. Sest ajout ensuite tout ce qui touche lutilisation du sol avec lmergence de la politique damnagement du territoire (cration de ports, politiques durbanisme). Viennent ensuite les proccupations environnementales. Article 1er de la loi du 10 juillet 1976 relative la protection de la nature : La protection des espaces naturels et des paysages, la prservation des espces animales et vgtales, le maintien des quilibres biologiques auquel ils participent et la protection des ressources naturelles contre toutes les causes de dgradation qui les menacent sont dintrt gnral. La notion suscite de nombreuses critiques. En droit franais, elle revt un caractre volontariste avr (Rousseau) de laquelle il rsulte le fait que le lgislateur ait lautorit la plus mme de dire ce quest lintrt gnral. Article 6 de la DDHC de 1789 : La loi est lexpression de la volont gnrale. Tous les citoyens ont le droit de concourir personnellement ou par leurs reprsentants sa formation. Elle doit tre la mme pour tous soit quelle protge soit quelle punisse . Cette conception demeure dactualit du fait de sa grande adaptabilit. Parmi les mutations les plus remarquables de la notion, retenons en trois : - Elle sobserve par rapport lintrt financier. A lorigine, on considrait que lintrt gnral excluait lintrt financier. LAdministration ne pouvait donc pas agir en vue dun profit financier. Si elle recherchait un profit, elle sexposait la sanction pour dtournement de pouvoir. A partir du moment o lAdministration a dvelopp des activits dans les secteurs concurrentiels, elle dgage des profits et se proccupe de la rentabilit de son activ. - Dautre part, il y a eu pendant longtemps une opposition majeure entre intrt gnral et intrt priv. Dans le domaine du droit de proprit priv, il existe une procdure dexpropriation qui permet, pour lutilit publique, de dpossder un propritaire priv de son bien. Il a t admis quune expropriation pouvait tre mene dans des intrts publics mais, en mme temps, dans des intrts privs. Ainsi, la dviation dune route prsentait un intrt public comme un intrt priv dans la mesure o la cration de cette nouvelle route tait utile au dveloppement dune usine Peugeot dj prsente dans le secteur. De mme, des personnes prives peuvent tre investies de missions de service public. Dans ce cas, elles contribuent la ralisation de lintrt gnral. - La dernire mutation concerne lide selon laquelle lintrt gnral ne peut pas toujours tre conu comme un intrt national unitaire. Lintrt gnral national sest, avec le temps, dmultipli avec le dveloppement dun intrt gnral lchelon communal ou dpartemental. Lidentification dun intrt gnral local permet la mise en place de services publics communaux par exemple. La satisfaction de lintrt gnral revt des modalits principales : - Le maintien de lordre public - Le fonctionnement des services publics. Ces deux notions dsignent les activits essentielles de lAdministration. Ces activits sont la prescription de rgles, de normes (diction de rglementations pour organiser la vie sociale). Cette fonction normative sillustre la fois en matire de maintien de lordre public et dans le domaine des services publics. La premire mission de lAdministration est donc ldiction de ces rgles tandis que la deuxime est de fournir la population des biens et des services. Cest ce quon appelle la fonction de prestation. Toute lactivit de lAdministration tient en sa fonction normative ou sa fonction de prestation.

C. Les moyens de laction administrative : les prrogatives de puissance publique La notion de puissance publique est fondamentale et est souvent prsente comme la rivale de celle de service public. Jean Rivero dfinit la puissance publique comme la traduction, au plan administratif, de la ralit politique quest le pouvoir . En effet, la puissance publique dsigne couramment lEtat, lautorit gouvernementale et lAdministration au sens organique. Dans cette perspective, la notion voque fortement lide de coercition, de contrainte lgitime qui est le monopole de lEtat. Laffirmation de la puissance publique sur la socit se traduit par le fait quelle dispose de moyens particulirement forts qui sont ces fameuses prrogatives de puissance publique. Ce sont des moyens daction dont dispose lAdministration qui nont pas leur quivalent en droit priv. Cependant, lAdministration peut tout fait utiliser des instruments du droit priv pour agir (contrats de nature prive). Elle a le choix contrairement aux personnes prives. On distingue les prrogatives daction dabord. Celles-ci vont permettre lAdministration dagir. Pour cela, la premire de ces prrogatives est la possibilit dmettre des actes administratifs unilatraux. Ce qui traduit ici la puissance publique, cest lunilatralit de ces actes. Ils vont simposer aux administrs sans leur consentement (sans quil soit consult). LAdministration a aussi un pouvoir de rquisition. Elle peut rquisitionner des biens et des services. On distingue ensuite des prrogatives de protection. Elles servent faire obstacle certaines mesures qui seraient dfavorables lAdministration. Parmi elles, on peut citer : - Le principe dimprescriptibilit du domaine public - Le principe dintangibilit de louvrage public (un ouvrage public ne peut pas tre dtruit quand bien mme il aurait t construit de manire irrgulire) - Le principe dinsaisissabilit des deniers publics - Le principe de prescription quadriennale (concerne les crances dtenues lencontre de lAdministration qui steignent au bout de quatre ans). On a limpression dun dsquilibre important entre les moyens de puissance publique et ceux des particuliers. Pourtant, lAdministration est aussi soumises des contraintes trs fortes. Lingalit est donc relativiser. II. Le droit administratif A. Les conditions historiques de lmergence du droit administratif 1. Luvre fondatrice de la Rvolution et du rgime napolonien Ds lAncien rgime et mme le Moyen ge, un certain nombre de dispositions encadraient la puissance des dominants. Jusqu la Rvolution, lEtat distinguait ce qui relve des relations prives (rgles coutumires). En revanche, sagissant de la puissance publique, vont se dgager des rgles drogatoires visant dfinir les conditions dexercice du pouvoir. En effet, il existe un principe selon lequel le Roi nest pas sujet aux lois communes. Sur ce fondement, vont tre institues grce des dits ou ordonnances royaux des rgles drogatoires qui constituent lbauche dun droit tatique. Cest la naissance de ce quon appelle labsolutisme royal. A partir de l, nous sommes dj dans une forme dEtat administratif cest--dire un Etat investit du pouvoir de police. Il va prsenter trs vite certains traits de caractre que nous retrouvons encore aujourdhui comme la centralisation (politique et gographique).

Si on considre quun droit est un ensemble de rgles organis et cohrent, il ny avait pas de droit administratif proprement parl. Nanmoins, il existait un certain nombre de rglementations qui sont les anctres de nos rglementations actuelles. Ainsi, la premire rglementation en matire durbanisme a t pose par ldit royal de 1607. Au niveau des conflits mettant en cause lAdministration, ils taient confis pour lessentiel aux juridictions civiles au sommet desquelles se trouvaient les parlements. Il ny avait donc pas de diffrenciation du contentieux administratif. En mme temps, ds cette poque, ont commenc apparatre des juridictions spcialises telles que les chambres des comptes, les cours des aides, les tables de marbre et le Conseil du Roi. Les parlements intervenaient dans les fonctions administratives en assurant une surveillance sur les agents royaux, sur les autorits municipales et pouvaient intervenir dans lorganisation administrative en dictant des arrts de rglement. Avec la Rvolution, tout ce systme a t dtruit. Les parlements ont t dissout de mme que le Conseil du Roi, les chambre des comptes Mais la Rvolution a surtout boulevers les grands principes. La Rvolution a notamment introduit le principe dunit nationale. Il ny a alors plus de privilges territoriaux. Surtout, la Rvolution proclame un certain nombre de liberts individuelles. Parmi ceux-ci, se trouve le principe de sparation des pouvoirs. Cette rupture radicale va se traduire par linstauration de lEtat lgale, qui repose sur le rle de la loi. Ainsi, larticle 4 de la DDHC de 1789 confie la loi le soin de dfinir les bornes de la libert individuelle. Larticle 5, quant lui, ajoute tout ce qui nest pas dfendu par la loi ne peut tre empch et nul ne peut tre contraint de faire ce quelle nordonne pas . Tout cela entraine une conception particulire de lAdministration : elle ne peut avoir pour fonction que dexcuter la loi ce qui veut dire quelle est subordonne la loi. Notre droit administratif actuel dcoule directement de cette conception rvolutionnaire. En particulier, en dcoule la mise en place dun contrle pris par lAdministration. La priode napolonienne est galement dcisive pour le droit administratif. On voit la centralisation du territoire se renforcer avec, en mme temps, un phnomne duniformisation des organes (chaque chelon territorial voit se mettre en place les mmes organes). Le systme est un peu de type militaire : trs organis, trs hirarchis. Parmi les institutions qui se dtachent de cette priode figure le prfet. Ce qui est particulirement important durant cette priode est lapparition dune juridiction administrative diffrencie. En effet, pendant la priode rvolutionnaire, les litiges administratifs restaient dans la sphre administrative (jugement appartenait aux autorits administratives elles-mmes). Sous le rgime napolonien, avec la Constitution du 22 frimaire an 8, est cr le Conseil dEtat qui nest pas sans rappeler lancien Conseil du Roi. Il a un rle de conseil du pouvoir mais a aussi des attributions en matire lgislative, administrative (sommet de lAdministration) mais surtout, il est dot dattributions juridictionnelles. Il a une fonction de rglement du contentieux administratif. Cest larticle 62 de la Constitution ; Le CE est charg de rsoudre les difficults qui slvent en matire administrative . Une loi de 1800 institue dans chaque dpartement un conseil de prfecture. Ces conseils sont les anctres de nos actuels tribunaux administratifs. 2. Le principe de sparation des autorits administratives et judiciaires Dfinition Cest la rgle selon laquelle il est interdit aux tribunaux judiciaires, cest--dire lensemble des juridictions soumises la Cour de cassation, de connatre des litiges administratifs. Histoire

Ce principe est n avant la Rvolution, sous lAncien rgime. Ds cette poque, la puissance publique prend conscience du fait quelle doit empcher les parlements, qui sont les tribunaux ordinaires, de simmiscer dans les affaires administratives. Ainsi, dans ldit de St Germains en Laye (fvrier 1641), le Roi rappelle que le rle des tribunaux est de juger les particuliers et non lEtat ou lAdministration. Bien sr, lpoque, la volont de soustraire les litiges administratifs aux tribunaux ordinaires ne repose pas sur lide de sparation des pouvoirs mais sur labsolutisme royale soit lide de prserver le domaine dintervention du Roi et sa toute puissance. Lide de sparation des pouvoirs nexiste simplement pas puisquil ny a mme pas de sparation entre administration active et justice administrative cest--dire que cest Administration ellemme qui rgle les contentieux administratifs. Les rvolutionnaires oprent une sorte de retour en arrire dans le domaine avec un retour ladministrateur/ juge mme si certains litiges administratifs sont confis aux tribunaux ordinaires. Larticle 9 de la loi du 24 mai 1872 dispose : Le CE (cr en 1799) statut souverainement (affirmation dune justice indpendante) sur les recours en matire contentieuse . Le Conseil dEtat est le premier juge administratif. Valeur Malgr ce principe, on constate que les tribunaux judiciaires conservent de nombreuses attributions en matire administrative. Dans un certain nombre de cas, le juge judiciaire est en effet comptent pour juger les litiges administratifs. Cela est d au fait quun certain nombre de principes tiennent en chec le principe de sparation des autorits administratives et judiciaires : ce dernier nest pas compltement prminent. Les principes qui le tiennent en chec sont : - Le principe de plnitude de juridiction du juge judiciaire (il est comptent pour tout ce quil souhaite dans les conditions prvues par la loi) ; - Le principe de lgalit des dlits et des peines ; - Le juge judiciaire est le gardien du droit de proprit et des liberts individuelles. Dcision du Conseil constitutionnel du 23 janvier 1987 dite du Conseil de la concurrence : Ce principe de sparation des autorits administrative et judiciaire na pas valeur constitutionnelle mais seulement lgislative puisque le lgislateur peut confier au juge judiciaire des comptences administratives et donc aller lencontre du principe. Nanmoins, le juge administratif dispose dune comptence rserve en matire dannulation et de rformation des actes de puissance publique. Le JA est, dans ce domaine, protg par un principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique de valeur constitutionnelle. 3. Lmancipation du droit administratif Le droit administratif a du affirmer son existence en opposition au droit priv vu comme le droit commun pendant longtemps. Tribunal des conflits, 8 fvrier 1875, arrt Blanco : Il est considr comme lacte de naissance du droit administratif. Une petite fille, Agns Blanco, a t renverse par un wagonnet de la manufacture de tabac de Gironde (service pubic). Les parents intentent une action en rparation du prjudice subit. Le problme est de savoir quel juge est comptent pour statuer sur cette affaire. Les parents dAgns Banco saisissent en premier lieu le juge judiciaire mais le prfet estime que ce dernier nest pas comptent. Laffaire est alors mene devant le tribunal des conflits. Le tribunal des conflits se fonde sur deux textes : les lois du 16 et 24 aot 1790 ainsi que le dcret du 16 fructidor an 3.

 Le tribunal des conflits dcide que la responsabilit qui peut incomber lEtat pour prjudice caus aux particuliers par le fait de la personne quil emploie dans un service public ne peut tre rgit par les principes tablis dans le Code civil pour les rapports de particuliers particuliers , cette responsabilit nest ni gnrale, ni absolue, elle a ses rgles spciales qui varient suivant les besoins de concilier droit de lEtat avec droit priv ds lois, au terme des lois ci-dessus vises, lautorit administrative est seule comptente pour en connatre . Cet arrt est fondamental plusieurs gards : - Un principe nouveau : lengagement de la responsabilit de lEtat pour le fait des personnes quil emploie dans ses services publics. En 1873, lide est nouvelle dans la mesure o le principe inverse prvalait : celui de lirresponsabilit de lEtat fond sur la souverainet. Cest une tape essentielle dans la construction de lEtat de droit puisque lAdministration est alors oblige de rparer les dgts quelle cause ; - Un rgime de responsabilit publique : pour le tribunal des conflits, les articles 1382 et suivants du Code civil ne peuvent pas rgir la responsabilit publique qui nest ni gnrale, ni absolue, elle a ses rgles spciales ; - Le principe de rpartition des litiges entre les deux ordres de juridictions : la comptence juridictionnelle est dtermine par le droit applicable au procs. Larrt Banco va servir de socle au dveloppement dune jurisprudence qui va permettre de reconnaitre lapplication du droit administratif et la comptence du JA toute une srie de cas qui touchent les services publics. CE, 6 fvrier 1903, arrt Terrier (le bon page 93) : Le Conseil gnral de Sane et Loire avait institu une prime pour la destruction des animaux nuisibles. Mr Terrier tait un chasseur de vipre et semployait les dtruire mais navait pu obtenir la prime du fait de lpuisement des crdits. Le CE a considr que la destruction des animaux nuisibles tait un service public et que le fait de ne pas verser la prime tait une inexcution de service public. CE, 4 mars 1910, arrt Therond (le bon page 193) : La ville de Montpellier avait conclu avec Mr Therond un contrat en vertu duquel il devait capturer et mettre la fourrire les chiens errants sur la voie publique. Le CE a considr que la ville de Montpellier agissait alors dans lintrt de lhygine et de la scurit de la population et avait, ds lors, eu pour but dassurer un service public. Dans la ligne de larrt Blanco, les collectivits publiques autres que lEtat voient galement engag leur responsabilit sur le fondement de rgles de droit public et devant le JA lorsque cest le fonctionnement des services publics qui est en cause. Tribunal des conflits, 29 fvrier 1908, arrt Feutry (le bon page 208) : Un individu dont les meules de pailles sont t incendies par un malade mental chapp dun asile dpartemental forme une action en responsabilit. Le tribunal des conflits dcide que cette affaire met en cause lorganisation et le fonctionnement dun service la charge du dpartement et dintrt public . Selon lui, les fautes commises dans lexcution de ce service relvent du juge administratif. Tribunal des conflits, 11 avril 1908, arrt de Fond Colombre (le bon page 448) : La responsabilit de la ville de Marseille est mise en cause sagissant des cluses. B. Lautonomie du droit administratif Le droit administratif est un droit autonome : - Autonomie des sources : le droit administratif a des moyens de crer des rgles de droit diffrents du droit priv (le JA est lauteur du droit) ; - Autonomie du fond : le contenu de la matire, les rgles de droit sont diffrentes de celles qui sappliquent au droit priv, notamment concernant un mme objet. Cette autonomie est toutefois relativiser : - Relativisation de lautonomie des sources : Le JA se borne parfois reprendre des articles

10

du Code civil ou des rgles de droit priv (droit pnal, droit de la consommation...). Le juge judiciaire peut, lui aussi, reprendre des rgles de DA. - Relativisation de lautonomie de fond : Lactivit de lAdministration est en partie rgit par le droit priv comme celle-ci se comporte comme un particulier. Ainsi, il y a des contrats privs de lAdministration. Cest ce quon appelle le phnomne de gestion prive. La gestion des autorits industrielles et commerciales publiques obit essentiellement des rgles de droit priv par exemple. Le droit administratif peut tre dfini comme lensemble des notions et des rgles applicables organisation et au fonctionnement des personnes publiques et des personnes prives qui agissent pour satisfaire des besoins dintrt gnral au moyen de prrogatives de puissance publique. C. Les principaux caractres du droit administratif 1. Un droit daccs difficile Le DA est daccs difficile pour deux raisons : - Une raison dordre pratique : Le DA est issu de sources multiples et, contrairement au droit priv, il ne donne pas lieu une codification. On reprend seulement les textes qui existent et on les harmonise mais on ne cr pas de vritable code. - Une raison intellectuelle : Le DA est un droit compliqu, hermtique et va en se complexant. 2. Un droit prtorien Le droit administratif est un droit dgag, labor par le juge, dorigine jurisprudentielle. Le droit administratif a t, pour la plus grande partie, labor par le Conseil dEtat et le tribunal des conflits partir de larrt Blanco. Ce caractre oppose ce droit au droit civil. La loi intervient aussi mais de faon marginale alors que cest exactement linverse pour le droit civil : lessentiel est codifi et la jurisprudence ne vient que marginalement complter les normes du code. Ceci dit, on observe actuellement une volution quant aux sources du droit administratif. Cette volution se traduit par le fait que le lgislateur intervient plus souvent que par le pass pour poser des rgles. On a donc vu se multiplier les lois pour rgir les rapports entre administration et administrs, pour crer de nouvelles structures... A cela il faut ajouter la monte en puissance de la jurisprudence constitutionnelle. La jurisprudence du Conseil constitutionnel influe de plus en plus sur les rgimes administratifs. Mme chose en ce qui concerne le droit communautaire ainsi que la jurisprudence de la CEDH. On observe donc une diversification des sources. Les grands arrts de la jurisprudence administrative sont les arrts qui traduisent les grandes rgles administratives.

11

Partie 1 : LAdministration et le droit Nous vivons dans un Etat de droit. Cela signifie que lAdministration elle-mme doit respecter le droit. Elle est donc soumise ce quon appelle le principe de lgalit (titre 1). Le corollaire de ce principe est le contrle qui vrifie que lAdministration respecte bien les rgles auxquelles elle est soumise (titre 2). Titre 1 : Le principe de lgalit Dans la conception des juristes libraux du XIXme, la notion de lgalit dsigne le respect par les actes de lAdministration de la loi (entendue au sens stricte). Mais la lgalit dsigne aujourdhui plus largement le respect dun ensemble de normes qui font partie de ce quon appelle le bloc de lgalit. Certains auteurs, tels que le doyen Vedel, considrent que dans ce bloc figure lensemble des normes juridiques dont le respect simpose lAdministration. Il peut stablir plusieurs types de rapports entre les normes que lon va confronter. Il y a deux types de rapport : le rapport de compatibilit et le rapport de conformit. La compatibilit est une forme assez minimaliste de la lgalit alors que la conformit est la notion de la lgalit la plus exigeante. Lorsquon exige entre la norme infrieure et la norme suprieure un rapport de compatibilit, cela signifie quil ne doit pas y avoir de contrarit entre les deux normes. La norme infrieure ne peut pas contredire la norme suprieure mais on tolre des adaptations. Cest la formule la plus frquente en droit administratif. Le rapport de conformit est beaucoup plus exigeant. Dans son article, Eizenmann montre que la conformit peut recouvrir deux formes :

12

- La similitude totale, parfaite des normes. La norme infrieure constitue alors une reproduction de la norme suprieure. - La conformit logique ou rationnelle. Cela signifie que la norme infrieure constitue la concrtisation de la norme suprieure. Il sagit de mettre en application la norme suprieure donc la norme infrieure dcoule delle. La conformit incluse ncessairement la compatibilit mais linverse nest pas vrai. Le principe de constitutionnalit est dapparition beaucoup plus rcente que le principe de lgalit puisque le Conseil constitutionnel nexiste que depuis 1958 et quil a fallu attendre que le Conseil constitutionnel produise une jurisprudence crative partir de 1971. Il dsigne lobligation, pour les normes infrieures, de respect des normes constitutionnelles. La Constitutionnalit est un lment de la lgalit puisque les normes de la Constitution simposent lAdministration. De mme, on parle aujourdhui de principe de conventionalit cest--dire quon vrifie le respect des conventions internationales par les normes infrieures. Il y a deux dfinitions de la lgalit : - Une dfinition dynamique dabord. Dans cet optique, la lgalit dsigne la situation dun acte administratif dans sa relation (de compatibilit ou de conformit) avec les normes qui simposent lui. Cela soulve l question de savoir sil respecte ou non les normes suprieures donc sil est lgal. - Une dfinition purement statique ensuite. La lgalit est alors la hirarchie des normes soit un ensemble de normes qui est hirarchis. Nous allons tudier successivement tous les tages de la pyramide quest la hirarchie des normes. Chapitre 1 : Le contenu de la lgalit : la hirarchie des normes Hans Kelsen est lauteur de La thorie pure du droit. Dans cet ouvrage, il montre que les normes juridiques sont organises selon un systme pyramidal hirarchis. Cette hirarchie dpend pour lessentiel de la hirarchie des organes qui produisent les normes. Lide est que la diffrence de puissance des organes va entrainer une diffrence dans la force des normes. Ainsi, les actes du constituant vont simposer aux actes pris par le lgislateur et les actes de lAdministration sont tenus au respect des actes du lgislateur. On retrouve cette mme hirarchie au sein des actes administratifs : un acte pris par le Premier ministre simpose une dcision prise au niveau prfectorale. Dans ce chapitre, nous allons examiner les normes des diffrents niveaux en commenant par les normes en haut de la pyramide. Section 1 Les normes constitutionnelles I. Les articles de la Constitution du 4 octobre 1958 A. Les rgles de comptence et de procdure Ces rgles se rapportent dabord la rpartition du pouvoir rglementaire et du pouvoir de nomination des fonctionnaires dEtat entre les deux plus hautes autorits de lexcutif qui sont le Prsident de la Rpublique et le Premier ministre (articles 13 et 21 de la Constitution). On peut aussi trouver des rgles qui portent sur le contreseing ministriel qui figure sur les actes manant de ces deux autorits (articles 19 et 22 de la Constitution). Les actes du Prsident sont contresigns par le PM et par les ministres responsables le cas chant. Les ministres responsables sont ceux auxquels incombe titre principal la prparation et lapplication des dcrets du Prsident. Pour certains actes du Prsident, il na

13

pas dexigence de contreseing (article 19 de la Constitution). Cest le cas pour la nomination du PM (article 8 de la Constitution), le recourt au rfrendum (article 11), la dissolution de lAN (article 12), les actes pris en priode de crise grave (article 16) ou encore les messages au Parlement (article 18), la nomination de trois membres du Conseil constitutionnel (article 56) et la saisine du Conseil constitutionnel par le Prsident (article 61). Les actes pris par le PM doivent tre contresigns par les ministres chargs de leur excution (article 22). Ces ministres sont ceux qui ont comptence pour signer ou contresigner les mesures rglementaires ou individuelles que comporte lexcution dun dcret. La Constitution attribue galement les rles entre le Parlement et le Gouvernement (articles 34 et 37). B. Les principes de fond Il ya dabord lgalit devant la loi de tous les citoyens. On peut citer aussi le principe dunit et dgalit devant le suffrage (article 3). Il y a aussi le principe dgalit de constitution des partis politiques (article 4). Larticle 55 de la Constitution pose un principe de supriorit des traits internationaux sur la loi interne. Il faut mentionner encore le principe de libre administration des collectivits territoriales (article 72).

Ces diffrentes dispositions se situent au sommet de la hirarchie des normes et simposent lAdministration. CE 12 Fvrier 1960 SOCIETE EKY (le bon p.101) : Le Conseil dEtat contrle le dcret qui tablit une contravention au regard de la rpartition des matires tablit par la Constitution. Ce contrle est un contrle de constitutionnalit. II. Le prambule de la Constitution Ce prambule renvoie la DDHC de 1789, le prambule de la Constitution de 1946 et la charte de lenvironnement de 2004. Le prambule de 1946 impose des principes surtout politiques, conomiques et sociaux particulirement importants mais renvoie aussi aux principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique . A. La valeur juridique du prambule Le prambule a pleinement valeur constitutionnelle. Prambule de 1946. CE, 7 juillet 1950, Dehaene et autres (le bon page 426) : CE, 11 juillet 1956, Amicale des annamites de Paris (le bon page 317) : Dans cet arrt, le CE a annul un arrt ministriel contraire un principe fondamental reconnu par les lois de la Rpublique, en loccurrence la libert dassociation. Prambule de 1958. CE, 12 fvrier 1960, Socit Eky (le bon page 101) : Il sagit du contrle dun dcret qui instituait une contravention. Le CE a accept dexaminer pleinement un moyen (argument) tir de la violation par le dcret contest de larticle 8 de la DDHC de 1789 concernant la non rtroactivit de la loi pnale. Ainsi, il reconnat que la DDHC de 1789 fait partie des sources de lgalit. Dans cette mme dcision, le CE est amen concilier deux dispositions : larticle 8 de la DDHC de 1789 et larticle 34 de la Constitution de 1958 (domaine de la loi). La conciliation de ces normes permet de reconnatre facilement que, pour le juge, le prambule a valeur constitutionnelle. Le juge concilie des normes de mme valeur.

14

 CC, 16 juillet 1971, libert dassociation : Le Conseil constitutionnel est saisie dune loi portant sur la libert dassociation. Le Gouvernement souhaitait restreindre de faon svre les possibilits de constitution des associations en mettant en place une procdure dautorisation pour la cration des associations. Le Conseil constitutionnel a dclar que la loi nest pas conforme la Constitution considrant quau nombre des principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique et solennellement raffirms par le prambule de la Constitution, il y a lieu de ranger le principe de la libert dassociation, que ce principe est la base des dispositions gnrales de la loi de 1901 relative aux contrats dassociation, quen vertu de ce principe, les associations se constituent librement et peuvent tre rendues publiques sous la seule rserve du dpt dune dclaration pralable . Le Conseil constitutionnel opre un contrle de constitutionnalit des lois partir dun PFRLR qui a donc valeur constitutionnelle. Cette dcision a t celle de lmancipation du Conseil constitutionnel vis--vis du pouvoir politique. B. Le contenu du prambule 1. Les principes directement issus de la DDHC de 1789 et du prambule de 1946 Lidentification de ces normes est le fait, pour lessentiel, du Conseil constitutionnel dans ses dcisions. Il ninvente pas les principes quil invoque mais va les chercher dans une source crite : il ne fait que les identifier. Par exemple, il a reconnu valeur constitutionnelle la libert daller et venir, la libert de commerce et dindustrie, la libert dentreprendre, la libert individuelle (englobe le mariage par exemple), lgalit devant la loi, lgalit devant la justice, lgalit devant les charges publiques, lgalit daccs aux emplois publiques et un grand nombre de corollaires de lgalit comme lgalit de traitement des usagers devant le service public. Dautre part, le Conseil a dgag des principes relatifs lorganisation de lEtat. Cest le cas de lunit du peuple franais, lindivisibilit de la Rpublique et intgrit du territoire nationale, lindpendance de la juridiction judiciaire, la sparation des pouvoirs. U n certain nombre de principes constitutionnels se rattache la protection des biens comme le respect de la proprit prive (vaut aussi pour la proprit publique), une juste et pralable indemnisation e cas dexpropriation. Et puis, certains principes se rattachent la protection des trangers et ont valeur constitutionnelle : le droit dasile, une vie familiale normale, la libert individuelle au mme titre que celle des ressortissants franais. 2. La charte de lenvironnement de 2004 Elle a t adopte par la loi constitutionnelle du 1er mars 2005. Plutt que dinsrer dans le texte mme de la Constitution des dispositions concernant lenvironnement, le constituant a rattach la charte par renvoi. Le prambule de 1958 y fait en effet rfrence. Dans ce texte, on trouve dabord lexpos des motifs que le constituant a eu dajouter dans le bloc de constitutionnalit la valeur quest lenvironnement. Elle est compose de 10 articles aprs les considrants prliminaires. Ils fixent des droits et des principes mais aussi des devoirs en matire denvironnement. Par exemple, Chacun a le droit de vivre dans un environnement quilibr et respectueux de la sant (article 1). Cest laffirmation dun nouveau droit de lHomme. Ce droit saccompagne dun devoir : Toute personne a le devoir de prendre part la prservation et lamlioration de lenvironnement (article 2). Par ailleurs, la charte rappelle des principes gnraux du droit de lenvironnement qui sont le principe de rparation des dommages environnementaux par exemple. Elle affirme aussi le droit dtre inform en matire environnementale et le droit de participer llaboration des

15

dcisions environnementales. Elle pose enfin un principe de conciliation pour arriver un dveloppement durable (conciliation de la protection de lenvironnement, du dveloppement conomique et du progrs social). CC, 19 juin 2008, Loi relative aux OGMs : Le Conseil a t amen examiner la loi sur les OGMs au regard du principe de prcaution (article 5) et aussi au regard de linformation des citoyens (article 7). Les dispositions de larticle 5 comme lensemble des droits et devoirs dfinis dans la charte de lenvironnement ont valeur constitutionnelle, elles simposent aux pouvoirs publics et aux autorits administratives dans leur domaine de comptence respectif, ds lors, il incombe au CC saisie en application de larticle 61 de la Constitution de sassurer que le lgislateur na pas mconnu le principe de prcaution et a pris des mesures propres garantir son respect par les autres autorits publiques . CE, 3 octobre 2008, Commune dAnnecy (le bon page 322) (GAJA) : Dans cet arrt, le CE reprend la formule du CC. Le juge administratif a donc suivi le juge constitutionnel sur le fait que la charte de lenvironnement a bien valeur constitutionnelle. 3. Les principes fondamentaux reconnus par les lois de la Rpublique A la diffrence des textes prcdents, quand on parle des PFRLR, on ne sait pas prcisment de quels principes il sagit. Il nexiste pas de liste dans un texte quelconque. Le prambule de 1946 renvoie ces principes mais le constituant ne nous dit pas quels sont ces principes. Ce sont donc les juridictions qui vont se livrer un travail dinterprtation voir de cration. Le contenu des PFRLR suppose de rpondre trois questions selon Jean Rivero dans un article intitul Les PFRLR, une nouvelle catgorie constitutionnelle ? et publi la revue Dalloz : Quelle Rpublique ? Quelles lois ? Quels principes ? Cest sous la IIIme Rpublique qua t invents la formule de PFRLR et quon a vu apparatre des grands principes libraux. Ne sont vises que les lois qui vont consacrer des droits et liberts fondamentaux. Conseil constitutionnel, 23 janvier 1987, Conseil de la concurrence : Enfin, il y a des principes plus fondamentaux que dautres. Dans larticle intitul Doctrine et jurisprudence constitutionnelle et crit par Georges Vedel, ce dernier explique comment le CC a procd dans sa pour identifier un PFRLR (celui qui concerne le domaine de comptence constitutionnellement rserv au juge administratif). Georges Vedel tait membre du CC lorsqua t prise cette dcision. La liste des PFRLR est courte puisque le CC a identifi assez peu de ces principes. Il sagit par exemple du principe de la libert individuelle, de la libert denseignement, de la libert de conscience, de lindpendance de la juridiction administrative, du domaine de comptence rserv au juge administratif, de lindpendance des professeurs duniversit, du respect des droits de la dfense, dintelligibilit et daccessibilit de la loi. Ces principes ne sont pas invents mais ont t trouvs dans un texte. Le CC nest pas la seule juridiction identifier des PFRLR puisque le CE a complter la liste dans un arrt clbre, CE, 3 juillet 1996, Kon (le bon page 255) (GAJA) : Un ressortissant malien rfugi en France a t lobjet dune demande dextradition par les autorits de son pays. Le PM a pris un dcret dextradition que le malien a contest. Mr Kon plaide devant le juge administratif que le motif de lextradition est faux. Il y a un accord bilatral franco-malien qui stipule que lextradition ne sera pas excute si linfraction considre est considr par la partie requise comme une infraction politique. Le CE estime que ces stipulations doivent tre interprt conformment un PFRLR selon lequel lEtat doit refuser lextradition dun tranger lorsquelle est demande dans un but politique. Cette dcision est importante plusieurs gards. Dabord, au regard du droit de lextradition puisquelle pose une nouvelle rgle. Mais, dans ce domaine, le CE avait dj fix un certain nombre de principes mais sous lappellation de PFRLR, sous lappellation de principes gnraux du droit qui nont pas la mme valeur.

16

 CE ass., 26 septembre 1984 (arrt Galdeano, le bon page 308) : Le CE avait affirm un principe gnral du droit selon lequel on ne peut pas extrader un tranger lorsque le systme judiciaire ne respecte pas les droits et liberts fondamentaux de la personne humaine. CE ass., 1er avril 1988 (Bereciartua-Echarri, le bon page 135) : Un nouveau principe gnral du droit est affirm. Il est applicable aux rfugis : un rfugi (au sens de la convention de Genve) ne peut pas tre remis son pays dorigine loccasion dune extradition par un Etat qui reconnat la qualit de rfugi. Lorsquil se prononce ainsi en 1996, sa position ntait pas imprvisible dans la mesure o le CE avait rendu un avis peu de temps avant (novembre 1995) qui se prononait sur cette mme question. Dans larrt Kon, le CE reprend son raisonnement et assimile lextradition dans un but politique lextradition demande pour une infraction politique. Le fait est que la loi de 1927 les assimilait aussi. Cet arrt a soulev un certain nombre dinterrogations notamment sur le fait que JA identifie un PFRLR. Pourtant, le CE lavait dj fait avant 1958, en 1956. De plus, la Constitution de 1958 na pas priv les juridictions administratives et judiciaires de leur pouvoir dinterprter la Constitution. Le Conseil constitutionnel na donc pas le monopole des PFRLR. Il ne faut pas oublier que les PFRLR ont toujours un support textuel, un fondement crit. Donc, un juge ne va recherche ces principes que dans les textes. Il y a une diffrence fondamentale entre les PFRLR et les principes gnraux du droit qui existent mme sans texte. Cependant, de faon exceptionnelle, le CE a identifi un PFRLR pour lequel on a du mal trouver un fondement textuel : cest le principe de continuit du service public. III. Les limites du respect de la Constitution Les actes administratifs doivent respecter les normes constitutionnelles ce qui veut dire que le JA peut oprer un contrle de constitutionnalit. Lorsquentre la Constitution et lacte administratif sinterpose une loi, que lacte administratif a pour objet lapplication de cette loi, la loi en question fait cran entre la Constitution et lacte administratif donc le JA ne peut pas contrler la constitutionnalit de lacte administratif. On appelle cette thorie, la thorie de la loi cran. Quand la lgalit dun acte administratif est contest pour des motifs tirs de la violation de la Constitution, la position du JA est totalement diffrente selon quune loi sinterpose entre la Constitution et cet acte, auquel cas la loi constitue pour le juge un cran infranchissable et cest en fonction de la loi seule quil apprcie la lgalit de lacte litigieux. Si, au contraire, aucune loi nest intervenue en la matire, le JA apprcie directement par rapport la Constitution la lgalit de lacte administratif (Prsident Odent, conseiller dEtat). Si le JA examine la constitutionnalit dun acte pris en application dune loi, cela reviendrait contrler la constitutionnalit de la loi. Cest un refus de principe qui est extrmement ancien et qui es partag par la Cour de cassation. Le CE affirme cette position trs tt. CE, 6 novembre 1936, arrt Arrighi En ltat actuel du droit public franais, ce moyen nest pas de nature tre discut devant le CE statuant au contentieux . Cest un principe qui a t raffirm de faon trs rgulire. CE ass., 20 octobre 1989, arrt Roujansky Avec la cration du Conseil constitutionnel, la position a t conforte puisquil existe une juridiction dont cest le rle que de contrler la constitutionnalit des lois. CE, 19 juin 2006, arrt Association eaux et rivires de Bretagne Lassociation contestait devant le JA un arrt municipal qui posait des rgles techniques en matire dlevage destines protger la qualit de leau. Elle le contestait au regard des articles 1, 2 et 6 de la charte de lenvironnement. Le CE rpond : Lorsque des dispositions lgislatives ont t prises pour assurer la mise en uvre des principes noncs aux articles 1, 2 et 6 de la charte de lenvironnement, la lgalit des dcisions administratives sapprcie par rapport ces dispositions sous rserve, sagissant des dispositions lgislatives antrieures lentre en vigueur de la charte, quelles ne soient pas incompatibles avec les

17

exigences qui dcoulent de cette charte . Le raisonnement rappelle celui de lcran lgislatif : si on peut trouver un texte de loi qui applique la charte, il ny a pas de contrle entre la charte et lacte administratif. Cest une forme dcran lgislatif tendue car on va faire jouer le rle dcran la loi qui nest pas celle en application de laquelle lacte administratif a t pris. Le CE nous dit quil y a une hypothse dans laquelle il ne fera pas jouer lcran lgislatif, cest lhypothse o les dispositions de la loi sont incompatibles avec la charte en mme temps quelles lui sont antrieures. Cest la thorie de labrogation implicite qui a t dveloppe de faon plus solennelle : CE ass., 15 dcembre 2005, arrt Ministre des affaires sociales, du travail et de la solidarit et syndicat national des huissiers de justice (le bon page 570) Le CE dcide quil ny a pas dcran lgislatif lorsque la loi est antrieure et contraire la norme constitutionnelle invoque par les requrants, en loccurrence la libert syndicale pose par le prambule de la Constitution. La disposition constitutionnelle est plus rcente donc abroge la loi postrieure : le rapport nest que chronologique et pas hirarchique. Par ce raisonnement, le JA procde quand mme une sorte de contrle de constitutionnalit de la loi sans le dire. Cette thorie de lcran lgislatif fonctionnait aussi dans le rapport entre AA et le droit international. Il se peut en effet que lAA soit contrl au regard des conventions internationales (contrle de conventionalit). Cette solution a t abandonne en 1989. CE ass., 20 octobre 1989, arrt Nicolo Dautre part, la thorie de lcran transparent est venue remettre en cause celle de lcran lgislatif. Cette thorie est apparue propos du contrle entre un AA et le droit communautaire. Si la loi est seulement une loi cadre qui attribue des comptences sans poser de rgles de fond (pas de densit, de contenu), elle sanalyse comme un cran transparent puisquelle ne peut pas dterminer le contenu dun acte administratif. Ce type de loi ne peut pas empcher un contrle de lAA au regard dune norme suprieure. CE, 17 mai 1991, arrt Quintin (revue de droit public 1991 page 1429 avec les conclusions de Mr Abraham) Ce que rvle ces lments de recul de cette thorie, cest son archasme. Tenant compte de ces critiques, il y a une volution majeure qui a t introduite par la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008. Elle ajoute un article 61-1 la Constitution qui dispose : Lorsque, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il est soutenu quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution garantie, le Conseil constitutionnel peut tre saisit de cette question sur renvoi du Conseil dEtat ou de la Cour de cassation qui se prononcent dans un dlai dtermin . Cet article introduit une nouvelle procdure prcise par la loi organique du 10 dcembre 2009 relative lapplication de larticle 61-1. Par la suite, est intervenu un dcret dapplication du 16 fvrier 2010. Ces textes mettent en place la procdure de la QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalit). Une juridiction du fond peut tre saisit par une des parties au litige dun moyen qui est un moyen dinconstitutionnalit de la loi. Lorsquil est saisit de ce moyen, le juge vrifie trois conditions : - Que la loi est bien applicable au litige dont il est saisit - Que la loi na pas dj t dclare conforme la Constitution par le Conseil constitutionnel (sauf changement de circonstances) - Que la question prsente un caractre srieux. Si ces conditions sont runies, la juridiction transmet la QPC la Cour de cassation ou au CE selon lordre dans un dlai de huit jours. La dcision de renvoi ne peut faire lobjet daucun recours. Une fois que la question a t renvoye la juridiction suprme, la juridiction de fond sursoit statuer. Le CE et la Cour de cassation disposent dun dlai de

18

trois mois pour dcider de renvoyer ou non la QPC au Conseil constitutionnel. Si le Conseil constitutionnel est saisit, il dispose dun dlai de trois mois pour se prononcer sur la question. A lheure actuelle, le Conseil constitutionnel est submerg par les QPCs donc ce dlai est bref. Le Conseil peut donner une rponse ngative (la loi ne mconnait pas un droit ou une libert reconnu par la Constitution) ou une rponse positive (il y a bien une contrarit de la loi avec la Constitution). En cas de rponse positive, larticle 62 de la Constitution nous prcise que Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou dune date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produit sont susceptibles dtre remis en cause . La loi est donc seulement abroge et non annule. Le juge peut moduler les effets de cette abrogation pour quil ny ait pas datteinte excessive la scurit juridique. La juridiction du fond, saisie la premire de la QPC, devra tirer la consquence de la dcision du Conseil constitutionnel sur laffaire dont elle est saisie. Enfin, la QPC peut tre souleve pour la premire fois devant le CE ou la Cour de cassation. Le juge ne peut pas soulever doffice une QPC. La rforme est importante pour notre systme juridique. Cest une procdure qui introduit le contrle de constitutionnalit a posteriori et vient donc complter le contrle a priori de larticle 61 (fait avant la promulgation des lois). Cest un contrle concret puisque dvelopp loccasion de lapplication de la loi un litige. Lintrt est aussi de renforcer le respect de la Constitution par le lgislateur. Enfin, cest une procdure qui ouvre aux citoyens un recours devant le Conseil constitutionnel mme sil est indirect. Cest donc un progrs de lEtat de droit. Cette QPC est entre en vigueur le 1er mars 2010. Conseil constitutionnel, 28 mai 2010 : Le Conseil avait t saisit par le CE de dispositions lgislatives relativement rcentes qui concernaient la cristallisation des pensions verses aux ressortissants danciennes colonies franaises qui avaient servis dans larme franaise. Ctait la premire dcision du Conseil concernant la QPC. Il a reconnu que ces dispositions taient contraires au principe dgalit puisque les anciens combattants ntaient pas traits de faon galitaire avec les anciens combattants de nationalit franaise. Il a abrog ces dispositions lgislatives compter du 1er janvier 2011. La date est diffre afin de permettre au lgislateur de remdier linconstitutionnalit constate. Depuis lors, sont intervenues de trs nombreuses dcisions. Section 2 Les normes internationales La principale question qui va nous occuper est celle de la place quoccupent les traits internationaux dans la hirarchie des normes. Sur ce point, on peut dire que les traits et accords internationaux qui constituent le droit international originaire (tout comme les stipulations issues du droit driv soit les textes pris par les institutions mises en place par les traits) ont en droit interne une place quon appelle infra constitutionnelle et supra lgislative (sous la Constitution et au dessus de la loi). Mais lautorit des stipulations conventionnelles suppose dabord le respect de certaines conditions. I. Lintroduction en droit interne des normes internationales Le droit international figure dans la Constitution de 1958, dans le titre 6 et des articles 52 55. Notre Constitution distingue les traits de tous les autres accords internationaux (art. 52). Les traits sont ngocis et ratifis par le Prsident de la Rpublique alors que les accords peuvent tre ngocis et approuvs par le Premier ministre ou les autres ministres, le Chef

19

de lEtat tant seulement inform de leur ngociation. Les conditions dintroduction de ces textes dans notre droit interne sont dabord la signature de lacte et sa ratification. Cette dernire peut intervenir sous la forme du vote dune loi par le Parlement (art. 53 al. 1), dun vote des populations intresses (cessession ou autonomie) (art. 53 al. 2) ou dun rfrendum de larticle 11 (ensemble de la population). La dernire condition dentre en vigueur est la publication. Sur ces aspects, le JA peut exercer un contrle qui peut porter par exemple sur lexistence des actes de signature et sur leur rgularit. CE, 18 dcembre 1983, arrt SARL du parc dactivits de Bozelle CE, 5 mars 2003, arrt Aggoun CE, 8 juillet 2002, arrt Commune de Porta (le bon) : Le JA considre quil ne peut pas contrler la constitutionnalit dun dcret publiant un trait si la ratification de ce trait a t autorise par une loi (application de la thorie de lcran lgislatif). En labsence de ratification, le trait nest pas introduit en droit franais. CE, 18 avril 1951, arrt Election de Nolay (le bon page 189) : Dans cette affaire, le CE relve que, bien quelle ait t publie au journal officiel, la DDHC de 1948 na pas t introduite dans lordre juridique interne faute de ratification. CE ass., 21 dcembre 1990, arrt Confdration nationale des associations familiales catholiques (le bon page 369) : La rponse est toujours la mme : la DDHC de 1948 na pas t ratifie donc sa mconnaissance ne peut pas tre souleve devant un juge franais. Il est possible de saisir le Conseil constitutionnel (art. 59 de la Constitution). En cas de doute sur la conformit dun trait la Constitution, les autorits comptentes peuvent le saisir. Si le Conseil constate quune ou plusieurs stipulations sont contraires la Constitution, le trait en cause ne peut tre ratifi ou approuv quaprs modification de la Constitution. Conseil constitutionnel, 19 novembre 2004 : Le Conseil avait t saisit par le Prsident du trait tablissant une Constitution pour lEurope. Le Conseil dcide que, pour que la ratification de ce trait soit possible, il faut une rvision de la Constitution. La deuxime condition est la publication de lacte international. Une fois ratifi et publi, lacte entre en vigueur. Mais, une fois entre en vigueur, un tel acte peut-il tre appliqu aux particuliers ? Inversement, les particuliers peuvent ils invoquer un trait international devant le juge ? Ces questions renvoient au problme de leffet direct de la norme internationale sachant que ces textes ne sont conus que pour rgir les relations rciproques des Etats entre eux. Nanmoins, on admet quun trait peut avoir des effets directs lorsquil cr des droits et obligations destination des individus. Pour quil y ait effet direct, encore faut il que les stipulations en question soient la fois compltes, inconditionnelles et suffisamment prcises. CE, 23 avril 1979, arrt GISTI (Groupement dinformation et de soutien des travailleurs immigrs) (le bon page 142) : La clause de rciprocit apparat larticle 55 de la Constitution, article qui dispose que : Les traits ont une autorit suprieure celle des lois sous rserve de leur application par lautre partie . Il faut comprendre quun trait qui ne serait pas appliqu par lautre partie est, de ce fait, inapplicable dans lordre interne. La question de lapprciation de la rciprocit peut tre pose au juge. Pendant longtemps, le CE a estim quil ntait pas comptent pour apprcier lapplication des stipulations dun trait par lautre partie. Le juge sestimant incomptent, il renvoyait au ministre des affaires trangres une question quon appelle une question prjudicielle. Il attend la rponse du ministre pour statuer sur le litige dont il est saisi. CE ass., 29 mai 1981, arrt Rekhou (le bon page 220) sur la non-application de lAlgrie des accords dEvian :

20

Cette solution a t confirme en 1999 alors que tout le monde attendait un revirement de jurisprudence puisquentre temps, tait mont en puissance le droit au procs quitable qui implique lindpendance du juge vis--vis des parties au litige comme au pouvoir excutif. CE ass., 9 avril 1999, arrt Mme Chevrol-Benkeddach (le bon page 115) : Le JA ne voulait pas simmiscer dans des considrations politiques et diplomatiques et considrait que la clause de rciprocit est une notion ambigu. Cette jurisprudence a fini par tre abandonne. Le revirement est intervenu. CE, 9 juillet 2010, arrt Mme Cheriet-Benseghir (le bon) : Considrant quau terme du quatorzime alina du prambule de la Constitution de 1946 La Rpublique franaise fidle ses traditions se conforme aux rgles du droit public international , quau nombre de ces rgles figure la rgle pacta sunt servanda qui indique que tout trait en vigueur lie les parties et doit tre excut par elles de bonne foi, quil appartient au JA lorsquest soulev devant lui un moyen tir de ce quune disposition administrative a, tort, sur le fondement de la rserve nonce larticle 55, soit cart lapplication de stipulations dun trait international, soit fait application de ces applications de vrifier si la condition de rciprocit est ou non remplie . Il ny a donc plus de questions prjudicielles renvoyes au ministre des affaires trangres. II. La place des normes internationales dans la hirarchie des normes A. La primaut des normes internationales sur les actes administratifs Cette solution na pas t admise demble. Sous la IIIme Rpublique et pendant longtemps, on a considr que le droit international nengageait que lEtat vis--vis des autres Etats et donc que ces questions taient de nature purement diplomatique. Ds lors, le JA navait pas connatre de rapport entre lacte administratif et le droit international. En 1946, parce que larticle 26 de cette Constitution reconnat aux traits force de lois et parce que larticle 28 dispose que : Les traits et accords internationaux ont une valeur suprieure celle des normes de droit interne , une volution a eu lieu : le JA a accept de vrifier par les actes administratifs du droit international. CE ass., 30 mai 1952, arrt Mme Kirkwood (le bon page 291) : Mme Kirkwood avait pouse un amricain dont elle avait ensuite divorc. Son mari laccusait davoir enlev leurs enfants. Le Gouvernement des EU a demand la France dextrader cette dame. Le Gouvernement franais a fait droit cette demande en prenant un dcret dextradition adopt en septembre 1951. Ce dcret tait un acte administratif. Mme Kirkwood demande au CE dannuler ce dcret dextradition en invoquant notamment la convention franco-amricaine qui date de 1909. Cela pose la question du respect du dcret de la convention internationale. Le JA accepte dexaminer le moyen, de contrler lAA au regard de la convention internationale et annule le dcret dextradition comme pris en violation de cette convention. Larrt signe la primaut des normes internationales sur les actes administratifs. Cette solution est absolument constante qui vaut pour les traits et accords internationaux gnraux et aussi pour les normes communautaires. Le juge exige quand mme, pour procder ce type de contrle, que le requrant dveloppe sur ce point un moyen suffisamment prcis (stipulation utile). Les AA doivent aussi respecter les principes du droit international. CE, 23 octobre 1987, arrt Socit Nachfolger (le bon page 319) : Il sagissait de la destruction en haute mer par la marine nationale dune pave bourre dexplosifs. La question tait de savoir si le Gouvernement franais pouvait dcid de dtruire cette pave sachant que la haute mer est rgit par le droit international public. Le CE a dcid que cette destruction ne portait atteinte aucun principe gnral du droit international. Le droit communautaire simpose aux AA comme le droit international gnral. De la

21

mme faon, le droit communautaire driv simpose lAdministration. En droit communautaire driv, il faut distinguer les rglements des directives communautaires. Les rglements communautaires (art. 288 al. 2 du TFUE) sont obligatoires dans tous leurs lments et directement applicables dans les Etats membres. Les directives communautaires (art. 288 l. 2 du TFUE) lient les Etats membres quant aux rsultats atteindre tout en laissant aux instances nationales la comptence quant la forme et aux moyens . Le rglement simpose beaucoup plus facilement aux AA que la directive qui demande une transposition. En revanche, la primaut de la directive a pu apparatre plus alatoire cest pourquoi il a fallu davantage de temps pour imposer aux AA le respect des directives. La primaut de la directive sera apprci diffremment lgard des actes rglementaires et lgard des actes individuels (dans les deux cas, ce sont des AA). Le rglement est un acte gnral et impersonnel alors que lacte individuel sapplique quelques personnes identifies. - La directive simpose aux actes rglementaires. CE, 28 septembre 1984, arrt Confdration des socits de protection des animaux de France (tables du le bon page 512) : Le CE a admis quun particulier (ou une confdration) peut attaquer le rglement pris pour la transposition dune directive en se fondant sur la non-conformit du rglement avec le texte communautaire. CE ass., 3 fvrier 1989, arrt Compagnie Alitalia (le bon page 44) : Un particulier peut demander aux autorits dtentrices du pouvoir rglementaire de modifier un rglement qui ne serait plus compatible avec les objectifs dune directive et, en cas de refus, il est possible de dfrer ce refus au juge administratif en invoquant son incompatibilit avec une directive communautaire. CJCE, 17 dcembre 1970, arrt Socit Sac contre ministre des finances de la Rpublique italienne (recueil page 1213) : La CJCE considre que les directives exprimant une obligation claire, prcise et inconditionnelle sont susceptibles de produire des effets directs dans les relations entre les Etats et les particuliers en labsence de transposition dans les dlais impartis. Le Conseil dEtat franais ne voit pas les choses de la mme faon. CE, Ass. 22 dcembre 1978, arrt Cohn-Bendit (le bon page 524): Daniel Cohn-Bendit avait fait lobjet dune mesure dexpulsion et il a contest cet acte administratif individuel. Pour lui, la dcision en cause viole une directive communautaire qui date de 1964 et qui concerne les mesures applicables aux trangers. Pour que le raisonnement fonctionne, il faudrait admettre leffet direct de la directive. Quelque soit dailleurs les prcisions quelles contiennent, les directives ne peuvent tre invoques par les ressortissants dun Etat membre lappui dun recours contre un acte administratif individuel rpond le Conseil dEtat. Le CE rpond par la ngative. Il soppose la jurisprudence Socit Sac. Cette position a t progressivement contourne avant quun arrt de 2009 nabandonne dfinitivement la solution. Les moyens de contourner cette position est dabord la possibilit de se prvaloir dune directive communautaire par le biais de ce quon appelle une exception dillgalit. CE, 8 juillet 1991, arrt Palazzi (le bon page 267) : En loccurrence, il sagissait dun recours contre un refus de renouvellement dun titre de sjour donc un acte individuel qui vise un tranger. Ce refus avait t pris en application dun rglement administratif (acte gnral) lui-mme intervenu pour assurer la transposition dune directive communautaire. Lexception dillgalit, loccasion du recours, dire que cet acte individuel est ncessairement illgal parce quil est pris en application dun rglement luimme illgal parce quil transpose de faon imparfaite et seulement partielle la directive communautaire en cause. Ce raisonnement est admissible devant le JA puisquil accepte de vrifier le respect de la directive par un rglement. Parmi les arrts qui ont contribu contourner la jurisprudence Cohn-Bendit :

22

 CE, Ass. 6 fvrier 1998, arrt Tte (le bon page 30) : Mme un rgime jurisprudentiel doit tre conforme avec une directive communautaire lorsque celle-ci na pas t transpose par dautres dispositions telles quune loi ou un rglement. La jurisprudence permet au justiciable de faire carter une norme nationale incompatible avec une directive. Cest ce quon appelle linvocabilit dexclusion. Mais ce qui manquait encore cest ce quon appelle linvocabilit de substitution qui revient far bnficier le justiciable de la norme communautaire directement en labsence dune disposition nationale. CE, Ass. 30 octobre 2009, arrt Mme Perreux (GAJA) : Cet arrt opre un revirement de jurisprudence en abandonnant expressment la solution Cohn-Bendit. En lespce, Mme Perreux tait une magistrate de lordre judiciaire qui contestait un refus de lAdministration de la nommer sur un poste quelle convoitait : charge de mission lENM. Ctait le troisime qui lui tait refus alors quelle remplissait les conditions requises. Mme Perreux pense que le refus est li son engagement syndical. Elle invoque loccasion du recours contre un acte individuel une directive de mai 2000, directive qui comporte des amnagements sagissant des rges concernant la charge de la preuve. Cette directive devait donner lieu une loi de transposition, loi qui, au moment du recours, na pas encore t adopte ou nest pas entre en vigueur sachant que le dlai de transposition est depuis longtemps coul. Le CE se trouve de nouveau confront la question de savoir sil peut appliquer directement les dispositions dune directive communautaire en labsence de transposition de cette directive loccasion dun recours contre un acte administratif individuel. Le CE va dabord rappeler que le trait de lUE impose la transposition des directives en droit interne. En outre, en application de larticle 88-1 de la Constitution, il sagit dune obligation constitutionnelle. A partir de l, le CE juge que il appartient au juge national, juge de droit commun de lapplication du droit communautaire, de garantir leffectivit des droits que toute personne tient de cette obligation lgard des autorits publiques . Il en dcoule que tout justiciable peut se prvaloir, lappui dun recours dirig contre un acte administratif non rglementaire, des dispositions prcises et inconditionnelles dune directive lorsque lEtat na pas pris, dans les dlais impartis par celleci, les mesures de transposition ncessaires . B. La primaut de la Constitution sur les normes internationales La Constitution est au-dessus des normes internationales dans la hirarchie des normes. Cest une affirmation qui peut se prvaloir de deux sries darguments : - Les dispositions de la Constitution elle-mme ; - La jurisprudence des juridictions de lordre interne. Sagissant des relations entre droit international et droit interne, il existe deux coles : une cole dualiste et une cole dite moniste. Pour les dualistes, le droit international na de valeur dans lordre interne que dans la mesure o il y a t introduit par un acte juridique de rception. De cette faon, la norme internationale perd sa spcificit et est compltement assimile lordre interne. Pour les monistes, le droit international est directement applicable de la mme faon que les normes internes. Il ny a pas besoin de formalits particulires. Au sein de cette cole, il y a galement un mouvement qui prne la primaut du droit international : celui-ci aurait la plus haute valeur. CJCE, 15 juillet 1964, arrt Costa contre Enel Dans le droit interne de chaque Etat, la <constitution est la norme suprme parce quelle est lexpression du pouvoir originaire. Cest la Constitution qui va dterminer la place du droit international dans lordre juridique national. En effet, la Constitution peut opter pour lun ou lautre des systmes et linscrire expressment dans ses dispositions. Dans la Constitution de 58, ces dispositions sont au nombre de deux. Il sagit de larticle 54 qui subordonne la ratification dun trait international contraire la Constitution une rvision constitutionnelle et larticle 55 qui prvoit que les traits et accords internationaux

23

rgulirement ratifis ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois. Mais la lecture de la Constitution ne permet pas daffirmer des certitudes si le trait rgulirement ratifi doit ou non prvaloir sur la Constitution en cas de contrarit. En cas de contrarit, il faut modifier la Constitution. Au bout du compte, la norme qui doit subir une modification est la Constitution. Cependant, le constituant garde le dernier mot dans cette procdure puisque, sil ny a pas rvision de la Constitution, le trait nentrera pas en vigueur dans lordre interne. Dautre part, partir du moment o on considre que la Constitution est mme dassigner la place des traits dans lordre interne, cela signifie que la Constitution a ncessairement une autorit suprieure. 1. Le Conseil constitutionnel Conseil constitutionnel, 19 novembre 2004, Trait tablissant une Constitution pour lEurope : Le Conseil constitutionnel se rfre larticle 88-1 de la Constitution. Cet article dispose : La Rpublique participe lUnion Europenne constitue dEtats qui ont choisi librement dexercer en commun certaines de leurs comptences . De cet article, le Conseil constitutionnel dduit que le constituant a ainsi consacr lexistence dun ordre juridique communautaire intgr lordre juridique interne et distinct de lordre juridique international . Il affirme donc la spcificit de lordre juridique communautaire au sein de lordre juridique international et confirme lexistence dun fondement qui lui est spcifique : larticle 88-1 de la Constitution. Conseil constitutionnel, 10 juin 2004, Loi sur la confiance dans lconomie numrique : Le Conseil constitutionnel avait dj prcis que larticle 88-1, bien que ne portant pas sur la hirarchie des normes proprement parl, constitue le fondement du principe de la primaut du droit communautaire. Mais ce principe ne modifie pas la hirarchie des normes telle que fixe dans lordre juridique interne par la Constitution. En effet, le Conseil constitutionnel affirme la primaut de la Constitution sur le droit international, y compris le droit communautaire. Le Conseil constitutionnel tire de larticle 88-1 lide selon laquelle la transposition en droit interne dune directive communautaire rsulte dune exigence constitutionnelle et quil lui appartient donc den garantir le respect. En lespce, il tait saisi dune loi de transposition dune directive communautaire et il va prciser le contrle quil peut exercer sur ce type de loi. Il refuse de contrler la constitutionnalit de cette loi lorsquelle ne fait que reprendre la directive et applique ainsi le raisonnement de la directive cran. Le Conseil dEtat prcise que lexistence dune disposition expresse contraire la Constitution peut faire obstacle cette obligation de transposition. Le Conseil constitutionnel prcise par ailleurs dans une dcision ultrieure quil ne peut censurer une loi transposant fidlement une directive que dans le cas o la directive va lencontre dune rgle ou dun principe inhrent lidentit constitutionnelle franaise. Conseil constitutionnel, 27 juillet 2006, Loi sur le droit dauteur. Le raisonnement consiste poser une sorte de prsomption de constitutionnalit des lois de transposition. Dans toutes ces dcisions, le Conseil constitutionnel cherche trouver un quilibre entre sa mission qui consiste contrler la constitutionnalit des lois et le respect des engagements europens de la France. Cette jurisprudence assure la primaut de la Constitution sur le droit communautaire pour plusieurs raisons. Dabord, cest sur le fondement de la Constitution quest effectu le contrle. Dautre part, la transposition dune directive qui serait contraire aux principes

24

fondamentaux de la Constitution serait inconstitutionnelle et donc ne pourrait pas tre. 2. Le Conseil dEtat Le CE sest prononc avant le Conseil constitutionnel pour la primaut de la Constitution. CE, ass. 3 juillet 1996, arrt Kon : Larrt dit que les stipulations de laccord franco-malien doivent tre interprtes conformment un PFRLR (valeur constitutionnelle). Dautre part, laccord tait silencieux sur la question de lextradition demande dans un but politique alors que la loi interne se prononait. Le principe constitutionnel et laccord disaient donc deux choses diffrentes. Au bout du compte, cest la version constitutionnelle qui prvaut. Cest donc ds 1996 que le juge administratif a pris position en faveur de la primaut de la Constitution. De plus, le Conseil dEtat accepte de soumettre les traits internationaux au contrle de constitutionnalit. CE, ass. 30 octobre 1998, arrt Sarran-Levacher et autres (le bon page 369) : Sarran-Levacher et autres forment un recours contre un dcret organisant la consultation populaire en Nouvelle Caldonie prvue par larticle 76 de la Constitution. A lappui du recours, ils invoquent les stipulations du Pacte des Nations Unies sur les droits civils et politiques ainsi que celles de la CEDH. Cela revient confronter la Constitution avec la CEDH puisque le dcret en cause ne faisait que reprendre larticle 76 de la Constitution. Le Conseil dEtat nous dit que si larticle 55 de la Constitution dispose que les traits ont une autorit suprieure celle des lois, la suprmatie ainsi confre aux engagements internationaux ne sapplique pas dans lordre juridique interne aux dispositions de nature constitutionnelle . Cela signifie que les dispositions constitutionnelles sont, par nature, suprieures au droit international et que le JA fera prvaloir les dispositions constitutionnelles, mme sur les traits postrieures. CE, 3 dcembre 2001, arrt Syndicat national de lindustrie pharmaceutique : Le principe de la primaut du droit communautaire ne saurait remettre en cause dans lordre juridique interne celui de primaut de la Constitution. Le juge administratif ddouble donc lordre juridique interne et lordre juridique international. CE, ass. 8 fvrier 2007, arrt Socit Atlantique et Lorraine et autres (GAJA) : Etait en cause une directive de 2003 qui venait instituer un systme dchange de quotas dmission de gaz effet de serre. Pour sa transposition, est intervenue une ordonnance du 15 avril 2004 ratifie par la loi du 9 dcembre 2004. Sur la base de cette directive, est intervenu un dcret du 19 aot 2004 transposant lannexe 1 de la directive (tablissait une liste des activits relevant de ce systme dchange). La socit Arcelor attaquait ce dcret aux motifs quil ne prenait pas en compte certaines activits et en particulier lindustrie du plastique. La socit invoquait que le dcret tait contraire au principe dgalit. La question qui se posait au CE tait alors celle de la constitutionnalit dun rglement pris pour la transposition dune directive communautaire. Ctait une question nouvelle. La solution dgage combinait celle de la jurisprudence Sarran-Levacher qui affirme la primaut de la Constitution et celle du Conseil constitutionnel sur lobligation constitutionnelle de transposer les directives qui repose sur larticle 88-1. Le CE a estim que la validit dune directive communautaire devait tre apprcie par rapport au droit communautaire toutes les fois que les principes constitutionnels invoqus ont un quivalent en droit communautaire. A partir de l, il sagit de rechercher la concidence entre les deux droits. Si le mme principe existe dans les deux droits, cela permet de confier la rsolution de la question un seul juge. Il appartient au JA saisit dun

25

principe de valeur constitutionnel de rechercher sil existe une rgle ou un principe gnral du droit communautaire qui, eu gard sa nature et sa porte tel quil est interprt en ltat actuel de la jurisprudence du juge communautaire, garantit par son application leffectivit du respect de la disposition ou du principe constitutionnel invoqu . Il y a donc deux possibilits : - Sil existe une rgle ou un principe gnral en droit communautaire qui concide avec la rgle ou le principe constitutionnel invoqu, il faut vrifier la conformit de la directive ce principe communautaire. Si le respect ne prsente pas de difficult, le JA peut statuer alors que sil ne prsente pas de difficult, il doit saisir la CJUE dune question prjudicielle. - Dans le cas contraire, sil nexiste pas de rgle ou de principe gnral de droit communautaire garantissant le respect du principe constitutionnel invoqu, il revient au JA dexaminer directement la constitutionnalit des dispositions rglementaires contestes . Dans ce cas, on retrouve la primaut de la Constitution sur le droit communautaire. Le JA se reconnat galement la comptence pour apprcier la lgalit externe des rglements de transposition lorsquil ne sagit pas de dispositions prcises et inconditionnelles de la directive. En lespce, il existe un quivalent en droit communautaire du principe constitutionnel invoqu et une difficult srieuse donc le JA a envoy une question prjudicielle la CJCE. CJCE, 16 dcembre 2008 : Selon la Cour, la directive en cause ne mconnait pas le principe communautaire dgalit. CE, 3 juin 2009 : De ce fait, le CE rejette le recours de la socit Arcelor. Cette jurisprudence Arcelor a t tendue au contrle de conventionalit de la loi. CE, 10 avril 2008, Conseil national des barreaux et autres (le bon page 130) : Le CE applique le mme raisonnement pour dterminer si une directive transpose par une loi et un dcret (attaqu devant le CE) est compatible avec les droits fondamentaux garantis par la CEDH. La Constitution nest donc pas en cause. Le CE accepte de procder au contrle en le justifiant : dans lordre juridique communautaire, les droits fondamentaux garantis par la CEDH sont protgs en tant que principes gnraux du droit communautaire . Le JA peut contrler une directive au regard des principes fondamentaux de lordre communautaire. 3. La Cour de cassation Cour de cassation, Ass. Plen., 2 juin 2000, Melle Fraisse : La Cour de cassation reprend pratiquement mot mot la formule utilise par le CE dans larrt Sarran-Levacher. C. La primaut des normes internationales sur la loi Larticle 55 de la Constitution affirme la primaut des traits sur la loi et pose une rserve de rciprocit. Il vise uniquement les traits et accords internationaux et exclue donc la coutume internationale. CE, ass. 6 juillet 1997, arrt Aquarone : De mme, le Conseil dEtat a prcis que larticle 55 ne concerne pas les principes gnraux du droit international. CE, 28 avril 2000, arrt Paulin : Ni larticle 55 de la Constitution, ni aucune dispositions de valeur constitutionnelle ne prescrivent ni nimpliquent que le JA fasse prvaloir la coutume international ou mme un principe gnral de droit international sur la loi en cas de conflit entre ces normes internationales et la norme lgislative interne . Cependant, dautres juridictions ont apport des solutions diffrentes. 1. Labsence de contrle par le Conseil constitutionnel de la conformit des lois

26

aux traits Le Conseil constitutionnel refuse de procder au contrle de conformit des lois par rapport aux traits sur le fondement de larticle 61 de la Constitution. Conseil constitutionnel, 15 janvier 1975, Loi sur lIVG : Le Conseil constitutionnel est saisit par 60 dputs invoquant la violation de larticle 2 de la CEDH qui proclame le droit la vie. Le Conseil rappelle les termes de larticle 55 de la Constitution et dcide que le respect du principe pos par larticle 55 ne peut pas tre assur dans le cadre du contrle de constitutionnalit de larticle 61. Il donne pour motivation le fait que les dcisions prises en application de larticle 61 de la Constitution revtent un caractre absolu et dfinitif. Au contraire, la supriorit des traits sur les lois prsente un caractre relatif et contingent . Le Conseil dduit donc quune loi contraire un trait ne serait pas pour autant contraire la Constitution donc la loi de lIVG nest pas contraire la Constitution. Cette solution est toujours en vigueur mais connat deux exceptions : - Sagissant des lois destines mettre en uvre larticle 88-2 et 88-3 de la Constitution (habilit par la Constitution elle-mme) : Conseil constitutionnel, 2 septembre 1992. - Dans le cas o le Conseil intervient en tant que juge lectoral, que sa mission nest pas diffrente de celle des autres juridictions et quil doit alors assurer la primaut des traits sur la loi : Conseil constitutionnel, 21 octobre 1988, Elections lgislatives du Val dOise. 2. Ladmission de la primaut du trait sur la loi par le juge judiciaire Le juge judiciaire admet galement la primaut du trait sur la loi. Cour de cassation, 24 mai 1975, arrt Administration des douanes contre socit des cafs Jacques Vabre : La Cour de cassation fait prvaloir le trait de Rome (1957) sur les dispositions de la loi douanire franaise pourtant plus rcente sur le fondement de larticle 55 de la Constitution. On peut faire un parallle entre cette dcision et celle du Conseil constitutionnel relative la loi sur lIVG puisque la Cour de cassation accepte de contrler la loi franaise au regard du trait tant donn quil ne sagit pas dun contrle de constitutionnalit de la loi. 3. La reconnaissance tardive par le JA de la primaut du trait sur la loi nationale Pendant longtemps, le JA a opr une distinction entre les lois confrontes aux traits alors quelles leur taient antrieures ou postrieures. Si la loi tait antrieure au trait, le trait prvalait automatiquement sur la loi nationale. Au contraire, si la loi tait postrieure au trait, le JA faisait prvaloir cette loi. En effet, le JA considrait que, faire prvaloir le trait sur la loi, ctait abroger la loi du fait de sa non conformit larticle 55 de la Constitution et donc oprer un contrle de constitutionnalit de la loi. Pendant longtemps, sil existe une loi postrieure et non conforme un trait, on va considrer quelle fait cran. CE, sect., 1ER mars 1968, arrt Syndicat gnral des fabriquants des semoules de France (le bon page 149). CE, ass., 22 octobre 1979, arrt Union dmocratique du travail (le bon page 284). Dsormais, que les lois soient antrieures ou postrieures aux traits, le trait prvaut. CE, ass., 20 octobre 1989, arrt Nicolo : Le Conseil dEtat constate que les rgles dfinies par la loi du 7 juillet 1977 relative llection des reprsentants lassemble de la Communaut Europenne ne sont pas incompatibles avec les stipulations claires de larticle 227-1 du trait de Rome et rejette donc la demande de Mr. Nicolo.

27

Larrt est important car le CE vrifie la compatibilit de la loi de 1977 avec les stipulations du trait de Rome et accepte donc de contrler la compatibilit de la loi au regard du trait pour la premire fois. Cest un revirement de jurisprudence. La thorie de la loi cran subsiste uniquement dans le rapport entre actes administratifs et Constitution. CE, 24 septembre 1990, arrt Boisdet : Etaient confronts une loi franaise de 1980 et un rglement communautaire. Le CE dcide que la loi franaise, mme postrieure, sincline devant le rglement communautaire. La solution Nicolo est confirme. CE, ass., 28 fvrier 1992, arrt Socit anonyme Rothmans International France (le bon page 80). CE, sect., 3 dcembre 1999, arrt Association ornithologique et mammologique de Sane et Loire (GAJA) : Le CE constate que la loi franaise dont il est question est contraire la directive Loiseau et donc que cette loi est inapplicable puisque la directive prvaut. III. Linterprtation des normes internationales Pendant longtemps, le juge a considr quil ntait pas capable de dgager lui-mme linterprtation et renvoyait donc au ministre des affaires trangres une question prjudicielle. Ctait le mme systme que concernant la condition de rciprocit. Dsormais, cest la mission du juge dinterprter ces textes. CE, ass., 29 juin 1990, arrt GISTI (le bon page 171) : Le CE abandonne la pratique du renvoi dune question prjudicielle au ministre sur les problmes dinterprtation du trait. Lorsquun acte est clair, il ny a pas dobligation de renvoi dune question prjudicielle la CJUE (anciennement CJCE). Par contre, il y a une limite qui rside dans le monopole dinterprtation rserv la CJUE. La seule juridiction comptente pour linterprtation des textes communautaires est la CJUE afin que linterprtation soit unifie sur lensemble du territoire de lEurope. Lorsquun acte nest pas suffisamment clair, le JA doit donc renvoyer une question prjudicielle la CJUE. De mme, il doit le faire lorsque se pose une question de validit dun acte au regard du droit communautaire originel. CE, ass., 19 juin 1964, arrt Socit des ptroles Shell Berre (le bon page 344) : Lacte tait suffisamment clair pour que ne soit pas ncessaire le renvoi dune question prjudicielle au juge communautaire. CJCE, 6 octobre 1982, arrt Socit Cilfit contre ministre de la sant : La CJCE admet la thorie de lacte clair seulement si lapplication correcte du droit communautaire simpose avec une vidence telle quelle ne laisse aucun doute raisonnable sur la manire de rsoudre la question pose. Section 3 Les lois I. La diversit des normes lgislatives Sous la Vme Rpublique, les textes lgislatifs sont divers. A. La loi parlementaire Il y a dabord la loi parlementaire. Cest lacte vot par le Parlement selon la procdure fixe par la Constitution. Au sein de cet ensemble, on distingue plusieurs souscatgories : - Les lois organiques prises en application de larticle 46 de la Constitution ; - Les lois de finances ; - Les lois de financements de la scurit sociale ; - Les lois de programme ;

28

- Les lois dorientation. B. La loi rfrendaire A ct de la loi parlementaire, il y a la loi rfrendaire. Ce sont les lois adoptes par le peuple lui-mme au terme dun rfrendum. Il peut dagir dun rfrendum de larticle 11 comme dun rfrendum de larticle 89 de la Constitution. Il peut aussi porter sur la ratification dun trait. C. Les textes assimils la loi : les ordonnances ratifies de larticle 38 Il y a ensuite des textes assimils la loi. Larticle 38 de la Constitution met en place une procdure selon laquelle le Parlement habilite (par une loi) le Gouvernement adopter des mesures dans le domaine lgislatif. Sous les IIIme et IVme rpubliques, on appelait ces mesures des dcrets-lois. Dans un dlai et dans un cadre (un objet) fixs par la loi dhabilitation, le Gouvernement va pouvoir adopter des textes dans le domaine de larticle 37 de la Constitution (matires rglementaires). Dun point de vue organique, ces textes sont de nature administrative. En effet, ils sont dlibrs en Conseil des ministres et sont signs par le Prsident de la Rpublique. Pour quils deviennent de nature lgislative, il faut que le Premier ministre dpose un projet de loi de ratification des ordonnances et quils soient ratifis par le lgislateur. Depuis la rvision constitutionnelle de 2008, la ratification dune ordonnance doit tre expresse. Pour modifier une telle ordonnance, il faut une loi. D. Les dcisions prises en application de larticle 16 dans le domaine lgislatif La question se pose enfin de savoir quelle est la nature des actes pris par le Prsident de la Rpublique dans le cadre de larticle 16 de la Constitution. Ces actes sont-ils de nature lgislative ? CE, ass., 2 mars 1962, arrt Rubin de Servens (le bon page 143) : Le CE considre que la dcision de mettre en uvre larticle 16 de la Constitution nest pas un acte administratif mais un acte de gouvernement et le JA ne peut pas en connatre. Par contre, le JA peut contrler les mesures prises pendant la priode de crise. Les mesures prises dans le domaine de la loi sont des actes lgislatifs alors que si elles appartiennent au domaine de larticle 37 de la Constitution, ce sont des actes administratifs. Le JA ne peut contrler que les actes administratifs. II. Le domaine de la loi La Constitution assigne au lgislateur un domaine de comptence dfinit larticle 34. Les matires rserves la loi y sont identifies.

A. Les matires rserves la loi par la Constitution Les matires rserves la loi sont donc numres par larticle 34. Cet article distingue les matires pour lesquelles la loi fixe des rgles et celles pour lesquelles la loi dtermine des principes fondamentaux. Dans le prambule de la Constitution comme dans les textes auxquels il renvoi, un certain nombre darticles indique que la question quils soulvent relve du domaine du lgislateur. De faon gnrale, la dfinition des limites qui peuvent tre apportes aux liberts appartient au lgislateur. Le Conseil constitutionnel a apport une prcision. CC, 10 et 11 octobre 1984, dcision dite Loi des entreprises de presse : Le CC a prcis que cest au lgislateur dorganiser les liberts constitutionnellement

29

protges. Dans ce domaine, le lgislateur peut dfinir des rgles plus rigoureuses pour lavenir mais il ne peut en aucun cas revenir sur une situation existante concernant une libert. En matire de libert, le lgislateur ne peut rgresser : Dans le cas o sont en cause les liberts fondamentales (libert de la presse en lespce), la loi ne peut en rglementer lexercice quen vue de les rendre plus effectifs ou de les concilier avec ceux des autres rgles ou principes de valeur constitutionnelle . Toutes les matires qui ne sont pas mentionnes par larticle 34 sont du domaine du rglement (article 37) cest--dire relvent de lexcutif. B. Le respect des domaines de la loi et du rglement On constate aisment que la frontire entre les domaines de la loi et du rglement nest pas tanche. La Constitution prvoit des modalits de contrle pour permettre au Gouvernement dassurer la protection de son domaine. Elle permet cependant au Parlement dintervenir en matire rglementaire. Larticle 41 prvoit une procdure en vertu de laquelle lorsquune proposition de loi ou un amendement ne relve pas du domaine de la loi, le Gouvernement a la facult de sopposer ladoption du texte en invoquant lirrecevabilit. Mais cest une facult et non une obligation. Le Gouvernement peut donc tolrer certain dbordement du lgislateur dans le domaine rglementaire. Si le Gouvernement dcide duser de sa facult, cest au Conseil constitutionnel de trancher. La procdure mise en place par larticle 37 alina 2 permet au Gouvernement de modifier ou abroger ces dispositions. Il est prvu que le Gouvernement doit saisir le Conseil constitutionnel. Si celui-ci confirme que les dispositions contenues dans la loi relvent bien du domaine rglementaire, elles sont relgues au rang de texte forme lgislative. Cest la procdure de lgalisation qui permet au Gouvernement de rinvestir les matires qui lui sont rserves. Loi du 23 fvrier 2005 : Elle mettait en avant lenseignement daspects positifs de la colonisation. Le CC a estim que le contenu des programmes scolaires relevait bien du rglement. Au vu des ractions suscites, le Gouvernement a dcid dutiliser larticle 37. CC, 31 janvier 2006 : Le Gouvernement a pu abroger le texte car il revtait une nature rglementaire par le dcret du 15 fvrier 2006. Mais le Gouvernement peut aussi tolrer labus du Parlement dans son utilisation de larticle 34. CC, 31 juillet 1982, dcision dite Blocage des prix et des revenus : Le CC a effectivement dcid que les lois votes en matire rglementaire ne sont pas pour autant inconstitutionnelles. CC, 21 avril 2005, dcision dite Lois dorientation et programme pour lavenir de lcole : Cette dcision tmoigne de la volont du CC de reprendre en main la production lgislative, de se montrer rigoureuse lgard du lgislateur. Pour cela, il se reconnat le pouvoir de dclarer des dispositions lgislatives comme tant de nature rglementaire sil est saisit sur le fondement de larticle 61. Si le pouvoir rglementaire empite sur la matire lgislative, la sanction appartient au JA. Si le JA est saisi dun texte relevant de la matire lgislative, il peut constater quil y a vice dincomptence et annuler le texte. Cest le JA qui est le gardien du domaine lgislatif. Section 4 La jurisprudence administrative et les principes gnraux du droit Le JA peut crer des normes qui sintgrent la hirarchie des normes. Il a une fonction normative. I. Prsentation des PGD

30

A. Lorigine des PGD CE, ass., 20 octobre 1945, arrt Aramu (le bon page 213) : Cest larrt qui inaugure les PDG. Vont suivre larrt Champion et larrt Bidoire. Il sagissait de recours forms par plusieurs personnes qui avaient t en Algrie et qui, au moment de la libration, ont fait lobjet de rvocations au titre de lpuration administrative. Ces personnes ont saisi le CE aux fins dannulation en invoquant la mconnaissance des droits de la dfense. Ces affaires vont permettre au JA didentifier le principe du respect des droits de la dfense. Il rsulte des PGD applicables mme en labsence de texte quune sanction ne peut ce titre tre prononc lgalement sans que lintress ait t mis en mesure de prsenter utilement sa dfense . Cette solution avait t annonce par : CE, sect., 5 mai 1944, arrt Dameneuve Trompier-Gravier(le bon page 133) (GAJA) : On lui avait retir lautorisation dexploiter un kiosque sur le domaine public. Elle navait pas pu poser sa dfense. Le JA a annul sa sanction sans se fonder sur le principe des droits du respect de la dfense. Cest donc le CE qui a inaugur cette catgorie nouvelle : les PGD. Ces PGD sont indpendants du droit crit, ils existent en labsence de texte. Le JA les tire dune philosophie librale sinspirant de lidologie de 1789 tout en sinspirant du contexte dans lequel il intervient (conomique, sociale notamment). Il sagit donc de suivre lvolution du droit, des murs pour dgager de nouveaux principes indpendamment des textes crits. B. Panorama des PGD Il existe un grand nombre de PGD issue de la jurisprudence administrative. Un certain nombre dentre eux se rattachent la philosophie des droits de lHomme (notamment lgalit et la libert). A propos du principe dgalit : CE, 25 juin 1948, arrt Socit du journal lAurore (le bon page 289) (GAJA) : PGD = principe dgalit des usagers du service public. CE, 28 mai 1954, arrt Barel et autres (le bon page 308) : PGD = principe dgalit daccs des nationaux aux emplois publics. CE, ass., 7 fvrier 1950, arrt Syndicats des propritaires de forts de chnes liges dAlgrie (le bon page 74) : PGD = principe dgalit devant la loi. A propos de la scurit juridique : CE, ass., 17 fvrier 1950, arrt Dame Lamotte (le bon page 110) : Le juge affirme ici quil existe toujours, mme en labsence de texte, la possibilit de former un recours pour excs de pouvoir contre les dcisions administratives. PGD = droit dexercer un recours hirarchique contre un acte administratif. PGD = principe selon lequel il existe toujours un recours en cassation lgard des dcisions du JA mme si elles ont t prises en dernier ressort. PGD = principe du respect des droits de la dfense. PGD = principe de la non rtroactivit des actes administratifs, ils ne disposent que pour lavenir et ne peuvent rgir le pass. CE, ass., 3 fvrier 1989, arrt Compagnie Alitalia (le bon page 44) (GAJA) : PGD = lautorit comptente saisie dune demande tendant labrogation dun rglement illgal est tenu dy dfrer. CE, ass., 8 juillet 2005, arrt Socit Alusuisse Lonza France : PGD = premire application de la prescription trentenaire ( la remise en tat de sols pollus). CE, ass., 24 mars 2006, Socit KPMG et autres :

31

PGD = le JA consacre pour la premire fois le principe de scurit juridique proprement parl ce quil avait refus de faire jusque l. A ct de ces premiers principes, on peut galement identifier des PGD dgags par le juge pour sappliquer dans des matires particulires (extradition, rfugis, travailleurs immigrs...). A propos des immigrs : CE, ass., 8 dcembre 1998, GISTI et autres (GAJA) : PGD = droit de mener une vie familiale normale sapplique aux travailleurs immigrs. Dans le domaine social : CE, ass., 8 juin 1973, arrt Mme Peynet : PGD = interdiction de licencier une femme enceinte pour le motif de sa grossesse. CE, sect.., 23 avril 1982, arrt Ville de Toulouse contre Mme Aragmou (le bon page 151) : PGD = lAdministration doit verser ses agents non titulaires une rmunration au moins gae au SMIC. Les PGD viennent combler certaines lacunes du droit. En prsence dun vide juridique, le JA cr un PGD. II. La valeur juridique des PGD A. Valeur infra lgislative et supra dcrtale des PGD La thse majoritaire consiste dire que les PGD ont une valeur infra lgislative et supra dcrtale. Cette thse a t dveloppe par le professeur Chapu dans les annes 60 dans son article De la soumission au droit des rglements autonomes . En 1966, le mme auteur publie galement un autre article intitul De la valeur juridique des PGD et des autres rgles jurisprudentielles du droit administratif . Chapu raisonne partir de la place quoccupe lauteur des PGD cest--dire le JA. Le JA a pour mission dinterprter la loi mais il est soumis puisquil ne peut apprcier sa validit. En revanche, le JA peut censurer les actes administratifs et en particulier ceux qui ont la place la plus leve dans la hirarchie des normes, les dcrets. A partir le l, on constate que le JA est serviteur de la loi et censeur des dcrets ce qui permet didentifier les PGD comme tant dune valeur intermdiaire entre le domaine administratif et le domaine gouvernemental (dcrets). Certains auteurs considrent que les PGD ont une place lgislative et non infra lgislative. Leur donner une place infra lgislative revient dire que le lgislateur peut les mconnaitre et aller leur encontre. CE, 7 fvrier 1958, arrt Syndicat des propritaires de chnes et forts dAlgrie : Le CE censure un dcret en invoquant un PGD donc confre ce dernier une valeur suprieure par rapport au dcret. CE, sect., 26 juin 1959, arrt Syndicat gnral des ingnieurs conseil (le bon page 394) (GAJA) : Les PGD simposent aux rglements autonomes cest--dire ceux qui sont pris en dehors de lapplication de larticle 34 de la Constitution. En lespce, les PGD simposaient des mesures prises par le Gouvernement en tant que lgislateur colonial. Le gouvernement se comportant comme un lgislateur d'o la possibilit de transposer cela au rglement autonome. Le CE prcise que le gouvernement tait tenu de respecter le PGD qui rsultant notamment du prambule de la constitution s'impose toutes autorits rglementaires mme en l'absence de dispositions lgislatives. Les conclusions Fournier publi la RDP 1960 p.461. Il dveloppe l'ide que certains PDG les plus fondamentaux ceux qui sont la base de notre rgime politique ont une valeur

32

constitutionnelle. L'affaire en question en est une illustration. Le gouvernement ici s'est comport comme un Lgislateur il intervient la place du lgislateur. C'est un lgislateur colonial, il intervient dans un domaine ou il n'y a pas de loi. Son action se situe au rang de la loi. Les P qui viennent limits cette action du gouvernement, doivent tre situs au dessus de la loi pour pouvoir apport un cadre l'action du gouvernement dans cette hypothse. Ils ont donc une valeur constitutionnelle. Article publi au tude et document du CE 1961 p. 76. Pour le professeur CHAPU cette thse est inutile car il considre que les rglements et dcrets exercs dans le cadre du domaine autonomes en dehors des lois, ont la mme valeur que tous les autres dcrets. Es dcrets ont toujours la mme place dans la hirarchie des normes. Le conseil constitutionnel a dgag certains principes constitutionnels ayant donc une valeur constitutionnel. Pour certains d'entre eux, ils ont le mme objet que les PGD du JA: le principe d'galit devant la loi... On retrouve dans les 2 jurisprudences des principes identiques. Les PGD ont ils acquis une valeur constitutionnels du fait que le conseil constitutionnel utilise les mme principes ? D'aprs CHAPU, on assiste un phnomne de ddoublement de l'ordre juridique il n'y a pas d'attraction des PGD l'ordre constitutionnel. Les PGD se distingue des principes de valeurs constitutionnels quand bien mme ils ont le mme objet. La technique de cration n'est pas la mme. Les principes de valeurs constitutionnels ont toujours une source crite sauf exceptions rarissime (continuit du service public). CE, ass., 5 mars 1999 arrt Rouquette Lipietz (le bon p.37). propos il y a un moyen tir du principe constitutionnel d'galit devant les charges publics. Le CE dclare qu'il ne peut pas contrler la loi au regard du principe constitutionnel d'galit devant les charge publique. En revanche il contrle les disposition d'un dcret au regard du principe gnral d'galit devant les charges publics. Il distingue le principe constitutionnel devant les charges publics et celui d'galit devant les charges publics. B. Les PGD du droit communautaire CJCE 16 JUIN 1993 AFFAIRE REPUBLIQUE FRANCAISE : a propos du principe de scurit juridique la CJCE exige que la lgislation communautaire soit claire et son application prvisible pour ceux qui sont concerns. propos du principe de confiance lgitime, principe qui impose un clart de la et prvisibilit de la rglementation afin de sauvegarder la confiance lgitime (refus d'en faire un PDG) des agents dans la stabilit de la situation juridique. Ce principe vaut surtout en matire conomique. CE ASS. 11 JUILLET 2001 ARRET FNSEA publi la RFDA 2002 p.33 : Le JA applique le principe de confiance lgitime et de non rtroactivit s'agissant d'un dcret qui tait relatif la modulation des paiement accorder aux agriculteurs dans le cadre de la PAC. Application des PGD communautaire dans des matires rgies par le droit communautaire. Mais un tel principe ne sera pas applicable en dehors de ce cadre prcis du droit communautaire. CE 3 DECEMBRE 2001 ARRET SYNDICAT NATIONALE DES INDUSTRIES PHARMACEUTIQUES : les PG de l'ordre juridique communautaire dduit du trait instituant la communaut europenne et ayant la mme valeur juridique que ce dernier , qu'il s'agisse du principe de confiance lgitime et du principe de la scurit juridique applicable aux situations rgit par le droit communautaire, du principe de loyaut ou encore du principe de primaut lequel au demeurant ne saurait conduire dans l'ordre interne a remettre en cause la suprmatie de la constitution . Le champs de l'application de l'article C55 ne vaut que pour les trait et accords internationaux. La supriorit des traits et accords internationaux ne s'tend pas au PDG. Il y a un dcalage entre la hirarchie de normes internes et communautaire.

33

34