Sunteți pe pagina 1din 7

Centro de Documentacin Judicial

Roj: SAP IB 1767/2010 Id Cendoj: 07040370012010100259 rgano: Audiencia Provincial Sede: Palma de Mallorca Seccin: 1 N de Recurso: 19/2010 N de Resolucin: 72/2010 Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Ponente: MIGUEL ANGEL ARBONA FEMENIA Tipo de Resolucin: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIN N 001 PALMA DE MALLORCA Rollo : Procedimiento Ordinario 19 /2010 Proc. Origen: SUMARIO (PROC.ORDINARIO) 0000002 /2009 rgano Procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de INCA SENTENCIA nm. 72/ 2010. S.S. Ilmas. DOA MARGARITA BELTRN MAIRATA DON MIGUEL NGEL ARBONA FEMENA DOA CELIA CMARA RAMIS En PALMA DE MALLORCA, a ocho de septiembre de dos mil diez. VISTO ante la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca constituida por la Ilma. Sra. Presidente Doa MARGARITA BELTRN MAIRATA y por los Ilmos. Sres. Magistrados Don MIGUEL NGEL ARBONA FEMENA y Doa CELIA CMARA RAMIS, el sumario nmero 2/09 procedente del Juzgado de Instruccin nmero Cuatro de Inca, Rollo de Sala n 19/10, por un delito HOMICIDIO, un delito de LESIONES y dos faltas de LESIONES, seguido contra Ral , con DNI n NUM000 , nacido el da 25 de Enero de 1988 en Sevilla, hijo de Manuel y de Antonia, sin antecedentes penales y que ha estado privado de libertad por esta causa desde el da 7 de Abril de 2009, representado por la Procuradora D. MARIA DEL CARMEN GAY FONT y defendido por la Letrado D. DOLORES GARCA SNCHEZ, contra Juan Francisco , con DNI n NUM001 , nacido el da 9 de Febrero de 1989 en Palma de Mallorca, hijo de Mario y de Mara Nieves, sin antecedentes penales y que ha estado privado de libertad por esta causa el da 7 de Abril de 2009, representado por la Procuradora D. NANCY RUYS VAN NOOLEN y defendido por el Letrado D. DIEGO WENCELBLAT DEAS, contra Aquilino , con DNI n NUM002 , nacido el da 16 de Diciembre de 1988 en La puebla del Ro, Sevilla, hijo de Jos Luis y de Mara Yolanda, sin antecedentes penales y que ha estado privado de libertad por esta causa el da 7 de Abril de 2009, representado por la Procuradora D. NANCY RUYS VAN NOOLEN y defendido por el Letrado D. DIEGO WENCELBLAT DEAS, contra Tarsila , con DNI n NUM003 , nacida el da 23 de Octubre de 1990 en Sevilla, hija de Jos Julio y de Mara Yolanda, sin antecedentes penales y que ha estado privada de libertad por esta causa el da 7 de Abril de 2009, representada por la Procuradora D. NANCY RUYS VAN NOOLEN y defendida por el Letrado D. DIEGO WENCELBLAT DEAS, y contra Enrique , con DNI n NUM004 , nacido el da 6 de Noviembre de 1988 en Crdoba, hijo de Julin y de Mara Dolores, sin antecedentes penales y que ha estado privado de libertad por esta causa el da 15 de Abril de 2009, representado por el Procurador D. GASPAR RUL.LAN CASTAER y defendido por el Letrado D. ANTONIO ALBERT CAIMARI, sustituido en el acto del juicio oral por la Letrado D. LUISA SNCHEZ PREZ. Ha sido parte el Ministerio Fiscal -representado por la Ilma. Sra. D. ADELA JIMNEZ VILLAREJO, en ejercicio de la accin pblica, y han ejercitado la acusacin particular D. Jacinto , representado por el Procurador D. LUIS ENRQUEZ DE NAVARRA y asistido por la Letrado D. LUCA DAZ GONZLEZ, y D. Debora y D. Mario , representados por la Procuradora D. SARA TRUYOLS LVAREZ-NOVOA y asistidos

Centro de Documentacin Judicial


del Letrado D. CARLOS J. BARCEL. Ha sido Magistrado Ponente, que expresa el parecer de este Tribunal, el Ilmo. Sr. D. MIGUEL NGEL ARBONA FEMENA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El presente procedimiento fue incoado por atestado elaborado el da 5 de Abril de 2009 por la Guardia Civil, Equipo de Pollensa. Investigados judicialmente en sumario n 2/09 por el Juzgado de Instruccin nmero Cuatro de los de Inca, se dict auto de procesamiento de Ral , Juan Francisco , Aquilino , Tarsila y Enrique . Ratificada la conclusin del sumario por esta Sala se abri la fase intermedia, presentando escrito de acusacin el Ministerio Fiscal y las acusaciones particulares y escritos de defensa por las representaciones de los acusados. Tras ello se seal da para la celebracin del acto de juicio oral. SEGUNDO.- Tras la prctica de la prueba, el Ministerio Fiscal present escrito de conclusiones definitivas calificando los hechos como constitutivos de un delito de LESIONES, previsto y penado en el artculo 147.1 CP , en concurso del artculo 77 CP , con un delito de HOMICIDIO POR IMPRUDENCIA, previsto y penado en el artculo 142.1 CP ; un delito de LESIONES del artculo 147.1 CP y tres faltas de LESIONES del artculo 617.1 CP, considerando autor de los primeros delitos a Ral , sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, por lo que interes para l la pena de CUATRO AOS DE PRISIN, con la accesoria de inhabilitacin absoluta durante el tiempo de condena; del delito de lesiones entendi que eran autores Juan Francisco y Aquilino , sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, por lo que pidi que se impusiese, a cada uno de ellos, la pena de SEIS MESES DE PRISIN, con la accesoria de inhabilitacin especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena; expuso que Juan Francisco , era autor de dos faltas de lesiones, por lo que solicit que se le impusiera la pena de MULTA DE UN MES, con una cuota diaria de 3 #, por cada una de las faltas, y, finalmente, acus a Tarsila y Enrique de ser autores, cada uno de ellos, de una falta de lesiones, por lo que solicit que se les condenase a la pena de MULTA DE UN MES, con una cuota diaria de 3 #. Interes como indemnizaciones que Ral indemnizase a los padres de Teodosio en la cantidad de NOVENTA Y CINCO MIL EUROS -95.000 #-, con ms intereses legales, por el fallecimiento de su hijo; que Juan Francisco y Aquilino indemnizasen a Jacinto en la cantidad de MIL DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS -1.250 #-, con ms los intereses legales; que Juan Francisco y Enrique deban indemnizar, conjunta y solidariamente, a Samuel en la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS -250 #-; que Juan Francisco deba indemnizar a Augusto en la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS -250 #-; y que Tarsila deba indemnizar a Jacinto n la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS -250 #-. TERCERO.- Las acusaciones particulares y las defensas de todos los acusados concordaron con la calificacin del Ministerio Fiscal.

HECHOS PROBADOS
NICO.- Probado y as se declara que el da 5 de Abril de 2009, sobre las 5:30 horas, los acusados Ral , con DNI n NUM000 , nacido el da 25 de Enero de 1988 en Sevilla, hijo de Manuel y de Antonia, sin antecedentes penales y que ha estado privado de libertad por esta causa desde el da 7 de Abril de 2009, Juan Francisco , con DNI n NUM001 , nacido el da 9 de Febrero de 1989 en Palma de Mallorca, hijo de Mario y de Mara Nieves, sin antecedentes penales y que ha estado privado de libertad por esta causa el da 7 de Abril de 2009, Aquilino , con DNI n NUM002 , nacido el da 16 de Diciembre de 1988 en La puebla del Ro, Sevilla, hijo de Jos Luis y de Mara Yolanda, sin antecedentes penales y que ha estado privado de libertad por esta causa el da 7 de Abril de 2009, Tarsila , con DNI n NUM003 , nacida el da 23 de Octubre de 1990 en Sevilla, hija de Jos Julio y de Mara Yolanda, sin antecedentes penales y que ha estado privada de libertad por esta causa el da 7 de Abril de 2009, y Enrique , con DNI n NUM004 , nacido el da 6 de Noviembre de 1988 en Crdoba, hijo de Julin y de Mara Dolores, sin antecedentes penales y que ha estado privado de libertad por esta causa el da 15 de Abril de 2009, se cruzaron, caminado por la carretera Art, en el ncleo urbano del Puerto de Alcudia -a la altura de la farmacia "Gelabert"-, con el grupo que formaban Samuel , Jacinto , Augusto , Luis Alberto y Teodosio , quienes tambin se desplazaban a pie. Tras unas desavenencias iniciales Enrique propin un puetazo en la cara a Samuel y, al intentar darle un segundo golpe, cay al suelo porque el Sr. Samuel se apart. Al ver esto, Juan Francisco golpe tambin a Samuel , quien result con lesiones consistentes en contusin maxilar, con hematoma, que precis para su sanidad de una asistencia facultativa, adems de siete das de curacin no impeditivos. Cuando Augusto trat de apartar a Juan Francisco de su amigo recibi de aquel un puetazo en la cara que le caus lesiones consistentes en contusin en la cara que requiri para su sanidad de una asistencia facultativa, adems de siete das de curacin no impeditivos.

Centro de Documentacin Judicial


Ante esto, Jacinto intent mediar recibiendo patadas y puetazos de Juan Francisco y de Aquilino , adems de un araazo de Tarsila . A consecuencia de lo anterior el Sr. Jacinto result con lesiones consistentes en contusin frontal, herida incisa en pabelln auricular derecho y fractura de la epfisis distal del cbito derecho que requiri de primera asistencia facultativa y posterior tratamiento mdico, estando impedido para sus ocupaciones habituales setenta y seis das. Calmada la situacin y cuando ya nadie se golpeaba Ral , que estaba situado en el otro lado de la calle, se acerc rpidamente, con las manos en los bolsillos, a Teodosio , quien se hallaba de espaldas al procesado, y le dio un puetazo en la cabeza, desplomndose inmediatamente Teodosio , cayendo al suelo inconsciente. De resultas de esto Teodosio sufri traumatismo craneoenceflico, hemorragia subaracnoidea traumtica sin herida abierta, hematoma subdural sin herida abierta y contusiones hemorrgicas bifrontales, requiriendo ingreso hospitalario con coma inducido, falleciendo el 23 de Abril de 2009. La causa fundamental de la muerte fue el traumatismo craneoenceflico en fractura estrellada y hematoma subaracnoideo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Valorando en su conjunto y del modo ordenado por la LECrim. las pruebas practicadas en el juicio oral se obtiene razonablemente la conviccin de que los hechos relatados con la cualidad de probados son constitutivos de un delito de LESIONES, previsto y penado en el artculo 147.1 CP , en concurso del artculo 77 CP , con un delito de HOMICIDIO POR IMPRUDENCIA, previsto y penado en el artculo 142.1 CP ; un delito de LESIONES del artculo 147.1 CP y tres faltas de LESIONES del artculo 617.1 CP , de los que son autores, en la forma en la que se dir, los acusados Ral , Juan Francisco , Aquilino , Tarsila y Enrique . Estas conclusiones incriminatorias se obtienen considerando que la prueba de cargo presentada por las acusaciones, por un lado, es materialmente suficiente para romper la presuncin de inocencia que ampara a los anteriores y, por otro, ha sido practicada de acuerdo con los principios de inmediacin, oralidad, contradiccin y defensa, de tal modo que resulta procesalmente apta para el fin que se pretende por la acusacin. Como punto de partida hay que anotar que todos los procesados han admitido que se produjo un enfrentamiento entre ellos y las personas de otro grupo con el que se cruzaron de madrugada. En concreto, Ral declar que todo empez cuando Juan Francisco meti la mano en el bolsillo de una persona del otro grupo y sta le dio un manotazo para apartarlo, respondiendo Juan Francisco con un puetazo que no alcanz su objetivo, por lo que cay al suelo desequilibrado. Aadi que al levantarse su amigo se enzarz con el otro lo que provoc que Teodosio y Aquilino se aadiesen al tumulto y, finalmente, que l mismo y Enrique tratasen se separarlos a todos. A preguntas de la representante del Ministerio Fiscal explic que se meti entre Juan Francisco y Teodosio -limitndose a alzar los brazos- y que fue Aquilino quien propin el puetazo a Teodosio . Tambin declar que vio a Juan Francisco y Aquilino mover los pies junto a Teodosio , cuando ste haba cado, como si le estuviesen dando patadas -explic que se haba alejado del lugar porque al ver cado a Teodosio pens que habra problemas-. Finalmente, justific que todos los dems le atribuyesen a l el golpe sobre Teodosio en su voluntad de cubrirse entre s dado que eran familiares. Pero frente a esto, Juan Francisco -quien dijo que todo empez cuando trat de apartar a uno del otro grupo que se le echaba encima, recibiendo l un puetazo de esta persona- declar que fue Ral quien golpe con el puo en la cabeza a Teodosio . Precis que no le vio darle el golpe pero s como Teodosio caa y Ral se separaba de l. Tambin sostienen que Ral fue el autor del golpe sobre el fallecido Aquilino y Tarsila . El primero especifica que Ral estaba al otro lado de la calle y avanz rpido hacia Teodosio -"cogi carrerilla"- hasta acabar golpendolo con el puo en la cabeza, y la segunda aporta el detalle de que Ral fue hacia Teodosio con las manos en los bolsillos. Estas declaraciones -que es cierto que se producen entre procesados que tienen relacin, puesto que Aquilino y Tarsila son hermanos por parte de madre, al tiempo que Tarsila y Juan Francisco son noviosse corroboran, en primer lugar, por las manifestaciones de las personas del otro grupo -sobre los que no hay tacha alguna en lo que a su inters en inculpar a Ral se refiere-, en segundo lugar, por un mensaje enviado por Estefana -novia de Ral - al telfono mvil de Tarsila y, finalmente y en menor medida, porque Ral y su novia Estefana fueron las dos personas que abandonaron el lugar y no pudieron ser identificados en el momento por la polica. Ms en concreto, Luis Alberto testific sealando que vio como la persona que golpe a su amigo Teodosio se acerc a ste a la carrera y por detrs, como tambin lo sostuvieron Samuel y Jacinto . Y, aunque estos testigos no reconocieron a Ral en la rueda que se practic en el Juzgado de Instruccin, se concordar que su narracin coincide con la sostenida por los procesados que imputan a Ral , mientras que no casa con la descripcin que hace Ral de lo sucedido. As, por ejemplo, nadie manifest haber visto

Centro de Documentacin Judicial


a Aquilino y a Juan Francisco golpear a Teodosio cuando estaba cado en el suelo y tampoco nadie dice que Ral se acercase a separar ni que, al darle un empujn a Teodosio ste cayese al suelo. Al tiempo, en la declaracin que Tarsila prest ante el instructor - folio 170 de las actuaciones- se transcribi un mensaje que estaba en el telfono mvil de esta procesada y que le remiti Estefana -segn sta misma reconoci-. En el mismo la segunda instaba a la primera a llamarla para montar una buena coartada porque "el gordo" Ral - era el primer sospechoso. Se menciona tambin que en otra ocasin sali bien porque la vctima no reconoci a Ral . Deber admitirse que si la actuacin de Ral fue nicamente la de intentar separar y al no conseguirlo abandonar el lugar, el mensaje que su novia enva carece de sentido. No era Ral quien tena que buscar una coartada y no parece lgico que sea l quien inste a los supuestos responsables del golpe a organizar una trama. Finalmente, el hecho de que Ral se marchase inmediatamente el lugar, aunque por s mismo no es determinante, cuando se une a lo hasta ahora expuesto y, fundamentalmente, cuando no se ofrece una clara razn que explique porqu fue el primero que se march, apoya la conclusin de la autora del puetazo en la cabeza de Teodosio . En cuanto a la autora de los dems hechos que constan en los hechos probados, la declaracin de los perjudicados sobre como se sucedi la secuencia, unida a los informes mdicos que constan en la causa, con ms los informes forenses de sanidad, y la admisin parcial de algunos de los procesados refiriendo que pudiera ser que golpeasen -aunque dijeran que fue en respuesta a los golpes que recibieron- se considera suficiente para sentar las conclusiones que contiene la presente resolucin, conclusiones ya contenidas en el relato del escrito de acusacin del Ministerio Fiscal, acogido por las dems acusaciones, y con el que las defensas han concordado en sus conclusiones definitivas. SEGUNDO.- Por lo que se refiere a la calificacin de los hechos se acepta la fijada por el Ministerio Fiscal y a la que se adhirieron todas las dems partes, incluidas las defensas. Esto es as porque la jurisprudencia estima que los supuestos en que una conducta inicial de lesiones dolosas concluye finalmente en la muerte no deseada de la vctima, deben ser resueltos conforme a las reglas del concurso delictivo: delito doloso de lesiones en concurso con delito de homicidio imprudente. No se desconoce que la delimitacin entre los supuestos en los que concurre dolo eventual respecto del resultado final de muerte y aquellos en los que existe una imprudencia grave es dificultosa porque determinar si el acusado realiz o no su accin aceptando, consintiendo o representndose como altamente probable la muerte de la vctima constituye una inferencia que debe obtenerse racionalmente a partir de los datos objetivos acreditados analizados desde las mximas de experiencia. Al respecto, la doctrina del TS apunta como criterios de inferencia: a) la naturaleza de las relaciones existentes con anterioridad entre el autor y la vctima: enemistad, amistad, indiferencia, desconocimiento; b) la causa para delinquir, razn o motivo que provoc de manera inmediata la agresin; c) las circunstancias en que se produce la accin, valorando no solamente las condiciones objetivas de espacio, tiempo y lugar, sino el comportamiento de todos los intervinientes, en el conjunto de incidencias que desembocaron en la agresin, particularmente la concurrencia -y en su caso seriedad, gravedad y reiteracin- de actos provocativos, palabras insultantes, o amenazas; d) las manifestaciones del agresor, y de manera muy especial las palabras que acompaan a la agresin, porque constituyen a veces confesin espontnea del alcance de la intencin lesiva, aunque tambin hay que ponderar los anteriores, coetneos y posteriores a la comisin del delito; e) la personalidad del agresor y del agredido; y, f) el arma o mecanismo utilizados, el nmero e intensidad de los golpes, la zona del cuerpo afectado y la gravedad de la lesin ocasionada. Sobre esta base doctrinal, se tiene presente para nuestro supuesto que: a) no consta que los dos grupos implicados en los hechos se conociesen, aunque se anota que en el grupo de procesados haba componentes implicados en peleas anteriores, algunos pendientes de juicio. En cualquier caso, nadie ha sostenido que Ral conociese a Teodosio y menos que tuviese un resentimiento contra ste; b) que la razn del enfrentamiento fue trivial, respondiendo los procesados a su equivocado entendimiento de la actuacin del grupo de perjudicados, quienes no buscaron la pelea en momento alguno y siempre trataron de evitarla; c) que el desarrollo de la accin supuso la intervencin escalonada de los miembros de cada uno de los grupos. Ahora bien, se destaca que todos afirman que Ral se dirigi a Teodosio cuando ya todos haban parado y no se estaba produciendo ninguna agresin; d) que Ral nicamente propin un golpe y que abandon inmediatamente el lugar, no constando que participase en los inicios del enfrentamiento ni que golpease a nadie ms;

Centro de Documentacin Judicial


e) que el golpe se dio con el puo, contra la cabeza, y viviendo desde atrs, en carrera. Este conjunto aboca a entender que, salvo la forma en la que se produjo el golpe -que es brutal-, ninguno de los elementos que la jurisprudencia establece como criterios de discernimiento de la voluntad del procesado permite construir un nimo homicida: no hay conocimiento previo, no se produce durante el contacto ningn acto que permita entender que Ral alcanzase un estadio de furia que le determinase a ir ms all de la voluntad de lesionar, no interviene en los hechos hasta el momento final y, finalmente, ni sus actos previos ni los posteriores denotan que buscase la muerte de Teodosio . Ahora bien, la forma de dar el golpe implica que se le atribuya, a ttulo de imprudencia, el fallecimiento. En consecuencia y segn lo ya adelantado, los hechos cometidos por Ral se califican como un delito de lesiones del artculo 147.1 CP , en concurso ideal del artculo 77 CP con un delito de homicidio por imprudencia del artculo 142.1 CP . En cuanto a la calificacin de los dems resultados daosos la aplicacin de criterios jurisprudenciales no discutidos -existencia o no de tratamiento para la curacin de las lesiones causadas- supone que los menoscabos que Juan Francisco y Aquilino causaron al Sr. Jacinto conforman de un delito de lesiones del artculo 147.1 CP, del que los dos anteriores son coautores. Las lesiones provocadas por el araazo que Tarsila dio a D. Jacinto suponen que la anterior cometi una falta de lesiones del artculo 617.1 CP . Al tiempo, Enrique y Juan Francisco son responsables de una falta de lesiones del artculo 617.1 CP sobre la persona de D. Samuel y, finalmente, Juan Francisco es responsable de una falta de lesiones del artculo 617.1 CP por lo que caus a D. Augusto . TERCERO.- No concurren en los procesados circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. De este modo, y dado que las penas interesadas por las acusaciones -y aceptadas por las defensaspara cada uno de los acusados se hallan dentro de la legalidad, se concuerdan por esta sala. Porque, aunque es cierto que la interesada para Ral es la mxima que puede imponerse para la calificacin que se ha adoptado, no puede olvidarse que, segn lo ya expuesto, el golpe que propin a D. Teodosio fue con el puo cerrado, en la cabeza, cuando la vctima estaba de espaldas -lo que implica que no pudo adoptar ninguna prevencin- y en carrera, lo que aumenta la potencia. Sobre esta base, aunque no hubiese nimo de causar la muerte, s es patente su intencin de lesionar y la conciencia de que un golpe de estas caractersticas poda provocar graves lesiones. Por lo que se refiere a las penas interesadas para los dems procesados, el respeto a las peticiones del Ministerio Fiscal, que se hallan dentro de la legalidad, obliga a la sala a imponerlas. En el mismo sentido, la conformidad de las defensas con las peticiones indemnizatorias interesadas por el Ministerio Fiscal y las acusaciones determina que esta sentencia las recoja. CUARTO.- Por aplicacin lo dispuesto en los artculos 123 del Cdigo Penal y 239 y siguientes de la LECrim, conforme a los cuales las costas procesales se entienden impuestas por ministerio de la ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta, debe hacerse un pronunciamiento de costas proporcional a las personas procesadas y a los delitos que se han imputado, en relacin con las condenas y absoluciones que contiene la presente resolucin. As, desde la constatacin que el Ministerio Fiscal y las acusaciones imputaron, en sus conclusiones definitivas, un concurso de delitos, un delito y tres faltas y que en el delito y una de las faltas se aplica la coautora, resultan siete imputaciones diferentes -tres por delito y cuatro por falta-. Sobre esta base y distinguiendo entre las acusaciones por delito y por falta, se acuerda dividir las costas generales en tercios. Al pago del primero se condena a Ral , puesto que ha sido condenado por el concurso de delitos por el que fue imputado. A Juan Francisco y a Aquilino se les condena al pago, por mitad, del segundo tercio, ya que se les considera coautores de un delito de lesiones. Y, finalmente, el ltimo tercio se aplica, a partes iguales, a las cuatro imputaciones de falta. Por lo que respecta a las acusaciones particulares, ambas se adhirieron al escrito del Ministerio Fiscal, si bien hay que notar que nicamente podan tener inters material ejercitable en el procedimiento en lo que a sus mandantes se refiere, resultando superflua la adhesin al escrito del Ministerio Fiscal en lo que a los dems procesados se refiere. De este modo y a los efectos de evitar que todos los condenados tengan que hacer frente al pago de las costas de las dos acusaciones particulares, se acuerda que las costas generadas por la acusacin particular de D. Debora y D. Mario sean abonadas en su integridad por Ral -autor de las lesiones que causaron la muerte del hijo de los acusadores-. Del mismo modo, las costas correspondientes a D. Jacinto debern abonarlas Juan Francisco , Aquilino y Tarsila , responsables de las lesiones padecidas por el anterior. Ahora bien, en este caso se distingue que los dos primeros condenados lo son por delito y la

Centro de Documentacin Judicial


segunda por falta. Esto implica que dos quintos de las costas de esta acusacin los abonar Juan Francisco , otros dos quintos le corresponden a Aquilino y un quinto a Tarsila . Vistos los preceptos legales citados y los dems de general y pertinente aplicacin al supuesto de hecho

FALLAMOS
Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a: a) Ral como autor criminalmente responsable de un delito de LESIONES, previsto y penado en el artculo 147.1 CP , en concurso del artculo 77 CP , con un delito de HOMICIDIO POR IMPRUDENCIA, previsto y penado en el artculo 142.1 CP ; sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de CUATRO AOS DE PRISIN, con la accesoria de inhabilitacin especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena. Se le condena a indemnizar a los padres del fallecido Teodosio en la cantidad de NOVENTA Y CINCO MIL EUROS -95.000 #- con ms los intereses previstos en el artculo 576 LEC . Adems se le condena al pago la totalidad de las costas de la acusacin particular de D. Debora y D. Mario y al pago de un tercio de las costas generales del procedimiento -sin incluir las de la acusacin de D. Jacinto -; b) a Juan Francisco y a Aquilino como autores criminalmente responsables de un delito de LESIONES, previsto y penado en el artculo 147.1 CP , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena, para cada uno de ellos, de SEIS MESES DE PRISIN, con la accesoria de inhabilitacin especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena. Los dos anteriores indemnizarn, conjunta y solidariamente, a D. Jacinto en la cantidad de MIL DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS - 1.250 #-, con ms los intereses previstos en el artculo 576 LEC. Cada uno de los anteriores abonar dos quintas partes de las costas causadas por la acusacin particular de D. Jacinto y dos duodcimas partes de las costas generales -sin incluir las de la acusacin particular de D. Debora y D. Mario -; c) a Tarsila como autora responsable de una falta de lesiones, a la pena de MULTA DE UN MES, con una cuota diaria de TRES EUROS #, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago legalmente prevista en el artculo 53 CP . Tambin a que indemnice a Jacinto en la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS -250 #-, con ms los intereses previstos en el artculo 576 LEC. Adems se la condena al pago de una quinta parte de las costas causadas por la acusacin particular de D. Jacinto y de una duodcima parte de las costas generales -sin incluir las de la acusacin particular de D. Debora y D. Mario -; d) a Juan Francisco como autor de dos faltas de lesiones, a las penas de MULTA DE UN MES, con una cuota diaria de TRES EUROS #, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago legalmente prevista en el artculo 53 CP , por cada una de las faltas. Tambin a que indemnice a Augusto en la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS -250 #-, con ms los intereses previstos en el artculo 576 LEC y a Samuel en la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS -esta indemnizacin es conjunta y solidaria con la impuesta a Enrique en el apartado siguiente-. Se le impone el pago de dos duodcimas partes de las costas generales, sin incluir a ninguna de las acusaciones particulares: y e) a Enrique como autor de una falta de lesiones, a la pena de MULTA DE UN MES, con una cuota diaria de TRES EUROS -3 #-, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago legalmente prevista en el artculo 53 CP , por cada una de las faltas. Tambin a que indemnice a Samuel en la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS -esta indemnizacin es conjunta y solidaria con la impuesta a Juan Francisco en el apartado anterior-. Finalmente se le impone el pago de una duodcima parte de las costas generales, sin incluir a ninguna de las acusaciones particulares. Para el cumplimiento de la pena impuesta ser de abono al condenado el tiempo durante el cual hubiesen estado privados de libertad por razn de esta causa. Notifquese la presente resolucin a las partes, previnindolas que la misma no es firme y contra ella podrn interponer recurso de casacin ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, recurso que deber ser preparado ante esta Audiencia Provincial en el plazo de CINCO DAS, a contar desde la notificacin. Llvese testimonio de la presente resolucin a los autos principales. Dse a los efectos intervenidos, en su caso, el destino legal. As por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. NOTIFICACIN.- Seguidamente se procede a la notificacin de la anterior resolucin. Doy fe.

Centro de Documentacin Judicial


PUBLICACIN.- Leda y publicada lo fue la anterior sentencia, en el da de su fecha, estando celebrando audiencia pblica, por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente que en la misma se expresa, de lo que yo, el Secretario, doy fe.PUBLICACIN: En la misma fecha fue leda y publicada la anterior resolucin por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dict, celebrando Audiencia Pblica. Doy fe. DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificacin de la anterior resolucin. Doy fe.