Anlisis de jurisprudencia. Sebastin Orozco Holgun. Samir Eduardo Zabaleta. Tatiana Ricardo. Mara Fernanda Ariza.

Antecedentes: demandantes: Luis Alberto y Mario Martin Ruiz. Hijos extramatrimoniales Demandados: Reinaldo, Efran, Enrique, Carlos Arturo, Luis Ernesto y otroshijos matrimoniales y sus familias, los demandantes piden que se declare una simulacin absoluta de un contrato realizado el 20 de diciembre de 1977, y que esto de a la nulidad absoluta del mismo, argumentando que tal es nulo y que se restituyan los bines involucrados, adems de, los frutos naturales y jurdicos de los mismo durante todo este tiempo. Ya que los demandados de mala fe transfirieron los bienes en ese ao los bienes de su padre por un precio muy inferior al que le corresponda as dejando ver una intencin fraudulenta en su actuar, ya que se transfiri una universalidad de bienes en su totalidad, desconociendo su valor real y dando un plazo para pagar de 10 aos y sin intereses, cosa que no es comn, en el normal transcurrir de los negocios, con estas actuaciones se genero que los demandantes hijos extramatrimoniales fueran excluidos de su derecho sobre esos bienes, adems de evadir sus obligaciones sobre sus hijos extramatrimoniales, ya que se insolvento. Decisin de primera y de segunda instancia. Con sentencia del 30 de agosto de 2006, se desestimaron las pretensiones de la demanda, se apelo y el tribunal concluyo; que se desestimaba las pretensiones por falta de legitimacin en la causa por pasiva, pero, en vista del precepto constitucional de la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal, por consecuencia procede a analizar el caso, pero para al final concluir confirmando la decisin del ad quo, pero con sus propios argumentos y con fundamento en la falta de legitimacin en la causa por pasiva. Casacin y consideraciones de la corte. Se invoca la causal primera de casacin del art 368 del cdigo de procedimiento civil, acusando de errores facticos a la hora de interpretar la demanda, y que si bien el tribunal al estudiar la demanda concluyo que la misma era oscura y por eso su argumentacin, la corte en diferentes oportunidades se ha pronunciado sobre el particular; cuando una sentencia no est clara o su contenido sea de difcil interpretacin es obligacin del juzgador interpretarla en busca de su sentido genuino, as solucionando verdaderamente los conflicto y dndole cabal cumplimiento a lo estipulado por la corte constitucional, realizando un anlisis serio, fundado y razonable, seguidamente la corte seala que el tribunal incurri en graves errores por tal razn y por no decidir de fondo sobre las pretensiones del litigio. En vista de lo expuesto la corte suprema de justicia casa la sentencia del 29 de junio de 2007 y procede a decidir y a decretar pruebas de oficio para esclarecer el litigio.

Problema jurdico. Es jurdicamente viable que el juez a la hora de dictar sentencia se escude en la oscuridad de la demanda y de sus pretensiones para no decidir y aplicar justicia? Mediante un contrato de compraventa una persona puede violar los derechos de sus hijos y as evadir los deberes legales? Hasta dnde se puede llegar por aspectos procesales, el juez debe dejar pasar una simulacin y una violacin a la ley tan evidente? Hasta qu punto los derechos reales del padre sobre sus bienes quedan coartados por una mera expectativa de sus hijos a heredar, sabiendo que no es un derecho adquirido??