Poder Judicial de la Nacin

C.

46.205

Leiva,

Carlos

Nstor;

lvarez, Andrs Javier; Leiva, Alan Nstor; Ksiazek, Cristian Marcelo y Flores, Silvio Gabriel s/procesamiento y prisin preventiva Juzg. N 2 Sec. N 3

Reg. N: 1184

/////////////nos Aires, 18 de octubre de 2011. Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

USO OFICIAL

I. Motivan la intervencin de este Tribunal los recursos de apelacin interpuestos por el Ministerio Pblico Fiscal con relacin al imputado Alan Nstor Leiva (fojas 59/62 y 116/117 de este incidente); por el Dr. Javier Raidn en representacin de Alan Nstor Leiva, Carlos Nstor Leiva y Andrs Javier lvarez (fojas 63/81); y por el Dr. Juan Martn Hermida, defensor de Cristian Marcelo Ksiazek y Silvio Gabriel Flores (fojas 82/83 y 101/115), contra la resolucin que luce a fojas 45/58 de este incidente, a travs de la cual el Juez de grado decidi decretar el procesamiento de los nombrados. Sin perjuicio de que los agravios introducidos por cada uno de los apelantes sern detallados en el apartado II de este decisorio, es menester sealar que en el auto controvertido Andrs Javier lvarez, Cristian Marcelo Ksiazek y Silvio Gabriel Flores fueron considerados coautores del delito de secuestro extorsivo agravado por la cantidad de personas intervinientes y por la utilizacin de armas de fuego en su ejecucin. Por otra parte, Carlos Nstor Leiva fue considerado coautor de idntico delito, aadindose como agravante aquella prevista en el inciso 5 del artculo 170 del Cdigo Penal, en virtud de la calidad de sujeto activo que reviste.

Por ltimo, Alan Nstor Leiva fue considerado partcipe secundario del delito de secuestro extorsivo agravado por la cantidad de personas intervinientes. La decisin de mrito referida estuvo acompaada por la conversin en prisin preventiva de las detenciones que venan sufriendo los procesadoscon excepcin de Alan Nstor Leiva-, y por la fijacin de los respectivos embargos sobre sus bienes, los cuales alcanzaron el monto de ciento dos mil pesos ($ 102.000) con relacin a los imputados Carlos Nstor Leiva, Andrs Javier lvarez, Cristian Marcelo Ksiazek y Silvio Gabriel Flores; y quince mil pesos ($ 15.000) en el caso de Alan Nstor Leiva. II. Agravios 1. En primer lugar y, respecto de Alan Nstor Leiva, el planteo del Sr. Fiscal se dirigi a cuestionar el grado de participacin atribuido al nombrado con relacin al ilcito objeto de investigacin. El recurrente refiri que, conforme al cuadro probatorio agregado al legajo, la colaboracin que el procesado habra prestado en el suceso investigado no result prescindible pues, su aporte habra consistido en haber proporcionado a los restantes imputados la informacin necesaria para perpetrar el ilcito, en razn de la relacin que mantena con la hermana del damnificado. Como consecuencia de ello, enfatiz que el rol de Alan Leiva fue determinante para la configuracin del hecho, de manera que en modo alguno su intervencin poda ser entendida como una mera participacin secundaria. Adems, el acusador pblico se agravi por considerar que en el caso debi haberse dispuesto la prisin preventiva respecto del nombrado, en virtud de que aun cuando se le otorgara un rol prescindible en el episodio, la condena que eventualmente recaera en su perjuicio no sera de ejecucin condicional, a lo que aadi la gravedad que revisti el hecho investigado. Sobre la base de esos fundamentos, refiri que si permaneciera en libertad podra eludir el accionar de la justicia y/o entorpecer la investigacin. Por esas razones, entonces, solicit que el nombrado fuera procesado en orden al mismo ilcito, pero en calidad de coautor, y se dispusiera la prisin preventiva respecto del nombrado.

Poder Judicial de la Nacin

A fojas 116/117 obra agregado el memorial presentado por el Dr. Carlos Racedo en los trminos del artculo 454 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, a travs del cual mantuvo los argumentos expuestos en torno al procesado Alan Nstor Leiva. 2. Por su parte, el Dr. Javier Raidn- letrado defensor de Carlos Nstor Leiva, Alan Leiva y Andrs Javier lvarez- plante la nulidad de las intervenciones telefnicas as como de la determinacin de los posicionamientos de antenas radiales y radios Nextel que produjeran modulaciones, dispuestas a lo largo de la investigacin sobre la base de lo dispuesto en el artculo 236 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin pues, segn afirm, si bien el Fiscal adecu su accionar a lo dispuesto en la normativa de forma, lo cierto es que en el caso no hubo un adecuado control jurisdiccional y, por ello, concluy que esas
USO OFICIAL

diligencias eran nulas. A su vez, solicit la nulidad de la informacin requerida a Nextel as como de los actos dependientes de esa requisitoria, y afirm que el perjuicio era ostensible en la medida en que sus asistidos se encuentran privados de su libertad como consecuencia de las irregularidades detalladas. En punto al procesamiento dictado respecto de los tres imputados, explic que, a su criterio, encuentra fundamento nicamente en las intervenciones telefnicas controvertidas, en razn de que los restantes elementos de prueba no permiten arribar a la conclusin de que aquellos hayan intervenido en el hecho. Al respecto, enfatiz que el reconocimiento en rueda de personas as como de las armas incautadas arroj resultado negativo, aadi a ello que los objetos secuestrados en los allanamientos practicados no guardan vinculacin con el episodio objeto de pesquisa y, por ltimo, destac que la vctima tampoco logr identificar la vivienda en la que permaneci cautivo. En cuanto a la prisin preventiva dispuesta en perjuicio de Carlos Leiva y Andrs lvarez, luego de enunciar algunas citas doctrinarias y jurisprudenciales, seal los preceptos constitucionales que se encontraban comprometidos en el caso y afirm que esa medida de coercin fue dispuesta por el magistrado de grado sobre la base de la gravedad del hecho, destacando que ello no era fundamento admisible para su dictado.

Por ltimo, reiter los argumentos sobre la base de los cuales solicit se dispusiera el sobreseimiento de Alan Leiva. En oportunidad del artculo 454 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, el letrado profundiz los argumentos introducidos en su presentacin de fojas 63/81, razn por la cual se corri vista al representante del Ministerio Pblico Fiscal en virtud del planteo de nulidad impetrado (cfr. fojas 119). 3. La defensa de Cristian Marcelo Ksiazek y Silvio Gabriel Flores sostuvo que el cuadro probatorio agregado a este expediente resultaba insuficiente como para tener por acreditada la materialidad del hecho, en razn de que, a su criterio, la imputacin reposaba sobre especulaciones e indicios imprecisos. Aadi que en el caso tambin se adverta un desfasaje temporal y espacial en torno a los horarios de abduccin, las comunicaciones que mantuvieran sus asistidos y los recorridos que supuestamente realizaran. Por ltimo, en punto a la prisin preventiva dictada respecto de sus defendidos, enfatiz que esa medida fue dispuesta en clara contradiccin a los principios contenidos en nuestra Constitucin Nacional y aquellos contemplados en la normativa de forma en sus artculos 2 y 280. A fojas 101/115 la defensa present el informe en los trminos del artculo 454 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, oportunidad en la cual desarroll los cuestionamientos a la resolucin puesta en crisis. III. Respecto al planteo de nulidad interpuesto por la defensa tcnica de Alan Leiva, Carlos Leiva y Andrs Javier lvarez: Tal como fuera indicado en el acpite II de este decisorio, el Dr. Raidn solicit se declare la nulidad de las intervenciones telefnicas as como de la determinacin de los posicionamientos de antenas radiales y radios Nextel que produjeran modulaciones, sobre la base de lo dispuesto en el artculo 236 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en tanto consider que esas diligencias no haban sido susceptibles de un control jurisdiccional suficiente. A su vez, el letrado impetr la nulidad de la informacin requerida a Nextel, as como de todos los actos subsiguientes dependientes de aquella.

Poder Judicial de la Nacin

En punto a la peticin formulada, corresponde destacar que, tal como lo seal el Sr. Fiscal al contestar la vista conferida en el marco de este incidente (cfr. fojas 120/123), ms all de la premura y urgencia que el caso revesta, se advierte un adecuado control jurisdiccional en torno a las razones que motivaron las intervenciones controvertidas por parte de la defensa tcnica. En efecto, no slo porque el suceso acaeci un da sbado por la madrugada, sino porque, precisamente, a los fines de salvaguardar la integridad fsica de la vctima, devino indispensable que el acusador pblico, en uso de las facultades previstas en el artculo 236 in fine del cdigo adjetivo, dispusiera de modo inmediato la intervencin de los abonados correspondientes al propio damnificado y el de su madre, en tanto eran las lneas que estaban siendo utilizadas para llevar a cabo las negociaciones vinculadas al rescate.
USO OFICIAL

El domingo 8 de mayo, cuando Brian Sayago ya haba sido liberado, la secretaria de la fiscala interviniente dispuso el cierre de las actuaciones y su elevacin al da siguiente- esto es, el lunes 9 de mayo del corriente-. Fue entonces cuando, luego de que el representante del Ministerio Pblico Fiscal requiriera diversas diligencias de prueba, remiti el expediente a la sede del juzgado actuante, cuyo magistrado convalid la totalidad de las medidas adoptadas y devolvi las actuaciones a la sede de la fiscala, a fin de que all se prosiguiera con la investigacin. Fue en ese contexto en el que el a quo tom contacto por primera vez con el expediente y, luego de analizar las diligencias que hasta ese momento se haban llevado a cabo, desarroll los fundamentos por los cuales consider que ellas deban ser convalidadas pues, precisamente, la urgencia del caso haba exigido una intervencin inmediata del Ministerio Pblico Fiscal, para lo cual se encontraba legalmente facultado (cfr. fojas 204 de las actuaciones principales). En consecuencia, no se advierte en el caso la afectacin de garantas constitucionales que conduzca a adoptar el temperamento pretendido por el Dr. Raidn, pues si bien las interceptaciones cuestionadas por el letrado constituyen una manifestacin concreta de la coertio estatal, de carcter real, que como tal exigen extrema cautela para su disposicin por los valores constitucionales que se encuentran en juego, lo cierto es que en el caso debi prevalecer la necesidad de una actuacin inmediata a fin de despejar las

circunstancias que caracterizaron a un suceso de suma gravedad como el presente, por sobre la afectacin al derecho a la privacidad e intimidad de los ciudadanos en sus comunicaciones. Finalmente, cabe recordar que en materia de nulidades imperan los principios de conservacin y trascendencia en virtud de los cuales el procedimiento penal tiende a preservarse y no a derrumbarse por cuestiones de forma de las que no surja una real afectacin a las reglas del debido proceso legal en perjuicio directo de quien pretende tan extrema sancin (cfr. Navarro, Guillermo Rafael- Daray, Roberto Ral; Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anlisis doctrinal y jurisprudencial, Hammurabi, 3 edicin, Buenos Aires, 2008, T. I, pp. 460/461; de esta Sala, causa N 43.332, Akerman, Alberto Vcitor s/nulidad, reg. N 890, rta.: 26/8/09; causa N 43.354, Alva Huaraca, Hrcules Haron s/nulidad, reg. N 825, rta.: 14/8/09 y causa N 45.899, Kovach, Jos Luis s/nulidad allanamiento, reg. 993, rta.: 6/9/11, entre otras; en el mismo sentido CNCP, Sala III, causa N 3561, Alincastro, Jorge R. s/rec. de casacin, reg. N 137/02, rta.: 9/4/02; causa N 4859, Alais, Julio Alberto y otros s/recurso de casacin, reg. N 199.04.3, rta.: 23/4/04, entre otras y CSJN, Fallos 323:929, entre otros). Por estas razones y, en consonancia con lo dictaminado por el representante del Ministerio Pblico Fiscal a fojas 120/123 de este incidente, la pretensin del recurrente no tendr favorable acogida. IV. 1. Materialidad ilcita y participacin de los imputados: 1.a. Respecto de Alan Nstor Leiva: En respuesta a los cuestionamientos volcados por el representante del Ministerio Pblico Fiscal a fojas 59/62, por un lado; y por el letrado defensor del nombrado a fojas 63/81, por el otro, corresponde sealar, en primer trmino, que la aseveracin efectuada por el juez de grado en punto a las circunstancias fcticas objeto de investigacin y a la participacin del procesado en carcter de partcipe secundario en el hecho que se le atribuye se encuentra respaldada- con el grado de certeza requerido en este estadio procesal-, en los elementos de prueba reunidos durante el transcurso de la pesquisa.

Poder Judicial de la Nacin

No puede obviarse, en primer lugar, que conforme se desprende de las lminas, grficos e informes aportados por la Divisin Antisecuestros, logr determinarse que la noche en que acaeciera el suceso objeto de pesquisa, el imputado permaneci en las cercanas del domicilio del damnificado hasta los instantes inmediatamente anteriores a que se produjera su abduccin, en virtud de la relacin sentimental que mantena con Macarena Sayago (hermana de la vctima). Fue posible determinar, adems, que con posterioridad, es decir, desde las 00:23 horas del da 7 de mayo y a lo largo de esa noche, Alan Leiva permaneci prximo a la zona de Laferrere durante la perpetracin del episodio, pues las modulaciones que realizara con su ID 602*314 fueron captadas, nicamente, por la antena radial de Murgiondo 2660, Provincia de Buenos Aires,
USO OFICIAL

ubicada en las cercanas de su vivienda situada en Ciudad Evita. Tal extremo se vio robustecido, a su vez, por la circunstancia de que, conforme a esa misma informacin aportada por la Divisin Antisecuestros as como por el propio testimonio de Macarena Sayago, el imputado se comunic con esta ltima en cuatro oportunidades con anterioridad a la ocurrencia del episodio y luego, en el lapso de esa noche, modul en varias oportunidades nicamente con su padre Carlos Leiva al ID 132*1903 quien, como ms adelante se analizar, adquiri un rol preponderante en la configuracin del suceso (v. lminas 5 y 8). A partir de lo expuesto se desprende, ms all de toda duda razonable propia del estadio procesal que transita la investigacin, que la relacin existente entre la hermana del damnificado y el imputado, as como las posteriores comunicaciones registradas entre ste ltimo y Carlos Leiva, conducen a los suscriptos a avalar la interpretacin que de esos elementos de prueba realizara el instructor, y permite sustentar la hiptesis delictiva atribuida al encartado as como el grado de intervencin a l endilgado, en tanto ese cuadro probatorio no deja margen- de momento- para otra consideracin que no sea la que en definitiva condujo al temperamento incriminante adoptado. Por lo dems, en punto a la circunstancia de que no fuera dispuesto el encarcelamiento preventivo del nombrado- y que fuera motivo de agravio por

parte del representante del Ministerio Pblico Fiscal-, tambin habr de avalarse el criterio adoptado por el a quo en el decisorio controvertido. Ello as, en razn de que este Tribunal en reiteradas ocasiones ha sostenido que en virtud del esquema constitucional que consagra

categricamente el derecho a la libertad fsica y ambulatoria e impone el deber de considerar y tratar a todo individuo como inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme, las prescripciones de los artculos 316 y 317 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, a partir de las cuales se vincula la libertad provisional a la escala penal del delito imputado, no pueden interpretarse como una presuncin iuris et de iure acerca de la existencia de peligro de fuga o entorpecimiento de la investigacin por parte del imputado. En el caso, es cierto que la penalidad con que se encuentra reprimido el delito por el que fuera procesado Alan Leiva implica la amenaza de una alta pena, de efectivo cumplimiento, y que permite, a priori, tener por acreditada la presuncin- de carcter legislativo- de que intentar eludir la accin de la justicia (arts. 312, 316 y cctes., C.P.P.N.). Sin embargo, la evaluacin de la procedencia de una medida restrictiva de la libertad requiere analizar, adems, el resto de las circunstancias del caso, en miras a asegurar los fines del proceso (cf. causa N 41.481, Salto, Eudori s/procesamiento con prisin preventiva, rta.: 11/1/08, reg. N 13, entre otras). Entonces, sin perjuicio del monto de la pena que corresponda al delito investigado, slo ser procedente restringir preventivamente la libertad del encausado en aquellos casos en que la objetiva valoracin de tales circunstancias permita colegir que ste atentar contra los fines procesales antes indicados. Hechas estas consideraciones, corresponde sealar que no se advierten en el caso extremos que permitan sostener que el nombrado debera permanecer privado de su libertad durante la sustanciacin del proceso. En efecto, tal como lo indicara el magistrado de grado, Alan Leiva cuenta con un lugar de residencia fijo y no restan medidas de prueba pendientes de produccin con relacin a l, de manera que no puede presumirse que intentar eludir la accin de la justicia y/o entorpecer la investigacin.

Poder Judicial de la Nacin

Por lo dems, en punto al testimonio prestado bajo reserva de identidad por ante la sede de la Fiscala Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N 4 (cfr. fojas 60 del incidente 46.204), vinculado a una serie de acontecimientos en los que Alan Leiva habra tenido intervencin, debe sealarse que ello no se erige como obstculo para mantener el temperamento adoptado por el magistrado de grado pues, no se advierte cul sera la conexin que esos episodios tendran con el suceso objeto de esta pesquisa, en tanto de esa declaracin slo se desprende que sera el padre del damnificado del ilcito quien le habra manifestado a este ltimo que, al momento de llevarse a cabo el reconocimiento en rueda de personas no reconociera a los individuos que tomaron parte en el hecho, en tanto l hara justicia por mano propia. Por consiguiente, en virtud de que en el caso no se verifican los
USO OFICIAL

extremos exigidos para disponer la restriccin de la libertad del procesado tal como lo pretende el Sr. Fiscal, es que corresponde homologar el punto I de la resolucin de fojas 45/58. 1.b. Respecto de Carlos Nstor Leiva, Andrs Javier lvarez, Cristian Marcelo Ksiazek y Silvio Gabriel Flores: En lo que respecta a las situaciones particulares de los imputados mencionados precedentemente, son compartidas tambin por esta colegiatura las apreciaciones efectuadas por el Juez de Grado al valorar los alcances de la participacin que asumieron en los acontecimientos objeto de investigacin pues, a la luz de las circunstancias corroboradas en el legajo no puede afirmarse, como lo pretenden sus respectivos letrados defensores, que el cuadro probatorio reunido resulte insuficiente para tener por acreditada su intervencin en el hecho. Es que sin perjuicio de los resultados negativos relativos a los reconocimientos en rueda de personas, los allanamientos y la vivienda en la que habra permanecido cautivo Brian Sayago, nuevamente debe hacerse hincapi en el contenido de los grficos aportados por la Divisin Antisecuestro de la Polica Federal Argentina- valorados por el juez de grado en el decisorio controvertido y a los que nos remitimos en honor a la brevedad- que da cuenta de la existencia de ciertas modulaciones y comunicaciones que son indicativas, por un lado, de las zonas en las que cada uno de los procesados se encontraba situado durante la

noche en que acaeci el suceso y, por otro, de los horarios y los abonados desde los cuales se realizaron las negociaciones para el rescate. Se aduna a lo expuesto el resultado que arroj el peritaje de voces realizado por la Divisin Scopometra de la Polica Federal Argentina, a travs del cual fue determinada la identidad existente entre la voz registrada en las modulaciones detectadas desde el celular del damnificado y aquella otra grabada en el Nextel cuya titularidad le corresponde a Andrs lvarez (cfr. fojas 1160/1161). En torno a esta circunstancia en particular, no puede obviarse que, a su vez, a partir de las modulaciones realizadas por este encartado fue posible determinar a quines fueron hechas las preguntas relativas a las pruebas de vida exigidas por el padre del damnificado. Es decir, el contenido de esas lminas deja entrever cul ha sido la actividad que cada uno de los procesados despleg durante la noche del 7 de mayo de 2011 y, al ser analizadas de manera conglobada, permite sostener la hiptesis de investigacin propiciada hasta el momento por el a quo. En consecuencia, los elementos de juicio reunidos durante esta etapa del proceso, al ser merituados conjuntamente, permite desvirtuar los argumentos introducidos por sus letrados defensores con la finalidad de distanciar a sus defendidos del episodio objeto de pesquisa Ya se ha dicho en muchas oportunidades que:El estado de duda resulta incompatible con la certeza exigida por la ley para sobreseer y se constituye adems en una solucinno contemplada en el plexo normativo (v. CNCP, Sala III, JA, 2002-I-777; Sala III, causa N 12.602, Baldonado, Gustavo Javier s/recurso de casacin, reg. N 170/11, rta.: 14/3/11; Sala I, causa N 3469, N.J.M.S. y otros s/recurso de casacin, reg. N 4337, rta.: 23/5/01; causa N 8802, Grimaldi, Hctor Fabin y otros s/recurso de casacin, reg. N 12.287, rta.: 14/8/08; y de esta Sala, causa N 45.604, Gini, Javier Rodrigo s/sobreseimiento e incompetencia, reg. N 909, rta.: 18/8/11; causa N 45.670, Gumersindo, Escalier Condori s/sobreseimiento, reg. N 1084, rta.: 22/9/11; entre otras). En suma, las circunstancias ms arriba sealadas nos permiten afirmar provisoriamente las circunstancias fcticas atribuidas a los aqu procesados as como el grado de participacin que les cupo en los hechos por los

Poder Judicial de la Nacin

que fuera dictado el auto de mrito puesto en crisis, sin perjuicio de la calificacin legal y la intervencin que respecto de ellos fuera establecida luego de la celebracin de un debate oral y pblico. En efecto, ser ese estadio procesal la oportunidad en la que los imputados podrn cuestionar con mayor amplitud los extremos fcticos relativos a los hechos que se le endilgan, la subsuncin legal y la intervencin que eventualmente pudieron haber tenido en cada uno de ellos. Recurdese que el auto de procesamiento contiene un juicio de probabilidad acerca de la existencia de un hecho delictivo y la responsabilidad penal que, en la especie, encontramos reunida. Se trata de la valoracin de elementos probatorios suficientes para producir probabilidad, aun no definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el proceso hacia la acusacin, vale
USO OFICIAL

decir hacia la base del juicio (Clari Olmedo, Jorge A., Derecho Procesal Penal, Lerner Crdoba, 1984, T. II, p. 612). 2. Respecto de la medida cautelar dictada a Carlos Nstor Leiva, Andrs Javier lvarez, Cristian Marcelo Ksiazek y Silvio Gabriel Flores: Corresponde ahora adentrarnos en el anlisis del encarcelamiento preventivo decretado respecto de los imputados mencionados. En materia de libertades este Tribunal ha recordado, a travs de varios precedentes, que la Constitucin Nacional consagra categricamente el derecho a la libertad fsica y ambulatoria, atributo fundamental de todos los hombres. Asimismo, ella impone el deber de considerar y tratar a todo individuo como inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante una sentencia firme-arts. 14 y 18 CN- (de esta Sala, causa N 37.956, Mendoza, reg. N 719, rta.: 14/07/05; causa N 41.976, Soliz, reg. N 812, rta.: 17/07/08 y causa N 37.964, Renduelles, Fabiana Andrea s/ excarcelacin, reg. N 703, rta.: 8/09/05, entre otras). Sin embargo, y as como no existen derechos absolutos, tambin estas libertades pueden verse relativizadas si se comprueba la existencia de causas objetivas que hicieren presumir al juez que la persona sometida a proceso criminal intentar eludir la accin de la justicia o entorpecer el curso de las investigaciones judiciales.

Precisamente ese fue el criterio adoptado por el legislador en el artculo 280 del CPPN, mediante el cual estableci los principios generales que deben observar todas las medidas de coercin, y en particular la restriccin a la libertad personal, la cual slo podr ser coartada en los lmites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicacin de la ley. En razn de lo expuesto es que entendemos que el encierro preventivo de una persona slo puede estar justificado cuando su libertad implique un peligro cierto que impida la realizacin del proceso o la aplicacin de la ley sustantiva, y en tanto ello se sustente en elementos que permitan acreditar esos riesgos (ver de esta Sala, causa N 37.788, Pez, reg. N 345, rta.: 29/04/05). En consecuencia, slo cuando sea razonable presumir que el imputado, si se encuentra en libertad durante la sustanciacin de la causa, adoptar conductas concretas cuyo fin sea obstaculizar los cauces del proceso o eludir los alcances de la ley penal, es que aquellas elementales garantas que la Ley Fundamental consagra debern ceder frente a otras de las aspiraciones que ella misma se encarga de amparar (ver de esta Sala, causa N 42.412, Escobar Sanabria, reg. N 1298, rta.: 31/10/08). En el caso concreto trado a estudio del Tribunal, el seor Juez de grado dispuso la prisin preventiva de los encartados en funcin de la gravedad del suceso objeto de pesquisa, la pluralidad de partcipes organizados para perpetrar el ilcito, la magnitud de la organizacin y las medidas de prueba que an se encuentran pendientes de produccin. Con relacin a los imputados Leiva, Flores y Ksiazek, enfatiz, adems, las condenas que ellos registran, las cuales fueron detalladas en el decisorio objeto de anlisis. A los fines de evaluar la medida de coercin controvertida, los suscriptos advierten que, tal como fuera sealado por el magistrado de grado, en el marco de esta pesquisa an se encuentran pendientes de produccin una serie de medidas de prueba, dispuestas a fojas 1757/1759, a los fines de dilucidar los extremos vinculados al suceso investigado. De tal manera, el resultado de esas diligencias podra verse sometido al riesgo de su fracaso si los imputados recuperan hoy la libertad.

Poder Judicial de la Nacin

En consecuencia, ante la perspectiva que evidencia el curso de la investigacin, cuyo xito podra verse resentido en caso de que fuera revocada la medida cautelar dispuesta con relacin a los procesados, es que el encarcelamiento preventivo decretado respecto de ellos de momento se evidencia acertado. V. En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: I) RECHAZAR EL PLANTEO DE NULIDAD impetrado por el Dr. Javier Raidn (arts. 167 inc. 2, 168 contrario sensu y concordantes del Cdigo Procesal Penal de la Nacin). II) CONFIRMAR los puntos dispositivos I, III, V, VII y IX, del auto que en copia luce a fojas 45/58, en cuanto decreta el procesamiento de Alan
USO OFICIAL

Nstor Leiva en orden al delito de secuestro extorsivo agravado por la cantidad de personas intervinientes, en calidad de partcipe secundario; de Andrs Javier lvarez, Cristian Marcelo Ksiazek y Silvio Gabriel Flores en orden al delito de secuestro extorsivo agravado por la cantidad de personas intervinientes y por la utilizacin de armas de fuego en su ejecucin, en calidad de coautores; y de Carlos Nstor Leiva como coautor de idntico delito, aadindose como agravante aquella prevista en el inciso 5 del artculo 170 del Cdigo Penal, disponindose a su vez, la prisin preventiva respecto de los cuatro ltimos encartados (arts. 306 y 310 del C.P.P.N., arts. 45, 46, 41 bis, 170, incisos 5 y 6 del C.P.). Regstrese, hgase saber al representante del Ministerio Pblico Fiscal mediante cdula con carcter de urgente y devulvase a primera instancia a fin de que se practiquen las notificaciones de rigor. Sirva la presente de atenta nota de envo.

Eduardo Freiler- Jorge Ballestero- Eduardo Farah Ante m: Eduardo Nogales