Sunteți pe pagina 1din 14

Fiche jour au 18 janvier 2010

FIICHE PEDAGOGIIQUE VIIRTUELLE CHE EDAGOG QUE RTUELLE


Diplme : Licence en droit, 3me semestre Matire : Droit administratif Web-tuteur : Augustine MPESSA, Mise jour : Elise UNTERMAIER, Aurlie WATTECAMPS

LES SOURCES EXTERNES DU DROIIT ES SOURCES EXTERNES DU DRO T ADMIINIISTRATIIF : LES TRAIITES ADM N STRAT F ES TRA TES
IINTERNATIIONAUX NTERNAT ONAUX

SOMMAIIRE OMMA RE
I. LES TRAITES INTERNATIONAUX ET LA CONSTITUTION ............................................................................................ 3
Art 54 de la Constitution............................................................................................... 3 C.E., 30 octobre 1998, Sarran et Levacher .................................................................. 3

II. LES TRAITES INTERNATIONAUX ET LE DROIT INTERNE ......................................................................................................... 4


A. LINVOCABILITE DES TRAITES INTERNATIONAUX DEVANT LE JUGE ADMINISTRATIF ________________________________________________________ 4

Date de cration : anne universitaire 2003/04

2 Art 55 de la Constitution............................................................................................... 4 C.E., 30 mai 1952, Dame Kirkwood ............................................................................. 4 C.E., 18 dcembre 1998, SARL du Parc dactivits de Blotzheim ............................... 5 C.E., 23 avril 1997, Groupe dinformation et de soutien des travailleurs immigrs........................................................................................................................ 8 C.E., 5 mars 1999, M. Rouquette, Mme Lipietz ............................................................ 9 C.E., 9 avril 1999, Chevrol-Benkeddach .................................................................... 10 LA DISPARITION DE LECRAN LEGISLATIF ENTRE LACTE ADMINISTRATIF ET LE TRAITE _________________________________________________________ 12 C.E., 20 octobre 1989, Nicolo .................................................................................... 12 B.

3 Les traits internationaux font partie des sources de la lgalit administrative. Bien quils soient invocables devant le juge administratif (II), cela ne veut pas dire quils ont une autorit suprieure la Constitution qui demeure la norme suprme (I).

I.

Les traits internationaux et la Constitution


Bien que les traits internationaux aient une valeur suprieure celle de la loi interne en vertu de larticle 55 de la Constitution (voir infra), la Constitution demeure la norme suprme. Larticle 54 interdit ainsi toute contradiction entre Traits et Constitution :

Art 54 de la Constitution
Si le Conseil Constitutionnel, saisi par le Prsident de la Rpublique, par le Premier Ministre, par le Prsident de l'une ou l'autre assemble ou par soixante dputs ou soixante snateurs, a dclar qu'un engagement international comporte une clause contraire la Constitution, l'autorisation de ratifier ou d'approuver l'engagement international en cause ne peut intervenir qu'aprs rvision de la Constitution.

Ainsi lorsquun trait comporte une clause contraire la Constitution, il faut alors rviser la Constitution au pralable pour pouvoir le ratifier. Larrt Sarran et Levacher rappelle la primaut de la Constitution dans lordre interne :

C.E., 30 octobre 1998, Sarran et Levacher


http://www.rajf.org/ce/ce30101998-4.php
Considrant que si l'article 55 de la Constitution dispose que "les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par l'autre partie", la suprmatie ainsi confre aux engagements internationaux ne s'applique pas, dans l'ordre interne, aux dispositions de nature constitutionnelle; qu'ainsi, le moyen tir de ce que le dcret attaqu, en ce qu'il mconnatrait les stipulations d'engagements internationaux rgulirement introduits dans l'ordre interne, serait par l mme contraire l'article 55 de la Constitution, ne peut lui aussi qu'tre cart; Considrant que si les requrants invitent le Conseil d'Etat faire prvaloir les stipulations des articles 2, 25 et 26 du pacte des Nations unies sur les droits civils et politiques, de l'article 14 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales et de l'article 3 du protocole additionnel n 1 cette convention, sur les dispositions de l'article 2 de la loi du 9 novembre 1988, un tel moyen ne peut qu'tre cart ds lors que par l'effet du renvoi opr par l'article 76 de la Constitution aux dispositions dudit article 2, ces dernires ont elles-mmes valeur constitutionnelle; Considrant enfin que, dans la mesure o les articles 3 et 8 du dcret attaqu ont fait une exacte application des dispositions constitutionnelles qu'il

4
incombait l'auteur de ce dcret de mettre en oeuvre, ne sauraient tre utilement invoques leur encontre ni une mconnaissance des dispositions du code civil relatives aux effets de l'acquisition de la nationalit franaise et de la majorit civile ni une violation des dispositions du code lectoral relatives aux conditions d'inscription d'un lecteur sur une liste lectorale dans une commune dtermine

Un commentaire de larrt Sarran : http://www.conseil-constitutionnel.fr/cahiers/ccc7/maugue.htm Voir un article sur les rapports entre les traits internationaux et la Constitution : http://www.vie-publique.fr/decouverte_instit/approfondissements/approf_005.htm

II. Les Traits internationaux et le droit interne


A. Linvocabilit des traits internationaux devant le juge administratif
Les traits internationaux ont une valeur suprieure celle de la loi interne. Ce principe est repris par la Constitution du 4 octobre 1958 :

Art 55 de la Constitution
Les traits ou accords internationaux rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois, sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par lautre partie.

Larticle 55 rvle une conception moniste du droit international, cest-dire que les normes conventionnelles sont dapplication immdiate et quelles nont pas besoin dtre reues ou transposes dans lordre interne. Elles ont donc une primaut absolue sur les lois, et, a fortiori, sur les actes administratifs :

C.E., 30 mai 1952, Dame Kirkwood


Considrant que la requrante soutient que le dcret attaqu a t pris en violation des articles 4, alina 4 et 5, 2 de la loi du 10 mars 1927 et sans tre rgulirement motiv par la constatation que la condition pose larticle 7 de la dite loi tait remplie ; Considrant quune convention dextradition a t conclue le 6 janvier 1909 entre la France et les Etats- Unis dAmrique, convention approuve par la loi du 14 juillet 1901 et promulgue par dcret du 1er juillet 1911; que si larticle 1er de la loi du 10 mars 1927 dispose qu en labsence de trait, les conditions, la procdure et les effets de lextradition sont dtermins par ladite loi et que celle-ci sapplique galement aux points qui nauraient pas t rglements par le trait les questions vises aux articles 4 alina 4, 5, 2 et 7 de la loi du 10 mars 1927 sont rglementes par la convention susvise, respectivement en ses articles en ses articles 1er ,6 et 7 ; que ds

5
lors, lextradition de la dame Kirkwood tant sur ses points rgie, non par des dispositions de la loi du 10 mars 1927 mais par celles de la convention, la requrante ne saurait utilement invoquer la violation des articles 4, alina 4,52 de ladite loi ni prtendre que le dcret attaqu serait entach dun dfaut de motifs au regard de larticle 7 de ce texte lgislatif ; Considrant que daprs larticle3, 3 alina de la convention du janvier 1909, la procdure dextradition sera suivie conformment aux lois en vigueur sur la matire dans le pays requis , cest dire, conformment aux lois en vigueur sur la matire dans le pays requis , cest dire, conformment en France, la loi du 10 mars 1927 ; que larticle 18 de celleci subordonne lextradition lavis favorable de la chambre des mises en accusation laquelle doit, ainsi quil rsulte de larticle 16 du mme texte, vrifier que les conditions lgales poses par la convention sont remplies ; quil rsulte de linstruction en lespce que la chambre des mises en accusation qui, le 1 septembre 1951, a propos lextradition de madame Kirkwood, a estim que les conditions dictes par les articles 1er, 2 et 6 de la convention taient remplies ;que la requrante invoque la violation desdits articles qui ont trait la nature de linfraction quau but poursuivi par lEtat requrant de sa demande dextradition ; Considrant que si lavis de la chambre des mises en accusation ne lie pas le gouvernement dans le cas o lextradition est propose celui-ci, il rsulte de lobjet et des questions soumises que ladite chambre que et qui concernent la libert de lindividu et lapplication de poursuites pnales que du caractre de la procdure dinstruction, telle quelle est dfinie par larticle 14 de la loi du 10 mars 1927, que le lgislateur a entendu confier la chambre des mises en accusation des attributions qui, ntant pas de nature de celles appartenant un organisme consultatif de droit administratif, se rattache au rle dvolue au lautorit judiciaire ;que dans ces conditions, si la dame Kirkwood est recevable invoquer, lencontre du dcret attaqu, la violation dune convention internationale qui a force de loi en vertu de larticle 26 de la Constitution du 27 octobre 1946, lapprciation laquelle la chambre des mises en accusation sest livre sur le point de savoir si les conditions poses par les articles 1er , 2 et 6 de la convention taient remplies, ne sauraient tre discute devant le conseil dEtat ; Considrant que larticle 4 de la Constitution susvise du 27 octobre 1946 a transfr au prsident du Conseil des ministres les comptences qui taient confres au Prsident de la Rpublique par larticle 3 de la loi constitutionnelle du 25 fvrier 1875 ;que ds lors , la dame Kirkwood nest pas fonde se prvaloir de ce que larticle 18 de la loi du 10 mars 1927 a prvu la signature des dcrets dextradition par le Prsident de la Rpublique pour soutenir que le dcret attaqu, pris par le Prsident du conseil des ministres, mane dune autorit comptente ;

Cependant, pour tre invocables en droit interne, il faut que les traits remplissent plusieurs conditions. Ils doivent dabord tre signs et ratifis, ce que le juge administratif vrifie :

C.E., 18 dcembre 1998, SARL du Parc dactivits de Blotzheim


Considrant que l'article 1er de la convention franco-suisse du 4 juillet 1949 relative la construction et l'exploitation de l'aroport Ble-Mulhouse Blotzheim stipule que : "le Conseil fdral suisse et le Gouvernement

6
franais conviennent de construire et d'exploiter en commun un aroport commercial. Il sera constitu cet effet un tablissement public qui prendra le nom d'aroport de Ble-Mulhouse... Ledit tablissement sera, dans la suite du texte, dsign par l'expression l'Aroport. L'Aroport est rgi par les statuts et le cahier des charges ci-annexs et par la loi franaise dans la mesure o il n'y est pas drog par la prsente convention et ses annexes" ; qu'aux termes de l'article 2 de la convention : "...2. Le Gouvernement franais met la disposition de l'Aroport les installations qu'il a dj ralises. Il s'engage acqurir, classer dans le domaine public et mettre galement sa disposition les terrains ncessaires l'aroport, ses installations et au raccordement avec les rseaux routiers et ferrs..." ; qu'aux termes de l'article 3 de la convention, l'tablissement public dnomm l'aroport de Ble-Mulhouse est "gr par un conseil d'administration" ; que l'article 19 de la convention stipule que "la rvision des statuts et du cahier des charges, provoque par une dcision du conseil d'administration prise la majorit des deux tiers des membres en exercice, pourra tre effectue d'entente entre les deux gouvernements" ; que selon l'article 3 du cahier des charges annex la convention, relatif l'extension et l'amlioration de l'aroport, les nouveaux terrains ncessaires l'exploitation doivent tre acquis par le Gouvernement franais ; qu'aux termes de l'article 9 du mme cahier des charges : "Si l'tat descriptif et estimatif tant entirement ralis, les ouvrages ou installations se rvlent insuffisants, les conditions d'tablissement et de mise en service d'ouvrages ou installations supplmentaires seront dtermines par un avenant au prsent cahier des charges, tabli dans les conditions prvues l'article 19 de la Convention" ; que l'accord sous forme d'change de notes entre le Gouvernement de la Rpublique franaise et le Conseil fdral suisse, signes Berne le 12 et 29 fvrier 1996, donne effet la proposition d'extension de l'aroport de BleMulhouse formule, le 25 janvier 1996, par le conseil d'administration sur le fondement des stipulations prcites de l'article 19 de la convention et de l'article 9 du cahier des charges annex cette dernire ; que cet accord a notamment pour objet de porter l'emprise maximale de l'aroport de 536 hectares environ 850 hectares, en vue de permettre la construction d'une nouvelle piste ; qu'il prvoit qu'il appartient l'tablissement public d'apporter les fonds ncessaires la ralisation de l'opration, sous rserve des stipulations de l'article 2, paragraphe 2 de la convention ; que la requte de la SARL du Parc d'activits de Blotzheim et de la SCI "Haselaecker" tend l'annulation pour excs de pouvoir du dcret du 13 mai 1996 du Prsident de la Rpublique, portant, en application de l'article 55 de la Constitution du 4 octobre 1958, publication de cet accord ; Sur le moyen tir de l'article 53 de la Constitution : Considrant qu'aux termes de l'article 53 de la Constitution : "Les traits de paix, les traits de commerce, les traits ou accords relatifs l'organisation internationale, ceux qui engagent les finances de l'Etat, ceux qui modifient des dispositions de nature lgislative, ceux qui sont relatifs l'tat des personnes, ceux qui comportent cession, change ou adjonction de territoire, ne peuvent tre ratifis ou approuvs qu'en vertu d'une loi... "; qu'aux termes de l'article 55 de la Constitution : "Les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois, sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par l'autre partie" ; qu'il rsulte de la combinaison de ces dispositions que les traits ou accords relevant de l'article 53 de la Constitution et dont la ratification ou l'approbation est intervenue sans avoir t autorise par la loi, ne peuvent tre regards comme rgulirement ratifis ou approuvs au sens de l'article 55 prcit ; qu'eu gard aux effets qui lui sont attachs en droit interne, la publication d'un trait ou accord relevant de l'article 53 de la Constitution ne peut intervenir lgalement que si la ratification ou l'approbation de ce trait ou accord a t autorise en vertu d'une loi ; qu'il appartient au juge administratif de se

7
prononcer sur le bien-fond d'un moyen soulev devant lui et tir de la mconnaissance, par l'acte de publication d'un trait ou accord, des dispositions de l'article 53 de la Constitution ; que, par suite, contrairement ce que soutient, titre principal, le ministre des Affaires trangres, le moyen tir par les socits requrantes de ce que le dcret attaqu serait illgal au motif que l'approbation de l'accord qu'il publie n'a pas t autorise par la loi, n'est pas inoprant ; Considrant qu'en vertu des stipulations de l'accord sign Berne les 12 et 29 fvrier 1996, lequel se rfre au 2 de l'article 2 de la convention francosuisse du 4 juillet 1949 et l'article 3 du cahier des charges prcit, il incombe au Gouvernement franais d'acqurir les terrains ncessaires l'extension projete de l'emprise de l'aroport ; que, par suite, les socits soutiennent bon droit que cet accord engage les finances de l'Etat au sens de l'article 53 de la Constitution ; Considrant toutefois qu'il rsulte des stipulations prcites de l'article 19 de la convention du 4 juillet 1949 et de l'article 9 du cahier des charges annex cette dernire que le Gouvernement de la Rpublique franaise et le Conseil fdral suisse ont prvu, ds l'origine, la possibilit d'une extension des installations de l'aroport ; qu'en vertu de l'article 27 de la Constitution du 27 octobre 1946 dont les dispositions relatives aux traits engageant les finances de l'Etat sont reprises par l'article 53 de la Constitution du 4 octobre 1958, le Parlement, par la loi n 50-889 du 1er aot 1950 a autoris le Prsident de la Rpublique ratifier ladite convention, et notamment son article 19, ainsi que ses annexes et, notamment, l'article 9 du cahier des charges ; qu'eu gard l'objet des stipulations de ces articles, le Parlement doit tre regard comme ayant autoris par cette loi les dpenses lies l'tablissement et la mise en service d'ouvrages ou d'installations supplmentaires, destins rpondre l'insuffisance des ouvrages ou des installations existants ; qu'ainsi le moyen tir de l'article 53 de la Constitution doit tre cart ; Sur les autres moyens : Considrant que si les socits requrantes soutiennent que l'accord des 12 et 19 fvrier 1996 aurait un objet plus large que le seul tablissement d'un avenant au cahier des charges annex la convention du 4 juillet 1949 et qu'en consquence, il ne pouvait tre conclu sous la forme simplifie prvue l'article 19 de ladite convention, le choix du mode de conclusion des traits et accords internationaux n'est pas dtachable de la conduite des relations diplomatiques et, par suite, n'est pas susceptible d'tre discut par la voie contentieuse devant le juge administratif ; Considrant qu'il n'appartient pas davantage au Conseil d'Etat, statuant au Contentieux, de contrler l'apprciation porte par le Gouvernement franais et le Conseil fdral suisse sur le respect de la condition d'entire ralisation de l'tat descriptif et estimatif, nonce par l'article 9 du cahier des charges annex ladite convention et sur la ncessit de procder l'extension de l'aroport de Ble-Mulhouse ; Considrant, enfin, que si les socits requrantes critiquent le contenu de l'change de notes publies par le dcret attaqu au regard des stipulations de la convention du 4 juillet 1949, il n'appartient pas au Conseil d'Etat, statuant au Contentieux de se prononcer sur la validit d'un engagement international au regard d'autres engagements internationaux ; Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que les requrantes ne sont pas fondes demander l'annulation du dcret attaqu ; Sur les conclusions tendant l'application des dispositions de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 : Considrant que les dispositions de l'article 75-I de la loi du 10 juillet font obstacle ce que l'Etat qui n'est pas, dans la prsente instance, la partie perdante, soit condamn payer aux socits requrantes la somme qu'elles

8
demandent au titre des frais exposs par elles et non compris dans les dpens ; qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espce, de faire application de ces mmes dispositions et de condamner la SARL du parc d'activits du Blotzheim et la SCI "Haselaecker" payer l'Etat la somme qu'il demande au titre des frais exposs par lui et non compris dans les dpens (rejet).

Pour tre invoqus lencontre dun acte administratif, les traits doivent galement avoir un caractre normatif (c'est--dire qui comporte une rgle juridique), un effet direct et remplir les conditions de la rciprocit. Quant leffet direct, le Conseil dEtat a par exemple jug que la Convention de New York relative aux droits de lenfant ne remplissait pas cette condition :

C.E., 23 avril 1997, Groupe dinformation et de soutien des travailleurs immigrs


Considrant quaux termes de larticle 22 de la Constitution : Les actes du Premier ministre sont contresigns, le cas chant, par les ministres chargs de leur excution ; que le ministre des affaires trangres et le ministre du travail navaient pas comptence pour signer ou contresigner les mesures rglementaires ou individuelles que comporte lexcution du dcret attaqu ; quainsi le moyen tir du dfaut de contreseing de ces deux ministres doit tre cart ; Cons. que le dcret attaqu dfinit les titres et documents attestant de la rgularit du sjour et du travail des trangers en France en vue de leur affiliation un rgime de scurit sociale ; quil a t pris en application de larticle L. 115-6 du code de la scurit sociale issu de larticle 36 de la loi susvise du 24 aot 1993 qui subordonne cette affiliation la rgularit de la situation des intresss ; quainsi le moyen tir dune prtendue violation du onzime alina du prambule de la Constitution aux termes duquel la nation garantit tous, notamment lenfant, la mre et aux vieux travailleurs, la protection de la sant, la scurit matrielle, le repos et les loisirs est en tout tat de cause inoprant ; Cons. quaux termes de larticle 4-1 de la convention n 118 de lOrganisation internationale du travail du 28 juin 1962 : En ce qui concerne le bnfice des prestations, lgalit de traitement doit tre assure sans condition de rsidence. Toutefois, elle peut tre subordonne une condition de rsidence, en ce qui concerne les prestations dune branche de scurit sociale dtermine, lgard des ressortissants de tout Membre dont la lgislation subordonne loctroi des prestations de la mme branche une condition de rsidence sur son territoire ; que la dfinition des titres et documents susmentionns nest pas contraire aux stipulations prcites, qui produisent des effets directs lgard des particuliers ; Cons. quaux termes de larticle 24-1 de la Convention relative aux droits de lenfant en date du 26 janvier 1990 : Les Etats parties reconnaissent le droit de lenfant de jouir du meilleur tat de sant possible et de bnficier de services mdicaux et de rducation. Ils sefforcent de garantir quaucun enfant ne soit priv du droit davoir accs ces services ; quaux termes de larticle 26-1 de la mme convention : Les Etats parties reconnaissent tout enfant le droit de bnficier de la scurit sociale, y compris les assurances sociales, et prennent les mesures ncessaires pour assurer la pleine ralisation de ce droit en conformit avec leur lgislation nationale ; quaux termes de larticle 27-1 de la mme convention : Les Etats parties reconnaissent le droit de tout enfant un niveau de vie suffisant pour

9
permettre son dveloppement physique, mental, spirituel, moral et social ; que ces stipulations, qui ne produisent pas deffets directs lgard des particuliers, ne peuvent tre utilement invoqus lappui de conclusions tendant lannulation dune dcision individuelle ou rglementaire ; Cons. que le dcret attaqu doit tre regard comme rservant les droits des ressortissants des Etats ayant conclu des accords dassociation ou de coopration avec les Communauts europennes ; quainsi le moyen tir de ce quil aurait des effets discriminatoires lgard de ces ressortissants ne peut tre accueilli ; Cons., enfin que le dcret attaqu ne fait obstacle ni au droit la prolongation des prestations dassurances maladie, maternit, invalidit, dcs prvue par larticle L. 161-8 du code de la scurit sociale au profit des personnes qui cessent de relever du rgime gnral ou des rgimes qui lui sont rattachs, ni aux droits prestations ns de cotisations verses avant lentre en vigueur de la loi du 24 aot 1993 ; Cons. quil rsulte de ce qui prcde que le Groupe dinformation et de soutien des immigrs GISTI nest pas fond demander lannulation du dcret attaqu

Commentaire sur les arrts Gisti : http://www.gisti.org/doc/plein-droit/53-54/grandsarrets.html Le Conseil dEtat a galement retenu la mme solution en ce qui concerne le Pacte relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels :

C.E., 5 mars 1999, M. Rouquette, Mme Lipietz


http://www.rajf.org/ce/ce05031999-2.php
Considrant qu'aux termes de l'article 2 du pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels, publi au Journal officiel de la Rpublique franaise du 1er fvrier 1981 : "Les Etats parties au prsent pacte s'engagent garantir que les droits qui y sont noncs seront exercs sans discrimination aucune fonde sur (...) la fortune" ; qu'aux termes de l'article 9 : "Les Etats parties au prsent pacte reconnaissent le droit de toute personne la scurit sociale, y compris les assurances sociales" ; qu'aux termes de l'article 10 : "Une protection et une assistance aussi larges que possible doivent tre accordes la famille" ; qu'aux termes de l'article 39 du code europen de la scurit sociale, publi au Journal officiel de la Rpublique franaise du 9 avril 1987 : "Toute partie contractante pour laquelle la prsente partie du code est en vigueur doit garantir aux personnes protges l'attribution de prestations aux familles" ; qu'aux termes de l'article 45 : "Lorsque les prestations consistent en un paiement priodique, elles doivent tre accordes pendant toute la dure de l'ventualit" ; qu'aux termes de l'article 40, cette ventualit est "la charge d'enfants" ; que ces stipulations, qui ne produisent pas d'effets directs l'gard des particuliers, ne peuvent tre utilement invoques l'appui de conclusions tendant l'annulation du dcret attaqu;

La rciprocit signifie que les traits ne sont invocables que sils sont mis en uvre par lautre partie deux exceptions prs : les traits relatifs aux droits fondamentaux (CEDH par exemple) et le droit communautaire. Le juge administratif se refuse apprcier lui-mme la

10 condition de rciprocit mais il sen remet la dcision du ministre des affaires trangres.

C.E., 9 avril 1999, Chevrol-Benkeddach


Sur la lgalit externe : Considrant que la dcision de la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des mdecins du 20 mars 1996 attaque s'est substitue celle prise le 17 dcembre 1995 par le conseil rgional de l'ordre des mdecins de Provence-Alpes Cte d'Azur-Corse ; que, par suite, le moyen tir de ce que ce conseil rgional n'aurait pas statu dans le dlai de deux mois prescrit l'article 5 du dcret du 26 octobre 1948 modifi est inoprant ; Considrant que si, selon l'article 27 du dcret du 26 octobre 1948 modifi, les dcisions de refus d'inscription au tableau de l'Ordre, prises par la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des mdecins, doivent tre motives, la dcision attaque reproduit les stipulations de l'article 5 de la dclaration gouvernementale du 19 mars 1962 relative la coopration culturelle entre la France et l'Algrie et indique que ces stipulations ne sauraient elles seules ouvrir le droit d'exercer la mdecine en France aux diplms de l'universit algrienne ayant obtenu leur diplme de docteur en mdecine postrieurement l'entre en vigueur desdites dclarations et ne sauraient, par suite, fonder une demande d'inscription au tableau de l'Ordre des mdecins ; qu'elle est ainsi suffisamment motive ; Sur la lgalit interne : En ce qui concerne le moyen tir de l'article 5 de la dclaration gouvernementale du 19 mars 1962 relative la coopration culturelle entre la France et l'Algrie : Considrant que, pour demander son inscription au tableau de l'Ordre des mdecins, Mme Chevrol-Benkeddach, de nationalit franaise, s'est prvalue du diplme de docteur en mdecine que lui a dlivr l'universit d'Alger en 1969 en invoquant l'article 5 de la dclaration gouvernementale du 19 mars 1962 relative la coopration culturelle entre la France et l'Algrie, aux termes duquel : "Les grades et diplmes d'enseignement dlivrs en Algrie et en France, dans les mmes conditions de programme, de scolarit et d'examen, sont valables de plein droit dans les deux pays" ; Considrant qu'aux termes de l'article 55 de la Constitution du 4 octobre 1958 : "Les traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une autorit suprieure celle des lois, sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son application par l'autre partie" ; qu'il n'appartient pas au juge administratif d'apprcier si et dans quelle mesure les conditions d'excution par l'autre partie d'un trait ou d'un accord sont de nature priver les stipulations de ce trait ou de cet accord de l'autorit qui leur est confre par la Constitution ; que, par des observations produites le 2 novembre 1998, le ministre des affaires trangres a fait savoir que les stipulations prcites de l'article 5 de la dclaration relative la coopration culturelle entre la France et l'Algrie ne pouvaient tre regardes comme ayant t en vigueur la date de la dcision attaque ds lors que, cette date, la condition de rciprocit pose l'article 55 de la Constitution n'tait pas remplie ; que, par suite, la requrante n'est pas fonde invoquer ces stipulations ; En ce qui concerne les autres moyens : Considrant qu'il rsulte des termes mmes de la dcision attaque que la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des mdecins ne s'est pas crue lie pour rejeter la demande de Mme Chevrol-Benkeddach par une lettre

11
et une note du ministre de la sant ; qu'ainsi le moyen tir de ce que la dcision attaque serait entache d'une erreur de droit ne peut tre retenu ; Considrant que si la requrante soutient que la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des mdecins a mconnu la directive du conseil des communauts europennes du 21 dcembre 1988 relative la reconnaissance des diplmes, elle n'apporte l'appui de ce moyen aucune prcision de nature permettre d'en apprcier le bien-fond ; que la recommandation du 21 dcembre 1988 du Conseil des communauts europennes ne cre pas d'obligations aux Etats membres dont Mme Chevrol-Benkeddach pourrait se prvaloir ; Considrant que, ds lors que Mme Chevrol-Benkeddach ne justifiait ni de la dlivrance du diplme franais d'Etat de docteur en mdecine ou de celle d'un des diplmes numrs l'article L. 356-2 du code de la sant publique, ni de l'autorisation ministrielle spciale prvue par l'article L. 356 du code de la sant publique pour les titulaires de diplmes trangers, elle ne pouvait prtendre son inscription au tableau ; que, par suite, le moyen tir de ce que la section disciplinaire n'aurait pas tenu compte de ses aptitudes et de ses fonctions hospitalires et universitaires est inoprant ; Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que Mme ChevrolBenkeddach n'est pas fonde soutenir que c'est tort que, par la dcision attaque, la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des mdecins a rejet sa demande d'inscription au tableau de l'Ordre des mdecins ; Sur les conclusions tendant l'application de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 : Considrant, d'une part, que les dispositions de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 susvise font obstacle ce que le Conseil national de l'Ordre des mdecins qui n'est pas, dans la prsente instance, une partie perdante, soit condamn verser Mme Chevrol-Benkeddach la somme de 18 090 F qu'elle demande au titre des frais engags par elle et non compris dans les dpens ; que, d'autre part, il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espce, de faire application desdites dispositions et de condamner Mme ChevrolBenkeddach verser au Conseil national de l'Ordre des mdecins la somme de 7 236 F qu'il rclame au titre des sommes exposes par lui et non compris dans les dpens ; Dcide : Article 1er : La requte de Mme Chevrol-Benkeddach est rejete. Article 2 : Les conclusions du Conseil national de l'Ordre des mdecins tendant l'application de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 sont rejetes.

Cette solution a t critique par la CEDH (CEDH, 13 fvrier 2003, Chevrol c/ France) : elle estime que le juge administratif doit tre comptent pour examiner la condition de rciprocit. Une volution de la jurisprudence administrative est donc attendue sur ce point.

12

B. La disparition de lcran lgislatif entre lacte administratif et le trait


Lhypothse est celle dun acte administratif qui applique une loi, mais celui-ci est contraire une norme internationale. En principe le droit international doit simposer aux actes administratifs, mais une loi fait cran. Pendant longtemps, le juge administratif sest refus tout contrle de la loi postrieure une norme internationale mme si la loi violait de manire ostentatoire le trait (CE 1er mars 1968, Synd. gnral des fabricants de semoules de France). Mais comme le Conseil constitutionnel dcide quil nest pas comptent pour contrler la compatibilit dune loi avec le droit international, mais seulement avec la Constitution (CC, 15 janv. 1975, IVG), le juge judiciaire sest reconnu comptent pour ce contrle (Cass., 24 mai 1975, St des cafs J. vabre). Finalement le juge administratif vrifie lui aussi dsormais si une loi postrieure est compatible avec les normes internationales dans le but de contrler lacte administratif pris sur la base de la loi.

C.E., 20 octobre 1989, Nicolo


Considrant qu'aux termes de l'article 4 de la loi n 77-729 du 7 juillet 1977 relative l'lection des reprsentants l'Assemble des communauts europennes "le territoire de la Rpublique forme une circonscription unique" pour l'lection des reprsentants franais au Parlement europen; qu'en vertu de cette disposition lgislative, combine avec celles des articles 2 et 72 de la Constitution du 4 octobre 1958, desquelles il rsulte que les dpartements et territoires d'outre-mer font partie intgrante de la Rpublique franaise, lesdits dpartements et territoires sont ncessairement inclus dans la circonscription unique l'intrieur de laquelle il est procd l'lection des reprsentants au Parlement europen; Considrant qu'aux termes de l'article 227-1 du trait en date du 25 mars 1957 instituant la Communaut Economique Europenne: "Le prsent trait s'applique... la Rpublique franaise"; que les rgles ci-dessus rappeles, dfinies par la loi du 7 juillet 1977, ne sont pas incompatibles avec les stipulations claires de l'article 227-1 prcit du trait de Rome; Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que les personnes ayant, en vertu des dispositions du chapitre 1er du titre 1er du livre 1er du code lectoral, la qualit d'lecteur dans les dpartements et territoires d'outre-mer ont aussi cette qualit pour l'lection des reprsentants au Parlement europen; qu'elles sont galement ligibles, en vertu des dispositions de l'article L. O.127 du code lectoral, rendu applicable l'lection au Parlement europen par l'article 5 de la loi susvise du 7 juillet 1977; que, par suite, M. NICOLO, n'est fond soutenir ni que la participation des citoyens franais des dpartements et territoires d'outre-mer l'lection des reprsentants au Parlement europen, ni que la prsence de certains d'entre-eux sur des listes de candidats auraient vici ladite lection; que; ds lors, sa requte doit tre rejete;

13 Voir un Commentaire de larrt Nicolo : http://www.conseil-etat.fr/ce/jurisp/index_ju_la44.shtml Ladministration devra appliquer le trait si la loi lui est contraire. Il ny a donc pas dcran lgislatif entre les normes de droit international et les actes administratifs, que la loi lui soit antrieure ou postrieure.

14 Cette cration est mise disposition sous un contrat Creative Commons.

Paternit - Pas d'Utilisation Commerciale 2.0 France


Vous tes libres :

de reproduire, distribuer et communiquer cette cration au public de modifier cette cration

Selon les conditions suivantes :


Paternit. Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manire indique par l'auteur de l'oeuvre ou le titulaire des droits qui vous confre cette autorisation (mais pas d'une manire qui suggrerait qu'ils vous soutiennent ou approuvent votre utilisation de l'oeuvre). Pas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette cration des fins commerciales.

A chaque rutilisation ou distribution de cette cration, vous devez faire apparatre clairement au public les conditions contractuelles de sa mise disposition. La meilleure manire de les indiquer est un lien vers cette page web. Chacune de ces conditions peut tre leve si vous obtenez l'autorisation du titulaire des droits sur cette oeuvre. Rien dans ce contrat ne diminue ou ne restreint le droit moral de l'auteur ou des auteurs.

Ce qui prcde n'affecte en rien vos droits en tant qu'utilisateur (exceptions au droit d'auteur : copies rserves l'usage priv du copiste, courtes citations, parodie...) Ceci est le Rsum Explicatif du Code Juridique (la version intgrale du contrat).