Magistrado Ponente: Antonio Ramírez Jiménez

AA10-L-2006-000092.
htm
Exp. N° AA10-L-2006-000092
MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ
En fecha 11 de abril de 2006 se recibió oficio N° 352, proveniente de la Sala de
Casación Penal de este Supremo Tribunal, en la que remite copia certificada del
expediente contentivo de la investigación penal seguida por la Fiscalía Novena del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en
Maracaibo, iniciada con motivo de la solicitud de averiguación formulada por el
ciudadano WILSON JÚNIOR GONZÁLEZ PÉREZ, titular de la cédula de identidad N
° V-15.889.322, contra la ciudadana ALCIRA MARÍA ANDRADES, titular de la
cédula de identidad N° V-7.782.575, por la presunta comisión del delito de estafa, en
el contrato de arrendamiento con opción a compra-venta celebrado entre las partes,
cuyo objeto es un vehículo automotor cuya propiedad se atribuyen tanto el
denunciante como la denunciada; la titular del precitado despacho fiscal, a los fines
de la entrega material del precitado vehículo, remitió las actuaciones al Juzgado de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, por cuanto las partes no han
podido demostrar fehacientemente la propiedad del mismo.
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/tplen/Julio/AA10-L-2006-000092.htm (1 de 17)05/08/2007 06:01:34 p.m.

AA10-L-2006-000092.htm
La remisión del presente expediente se produjo en virtud de la decisión dictada por la
Sala de Casación Penal, la cual en fecha 4 de abril de 2006 se declaró incompetente
para conocer de la regulación de competencia, al no aceptar la declinatoria que le
realizara el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia, por lo que ordenó remitir el expediente a
esta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.
Recibido el expediente en esta Sala Plena, se dio cuenta del mismo en fecha 31 de
mayo de 2006, y se designó ponente al Magistrado que con tal carácter suscribe,
quien pasa a dictar decisión procesal, previas las siguientes consideraciones:
-I-
ANTECEDENTES DEL CASO
En fecha 7 de julio de 2004, la Fiscalía Novena del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Maracaibo, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 283 y 300 del Código Orgánico Procesal Penal, dio
inicio a una averiguación penal, con motivo de la denuncia formulada ante ese
despacho del Ministerio Público, por el ciudadano Wilson Júnior González Pérez,
contra la ciudadana Alcira María Andrades, por la presunta comisión del delito de
estafa, de la cual dice fue objeto con ocasión de la suscripción de un contrato de
arrendamiento con opción a compra-venta de un vehículo automotor celebrado con la
denunciada, cuyas características son las siguientes: Marca Chevrolet, Clase:
Automóvil, Tipo: Sedan, Modelo: Impala, Año: 1979, Color: Vinotinto y Plata, Serial
de Motor: GJV102161, Serial de Carrocería: 1L69GJV102161, Placas: LAJ-048.

AA10-L-2006-000092.htm
En fecha 2 de agosto de 2004, compareció ante el despacho de la Fiscalía Novena
del Ministerio Público la denunciada, ciudadana Alcira María Andrades, y formuló
denuncia contra el ciudadano Wilson Júnior González Pérez, solicitante de la
presente averiguación, por la presunta comisión del delito de apropiación indebida
del vehículo objeto de la investigación.
Por cuanto las partes, durante el desarrollo de la investigación no pudieron demostrar
fehacientemente la propiedad del vehículo objeto de la misma, la titular de la Fiscalía
Novena del Ministerio Público, en atención a la doctrina de este Supremo Tribunal en
Sala Constitucional, relativa a la devolución de bienes objeto de investigación a sus
propietarios, y a la forma de proceder en caso de incertidumbre respecto a la
titularidad del derecho de propiedad de bienes objeto de investigación, remitió las
actuaciones a un Juez de Control del Circuito Judicial Penal de la precitada
Circunscripción Judicial, a los fines de que dicho órgano jurisdiccional resolviera
sobre la entrega material del referido vehículo, cuya restitución fue solicitada por las
partes, correspondiendo el conocimiento de dicha remisión, al Juzgado Cuarto de
Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el cual se declaró incompetente en razón
de la materia para conocer de la solicitud propuesta, y declinó la competencia en un
juzgado de la jurisdicción civil, con base en las siguientes consideraciones:
Por cuanto los hechos objeto de la presente no revisten carácter penal

propiamente dicho, correspondiéndole la competencia para conocer
por razón de la materia a tribunales CIVILES. Es por lo este tribunal
acuerda remitir la presente causa al JUZGADO DE PRIMERA
INSTANCIA EN LO CIVIL de la Circunscripción Judicial del Estado
Zulia, con sede en esta ciudad y Municipio Maracaibo, a los fines de

AA10-L-2006-000092.htm
que el mismo conozca de la presente Causa (Sic), debido a que los

hechos relacionados con la misma, son de naturaleza esencialmente
civil. Así se decide. (Mayúsculas del texto).
Por su parte, el tribunal declinado, Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y
Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Maracaibo, se
declaró igualmente incompetente, y planteó de oficio la regulación de la competencia,
razón por la cual remitió las actuaciones a la Sala de Casación Penal de esta Máxima
Jurisdicción, formulando las siguientes consideraciones:
Ahora bien, esta Juzgadora constata de las referidas actas procesales,

que la presente causa versa sobre materia Penal; ya que la parte
actora acudió a la Fiscalía del Ministerio Público para solicitar que se
abriera una averiguación por la supuesta comisión de un delito de
estafa; y posteriormente en el transcurso de dicha investigación no se
pudo constatar la propiedad del vehículo identificado en actas, por lo
que la Fiscal Noveno resolvió ponerlo a la orden del Juzgado de
Control de la Jurisdicción Penal, el cual declinó la competencia. En tal
sentido, mal puede esta Juzgadora darle curso a una pretensión que no
reviste carácter civil, aunado a que se basa en pruebas o actuaciones
que se dieron en la jurisdicción penal, ya que –entre otros– violaría el
principio dispositivo, según el cual les corresponde exclusivamente a
las partes determinar el alcance y el contenido de la disputa judicial, y
queda el tribunal limitado a la sola consideración de lo que los litigantes
han planteado ante él. El proceso civil ordinario venezolano, esta regido
por el principio dispositivo, del cual son manifestaciones expresas las
máximas: ‘Nemo iudex sine actore’, ‘Ne procedat iudex ex officio’, ‘Ne
eat iudex ultra petita partium’, según las cuales el juez no puede iniciar
el proceso sino a instancia de parte, salvo en el caso en que la ley lo
autorice para obrar de oficio, o cuando en el resguardo del orden
público y las buenas costumbres sea necesario dictar alguna
providencia judicial aunque no la soliciten las partes (artículo 11 del
CPC);
(…Omissis…)
En consecuencia, y de conformidad con lo previsto en el artículo 70 en

concordancia con el artículo 71 del Código de Procedimiento Civil, este
Tribunal acuerda la Regulación de la Competencia de oficio; y en

AA10-L-2006-000092.htm
consecuencia, ordena remitir copia certificada del presente expediente

a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
(Cursivas del texto).
- II -
DE LA COMPETENCIA
En relación a la competencia para la resolución de los conflictos que se susciten
entre tribunales de diferentes jurisdicciones, la doctrina de esta Sala Plena había
establecido que siendo la regulación de competencia una institución procesal se
consideraba que para su conocimiento y decisión resultaba afín la Sala de Casación
Civil de este Supremo Tribunal.
Posteriormente, el anterior criterio fue abandonado por esta Sala Plena, al apartarse
del criterio de afinidad de la naturaleza de la solicitud de regulación de competencia,
señalando que es ella la más apropiada para resolver los conflictos de competencia
entre tribunales de distintas jurisdicciones, sin un superior común, no sólo por tener
atribuida la competencia afín con todas las materias, sino por estar conformada por
Magistrados de todos los ámbitos competenciales, lo cual le permite analizar de
mejor manera y desde diferentes puntos de vista, a cuál órgano jurisdiccional le
corresponde el conocimiento de una causa en la que haya duda sobre cuál juzgado
deba conocerla en cuanto a la competencia en razón de la materia.
En tal sentido, esta Sala, en sentencia Nº 1, de fecha 17 de enero de 2006,
expediente Nº 2004-0040, caso: José Miguel Zambrano Vásquez, al considerarse
competente para dirimir los conflictos de competencia planteados entre tribunales de

AA10-L-2006-000092.htm
distintas jurisdicciones, indicó como fundamento de ello, lo siguiente:
Al respecto, se observa que en materia de regulación de competencia

durante la vigencia de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia,
a esta Sala Plena únicamente le correspondía conocer de los conflictos
de competencia que se plantearan entre las Salas que lo integraban
conforme a lo previsto en el ordinal 7° del artículo 42 de la derogada
Ley, sin embargo, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en
su artículo 5 numeral 3, estipula que a partir de su entrada en vigencia
dicha competencia le corresponde a la Sala Constitucional de este
Supremo Tribunal.
En este orden de ideas, se advierte, que resulta necesario para que se

materialice un conflicto de competencia entre Salas, que algunas de
ellas discutan su competencia o incompetencia para conocer de una
causa, situación ésta que no se ha configurado en el presente caso, ya
que lo planteado es un conflicto de competencia entre Tribunales con
distintas competencias materiales, y siendo así, se hace necesario
realizar las siguientes consideraciones a los fines de determinar la
competencia para conocer del presente asunto:
La regulación de competencia es el mecanismo procesal previsto en el

Código de Procedimiento Civil, con la finalidad de dirimir las cuestiones
de competencia que puedan surgir cuando se discute el órgano
jurisdiccional venezolano a quien corresponda el conocimiento de una
causa. Al respecto, los artículos 70 y 71 del Código de Procedimiento
Civil, establecen:
‘Artículo 70: Cuando la sentencia declare la incompetencia del Juez que

previno, por razón de la materia o por el territorio en los casos indicados
en el artículo 47, si el Juez o Tribunal que haya de suplirle se
considerare a su vez incompetente, solicitará de oficio la regulación de
la competencia.’
‘Artículo 71: La solicitud de regulación de la competencia se propondrá

ante el Juez que se haya pronunciado sobre la competencia, aun en los
casos de los artículos 51 y 61, expresándose las razones o
fundamentos que se alegan. El Juez remitirá inmediatamente copia de
la solicitud al Tribunal Superior de la Circunscripción para que decida la
regulación.
En los casos del artículo 70, dicha copia se remitirá a la Corte Suprema

AA10-L-2006-000092.htm
de Justicia si no hubiere un Tribunal Superior común a ambos jueces en

la Circunscripción. De la misma manera procederá cuando la
incompetencia sea declarada por un Tribunal Superior.
Salvo lo dispuesto en la última parte del artículo 68, o que fuere

solicitada como medio de impugnación de la decisión a que se refiere el
artículo 349, la solicitud de regulación de la competencia no suspenderá
el curso del proceso y el Juez podrá ordenar la realización de
cualesquiera actos de sustanciación y medidas preventivas, pero se
abstendrá de decidir el fondo de la causa mientras no se dicte la
sentencia que regule la competencia.’
Como puede observarse del texto de los artículos antes transcritos, en

caso de que se plantee un conflicto negativo de competencia, es decir,
que un juez se abstenga de conocer de un asunto, declarando su
incompetencia, y lo remita a otro que a su vez también se declare
incompetente, la decisión corresponderá en principio a la Corte
Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, salvo que los
tribunales en conflicto tengan un órgano jurisdiccional superior y común
a ellos, caso en el cual será a este último al que corresponde tal
competencia.
Ahora bien, el artículo 70 eiusdem omite señalar a qué Sala de este

Máximo Tribunal le corresponde resolver los referidos conflictos, no
obstante, el numeral 51 del artículo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia (artículos 42, numeral 21 y 43 de la derogada Ley
Orgánica de la Corte Suprema de Justicia), resuelve el problema
siguiendo el criterio de la especialidad, esto es, que la Sala competente
para dirimir tales conflictos es la Sala afín con la materia y naturaleza
del asunto debatido.
Determinación que evidentemente no tiene complejidad alguna cuando

se trata de los conflictos de competencia que se presentan entre
tribunales de una misma jurisdicción, ya que lógicamente el asunto
corresponderá a la Sala que sea afín con aquellos juzgados.
Sin embargo, puede surgir sí una problemática para los supuestos en

que los tribunales en conflicto pertenezcan a distintas jurisdicciones, y
donde, prima facie no resulta posible determinar cuál es la naturaleza o
carácter del asunto debatido.
En estos últimos casos, se sostenía que la competencia le correspondía

a la Sala de Casación Civil, fundamentándose tal criterio en que la

AA10-L-2006-000092.htm
actuación de esa Sala se rige eminentemente por las normas del

derecho procesal civil y la regulación de competencia es una institución
propia de este derecho (vid. sentencia de la Sala Plena de este Máximo
Tribunal dictada en el Exp. 535 de fecha 7 de marzo de 2001).
No obstante lo anteriormente expuesto, posteriormente mediante

sentencia Nº 24 dictada por esta Sala Plena en fecha 22 de septiembre
de 2004, publicada el 26 de octubre del mismo año, se abandonó tal
criterio, al considerarse que era la propia Sala Plena de este Máximo
Tribunal la competente para dirimir el conflicto de competencia
planteado entre tribunales con distintas jurisdicciones, indicándose
como fundamento de ello, lo siguiente:
‘...Como puede observarse, en la norma transcrita todas las Salas

de este máximo tribunal tienen atribuida competencia para decidir
los conflictos de competencia de los tribunales, en el caso de que
no exista otro tribunal superior y común a ellos. En este sentido,
resulta competente esta Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia para conocer de la presente causa, toda vez que
justamente el conflicto planteado versa en torno a cual es la
materia objeto del proceso, ya que se presenta un conflicto
negativo de competencia, en este caso entre tribunales con
competencia agraria y tribunales con competencia civil, que no
han asumido el conocimiento de la presente causa en tanto que
ambos se consideran incompetentes para decidirlo. Consecuencia
de lo anterior, es que establecer cuál es la Sala afín con la
materia significaría determinar el fondo del asunto debatido en
esta instancia, que no es otro que determinar la competencia
según la materia para conocer del presente caso.
Así las cosas, debe esta Sala asumir la competencia a fin de

establecer cuál es el tribunal competente para conocer de la
demanda, especialmente porque es la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia la más apropiada para resolver los conflictos
de competencia entre tribunales de distintas ‘jurisdicciones’ sin un
superior común, no sólo por tener atribuida esta Sala la
competencia, ya que todas las Salas la tienen, sino especialmente
en razón de su composición, ya que reúne a los magistrados de
todos los ámbitos competenciales, lo que permite en esta
instancia analizar de mejor manera y desde todos los puntos de
vista, a qué tribunal debe corresponder conocer de una causa en
la que haya duda sobre cuál juzgado deba conocerla en cuanto a
la competencia por la materia. Así se declara...’

AA10-L-2006-000092.htm
En atención al criterio precedentemente expuesto, se impone para

esta Sala Plena, sin más consideraciones, asumir la competencia
para conocer en el presente caso del conflicto negativo de
competencia planteado. Así se declara.
En virtud del anterior criterio jurisprudencial, se concluye que la atribución para
conocer y decidir los conflictos de competencia que se susciten entre tribunales de
distintas jurisdicciones sin un superior común a ellos en el orden jerárquico,
corresponde a la Sala Plena de este Supremo Tribunal.
En tal sentido, habiéndose planteado un conflicto negativo de competencia entre un
tribunal de la jurisdicción penal y otro de jurisdicción civil, sin un tribunal superior
común a ambos en el orden jerárquico, corresponde conocer a esta Sala Plena la
resolución del conflicto de competencia suscitado.
- III -
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Una vez asumida la competencia, esta Sala Plena, a los fines de determinar cuál
órgano judicial es el competente para resolver el asunto de fondo controvertido,
formula las consideraciones siguientes:
En el caso de autos, tanto el denunciante, ciudadano Wilson Júnior González Pérez,
como la denunciada, ciudadana Alcira María Andrades, formularon ante la Fiscalía
Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con
sede en Maracaibo, solicitudes de entrega material de un vehículo automotor que
fuera ubicado, retenido y puesto a la orden de ese Despacho, cuya propiedad se

AA10-L-2006-000092.htm
atribuyen ambos solicitantes; y la precitada Fiscalía del Ministerio Público, ante la
imposibilidad de poder determinar a cuál de los solicitantes pertenece el vehículo
automotor objeto de la investigación llevada a cabo, y cuya devolución le es
requerida, al evidenciar una duda razonable respecto a la propiedad del precitado
bien, resolvió remitir las actuaciones al Juez de Control del Circuito Judicial Penal de
la precitada Circunscripción Judicial, a los fines de que éste órgano jurisdiccional
resolviera sobre la entrega del mismo.
A tal efecto, las disposiciones contenidas en los artículos 311 y 312 del Código
Orgánico Procesal Penal, publicado en la Gaceta Oficial Nº 38.536 de fecha 4 de
octubre de 2006, hacen referencia a la devolución de los objetos incautados y en
este sentido señalan:
Artículo 311. Devolución de objetos. El Ministerio Público devolverá

lo antes posible los objetos recogidos o que se incautaron y que no son
imprescindibles para la investigación. No obstante, en caso de retraso
injustificado del Ministerio Público, las partes o los terceros interesados
podrán acudir ante el Juez de control solicitando su devolución, sin
perjuicio de la responsabilidad civil, administrativa y disciplinaria en que
pueda incurrir el Fiscal si la demora le es imputable.
El Juez o el Ministerio Público entregarán los objetos directamente o en

depósito, con la expresa obligación de presentarlos toda vez que sean
requeridos.
Las autoridades competentes deberán darle cumplimiento inmediato a

la orden que en ese sentido impartan el Juez o el Fiscal, so pena de ser
enjuiciados por desobediencia a la autoridad, conforme a lo dispuesto
en el Código Penal”.
Artículo 312. Cuestiones incidentales. Las reclamaciones o tercerías

que las partes o terceros entablen durante el proceso con el fin de
obtener la restitución de objetos recogidos o que se incautaron se
tramitarán ante el juez de control, conforme a las normas previstas por
el Código de Procedimiento Civil para las incidencias.

AA10-L-2006-000092.htm
El tribunal devolverá los objetos, salvo que estime indispensable su

conservación.
Lo anterior no se extenderá a las cosas hurtadas, robadas o estafadas,

las cuales se entregarán al propietario en cualquier estado del proceso,
una vez comprobada su condición por cualquier medio y previo avalúo.
Sobre el particular, es fundamental señalar que la Sala Plena de este Supremo
Tribunal, en reciente sentencia N° 116, de fecha 11 de abril de 2007, con ponencia
del Magistrado Luís Alfredo Sucre Cuba Exp. N° 2006-359, caso: Carlos Soria Quiroz
y Giovanni Alberto Babinczuck, señaló lo siguiente:

esta Sala Plena considera necesario precisar que los bienes objeto de
la presente solicitud, fueron incautados con ocasión de una
investigación penal y, por tanto, están a la orden del Ministerio Público.
De allí que resulte forzoso revisar lo que a tal efecto dispone el artículo
311 del Código Orgánico Procesal Penal, cuyo contenido es el
siguiente:
…omissis…
Sobre el particular, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia, en sentencia N° 2906, publicada el 7 de octubre de 2005, con
ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, (Caso: Elías
Jonathan Medida Vera), señala:
(…) A juicio de esta Sala, no existe confusión de índole alguna

respecto de la autoridad competente, bien para la devolución o
para conocer del trámite relativo a las reclamaciones o tercerías,
dada la claridad de las normas citadas.
Al fiscal del Ministerio Público encargado de la investigación le
corresponde devolver a quien lo solicite y acredite ser su
propietario, los objetos materiales del delito, y en caso de retraso
o negativa injustificada, es cuando las partes o los terceros
interesados podrán acudir ante el Juez de Control.
Igualmente, es al Juez de Control a quien le corresponde la
tramitación, conforme las normas establecidas en el Código de
Procedimiento Civil para las incidencias, de las reclamaciones o

AA10-L-2006-000092.htm
tercerías que las partes o los terceros entablen en el curso del

proceso penal para obtener la restitución de los objetos
ocupados o puestos bajo medida cautelar como producto de las
actuaciones propias de la investigación.
No comparte la Sala el criterio sustentado por los jueces de
Control para declinar la competencia –en casos como el de
autos- en la jurisdicción civil, invocando la doctrina sustentada
por esta Sala en sentencia No 1197 del 6 de julio de 2001, ya
que el asunto objeto del proceso de dicha sentencia difiere de la
reclamación o tercería que surge a fin de obtener – las partes o
los terceros- la restitución de los objetos recogidos o incautados
en el curso de la investigación.
Por otra parte, en sintonía con lo precedentemente señalado, el
artículo 34 del Código Orgánico Procesal Penal faculta a los
tribunales penales para examinar las cuestiones civiles y
administrativas que se presenten con motivo de conocimiento de
los hechos investigados (…).
Véase entonces que, de acuerdo con las normas en referencia y el

criterio jurisprudencial citado, es al Juez de Control a quien le
corresponde conocer y decidir las incidencias sobre las reclamaciones
o tercerías que las partes o los terceros entablen en el curso del
proceso penal para obtener la restitución de los objetos incautados con
ocasión de una investigación penal.
Por esta razón, la Sala Plena considera que el Juzgado Primero de

Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del
Estado Lara, con sede en Barquisimeto, es el competente para conocer
y decidir el presente asunto, y así se decide.
Del análisis de la sentencia antes citada puede concluirse que ante la duda, bien del
Juez de Control o del Fiscal del Ministerio Público, para la entrega material de bienes
objeto de investigación, y cuya restitución es solicitada, se debe verificar la titularidad
del solicitante sobre el bien requerido para hacer entrega del mismo, y ante la
imposibilidad de hacerlo, si la solicitud fue propuesta ante el Fiscal del Ministerio
Público, éste debe remitir las actuaciones al Juez de Control, a los fines de que éste
provea sobre la solicitud.

AA10-L-2006-000092.htm
En el caso bajo estudio, y en consonancia con el criterio jurisprudencial supra
transcrito, al surgir una cuestión incidental, como lo fue la solicitud de entrega
material de un bien a la Fiscal Noveno del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Estado Zulia, por dos personas diferentes quienes se atribuyen la
propiedad del mismo, lo procesalmente viable era remitir las actuaciones al Juez de
Control, como acertadamente lo hizo la precitada Fiscal Noveno del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, conforme a lo dispuesto en el
artículo 312 del Código Orgánico Procesal Penal, supra transcrito.
De allí, que no era procedente que el Juzgado Cuarto en Función de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, con sede en Maracaibo, declinara la
competencia para conocer de la entrega material del vehículo en comento y remitiera
las actuaciones al Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la
misma Circunscripción Judicial y sede.
De conformidad con lo anteriormente expuesto, esta Sala Plena debe concluir que,
efectivamente, el Juzgado Cuarto en Función de Control del Circuito Judicial Penal
de Estado Zulia es el competente para conocer de la solicitud de entrega material
formulada por los ciudadanos Wilson Júnior González Pérez y Alcira María
Andrades, en consecuencia, deben remitirse las actuaciones al referido Tribunal de
Control, a los fines que se determine la procedencia o no de la referida solicitud. Así
se decide.
DECISIÓN

AA10-L-2006-000092.htm
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia
de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala Plena, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
1) Que es COMPETENTE para conocer del presente conflicto de competencia entre
la jurisdicción penal y la Civil, en la investigación penal seguida por la Fiscalía
Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con
sede en Maracaibo, con motivo de la solicitud de averiguación formulada por el
ciudadano WILSON JÚNIOR GONZÁLEZ PÉREZ, titular de la cédula de identidad N
° V-15.889.322, contra la ciudadana ALCIRA MARÍA ANDRADES, titular de la
cédula de identidad N° V-7.782.575, por la presunta comisión del delito de estafa.
2) Declara competente al JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN
FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Maracaibo, a los
fines que determine la procedencia o no de la solicitud de entrega del vehículo
automotor objeto de la presente investigación seguida por la Fiscalía Novena del
Ministerio Pública de la precitada Circunscripción Judicial y sede.
Publíquese y regístrese. Remítase el presente expediente al tribunal declarado
competente. Particípese la presente decisión al Juzgado Cuarto de Primera Instancia
en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en
Maracaibo, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 75 del Código de
Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los cuatro (04) días del mes de

AA10-L-2006-000092.htm
julio de dos mil siete. Años: 197° de la Independencia y 148° de la Federación.
La Presidenta,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
La-
Primera Vicepresidenta, El Segundo
Vicepresidente,
DEYANIRA NIEVES BASTIDAS LUIS ALFREDO SUCRE
CUBA
Los Directores,
EVELYN MARRERO ORTIZ YRIS ARMENIA PEÑA

ESPINOZA
OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
Los Magistrados,
JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO YOLANDA JAIMES

GUERRERO

AA10-L-2006-000092.htm
LUIS MARTÍNEZ HERNÁNDEZ ISBELIA PÉREZ

VELÁSQUEZ
ELADIO RAMÓN APONTE APONTE JUAN RAFAEL

PERDOMO
PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ LEVIS IGNACIO

ZERPA
HADEL MOSTAFÁ PAOLINI ANTONIO RAMÍREZ

JIMÉNEZ
(Ponente)
CARLOS ALFREDO OBERTO VÉLEZ BLANCA ROSA MÁRMOL DE

LEÓN
ALFONSO VALBUENA CORDERO FRANCISCO CARRASQUERO

LÓPEZ
EMIRO GARCÍA ROSAS RAFAEL ARÍSTIDES RENGIFO

CAMACARO
FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN

AA10-L-2006-000092.htm
LUIS ANTONIO ORTIZ HERNÁNDEZ HÉCTOR CORONADO

FLORES
LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN CARMEN ZULETA DE

MERCHÁN
MIRIAM DEL VALLE MORANDY MIJARES ARCADIO DELGADO ROSALES
La Secretaria,
OLGA M. DOS SANTOS P.
Exp. N° AA10-L-2006-000092.

Magistrado Ponente: Antonio Ramírez Jiménez

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Magistrado Ponente: Antonio Ramírez Jiménez

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

AA10-L-2006-000092.

MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ

En fecha 11 de abril de 2006 se recibió oficio N° 352, proveniente de la Sala de

expediente contentivo de la investigación penal seguida por la Fiscalía Novena del

Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en

Maracaibo, iniciada con motivo de la solicitud de averiguación formulada por el

ciudadano WILSON JÚNIOR GONZÁLEZ PÉREZ, titular de la cédula de identidad N

° V-15.889.322, contra la ciudadana ALCIRA MARÍA ANDRADES, titular de la

cédula de identidad N° V-7.782.575, por la presunta comisión del delito de estafa, en

el contrato de arrendamiento con opción a compra-venta celebrado entre las partes,

cuyo objeto es un vehículo automotor cuya propiedad se atribuyen tanto el

de la entrega material del precitado vehículo, remitió las actuaciones al Juzgado de

podido demostrar fehacientemente la propiedad del mismo.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/tplen/Julio/AA10-L-2006-000092.htm (1 de 17)05/08/2007 06:01:34 p.m.

La remisión del presente expediente se produjo en virtud de la decisión dictada por la

Sala de Casación Penal, la cual en fecha 4 de abril de 2006 se declaró incompetente

para conocer de la regulación de competencia, al no aceptar la declinatoria que le

realizara el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la

esta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.

quien pasa a dictar decisión procesal, previas las siguientes consideraciones:

ANTECEDENTES DEL CASO

En fecha 7 de julio de 2004, la Fiscalía Novena del Ministerio Público de la

Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Maracaibo, de conformidad

estafa, de la cual dice fue objeto con ocasión de la suscripción de un contrato de

arrendamiento con opción a compra-venta de un vehículo automotor celebrado con la

denunciada, cuyas características son las siguientes: Marca Chevrolet, Clase:

de Motor: GJV102161, Serial de Carrocería: 1L69GJV102161, Placas: LAJ-048.

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/tplen/Julio/AA10-L-2006-000092.htm (2 de 17)05/08/2007 06:01:34 p.m.

En fecha 2 de agosto de 2004, compareció ante el despacho de la Fiscalía Novena

del Ministerio Público la denunciada, ciudadana Alcira María Andrades, y formuló

denuncia contra el ciudadano Wilson Júnior González Pérez, solicitante de la

presente averiguación, por la presunta comisión del delito de apropiación indebida

del vehículo objeto de la investigación.

Por cuanto las partes, durante el desarrollo de la investigación no pudieron demostrar

fehacientemente la propiedad del vehículo objeto de la misma, la titular de la Fiscalía

Novena del Ministerio Público, en atención a la doctrina de este Supremo Tribunal en

Sala Constitucional, relativa a la devolución de bienes objeto de investigación a sus

propietarios, y a la forma de proceder en caso de incertidumbre respecto a la

titularidad del derecho de propiedad de bienes objeto de investigación, remitió las

actuaciones a un Juez de Control del Circuito Judicial Penal de la precitada

Circunscripción Judicial, a los fines de que dicho órgano jurisdiccional resolviera

partes, correspondiendo el conocimiento de dicha remisión, al Juzgado Cuarto de

Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal de la

Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el cual se declaró incompetente en razón

de la materia para conocer de la solicitud propuesta, y declinó la competencia en un

juzgado de la jurisdicción civil, con base en las siguientes consideraciones:

Por cuanto los hechos objeto de la presente no revisten carácter penal

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/tplen/Julio/AA10-L-2006-000092.htm (3 de 17)05/08/2007 06:01:34 p.m.

que el mismo conozca de la presente Causa (Sic), debido a que los

Por su parte, el tribunal declinado, Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y

Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Maracaibo, se

declaró igualmente incompetente, y planteó de oficio la regulación de la competencia,

Jurisdicción, formulando las siguientes consideraciones:

Ahora bien, esta Juzgadora constata de las referidas actas procesales,

En consecuencia, y de conformidad con lo previsto en el artículo 70 en

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/tplen/Julio/AA10-L-2006-000092.htm (4 de 17)05/08/2007 06:01:34 p.m.

consecuencia, ordena remitir copia certificada del presente expediente

En relación a la competencia para la resolución de los conflictos que se susciten

entre tribunales de diferentes jurisdicciones, la doctrina de esta Sala Plena había

establecido que siendo la regulación de competencia una institución procesal se

consideraba que para su conocimiento y decisión resultaba afín la Sala de Casación

Civil de este Supremo Tribunal.

del criterio de afinidad de la naturaleza de la solicitud de regulación de competencia,