Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

El Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio del

Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en sentencia del 25 de
enero de 2006, estableció los siguientes hechos: “…Con las pruebas obtenidas en
este caso, se comprobó las afirmaciones sobre las cuales, se determinó que la
acusación presentada en contra del ciudadano MARTÍNEZ DELGADO EFRAÍN
RAMÓN eran ciertas, pues las versiones dadas por los testigos que fueron citados y
que comparecieron a declarar en el juicio oral y público, fueron contestes en
afirmar que el ciudadano MARTÍNEZ DELGADO EFRAÍN RAMÓN. Fue la
persona ‘Que en fecha 20 de julio del año 2002, siendo la 1:30 pm
aproximadamente en la Terraza ‘G’ Calle Real, frente a la casa Nº 41 Carapita,
Parroquia Antemano (sic), le produjo un disparo con un revólver calibre 38
Special, marca Charter, del caribe, serial 594024, ocasionándole la muerte al
ciudadano ERIC JONATHAN APONTE ORTÍZ por herida de arma de fuego con
orificio de entrada en el labio inferior en su parte media con fractura del maxilar
inferior y pérdida de piezas dentales sin orificio de salida, y que del reconocimiento
médico legal, se llegó a la conclusión que la muerte fue debida a LESIÓN DE
MÉDULA ESPINAL CERVICAL DEBIDO A FRACTURA DE LA 3º VÉRTEBRA
CERVICAL DEBIDO A HERIDA POR ARMA DE FUEGO A LA CARA, en el
momento en que el hoy acusado se encontraba a bordo de una moto XT600, de
color azul, placas 2018, serial carrocería DJ021015188, quien desaborda la misma
a 10 metros de la casa 41 en un escalón de la puerta se encontraba Eric Jonathan
Aponte, sentado luego de ese ínterin, en el cual se saca un arma de fuego que
posteriormente da a las manos de Efraín Martínez (Acusado), quien sin motivo
alguno, la acciona en contra de la humanidad de Eric Jonathan Aponte Ortiz, hecho
este que se pudo comprobar a través de las pruebas técnicas...”.

Por esos hechos, el mencionado Juzgado de Juicio, en la fecha antes referida,

dictó sentencia mediante la cual CONDENÓ al ciudadano EFRAÍN RAMÓN
MARTÍNEZ DELGADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad Nº 15.106.799, a cumplir la pena de QUINCE (15) AÑOS DE
PRESIDIO, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, tipificado en el
artículo 408 ordinal 1º del Código Penal reformado, en perjuicio del ciudadano Eric
Aponte Ortiz.

Contra la citada decisión interpusieron recurso de apelación los defensores

privados del ciudadano acusado, abogados Omaira Limpio Bolívar, Alberto Peña
Torres e Itamar Materano Limpio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo los números 72.024; 44.941 y 114.087 respectivamente.

La Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, integrada por los ciudadanos jueces Rita Hernández
Tineo (Ponente), Alegría Belilty Benguigui y Juvenal Barreto Salazar, en sentencia
dictada el 24 de abril de 2006, DECLARÓ SIN LUGAR, el recurso de apelación
interpuesto por los defensores del acusado, quedando así confirmada la sentencia del
Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio.
 Notificadas las partes de la anterior decisión, el defensor del acusado abogado
Manuel Vicente Dun, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo
el Nº 10.458, interpuso recurso de casación en tiempo hábil.

Vencido el lapso establecido en el artículo 464 del Código Orgánico Procesal

Penal, sin que el representante de la Vindicta Pública diera contestación al recurso
de casación interpuesto, la Sala Diez de la Corte de Apelaciones del referido
Circuito Judicial Penal, remitió las actuaciones al Tribunal Supremo de Justicia,
donde fueron recibidas el 28 de junio de 2006.

El 30 de junio de 2006, se dio cuenta en Sala de Casación Penal y le

correspondió la ponencia a la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES
BASTIDAS, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

La Sala de Casación Penal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 466

del Código Orgánico Procesal Penal, el 14 de noviembre de 2006, mediante auto Nº
A-123, ADMITIÓ el recurso de casación interpuesto por el defensor privado del
acusado, convocando a las partes para la celebración de la audiencia pública.
El 11 de diciembre de 2006, se realizó la mencionada audiencia, donde
comparecieron las partes y expusieron sus alegatos.

Cumplidos como han sido los trámites procedimentales del caso, la Sala de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal
Penal, pasa a dictar sentencia en los términos siguientes:

RECURSO DE CASACIÓN
ÚNICA DENUNCIA
 El defensor del acusado, con fundamento en el artículo 460 del Código
Orgánico Procesal Penal, alega la indebida aplicación del artículo 408, ordinal 1º del
Código Penal vigente para la época en que sucedieron los hechos, porque en su
criterio:“…lo que fue debatido en el juicio oral y público que estuvo bajo el
conocimiento de la recurrida…”, constituye el delito de homicidio culposo, “…pues
existen elementos ciertos en las actas del debate, que así lo hacen merecer…”.

Para fundamentar su denuncia, transcribe el texto íntegro de la sentencia

dictada por la recurrida y concluye que: “…De lo anteriormente trascrito, se
evidencia que la recurrida en forma vaga, sin razonamiento jurídico alguno, se
limita a afirmar que el tipo penal aplicable, es el artículo 408 ordinal 1º del otrora
Código Penal, ya que quedó acreditado que mi defendido actuó por motivos fútiles e
innobles…(Omissis)…
es evidente que mi defendido, no omitió el auxilio y el socorro, pues él mismo ayudó
a embarcar junto con otros al hoy occiso en un vehículo para ser trasladado al
Hospital Pérez Carreño, no se dio a la fuga, hay evidencias igualmente que él se
entregó a funcionarios policiales en el mismo hospital, hay evidencias de que eran
amigos él y el hoy occiso, hay testimonios que señalan que se encontraba llorando
por lo sucedido accidentalmente a su amigo, hay evidencias ciertas de expertos de
que hubo una mala manipulación del arma que le había sido suministrada a mi
defendido por parte del hoy occiso y que todo sucedió en fracciones de segundos, es
decir en el lapso de la entrega del arma y no posteriormente, hay evidencias ciertas
de que no hubo discusión previa al evento criminal, ningún testigo lo refirió durante
el debate; hay aseveraciones de expertos en balística que señalan que todo se debió
a una conducta negligente de mi defendido, todo ello; constan en el contenido de la
sentencia de la recurrida, en fin; debió la Sala… aplicar la norma del artículo 411,
hoy 409 del Código Penal referente al HOMICIDIO CULPOSO y no
contextualizarse en el HOMICIDIO CALIFICADO, pues no existe por ninguna
parte determinados los motivos fútiles e innobles, ni en la sentencia de primera ni
mucho menos en la sentencia que se recurre de la Sala Diez de La Corte de
Apelaciones del Área Metropolitana de Caracas…”.

La Sala, para decidir, observa:

La defensa alega que en las sentencias dictadas por el Juzgado de Juicio y la

recurrida no existen elementos que demuestran que el delito cometido por el acusado
es homicidio calificado por motivos fútiles o innobles. Asimismo aduce que de los
hechos acreditados se demuestra el delito de homicidio culposo, tipificado en el
artículo 411 del Código Penal (hoy 409).

Al respecto, el Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en funciones

de Juicio al realizar el análisis de los elementos probatorios evacuados durante el
juicio, expresó de cada uno de ellos, lo siguiente: “…En primer Lugar: Con la
declaración del acusado MARTÍNEZ DELGADO EFRAÍN RAMÓN quien declaró
en forma libre, espontánea y sin juramento alguno, manifestó: ‘Eric duró toda la
mañana conmigo, yo iba al banco y yo iba a sacar unos juguetes al niño que era el
día del niño, subo y regreso y él me enseña un arma y él me dice que le de cincuenta
y en eso él me pone el arma en la mano, yo disparé el arma, lo vi que estaba
botando sangre y me fui para el hospital y después me enteré que había fallecido,
me entregué a las autoridades, siendo interrogado por las partes fiscalía: ¿Puede
decir a qué se dedica? ‘Policía’, ¿Diga usted, tiene conocimiento de arma de fuego?
‘Si’, ¿Diga usted, tenía usted alguna relación con la esposa del occiso? ‘No’,
¿Tenía algún tipo de relación con el occiso? ‘Amigos’. DEFENSA: ¿El arma que le
entregó Eric Ortiz, usted la revisó? ‘No me dio tiempo de revisar el arma y
accione’, ¿Diga usted, cómo se dio cuenta que lo había herido? ‘Estaba botando
sangre por la boca lo cargué y me lo llevé al Hospital’, ¿Diga usted, el disparó que
ocasionó la muerte del ciudadano Eric fue accidental o intencional? ‘Fue de
manera accidental’, ¿Diga usted, había algunas personas presentes? ‘Adyacentes’,
¿Diga usted, cargó a Eric Aponte Solo? ‘Si’, ¿Diga usted, cuando lo colocó en la
camioneta para trasladarlo al Hospital estaba con vida? ‘Si’, ¿Diga usted, cómo
era la relación con Eric?, ‘De toda la vida, vecinos del sector’, ¿Diga usted, el
arma que le estaba ofreciendo era el arma de reglamento? ‘Era particular’, ¿Diga
usted, qué pasó con el arma luego que el señor Eric Aponte resultara lesionado?
¿No sé, yo me bajé de la moto y lo cargué’, ¿Diga usted, dónde estaba el señor Eric
cuando estaba usted en la moto? ‘De frente sentado’ TRIBUNAL INTERROGA:
¿Diga usted, el día de los hechos? ‘El 20, terraza K de Carapita’, ¿Diga usted, Eric
Aponte qué relación había entre ambos? ‘Amistad desde pequeño’, ¿Diga usted, en
su narración manifestó acá que el hoy occiso Eric Ortiz, le ofreció un arma, quién
le entrego el arma? ‘Eric’, ¿Diga Usted, qué paso después de eso? ‘Yo no la revise
y me dijo te la vendo en cien mil bolos’, ¿Diga Usted, dónde estaba el occiso? ‘El
estaba sentado en un escalón y yo estaba arriba de la moto, el estaba de un lado’,
¿Diga Usted, estaba sentado? ‘Yo estaba sentado en la moto y el occiso esta de un
lado cuando agarré el arma estaba frente de el’, ¿Diga Usted, fue funcionario
cuantos años? ‘4 años activo’,…’.
La declaración del acusado EFRAÍN MARTÍNEZ, por disposición Constitucional,
solo puede ser valorada, como un medio para su defensa, quedando al escucharlo
en el debate, claro para el Tribunal Unipersonal la presencia del acusado en el
lugar de los hechos, lo cual debe ser relacionada con el acervo probatorio para
darle certeza y veracidad a su dicho Y ASÍ SE DECLARA…(omissis)…
Con el testimonio promovido por la Fiscal del Ministerio Público de la Funcionaria
experto LIZZETTA KARISBEL MARÍN GONZÁLEZ, quien fue impuesta del artículo
242 del Código Penal (sic)… experto en balística adscrita al Departamento de la
División de Balística del Cuerpo de Investigaciones Científicas…quien expuso:
‘…’(omissis)…
De esta declaración de la funcionaria… quedó descrito: ‘Un proyectil componente
de una bala para arma de fuego, calibre 38 Special, o 357 Magnum, así como
también las características de clase o constantes tales como, ocho (8) huellas de
campo y ocho (8) huellas de estrías, de giro helicoidal, dextrógiro originadas al
pasar por el ánima del cañón del arma de fuego que lo disparó’. Por lo que esta
Juzgadora le da todo valor probatorio, por provenir de expertos en la materia. Y
así se declara.
Con la declaración de la experto SANDY LESERTT PIMENTEL… quien fue
impuesta del artículo 242 del Código penal… (sic) adscrito División de Balística….
Quien expuso: ‘…’. De esta declaración de la experto… quien realizó experticia de
reconocimiento técnico y comparación balística, de un arma de fuego 38 marca
Chartes, modelo Undercover, fabricado en USA, a una concha y cuatro (4) balas
calibre 38 quien entre otras cosas refirió: ´Que realizó comparación en
microscopio, que realizó disparos de pruebas de armas…. Que la experticia
realizada al arma y a la concha tiene un grado de certeza de un Cien por Ciento
100% que el arma de fuego no tenía ningún tipo de seguridad. Que ésta dispara con
solo darle al gatillo. Que no podría habérsele ido un tiro. Esta Juzgadora le da todo
el valor probatorio a esta experticia por provenir de expertos en la materia de
forma científica e irrebatible. Aunado a la declaración de la ciudadana KLEYDIS
DAYANA MARTÍNEZ DELGADO (hermana del acusado) quien manifestó que se
había llevado el arma, cuando fue abandonada en el lugar de los hechos, para su
casa y que la había guardado en un pipote de agua vacío y que posteriormente le
fue entregado a la Policía Metropolitana. Y Así se declara…(Omissis)…
Con la declaración de la ciudadana: AUXILIADORA DEL CARMEN PÉREZ, quien
fue impuesta del juramento de ley, quien expuso: ‘…’. ‘De esta declaración quedó
determinado la fecha y la hora aproximada en que ocurrió los hechos, el día 20 de
agosto del año 2002, la hora siendo la una de la tarde aproximadamente. Que
conocía a la persona que resultó muerta. La posición en que éste quedó, en la parte
de la casa donde estaba y fue encontrado la víctima ciudadano ERIC APONTE
ORTÍZ, encontrándose en la puerta de la casa de esta ciudadana, la reja para
entrar a su casa. Que Jonathan tenía la costumbre de sentarse ahí. Que se
encontraba sólo. Que escuchó dos detonaciones, y salió a ver lo que pasaba y vio
tirado a Jonathan en la puerta de su casa. Y luego le dijo a su papá que mataron a
Jonathan. Es por que (sic) esta Juzgadora le da todo el valor probatorio. Y Así se
declara.
Con el testimonio del ciudadano DANIEL ENRIQUE COLMENARES VALECILLO,
quien fue impuesto del juramento de ley, quien expone: ‘…’. Con esta declaración
quedó acreditado que escuchó cuando la señora Auxiliadora del Carmen que
habían herido al muchacho. Que lo montaron en una camioneta y ésta se montó en
la camioneta que era conocido de ella y quien entre preguntas y respuestas entre
otras cosas refirió: Que se encontraba en su casa comiendo con sus niñas, que lo
montaron en una camioneta Pick Cup (sic), color blanca, donde iba el chofer, una
señora con un muchacho que apodan el papi, que al herido lo colocaron en la parte
trasera. Que lo trasladaron al ´Hospital Miguel Pérez Carreño´, que él estuvo
aproximadamente media hora en el Hospital. Que lo vio herido en la cara. Que lo
vio que iba adolorido. Que conocía a la persona fallecida desde hace quince (15)
años, y que cuando le avisaron se encontraba comiendo con su niña en la cama. Es
por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio. Así se declara.
Con la declaración de la ciudadana: ELIZABETH, SANABRIA LÓPEZ…, no se le
toma juramento de Ley por cuanto es esposa del acusado: Quien expuso: ‘…’. De
esta declaración se desprende que la testigo pudo observar. ´Que ésta se
encontraba en la bodega y salió casi a una cuadra, estaba el muchacho. Estaba en
su moto y hablaba con el muchacho, que se encontraba en la escalera de una casa.
Vio cuando le pasó un revólver a su esposo. Vio cuando lo agarró y sonó el tiro,
inmediatamente lo cargó y luego lo trasladaron al Hospital, se fueron en otro carro
y cuando llegaron al Hospital ya estaba muerto. Entre preguntas y respuestas entre
otras refirió: ´Lo trasladaron en una camioneta. Vio cuando Efraín soltó la pistola
rápido, cuando sonó el disparo, estaba en manos de Efraín. Que su concubino se
encontraba en una moto. Que Jonathan se encontraba en una entrada de una casa.
Que escuchó una sola detonación. Que Efraín soltó el revólver en el piso y se bajó
de la moto para ayudar a Jonathan. Que estaba herido en la cara. Que le estaba
ofreciendo un arma en venta. Esta declaración se concatena con el dicho del
ciudadano DANIEL ENRIQUE COLMENARES VALECILLO, quien refirió: ´Que lo
montaron en un (sic) camioneta Pick Cup (sic), color blanca, Que lo vio herido en
la cara. Así como también es coincidente con la deposición de la ciudadana:
AUXILIADORA DEL CARMEN PÉREZ quien refirió: ´Que encontrándose en la
puerta de la casa de esta ciudadana, la reja para entrar a su casa. Que se
encontraba solo. Y salió a ver lo que pasaba y vio tirado a Jonathan en la puerta de
su casa. Es por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio. Y Así se
declara.
Con la declaración de la ciudadana KLEYDIS DAYANA MARTÍNEZ DELGADO,
hermana del acusado, por lo que no se le toma juramento de ley…quien expuso:
‘…’. De este testimonio… quedó determinado: Que esta se encontraba en la bodega
de su hermana probando un teléfono que acaba (sic) de comprar. Escuchó un
disparo y solió a ver y observó que estaban llevando al muchacho al Hospital y
recogió el arma y se la llevó para su casa. Y entre preguntas y respuestas entre
otras cosas refirió: El hecho ocurrió en el sector Pocacabana (sic) de Carapita.
Tomó el arma porque la dejaron ahí. Escondió el arma en los tobos para que
cuando la pidieran entregarla. Lo trasladó al Hospital un muchacho llamado papi,
llegó al lugar de los hechos como a los quince minutos. Ya todo el mundo se había
ido y el arma estaba sola. Se la entregó a los funcionarios policiales. Que su
hermano estaba en el sector. De esta declaración esta Juzgadora evidencia que
quedó acreditado la existencia del arma. En el sitio donde ocurrieron los hechos ya
que esta fue la persona que la recogió del suelo. Se la llevo para su casa. Y la
escondió en unos pipotes de agua que se encontraban vacíos y posteriormente les
fue entregada a los funcionarios policiales. Esta Juzgadora le da todo el valor
probatorio. Y Así se declara.
Con la declaración del ciudadano ELEAZAR, BARCELO, quien fue impuesto del
juramento de ley, quien expuso: ‘…’. De esta declaración quedó determinado que
escuchó una detonación el día en que ocurrieron los hechos en el Barrio Carapita,
en el Sector Pocacaba (sic), frente a una casa de un amigo. Vio a la gente corriendo
y agarraban al difunto y lo montaron en una camioneta color blanco. Que había
una moto. Que al fallecido lo vio crecer. Por lo que esta Juzgadora le da todo el
valor probatorio a esta declaración. Y Así se declara.
Con la declaración del ciudadano ALFREDO JESÚS MONTILLA PÉREZ, quien
expuso: ‘…’. De esta declaración quedó determinado que el día de los hechos se
encontraba lavando la camioneta y Jonathan, estaba ahí ellos estaban hablando.
Que escuchó el tiro, lo agarró y lo llevó al hospital, y entre preguntas y respuestas
entre otras cosas refirió: Que cuando volteó vio en el suelo a Jonathan, Que Efraín
estaba llorando, que le había dado el tiro a Jonathan. Que trasladaron a Jonathan
en la camioneta hacia el Hospital "Miguel Pérez Carreño”, en compañía del Loro y
la señora Flor Martínez. Que había una moto en el sitio. Que Efraín había dicho
que se le había ido un tiro. Que vio al señor Efraín en el Hospital en la parte de
afuera. Que vio a Jonathan y a Efraín conversando como cinco minutos. Que vio a
Jonathan en las escaleras y a Efraín en la moto. Que escuchó una detonación. Que
vio al fallecido que estaba hacia atrás. Que le vio sangre en la cara. Que lo
trasladaron en su camioneta con tres personas más y que en la casa donde estaba
sentado el hoy occiso vive su tía. Esta declaración se concatena con el dicho de los
ciudadanos: ELEAZAR BARCELO quien manifestó: Vio a la gente corriendo y
agarraban al difunto y lo montaron en una camioneta color blanco. Que había una
moto. Y con la declaración del ciudadano: DANIEL ENRIQUE COLMENARES
VALECILLOS, quien refirió: ‘Que lo montaron en un camioneta Pick Cup (sic),
color blanca. Es por lo que este Tribunal le da todo el valor probatorio. Así se
declara.
Con la declaración del ciudadano MARCOS TULIO MOLERO PINEDA, experto…
quien fue impuesto del juramento de ley y quien expuso: ‘…’.Con esta declaración
quedó acreditado que practicó la Reconstrucción de los Hechos estando en la sede
de Parque Carabobo, la cual la realizó a través de las versiones dadas por los
ciudadanos ELEAZAR BARCELO, ELIZABETH SANABRIA LÓPEZ y de la versión
dada por el hoy acusado EFRAÍN MARTÍNEZ. En relación a las heridas
ocasionadas a la víctima, y al arma de fuego utilizada. Se basó en el dicho del
acusado EFRAÍN MARTÍNEZ, quien refirió lo siguiente: ‘Que se le fue un tiro’. Y
según lo alegado por el experto quien dejó asentado ‘Que no se ajusta al dicho del
acusado EFRAÍN MARTÍNEZ, ya que el arma tendría que tener falla mecánica del
dispositivo de seguridad, el tiro se pudo producir por mala manipulación del arma
de fuego. Que la experticia balística es la que coincide con el hoy occiso APONTE
ORTÍZ ERIC, ya que la víctima se encontraba en un plano inferior, se encontraba
agachado y el victimario en ese momento por la mala manipulación del arma se le
fue el tiro. Es por lo que esta Juzgadora observa a través de la exposición de este
experto que quedó determinado que el arma tipo revólver identificada en actas es
bastante segura. Que la experticia de mecánica y diseño en ese momento estaba en
buen estado de uso. Que la versión que dio el hoy acusado EFRAÍN MARTÍNEZ, no
se corresponde con la que el expresa en su versión. Él tuvo que ser más explícito, él
no lo hizo. Él dice que al momento que se agachó para agarrar el arma se le fue un
tiro, eso no se ajusta, ya que para que se origine un disparo tuvo que manipularla.
Experticia esta que fue dada por su lectura en la Sala de Audiencia. Es por lo que
esta Juzgadora le da todo el valor probatorio por provenir de expertos en la
materia con pleno conocimiento científico de la misma. Y así se declara.
Con la declaración de la Experto NAILE ARELIS ZAMBRANO RODRÍGUEZ, quien
expuso: ‘…’. Con esta declaración del experto quien realizó el Levantamiento
Planimétrico. Dada por su lectura en la Sala de Audiencia. Quedó determinado que
se hizo una Reconstrucción de los Hechos, donde plasmó lo relatado, por las
personas que se encontraban en el lugar de los hechos, y se relaciona con la versión
de cada testigo, se trasladó con un funcionario de Balística y División Técnica,
evidenció que en la entrada principal de una vivienda, en medio de acceso de la
vivienda, son unas escaleras y su frente está otra vivienda y la entrada principal,
que tiene doble sentido, norte-sur, sur-norte, el señor Aponte Eric se encontraba
sentado en el primer escalón, que da acceso a la vivienda, eso lo dicen las tres
versiones, llegó un ciudadano de nombre EFRAÍN MARTÍNEZ, según las tres
versiones llegan en un vehículo tipo moto, la versión del señor Martínez es que llega
sólo, e igual el ciudadano Eleazar Barceló, quien es vecino de la casa siguiente,
quien se encontraba afuera hablando con dos sujetos de la zona, luego que entra a
su casa a su vivienda escucha unas detonaciones. Elizabeth Sanabria, manifestó
que estaba en su casa más abajo del sitio del hecho. Al ver a las personas en la
moto, ya estaban ellos conversando y vio cuando Aponte le pasó un arma de fuego
al señor Efraín Martínez, quien se encontraba sobre la moto allí se efectuó una
detonación y el señor Efraín Martínez manifestó que estaba en la moto y que el
señor Aponte la estaba manipulando y que todo sucedió en el primer descanso de la
escalera y el señor Efraín Martínez, sobre su moto, y quien entre preguntas y
respuestas entre otras cosas refirió : Que comparando las tres versiones
concuerdan entre si. Que el señor Aponte Eric estaba con sustancias hemáticas. Y
los tres concuerdan que la persona que efectuó el disparo que estaba de frente
sobre una moto, la cual no tenía una distancia mayor de 80 a un metro entre ambos.
Esta declaración de esta experto se concatena con el dicho del experto MARCOS
TULlO MOLERO PINEDA quien refirió entre otras cosas: Que practicó la
Reconstrucción de los Hechos estando en la Sede de Parque Carabobo, la cual la
realizo a través de las versiones dadas por los ciudadanos ELEAZAR BARCELO,
ELIZABETH SANABRIA LÓPEZ y de la versión dada por el hoy acusado EFRAÍN
MARTÍNEZ. En relación a las heridas ocasionadas a la víctima y al arma de fuego
utilizada. Por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio a esta
declaración por provenir de expertos en la materia. Aunada al resultado de la
Copia Heliográfica de resultado del Levantamiento Planimétrico efectuada en fecha
19-10-2003, signado con el N° 470. Se dejó asentado el modo, tiempo y lugar de los
hechos ocurridos, en el Sector "G" Copacaba (sic), Carapita Parroquia Antímano.
El cual fue exhibido en la Sala para su ilustración. Así se declara.
Con la declaración del Dr. HELI DURÁN, Medico Anatomopatólogo (Jubilado),
quien legalmente juramentado expuso: ‘…’. Con esta declaración… Quien practicó
el Protocolo de Autopsia dado por su lectura en la Sala de Audiencia a un cadáver
ERIC JONATHAN APONTE ORTIZ,… Causa de la Muerte: FRACTURA DE
COLUMNA CERVICAL CON LESIÓN DE MÉDULA ESPINAL HERIDA POR
ARMA DE FUEGO EN LA BOCA. De esta Autopsia practicada al hoy occiso,
quedó comprobada la causa de la muerte de esta persona. Esta Declaración aunado
a la incorporación por su lectura del Acta Inhumación de fecha 25-07-02, donde se
asienta que el ciudadano APONTE ORTÍZ ERIC JONATHAN, identificado en actas
murió a Causa de: FRACTURA DE COLUMNA CERVICAL CON LESIÓN DE
MÉDULA ESPINAL, HERIDA POR ARMA DE FUEGO A LA CARA… Por lo que
esta Juzgadora le da todo el valor probatorio por provenir de experto en la materia
de manera científica e irrebatible. Y Así se declara.
DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES
Concluidas la recepción de las testimoniales y siendo la oportunidad para
incorporar por su lectura las pruebas documentales a esta Audiencia Oral fueron
leídas por la Secretaria de este Juzgado las siguientes:
1ª Con el resultado del Levantamiento del cadáver. Suscrito por el Dr. ERNESTO
GONZÁLEZ ISEA,… Médico adscrito a la Medicina Forense de Caracas, rindió
experticia del levantamiento practicado al cadáver de ERIC JONATHAN APONTE
ORTIZ. ‘…se llegó a la conclusión que la muerte fue debido a: LESIÓN DE
MÉDULA ESPINAL CERVICAL DEBIDO A FRACTURA DE LA 3º VÉRTEBRA
CERVICAL DEBIDO A HERIDA POR ARMA DE FUEGO A LA CARA,…’…. Esta
Juzgadora evidencia que al no comparecer el experto al debate oral y público para
ser sometido a la inmediación, contradicción, oralidad y publicidad, principios
rectores que rigen el proceso penal para su lícita incorporación. Es por lo que esta
Juzgadora no le da valor probatorio.
2º Con el Protocolo de Autopsia practicado al cadáver de la víctima… suscrito por
el Dr. HELI DURAN,… Médico Anatomopatólogo Forense, rindió resultado de la
autopsia practicada al cadáver de ERIC JONATHAN APONTE ORTÍZ… Esta
autopsia realizada al cadáver por los expertos en la materia deja asentado de
manera científica e irrebatible la causa del deceso del ciudadano ERIC
JHONATHAN APONTE ORTÍZ, lo cual tiene pleno valor probatorio por este
Tribunal. Y así se declara.
3º Con el resultado de la Experticia Balística N° 9700-018-B-5732, de fecha 10-10-
2002 al proyectil sustraído al cadáver de la víctima. Suscrito por los expertos:
L1ZZETA MARÍN y PATRICIA RIVERO, expertos en balísticas designados para
practicar Experticia de Reconocimiento Técnico a la siguiente evidencia Un (1)
Proyectil, suministrado por el Departamento de Microanálisis…. Con esta
Experticia de Reconocimiento Técnico realizada por la funcionaria LISSETTA
MARIN,… Quedó acreditado que realizó experticia de Reconocimiento Técnico, al
hacer la descripción de la evidencia tratándose de un proyectil, perteneciente a una
de las partes, que conforman el cuerpo de una bala para armas de fuego de calibre
38 Special o 357 Mágnum,… presenta en la actualidad deformaciones en su cuerpo
quien concluyó lo siguiente:… Es por lo que esta Juzgadora le da todo el valor
probatorio por provenir de expertos en la materia. Y así se declara.
4º Con el resultado de la Experticia Balística N° 9700-018-B-4447 de fecha 12-08-
2002, de un arma de fuego una concha y cuatro o balas. Este Informe Balística
suscrito por los expertos SANDY PIMENTEL y PATRICIA RIVERO,… realizaron el
Reconocimiento Técnico y Comparación Balística a las siguientes evidencias: Un
(1) Arma de Fuego, Una (1) Concha y Cuatro (4) Balas, suministradas por la
Policía Metropolitana según memorando N° 226 de fecha 26-07-2002… Con esta
experticia balística practicada a Un (1) Arma de Fuego, tipo Revólver, calibre 38,
Special, marca Charter, Modelo Undercover, Fabricado en USA, Acabado
Superficial originalmente Pavón Negro se determinó examinado los mecanismos del
arma de Fuego del tipo revólver, se constató que el mismo se encuentra en buen
estado de funcionamiento. A fin de establecer si la Concha, fue percutada por el
arma de fuego descrita en el texto de este informe, se hizo necesario efectuar
disparos de prueba con la misma, a fin de obtener las piezas (Conchas) las cuales
conjuntamente con las incriminadas fueron sometidas entre sí a un exhaustivo y
minucioso examen a través de Microscopio de Comparación Balística, quien llegó a
las siguientes Conclusiones:… Por lo que esto Juzgador le da todo el valor
probatorio por provenir de expertos en la materia. Y así se declara.

5° Con el Análisis y Reconstrucción de Hechos, Levantamiento Planimétrico

efectuado en fecha 19-10-2003 signado bajo el N° 470. Realizada por el experto
Marcos T. Molero Pineda,… quien realizó el presente informe de Reconstrucción de
los Hechos en el sitio del suceso: Versión del ciudadano Martínez Delgado Efraín
Ramón…
Con este Análisis y Reconstrucción. Levantamiento Planimétrico en el lugar del
suceso, realizada por el experto MARCOS MOLERO PINEDA, quien tomo la
versión dada por el hoy acusado MARTÍNEZ EFRAÍN RAMÓN, este experto
concluyo: Vistos y analizados los elementos físicos de juicio aunado a los elementos
de carácter Técnico Criminalístico realizados en el sitio del suceso y de las
versiones de los testigos para el momento de la Reconstrucción de los hechos, se
establece lo siguiente: Posición de la Víctima (ERIC JHONATHAN APONTE
ORTIZ) Con Respecto al Tirador: Para el momento de recibir el impacto del
proyectil que le ocasiona la herida mencionada en el protocolo de autopsia N°
136.103824, de fecha 27 de julio del 2002, se encontraba con sus extremidades
inferiores flexionadas, en un plano inferior, con la región anatómica comprometida
en dirección a la boca del cañón del arma de fuego. Posición del Tirador con
respecto a la victima (ERIC JONATHAN APONTE ORTIZ). Para el momento de
efectuar el disparo que ocasiona la herida antes mencionada, se encontraba de pie,
en un plano superior y con la boca del cañón del arma de fuego orientada a la
región anatómica comprometida índice de proximidad: A Distancia: Es decir con
una separación entre la boca del cañón del arma de fuego y el orificio de entrada
de la región anatómica comprometida en el protocolo de autopsia mayor de 60 cm.
Tomando en consideración los elementos de carácter Medico Legal, descritos en el
protocolo de Autopsia N°… Orificio de entrada y tejido donde se encontró alojado
el Proyectil. Recorrido intraorgánico del proyectil índice de proximidad.
Las inspecciones oculares N° 2998 y 2999 ambas de fechas 20 de julio de 2002,
quien determina que la versión suministrada por el ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ
DELGADO (Acusado), no se ajusta a la realidad de cómo sucedieron los hechos. Es
por lo que este Juzgadora le da todo el valor Probatorio. Y así se declara.
6º Con el resultado de la Experticia de Trayectoria Balística en el expediente G-
136.156, realizada por el experto Marcos T. Molero Pineda, experto en balística,…
Con esta experticia de trayectoria balística realizada por el expertos Marcos T.
Molero Pineda se determinó que la versión suministrada por el acusado EFRAÍN
RAMÓN MARTÍNEZ DELGADO no se ajusta a la realidad de cómo sucedieron los
hechos. Es por lo que esta Juzgadora le da todo el valor probatorio. Y así se
declara.
7º Con la Trascripción de Novedades de fecha 20-07-2002… del Inspector Jefe
JOSÉ AZUAJE, jefe de Guardia por el día de hoy certificó: ‘…’. Con esta
transcripción de novedades se dejo constancia de la llamada radiofónica de parte
del funcionario: HÉCTOR CORDOVA, a la Sala de transmisiones de ese Cuerpo
Policial, quien informó que en el Hospital Miguel Pérez Carreño, se encontraba sin
vida una persona presentando heridas producidas por arma de fuego, procedente de
la Terraza "G Calle Real Carapita Parroquia Antímano. Es por lo que este Tribunal
le da todo el valor Probatorio. Y así se declara…(Omissis)….
10 Con la Certificación de Inhumación de fecha 25-07-02, CERTIFICADO DE
INHUMACIÓN: La oficina administradora del Cementerio del Municipio el Hatillo
por medio de la presente hizo constar, que bajo el N° de registro 103.520, de fecha
22-07-2002, aparece registrado los siguientes datos, Nombre del Difunto: ‘…’.
Dicho instrumento establece jurídicamente la causo de la muerte del hoy occiso
ERICK JHONATHAN APONTE ORTIZ. Por lo que esto Juzgadora le da todo el
valor probatorio. Y Así se declara.
EXHIBICIÓN EN LA SALA DE AUDIENCIAS
...11.- Copia Heliográfica de resultado del Levantamiento Planimétrico efectuada
en fecha 19-10-2003, signado con el N° 470… Con este resultado Copia
Heliográfica de resultado del Levantamiento Planimétrico efectuada en fecha 19-
10-2003, signado con el N° 470. Se dejo asentado el modo, tiempo y lugar de los
hechos ocurridos, en el Sector ‘G’ Copacaba (sic), Carapita Parroquia Antímano.
El cual fue exhibido en la Sala paro su ilustración. Por lo que este Tribunal le da
todo el valor Probatorio. Y Así se declara.
Dichos dictámenes periciales sirvieron de fundamento, para comprobar la
materialidad del delito, es decir la muerte de una persona del sexo masculino por
un arma de fuego…”. (Subrayado de la Sala).

Luego de esto, la recurrida señaló: “…Las afirmaciones sobre las cuales se

sustentó la Acusación Penal que realizo el Ministerio Público fueron corroboradas
con las declaraciones de los testigos presénciales, expertos y médicos forenses las
cuales fueron en su totalidad coincidentes y contestes en ello, lo que permitió
comprobar su exactitud, por lo que en este caso se logró obtener el convencimiento
con las pruebas directas e indirectas obtenidas en el debate oral y público que
consistieron en las declaraciones de los testigos presénciales, expertos y médico
forense, todo lo cual permite comprobar el delito de HOMICIDIO CALIFICADO,
previsto y sancionado en el articulo 408 Ordinal 1º del Código Penal. Siendo el
ciudadano MARTÍNEZ DELGADO EFRAÍN, la persona que actuara de manera
dolosa, al disparar en contra la humanidad del hoy occiso APONTE ORTÍZ ERIC
JONATHAN. ‘fecha 20 de julio del año 2002, siendo la una y treinta de la tarde
aproximadamente en la Terraza ‘G’ Calle Real frente a la casa N° 41 Carapita
Parroquia Antímano donde el ciudadano MARTÍNEZ DELGADO EFRAÍN
RAMÓN, (Acusado) produjo un disparo activando un arma de fuego con las
características especificadas en la experticia dada por su lectura en la Sala de
Audiencia ocasionándole la muerte de ERIC JONATHAN APONTE ORTIZ quien se
encontraba sentado en las escaleras de la casa N° 41, en cuyo escalón se
encontraba JONATHAN APONTE (Occiso) sentado y el hoy acusado EFRAÍN
MARTÍNEZ, se encontraba a bordo de una moto, luego en ese ínterin (ocurre un
hecho en el cual se saca a relucir un arma de fuego que posteriormente da a las
manos de EFRAÍN MARTÍNEZ) quien sin motivo alguno la acciona en contra de la
humanidad de JONATHAN APONTE, quien posteriormente fue conducido en una
camioneta Piup (sic) Cop (sic) color blanca, hasta el Hospital Miguel Pérez
Carreño’. Configurando su conducta al tipo establecido en el Artículo 408 Ordinal
1º del Código Penal. (Referida al delito de HOMICIDIO CALIFICADO) que
establece lo siguiente:…”.

Para luego concluir, estableciendo los hechos ya señalados en esta sentencia,

con anterioridad.

Por su parte, la Sala Diez de la Corte de Apelaciones, al conocer del recurso

de apelación propuesto por el defensor privado del acusado, luego de transcribir la
parte dispositiva de la sentencia de primera instancia y los fundamentos de hecho y
de derecho de la misma, resolvió lo siguiente: “…La Sala para decidir observa:
De la lectura del escrito recursivo se aprecia que se invocan dos motivos de
impugnación contra la sentencia definitiva, los cuales se subsumen en los numerales
2° y 4° del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, relativos a la falta de
motivación y errónea aplicación de una norma jurídica, pretendiendo como
solución el recurrente se anule la sentencia y se ordene la celebración de un nuevo
juicio….(Omissis)…
De la primera denuncia
Los recurrentes con base en el numeral 2° del artículo 452 del Código Orgánico
Procesal Penal, denuncian que la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo
Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio de este mismo Circuito Judicial
Penal, carece de motivación por ilogicidad, argumentando que: ‘…impone la
obligación de estar fundamentados, pues, solo así se garantiza el respeto al derecho
a la defensa y al derecho a conocer, las razones por las cuales los Tribunales de
Justicia pronunciaron un fallo a favor o en contra... sin determinar la circunstancia
calificante del delito lo que a consideración de esta defensa es un vicio en la
motivación de la sentencia por ilogicidad ya que cuando se condena por Homicidio
Calificado por motivos fútiles o innobles... debe determinarse la circunstancia, el
hecho en el cual se subsume el motivo fútil o la falta de nobleza... sin determinar la
conducta en la cual a su criterio incurrió nuestro defendido para su criterio haber
obrado sobre la base de motivo fútil o innoble... confundiéndolos en una sola... no
determina las circunstancias y los elementos probatorios que determinen el
calificante del delito... qué conducta realizó nuestro defendido para ser encuadrada
en el tipo de Homicidio Calificado, es decir, no establece las circunstancias
calificantes.
En este sentido, se hace necesario, destacar que ha sido criterio reiterado de la Sala
de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que la falta de motivación se
traduce en la no indicación de las razones de hecho y de derecho, conforme a lo
probado por las partes.…(Omissis)…
Argumenta la defensa que existe ilogicidad por cuanto la Juez no indicó la conducta
desplegada por el ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ DELGADO para calificarla
como fútil o innoble…(Omissis)…
Revisada la sentencia emanada del Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia
en Función de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal, conforme a los
Principios de Inmediación, Concentración, Publicidad y Oralidad, determinó
conforme al resultado de lo debatido en el juicio oral y público, con precisión el
hecho en el cual incurrió el ciudadano EFRAÍN RAMÓN MARTINEZ DELGADO y
por que quedó encuadrado en el tipo penal inserto en el artículo 408 ordinal 10 del
otrora Código Penal, cuando afirmó; ‘…’
De la anterior transcripción, se desprende que quedó establecido por la Juez de
Instancia que el ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ DELGADO, sin motivo accionó su
arma en contra de la humanidad del ciudadano ERICK JONATHAN APONTE
ORTÍZ, impactando en la cara, lo cual trajo como consecuencia su deceso siendo
evidente que la Juez utilizó un razonamiento lógico y jurídico, en base a las pruebas
ofrecidas en el juicio oral y público para arribar a tal conclusión, por lo que no es
cierto lo argüido por la defensa que no acreditó la conducta del hoy acusado para
encuadrarla en el artículo 408 ordinal 1º del otrora Código Penal, ya que quedó
acreditado que actuó por motivos fútiles e innobles....
En este sentido, es importante subrayar la sentencia de fecha 21 de enero de 2002,
con ponencia del Magistrado Dr. Alejandro Angulo Fontiveros, de la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, donde asentó:
‘su omisión, considera que es innecesario anular la sentencia pues de la motivación
se deduce con claridad cuál es la circunstancia calificante’.
Por lo que en atención a la mencionada Sentencia y en virtud que la decisión
emanada del Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio
de este mismo Circuito Judicial Penal, estableció claramente que la conducta del
ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ DELGADO y porque la misma se subsume al tipo
penal del artículo 408 ordinal 1° del otrora Código Penal, esto es, el delito de
Homicidio Calificado por motivos fútiles e Innobles, es evidente que la misma no
incurre en el vicio denunciado, siendo lo procedente declarar SIN LUGAR la
primera denuncia.- Y ASI SE DECIDE….
De la segunda denuncia
Los recurrentes con base en el numeral 4° del artículo 452 del Código Orgánico
Procesal Penal, denuncian que la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo
Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio de este mismo Circuito Judicial
Penal, incurrió en errónea aplicación de una norma, argumentando que: ‘aplicó
una condena inexistente. El precepto legal es inaplicable debido a que el presidio es
inexistente para este delito en la última reforma del Código Penal, ya que se aplica
pena de prisión, incurre en flagrante violación al Principio de Irretroactividad de la
Ley Penal consagrado en el artículo 24 de la Constitución... denunciamos la
violación de esta norma Constitucional… en caso de ser condenado debió serlo a
pena de prisión, que no obliga al reo a realizar trabajos forzados en Primer lugar y
la cual no conlleva a la interdicción civil haciéndolo menos gravosa…’
Ahora bien, conforme a lo previsto en el artículo 24 Constitucional las leyes no
tendrán efecto retroactivo, sino sólo cuando éstas impongan menor pena. Para la
fecha de ocurrencia del delito en el caso que nos ocupa, se encontraba Vigente el
Código Penal Publicado en la Gaceta Oficial N0 5.494 de fecha 20 de octubre de
2000, es decir, que la calificación jurídica dada a los hechos se hizo conforme a
la ocurrencia en el tiempo del hecho punible, mal podría la juez de Instancia
subsumir el delito en el Código Penal Vigente, cuando éste no se encontraba
Vigente para la ocurrencia del hecho punible, por lo que la pena Impuesta sí es
existente.
Por otra parte, si bien es cierto que con la reforma sufrida por el Código Penal
Vigente para la época del suceso y publicada en la Gaceta Oficial N" 5768 de fecha
13 de abril de 2005, se modificó la especie para el delito de Homicidio Calificado
previsto y sancionado en el articulo 408, no es menos cierto, que la especie de
presidio sigue existiendo para otros delitos, entre ellos, el Homicidio Intencional y
el Homicidio Agravado. Por lo que la Juez no incurrió en el vicio denunciado, toda
vez que aplicó la norma correspondiente al ilícito cometido por el ciudadano
EFRAÍN MARTÍNEZ DELGADO, en consecuencia, no quebrantó la norma
constitucional inserta en el artículo 24, siendo lo ajustado a derecho declarar SIN
LUGAR la segunda denuncia. Y ASI SE DECIDE…”.

De la revisión que realiza la Sala a las sentencias anteriormente transcritas, se

evidencia que tiene razón el formalizante. En efecto, en la sentencia dictada por el
Juzgado de Juicio, se advierte que el sentenciador al realizar el análisis y
comparación de los elementos probatorios evacuados durante el juicio, no determinó
con suficiente claridad y precisión la calificante (motivos fútiles o innobles) del
homicidio investigado, por el contrario, el análisis que realizó a las pruebas no
tienen correspondencia con los fundamentos de hecho y de derecho en los cuales se
basó para dictar una sentencia condenatoria, por el delito de homicidio calificado
por motivos fútiles o innobles, es decir, incurrió en el vicio de inmotivación.
 Asimismo observa la Sala, que la Corte de Apelaciones al resolver el recurso
de apelación, donde le habían denunciado la falta de motivación y errónea
aplicación de una norma jurídica (violación del artículo 408, ordinal 1º del Código
Penal), no advirtió que la sentencia dictada por el Juzgado de Juicio era inmotivada,
limitándose a convalidar el fallo impugnado y señalando que el sentenciador de
primera instancia estableció que la conducta del ciudadano EFRAÍN MARTÍNEZ
DELGADO se subsume en el supuesto de hecho establecido en el artículo 408
ordinal 1° del Código Penal reformado (Homicidio Calificado por motivos fútiles e
Innobles), para luego concluir que: “…es evidente que la misma no incurre en el
vicio denunciado, siendo lo procedente declarar SIN LUGAR la primera
denuncia…”.

Es oportuno señalar, que la Sala de Casación Penal de la extinta Corte

Suprema de Justicia, estableció lo siguiente: “…la calificante de motivos fútiles o
innobles a que se refiere el artículo 408, ordinal 1º del Código Penal, trata de una
cuestión de carácter psíquico, que debe manifestarse por una situación de hecho
(relaciones y palabras entre el acusado y la víctima, el lugar, el arma, las heridas y
demás circunstancias que revelen el desarrollo del acto homicida) que corresponde
apreciar al juez de instancia, pero que ha de establecerla en su fallo, fundadamente,
indicando los hechos que la configuran y las pruebas en que se apoya, para que su
juicio no resulte arbitrario y su decisión inmotivada…”. (Sentencia del 03-04-1979.
GF. Nº 104, Volumen II. Pág. 1028).

En virtud de todo lo expuesto, la Sala observa que las sentencias impugnadas

incurrieron en el vicio de inmotivación alegado por el recurrente, lo que trajo como
consecuencia la indebida aplicación del artículo 408, ordinal 1º del Código Penal
vigente para la época en que ocurrieron los hechos. Por ello de conformidad con lo
establecido en el artículo 467 del Código Orgánico Procesal Penal, se DECLARA
CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por el defensor del acusado
EFRAÍN RAMÓN MARTÍNEZ DELGADO, ANULA las sentencias dictadas por
el Juzgado de Juicio y la Sala Diez de la Corte de Apelaciones, ambos del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fechas 25 de enero y 24 de
abril de 2006, respectivamente y ORDENA remitir el expediente al Juez Presidente
del referido Circuito, para que previa distribución lo remita a un Juzgado de Primera
Instancia con la finalidad de que se celebre un nuevo juicio, prescindiendo de los
vicios que dieron lugar a la nulidad de los fallos señalados. Así se declara.

DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia,

en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República por
autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR el recurso de casación interpuesto
por el defensor del acusado EFRAÍN RAMÓN MARTÍNEZ DELGADO,
ANULA las sentencias dictadas por el Juzgado Vigésimo Séptimo de Primera
Instancia en lo Penal, en funciones de Juicio y de la Sala Diez de la Corte de
Apelaciones, ambos del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
de fechas 25 de enero y 24 de abril de 2006, respectivamente y ORDENA remitir el
expediente al Juez Presidente del referido Circuito, para que previa distribución lo
remita a un Juzgado de Primera Instancia con la finalidad de que se celebre un
nuevo juicio, prescindiendo de los vicios que dieron lugar a la nulidad de los fallos
señalados.

Publíquese, regístrese y bájese el expediente. Ofíciese lo conducente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala de Casación Penal en Caracas, a los catorce (14) días del mes de
diciembre del año 2006. Años 196 de la Independencia y 147 de la Federación.
 El Magistrado Presidente,

ELADIO RAMÓN APONTE APONTE

El Magistrado Vicepresidente,

HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES

Las Magistradas,

BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

Ponente,

MIRIAM MORANDY MIJARES

La Secretaria,
 GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ

DNB/eams.
EXP Nº RC06-314.