ACTOS DEFINITIVOS E IRREPRODUCIBLES Y ANTICIPOS JURISDICCIONALES DURANTE LAS ETAPAS PREPARATORIA E INTERMEDIA Foro moderado por: Sandra Ziga

Francisco Snchez De parte de la Escuela Judicial les damos la cordial bienvenida a este foro virtual relacionado con un tema de gran inters tanto para quienes administran justicia en el mbito penal como para fiscales, defensores/as, vctimas, imputados/as, etc. Y la opinin pblica. Se ha abierto un espacio de reflexin a cargo de la Licenciada Sandra Ziga Morales y el Licenciado Francisco Snchez Fallas, con la finalidad de fomentar el anlisis y discusin alrededor del tpico descrito, para lo cual contamos con la expresin crtica, abierta, clara y sustentada de sus enfoques u opiniones. Asimismo, esperamos la respetuosa confrontacin y debate de sus puntos de vista y criterios.

por admin el Mie Mar 05, 2008 9:20 pm Si bien es cierto el debate oral y pblico, caracterizado adems por los principios de inmediacin, concentracin, continuidad y contradictorio, es el momento para producir la prueba que va a ser utilizada por el tribunal de sentencia en su decisin, existen determinados medios de prueba que, por las circunstancias del caso concreto no pueden ser reservados para su produccin en debate. Esto puede ocurrir por tratarse de actos definitivos que acontecen antes del juicio y se incorporan a ste sin necesidad de repetirlos, de actos irreproductibles que se realizan en etapas previas al debate y que luego no se pueden llevar a cabo en las mismas condiciones, o bien de pruebas que, sin ser definitivas o irreproductibles, por alguna circunstancia especial del caso concreto es necesario anticipar pues no se puede esperar el momento del debate para su produccin. Tales supuestos requieren de la intervencin del rgano jurisdiccional en la produccin de la prueba, de modo que la misma pueda vlidamente ser introducida por lectura en debate, como excepcin a la oralidad, todo ello segn lo disponen los artculos 293 y 334 del Cdigo Procesal Penal. En el fondo, los actos definitivos, los actos irreproductibles y los anticipos jurisdiccionales de prueba reflejan un punto de tensin muy comn en el proceso penal: el contradictorio como momento y mtodo idneo y necesario para averiguar la verdad real, por una parte, y, por otra, la necesidad imperiosa, en aras a esa averiguacin de la verdad, de producir determinadas pruebas en etapas previas al debate, las que por una u otra razn no pueden esperar ese momento procesal. Partiendo de lo expuesto, la finalidad de este conversatorio, que tiene una primera parte virtual para posibilitar la intervencin de jueces, fiscales y defensores de todo el pas, y una segunda parte, conclusiva y presencial, a realizarse en San Isidro de Prez Zeledn en el mes de abril prximo, es generar ideas sobre cuestiones que, en la prctica diaria, hayan sido objeto de discusin respecto de los temas planteados, ideas que luego sern plasmadas y sistematizadas en un documento de circulacin institucional. Sin perjuicio de otros temas o cuestionamientos que Ustedes sugieran a lo largo de este conversatorio virtual, les propongo iniciar aportando ideas en torno a la siguiente interrogante: Debe asignarse el mismo valor probatorio a una declaracin tomada en forma

anticipada, que a una declaracin rendida en debate: existen diferencias entre ambos supuestos que menoscaben la idoneidad probatoria el anticipo? Admin Administrador del Sitio Posts: 7 Registrado: Lun Feb 04, 2008 1:03 am

por aarayav el Lun Mar 10, 2008 3:06 pm Debe asignarse el mismo valor probatorio a una declaracin tomada en forma anticipada, que a una declaracin rendida en debate: existen diferencias entre ambos supuestos que menoscaben la idoneidad probatoria el anticipo? Considero que debera tener el mismo valor probatorio la declaracin rendida mediante anticipo y la depuesta en debate. Es importante sealar que la recepcin de la prueba anticipada debera contar con los mismos elementos que la fase plenaria, por ello se debe considerar la existencia del justiciable y su defensor, as como el resto de partes procesales necesarias. Va recomendacin y siguiendo los nuevos medios tecnolgicos con que cuenta el Poder Judicial debera grabarse dicha audiencia y resguardar el DVD respectivo para ser ofrecido como prueba en el momento procesal oportuno. Alfredo Araya V. Fiscal Auxiliar Fiscala Adjunta de Delitos Econmicos Ministerio Pblico Aarayav Posts: 6 Registrado: Vie Feb 29, 2008 5:45 pm

por tpoblador el Lun Mar 10, 2008 4:23 pm Saludos a los directores del presente foro, as como a los compaeros del mismo. Si bien es cierto el valor procesal del instituto de la prueba anticioada en el juicio oral y pblico la doctrina le ha dado un valor similar a la declaracin oral en el contradictorio creo que la discusin se puede dar de forma polmica en ver si en la realidad se le da la naturaleza procesal que tiene el anticipo y si se respeta la defensa tcnica y material del acusado. Mi preguta forma de planteamiento del problema seria: Se desarrolla en el proceso penal costarricense el derecho de defensa en el anticipo jurisdiccional de prueba??, mi respuesta a nivel de probable respuesta sometida a este foro sera:

NO se tutela a cabalidad el derecho de defensa del encartado en el desarrollo o produccin de la prueba anticipada. Mi experiencia es que en muchos casos se utiliza el anticipo como una forma de "amarrar la prueba" por parte del equipo de investigacin conformado por el rgano acusador polica y con el beneplacito de algunos "jueces de garantas". Algunas circunstancias que han sucedido son: Solicitudes sin motivacin, recibidas por el juez quien 5 0 6 minutos despes tiene lista una orden de anticipo ajustada en un todo a la medida de la lacnica solictud fiscal. Se descubre una conveniente urgencia, que al final de cuentas no es tal , as que o no hay defensor o no se trae al imputado a sabiendas de que se encuentra en un centro carcelario a no mas de 20 minutos del despacho. Violentandose as el derecho e defensa a participar, interrogar a imponerse de la informacin y refurtarla, en fin todas y cada una de las manifestaciones del derecho e defensa. No es ningn secreto quer en los llamados "casos grandes" este instuutuo se vuelve la pomada canaria procesal para segurar cierta prueba ejemplo de ello sera los casos que estan todava pendientes : el de Ivannia Mora y Parmenio Medina. As que por aqui empece con un tema problemtico para ponerle un poco de pimienta y comino al foro! TOMAS POBLADOR RAMREZ DEFENSOR PBLICO I CJSJ Tpoblador Posts: 1 Registrado: Vie Feb 29, 2008 6:00 pm

por nmerayo el Lun Mar 10, 2008 4:46 pm Buenos dias. En cuanto a la pregunta de si debe de tener el mismo valor la declaracion rendida mediante anticipo jurisdiccional de prueba y la rendida en debate, me permito sealar mi posicion en cuanto al tema, la cual va en el siguiente sentido: considero que si bien el anticipo jurisdiccional de prueba es una forma de poder llevar una declaracion de un testigo a juicio, esto atendiendo a que es un acto que se debe utilizar en casos muy especificos, tal y como lo establece el artculo 293. La idea del anticipo jurisdiccional de prueba es que se reciba una declaracion que se presuma no vaya a poderse producir en debate, por lo cual si varian las circunstasncias por las cuales se ordeno el mismo, siendo que si la persona llega al debate a rendir su declaracin en base al principio de oralidad, de inmediacion y de concentracin, no debera de tomarse en cuenta la declaracion rendida en el anticipo jurisdiccional y recibirse la declaracin en el debate. Para mi si la persona llega al debate a rendir la declaracin, dejara sin efecto el anticipo jurisdiccional realizado, por lo cual considero que no debera proceder nisiquiera los interrogatorios ni tampoco confrontar al testgo con base a lo que dijo en el anticipo y a lo que declar en el debate ya que recordemos que no podemos confrontar un testimonio con una declaracion rendida en forma escrita, porque violariamos el principio acusatorio, el principio de oralidad e inemdiacion de la prueba y volveriamos al antiguo sistema que establecia el codigo de procedimientos penales. Para m si la persona a quien se le realiz un anticipo llega a debate, debe prevalecer la declaracio que rinda en el mismo y dejar sion efecto el anticipo realizado, ya que el mismo se hizo ante el posibilidad de que el testrigo no pudiera declarar en debate, mas si lo pudo hacer, por lo cual atendiendo a la lgica, prevalece a mi criterio, en

todos los casos, la declaracin rendida en el debate, si bien el articulo 334, permite que el mismo sea incorporado al debate por lectura, el 293, establece que se da cuando se presuma que la declaracion no podr llegar a juicio, asi que, si se realiza la declaracion en el debate, el anticipo careceria de sentido y ya no tendra razn de ser. Esa es mi posicin. Me gustaria escuchar criticas o comentarios al respecto. Gracias. NAZIRA MERAYO ARIAS DEFENSORA PBLICA TURRIALBA Nmerayo Posts: 1 Registrado: Vie Feb 29, 2008 6:05 pm

por xsalazar el Lun Mar 10, 2008 4:55 pm Debe asignarse el mismo valor probatorio a una declaracin tomada en forma anticipada, que a una declaracin rendida en debate: existen diferencias entre ambos supuestos que menoscaben la idoneidad probatoria el anticipo? Este tema "se las trae", por ello la pregunta planteada no debe ser contestada a la ligera. El valor probatorio de una declaracin tomada de forma anticipada debera tener la misma idoneidad que una declaracin rendida en debate. No obstante... Supongamos que a un ofendido en un delito de robo agravado(con participacin de cuatro personas) se le recibe su declaracin antes de salir del pas, pues es de nacionalidad extranjera. Obviamente, dicho anticipo debe respetar el debido proceso y deben estar presentes todas las partes en cuestin. Sin embargo, puede un defensor cuestionar esa declaracin en una etapa tan temprana de la investigacin si ni siquiera sabe qu es lo que otros testigos presenciaron. Cuenta el defensor con las mismas armas? De esta forma, surge la gran interrogante se convierte esa declaracin anticipada en una prueba "intocable". Si existen contradicciones con las declaraciones de otros testigos, ni el defensor ni el fiscal, respetando el principio de objetividad, pueden ya comprobar la "resistencia" o la veracidad de la declaracin anticipada, pues no puede ser cuestionada a la luz de la prueba que est siendo evacuada en debate. XINIA SALAZAR VQUEZ DEFENSA PBLICA TURRIALBA Xsalazar Posts: 1 Registrado: Vie Feb 29, 2008 6:01 pm

por aarayav el Lun Mar 10, 2008 5:30 pm

Bueno, siempre un gusto discertar acerca de estos temas y las experiencias que como partes procesales hemos tenido. En cuanto a la posicin de mi buen amigo Tomas considero importante rescatar varias cosas: a) Que las razones que motivaron la recepcin mediante anticipo no existieran b) Indebida fundamentacin de la orden judicial c) abuso utilizacin del instituto Ante cualquiera de estas posibilidades considero viable y necesario establecer las Actividades procesales defectuosas para dejar sin efecto dicha actuacin jurisdiccional. En cuanto al tercer aspecto, el abuso de la utilizacin de este instituto para casos "grandes" o de crimen organizado es importante sealar y concientizar al juez de garantas de su verdadera funcin dentro del proceso penal. Considero que el 127 Cpp en cuanto a la lealtad de partes debe prevalecer y por ello sera altamente cuestionable si fiscales o incluso jueces admiten circunstancias como las apuntadas por T.Poblador. En cuanto a la posicin de la colega Turrialbea de la defensa pblica, no estoy de acuerdo en la prevalencia de la declaracin en debate de la forma que se propone. Efectivamente el sistema procesal que nuestro pas opt tiende a rechazar la escritura dandole relevancia a fase de juicio (predominantemente acusatorio), sin embargo no es un acusatorio absoluto (vease art. 320 Cpp en cuanto a la posibilidad de prueba oficiosa del juez, art. 355 Cpp en cuanto a la prueba para mejor resolver, la reapertura del debate y por su puesto de la incorporacin del anticipo en fase plenaria 334 Cpp). Nuestro legislador se decant por un sistema predominantemente acusatorio pero dej vestigios inquisitoriales como los apuntados. (Sobre esa tematica yo soy del criterio que el juez en democracia debe brindar las interpretaciones de esas normas en armona con los derechos fundamentales de las partes). Si considero importante cuestionar al testigo entre la declaracin tomada mediante anticipo y la rendida en debate porque pueden ocurrir muchos factores que modifiquen considerablemente su testimonio (tiempo transcurrido, amenazas, miedos personales, etc) los cuales deben ser ponderados por el juez sentenciador para determinar su credibilidad. Comparto plenamente el hecho que si la prueba puede ser habida en debate (aunque se haya realizado el anticipo de prueba) tiene que hacerse llegar, lo que no comparto es el hecho de considerar unicamente la rendida en juicio. Saludos a todos y un gusto formar parte de este foro. A. Alfredo Araya V. Fiscal Auxiliar Fiscala Adjunta de Delitos Econmicos Ministerio Pblico Aarayav Posts: 6 Registrado: Vie Feb 29, 2008 5:45 pm

por nvillalobos el Lun Mar 10, 2008 7:11 pm Hola, buenas tardes. En relacin al tema se que nos pone sobre la mesa de discusin considero en primer lugar que debemos recordar que en nuestro proceso penal rige el principio de valoracin de la prueba con base a las reglas de la sana crtica, sea, que el juez deber bajo estas normas valorar cada elemento probatorio que se le presente durante el contradictorio. Dicho lo anterior, no podemos entonces a priori definir que una prueba tomada como anticipo jurisdiccional debe o no ser valorada con una medida diferente a la recibida con base a los principios que rigen el juicio oral, indicar lo contrario es otorgarle un valor de previo a la prueba tomada en forma anticipada, sin esperar a que la misma se analice en junto con el resto de pruebas allegadas al debate. A mi me parece que si la prueba tomada en forma anticipada se ha ejecutado con respeto a las formas que establece el CPP y en especial a las garantas de las partes, esta debe incluirse simplemente en el elenco probatorio que se ha hecho llegar al debate, y valorarse en forma conjunta con el resto del material probatorio incorporado al mismo. Ahora bien, lleva razn el Lic. Araya en el sentido de que en este momento si utilizamos el equipo y la tecnologa existente de gravacin de audio y video al tomar la declaracin, se hace ms rica la valoracin por ejemplo de una declaracin tomada como anticipo de prueba, pues el tribunal en su momento tendr la oportunidad no slo de escuchar o en el peor de los casos leer lo que se ha tomado de la deposicin, sino, analizar el comportamiento del testigo, y del leguaje coorporal que es tan relevante al darle mayor o menor merecimiento de credibilidad a una declaracin. NURIA VILLALOBOS SOLANO JUEZA PENAL, JUZGADO PENAL SAN JOAQUN Nvillalobos Posts: 5 Registrado: Vie Feb 29, 2008 5:56 pm

por nvillalobos el Lun Mar 10, 2008 7:12 pm Hola, buenas tardes. En relacin al tema se que nos pone sobre la mesa de discusin considero en primer lugar que debemos recordar que en nuestro proceso penal rige el principio de valoracin de la prueba con base a las reglas de la sana crtica, sea, que el juez deber bajo estas normas valorar cada elemento probatorio que se le presente durante el contradictorio. Dicho lo anterior, no podemos entonces a priori definir que una prueba tomada como anticipo jurisdiccional debe o no ser valorada con una medida diferente a la recibida con base a los principios que rigen el juicio oral, indicar lo contrario es otorgarle un valor de previo a la prueba tomada en forma anticipada, sin esperar a que la misma se analice en junto con el resto de pruebas allegadas al debate. A mi me parece que si la prueba tomada en forma anticipada se ha ejecutado con respeto a las formas que establece el CPP y en especial a las garantas de las

partes, esta debe incluirse simplemente en el elenco probatorio que se ha hecho llegar al debate, y valorarse en forma conjunta con el resto del material probatorio incorporado al mismo. Ahora bien, lleva razn el Lic. Araya en el sentido de que en este momento si utilizamos el equipo y la tecnologa existente de gravacin de audio y video al tomar la declaracin, se hace ms rica la valoracin por ejemplo de una declaracin tomada como anticipo de prueba, pues el tribunal en su momento tendr la oportunidad no slo de escuchar o en el peor de los casos leer lo que se ha tomado de la deposicin, sino, analizar el comportamiento del testigo, y del leguaje coorporal que es tan relevante al darle mayor o menor merecimiento de credibilidad a una declaracin. NURIA VILLALOBOS SOLANO JUEZA PENAL, JUZGADO PENAL SAN JOAQUN Nvillalobos Posts: 5 Registrado: Vie Feb 29, 2008 5:56 pm

por xgutierrez el Mar Mar 11, 2008 12:20 am Buenas tardes a todos. En virtud de que en nuestro proceso no rige el sistema de prueba tasada, considero, como tesis de principio, que cualquier elemento de prueba que se aporte dentro del debate, en este caso una declaracin testimonial recibida durante el juicio o un anticipo jurisdiccional de prueba, no tiene un valor asignado "a priori" sino que, como indica la compaera Nuria Villalobos, debe ser analizado en conjunto con el resto del material probatorio existente, a la luz de las reglas de la sana crtica racional, para fundamentar la conclusin a la que llegar el Tribunal. Dentro de los aspectos que puede tomar en cuenta el Tribunal al valorar el anticipo y confrontarlo con el resto del material probatorio -por ejemplo, otros testimonios que s fuesen recibidos durante el juicio- pueden mencionarse: si al realizarse estuvieron presentes el imputado y su defensor y pudieron participar activamente, si durante el proceso, con posterioridad al anticipo, surgieron situaciones sobre las que no pudo cuestionarse al testigo por imprevisibles, entre otras que permitirn determinar qu valor se le va a dar a esa declaracin anticipada en ese caso concreto. En este sentido no estoy de acuerdo con la afirmacin de la compaera Xinia Salazar en cuanto a que la declaracin rendida en forma anticipada se convierte en una prueba "intocable" que no puede ser cuestionada a la luz de la prueba que est siendo evacuada en debate, pues el hecho de que no puedan hacerse preguntas al testigo que ya no est, no implica que deban tenerse por ciertas todas sus afirmaciones, si del resto de las declaraciones o documentos incorporados deriva una duda, al final de cuentas sta debe favorecer al imputado, precisamente porque no puede ser disipada al no contarse con posibilidad de interrogar en el juicio a la persona a la que se le recibi el anticipo. En mi opinn, si, como indica el compaero T. Poblador, la recepcin del anticipo se efectu irrespetando el derecho de defensa del imputado o alguno de los principios que conforman el debido proceso, as tendra que declararlo el Tribunal y, en consecuencia, no podra tomarse en cuenta esa prueba por ilegtima, lo cual sugiri el compaero Alfredo Araya. Por supuesto que los comentarios que hace el compaero Poblador obedecen a la forma en que, en la prctica, se han solicitado y recibido algunos anticipos en todo el pas, lo cual evidencia la necesidad de hacer conciencia y capacitar (nos) a los

funcionarios para que este instituto tenga una mejor aplicacin. Por ejemplo, hace pocos das me correspondi asistir a una audiencia por un delito sexual en perjuicio de una persona menor de edad a la cual se le recibi una declaracin mediante la figura del anticipo de prueba pues su corta edad posibilitaba que olvidara lo ocurrido. A dicho anticipo acudieron el fiscal, el defensor y, obviamente, el juez y la menor. Lo que ocurri, fue plasmado en menos de una pgina, de la cual, tres cuartas partes correspondan a la identificacin de los presentes y del proceso y cuatro renglones a la escueta declaracin de la menor en la que solamente refera a grandes rasgos, los supuestos abusos que sufri, sin precisin alguna, no se consign que alguna de las partes preguntara. Habr que determinar el valor que se le podra dar a dicha declaracin en juicio con el resto de la prueba. Por ltimo, no comparto la posicin de la compaera Merayo en cuanto a que si el testigo declara en el debate no deba valorarse su deposicin recibida en forma anticipada, pues, si sta se efectu legalmente y fue admitida para el juicio como una de las excepciones a la oralidad, la normativa no establece que la presencia del testigo tenga como consecuencia la exclusin del anticipo, ms bien, como apunta Alfredo, la existencia de dos declaraciones del mismo testigo, permitir valorar su credibilidad y, de presentarse incoherencias, tendr el Tribunal que utilizar la sana crtica para establecer el valor que le dar a una y otra deposicin. XIOMARA GUTIRREZ CRUZ Fiscal Auxiliar Delitos Sexuales, II CJ SJ. Xgutierrez Posts: 7 Registrado: Lun Feb 11, 2008 4:51 pm

por mrivera el Mar Mar 11, 2008 3:33 pm BUENOS DIAS!!!! DE LOS PARTICIPANTES DEL PRESENTE FORO ME COPMPLCE SALUDARLES A TODOS PERO EN ESPECIAL A MIS COMPAEROS TOMAS POBLADOR Y ALFREDO ARAYA!!!!! AL IGUAL QUE A LA LICDA NURIZ DEL JUZGADO PENAL DE SAN JOSE!!! IGUALMENTE ES UN GUSTO PORDER COMPARTIR CON LOS DEMAS AUNQUE NO LES CONOZCA. RESPECTO A LA PREGUNTA PRINCIPAL CONSIDERO QUE NO OSTENTA EL MISMO VALOR LA PRUEBA RECABADA MEDIANTE EL ANTICIPO JURISDICCIONAL Y LA RECIBIDA EN DEBATE. Y POR LO SIGUIENTE: lleva razn el Lic Alfredo Arya en cuanto que gracias a la utilizxacion de las herramientas tecnolgicas modernas es muy posible reproducir con posterioridad la prueba del anticipo en el debate, en circuntancias muy bien apreciables y que permiten su contacto de una forma clara. ( esto principalmente a traves de las grabaciones en video/audio). Sin embargo a criterio personal existen elementos conformantes de la inmediacin que se pierden con una mera reproduccion en video de un anticipo jurisdiccional. En efecto el juez sentenciador no es el mismo juez que presenci el anticipo

jurisdiccional de prueba, de manera que an y cuando el primero pueda contar con la reproduccin de dicha prueba, por medios tan "casi-exactos" como lo son las gravaciones en video-audio, existen derivados de la inmediacin que no son susceptibles de sustitucin con dicha reproduccion en dabate. TRETESE MI OPOSICIN A LA VALORACIN IDENTICA DE LA PRUEBA recabada en atravs del Anticipo, respecto a la recibida en debate, nicamente en el caso en el que exista por parte del Ministerio Pblico un requerimiento condenatorio. Por cuanto LA POTESTAD DE VALORACIN DE LA PRUEBA EN FORMA LIBRE Y DE CONFORMIDAD CON LAS REGLAS DE LA EXPERIENCIA COMN, LA LGICA Y LA PSICOLOGIA, compete a los juzgadores (de sentencia, sean los del juicio y no a los que supervisan el adelanto), es a estos a quienes corresponde determinar la existencia de razones para desmerecer UN TESTIMONIO. EN SINTESIS, existen mltiples factores que pueden incidir en la recepcin de una testimonial en debate, (aspectos que comprometen al testigo, temor del testigo, confusin, sentimientos involucrados o relaciones personales que peligran segn el resultado de lo que declare, el no recordar algunos detalles etc), ASPECTOS TODOS QUE EN definitiva atae a la agudeza del Tribunal (de sentencia no el que supervisa el anticipo) la deteccin del estos factores o variables y explicarlas y fundamentarlas con base en los principios y dinmica propia que se genera de la inmediacion y la oralidad. PERO EN EL CASO EN CONCRETO DEL TESTIMONIO RECABADO A TRAVS DEL ANTICIPO, EL MISMO PODRIA SER CONVERGENTE Y ANLOGO, respecto a la demas prueba producida en debate y con EL NUCLEO ESENCIAL DE LA ACCIN, PERO TODOS ESTOS DETALLES QUE SON LOS QUE POSUIBILITAN AL TRIBUNAL DE JUICIO A CONCLUUIR EL DESMERITO O DESCREDITO DE LOS TESTIMONIOS, NO ES SUSCEPTIBLE DE EXTRAER MEDIANTE UNA MERA REPRODUCCION VIDEOGRAFICA. RESPECTO AL PLANTEAMIENTO DEL COMPAERO TOMAS POBLADOR me adhiero a los razonamientos del compaero alfredo araya, a los cuales unicamente agregaria que en defitiva la accion de la justicia no puede depender de la voluntad de participacion de la defensa o del imputado mucho menos en estos casos en los que como se apuntado se requiere un actuar expedito en aras de paliar la urgencia de la actuacion. MANUEL RIVERA SOLANO FISCAL AUX. FISCALA ADJUNTA CARTAGO

por aarayav el Mar Mar 11, 2008 10:11 pm Compaeros todos... No comprendo muy bien como funciona el presente foro. Creo que mis expectativas del mismo se van reduciendo. Yo esperaba que existieran moderadores de la discusin y creacin de nuevas temticas (entiendase la Dra. Sandra Ziga y el Lic. Francisco Snchez). Quiz el foro por medio de nuevas interrogantes, supuestos y circunstancias hagan ms rica la discusin y por ello pens que dichos moderadores escribiran. Bueno al no ser as y tener en la paleta una pregunta acerca de la utilizacin de recursos tecnolgicos someto a este distinguido foro el supuesto e interrogante. Ej: Piensese en el caso de una concusin donde el funcionario pblico realiza el requerimiento al administrado de cierta suma de dinero a cambio de un beneficio

determinado (una operacin rpida, que un expediente camine o se resuelva conforme etc). Se pacta como fecha de entrega del dinero el da siguiente. A esta entrega controlada de dinero (donde participan fiscal, defensor, juez, personal de audiovisuales etc), podra captarse el sonido de la conversacin que estos sostienen? Sobre este particular hay posiciones encontradas. Algunos consideran que se esta captando ilegtimamente la prueba por medio de una "intervencin" camuflada. Otros consideramos que como vctimas de un hecho tenemos la facultad incluso de grabar el hecho ilcito -requerimiento del dinero (ver ley de intervenciones telefnicas y otros acerca de la posibilidad de dicha captacin. No tengo la ley a mano pero creo que eran los art. 9, 26 y 27)-. Al tratarse este supuesto de un anticipo jurisdiccional de prueba y tener como aditamento el modo de realizacin de la diligencia, dejo planteada la inquietud. Alfredo Araya V. Fiscal Auxiliar Fiscala Adjunta de Delitos Econmicos Ministerio Pblico aarayav Posts: 6 Registrado: Vie Feb 29, 2008 5:45 pm

por jchinchilla el Mie Mar 12, 2008 4:16 pm Buenos Das compaeros Si es cierto que el tema se las trae, pero lo cierto del caso es que el valor probatorio es un asunto de fondo y no de forma, segn parece el centro del asunto radica en ese mismsimo valor, pues bien, debe tenerlo y no custionarse, es parte del ordenamiento jurdico y si se esboz desde esa perspectiva era porque el legislador y los doctos en materia penal, se dieron cuenta que muchos de los casos que se perdieron en el pasado, fue precisamente por falta de herramientas articuladas en el Cdigo de Procedimientos Penales, ya obsoleto, y decidi como digo, incorporar esas herramientas de alguna forma en nuestro actual Cdigo Procesal Pena.- Acusatorio o no, en el contradictorio o no, la prueba se ha tomado bajo las ms practicas formas normales para hacerlo, que no estuvo el imputado presente, pero si estuvo su defensor, el que pudo preguntar y re preguntar segn sus intereses con base en el desarrollo de la prueba, no es vlido venir a decir que el valor probatorio de un anticipo jurisdiccional de prueba lo es en menos grado, que la testimonial que se recoge en el contradictorio, las bases de la testimonial son las mismas, no existe un perjuicio, ni prejuicio, ni prueba expuria en este sentido, si no ya hace rato que la Honorable Sala Constitucional se lo hubiera traido abajo.- La norma es clara al indicar que cuando deba recibirse una declaracin que, por ALGN OBSTCULO difcil de superar, se presuma que no podr recibirse durante el juicio o , cuando por la complejidad del asunto, exista probabilidad de que el testigo olvide circunstancias escenciales sobre lo que conoce, el Ministerio Pblico o cualquiera de las partes podr requerir al Juez que la realice o reciba, ogase bien cualquiera de la partes, es que no es un asunto solo del ente acusatorio o del ofendido, es un asunto de la Defensa y del imputado, este

instituto pude ser accionado por ambas partes, y de igual forma se cumplira con lo preceptuado para ese episodio, y eso no es todo, si se ha producido con urgencia se pondr en conocimiento de las partes. El debido proceso es un asunto que nos compete a todas y a todos, y debgemos ser celosos en ese sentido, de igual manera la solcitud debe ser bien razonada, y bien valorada por el juez a cargo, porque no tiene ningn sentido recibir un anticipo jurisdiccional, si despus el testigo va a llegar a estrados a declarar, me parece que en ese sentido si hay que saber valorar, en quin, como o de quin y como, se debe llevar a cabo, y no simplemente para hacer uso de esa posiblidad por que s.- Ahora bien, un instituto debidamente seleccionado por el legislador y palsmado en la misma Ley debe ser utlizado con la sapiencia que demanda el mismo, as las cosas, se elabora la peticin, pero a la vez se razona su admisin.- Si se lleva a cabo en buena hora segn las circunstancias que prevalecieron para ello y deber llegar al juicio con las mismas bases legales y de probabilidad que cuando el testigos es escuchado a viva voz por le Tribunal, pues el anterior ya fue escuchado a viva voz por un Juez, Fiscal, Defensor, etc., con las practicas legales que para ello se deben guardar, con el formalismo tal que conlleva su deposicin, as como las advertencias de Ley, sea quin sea el testigo.- Se incorpora entonces al debate y el Tribunal lo valorar segn su dicho, y bajo las reglas de la sana crtica, comparara con otrasdeposiciones y valorar ahora si, su contenido.Para el suscrito no existen diferencias, que hagan de uno y otro menos o ms probatorio, ambas audiencias si estn previstas bajo la legalidad del caso, son admisibles y valorativas igualmente, no puede haber diferenciacin si es base conyuntiva para aclarar el fonfo del asunto, y ms an cuando pensamos en un testigos estrella, que por a o por z deba tomrsele este anticipo pues su vida peligra, esto me refiero en cualesquier ambito en donde se encuentre, por lo que aquello de la grabacin tal vez pienso yo aqu no sera muy oportuna, si no se cuenta con los equipos sofisticados para ello,como nuestras salas.- La prueba es prueba, mientras se traiga a estrados judiciales en forma legal. dice el artculo 180 del C.P.P. "... mediante los medios de prueba permitidos,cumpliendo estrictamente con los fines de la persecucin penal y los objetivos de la investigacin.", y el 182 mimso curpo legal "Podrn probarse los hechos y las circunstancias de inters para la solucin corecta del caso, por cualquier medio de prueba permitido, salvo prohibicin expresa de ley", y el 183 del C.P.P. muy claramente indica: " Para ser admisible, la prueba deber referirse, ... y deber ser util para descubrir la verdad", entonces si aquella es util su valoracin deber serlo tambin, o hay alguna diferencia con la obtenida en el debate?, ahora bien el Tribunal tambin podr y tiene esa potestad de prescindior de toda aquella prueba que se quiera incorporar al asunto pero con la quiera acreditarse un hecho notorio. Creo que la posicin la respecto solo tiene un norte, y ese es el que debemos seguir, sin oposicin a la norma como tal, se cumple admitindola y se cumple incorporndola como tal, su valoracin, as como la idoneidad debern estar presentes en cada actuacin en forma positiva, salvo algn aspecto de forma que se haya obviado y la haga espuria.- Gracias.JOSE MANUEL CHINCHILLA CHAVARRIA JUZGADO PENAL SAN JOSE jchinchilla Posts: 3 Registrado: Vie Mar 07, 2008 4:19 pm

por mrivera el Mie Mar 12, 2008 5:33 pm

Muy Buenos Dias!!!! Por medio de la presente quisiera dirigirme de la manera mas respetuosa a lo consignado en el ltimo Post que si ms no me equivoco fue remitido por el usuario jchinchilla! Al respecto solamente creo estar de acuerdo en sus razonamientos en torno al Anticipo, mas no en su posicin respecto a la igualdad de valor probatorio. lo anterior por cuanto la construccion lgica de dicho razonamiento es completamente falaz, siempre que la conclusin a la que no encuentra asidero en las premisas que expone. en efecto, seala el participante una serie de consideraciones en torno a la legalidad y utilidad y conveniencia del Anticipo Jurisdiccional de Prueba, aspectos todos que no han sido negados o debatidos por ninguno de los participantes, pues todos estamos de acuerdo en la legalidad, utilidad y conveniencia del Anticipo Jurisdiccional paera los casos excepcionales que esta previsto. Pero de ah a sostener que por ser legal, util y conveniente, debe concluirse que existe una igualdad de valor probatorio entre la prueba recabada en dichas circunstancias procesales y y la que se incorpora a debate, creo que no es correcto, y la construccion lgica se cae por falaz. toda vez que no exite premisa de conexin entre entre las premisas argumentativas y la conclusin. Ergo lo que se sostiene por parte del suscrito, cuyas ideas principales han quedado plasmadas en el post trasanterior, es que no puede ostentar el mismo valor probatorio por ejemplo un testimonio recibido en debate a la luz de la inmediacion y la oralidad, que un testimonio recibido a travs de una reproduccin en video u otro mecanismo tcnico, en el que al juez sentenciador que es quien valora la prueba no puede estar en contacto para determinar la existencia de elementos expontaneos que permiten dar crdito o desacreditar un testimonio; de igual forma el juez valorador no esta en posibilidad por ejemplo de repreguntar (sin entrar en la discusin sobre la facultad de preguntar del tribunal en un sistema acusatorio) con lo cual se limta el establecimiento de la verdad. Por lo dems tampoco es satisfactorio el argumento de jchinchilla de que que el testimonio se recibe con las mismas formalidades del juicio, y la participacin de un tribunal, un fiscal y un defensor; (pues ya se indico que lo que se esta discutiendo no es la legalidad del acto sino la similitud de valor) por cuanto da la casualidad de que ese tribunal que participa, no es al que compete la valoracin de dicha prueba. El tribunal que presencia dicho acto no es quien valora la prueba. MANUEL RIVERA SOLANO FISCAL AUX. FISCALA ADJUNTA CARTAGO mrivera Posts: 2 Registrado: Vie Feb 29, 2008 5:56 pm

por szuniga el Jue Mar 13, 2008 3:33 pm Buenos das compaeros Para mi es un verdadero honor y gusto compartir con ustedes algunas ideas y reflexiones sobre un instituto que naci para nuestros efectos- con la promulgacin del actual CPP, instrumento normativo que pese a abogar decididamente por la oralidad, mantuvo algunas excepciones, como el anticipo jurisdiccional de prueba que

da el espacio para la incorporacin mediante lectura de declaraciones recibidas antes del debate. En efecto, comparto con algunos de ustedes, que el anticipo se encuentra en igualdad de condiciones respecto a la declaracin recibida en debate, lo que es lgico pues no estamos bajo un sistema de prueba tasada, sino sobre un sistema de sana crtica racional, de manera que ser finalmente su valoracin con el resto de la prueba incorporada al contradictorio, lo que en definitiva, concretar el valor de un anticipo jurisdiccional de prueba. Como lo indican Nuria Villalobos y Xiomara Villalobos, sera imposible asignarle a priori un valor por encima, igual o por debajo de otra prueba; lo que sucede es que, ordenada y evacuada conforme al debido proceso, sta se incorpora al debate con las dems probanzas y ms tarde -con esas otras pruebas admitidas- se analiza su concreto valor y utilidad en el proceso. Por ello precisamente, el ejercicio que debe realizarse en mi criterio- se enfoca en analizar la forma en qu opera y cul sera la actuacin esperable segn nuestro rol dentro del proceso. En ese sentido, es fundamental tener claridad de nuestros deberes y prerrogativas respecto a este medio de prueba en fases cruciales: 1) Al ordenarse el anticipo: Como lo destaca Toms Poblador, su procedencia debe sujetarse al debido proceso y garantizando el derecho de defensa tcnica y material. En ese sentido: 1.1. Slo debe autorizarse en los supuestos legalmente admitidos. 1.2. Se debe fundamentar sobre la necesidad de esta diligencia, no olvidando el carcter excepcional de este recurso. 1.3. Con una actuacin beligerante y de control de las partes, respecto a su legalidad (supuestos autorizados por ley, fundamentacin, etc.), ya sea, planteando una actividad procesal defectuosa o incluso, dejando constancia fundada de la oposicin. Como apunta Alfredo Araya, considerando la posibilidad de utilizar medios de grabacin, que aporta a la inmediatez y al anlisis que de esa prueba se pueda realizar en etapas posteriores, en especial, en el debate durante los alegatos conclusivos de las partes y, por supuesto, al darse la deliberacin a cargo de los jueces. Y an cuando, como lo indica Manuel Solano, una reproduccin en video, no logra captar la totalidad de elementos surgidos de la inmediacin; deber reconocerse que s aporta mucho ms una buena produccin en video que la sola lectura de un documento, que no nos dice nada del fsico de los intervinientes, de sus gestos, de sus dificultades o facilidades de expresin, del interrogatorio realizado por las partes, entre otros muchos aspectos, sin duda de importancia, en momentos cercanos al acontecimientos de los hechos objeto del proceso, que es cuando usualmente tiene lugar este tipo de prueba. Pero todo lo anterior, sin perder de vista un aspecto medular: el propsito de acuerdo a la estrategia de evacuar esa prueba. Si es ofrecida por el Ministerio Pblico, es el ente persecutor el encargado de acreditar o fortalecer mediante el interrogatorio los hechos concretos que permitirn imputar el hecho presuntamente criminal. Pero adems deber atender cualquier otro extremo importante y de su competencia. Por ejemplo,

Hemos encontrado, verbigracia, la imputacin de varios delitos, pero en el anticipo se concentran en cuestionar sobre uno slo. O se interroga con detalle sobre la conducta ejecutada, pero se olvida cuestionar sobre sus resultados, fundamental en algunos casos, verbigracia de lesiones. Se ha delegado la accin civil, pero no existe una sola pregunta sobre ese particular. Etc. Si es la defensa: a) Cuidar de no aportar en la labor de rescate de detalles tiles para la teora del caso del Ministerio Pblico. b) Vigilar por el respeto al derecho de intervencin tanto de la defensa tcnica como material. En ese sentido, citando uno de los ejemplos de Tomas Poblador, si el imputado est detenido instando la necesidad de su presencia no slo para asistir a la diligencia, sino tambin, para aclarar la estrategia que puede indicar la conveniencia de permanecer con un perfil bajo (omitiendo interrogar o preguntar datos concretos), o por el contrario, de confrontar con un contrainterrogatorio fuerte. c) Verificar si los supuestos que motivaron la diligencia realmente existen, de lo contrario, deber impugnar la resolucin, y en caso de no ser atendida su peticin, dejar constancia de su oposicin. 2) Al realizarse la diligencia 2.1. Garantizando el derecho de intervencin informado de las partes. 2.2. Teniendo claridad de la estrategia. 2.3. Con una actitud de permanente verificacin sobre la pertinencia de la diligencia, dejando constancia fundada de cualquier oposicin. 3) Al utilizarse en debate Destacando las circunstancias en que esa prueba se produjo, en ese sentido retomando la inquietud de Xinia Salazar, para explicar durante los alegatos conclusivos: a) Las limitaciones de la parte al interrogar al testigo, por el desconocimiento de determinadas pruebas surgidas con posterioridad, por ejemplo. b) O, precisamente destacando la insuficiencia, poca credibilidad o los vicios de dicha prueba, al confrontarla con otros medios de prueba incorporados al debate. c) Mostrndonos siempre alertas y creativos ante situaciones ya aceptadas en la prctica jurisdiccional, como la incorporacin de los anticipos an cuando se presente a declarar el testigo, cuando existen contradicciones, como le preocupa a Nazira Merayo, ya sea externando con conviccin y argumentos convincentes nuestra oposicin a la incorporacin de dicha prueba (por ejemplo, violacin al derecho de defensa) o, convenciendo al tribunal sobre las razones por las que es esa declaracin del debate la que debe prevalecer. En suma, no es la existencia o no del anticipo jurisdiccional de prueba lo que per se, pueda afectar a alguna de las partes, especialmente, al imputado; parece que es la toma de conciencia del rol por desempear de cada parte procesal, en la procedencia y desarrollo del anticipo en etapas previas al debate, o bien, en su utilizacin en juicio, lo decisivo para alcanzar un uso racional y legal de este recurso. Saludos. Que tengan un muy buen da. Sandra Ziga Tribunal de Casacin Penal szuniga

Posts: 3 Registrado: Mar Mar 04, 2008 3:51 pm

por aarayav el Jue Mar 13, 2008 7:37 pm Un gran aporte de la Dra. Ziga a la discusin. Coincido en los planteamientos presentados. Alfredo Araya V. Fiscal Auxiliar Fiscala Adjunta de Delitos Econmicos Ministerio Pblico aarayav Posts: 6 Registrado: Vie Feb 29, 2008 5:45 pm

por aarayav el Jue Mar 13, 2008 8:16 pm Estimados foristas: El da de ayer fue presentado ante la Asamblea Legislativa el "famoso proyecto de ley de fortalecimiento integral de la seguridad ciudadana", el cual propone muchsimas reformas dentro de las cuales destacan: Artculo 293.- Anticipo jurisdiccional de prueba. Cuando sea necesaria la prctica de un acto definitivo e irreproductible, que afecte derechos fundamentales, o deba recibirse una declaracin que, por algn obstculo difcil de superar, se presuma que no podr recibirse durante el juicio o, cuando por la complejidad del asunto, exista probabilidad de que el testigo olvide circunstancias esenciales sobre lo que conoce, el Ministerio Pblico o cualquiera de las partes podr requerir al juez que la realice o reciba. Cuando se trate de un testigo o vctima cuya seguridad, vida o integridad fsica corran riesgo con motivo de su participacin en el proceso y se presuma razonablemente que su declaracin en juicio no ser posible pues no se reducir el riesgo o ste podra aumentar, el Ministerio Pblico, el querellante o la defensa solicitarn al juez que ordene la recepcin anticipada de su testimonio. En todos los casos en que se haya acordado la reserva de las caractersticas fsicas del declarante, por la existencia de un riesgo para su vida o integridad fsica, se proceder a recibir su testimonio en forma anticipada. El juez practicar el acto, si lo considera admisible, citando a todas las partes, quienes tendrn derecho de asistir, con todas las facultades y obligaciones previstas por este Cdigo. Para la recepcin del anticipo jurisdiccional de prueba, podrn utilizarse los medios tecnolgicos de que se disponga, como la videoconferencia, las grabaciones, circuitos cerrados de televisin, filmaciones o cualquier otro medio, a fin de garantizar la pureza del acto y la vigencia de los principios de inmediacin y oralidad propios del juicio, as como el derecho de defensa. Cuando la identidad del testigo o vctima se encuentre

protegida, se recibir el anticipo manteniendo reserva de sus datos de identificacin y con el auxilio de los medios tecnolgicos disponibles o de cmaras especiales que permitan mantener ocultas, o disimuladas sus caractersticas fsicas, segn el alcance de la proteccin acordada por el juez. La resolucin que acoja o rechace el anticipo ser apelable por la defensa, el Ministerio Pblico y el querellante. El rechazo de una solicitud de anticipo jurisdiccional de prueba no impedir su replanteamiento si nuevas circunstancias o elementos de prueba as lo sealen. Espero que sea de inters a la discusin esta posible reforma. A. Alfredo Araya V. Fiscal Auxiliar Fiscala Adjunta de Delitos Econmicos Ministerio Pblico aarayav Posts: 6 Registrado: Vie Feb 29, 2008 5:45 pm

por fsanchez el Jue Mar 13, 2008 11:51 pm Buenas tardes. Primero que todo les ofrezco una disculpa por hacer mi primera intervencin hasta el da de hoy, y en eso atiendo lo indicado por el compaero Alfredo Araya. La idea del foro es exponer ideas sobre los temas planteados, y generar una discusin e intercambio de impresiones sobre los mismos, y en ese contexto nuestra intervencin est orientada a ir rescatando y recopilando las exposiciones: dentro del marco del foro, cualquiera de Ustedes est invitado a proponer temas de discusin, como ya lo ha hecho Alfredo con lo referente a la posibilidad de captar las voces y sonidos de quienes intervienen en una entrega controlada de dinero. En el contexto expuesto, nuestra presencia como moderadores me parece que no requiere que estemos en lnea permanentemente opinando sobre los temas que se traen a discusin, lo cual por dems sera imposible, al menos en mi caso, puesto que debo realizar debates diariamente lo cual. Espero que lo anterior no reduzca las expectativas del compaero Alfredo Araya, porque nuestra intervencin aqu es meramente instrumental, ya que son las opiniones de Ustedes las que dan contenido al foro. Adems de las ideas que expone la compaera Sandra Ziga respecto de los aspectos a considerar al ordenarse el anticipo, al recibirse y al usarse el mismo en debate, quisiera exponerles lo siguiente. Respecto del tema que nos ocupa me parece importante considerar lo siguiente. La pregunta inicial plantea no una discusin sobre la legalidad o legitimidad del anticipo, sino una respecto de su valor probatorio, discusin que se estructura a partir de las siguientes ideas: 1) es conocido el valor del contradictorio como mtodo para la averiguacin de la verdad, ya que permite poner a prueba las distintas hiptesis aportadas por las partes, e impide, en consecuencia, que la decisin final se tome a partir de pruebas formadas en una nica direccin; 2) la prctica de las pruebas viene

determinada, en su contenido, por las alegaciones de las partes, y por los mismos hechos que deben acreditarse; 3) si se desconocen a cabalidad y con amplitud las alegaciones de las partes y las circunstancias que rodean los hechos que se investigan, el contenido de las pruebas que se produzcan en tales condiciones ser un contenido derivado de un contradictorio en el que los intervinientes carecan de conocimientos suficientes para cuestionarlo; 4) de modo que si bien en el anticipo est prevista la contradiccin al momento de producir la prueba, debe reconocerse que se trata de un contradictorio limitado, ya que en la mayora de los casos se trata de una prueba obtenida en forma aislada y, generalmente, producida en momentos iniciales de la investigacin, cuando se desconocen todas las circunstancias fcticas relevantes. Sobre ese particular el compaero Jos Manuel Chinchilla Chavarra manifiesta que si el anticipo se toma con las formalidades de ley no puede sealarse que el valor probatorio lo es menos grado que la testimonial que se recibe en debate. Por el contrario la compaera Xinia Salazar opina, o ms bien se pregunta si puede un defensor cuestionar una declaracin si ni siquiera sabe que es lo que otros testigos presenciaron. Esa es parte de la discusin que plantea la pregunta. Por otra parte, el compaero Toms Poblador plantea una cuestin de gran importancia y es la prctica viciada de utilizar el anticipo para "amarrar" pruebas en casos en los que realmente no procede esta figura, y la eventual complicidad del juez penal de admitir esa gestin sin anlisis y sin fundamentacin suficiente: en ese caso deben plantearse, a partir de la ineficacia del anticipo, algunos temas, por ejemplo la ineficacia por extensin, a las pruebas derivadas del contenido de ese anticipo. Dejo para los prximos das algunas otras acotaciones sobre lo que se ha expresado en el foro. Buenas tardes y gracias por la atencin. Francisco Snchez Fallas. FRANCISCO SNCHEZ FALLAS Tribunal de Perez Zeledn. fsanchez Posts: 4 Registrado: Lun Feb 11, 2008 5:03 pm

por szuniga el Vie Mar 14, 2008 12:24 am Compaeros participantes del conversatorio. Antes que todo una disculpa por la intervencin "tarda" de quienes figuramos como moderadores, pues adems de lo indicado por el Lic. Francisco Snchez, hasta el da de ayer recibimos la clave y el usuario para participar, la que al parecer, en cambio a los participantes, s se las haba enviado con anticipacin. Hecha la aclaracin, resulta interesante acoger el tema planteado por Alfredo Araya an cuando inicialmente la pregunta aluda al valor probatorio de los anticipos- pues lo cierto es que el propsito del conversatorio, es tambin buscar la discusin de otros temas conexos, pero de inters en nuestro cotidiano quehacer. Araya cuestiona la

validez de una grabacin sobre un dialogo mientras una persona entrega a un funcionario dinero que ste le haba solicitado a cambio del beneficio de acelerar el trmite de determinada operacin, u otro (concusin). Sobre lo cual, se pronuncia a favor y en apoyo a su posicin menciona varios preceptos de la Ley de Registro, Secuestro y Examen de Documentos Privados e intervencin de las comunicaciones. Sabemos que la Ley de Registro, Secuestro y Examen de Documentos Privados e intervencin de las comunicaciones, dispone en el artculo 9 que dentro de los procedimientos de investigacin policial o jurisdiccional, los tribunales podrn autorizar la intervencin de comunicaciones cuando aluda al esclarecimiento de: a) secuestro extorsivo, b) corrupcin agravada, c) proxenetismo agravado, d) fabricacin o produccin de pornografa, e) trfico de personas y trfico de personas para comercializar sus rganos; f) homicidio calificado; g) genocidio, h) terrorismo y i) los delitos previstos en la Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrpicas, drogas de uso no autorizado, legitimacin de capitales y actividades conexas, N 8204, de 26 de diciembre de 2001. El mismo precepto permite la intervencin de comunicacin entre presentes (que es el supuesto planteado por Araya) salvo que se trate de comunicaciones entre el imputado y su defensa tcnica. Pero, el artculo 29 que contempla los supuestos donde media el consentimiento del titular del derecho, establece en el prrafo segundo y tercero, lo siguiente: "Cuando la persona que participa en una comunicacin oral, escrita o de otro tipo, mediante la cual se comete un delito tipificado por la ley, la registre o la conserve, esta podr ser presentada por la persona ofendida, ante las autoridades judiciales o policiales, para la investigacin correspondiente. / Si las comunicaciones indicadas en el prrafo anterior han servido a las autoridades jurisdiccionales para iniciar un proceso penal, las grabaciones de tales comunicaciones o los textos que las transcriben podrn presentarse como pruebas ante el juez, en el juicio correspondiente. (Este artculo 29 fue reformado por el artculo nico de la Ley N 8200, de 10 de diciembre de 2001. Publicada en La Gaceta N 3, de 4 de enero de 2002.)" Entonces el cuestionamiento sera: Acaso la Ley de Registro, Secuestro y Examen de Documentos Privados e intervencin de las comunicaciones, permite el uso de comunicaciones, cuando por ellas se registra la comisin de un delito de cualquier tipo, para su demostracin y uso ante los despachos jurisdiccionales? O esta referencia siempre deber interpretarse unida expresamente mencionados en el artculo 9 de la referida ley? Qu opinan? Seguimos en contacto. Sandra Ziga Tribunal de Casacin a los delitos

szuniga Posts: 3 Registrado: Mar Mar 04, 2008 3:51 pm

por nvillalobos el Mar Mar 25, 2008 9:20 pm Buenas tardes, respecto a los nuevos cuestionamientos propuestos por la Dra. Sandra Ziga moderadora de este foro respecto a si la Ley de Registro, Secuestro y Examen de Documentos Privados e intervencin de las comunicaciones, permite el uso de comunicaciones, cuando por ellas se registra la comisin de un delito de cualquier tipo, para su demostracin y uso ante los despachos jurisdiccionales? o por el contrario O esta referencia siempre deber interpretarse unida a los delitos expresamente mencionados en el artculo 9 de la referida ley? En mi criterio, una comunicacin "entre presentes" tiene la misma calidad de "privada" que una conversacin que se realiza entre dos o ms personas utilizando un medio electrnico (ya sea telefnico, informtico, etc), en realidad se trata igualmente de una conversacin o comunicacin de carcter privado, con la nica diferencia de que no se est utilizando ningn medio tcnico o electrnico para llevarla a cabo. En razn de lo dicho anteriormente, y bajo esta tesis, est claro que considero que la gravacin de este tipo de comunicaciones o conversaciones "entre presentes", mientras no se realice una modificacin a la ley actual, nicamente es admisible como prueba dentro del proceso penal cuando se trata de la investigacin de los delitos contemplados especficamente en la ley especial ya mencionada. Claro que para nadie es un secreto que la gravacin de comunicaciones abierta a cualquier delito, llmese de la gama de corrupcin o cualquier otro, sera una herramienta sumamente valiosa para quien ejerza la accin penal, pero tambin es un juego muy peligro hacia la apertura cada vez mayor de nuestras garantas como ciudadanos, donde vamos cada vez cediendo nuestra intimidad sin darnos cuenta, muchas veces por el mero temor de inseguridad que nos invade. Finalmente, no podemos dejar de lado la tesis cotemplada en el artculo 181 del Cdigo Procesal Penal, el cual en el prrafo segundo si permite que se incorpore y se tomen en cuenta como prueba dentro del proceso penal, la prueba obtenida ilegtimamente, lo que sera el caso de registro de comuniciones por los delitos no contemplados en la ley, siempre y cuando se favorezca con ella al imputado. Dejo as, ligeramente planteada mi opinin, la cual espero sea de su crtica e inters NURIA VILLALOBOS SOLANO JUEZA PENAL, JUZGADO PENAL SAN JOAQUN nvillalobos Posts: 5 Registrado: Vie Feb 29, 2008 5:56 pm

por fsanchez el Jue Mar 27, 2008 10:21 pm Buenas tardes a todos.

Ya est prximo el momento en que este foro concluye, y quiero agradecer a todos los que han escrito por sus aportes, y a los que han ingresado al foro an sin escribir, por su inters en el tema. Quisiera hacer dos aportes adicionales sobre los temas que nos interesan. 1. Hablando un poco de la intervencin del juez de garantas en actos de investigacin, todos tenemos claro, a partir de la lectura de los artculos 277 y 293 del Cdigo Procesal Penal, que la intervencin jurisdiccional en la etapa investigativa es excepcional y solamente justificada cuando el acto concreto a realizarse sea, esencialmente, un anticipo jurisdiccional de prueba o bien un acto que afecte derechos fundamentales. Existen criterios jurisprudenciales interesantes, en particular respecto de los operativos finales en la va pblica en asuntos de drogas, que son contradictorios en punto a la necesidad de que el juez de la etapa preparatoria intervenga: El voto de la Sala III 311-2006 donde se reprocha la falta de control jurisdiccional sobre una fase trascendente de la investigacin preparatoria como lo fue la compra final realizada por el acusado en un sitio pblico, haciendo ver que "... la garanta sobre la legalidad de la actividad desplegada, que dio como resultado la restriccin de la libertad del justiciable, debe provenir de la autoridad jurisdiccional, propiciando con su actuar omisivo la posibilidad de actuaciones arbitrarias, en detrimento de los derechos del imputado ...". Me parece importante cuestionar si la intervencin del juez tiene su razn de ser en la ubicacin de la diligencia en el contexto de la investigacin, es decir no importa que sea la primera o la ltima, sino que esa intervencin sea necesaria por estarse en los casos de los artculos 277 y 293 citados. Asimismo, es importante definir si para determinar la naturaleza del acto, y la necesidad de intervencin jurisdiccional en el mismo, debe valorarse ste en forma individual, y no el efecto final que pueda derivar de la concatenacin de ese acto con otros o con otras pruebas allegadas al proceso: de no hacerse as debera concluirse que todo el proceso puede derivar en la condena del acusado y en la privacin de su libertad personal, y entonces todo el proceso debe estar realizado por el juez para garantizar la legalidad de las actividades que en l se realicen. El voto 9-2007 de la Sala III donde se seala que era necesaria la presencia del juez en un operativo de final de drogas, tambin en la va pblica, porque esa compra controlada se iba a incorporar posteriormente al debate como prueba, sealndose adems que era necesaria la participacin del juez penal que "... a solicitud del Ministerio Pblico marcara los billetes que iban a ser utilizados en la precompra controlada, y participara en las respectivas requisas, la entrega del dinero a los oficiales y la compra controlada a los imputados. Esto con el fin de que pudiera ser utilizado como prueba irrefutable de la transaccin y del destino de la droga ...". En este particular es interesante cuestionarse si la funcin del juez de garantas es hacer irrefutables las pruebas: en ese caso todas debera practicarlas el juez, y en todo caso la intervencin del juez no asegura nada en cuanto a la irrefutabilidad de la prueba, ello en virtud del principio de libertad probatoria que nos rige. Es interesante recordar la existencia de mltiples precedentes de la Sala III que hacan ver que el fiscal est legitimado para identificar dinero como acto previo a un operativo policial: por ej. votos 366-2001 y 167-2003. Para la discusin debe tambin recordarse que la circunstancia de que la prueba vaya a ser incorporada al debate no es tampoco algo que obligue, per se, la intervencin del juez de garantas, ya que existen muchas pruebas que lcitamente se incorporan al debate y en cuya produccin no interviene el juez, por ejemplo las que se describen en el artculo 334 del CPP, incisos b) y c). El voto 587-2007 del Tribunal de Casacin Penal, sede Goicoechea, declara con lugar un recurso de casacin del Ministerio Pblico contra una sentencia absolutoria, y

en l se seala "... el Tribunal descarta la existencia del hecho delictivo, en virtud de haberse realizado una serie de compras experimentales en las cuales el bien jurdico no corra riesgo, adems en el operativo final en que se detuvo al imputado, no particip el juez de garantas, tampoco ste realiz el marcaje de dinero utilizado en la ltima compra, no estuvo presente al momento de realizarse el hallazgo y secuestro del dinero determinado y de la droga encontrada al imputado, actuaciones en las que estuvo presente nicamente el fiscal con la polica ... la cuestionada marcacin de billetes, por parte del Tribunal, es un acto que no afecta ningn derecho fundamental y por consiguiente puede ser realizado por el Ministerio Pblico. Sobre ese aspecto este tribunal ha sealado que " En el caso concreto, el razonamiento del seor juez de instancia consiste fundamentalmente en considerar que existe un problema de legalidad de la prueba, pues estima que la identificacin de billetes para la compra de drogas, previa a la detencin del justiciable, no se requiri la presencia del juez de garantas, especialmente considerando que las precompras no pueden tener una eficacia probatoria, por lo que se requiere que el operativo final en donde se realice una precompra controlada, se encuentra garantizado por el rgano jurisdiccional con su presencia y supervisin de lo actuado. Este Tribunal de Casacin discrepa del razonamiento del seor Juez de mrito, pues estima que en realidad an cuando no se est partiendo en la resolucin recurrida, de la necesidad de que la identificacin de los billetes para el operativo final, sea realizada por un juez, pero segn el razonamiento expuesto en sentencia tal necesidad desaparece cuando el mismo ordenamiento procesal faculta al fiscal y an a la Polica, a realizar la respectiva requisa, todo de conformidad con el numeral 189 del Cdigo Procesal Penal. Lo anterior por cuanto segn vimos no se trata de un acto en que se comprometan garantas constitucionales, como podran ser la intimidad de las personas o el secreto de las comunicaciones, ni se est ante alguno de los casos expresamente previstos como los anticipos jurisdiccionales de prueba, o la resolucin de excepciones, que necesariamente debe ser realizados por el Juez Penal (Tribunal de Casacin, Voto No: 2005-0586 de las 9:00 horas del 23 de junio de 2005). Tampoco se requera la presencia del juez en el operativo final, que aunque deseable, no es imprescindible, pues todos los actos procesales se realizaron en la va pblica, y en nuestro sistema rige el principio de libertad probatoria y no el de la prueba legal tasada ...". 2. Un segundo aspecto que quera traer a colacin es el referido por el compaero Alfredo Araya y al cual hizo mencin doa Sandra Ziga, y es la posibilidad de grabar las conversaciones de quienes interactan en una entrega vigilada de dinero por el administrado a un funcionario pblico en una concusin. El artculo 29 de la Ley de Registro, Secuestro y Examen de Documentos Privados e Intervencin de las Comunicaciones, hace referencia a la posibilidad de que quien participa en una comunicacin oral mediante la cual se comete un delito la grabe, en cuyo caso la persona ofendida puede presentar esa grabacin como prueba ante las autoridades judiciales; e indica asimismo que si esa grabacin sirvi a la autoridad jurisdiccional para iniciar un proceso, la misma o su transcripcin puede presentarse como prueba en juicio. Me parece importante considerar algunos aspectos: a-) la comunicacin es un proceso que requiere de dos partes que interactan, emisor y receptor; la norma hace referencia a la posibilidad de que uno de ellos la grabe, pero no resuelve la discusin respecto del derecho fundamental de la otra parte, que vendra a ser el sospechoso o acusado, al secreto de sus comunicaciones: hay algunos votos interesantes de la Sala Constitucional sobre sto, por ej. los nmeros 1204-91 y 3308-94. b-) debe distinguirse el caso en que la vctima quien graba la conversacin para as defenderse del delito que se est cometiendo en su perjuicio, de aquellos otros en los que como parte de la investigacin preparatoria el Ministerio Pblico planifica un operativo como el que describe el compaero Araya. Es posible que la misma solucin

no sea aplicable a ambos casos, por lo menos as lo hace ver la sentencia 48-2001 de la Sala Tercera. c-) el artculo 29 de la ley de cita seala que si la grabacin sirvi para iniciar el proceso se puede presentar como prueba al juicio: en el caso plantea el compaero Araya parece ser que el caso es distinto, porque ms bien la grabacin sera del acto final para comprobar una concusin. Todos estos temas conllevan cuestionamientos de distinta ndole, y la jurisprudencia no es homognea al proponer soluciones. Estoy seguro de que Ustedes tendrn ms ideas que agregar al respecto. Gracias,

por fsanchez el Jue Mar 27, 2008 10:56 pm Buenas tardes de nuevo. Respecto de la ltima intervencin de la compaera Nuria Villalobos quisiera exponerles lo siguiente. Para resolver el cuestionamiento que ella hace, me parece importante distinguir dos supuestos. 1. Si la posibilidad a que alude el artculo 29 de la Ley de Registro, Secuestro y Examen de Documentos Privados e Intervencin de las Comunicaciones es en realidad una intervencin propiamente dicha, parece que slo sera utilizable para investigar los delitos mencionados en el artculo 9 de la ley. 2. O ser ms bien que ese artculo se refiere a una autorizacin para que el ofendido de un delito pueda usar una grabacin para probar el hecho de que est siendo vctima, en cuyo caso parece que sera indiferente de que delito se trate. Dejo la inquietud a su consideracin. Gracias, FRANCISCO SNCHEZ FALLAS Tribunal de Perez Zeledn. fsanchez Posts: 4 Registrado: Lun Feb 11, 2008 5:03 pm

por szuniga el Dom Mar 30, 2008 5:58 pm Estimados compaeros Como en toda actividad de nuestra vida, es importante rescatar los aspectos positivos de este conversatorio, como result ser en mi concepto- la posibilidad de entrar en contacto con quienes sentan alguna inquietud con el tema propuesto y, dar un

espacio que provocara la discusin o, al menos, la exposicin de nuestras ideas. Por supuesto, esta experiencia tambin deber dar margen a una reflexin sobre reas por mejorar. En todo caso, me parece vital realizar una conclusin sobre otros ms de los tpicos discutidos, por su relevancia en nuestro cotidiano quehacer. En concreto, me interesa intervenir con un comentario breve, en las observaciones del Lic. Francisco Snchez respecto a la naturaleza de algunos actos de investigacin y el diverso tratamiento que ha tenido histrica y espacialmente, en los distintos tribunales de casacin de nuestro pas. Por supuesto, a esto deber unirse la cuestin planteada por el Lic. Alfredo Araya, respecto a la posibilidad de captar visual y auditivamente la conversacin entre el funcionario que insta un beneficio determinado al usuario con el propsito de agilizar un trmite. Supuesto en virtud del cual, luego nos planteamos si era vlido utilizar una comunicacin mediante la cual se cometa un delito, que se ha registrado y, analizar si a partir del texto legal- esta alternativa slo resulta viable para los delitos contemplados en el artculo 9 de la Ley de Registro, Secuestro y Examen de Documentos Privados e intervencin de las comunicaciones, o acaso, es vlida tambin para otros supuestos criminales. En cuanto al primero de ellos, slo mencionar que comparto con el Lic. Snchez su apreciacin respecto a que en los ltimos tiempos, hemos asistido a un cambio y variedad de criterios que puede angustiar, pero que desde luego, son reflejo de la independencia judicial, de la revaloracin de algunos temas, especialmente, del papel del juez con ocasin de la reforma procesal experimentada en nuestro entorno hace ms de diez aos. Proceso que sin duda continuar suscitando polmica en tpicos tan trascendentales como el mencionado, as como en la percepcin que de ello se tenga tanto dentro del Poder Judicial, como desde la perspectiva del ciudadano. Hecha la aclaracin anterior, pretendo extenderme ms en el segundo de los temas, el relativo al anlisis del artculo 29 de la Ley 8524. Este precepto es claro: No existir intromisin ilegtima cuando el titular del derecho otorgue su consentimiento expreso. Si son varios los titulares, deber contarse con el consentimiento expreso de todos. Este consentimiento ser revocable en cualquier momento. Cuando la persona que participa en una comunicacin oral, escrita o de otro tipo, mediante la cual se comete un delito tipificado por la ley, la registre o la conserve, esta podr ser presentada por la persona ofendida, ante las autoridades judiciales o policiales, para la investigacin correspondiente. Si las comunicaciones indicadas en el prrafo anterior han servido a las autoridades jurisdiccionales para iniciar un proceso penal, las grabaciones de tales comunicaciones o los textos que las transcriben podrn presentarse como pruebas ante el juez, en el juicio correspondiente. (Este artculo 29 fue reformado por el artculo nico de la Ley N 8200, de 10 de diciembre de 2001. Publicada en La Gaceta N 3, de 4 de enero de 2002.) (La negrita no corresponde al original). Me parece que de la sola lectura de la norma es posible extraer las siguientes conclusiones: I.- Como punto de partida, recordar que la Ley de Registro, Secuestro y Examen de Documentos Privados e intervencin de las comunicaciones (Ley 7425), nace con el propsito de regular las excepciones al derecho fundamental y constitucional de la intimidad, la libertad y el secreto de las comunicaciones (artculo 24 de la Constitucin Poltica de Costa Rica), que garantiza la inviolabilidad de los documentos privados y las comunicaciones escritas, orales o de cualquier tipo de los habitantes de la Repblica, dejando a una ley especial la regulacin de algunas limitaciones bsicas para la investigacin de asuntos criminales. Dispone el 24 constitucional:

Se garantiza el derecho a la intimidad, a la libertad y al secreto de las comunicaciones. Son inviolables los documentos privados y las comunicaciones escritas, orales o de cualquier otro tipo de los habitantes de la Repblica. Sin embargo, la ley, cuya aprobacin y reforma requerir los votos de dos tercios de los Diputados de la Asamblea Legislativa, fijar en qu casos podrn los Tribunales de Justicia ordenar el secuestro, registro o examen de los documentos privados, cuando sea absolutamente indispensable para esclarecer asuntos sometidos a su conocimiento. Igualmente, la ley determinar en cules casos podrn los Tribunales de Justicia ordenar que se intervenga cualquier tipo de comunicacin e indicar los delitos en cuya investigacin podr autorizarse el uso de esta potestad excepcional y durante cunto tiempo. Asimismo, sealar las responsabilidades y sanciones en que incurrirn los funcionarios que apliquen ilegalmente esta excepcin. Las resoluciones judiciales amparadas a esta norma debern ser razonadas y podrn ejecutarse de inmediato. Su aplicacin y control sern responsabilidad indelegable de la autoridad judicial. La ley fijar los casos en que los funcionarios competentes del Ministerio de Hacienda y de la Contralora General de la Repblica podrn revisar los libros de contabilidad y sus anexos para fines tributarios y para fiscalizar la correcta utilizacin de los fondos pblicos. Una ley especial, aprobada por dos tercios del total de los Diputados, determinar cules otros rganos de la Administracin Pblica podrn revisar los documentos que esa ley seale en relacin con el cumplimiento de sus competencias de regulacin y vigilancia para conseguir fines pblicos. Asimismo, indicar en qu casos procede esa revisin. No producirn efectos legales, la correspondencia que fuere sustrada ni la informacin obtenida como resultado de la intervencin ilegal de cualquier comunicacin. (Reforma Constitucional 7607 de 29 de mayo de 1996) Considero que en el artculo 29, no slo se visualiza un supuesto donde media el consentimiento del derecho-habiente (esencial, como presupuesto bsico de aplicacin de la norma), tambin abre la posibilidad a una hiptesis ms: el uso de las comunicaciones privadas en hiptesis no necesariamente coincidentes con las ya estipuladas en el artculo 9. Veamos: Es preciso recordar que como lo dispone el artculo 26 del Cdigo Penal: No delinque quien lesiona o pone en peligro un derecho con el consentimiento de quien vlidamente pueda darlo. Precepto que tambin tiene un sustento constitucional, el artculo 28 de la Carta Magna: Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la manifestacin de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley. Las acciones privadas que no daen la moral o el orden pblico, o que no perjudiquen a tercero, estn fuera de la accin de la ley Como lo indic la Sala Tercera, en el Voto N 2672001, de las 9:10 horas del 9 de marzo de 2001: lo prohibido constitucional y legalmente es que el Estado o un tercero intervenga comunicaciones de otros, no el registro de aquellas en que uno participe Pero recordemos, en el supuesto bajo examen no slo existe un titular de ese derecho a la intimidad, no slo se trata de que A (ofendido) registra y graba cuando B le est extorsionando; es decir, versa tambin del derecho a la intimidad de otros individuos, incluso quien podra ostentar la condicin de imputado en un proceso penal. Entonces qu sucede con el consentimiento de B?. En ese sentido, considero no se puede perder de vista que el citado artculo 24 de la Constitucin Poltica, dej al legislador la libertad de seleccionar los supuestos bajo los

cuales era vlido y racional una limitacin al derecho de la intimidad, para la investigacin y eventual sancin de ciertas conductas criminales. Por ende, en realidad el artculo 29 de la Ley 7425, establece un supuesto ms, que puede coincidir o no con los contemplados en su artculo 9, siempre supeditado a las exigencias descritas en el mismo precepto (puntualizadas infra), pero que en este caso como presupuesto bsico slo ser admisible si de previo, el ofendido puso a disposicin de la autoridad el soporte del registro (cuyo contenido presenta la comunicacin con la cual se dio la comisin del delito en su perjuicio). Pues el artculo constitucional no slo prev la posibilidad de ordenar el registro (lo que implica acciones previas en espera de la comunicacin, propia de las intervenciones), sino tambin, permite el secuestro y el examen de las ya existentes. Por esa razn no comparto del todo el criterio externado por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, cuando al analizar estableci: debe aclararse que no se est ante una intervencin telefnica de las que se mencionan en el artculo 24 de la Constitucin, para cuya regulacin se promulg la Ley 7425. Lo que se protege en esos casos son las comunicaciones entre particulares. stas son libres y secretas, en principio, de forma tal que slo pueden ser escuchadas y registradas en ciertos supuestos muy calificados. (Voto 48-2001, de las 11:00 horas del 11 de enero de 2001). Pues en mi criterio como se ha expuesto supra-, s nos encontramos dentro de las potestades que el artculo 24 constitucional permite al legislador, con el argumento adicional de que el Derecho no puede amparar a quien desnaturaliza una garanta, como lo expuso la Sala en el citado voto: Esa grabacin no es prueba ilegtima, toda vez que el Derecho no ampara a aquella persona que abusa desnaturalizndola- de la garanta de inviolabilidad de las comunicaciones para encubrir su actividad delictiva, siempre que la comunicacin sea como lo es en este caso- el instrumento mediante el cual se comete el delito. En estos supuestos, el ofensor ejerce de manera abusiva su derecho de que se consideren secretas sus comunicaciones, ya que ha hecho un uso antisocial del mismo en los trminos del artculo 22 del Cdigo Civil. Por ello, la persona que se ve directamente perjudicada por ese abuso est legitimada para contrarrestarlo, siendo posible que registre y utilice como prueba las palabras del ofensor. II.- Corresponde nicamente a hiptesis donde: 1. El delito se comete mediante esa comunicacin, sea oral, escrita o de cualquier otro tipo. Slo resulta admisible si con esa comunicacin se est cometiendo el delito, lo que imprime un lmite importante en la aplicacin de este supuesto, pues es fundamental distinguir entre grabar o captar una comunicacin para: Tener un respaldo probatorio de la conducta ilcita; por ejemplo, cuando mediante el soporte se obtiene una confesin del delito de violacin cometido por el encartado; inadmisible de conformidad con el enunciado del artculo 29 de la Ley 7425. Tener un respaldo probatorio de la un hecho punible. Hiptesis acorde restringe a aquellos casos donde comunicacin (ejemplo, ofensas comunicacin con la cual se consum o comete con el contenido del artculo 29, pero que se el delito slo puede cometerse mediante la contra el honor, extorsin, entre otros).

2. Cuando una persona que participa de esa comunicacin tiene posibilidad de registrarla y conservarla. Es relevante destacar que la accin de registro y conservacin de la comunicacin la

circunscribe el precepto a quien participe de ella; en consecuencia, no sera admisible la intervencin de terceros, menos del Estado, al que estimo se limitan sus atribuciones a las previstas para los supuestos descritos en el artculo 9, mediando adems, la orden del rgano jurisdiccional y dems exigencias indicas en la Ley 7524. Por otra parte, no tiene ninguna trascendencia quien inicia la comunicacin (por ejemplo, quien realiza y quien recibe la llamada telefnica), lo importante es quien es destinatario del mensaje, de la comunicacin; lo que en esos contextos en lgico, frecuente y normal, se alterne; como ya lo expuesto la Sala Tercera en el mencionado precedente: En un momento determinado ambos conceptos podran coincidir en cuanto a la persona a la que se aplican, pero ello no siempre es as. El proceso mediante el cual los seres humanos se comunican es complejo y en l los individuos cambian de papel constantemente: en un momento son emisores y en otro destinatarios de mensajes. Emisor es quien enva un mensaje y destinatario quien lo recibe. El mensaje es lo que una persona quiere hacer saber a otra; eso es lo que el legislador denomina comunicacin en los numerales citados. El medio escogido para comunicarse puede ser el telfono, la correspondencia tradicional, el servicio de correo electrnico o simplemente el aire cuando las personas conversan frente a frente, slo para mencionar algunos ejemplos. El cdigo ser el lenguaje escogido por emisor y receptor para que el mensaje sea entendido por ambos (puede ser un idioma, un dialecto, claves, sonidos, gestos, seas, etc.). As las cosas, debe entenderse que en el texto del prrago segundo del artculo 29 de la Ley 7425, el legislador se refiere a quien figura como receptor de un mensaje dentro de un proceso comunicativo. All no se habla del participante en conversaciones que hubiese sido, por decirlo de alguna manera, el sujeto pasivo en cuanto a la escogencia del medio para establecer el contacto. Si el planteamiento que se pretende hacer valer en el incidente de nulidad fuese correcto, ello llevara a la consecuencia de que lo importante es la forma como dio inicio la comunicacin y no el hecho de figurar como destinatario de la misma (posicin que puede variar, como se explic lneas atrs, segn se asuma el papel de emitir o recibir los mensajes. ()En ese sentido, las normas de comentario autorizan a una persona a registrar las conversaciones en que ella participe y ofrecer los registros como prueba para demostrar que es vctima de un hecho punible cometido por medio del mensaje, cuando figuraba como destinatario del mismo en el proceso comunicativo. As las cosas, es irrelevante para los efectos de esos numerales el determinar quin efectu la llamada telefnica, ya que eso slo sirve para demostrar quin tuvo la iniciativa para escoger la forma de comunicarse y no, como lo pretende acreditar la defensa de Martnez Randulfe, para decidir quin es emisor o destinatario de una comunicacin. Por lo anterior, carece de importancia saber si l la llam o si ella fue quien lo contact. Lo que se discute en esta causa es si ella (o el otro imputado) le dirigi un mensaje al ofendido mediante el cual le extorsion; eso es lo que de verdad interesa dilucidar para los efectos de este caso.. (Voto N 267-2001, de las 9:10 horas del 9 de marzo de 2001) As se desprende del texto no slo del aludido numeral 29 de la Ley 7425, sino tambin de la tipificacin del delito de Capatacin Indebida de Manifestaciones Verbales (art. 198 del Cdigo Penal): Ser reprimido, con prisin de uno a tres aos, quien grabe sin su consentimiento, las palabras de otro u otros, no destinadas al pblico o que, mediante procedimientos tcnicos, escuche manifestaciones privadas que no le estn dirigidas, excepto lo previsto en la Ley sobre registro, secuestro y examen de documentos privados e intervencin de las comunicaciones. La misma pena se impondr a quien instale aparatos, instrumentos, o sus partes, con el fin de interceptar o impedir las comunicaciones orales o escritas, logren o no su propsito. (La negrita no corresponde al original).3. 3. Es posible que sea presentada, nica y exclusivamente por la persona

ofendida ante las autoridades judiciales o policiales, para la investigacin pertienente. Su licitud est condicionada a ser proporcionada por la persona ofendida con el delito. Caso concreto: No comparto con el Lic. Araya sea vlida la grabacin o recepcin audiovisual en el supuesto bajo examen (la concusin del funcionario que requiere al usuario un beneficio a cambio de un trmite privilegiado de su gestin); pues conforme con lo expuesto: a. Pese a que de acuerdo al artculo 29 de la Ley 7524 es posible utilizar dichos registros para supuestos delictivos iguales o diversos a los contemplados en el artculo 9. b. En el caso expuesto por el Lic. Araya el delito podra haberse consumado previamente, la grabacin slo sera un medio ms de probar la conducta delictiva (concusin). Recordemos que dependiendo del supuesto, puede ser un delito de actividad o de resultado. c. Adems, lo que constituye un factor determinante, se da una intervencin de terceros (fiscales, jueces, etc.) al margen de la ley, pues stos slo podran participar en apego a las hiptesis contempladas en el artculo 9 y, conforme a las dems exigencias de la Ley 7524. As que an cuando coincido con la Licda. Nuria Villalobos respecto a la imposibilidad de utilizar esa grabacin en la hiptesis formulada, como se desprende de lo expuesto, s estimo distinto a ella- factible y lcito, basado en el artculo 29, usar grabaciones (en las cuales ha quedado registrada la comunicacin mediante la cual se cometi un delito) para otros ilcitos diversos a los contemplados en el artculo 9 de la Ley 8524. Espero que todos estn muy bien. Sandra Ziga Tribunal de Casacin szuniga Posts: 3 Registrado: Mar Mar 04, 2008 3:51 pm

por fsanchez el Mar Abr 08, 2008 9:44 pm Estimados compaeros. Luego de finalizado el foro virtual, y habindose realizado en San Isidro de El General, Prez Zeledn, el pasado 3 de abril, el conversatorio sobre "Actos definitivos e irreproducibles y anticipos jurisdiccionales durante las etapas preparatoria e intermedia", me permito compartir con Ustedes las siguientes ideas en torno al tema que nos ha ocupado las ltimas semanas. Es indispensable deslindar ambos conceptos, pues de no hacerlo se puede generar una intromisin no slo innecesaria sino adems indebida del rgano jurisdiccional en actos de investigacin. Existe una caracterstica fundamental de los anticipos jurisdiccionales de prueba que es la afectacin de un derecho fundamental en la recabacin probatoria, y de all la necesaria intervencin del rgano jurisdiccional en su prctica. Los actos definitivos e irreproducibles, por el contrario, carecen de esa afectacin a derechos fundamentales, y de all que la legislacin autorice expresamente su realizacin por el Ministerio Pblico y/o la polica.

Partiendo de los principios marcadamente acusatorios que informan nuestro proceso penal, y de la necesaria distincin entre las funciones de investigar y juzgar que le son propios, debe reconocerse que la intervencin jurisdiccional en la investigacin slo es admisible cuando se requiera de autorizacin del juez de garantas para la prctica de algn acto o prueba que afecte derechos fundamentales, o cuando deba verificar el cumplimiento de los principios y garantas constitucionales, o bien para resolver objeciones o discrepancias surgidas en esa etapa que no pueda resolver el fiscal: esa delimitacin de las funciones jurisdiccionales en la investigacin viene impuesta por el artculo 277 del Cdigo Procesal Penal. Debe entonces hacerse una lectura sistemtica, y acorde con el diseo acusatorio de nuestro sistema procesal, del artculo 292 del Cdigo Procesal Penal, en el sentido de que los actos definitivos e irreproducibles que debe realizar el juez son nicamente aquellos que afecten derechos fundamentales, o bien aquellos que en forma expresa deban ser practicados por l, por ejemplo el levantamiento de cuerpos: pero si no existe afectacin constitucional, y no hay norma expresa que lo ordene, el juez no debe intervenir en el acto de que se trate. La jurisprudencia y la doctrina han sealado algunas razones por las que el juez debe intervenir en un acto definitivo e irreproducible, aunque no se afecten derechos fundamentales: para hacer la prueba irrefutable, porque se va a producir prueba que es esencial para resolver el caso concreto, porque la prueba as producida se va a incorporar directamente a juicio, porque se trata del operativo final de un proceso investigativo, porque el juez debe darle validez a las actuaciones del fiscal, etc. Parece que en un proceso de corte acusatorio, el cometido del juez de garantas no pasa por ninguno de los aspectos antes mencionados, y ms bien podra considerarse ello una violacin a la separacin de funciones establecida con claridad en el artculo 277 antes citado. Ms all de la intervencin del juez, lo que si es verdaderamente relevante es la necesidad de posibilitar el ejercicio de la defensa, tcnica y material, en la recabacin probatoria, de modo que ya desde la formacin de la prueba exista un control suficiente de las partes que no deje lugar a cuestionamientos posteriores que desmejoren su valor probatorio. Esto ltimo con el matiz evidente que menciona el artculo 292 del Cdigo Procesal Penal, en el sentido de que algunos actos por la urgencia de su realizacin, o bien cuando el aviso previo interfiera con el normal desarrollo de la actividad, se realicen sin aviso previo, en cuyo caso debern ser puestos en conocimiento de la defensa en cuanto sea posible. En el caso que menciona el compaero Alfredo Araya Vega, dejando de lado el cuestionamiento respecto de la posibilidad de grabar la conversacin que se genere, ese sera un acto definitivo e irreproducible que de realizarse en un sitio pblico no compromete derecho fundamental alguno, puesto que los distintos actos a realizar no tienen ese efecto: la identificacin del dinero, la entrega del dinero por el usuario al funcionario corrupto, la revisin superficial al funcionario para ubicar el dinero previamente identificado y la detencin del funcionario para su posterior indagatoria, son todos actos que realizados en sitio pblico no requieren de intervencin jurisdiccional. La intervencin del juez en un acto de estas caractersticas con la finalidad de validar la actuacin del fiscal, o de hacer irrefutable la prueba o porque simplemente se trata del ltimo acto de investigacin previo a la detencin, es algo que no parece adecuado en el proceso marcadamente acusatorio que tenemos, porque implicara volver a jurisdiccionalizar la investigacin preparatoria: lo que s resulta no slo adecuado, sino necesario, es que en un acto de tales caractersticas se avise a la defensa pblica para posibilitar un control tcnico suficiente de las actuaciones fiscales. El tema de la grabacin de las conversaciones en un operativo de esa clase, planteado por el compaero Alfredo Araya, me parece que debe considerar varios aspectos. En primer lugar podra resultar innecesaria una grabacin de ese tipo, ya que en debate se contara con la declaracin del usuario que como interlocutor podra

referir todo lo acontecido al momento de la entrega del dinero al funcionario corrupto: debe reconocerse que este campo es propio del diseo de la estrategia de investigacin, lo que compete nicamente a quien ejerce la accin penal. En segundo lugar, me parece que estaramos frente a una estrategia de investigacin que expresa y deliberadamente comprende la grabacin de conversaciones privadas, por lo que debera respetarse el listado de delitos en los que ello es posible segn la ley 7425 que regula la intervencin de comunicaciones: esto es importante porque en todo proceso comunicativo existen por lo menos dos personas que interactan, ambas son conscientes, segn las circunstancias, de la privacidad del mensaje que estn transmitiendo, y me parece que el consentimiento de uno para levantar ese secreto podra no ser suficiente para dejar sin efecto la tutela a la privacidad en lo que se refiere al otro interviniente. En tercer lugar, la posiblidad de uno de los intervinientes de grabar una comunicacin que le es dirigida y usarla lcitamente, posibilidad prevista por el artculo 29 de la ley citada, me parece que no es de aplicacin en estos casos por las siguientes razones: a-) no se trata aqu de que el destinatario de la comunicacin la haya grabado y documentado por su propia decisin; ms bien estamos frente a una decisin del Ministerio Pblico, decisin tomada en el marco ms amplio de una investigacin penal, orientada a grabar y documentar la conversacin para usarla como prueba de cargo; b-) ese artculo, me parece, concede un permiso para que el ofendido de un delito pueda usar una grabacin para probar el hecho de que est siendo vctima, en cuyo caso parece que sera indiferente de qu delito se trate, ya que se trata de una forma legtima que el ordenamiento le acuerda para defenderse y acreditar el hecho cometido en su perjuicio; c-) ese artculo seala, expresamente, que si la grabacin sirvi para iniciar el proceso se puede presentar como prueba al juicio, pero en este caso esa grabacin servira para documentar el acto final de la investigacin previo a la detencin del funcionario corrupto. Por otra parte, es sumamente importante lo apuntado por el compaero Toms Poblador, en el sentido de impedir la desnaturalizacin del anticipo jurisdiccional de prueba utilizndolo como forma de amarrar y asegurar la prueba ya desde la etapa preparatoria: como seala el compaero Poblador, a esa perversin procesal contribuye, definitivamente, un desempeo acrtico y desinteresado del juez penal, quien lejos de analizar con precisin la concurrencia de los presupuestos que autorizan, excepcionalmente, a anticipar la prueba, se limita sin ms a copiar la peticin del fiscal y a practicar lo que se le solicita. La intervencin de don Toms debe llevarnos a una reflexin, que resulta fundamental de cara a la realidad de nuestro proceso, respecto del rol y desempeo del juez penal en las etapas preparatoria e intermedia del proceso. La etapa de juicio descansa sobre el andamiaje construido, en ocasiones y/o en parte, con la intervencin del juez penal en la etapa preparatoria, y revisado, siempre, por el juez penal en la audiencia preliminar. Un desempeo deficiente del juez penal provoca anarqua procesal y genera perjuicios econmicos al Estado y a los ciudadanos: actividades procesales absolutamente defectuosas, pasadas por alto debido a la actitud acrtica del juez penal, y que tornan innecesario trasladar el proceso a la etapa de juicio; anticipos de prueba ineficaces e inutilizables en juicio por infundados; debates innecesarios, debido a la falta de asidero probatorio de la acusacin; debates estriles, convocados para conocer de acusaciones que no describen conductas tpicas; debates innecesariamente agotadores, por la admisin indiscriminada de prueba inconducente o superabundante. La funcionalidad del proceso penal, en su conjunto, depende, en mucho, del desempeo adecuado del rol que corresponde al juez en las etapas preparatoria e intermedia: esa responsabilidad debe llamar a reflexin a quienes lo desempean. Para finalizar, quiero rescatar tambin dos puntos introducidos por compaeros que intervinieron en el foro y en el conversatorio. En el foro virtual los compaeros Manuel Rivera Solano y Xinia Salazar, hicieron referencia al valor probatorio que cabe asignar al anticipo jurisdiccional de prueba. Efectivamente, el anticipo es una posibilidad lcita de anticipar prueba e incorporar al

debate. No obstante, debe reconocerse que en la mayora de los casos la efectividad de la defensa se ve disminuda por el hecho de que se carece de conocimiento suficiente que permita preguntar al declarante: es usual que el anticipo se reciba en momentos iniciales del proceso, cuando se ignora la existencia de otras pruebas que arrojen un panorama distinto del que refiere el declarante, y no se le puede cuestionar al respecto, de modo que los cuestionamientos o interrogantes que se le pueden plantear estn condicionados por lo prematuro de su realizacin. En casos extremos un anticipo podra convertirse, incluso, en un monlogo del declarante, ante la inexistencia de base probatoria que permita cuestionar su dicho. Esta particularidad, en realidad, trasciende el ejercicio de la defensa, ya que el fiscal, el juez y las dems partes que intervengan van a tener los mismos condicionamientos. En el conversatorio del pasado 3 de abril, el compaero defensor pblico Manuel Chavarra se cuestion sobre la publicidad o privacidad del anticipo jurisdiccional de prueba en las etapas preparatoria o intermedia. Me parece importante, para intentar una respuesta, considerar cules son los fines de la publicidad en el debate, y determinar si esos fines son asignables a la publicidad del anticipo jurisdiccional de prueba en esas etapas. El anticipo no conlleva ninguna actividad decisoria del juez, de modo que no parece necesaria la publicidad toda vez que no existe decisin alguna que amerite el control ciudadano sobre ese acto procesal. Por otra parte, debe considerarse que la publicidad del debate conlleva una exposicin del acusado ante la sociedad, y esa exposicin es admisible en debate toda vez que ya para entonces se ha llevado a trmino la investigacin preparatoria y existe una decisin jurisdiccional (Auto de Apertura a Juicio) que hace ver la probable responsabilidad penal del acusado, de modo que sobre esa base se justifica esa exposicin pblica del acusado: en el anticipo jurisdiccional no concurren esas exigencias, de modo que no pareciera correcto realizarlo en forma pblica durante las etapas preparatoria o intermedia. Los prrafos precedentes recogen, de manera suscinta, algunas de las ideas expuestas por todos Ustedes en las intervenciones realizadas en el foro que recin termina. Ms que poner punto final a esta actividad, me permito instarlos a continuar la discusin y la investigacin respecto de los actos procesales que nos han ocupado en estas semanas. De parte de doa Sandra Ziga y ma, les agradecemos sinceramente la atencin prestada. FRANCISCO SNCHEZ FALLAS Tribunal de Perez Zeledn.