Compatibilismo W. T. Stace Discutirei em primeiro lugar o problema do livre-arbtrio, j que se efectivamente no houver livre-arbtrio tambm no haver moralidade.

A moralidade diz respeito ao que o homem deve ou no fazer. Mas se o homem no tiver liberdade de escolher o que fazer e se age compulsivamente, ento no far sentido dizer-lhe que no deveria fazer o que fez e que deveria fazer outra coisa diferente. Todas as regras morais perderiam assim todo o seu sentido. Se, por outro lado, se age sempre compulsivamente, como pode algum ser moralmente responsvel pelas suas aces? Por exemplo, como pode algum ser punido por aquilo que no podia evitar? Deve-se ter em conta que os filsofos e os psiclogos profissionais que negam a existncia de livre-arbtrio, s o fazem profissionalmente nos seus textos ou nas suas aulas. Quando se trata de fazer alguma coisa prtica, mesmo a mais trivial, comportamse invariavelmente como se eles e os outros fossem livres. Perguntam-te ao jantar se queres comer este ou aquele prato. Perguntam a uma criana por que mentiu, e punemna por no ter escolhido a via da verdade. Tudo isto inconsistente com a descrena no livre-arbtrio. Isto leva-nos a suspeitar, como acredito ser verdade, que o problema do livre-arbtrio no existe realmente. A disputa meramente verbal e deve-se somente confuso acerca do significado das palavras. Designa-se, como moda afirmar, de problema semntico. Como surge uma disputa verbal? Consideremos um caso que, apesar de ser absurdo no sentido em que ningum cometer o erro que aqui est envolvido, ainda assim serve para ilustrar o princpio que deveremos usar para resolver este problema. Supe que algum acredita que a palavra "homem" significa um certo tipo de "animal de cinco patas"; em suma, "animal de cinco patas" a definio correcta de homem. Essa pessoa, depois de procurar por todo o lado e de verificar correctamente que no h animais de cinco patas, pode chegar negao da prpria existncia do homem. Ora, essa concluso absurda seria alcanada em virtude dessa pessoa estar a usar a definio incorrecta de "homem". O que fazer para lhe mostrar o seu erro? Fornecer-lhe a definio correcta, ou, pelo menos, mostrar-lhe que a sua definio est errada. Tanto o problema como a sua soluo seriam, como bvio, inteiramente verbais. O problema do livre-arbtrio e a sua soluo , acredito, verbal no mesmssimo sentido. O problema foi criado devido ao facto de homens educados, em particular os filsofos, terem negado a existncia de livre-arbtrio depois de terem pressuposto uma definio incorrecta de livre-arbtrio e depois de terem concludo nada haver no mundo que estivesse em conformidade com essa definio. No que respeita lgica, a sua concluso to absurda como a do homem que nega a sua prpria existncia. A nica diferena que neste caso o erro bvio e grosseiro, enquanto que no caso do livre-arbtrio mais subtil e difcil de detectar.

Durante o perodo moderno, e at bastante recentemente, tanto os filsofos que negavam o livre-arbtrio como por aqueles que o defendiam pressupunham que o determinismo inconsistente com o livre-arbtrio. Se as aces do homem fossem inteiramente determinadas por uma corrente de causas que recuasse at um passado bem remoto, de uma forma tal que uma mente que conhecesse todas as causas a poderia prever, ento presumia-se que o homem no poderia ser livre. O que implicava que se presumia uma certa definio de aces realizadas por uma vontade livre, nomeadamente que haveria aces no inteiramente determinadas ou previsveis. Abreviemos isto afirmando que livre-arbtrio era definido como significando indeterminismo. Esta uma definio incorrecta que conduziu tambm negao do livre-arbtrio. Ora, logo que percebamos qual a definio correcta, descobriremos que, seja mundo ser determinstico, como a cincia de Newton implica, seja indeterminstico, como a fsica actual ensina, isso totalmente irrelevante para o problema. Claro que h a possibilidade de definir arbitrariamente uma palavra. Mas uma definio arbitrria pode ainda assim ser correcta ou incorrecta. S-lo- na medida em que estiver ou no de acordo com o uso comum da palavra definida. Se ds uma definio incorrecta, absurda ou falsa, o resultado ser o seguinte: por exemplo, nada existe que te impea de definir arbitrariamente homem como animal de cinco patas, mas isso incorrecto no sentido em que no est de acordo com o uso comum do termo. Tambm ter o resultado absurdo de conduzir negao da existncia do homem. Isto mostra que o uso comum um critrio para decidir se uma definio ou no correcta. Este ser o princpio que aplicarei ao livre-arbtrio. Tentarei mostrar que a noo comum de "livre-arbtrio" no significa indeterminismo. E tentarei descobrir a definio correcta investigando como a noo usada na conversao corrente. Eis algumas amostras que mostram como a noo usada vulgarmente. Como se ver, incluir casos em que se pretende saber se o homem agiu ou no livremente para determinar se foi ou no moral e legalmente responsvel pelos seus actos. Jones: Uma vez fiquei sem comer durante uma semana. Smith: Fizeste isso de livre vontade? Jones: No. Fi-lo porque estava perdido no deserto e no conseguia encontrar comida. Mas supe que o homem que passou fome era Mahatma Gandhi. A conversa poderia ter sido assim: Gandhi: Uma vez fiquei sem comer durante uma semana. Smith: Fizeste isso de livre vontade? Gandhi: Sim. Fi-lo porque queria forar o Governo Britnico a dar a independncia ndia.

Supe um outro caso. Supe que roubei um pedao de po e que era to honesto como George Washington. Ento, se fosse acusado desse crime em tribunal, o dilogo poderia ser: Juiz: Roubou o po de livre vontade? Stace: Sim, roubei-o porque tinha fome. Ou em circunstncias diferentes poderia ser: Juiz: Roubou o po de livre vontade? Stace: No. Roubei-o porque o meu patro me ameaou com pancada se no o fizesse. Num julgamento recente em Trenton, alguns dos acusados de homicdio assinaram confisses, mas depois afirmaram t-lo foi sob coaco da polcia. A conversa poderia ter sido assim: Juiz: Assinaram a confisso de livre vontade? Prisioneiro: No. Assinei porque a polcia me espancou. Agora supe que um filsofo era membro do Jri. Podemos imaginar a seguinte conversa na sala do tribunal: Porta-voz do Jri: O prisioneiro diz que assinou a confisso porque o espancaram e no porque quis. Filsofo: Isso irrelevante. No h livre-arbtrio. Porta-voz do Jri: Est a dizer que indiferente o prisioneiro ter assinado a confisso porque a sua conscincia lhe ordenou contar a verdade ou porque foi espancado? Filsofo: Exactamente. Quer tenha sido causado pelo espancamento policial, quer tenha sido causado pelo desejo prprio o desejo de dizer a verdade, por exemplo assinar a confisso foi causalmente determinado, pelo que em qualquer dos casos o prisioneiro no agiu de livre vontade. E uma vez que no existe livre-arbtrio, saber se assinou ou no de livre vontade no deve ser discutido por ns. O porta-voz do Jri e os restantes membros concluiriam justamente que o filsofo deveria estar a cometer um erro qualquer. Que tipo de erro poderia ser? S possvel uma resposta. O filsofo devia estar a usar a noo "livre-arbtrio" num sentido bem peculiar e que diverge do uso comum que lhe reconhecido quando algum quer determinar a responsabilidade moral da aco. Quer dizer, devia estar a usar a definio incorrecta que implica aco no determinada por causas.

Supe que um homem saiu do seu escritrio ao meio-dia e foi questionado sobre esse facto. Poderamos ter ouvido o seguinte: Jones: Saste do escritrio de livre vontade? Smith: Sim. Fui almoar. Mas tambm poderamos ter ouvido: Jones: Saste do escritrio de livre vontade? Smith: No. Fui forado pela aco da polcia. Recolhemos j um nmero de casos de aco que, segundo o uso habitual em portugus, seria designado de casos em que algum agiu de livre vontade. Devemos tambm dizer que em todos estes casos as pessoas agiram em conformidade com as suas escolhas. E tambm poderemos dizer que podiam ter agido de outra forma, se assim o escolhessem. Por exemplo, Mahatma Gandhi no foi coagido a passar forme; escolheu passar fome. Podia ter comido se o desejasse. Quando Smith saiu para ir almoar, foi porque o escolheu. Podia ter ficado no escritrio e ter realizado mais alguma tarefa, se assim o desejasse. Tambm recolhemos um nmero de casos em que se verifica o contrrio. So casos em que os sujeitos no podiam exercer a sua liberdade de escolha. Foram obrigados a agir como agiram. No tinham escolha. O homem no deserto no passou fome porque quis. No tinha escolha. Foi obrigado a passar fome porque nada havia para comer. O mesmo se passou nos outros casos. Deve ser bastante fcil dizer, atravs do exame destes casos, o que vulgarmente queremos dizer quando afirmamos que algum agiu ou no de livre vontade. Devemos ento ser capazes de extrair destes casos a definio correcta do termo. Coloquemo-los num quadro: Actos livres Ghandi passa fome porque quer libertar a ndia. Uma pessoa rouba po porque est com fome. Uma pessoa assina uma confisso porque quer dizer a verdade. Actos no livres Um homem passa fome num deserto porque no h comida. Uma pessoa rouba porque o seu patro a obrigou. Uma pessoa assina uma confisso porque foi submetida a tortura.

Uma pessoa abandona o escritrio porque Uma pessoa abandona o escritrio forado quer lanchar. pela polcia. bvio que para encontrar a definio correcta de aces livres devemos descobrir que caracterstica comum a todos os actos da coluna da esquerda, mas que,

ao mesmo tempo, est ausente de todos os actos da coluna da direita. Esta caracterstica que todos os actos livres tero, mas que todos os actos no-livres no tero, ser a caracterstica definidora do livre-arbtrio. Ser a caracterstica de ser incausada ou no ser determinada por causas aquela que procuramos? No, porque ainda que seja verdade que todos os actos da coluna da direita tenham causas, como a carga da polcia ou a falta de comida no deserto, tambm verdade que todos os actos da coluna da esquerda so causados. A greve de forme do Sr. Gandhi foi causada pelo desejo de libertar a ndia; o acto de abandonar o escritrio foi causado pela fome; e assim sucessivamente. Alm de que no h razo para duvidar que as causas dos actos livres sejam por sua vez causadas por causas prvias, e assim por diante, numa regresso contnua em direco ao passado. Qualquer fisilogo pode explicar as causas da fome. O que causou o desejo poderoso do sr. Gandhi de libertar a ndia sem dvida mais difcil de descobrir. Mas deve ter causas. Algumas podem radicar nas peculiaridades das glndulas do seu crebro, outras nas suas experincias do passado, outras na hereditariedade, outras na educao. Os defensores do livre-arbtrio tendem a negar estes factos. Mas faz-lo um tipo especial de afirmao, que no suportada por qualquer tipo de provas. A nica perspectiva razovel que todas as aces humanas, tanto as que so livres como as que no so, ou so totalmente determinadas por causas ou pelo menos so to determinadas como todos os outros acontecimentos da natureza. Pode ser verdade, como diz a fsica, que a natureza no seja determinista no sentido que antes se supunha. Mas seja qual for o grau de determinismo que prevalea no mundo, as aces humanas parecem ser to determinadas como tudo o resto. E se assim, o que distingue as aces que resultam de escolhas livres das que no resultam de escolhas livres no pode ser o facto de estas ltimas serem determinadas por causas enquanto aquelas no o so. Ento, ser incausada ou ser indeterminada uma definio incorrecta de aco livre. Qual ser ento a diferena entre actos livres e actos no livres? Qual ser a caracterstica que est presente em todos os actos da coluna da esquerda e que est ausente de todos os actos da coluna da direita? No bvio que, embora ambos os conjuntos de aces tenham causas, as causas da coluna da esquerda so um tipo diferente de causas? Os actos livres so todos causados por desejos, ou motivos ou algum tipo de estados psicolgicos ou mentais internos do agente. Os actos no livres so todos causados por foras ou condies fsicas externas ao agente. A fora policial significa fora fsica exercida do exterior; a ausncia de comida no deserto uma condio fsica do mundo exterior. Podemos assim apresentar as seguintes definies operatrias: Actos livres so todos aqueles cujas causas imediatas so estados psicolgicos do agente; actos no livres so todos aqueles cujas causas imediatas so estados ou condies externas ao agente. claro que se definirmos livre-arbtrio desta forma, seguramente que existir livre-arbtrio e a negao da sua existncia pelos filsofos deve ser vista como o que

realmente algo sem sentido. bvio que todas as aces dos homens que atribumos habitualmente ao exerccio do livre-arbtrio, ou que dizemos resultarem de escolhas livres, so de facto aces que foram causadas pelos seus prprios desejos, pensamentos, emoes, impulsos ou outro tipo de estados psicolgicos. Ao aplicar a nossa definio descobriremos que funciona habitualmente bem, mas tambm que existem alguns casos enigmticos relativamente aos quais a definio parece no se aplicar. Estes casos podem sempre ser resolvidos prestando maior ateno ao modo como usamos as palavras, e tendo em conta que nem sempre as usamos de forma consistente. S tenho espao para um exemplo. Supe que um ladro ameaa disparar sobre ti a menos que lhe entregues a carteira, e supe que de facto lha entregas. Ser que ao lhe entregares a carteira ests a agir de livre vontade? Se aplicarmos a nossa definio, concluiremos que sim, j que a causa imediata da aco no foi uma fora externa actual, mas o medo da morte, que uma causa psicolgica. A maioria das pessoas, contudo, diria que no agiste de livre vontade, mas por coaco. Ser que isto mostra que a definio est errada? No penso assim. Aristteles, que apresentou uma soluo para o problema do livre-arbtrio substancialmente semelhante minha (embora no tenha usado a noo "livre-arbtrio"), admitiu que existem casos "ambguos" ou de fronteira em que difcil saber se devemos chamar-lhes actos livres ou actos compulsivos. No caso em discusso, ainda que no tenha efectivamente sido usada fora, a arma apontada tua cabea assemelha-se de tal forma ao uso efectivo de fora, que tendemos a considerar um caso de coaco. um caso de fronteira. Vejamos agora aquilo que pode parecer um outro caso problemtico. De acordo com a minha perspectiva, uma aco pode ser livre ainda que possa ser prevista com absoluta segurana. Mas supe que contas uma mentira e que algum o poderia ter previsto com absoluta segurana. Poderia algum perguntar "Podias ter dito a verdade?" A resposta que podias efectivamente ter dito a verdade se o tivesse escolhido. De facto, podias t-lo feito, j que se as causas que produziram tal aco, nomeadamente os teus desejos, tivessem sido diferentes, ento teriam produzido diferentes efeitos. errado pensar que previsibilidade e livre-arbtrio so incompatveis. Isto est de acordo com o senso comum. Se, por conhecer o teu carcter, posso prever que vais agir honestamente, ningum poder dizer, ao agires desta forma, que isso prova que no agiste livremente. Uma vez que a liberdade da vontade uma condio necessria da responsabilidade moral, tenho de ter a certeza de que a minha teoria do livre-arbtrio fornece uma base segura para ela. Ser considerado moralmente responsvel por uma dada aco significa que algum pode ser justamente punido ou recompensado, culpado ou elogiado, por ela. Mas no justo punir algum por algo que no podia deixar de fazer. Como pode ser justo punir algum por uma aco que se sabia com toda a segurana que viria a realizar? Ainda no tentei decidir se, como matria de facto, todos os eventos, incluindo as aces humanas, so completamente determinados. Essa

questo totalmente irrelevante para o problema do livre-arbtrio. Mas se admitirmos que verdade que h determinismo absoluto, mas que ainda assim somos livres, podese perguntar se uma vontade livre determinista compatvel com a responsabilidade moral, pois parece injusto punir um homem por uma aco que era previsvel com total certeza que viesse a realizar. Mas a ideia de que o determinismo incompatvel com a responsabilidade moral uma iluso tanto quanto o a ideia de que o livre-arbtrio incompatvel com o determinismo. No desculpas um homem por um acto errado, porque, depois de conhecer o seu carcter, sentes com total certeza que ele viria a realizar tal aco. Do mesmo modo, no privas algum de uma recompensa ou prmio, porque, depois de conheceres a sua bondade e as suas capacidades, sentes com total certeza que ele viria a merec-lo. Muito se escreveu para justificar o castigo. Mas, no que diz respeito ao livrearbtrio, os princpios essenciais envolvidos so bastante simples. Punir algum por uma aco incorrecta justificvel porque ou corrigir o seu carcter ou impedir os outros de realizar aces similares. O instrumento da punio tem sido usado, no passado e no presente, de forma pouco sbia, tendo na maioria das vezes produzido mais mal do que bem. Mas isso no relevante para o problema que agora nos ocupa. A punio, se e quando justificvel, -o apenas nos casos referidos. A questo saber de que modo a punio pode, se admitirmos o determinismo, corrigir o carcter ou impedir as pessoas de realizar aces ms. Supe que uma criana desenvolve o hbito de contar mentiras e que, para a corrigires, lhe ds uma palmada. Porqu? Porque acreditas que a sua personalidade tal que os motivos habituais para dizer a verdade no contam. Forneces ento a causa ou motivo inexistente sob a forma de dor e de medo da dor futura se ela repetir o seu comportamento no recomendvel. Esperas que alguns tratamentos deste gnero a condicionem a dizer sempre a verdade, mas j sem recurso dor. Presumes que as suas aces so determinadas por causas, mas no pelas causas habituais relevantes para dizer a verdade. Portanto, forneces um motivo artificialmente induzido, a dor e o medo, que acreditas vir a ser no futuro a causa de falar verdade. Esperas demover outras pessoas de realizar aces erradas aplicando o mesmo princpio. Acreditas que o medo da punio as far deixar de realizar aces erradas. Agimos segundo o mesmo princpio relativamente aos animais no humanos, e mesmo com seres inanimados, se no se comportam da forma como devem. As roseiras do jardim produzem botes pequenos e tristes, mas achamos que devem produzir botes grandes e belos. Fornecemos a causa para produzir botes grandes e belos o fertilizante. O nosso automvel no anda como deve. Fornecemos a causa para andar melhor, por exemplo, leo no motor. A punio para o homem, o fertilizante para a planta e o leo para o carro, justificam-se pela aplicao do mesmo princpio e da

mesma forma. A nica diferena reside no facto de que diferentes tipos de coisas requerem diferentes tipos de causas para que faam o que devem. A dor pode ser o remdio apropriado para aplicar aos seres humanos em certos casos, mas o leo o remdio apropriado para as mquinas. De nada serve administrar leo na criana que mente ou bater no carro que no anda. Como vemos, a responsabilidade moral no apenas consistente com o determinismo; exige-o. A defesa da punio assenta no facto de o comportamento humano ser causalmente determinado. Se a dor no pudesse ser causa da verdade, no haveria justificao para punir as mentiras. Se as aces e as volies humanas fossem incausadas, seria intil punir ou recompensar, ou fazer qualquer outra coisa para corrigir o comportamento errado das pessoas, uma vez que nada as influenciaria. A responsabilidade moral pura e simplesmente desapareceria. Se realmente os seres humanos no fossem determinados, as suas aces seriam completamente imprevisveis e caprichosas, e, por isso, seriam irresponsveis. Isto , em si mesmo, um argumento forte contra a perspectiva comum dos filsofos de que o livre-arbtrio significa ser indeterminado por causas. W. T. Stace Traduo e adaptao de Vtor Joo Oliveira Retirado de Pojman, Louis P. (2006). Philosophy: The Quest for Truth. 6. ed. Nova Iorque: Oxford University Press, pp. 36974.