Epilogue1

Antiscolastique et philosophie

Ma lettre, cause de la tienne, a lair dune justification. Ca ne va pas fort. Tu nes pas un Arabe, tes un chacal. Tu fais tout pour que je devienne ce que tu me critiques dtre devenu, petite vedette, vedette, vedette. Moi je ne te demande rien, mais je taime beaucoup pour en finir avec les bruits. Gilles Deleuze

Ce texte est la rcriture dune lettre un ami. Jai enlev autant que possible, mais pas toujours, la forme interpellative ( tu ), mais nai pas attnu le ton quelque peu emport . Le sujet du titre y prte.
1

In memoriam Philippe Lacoue-Labarthe

Nen dplaise aux coquetteries professionnelles du jour, la modernit commence avec une mditation sur lOrigine, cest--dire avec Rousseau. Il y a quelques annes, les deux insultes prfres des professionnels de la profession taient : mtaphysique ! , et : subjectivisme ! . Aujourdhui, -grce entre autres celui qui a rhabilit la pleine dignit des deux mots mis entre guillemets, jai nomm Alain Badiou-, linsulte en passe de devenir la mode quelque chose comme : zarma, tes un scotch de lOrigine ! . Et donc quand tu me dis, dans un moment de relchement, que la pense de Rousseau quant lOrigine est un mythe , tu avalises le clich le plus norme et le plus intenable qui se vhicule sur Rousseau depuis deux sicles. Elle na rien dune mythologie, elle est justement une pense. Cest tel point une pense que, sans cette pense, pas de Rvolution franaise, pas de Saint-Just, pas de Robespierre, pas du Kant de la seconde critique (Rousseau est le Newton de la loi morale , il faut bien peser ces mots), et sans doute mme de la premire (le transcendantal, donc ensuite la ngativit chez Hegel, sont sans doute impensables sans la csure que formalise Rousseau de lOrigine2), pas de Hlderlin, pas de Schelling (la premire esquisse dune philosophie matrialiste, athe , du Mal),
Comme en tous les points dcisifs de mon pas au-del de Badiou, jen dois le clinamen Philippe LacoueLabarthe. Le citer chaque fois serait impossible : Hegel disait quil ntait pas une seule phrase dHraclite quil nait reprise dans son Encyclopdie. Plus modestement (par rapport moi, non Lacoue), je peux dire quil nest pas une seule des perces philosophiques de Lacoue-Labarthe que je naie reprise dans mon sistme . Donc, ici : Potique de lHistoire, Paris, Galile, 2002.
2

pas de Hegel (la ngativit donc, mais la dialectique Matre/esclave), donc pas de Marx. Darwin lui-mme est tout simplement impensable sans Rousseau, de mme que plus tard Lvi-Strauss. Et donc, bien y penser, pas de Freud ni de Lacan non plus : la sexualit qui cesse, pour la premire fois, dtre considre du point de la Nature (quelle soit normale ou dprave ). Elle est prcisment la pense vnementielle de linterruption du Mythe. Si lon considre la pense rousseauiste de lOrigine comme un mythe , on est oblig den tirer les conclusions, et de considrer tous les noms qui sensuivent, en bloc, comme du Mythe. Ce nest pas sur un sicle ou deux quon prend ds lors de lavance en faisant ce pari, comme pour toute philosophie le moindrement digne de ce nom, mais sur un millnaire ou deux, avec un peu de chance : quand il aura t dfinitivement dmontr que le communisme gnrique et le politique moderne (entre autres) auront t les mythes de notre temps, comme le monothisme pendant les deux millnaires prcdents. Nous savons bien quil ne manque pas de monde, aujourdhui, pour tenir ces propos trs pessimisme franais . Quand Rousseau parle de lhomme naturellement bon (entendons : lanimal rduit ses seuls besoins), a ne lui prend pas plus de quelques pages. Ce qui lintresse, et cest cette seule considration qui fonde le politique moderne, cest : comment lhomme, sans la moindre mythologie crationniste, sort-il de son tat animal ( marquer son territoire , meutes et petits troupeaux, pas plus), et dit-il : a, cest moi (ce que jappelle, en un sens qui nest plus celui de Heidegger : appropriation), jusqu la trustisation intgrale de la plante quoi nous assistons aujourdhui, et la menace, pour la premire fois de notre Histoire, dune catastrophe plantaire. Cette menace, comme aurait dit Mao, nous la craignons ; mais nous nen avons pas peur. Nous devons ne pas en avoir peur, comme a se passe dans la psych du petit-bourgeois occidental nihilisto-dpressif : nous devons combattre, chacun notre mesure, les conditions qui ont install une telle possibilit catastrophique. Les conditions rellement existantes . Cest dans le premier paragraphe de la seconde partie du Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes que Rousseau fonde le politique moderne, et il faut mesurer quel hrosme tmraire il fallait lpoque pour avancer une dmonstration pareille :
Le premier qui ayant enclos un terrain, savis de dire, ceci est moi, et trouva des gens asss simples pour le croire, [ partir dici cest moi qui soulignerai] fut le vrai fondateur des socits civiles. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misres et dhorreur, net point pargn au Genre-humain celui qui arachant les pieux ou comblant le foss, et cri ses semblables. Gardez-vous dcouter cet imposteur ; Vous tes perdus, si vous oubliez que les fruits sont tous, et que la Terre nest personne : Mais il y a grande apparence, qualors les choses en toient dj venes au

point de ne plus pouvoir durer comme elles toient ; car cette ide de proprit, dependant de beaucoup dides antrieurs qui nont pu natre que successivement, ne se forma pas tout dun coup dans lesprit humain : Il falut faire bien des progrs, acqurir bien de lindustrie et des lumires, les transmettre et les augmenter dge en ge, avant que darriver ce dernier terme de ltat de Nature.

Dans un texte rcent, assez indigent comme dhabitude, de Peter Sloterdjik, on pouvait lire que, non, Rousseau avait tort (et Lnine), sous-entendu : on a tout fait le droit de saccaparer la terre et le reste. Et il nargumente pas plus loin, ce qui est la caractristique du mauvais philosophe, ou du philosophe quand il est mauvais. Pozner et toute lidologie buschiste, aux Etats-Unis, disent strictement la mme chose : ce sont des lois de la Nature, des extensions. Des excroissances, dirait Badiou. Et cest du reste le reproche que je fais ce dernier, notre seul et unique diffrend (qui va peut-tre plus loin que je ne veux me ladmettre) : le pathos de la rupture avec lOrigine, chez lui, est plus une pose quautre chose : celle qui prte linterprtation de sa philosophie de lvnement comme commencement radical, miraculeux, tomb du ciel (jy reviens pour finir). Je pense que nous sommes, et de plus en plus, au moins daccord sur un point : il est trs dangereux dontologiser le politique. Dangereux pas parce que cela risquerait de nous conduire on ne sait quel dsastre (le dsastre est ce qui est l de toute faon, tout le monde est daccord l-dessus), mais tout simplement parce que la politique anthropologique (y en a-t-il une autre ?) na rien dontologique, mais est, ventuellement, une consquence de laptitude qua lanimal humain de sapproprier ltre (par lontologie mathmatique justement, mais entre autres, dois-je loyalement tenir contre Badiou). Pour Badiou, lvnement est simple rupture avec lOrigine. Ce que pense Rousseau, cest : lOrigine comme rupture avec lOrigine. Telle est la diffrence radicale de ma conception de lvnement et de celle de Badiou, toutes proportions gardes par ailleurs, comme on dit. Cest en rompant avec lOrigine animale que sorigine la politique, cest--dire lingalit entre les hommes . (Plus radical encore, ce qui ne peut que dplaire Badiou : cest ltre--la-science quon doit lexistence du politique dans la clture anthropologique, cest--dire expropriation, servitude, torture, guerre, etc. Voire : la politique tout entire est une mimsis de la science. Cela, je lai dmontr philosophiquement, dans une toile sophistique dinfrences et de dductions prcises, et pas simplement assen sans arguments, comme le fait toujours la mauvaise philosophie.) Cest en rompant avec lorigine quon cr lOrigine elle-mme : cest avec cet oxymore dialectique que Rousseau a donn le coup denvoi de toute la pense moderne, jusqu Badiou compris, quil en soit conscient ou pas. Cest sur ce

 module dialectique que senlve lensemble de mon sistme propre. Par exemple, et pour rester au plus prs de Rousseau, cest en rompant avec notre animalit que se constitue larchivnement homme comme animal historique (ou ternel , dirait Badiou, ce qui dit strictement la mme chose). Mais cest l encore que jai avou, carte sur table, ma dette envers Lacoue-Labarthe : laufhebung de Hegel, la suppression-conservation ou relve de ce qui a disparu, comme traduira Derrida (ce quon appelle aussi emphatiquement, de nos jours, la mmoire ), ce nest rien dautre quune traduction, via Rousseau justement, de la katharsis dAristote. Terreur et piti sont supprims par la Tragdie, et en mme temps conservs (ce ne sont plus les affects pnibles quils sont dans la vie , et pourtant ce sont quand mme les mmes affects, devenus dlicieux par lopration mimtico-tragique. Ce qui est supprim sur lentrefaite, -lhorreur-, nest du reste pas rellement supprim. Il est mme appel, par cette opration, revenir sous une forme empire : voil exactement ce quil y a de nouveau dans ce que jessaie darticuler dune dialectique de lHistoire). La relve hglienne est une katharsis tendue, qui dmontre donc que lHistoire anthropologique sorigine dune csure sans cesse rpte avec lOrigine, qui est aussi bien rptition de la fondation de lOrigine. En csurant notre animalit, en la supprimant technologiquement, cette animalit dsanimalise, vide notamment par lappropriation scientifique, est cependant conserve : dans la forme gnrale, point nomme, du Mal. Que lhomme devienne par l sousanimal ne veut pas seulement dire quil devient civilis , claquemur dans la seconde Nature de ses gestes vides quotidiens (hygine, information, travail, lunettes : tout ce quon voudra) : a veut dire aussi quil devient esclave, bte de somme et chair pt (voire, pour la seule et unique fois de notre Histoire : rien, dans la chambre gaz : mme pas un sous-animal. Ontologique de lHistoire, dans le sillage dAdorno, Lacoue-Labarthe et quelques autres, a pouss plus loin lanalytique historiale qui a amen lapocalypse dAuschwitz quon ne lavait jamais fait). Lvnement tout vnement singulier- fait accder lhomme au Bien, mais lanimalit supprime , traumatise par cette relve , insiste dans une forme pervertie, monstrue comme je le disais nagure : la haine la place de lanimosit, la guerre et non plus la prdation, la bombe atomique et non plus simplement le gros poisson qui mange le petit de Mao, etc. etc. Pour le dire encore autrement : jai tch, contrairement ce qui se dit, de tenir compte de la considration pleine de bon sens de Derrida : lvnement ne peut tre quun Mal. Certes. Cest a qui a constitu le Mythe aussi bien du pch originel dans le monothisme que de la csure tragique chez les grecs. Et jai donc tch de me tenir entre laxiome badiousiste (lvnement ne cr que le Bien, et cest ce seul Bien que la philosophie

doit considrer et relever ) et le rcapitul thique de laxiome de Derrida (lvnement ne cr que le Mal, donc il faut sen prvenir, dans une rflexion mtaphysique de lidologie social-dmocrate. Et je ne le dis mme pas, ici, en mauvaise part : il sagit de penser ce qui est). Juste milieu ? Aristotlisme ! tcries-tu, pour deux phrases plus tard me reprocher de ne rien apporter, o que ce soit, Badiou que je me conterais de recopier au plus prs. Mettons les points sur les i. Ma mdiation globale de lvnement, mes conceptions de la subjectivation, de lOrigine comme co-dpendance des procdures gnriques entre elles (pour Badiou, tout est spar, et notamment les vrits : cest a aussi que jappelle machisme transcendantal , et mme pas en mauvaise part : ma pense qui nest certes pas une philosophie positive - est plus fminine de ce point de vue, interrogeant les procdures de vrits dans leur codpendance organique : jy reviendrai plus loin), la dialectique mtaphysique que jorganise de la Mort (appropriation dtre et pathtique tragique- du disparatre sont rigoureusement - mathmatiquement - proportionns3), donc de la vie , etc., ma pense, ne ten dplaise, ne doit plus rien Badiou. Son concept de vrit, et lui seul, reste entirement le mien, cest--dire que je lapplique. Mais je lapplique, et cest ce dtail que tout se joue, des vrits ngatives autant que positives (plus exactement : la ngativit comme condition de production des vrits positives). Je lui pose souvent la question et il ne rpond pas : il ny a aucun moyen, lui dis-je, de ne pas tirer de votre concept de vrit le fait quil y a aussi des vrits ngatives. Il ne rpond jamais quand on touche juste, et telle est la soustraction : viter la contradiction et sinstaller en un lieu o on en fasse lconomie (ce nest pas autre chose que ce quil hrite, comme la bien signal Zizek4, de la dialectique bout
Il sagit bien dune mathmatique. Dans Ontologique de lHistoire, op.cit, Algbre de la Tragdie. Voire : dune thologie a-the, dans le sillage de Hlderlin, de la contingence miraculeuse : le pathtique de la Mort, cest celui du disparatre de ltant qui sapproprie le plus dtre. Un minral sapproprie moins dtre quun vgtal, qui le fait moins quun animal, qui le fait moins quun homme dans limmensit cosmique vide dtants appropriateurs comme nous : la dcouverte post-galilenne des espaces infinis aurait pu, aprs tout, nous faire dcouvrir dautres tants appropriateurs (et cest lhypothse des extraterrestres ) partout dans lUnivers. Mais non, rien. Le quantum dappropriation dtre se paie donc dun pathtique tout aussi dmesure du disparatre : le Mal, ou la condition tragique. Mais aussi une sorte de justice cosmique : jai de la chance , une chance statistiquement miraculeuse, dtre plutt un homme que cette chaise ; mais, dune part, cette chaise nen saura jamais rien (elle ne manque proprement parler de rien du tout, et ne souffre pas de ce manque : cest ltant sujet de lappropriation qui est passible, proportionnellement, de souffrances, cest--dire du ptir de ce manque mme, universellement inclus, quil sapproprie, et dont le minral ou la chaise ne souponnent rien) ; de lautre, la situation anthropologique, celle de ltant maximalement appropriateur, sexpie dans le pathtique incommensurable de lexpropriation, politique et autre. 4 Mao-Ts-toung, seigneur marxiste du dsordre , dans Mao, de la pratique et de la contradiction, Paris, La Fabrique, 2008. Commentant les passages ou Mao rsume cette dialectique du bout portant en croyant sursumer Hegel ( La ngation de la ngation, a nexiste pas. Affirmation, ngation, affirmation, ngation () La synthse sest effectue comme a : leurs armes avanaient, et nous les dvorions, nous les mangions morceau par morceau. () Une chose en mange une autre, un gros poisson qui mange un petit poisson, cest a la synthse. On ne la jamais explique comme a dans les livres , etc.), Zizek objecte opportunment : Quest-ce qui tourne court chez Mao ? Cest sa manire dopposer linjonction de rupture et de division la synthse dialectique. Quand Mao dsigne moqueusement la synthse comme tant la destruction de lennemi ou sa subordination, son erreur rside dans cette
3

portant de Mao, bien peu hglienne en vrit, -Hegel et toute dialectique sinstalle dans la dchirure et la contradiction quest la vrit-. Badiou pratique une dialectique axiomatique , tout au plus : on considre la forme gnrique des vrits du dehors, et on lance des noncs dont on juge quils sont de nature alimenter son moulin : y produire un effet. Cest a la diffrence essentielle de la posture hglienne et de la posture badiousiste. Et cest pour a que le signe que Badiou donne son concept de la vrit gnrique est fminin ! Soustraction et castration ne riment pas par hasard. Comme il le dit, par une charmante ellipse, dans Ltre et lvnement, il choisit le signe fminin pour des raisons que je laisse la dilection du lecteur . Tout a pour mcrire un jour ceci : Les fministes ont russi vous persuader que la femme, cest la vrit ! Mais vous restez sur vos gardes ). De ce fait, pour lui, il suffit de couper court vers les vrits historiques, et sconomiser la pense de lOrigine ; ca produit et a produira des rsultats, qui sont ce quils sont et qui seront ce quils seront. Mais on ne peut pas en rester l. Car ce nest quune dclaration : dire quon sconomise toute pense de lOrigine ne signifie certainement pas quon ne pense pas, comme nimporte quel animal humain est oblig de le faire, et dautant plus quil est davantage pensant, partir des innombrables traces de lOrigine, des origines multiples : nommment les vnements. Lhomme est lanimal qui sait quil a une origine. En observant les animaux, je me demande trs souvent ce que a peut faire de se demander, par dduction (et on ne voit pas pourquoi un animal ne pourrait pas le faire) : jai enfant, et jai t enfant ; je sais donc avoir un pre et une mre, qui leur tour ont eu un pre et une mre, que je nai pas connus, etc. Et de souponner quil a une Origine ancestrale, sans pouvoir la connatre. Tel est aussi ce qui explique le pathtique de la condition anthropologique, son hrosme tragique : la dpressurisation , lanimalit vide, extnue, du fait dhabiter lhistorialit comme appropriation dmesure, incalculable, de lOrigine. La Science elle-mme. Ma conviction est donc que cest en reposant nouveaux frais la question de lOrigine comment la politique est-elle possible ? Question de type transcendantal,
attitude moqueuse elle-mme il ne voit pas que cest l la vraie synthse hglienne. Badiou ne commet pas lerreur, mais garde la mthode rptitive de Mao (destruction, reconstruction, destruction, reconstruction, etc.). De ce point de vue seulement, mais de ce point de vue entirement, Hegel est bien dans une position hystrique (fminine), celle qui consiste dcrire la vrit de lintrieur de sa conflictualit sans accord (qui est, disjonctivement aurait dit Deleuze, la synthse ), et Badiou dans celle du machisme transcendantal , qui nagit sur la vrit (ce quil appelle le gnrique, qui nest autre que lquivalent, chez lui, de la synthse dialectique) que de lextrieur, par srie daxiomes bien choisis et bien frappeurs. Quitte sortir des gonds : le Mal nexiste pas (pas plus que les vrits, dans la dfinition quil leur donne, ai-je envie de rtorquer), Auschwitz ou Hiroshima ressortissent de la Nature, je crois comme Rousseau que lhomme est naturellement bon , etc. Cest sur ces hubris du Matre que jai fait mon fonds , et ai orient la pense vers dautres sentiers dhonneur.

au sens de Rousseau-Kant plus que de Badiou, qui dpend pourtant de ces deuxl - que je peux contribuer, ma mesure, ce quelle la politique- reprenne effectivement. Il est en tout cas clair quune simple thorie du Sujet, comme chez lui, et une stratgie du seul couper court vers les vrits spares entre elles ne suffiront pas, ceci dit sans le moindrement minimiser tout ce que nous lui devons aujourdhui, et qui est, comme tout ce qui importe, incommensurable. Dans cette pense, -la mienne-, qui na donc rien dune philosophie positive, mais est dores et dj, comme disait donc Rousseau, un sistme organiquement articul, o il est impossible, nen dplaise aux petits couteaux, de critiquer un point sans commenter lensemble des articulations qui soutiennent ce point, cette pense, dis-je, est une tentative de dsensorcellement de ce que je ne laisse pas de tenir, aprs Deleuze, pour la philosophie contemporaine et la seule. Comme le dit Badiou lui-mme, on ne peut rien reprocher une philosophie qui lui soit purement extrieur. Mais on peut, latralement, laborer autre chose partir de ses points dinsuffisance : de ce quelle ne traite pas, ou de manire expditive, ou de mauvaise foi, ou carrment mensongre5. Le dsensorcellement que je tente, cest aussi pour mieux lui tre fidle : il faudra, demain, un vritable Sujet politique. Ce Sujet ne fera pas plus lconomie de Badiou que Marx et Lnine nauront pu sconomiser la frquentation de Hegel ; nous sommes bien daccord. Mais le Sujet, cest justement la fidlit. Et la fidlit la modernit, cest la fidlit ce qui a fond la Politique, savoir la pense rousseauiste de lOrigine. Dsensorceler veut donc dire : lintrieur de la lecture blouie de Badiou, jarrive voir la sparation radicale des quatre procdures de Vrit (science, politique, art et amour) entre elles. De lextrieur, javoue ne pas y arriver du tout6. Ne jamais arriver examiner la politique comme un champ de vrit immacule o ninterviendrait ni
Badiou ma tenu un jour ce propos, pour moi rvlateur de son machiavlisme chinois : Le cas dAntonin Artaud est compliqu. Il tait incapable de mentir. Donc incapable de vrit. 6 Ce qui, pour Badiou, est la position fminine typique, comme on a vu. Je conclurai l-dessus, mais enfin je ne peux pas mempcher de faire ce rcapitul foudroyant : ce que jappelle architransgression est en effet lIde dune Origine unique , mais qui na jamais exist. Elle est lIde de limbrication de tous les micro-vnements (agriculture, chasse, silex) qui ont fini par faire que lhomme soit ce quil est. Dans cette Origine, aussi bien, art, science, politique et amour ne se distinguent pas encore : ils sont la capacit originaire de lanimal humain la mimsis appropriatrice et donc la tekhn. Mais l encore, ce nest quune Ide : les dessins de Lascaux ou Chavaux sont lorigine de lart (mais aussi bien de ce qui deviendra proprement la science : la capacit inscrire des lettres), la chasse puis la guerre lOrigine du politique (mais dpendant de la Science, en un sens qui ne se distingue pas encore du technologique), lassociation amoureuse (au-del de la sexualit) existe chez dautres espces mammifres que la ntre (mais enfin la sublimation amoureuse ne dpend de rien dautre que des autres conditions, comme tekhn rotique), etc. Je ne mlange donc pas simplement toutes les procdures dans une Origine commune : puisque je les distingue mme cette Origine, dune faon indite, et quensuite je les conserve dans leur sparation contemporaine , au sens large. Le sistme reste donc masculin . Mais le fait de faire incessamment communiquer ces procdures entre elles, voil, certes, le fminin . Et cest tout lenjeu du prsent livre, que de jeter les bases dune dialectique tenant compte, mme lOrigine , de ce quon doit, incessamment, aux deux positions sexues.
5

art (et culture , au sens le plus pjoratif), ni amour (et sexe), ni science (et technique). Ou lart sans la moindre incidence de la science, de la politique et de lamour. Ou lamour, sans la moindre incidence de la science, de la politique et de lart. Ou la science, sans la moindre incidence de lamour, de lart et du politique. Enfin (et donc), javoue ne jamais parvenir envisager tout cela sans la considration des envers ngatifs de toutes ces procdures immacules, en amont comme en aval : technologie (auto-) destructrice comme envers de la science, pathtique rotique comme envers de lamour, culture cancreuse ( dmocratique , dit-on de nos jours) comme envers de lart, expropriation gnralise comme envers des vrits politiques. Gnralise, cest--dire : aussi surnumraire que le sont les hautes vrits platoniciennes de chacune des procdures. Quand Badiou crit que la vrit dont tel ou tel Sujet est le corrlat (Toussaint-Louverture, Rosa Luxembourg), cest : Lesclavage nest pas naturel , je rponds que l est le point intraitable de mon diffrend avec lui. Quon ne peut pas tenir cette vrit par une pure et simple dconstruction du concept de tekhn, qui rsorbe celle-ci, point nomm, dans le concept mathmatis de la Nature quil a donn dans Ltre et lvnement (je my attaquerai un jour, et dans le grain). Ou par un pur et simple cong donn, qui risque de ne donner quune pose philosophique de plus, toutes les penses de lOrigine . La pense de lvnement ne peut rien tre dautre quune pense de lOrigine. Si Spartacus est le nom dune vrit ternelle (cest--dire, dores et dj, dun vnement comme Origine), il faut tout de mme nous dire de quoi procde cette merveilleuse vrit originairement vnementielle, savoir labomination non naturelle de lesclavage : le Mal. Cest--dire, que a plaise ou non : strictement postvnementielle, exactement au mme titre que les vrits ternelles positives. Et elle ne procde de rien dautre que de ce que Lacoue-Labarthe appelle, chez Rousseau, lonto-technologie , savoir de la capacit anthropologique aux merveilles sans mlange (pour le platonisme ) de la Science, son archi-aptitude la tekhn, qui est aussi une technologisation de lespce elle-mme, ds lOrigine (Hegel ne dira rien dautre), technologisation laquelle nous devons, en part la pire comme la meilleure, la politique . Lanimal avoir quitt la sphre du besoin nutritif est aussi le seul qui connaisse la famine ; lanimal avoir quitt le milieu naturel par lhabitat est aussi celui qui se retrouve la rue (pas de clochards chez les autres animaux), ou par milliard dans des bidonvilles, etc. Lesclavage, en son sens le plus gnral, nest rien dautre quune technologisation de lhomme par lhomme. Et il se trouve

quune telle technologisation nexiste chez aucun autre mammifre que lhomme (tout au plus chez des insectes, abeilles et fourmis). Pour le dire encore autrement : identifier tendancieusement, avec des mines en coin de petit marquis7, ma tentative philosophique naissante celle, accomplie, de Badiou, est peu prs aussi srieux que de comparer la fraye du jeune Schelling avec le criticisme kantien achev. Criticisme quelle a commenc par transgresser, et tout est l : cest en transgressant les Interdits fondamentaux du Pre quon arrive quelque chose de neuf. Ainsi, Badiou comme Zizek transgressent linterdit fondamental de Lacan : ne pas appliquer sa pense la Chose politique (sous peine de ne dire que des btises , prvenait Lacan). Cest--dire : cest comme si tu rsorbais, dans une thique mtaphysique du Bien sans mlange (la seconde critique de Kant), une mtaphysique du Mal (Schelling), la toute premire dans lHistoire de la philosophie, et pas nimporte quel moment. Badiou, je le sais bien, me dirait qualors ce nest pas de la Philosophie, asctiquement ordonne la seule tude du Bien. A quoi je rpondrai imperturbablement : peu mimporte quon appelle cela philosophie, antiphilosophie ou aquarelle : il sagit du fond, non de la forme. De la Chose mme et non du mot. Et si jai recr, avec des outils entirement neufs, une mtaphysique du Mal stricte, la premire depuis Schelling (et, ai-je envie de dire pour aggraver mon cas, autrement clarifiante et athe), cest que cest a, mes yeux, la rupture relle avec le nihilisme : la dconstruction de son concept chez NietzscheHeidegger, lanalytique de sa forme effective dans la dmocratie . Pourquoi ? Parce que ma conviction absolue est que cest en noblitrant pas la question du Mal comme production positive (au sens prcis que je donne ladjectif8), cest--dire comme condition pure et simple du politique, que : 1-on se donne la possibilit, pour la premire fois, dviter dfinitivement la question du nihilisme ; 2-on regarde, tout de mme, le fait politique en face. Dans sa ngativit radicale, qui est sans doute la ngativit tout court. Les deux points se co-impliquant videmment. Examinons donc comment. 1-Le montage de Badiou dpend encore du concept de nihilisme , puisque tout ce qui nest pas ce que son gigantesque Systme avalise comme vrits positives et comme Bien, cest du nihilisme , cest--dire aujourdhui pratiquement tout ce qui nest pas lui ( moi , par exemple), savoir ce que nagr pas le Tribunal terminal et purateur de Vrits (l encore, on doit plus Kant quon ne voudrait :
Adorno, dans Minima moralia, op. cit : Il est un critre quasiment infaillible pour savoir si quelquun vous veut du bien : la manire dont il rapporte les dclarations inamicales ou hostiles votre gard. Le plus souvent de tels ragots sont inutiles, simples prtextes laisser transpirer la malveillance sans en assumer la responsabilit, voire mme au nom du bien. 8 Jexhaustive la question dans Inesthtique et mimsis, Paris, Lignes, 2010.
7

la Philosophie est la mimsis de la Convention terroriste, les mains sales en moins9). Le platonisme contemporain est ce qui prtend sconomiser le Ngatif ; ce qui veut dire que tout ce qui nest pas lEmpyre des Vrits ternelles est purement et simplement nantis. Il y a donc une stratgie de ngativit radicale, contrairement ce que cette philosophie tient dans lexplicite du Discours, qui est son implicite stratgie : rien nest assez Bon pour elle. Ce qui la rapproche, pour la nime fois, de Kant, celui justement de la seconde critique (lhomme destin au Bien sans mlange) : on constate quaucun acte moral rel, aussi hroque et dsintress soit-il, nest jamais assez bon pour elle10 (cest ce qui permettra le rapprochement de Kant avec Sade, dAdorno Lacan.) Le fait que Badiou consente Guyotat quelque chose de cet ordre devrait touvrir les yeux, toi comme aux autres. La philosophie comme relve platonico-anglique de luniversel Bordel boucherie , titre qua donn Guyotat un de ses plus beaux textes, ou de luniverselle Prostitution , mon livre prfr de cet auteur. Badiou lacise lternit, le Bien, les Anges hroco-subjectifs des Vrits Positives : bref, il lacise le paradis (cest le ct catholique -augustinien- de la Chose). Trs bien. Il ny a ds lors pas la moindre raison pour ne pas aussi laciser lenfer. Comme le dit un des plus grands potes, dautant plus pertinemment quil se revendiqua toujours ultraplatonicien :
Et alors apparut, comme pour ma chute finale et irrvocable, lesprit de PERVERSITE. De cet esprit la philosophie ne tient aucun compte. Cependant, aussi sr que mon me existe, je crois que la perversit est une des primitives impulsions du cur humain ; une des indivisibles premires facults ou sentiments qui donnent la direction au caractre de lhomme. Qui ne sest pas surpris cent fois commettant une action sotte ou vile, par la seule raison quil savait devoir ne pas la commettre ?
Jexhaustive, l encore, la question dans Inesthtique et mimsis, Ibid. Cest le thme provocateur comme toujours-, chez Badiou, de Lange , cest--dire du Sujet vou aux vrits ternelles, canonis par la Philosophie, et qui se lave les mains, dans la sublimation du concept , de tout Mal, catgorie de la thologie, ou de la morale, qui est une thologie dgrade , dit Badiou. Pour rpondre la provocation par une autre, on pourrait dire que, de mme que je ne sais plus qui a dit, de lthique kantienne, elle a les mains propres, mais elle na pas de mains , que ladmiration de Badiou pour la pice de Sartre permettrait presque de dire de son thique des vrits : elle a les mains sales, mais elle na pas de mains ! Plus proche de Hegel, qui disait : seules les pierres sont innocentes , donc de Rousseau, je partage encore avec un Adorno et quelques autres : les philosophies ngatives - la thmatique dune culpabilit universelle de lhumain, culpabilit quil faut penser, justement, hors de tout thologisme et moralisme (il y a, aprs tout, un trs fort moralisme de Badiou, malgr ses dngations en ce sens). Sous ce rapport, le platonisme contemporain en reste au moyen-ge thomiste (la hirarchie cleste des Anges, Chrubins, etc.), cest--dire au catholicisme, comme Sollers ; ce qui ne laisse pas dtre trs franais . Tandis que mon paradigme demeure Luther et non pas seulement Saint Paul : cest--dire allemand. Thmatique de luniversalisation subjective de lespce par la culpabilit du pch originel, savoir : la responsabilit. Mais aussi bien : de fidlit ce dont procde Badiou le premier : Rousseau, Hegel, Lacan, -entre autres-. Tout le procs que je lui intente lantiphilosophe - se fait sur le Tribunal de : quest-ce qutre rellement fidle tous ces noms ? La dimension positive , systmatique, gigantesque, grandiose, etc., du travail de Badiou y rpond positivement ; toutes ses facilits sur le Mal, la morale, la thologie, la technique, etc., ne sont ni plus ni moins que des trahisons. Mais nul ne peut faire autrement sil sengage dans quelque chose : la pieuse infidlit de Hlderlin (ou la condition tragique ), telle que jen rappelle la dialectique trs bientt. 10 Jai analys ce point dans la seconde section dOntologique de lHistoire.
9

Navons-nous pas une perptuelle inclination, malgr lexcellence de notre jugement, violer ce qui est la loi, simplement parce que nous comprenons que cest la loi ? () Cest ce dsir ardent, insondable de lme de se torturer elle-mme, de violenter sa propre nature, de faire le mal pour lamour du mal seul (). 11

Le Mal : la torture, lesclavage, la prostitution, Auschwitz, Hiroshima, lAgent Orange, bref : luniversel bordel boucherie du Pote (ou lternit ngative, telle que la immortalise Christophe Manon dans son Pome12). Badiou rpte souvent que si la philosophie nest pas destine au communisme, elle ne vaut pas une heure de peine. Tout fait daccord. Mais jajoute alors que si la philosophie, en 2009, nest pas capable dexpliquer une fois pour toutes pourquoi lhumanit, la forme la plus puissante danimalit sur terre, soit aussi bien la seule et unique espce susceptible de souffrir quelque chose comme la famine, alors la dite philosophie ne vaut pas une seule seconde dattention. Tche ingrate en apparence, mais aprs tout, que faire aprs Badiou, aprs Platon ? Monter encore plus haut dans lHimalaya des vrits ternelles ? Impossible. Donc redescendre : si cest de laristotlisme moderne , comme tu me linsinues en te croyant trs mordant, alors que je lai moi-mme problmatis explicitement, eh bien soit. Si, comme le dit Badiou pour se dbarrasser du problme, on laisse la question du Mal et de lenfer immanent la thologie et la morale , on saffaiblit. Pourquoi ? Parce quon laisse justement nos ennemis le soin de thologiser le Mal (cf. la Shoah , etc.), toute fin politique et tout nouveau grand rcit utiles, ou de remplacer la politique par la componction morale ( lhumanitaire , etc.). Il est donc trs gentil de ta part de, tantt, me prsenter comme un ersatz indiffrent de Badiou, tantt, de me reprocher de le trahir absolument de toutes parts ( Aristote ! , le Mal, etc.), mais dcide-toi une bonne fois pour toutes, sinon je vais cesser de perdre mon temps avec ta brillante hystrie . Il est trs facile de rduire la pense des autres des strotypes premptoires en croyant en imposer ; il lest beaucoup moins de reprer quelles sont les oprations singulires dune construction conceptuelle donne. Compter les points de lextrieur na jamais prsent le moindre intrt : il faut chaque fois entrer dans le questionnement singulier quorganise un auteur pour en comprendre lenjeu et la porte. Et il nest pas fortuit que le texte, mon humble avis, le plus approfondi quait produit Badiou pour dfinir lessence de ce que lui entend par politique, ce soit la mditation (la trente-deuxime) consacre Rousseau dans Ltre et lvnement. Je
11 12

Edgar Allan Poe, Le chat noir, in uvres compltes, Paris, Laffont, 1989. Lternit, Paris, Dernier Tlgramme, 2006.

cite quelques phrases, pour alimenter le moulin de toutes les mises en procs de la mythologie de Rousseau : Rousseau tablit pour toujours le concept moderne de la politique ; Lhomme nest pas un animal politique, car le hasard de la politique est un vnement surnaturel ; La politique est une cration, locale et fragile, de lhumanit collective, elle nest jamais le traitement dune ncessit vitale ; etc. On peut dire que sous ce rapport, tout concorde. Mais ce qui vaut la peine dtre relev, cest que ce que Badiou prlve de fondamental chez Rousseau, cest son concept de la volont gnrale comme cration, l encore avant tout le monde et avant Badiou lui-mme, du concept mme de gnrique, appliqu la chose politique. Bref : cest sous rapport de la question de la vrit que Badiou lit Rousseau ; moi, cest sous rapport de la question de lOrigine. Ca ne veut surtout pas dire, quoi quon en pense quand on prend les choses de trs loin, que qui traite de lOrigine scarte de la vrit, pas plus que qui se concentre sur la vrit soit exempt de tout questionnement, son insu ou non, sur lOrigine. Badiou se contente de dire : est nihiliste ce dont je dcide que a nexiste pas. Par exemple, le Mal : Auschwitz, cest la peste dAthnes. Autrement dit : a ressortit de la Nature, do le fait de bien faire attention quand on parle de la question Rousseau , ce qui vaut aussi pour lui. Je lui ai fait remarquer que, quand il disait, dans les provocations un peu gratuites dont les prsentations de ses Circonstances sont friandes (le reste dagit-prop), je pense comme Rousseau que lhomme est naturellement bon , il avalise, et sans croire une seule seconde ce quil dit, le clich anti-rousseauiste le plus bte et mchant , puisque si Rousseau dit a, cest pour dire : comment se fait-il quon ait quitt cet tat ( en de du Bien et du Mal , dit ailleurs Badiou de manire bien plus fidle Rousseau), quon soit entrs dans le rgime fondateur du politique, qui est celui de lexpropriation gnralise (les stratgies effroyables , dit Schrmann) ? Ce qui nexiste pas, cest donc les conditions de lvnement rel : lexistence nue de lesclavage et de lexploitation, comme les excs collatraux de la GRCP pour rparer ce Tort originaire, les psychoses de Cantor, Gdel et Grothendiek quoi sa philosophie doit tout, les souffrances terribles des artistes effectifs (et le fait quils ne rendent presque toujours compte que de la souffrance), le fait que lamour, oui, dpende de la perversion originaire de lanimal humain et de ce que jappelle le viol archaque de la position homme. Labjection esclavagiste et tortionnaire, les Traites, dans notre sicle Auschwitz, Hiroshima, lAgent Orange au Vietnam, etc., ne sont pas, comme le dit avec lgret Badiou, des effets de la Nature (mais, je lai dit, je my attaquerai un jour dans le grain). Sans thorie matrialiste du Mal (comme production stricte), cest--dire comme prix dexpropriation gnralise qui solde lappropriation scientifique, je ne vois pas comment parler, concrtement, de

politique. Le gnie scientifique, donc lantiphilosophe, paie, et moi, le Philosophe, jencaisse. Je ne le dis mme pas en mauvaise part, mais chez chaque philosophe ou penseur il y a un pli singulier de la katharsis-relve, et fondamentalement Badiou cest a : la philosophie est ce qui pure les vrits de leurs graisses sanguinolentes, dans lternit canonique du concept. Par exemple, Deleuze encaissant la plus-value conceptuelle (et potique ) de la schizophrnie, exprimente et pense sur le terrain par son ami Guattari, sur des schizos concrets, que Deleuze ne pouvait pas piffrer physiquement. Cest toujours Hegel qui eut seul subir les quolibets dun schme purateur commun toute philosophie, et qui dfinit chaque fois son style singulier : sa mtaphysique. Par rapport Badiou comme Deleuze, je garde, lcole de Hegel et plus encore dAdorno ou Lacoue-Labarthe, le souci de la ngativit concrte laquelle nous devons aussi bien lternit des vrits positives de Badiou que lextase affirmative intgrale du virtuel de Deleuze. Comme pour Spinoza, le Mal nest quune vue de lesprit pour Badiou. Ou encore : rabattre le Mal sur le nihilisme, cest avaliser la position mtaphysique classique du Mal comme non-tre, et cest exactement cela qui a chang avec Rousseau et tout ce qui sensuit. Pour le dire encore dans les termes de Hlderlin : ici comme ailleurs, cest la fidlit Badiou qui maura command de lui tre infidle : cest sur ses infidlits ( Rousseau, Hegel, Lacan) lui que Badiou sera devenu lui-mme, et aura poursuivi le programme moderne. Cest en reprant ces infidlits ( comme un Tratre , dit Hlderlin de la csure tragique, savoir : de lvnement), que je suis somm dtre mon tour infidle Badiou, pour lui tre fidle. Comme lcrit Lacoue-Labarthe :
Le revirement, de fait, est ce quil importe de considrer () cest linfidlit. Lhomme nen dcide pas, il obit sa Loi qui est la Loi, en gnral. La pieuse tratrise de lhomme est une rponse, la seule manire qui soit de maintenir une communication avec le Dieu catgoriquement dtourn et de le garder, comme tel, en mmoire.

Et encore :
Le commandement de limpit par lobligation mme de la fidlit. Hlderlin appelle cela : la Rvolution, et nous en sommes toujours l.

Y compris en (anti)philosophie. Le Mal nest rien , pour Spinoza ou Badiou ; pas pour Hegel le luthrien, qui regarde en face la boucherie quest effectivement lHistoire, lenvisage comme Origine ncessaire des merveilleuses vrits (pas la moindre ironie dans ladjectif) dont lhumanit est susceptible : le prix payer. Il le dit par ailleurs nommment, comme tout le monde depuis Rousseau, l encore : le Mal nest pas entitatif (le Diable , comme continuent avec pose le dire

certains13), il est un processus rationnellement rgl, comme la bureaucratie nazie en aura administr le paradigme le plus monstrueux. Cest--dire que pour la premire fois, il ne lest plus : le Mal nest plus manque ou non-tre, comme dans la vue classique de Badiou, mais production stricte. Comme effet indiscernable de la poesis elle-mme. Schelling, seul, en eut lintuition philosophique, mais il recula devant sa trouvaille en rvant dune nouvelle mythologie de la Raison , qui donnera, historico-politiquement, les rsultats quon connat, et qui crasent encore aujourdhui lEurope politique. Cest toujours et encore la diffrence entre linnocence paenne de ltre , chre Deleuze, linnocence catholique de la rdemption universelle par lvnement, chez Badiou, et le moment luthrien dune universalisation par le pch originel. Rousseau, sans nul hasard, en procde (et sa conversion catholique rate vaut plus que symptme) ; de mme que Hegel ( Je suis luthrien et, par la philosophie, entirement ancr dans le luthrianisme. ).
Toute action, tant ngatrice du donn existant, est donc mauvaise : un pch. () Origine chrtienne (luthrienne) : toute action est un pch(). 14

Le moment catholique sclaire ds lors : comme lcrivait Badiou au bon vieux vieux temps du maosme dur : Cest toute la rationalit de lexpression militante : les poubelles de lHistoire. Rsoudre, cesr rejeter. Lhistoire a dautant mieux travaill que ses poubelles sont mieux remplies. Le problme du catholicisme ontologique , cest ce que ces poubelles bien remplies ne disparaissent aucunement ; elles ne laissent pas dtre, cest--dire dex-sister. Cest le motif, dans limaginaire, des damns, des fantmes, des zombies, du Diable, etc. : du schme de ce qui est supprim comme conserv sous une forme monstrueuse. De lenfer. Enfer suscit sur terre de manire parfaitement immanente et rgle, par un tant et un seul : lanimal humain appropriateur. Que toute action, commencer par lalimentation animale, soit un crime, signifie : toute appropriation est une expropriation. Mais cest bien daller au-del de la simple appropriation animale qui dfinit le rgime dexpropriation gnralise quest la politique pour lhomme et lui seul. Ce nest pas un hasard si Hegel, la fin du cinquime chapitre de sa
Sollers, par exemple, et ses disciples. A ceux qui se sont tonns, attendu lopacit erratique quaura presque toujours constitue son parcours politique, que je le cite logieusement dans ces pages, je rponds quil ne faut pas tout confondre. Sur la question sexuelle, Sollers aura toujours t et demeure un Matre insurpassable (cest plutt aux philosophes de sortir de la seule biensance philosophique : il ny a pas que Freud, Lacan ou Foucault qui pensent la sexualit). Autant reprocher, par exemple, Badiou ou Zizek dadmirer le ptainiste catholique Claudel, ou, plus prs du paradigme encore, Lacoue, Lyotard ou Badiou dadmirer le Ministre gaulliste Malraux. Je constate tout instant que Sollers est le Malraux de ma gnration (on murmure, pour pomponner le tout, quil aurait t nomm Ministre de la Culture si Balladur avait accd la prsidence franaise lors des lections de 1995).
13 14

Alexandre Kojve, Introduction la lecture de Hegel, Paris, Gallimard, 1947.

Phnomnologie de lesprit15, explore les insolubles contradictions de la notion de proprit ( la proprit se contredit elle-mme sous tous ses aspects ) juste aprs avoir expos la racine luthrienne de sa dialectique. Or, cest prcisment ici que se situe le polmos paulinisme - luthrianisme .
Thologie dialectique paulinienne : elle identifie le Bien et le Mal ; le diable (le pch) prpare et provoque lIncarnation [comme le Matre, dialectiquement, nest que le prtexte de lesclave, NDA] ; cest Dieu qui tente lHomme (en lui donnant la Loi) pour pouvoir sincarner (la Loi est promulgue pour que le pch, et donc la rdemption, deviennent possible). () Pour Saint Paul, le salut est immdiat, sans effort, sans uvres (Conversion). Cest l son erreur. Car alors la vie de Jsus na pas de sens (seulement sa mort et sa rsurrection). [Exactement ce que dit Badiou dans son livre sur Saint Paul ! NDA]. En ralit, la transformation du pch en salut nest pas automatique ; elle demande du temps ; entre les deux il y a un acte de libert, une vie active (imite du Christ). Si le salut vient de Dieu, cest la grce ; ce qui fait perdre toute valeur propre au Chrtien ; et de plus cette Grce vient du Logos intemporel [comme chez Badiou] et par consquent transcende le Temps et lHistoire. Sil vient de lHomme, -alors ni Adam na perdu les hommes ni Jsus ne les a sauvs. 16

Le paulinisme badiousiste est pure incorporation immdiate au Bien. On pourrait presque dire que sa politique sans Parti est la mme chose que la Conversion immdiate sans Eglise. Mais cest bien lEglise qui fera le (sale) boulot. Plus important : la conversion , en son fond litiste (la Grce ), nom religieux de l incorporation laque badiousiste au Bien, fait comme si le Mal navait pas tir toutes les ficelles. Or, cest faux : cest une fuite de la ralit. Cest, pour moi, labstraction centrale de la pense de Badiou que de penser le Bien comme radicalement coup, comme processus, de tout le Mal quil combat (en politique comme ailleurs). Dni, et dabord du rel archologique de lvnement, qui dpend bien plus du Mal que du Bien (par exemple, comme parfaitement tabli par Hegel : art et science procdent de lesclavage), et du rel immanent qui solde larchiappropriation : lexpropriation gnralise, donc le Mal. Autrement dit : lavis de non-existence dont Badiou frappe platoniquement le Mal, la promotion, cest le cas de le dire, laveugle du Bien autonome et anglique , je nai jamais compris de quoi il pouvait bien sagir. Luther rtablit la vrit : cest au Mal que nous devons lIde du Bien. Au pch originel que nous devons luniversalisation de notre espce animale en Sujet historique et plantaire. Et tant que le Mal nest pas intgralement supprim sur Terre, il est intenable de parler dun Bien en apesanteur : dune Grce qui nous coupe sans retour du Mal dont nous
15 16

Paris, Aubier, 1991. Alexandre Kojve, Introduction la lecture de Hegel, op. cit.

procdons. L ternit des vrits badiousistes , autrement dit, ne transcendent pas le Temps et lHistoire. Lappropriation de lternit par lHomme est un processus infiniment plus intressant, philosophiquement, que lternit elle-mme (les mathmatiques figes , dit Hegel, et sans rien sous-estimer de tout ce que nous devons, -de ce que je dois-, lidentification ternit ontologique=mathmatique chez Badiou). Il y va, l encore, de ce qui diffrencie llaboration que jai faite du concept dvnement de celle de Badiou, mais aussi de Heidegger et Deleuze. Chez Deleuze, lvnement=tre en ultime instance veut dire quaucun vnement, donc aucun pch, na jamais eu lieu : jai montr comment. Le catholicisme de Badiou, cest : nous sommes entirement rdims par lvnement. Donc on retrouve quelque chose de Deleuze par de tout autres dtours. Ma dplorable remonte aux Origines procde tout entire dune profonde insatisfaction quant cette dimension de sa philosophie, qui ma par ailleurs tant apport, plus que toute autre des cinquante dernires annes. Pourquoi ? Ce que supprime lvnement, tout vnement, en remplissant les poubelles -la mtaphore est parlante, mais lourde dinconscience, si ce nest dinconsquence-, est conserv, mais pas seulement dans la forme hglienne du progrs positif : de la forme idelle qui supprime la matire sacrifie (ce qui fait que je ne suis pas simplement hglien non plus, mme si je considre encore aujourdhui quil sagit de la philosophie la plus accomplie de tous les temps). Cette matire ellemme se conserve, mais elle-mme modifie : la dialectique lacano-badiousiste du manque et de lexcs jai ajout le motif du dchet, dune ncessit conceptuelle aujourdhui aussi falgrante quinexplore par les philosophes. Les poubelles bien remplies ont modifi ce quon y jette : qui ne se volatilise aucunement, mais devient prcisment dchet. Cest cette dviation hglienne de droite de Badiou lvnement est pure puration immatrielle, suppression sans reste de ce quil dpasse - qui fait quil affiche le plus souverain mpris pour le phnomne historique de lcologie, cest--dire du dchet plantaire de la rvolution industrielle : de son vnement qui conserve-supprime. La proccupation cologique ne surgit pas aprs le dix-neuvime sicle par hasard (soi dit en passant : Rousseau tmoigne encore ici de son gnie : en plus du communisme gnrique, il est le premier cologiste Lvi-Strauss y fera le plus vibrant cho dans notre sicle-). Lvnement rvolution industrielle supprime une certaine humanit fodale pour la conserver dans le capitalisme avanc (transforme par exemple lhumanit non suffisamment industrialise en dchet : le tiers-monde). Il porte sa limite lvnement par excellence (il rpte une nime fois cet vnement), larchi-

vnement qui supprime la Nature, et pourtant la conserve, dans la forme que je nai pas peur de dire gnrique du Mal. Il y a une vrit du Mal (voil qui est assen tout le long dOntologique de lHistoire, mais semble tavoir chapp, ce que je ne peux mettre au compte que de ta mauvaise foi, ne pouvant tenir linculture ou la btise pour vraisemblable). Quand Adorno dit que lhumanit commence comprendre la nature illusoire et futile des efforts entrepris jusqu prsent pour chapper la ncessit, et qui utilisrent la richesse pour reproduire la dtresse sur une plus vaste chelle , il ne parle de rien dautre. En supprimant la ncessit nutritive, on la conserve de faon monstrueuse, dans ce quon appelle justement les ncessiteux : les dchets anthropologiques de lvnement qui csure technologiquement le besoin nutritif. En crant le ddoublement technologique de lhabitat, on chie littralement le clochard, etc. Et tout ceci, trangement, dans la seule et unique sphre anthropologique. Seul lanimal humain peut se retrouver incapable de subvenir ses besoins nutritifs. En supprimant par lvnement le besoin, il retrouve ce dernier la puissance n : une intensit quignore toute autre espce que la ntre, cest--dire tous les tants qui nont pas prtendu dpasser , au sens le plus littralement hglien, ces besoins. Schwrmerei, pathos sacr de la Tragdie, architransgression, pch originel : etc. Le tort de Kant, je lai dmontr par ailleurs, cest quil veut interdire aprs coup toute schwrmerei, sans voir que tout vient de l : de la transgression sacre par quoi lhomme est ce quil est, et par quoi, par exemple, il forme et sincorpore la merveille de la Loi morale . Cest pourquoi la dmonstration, par Lacoue-Labarthe, via Rousseau, du fait que la katharsis dAristote et laufhebung de Hegel taient une seule et mme chose nest pas seulement une trouvaille cruciale sur lhistoire de la philosophie, mais une cration cruciale de lhistoire de la philosophie elle-mme. Pourquoi ? Parce quil montre aussi bien que cette identit katharsis=aufhebung est conditionne par la mimsis. Lhomme est lanimal archi- et ultra-appropriateur parce quil est lanimal archi- et ultra-mimtique. En imitant tout ce qui lentoure, lhomme le supprime et le conserve la fois. Mais la diffrence avec le paganisme deleuzien et le catholicisme de Badiou, et aussi bien avec le hglianisme, cest--dire laufhebung comme simple relve positive de ce qui est imit, cest--dire suppression de la matire et conservation de la forme ( idelle ) qui alimente le progrs, je tiens que la mimsis a le don de conserver aussi bien la matire supprime, sous une forme point nomm difforme : monstrueuse. Lorsque lhomme imite le nant quest ltre, il parvient sapproprier ce nant et en faire, justement, de ltre : un non-tant dictant la structure indconstructible de tout tant : aufhebung positive, quoi il ny a rien redire. Mais aussi bien, en sappropriant ce nant, il permet (la proprit de Rousseau-Hegel : limmanence de ltant paradoxal quest lvnement, qui est

lhomme) une sparation surnumraire de ltant qui sappelle, dans sa clture , mais telle quelle affecte toute une part du restant de ltant : politique. Quand je dis que la mathmatique est la mimsis de ltre, tu dis tout de suite : Aristote ! En croyant mavoir rfut, comme tu te persuades davoir rfut Rousseau ou Deleuze (et sans doute Aristote), sans tattacher aux vulgaires dtails argumentatifs. Tout a pour maccabler quelques lignes plus tard de ntre quun pigone mal dlav de Badiou. Comme dirait Deleuze : a ne va pas fort. Si je dis : la mathmatique est la mimsis de ltre, en quoi cela diffre-t-il de lnonc canonique de Badiou : les mathmatiques sont lontologie ? Littralement, en rien. Aprs, bien entendu, le choix des mots implique une orientation de pense diffrente : mais alors, pour le coup, il faut un tout petit peu entrer dans les arguments, si tu as envie davoir une discussion. Si les mathmatiques taient ltre mme, elles ne seraient pas une ontologie, par dfinition, ce qui implique, tu ten doutes bien, la structure dialectique mme qui lie paradoxalement lvnement ltre : il faut que la mathmatique soit autre chose que ltre mme pour tre sa science appropriatrice, par dfinition. Prenons un exemple qui touche de prs notre sujet. Je ne crois pas tre le premier, mme si je ne me souviens pas o jen ai lue la remarque (Lacoue ?), que le schme de laufhebung=katharsis nest rien dautre que celui de la sublimation psychanalytique. Je te cite un passage de la clbrissime analyse de Dora par Freud :
Il y a comme un trait conservateur dans le caractre de la nvrose, savoir que le symptme une fois form est conserv autant que possible, mme si la pense inconsciente qui a trouv en lui son expression a perdu sa significativit. 17

Voil qui est tout de mme aveuglant. Linconscient est cela qui conserve ce que la Loi anthropologisante a supprim. La femelle mammifre devient Femme anthropologique en csurant cette animalit sous les innombrables lois surnumraires de la bonne tenue civile ; mais linconscient conserve cette animalit csure et lexprime par les symptmes hystriques. Il est mes yeux assur quen un sens, on peut cerner la singularit de chaque philosophe ainsi : dis-moi quel est ton schme de suppressionconservation, je te dirai qui tu es 18. Il ne sagit donc pas, par exemple, dans mon
17 18

Cinq psychanalyses, Paris, P.U.F., 2008. Par exemple, Giorgio Agamben tche de penser le dsoeuvrement comme nouvelle eschatologie politique de lhumanit : la production est ce qui supprime la naturalit en nous, le dsoeuvrement, ce

travail, en psychanalysant la philosophie , dexpliquer la mtaphysique dun philosophe par sa libido (ce serait tout prendre le contraire). Mais de vrifier quel point a concide toujours avec une prcision que jai trouve, mesure que javanais, merveilleuse. Ce quamne la psychanalyse, cest comment le schme cathartique diffre trs profondment selon lappartenance sexuelle, et cest en prenant acte des schmes respectifs de la suppression-conservation dans les sexuations quon claire en retour quelle sexuation appartient un philosophe, qui est toujours en retour, avec une cohrence toujours aussi aveuglante, avoue dans la littralit mme du texte : la fminit chez Deleuze, la virilit chez Badiou. Freud, aux premiers pas de la psychanalyse qui restent toujours indpasss comme tels comme toute origine-, claire sous deux angles au moins la manire dont la katharsis inconscient-conscient fonctionne ct femme hystrie - et ct homme nvrose de contrainte -. La premire claire le schme deleuzien, chez qui, dit une phrase aussi canonique que clbre, le temps ddouble le prsent en deux directions htrognes, dont lune slance dans lavenir et lautre tombe dans le pass. 19 Ce jet vers lavenir, cest tout micro-vnement en tant quactualisation un peu intense ; mais cest toujours et encore un faux vnement, un simulacre, charg dexprimer le seul et unique vnement du virtuel, en ce que celui-ci nest pas seulement ce qui tombe dans le pass , comme le traumatisme psychanalytique tombe intgralement dans linconscient hystrique, nous allons trs vite voir comment, mais bien cela qui est intgralement conserv dans et comme pass. Le pass comme conservation intgrale, mmoire totale, que le philosophe doit recouvrer comme plnitude : le diffrend avec la psychanalyse tait chez Deleuze couru davance. La philosophie (deleuzienne) est linconscient totalement rdim, ce que la psychanalyse ne peut admettre. Examinons maintenant comment la mmoire conserve le traumatisme chez lhystrique selon Freud, par rapport au nvros de contrainte masculin (je soulignerai) :

Shabbat ternel , est ce qui expose la production, le travail, comme finalit elle-mme in-sense de lhumanit : elle supprime cette suppression dans une rappropriation terminale de lhumanit par elle-mme, exproprie ( aline ) par la production. Le dsoeuvrement messianique dAgamben est ce qui supprimera lalination anthropologique de la production et du travail en la conservant. (Nudits, Rivages, Paris, 2009). Agamben vite seulement, me semble-t-il, dinterroger tout ce que sa proposition ontologico-politique fondamentale doit, finalement, au montage hglien, qui nest pas mince, dans la littralit mme du texte, et quil ninterroge pourtant jamais (prenant plutt le dtour rudit des discussions thologiques historiques). Cest--dire : vite de nous dire ce que son montage apporte de nouveau leschatologie hglienne (et donc marxiste). 19 Limage-temps, Paris, Minuit, 1985.

 Dans lhystrie il est de rgle que les facteurs occasionnants [qui reviennent toujours, en ultime instance, au viol archaque tel que je lai dduit de la description dAdornoIbsen, NDA] rcents de laffection succombent lamnsie [tombent immdiatement dans le pass, dira Deleuze, qui veut, comme toute ontologie fminine , que tout demeure en ultime instance immdiat], tout comme les expriences vcues infantiles laide desquelles ceux-ci transposent leur nergie daffect en symptmes. L o un oubli total est impossible, la circonstance occasionnante traumatique rcente est toutefois pour le moins dpouille de ses composantes les plus significatives. Nous voyons dans une telle amnsie la preuve que le refoulement a eu lieu [ mtaphysiquement : la trace, oublie de lhystrique elle-mme, de lvnement vanoui]. Il en va autrement en gnral de la nvrose de contrainte. Les prsupposs infantiles de la nvrose peuvent bien avoir succomb une amnsie qui souvent nest quincomplte ; les facteurs occasionnants rcents de laffection se trouvent par contre conservs dans la mmoire [en clair, l o lhystrique refoule intgralement le traumatisme pour le conserver tout aussi intgralement dans la mmoire encore inconsciente, le nvros de contrainte masculin refoule une partie de lvnement traumatique, celui qui in-siste dans sa nvrose, et en conserve consciemment une autre partie]. Le refoulement sest ici servi dun autre mcanisme, vrai dire plus simple [linconscient hystrique est plus complexe que linconscient du nvros, de mme que le virtuel de Deleuze est plus complexe que le vide de Badiou] ; au lieu doublier le trauma [ce que fait lhystrique bien sr], il lui a retir linvestissement daffect [tandis que lhystrique ne conserve que cela : laffect du trauma sans la mmoire consciente de sa factualit, l o le nvros masculin fait lexact inverse : ne se souvient que du fait, pas de laffect], si bien quil reste dans la conscience un contenu de reprsentation considr comme non essentiel.

Voil pour la premire manire. En somme, lhystrique supprime tout de lvnement traumatique mme pour le conserver tout aussi intgralement. Ce quil y a de complexe dans lhystrique, cest prcisment lextrme simplicit violente de la manire dont elle vit le trauma : intgralement supprim par la conscience, intgralement conserv par linconscient quexpriment ses symptmes souffreteux. Lhomme, lui, coupe immdiatement lvnement en deux : conserve sa factualit empirique consciemment (ne la rejette pas dans lamnsie immdiate, comme lhystrique), mais supprime sont affectualit traumatique, et le vide ainsi de sa vrit traumatisante et donc surdterminante : il conserve consciemment le fait, mais lpure de son aspect surdterminant au prsent. Cest pourquoi il le rpte, par des compulsions de sparations logiques. Je vais dire tout de suite comment. Il sagira aussi bien de voir comment la seconde manire dont lhystrique supprime-conserve lvnement traumatique, tout autre que celle du nvros masculin, claire la premire, et claire la fin toute mtaphysique extrapsychanalytique, en ce quune sexuation prioritaire la surdtermine toujours. Freud le montre loccasion du cas o lhomme aux rats, qui tantt enlve une pierre du

chemin o sa bien-aime va passer pour la sauver , tantt remet la mme pierre pour que la bien-aime se casse la gueule : la logique illogique du battement alternatif (diachronique) haine/amour ct nvrose masculine. Le principe du tiers exclu : si amour, pas haine, si haine, pas amour. Tel est le mode de refoulement masculin, calqu sur le tiers exclu primordial dsir jouissance. Tiens-toi bien (je soulignerai bien sr) :
Le doute de la contrainte comprendre est un doute quant lamour de la dame. Chez notre amoureux fait rage un combat entre amour et haine qui sadressent la mme personne (). De telles actions de contrainte entre-deux temps, le premier temps tant supprim par le second, sont une occurrence typique dans la nvrose de contrainte. Naturellement elles sont comprises faux par le penser conscient du malade et pourvues dune motivation secondaire rationalises [entendons : faussement rationalises tu me vois venir]. Leur vritable signification rside cependant dans le fait de prsenter le conflit de deux motions opposes dune grandeur peu prs gale, qui, daprs ce que lexprience a pu mapprendre jusquici, est toujours lopposition entre lamour et la haine [discrimins dans linconscient masculin, en somme, par lvnement traumatique]. () Au lieu de trouver, comme cela arrive rgulirement dans lhystrie, un compromis qui fait droit aux deux opposs dans une seule et mme prsentation en attrapant deux mouches dun seul coup [quivalent viennois du faire dune pierre deux coups franais], ici [ct nvrose masculine donc] les deux opposs, chacun pris isolment, trouvent satisfaction, dabord lun puis lautre [diachronie du nvros masculin, par opposition la synchronie hystrique], naturellement et sans que tentative soit faite dtablir, entre les deux opposs hostiles lun lautre, une sorte de connexion logique souvent en faisant fi de toute logique. 20

L-dessus Freud voque encore un cas de la manire dont la nvrose masculine essaie dordonner logiquement une contrainte inconsciente illogique (traumatique) :
Un autre malade de contrainte me rapport un jour que dans le parc de Schnbrunn il avait heurt du pied une branche barrant le chemin et quil avait lance dans la haie bordant le chemin. Sur le chemin du retour, un souci sempara soudain de lui : dans sa nouvelle position, la branche qui maintenant dpassait peut-tre un peu pourrait causer un accident pour quelquun qui passerait auprs de lui au mme endroit. Il lui fallut sauter du tram, retourner en hte dans le parc, chercher lendroit et remettre la branche dans sa position initiale, bien qu tout autre que le malade il et paru vident que la position initiale devait tre encore plus dangereuse pour un passant que la nouvelle, au milieu des buissons. La seconde action hostile, qui sest impose comme contrainte, stait, pour le penser conscient, pare de la motivation de la premire, la motivation philanthropique.

20

Cinq psychanalyses, op.cit.

La nvrose masculine essaie de recouvrir par la logique un vnement premier fondamentalement illogique, irrationnel. Recouvrir, et non recouvrer, comme chez lhystrique. Cest en refoulant intgralement lvnement mme que lhystrique le recouvre tout aussi intgralement. Cest en ne le refoulant que partiellement que le nvros ne le recouvre que partiellement aussi : dans le suivi des consquences logiques Mtaphysiquement , chez Badiou la logique est fondamentalement suivi des consquences qui succdent lvnement formellement toujours irrationnel , paradoxe logique de lauto-appartenance ; chez Deleuze, la logique nest que le faux-semblant qui nous empche un accs plein ltre mme comme unique vnement o la contradiction logique na pas lieu. Que bien souvent cet tre=vnement originaire, la fois paradoxal et au-del de toute contradiction, ce soit la Femme elle-mme, ne peut videmment rien avoir de fortuit. Ainsi, de mme que dsir et jouissance composent une seule et mme substance libidinale ct femme, et que la suppression-conservation hystrique (puis deleuzienne-schizophrnique) est surdtermine par cette unicit que mme Freud et Lacan nauront pas su pointer, nous savons que lamour fminin, toujours passionnel, est toujours un compos inextricable, pour lhomme ( irrationnel ) damour et de haine, l o il est un battement alternatif chez lhomme : lhainamoration de Lacan, le jadore jdteste de Brigitte Fontaine, -dont tu dois aussi savoir quelle fut en son temps lgrie de lantipsychiatrie et de la schizo-analyse de Deleuze et Guattari !-. Ce que pointe bien, par contre, le texte de Freud, et avec gnie : la rsolution dialectique , ct femme, est toujours un compromis damour et de haine, l o il est un battement logiquement sparateur ct homme : tantt amour (le caillou ou la branche carts ), tantt haine (le caillou replac, la branche redresse ). Linconscient fminin ignore le principe du tiers exclu : amour et haine la fois, dsir et jouissance synchroniques, extase et supplice, etc. Mtaphysiquement : tre et nant sont une seule et mme chose dans lvnement pour les deux positions sexues. Mais lhomme est celui qui spare le nant de ltre qui le conserve , en supprimant la matrialit traumatique o ce nant se possde . Lvnement mme est devenir qui affecte le sujet qui le subit : identit immdiate dtre et de nant, de dsir et de jouissance, damour et de haine, le temps trs prcaire (pour lhomme) ou il a lieu. Ce temps est bien moins prcaire pour la femme : le devenir dure. Sans doute parce que lvnement , pour elle (le viol archaque ) est prcisment ce qui la spare de lidentit quelle recouvre en le refoulant intgralement, dans le tissu de ses

symptmes qui sont tous des rsolutions dialectiques , des synthses dsir=jouissance, amour=haine, tre=vnement, etc. La femme subit bien lvnement traumatique comme devenir , puisquelle nest pas la mme aprs quavant, mais ce quelle conserve cest bien le trauma mme en le supprimant intgralement, pour le conserver tout aussi intgralement dans un dsir=jouissance maladif, pel par les symptmes hystriques. Jy reviendrai pour finir : lhomme, par la castration, se spare du devenir (tre=nant) quest lvnement mme, en le conservant comme vid de sa charge affectuelle traumatique (mise-en-logique sparatrice, algbrique) ; la femme, elle, supprime justement la forme traumatique dans lamnsie immdiate et ne conserve que la matire affectuelle, bien vivante dans les symptmes criards qui cartographient son corps (mise-en-continuit illogique , qui est en ralit topologique). Et lhomme vide lvnement de son affect parce sa libido, algbrique, culmine avec la jouissance qui est le point mort de laffect, lidentit soi maximale qui est est nant. Par l, il peut rationaliser lvnement, le dcouper logiquement (algbriquement) en parties compartimentes. La femme, elle, ne forclt lvnement traumatique que pour y rester lie , par ses symptmes justement ; sa libido, topologique, ayant la forme dune asymptote vers lidentit parfaite dsir=jouissance. Do que ltre fminin lui-mme soit essentiellement topologique, unissant, et se tourne lectivement vers les ontologies qui y ressemblent. Lvnement masculin est rencontre du vide, csure sparatrice, conception surdtermine par sa libido algbrique (la jouissance vide le dsir). Lvnement fminin , lui, est asymptote vers une concentration intensive maximale, conception surdtermine par lorigine du dsir=jouissance inspars, qui veut (inconsciemment) la non-sparation du cot alors que cest son accomplissement mme qui sparera21. Jai bien vu, soit dit en passant, que bien des lecteurs ont t choqus par lusage, dans tre et sexuation, du terme de femelle , quand nul na t gn par lusage de mle . Je ne vois pas en quoi, tant donn ce que je dis et ce que je pense du masculin. Ici on peut dire que cest linconscient collectif qui continue toujours et encore fourcher, mme chez les mieux intentionn(e)s, et passe aux aveux misogynes : je ne connote pour ma part rien de ngatif dans cette origine animale, dont la mimsis nous clive, quelle supprime tout en la conservant. Le

21

Sur le point de remettre le prsent livre lditeur, parat un livre dentretiens entre le susnomm Fabien Tarby, qui avait dores et dj lu une version avance dtre et sexuation, et Alain Badiou ( La Philosophie et lvnement, Germina, 2010) : Pour la position masculine, sil y a lutte contre la sparation, il faut quil y ait la sparation. La position fminine se polarise plutt sur la luttre contre la sparation : certes, il y a la sparation, mais il faut dabord la lutte contre la sparation. Cest pour cela que lhomme est toujours vu par la femme comme quelquun qui va sen aller, ou comme quelquun qui sen va.

 fminisme doit aussi atteindre ce niveau inconscient : cest mal dtre ne biologiquement femelle, ce nest toujours pas si mal dtre n mle. Ce qui est conserv dans la nvrose psychanalytique, cest prcisment lanimalit supprime . La mimsis permet la femelle mammifre de se sublimer en femme anthropologique, mais lanimalit supprime par la mimsis revient, prcisment, dans la cartographie corporelle des symptmes. Elle est conserve aussi sur ce mode, et non pas seulement celui de la sublimation positive : comme dchet inaccessible ( linconscient ). Cest encore plus hglien, dailleurs, que a, puisque la cure analytique, de cette animalit nie et traumatise par la mimsis, cense donner la seule fminit anthropologique positive , et qui donne malencontreusement lhystrie (dtail intressant : Freud ne parle presque pas de l hystrie en gnral, mais presque toujours dune hystrie : de chaque cas singulier quil traite), cette cure, dis-je, doit idalement supprimer les effets ngatifs de cette suppression sublimante (lanthropologisation de la femelle en femme) : nier la ngation. La femme ayant supprim son animalit femelle dans son trecivilis, diffre son animalit dans le tissu carthographique des symptmes hystriques (on lit Freud comme un roman policier rel : pas tonnant que Lacan ait lu Poe avec un srieux quasi scientifique) : une sorte dhiroglyphe vivant, quon essaie de dchiffrer comme une langue de prime apparence sauvage , et dans laquelle on dcouvre une mathmatique pure. Ce qui est dialectiser, -Freud avec Hegel, dcidment-, cest ceci : la diffrence qualitative qui existe entre dsir et jouissance dans la position homme se heurte la position o cette diffrence nexiste pas. O le langage ventriloquant fait que ce quon appelle orgasme chez la femme nest quune diffrence quantitative dans la mme substance libidinale, comme dirait Rmy Bac. Cette substance se donne aussi bien dans le tissu rationnel des symptmes souffreteux que dans lorgasme positif, ou mme dans lhystrie russie de la femme pleinement fminine : sa faon de jouir delle-mme dans la vie courante. Le caractre universellement plus entier des femmes (plus vives, plus lumineuses, plus rapides, plus terre--terre, etc. : je nai pas peur de ce clich-l, tant je pense que lidologie dmocratique est peut-tre encore plus rpressive en son fonds que les vieux autoritarismes. Tant sa bien-pensance nous empche partout de voir ce qui est, et de le dire. L encore : il y a peut-tre davantage de refoulement dans lidologie dmocratique , dont la pornographie est le symptme libidinal, que dans les bonnes vieilles censures22. Et le philosophe doit
22

Lacoue-Labarthe le rsume avec limpidit dans une lettre une amricaine (parue dans la revue Lanimal, numro 19-20, hiver 2008), du bon vieux temps du mur de Berlin : Ce qui tient lieu dEurope nest jamais, en

tre le psychanalyste de cette squence : interroger, dchiffrer, dgager la syntaxe de cet hiroglyphe impronostique). Le viol archaaque , cest lappropriation, par ltre dsirant ct mle, du nant de la jouissance comme rptition surnumraire, surnaturelle, transreproductive. Sur lentrefaite, la castration est le prix dexpropriation que renvoie la position exproprie lexpropriateur : la manire dont elle marque son corps biologique sublim en homme, comme il a traumatis son corps biologique pour quelle devienne femme anthropologique. Je maintiens quil y a une vaste enqute entreprendre, la rencontre philosophie-psychanalyse dont je ne suis pas le seul rver aujourdhui, cest le moins quon puisse dire. Sur le fait que lvnement, comme appropriation du nant qui le convertit en tre, et sursume par l la matire ontique, la supprime en la dpassant . Que Deleuze ait rejoint quelque chose dune mtaphysique fminine , et que, comme par hasard, le grand phantasme mtaphysique de Deleuze, ce soit que tout se conserve en ultime instance dans la mmoire totale du virtuel, montre que pas plus que quiconque il nest immun du spectre de laufhebung, de la katharsis. Il va bien plus loin, vrai dire, que Hegel, puisque chez lui lvnement ne supprime en ultime instance rien, conserve tout comme virtuel. Le prix payer des philosophies positives , de Spinoza lui en passant par Bergson, cest prcisment de ne vouloir en payer aucun. Adam innocent est conserv comme tel par le pch originel. Et il y a l quelque chose darcho-fminin, je nen dmords pas. Mais parodiquement. Pourquoi ? A une certaine pointe, il ne faut pas laisser chapper, pour comprendre ce que je dveloppe, le fait que lquation tre=nant, dans la jouissance, est la mme pour les deux positions (le pompoir ). Mais cest l que les choses se dialectisent. Cest son identit prolonge qui est la position fminine, tandis que cest son identit prcaire qui est la position masculine. Et derechef revenir la mtaphysique, puisque lidentit tre=nant est, dans une ontologie masculine , celle, prcaire, de lvnement appropriateur-expropriateur : devenir, mais vanescent, fuyant. Cette fuyance , le virtuel veut lterniser telle quelle, terniser lidentit tre=nant comme devenir, qui conserve absolument tout. Comme je lai crit il y a un certain temps, la jouissance masculine comporte quelque chose comme une perte. La
consquence, quune zone dinfluence de la sous-culture de masse produite par le capital. Ce qui dans mon esprit ne vaut pas comme une accusation de la seule Amrique (...). Le capital tatis est tout autant dvastateur, et incomparablement plus brutal. Mais lavantage paradoxal des bureaucraties impriales, de leurs polices et leurs chiens de garde idologiques, cest quavec le sentiment insupportable de loppression, elles font natre immdiatement un dsir de rsistance. Cest pourquoi au fond seuls aujourdhui les gens de lest ont une ide de ce quon peut mettre sous le nom d Europe . Alors que nous, nous nous plaignons, ou nous levons de vagues (et : ridicules) protestations.

position fminine na rien voir : on peut presque dire que quand elle jouit, cest le contraire dune perte : un gain, un recouvrement. Ce quelle a toujours-dj perdu, cest lidentit dsir=jouissance qui marque son corps animal lors du rut. Que perd lhomme par la jouissance ? Le dsir. En retenant la jouissance, le Maso deleuzien conserve intgralement le dsir : rejoint mimtiquement lidentit dsir=jouissance de la position femme . En csurant le pch originel, comme tout bon no-paen spinozisto-nietzschen, parti en croisade contre toutes les formes de prtrise, du judo-christianisme la psychanalyse ou au bolchvisme , Deleuze conserve , de la mme manire, lintgralit immanente de linnocence dAdam, comme virtuel : virtuel aussi rel que le rel que son vnement est cens csurer, mais ne csure que pour mieux rvler intgralement (par exemple, que les contradictions du rel ne sont que les faux mouvements, les effets doptique, dun tre essentiellement paradoxal). Castration de la castration : ngation de la ngation l encore. Devenir-femme au bout, parce que la femme est l identit mimtologique du devenir pur . Hystrie sans hystrie, en quelque sorte : inconscient ciel ouvert , o le pass csur remonte la surface , intgralement : savoir la schizophrnie en ultime instance. Cest pour a que Deleuze a t le grand mtaphysicien du moment 68 : qui fut effectivement le moment dune remonte intgrale de linconscient collectif, la libration sexuelle , etc. Mais cest pour a que cette remonte , trois ou quatre dcennies plus tard, ressemble un enfer dpressif : la transparution pornographique de tout, la suppression dialectique de la suppression, du refoulement , etc., est une nouvelle forme de refoulement, et peut-tre la pire. En quoi ? En ce quelle prtend avoir recouvr intgralement le rel animal longtemps csur par le refoulement bourgeois . Or, cest prcisment a qui ne peut pas marcher, et cest de ce moment historique, le ntre, que la nouvelle formation aufhebung-katharsis-mimsis que je propose veut rendre raison. Le rel animal immdiatement inaccessible : voil la leon philosophique administre par notre temps : transparence de tous tous, fascisme dmocratique. Lhomme libr sexuellement est beaucoup plus castr quavant ; la femme libre sexuellement est le plus souvent (mais pas toujours : il ny a que des singularits) beaucoup plus frigide encore quavant. Hystrie glace, dpression castre. Cest le solde inluctable de la conservation pleine la Deleuze, la rverie virtuelle surdtermine par son ascse masochiste : toute cette nature soi-disant pleinement conserve revient comme totalement et immdiatement perdue, congele. Pourquoi la pornographie ne laisse-t-elle pas dtre un inconscient ciel ouvert , malgr sa prtention la transparence terminale ? Parce que nul ny applique le logos que toutes ces pratiques sont : un langage entirement rationnel, rgl comme une horloge suisse. Il suffit

donc de poser les quelques questions drangeantes : pourquoi les actrices pour adultes ahanent-elles tout le temps, cest--dire miment une jouissance (=dsir) permanente dont tout le monde sait quelle est presque toujours fausse ? Pourquoi lorgasme forc ? Et aussi bien, cette surexposition fait que le frottement est sous censure , comme dit Sollers : des phnomnes autres que cette exhibition ne sont plus interrogs, sous prtexte que la crudit transparutionnelleorganique nous dirait tout le vrai (cest le trait totalitaire du nihilisme dmocratique : tout lapparatre est la vrit). En effet les tmoignages dune majorit de femmes sur lorgasme masturbatoire fait ressortir le caractre essentiel du frottement dans leur excitation et leur plaisir. Voil les questions drangeantes quon ne pose jamais, et, bien au-del de la pornographie, pourquoi la censure quexerce partout le nihilisme dmocratique na rien envier aux plus brutales dictatures. Se passer de langage, cest--dire de pense : voil le phantasme, en son fonds fasciste, du nihilisme dmocratique. Linconscient freudien, tu le sais aussi, dcouvert ct femme , est au-del du principe de contradiction. Les contradictions ressortissent dautant plus fort la surface somatique des symptmes ; dans la profondeur inconsciente, il na pas lieu. Cest ce qui ma toujours drang, au fond, dans lanti-freudisme de Deleuze : toute ma dmonstration consiste aussi montrer comme lopration ontologique de Deleuze ressortit dun malentendu libidinal . Tu vois bien comme il tche de faire remonter la surface tout linconscient non-contradictoire. En incorporant lvnement, tout vnement, lunicit de ltre, comme le dsir masochiste masculin sincorpore la jouissance, qui est contradiction (ngation) du dsir dans la position homme, il fait de tout linconscient , la mmoire totale de Bergson, le virtuel, une conscience remonte la surface , la stocienne : une aufhebung encore plus terminale que celle de Hegel. Il rejoint aussi bien la substance de Spinoza comme nom de ltre, qui est totalit non-contradictoire de toutes les illusoires contradictions ontiques (tout sentre-dvore, mais quelle Joie ! Ce panard ontologique laisse le luthrien en moi totalement froid). Il ne voit pas que Freud est un modeste mdecin un petit juif pas tout fait la page , dit Lacanqui ne prtend pas slever aux grandes interrogations mtaphysiques, mais dcouvre linconscient sur le corps de lhystrique, qui, refouler ncessairement une libido non-contradictoire, fait sa conscience, sa surface corporelle et mondaine, tre lacre par les contradictions. Freud dcouvre linconscient dans la position femme parce quil dcouvre , sans le comprendre jusqu moi, que la libido fminine elle-mme ne connat pas de contradiction dcalque sur la structure masculine dsirjouissance ; mais que cest cette libido qui se saisit delle par le viol archaque qui introduit du dehors la contradiction. Viol archaque que lhomme sublime, dans lhypocrite

surface civilise, par ce que Lacan appelle tous ses efforts damour, de menus soins et de tendres services , et qui ravivent la blessure de la castration . Quapporte ma dcouverte a ? Un point fondamental : ce nest pas du manque de phallus que souffre fondamentalement lhystrique, mme si, la surface de ses symptmes, il y a videmment tentatives vengeresses ( revendicatives , et vindicatives) dappropriation du phallus, mais que la castration qui laffecte est celle qui la spare de sa libido non-contradictoire, de son dsir=jouissance incastrable. Cest comme a quelle est castre : pas comme lhomme mutil par la rptitivit de sa jouissance phallique, pas en tant jalouse de cette jouissance soi-disant la plus parfaite -contresens de Freud comme de Lacan-, mais de sa libido non-contradictoire, et plus exactement : alogiquement non-incompatible , comme dirait Deleuze. Le principe de contradiction se saisit du dehors de cette non-incompatibilit alogique : logicise faux une tantit , un affect, au-del de la contradiction pour lhomme, cest--dire du point de vue de son fonctionnement libidinal propre, fond du principe de non-contradiction, quil a universalis un peu trop vite ( la chair de ma chair ). Quapporte maintenant cette dcouverte ct mtaphysique ? Quelque chose dune cohrence aveuglante. Deleuze, rincorporant lvnement ltre comme il rsorbe la jouissance dans le dsir, fait de ltre, comme la femme suppose ellemme, une sorte de vivier inconscient ciel ouvert non-contradictoire, o les plus extrmes et dchirants paradoxes cohabitent harmonieusement (dans lentre-dvoration chaode mme). Badiou, bien plus virilit classique , soustrait ltre aux apories deleuziennes en le soustrayant toute image de ltant. En le dterminant comme vide, cest--dire comme au-del de la contradiction et de la non-contradiction. Lappropriation de ce vide donne ltre, par exemple ltre pur dans les mathmatiques, laufhebung terminale qui supprime toute matrialit de ltant et nen garde que la forme pure. Chaque philosophe, son aufhebung. Jai la mienne et, comme dirait Nietzsche : nallez pas confondre . Chez Badiou, lvnement nest pas rincorpor ltre comme chez le maso Deleuze, cest--dire : la jouissance nest pas rincorpore au dsir, elle est bien ngation de celle-ci. Lvnement nie la cohrence de ltre, qui est ngation de tout tant, comme la jouissance phallique nie le dsir le temps prcaire o il a lieu. Le lacanisme classique de Badiou, son machisme, transcendantal ou pas, le met sur une voie tout aussi intressante (et plus cohrente, dtre plus masculine), et qui en dit trs long. La jouissance virile est contradiction, ngation du dsir, mais par rencontre du phallus psychanalytique, la femme, qui, elle, est, pour lhomme, ltant contradictoire o dsir et jouissance ne se contredisent pas logiquement (ou ne

sont pas incompatibles alogiquement ). Du coup, il peut sparer ltre-vide, le non-tant, ni contradictoire, ni non-contradictoire, de lvnement- femme , qui est, lui, ltant contradictoire. La manire dont ltre masculin nantis par lvnement sincorpore cet tant paradoxal, Badiou lappelle la vrit, quoi il ne donne pas le signe fminin par hasard. Cest ce qua dimpur tre et sexuation, je te laccorde sans peine : on psychanalyse la philosophie et on philosophe la psychanalyse, sans tre tout fait ni dans lune ni dans lautre. Par ce face--face du masochisme deleuzien et du sadisme badiousiste, on comprend une fois pour toutes pourquoi la femme, dun ct, aura reprsent pour lhomme le chaos excessif, irrationnel, destructeur, sorcire , weiningerien, etc., dun ct, et le vide pur de ltre, le non-recevoir sourd, la btise cruche et vgtale qui ne comprend rien au logos masculin, etc., de lautre. Par le masochisme Deleuze relve le chaos, par le sadisme Badiou relve le vide pur. Dans les deux cas, quest-ce qui est relev philosophiquement , je veux dire : quest-ce que la philosophie veut rfuter de la psychanalyse ? Linconscient ! Je me suis assez tendu sur lopration proprement deleuzienne, mais Badiou nest pas tant que a en reste : je me souviens, il y a dj longtemps, quil ma dit que, dans son systme (en particulier sa thorie du Sujet, qui est ce qui relve la concentricit des contradictions quest la Vrit), il navait nul besoin de lhypothse de linconscient. Je dis : voire dans les deux cas : philosophiquement veut dire : anti-antiphilosophie, ngation de la ngation, ngation de ltant contradictoire quest linconscient fminin, qui ne connat pas la contradiction tout en ne connaissant, la surface de ses symptmes somatiques, que a. Le virtuel est le nom de la vrit chez Deleuze, ce qui veut dire nimporte quoi ; la vrit est le nom du virtuel non-contradictoire chez Badiou, qui accueille toutes les contradictions dans son rsultat indiscernable, et il faut bien reconnatre que cest un peu moins nimporte quoi. Mais ce qui mimporte ici, cest la dialectique gnrale par rapport laquelle tous ces immenses montages philosophiques se laissent apprhender dun point de vue un peu dcentr. Badiou me dirait que cest lopration antiphilosophique par excellence Peu importe : ce qui importe, cest quelle vrit singulire on touche par l. L o Badiou prtend tout supprimer dans lvnement, hyperbolisant la position masculine , la castration en grand, Deleuze prtend tout conserver , hyperbolisant la position fminine , hystrique quoi quil en ait : machisme transcendantal, hystrie transcendantale. Parce que Badiou est platonicien , trop proche sans doute du paradigme mme de la suppression-conservation, qui est la mathmatique : o, par excellence, lontique est intgralement supprim par le formalisme ontologique. Do la dviation gauchiste originaire de sa philosophie : lvnement supprime intgralement la matire pour ne conserver que la

forme. Deleuze conserve tout aussi intgralement la matire, mais il sagit mon sens dun faux mouvement . Et par exemple : une caricature de la fminit relle. Pourquoi ? Freud nous le dit, et le combat de Deleuze contre lui vaut plus que symptme, -cest le cas de le dire-. Jai montr comme la femme nessayait pas, pour rester dans le registre aufhebung , de se supprimer elle-mme comme lesclave hglien : mais bien de supprimer la mdiation que lui aura refile le phallogocentrisme originaire pour devenir elle-mme. Mais ce retour nest pas un retour linnocence dAdam (dEve, en loccurrence !), la matire pleinement conserve dans la formemmoire, lidentit animale dsir=jouissance : il y a bien, dans le cas le plus idal quon puisse imaginer, relve de la fmellit en fminit anthropologique, accomplie par la suppression- conservation dialectique de cette animalit. Fminit extatique , parfaite, qui par dfinition nexiste pas dans la ralit (pas de femme absolument extatique, de Sainte terminale), mais est le point idal, lasymptote ascensionnelle, vers laquelle toute femme tend, que ce soit au bureau, au bordel ou au couvent. Cest pourquoi de laveu mme de Deleuze il ny a de devenir fort que fminin et non masculin. Wonder-woman, sex-symbol, Thrse dAvila, Matresse Souveraine, Maria Callas ou Thrsa Stratas Et cest de cette dialectique de tous les devenirs-femmes, qui sont des devenir-soi, que jai voulu rendre raison : les femmes les plus concrtes, mais aussi les transsexuels, les queer23, les masochistes des deux bords (en examinant ma phnomnologie, tu constateras que des deux sexes, les masos veulent devenir-femme, par des moyens entirement diffrents qui en disent long sur lentiret de la dialectique telle quelle affecte la noce impure de lrotique et du mtaphysique tout entire. Cest ce qui ne va pas chez Deleuze, sa libido telle quelle pouse processuellement lentiret de sa mtaphysique : il ne voit pas que la conservation intgrale du dsir se fait par suppression dialectique de la jouissance, ce qui est archo-masculin. Il fait du dsir, comme le chaste Spinoza, un dsir ontologique surdtermin par des prsupposs phallocentriques inconscients. De mme, il ne voit pas quil na pas le droit de supprimer le pch originel au profit du seul virtuel intgralement conserv que cette csure fait advenir comme inaccessible et non comme accessible). Cette dialectique est, oui, un fminisme historial.

23

Mais enfin, il est clair que nul na attendu les gender studies, nul de pensant en tout cas, pour savoir que lanimal humain tait originairement transsexuel . Cest bien Freud qui, le premier dans lHistoire, a conu la psychanalyse comme la description dialectique du jeu de lappropriation/expropriation des signifiants de la sexuation sur tel ou tel corps biologique. Le rcit de la psychanalyse de Dora demeure cet gard un chefduvre.

Le virtuel deleuzien, plus hglien que le calife, est donc tout de mme ce qui conserve tout ! Lvnement paulinien de Badiou, lui, ne conserve rien que le Bien anglique, la conversion paulinienne : et remplit les poubelles de tout ce qui nest pas Incorporation la vrit positive (mais pas lEglise du compromis historique qui devra mler les serviettes des vrits positives aux torchons du Mal objectif). Mais ce qui remplit ces poubelles ne laisse pas de vivre. Cette vie nest pas celle de la mmoire totale et du virtuel deleuziens, plus qu leur tour intgralement positifs , quand bien mme, de laveu de Deleuze mme, qui par dfinition ne craint aucun paradoxe, ce paradis originel intgralement conserv est tout aussi bien un enfer objectif. Deleuze accusait la phnomnologie davoir bni trop de choses, mais son paganisme ontologique est bien pire : en voulant apurer, contre toutes les formes de prtrise, tous les pchs, Deleuze canonise tout ce qui est. Et le trait que je souligne de cette suppression-conservation ontologicoanthropologique nest pas non plus la seule conservation progressiste de Hegel. En quelque sorte, jessaie de venger Schelling de son frre ennemi, dans la syntaxe de celui-ci. La conservation comme dchet est la dtermination conceptuelle sobre du Mal. Jai dit plus haut comme le besoin alimentaire supprim revenait en fait la puissance n. Il est conserv , comme dchet anthropologique : celui qui pue et se trane par terre nos portes. Voil comment sexplique le mystre du paradoxe de lvnement, quil soit ltre mme, avec Deleuze, ou ltant irrationnel , avec Badiou. Irrationnel pourquoi ? Parce quil sauto-appartient (et Deleuze, dans Logique du sens, a dcouvert son ontologie sur les mmes sentiers que Badiou : celui du paradoxe russellien de lauto-appartenance). Les animaux ne sapproprient ltre que comme espace, en se dplaant gratuitement , comme temps, en se perptuant, et par la nourriture. Lvnement est pour eux aussi un paradoxe le temps furtif quil a lieu : ltant qui les nourrit est appropriation dun nant qui devient leur tre. Mais nallant pas au-del, ils nont pas prouv le besoin dappeler a tre . Ils sapproprient de ltre, mais ils ne le savent pas, voil pourquoi ils nprouvent pas le besoin de le nommer ; ce savoir, quest la science, est effectivement une appropriation excdentaire de ltre (comme eux sont excdentaires par rapport aux vgtaux, qui le sont par rapport aux minraux, etc.). Ils sont structurs par ltre que nous dsabritons par ldiction scientifique, que nous nous approprions mais pas eux, et voil pourquoi nous sommes des paradoxes sur pattes. En sappropriant le nant et en en faisant de ltre, lhomme en vient diffrer de ltre mme, dun ct, et de ltant quil est, de lautre. Il est ltant paradoxal qui, sappropriant ltre comme structure universelle de ltant, nest ni cet tre ni cet tant tout en tant les deux. Ne sappropriant pas ltre qui les structure, fors espace, temps et

nourriture, les animaux ninscrivent pas lexpropriation comme organisation surnumraire de leurs espces (en tout cas : aucun mammifre, jy insiste sans cesse. Nous ne savons pas grand-chose des termites ou des fourmis, qui sont peut-tre au monde insectes ce que nous sommes au monde mammifres .) Tant pis pour eux, puisquils ne sentourent pas des innombrables luxes technologiques surnumraires qui composent notre seconde nature . Tant mieux pour eux, puisquils ne ptissent pas des effets collatraux des appropriations supraspatiales et supra-temporelles qui sont les ntres : du Mal, si ce nest celui, bien sr, que nous leur faisons. Il y a une justice, comme on dit : lappropriation surnumraire se paie de rseaux proportionns dexpropriations sans nombre. tre hglien mon sens, cest a aussi : de mme que Hegel a historiquement dmontr que le devenir-historique de Dieu ntait autre que le devenir-historique de lhomme (au point de dire, selon Kojve, que Dieu saccomplit en lui : que Dieu, cest lui), il nous faut lever le double mystre de ltre comme vnement paradoxal, et de lvnement comme paradoxe extra-tre. La solution est si jose dire trs simple : cest lhomme, ltant transappropriateur, qui est cet tant paradoxal : ici la philosophie parvient dire ce que la mathmatique, delle-mme, ne peut dire. Et cest ce reste de mystre que jai voulu lever chez Deleuze comme chez Badiou (et dj Heidegger), sans rien enlever aux gniales descriptions phnomnologiques que donne Badiou du devenir des vrits qui succdent tel ou tel vnement. Souvent, en lisant ce dernier (mais a vaut aussi pour Deleuze ou Heidegger), je me dis que son anti-humanisme est une anthropologie inconsciente ; mon anthropologisme assum est, lui, un anti-humanisme parfaitement conscient de soi , -pour rester hglien-. Autrement prsent encore : lanti-humanisme du moment soustractif ne tient pas quitte de produire une anthropologie. Quitte tre no-classique, dixseptimistes et pr-critiques, toutes choses quoi nous lui (Badiou) devons la possibilit, autant ltre jusque au bout et produire aussi cette dimension ncessaire de toute philosophie classique. Cest a que je me suis coll ( la diffrence dun Meillassoux par exemple). Sans cette production, je suis persuad, depuis maintenant longtemps, et fort dinnombrables lectures, que tout ce qui se fabrique aujourdhui de porteur en philosophie restera politiquement sans effet, ou, disons, dun effet moindre. Cest cela et pas autre chose que je sacrifie. Par exemple, ce quun tel sistme a dmontr une fois pour toutes, cest un des points faibles du discours du Badiou sur la politique : la pure et simple identification de lEtat au sens ontologique du terme (lexcs des parties sur les lments, de la reprsentation sur la prsentation) sapplique (chez lui) sans transition au politique. Du coup

lexistence mme de la politique dans la clture anthropologique devient, quil le veuille ou non, indchiffrable : voil un des prix funestes quil risque de payer la morgue anti-Origine, si nous ne prenons pas la responsabilit de pointer l o a ne marche pas. Parler sans distinction de lEtat politique anthropologique et de lEtat ontologique, comme si le premier ntait quun paradigme entre autres du second (en style spinoziste : lEtat politique nest quune mode de lEtat ontologique universellement ncessaire), cest ster tout moyen de comprendre quoi que ce soit lessence du politique. On reste ici comme toujours sous le coup du schme historial hglo-marxiste : soit la finalit de lhumanit comme communisme gnrique se fera dans la forme surnumraire-contingente de lEtat : Hegel ; mais alors, en identifiant purement et simplement lEtat la ncessit ontologique, on renonce au thme corollairement impraticable du dprissement de lEtat . Soit, comme le fait Badiou, cest Marx quon donne raison : le communisme gnrique saccomplira comme premption de lEtat, mais alors il faut cesser dfinitivement didentifier lEtat politique comme un mode de lEtat ontologique. Et ds lors sen donner les moyens. Cest pourquoi la dimension de lappropriation dans lvnement, dont Badiou ne veut faire aucun cas, est ce qui permet de rsoudre le problme (mais encore fautil lire : je veux bien quun crtin sen abstienne et sen prmunisse par des clichs psychologiques, mais toi). Premirement, parce que jai dmontr comme cest de la dimension appropriatrice de lvnement scientifique (appropriatrice de ltre pur, dans le cas des mathmatiques) que sorigine, oui, le rgime dexpropriation gnralis quest le politique. Surtout, la dimension appropriatrice est fondamentale pour rsoudre laporie o se tient aveuglment Badiou, en ceci que lexcs de reprsentation, lexcs ontologico-tatique des parties sur les lments, ne deviendrait pas politique, dans la clture anthropologique, sans la mimsis de lappropriation ontologique (scientifique). Quil ny ait pas, ou peu, dEtat politique chez les autres animaux (en tout cas : chez aucun autre mammifre, et cest cette nigme quexplore tre et sexuation), reste inexplicable sans lentire dialectique qua dploye la thorie de larchivnement. Si, toi, tu pouvais lexpliquer, je serais preneur. Mais tu ne pourras pas. Personne nest en mesure dexpliquer pourquoi lanimal humain et lui seul sest la fois historis et plantaris, seul de tout le rgne mammifre, et donc comment a-t-il politis ce quil sest appropri par la science (lexcs tatique de ltre), sans tenir compte du fait que lvnement est toujours loxymore dune appropriation expropriatrice dtre. Si les autres animaux (mammifres) en avaient fait de mme, staient appropri lexcs par la science, ils auraient exploit, cest le verbe qui simpose, ce savoir dans la surpuissance expropriatrice qui porte le nom de : politique. Il existe des formes dappropriation animales de ltre

(lOntologique en pelle quelques-unes), mais pas la science au sens qui est le ntre (ils en restent des tekhna rudimentaires, celles mmes de lhomme prhistorique, cest--dire de lanimal humain avant lOrigine : avant son tre-historique, qui nest rien dautre que son ternit au sens de Badiou) ; et donc ils ne connaissent pas de politique (sinon de manire tout aussi rudimentaire). Ils ne connaissent surtout pas, et l cest absolu (aucune espce mammifre ne se mondialise comme nous), dEtat politique, parce quils ne se sont pas appropris ltat ontologique : ils en sont sujets, comme tout ce qui est, mais nont pas le redoublement rflexif que permet lappropriation scientifique de cet excs. Cette aporie profonde du travail de Badiou, dont tu as convenu toi-mme, cest au moyen de mon anthropologie dialectique que je lai tout simplement rsolue. Il faut toute la mauvaise foi gniale de Badiou pour ne pas convenir du fait que plus la Science savance et se sophistique, plus lexpropriation politique est gigantesque : il nest pas une seule parcelle de la plante que lhomme ne se soit pas appropri , par ce quon appelle le Droit , et il est la seule espce animale avoir fait a. En stant appropri la reprsentation par la Science, lhomme en vient reprsenter lappropriation : par le Droit hypocrite, qui couvre lexpropriation des autres. Et telle est bien la dfinition gnrique du politique comme tel, dont Badiou, dans son espace, ne peut rendre raison. Quand Badiou reproche quelque part Deleuze son usage purement mtaphorique des mathmatiques, a ne nous proscrit pas, comme crass par la Loi mosaco-platonicienne, de dtecter l o lui aussi sy commet. Son blouissante connaissance de la question, et les rsultats infinis quil en a dduits philosophiquement, ne doit pas non plus nous intimider quand a nous engage, tout simplement, sur une fausse piste. Soyons srieux : comment soutenir deux secondes que lEtat dun corps biologique donn, par exemple, et lEtat en son sens politico-anthropologique, soient deux paradigmes dun seul et mme mme invariant ontologique ? Et cest a que ce livre met la question : quest-ce quun vnement pour le corps biologique mammifre, en de de lappropriation scientifique ? Dvidence, le rut qui le fait sortir, point nomm, de son Etat normal (ce qui voudrait dire quici comme ailleurs, cest--dire ce niveau mme pour les autres mammifres, tout vnement est rappropriation de lexcs tatique normal : concentration intensive, comme chez Deleuze). Ct mle : le dsir intrpide interrompu par ljaculation castratrice. Ct femelle : la transe dsir=jouissance interrompue par la mme castration. Quest-ce qui a fait que le seul mammifre stre appropri, entre autres, cette processualit par la Science, se clivant aussi bien de lOrigine animale comme telle, en vient, par dimmenses dtours tors, universaliser cette appropriation et tant dautres, dans la forme de

lEtat politique plantaire ? Pourquoi a ne lui est arriv qu lui, au prix des souffrances que lon sait, et sans oublier le banco platonique des innombrables vrits ternelles ? Quest-ce qui rend cet Etat proprement politique irrductible lEtat ontologique tel quon peut lappliquer, par exemple, un corps biologique en son indivisible cohsion (la question de la physique, comme la pose trs bien Tarby), cest--dire, dvidence, au fantasme idologique par excellence qui fait de cet Etat (politique) lillusion dune cohsion organique strictement quivalente celle dun corps biologique ? Cest--ce genre dillusions que risque de reconduire la pure et simple identification badiousiste de lEtat ontologique et de lEtat politique. Tu sais bien, et la remarque pse beaucoup plus lourd quon ne le juge communment, que cest pour cela que Badiou reproche Spinoza dtre le philosophe historique avoir le plus intgralement rsorb lexcs de ltat ontologique dans la structure dappartenance sensible , naturelle , etc. ; celui avoir avoir purement et simplement indiscern prsentation et reprsentation. Mais il risque Badiou- den retrouver quelque chose par lidentification quil fait son tour de ltat ontologique partout inclus (comme le manque libidinal masculin), et de lEtat en son sens proprement politique, cest--dire en sa formation historicostructurale singulire, irrductible la premire. Et cest bien parce quil en retrouve quelque chose que, comme Spinoza (mais pas Hegel ou Schelling : pas les luthriens), il finit par estimer que la question du Mal est nulle et non avenue, du point indiscernablement ontologique et politique o il se tient. Si tat ontologique et Etat politique sont purement et simplement la mme chose, alors en effet le Mal et les maux que nous hallucinons dans les situations politiques ne sont que des modes parmi dautres de lenchanement naturel , incastr, des causes et des effets. Ces maux ne sont que des plis de la structure naturelle des choses, qui est justement lexcs ontologique de reprsentation, donc quelque chose de partout, hors-humanit, normal dans sa non-normalit mme, naturel dans sa nonnaturalit mme, etc., et donc il ny a aucun Mal proprement anthropologique (donc, pour moi : proprement politique). Mme si je devais le concder Badiou mais je nen concde strictement rien, philosophiquement parlant-, alors ce serait l le pire mes yeux : car alors je ne verrais pas la moindre chance de mobiliser qui que ce soit en direction de quelque politique galitaire que ce soit. Il sagit donc bel et bien dune aporie profonde de sa pense, quil faut que nous levions pour aller plus loin. Quand, du bon vieux temps du maosme militant, il crit avec Franois Balms que les invariants communistes consistent dans les grands rvoltes de masse des classes exploites successives (esclaves, paysans, proltaires) [qui] trouvent leur expression idologique dans des formulations galitaires, antipropritaires et antitatiques , il ne peut toujours pas, plus de trente

annes plus tard, nous expliquer pourquoi il y a de la proprit et de ltatisation politique constitues, irrductibles ltatisation ontologique constituante de tout ce qui existe (comme il nous laura magistralement fait voir). Cest lappropriation de lEtat ontologique (logico-mathmatique, physique, biologique) qui se transforme, de faon chimique voire alchimique (le tourniquet dialectique de lvnement), en Etat politique. Et laporie se rsume trs simplement, et est insoluble si lon sen tient au doctrinal badiousiste strict : si la politique gnrique communiste, cest labolition de lEtat, mais quon continue encore et toujours ne pas faire la diffrence entre lEtat ontologique et lEtat politique plantaris, on se met dans une position dsespre. Puisque, selon ces prsupposs (lEtat politique ressortit, strictement, de lEtat ontologique par quoi la reprsentation de tout tant excde sa prsentation, etc.), il est impossible dabolir lEtat : je nhsite carrment pas dire quil y a l le risque dun nihilisme politique implicite, voire inconscient. LEtat politique est une mimsis monstrueuse de lEtat ontologique, et par l plus qu son tour une opration dialectique de conservation-suppression, probablement la plus fascinante de toutes (la plus alchimique , en sens inverse : qui transforme lor de la Science en plomb liquide de la politique). Et cest, quelque part, au-del de la calamit originaire , heureux, puisque sil nen tait pas ainsi, il ny aurait aucune chance dactiver quelque grand soir que ce soit, la fin de la proprit prive et le dprissement de lEtat qui doivent rester le mot dordre primordial des politiques dmancipation venir. L encore, cest le prix payer de la coquetterie du jour, consistant se tenir simplement quitte de la question de lOrigine rousseauisto-allemande. Cest--dire de ninterroger lHistoire de la politique que du point du Sujet (insurrectionnel, ce qui est, quoi quon en dise, le reste de gauchisme spculatif chez Badiou). Cest-dire, tout de mme, la traduction de la Rpublique ny pouvant mais, de la dimension de lutopie qui doit commander toute politique (je montrerai ailleurs un vrai programme que ma lettre !- comme la question de lutopie est radicalement distincte de la question du Mythe). Je te cite encore Lacoue, qui rcapitule comme son habitude de manire limpide les enjeux en quelques phrases :
La chose est bien connue : le schme mis en place par Rousseau de la question de lorigine (cest--dire de la condition de possibilit) de la culture nouvre pas simplement lespace de la rflexion transcendantale ; il est rigoureusement command, bien quen labsence de toute formalisation, par une logique dialectique, au sens de la dialectique dite spculative. () tlologiquement pense, lhistoire est dchiffrable comme la mise en uvre dun dessein de la nature qui aboutirait,

moyennant le conflit ou lopposition entre nature et culture (libert, selon Kant24) (), leur rconciliation finale dans un art qui, saccomplissant jusqu la perfection, deviendrait de nouveau nature. Tel est le sens de lhistoire.

Cet art, bien entendu, nest autre que la politique au sens o nous lentendons. Traduisons : lexpropriation gnralise par laquelle la tekhn autonomise en science sest pervertie en politique effroyable , doit rpondre lart politique qui se rapproprie lexpropriation et la restitue galitairement une humanit dsaline et rendue elle-mme. En termes encore plus serrs, cest--dire plus proche de ce que nous hritons/subvertissons de Badiou : cest la Science qui csure lhomme de sa normalit animale ; cest au politique, au sens le plus gnral du terme, que revient de crer de toutes pices une normalit seconde qui rpare lhmorragie expropriatrice, excessive, a-normale, par quoi se solde lexpropriation permise par la Science. Cest le schme hglo-marxiste, bien entendu, qui se surdtermine l (et qui surdtermine encore Badiou, nen pouvant mais). Autrement dit : dans ce schme dont nous procdons, le Sujet politique (le communisme gnrique) a sa fin en autre chose : Etat de Droit universel chez Hegel, fin de la division du travail et abolition de ce mme Etat chez Marx. Avec Badiou (le gauchisme spculatif ), le Sujet politique insurrectionnel a tout lair de devenir une fin en soi. Et a, que tu le veuilles ou pas, cest une insuffisance. Tout simplement : nous sommes tous daccord sur le fait que la seule chose qui puisse sauver lhumanit, et non pas au sens de sauver son me (a, cest Badiou implicitement qui pense comme a quand il dit que seul le communisme peut sauver lhumanit ), mais bien au sens de la sauver en tant quespce, cest la fin de la superstructure tatique et de la proprit prive : le contrle partag de toute lhumanit sur lconomie relle et les moyens de production. Le surgissement du problme cologique et de lexistence de la bombe atomique signifie, en termes historico-historiaux, que pour la premire fois nous devons penser que le Sujet et lespce animale qui la supporte sont un seul et mme enjeu ; tandis que de Descartes Badiou en passant par Kant et Hegel, le Sujet, en particulier politique, tait toujours cela qui slevait au-dessus de sa condition animale, qui misait cette existence animale dans un enjeu qui en excdait la finitude. Mais cest dsormais lexistence mme de cette finitude qui est menace comme telle : non la finitude contingence de telle ou telle existence (celle du Matre ou celle de lesclave, dont le meurtre circonstanci ne menaait en rien lexistence globale de lespce, et donc les enjeux subjectifs qui sacrifiaient telle ou
Dans la seconde et la dernire section dOntologique de lHistoire, je formalise exhaustivement la question de la libert, sur la base de la thorie de larchitransgression : la libert, capacit surnaturelle se fixer des lois (ce quon appelle, point nomm, le Droit : lappropriation ontologique de la Nature, dont le rel est lexpropriation politicoconomique), dcoule de cette torsion dialectique qui renverse lappropriation scientifique en expropriation surnumraire plantaire, in-existante toute autre espce que la ntre. Je my suis nouveau plus quarrt dans les prsentes pages, tant la question me parat dcisive, et jy reviendrai dans Le sinthome politique.
24

telle finitude, pour la relever dans un progrs toujours local), mais la contingence originaire, eh oui, de cette existence elle-mme. Jadis, on risquait sa peau, cette animalit finie, en vue dune subjectivation dont on jugeait que lenjeu mritait quon y sacrifie, le cas chant, la furtive animalit de son passage sur Terre ; reculer devant une telle mise tait un choix goste qui ne tirait pas plus consquence que a (mme si cest videmment cette option qui aura t tenue par toute la tradition mtaphysique, et donc implicitement encore Badiou, pour la dtermination du Mal). Aujourdhui, qui nest pas prt faire quoi que ce soit pour quelque subjectivation que ce soit avoue par l mme quil est prt sacrifier lgosme animal lui-mme qui sert de support toute subjectivation anthropologique, y compris les subjectivations perverses du Mal goste lui-mme. Cest cet arrire-fond thico-mtaphysique qui sest trs profondment ancr en nous, sans que nous ayons mme commenc en prendre la mesure : qui nous ttanise historiquement. Pour ces raisons, jamais le Sujet politique naura moins t une fin en soi : jamais il naura t davantage qu notre poque le moyen daccder une organisation plantaire de lhumanit qui ne lui fasse plus encourir, non plus seulement lexploitation et lhorreur, mais la disparition physique pure et simple (ce qui veut aussi dire : lcologie politique ne sera possible qu condition dune organisation communiste, anti-propritaire : cest trs clair). Il y a une hypertlologie du Systme de Badiou, qui est le Sujet. Mais autant je veux bien que a colle pour la Science, lart et lamour (et encore toujours langlisme ), autant quelque chose coince mes yeux en ce qui concerne la politique. Le Sujet ne peut pas y tre le terminus tlologique. Tout a tient ensemble. Augustin a crit que lhomme existait pour quil y ait du commencement. Badiou pourrait crire : lexistence humaine na dintrt que pour faire exister quelques vrits. Quel quen soit le prix, ajouterait-il. Certes. Mais le prix pourrait bien devenir si radical que la condition mme de toute vrit disparaisse. Il faut donc surlever lenjeu : ma manire de prendre Badiou par le bas ( aristotliciennement ) est aussi une manire de placer les enjeux un peu plus haut. Cest avec Rousseau et nul autre que, dans le transcendantal politique, Dieu est effectivement mort. Et tout a a faire avec une pense de lOrigine rvolutionnaire dans lHistoire de lhumanit. Par exemple, quelle que soit la singularit grandiose de Badiou sur ces questions, et la fortune laquelle son architectonique conceptuelle ne fait que commencer tre promise, il ne peut viter, comme toutes les autres partir de Rousseau, -et pour les quelques raisons que je viens de tpeler-, que sa philosophie soit philosophie de lHistoire, explication avec lHistoire de la philosophie (avant Kant, donc Rousseau, ce ntait un passage

oblig pour personne. Cest mme par l que les allemands ont tout de mme t le plus grand moment de pense depuis les grecs : au dialogue immanent de ces derniers, entre quelques dizaines de philosophes groups dans la Cit sur deux sicles seulement, ils ont substitu lHistoire, savoir le dialogue avec lternit). Donc dtre (Badiou) toujours et encore pris dans le moment allemand : le Dieu lui-mme et mort de Luther devient rappropriation, par lHumanit, de sa propre Origine. Cest a, rigoureusement, qui clive pour toujours la politique postRvolution franaise du Religieux (du Mythe), et inaugure notre Histoire proprement dite. Quand Meillassoux brandit son implacable argument du fossile contre les idalismes, phnomnologismes et empirismes en tous genres, savoir que dinnombrables mondes ont exist il y a des millions dannes, comme celui des dinosaures, sans quune conscience constituante ait t ncessaire pour les enregistrer, cest toujours et encore lHistoire qui a commenc ce moment et pas un autre quil participe, et sa conqute lacise de lOrigine, contre le crationnisme religieux (son grand rcit prim, et dont il faut se demander nouveaux frais pourquoi il fait aujourdhui retour avec tant de puissance), quil contribue sur son mode. Cest cette Histoire qui scrit depuis seulement deux sicles (autant dire : rien du tout), et ne cessera pas de scrire de sitt. Contre le tir de barrage incessant du nihilisme dmocratique, insistant sans cesse sur la peur dpressive, la fin de toute chose, limpasse absolue des grandes tentatives politiques, etc., aprs une Histoire longue et interminable, il faut insister sur lexact contraire : deux sicles pour que lhumanit se rapproprie sa propre Origine, cest extrmement peu. Nous avons des sicles devant nous, mais cest maintenant que nous devons mettre notre cur louvrage, chacun selon son mode. Lhomme est lanimal qui sait quil a une Origine. Le nihilisme, dmocratique ou autre, cest toujours ne rien vouloir savoir de lOrigine dont on procde : il suffit douvrir nos journaux, dallumer nos tlvisions ou nos radios : que voulez-vous, mon bon Monsieur, hier ctait hier, aujourdhui cest aujourdhui, a na rien voir. Ptons un coup avec nos comiques sur notre mdiocrit dmocratique obligatoire, et allons nous coucher. Versons une petite larme sur les malheurs du monde, et contentons-nous de ce que nous avons. Par exemple, en Europe, sous le traumatisme sans prcdent de la seconde guerre mondiale, la premire Paix durable (soixante-cinq ans ce jour) de toute lHistoire de lHumanit. Naturellement, cette Paix a un prix : quand la mauvaise conscience occidentale se dlecte ngativement des horreurs perptres, par exemple, au Nigria ou au Libria, elle oublie que cest ces horreurs quelle doit sa prosprit. En contemplant la barbarie de ceux qui torturent et ouvrent les ventres de femmes enceintes, on ne se rend pas compte que ce nest que le rsultat de lexpropriation conomique que nous faisons subir aux

richesses de ces populations. Enfoncer notre pompe essence dans notre voiture, cest strictement la mme chose que le couteau qui entre dans le ventre de la femme enceinte. Quand nous enfonons cette pompe, nous enfonons ce Couteau. Voil ce que, dans mon sistme , je relve du Pome de Guyotat. Voil ce que pense ma pense (et qui me rapproche, je nai aucune honte le dire, et je lai dit, des proccupations cologiques), que la pense de Badiou ne veut pas penser. Quand nous jugeons moralement du gnocide rwandais, nous passons sous silence, avec notre componction sociale-dmocrate habituelle, la dsastreuse dcision de Mitterand de ne pas intervenir, mais, surtout, nous oublions que cest notre colonialisme25 quils doivent le dlire ethnologique (sparation des hutus et des tutsis ) qui les a amens l. Et nous sommes comptables du gnocide par procuration que sont les dizaines de millions de mort du SIDA en Afrique. Entre mille exemples. Bref, et pour le dire avec Adorno : Les besoins naturels, qui dfirent [lhomme] si longtemps, pourraient dsormais tous tre satisfaits : si lon sen tient ltat des forces productives techniques, nul nest plus condamn mourir de faim sur terre . Mais cest toujours et encore du point de lOrigine si exemplairement pense par Rousseau que nous pouvons le comprendre (et Adorno a malheureusement, sous ce rapport, fait partie de ceux qui expdiaient sous le strotype cantonal Rousseau, auquel il devait, comme les autres, tout, sans le savoir). Cest--dire, et cest ce que manque Adorno : quest-ce qui fait que le mammifre humain quitte la sphre du besoin alimentaire et reproductif animal ? Je cite Rousseau cit par Lacoue-Labarthe :
ses dsirs [ lhomme caricatur comme naturellement bon , alors que lenjeu est prcisment de penser comment il sest csur, castr de cette origine, cest--dire devenu pas-bon-du-tout : ce que Lacoue appelle lonto-technologie de Rousseau] ne passent pas ses besoins physiques ; les seuls biens quils connoisse dans lUnivers
Entre autres choses, qui seront abordes dans Le sinthome politique, et qui claire ma diffrence radicale de mthode avec Badiou : le colonialisme est videmment une des formes, lenvers obscur, de luniversalisme. (Mais ce nest pas au vieil orang mao quon apprend faire des grimaces : japprends comme par hasard, sentant sans doute approcher, comme il dirait, le boulet , quil a expliqu devant Etienne Balibard quil ntait pas universaliste ce qui est la plus lgante manire de toujours viter la mme question politico-anthropologique du solde des vrits ternelles , cest--dire de leur universalit virilement spares entre elles .) Cest parce que lhomme a trouv le moyen de traverser son tre-l animal localis dans le temps et lespace, par son devenir-historique et son devenir mondial , cest parce quil dispose dau moins un langage universellement transmissible, comme la mathmatique (mais tous les autres peuvent sapprendre par nimporte quel tre humain en droit, des langues linguistiques lcriture musicale), quil est aussi susceptible de lenvers obscur de cette universalisme : par exemple le colonialisme. Ici comme ailleurs, la politique est une mimsis monstrueuse, diffre, de la Science. Il est tout de mme un peu trop facile de ne vouloir que le bon grain de lUniversel positif, sans livraie de ses corrlats effroyables, comme il est un peu commode de vouloir encaisser et le beurre de lantiphilosophie et son argent philosophique, dans lapesanteur anglique des vrits ternelles . Cette analytique, qui dmontre quon ne peut pas simplement sparer le Bien scientifique, politique ou autre de ses corrlats immdiatement ngatifs, donnera aussi bien cong aux facilits gauchistes contemporaines de lanti-universalisme.
25

sont la nourriture, une femelle, et le repos ; les seuls maux quil craigne sont la douleur, et la faim ; je dis douleur, et non la mort ; car jamais lanimal ne saura ce que cest que mourir, et la connoissance de la mort, et de ses terreurs, est une des premires acquisitions que lhomme ait faites, en sloignant de la condition animale .

Lacoue-Labarthe rpond avec une prcision dacupuncteur :

A moins que () le mortel ayant le langage () ne soit dj dcelable dans Rousseau : auquel cas la politique programme, jusque dans lpoque de Heidegger, serait peut-tre la Terreur Je veux dire : la politique fonde sur lpreuve, en tous sens, de la mort.

En tous sens. Et sans doute, quoi quon en dise, dans le nihilisme dmocratique plus quailleurs : cest mme de cette preuve que sorigine ma position antiphilosophique . Cest en tout cas cette question historique que je pose la fois Deleuze et Badiou. Sagissant de ces questions, peut me chaux, encore une fois, quil sagisse de philosophie, dantiphilosophie ou daquarelle. Lantiphilosophe (ce sacrifi amer du concept , dit gracieusement Badiou, filant l la mtaphore ternelle de lhpital et de la charit) est un philosophe antiscolastique. Et cest tout de mme aussi de cette curieuse concidence que Badiou ne veut pas parler. Quand il dit de Kant quil est notre premier professeur , cest une coquetterie qui oblitre que sa philosophie, -larchi-platonisme-, naurait pas t possible en dehors du cadre universitaire. Lhpital, ici, aimerait sincorporer la charit. Un passage de Blanchot reste pour moi directeur depuis longtemps, et mme de plus en plus avec mon volution personnelle . Il ne te sera pas difficile de tirer les conclusions sur ce qui fait quasiment toujours parfaitement concider, depuis deux sicles (Rousseau), antiphilosophie au sens de Badiou, et antiscolastique :
Le haut temps de la philosophie, celui de la philosophie critique et idaliste, va confirmer les rapports quelle entretient avec lUniversit. A partir de Kant, le philosophe est principalement professeur. Hegel, en qui la philosophie se rassemble et saccomplit, est un homme dont loccupation est de parler du haut dune chaire, de rdiger des cours et de penser en se soumettant aux exigences de cette forme magistrale. Je ne dis pas cela dans une intention dprciatrice. Il y a un grand sens dans cette rencontre de la sagesse et de lUniversit. Et il est clair que la ncessit dtre philosophe titre de professeur, cest--dire de donner la recherche philosophique la forme dun expos continu et dvelopp, ne peut rester sans consquence. Mais il y a Kierkegaard ? Il y a Nietzsche ? Assurment. Nietzsche aussi fut professeur, puis il dut renoncer ltre et pour diverses raisons, dont lune est rvlatrice : comment sa pense voyageuse qui saccomplit par fragments, cest--dire par affirmations spares et exigeant la sparation, comment Ainsi parlait Zarathoustra

auraient-ils pu prendre place dans lenseignement et saccorder avec les ncessits de la parole universitaire ? Cette noble manire dtre ensemble et de penser ensemble selon la division matre et disciple que lUniversit prtend (peut-tre tort) maintenir est ici refuse. Avec Nietzsche, quelque chose dinsolite se fait jour, comme quelque chose dinsolite stait fait jour, lorsque la philosophie avait emprunt le masque de Sade, lequel ne reprsente plus lhomme ex cathedra, mais lhomme enfoui des prisons. Et pourtant le philosophe ne peut plus viter dtre professeur de philosophie. Kierkegaard engendre de grands Universitaires. () On pourrait ramener quatre les possibilits formelles qui soffrent lhomme de la recherche : 1 il enseigne ; 2 il est homme de savoir, et ce savoir est li aux formes toujours collectives de la recherche spcialise (psychanalyse science de la nonscience-, sciences humaines, recherches scientifiques fondamentales) ; 3 il associe sa recherche laffirmation dune action politique ; 4 il crit. Telles sont ses mtamorphoses. Hegel [et Heidegger], Freud et Einstein, Marx et Lnine, Nietzsche et Sade.

Je reviens la question de lHistoire. Jusqu Rousseau, aucun philosophe ntait tenu a : la ncessaire explication avec lHistoire, quoi sacrifie Badiou comme les autres, nest rien dautre quun des noms de la Mort de Dieu (et qui nest son tour pas autre chose que ce quil appelle vrits ternelles , quelles que soient les charges anti-historicistes). Comme le dit Lacoue au sujet de son tre suprme ( Rousseau bien sr) dont on connat et la fortune et les ennemis (Sollers aujourdhui, par exemple26) : les curs genevois ont trs bien compris ce qui tait en jeu, et que cet tre suprme navait strictement plus rien voir avec le Dieu de la mtaphysique. En perscutant le responsable, ils ne se sont absolument pas tromps de pharmakos. Cest exactement la mme chose que le scandale qua provoqu sa pense de lOrigine : les gens ne se sont absolument pas tromps, et surtout pas les curs. Ctait la premire fois, et bien avant Darwin, qutait implicitement, mais clairement, rfute lhypothse crationniste (il ny a aujourdhui, on le constate encore sous ce rapport de toutes parts, pas dautre enjeu que celuil : fidlit lvnement-Rousseau.) Et la politique moderne sen est tout simplement ensuivie. Il faut donc bien prendre la mesure, toujours nouveau, fidlit cratrice, qui est infidlit ncessaire-, de ce qui sest jou l. On ne peut pas ontologiser, pour toutes les raisons que je viens de rappeler, le politique (Malabou fait la mme chose, dans un autre sens : cest le capitalisme qui est ontologique , et cest videmment faux aussi. Le capitalisme est ce qui sensuit de lappropriation ontologique que fait lhomme. Il ny a pas de Bill Gates molculaire, ou flin, ou vgtal, ou minral, ou mathmatique, ou cosmologique).
Ibid. que la note qui prcde la dernire. Cest donc fort logiquement que les sarcasmes sollersiens contre ltre suprme saccommodent de lapologie des Papes contemporains.
26

Bref : la question de savoir si Rousseau est antiphilosophe pose la question de savoir pourquoi a-t-il t, et quelques autres (Nietzsche, Lnine, Debord), susceptible de susciter un vnement, bien plus : dtre, en tant que pense, un vnement. Y compris pour la philosophie, singulirement allemande, de Kant Marx, et jusqu Heidegger compris en passant par Nietzsche, chez qui les choses se gtent de commencer mconnatre tout ce quil doit Rousseau (ce qui deviendra, ensuite, le lieu commun calamiteux quon sait). Comment se fait-il que les grands antiphilosophes de la pliade (du montage historial) de Badiou soient tous des antiscolastiques, des penseurs hors-Universit27 ? Et quinversement les grands philosophes soient toujours, depuis Kant, universitaires et professeurs (Hegel, Husserl, Heidegger) ? Pour durcir un peu la question : quelles conditions le pidestal bureaucratique du Bien , par o la philosophie se sera aujourdhui rinvente en sa personne, est-il possible ? Je fais avec ce que jai, et je me dis simplement : de fait, quelles que soient les grandes leons prescriptives, tout fait lgitimes (mais terriblement proches, l encore, dun Kant, bien plus que dun Hegel, dans leur faon de tenir que la philosophie nest que la bureaucratie spirituelle et immacule du Bien), quadministre aux mortels le platonisme contemporain, on retombe la case dpart : du temps de Platon la condition pour philosopher tait dtre aristocrate et davoir du temps libre, aujourdhui cest dtre professeur dans les meilleures universits (normalienne, pour couper court), et issu dun trs bon milieu. Cest a le rel de lantiphilosophie historique, mais cest pourquoi je prfre, et dsormais de trs loin, le qualificatif gnrique dAntiscolastique. Et a jette quand mme une ombre sur les coquetteries de Badiou lui-mme contre luniversit , quil singe, au fond, aux antiphilosophes quil admire. Et je crois donc bien que ce que Badiou envie aux antiphilosophes, cest leur capacit, bien plus que les philosophes, a produire directement, par le forage inou dun point de pense, des vnements. A tel point quils produisent de la philosophie : Rousseau Kant et Hegel, Nietzsche Heidegger et Deleuze, Lacan Badiou. Mais ils produisent aussi des vnements proprement dits, savoir politiques. Cest exemplaire avec Rousseau. Mais cest exemplaire aussi, hlas, avec Nietzsche. Hegel a d en passer par la case Marx, sans quoi il serait rest indiscernable de lEtat de Droit universel quil a par ailleurs gnialement prophtis,
A lexception de Wittgenstein, qui instruit cependant de manire prcise sur la dialectique qui lie, par lentremise vanouissante ou au contraire excessive de lUniversit (de la scolastique), philosophie et antiphilosophie : pour le bon ct, il tait un Universitaire plutt excentrique . Pour le mauvais, Badiou a finit par admettre que lantiphilosophe ntait rien dun sophiste. Et cest prcisment la collusion de Wittgenstein et de lUniversit qui a fait basculer son Antiphilosophie dans la Sophistique gnralise. Sur les raisons pour lesquelles, historiquement, lantiphilosophe nest plus le sophiste, et en a en quelque sorte pris la place, je ne mattarderai pas ici : me contentant dindiquer la piste, et les dialectisations possibles. Par exemple : Sartre est un philosophe antiscolastique (mais, sans hasard, la solide formation universitaire avant de voler de ses propres ailes et droits dauteur), Zizek ou Derrida des antiphilosophes scolastiques, etc.
27

 trs long terme (son utopie lui, au moins aussi passionnante, sinon mon avis beaucoup plus, que la Rpublique platonicienne l encore je compte bien y revenir un jour-). Cest la mme chose qui arrivera Badiou (la philosophie est ce qui prsente un vnement un autre vnement) : il aura son Marx, qui ne sera rien de ce quil aura appel de ses vux. Il attend son vrai antiphilosophe, cest--dire son Politique : qui ne pourra, par dfinition, pas tre ce quil attend. Je me demande souvent si ce nest pas son phantasme, -son sinthome28 propre- : lquivalent du court-circuit qui a frapp la tlologie hglienne, o le Savoir Absolu qualitatif va se rpter tel quel dans lexpansion quantitative, et on est forc dadmettre que tout continue , mais pas du tout comme prvu. Je pense que lexplication nest pas trs complique : jet dans la Nature (et pas celle de lden mathmatique ou autre, gnralement, sans parler du fait que les gnies mathmatiques en reviennent assez souvent, et de plus en plus mesure que lHistoire savance, calcins : psychose de Cantor, paranoa de Gdel, rousseauisme schizophrnique et cologiste- de Grothendiek, qui se jette en somme de lui-mme dans cette Nature ingrate ), lantiphilosophe endure presque chaque fois une exprience ngative, traumatique. Tous sont exemplaires cet gard, Rousseau le premier. Ils ne sont pas protgs par le bon salaire de lUniversit, et donc par le confort administratif (comme dj Kant) permettant aussi bien dadministrer comment sorienter dans la vie et la pense . Je ne le dis mme pas, contrairement ce que tu pourrais croire, en mauvaise part. Jai t duqu par cette philosophie, de manire littralement salvatrice. Tout cela ne dit rien non plus contre lhrosme exemplaire du parcours subjectif de Badiou. Mais je nai aucune envie de tricher avec le rel de mon parcours subjectif, plutt tortur, et pas spcialement clair de la lanterne du Bien sans mlange. Lire passionnment lhyperplatonisme, Himalaya des vrits ternelles et den des subjectivations maximales, est une chose ; sortir de cette philosophie pour se contenter dnonner le chantage positif aux maximisations thiques, cest prendre le risque de se transformer en petit singe pontifiant, toujours assur dtre du bon ct du manche. Il est quand mme temps, pour toutes ces raisons, de poser la question : pourquoi lantiphilosophe est-il toujours antiscolastique ? Il y va donc, comme aurait dit Nietzsche, de probit dans le discours, et de la position ( hystrique , en son sens tendu) de lnonciation : la drliction de Rousseau, de Hlderlin, de Kierkegaard, de Nietzsche, dArtaud, de Blanchot, du second Debord (celui des Commentaires sur la socit du spectacle29 : notre Machiavel, rien de moins). Freud et Lacan seront mdecins (Blanchot rsume de manire
Tel sera le sujet, entre autres, du Sinthome politique : le sinthome du philosophe est dattendre le Saint Homme politique Idal. 29 Paris, Grard Lebovici, 1988.
28

percutante la partition, bien avant Badiou) : la question de la communaut comme preuve solitaire ne les traverse donc pas (mais cest sans doute ce qui les loigne radicalement du questionnement antiphilosophique , Bataille et Blanchot, de lamiti , sur lequel je vais enchaner). Bataille, Blanchot, le premier Debord, auront point le problme aprs la mort de Dieu : la communaut politique30, irrductible au communisme rel (tatique), lamiti au sens de Blanchot. Marx, seule exception antiphilosophique du dix-neuvime sicle avoir chapp la drliction des autres (mais pas la misre matrielle), a compris que lenjeu tait immdiatement politique. Loyaut nonciative veut donc dire : ne pas pouvoir plastronner abstraitement, de l o on est et du point de ce quon a vcu31, sur le service du Bien philosophique qui sopposerait au service des Biens du Capital et du nihilisme dmocratique. Lantiphilosophe , qui, dans le cas de Rousseau, surdtermine toute la philosophie qui lui succde (cest--dire la politique), jusqu Badiou compris, rpond lhorreur quest, ds son Origine, ce service des biens qui double lhumanit comme sa seconde Nature , par une rflexion, prcisment, sur lOrigine de cette horreur. Si la philosophie tout entire est une katharsis de lhorreur dont elle procde, le va-nu-pieds antiphilosophique et hystrique est celui qui rappelle au Matre professoral ce qui est relev dans son opration de prestidigitateur, et qui lui-mme fait toujours retour sous une forme diffre, empire au sens de Beckett. Linterprtation que donnent des Zizek ou des Badiou du Cap au pire beckettien32 oblitre que le devenir historique de lhomme est rellement une surenchre au pire, qui double la production historique de nouvelles vrits positives, comme deux lignes divergentes partant du mme point (telle est purement et simplement la thse de larchitransgression dans lOntologique), et produit sans cesse des horreurs encore plus horribles, des monstruosits encore plus monstrueuses, des abjections encore plus abjectes, etc. : du pire vraiment encore pire. Voil lopration mathmatique, au sens de Spinoza, que
Une des oprations gniales et inaperues de Lacoue-Labarthe, quon peut deviner en voyant le superbe film Prome (entretiens de lle Saint-Pierre avec Jean-Christophe Bailly, ralis par Christine Baudillon et Franois Lagarde, Hors il ditions, Montpellier, 2006) naura rien moins t que le suivant : Bataille aura t le premier penseur moderne de la communaut, motif que relvera Blanchot pour le transmettre Derrida, Nancy, LacoueLabarthe, Surya et quelques autres. Bataille aura toujours tenu que cette pense supposait, comme sa condition transcendantale de possibilit, -son vnement-, lexistence dune pense et dune exprience portant le nom de Nietzsche. On sait le prix pay : fascination pour lhorreur et le sacrifice, voire pour le fascisme : accusation, par Benjamin, de faire le jeu de ce dernier, et, par Breton, de surfascisme . Lopration, donc, de Lacoue-Labarthe (avec Jean-Christophe Bailly : lamiti) consiste refonder ce questionnement bataillo-blanchottien, et la communaut qui soutient cette relance, sur le nom propre de Rousseau, et non plus de Nietzsche. 31 Que rsume plaisamment, dans mon cas, la phrase dArtaud : Mon Histoire nest pas celle dun grand personnage, elle est celle dun homme qui en a su et chi pendant dix ans plus que son compte et mme au del du compte de tout compte. 32 Au sens, tout simplement, de lappropriation thique hroque dgraisse de toute ngativit (Badiou), ou carrment lniniste chez Zizek, quand il cite Cap au pire pour relancer le communisme : Essayer encore. Rater encore. Rater mieux encore.
30

mon sistme a voulu dgager, et qui claire une fois pour toutes le traumatisme quaura t le vingtime sicle pour la pense. Et nul doute que le vingt-et-unime sicle sapprte battre encore de nouveaux records, qui sont probablement le prix que nous devrons payer pour nous rveiller, -nous relever-, de notre sommeil politique actuel. Sans lvnement de la pense-Rousseau, aucune des consquences que nous tchons, chacun notre mesure, de relever, nest possible, et pas mme la philosophie no-platonicienne se dfinissant par le pharmakos sans reste de la question du Mal, pour couper court vers les vrits et le Bien. Mais couper court, cest aussi, en loccurrence, prendre le risque de se couper de lvnement mme, de lui tre infidle : affecter le mpris pour la pense (la Rvolution de lOrigine par Rousseau, qui donne la Rvolution tout court, et le reste) dont on procde, et risquer de ne pas voir quon y reste entirement pris. Cest--dire : dpendant, toujours et encore, dune Origine quon veut forclore, pourquoi ? Pour impulser la Nouvelle Origine : tel est le seul et unique contenu de mon diffrend avec Badiou. Une des choses qui nous embarrasse tous, et cest au fond le sujet de ce livre, cest la curieuse suture du politique et de lrotique de 68, dont notre gnration aura t ngativement sujet. Foucault, Deleuze, Derrida, Lyotard, etc. : nul penseur 68 naura t immun de cette suture, historiquement incongrue (mais, bien y creuser, pas tant que a (le pch originel, etc.) : et tel est lexact lenjeu de ce travail), du politique et de lrotique. Ce nest assurment pas la seule question que 68 pose, mais enfin cest une de celles quelle pose : Zizek, le complice numro un de Badiou dans la conqute conceptuelle du monde, ne fait que dployer avec virtuosit la dialectique rotologique de Lacan, sur les apories politiques de la modernit : sur son impossible encore et toujours verrouill, lheure o jcris ceci. Cest si vrai que mme Badiou, malgr ses forclusions en ce sens, en est Sujet. Quest-ce que Thorie du Sujet33, premier livre rellement idiosyncratique de Badiou ? Un livre dantiphilosophie politique, aux moyens conceptuels de lantiphilosophie lacanienne. Cest--dire que mme Badiou procde dune suture politique/rotique, de manire donc doublement antiphilosophique, quil nentraperoit mme pas, qui est tout le rel incongru, impronostique, de la squence 68 . Quil ait relev , bien plus tard, cette suture dans sa philosophie, en sparant soigneusement toutes les procdures dans limprenable Cathdrale soustractive, je suis bien le dernier le sous-estimer une seule seconde. Mais enfin a ninterdit pas dinterroger lOrigine des coordonnes.

33

Paris, Seuil, 1982.

Je tombe sur le livre brillantissime de Bruno Bosteels, Alain Badiou, une trajectoire polmique34, tout entier consacr, comme annonc, lnergique plaidoirie contre ceux qui accusent la conception vnementielle de Badiou dtre simplement miraculeuse , gauchiste spculative , etc. ; o je prlve le passage suivant, qui me fait enfin oser crire : Badiou avec Weininger (souvenons-nous : dans cette typologie, le ple masculin est lincarnation du principe surnaturel qui prside la constitution de tout cadre rationnel et disciplin de lexistence, du droit la morale, jusqu la logique elle-mme qui dtermine lorganisation objective du monde au sein de son systme catgoriel. En revanche, le principe fminin reprsente, dans ses deux variantes principales, Aphrodite et Dmter, labysse vide dune sphre naturaliste qui tend, sans cesse, rendre vaines, dans son irrationalit chaotique, toutes les conqutes de la raison , etc.). Il me sera inutile de souligner quoi que ce soit, tant ce texte fournira heureuse matire conclure :
Badiou commence par dfinir lacte de subjectivation comme une figure hystrique, capable de dtacher au moins un nonc de lvnement qui, lui, disparat aussitt aprs tre apparu. A partir de lvnement, dfini ontologiquement en termes dautoappartenance, la subjectivation initiale consiste donc non seulement nommer le vide mais en extraire lnonc inaugural, apte dclencher un processus logique dimplication. Disons, pour prendre lexemple le plus simple : aprs une rencontre amoureuse, il faut pouvoir formuler une dclaration initiale, telle Je taime , capable dtre le commencement dune srie possiblement infinie de consquences dans la construction dun couple. Cette premire figure de dclaration serait hystrique , selon Badiou, dans la mesure o le sujet de lnonciation reste personnellement impliqu dans lnonc, comme dans la formule de Lacan : Moi, la vrit, je parle . Dans ce sens, tout sujet dun processus de vrit surgit dabord comme un tre hystrique. Par contre, afin de driver un rgime de consquences de lnonc inaugural et donc afin de donner de la consistance une vrit universalisable concernant la situation tout entire dans laquelle lvnement a eu lieu, il faut une figure de matrise par laquelle une srie dnoncs nouveaux puisse tre infre qui ne dpend plus de la personne particulire du sujet de lnonciation. Ce procd infrentiel se poursuit selon les rgles de limplication logique. Tandis que le surgissement dune vrit nouvelle obit un schma hystrique, par contre les oprations de fidlit prsupposent toujours une certaine figure de matrise. La matrise et lhystrie apparaissent ainsi dans une relation de codpendance, tant donn que les deux sont requises pour quune vrit puisse prendre forme. Lacte de subjectivation est ncessaire mais strictement sans consquence. Son intensit peut mme toujours tre mise en vidence afin de dnigrer le pauvre rsultat des infrences du matre. Cest dailleurs la manire prfre dont la figure hystrique, tout comme lantiphilosophe qui souvent sen approche, rappelle au matre le besoin de recommencer sans fin. () Un vnement est certes un commencement, quelque
34

Paris, La Fabrique, 2009.

chose de radicalement nouveau et imprvisible, mais ce nest quun recommencement qui en produit la vrit. La philosophie de Badiou pourrait ainsi se condenser en deux maximes thiques : Ne pas cder sur son dsir ! , mais aussi : Toujours continuer ! , cest--dire : Toujours recommencer !

On le voit sans peine : lhystrique est quasiment lvnement mme , ou, du moins : le premier sujet de lvnement, celle ou celui qui est aux premires loges . Lidentit de lnonciation et de lnonc est une des nombreuses manires de dcliner la vrit ternelle de la position fminine, en ce quelle a une part plus directe , plus immdiate, lvnement que lautre position. Cest la position virile qui va se charger de tirer les consquences (par exemple, produire un Systme philosophique), quand bien mme lautre position, sans cesse, forte de son intensit toujours plus prsente que la masculine, est mise en vidence afin de dnigrer les pauvres rsultats des infrences du matre . Mais cest ce dnigrement mme qui alimente lternelle vrit du matre, qui est laptitude rpter, recommencer ( ascensionnellement , comme dit Zizek de Wagner : ce qui est sans doute la vrit du platonisme mtaphysiquement mle -toujours plus haut par opposition laristotlisme mtaphysiquement fminin - redescend sur Terre, coco -). Sans ce dnigrement perptuel de la position hystrique, qui demande toujours ce que lvnement produise, justement, ses effets au prsent, le matre ne ferait rien (se prlasserait dans son dsoeuvrement ternel, comme je lai montr : le Dieu de Schelling-Zizek en personne). Autrement dit, lhystrique sincorpore le devenir. Jai dmontr comment : l o chez le mle animal, qui est toujours la matire-support de toute subjectivation anthropologique, la jouissance phallique est vitesse infinie dapparition et de disparition (qui ne dure que quelques secondes), chez la femelle cette vitesse infinie est bien celle dune identit du dsir et de la jouissance, sauf que cette dernire dure des jours entiers. Et je suis donc dsol de prouver ici quon ne peut pas faire lconomie de cette dplorable Origine animale pour penser lvnement dans toute son extension. Cest--dire la surdtermination rotique de telle ou telle conception de lvnement : lvnement comme vitesse infinie dapparition et de disparition , cest une conception virile (lintensit dtre blouissante svanouit aussitt quapparue). La position hystrique , elle, demande incessamment ce que lvnement demeure plus proche de ltre, parce que sa position fait quelle le vit ainsi. Lvnement comme intensit dtre blouissante va aussi vite que dans lautre position, est aussi intense, mais cette intensit dure beaucoup plus longtemps que dans lautre, et donc met beaucoup plus de temps disparatre que dans lclair masculin : cest plutt la mtaphore de louragan qui simpose, cest--dire de ce qui dvaste des jours entiers. Do le ralentissement de lvnement mesure que

les ontologies se font plus fminines , jusqu identification pure et simple avec ltre mme. Ralentissement qui nimmobilise rien de la vitesse infinie de lvnement, ne le fixise pas, do la mise entre parenthses de ralentissement , qui veut ici dire, comme chez Deleuze : donner consistance linconsistance primordiale de la vitesse infinie quest lvnement-affect des deux cts. Ceci nenlve rien la magistrale description phnomnologique que donne Badiou du devenir dune vrit (post-cotum vnementiel, si jose dire) dans son Logiques des Mondes. Mais enfin, a ninterdit pas de regarder ailleurs : par exemple du ct du devenir ontologique acclr chez les philosophes plus fminins (plus aristotliciens) : Heidegger, Deleuze, Malabou, -mais aussi Schelling, LacoueLabarthe et dautres-. Et, oui, lincorporation du devenir dans la position femme ne peut quavoir faire avec ce viol archaque quest le devenir masculin, savoir la jouissance phallique instantane qui met fin la transe : elle sincorpore ce devenir (castration, des deux cts), et sincorpore son propre devenir (lidentit ocanique du dsir et de la jouissance). Cest ainsi que commence la subjectivation : sur une relve la fois de lextatique et de lhorrifique. Par la rptition mimtique elle-mme. Vitesse infinie dapparition-disparition. Donc : lvnement mme , dans la systmatique de Badiou. Chez Deleuze, on aurait donc une perversion mtaphysique, qui transfrerait cette vitesse infinie ltre mme. Et cest lvnement (dans la perversion masochiste masculine) qui est ralentissement de cette vitesse infinie, ou plus exactement : lontologie tout entire se fminise , de lextase ocanique du virtuel la frigidit nue de lactuel (la banalit quotidienne , dit Deleuze), et qui fait tantt dire que lvnement singulier est ralentissement de cette vitesse infinie, tantt que ltre est lunique vnement dapparition-disparition infinie de toute chose : la fminit=Nature. Cest--dire, dans le fantasme mtaphysique par excellence : la phusis non encore falsifie , selon Nietzsche et Heidegger, par lillusion de Matrise scientifique et sparatrice archi-masculine (et archiphilosophique), le dbitage logico-mathmatique. Nature qui revient, ds lors, aprs ce saucissonnage d la sacralisation exagre du scientifique par le philosophe de Platon Descartes, selon Heidegger et Schrmann, comme catastrophe cologique contemporaine. Voil qui nest pas tout fait faux, et cest avec a que nous devons nous dpatouiller nouveaux frais. Poser les questions que ni Heidegger, ni Deleuze, ni Badiou ne posent. Ce qui est supprim par la relve vnementielle revient sous une forme autre, monstrueuse : la Nature dompte par la technoscience se soulve monstrueusement. Entre autres rsultats que la dialectique ici exprimente permet de saisir.

Autant dire, pour ceux qui nauraient pas compris, que cest de ma propre hystrie que jaurais ici parl, cest--dire : de lhystrie en tant que savoir appropriable, comme toute essence anthropologique. En tant que la plus hystrique des femmes nest pas si purement hystrique, que quelque chose de son hystrie ne lui puisse pas tre prlev , expropri, et psychologiquement (les hommes shystrisent, par exemple moi, qui laura toujours t superlativement), et philosophiquement , au sens o on peut toujours en extraire un savoir supplmentaire sur ltre (au-del de Freud et de Lacan, dans ce livre par exemple). Ltre en son sens impur, non badiousiste : rapport plus immdiatement que la mathmatique ltant sensible. Cest de ma propre fminit avant tout quil aura t, bien sr, question, et pas simplement philosophique, vis--vis du machisme transcendantal sparateur de Badiou ; tout autant, bien entendu, que de mon propre machisme courtois, ou de ma propre virilit (mais aussi bien de mon propre masochisme, bien plus que de mon propre sadisme : mon amour pour Deleuze sclairant cette lumire). Autrement dit et pour conclure : le seul livre philosophique authentiquement gender, et le seul livre gender rigoureusement philosophique quil aura t donn de lire au lecteur contemporain, cest celui quil sapprte finir. Mais aussi bien : cest de ce quil y a dinappropriable dans la femme, de non incorporable, dirrductible quelque transfert dialectique que ce soit, la fminit jose dire pure , lessence du fminin irrductible quelque donation substantielle que ce soit, ce que mauront appris les femmes que jai aimes, que jai voulu rendre ici raison. Et qui parfois ntaient absolument pas hystriques ! Bien des traits , figure-toi, que jai emprunts pour la description de lhystrie transcendantale , je les ai prlevs sur des hommes empiriques, comme moi. Ou toi ! Eh oui. Certaines phrases prcises, que je te montrerai, sinspiraient de ton comportement mon gard. Quand bien mme les femmes empiriques sapproprient leur tour toutes les essences masculines, le jeu dialectique de la castration qui enfonce lhomme, je nai pas laiss de penser ce reste irrductible qui saccroche nos corps biologiques, toujours dun sexe ou de lautre la naissance, qui insiste au plus fort des transferts dialectiques de lune lautre position (lincastration fminine35 dans lirrductible de son dsir=jouissance), et par o on peut accder lessence, contre une autre des coquetteries professionnelles du jour ( lanti-essentialisme paresseusement obligatoire), de la fminit telle quelle contribue luniversalit des

35

Cf. lappendice 1.

vrits36. A ce rel biologique irrductible, en somme, dont tant de discours thoriques contemporains ont dcid de faire bon march. Plus tt, Bosteels crit, et je me sens piqu au vif37 :
la figure obscure quant elle semble captive de la solution gauchiste qui transforme lvnement, de la condition singulire quil est, en une origine radicale ou un acte immmorial qui de tous cts transcende et excde la qute locale dune vrit au prsent. Le savoir propos de cette origine glorieuse simpose ou se transmet ds lors aux initis sans pouvoir tre dtach ou spar de faon universelle, ce qui obscurcit la possibilit quun nouveau rgime de consquence puisse tre dclench ici et maintenant par un rare acte temporel de subjectivation.

Ici et maintenant , notons-le. On peut dire quon retombe, l aussi, sur laporie immmoriale de lhpital et la charit. Sil est quelquun, tout de mme, qui a contribu ce que le signifiant Badiou reprsente en France quelque chose de plus quun nom de passe universitaire, et donc quil fasse acte de vrit au prsent sur un terrain de luttes un peu plus vaste que lAcadmie, cest bien le dplorable hystrique antiscolastique noy nen plus finir dans lorigine transcendantale glorieuse ; et quelque peu mis en quarantaine depuis ce sacrifice amer et dsintress. Le prsent pilogue, et donc ce livre tout entier, peut valoir aussi de rponse cette longue remarque . Et en hommage, pour toujours, Philippe Lacoue-Labarthe. Le plus humble et le plus reconnaissant.

Post-scriptum fatalement provisoire Dcidment : peut-tre me faut-il donner raison Milner : toute philosophie matrialiste (il cite Epicure, Marx, Lacan) est toujours, de structure, inacheve car inachevable. Je me fends donc encore de quelques lemmes.
Pour le dire autrement : un des vritables avantages ( amrement sacrificiels ) de la position antiscolastique est dtre vaccin contre les vellits bien-pensantes dun certain tre-de-gauche et dun certain fminisme , qui parlent toujours de la femme et de la fminit telles quelles devraient tre, sans jamais savoir exactement quoi. Je mintresse, moi, la fminit telle quelle est dans lentiret de ses manifestations sensibles effectives : lentiret du spectre de son tre-l, comme on dit en bon souabe : seul et unique moyen de saisir quelque chose de son tre. Aux femmes telles quelle apparaissent en leur tre mme partout dans le monde, dans toutes les couches de la socit, et non ce que la conscience claire de gauche, paralyse par lonction de sa bonne volont, tient pour la femme dmocratiquement souhaitable. Pour le dire encore autrement : il faut dfendre la philosophie. Scolastique ou antiscolastique. La transcendantalisation philosophique, qui est toujours, malgr les coquetteries du jour, depuis Rousseau un regard dans le rtroviseur de lOrigine, claire toujours bien mieux limmanence actuelle que la dispersion millimtre des enqutes empiriques. Ainsi de la dialectique Matre/esclave hglienne : jamais nous nen pouvons constater la Scne comme telle dans la ralit, mais le transcendantal construit de cette Scne comme pense est ce qui permet de dchiffrer le plus exhaustivement les rapports de force effectivement existants. 37 Cest--dire vis. Tout ceci sent quand mme la discussion enleve entre lauteur et Alain Badiou, et le propos simplement rapport. Comment je ne vois pas qui peut tre vis dautre (peut-tre Lacoue-Labarthe), jexige, la prochaine fois, quon mette quand mme les noms !
36

Si, aprs toute cette mise au poing laquelle tu mas forc, quelque chose devait attester quun disciple inventif, ce que jespre tre, demeure tout jamais un disciple, cest le moment de ladministrer. Le bouque de Bosteels ma donn envie de replonger, pour la premire fois depuis longtemps, dans Thorie du Sujet. Je dois dire que ce fut une lecture assez vexante pour linconscient de mon orgueil pour mon hystrie-. Et en mme temps pas tant que a : sur la base de ma Thse , qui est un fait qui dpasse Freud et Lacan en les clarifiant : dsir et jouissance ne se distinguent pas dans la position femme . Il sagit de la mme substance libidinale, que jcris dsir=jouissance, mais on aurait presque pu, et d, trouver un autre nom (en mme temps, trouver un autre nom et court-circuit ce qui est en jeu : la rencontre de deux espces radicalement htrognes, et luniversel qui sensuit. Moyennant la violence qui la fonde, et mme lhorreur : point luthrien que jamais je ne cderai au platonico-paulinisme de Badiou, lextase de la conversion pure au Bien. Protestant incurablement, larchi-vnement comporte toujours pour moi une composante ngative : viol archaque . Amour et prostitution originaires, quoique ensuite diffrencis, doivent tre penss ensemble dans leur Gense et la prostitution plus originairement que lamour-. Comment expliquer, sinon, que malgr toutes les librations et les progrs de toute sorte, la prostitution ne cesse de faire retour, historiquement, sous des formes chaque fois plus au carr ?). Je veux revenir, boost-Bosteels par cette relecture, sur la diffrence algbre/topologie dans lvnement originaire de la sexuation anthropologique, -qui indique, oui, les pistes frmissantes dune nouvelle philosophie de lHistoire, comme me lont, ma joyeuse surprise, signal les premiers mrites lecteurs, hommes et femmes, dtre et sexuation-. Rptition algbrique, rptition topologique. Si la rptition est le transcendantal anthropologique de lvnement, -sil ny a dvnements subjectivants qu lhomme historique (plonasme) que parce quil est lanimal mimtique-, le pompoir est le concept amusant qui formalise que cest dans la rencontre des deux positions que prend forme le Sujet au sens strict, et que, sans cette rencontre somme toute impronostique, lhumanit ne serait jamais devenue ce quelle est. En dautres termes : cest le savoir libidinal algbrique de lhomme qui impose la position fminine sa rptition astucieuse, surnumraire. Celle-ci ne ragit pas du tout comme prvu, comme une esclave simplement docile, mais bien plus astucieusement : par une rptition topologique qui conserve tout ce qui est

supprim, tout en modifiant profondment toute cette conservation : lalchimie anthropogntique. Soit dit en passant : peut-tre pourrait-on prendre le dbat philosophie/ antiphilosophie de ce point-l, et moultes remarques de Badiou comme de Bosteels abondent en ce sens : lantiphilosophe est lhystrique du concept. Je me souviens encore de Lvi-Strauss qui disait quelque part qu la diffrence de lectures intellectuelles plus froides , dans Rousseau il narrivait jamais faire la part de ce qui tait raisonnement et de ce qui tait affect. Et de fait lantiphilosophe dans la pliade badiousiste, Pascal, Rousseau, Kierkegaard, Nietzsche, Lacan, cest toujours un affect qui pense, et un raisonnement en tout point rigoureux, mais aussi bien en tout point innerv par la Passion. Bref : une hystrie. Tandis que le philosophe, qui est toujours depuis Kant le Professeur (jusqu Badiou compris), est, comme le nvros de contrainte , quelquun qui vide sa pense de laffect traumatique qui la produite. Cest pourquoi la question contemporaine de lvnement est celle qui pure cette dialectique, peut-tre extnue, de la philosophie/antiphilosophie : et que ma faon de dplacer lantiphilosophie vers lantiscolastique revient, en un nime acte fministe, donner droit de cit lhystrie dans la philophie elle-mme. Aussi, parce que mon sistme gnral, je men aperois clairement, ressemble bien davantage la rptition hystrique passive qu la rptition virile active . La mimtologie gnrale de lhystrique est ce qui expose la vrit de ce quelle rpte : par exemple, la Nature, lessence sexue, mais aussi bien lvnement archaque, violant , qui en est sorti, etc. Cette rptition topologique gnralise nest pas rduplication de ce quelle rpte, mais la fois dcouverte de ce qui est rpt est cration anthropologique qui dserte cela quelle rpte. Cest mme, circulairement, en dsertant quelque chose quon le dcouvre, et en le dcouvrant quon le dserte. La Femme donne cong dfintif la femelle, en rvlant celle-ci ; sans aventure humaine, jamais nous naurions rien su, proprement parler, de la sexualit biologique . Pourquoi topologique ? La libido fminine tourne de tous ses efforts autour dun cot quelle prfre aussi longtemps que possible viter : topologie. La libido masculine vise en ligne droite un cot pour mieux sen dbarrasser : algbre. Tirer son coup , dit laimable jargon populaire. Ce qui ne veut videmment pas dire que la femme, au long cours, ne prenne pas got au cot. Mais rien l qui soit donn par la Nature : il sagit dun art, conqurir de haute lutte dans lcrasante majorit des cas. Par exemple : je nai jamais dans ma pense oppos caricaturalement la mimsis-semblant la vrit. Il ny a pas dun ct les

 simulatrices (du dsir=jouissance) et de lautre celles qui ne simulent pas, qui jouissent vraiment : lart mimtique est une composante absolue de la volupt rotique fminine, et pas seulement un moyen dexciter et faire croire lhomme, comme dans la prostitution stricte. Le mouvement topologique de simulation ne fait pas que simuler : il stimule, et cette s(t)imulation est la dimension imprescriptible de mouvement asymptotique par o la femme parvient sa rejoindre elle-mme, jouir delle-mme, porter son dsir=jouissance lorgasme effectif, mais aussi ce quon peut qualifier dune volupt de soi encore plus profonde que lorgasme (la plupart des tmoignages sexologiques des femmes en ce sens attestent quil y a quelque chose, pour elle, qui va en un sens plus loin que lorgasme on comprend dsormais quoi). Il est llment deleuzien dascension virtuelle de la femme vers elle-mme, dans lpaisseur de sa libido propre. Mais enfin, les progrs de la libration sexuelle ny ont pu mais : limmense majorit des femmes continue se plaindre de lempressement masculin y aller, et y aller vite , comme dirait Sollers. La libido fminine est partout hors-cot, si jose dire, en rsonance mes considrations sur Sujet et infini : ce que Lacan a compris ngativement au il ny a pas de rapport sexuel , jautorise ce quaussi bien on le comprenne positivement. Elle ny tient pas tant que a veut dire : la libido ne se rduit en aucune manire, pour elle, au terminus du cot ; elle se dploie absolument partout hors de celui-ci. Elle peut y tenir, condition que lautre comprenne quelle nest pas-toute dans le cot, que le hors-cot est autant dedans que le cot lui-mme ; mais la plupart des hommes ny parviennent pas, ne parviennent pas le comprendre. Cest pourtant ce mouvement topologique qui universalise lespce au-del du viol archaque , non lobsession masculine tlologique obtuse. Empiriquement, cest souvent quand un homme, par exception, montre quil ny tient pas tant que a, que les femmes lui tombent dessus bras raccourcis. Inversement, le libidineux baveux fait souvent fuir son suppos gibier. Algbre et topologie se contaminent mutuellement, bien sr ; cest dans cette dialectique mme que lessentiel se passe. Autrement dit : la sparation algbrique dsir/jouissance, ct homme, rencontre un reste, lautre libido ordonne par la violence que lui inflige le savoir masculin tre infiniment topologique : tre la vrit fuyante de la rencontre violante des deux positions. Cest--dire, et l encore je lcrit souvent et en toutes lettres : la libido fminine anthropologique a la forme dune asymptote. Or, tout le dveloppement, partir de la page 206 de Thorie du Sujet, que Badiou va se trouver donner de la dialectique qui lie algbre et topologie, comporte des

concidences qui me stupfient aprs coup. Par exemple : le procs algbrique de la connaissance possde la structure dune mimsis sans reste, dune rptition exhaustivante ; le procs topologique de la connaissance, lui, possde la structure dune asymptote infiniment approximative. Ces concidences me stupfient dautant plus que ce que jai point de ce livre, je te lai dit, cest son tour son inconscient : utiliser lrotologie lacanienne la Chose politique. Nulle part Badiou napplique le couple algbre/topologie la division sexuelle. Les recoupements en sont dautant plus tonnants. Car tout a tait chez moi inconscient plus qu son tour Il y va donc ici de rien de moins que de la thorie de la connaissance de Badiou. Qui nest donc rien dautre, et ma connaissance cest la seule fois dans son uvre o il en parle strictement, quune thorie de la mimsis. La connaissance quil appelle algbrique est une connaissance absolue, quil appelle connaissance de reflet : strictement duplicative, donc (ainsi, la mathmatique de ltre. Mais quel reste cette duplication de ltre dans les mathmatiques ? Ltant pur par lopration ontologique). Lautre connaissance, la topologique, nest pas une connaissance relative oppose labsoluit de lautre : elle est le reste de la connaissance absolue, de la mimsis. Comme la libido fminine, soutins-je, est ce reste du soi-disant savoir absolu libidinal du mle. Lalgbre, nous dit Badiou, duplique : imite. Le reste de la connaissance absolue algbrique, cest toutes les oprations dapproximation, dunions prcaires, de voisinages qui avisent ce que la capture algbrique laisse en reste : de topologie. Rsumons Badiou, qui donc curieusement, dans ce livre abondamment allait aux mamelles lacaniennes, ne parle pour ainsi dire jamais de sexuation(s) :
Le matrialisme opre la scission unifiante dune structure de rduplication et dun effet dapproximation. Il pose le Mme, plus son reste. () Je me propose de nommer algbre le premier type de dialecticit du matrialisme (sous la loi mtaphorique du reflet, en tant que logique de la thse didentit) et topologie le second (mtaphore de lasymptote, logique de la thse du primat38, causalit du reste).

De la matire sur la pense : telle est la thse absolue de tout matrialisme. La torsion dialectique de Badiou se laisse alors saisir en son impens sexu : la pense tant, fondamentalement, pense du manche , comme dit Lacan, elle est archi-virile dans son envoi appropriateur. Mais la matire prcde cet envoi, comme la Femme est en prcession sur lpistmocratie que lui applique lhomme fins douteuses utiles. La topologie nat l : dans le fait que la matire-femme prcde la pense qui sen saisit, la prtention la fidlit duplicative de cette pense laisse en reste ce quelle a saisi, et qui tait en prcession sur elle. La matire dsormais tourne topologiquement autour du savoir, comme la vrit qui la confirme ou linfirme, joue avec elle ; ainsi de la libido fminine, qui se joue du savoir suppos absolu mle.
38

Il y a donc une torsion contradictoire du procs de la connaissance badiousiste :

Que toutefois lhomme puisse rsoudre un problme (), et le rsoudre entirement, garantit la mtaphore du reflet. Cest e fameux paradoxe de lAnti-Dhring : la connaissance est relative (asymptote) pour autant quelle est absolue (reflet).

La rsolution de cet oxymore dialectique de la connaissance, je nai donc pas craint, dans mon rotologie transcendantale , de lappeler pompoir . Qui rsout par exemple linfme diagnostic des lesbiennes (avec tout le respect que je leur voue par ailleurs) : le cot htrosexuel, celui o la femme essaie de venir et ny arrive pas, celui o lhomme essaie de ne pas venir et ny arrive pas. Pour le coup, il peut arriver quelle sefforce de trs bon cur venir, et y arrive, et que lhomme sefforce de ne pas venir, jusqu ce quelle vienne, et arrive cette faveur : le pompoir . Cest souvent loccasion plus topologique qualgbrique- de lamour. La s(t)imulation comme art dasymptote topologique, comme Vrit libidnale de la femme mme la mimsis. Elle doit toujours faire un petit effort Pour ne rien te cacher. Badiou appelle a joliment : faire reflet dun segment asymptotique . Tout un art de vivre, assez tao, voire arabe. La libido masculine sordonne une rptition algbrique monotone : dsir/jouissance, dsir/jouissance, etc. La libido fminine sordonne cette rptition comme reste, mais de manire autrement complexe, comme la la fois dcouvert la psychanalyse, et sur quoi elle a quand mme dclar forfait (du point que je dcouvre, sentend). La rptition algbrique est droite, ascensionnelle, verticale : la rptition topologique est brise, discontinue, et horizontale. De l, autre croisement : dun ct jai montr comme le devenir-femme de Deleuze est la philosophie de feinte suppression , qui est conservation de la mmoire totale, de mme que lhystrique est conservation totale, dans le corps sans organes de son affect hystrique, de ce quelle a consciemment intgralement forclos, une violence libidinale : de lautre, nous avons le fait que Badiou ordonne, dans Thorie du Sujet, le deleuzisme la dviation de gauche de quoi ? Dune topologie intgrale. Lautre dviation de droite- est incarne par le structuralisme dur , celui de Lvi-Strauss ( Deleuze lultra-gauche, Lvi-Strauss droite ).
Le mcaniste isole la mtaphore du reflet. Elle imagine ladquation sans reste. Elle sen tient la rptition. Le dynamiste fait de mme avec lasymptote. Universalisant la doctrine du reste, elle pose que tout est fluant, tendanciel, approximatif. () La dviation de droite ne connat que la loi du lieu. Elle ne fait pas problme des problmes quelle rsout. La dviation de gauche est en perspective de fuite. Cest un radicalisme de la nouveaut. Elle brise tous les miroirs. () Deux matrialismes qui

traitent en drive (). Lun dans la combinatoire des signes, lautre dans les molcules cancreuses. Le matrialisme est toujours en posture davoir rsister aux tentations qui le fondent : ni chiffrage atomique ni libration des flux.

En somme, Badiou recherche ici ce qui succderait un vritable pompoir de lalgbre et de la topologie, une rencontre des deux dispositions qui fasse Sujet. Il est dautant plus troublant que, venant de Lacan, il napplique cela qu la politique, jamais la sexuation dont lensemble de ce raisonnement procde. Badiou continue son procs mta-bolchevique (je ne souligne rien, sr que, sur la base de toute ma Thse systmatique, le lecteur le fera dsormais mentalement) :
Les gnostiques du matrialisme les mcanistes- posent ladquation sans reste. Satisfaits du Mme, reclus dans la rptition, peu leur chaut quil faille le croisement de deux processus pour quun objet quelconque vienne tre connu. Leur logique nest que dexactitude. Leur mtaphorique sen tient au miroir. En politique, ils dogmatisent : Ce qui est dit dit ce qui est. Le dogmatique, notz bien, nous est ncessaire. Gardien des principes dans le gel du miroir, il nous prserve de confondre la loi du reste et labandon du lieu. Cest lui qui met en alerte sur ce que telle nouveaut marxiste (de Bernstein Krouchtchev), ou freudienne (de Jung Reich), loin de forcer la place inoccupable dont le prsent problme se spcifie, sen va tout bonnement ailleurs. Reste que le forage mme le rebute. La fonction conservatrice du miroir de la glace- fait du dogmatique un matrialiste reculons. Dignorer le reste le fait, lui, rester. Les ariens du matrialisme les dynamistesposent le reste omniprsent, la multiplicit des intensits variables. Ce sont gens du tendanciel insoluble. () Leur mtaphorique sen tient lasymptote, au flux. Leur logique nest que dapproximation. En politique, ils empiricisent : Ce qui est lemporte sur tout ce qui est dit. Les empiristes ne manquent ni de saveur, ni dutilit. A lafft du mouvement, ils nous gardent de rabattre lexigence du reflet exact sur loubli de la nouveaut. Cest lempiriste qui nous avertit de ce que telle contrainte du lieu (de Lasalle Staline, ou de Jones Anna Freud) nous dissimule la place inoccupable dont toute rupture pourrait procder. Reste que la prise de parti le rebute. La perspective de fuite des asymptotes fait de lempiriste un matrialiste errant, un philosophe vagabond des substances naturelles. Dignorer le miroir le met, lui, en miroir du monde. () Nous dirons, faisant perce dune nouvelle mtaphore, quil y a la disposition algbrique et a disposition topologique. Le matrialisme actif croise ces deux dispositions. Quant au sujet, son argument matrialiste- linscrit dans cette intersection. Tout sujet effectue les oprations dune algbre topologique.

Jai montr comme les dispositions phnomnologiques ou analytiques, comme la structuraliste dure , avaient quelque chose dintrinsquement masculin : leur thorie de la connaissance sans reste, duplicative, est celle du vieux clibataire endurci (quest si souvent le Scientifique au sens strict). Badiou dit

ailleurs que la disposition algbrique est celle du primat de lUn, comme celle de la position homme. Et la disposition topologique, comme par hasard, duale, comme la femme elle-mme dans le Sujet de la rencontre, o lUn nexiste pas pour elle ( rien que le Deux ). Le triomphe temporaire des philosophies de la diffrence nest pas due par hasard leur contemporanit avec la victoire dfinitive du fminisme pendant soixante-huit : do aussi leffet collatral de la question pose par Baudrillard que faire aprs lorgie ? Les interminables topos de Derrida, Deleuze, Foucault, ne concluent jamais rien. Incorrigiblement dionysiaques, orgiaques, mtaphysiquement partouzards, ils ignorent que toute extase une retombe algbrique : que chacun revient sa place, rendu au sol , disait lautre, avec la ralit rugueuse treindre : et que l est lpreuve de la vrit. Relever lextase erratique du topologique par un formalisme organisateur algbrique. Dans le fait, loppos du ple badiousiste, que je dmontre que le masochisme deleuzien rejoint, quoique sur le mode du simulacre, la topologie intgrale de la position femme , supprimant lorigine algbrique (la castration), il y a un dernier enseignement tirer : sur un formalisme transcendantal du pompoir . Jai dmontr comme le masochisme masculin (le seul dont fasse cas Deleuze, lignorance candide de nos deleuziens) na rien voir avec le fminin, justement cause de la diffrence algbre/topologie. Le masochisme masculin est une algbre forclose (une suppression algbrique de la jouissance, qui veut faire passer son rsultat acquis pour un tre-ontologique inn : le dsir ) ; le masochisme fminin est plutt une littralisation une assomption- de ltreasymptotique topologique- de sa libido. Mais, dans les deux cas, sous une contrainte strictement algbrique (les ordres du Matre ou la Matresse : le Contrat comme dit Deleuze, jamais un paradoxe prt. Double forclusion de lalgbrique quon requiert pour tout rduire au topologique). Il faut lhystrique, quest sans doute lantiphilosophe , et il faut le Matre, la contrainte algbrique qui oriente lerrance fconde des natures topologiques. Aprs tout, si le fait que lhystrique prenne barre sur le Matre , devienne, bien avant la Scne SM, matresse du Matre, est un lieu commun du lacanisme lambda (par exemple celui de Badiou), il nest pas faux non plus de dire que le Matre est, dune certaine faon, lhystrique de lhystrique. Il ragit coup pour coup en mettant en ordre le bombardement contradictoire dont lassaille lhystrique ; cest sans doute lhystrique qui donne naissance au Matre lacanien proprement dit. Cest aprs tout vident dans le parcours de Badiou : si Lacan est un Matre hystrique, Badiou a refroidi ce gnie hystrique par un Systme en tant lhystrique de ce Matre-le. Et ainsi de suite.

Voil qui nous permet de sortir du lieu commun justement. Car contrairement, par exemple, au clich qui court depuis toujours, ce nest pas la femme qui est ltre naturellement mimtique, lhystrique qui habite naturellement le semblant, mais lhomme, par lastuce mimtique et le viol archaque , qui la contamine. Cest elle qui est la vrit de son tre--la-mimsis comme prtendu savoir algbrique plein , exhaustif, puisant comme son dsir qui spuise, satisfait, dans la jouissance pleinement consomme ; plnitude qui laisse lhystrique instrumentalise l insatisfaite, et pour cause. La diffrence qui surgit l est entre mimsis algbrique et mimsis topologique, comme dans les descriptions phnomnologiques magistrales (et plutt algbriques , dans leur placidit descriptive, do laporie, plus tard, du mystre de la jouissance fminine) de Freud : l encore, verticalit platonicienne dans la rptition homme , horizontalit aristotlicienne ct femme. Lhomme, par sa mimsis, coupe en deux ce qui est rpt : supprime quelque chose, conserve quelque chose. La femme, elle, supprime tout et conserve tout la fois : le clich de lhystrique archi-mimtique, encore une fois, relve de la confusion entretenue entre deux types de mimsis, de rptitions. Ontologiquement deleuzienne, le simulacre fait partie de la vrit libidoanthropologique de la femme : et donc, comme par hasard, de lautre position. La s(t)imulation. Qui croit seulement sen tenir quitte par machisme transcendantal : la parade hystrique nest quun semblant certes enchanteur, mais pigeux voire funeste si on y prend trop got. De plus, elle nest l que pour cette satisfaction de lhomme : do les logion machisme transcendantal de Lacan ou Badiou : une femme (n)est (que) le symptme dun homme (Lacan) ; la femme mexiste (Badiou). On rtorquera : oui et non. Ltre fminin est, de fait, originairement suscit par linstrumentation masculine, le viol archaque ; mais cet tre chappe du tout au tout au savoir dcalcomaniaque quoi lhomme aimerait le rduire. Comme dans la dialectique Matre/esclave, o cest le Matre qui suscite lesclave mais ce dernier qui est le moteur de la vrit anthropologique, la femme est une cration du viol archaque , mais cest elle qui devient lagent anthropogntique proprement dite, et non la btise libidinale aveugle et rptitive de lhomme. Aprs tout, jai dmontr dans ces pages que lhomme nest pas moins dtermin tre pleinement humain par la riposte impronostique, la vrit fuyante, que donne la femme son viol archaque . Il naurait pas t humain, historique, sans cette surprise de lamour sur la simple instrumentation rotique, archi-prostitutionnelle. Aussi ma tentative de pense nest-elle pas monte contre Badiou. Elle est au fond autre. Je demeure un indfectible disciple et ce que je fraie na plus rien voir :

ma mditation sur lvnement, toutes proportions gardes par ailleurs, ne doit plus rien qu elle-mme et ses outils propres ; elle nest plus rien, ni de celle de Heidegger, ni de celle de Deleuze, ni de celle de Badiou. Au fond, voici limage qui me vient, par rapport la relation lHistoire de la philosophie que Deleuze dfinissait comme enculage et enfant dans le dos : javancerais plus volontiers la mtaphore de la bouture. En philosophie, il ny a que des Matres et des disciples ; Leibniz et Spinoza prlvent un morceau de Descartes, et le font prolifrer absolument ailleurs ; Hegel, Schelling et Hlderlin avec Kant ; Marx, Kierkegaard ou Feuerbach avec Hegel (et, plus tard, Kojve ou Adorno) ; Heidegger, Sartre et Merleau-Ponty avec Husserl ; Derrida, Lvinas ou Schrmann avec Heidegger ; etc. Last but not least, Badiou avec Hegel et Lacan ; cest trs frappant avec Thorie du Sujet, o rellement on a limpression de voir un apprenti chirurgien se faire la main sur les dialectiques de Hegel et Lacan, dans laveu cartes sur tables de chercher quelque chose dautre. A chaque fois, le Matre est saisi latralement, limite par un petit bout du lorgnon ; ceci, non pas pour croire quen ayant dtect une petite faiblesse chez le Matre, on est tout coup plus grand que lui (a, cest la psychologie des petits couteaux). Mais bien, partir du reprage de cette faiblesse , cest--dire de ce que ce point nous parat rvler dune insuffisance, reprage aussi bien dun problme nouveau que nul navait trait en philosophie, dployer lentire exposition de ce problme, et son extnuation par de tous nouveaux moyens conceptuels : qui donne la pense (pas forcment philosophique ) nouvelle et irrductible au segment dextraction partir de quoi on laura patiemment faite prolifrer. A cette diffrence prs du jardinier et du philosophe : une bouture strictement jardinire, si elle prend, donne un arbre identique celui dont il est prlev. En philosophie, si a prend, a donne une toute nouvelle espce : une sorte de monstre harmonieux, voil ce quest toujours une nouvelle philosophie. Que Badiou ait prlev toute sa dialectique algbrico-topologique sur Lacan, voil, et en abyme bris, leffet de ma bouture dans le seul tre et sexuation : en ramenant lorigine lacanienne dans les dispositifs que nous lgue Badiou, je rsous aussi bien un problme que navait pas rsolu Lacan. Il ny a pas de ligne droite dans lHistoire philosophique. Meillassoux innove en revenant sur le dbat Hume/Kant, comme sil tait pleinement actuel. On peut prendre nimporte quel problme dans nimporte quel point de lHistoire de la philosophie, si on tient quil a t mal ou faussement rsolu, ou tout simplement non trait ; et en faire son problme idiosyncratique : sa signature.

Mais aussi bien, cette mtaphore de la bouture qui donne autre chose et non pas lidentique me ramne Hegel : autre nom par lequel je dtourne le Matre, le conteste, pour aller ailleurs. Justement les deux noms que lui-mme a d bouturer Cest en abyme, car le fait que le bouturage philosophique engendre du neuf et non de lidentique, voil exactement ce qui fait de lhomme un Sujet historique et non une simple espce. Cest pourquoi je ne traite pas, dans mon sistme , le phnomne cologique avec le mpris absolu que lui rserve Badiou. Celui-ci rpte souvent que lhumanit en a vu dautres, par exemple lre glacire. Mais justement, quand elle a travers lre glacire, lhumanit ntait pas encore un Sujet, cest--dire un tre historique : elle ntait quune espce. Je cite derechef Kojve, que je navais pas relu depuis longtemps, ayant prfr comme tu sais la pratique premire main de Hegel pour Lesprit du nihilisme. Cest que comme tout vrai grand disciple, Kojve nest pas simplement une duplication de Hegel mais autre chose, une bouture harmonieusement monte en graine.
Pour quil y ait Histoire, il faut quil y ait non seulement une ralit donne, mais encore une ngation de cette ralit et en mme temps une conservation ( sublime ) de ce qui a t ni. () Et cest prcisment ce qui distingue lHistoire humaine dune simple volution biologique ou naturelle . Or, se conserver en tant que ni, cest se souvenir de ce quon a t tout en tant devenu radicalement autre. Cest par le souvenir historique que lidentit de lHomme se maintient travers lHistoire, en dpit des auto-ngations qui sy effectuent, de sorte quil peut se raliser par elle en tant quintgration de son pass contradictoire ou en tant que totalit, voire entit-dialectique. Lhistoire est donc toujours une tradition consciente et voulue, et toute histoire relle se manifeste aussi comme une historiographie : il ny a pas dHistoire sans souvenir historique conscient et vcu. Cest par le souvenir () que lHomme intriorise son pass en le faisant vraiment sien, en le conservant en soi et en linsrant rellement dans son existence prsente, qui est en mme temps une ngation radicale active et effective de ce pass conserv. Cest grce au souvenir que lhomme qui se convertit peut rester le mme homme, tandis quune espce animale qui se convertit par mutation en une autre na plus rien voir avec ce dont elle est issue. Et cest le souvenir qui concrtise lauto-ngation de lHomme, en faisant de cette ngation une ralit nouvelle. () Cest donc par lHistoire cre, vcue et remmore rellement en tant que tradition que lHomme se ralise ou apparat en tant que totalit dialectique, au lieu de sanantir et disparatre par une ngation pure ou abstraite de tout donn quel quil soit, rel ou pens.

Et ici, Kojve annote, ce qui froisse une fois de plus mon narcissisme, rcapitulant le procs monumental que lentiret de Lesprit du nihilisme, dont mes considrations sur la sexualit sont le quatrime tome, a voulu instruire au nihilisme dmocratique , qui est prcisment la haine abstraite de lhistoricit dont nous procdons.

 Cest dans le manque de souvenir (ou de comprhension) historique que rside le danger mortel du Nihilisme ou du Scepticisme, qui voudraient tout nier sans rien conserver, mme sous la forme de souvenir. Une socit qui passe son temps couter lIntellectuel radicalement non-conformiste , qui samuse nier (verbalement !) nimporte quel donn (mme le donn sublim dans le souvenir historique) uniquement parce que cest un donn, finit par sombrer dans lanarchie inactive et disparatre.

A bonzes entendeurs, salut. Lcologie, ce nest pas un problme de la Nature , quoi quon en dise. Cest un problme strictement subjectif : pour la premire fois de son Histoire, qui nest rien dautre que sa Subjectivit, lhumanit peut se dtruire elle-mme en tant quespce. Cest--dire se suicider, ce qui tait jusque-l le privilge de sujets au sens dindividus. [Hegel/Kojve : lHistoire, proprement parler, est celle dun suicide diffr]. Mais oui, donc, je concde Badiou que par rapport sa gigantesque russite, qui est de re-fonder radicalement une pense du Sujet lpoque o on laura dclare impossible, jen tire les consquences en pensant lhumanit comme une archi-subjectivation. Il me lavait tt reproch : votre Sujet est trop structural , entendons : trop structuralement anthropologique. Mais la question est seulement de savoir si jai raison ou pas. En tout cas, toujours la bouture et lenfant dans le dos : Hegel (et la radicalisation, encore aujourdhui rafrachissante, que propose Kojve de cette dimension de sa pense) pense en effet le Sujet comme archi-anthropologique. Sur la base de Badiou, mais Heidegger et Deleuze, je reprends anachroniquement Hegel : l o le message de Badiou aura t : daccord, lhumanit est une catastrophe, mais il y a du Sujet, ce qui sauve tout, jaurais dit : de fait, lhumanit est une catastrophe, mais cest cette catastrophe que nous devons quil y ait du Sujet, y compris au sens que lui donne Badiou. Ce qui change tout, puisque tout leffort de ce dernier vise quand mme oblitrer et oublier quil y ait de la catastrophe. Badiou dit, et reste intra-anthropologique par l : lhumanit est une catastrophe (dont ma philosophie ne tient aucun compte, puisque la philosophie, cest a), mais il y a du Sujet et de la Vrit, ce qui sauve tout. Belhaj Kacem dit : cest la catastrophe que nous devons, littralement et en tous sens, quil y ait du Sujet et de la Vrit. Cest la tradition allemande, quoi maura ouvert Lacoue-Labarthe, de Hlderlin Benjamin, qui pense lhumanit, dpassement de lespce en Sujet historique (plonasme), comme catastrophe : pch originel athologique. Et que cette catastrophe tant en quelque sorte la normalit de lhomme, sa seconde Nature point nomm, il faut viter que survienne pire que la catastrophe : le Dsastre, desclavage en Auschwitz, de Torture en agent orange.