ARGUMENTAREA N COMUNICARE: NTRE LIBERTATE I CONSTRNGERE

Dr. Octavian REPOLSCHI Universitatea de Vest din Timioara oreposter@gmail.com

Dac societatea uman din toate timpurile nu poate fi conceput n absena comunicrii, n societatea actual comunicarea a dobndit un rol central, att prin preocuprile de ordin teoretic ce vizeaz direct comunicarea, ca obiect de cercetare, ct i prin depirea rolului pe care l-au jucat pn de curnd tiinele comunicrii, acela de anex n cadrul mai generos al tiinelor umane (Cuilenburg et al. 2000, 5). La aceast micare a tiinelor despre comunicare pe care, cu o oarecare aproximaie, o putem numi centripet au contribuit o serie de cercetri din domenii extrem de diferite, dar care aveau conexiuni importante cu tema comunicrii. M refer aici la preocuprile filosofice legate de limbaj, n special n cadrul filosofiei analitice a limbajului (Frege, Russell, Wittgenstein, Carnap, Quine, i alii), la curentul structuralist (Lvi-Strauss, Foucault), la semiotic (Peirce, Saussure, Barthes), dar i la revigorarea retoricii i argumentrii, prin lucrrile unor autori devenii deja clasici (Perelman, Toulmin). Totodat, interesul pentru problema comunicrii a crescut i prin dezvoltarea unor mijloace de transmitere a informaiei ce posed o capacitate i o vitez fr precedent: computerele. Acestea, conectate ntr-o reea global au fcut posibil o circulaie a informaiei care transform nu numai spaiul i timpul interaciunii dintre utilizatori, dar modeleaz chiar i formele acestora de percepere i de nelegere a realitii (McLuhan 1995, 146). n paralel cu interesul crescnd fa de comunicare, se poate observa i o preocupare sporit pentru ceea ce numim cu un cuvnt generic democraie, dei, dup cum observa G. Sartori (Sartori 1987) exist nu numai diferite tipuri de democraii, dar i numeroase neclariti conceptuale cu privire la semnificaia

acestui termen. Ceva pare ns a se fi pstrat constant, n ciuda tuturor acestor delimitri mai mult sau mai puin clare ale conceptului, i anume, grija central specific acestei forme de guvernare: libertatea. De la Aristotel i pn astzi, dac ceva a rmas primordial pentru democraie mcar sub form de proiect anunat , atunci libertatea merit pe deplin acest statut. La fel precum nu ne putem imagina o societate omeneasc fr comunicare, nu ne putem imagina o societate democratic fr libertate. Tendina general de dispariie a formelor de guvernare diferite de cea democratic, completat de o micare de globalizare i o tendin de eliberare a grupurilor etnice i sociale de forme diferite de opresiune, nsoete i este nsoit astzi de un proces de intensificare a transmiterii informaiilor: se transmit rzboaie i revoluii n direct, se difuzeaz interviuri cu persoanele cele mai importante ale momentului, se urmresc reportaje i documentare pe cele mai diverse teme, etc. Cum putem justifica interesul nostru pentru stiinele comunicrii, n cadrul crora vizm n mod special problema argumentrii, i, simultan, pentru problema libertii, ca preocupare central a unei forme de guvernare care astzi pare s nu aib concuren pe piaa liber a formelor de guvernare? n cele ce urmeaz vom ncerca s susinem, chiar dac dintr-o perspectiv mai curnd schematic, rolul fundamental al argumentrii n comunicare, aratnd c argumentarea este o condiie necesar pentru o comunicare n care libertatea individului este nu numai un scop, dar i o premis necesar a interaciunii umane. mprtim opinia lui Adams conform creia freedom is the core part of any democracy (Adams 2008, 63). Iar dac adugm la aceasta i opinia lui Aristotel: scopul democraiei este libertatea (Aristotel 2004, 137), urmeaz c o schiare a conceptului de libertate este suficient pentru a ne contura drumul spre o teorie a comunicrii care se desfoar ntr-un spaiu public ce presupune libertatea. Din raiuni diverse, conceptul de libertate se bucur de faima de a fi unul dintre conceptele care pot fi foarte uor transformate n sloganuri. Cu toate acestea, conceptul a fost supus unor analize filosofice nc din zorii antichitii. Temele liberului arbitru, ale destinului, etc., sunt teme care nu sunt epuizate nici astzi. Pentru ceretarea noastr, ns, punctul de plecare l va constitui o perspectiv individualist clasic asupra libertii. Aceasta cuprinde dou aspecte: libertatea negativ i libertatea pozitiv. Fr a ne angaja n disputele filosofice

complexe referitoare la libertate din perspectiva individualismului i, respectiv, a structuralismului, este util pentru discuia actual s conturm cteva aspecte ale libertii pe care individualismul de tip clasic le are n vedere, importana unei astfel de delimitri urmnd a fi clarificat n rndurile de mai jos. Astfel, pentru liberalismul clasic, aspectul negativ al libertii poate fi sumar exprimat astfel (Berlin 1996, 204): Sunt liber, se afirm n general, n msura n care nici un individ sau grup de indivizi nu intervine n sfera mea de activitate. n acest neles, libertatea politic nu este dect spaiul n interiorul cruia un om poate aciona fr ca alii s-l mpiedice. Dac alii m mpiedic s fac ceea ce a fi putut altfel s fac, nu sunt n ntregime liber. Iar dac aceast arie este restrns sub o anumit limit, se poate spune c sunt constrns, sau poate chiar aservit. [] Constrngerea implic intervenia deliberat a altor fiine umane n interiorul spaiului n care a putea, n condiii normale, s acionez. Pentru discuia noastr, aspectul negativ al libertii este important prin faptul c traseaz o limit interveniei externe a altor persoane asupra sferei proprii de activitate. Chiar dac nu sunt precizate aceste limite, ceea ce credem c este relevant este existena unui spaiu privat care ar exclude orice imixtiune extern. Dac inem cont de faptul c aceast proprietate este caracteristic pentru fiecare fiin uman, atunci prin distribuire ne aflm n faa unei egaliti a libertii, situaie caracteristic pentru ceea ce numim regim politic democratic. Aspectul pozitiv al libertii poate fi sesizat din urmtoarea caracterizare a aceluiai autor (Berlin, 214-215): Doresc ca viaa i deciziile mele s depind de mine, i nu de forele exterioare de orice tip ar fi ele. Vreau s fiu instrumentul propriei mele voine i nu al voinei altora. Vreau s fiu un subiect i nu un obiect; s fiu mnat de motive i mobiluri contiente i care mi aparin i nu de cauze exterioare.

Dac libertatea negativ pare mai curnd o condiie de existen a libertii individuale, libertatea pozitiv ofer fiecrui individ posibilitatea de a decide conform propriei voine i de motive proprii. Aceast proprietate pune n lucru o capacitate de a decide ct mai avantajos n propriul interes, cu condiia ca o astfel de decizie s nu afecteze libertatea postulat mai sus a celorlali membrii ai societii. O teorie a acestor decizii libere teoria deciziilor raionale se folosete de prezumia existenei unei tendine naturale pentru fiecare individ de a-i maximiza profiturile. Chiar n absena unor informaii complete pe care individul le are despre o anume situaie, decizia raional pe care o poate lua poate fi modelat economic. Succesul teoriei deciziei raionale, precum i cel al teoriei jocurilor n modelarea interaciunilor sociale se bazeaz pe dou elemente cheie: pe de-o parte pe raionalitatea indivizilor aflai n interaciune, iar pe de alt parte pe capacitatea lor de a interaciona liber. Raionalitatea i libertatea sunt, aadar, cele dou elemente cheie ale interaciunii umane, ntr-o lectur individualist a societii. Interesul cu privire la argumentare este, de regul, sesizat cu uurin de cei care se preocup de politic. Acest interes provine din importana i urgena unei agende publice, cristalizat n contextul evalurii obstacolelor pe care o decizie corect le presupune, a rolului ideologiilor i slbiciunilor umane n viaa de fiecare zi. Interesul pentru argumentare este enorm mai ales pentru cei care cred ntr-o cultur politic care depinde de modul n care sunt luate deciziile. O decizie politic cere n mod esenial o judecat politic despre ceea ce trebuie fcut n circumstanele n care exist cteva opiuni posibile i unde exist, de asemenea, i un dezacord cu privire la care dintre opiuni este cea mai bun (Miller 2003, 41). Dup cum arat Miller, acest tip de decizie politic este frecvent n cazul democraiilor, iar elementele necesare unei astfel de decizii privesc informaiile factuale, informaiile despre oamenii care vor fi afectai de decizia respectiv i aspectele etice ale deciziei. Dac poziia individualismului clasic are o astfel de viziune despre libertate, n special fa de libertatea pozitiv, se poate observa c aceast perspectiv s-a accentuat astzi: retorica libertii este o trstur pivot n gndirea

postmodern. Ca proces de comparaie social, argumentul este un caz paradigmatic al criticii. i deoarece critica este o condiie sine qua non a libertii, iar libertatea politic este necesar pentru a produce libertate intelectual, argumentul este un proces democratic arhetipal. Aceast caracteristic confer libertii un rol central n schema disciplinei argumentrii. Trebuie doar s ne ntrebm de ce argumentul ne intereseaz pentru a ajunge la libertate. n pretenia noastr c argumentarea ne conduce la decizii mai bune i o critic raional, presupunem c cei care argumenteaz ar putea proceda n moduri mai puin acceptabile. Situaiile prezint alegeri, alegerile cheam dispute, iar disputele cheam la rndul lor alte alegeri. Echilibrarea acestor alegeri reprezint o aciune uman caracteristic. Speculaile asupra argumentului sunt importante i pentru c contribuie la autoportretul nostru ca specie. Deoarece scopul nostru vizeaz cercetarea rolului pe care l poate avea argumentarea n echilibrul fragil al libertii, putem defini argumentarea cel mai bine n cadrul mai larg al unei teorii a comunicrii. Orice comunicare ndeplinete ce puin trei scopuri : de a exprima emoii, stri, viziuni personale sau colective, de a informa sau descrie ct mai obiectiv o situaie i de a persuada, de a propune unui auditoriu o anumit opinie n vederea adoptrii acesteia. (Breton 2003, 3). Actul de convingere poate fi realizat, potenial, prin dou modaliti opuse: prin impunere sau prin obinerea asentimentului. Impunerea unei opinii poate fi realizat, la rndul ei, ntr-o manier ce presupune violena fizic, utilizndu-se fora pentru a convinge pe cineva. ns a utiliza fora pentru a convinge, reprezint, chiar i n prezena celor mai nobile scopuri, cel puin un pas n direcia opus umanitii din noi, n sensul cel mai elementar al termenului (Breton, 4). n termenii discuiei despre libertate de mai sus, nseamn ct se poate de clar o lezare a ambelor aspecte ale acesteia: imixtiune n sfera privat i limitate a posibilitilor de a decide conform propriei voine. Dar nu doar fora brut, fizic, poate fi folosit pentru a accede la spaiul privat al auditoriului i a-l determina pe acesta s decid n absena propriei liberti. Exist astzi forme mai blnde, modaliti de manipulare diverse, ncepnd cu manipularea psihologic i propaganda i terminnd cu forme ale influenei care nu sunt ele nsele strine de forme legitime ale convingerii: seducia, apelul la sentimente, etc. Aristotel a artat suficient de clar

n Retorica care sunt cile care pot fi utilizate pentru convingerea auditoriului i nici una dintre ci nu era considerat ca fiind rea n sine. Cu toate acestea, fiecare dintre ele sunt susceptibile de alterri ale scopului pentru care au fost proiectate, acela de a convinge auditoriul, preocuparea pentru libertatea de decizie a acestuia fiind inerent unui discurs argumentativ. Este necesar s deosebim aadar i cile prin care putem convinge legitim pe cineva, dar i modalitile prin care acest proces de persuadare poate eua din motive ce in nu numai de emitent, dar i de receptorul discursului. ntre logos, ethos i pathos nu exist diferene de scop, cci fiecare reprezint o cale de a accede la asentimentul destinatarului. Exist n schimb diferene fundamentale ce in de obiectul vizat i de metodele specifice de producere a convingerii. Apelul la schema transmiterii informaiei schiat de Shannon poate simplifica problema: Logos Mesaj A
sursa emitor canal

Mesaj A
receptor destinatar

Ethos
zgomot

Pathos

Astfel, dac ethosul apare cu referire la capacitatea sursei de a fi competent n domeniul asupra cruia i exprim opinia i de a avea motive corecte pentru aceast susinere, iar pathosul se refer la emoiile pe care sursa le provoac n destinatar dat fiind teza vizat, singura cale ce se refer strict la tez este logosul i ea este singura care face apel la intelectul interlocutorilor. Dup cum sublinia i Aristotel, numai dovezile in de domeniul artei (Aristotel, 83). Ca urmare, n cele ce urmeaz voi limita nelesul argumentrii la studiul raionrii eficiente. Imaginea general despre argumentare este neplcut se leag fie de ceart, fie de discuie n contradictoriu, de efortul de a urmri opinia partenerului sau adversarului, de efortul de a oferi interlocutorului temeiuri, elemente suplimentare care s susin propria poziie, propria aciune, etc. Exist, ca urmare, un puternic impuls de a abandona orice dialog cu persoane care nu i

mprtesc propria opinie despre lucruri. Ce motiv poi avea s continui un demers istovitor cu un interlocutor incomod? Procesul n sine este extrem de costisitor: este nevoie de timp pentru a nva modalitile corecte de argumentare, de discernmnt pentru a sesiza tipul de argumentare folosit de interlocutor i de a gsi ci de atac, de o gndire critic pentru a sesiza eventualele erori (paralogisme sau sofisme ale acestuia) i de a sesiza eventualele ci prin care ncearc s i obin adeziunea la propria poziie, ncercnd s ncline balana n favoarea sa. Toate acestea nu pot fi fcute dect prin apel la o alt trstur specific uman: raionalitatea. Raionalitatea poate fi definit n acest context i ca abilitatea de a oferi argumente. Ori, de ce tot acest efort? Un exemplu poate clarifica importana rspunsului la aceast ntrebare. n primele luni ale anului 2003, reprezentanii guvernului SUA au ncercat s conving pe ceilali membrii ai Consiliului de Securitate al ONU s autorizeze o invazie n Irak. Cnd Frana i ali membrii ai Consiliului de Securitate al ONU au refuzat s susin o astfel de msur, guvernul SUA s-a aflat n faa a trei alternative: s negocieze mai departe cu ONU, s caute alte aliane, oprindu-i planurile de rzboi pentru moment, sau s porneasc rboiul fr susinerea altor ri. Toate aceste opiuni, cu excepia celei din urm, necesita utilizarea argumentrii propriei poziii, i deliberarea ar fi putut s opreasc sau s diminueze violena (Crowley et. al 2004, 4). S ncercm s rspundem acum la ntrebarea de mai sus. Pentru aceasta trebuie s lum n considerare alternativele. Nu exist dect dou alternative logice la argumentare: de a accepta sau a respinge teza propus fie la comanda cuiva, fie dup o preferin de moment, capriciu. O examinare chiar i sumar a acestor dou posibile alternative ne conduce la consecine inacceptabile. Iar principalul motiv pentru care sunt acceptabile este dat de ceea ce am definit mai sus prin libertate. Dac a accepta sau a respinge o tez la comanda cuiva atac libertatea individului, acest lucru se petrece n mod evident prin for sau, altfel spus, prin imixtiune n sfera privat a individului. Ori nici o democraie nu poate fi de acord cu o astfel de practic. Ce putem spune despre cea de-a doua alternativ, cea a bunului plac, a capriciului de moment? Este capriciul o form a libertii? Poate c da. Dar dac recitim cu atenie pasajul din Isaiah Berlin referitor la libertatea pozitiv, observm c deciziile individuale i voina proprie sunt diferite de simplul capriciu de moment. Mai mult, capriciul

de moment, la fel precum i voina sunt apte de a aduce prejudicii libertii negative, i ca atare ele trebuie supuse unei instane superioare. Dac pentru situaia de comunicare care presupune convingerea singura cale acceptabil, date fiind presupoziiile libertii pe care le-am asumat, este cea argumentativ, atunci suntem n posesia explicaiei necesitii efortului pe care l presupune argumentarea. Este un cost pe care trebuie s-l pltim pentru a ne asigura respectarea premiselor de la care am pornit. A vorbi, aadar, despre argumentare nseamn a presupune o grij fa de audien. Este singura modalitate de convingere care ine cont de libertatea audienei. Acest asentiment nu se obine arbitrar, ci pornind de la situaiile concrete ale desfurrii comunicrii, ale caracteristicilor auditoriului, ale evidenelor pe care vorbitorul le are i care trebuie adaptate la nevoile contextuale fr a altera semnificaia lor i, mai ales, la procedeele de raionare cu ajutorul crora evidena este utilizat pentru a susine teza propus. Evidena singur nu poate convinge audiena. Este nevoie de raionament pentru ca aceasta s se poat transforma ntr-o argumentare. Asentimentul auditoriului se bazeaz, deci, pe acceptarea rationamentului produs. n acest fel, argumentarea devine singura cale n care putem ncerca s convingem ntr-o maniera n care respectul fa de auditoriu i libertatea de alegere a acestuia se ntlnesc deopotriv ntr-o decizie comun. Prezena argumentrii n orice comunicare, de la ntlnirile informale dintre oameni, pn la dezbaterile structurate i tiinifice a generat tendina de a considera argumentarea ca ceva de la sine neles, care se nva odat cu vorbirea. Oamenii tind s interacioneze doar cu cei care sunt de acord cu ei, iar diferenele de opinie sunt tratate ca fiind, de cele mai multe ori, de nedepit. O clasificare a tipurilor de interaciuni argumentative (Willard, 46-48) a pus n eviden trei astfel de categorii. Prima categorie n care interlocutorii implicai n argumentare nu cunosc procedeele argumentative iar opiniile aflate n conflict tind s amenine relaia reciproc. Soluia unei astfel de ntlniri naturale este de cele mai multe ori reluarea elementelor comune i renunarea la disput. Cea de-a doua categorie este una intermediar n care interlocutorii angrenai n disputa argumentativ cunosc la un nivel acceptabil procedeele argumentative, dar susinerile lor sunt mai curnd cele oferite de principiile generale pe care le pot extrage din proverbe

sau forme degradate ale unor idei care au ieit n afara spaiului academic. Aceast categorie este specific disputelor cotidiene i politico-administrative. Cea de-a treia categorie este reprezentat de dezbaterile structurate, academice, n care interlocutorii cunosc bine regulile de argumentare i folosesc temeiuri adecvate pentru tezele lor. Dac miza dezbaterilor este rezolvarea eficient a problemelor pe care interlocutorii, de orice nivel, le au n comun, este ct se poate de evident c o cunoatere ct mai bun a principiilor i a modalitilor argumentrii nu numai c asigur respectul reciproc al indivizilor, dar ofer i cele mai bune soluii n condiiile problemei. O evitare a disputei conduce la micorarea anselor de a gsi un compromis inteligent, a nelegerii mutuale i a deliberrilor. Aceast funcie social a argumentrii a fost sesizat de Aristotel nc de la nceputul artei retoricii. Clasificarea discursurilor n judiciare, deliberative i demonstrative vorbete de la sine despre un astfel de rol. Dar pentru ca un astfel de rol s fie realizat pe deplin este necesar ca toi cei implicai s i exercite voina pentru a deprinde o astfel de disciplin cum este cea a argumentrii. Pentru a juca corect jocul comunicrii, trebuie s i cunoti bine regulile. Iar cele mai constrngtoare dintre acestea par a fi regulile de argumentare. Astfel, o alt perspectiv arunc asupra argumentrii o imagine diferit. O metod retoric i o disciplin sugereaz c argumentul nu este cazul paradigmatic al libertii. Aceast retoric se bazeaz parial pe evidena empiric care, aa cum am vzut, descrie argumentele informale ale actorilor naivi ca limitai de reguli i constrnse de cererile interlocutorilor. Existena opoziiei cheam n joc posibilitatea tu quoque. Iar formalismul este o chestiune de grad, astfel c argumente formale comparabile sunt legate de reguli formale de argumentare mai explicite. O viziune identic produs de aceast imagine empiric este produs de avertizrile retoricii, extrase n mare parte din imaginea platonician a fragilitii umane. Oamenii, lsai la ndemna propriilor mijloace sunt imprecii, intuitivi, lenei, impulsivi, atrai ncoace i ncolo de propriile atitudini, prejudeci i afeciuni. Alegerile lor nu sunt decizii, ci simple aciuni de urmrire a propriilor interese egoiste. Argumentarea joac n acest caz rolul dominatorului. Ea leag i disciplineaz. Ea supune ideile la anumite standarde, inhib sau restrnge impulsuri, sistematizeaz preferinele vagi, propune reguli

procedurale i instituionalizeaz, aduce ordine i coeren acolo unde altminteri ar exista doar ntmplare, ineficien. Aceast terminologie a legturii presupune o natur uman, o for ce trebuie suprimat: civilizaia i efectele sale. Teoria argumentrii caut s lege discursul, s-l constrng, s-l verifice i s-l corecteze. Limbajul disciplinei devine astfel un limbaj al preciziei i stringenei. Ne aflm, aadar, prini ntre dou aspecte ale argumentrii: pe de-o parte se afl o retoric a libertii, care confer demnitate i valoare subiectelor, pe de alt parte, argumentarea este o chestiune de disciplin i disciplinare, contrare libertii, pe care suntem tentai s le evitm, ncercnd s pstrm o stare natural, ct mai departe de constrngerile pe care argumentarea le-ar impune asupra libertii noastre. Prini ntr-o astfel de dilem, suspendai ntre fascinaia unei liberti pe care am pierde-o i cea a unei liberti la care nu am ajunge nc, suntem condamnai din considerente practice s alegem. i singurul sprijin n drumul ctre int pare s fie tot raiunea. ns conflictul logic nu e invincibil, ci poate fi rezolvat prin apelul la distincia propus iniial ntre libertatatea negativ i cea pozitiv. Cci, dac argumentarea presupune renunarea la libertatea negativ, permitnd unor reguli ce par externe s modifice structura spaiului privat de aciune, aceast nclcare a libertii negative se face cu un ctig ce nu poate fi negat: numai prin argumentare se poate spori libertatea pozitiv, aceea care asigur decizia liber a fiecrui individ cu privire la propria sa via. Din aceast perspectiv final, subliniat i de textele de retoric, care i au rdcinile cu precdere n gndirea greac, argumentarea devine un aprtor al libertii, o disciplin tradiional investit cu supravegherea procesului democratic. Ea devine garantul i testul libertii, cele dou fiind att de legate, nct pot fi considerate echivalente procedural. Astfel, postmodernitatea i gndirea clasic se ntlnesc transformnd argumentarea n cazul paradigmatic al libertii.

BIBLIOGRAFIE
Adams, Peter J. 2008. Gambling, Freedom and Democracy. New York & London: Routledge Aristotel. 2001. Politica. Bucureti: IRI Aristotel. 2004. Retorica. Bucureti: IRI Berlin, Isaiah. 1996. Patru eseuri despre libertate. Bucureti: Humanitas Breton, Phillipe. 2003. Largumentation dans la communication. Paris : La Decouverte Crowley, Sharon & Debra Hawhee. 2004. Ancient Rhetoric for Contemporary Students. New York: Pearson Education Inc. Cuilenburg, J. J. van, O Scholten & G. W. Noomen. 2004. tiina comunicrii. Bucureti: Humanitas Miller, David. 2003. Political Philosophy: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press Sartori, Giovanni. 1987. The Theory of Democracy Revisited. New Jersey: Chatham House Publishers, Inc. Toulmin, Stephen, Richard Rieke & Allan Janik. 1978. An Introduction to Reasoning. Second Edition.. New York: Macmillan Publishing Co. Inc Walton, Douglas. 2006. Fundamentals of Critical Argumentation, New York: Cambridge University Press Walton, Douglas. 2007. Media argumentation. New York: Cambridge University Press Willard, Charles Arthur. 1989. A Theory of Argumentation. Studies in Rhetoric and Communication. Tuscaloosa and London: University of Alabama Press