Olivia Franco Fiche de niveau 3.

Le droit des contrats / La force obligatoire du contrat / 2007

Leffet relatif des contrats

Larticle 1165 du Code civil pose le principe de leffet relatif des contrats : les conventions nont deffet quentre les parties contractantes . Ce principe signifie que seules les parties qui ont consenti au contrat sont engages par celui-ci. Le contrat ne peut pas crer de droits ou dobligations lgard des tiers. Cependant, certaines exceptions existent. La notion deffet relatif a de plus t au centre dune vritable controverse jurisprudentielle au cours des annes 1980-1990, controverse qui tait relative aux groupes de contrats.

Le principe de leffet relatif

Pour le tiers, le contrat est une chose conclue entre dautres personnes, comme lexprime ladage res inter alios acta. Cependant, le principe deffet relatif du contrat aurait t absent du droit romain, et semble navoir merg quavec le droit moderne. Une premire difficult rside dans la dtermination des parties au contrat. Sont parties au contrat les personnes qui y ont consenti directement ou par lintermdiaire dun reprsentant. La reprsentation peut tre lgale, judiciaire ou conventionnelle. On ne peut donc pas engager autrui sans son consentement. Ce principe est toutefois assorti dexceptions.

Les exceptions au principe de leffet relatif

Prcisions tout dabord, mme sil ne sagit pas l dune vritable exception, que les obligations peuvent tre transmises cause de mort (layant cause universel reoit la totalit du patrimoine du dfunt, layant cause titre universel une fraction de ce patrimoine, layant cause titre particulier un ou plusieurs droits dtermins). Elles peuvent galement tre transfres entre vifs par cession de crance. Contrairement la cession de dette ou la cession de contrat, la cession de crance constitue une exception au principe de leffet relatif car le consentement du dbiteur cd nest pas requis ; le cd est simplement inform de la cession. La subrogation ou dlgation imparfaite ne ncessitent pas non plus laccord du subrog ou du dlgataire. La stipulation pour autrui est galement une exception au principe de leffet relatif. Il sagit du contrat par lequel une personne, le stipulant, obtient dune autre personne, le promettant, un engagement au profit dune troisime personne, le bnficiaire. Ce bnficiaire devient donc crancier sans avoir t partie au contrat. Les cranciers chirographaires sont des tiers mais disposent dun droit de gage gnral sur le patrimoine de leur dbiteur : ils peuvent se substituer au dbiteur ngligent pour exercer des droits que celui-ci na pas fait valoir (action oblique, art. 1166 du C. civ.) ou faire dclarer inopposable un acte pris en fraude de leurs droits (action paulienne, art. 1167 C. civ.). Enfin, cest principalement au sein des groupes de contrat que le principe de leffet relatif a pos problme.

Le cas particulier des groupes de contrats

Il arrive frquemment que plusieurs entretiennent des liens entre eux. contrats se succdent dans le temps et

Il y a chane de contrats lorsque plusieurs conventions se succdent dans le temps et portent sur le mme objet. La chane est dite homogne lorsque les contrats successifs sont de mme nature (par exemple un contrat de vente puis un autre contrat de vente). Elle est htrogne lorsque les contrats sont de nature diffrente (par exemple un contrat de vente puis un contrat dentreprise). Il y a groupe de contrats lorsque les conventions qui se succdent ne portent pas sur le mme objet mais concourent un mme but ; cependant, le terme de groupe de contrats est souvent utilis comme un terme gnrique et englobe, pour de nombreux auteurs, les chanes de contrats. Le problme est donc le suivant : A conclut un contrat avec B, qui conclut un contrat avec C. Ces contrats portent sur le mme objet ou concourent au mme but. C na pas conclu de contrat avec A. Peut-il nanmoins rechercher la responsabilit de A ? Sagit-il dune responsabilit contractuelle, ou dlictuelle ? La rponse sera diffrente selon le type de groupe de contrats. Sil sagit dune chane de contrats translative de proprit, que cette chane soit homogne (une vente puis une vente) ou htrogne (une vente puis un contrat dentreprise dont lexcution suppose lutilisation de la chose vendue), laction est de nature contractuelle (AP. 7 fvrier 1986, Bull.civ. n2, 2 arrts). En revanche, en prsence dune chane de contrats non translative de proprit (par exemple un contrat dentreprise puis un contrat de sous-traitance), la responsabilit encourue est ncessairement de nature dlictuelle (AP. 12 juillet 1991, Bull. civ. n5, arrt Besse). Les consquences pratiques sont importantes. Outre la nature de la responsabilit encourue, sont concerns le dlai de prescription, lopposabilit des clauses contractuelles, et en particulier des clauses limitatives de responsabilit. En effet, dans lhypothse dune chane translative de proprit, les dispositions du contrat conclu entre A et B seront opposables C, lorsque celui-ci agira contre A.

Bibliographie
M. Bacache-Gibeili, La relativit des conventions et les groupes de contrats, LGDJ, 1996. Ch. Jamin, La notion daction directe, LGDJ, 1991. B. Teyssi, Les groupes de contrats, LGDJ, 1975. Ph. Didier, Leffet relatif , in Les concepts contractuels franais lheure des principes du droit europen des contrats, Dalloz, 2003, p. 187. C. Guelfucci-Thibierge, De llargissement de la notion de partie au contrat llargissement de la porte du principe de leffet relatif , RTD civ., 1994, p. 275. C. Lisanti-Kalczynski, Laction directe dans les chanes de contrats ? Plus de dix ans aprs larrt Besse , JCP E. 2003, I,102. P. Puig, Faut-il supprimer laction directe dans les chanes de contrats ? in Etudes Calais-Auloy, Dalloz 2004, p. 913.