Sunteți pe pagina 1din 14

Fenomenul migraiei i criza de identitate

Delia Suiogan Postdoctoral Grant Recipient1 Romanian Academy, Iai Branch


Conf. univ. dr. Universitatea de Nord Baia Mare

Fenomenul

globalizrii a accentuat micarea n spaiul internaional. Fenomenul

migraiei a creat multe discuii contradictorii nu numai printre cercettorii fenomenului, ci i la nivel social, dar i interpersonal, pentru c un astfel de fenomen produce rupturi adnci ntre prieteni, familii i comuniti. Efectele negative ale emigrrii se observ mai ales asupra familiilor care se destram, ceea ce conduce n mod inevitabil la scderea ratei natalitii. Aa cum s-a afirmat adeseori n lucrrile de specialitate, deplasarea unuia dintre membrii familiei pentru o perioad n strintate poate s duc la modificri de roluri i funcii n familie. Efortul membrilor familiei de a ndeplini sarcinile celui plecat este foarte mare i uneori imposibil de realizat. Cei mai afectai de plecarea unui printe sunt copiii, efectele pozitive ale creterii nivelului de trai nu reuesc de cele mai multe ori s refac echilibrul pierdut. Nu acest aspect ne dorim ns s-l urmrim n acest studiu, ci un altul, la fel de grav, dup prerea noastr, cel al pierderii de identitate, urmat de construirea unei noi identiti, neasumate, care l transform pe emigrant ntr-un strin, att pentru propria sa ar, dar i pentru ara de primire. Acest fenomen este generat, credem, de nevoia iniial a emigrantului de a-i ascunde propria identitate, din dorina de a fi acceptat ca muncitor, o munc la negru, ns, de cele mai multe ori, sau sub nivelul de pregtire. Un alt aspect care trebuie adus n discuie n acest context este reprezentat de faptul c imigrantul este smuls din sistemul de valori n care s-a format, iar rile angajate n acest proces sunt afectate n plan cultural, social, demografic, economic etc. Readescoperirea i reafirmarea identitii devine modalitatea de refacere a ideii de apartenen cultural, social, economic, familial, ceea ce ar permite integrarea mai uoar
1

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815 ACKNOWLEDGEMENT: This paper is supported by the Sectoral Operational Programme Human Resources Development (SOP HRD), financed from the European Social Fund and by the Romanian Government under the contract number POSDRU ID 56815

a imigrantului n noua sa ar, n noua sa comunitate, dar ar permite, n acelai timp, restabilirea legturilor cu prietenii, comunitatea, familia din ara de origine. Migraia internaional va juca un rol deosebit de important n modelarea societilor naionale n viitor. De aceea, considerm c studierea interconexiunilor i intercondiionrilor dintre globalizare, migraie i identitate este foarte necesar. Pornim demersul nostru de la ideea c Globalizarea reprezint astzi fundalul pe care se deruleaz toate procesele cu implicaii majore asupra societilor contemporane. De asemenea, migraia internaional este unul din factorii cheie care modeleaz lumea n care trim, avnd consecinelor directe asupra tutror actorilor implicai: ri surs, ri de destinaie i migranii nii. Schimburile de populatie inter-ri, joac un rol tot mai important, definit n principal pe dou paliere: cel al transferurilor interculturale dintre state i cel al impactului politic al fluxurilor migratorii, att asupra statelor de origine, ct mai ales asupra celor primitoare. Pentru om, cultura reprezint mediul specific de existen. Ea delimiteaz un domeniu existenial, caracterizat prin sinteza dintre obiectiv i subiectiv, dintre real i ideal. Cultura definete sintetic modul uman de existen i este simbolul forei creatoare a omului. Ea reprezint un adevrat sistem de valori. Ea este un sistem de idei, de obiceiuri, habitudini, modele comportamentale i reacii caracteristice pentru modul de via al unei societi. Fiind un rezultat al dorinei de cunoatere asupra lumii, un mecanism de adaptare n lupta pentru existen, cultura este numele colectiv pe care l dm diverselor creaii ale omului 2. Cultura nu este ceva adiacent condiiilor materiale, nu este un lux, ci o latur indispensabil a existenei umane, un sistem de creaii care rspund unor cerine existeniale concrete. Cultura este un patrimoniu al valorilor, un univers axiologic n care omul i dobndete demnitatea sa. n cultur omul se ntlnete mereu cu sine nsui.3 Pentru a percepe i a nelege mai bine teritoriul pe care cultura l acoper, trebuie s aruncm o privire i asupra implicaiilor i domeniului noiunii de civilizaie. Acest lucru se impune n special datorit spectrului larg cuprins de cele dou domenii dar i pentru ntreptrunderea sferelor pe care ele le domin. Pe lng sensul antropologic - de stpnire a naturii prin cunoatere, invenii tehnice, civilizaia a vizat prin chiar nelesul ei primar reglementarea relaiilor sociale prin norme i instituii, organizarea vieii comunitare potrivit unor exigene diverse: calitatea mediului de via, ordine, curenie, conversaie, comportament afabil. Civilizaia reprezint procesul activ de transformare a valorilor culturale n norme de comportament, sensul activ al culturii, realizarea funciei sociale a valorilor culturale, menite s schimbe mediul natural i social al omului, modul su de via.

2
3

Daya Krishna, Cultura, n vol. Interdisciplinaritatea i tiinele umane, Ed. Politic, Bucureti 1986, p. 317. Werner Heisenberg, Pai peste grani, Ed. Politic, Bucureti 1977, pp. 118-119.

Constructul culturii este de natur simbolic, reprezint o analogie cu realitatea, este n cele din urm o reprezentare i nu o copie a realitii. Cultura nu este dat, ci fcut, ceea ce i desemneaz pe oameni n funcia de creatori, modelatori ai experienei, depozitat n cultur. Prin aa-numita deschidere spre lume, prin care omul se distinge de celelalte fiine, asistam la o ruptura definitiv ntre natur i cultur. Simbolul cultural ocup un loc major n viaa unei comuniti. El definete complexitatea unei societi, prin aceea c structureaz n chip diferit praxis-ul acelei societi. Simbolul cultural constituie o nsumare a unor experiene prin care colectivitatea se exprim, asigur continuitatea experienei de a tri mpreuna, prin instituiile furite de-a lungul unor mari perioade de timp. Exist mereu un prealabil cultural spre care trebuie s ne ntoarcem. ntre acest prealabil cultural i inovaia care se petrece la nivelul structurilor i reprezentrilor simbolice, presupunem c exist o tensiune de comprehensiune, deoarece omul tinde s cunoasc realul prin structuri interpretative. n acest context, realul nu trebuie interpretat ca obiect strict determinat al cunoaterii. Contactul cu realul al omului n cultura se produce printr-o construcie simbolic evolutiv, care angajeaz relaia dintre contexte culturale. Constructia unor simboluri culturale, precum i anihilarea lor, sunt activiti prin care realizm faptul c exist o imaginaie simbolic cu care oamenii investesc realitatea interpretnd-o, dndu-i sensuri presupuse a fi naturale, de fapt, facnd cultur. Varietatea simbolurilor culturale cunoate o micare continu de tranziie, n timp ce unele se nasc, altele sunt pe cale de dispariie. n interiorul procesului de citire a realitii are loc o aciune de de-marcare a spaiului cultural precum i al timpului. Continua definire a locului i timpului n care omul acioneaz, fixarea coordonatelor spaio-temporale ale oricrei activiti umane, ine de fundamentele culturale ale omului. Prin relaia dintre imaginar i simbolismul cultural, percepem relaia nentrerupt de socializare i re-socializare pe care oamenii o construiesc prin praxis. n societatea contemporan, imaginea nu este doar un exerciiu sau produs al artei, aceasta face parte din arsenalul principal al mijloacelor de comunicare n mas. Imaginile se impun n procesul comunicrii, orientnd opiniile, atitudinile, convingerile, credinele, comportamentul i aciunile oamenilor n mediul social i nesocial. Cunoaterea ncepe de la imagini, care sunt transformate, ntr-o prim prelucrare, n imagini logice i apoi, prin diverse elaborri, se ajunge la formele inteligibile, care sunt coninute n formele sensibile. Prin imagine se nelege reprezentarea care s-a format ca o sum de credine, atitudini, opinii, prejudeci, experiene sau presupuneri (ateptri), la grupe de persoane sau n cadrul opiniei publice asupra unei persoane fizice sau juridice, instituii/organizaii sau orice fenomene sau obiecte. n societile moderne, imaginea nu mai este doar un exerciiu i un produs al artei, imaginea face parte din arsenalul principal al mijloacelor de comunicare n mas. Imaginile

care se creeaz n toate domeniile vieii sociale simplific sau amplific, faciliteaz sau complic comunicarea prin faptul c n jurul lor se cristalizeaz opinii, atitudini, convingeri, credine, i, nu n ultimul rnd, aciuni ale oamenilor. Mentalitile influeneaz imaginile indivizilor, grupurilor umane i popoarelor, n primul rnd prin credinele i prejudecile cu ajutorul crora filtreaz informaia social i orienteaz opinia, atitudinea i comportamentul oamenilor. Credinele, prejudecile i opiniile constituie criterii importante pe baza crora indivizii i grupurile percep, cunosc i evalueaz realitatea social. Orice realitate social poate fi evaluat n procesul comunicrii i ntr-un anumit orizont de interpretare. Ca urmare, mentalitile, care se constituie n criterii, sunt responsabile de procesarea informaiei n orizonturi de interpretare specifice, de formarea fluxurilor informaionale n spaiile culturale bine delimitate i de circulaia informaiilor ntre "culturile care aparin aceleiai forme de universalitate4" Avnd n vedere faptul c imaginile i mentalitile sunt produse ale unui mental colectiv impregnat de un anumit model cultural i c ele ies la lumin prin interpretarea specific a informaiei sociale, este plauzibil s afirmm c mentalitile i imaginile ntrein raporturi complexe de determinare i influenare reciproc. Conexiunea dintre mentaliti i imagini se materializeaz n produse ale unui mental colectiv, care se structureaz i restructureaz n funcie de caracterul dominant al mentalitii sau al imaginii: mentalitile dominante n epoc genereaz imagini care se impun n mediile impregnate de aceste mentaliti, iar imaginile care domin mentalul colectiv n diferite epoci genereaz mentaliti i se impun ca poli de coagulare a mentalitilor. "n fiecare epoc - arat F. Braudel5 - o anumit reprezentare a lumii i a lucrurilor, o mentalitate colectiv dominant nsufleete, penetreaz ntreaga mas a societii. Aceast mentalitate care dicteaz atitudinile, orienteaz opiunile,i nrdcineaz prejudecile, nclin ntr-o parte sau alta micrile unei societi, este eminamente un fapt de civilizaie." Alexandru Duu vorbete de anume sisteme pariale (modele), ca parte component a mentalitilor, care joac, n interiorul acestora, un rol deosebit de important. Aceste modele care pot fi materializate n moduri de gndire i aciune, apoi n organizri sociale specifice i specializate, penetreaz mentalul colectiv sub forma imaginilor pozitive sau negative, ce determin atitudini de susinere sau de respingere a lor. "n mentaliti, anume sisteme pariale joac un rol deosebit de important. Aceste <<modele>> se impun mult timp ca poli de atratie a mentalitilor: un model monastic este elaborat n Evul Mediu trziu i el se axeaz pe noiunile de nsingurare i ascetism, pentru ca, apoi, s apar modele aristocratice centrate pe concepte de generozitate, ndrzneal, frumusee, fidelitate. Unul dintre modele va traversa secolele pn la noi: curtoazia." 6

4 5

Alexandru Duu, Literatura comparat i istoria mentalitilor, Bucureti, Editura Univers, 1982, p. 131 Fernand Braudel, Gramatica civilizaiilor, Bucureti, Editura Meridiane, 1995, p. 55 Alexandru Duu, Literatura comparat.., ed. cit., p. 10-11

Mentalitile dau o mare ncrctur afectiv imaginilor. Percepia orientat de mentaliti este direcionat, stereotip, contagioas, grevat de un anume schematism i de comoditate. De aceea, imaginile rezultate din aceast percepie sunt grevate de un amplu registru pe care-l alimenteaz mai ales emoia, care este contagioas. Manifestndu-se ntr-un spaiu de comunicare impregnat de mentaliti, percepia i evaluarea realitii se fac n termeni polarizai, tranani, implicnd atitudini de acceptare sau respingere care determin cristalizarea unor imagini pozitive sau negative, blocnd apariia imaginilor mai nuanate. Procesarea tranant a informaiei despre realitate n procesul comunicrii, pe baza credinelor, prejudecilor i opiniilor - elemente componente ale mentalitilor - ridic, de obicei, bariere de receptare i nelegere, determinnd, n acelai timp, apariia unor imagini contradictorii, difuze i simpliste, fapt care trdeaz o evaluare de suprafa, puin profund. Lucrurile devin mult mai acute cnd se ncearc, pe baza unor modele culturale diferite, s se evalueze realiti din alte spaii culturale, datorit faptului c "Aceste valori fundamentale, aceste structuri psihologice reprezint n mod categoric ceea ce civilizaiile <<pot comunica cel mai putin>> una alteia, ceea ce le izoleaz i le deosebete cel mai mult. Iar aceste mentaliti sunt de asemenea puin sensibile la trecerea timpului. Ele se schimb lent, nu se transform dect dupa lungi perioade de incubatie, puin contiente i ele."7 Durabile timp de decenii i uneori timp de secole, mentalitile imprim caracteristica duratei i imaginilor care se cristalizeaz n jurul lor. Lucru posibil, dac avem n vedere afirmaia lui F. Braudel, c timpul nu este uniform, ci are paliere: unul marcat de eveniment, altul de conjunctur, iar ultimul palier este marcat de micarea lent a duratei lungi a istoriei. Cu alte cuvinte, "n lumea n care trim noi se afl evenimentul din cotidian i micari care au pornit din urm i se vor prelungi nc o serie de ani sau decenii, i micri care nu se schimb de secole"
8

Braudel plaseaz mentalitatea n irul micrilor lente ale istoriei,

afirmnd c civilizaiile sunt ele nsele mentaliti. Ca mentaliti, civilizaiile sunt, n acelai timp, generatoare de imagini i autoimagini care se nscriu n registre de interpretare i evaluare compatibile cu sistemul de mentaliti cuprins n structurile mentale care dirijeaz comportamentul i actiunea oamenilor dintr-o societate i o anume epoc. Este evident c structurile mentale, ce se dezvluie studiului perioadelor lungi, organizeaz mentalitile i imaginile n sisteme care se influeneaz reciproc, le determin s funcioneze specific, ntr-un timp istoric ndelungat. Astfel, mentalitile i imaginile generate de ctre acestea reliefeaz "prezena trecutului n existena oamenilor de astzi i chiar prelungirea tendinelor din trecut n viitor" 9. Mai mult, studiul influenelor dintre mentaliti i imagini ofer "posibilitatea de a cunoate aportul specific pe care istoria - cea a duratelor lungi - l primete de la fiecare veac sau grup de veacuri i de la fiecare mileniu" 10.
7

Fernand Braudel, lucr. cit., p. 10 Idem, p. 11 9 Alexandru Duu, Dimensiunea uman a istoriei, Bucureti, Editura Meridiane, 1986, p. 6 10 Idem, p. 10
8

Totalitatea acestor contribuii, de-a lungul secolelor, se materializeaz n concepte, imagini, cliee (moduri stereotipe de gndire), mituri puse n lumin de atitudinile mentale fundamentale ale oamenilor i grupurilor umane. De aceea, imagologia este interesat de cunoaterea caracteristicilor grupurilor, colectivitilor umane, popoarelor n dezvoltarea lor temporal; lucru imposibil de realizat dac nu se nfaptuiete o analiz pertinent a influenei mentalitilor asupra atitudinilor colective. Cnd se urmrete nelegerea funcionrii unei societi, n straturile ei profunde, cum se schimb i se transform ea la nivelul structurilor mentale, examinarea principalelor atitudini colective este obligatorie. Aceasta cu att mai mult cu ct putem considera mpreun cu Jacques Le Goff c "istoria atitudinilor este un capitol din istoria mentalitilor, un capitol din istoria social"11 Atitudinile cele mai influenate de mentaliti sunt acelea care cluzesc oamenii i grupurile sociale spre aciuni specifice societilor n care triesc. Aciuni care privesc conservarea i dezvoltarea structurilor economice, politice i sociale dar, n acelai timp, au puternice rezonane asupra mentalului colectiv. Avem n vedere atitudinea fa de munc i meserie, atitudinea faa de puterea politic, atitudinea faa de via i de moarte, atitudinea fa de malefic (nebunie, vrajitorie, frica), atitudinea fa de religie etc. Este foarte greu s cercetezi influena mentalitilor asupra atitudinilor sociale dominante, fcnd abstracie de practicile sociale specifice diferitelor perioade din istoria omenirii i diferitelor tipuri de societi. Acest lucru este determinat de faptul c elementele normative din mentaliti - cele care in de credine, prejudeci i de opiniile dominante; cele care in de istoria colectivitii i de sistemul de valori al grupului social - au rolul de a crea judeci apreciative i evaluative asupra evenimentelor din societate. Mentalitile care sunt legate direct de crearea practicilor sociale cele mai rspndite ntr-o colectivitate sunt acelea care sugereaz atitudinile i comportamentele dezirabile ce sunt posibile n contextul realitilor sociale date. Constatm, deci, c mentalitile dominante n cadrul grupurilor sociale joac un rol important att n evaluarea evenimentelor, ct i n orientarea practicilor sociale, participnd n mod direct la cristalizarea atitudinilor i comportamentelor oamenilor fa de principalele aspecte ale vieii i activitii lor. Vom concluziona, mpreun cu Jacques Le Goff, c: "orice societate i are ierarhia social proprie - revelatoare pentru structurile i mentalitile ei Mentalitatea este, fr ndoial, ceea ce se schimb cel mai ncet n societi i n civilizii - dar, n ciuda unor rezistee, a unor ntrzieri i decalaje, ea este silit s urmeze, s se adapteze transformrilor din infrastructur"12. Transformrile din infrastructur se conformeaz, n acelai timp cu mentalitatea principalelor atitudini care se manifest ntr-o societate dat cci, Orice se ntmpl ntr-o societate omeneasc vine din starea ei de spirit, din felul cum este alctuirea ei sufleteasc n acel moment. Astfel, ea are ceva sufletete permanent, care-i d caracterul, care-i stabilete valoarea, care-i face mndria sau o ndreapt spre pieire , acest fond nu
11 12

Jacques Le Goff, Pentru un alt Ev Mediu, Bucureti, Editura Meridiane, 1986, p.7 idem., p. 150

poate fi biruit. El e zestrea, el e darul, el e nenorocirea i el e osnda. Acoperit un moment, nelat sau nspimntat, el ii revine i domin i mai departe, fiindc el vine din tot ceea ce a suferit i a ctigat, din tot ce primete din mediul ei, din tot ce i-a agonisit societatea13. O alt problem pe care ne-am propus s o aducem n discuie este cea a identitii. Problema identitii se constituie ntr-un subiect despre care, pentru a fixa preteniile de exhaustivitate sau, mai degrab, a justifica absena acestora, trebuie spus, de la nceput, c este unul cel puin "generos". n termenii psihologiei sociale, identitatea se afl la frontiera dintre individual i colectiv, dintre persoane i grupurile lor de apartenen. Individul i poate ancora unicitatea personal n grupul de apartenen (in-group), iar identitatea social se contureaz evident pe seama grupului exterior (out-group). Lumea din jurul nostru este adnc engramat n propria identitate, cei din jur sunt parte integrant din propriul concept de sine. Punerea n relief a unei alteriti, construirea unei diferene, elaborarea unui contrast, toate aceste procese se sprijin pe relaia dintre eu i lume, dintre Noi i Ceilali. Exist o teorie a eurilor posibile, care ne permite s proiectm portretele eului propriu n viitor, s depistm factorii stimulatori n acest sens i care constituie, totodat, un context evaluativ pentru eul actual.14 n funcie de criteriile de delimitare de altul, identitatea tinde s-i lrgeasc cmpul; de la origine comun, la patrie pmnt al strbunilor, la comunitate naional etc. Exist, de altfel, o dinamic a criteriilor alteritii n funcie de importana lor n timp istoric criteriul social (stpnul, sclavul) a fost depit ca importan de cel religios (cretintatea, restul), cruia i-a luat locul n timp, ca importan, cel naional (noi, strinii); diacronic, se poate constata o multiplicare a modalitilor de delimitare a alteritii; cei ignorai (exclusii istoriei), cei anormali (nebunii), cei puini (minoritile etnice, religioase, rasiale, superdotaii), cei excentrici (devianii, revoluionarii), cei strini (barbarii), cei alienai (sracii, sclavii), cei marginalizai (ceretorii, vagabonzii, bandiii, societile secrete, bolnavii contagioi). Gndind diferenialul, imagologia comparatist constat existena a dou procese inevitabile: o identitate fcut dintr-o alteritate depit, sublimat sau radicalizat, o alteritate afirmat printr-o depire a identitii. Poziia ideal este aceea a relativizrii i dialecticii celor doi poli. Identitatea se construiete prin contrast, n separare sau prin confruntarea cu Cellalt. Istoria este expresia infinit variabil a relaiei cu Cellalt, iar studiul alteritii este un domeniu extrem de complex, al crui contur disciplinar nu s-a definitivat nc. Vorbind despre raportul dintre Eu i Cellalt, tefan Aug. Doina stabilete trei niveluri ale alteritii: alteritatea fundamental (ntre ego i orice alt lucru sau fiin), alteritatea de gradul doi (care-l opune pe Eu lui Cellalt) i o a treia alteritate, care se situeaz ntre primele dou, i care const n diferena dintre sexe, nu doar biologic, ci n carne i spirit
13 14

15

. Acest ultim tip este susinut de

Nicolae Iorga, Stri sufleteti i rzboaie, Bucureti, Editura Nemira, 1994, p. 27 Fabio Lorenzi-Cioldi, Willem Doise, Relaiile ntre grupuri: Identitate social i identitate personal, n vol. Psihologie social. Aspecte contemporane, coordonator: Adrian Neculau, prefa de Serge Moscovici, Polirom, Iai, 1996, pp. 364-381. 15 tefan Aug. Doina, Eu i cellalt, n Secolul 21, Alteritate, nr. 1-7/2002, pp. 8-12.

ceea ce Jung, citat de Doina, numea animus (principiul masculin) i anima (principiul feminin), care prin dozajul lor determin caracterul propriu al sexualitii. Subliniind rolul compensator al imaginarului, Lucian Boia menioneaz alteritatea ntre cele opt structuri arhetipale caracteristice unui imaginar susceptibil de a fi aplicat evoluiei (istorice): "Legtura dintre Eu i Ceilali, dintre Noi i Ceilali se exprim printr-un sistem complex de alteriti. Acest joc funcioneaz n toate registrele, de la diferena minim pn la alteritatea radical, aceasta din urm mpingndu-l pe Cellalt dincolo de limitele umanitii, ntr-o zon apropiat de animalitate sau de divin (fie prin deformarea unui prototip real, fie prin fabulaie pur). Orice raport interuman i orice discurs despre om trec inevitabil prin aceast gril a imaginarului. ntr-un sens mai larg, alteritatea se refer la un ntreg ansamblu de diferene: spaii i peisaje diferite, fiine diferite, societi diferite, asociind astfel geografia imaginar, biologia fantastic i utopia social."16 Lumea asfel generat produce fascinaie i nelinite. Problematica pus n discuie conduce, inevitabil, la stabilirea i nuanarea relaiilor dintre construcia identitar i perceperea alteritii. Analiza imaginii Celuilalt poate intensifica sau, dimpotriv, obtura comunicarea de orice fel, dnd natere chiar unor rezultate paradoxale. Un prim pas ntr-un astfel de demers ar fi identificarea Celuilalt, fapt care, la o prim i superficial vedere, nu ridic mari dificulti. Cnd operm ns i cu uneltele temporalitii, nu numai ale spaialitii, constatm o asfel de prezen i n forul interior: Alteritatea se afirm, deci, ca o condiie de existen nu numai n afara mea, prin raportarea la ceilali, ci i nluntrul meu, prin raportarea la mine nsumi: propriile-mi ipostaze fac din mine o fiin multipl: Eu este un Unu plural. [] Eu, cel din clipa aceasta, nu mai sunt acelai care am fost acum o zi, acum un an. Dup cum mine voi fi altul dect sunt astzi i implicit altfel.17 Aceeai percepie a alteritii "interioare" se regsete la Tzvetan Todorov: "i putem descoperi pe ceilali n noi nine, putem nelege c nu formm o substan omogen i radical strin de tot ceea ce nu este sinele: eu este un altul."18 Valorizarea diferenei, a eclectismului i a multiplicitii, precum i promovarea deschiderii fa de pluralismul cultural n contextul postmodernismului global aduce n discuie volens-nolens termenul de alteritate, o achiziie conceptual recent a vocabularului teoretic al zilei ce trebuie analizat din perspectiva confluenelor disciplinare, ea avnd implicaii filosofi -ce, psihologice, sociale etc. Prezena noiunii respective n contextul celor mai diverse discuii de la cele privind globalizarea, identitatea cultural, pn la cele lingvistice i literare speciale, duce la ambiguizarea discursurilor exegetice, perechea noional identitate/alteritate fiind nscris deseori n aria semantic a diferenei ostile (identitate vs alteritate). O asemenea receptare nu numai c este unilateral, dar genereaz o criz a alteritii, care se nscrie n
16

Lucian Boia, Pentru o istorie a imaginarului, traducere din francez de Tatiana Mochi, Humanitas, Bucureti, [2000], p. 32. 17 tefan Aug. Doina, Fragmente despre alteritate, n Secolul 21, Alteritate, nr. 1-7/2002, pp. 23-27 18 Tzvetan Todorov, Cucerirea Americii. Problema Celuilalt, Traducere de Magda Jeanrenaud, Institutul European, Iai, 1994, p. 7.

contextul general al crizelor culturale, alturi de cea a limbajului/comunicrii i a identitii. Astfel, este exclus din start posibilitatea existenei unei alteriti necon-flictuale, care desemneaz o coexisten a contrariilor, un fel de simultaneitate i identitate i alteritate.19 Din punct de vedere psihologic, nevoia de identitate (cultural, etnic, lingvistic) este o condiie a echilibrului psihic uman. Nevoia de alteritate, de raportare la altul, asigur ns posibilitatea dialogului. Nevoia psihologic de identitate i gsete expresia juridic n dreptul la identitate etnic asigurat i garantat de societile civilizate, n statul de drept al comunitii pluraliste cu regim democratic. Identitatea cultural, cnd aceasta nu coincide cu originea etnic, este o opiune afectiv i atitudinal. La fel, identitatea bicultural sau multicultural, prin asimilarea i interiorizarea valorilor culturii i civilizaiei altor etnii sau popoare n cadrul extinderii procesului globalizrii, este o confirmare a exercitrii libertii de constituire a propriei identiti culturale. [] n fapt, tiinele educaiei studiaz modul n care ne conturm identitatea i felul n care ne raportm la diferen20, premis derivat din nsui fundamentul cultural al educaiei. Trebuie acceptat faptul c cel care recepioneaz mesaje despre altul poate recepiona, tot att de bine, mesaje despre el nsui. Imaginile rezultate din acest proces, numite autoimagini sau imagini de sine, joac un rol important n autovalorizarea popoarelor, comunitailor etnice, instituiilor i indivizilor. Autoimaginile sau imaginile de sine se structureaz la mai multe nivele de percepie. Primul nivel de percepie reliefeaz imaginea instinctiv arhetipal pe care o etnie o are, n mod intuitiv, despre ea insi. O asemenea imagine se oglindete n proverbele tuturor popoarelor i exprim trsturile dominante autoatribuite i auto asumate de ctre acestea. Al doilea nivel de percepie relev autoimaginea preluat de la strini i nsuit de-a lungul timpului, pn la intrarea i sedimentarea ei in mentalul colectiv. Aceasta autoimagine este rezultatul contactelor directe i al convieuirii popoarelor n spaii fizico-geografice comune sau limitrofe i ele reprezint, de fapt, adevrate coduri de identificare, recunoatere i cunoatere intuitiv, transformate apoi n coduri de autoidentificare, autorecunoatere i autocunoatere. Al treilea nivel de percepie impune imaginea pe care un popor dorete s i-o poat furi despre el nsui, bazndu-se pe proiecia ideal a trsturilor considerate optime pentru realizarea profilului prognozat al cetaenilor proprii. O asemenea autoimagine ideal este preluat de tiinele educaiei i folosit pe scar larg n cadrul procesului educativ. Ea devine obiectiv al procesului de educaie naional. Imaginea despre propria fiinare (autoimaginea) care se constituie n interiorul unui grup social capt semnificaii deosebite att pentru funcionarea colectivitii respective ct i
19

Emmanuel Lvinas n dialog cu Franois Poiri, Problema alteritii,, n Secolul 21, Alteritate, nr. 1-7/2002, pp. 14-22.
20

Antonesei Liviu, Paideia. Fundamentele culturale ale educaiei, Iai, Polirom, 1996, pp. 11-12;

pentru relaiile ei externe: Imaginea de sine a colectivitii, creat prin educaie, trebuie s fie ct mai obiectiv; ea ne va feri atunci de ngmfare i ovinism, ct i de sentimente de inferioritate i umilin 21. n acest punct al demersului nostru se impune concluzia potrivit creia obiectul imagologiei cuprinde i studiul autoimaginilor grupurilor sociale n raport cu percepia de sine i cu sedimentarea n mentalul colectiv al imaginilor preluate de la vecini sau de la popoare mai ndeprtate geografic, dar foarte prezente n viaa comunitii respective, prin legturi economice, politice, culturale i de alt natur. Imaginile despre propria fiinare care se constituie la indivizi sau n interiorul comunitilor umane capt semnificaii deosebite att pentru funcionarea entitii sociale respective ct i pentru relaiile ei cu mediul social extern. Imaginile despre sine (sinele perceput n forma sa colectiv) sunt componente ale contiinei de sine i presupun comparaii, reveniri la sine, mbogire prin imaginea despre altul i prin elementele imaginii noastre din perspectiva altuia. Orice imagine despre sine este rezultatul a numeroase interpretri realizate de-a lungul istoriei i ndreptate spre interiorul comunitilor umane, dar i spre exteriorul lor. Ea are caracter stratificat i se cristalizeaz n funcie de cunoaterea, acceptarea i interiorizarea normelor, valorilor i culturii diferitelor etnii, de influena potenialului educativ al popoarelor asupra membrilor si, de respectul i loialitatea membrilor diferitelor popoare i naiuni fa de trecutul, prezentul i viitorul acestora. Imaginea de sine nu este, ns, omogen. Se poate vorbi despre mai multe autoimagini care sunt condiionate de caracteristicile interpretrilor de informaii i, de cele mai multe ori, ele sunt produse ale evalurii unor realiti particulare, n funcie de poziia organizrilor sociale n cadrul popoarelor i naiunilor. Presiunile pe care le exercit autoimaginile asupra comunitilor umane rezult din performanele membrilor acestora, din modul cum ei rspund multiplelor provocri ale mediului social i natural n care triesc. Trebuie subliniat c autoimaginile comunitilor umane pot deveni imagini-reper performante dac sunt susinute i validate de realitatea obiectiv.22 Pentru realizarea cerinelor ntemeierii i promovrii noilor tipuri de relaii sociale internaionale, educaia trebuie s-i amplifice posibilitile pentru a-i nva pe educai regulile convieuirii. Formarea atitudinilor, aptitudinilor i cunotinelor necesare descoperirii pas cu pas a celuilalt, a nelegerii diversitii rasei umane i a necesitii contientizrii similitudinilor dintre oameni i a interdependenelor acestora devin obiective specifice integrrii la cerinele societii globale. Desigur foarte importante rmn efortul i capacitatea de a te cunoate pe tine nsui, ca o condiie pentru a-l putea cunoate pe cellalt i a putea privi lumea din perspectiva celuilalt. nelegerea semnificaiilor reaciilor celuilalt, ca rezultat al cultivrii empatiei i altruismului, devine o cale eficient pentru a evita sau soluiona conflictele pe parcursul nelegerii vieii.

21 22

Jean Jacques Wunenburger, lucr. cit., p.74 Ion Chiciudean, Gestionarea imaginii n procesul comunicrii, Ed. Licorna, Bucureti, 2000, p. 51

n ciuda a ceea ce se crede, anume c globalizarea impune hegemonia culturii, realitatea demonstreaz faptul c exist o rezisten cultural care persist i care devine, ca valoare, din ce n ce mai puternic. Aceast rezisten d posibilitatea existenei diversitii culturale, care poate promova interesele comune ale societii. Msurarea, analiza i comparaia valorilor culturale din diferite ri i zone geografice ale lumii au scos n eviden, n primul rnd, c valorile culturale din ri diferite nu tind spre convergen; dei dezvoltarea economic mpinge toate rile spre o direcie comun, aceast direcie comun asigur ntrirea valorilor. Multiculturalitatea este o realitate n care trim. Dialogul este modalitatea de comunicare ntre un om i altul, n scopul apropierii lor, ndeprtrii barierelor i perfecionrii conceptelor. Dialogul este un principiu uman deosebit, pe care se construiesc fundamentele civilizaiilor i numeroase valori umane. Dialogul este limba de contact i de edificare a culturii, de nelegere a celuilalt i de transmitere a concepiei celuilalt. Dialogul ntre culturi presupune ca relaiile ntre fiinele umane s includ raiune i dialog i nu putere i impunere. Dialogul intercultural, interreligios, este purtat de cel care preuiete nelepciunea i i-a bazat ntreaga via pe raiune, care este originea nelepciunii. Dialogul ntre civilizaii, ntre culturi nseamn egalitate ntre oameni i naiuni. Adic, putem purta un dialog numai cnd respectm partea cealalt i o considerm ca pe egalul nostru. Este adevrat c nu toi gndim la fel i nu toi avem aceleai interpretri. Dihotomia gndirilor nu ar trebui s se transforme n confruntare, dezordine, agresiune sau rzboi. Pentru a evita acest lucru ar trebui s ne ntoarcem la originile noastre, la rdcinile unitii. Trebuie s ne ntoarcem n trecut dar nu trebuie s rmnem acolo, pentru c acest lucru ar nsemna retragere. Ajungnd la concluzia c existena uman este o existen care se autoproduce prin creaie de valori, atunci mecanismele diversificrii etnice i culturale coincid cu procesele care definesc existena social i istoric a omului. mprejurri geografice, sociologice i istorice, factori care in de morfologia intern a unei comuniti i societi, de forma particular pe care o mbrac raportul subiect/obiect n existena comunitii respective, acestea sunt domeniile i planurile care explic diversificarea culturilor.23 Retragnd factorului biologic funcia difereniatoare, nu nseamn c specificitatea culturilor nu ar avea temei de existen. Antropologia cultural a ajuns la concluzia c factorii biologici umani sunt ei nii modelai de i ncapsulai n structurile culturale ale unei comuniti (i deci acioneaz din aceast poziie, nefiind exteriori existenei umane). Specificitatea culturilor deriv din mecanismul antropologic universal, acela care ne arat c producerea i reproducerea existenei umane are loc totdeauna n condiii determinate. Mecanismul semiotic al culturilor produce diferenierea structural i istoric a lor, ca urmare a faptului c este un mecanism al creaiei,
23

Ion Diaconu, Protecia diversitii, ca valoare i ca expresie a promovrii drepturilor omului n U.E., n Revista Romn de Geopolitic i Relaii Internaionale, la http:// rrgri.crisc.ro/2010/01/

n primul rnd, i, n al doilea rnd, pentru c este unul totdeauna determinat. Iar aceti factori sociali, istorici, umani reprezint suporturi permanente ale diversificrii culturale, dup cum i ale universalizrii relative a valorilor.24 Potrivit lui Noica, cultura este factorul care nal un popor la contiina de sine i l transform n naiune modern. Autorul spune c n cultur se manifesta o tensiune caracteristic vieii spirituale, i anume tensiunea dintre unitate i diversitate. Cele dou aspecte pot fi nelese dac privim cultura aa cum este, o totalizare a unor contrarii, o unitate care se distribuie fr s se mpart. Astfel, recunoscnd unitatea i diversitatea culturilor se ajunge la ceea ce a dezvoltat Platon n dialogul Parmenide, i anume, raportul dintre Unu i Multiplu. Constantin Noica afirma c n acest raport se regsete structura nsi a culturii i toate variaiile ei posibile. Raportul unitate/diversitate n fenomenul numit cultur a existat, i continu s existe, nc de la nceputul existenei umane ntruct lumea omului, cultura, se caracterizeaz tocmai printr-o astfel de nfiare paradoxal.25 Procesul de comunicare reprezint nu numai o dimensiune intrinsec i definitorie a culturii, ci este vital pentru existena omului i pentru desfurarea tuturor activitilor care produc i reproduc viaa societilor.26 Fiind o realitate fundamental a vieii umane, comunicarea este i elementul central al culturii, ntruct aceasta este alctuit dintr-un ansamblu de limbaje i sisteme de semne. Astfel, comunicarea poate fi cercetat din perspective multiple: antropologice, istorice, sociologice, tehnice, simbolice, psihologice etc. Comunicarea apare ca fiind integrat n substana vieii sociale i culturale, caracteristica principal fiind interrelaionarea dintre toate aceste elemente. Prin interaciunile la care particip, membrii unei comuniti costruiesc un sistem de norme, reguli i valori, prin care se raporteaz unii la alii, la context i la sensul aciunilor sociale.27 n funcie de sensurile pe care le acordm noiunilor de cultur i comunicare, raportul dintre ele poate fi interpretat n mod diferit. Comunicarea implic producerea i interpretarea semnelor, fiind astfel o aciune ce ntemeiaz universul cultural, ca univers al semnelor prin care omul traduce non-textul naturii n textul culturii, n limbaje umane. Omul i construiete relaia cu lumea obiectelor i cu natura prin intermediul relaiilor sale complexe cu semenii, prin interaciuni intersubiective, n contextul crora se fixeaz semnificaiile conferite situaiei i realitii. n aceste relaii cu semenii i cu lumea, omul utilizeaz semne, care ajung s creeze o realitate secund, pe care o numim cultur (i pe care o opunem adesea naturii primare). Aceast natur secund, umanizat, este creat prin intermediul funciei simbolice, funcie pe care omul i-a amplificat-o continuu, inventnd noi forme de semnificare i de comunicare
24

Ibidem

25

Constantin Noica, Modelul cultural european, Bucureti, Ed. Humanitas, 1993 apud Grigore Georgiu, Filosofia culturii: cultur si comunicare, format electronic, Bucureti, Ed. Comunicare.ro, 2004 p.267
26
27

Grigore Georgiu, Filosofia..., ed. cit., p. 183 Ibidem, p. 104

simbolic. Chiar funciile strict practice i instrumentale ale limbajului natural sunt posibile i se exercit eficient numai prin intermediul funciilor sale simbolice intrinseci i subiacente, funcii care nu devin vizibile (dect pentru teoreticianul culturii sau al limbajului) i opereaz n mod incontient, pentru utilizatorii obinuii, n sensul c ei le consider naturale ca facnd parte din mecanismul firesc al existenei lor. Aadar, baza unitii dintre cultur i comunicare poate fi gsit n funcia simbolic specific existenei umane.28 Potrivit lui Grigore Georgiu, culturile i reconstruiesc modernitatea proprie, folosind legturile interculturale ca platform pentru consolidarea identitii lor. Din aceast interferen rezult inevitabil i o apropiere i o asemnare a stilurilor de via i a modurilor de gndire, situaie n care valorile ce aparin societilor favorizate dobndesc n chip firesc o poziie hegemonic. Uniformizarea ce rezult din imperialismul mediatic poate duce la stagnarea omenirii n forme stereotipizate, pe cnd diversitatea cultural, dac ar fi ncurajat, ar menine resursele de creativitate pentru fiecare societate n parte i pentru omenire n ntregul ei. Cci omogenitatea crescnd la care ar conduce uniformizarea lumii pe baza unui model unic poate face ca specia uman s fie lipsit de mijloacele necesare spre a face fa unor pericole necunoscute sau noi, asemenea acelor specii de plante i animale selecionate artificial pentru performanele i randamentul lor, care se vd, dintr-o dat, lipsite de aprarea pe care bogia i varietatea potenialului genetic natural le-ar fi putut-o oferi n faa primejdiei. Cine ar putea spune c o anume cultur ori trstur genetic, acum pierdute printre ruinele societtilor tradiionale, nu forma parte integrant dintr-un patrimoniu necesar poate pentru progresul viitor al umanitii? Tot astfel, nu putem exclude posibilitatea c ntr-o zi societatea tehnologic mondial ar putea s piar ca urmare a entropiei, din cauza insuficientei diferenieri a culturilor. Identitatea cultural e privit ca una dintre forele motrice ale istoriei.29 Orice form autentic de creaie este indisolubil legat de un moment concret i specific, de o realitate particular din care rezult i pe care o exprim, deschizndu-se, n acelai timp, spre sensuri universale. Orice cultur individualizat produce i afirm idei, reprezentri, simboluri i valori care exprim condiia general uman: Aceasta este imanena statornic a universalului oricrei experiene de cultur i de tiin, care definete n esen solidaritatea spiritual a omenirii.30

Bibliografie utilizat
Antonesei Liviu, Paideia. Fundamentele culturale ale educaiei, Iai, Polirom, 1996 Boia Lucian, Pentru o istorie a imaginarului, traducere din francez de Tatiana Mochi, Humanitas, Bucureti, 2000 Braudel Fernand, Gramatica civilizaiilor, Bucureti, Editura Meridiane, 1995 Chiciudean Ion, Gestionarea imaginii n procesul comunicrii, Ed. Licorna, Bucureti, 2000 Duu Alexandru, Literatura comparat i istoria mentalitilor, Bucureti, Editura Univers, 1982
28

Grigore Georgiu, Filosofia..., ed. cit., p. 187

29 30

Amadou-Mahtar MBow, La izvoarele viitorului, Bucureti, Ed. Politic, 1985, apud Grigore Georgiu, op. cit., p. 354 Rene Maheu, Civilizaia Universalului, Ed. tiinific, 1968 apud Grigore Georgiu, op. cit., p. 354

Duu Alexandru, Dimensiunea uman a istoriei, Bucureti, Editura Meridiane, 1986 Georgiu Grigore, Filosofia culturii: cultur si comunicare, format electronic, Bucureti, Ed. Comunicare.ro, 2004 Goff Jacques Le, Pentru un alt Ev Mediu, Bucureti, Editura Meridiane, 1986 Heisenberg Werner Pai peste grani, Ed. Politic, Bucureti 1977 Iorga Nicolae, Stri sufleteti i rzboaie, Bucureti, Editura Nemira, 1994 Maheu Rene, Civilizaia Universalului, Ed. tiinific, 1968 Noica Constantin, Modelul cultural european, Bucureti, Ed. Humanitas, 1993 Psihologie social. Aspecte contemporane, coordonator: Adrian Neculau, prefa de Serge Moscovici, Polirom, Iai, 1996 Todorov Tzvetan, Cucerirea Americii. Problema Celuilalt, Traducere de Magda Jeanrenaud, Institutul European, Iai, 1994