Un, multiple, multiplicit(s)

http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=217

Multitudes Web

http://multitudes.samizdat.net/Un, multiple, multiplicit(s)

Un, multiple, multiplicit(s)

mars 2000
1
Nous avions cru tre clair. Mais puisquon nous interroge nouveau sur ce point, redisons en quoi consiste limportance exceptionnelle, pour nous, de loeuvre de Deleuze. Il na rien concd au thme hgmonique de la fin de la philosophie, ni dans sa version pathtique qui la noue au destin de ltre, ni dans sa version benote, qui la noue la logique du jugement. Ni hermneutique, ni analytique : cest dj beaucoup. Il a parconsquent entrepris, courageusement, de construire une mtaphysique contemporaine, et lui a invent une gnalogie tout fait originale, gnalogie o philosophie et histoire de la philosophie sont indiscernables. Il a pratiqu, comme "cas" inauguraux de sa volont, les productions de pense les plus incontestables de notre temps, et de quelques autres. Il a fait montre, ce faisant, dun discernement et dune acuit sans quivalents parmi ses contemporains, singulirement en ce qui concerne la prose, le cinma, certains aspects de la science, et aussi lexprimentation politique. Car il a t un progressiste, un rebelle retir, un support ironique des mouvements les plus radicaux. Cest aussi ce titre quil sest oppos aux "nouveaux philosophes", est rest fidle sa vision du marxisme, na rien accord la molle restauration de la morale et du "dbat dmocratique". Ce sont l de rares vertus. Il a le premier parfaitement compris quune mtaphysique contemporaine est ncessairement une thorie des multiplicits, et une saisie des singularits. Il a nou cette exigence celle dune critique des formes les plus retorses de la transcendance. Il a vu quon ne pouvait en finir avec ce quil y a de toujours religieux dans linterprtation du sens quon posant lunivocit de ltre. Il a clairement dtermin que faire vrit de ltre univoque exigeait quon en pense la venue vnementielle. Ce considrable programme est aussi le ntre. Nous pensons videmment quil ne la pas men son terme, voire quil la inflchi dans une direction oppose celle que nous pensons quil doit tenir. Sinon, nous nous serions ralli ses concepts et ses orientations de pense. Le litige peut se dire de plusieurs faons. On pourrait y entrer par des questions indites, par exemple : comment se fait-il que la politique, pour Deleuze, ne soit pas une pense autonome, une coupe singulire dans le chaos, la diffrence de lart, de la science et de la philosophie ? Ce point seul atteste notre divergence, et tout viendrait avec lui. Mais le plus simple est de partir de ce qui nous spare, au point de plus grande proximit : les rquisits dune mtaphysique du multiple. Aussi bien est-ce l que nos critiques poussent leurs cris les plus perants. Ou plutt les plus touffs, puisque la thse dune quasi-mystique de lUn leur reste, littralement, en travers de la gorge. Il est vrai quils semblent avoir lu les noncs primordiaux (sur lUn, lascse, ou lunivocit) plutt quils nont examin leur composition et le dtail de leur mise lpreuve. Mais sont-ils rellement au travail sur le Retour ternel, la Relation, le Virtuel, le Pli ? Ce nest pas vident. Il est vrai aussi quils semblent croire, contrairement leur Matre, quon peut discuter tout cela en ignorant avec superbe la pense de celui quils attaquent. Les voici ds lors acculs des procs en inexactitude, au demeurant eux-mmes superficiels ou inexacts, qui rappellent ce que les Acadmiques crivent sur les oeuvres de Deleuze concernant Spinoza ou Nietzsche. Si nos critiques entendent dmontrer, comme ils le devraient dans la doctrine quils hritent du discours indirect libre, que ce que nous disons sur Deleuze est homogne ltre et lvnement, encore faudrait-il, comme Deleuze au moins le tenta, en synthtiser la singularit. Il y aurait alors un peu plus, et un peu mieux, quune dfense et illustration de lorthodoxie textuelle. On sapprocherait des enjeux inhrents la tension philosophique de cette fin de sicle. En tout cas, il ne sert rien darguer, contre quiconque, de ce que, par exemple, lopposition de lUn et du Multiple soit "fige", et de lui opposer, comme sil sagissait de la toute dernire invention de la Vie, un tiers concept, par exemple les multiplicits, suppos supporter linconcevable "richesse" du mouvement de la pense, de lexprimentation de limmanence, de la qualit du virtuel, ou de la vitesse infinie de lintuition. Ce terrorisme vitaliste, dont Nietzsche a donn la version sanctifiable, et Bergson, comme le note trs justement Guy Lardreau,

Badiou, Alain

1 van 8

15/11/2011 10:32

Un, multiple, multiplicit(s)

http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=217

la variante bourgeoise polie, nous le jugeons puril. Dabord de ce quil tient pour consensuelle la norme quil devrait examiner et fonder : que le mouvement est suprieur limmobilit, la vie au concept, le temps lespace, la cration lincr, le dsir au manque, louvert au clos, laffirmation la ngation, la diffrence lidentit, etc. Il y a dans ces "certitudes" latentes, qui organisent la stylistique mtaphorique premptoire des exgses vitalistes et anti-catgorielles, une sorte de dmagogie spculative, dont tout le ressort est de sadresser, en chacun, son inquitude animale, ses dsirs confus, et tout ce qui le fait courir aveuglment sur la surface dsole du monde. Ensuite et surtout, parce quaucune philosophie "intressante" (pour adopter la langue normative de Deleuze), si abruptement conceptuelle et anti-empiriste quelle soit, na jamais consenti sinstaller telle quelle dans les oppositions catgorielles hrites, et quen la matire les philosophies vitalistes nont aucune espce de singularit faire valoir. Platon instruit un procs simultan du devenir-multiple (dans leThtte ) et de lUn-immobile (dans le Parmnide ) dont la radicalit na pas t surpasse. Le motif selon lequel la pense doit toujours stablir dans un au-del des oppositions catgorielles, et y tracer une diagonale sans prcdent, est constitutif de la philosophie elle-mme. Toute la question est de savoir ce que valent les oprateurs du trac diagonal, et quelle ressource inconnue ils convoquent la pense. De ce point-de-vue, dire, comme je le fais en dtail, dun dispositif philosophique, que la diagonale conceptuelle quil invente, au-del de lopposition catgorielle de lUn et du Multiple, est au service dune intuition renouvele de la puissance de lUn - comme cest manifestement le cas pour les stociens, pour Spinoza, pour Nietzsche, pour Bergson et pour Deleuze - nest en rien une "critique", quil faudrait sempresser colreusement de "rfuter" afin de maintenir je ne sais quelle orthodoxie de linvention diagonale elle-mme. Toutes ces philosophies, travers des oprations dune grande complexit, auxquelles il importe cas par cas de rendre justice, soutiennent que lintuition effective de lUn (qui peut sappeler le Tout, la Substance, la Vie, le corps sans organe, ou le Chaos) est celle de sa puissance cratrice immanente, ou celle du retour ternel de la puissance diffrenciante comme telle. Lenjeu de la philosophie est ds lors, conformment la maxime de Spinoza, de penser adquatement le plus de choses particulires possible (versant "empirisme" chez Deleuze, ou des synthses disjonctives, ou du "petit circuit"), afin de penser adquatement la Substance, ou lUn (versant "transcendantal", ou de la Relation, ou du "grand circuit" chez Deleuze). Cest dans lexacte mesure o il y a cet enjeu que ces dispositifs de pense sont des philosophies. Elles ne seraient, sinon, que des phnomnologies plus ou moins vivaces, et aussi vainement quindfiniment recommences. A quoi, me semble-t-il, la majorit de leurs disciples veulent les rduire. Pour autant quil sagit de philosophie (nous croyons tre parmi les premiers, sinon le premier, avoir trait de Deleuze comme philosophe), en parler ne veut dire la rpter que si lon est dans la contrainte subjective de lallgeance ou de lacadmisme. En parler vraiment revient valuer, dans une disposition elle-mme inventive, ou livre sa propre puissance, les oprateurs diagonaux quun dispositif mtaphysique nous propose. La question nest donc daucune faon de savoir si "multiplicits" se tient au-del de lopposition catgorielle de lUn (comme transcendance) et du Multiple (comme donation empirique). Il ne sagit l que dune vidence triviale, quant ce qui est le projet mtaphysique de Deleuze. Ce quil sagit dvaluer, au regard de la promesse qui sattache au concept de multiplicit, et qui soriente vers une intuition vitale de lUn, vers une fidlit pensante la "puissante vie inorganique", ou limpersonnel, est la densit intrinsque de ce concept, et son aptitude soutenir, pour une pense dont le mouvement propre vient dailleurs, lannonce philosophique quil prend en charge. Or, la construction de ce concept est nos yeux marque (cest sa filiation bergsonienne patente) par une dconstruction pralable : celle du concept densemble. La didactique deleuzienne des multiplicits est de bout en bout (et sur ce point crucial, je ne vois aucune espce de csure entre Diffrence et rptition et les textes philosophiques les plus dtaills, qui se trouvent dans les deux volumes sur le cinma) une polmique contre les ensembles, exactement comme le contenu qualitatif de lintuition de la dure chez Bergson nest identifiable qu partir du discrdit qui doit sattacher la valeur quantitative purement spatiale du temps chronologique. A partir de quoi nous voudrions esquisser la dmonstration de trois thses : 1. Ce que Deleuze nomme "ensemble", et par contrapposition de quoi il identifie les multiplicits, ne fait que rpter les dterminations traditionnelles de la multiplicit extrieure, ou analytique, et ignore de fait lextraordinaire dialectique immanente dont la mathmatique a dot ce concept depuis la fin du sicle dernier. De ce point-de-vue, la construction exprimentale des multiplicits est anachronique, parce quelle est pr-cantorienne. 2. Quant la densit du concept de multiplicit, elle demeure infrieure, y compris par ses dterminations qualitatives, au concept du Multiple qui se tire de lhistoire contemporaine des ensembles.

2 van 8

15/11/2011 10:32

Un, multiple, multiplicit(s)

http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=217

3. Cest raison de ce dcalage (dont une des composantes est une interprtation "pauvre" de Riemann) quil est impossible de soustraire les multiplicits leur rsorption quivoque dans lUn, et de parvenir, comme nous en avons dpli la pense, une dtermination univoque du multiple-sans-un. 2 Le mode propre selon lequel "multiplicit" se tient au-del de lopposition catgorielle de lUn et du Multiple est de type intervallaire. Nous voulons dire que cest le jeu en devenir de deux figures disjonctives au moins qui autorise seul la pense dune multiplicit. Cest ainsi quon rcuse toute transcendance, en prenant exprimentalement les choses "par le milieu". Cependant, il est ais de voir que ce "milieu" est en ralit le milieu de lopposition catgorielle elle-mme. Car une multiplicit est en ralit ce qui, pour autant quelle est saisie par lun numrique, sera dite un ensemble, pour autant quelle reste "ouverte" sa propre puissance, ou saisie par lUn vital, sera dite une multiplicit effective. Conceptuellement reconstruite, la multiplicit est en tension entre deux formes de lUn : celle qui relve du compte, du nombre, de lensemble ; et celle qui relve de la vie, de la cration, de la diffrenciation. La norme de cette tension, qui est le vritable oprateur conceptuel, est emprunte Bergson : la multiplicit saisie par lun numrique sera dite "close", et saisie par lUn vital sera dite "ouverte". Toute multiplicit est leffectuation conjointe du clos et de louvert, mais son tre-multiple "vritable" est du ct de louvert, tout comme pour Bergson ltre authentique du temps est du ct de la dure qualitative, ou tout comme lessence du coup de ds doit se chercher dans lunique Lancer primordial, et non dans le rsultat numrique affich sur les ds immobiles. Or lassignation de lensemble au clos, et donc lunit numrique, relve dune pense courte de lensemble, qui seule permet sa prtendue "relve" par louverture diffrenciante de la vie. Car intuitionn, depuis Cantor, comme multiple de multiples, sans autre point darrt que le vide, galisant en lui-mme linfini au fini, assurant que toute multiplicit est immanente et homogne, lensemble ne saurait tre assign, ni au nombre, ni au clos. Nous avons consacr tout un livre (le Nombre et les nombres ) tablir que, loin que lensemble soit rductible au nombre, cest linverse le nombre, et mme une innombrable infinit despces de nombres (pour la plupart encore intudis), qui supposaient, pour en apprhender le concept, la donation prliminaire de lontologie des ensembles. Le nombre est une petite section particulire de ltre-multiple tel quil se donne penser dans laxiomatique ensembliste, qui est, en ralit, lontologie rationnelle elle-mme. Cest de ne pas vouloir assumer ce point, et de maintenir tout prix, contre lvidence, que tout ensemble est un nombre, que rsulte le trs trange texte [1]consacr, dans Quest-ce que la philosophie ? notre livre ltre et lvnement. Rien ne montre mieux qu vouloir se servir comme dun filtre, propos dune philosophie qui assume Cantor dans ses conditions, de la logique normative du clos et de louvert, on ne produit que de lopacit. Car lensemble est exemplairement ce qui nest pensable qu mettre entirement de ct lopposition du clos et de louvert, pour la raison majeure que ce nest qu partir du concept indtermin densemble que cette opposition prend un sens acceptable. On peut mme dire que lensemble est cette neutralit-multiple originairement soustraite tant louverture qu la clture, mais qui est aussi bien capable de soutenir leur opposition. On sait en effet que sur un ensemble quelconque, il est possible de dfinir de trs nombreuses topologies. Or, quest-ce quune topologie ? Cest trs prcisment la fixation dun concept de louvert (ou du clos). Mais au lieu que cette fixation se fie empiriquement lintuition dynamique, comme le fait, avec les consquences paradoxales que nous avons releves dans notre Deleuze, lorientation vitaliste, elle opre, comme il le faut dans toute dmarche fidle un principe dimmanence, par la dterminations des effets relationnels de louverture (ou de la clture). En substance, un concept de lOuvert est fix ds lors quon a un multiple tel quon y demeure en prenant lintersection de deux lments, ou lunion dautant dlments que lon veut (y compris une infinit). Ou encore : lintersection de deux ouverts est un ouvert, et une union quelconque douverts reste ouverte. Quant au clos, il nest jamais que le dual de louvert, son complment, son revers. Ses proprits relationnelles symtrisent celles de louvert : lunion de deux ensembles clos est close, et lintersection dautant de clos que lon veut reste close. Le clos aussi demeure, selon dautres voies immanentes que louvert. Cest du seul point de ce "demeurer", de cette persistance du "l" dun tre-l multiple soutenir opratoirement son immanence, que sclaire une proprit majeure des ensembles ouverts, que Deleuze identifie ( tort) leur "absence de parties", et donc leur singularit qualitative, ou intensive. A savoir que les "points" dun ouvert sont partiellement inspars, ou inassignables, parce que louvert est voisinage de chacun de ses points. Par quoi un ensemble ouvert provoque topologiquement une sorte de coalescence de ce qui le constitue. Que louvert renvoie un "demeurer" nest aucunement paradoxal (il y a sur ce renvoi de fortes intuitions de Heidegger). Si louverture effectue, dans sa construction mme, une localisation sans dehors (ce que redit que

3 van 8

15/11/2011 10:32

Un, multiple, multiplicit(s)

http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=217

louvert "localise", en tant que voisinage, tous ses points) cest parce que "ouvert" est une dtermination intrinsque du multiple, quil sagit bien dune construction immanente. Il ne saurait en aller de mme pour Deleuze, car cest toujours autre chose que son effectivit que louvert est ouvert, nommment la puissance inorganique dont il est une actualisation mobile. Sinon, renvoy sa pure puissance interne de localisation, il serait, pour Deleuze, un ensemble clos. Cest du reste parce quil faut quil soit ouvert son propre tre que louvert vitaliste nest pensable, ultimement, que comme virtualit. Louvert ensembliste, ou ontologique, est, lui, tout entier dans lactualit de sa dtermination propre, et lpuise univoquement. En dfinitive, la construction topologique des ouverts sur fond dontologie ensembliste dmontre que lensemble pris comme tel nest aucunement une image du clos, tant indiffrent la dualit du clos et de louvert ; et quainsi conue, la pense de louvert est entirement fidle un principe dimmanence et dunivocit auquel droge la multiplicit vitaliste, astreinte, si close soit-elle, faire signe quivoquement vers louverture dont elle est un mode.

3
Dira-t-on alors que la capacit descriptive de la dialectique ouvert/clos, telle quelle soutient le concept de multiplicit(s), rend justice au devenir, aux singularits, aux crations, la diversit inpuisable du sensible et de la vie ? Quil est proprement anathme dy lire une sorte de monotonie phnomnologique ? Et que rien, dans la thorie post-cantorienne du multiple pur, ne peut quivaloir cette capacit descriptive ? Quil faut plutt y voir une revanche catgorielle de lidentit sur la diffrence ? Nous pensons que cest tout le contraire, pour au moins trois raisons. a) La mathmatique a ceci de particulier quelle est toujours plus riche en dterminations surprenantes que nimporte quelle donation empirique. Relve de la pure opinion (du reste tout fait trangre Deleuze) le thme rcurrent de la "pauvret abstraite" de la mathmatique, oppose la florissante surprise du "concret". En ralit, la mathmatique savre apte, simultanment, dlivrer des schmes adquats lexprience, et devoir cette exprience par des inventions quaucune intuition ne peut accepter. Prenons un exemple simple : la notion empirique de "frlement", de toucher superficiel, de contact quasi identique au non-contact, voire de caresse timide, est certainement pense dans celle de tangence, de rapprochement infinitsimal en un point, laquelle, ds les Grecs, suppose un effort asctique de la pense en direction du concept de drive dune fonction. On pourra dire (trs grossirement) qutant donne la courbe qui reprsente une fonction, si cette fonction est drivable pour une valeur de son argument, il existera une tangente la courbe au point qui reprsente cette valeur. On peut donc soutenir que les notions conjointes de courbure et de contact en un seul point de cette courbure circulent intuitivement dans les concepts de fonction continue (la courbe) et de drive en un point (tangente). Lexemple est choisi de ce quil est trs deleuzien, et du reste bien connu de lui. Courbures, contacts, bifurcations, ligne de fuite (une tangente touche la courbe et senfuit loin delle), diffrenciation, limite, sont des constantes de ses descriptions. Mais voici quau sicle dernier, on dcouvre quil existe des fonctions continues qui ne sont drivables en aucun point. Essayez dimaginer une courbe continue, telle quil soit impossible une droite de la "toucher" en un point...Mieux mme : On dmontre que ces fonctions, soustraites toute intuition empirique, proprement irreprsentables, sont "plus nombreuses" que celles qui gouvernaient jusqualors la pense mathmatique. Cas particulier dune loi gnrale : partout o la mathmatique est proche de lexprience, suivant la fin son propre mouvement, elle dcouvre un cas "pathologique" qui dfie absolument lintuition initiale, puis elle tablit que ce pathologique est la rgle, et que lintuitionnable nest quune exception. Par o se dcouvre que, pense de ltre comme tel, la mathmatique ne cesse de sloigner de son point-de-dpart, pris dans ltant local disponible, ou dans une effectivit contingente. Do rsulte en particulier quau regard des multiplicits "rhizomatiques" qui servent de cas Deleuze (la meute, lessaim, les racines, les entrelacs, etc.), la ressource en configurations diversifies de la thorie des ensembles est dune prodigalit et dune complexit incomparable, qui autorise quon aille aussitt au plus loin. La construction (par exemple) dun sous-ensemble gnrique dans un ensemble partiellement ordonn, non seulement surpasse en violence, comme cas de pense, nimporte quelle schme empirique rhizomatique, mais, tablissant ce que sont les conditions dune "neutralit" dans un multiple la fois dispersif et coordonn, subsume en ralit lontologie de ces schmes. Cest pourquoi, dans llaboration dune thorie du multiple, la rgle (platonicienne : que nul nentre ici sil nest gomtre) est de suivre dabord les constructions conceptuelles mathmatiques, dont on sait quelles dbordent de toutes parts nimporte quel cas empirique, ds lors que cest de la ressource propre du multiple quil sagit. Quelle zone de lexprience pourrait dlivrer, autre exemple, une ramification du concept dinfini aussi dense que celle qui pense les cardinaux inaccessibles, compacts, ineffables, mesurables, de Malho, de Ramsey, de

4 van 8

15/11/2011 10:32

Un, multiple, multiplicit(s)

http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=217

Rowbottom, normes, et jen passe ? Alors, quand on parle pauvrement dun parcours de pense " vitesse infinie", on demandera : de quel infini parlez-vous ? Quest-ce que cette unit suppose de linfini, l o nous avons appris quil existe non seulement une infinit dinfinis diffrents, mais une hierarchie infiniment ramifie et complexe de types dinfini ? Nous savons - et nous en avons fait lloge - que Deleuze naffecte aucun mpris pour les mathmatiques, et quil pratique, comme ressource de pense philosophique, le calcul diffrentiel, ou les espaces de Riemann. Mais ces exemples devraient, sils ntaient pas retraits dans le contexte crypto-dialectique du clos et de louvert, entrer en contradiction avec la doctrine vitaliste des multiplicits. Sur ce point, le cas de Riemann est significatif. Il passionne Deleuze, parce quil complexifie de faon gniale lintuition lmentaire de lespace, et fournit une machine de guerre contre la conception unilatralement extensive, ou tendue, de type cartsien ou encore kantien. Riemann parle en effet despaces "multiplement tendus", de varits, et anticipe la notion moderne despace fonctionnel. Il autorise les dveloppements de Deleuze sur le caractre feuillet du plan dimmanence, et sur une conception non-partitive des localisations. Et il est vrai que Riemann gnralise au del de toute intuition empirique le concept despace, au moins de trois faons : il admet la considration despaces n dimensions, et non pas seulement trois dimensions au plus ; il cherche penser des relations de position, de forme, de voisinage, indpendamment de toute mtrique, et donc de faon "qualitative", sans le secours du nombre ; il imagine quon puisse prendre comme composantes des espaces, non pas seulement des lments ou des points, mais des fonctions, en sorte que lespace serait "peupl" de variations plutt que dentits. Ce faisant, Riemann ouvre un domaine immense, sur lequel on travaille encore sans relche, aux mthodes "gomtriques". Il cre, en somme, une gomtrie gnralise. Or la pense vitaliste de Deleuze saccorde cette gomtrisation multi-dimensionnelle, cette doctrine des variations locales, ce reprage qualitatif des territoires. Seulement, il est absolument clair que les anticipations foudroyantes de Riemann exigeaient, pour laccomplissement de leur programme, un cadre de pense entirement soustrait aux contraintes de lintuition empirique, et que la "gomtrie" dont il sagissait devait apprhender, non des configurations empiriquement attestables, fussent-elles bifurcantes ou plies, mais des multiples neutres, dtachs dans leur tre de toute connotation spatiale ou temporelle, ni clos ni ouverts, infigurables, dlivrs de toute opposition immdiate entre le quantitatif et le qualitatif. Cest pourquoi ces anticipations ne devinrent le corps mme de la mathmatique moderne que lorsque Dedekind et Cantor russirent mathmatiser, sous le nom densemble, le multiple pur, arrach toute figure prliminaire de lUn, soustrait ce lambeau dexprience que demeuraient les prtendus "objets" de la mathmatique (nombres et figures), et partir duquel on pouvait dfinir et tudier, y compris sous le nom despaces, les configurations multi-dimensionnelles les plus paradoxales. En ramenant Riemann au statut de paradigme anti-cartsien et de penseur des multiplicits qualitatives, Deleuze manque lontologie sous-jacente de son invention, ontologie que, par une inconsquence frappante, il destitue en la soumettant lalternative indcidable, mais normative, du clos et de louvert. Riemann nest nullement un passage du Multiple (oppos lUn) aux multiplicits. Il est un passage de ce qui subsiste de puissance empirique de lUn (dans la modalit de lexprience des "objets" mathmatiques) au multiple-sans-un, lequel en effet peut accueillir indiffremment des nombres, des points, des fonctions, des figures, ou des lieux, puisquil ne prescrit pas ce dont il se compose. La puisssance de la pense de Riemann est toute de neutralisation de la diffrence. Linterprtation de Deleuze, qui y voit une complexification mobile de lide de plan nest pas inexacte, mais elle ne va pas jusquaux vraies dterminations mtaphysiques de son paradigme. b) Il est rcurrent, chez Deleuze, de soutenir que les multiplicits, la diffrence des ensembles, nont "pas de parties". Cest bien, notre avis, ce qui fait que leur opposition aux ensembles se fait sous le signe de lUn. Certes, nous voyons quil sagit de sauver la singularit qualitative, et la puissance vitale qui sy attache, mais nous ne croyons pas quon y puisse parvenir par ce moyen. Au vrai, cest tout le contraire : lexcs immanent qui "anime" un ensemble, et fait que le multiple est intrieurement marqu par lindcidable, rsulte directement de ce quil a non seulement des lments, mais aussi des parties. Cest un grand point de faiblesse, dans toute thorie des multiplicits, que de ne pas distinguer leurs lments (ce que le multiple prsente, ou compose) de leurs parties (ce qui est, par le multiple, re-prsentparun sous-multiple). Dj lnonc selon lequel les multiplicits nont pas de parties indiffrencie les deux types dimmanence, les deux formes fondamentales de ltre-dans, que la thorie des ensembles spare ds lors quelle distingue lappartenance (lmentaire) et linclusion (partitive). Or le rapport entre ces deux formes est la clef de toute pense du multiple, et le mconnatre, on ne peut que soustraire la philosophie une de ses plus

5 van 8

15/11/2011 10:32

Un, multiple, multiplicit(s)

http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=217

astreignantes conditions contemporaines. A la fin du sicle dernier, Cantor a en effet dmontr que la puissance de lensemble des parties dun ensemble (et donc ce qui se soutient de limmanence de type inclusif) lemportait ncessairement sur la puissance de lensemble lui-mme (et donc de ce qui se soutient de limmanence de type lmentaire). Cest dire quil y a un excs ontologique de la reprsentation sur la prsentation. Il y a trente ans, Cohen a dmontr que cet excs tait inassignable. Autrement dit quaucune mesure ne pouvait lui tre prescrite, quil tait comme un excs errant de lensemble sur lui-mme. Cest dire quil ny a pas chercher dans le Tout, le grand animal cosmique, ou le chaos, le principe dexcs-sur-soi dun multiple pur : il est dductible dune in-cohsion interne entre les deux types dimmanence. Et il ny a pas chercher dans le virtuel le principe dindtermination ou dindcidabilit qui affecte toute actualisation. Cest actuellement que tout multiple est hant par un excs de puissance que rien ne peut venir chiffrer, sinon, toujours alatoire, et donne dans ses effets, une dcision.. Il est bien certain que lexprience doit chaque fois redterminer lexcs immanent. Par exemple, dcider de ce quil en est de lexcs de puissance de lEtat (en son sens politique) sur la prsentation simple (la pense des gens) est une composante essentielle de toute politique singulire : si vous dcidez que lexcs est trs faible, vous prparez une insurrection ; si vous pensez quil est trs grand, vous vous installez dans lide dune "longue marche" etc. Mais ces dterminations singulires ne relvent nullement de la description philosophique, car elles sont elles-mmes intrieures des effectuations de vrits (politiques, artistiques, etc.). Ce qui par contre est philosophique est dcarter tout empirisme spculatif, et dassigner la forme de ces dterminations leur fondement gnrique : la thorie du multiple pur. De ce point-de-vue, les oprateurs "concrets" de type vitaliste, qui finalement renvoient la positivit de lOuvert un crationnisme immanent dont le fondement est la prodigalit chaotique de lUn, sont des obstacles, et non des appuis. Le concret est plus abstrait que labstrait. c) La richesse de lempirique est trs justement traite par Deleuze comme richesse en problmes. Que le rapport du virtuel lactuel ait comme paradigme celui du problme et de sa solution (et nullement celui du possible et de sa ralisation) me semble une des forces de la mthode deleuzienne. Mais il devrait sensuivre la fausset dune maxime que pourtant Deleuze pratique et transmet : quil faut partir de nimporte quel cas concret, plutt que des cas "importants", ou de lhistoire du problme. Si lon prend la notion de problme dans son site originel, qui est la mathmatique, on y voit aussitt que la considration dun cas quelconque interdit tout accs aux problmes qui ont puissance, soit ceux dont la solution importe au devenir conjoint de la pense et de ce quelle pense. Galois disait que ce qui constituait le problme tait de lire dans leurs textes linsu de ses prdecesseurs : cest l quil y avait le gisement des problmes. Faute de sen tenir cette logique de linsu, qui slectionne durement les penses productives, la prodigalit de lempirique devient une sorte de pesanteur arbitraire et strile. Car au problme se substitue une pure et simple vrification. Philosophiquement, la vrification est toujours possible. Nous avons t, dans notre jeunesse, de cette cole : aprs Sartre, nous savions imparablement transformer en philosophme, lexemple du garon de caf, du skieur, de la lesbienne ou du ngre, nimporte quelle donne "concrte". Cest quoi peuvent servir les multiplicits, suspendues entre louvert et le clos, ou entre le virtuel et lactuel, tout comme nous nous servions pour ce faire du vis--vis intrioris de len-soi et du pour-soi. Mais cest quoi ne peuvent pas servir les multiples ensemblistes, dont la rgle nest jamais descriptive, chevills quils sont une axiomatique dlicate. Disons que ds lors la thorie du multiple est dautant plus fconde en problmes que, nautorisant aucune description, elle ne peut que servir dide rgulatrice pour des prescriptions.

4
Quelle diffrence y-a-t-il au juste entre dire quune meute de loups et le rseau souterrain dune plante tubercules sont des cas de rhizome, et dire quils participent lun et lautre de lIde du rhizome ? En quel sens faut-il prendre quon puisse comparer au Christ aussi bien Spinoza que Bartleby lcrivain ? Si loeuvre de Foucault tmoigne du Pli entre le visible et le dicible, est-ce au mme sens que les films de Straub ou de Marguerite Duras, dont la singularit est dfinie dans les mmes termes ? Le terme "feuillet" dsigne-t-il la mme proprit dans les espaces de Riemann (qui relvent dun plan de rfrence scientifique) et dans un plan dimmanence philosophique ? Si nous avons parl de la monotonie de loeuvre de Deleuze (ce qui tait, dans notre esprit, un loge bergsonien : une seule intuition motrice, au bout du compte), cest aussi pour navoir pas poser frontalement des questions aussi grossires. Car notre champ dinterprtation des innombrables analogies qui peuplent les tudes de cas de Deleuze autorisait quon les rapporte lunivocit, comme donation de sens uniformment dploye sur le surface des actualisations, et dont le ressort, identique la puissance de la substance spinoziste, tait la dtermination ontologique de lUn-Vie. A ceux par contre qui ne veulent pas dune postulation ontologique de ce type, et qui croient ironique la question : "Deleuze aurait-il pour but dintuitionner

6 van 8

15/11/2011 10:32

Un, multiple, multiplicit(s)

http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=217

lUn ?" (mais de quoi pourrait bien soccuper un disciple affich de Spinoza ?), il faut bien demander quel statut ils accordent ces analogies, et dautant plus que le Matre dclare, depuis toujours, les proscrire. Nous partageons avec Deleuze la conviction ( mon sens de caractre politique) que toute pense vritable est pense des singularits. Mais ds lors que les multiplicits actuelles sont toujours pour Deleuze des modalits purement formelles [2], et que seul le Virtuel dispense univoquement le sens, nous soutiendrons quil na pas dautre ressource pour penser la singularit que de classer les diffrentes manires qua une singularit de ntre pas ontologiquement singulire. Soit les diffrents modes dactualisation. Cest du reste dj la croix du spinozisme, dont la thorie des "choses singulires" oscille entre un schmatisme de la causalit (une chose est un ensemble de modes produisant un unique effet) et un schmatisme de lexpression (une chose tmoigne de linfinie puissance de la substance). De mme, la singularit pour Deleuze oscille entre une phnomnologie classificatoire des modes dactualisation (et de virtualisation), et une ontologie du virtuel. Nous maintenons que le "raccord" entre ces deux approches nest pas compatible avec lunivocit, ni avec limmanence. Et nous comprenons partir de cette incompatibilit que le texte soit peupl danalogies, qui dterminent les Ides descriptives dont les singularits sont des cas. Que ces Ides (le Pli, le Rhizome, le Coup de ds...) visent des configurations en devenir, des diffrenciations, des rebroussements, des entrelacs, des lignes de fuite, ne change rien laffaire. Nous avons toujours dit que les singularits deleuziennes relevaient de lactualisation ou de la virtualisation, et non de lidentit idale. Mais quun schme nait pour modles descriptifs que des devenirs concrets ne lempche nullement dtre une Ide, dont les modles sont isomorphes. Le vieux Parmnide lgendaire de Platon "objectait" dj Socrate quil fallait bien quil y ait une Ide du cheveu, ou de la boue. Reste qu soutenir que la singularit exige, pour tre pense, lintuition du virtuel, qui, nous en sommes convaincus, fait office de transcendance (ou de lieu des Ides descriptives), on ne peut que dployer, dans une virtuosit sans cesse renaissante, une vision analogique et classifiante de cette singularit. Cest la raison pour laquelle il importe tant de sen tenir fermement au multiple comme tel, composition inconsistante de multiples-sans-un, lequel identifie la singularit de lintrieur, dans sa stricte actualit, tendant la pense vers ce point o il ny a nulle diffrence entre la diffrence et lidentit. Et o, parconsquent, il y a singularit de ce que lui sont indiffrentes et la diffrence, et lidentit. Rsumons-nous. La tentative de subversion de la transcendance "verticale" de lUn par le jeu du clos et louvert, qui dispose la multiplicit dans lintervalle mobile dun ensemble (inertie) et dune multiplicit effective (ligne de fuite), produit une transcendance virtuelle "horizontale", qui mconnat la ressource intrinsque du multiple, suppose la puissance chaotique de lUn, et analogise les modes dactualisation l o il faudrait saisir la singularit. On aboutit la fin ce que nous appellerons une mystique naturelle. Pour en finir avec la transcendance, il est requis de tenir le fil du multiple-sans-un, insensible tout jeu du clos et de louvert, annulant tout abme entre le fini et linfini, purement actuel, hant par lexcs intrieur de ses parties, et dont la singularit univoque nest ontologiquement nommable que par une graphie soustraite la potisation du langage naturel. La seule puissance qui puisse saccorder celle de ltre est la puissance de la lettre. On peut alors esprer rsoudre le problme propre la philosophie contemporaine : quest-ce au juste quune singularit universelle ? [1] Nous le disons "trange", et non pas du tout faux, ou inexact. Nous ny relevons aucune inexactitude, seulement une torsion bizarre, un angle de vue impraticable, qui fait que nous ne pouvons comprendre de quoi il sagit (contrairement nos crits sur Deleuze, que les critiques dclarent ne comprendre que trop bien, souponnant cette clart dtre prcisment le tort fait la miraculeuse et indfinie subtilit des textes. Nous posons en effet que la philosophie, certainement astreinte la difficult, doit viter toute obscure profondeur. Car, pour qui sinterdit le virtuel, rien nest profond). Ainsi nous considrons cette note, dont nous avons salu lvidente intention amicale, et attentive, comme une pice nigmatique (il y en a dautres, videmment) du dispositif de Deleuze concernant les multiplicits. Et nous nous rjouissons de lui en avoir donn loccasion. Si quelquun peut mclairer sur ce fragment, et sur son rapport rel ltre et lvnement, jen serai heureux. Cest un vritable appel doffre, dpourvu de toute ironie. [2] Lautocritique de Deleuze concernant la doctrine des simulacres touche sans doute la forme trop immdiatement nietzschenne de lantiplatonisme dans Diffrence et rptition. Mais le motif profond que cette doctrine recouvre se maintient intgralement jusquaux toutes dernires oeuvres. Il se dit : la diffrence des tants actuels est modale, seule lunit du virtuel (parcourue dans le "grand circuit") est intgralement relle. Il y a des dixaines de textes explicites sur ce point. Que cette unit soit celle de la Relation, ou si lon veut de la Diffrence,

7 van 8

15/11/2011 10:32

Un, multiple, multiplicit(s)

http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=217

ne fait quaccentuer la porte ontologique de la thse. Pour Heidegger aussi, ltre se dit comme diffrence (de ltre et de ltant). Mais lOubli est de ne plus penser que cest ltre, et non ltant, qui est le diffenciant de cette diffrence. De mme, la btise philosophique est de croire que ce sont les diffrences actuelles qui, analogiquement, permettent de remonter la Diffrence, alors que lintuition pensante nest complte que quand elle pousse son mouvement jusquau point o elle sidentifie de faon impersonnelle la puissance diffrenciante et immanente du Virtuel. Lessence de lactuel est lactualisation, mais lessence de lactualisation est la Vie. Or, il ny a pas dessence de la Vie (de la Vie(rtuelle) : elle est donc ncessairement lUn pr-philosophique de toute philosophie. Le motif de la monte affirmative des simulacres nous semble cet gard, et compte tenu de la continuit sur ce point essentiel, plus convaincant que les formulations postrieures, car il est plus adquat celui de lunivocit, comme la critique du "platonisme". Deleuze nest jamais plus laise que quand il arrive fusionner, en un point, Nietzsche, Bergson et Spinoza. Cest le cas chaque fois quil pense le rapport immanent de la puissance diffrenciante de lUn ses expressions modales. Nous nous tonnons, au passage, du peu de cas que font la plupart des disciples ( lexception notable dEric Alliez) de la gnalogie philosophique construite par Deleuze. Nous les trouvons plus embarrasss quarms par ces constants appels didactiques Nietzsche, Bergson, Whitehead, aux stociens, et singulirement Spinoza. Sans doute est-ce quil leur importe beaucoup que Deleuze soit "moderne" au sens o ils lentendent, et qui contient toujours une part inclaircie danti-philosophie courante. Sans doute est-ce aussi la raison qui leur fait "prfrer" les livres crits avec Guattari, o quelques touches "modernes" sont perceptibles, raison qui entrane symtriquement notre moindre intrt pour ces textes. Il suffit de lire le bref FoucaultJ pour constater avec quelle souveraine intensit Deleuze revient, intact, ses intuitions initiales. Rappelons qu nos yeux, cest une des vertus cardinales de Deleuze de navoir presque rien utilis, en son propre nom, de tout lattirail dconstructiviste"moderne", et davoir t, sans le moindre complexe, un mtaphysicien (et en outre un physicien, au sens prsocratique du terme)

8 van 8

15/11/2011 10:32