67%(3)67% au considerat acest document util (3 voturi)
739 vizualizări22 pagini
Identidad y referencia
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
CUADERNOS DE CRÍTICA 54
ALFRED JULES AYER
Identidad y referencia
Traducción:
ALEJANDRO TOMASINI BASSOLS
Colección: CUADERNOS DE CRÍTICA
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS MÉXICO 2007
BD236 A94 Ayer, Alfred Jules, 1910---1989 Identidad y referencia I Alfred Jules Ayer; traducción, Alejandro Tomasini Bassols. - México: UNAM, Instituto de Investigaciones Filosóficas, 2007. 34 p. - (Colección Cuadernos de Crítica, ISSN 0
Identidad y referencia
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
CUADERNOS DE CRÍTICA 54
ALFRED JULES AYER
Identidad y referencia
Traducción:
ALEJANDRO TOMASINI BASSOLS
Colección: CUADERNOS DE CRÍTICA
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS MÉXICO 2007
BD236 A94 Ayer, Alfred Jules, 1910---1989 Identidad y referencia I Alfred Jules Ayer; traducción, Alejandro Tomasini Bassols. - México: UNAM, Instituto de Investigaciones Filosóficas, 2007. 34 p. - (Colección Cuadernos de Crítica, ISSN 0
Drepturi de autor:
Attribution Non-Commercial (BY-NC)
Formate disponibile
Descărcați ca PDF, TXT sau citiți online pe Scribd
Identidad y referencia
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
CUADERNOS DE CRÍTICA 54
ALFRED JULES AYER
Identidad y referencia
Traducción:
ALEJANDRO TOMASINI BASSOLS
Colección: CUADERNOS DE CRÍTICA
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS MÉXICO 2007
BD236 A94 Ayer, Alfred Jules, 1910---1989 Identidad y referencia I Alfred Jules Ayer; traducción, Alejandro Tomasini Bassols. - México: UNAM, Instituto de Investigaciones Filosóficas, 2007. 34 p. - (Colección Cuadernos de Crítica, ISSN 0
Drepturi de autor:
Attribution Non-Commercial (BY-NC)
Formate disponibile
Descărcați ca PDF, TXT sau citiți online pe Scribd
Coleccin: CUADERNOS DE CRTICA CUADERNOS DE CRTICA 54 ALFRED JULES AYER Identidad y referencia Traduccin: ALEJANDRO TOMASINI BASSOLS INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS MXICO 2007 BD236 A94 Ayer, Alfred Jules, 1910---1989 Identidad y referencia I Alfred Jules Ayer; traduccin, Alejandro Tomasini Bassols. - Mxico: UNAM, Instituto de Investigaciones Filosficas, 2007. 34 p. - (Coleccin Cuadernos de Crtica, ISSN 0185- 2604; 54) l . Identidad (concepto filosfico). 2. Referencia (filosofa). I. Tomasini Bassols, Alejandro, tr. II. t. lIt Serie. El artculo "Identity and Reference", de Alfred J. Ayer, apareci publicado originalmente en Kasher, Asa (ed.), Language in Focus: Foundations, Methods and Systems. Essays in Memory 01 Yehoshua Bar-Hillel, Boston Studies in The Philosophy of: Science, vol. 43, D. Reidel, Dordrecht, 1976, pp. 3-24 (Synthese Library, vol. 89). @ 1976 por D. Reidel Publishing Company I Springer. Se reproduce con la amable autorizacin de Springer Science and Business Media. Cuidado de la edicin: Laura E. Manrquez Composicin y formacin tipogrfica: Jos Alberto Barran Cedillo DR @ 2007, Universidad Nacional Autnoma de Mxico INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS Circuito Mtro. Mario de la Cueva s/n Ciudad Universitaria, Coyoacn, 04510, Mxico D.F. Tels.: 5622 7437 y 5622 7504; fax: 5665 4991 Correo electrnico: libros@filosoficas.unam.mx Pgina web: http: // www.filosoficas.unam.rnx Impreso y hecho en Mxico ISSN 0185---2604 PRESENTACIN Este esplndido artculo es el ltimo gran ensayo filosfico de uno de los grandes representantes del empirismo ingls en el siglo xx, viz., Alfred Jules Ayer. Como el lector podr fcil- mente apreciarlo, se trata de un elegante ensayo escrito con pasin, por .no decir con desesperacin. Lo que aqu Ayer nos entrega es lo que podra considerarse como la respuesta ofi- , cial, desde la perspectiva del empirismo lgico, a lo que por aquel entonces, esto es, a mediados de los aos setenta, eran las novedosas tesis del importante metafsico estadounidense, Saul Kripke. Poniendo en crisis ecuaciones clebres como la de que todo lo necesario es a priori y todo lo a priori es analtico, Kripke haba ofrecido una poderosa argumentacin, fundada en la lgica modal, aderezada para mostrar, entre otras cosas, que hay proposiciones necesarias a posteriori y contingentes a priori. Asimismo, de particular importancia es su famosa tesis de que los enunciados de identidad en los que aparecen nicamente nombres propios (a los que l denomina 'designadores rgidos'), si son verdaderos, lo son necesariamente. En este brillante y polmico ensayo, Ayer recoge el guante que le lanza el esencialista y hace un denodado esfuerzo para tra- tar de hacer ver que la argumentacin del metafsico en el fondo es falaz. La discusin de Ayer, que no se funda en tecnicismos lgicos sino que es ms bien un estudio de conexiones entre 5 ideas, gira en torno a la nocin de identidad. Partiendo de la Ley de Leibniz (el principio de identidad de los indiscernibles), Ayer examina con paciencia ejemplos muy variados de enunciados de identidad tratando de determinar si dicha ley se cumple en todos ellos, es decir, si es cierto que porque tenemos un enun- ciado de identidad verdadero, entonces los objetos nombrados tienen efectivamente todas sus propiedades en comn. Dicho de otro modo: son dos objetos idnticos porque tienen todas sus propiedades en comn o pueden ser idnticos a pesar de no tener todas sus propiedades en comn? Para los enunciados de identidad: es la Ley de Leibniz una condicin necesaria o una condicin suficiente? En su discusin, por otra parte muy ame- na, Ayer argumenta que si se hace una descripcin minuciosa del caso, el que bajo dos descripciones drsticamente diferentes el mismo objeto resulte tener propiedades diferentes no basta para echar por tierra la Ley de Leibniz. Arranca as su examen de diversos casos, apuntando siempre en la misma direccin: los objetos no tienen propiedades necesarias. Su posicin general es compleja y est en este escrito apenas esbozada: l piensa que se puede desechar el esencialismo (y, con ello, objetos inten- cionales, propiedades necesarias, conocimiento sinttico a priori y dems posiciones metafsicas) si se revisan a fondo las rela- ciones entre oraciones (de la forma "Doctor Jekyll = Mister Hyde", "Hspero es Fsforo", "Calor = aceleracin de partcu- las", "Dickens = Boz", etc.), las disposiciones a actuar de los hablantes y los trasfondos en los que las oraciones en cuestin son empleadas. Su discusin crtica de las tesis de Kripke lo lleva a concluir que, contrariamente a lo que ste sostiene, es falso que oraciones de identidad en las que se emplean nombres propios expresen proposiciones necesarias y que las posiciones de Kripke se sostienen precisamente porque se omite el anli- sis de las aplicaciones de los nombres y las descripciones por parte de los hablantes; otra conclusin crucial de su discusin es que la supuesta propiedad de ser necesariamente idntico a algo no es una propiedad de nada, ni siquiera del algo en cuestin. O sea, no es una propiedad de a el ser necesariamente idntico a a. Sencillamente, no hay tal propiedad. Modalidades slo las hay de dicto, no de re. sta es la posicin general de 6 Ayer y por consiguiente, puede sostenerse, la posicin empirista estndar. El ensayo de Ayer es un bello ejemplar de discusin filo- sfica. Yendo claramente en c ~ n t r a de lo que era la corrien- te filosfica en ese momento, Ayer, sin arredrarse, retoma las banderas empiristas y defiende con gran agudeza su posicin. Este artculo es en realidad un clsico y es, contrariamente a lo que sucede con muchas rimbombantes contribuciones filosficas que estremecen de cuando en cuando el cielo de la filosofa para desaparecer despus del panorama, una aportacin que sin duda resistir con mayor firmeza el paso del tiempo. Alejandro Tomasini Bassols 7 8 IDENTIDAD Y REFERENCIA "Las cosas son idnticas si y solamente si tienen las mismas propiedades." Esta definicin de la identidad procede de Leib- niz y es comnmente conocida en nuestros das como la ley de Leibniz. Establece ella tanto una condicin suficiente como una condicin necesaria para la identidad? Por lo menos puede dudarse de si establece una condicin suficiente, puesto que no es obvio que las cosas no puedan lgicamente ser numricamen- te diferentes sin diferir en ningn otro respecto. La cuestin gira en parte alrededor de lo que haya de considerarse como una propiedad. Es claro que si propiedades como "ser idnti- co a m" son admisibles, se seguir de manera trivial que no hay dos cosas que puedan tener todas las mismas propiedades. Nadie que no sea idntico a m puede ser idntico a m. Por otra parte, si consideramos slo propiedades generales, como debemos hacerlo si la cuestin ha de presentar algn inters, entonces, como he argumentado en otra parte, l est fundamen- tado pensar que el principio de identidad de los indiscernibles no es una verdad necesaria. Por ejemplo, no sera una ver- dad necesaria si concediera la posibilidad de que cosas que no son descriptiva mente distinguibles pudieran, no obstante, ser demostrativamente distinguibles. 1 Vase mi artculo "On the Identity of Indiscernibles", reimpreso en Philosophical Essays, Macmillan, Londres, 1954, pp. 26-35. 9 No es sta, sin embargo, una cuestin en la que desee aden- trarme aqu. Empezar en cambio por preguntar si la ley de Leibniz establece siquiera una condicin necesaria para la iden- tidad. Puede haber cosas idnticas que no tengan en comn todas sus propiedades? Esta pregunta resulta extraa, porque parece que al hablar de cosas, en plural, estamos ya negando su identidad. Reformulmosla entonces en lo que sola llamarse el modo formal. Si las expresiones 'a' y 'b' denotan el mismo objeto: puede haber algn predicado '/' tal que la oracin 'la' enuncie una proposicin verdadera, pero que la oracin 'lb' no lo haga? Esto concuerda con la propia formulacin de Leibniz "Eadem sunt quorum unum potest substitui alteri salva verita- te". "Las cosas son las mismas cuando una puede ser sustituida por la otra sin prdida de verdad", salvo que Leibniz debera haber hablado de sustitucin de expresiones antes que de las cosas en lugar de las cuales estn las expresiones. A primera vista, parecera obvio que la respuesta a nuestra pregunta debe ser 'No'. Una cosa tiene las propiedades que tiene. Cmo podran nuestras diferentes maneras de designarla establecer alguna diferencia? Cmo puede haber una propiedad que una y la misma cosa posee bajo una designacin, pero no bajo otra? Desde luego que una y la misma cosa puede poseer diferentes propiedades en diferentes momentos y podemos utili- zar diferentes designaciones para referirnos a diferentes fases de su historia. Saulo fue el persecutor de los cristianos, Pablo su paladn, y sin embargo Saulo y Pablo eran la misma persona. No obstante, es fcil mostrar que tales caso's no representan serias dificultades. Todo lo que tenemos que hacer es construir la referencia temporal dentro de la descripcin de la propiedad. Que la llamemos Saulo o Pablo, una y la misma persona tiene la propiedad de ser un persecutor de los cristianos a lo largo de tal y tal periodo y la propiedad diferente, aunque compatible, de ser un paladn de los cristianos a lo largo de tal y cual perio- do posterior. Este movimiento se efecta con menor facilidad cuando la historia de la persona no est todava completa, pero es igualmente vlido. Por decirlo de algn modo, muchas cosas son verdaderas de un nio que no sern verdaderas del hom- bre que devendr y muchas cosas sern verdaderas del hombre 10 que no son verdaderas ahora del nio. An as, puest.o que el nio y el hombre son la misma persona, deCIr es atemporalmente verdadero de l tanto que tIene propIeda- des que consisten en tener tales y cuales caractenstlcas un primer periodo como que tiene las propiedades. que consIs:en en tener tales y cuales caractersticas en un penodo postenor. Nuevamente, esas propiedades no sern incompatibles cuando las referencias temporales estn incluidas en su descripcin: Po- demos todava no saber cules sern muchas de esas postenores propiedades, pero esto no es un obstculo para que atemporal- mente las posea. Tampoco hay mayores dificultades en los casos, reales o fic- ticios, en los que las diferentes designaciones se no a fases diferentes de la historia de una persona, sino a dIferentes aspectos de su carcter. En el cuento de Robert Stevenson . sobre el doctor Jekyll y el seor Hyde, una y la mIsma perso- na es dotada con dos personalidades muy diferentes. El efecto es realzado al drsele una apariencia diferente cuando la mala personalidad es dominante, as como un nombre distinto. La disparidad, sin embargo, difiere slo en grados de menudo encontramos entre Felipe borracho y Fehpe sobno; SI se piensa que esto no plantea ningn problema de es porque las gentes permanecen reconocibles cuando estan ebnas y, en tanto que pueden ser sujetas de e? general no se les conoce mediante dIferentes. aSI, los casos son paralelos. As como Fehpe tIene la propIedad de conducirse de tal y cual manera cuando est borracho y de tal y cual manera diferente cuando est sob:t;io, igualmente el hroe de Stevenson, llammoslo como lo llamemos, es representado conducindose perversamente cuando est bajo la influencia de la droga y de una manera benevolente cuando no lo est. Suena raro decir que al seor Hyde se le retrata como un buen hombre bajo cualquier condicin porque el uso del. n.ombre 'seor comporta la implicacin de que las condICIOnes prevaleCIentes son aquellas en las que la mala conducta se hace pero si se toma el nombre slo para referirse al protagonIsta de la historia, entonces es verdad que al seor Hyde se le retrata como un buen hombre en general e igualmente verdadero que 11 el doctor Jekyll es retratado como alguien que en ocasiones es un villano. Sin embargo, es notorio el hecho de que hay propiedades que efectivamente al menos parecen caracterizar un objeto bajo una designacin, pero no bajo otra. 0, ms bien, puesto que se pue- de cuestionar si deberan ser consideradas como propiedades, digamos que parece que hay predicados que un objeto puede o no satisfacer dependiendo de las diferentes maneras como se le designe. Estos predicados pertenecen principalmente a tres gru- pos. Estn aquellos en los que se hace uso de trminos modales, como cuando se dice que algo es necesariamente tal y cual, estn aquellos que contienen una referencia a actitudes proposiciona- les, como dudar o creer, y estn aquellos que contienen verbos como 'admirar' o 'buscar', para los cuales la designacion de los acusativos adecuados depende de las creencias del sujeto. Por ejemplo, puede ser verdad que el seor Prez, el gerente del banco, sea en general admirado, pero falso que el hazmerrer local sea generalmente admirado: y sin embargo, ignorado por sus conciudadanos, el seor Prez es el hazmerrer local. De manera semejante, alguien puede no saber que Cecil Day-Lewis escribi alguna novela, en tanto que sabe que Nicholas Blake fue un escritor de novelas de detectives. Puesto que sos son nombres diferentes para la misma persona, el predicado de ser conocido por tal y cual persona por haber escrito una novela es satisfecho por aquel laureado poeta bajo una designacin, pero no bajo otra. En cuanto a los predicados modales, no debemos ir ms all del bien conocido ejemplo de Quine acerca del nmero de los planetas. El numeral '9' y la expresin 'el nmero de los planetas' denotan el mismo nmero. Sin embargo, en tanto que se piensa . generalmente que la proposicin de que 9 es necesariamente mayor que 4 es verdadera, la proposicin de que el nmero de los planetas es necesariamente mayor que 4 resulta ser falsa. De seguro que es un hecho contingente el que haya precisamente tantos planetas como los que hay y no por lo menos cinco menos. Ha de observarse que todos estos ejemplos pueden construir- se de manera que no conduzcan a paradojas. En el caso del nmero de los planetas, tenemos que distinguir la proposicin 12 verdadera "Hay un nmero tal que es el nmero de los planetas y que puede tambin ser designado de manera tal que necesaria- mente se sigue que es mayor que 4" de la proposicin falsa "hay un nmero que necesariamente es el nmero de los planetas y que tambin puede ser designado de una manera tal que se sigue que es mayor que 4". La oracin 'el nmero de los planetas es necesariamente mayor que 4' est abierta a ambas interpretacio- nes y es debido a esta ambigedad que tambin es una cuestin ambigua que el predicado de ser necesariamente mayor que 4 sea satisfecho por el objeto que es designado de manera indife- rente por el numeral '9' y por la expresin 'el nmero de los planetas'. Si el objeto es designado por el numeral '9', entonces satisface el predicado, y si es referido simplemente como 'el nmero de los planetas', no. Pero, se objetar, de seguro que ' no se trata de dos objetos distintos: son uno y el mismo. Y cmo puede uno y el mismo objeto satisfacer y fallar en satis- facer el mismo predicado? La respuesta a esto, como veremos, es que los objetos no tienen propiedades necesarias, excepto en virtud de la manera como los describimos. Decir que un objeto satisface el predicado de ser necesariamente tal y cual es slo decir que "ser tal y cual" es una consecuencia necesaria de algn predicado que ese objeto satisface. As, 'ser mayor que 4' est lgicamente comprendido en 'ser el nmero 9', pe- ro no est lgicamente comprendido en 'ser el nmero de los planetas'. Pero entonces el misterio se desvanece. No hay nada extrao en el hecho de que diferentes descripciones comporten diferentes implicaciones, independientemente de que el mismo objeto las satisfaga o nO. Una ambigedad similar ocurre en nuestro otro ejemplo. La oracin 'El hazmerrer local es en general admirado' expresa una proposicin verdadera, o al menos una proposicin que pasa por verdadera en nuestra historieta, si se considera que significa que hay alguien que es el hazmerrer local y tambin que es en general admirado; pues suponemos que nuestro se- or Prez satisface ambos predicados. Sin embargo, se podra considerar de manera ms natural que la misma oracin sig- nifica que las actividades del hazmerrer local eran en general admiradas, con la implicacin de que l sera admirado por ellas 13 independientemente de quien resultara ser, y nosotros estamos suponiendo que esto es falso. As, si les preguntramos a los ciudadanos "Admiran ustedes al hazmerrer local?", hay ms de una manera en que la pregunta podra entenderse. Ellos po- dran considerar que estamos preguntando "Admiran ustedes al hombre que de hecho es el hazmerrer local?" y en ese caso la respuesta debera ser "No sabemos si lo admiramos o no, puesto que todava no hemos descubierto quin es". 0, de nuevo y ms naturalmente, podran interpretar la pregunta como "Admiran ustedes al hazmerrer local por sus actividades, independiente- mente de quin resulte ser?" y en ese caso la respuesta debera ser "No, no lo admiramos". En este caso, sin embargo, el des- cubrimiento de la ambigedad falla en dar cuenta del problema, puesto que todava nos quedamos con la conclusin de que una y la misma persona, el seor Prez, tanto satisface como no satisface el predicado de ser en general admirado, segn sus di- ferentes designaciones. La razn de esto es que predicados como "ser admirado" se aplican a la gente slo como consecuencia de las otras descripciones que creemos que ella satisface y estas otras descripciones pueden no siempre bastar para permitirnos identificar a las personas que las satisfacen como siendo una y la misma. Est tambin la complicacin de que los objetos de tales actitudes pueden no existir en absoluto, como cuando una joven en vano suspira por el seor Correcto. Un movimiento posible, por lo tanto, sera dotarlos de lo que ha sido llamado "objetos intensionales", a los cuales un objeto puede o no co- rresponder. Si fuera de esta manera como diramos cuenta de nuestro ejemplo, que decir que los atributos de ser admirado y reprobado no estaban ligados a la persona el seor Prez, sino a los objetos intensionales "el gerente del banco local" y "el hazmerrer local". El predicado que el seor Prez satisfara sera el de corresponder a ambos objetos intensionales, lo cual no suscita ningn problema en cuanto a su identidad. Esto est en concordancia con la doctrina de Frege del sentido y la referencia, segn la cual, si la entiendo correctamente, una oracin como 'el seor Prez es rico' se refiere al seor Prez, en tanto que una oracin como 'el seor Prez es admirado' se refiere no al seor Prez sino al sentido del nombre 'seor 14 Prez', de tal manera que en el segundo caso el seor Prez que- da caracterizado slo indirectamente, como siendo la persona a quien a su vez se refiere el sentido del nombre. Estos mecanismos efectivamente eliminan el problema acerca de la identidad, pero a un costo bastante elevado. Que hable- mos de objetos intensionales o de los sentidos de expresiones nominativas, en ambos casos nos echamos a cuestas muy du- dosas entidades. Si los sentidos son objetos, como tienen que serlo para Frege, no est claro cmo pueden tener una refe- rencia: de seguro que slo los signos pueden ser considerados como refiriendo ms all de s mismos. Ni tampoco es claro, desde el otro punto de vista, qu relacin puede suponerse que hay entre el seor Prez y el objeto intensional "el gerente del banco local", si no es un caso de identidad. Haramos mejor, por lo tanto, en atacar el problema de otra manera, descompo- o niendo predicados tales como "ser admirado" en los elementos que justifican su aplicacin. El hecho de que el seor Prez sea generalmente admirado ser entonces presentado como con- sistiendo, en parte, en las relaciones que sus conciudadanos mantienen con el seor Prez, sus reverencias hacia l cuando lo encuentran y as sucesivamente, y en parte, en el carcter de algunas de las oraciones a las que ellos asienten, como por ejemplo la oracin 'El seor Prez es un buen hombre'. El hecho de que el hazmerrer local sea en general despreciado, en nuestro ejemplo, consiste solamente en el uso y aceptacin por parte de los ciudadanos de oraciones como 'Tales hombres son una desgracia para la comunidad'. El punto crucial aqu es que no procedemos a anahzar esas oraciones independientemente, en trminos de la referencia de los nombres o descripciones que contiene. En cambio, intentamos mostrar qu es lo que resulta de su aceptacin por parte de los ciudadanos, en tr- minos de las otras oraciones que estn dispuestos a aceptar o rechazar y, eventualmente, en trminos de las acciones que estn dispuestos a realizar. Un resultado de esto ser que el ser mencionado de tal y cual manera no ser una propiedad del seor Prez, si bien ser una propiedad de los ciudadanos el que hagan tal y cual uso del nombre. Las propiedades que sern asignables al seor Prez sern propiedades, como aquellas de 15 ser gerente de banco o hazmerrer, que retiene bajo cualquier designacin. Si este enfoque es exitoso, nos permite tambien dar cuenta de nuestro otro ejemplo. Una vez ms, hay aqu una ambigedad en la medida en que el enunciado de que el seor A no sabe que aquel laureado poeta escribi novelas es falso, en el sentido de que el seor A identifica como escritor de novelas a alguien que es de hecho aquel laureado poeta, pero verdadero en el sentido de que no lo identifica igualmente como el poeta laureado. Y, una vez ms, el hecho de detectar la ambigedad no elimina el problema, puesto que todava nos quedamos con la conclu- sin de que una y la misma persona, Cecil Day-Lewis, tanto satisface como no satisface el predicado de ser conocido por el seor A por haber escrito novelas, en funcin de sus diferentes designaciones. Desde la posicin que defiendo, sin embargo, no habr tal predicado. Ser un hecho acerca del seor A el que asiente o disienta de un nmero de oraciones que incluyen los nombres " Cecil Day-Lewis" y "Nicholas Blake". A lo que esto equivale ser una vez ms explicado en trminos de su dispo- sicin a asentir a tales y cuales otras oraciones o a disentir de ellas y a actuar de tales y cuales maneras. Puesto que estamos hablando de su conocimiento, estaremos tambin comprometi- dos con la verdad de las proposiciones que expresan algunas de las oraciones. Por ejemplo, se considerar verdadero tanto que Cecil Day-Lewis escribi historias de detectives como que Nicholas Blake escribi poesa. El que los nombres usados en estos enunciados estn acoplados en cada caso con la actividad que no corresponde, es decir, la actividad con la que usualmen- te se asocia al portador bajo el otro nombre, no establece aqu ninguna diferencia, como tampoco la estableca en el ejemplo de Jekyll y Hyde. Las propiedades que le permitimos tener se le acreditarn bajo cualquier nombre al que responda, al igual que bajo cualquier descripcin que de hecho satisfaga. Estoy consciente de que stos son slo lineamientos de so- lucin a nuestra dificultad. Para completarla necesitamos ser capaces de mostrar en detalle cmo los significados que se les confieren a las oraciones pueden ser analizados en trminos de sus vnculos con otras oraciones, con las disposiciones a las 16 acciones a que da lugar su aceptacin y con los estmulos que las evocan, sin que nos veamos obligados a recurrir a objetos intensionales. Intent hacer esto en mi libro The Origins 01 Pragmatism, pero no estoy completamente satisfecho con el resultado. Por lo tanto, no excluyo la posibilidad de que ten- gamos que contentarnos, por lo menos por el momento, con alguna teora de tipo fregeano, aunque todava siento que una solucin mejor debera ser obtenible. Quisiera ahora regresar al tema de los predicados modales, tanto porque nos har profundizar en el tpico de la identidad como porque espero que arroje'luz sobre algunas debatidas cues- tiones referentes a nuestro uso de los nombres propios. En gene- ral se considera verdadero no slo que cada cosa tiene la propie- dad de ser idntica a s misma, sino que sta es una propiedad necesaria. En otras palabras, se piensa que es necesariamente verdadero que para toda x, x = x. Ahora bien, si aceptamos la ley de Leibniz, tendremos que conceder que si y es idntico a x, y tiene todas las mismas propiedades que x. De' ah que si ser necesariamente idntico a x es una propiedad de x, debe tambin ser una propiedad de y, mientras x y y sean idnticos. Y entonces se seguir que cualquier enunciado de identidad es necesariamente verdadero, si es que es verdadero. Es sta una conclusin notable y que muchos de nosotros estaremos inclinados a descartar como evidentemente falsa. No obstante, tiene sus defensores. Ellos admitirn que puede ser un hecho contingente que uno y el mismo objeto satisfaga descrip- ciones diferentes, de tal. manera que si se interpreta un enuncia- do como "El autor de David Copperfield es idntico al autor de Bosquejos de Boz" como si dijera no ms que la misma persona escribi ambos libros, se concede que es slo contingentemente verdadero. Por otra parte, si reemplazamos la frase "el autor de David Copperfield" por el nombre "Charles Dickens" y la frase "el autor de Bosquejos de Boz" por el nombre, "Boz" y as nos encontramos aseverando que Dickens es Boz, se nos dir que estamos ahora expresando una proposicin necesariamente verdadera. La razn aducida para este cambio es que en tanto que diferentes descripciones que son satisfechas por el mismo objeto pueden tener diferentes sentidos, concediendo as que el 17 ser satisfechas de ese modo es un hecho contingente, lo mismo no se aplica a los nombres propios. En esta posicin, el sentido de un nombre propio consiste slo en su denotar el objeto que denota. Por consiguiente, dos nombres que denotan el mismo objeto tendrn el mismo sentido. Pero si tienen el mismo sen- tido, entonces no es posible que denoten objetos diferentes. Se sigue que si cualquier oracin de la forma "a = b", donde 'a' y 'b' son nombres propios, expresa una proposicin verdadera, entonces expresa una proposicin que es necesariamente ver- dadera. Una objecin obvia a esta conclusin es que la verdad de tales proposiciones no puede ser determinada a priori . Nece- sitamos conocer un poco de historia literaria para poder ser capaces de identificar a Boz con Dickens. Que Hspero, la as llamada estrella de la tarde, sea idntico a Fsforo, la as llama- da estrella de la maana, e idntico tambin al planeta Venus, es un descubrimiento astronmico. Es un hecho histrico el que el Camulodunum romano es idntico al Colchester ingls. Aunque sucede que todas estas proposiciones estn muy bien establecidas, ciertamente no es impensable que cualquiera de ellas resultara falsa. La respuesta que se da a esta objecin, como la ofrece, por ejemplo, el profesor Kripke en su artculo Identidad y nece- sidad, es que es un error asumir que si una proposicin es necesariamente verdadera debe tambin ser verdadera a priori. Decir que una proposicin es necesariamente verdadera es decir que no podra haber sido de otra manera, que seguira siendo verdadera en cualquier mundo posible. Decir que una proposi- cin es verdadera a priori es decir que puede ser conocida como verdadera, en todo caso en este mundo, independientemente de toda experiencia. Pero entonces, argumenta Kripke, no es de ninguna manera obvio que proposiciones que son necesaria- mente verdaderas, en el sentido definido, deban ser tales que puedan ser conocidas como verdaderas independientemente de la experiencia. Cita como contraejemplo la conjetura de Gold- bach de que cualquier nmero par es la suma de dos primos. Puesto que sta es una proposicin de la matemtica pura, pue- de ser considerada como necesariamente verdadera, si es que es 18 verdadera: si no es necesariamente verdadera, entonces su ne- gacin lo es. Y, sin embargo, difcilmente puede pensarse que es susceptible de ser conocida ya sea como verdadera o como falsa independientemente de la experiencia, puesto que en todo el trabajo que hasta ahora ha sido hecho en torno a ella nadie ha logrado ni demostrarla ni encontrar una excepcin. Pero si esto va a pasar como un contraejemplo a la tesis de que las proposiciones necesarias son a priori, va a ser difcil encontrar proposiciones que puedan realmente ser clasificadas como a priori. Es de suponer que aprender el significado de los signos lgicos y matemticos cuenta como una experiencia, y lo mismo efectuar una prueba; y si bien puede no ser impensable el que la gente llegue a conocer verdades matemticas sin ha- ber tenido esas experiencias, podemos con toda confianza decir que de hecho eso nunca acontece. Podra tratarse de hacer el concepto de lo a priori un poco ms. til estableciendo la re- gla de que se ha de considerar como a priori una proposicin si algunas gentes son capaces de descubrir su verdad a travs meramente de la comprensin del significado de los signos que la expresan. Esto tendra la extraa consecuencia, para aquellos que piensan como Kripke, de que enunciados de identidad como "Dickens es Boz" resultan ser tanto a priori como necesarios, a consecuencia de la ecuacin de la comprensin del sentido de un nombre propio con el conocimiento del objeto que denota. Por otra parte, muchas. de las proposiciones que comnmente pasan por verdades a priori no podran ser as clasificadas si su verdad no fuera evidente sino hasta que se hubiera hecho la prueba. Podran los nios aprehender aunque fuera la ms simple de las proposiciones matemticas si no tuvieran la ex- periencia de juntar objetos y contarlos? Quiz algunos de ellos podran hacerlo, pero si esto es a lo que se llega, entonces el concepto de a priori es no slo incierto en su aplicacin sino de muy poco inters. De hecho, no ha estado tradicionalmente ligado a cuestiones de psicologa infantil. Lo que se ha pen- sado que est en duda han sido no tanto los modos en que las proposiciones pueden ser aprendidas como las maneras en que adquieren sus valores de verdad. Caracterizarlas a priori es, en este caso, implicar que su verdad o falsedad puede ser 19 establecida sobre bases puramente lgicas o semnticas, con la consecuencia de que no estn sujetas a la jurisdiccin del hecho emprico. Pero entonces no hay diferencia entre decir de una proposicin que es verdadera a priori y decir que es verdadera porque es lgica o semnticamente necesaria. Esto nos retrotrae a la cuestin de si un enunciado de identi- dad puede ser semnticamente necesario en algn sentido ms interesante que en el expresado por una definicin o por una de- cisin de usar un nombre como un sustituto de otro. Veamos los ejemplos que Kripke ofrece. Uno de ellos es la proposicin de que el calor es el movimiento de las molculas. Kripke admite que esta proposicin lleg a ser aceptada slo como resultado de la investigacin cientfica y concede igualmente que es posible tanto que el movimiento molecular en cuestin no diera lugar a nuestras sensaciones de calor como que alguna otra cosa las hubiera producido. Lo que infiere de esto, sin embargo, no es que el calor no es necesariamente el movimiento de las mol- culas, sino que el calor no necesariamente produce sensaciones de calor. Podemos imaginar marcianos que vienen a la Tierra y tienen, en estas condiciones, sensaciones no de calor sino de fro. Diramos que sienten el calor como fro. Y por qu eso no sera verdadero de nosotros mismos? Todo esto est muy bien, pero supongamos que el movi- miento molecular en el que consideramos que consiste el calor no tuviera el efecto de elevar la temperatura, que no causara el que algo se quemara, que no fuera transformable en energa desearamos decir todava que es calor? Lo que Kripke ha he- cho es separar del resto del grupo slo una de las propiedades que estn asociadas con la palabra 'calor' y argir que no es esencial. Mientras mantenga constantes las restantes propieda- des, podra haber hecho lo mismo con cualquier otra propiedad singular. Esto no es en lo ms mnimo una prueba de que la ecuacin con el movimiento molecular es esencial, as como tampoco el efecto de elevar la temperatura, que me parece ser un candidato ms fuerte. Desde luego que uno puede arbitraria- mente decidir usar la palabra 'calor' para referirse a tal y cual movimiento de molculas, independientemente de sus efectos, pero eso sera una decisin arbitraria y, en mi opinin, tonta. 20 1/ ~ Si, como es lgicamente posible, se descubriera empricamente que este movimiento molecular no tiene ninguno de los efectos que asociamos con el calor: estaramos realmente dispuestos a decir que nos hemos equivocado en suponer que el calor tiene cualquiera de esos efectos? No consideraramos ms bien que el error fue identificar el calor con el movimiento molecular? En verdad, se puede muy bien preguntar qu se quiere decir al afirmar que son idnticos si no es tan slo una manera de expre- sar la proposicin contingente de que el movimiento molecular de tal y cual tipo tiene tal y cual coleccin de efectos. Una perversin similar se muestra en la defensa de Kripke de su pretensin de que la luz es necesariamente una corriente de fotones . Dice que podramos imaginar que el planeta estuviera habitado por criaturas que tienen sensaciones visuales en lugar de auditivas cuando hay ondas de sonido en el aire, pero que ' entonces no deberamos decir que bajo esas circunstancias el sonido sera luz. Deberamos ms bien decir que esas criaturas son visualmente sensibles al sonido. Pero, podra uno preguntar: de qu sirve entonces hablar de ondas de sonido si no hay la implicacin de que tienen efectos auditivos? Ciertamente, po- dramos imaginar que son visualmente detectables a la vez que retenemos sus otras propiedades; podra inclusive imaginarse que hay criaturas en las que slo producen sensaciones visuales, siempre y cuando esto. en general no fuera verdad: pero si las ondas del carcter en cuestin produjeran todos los efectos que ahora les adscribimos a las partculas con las que identificamos a la luz, y viceversa, entonces lo natural sera decir no que la conducta del sonido y de la luz se invirtieron, sino que nuestra identificacin haba sido equivocada. Las ondas que equivoca- damente pensamos que eran productoras del sonido lo eran de la luz y encontraramos que las partculas en las que equivo- cadamente hicimos consistir a la luz actan en modos que son caractersticos no de la luz, sino del sonido. Una vez ms, el valor efectivo del enunciado de que la luz es una corriente de fotones es la proposicin contingente de que los fotones tienen tales y cuales efectos. Si esto resultara ser falso, sera totalmente intil mantener la identificacin. Desde luego que siempre po- dremos emular a Humpty Dumpty, pero aparte de divertirnos 21 de esa manera es difcil ver qu razn podramos tener para mutilar el concepto de luz de casi todos los fenmenos con los que ha sido asociado. Llegamos ahora a Hspero y Fsforo. Kripke niega que poda- mos imaginar circunstancias en que no habran sido idnticos. Admite que es concebible que en tanto que Venus todava po- dra ser hallada en su habitual lugar por la maana, la posicin que ocupa por la tarde podra en cambio haber sido ocupada por Marte, y concede que en ese caso probablemente tendra- mos un uso diferente para los nombres 'Hspero' y 'Fsforo'. Todava usaramos 'Fsforo' para referirnos a Venus, pero se entendera que 'Hspero' se refiere a Marte. Argumenta, sin embargo, que esto no prueba que Hspero podra no haber sido Fsforo, como de hecho son usados estos nombres. Todo lo que prueba es que es concebible que el planeta Venus, al que de hecho ambos nombres designan, podra haber seguido una trayectoria diferente. Pero es claro que este argumento no es ingenioso. Desde luego que si usamos los nombres 'Hspero' y 'Fsforo' simplemente como sustitutos de 'Venus', va a ser difcil que pueda tener algn sentido decir que Hspero y Fs- foro podran no haber sido idnticos, porque lo que entonces estaremos diciendo es que Venus podra no haber sido Venus. Argumentar ms adelante que la interpretacin de oraciones como 'Venus es Venus' es una cuestin ms complicada de lo que uno podra suponer, pero esto no es lo que aqu se discute. Porque, claramente, nadie para quien el que Hspero es Fsforo sea un hecho contingente puede usar esos nombres simplemente como sustitutos de 'Venus'. Ni puede haber sido ste su uso original si la identidad de Hspero y Fsforo re- quiri un descubrimiento emprico. El descubrimiento de que Venus es Venus no habra necesitado mucha labor de investi- gacin astronmica. Lo que s necesit una investigacin para ser establecido fue el hecho de que el cuerpo celeste que es visible en tal y cual lugar por la tarde es espacio-temporalmente continuo con el cuerpo celeste que es visible en tal y cual lu- gar por la maana; y es este sencillo hecho contingente lo que comnmente se supone que la oracin 'Hspero es idntico a Fsforo' establece. El valor efectivo del enunciado de identidad 22 est contenido en la proposicin contingente de que dos estados de cosas diferentes estn relacionados entre s de tal manera que es suficiente hacerlos elementos en la historia de uno y el mismo objeto. Un ejemplo de diferente clase es el de un atril que supuesta- mente est hecho de madera. Se plantea la cuestin de si podra haber sido hecho de hielo y la respuesta que se da es que no podra haberlo sido, no sobre la base de que el hielo no es un material adecuado para la construccin de atriles, sino sobre la base de que cualquier atril que fuera construido de hielo no sera este atril. Este atril podra quiz convertirse en hielo o al menos podra argumentarse que el obstculo para ello es fsico y no lgico, pero suponer que podra desde el principio haber sido hecho de hielo, si de hecho est fabricado de madera, sera sacrificar su identidad. Es ms difcil dar cuenta de este ejemplo a causa de la oscu- ridad de la pregunta de qu hace de este atril e atril particular que es. Podemos dar por lo menos una desc ipcin tosca de las propiedades que cualquier cosa debe tener ara pertenecer a la clase de los atriles, pero cuando preguntam s qu propieda- des, si es que hay alguna, distinguen esencialm nte a este atril de cualquier otro, encontramos la pregunta so prendente. En verdad, hemos de concooerle al objeto cierta la itud. De otro modo, incurriremos en el error que Moore con . deraba como responsable del extrao punto de vista idealista que todas las relaciones son internas a sus trminos: el error de c fundir la proposicin verdadera de que necesariamente si x ti en la propiedad P, cualquier cosa que carezca de P es de hecho di- ferente de x, con la proposicin generalmente falsa de que si x de hecho tiene P, entonces necesariamente cualquier cosa que carezca de P es diferente de x. Es necesariamente verdadero que cualquier cosa que no est en el lugar en que est este atril no es este atril, pero es falso que puesto que este atril est en este lugar su estancia all sea necesaria para su identidad. N o tenemos ninguna razn para negar que podra haber estado en cualquier otro lugar, algunos metros a la izquierda quiz o inclusive en otro cuarto. sta es slo una de las muchas hip- tesis contrafcticas acerca de este atril que parece que podemos 23 elaborar sin caer en contradicciones. El problema es en dnde trazar la lnea. La respuesta es, creo yo, que podemos consistente mente su- poner que es verdad de este atril absolutamente cualquier cosa, sujeta a tres condiciones limitantes. Una de ellas es que no lo - hagamos sujeto de predicados incompatibles; otra es que si ya nos comprometimos con que es un atril no lo dotemos con pro- piedades que negaran su pertenencia a esta clase; y la tercera, y para nuestros actuales propsitos la ms importante, es que retenga algn punto de referencia firme en su historia real. As, si empezamos simplemente por hablar de este atril no podemos consistentemente suponer que todava no viene a la existencia o que ha atravesado un camino en el espacio que no se cruza en ningn punto con su camino actual, pero tiene sentido la hip- tesis de que, habiendo sido manufacturado cuando y donde lo fue, tuvo de ah en adelante una carrera enteramente diferente y podemos igualmente bien suponer que lleg a este lugar por una ruta enteramente diferente, incluyendo un punto de partida diferente. Si identificamos el atril con algn conspicuo evento de su historia, tal como ser el atril que fue entregado en tal y cual direccin, entonces podramos imaginar que es verdad de l cualquier cosa que sea consistente con su participacin en este evento; podramos inclusive conceder un desplazamiento espacio-temporal completo; hasta el grado de que el suceso en cuestin podra ser imaginativamente desubicado. De nuevo, si -nos fuera conocido como una obra de arte particular, podramos cometer errores o elaborar hiptesis contrafcticas acerca de su localizacin espacio-temporal, sin perjuicio para su identidad, siempre y cuando nos aferrramos a su apariencia distintiva. Qu tan lejos puedan llegar esas hiptesis parecera depender de la extensin de nuestro conocimiento; por ejemplo, uno podra inclinarse a negar que el Partenn pudiera haber sido construi- do en el siglo XVIII . Sin duda alguna, un edificio en apariencia exactamente semejante al Partenn podra haber sido construi- do en el siglo XVIII, pero de todos modos, se podra querer argumentar, pensar en l como si fuera el Partenn, aun en una hiptesis contrafctica, sera transportar al Partenn demasiado lejos de su medio ambiente temporal y cultural. Por otra parte, 24 si un mno de escuela creyera que el Partenn fue construido en el siglo XVIII o que se encuentra en Roma y no en Atenas, nos veramos obligados a mantener que se est contradiciendo o que no se refiere al Partenn? Sencillamente no hay ninguna regla para decidir tales cuestiones. Parece, sin embargo, que si hay en absoluto algn vnculo para fijar la referencia estaremos dispuestos a tratar inclusive al ms salvaje de los errores como fctico, en tanto que somos en cambio ms restrictivos en nues- tra admisin de hiptesis contrafcticas. Un punto que est claro es que no hay ninguna manera esen- cial de identificar ningn objeto particular. Si identificamos este atril por su origen real, podemos pensarlo como si ocupara una posicin diferente en el momento presente; si lo identificamos como el atril que est ahora en esta posicin, podemos pensar- lo como si tuviera un origen diferente. El resultado es que todas las proposiciones acerca de este atril, salv aquellas que estn implicadas por ser un atril del tipo que s a, y proposiciones triviales como 'Este atril es ste', pueden ser tratadas como contingentes. Esto se aplica tanto a las prop siciones sobre los materiales de los cuales est hecho como a cua uiera de las que quedan. Podemos en efecto identificar este atril no slo como si fuera de madera, puesto que esto no lo distingui - de otros atri- les, sino como siendo hecho de tales y cuales pieza articulares de madera en tales y cuales lugar y tiempo, y luego a construir hiptesis contrafcticas acerca de su historia. podemos identificarlo igualmente por su posicin actual y cons- truir hiptesis contrafcticas acerca de su manufactura. Sera absurdo suponer que alguien que crea que fue hecho de madera de nogal, cuando en realidad fue hecho de madera de roble, o que fue hecho en el taller del seor Martnez, cuando en reali- dad fue hecho en el del seor Gonzlez, estara haciendo suya una creencia auto contradictoria o que no se estara refiriendo en absoluto al atril; y exactamente lo mismo se aplicara a la ms descarriada creencia de que el atril fue hecho de hielo, si no es una contradiccin suponer que algn atril pueda ser hecho de hielo. Desde luego, si hubiera sido de hielo habra sido un atril diferente, en el sentido de que sera verdad de l algo que de hecho no lo es, pero en este sentido sera igualmente un atril 25 diferente si estas hojas de papel no hubieran sido puestas sobre l o si hubiera sido trado al cuarto cinco minutos antes de lo que lo trajeron. Se podra decir que el ser hecho de madera es una propiedad ms "ntima" del atril que las otras que he mencionado. Sera, por ejemplo, ms probable que figurara en la descripcin del objeto en el catlogo de un subastador. Por otra parte, si las hojas de papel fueran algo como la direccin Gettysburg, su relacin con ellas podra figurar ms prominen- temente. Si el atril se hubiera convertido en una trampa para atrapar incautos y estuviramos buscando a los responsables, el tiempo en el que fue llevado al cuarto podra ser de un inters mayor. y en todo caso nada de ello hace que la posesin por el atril de cualquiera de estas propiedades cese de ser contingente. Creo que en gran medida lo mismo se aplica a la identifica- cin de objetos que son denotados por nombres propios. Si el uso del nombre propio es para transmitir alguna informacin, el nombre puede ser asociado con algn rasgo discernible que se cree o se imagina que pertenece al objeto en cuestin. En el caso de que semejante descripcin individualice al objeto, no ser esencial. Cualquier otra descripcin podra haber servido igualmente bien. Una vez ms, el resultado es que las oraciones en las que un nombre propio es acoplado con una descripcin de , este tipo nunca expresan proposiciones necesarias. Al decir esto estoy rechazando el punto de vista, que men- cion antes, de que el sentido de un nombre propio consiste simplemente en su denotar el objeto que denota. A primera vista, la simplicidad de este punto de vista podra hacerlo pa- recer atractivo. Como Kripke dice: por qu no estipularamos que un nombre ha de ser considerado como refiriendo a tal y cual objeto particular, en el mismo sentido en que estipulamos que un signo adjetival ha de ser considerado como refirindose a tal y cual cualidad? Si la palabra espaola 'rojo' puede, sin ulteriores aadiduras, representar directamente al color rojo, por que no representara directamente de la misma manera el nombre 'Richard Nixon' a Richard Nixon? Pero ahora debe- mos considerar lo que est implicado al decir, por una parte, que un adjetivo representa directamente a tal y' cual cualidad y, por otra parte, que un nombre denota a tal y cual perso- 26 na. Para que esta informacin sea de alguna utilidad, tenemos que ser capaces de identificar los signos en cuestin, as como de identificar lo que supuestamente ellos estn representando. En el primer caso, no se presenta ningn problema. Podemos reconocer instancias de la palabra 'rojo' y podemos reconocer instancias del color rojo. Podemos tambin reconocer instancias del nombre 'Richard Nixon'. Pero cuando se trata del hombre Richard Nixon, el trigsimo sptimo presidente de los Estados Unidos, a quin vamos a considerar como lo que denota el nombre? Cmo vamos a identificarlo salvo como el hombre de quienes tales y cuales cosas son verdad, el hombre que tiene tal y cual apariencia, caracterstica, o un pasado con tales y cuales altibajos? Si dejamos de lado toda descripcin de esta clase, con qu nos quedamos? Con una sustancia individual? Con un par- ticular puro? Pero si eso es lo que consideramos que denota el nombre, su uso no nos compromete a nada en absoluto, puesto que un simple particular podra tener cualquier propiedad, sea la que fuere. Aun si se presupusiera que el nombre se refiere en este caso a una persona, esta persona ha de ser distinguida del resto; y cmo ha de efectuarse esto si no es distinguiendo entre diferentes conjuntos de propiedades? Demostrativamen!e, qui- z. Pero entonces se plantea la cuestin de a qu sealamos. De seguro no a un particular puro. Al seor Nixon_ Pero qu es el seor Nixon? Entre otras cosas, el trigsimo sptimo presidente de los Estados Unidos. Pero de seguro que no era necesario que se hubiera conver- tido en presidente. Era lgica, si no polticamente posible, que hubiera sido derrotado en una o en ambas de las dos ltimas elecciones presidenciales. En verdad, podra no haberse nunca ocupado de poltica. Podra haber muerto en la infancia. Dnde vamos a trazar la lnea? La respuesta es la misma que en el caso del atril. No debemos dotar al objeto a que el nombre se refiere de propiedades incompatibles. Puesto que cualquiera que fallara en hacer que el nombre se refiriera a una persona estara malin- terpretando nuestro uso de l, debemos asignarle al portador del nombre todas las propiedades que estn implicadas por ser una persona. Ms all de eso podemos suponer que absolutamente cualquier cosa es verdadera de l, en tanto que retengamos algn 27 punto de referencia seguro de la historia real del seor Nixon. Si nos atenemos a sus orgenes podremos tomarnos libertades con el resto de la historia, hacindola, por ejemplo, tan corta como queramos: si lo identificamos por su posicin actual, podremos imaginar que la alcanz desde un punto de partida diferente y por una ruta diferente. Si lo asociamos con algn evento cons- picuo, podremos desplazarlo en el espacio o en el tiempo, en la medida en que este mismo evento pueda ser desplazado sin que deje por ello de ser apresado por nuestras descripciones de l. Es ms difcil asimilarlo a una obra de arte, pero an aqu el paralelismo vale. Por ejemplo, alguien que pensara que Goliat no era un filisteo sino un samaritano y tambin que lo situara en el siglo incorrecto podra todava sostener que cometi tan slo un error factual; no estamos obligados a concluir, y proba- blemente no concluiramos, que fracas en identificar a Goliat, mientras d una descripcin que encontremos aceptable. Vamos a decir entonces que el sentido de un nombre propio consiste en una o ms de las descripciones que quienes usan el nombre asocian con l? La objecin a este modo de hablar es que sugiere que el nombre es una abreviacin para las des- cripciones, lo cual no es. Se prueba que no lo es por el hecho, que ya indicamos, de que acoplar el nombre con cualquiera de las descripciones, o inclusive con todas ellas, establece una proposicin sinttica y no analtica. Esto se aplica aun en el caso en el que quien usa el nombre no sabe nada acerca del objeto que pretende denotar, salvo que tal y cual descripcin se le aplica. Por ejemplo, alguien que asocie a Petra slo con la lnea "una ciudad rosa-roja, vieja como la mitad del tiempo" puede mantener la hiptesis de que Petra no es de color rosa-rojo o que no es una ciudad muy vieja. Es decir, no se ve comprometi- do a considerar esas proposiciones como auto contradictorias. La razn para ello es, como el seor J.E. Altham ha sealado, que el objeto que l pretende que el nombre denote debe poder ser identificado de muchas otras maneras que como aquella como l lo identifica, y piensa en el nombre como si se le sostuviera en su referencia por una de esas otras descripciones, inclusive aunque l mismo no est en posicin de suministrarlas. As que cuando l admite la posibilidad de que Petra no sea vieja o rosa- 28 roja, puede ser que la suponga identificada por su localizacin, la conozca o no. Todo lo que necesita es el conocimiento de que puede ser identificada de esa manera. Pero si el sentido de un nombre propio no consiste en su denotar el objeto que denota y si no es equivalente al sentido de las descripciones con que quienes usan el nombre lo asocian, en qu consiste? Vamos a decir que los nombres propios no tienen sentido? Esto sera motivo de confusin, ya que podra sugerir la conclusin, evidentemente falsa, de que los nombres propios no contribuyen en nada al significado de las oraciones en las que entran. Sin embargo, ello es correcto en la medida en que hace ver que preguntar por el sentido de un nombre propio invita a una respuesta de clase diferente de la que esperamos cuando preguntamos por el sentido de un predicado. El sentido de un predicado es dado enumerando algn otro predicado, o conjunto de predicados, al cual es equivalente; lo ms que pode- mos acercarnos a proporcionar el sentido de un nombre propio es suministrar alguna identificacin del objeto al cual, en prin- cipio, se refiere. As, si hemos de conferirle algn significado a la pregunta "Cul es el sentido del nombre 'Richard Nixon'?", debemos considerarla simplemente como una manera de pre- guntar "Qu o quin es Richard Nixon?" y para esta pregunta cualquier respuesta que le permita a quien la plantea distinguir el objeto que tiene en mente ser aceptable, independientemen- te de que la respuesta revista la forma del suministro de otro nombre o, lo cual es mucho ms comn, del suministro de un predicado que el objeto satisface. La proposicin que es expresada acoplando el nombre con dicho predicado nunca ser necesaria por la razn, que ya antes di, de que el predicado ser slo uno entre una multitud indefinida que podra servir para los mismos propsitos y mostrar, dentro de un momento, que la misma conclusin vale cuando la respuesta reviste la forma del suministro de otro nombre. Puede suceder que la forma ms comn de identificar un objeto sea mediante una descripcin que falla en satisfacer. Por ejemplo, casi cualquier persona que pudiera dar una respuesta confiada a la pregunta "Quin era Goliat?" dira que era el filisteo gigante a quien David mat con una piedra lanzada con 29 una hnda. Sin embargo., me entero., gracias al ser Gareth Evans, de que ls estudiss bblics favrecen ahra la ver- sin de la histria en la que Gliat es matado. no. pr David sino. pr Eljann, el betlemita. Supngams que aceptams es- ta versin. Tendrems cm resultado. ' que el nmbre 'Gliat' adquiere una dentacin diferente para nstrs, puesto. que ya no. cnsiderams que se refiere al hre filisteo. a quien David mat? O deberams ms bien decir que el nmbre tdava es usado. para referirse a la misma persna, siendo. la nica diferen- cia que cambiams nuestra creencia acerca de la frma en que encntr la muerte? Si la segunda va se recmiende a s misma cn mayr fuerza es, pienso., prque Gliat est suficientemente identificado. pr nstrs cm el gigante hre filisteo.. Si ns enterams de que David mat a dicho. gigante, aunque ste no. fuera llamado. pr el nmbre que transcribims cm 'Gliat', en tanto. que el hmbre muerto. pr Eljann fuera un sldad filisteo. no. descrito. que result tener el nmbre, entnces me inclinara a decir no. que nuestra creencia de que David mat a Gliat result falsa sino., ms bien, que nuestro. uso. del nmbre 'Gliat' result ser idisincrsic. Estarams en la psicin de Warner Spner de quien se cuenta que, en una casin, al terminar un sermn, regres al plpito. y anunci: "A lo. largo. de mi sermn, siempre que dije 'Aristteles' estaba desde luego. refirindme a san Pabl." Un ejemplo. imaginario. de un tipo. similar, que Evans tma de Kripke, cnsiste en la supsicin de que la prueba de in- cmpletitud de la aritmtica, pr la cual el prfesr Gdel es merecidamente fams, no. fue de hecho. vislumbrada pr Gdel sino. pr un descncid viens de nmbre Schmidt. La cues- tin entnces es la de si aquells que ascian el nmbre 'Gdel' slamente cn la descripcin 'el hmbre que prb la incm- pletitud de la aritmtica' estaran sin saberlo. usando. el nmbre para referirse a Schmidt. Tanto. Evans cm Kripke cnsideran bvi que no., pero. yo. no. lo. encuentro. bvi en abslut. Me parece ms bien que depende de la manera cm el cuento. se desarrlle. Si el fraude sale a la luz, lo. ms prbable sera que no. extraeran la cnclusin de que han estado. usando. el nmbre 'Gdel' para referirse a Schmidt. Identificando. a Gdel, pr as 30 decirlo. retrspectivamente, pr lo. que llegaran a saber de l que se han equivcad al atribuirle un lgr cuyo. no. fue suyo.. Pr tra parte, si ambs hmbres siguieran siendo. desde trs punts de vista descncids, y Schmidt fuera a un cngres matemtico. y yera a la gente alabar la sutileza de la prueba preguntndse quin fue Gdel y pr qu no. saben nada ms acerca de l, sera perfectamente crrect que dijera "Pc saben de ello., pero. estn hablando. acerca de m" . Si le dije- ran "Entnces es usted Gdel", pdra cn verdad respnder: "Bueno., de hecho. se no. es mi nmbre, pero. yo. sy la persna de la que estn habland." . Pe.r cmo. ha de recnciliarse esto. cn el hecho. de que mclusIve para aquellas persnas la prpsicin de que Gdel prb la incmpletitud de la aritmtica no. sera plenstica? La respuesta es que siempre puedan dtar de sentido. a un cuen:t . cm el de Kripke. Pueden imaginarse a s misms adquiriendo. trs medis para identificar a un hmbre del que descubren luego. que ls enga al pretender satisfacer la descripcin pr la que ells misms crean cncerl. Si simplemente se les dice "Gdel no. I prb la incmpletitud de la aritmtica" y nada ms, entnces, a falta de cualquier tra explicacin, 'td lo. que ells de hecho. saben es que han llamado. al autr de la prueba pr el mal nmbre. Pueden, sin embargo., asumir que se puede btener alguna tra explicacin. De la misma manera en tanto. . ' que SIgan creyendo. que fue Gdel quien vislumbr la prueba, pueden fcilmente cnceder que pdra no. haberlo. hecho.. Su cnfianza en esta descripcin "pstula" para ells una persna de la que se sabe que es identificable de tras maneras y que, pr lo. tanto., no. depende del td de esa pstulacin. Estams ahra en psicin de dar cuenta del hecho. de que las racines de la frma "A es B", dnde "A" y "B" sn nmbres sn .usadas casi invariablemente para expresar prp- cntmgentes y no. necesarias. La explicacin es muy SImple. Para que sea en algn sentido. til hacer enunciads de. identidad de esta clase, ha de asumirse que aquells' para qmenes est destinada la infrmacin o. bien pseen respuestas slamente a una de las preguntas "Quin o. qu es A?" y "Qu o. quin es B?" o. bien pseen respuestas a ambas preguntas, 31 pero respuestas muy diferentes. Supongamos en primer lugar que no s en el primer caso qu o quin es A, pero que s s qu o quin es B. Entonces el hecho de que me entere de que A es B me pone en posicin de aplicar cualquier descripcin que haya descubierto que est asociada con el nombre "A" con el objeto que he identificado como "B". En el segundo caso, me entero de que el objeto que identifiqu bajo cualquiera de los rtulos incorpora los rasgos de aquellos que he identificado bajo el otro. As, si s algo sobre Cicern pero soy muy mal latinista como para asociar cualquier predicado con el nombre 'Tulio', entonces al enterarme de que Tulio es Cicern slo me entero en una primera instancia de que Cicern era en ocasiones conocido bajo otro nombre, pero me encuentro tambin en posicin de aadir cualquier informacin que pueda recibir sobre Tulio a mi biografa de Cicern. Si s algo acerca de Dickens y por lo menos he odo de Esbozos de Boz, al enterarme de que Dickens es Boz me informo de que tambin es el autor de aquel trabajo. Lo mismo puede aplicarse cuando el mismo nombre aparece en cualquiera de los lados del signo de identidad. As, una de las mejores novelas de Trollope lleva el ttulo de Es l Popenjoy?2 La conclusin a la que se llega despus de algunos cientos de pginas es que lo ms probable es que Popenjoy sea Popenjoy. Obviamente no es sta la conclusin de que Popenjoy, sea quien sea, es idntico a s mismo, sino ms bien la conclusin de que lo ms probable es que el nio que ha pasado por lord Popenjoy sea el heredero legtimo del condado y de las propiedades, una cuestin contingente que surge no slo en ficciones. Una oracin como 'Popenjoy es Popenjoy' podra en verdad ser usada para expresar la proposicin triviaimente necesaria de que una persona es la persona que es, pero es difcil pensar en contextos en los cuales dicha proposicin pudiera ser de alguna utilidad, salvo quiz como un ejemplo en un tratado de lgica formal. Vamos a decir entonces que 'Popenjoy es Popenjoy', en el sentido en el que expresa una proposicin contingente, signi- 2 El ttulo original de la novela en ingls es Is He Popenjoy? No hay traduccin en castellano. [N. del t.] 32 fica simplemente que tal y cual mno es el heredero legtimo? Acaso 'Dickens es Boz' significa tan slo que una y la misma persona escribi tal y cual libro entre otros? Evidentemente que no. Pero entonces qu significan estas oraciones? Pienso que sta es una pregunta mal formulada, porque implica que los nombres propios tienen sentido de un modo que no lo tienen. As como los nombres 'Dickens' y 'Boz' no tienen un sentido determinado, as la oracin 'Dickens es Boz' no tiene un signi- ficado usual. Qu proposicin se entienda que expresa en una determinada ocasin depender de las respuestas que quien la interprete tenga para las preguntas Quin es Dickens? y Quin es Boz? La informacin que reciba ser entonces que una y la misma persona satisface todo el rango de predicados que es- tas preguntas comportan. Decir que oraciones como 'Dickens es Boz' expresan proposiciones contingentes resulta as ser una forma vaga de decir que el uso normal de tales oraciones es transmitir informacin contingente de esta clase. Qu pasa entonces con el argumento de que, puesto que ser necesariamente idntico a x es una propiedad de x, debe tambin ser una propiedad de y, si x y y son idnticos? Puesto que la conclusin de que enunciados de identidad de la forma "x es y" son siempre necesarios es falsa y puesto que esta conclusin se sigue de las premisas del argumento, al menos una de las premisas debe ser falsa. O no es verdad que si x y y son idnticos, x y y tienen las mismas propiedades o no es verdad que ser necesariamente idntico a x es una propiedad de x. Por extrao que pueda parecer, creo que es la segunda de estas proposiciones la que es falsa. Niego que ser necesariamente idntico a x sea una propiedad de x, porque niego que haya alguna propiedad como la de ser necesariamente idntico a x. Es desde luego verdad que las cosas son idnticas a s mismas, si esto es slo una manera de decir que las cosas son lo que son o que tienen las propiedades que tienen. Si nos permitimos cuantificar sobre propiedades, podemos conceder que la frmula "para toda x, para toda 1, Ix si y solamente si Ix" expresa una proposicin verdadera: podemos inclusive conceder que sus instancias de sustitucin tales como "la si y solamente si la" expresan proposiciones necesariamente verdaderas, con tal de 33 que el signo 'a' en cada una de sus apancIOnes sea usado no slo con la misma referencia sino en asociacin con exactamente la misma respuesta a la pregunta 'Qu o quin es a?' Esto es, sin embargo, una limitacin realmente fuerte y el hecho de que necesitemos enunciarla explica por qu proposiciones verdaderas que son expresadas por oraciones de la forma "fa si y solamente si fb" en muy raras ocasiones son necesariamente verdaderas. Luego la razn por la que no hay tal propiedad como la de ser necesariamente idntico a x es que decir que una propiedad necesariamente caracteriza a tal y cual objeto es tan slo una manera de decir que alguna oracin que sirve para predicar la propiedad del objeto expresa una proposicin necesaria; y el que sea as o no depende del modo como el objeto es designado. No importa, pues, el que 'a' y 'b' sean nombres o descripciones, la oracin 'a es idntico a b' expresar una proposicin verdadera solamente si las proposiciones que son expresadas por las oraciones 'fa' y 'fb' independientemente de cul sea el predicado '/', son tambin lgicamente equivalentes, lo cual en muy raras ocasiones ser el caso. Hablar de las cosas como si fueran necesariamente idnticas a s mismas es por lo tanto incorrecto, puesto que sugiere que la adscripcin de necesidad depende slo de la referencia de un signo y no de la manera como se hace la referencia. Puede objetarse que lo que he estado diciendo es verdadero slo de las modalidades de dicto y no de las de re. Mi res- puesta es que solamente hay modalidades de dicto. La idea de que las cosas poseen esencias individuales, independientemente de la manera como son designadas, es un absurdo metafsico. Habiendo sido descartado en alguna ocasin, no debera haber sido nunca resucitado. New College, Oxford. 34 CUADERNOS DE CRTICA l. H.P. Grice SIGNIFICADO 2. Thomas Nagel FISICALISMO 3. H.L.A. Hart OBLIGACIN JURDICA y OBLIGACIN MORAL 4. H.L.A. Hart UNA VISITA A KELSEN 5. Ronald M. Dworkin ES EL DERECHO UN SISTEMA DE REGLAS? 6. Hans Kelsen DERECHO y LGICA 7. Saul Kripke IDENTIDAD y NECESIDAD 8. Sydney Shoemaker LAS PERSONAS y SU PASADO 9. Werner Diederich Y Hans Friedrich Fulda ESTRUCTURAS SNEEDIANAS EN EL CAPITAL DE MARX 10. Arthur C. Danto ACCIONES BSICAS 1l. Donald Davidson SUCESOS MENTALES 12. Benson Mates DESCRIPCIONES Y REFERENCIA 13. Alexius Meinong TEORA DEL OBJETO 14. Ronald M. Dworkin CASOS DIFCILES 15. Hilary Putnam LA NATURALEZA DE LOS ESTADOS MENTALES 16. Genaro R. Carri DWORKIN Y EL POSITIVISMO JURDICO 17. Hilary Putnam LA VIDA MENTAL DE ALGUNAS MQUINAS 18. Gilbert Harman SIGNIFICADO y EXISTENCIA EN LA FILOSOFA DE QUINE 19. Hilary Putnam 30. David K. Lewis 38. Gilbert Ryle 46. Daniel C. Dennett DE LAS PROPIEDADES UN ARGUMENTO EN UN ELEMENTO HACIA UNA TEORA 20. John McDowell FAVOR DE LA TEORA DESCONCERTANTE COGNITIVA SOBRE EL SENTIDO DE LA IDENTIDAD EN LA NOCIN DE LA CONCIENCIA DEL PENSAR Y LA REFERENCIA DE 31. David F. Pears 47. P.F. Strawson UN NOMBRE PROPIO LAS CONDICIONES 39. Derek Parfit LIBERTAD 21. Hilary Putnam CAUSALES LEWIS, PERRY y RESENTIMIENTO Es POSIBLE DE LA PERCEPCIN Y LO QUE IMPORTA 48. Roy Bhaskar LA SEMNTICA? 40. Daniel C. Dennett . FILOSOFA y REALISMO 32. John Rawls SISTEMAS CIENTFICO 22. Adolf Grnbaum LA JUSTICIA COMO INTENCIONALES ES LA F ALSABILIDAD IMP ARCIALIDAD 49. W.B. Gallie LA PIEDRA DE TOQUE 41. H.P. Grice CONCEPTOS DE LA RACIONALIDAD 33. Daniel C. Dennett LA TEORA CAUSAL ESEN CIALMENTE CIENTFICA? SON EXPERIENCIAS DE LA PERCEPCIN IMPUGNADOS 23. Hilary Putnam LOS SUEOS? 42. Daniel C. Dennett 50. Ernesto Sosa CEREBRO y CONDUCTA 34. Hilary Putnam MECANICISMO EL CONOCIMIENTO EL LENGUAJE Y RESPONSABILIDAD REFLEXIVO EN LOS 24. Hilary Putnam y LA FILOSOFA 43. Sydney Shoemaker MEJORES CRCULOS LO ANALTICO Y LO SINTTICO WIGGINS 51. Ludwig Wittgenstein 35. John Perry y LA IDENTIDAD UNA CONFERENCIA 25. Derek Parfit DILOGO SOBRE Y LA PERSISTENCIA SOBRE LA TICA IDENTIDAD PERSONAL LA IDENTIDAD DE LAS PERSONAS PERSONAL Y LA 52. Paul W. Taylor 26. Hilary Putnam INMORTALIDAD 44. David Wiggins LA TICA OTRAS MENTES LOCKE, BUTLER DEL RESPETO 36. Saul Kripke y LA CORRIENTE A LA N A TURALEZA 27. David K. Lewis ESBOZO DE CONCIENCIA: SUPERVIVENCIA LOS HOMBRES COMO 53. R. Jay Wallace DE UNA TEORA CMO ARGUMENTAR E IDENTIDAD UNA CLASE NATURAL DE LA VERDAD SOBRE LA RAZN 28. Hilary Putnam 45. Daniel C. Dennett PRCTICA EL SIGNIFICADO 37. Gareth Evans CONDICIONES DE "SIGNIFICADO" Y J ohn McDowell DE LA CUALIDAD INTRODUCCIN DE PERSONA 29. David K. Lewis A VERDAD SEMNTICA GENERAL Y SIGNIFICADO Identidad y referencia se termin de impri- mir en noviembre de 2007 en los talleres de Impresin Comunicacin Grfica, S.A. de C.V., Manuel vila Camacho 689, col. Santa Mara Aztahuacn, C.P. 09500, Mxico, D.F. Para su impresin se utiliz papel cultural de 90 gr; en su composicin y formacin, realizadas por computadora, se utilizaron el programa J11EX2 y tipos Bodoni Book. El tiraje consta de 1000 ejemplares.