Lei 9868/99 comentada

William Douglas
Juiz Federal Titular da 4 Vara Federal de Niteri, tendo sido 1 lugar em
Juiz de Direito/RJ; 1 lugar Defensor Pblico/RJ; 1 Delegado de
Polcia/RJ; Professor de diversos cursos preparatrios, autor de vrios
livros e artigos.
Sylvio Motta
Um dos mais renomados professores de Direito Constitucional do Rio de
Janeiro, So Paulo, Paran e Minas Gerais. Autor de diversos artigos e
livros voltados para preparao de candidatos para concursos da rea
jurdica e fiscal.
Art. 1 Esta Lei dispe sobre o processo e julgamento da ao direta de
inconstitucionalidade e da ao declaratria de constitucionalidade
perante o Supremo Tribunal Federal.
Iremos perceber que a Lei equipara principiologicamente e de uma vez por
todas a tradicional ao direta de inconstitucionalidade com a inovadora ao
declaratria de constitucionalidade. Aproxima tanto que nos leva a considerar
se no seria mais oportuno fundir-se os dois modelos, desde que se
mantivesse a legitimao ativa ampliada para ambos.
Art. 2 Podem propor a ao direta de inconstitucionalidade:
I - o Presidente da Repblica;
II - a Mesa do Senado Federal;
III - a Mesa da Cmara dos Deputados;
IV - a Mesa de Assemblia Legislativa ou a Mesa da Cmara Legislativa do
Distrito Federal;
V - o Governador de Estado ou o Governador do Distrito Federal;
VI - o Procurador-Geral da Repblica;
VII - o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil;
VIII - partido poltico com representao no Congresso Nacional;
IX - confederao sindical ou entidade de classe de mbito nacional.
Pargrafo nico. (VETADO)
Inicialmente percebe-se a incluso de legitimados ativos especiais que,
originariamente, no constam expressamente do artigo 103, caput da
Constituio. O Governador do Distrito Federal e a Mesa da Cmara
Legislativa do Distrito Federal foram includos em virtude de precedentes
jurisprudenciais do Supremo Tribunal Federal autorizarem a dilatao desse rol
de legitimados ativos para propositura de ao direta de inconstitucionalidade e
de ao de inconstitucionalidade por omisso.
O pargrafo nico vetado afirma que "As entidades referidas no inciso IX,
inclusive as federaes sindicais de mbito nacional, devero demonstrar que
a pretenso por elas deduzida tem pertinncia direta como os seus objetivos
institucionais." Na verdade o Presidente da Repblica pretendia vetar apenas a
expresso "federaes sindicais", mas como no admissvel o veto a palavra

isolada se viu obrigado a vetar todo o dispositivo. Reconhecendo inclusive que,

com isso, contraria a jurisprudncia, j consagrada, do Supremo Tribunal
Federal, que exige dos legitimados ativos especiais a demonstrao da
pertinncia temtica como pressuposto de admissibilidade da ao direta de
inconstitucionalidade.
Art. 3 A petio indicar:
I - o dispositivo da lei ou do ato normativo impugnado e os fundamentos
jurdicos do pedido em relao a cada uma das impugnaes;
II - o pedido, com suas especificaes.
Pargrafo nico. A petio inicial, acompanhada de instrumento de
procurao, quando subscrita por advogado, ser apresentada em duas
vias, devendo conter cpias da lei ou do ato normativo impugnado e dos
documentos necessrios para comprovar a impugnao.
Resta caracterizado, exatamente como j acontecia no mbito jurisprudencial,
a necessidade de advogado regularmente estabelecido nos autos. De todos os
legitimados ativos (universais e especiais) apenas o Procurador Geral da
Repblica no precisar fazer-se representar por advogado. Interessante a
questo de o Advogado Geral da Unio postular em nome do Presidente da
Repblica e, mais adiante, ser ouvido com a obrigao de defender a
constitucionalidade do texto impugnado. Ainda que se trate de um processo
abstrato esta situao esdrxula deve ser colmatada pela jurisprudncia do
Supremo Tribunal Federal. Como j conseguimos perceber, por mais que tente,
a lei no consegue sufocar a criatividade da jurisprudncia.
Art. 4 A petio inicial inepta, no fundamentada e a manifestamente
improcedente sero liminarmente indeferidas pelo relator.
Pargrafo nico. Cabe agravo da deciso que indeferir a petio inicial.
Em sede de ao direta de inconstitucionalidade o Supremo Tribunal Federal
passa a admissibilidade do pedido por trs crivos genricos: a) legitimao
ativa; b) demonstrao de pertinncia temtica (apenas exigida aos legitimados
ativos especiais; e c) o objeto juridicamente possvel (normas constitucionais
originrias, leis anteriores Carta de 1988, atos tipicamente regulamentares,
leis municipais, etc. no podem figurar como objeto de uma Adin). Portanto,
entende-se inepta a petio inicial no apenas pela inobservncia dos
pressupostos do artigo anterior, mantm-se aqui, como antes, a liberdade de
interpretao do alcance da norma.
Art. 5 Proposta a ao direta, no se admitir desistncia.
Pargrafo nico. (VETADO)
Dada a generalidade do processo o Supremo Tribunal Federal j tinha firmado
entendimento no sentido do descabimento da desistncia da ao, indeferindo
sempre tais requerimentos, com fundamento no artigo 169, 1 do seu
Regimento Interno: "Proposta a representao, no se admitir a desistncia,
ainda que afinal o Procurador Geral se manifeste pela sua improcedncia". O
artigo 16 da lei tambm exclui a desistncia em sede de ao declaratria de
constitucionalidade.

Art. 6 O relator pedir informaes aos rgos ou s autoridades das

quais emanou a lei ou o ato normativo impugnado.
Pargrafo nico. As informaes sero prestadas no prazo de trinta dias
contado do recebimento do pedido.
Consideramos que este dispositivo no est em conflito com o artigo 170, 2
do RISTF, quando estabelece que tais "informaes sero prestadas no prazo
de trinta dias contados do recebimento do pedido, podendo ser dispensadas
em caso de urgncia, pelo Relator, ad referendum o Tribunal" (gn).
Art. 7 No se admitir interveno de terceiros no processo de ao
direta de inconstitucionalidade.
1o (VETADO)
2 O relator, considerando a relevncia da matria e a
representatividade dos postulantes, poder, por despacho irrecorrvel,
admitir, observado o prazo fixado no pargrafo anterior, a manifestao
de outros rgos ou entidades.
A respeito dos poderes do relator j h jurisprudncia corrente no Supremo
Tribunal Federal no sentido de que poder exercer o controle prvio dos
pressupostos processuais e condies da ao, podendo arquivar ou negar
seguimento a pedido ou recurso manifestamente incabvel, ou, improcedente e,
ainda, contrariar jurisprudncia do Tribunal. Em uma anlise perfuntria parece
que o caput encontra-se em contradio como os pargrafos. Ora, se a regra
geral admite excees de tal magnitude ento seria melhor o silncio do
legislador. Permaneceria (como tudo indica que vai permanecer), a idia de
discricionaridade do relator devidamente referendada a posteriori pelo Plenrio
como, alis, j entendimento tradicional no Tribunal. Decididamente reduzir
os poderes do relator implica em tornar mais lento o processo de controle,
contrariando o principal objetivo de sua existncia.
Art. 8 Decorrido o prazo das informaes, sero ouvidos,
sucessivamente, o Advogado-Geral da Unio e o Procurador-Geral da
Repblica, que devero manifestar-se, cada qual, no prazo de quinze dias.
O Advogado Geral da Unio atuar nas aes diretas de inconstitucionalidade
como uma espcie de defensor do Princpio da Presuno de
Constitucionalidade das Leis. Sua funo limita-se a lembrar ao Supremo
Tribunal Federal que toda lei, ao menos em tese, nasce compatvel, material e
formalmente, com a Constituio. Tem prevalecido o entendimento de que no
seria possvel ao Advogado Geral da Unio manifestar-se pela
inconstitucionalidade da lei, concordando, portanto, com o autor da ao direta
de inconstitucionalidade. Afirma Alexandre de Moraes que ... "como curador da
norma infraconstitucional, o Advogado Geral da Unio est impedido
constitucionalmente de manifestar-se contrariamente a ela, sob pena de frontal
descumprimento da funo que lhe foi atribuda pela prpria Constituio
Federal, e que configura a nica justificativa de sua funo processual, neste
caso".

To logo o Advogado Geral da Unio conclua a sua tarefa, ser aberto vista
dos autos da ao direta para o Procurador Geral da Repblica que ter mais
quinze dias para se manifestar por escrito nos autos..
A oitiva do Procurador Geral da Repblica tem fundamento no artigo 103, 1
da Constituio da Repblica. Funciona como custos legis devendo pronunciarse a respeito da controvrsia constitucional, sendo certo que pode arregimentar
argumentos a favor do autor ou do Advogado Geral da Unio indistintamente.
Funciona como elemento catalizador da deciso do Supremo Tribunal Federal.
Note-se que existe a possibilidade de o Procurador Geral da Repblica ser
concomitantemente autor (art. 103, IV) e fiscal (art. 103, 1) em determinada
ao direta. Tal hiptese majoritariamente admitida pelo Pretrio Excelso em
sua jurisprudncia.
O dispositivo apenas teve o mrito de estabelecer um prazo de quinze dias
corridos e sucessivos para cada uma das manifestaes. Deve-se entender
como termo a quo do prazo a data do recebimento dos autos. Todavia a lei no
prev uma sano para o descumprimento deste ou de qualquer outro prazo
por ela estabelecido.
Da Medida Cautelar em Ao Direta de Inconstitucionalidade
Art. 10. Salvo no perodo de recesso, a medida cautelar na ao direta
ser concedida por deciso da maioria absoluta dos membros do
Tribunal, observado o disposto no art. 22, aps a audincia dos rgos ou
autoridades dos quais emanou a lei ou ato normativo impugnado, que
devero pronunciar-se no prazo de cinco dias.
1o O relator, julgando indispensvel, ouvir o Advogado-Geral da Unio
e o Procurador-Geral da Repblica, no prazo de trs dias.
2o No julgamento do pedido de medida cautelar, ser facultada
sustentao oral aos representantes judiciais do requerente e das
autoridades ou rgos responsveis pela expedio do ato, na forma
estabelecida no Regimento do Tribunal.
3o Em caso de excepcional urgncia, o Tribunal poder deferir a medida
cautelar sem a audincia dos rgos ou das autoridades das quais
emanou a lei ou o ato normativo impugnado.
Uma das inovaes mais significativas no sistema de controle de
constitucionalidade sem dvida foi a possibilidade de concesso de medidas
liminares no controle abstrato. No existe dvida que a concesso de uma
medida liminar em uma ao direta de inconstitucionalidade produz significativa
alterao no ordenamento jurdico. Funciona como uma espcie de antibitico
emergencial a fim de evitar que o "vrus" detectado pelo sistema imunolgico
do organismo estatal continue a se reproduzir na corrente sangunea do
Estado, regulando de forma metabolicamente inconstitucional inmeras
relaes jurdicas.
Desta forma, a deciso concessiva de cautelar em Adin (art. 102, I, p da CR)
h de ser dotada de eficcia geral, uma vez que trata de suspender a aplicao
de um ato normativo at que o Supremo Tribunal Federal apresente nao

seu pronunciamento definitivo. Insta, porm, observar que tais efeitos somente
se produziro com a publicao em jornal autenticado da deciso liminar em
tela.
Assim, no restam dvidas que, concedida a liminar, se impede a aplicao da
lei por ela vitimada, inclusive em casos pendentes de apreciao, quer no
mbito administrativo quer nas instncias judiciais. verdadeira medida de
carter legislativo e, como tal, condiciona os poderes da Repblica ao seu
talante. Da sua conseqncia mais imediata: a suspenso de todos os
processos judiciais que tenham como objeto a aplicao da lei que teve sua
vigncia suspensa pela deciso cautelar. Ressalte-se que falamos em
suspenso e no arquivamento sumrio dos processos atingidos pela medida
do Supremo.
Art. 11. Concedida a medida cautelar, o Supremo Tribunal Federal far
publicar em seo especial do Dirio Oficial da Unio e do Dirio da
Justia da Unio a parte dispositiva da deciso, no prazo de dez dias,
devendo solicitar as informaes autoridade da qual tiver emanado o
ato, observando-se, no que couber, o procedimento estabelecido na
Seo I deste Captulo.
1o A medida cautelar, dotada de eficcia contra todos, ser concedida
com efeito ex nunc, salvo se o Tribunal entender que deva conceder-lhe
eficcia retroativa.
2o A concesso da medida cautelar torna aplicvel a legislao anterior
acaso existente, salvo expressa manifestao em sentido contrrio.
Inicialmente cumpre perceber que o pargrafo primeiro confirma uma tendncia
jurisprudencial consagrada pelo Supremo Tribunal Federal. Principalmente a
partir de 1995 as cautelares so concedidas com efeitos de anulabilidade
ultrativa, ou seja, ex nunc. Agora, por imposio legal, a anulabilidade
retrotativa, ex tunc deve constar expressamente do acrdo.
Mas, sem dvida, o segundo pargrafo que mais estranheza causa.
Tradicionalmente o Direito brasileiro admite a repristinao apenas quando
expressamente determinada, pelo texto legal passa-se a presumir os efeitos
repristinatrios. No obstante o entendimento de parte da doutrina de que a lei
inconstitucional no produz efeitos, desde a origem, repristinados os atos por
ela revogados, a repristinao em nosso sistema, por ser excepcional,
dependia at ento de expressa referncia do Supremo Tribunal Federal.
Inegvel o carter de praticidade do dispositivo analisado vez que pretende,
com a reentrada em vigor da norma revogada, evitar um vcuo jurdico que,
eventualmente, prejudicaria as relaes jurdicas concretas mais do que a
existncia de uma regulamentao inconstitucional.
Portanto, a suspenso da lei por medida cautelar implica, sempre que possvel,
na restaurao da vigncia da lei anterior se acaso existir. Seria mesmo
tormentoso se a cautelar criasse uma espcie de vcuo jurdico. Em outras
palavras, o efeito desse "antibitico emergencial" no se limita a "incubar o
vrus", vai alm, restaura (ao menos temporariamente) os sistemas
prejudicados pelo distrbio metablico.

Desta forma, podemos perceber que a concesso de medida liminar nas aes
diretas de inconstitucionalidade, alm de suspender as decises
administrativas e judiciais que envolvam a aplicao da lei questionada,
tambm repristina provisoriamente a legislao anterior acaso existente.
Por outro lado, esse carter repristinatrio tcito nos causar um problema
tcnico quando o objeto da ao direta de inconstitucionalidade for uma medida
provisria. Como sabemos as medidas provisrias no tem poder revogativo
sobre as leis ordinrias anteriores, acaso existentes. Apenas a converso de
medida provisria em lei ordinria tem o condo de revogar a lei anterior. Tanto
verdade que a boa doutrina, no entende produzir efeitos repristinatrios a
rejeio expressa do Congresso Nacional a determinada medida provisria.
Isso porque a medida provisria no teria o papel de lei revogadora, e,
portanto, a sua rejeio, por sua vez, no funcionaria como lei repristinante.
Pois bem, na hiptese de ser concedida uma cautelar para suspender a
eficcia de uma medida provisria como conceder-lhe efeitos repristinatrios se
a lei anterior, acaso existente, no foi revogada? Ousamos oferecer duas
solues possveis para o problema: ou no reconheceremos o instituto da
repristinao da cautelar, afastando o postulado de presuno de
constitucionalidade da lei nova (o que seria, em essncia, um absurdo
jurdico!); ou, por outro lado, passaremos a entender que a medida provisria
efetivamente revoga a lei que lhe anterior. A primeira soluo implica na
subverso de todo sistema constitucional brasileiro retirando da nossa Carta a
supremacia formal sobre as demais leis e, por via de conseqncia,
extinguindo o controle de constitucionalidade que justamente o objeto da lei
ora comentada. A segunda soluo, ainda que menos pior, no igualmente
confortvel. Posto que coloca por terra um princpio basilar do Direito segundo
o qual uma espcie normativa apenas tem o poder de revogar - no sentido
mais tcnico do termo - espcie normativa idntica, todo o resto nada mais
seria do simples suspenso de eficcia.
Sem dvida Gilmar Ferreira Mendes buscou inspirao no sistema
constitucional austraco quando elaborou estes pargrafos. Na ustria a
deciso de inconstitucionalidade tem eficcia ex nunc, salvo se o tribunal
estabelecer prazo para entrada em vigor da cassao (Constituio austraca,
art. 140, 5), e a deciso que proclama a inconst itucionalidade poder
repristinar o diploma pela lei julgada, aps, inconstitucional (art. 140, 6 da
mesma Constituio), propondo-se evitar a situao de vcuo legislativo, sendo
a repristinao determinada pelo Tribunal competente. E tudo l funciona muito
bem, obrigado. Pelo simples fato de que os austracos vivem felizes nos seus
bosques encantados (e encantadores) porque no tem o desprazer de conviver
com essa aberrao gentico-jurdica que surge de uma experincia
frankesteiniana, ou seja, o cruzamento de um instituto parlamentarista com
uma Constituio presidencialista: a reedio de medidas provisrias.

CAPTULO III
DA AO DECLARATRIA DE CONSTITUCIONALIDADE
Seo I
Da Admissibilidade e do Procedimento da
Ao Declaratria de Constitucionalidade
Art. 13. Podem propor a ao declaratria de constitucionalidade de lei ou
ato normativo federal:
I - o Presidente da Repblica;
II - a Mesa da Cmara dos Deputados;
III - a Mesa do Senado Federal;
IV - o Procurador-Geral da Repblica.
A lei, como s poderia acontecer, manteve os mesmos legitimados ativos
universais j previstos no texto constitucional (artigo 103, 4 da Constituio)
com competncia para provocar o controle abstrato nessa nova modalidade. A
legitimao ativa pluralizada, contudo, bem menos abrangente do que ocorre
na ao direta de inconstitucionalidade e na ao de inconstitucionalidade por
omisso.
Art. 14. A petio inicial indicar:
I - o dispositivo da lei ou do ato normativo questionado e os fundamentos
jurdicos do pedido;
II - o pedido, com suas especificaes;
III - a existncia de controvrsia judicial relevante sobre a aplicao da
disposio objeto da ao declaratria.
Pargrafo nico. A petio inicial, acompanhada de instrumento de
procurao, quando subscrita por advogado, ser apresentada em duas
vias, devendo conter cpias do ato normativo questionado e dos
documentos necessrios para comprovar a procedncia do pedido de
declarao de constitucionalidade.
Alm dos requisitos formais j previstos no artigo 3 desta Lei, surge, para a
ao declaratria de constitucionalidade, mais um que consagra da
jurisprudncia do STF: a demonstrao, por parte do agente provocador, da
existncia de controvrsias judiciais em nmero suficientemente relevante para
justificar a provocao dessa modalidade fiscalizao abstrata. Ora, se a
presuno a de constitucionalidade da lei, no consegue o Tribunal perceberse no papel de mero consultor, exige, outrossim, que tal presuno esteja
firmemente abalada para que se justifique o acionamento do controle abstrato
de constitucionalidade.
Insta observar que esse pr requisito de admissibilidade formal no existe na
ao direta de inconstitucionalidade, at porque a tese do agente provocador,
neste caso, contraria a presuno de constitucionalidade da qual se reveste a
lei nova.
Convm, por oportuno, acrescentar tambm que o ato normativo federal objeto
desta ao dever, necessariamente, ter sido promulgado aps setembro de
1993, data em que a Emenda Constitucional n 03/93 foi publicada.

Seo II
Da Medida Cautelar em Ao Declaratria de Constitucionalidade
Art. 21. O Supremo Tribunal Federal, por deciso da maioria absoluta de
seus membros, poder deferir pedido de medida cautelar na ao
declaratria de constitucionalidade, consistente na determinao de que
os juzes e os Tribunais suspendam o julgamento dos processos que
envolvam a aplicao da lei ou do ato normativo objeto da ao at seu
julgamento definitivo.
Pargrafo nico. Concedida a medida cautelar, o Supremo Tribunal
Federal far publicar em seo especial do Dirio Oficial da Unio a parte
dispositiva da deciso, no prazo de dez dias, devendo o Tribunal proceder
ao julgamento da ao no prazo de cento e oitenta dias, sob pena de
perda de sua eficcia.
Na realidade, o exerccio do poder geral de cautela, pelo STF, em sede de
ao declaratria de constitucionalidade, destina-se a garantir a prpria
utilidade da prestao jurisdicional a ser efetivada no processo de controle
normativo abstrato, em ordem a impedir que o eventual retardamento na
apreciao do litgio constitucional culmine por afetar e comprometer o
resultado definitivo do julgamento.
A par de toda e qualquer divergncia doutrinria e discusses acadmicas
acerca do efeito vinculante, impe-se reconhecer, no mbito desse novo
instrumento de direito processual constitucional, que se revela admissvel o
exerccio, pelo Supremo Tribunal Federal, do poder cautelar geral de que se
acha naturalmente investido, quer como Tribunal judicirio, quer,
especialmente, como Corte Constitucional.
Assentada tal premissa, que confere especial nfase ao binmio
utilidade/necessidade, torna-se essencial reconhecer - especialmente em
funo do prprio modelo brasileiro de controle de constitucionalidade - que a
tutela cautelar apresenta-se como instrumento processual compatvel com o
sistema de fiscalizao normativa abstrata, revelando-se plenamente cabvel
em sede de ao declaratria de constitucionalidade, segundo ressalta o
magistrio da doutrina (Nagib Slaib Filho, Ao Declaratria de
Constitucionalidade, pp 131/132, 2 ed., 1995, Forense; Gilmar Ferreira
Mendes, Da Medida Cautelar em Ao Declaratria de Constitucionalidade in
Repertrio IOB de Jurisprudncia - 2 quinzena de outubro de 1997 - n 20/97 Caderno1, p 504; Alexandre de Moraes, Direito Constitucional, p 480, 2 ed.,
1997, Atlas; Clmerson Merlin Clve, Fiscalizao Abstrata de
Constitucionalidade no Direito Brasileiro, pp 202/203, item n 9, 1995, RT).
Fundado, precisamente, em tais razes, expostas pelo Ministro Celso de Mello,
o Plenrio do Supremo Tribunal Federal - ao julgar questo preliminar
suscitada na ADC n 4-DF, Rel. Min. Sydney Sanches - reconheceu a
possibilidade de aquela Corte exercer, tambm em sede de ao declaratria
de constitucionalidade, o poder cautelar que lhe inerente, enfatizando, ento,
no contexto daquele julgamento, que a prtica da jurisdio cautelar acha-se
essencialmente vocacionada a conferir tutela efetiva e garantia plena ao

resultado que dever emanar da deciso final a ser proferida naquele processo
objetivo de controle abstrato.
Agora nada mais faz a lei do que estabelecer que esse poder de cautela existe
e pode ser exercido pelo Tribunal sempre que for necessrio.
O STF, ao conceder o primeiro provimento cautelar que foi requerido na ADC
n 4/DF, proferiu, por expressiva maioria, deciso que foi assim sumulada na
Ata de Julgamentos do Plenrio: "O Tribunal, por votao majoritria, deferiu,
em parte, o pedido de medida cautelar, para suspender, com eficcia ex nunc e
com efeito vinculante, at o final julgamento da ao, a prolao de qualquer
deciso sobre pedido de tutela antecipada, contra a Fazenda Pblica, que
tenha como pressuposto a constitucionalidade ou a inconstitucionalidade do
art. 1 da Lei n 9.494, de 10/9/97, sustando, ainda, com a mesma eficcia, os
efeitos futuros dessas decises antecipatrias de tutela j proferidas contra a
Fazenda Pblica, vencidos, em parte, o Ministro Nri da Silveira, que deferia a
medida cautelar em menor extenso e, integralmente, os Ministros Ilmar
Galvo e Marco Aurlio, que a indeferiam."
CAPTULO IV
DA DECISO NA AO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE E NA
AO DECLARATRIA DE CONSTITUCIONALIDADE
Art. 24. Proclamada a constitucionalidade, julgar-se- improcedente a
ao direta ou procedente eventual ao declaratria; e, proclamada a
inconstitucionalidade, julgar-se- procedente a ao direta ou
improcedente eventual ao declaratria.
O carter dplice ou ambivalente dessa modalidades de controle abstrato
restou inequivocamente demonstrado neste dispositivo. Convm notar que a
jurisprudncia do STF j acenava com essa possibilidade.
Por outro lado, poucas tm sido as aes declaratrias propostas (apenas
nove) no Supremo Tribunal Federal. Talvez porque existe o risco de o "tiro sair
pela culatra", ou seja, a lei federal ser declarada inconstitucional com efeitos
ainda mais amplos do que em uma ao direta de inconstitucionalidade, efeitos
no apenas revogativos (erga omnes), mas, tambm, que impeam qualquer
manifestao futura do Poder Executivo ou do Poder Judicirio sobre aquele
tema (efeitos vinculantes).
Art. 27. Ao declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo, e
tendo em vista razes de segurana jurdica ou de excepcional interesse
social, poder o Supremo Tribunal Federal, por maioria de dois teros de
seus membros, restringir os efeitos daquela declarao ou decidir que ela
s tenha eficcia a partir de seu trnsito em julgado ou de outro momento
que venha a ser fixado.
Talvez este seja o dispositivo de maior complexidade de toda a lei. A sua
exegese pode levar a uma ampliao sem precedentes dos poderes do
Supremo Tribunal Federal. Trazendo para o direito brasileiro a concepo da

Corte Constitucional alem de inconstitucionalidade progressiva ou da "lei

ainda constitucional".
A respeito desse tema existe um precedente no Tribunal (Habeas Corpus n
70514-6 Rio Grande do Sul), onde se analisava uma preliminar sobre a
inconstitucionalidade de a Defensoria Pblica possuir prazo em dobro para
recurso (artigo 1, 5 da Lei n 1.060/50). Sobre isso destacamos alguns
trechos do voto do Ministro Moreira Alves :
"A nica justificativa, Sr. Presidente, que encontro para esse tratamento
desigual em favor da Defensoria Pblica em face do Ministrio Pblico a de
carter temporrio: a circunstncia de as Defensorias Pblicas ainda no
estarem, por sua recente implantao, devidamente aparelhadas como se acha
o Ministrio Pblico.
"Por isso, para casos como este, parece-me deva adotar-se a construo da
Corte Constitucional alem no sentido de considerar que uma lei, em virtude de
circunstncias de fato, pode vir a ser inconstitucional, no o sendo, porm
enquanto essas circunstncias de fato no se apresentarem com a intensidade
necessria para que se tornem inconstitucionais.
"Assim, a lei em causa ser constitucional enquanto a Defensoria Pblica,
concretamente, no estiver organizada com a estrutura que lhe possibilite atuar
em posio de igualdade com o Ministrio Pblico, tornando-se
inconstitucional, porm, quando essa circunstncia de fato no mais se
verificar."
Como se percebe a lei agora exige um quorum qualificado de dois teros para
que tais efeitos sejam determinados pelo Tribunal. No obstante, entendemos
que esse precedente por demais perigoso, trazendo risco para independncia
e harmonia dos Poderes da Repblica e, conseqentemente, para o prprio
Estado Democrtico de Direito.
No questionamos a honradez e o esprito democrtico dos atuais Ministros do
Tribunal, mas, como reza o dito popular, o amanh a Deus pertence.
Supondo que num desses "amanhs" seja criado um tributo flagrantemente
inconstitucional e que os Poderes Executivo e Legislativo, devidamente
mancomunados, consigam persuadir dois teros dos membros do Tribunal no
sentido de que tal tributo essencial para "salvao nacional" (olha ela a de
novo!)?!. A grande questo que se coloca a seguinte: no estaria este
dispositivo dotando a maioria qualificada dos Ministros do Supremo Tribunal
Federal de poderes semelhantes ao Poder Constituinte Originrio?
Ou ainda: o que exatamente significa "segurana jurdica" ou "excepcional
interesse social"? Ainda mais quando comparamos com conotaes dadas a
outras expresses como "relevncia" e "urgncia" no artigo 62 da Carta.
Qualquer que seja o enfoque, o ngulo pelo qual se olhe, esse dispositivo
causa pavor e incerteza. Se ns ainda estvessemos na Alemanha, v l!

Art. 28. Dentro do prazo de dez dias aps o trnsito em julgado da

deciso, o Supremo Tribunal Federal far publicar em seo especial do
Dirio da Justia e do Dirio Oficial da Unio a parte dispositiva do
acrdo.
Pargrafo nico. A declarao de constitucionalidade ou de
inconstitucionalidade, inclusive a interpretao conforme a Constituio e
a declarao parcial de inconstitucionalidade sem reduo de texto, tm
eficcia contra todos e efeito vinculante em relao aos rgos do Poder
Judicirio e Administrao Pblica federal, estadual e municipal.
Este pargrafo nico consagra as vrias tcnicas de deciso de
inconstitucionalidade adotadas pelo Supremo Tribunal Federal. Mais do que
isso: estende tais tcnicas e efeitos para as aes declaratrias de
constitucionalidade.
Quando exerce a fiscalizao abstrata o Tribunal apenas se percebe como
legislador atpico negativo. Dessa forma consagrou-se o princpio da
interpretao conforme a Constituio para tornar possvel a compatibilizao
da norma de contedo abrangente, ou seja, aquela que admite uma
multiplicidade de interpretaes (algumas condizentes e outras no com a
Constituio). Trata-se, na realidade, de uma tcnica que, sem reduzir o
contedo do texto legal, inibe e exclui interpretaes que possam conduzir a
uma exegese que se afasta do nico sentido autorizado pela Carta. Convm
ressaltar que, embora o dispositivo ora comentado refira-se as decises de
mrito, tal tcnica aplicvel tambm em medidas cautelares eventualmente
concedidas.
Mas, indubitavelmente, a maior contribuio deste dispositivo foi a dilao dos
efeitos vinculantes que, antes, apenas estavam circunscritos as decises em
sede de ao declaratria de constitucionalidade. Entendemos, todavia, que
apenas as decises de mrito (no as cautelares, portanto) em sede de ao
direta de inconstitucionalidade estaro a partir de agora revestidas de efeitos
vinculantes.
Certamente surgiro aqueles que vislumbraro inconstitucionalidade pelo fato
de a lei ordinria ampliar os efeitos vinculantes da deciso, estabelecendo o
carter dplice nestas duas modalidades de controle abstrato. Vozes se
levantaro tambm afirmando que no teria sentido manter-se duas aes
diretas, uma para declarar constitucional e outra para declarar inconstitucional
a norma se, ambas, possuem agora os mesmos efeitos.
Quanto ao primeiro argumento entendemos que a argio de descumprimento
de preceito fundamental, tal como prevista no artigo 102, 1 da Constituio,
sempre autorizou a lei ordinria a ampliar a competncia do Supremo Tribunal
Federal. No sendo necessria, portanto, a promulgao de emenda
constitucional para estender-se os efeitos vinculantes s decises de mrito em
ao direta de inconstitucionalidade. Tal contra-argumento ganha mais
relevncia aps a publicao da Lei n 9.882, de 03 de dezembro de 1999.

No que se refere ao segundo argumento defendemos a idia de uma

simplificao da fiscalizao abstrata, unificando-se as duas modalidades de
controle, desde que mantenha-se a legitimao ativa pluralizada nos termos
dos nove incisos do caput do artigo 103 da Constituio da Repblica.
Reconhecemos, todavia, que tal unificao de procedimentos abstratos apenas
poderia efetivar-se atravs de emenda constitucional. Tudo em nome dos
princpios da economia e celeridade do processo.
CAPTULO V
DAS DISPOSIES GERAIS E FINAIS
Art. 30. O art. 8o da Lei no 8.185, de 14 de maio de 1991, passa a vigorar
acrescido dos seguintes dispositivos:
"Art.8 ..........................................................................
I - ..................................................................................
.......................................................................................
n) a ao direta de inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do
Distrito Federal em face da sua Lei Orgnica;
.......................................................................................
3 So partes legtimas para propor a ao direta de
inconstitucionalidade:
I- o Governador do Distrito Federal;
II - a Mesa da Cmara Legislativa;
III - o Procurador-Geral de Justia;
IV - a Ordem dos Advogados do Brasil, seo do Distrito Federal;
V - as entidades sindicais ou de classe, de atuao no Distrito Federal,
demonstrando que a pretenso por elas deduzida guarda relao de
pertinncia direta com os seus objetivos institucionais;
VI - os partidos polticos com representao na Cmara Legislativa.
4 Aplicam-se ao processo e julgamento da ao direta de
Inconstitucionalidade perante o Tribunal de Justia do Distrito Federal e
Territrios as seguintes disposies:
I - o Procurador-Geral de Justia ser sempre ouvido nas aes diretas de
constitucionalidade ou de inconstitucionalidade;
II - declarada a inconstitucionalidade por omisso de medida para tornar
efetiva norma da Lei Orgnica do Distrito Federal, a deciso ser
comunicada ao Poder competente para adoo das providncias
necessrias, e, tratando-se de rgo administrativo, para faz-lo em trinta
dias;
III - somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou de seu
rgo especial, poder o Tribunal de Justia declarar a
inconstitucionalidade de lei ou de ato normativo do Distrito Federal ou
suspender a sua vigncia em deciso de medida cautelar.
5 Aplicam-se, no que couber, ao processo de julgamento da ao direta
de inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do Distrito Federal em
face da sua Lei Orgnica as normas sobre o processo e o julgamento da
ao direta de inconstitucionalidade perante o Supremo Tribunal
Federal."

Cumpre, inicialmente, esclarecer que a Lei n 8.185 /91 dispe sobre a

organizao judiciria do Distrito Federal e dos Territrios. Trata-se de uma lei
federal em virtude de no possuir o Distrito Federal competncia constitucional
para legislar ou administrar esse tema.
O Distrito Federal uma entidade federativa sui generis porque a vedao de
sua diviso interna em municpios autoriza ao rgo legislativo Cmara
Legislativa a elaborar leis que ora tratam de matrias cuja a competncia
estadual, ora de matrias prprias do interesse local ou municipal (art. 32, 1
da CF). Tal competncia hbrida sempre encontrou obstculo no exerccio da
fiscalizao abstrata junto ao Supremo Tribunal Federal. Isto porque os atos
normativos editados pelo Distrito Federal no exerccio de competncia
legislativa reservada aos Municpios no se sujeitam ao controle abstrato de
constitucionalidade (art. 102, I, a da CF).
Essa dupla competncia normativa do Distrito Federal sempre impossibilitou o
exerccio, atravs do controle concentrado, da lei distrital de contedo
municipal. At porque expressiva maioria da doutrina sempre relutou em
perceber a Lei Orgnica Distrital como norma de estatura constitucional. No
obstante a sua rigidez, exigindo a aprovao - mediante procedimento especial
- de emendas lei orgnica distrital para alterao de seu contedo, a lei
orgnica no era vista como norma constitucional distrital. Desta forma, o
eventual conflito material ou formal incidente entre uma lei distrital (de contedo
estadual ou municipal) e a Lei Orgnica Distrital era resolvido como conflito de
ilegalidade e no de inconstitucionalidade.
Portanto, graas a essa rigidez, j era nitidamente perceptvel uma relao de
subordinao hierrquica entre as espcies normativas que compunham o
ordenamento jurdico infra orgnico distrital e a Lei Orgnica do Distrito
Federal.
Dentro deste contexto os dispositivos ora sob anlise vem escrever um novo
captulo na estria do controle de constitucionalidade abstrato no Brasil.
Eleva-se a categoria de norma constitucional a Lei Orgnica Distrital,
aproximando-a da natureza jurdica prpria das constituies estaduais e,
proporcionalmente, afastando-a das leis orgnicas municipais. A reao do
meios acadmicos a essa inovao ainda imprevisvel. possvel que nem
reao exista.
Por outro lado, partindo-se do princpio de, havendo hierarquia normativa, as
normas inferiores devem buscar seu fundamento de validade nas superiores,
de forma que havendo conflito entre elas este venha a ser resolvido. Queremos
crer que foi esse princpio que norteou o legislador ordinrio.
Inaugura-se uma nova competncia originria para o Tribunal de Justia
Distrital, inserindo-se a alnea "n" no inciso I, do artigo 8 da Lei Ordinria
8.185/91. Interessante este contorcionismo jurdico: uma lei ordinria
modificando competncia de Tribunal de Justia prevista em outra lei ordinria
criando modalidade de fiscalizao abstrata que matria de essncia

constitucional! Em outros termos: poderia uma lei ordinria federal elevar a

categoria de norma constitucional a Lei Orgnica Distrital? E. se a Lei Orgnica
do Distrito Federal dotada de natureza jurdica prpria de uma norma
constitucional distrital, em que dispositivo da Constituio da Repblica est a
autorizao para o Congresso Nacional exercer o Poder Decorrente distrital?!
Defendemos que seria imprescindvel uma emenda Constituio da
Repblica para legitimar tal alterao. Emenda esta que, entre outras coisas,
retirasse da Unio e entregasse ao Distrito Federal a autonomia para legislar
sobre a organizao de seu Poder Judicirio, Defensoria Pblica e Ministrio
Pblico.
Observe-se, ainda, que a simetria foi aplicada de forma canhestra no artigo 30,
3 da lei ora sob anlise. Se nessa lgica absurd a a lei ordinria federal pode
tanto, por que no permitir ao Presidente da Repblica, as Mesas da Cmara
dos Deputados e do Senado Federal, ao Procurador Geral da Repblica ou
mesmo a partidos polticos com representao no Congresso Nacional que
figurassem como legitimados ativos? Porque, responderiam em coro, isso seria
inconstitucional! E ns replicaramos com uma outra pergunta: uma
inconstitucionalidade a mais faria diferena?!
Este artigo 30 cria ainda a figura do custos legis na pessoa do Procurador
Geral de Justia ( 4, I); a ao de inconstitucio nalidade por omisso distrital
( 4, II); clusula de reserva de plenrio ( 4, III); e termina com um pargrafo
quinto que de uma inconstitucionalidade apotetica. Ainda bem que o
carnaval j se avizinha.
Todavia, este dispositivo no suficiente para tirar o brilho da Lei n 9.868/99.
De um modo geral inegvel emprestar-lhe o carter esclarecedor e oportuno,
onde o intuito do legislador ordinrio foi o de desvelar as regras processuais
sobre um tema dos mais complexos. E justamente a que reside o mrito da
atividade legislativa profcua.