INTRODUCCION

El dolo ha constituido atreves de la historia, uno de los elementos subjetivos de mayor relevancia, y lo podemos ubicar en el Derecho Romano Justiniano que lo denominaban: "dolos", "dolos malus", "propositum", y lo incluyeron como uno de los presupuestos, de los delitos llamados graves porque significaba la intencin encaminada al delito, conciencia del hecho criminoso que se iba a cometer. En el Derecho Cannico el dolo expreso con las palabras "dolos", "voluntas", "sciens", "malitia" es por eso el dolo equivali a la malicia, astucia. El dolo representa un progreso importante en la evolucin del Derecho Penal, ya que antiguamente se aplicaban penas primitivas y castigos inhumanos conforme al mero resultado material del delito. La evolucin del concepto de Dolo surgi primero la Teora de la voluntad, y as el dolo se defini tomando en cuenta solo el resultado previsto y querido por el autor del delito. Despus, se encontr que este nico criterio no era aplicable a la construccin tcnico- jurdica del dolo eventual; surgi entonces una tesis ms avanzada: "La teora de representacin" propugnada por Von Liszt que sostena que el dolo es el conocimiento que acompaa a la manifestacin de voluntad, de todas las circunstancias que concurren al acto previsto por la ley penal. Posteriormente surgi la "Teora de la Voluntariedad" sostenida por Francisco Carrara, desarrollndose como una; segn esta teora el dolo es la intencin o voluntad ms o menos perfecta de ejecutar un acto que se conoce contrario a la ley1. El dolo se puede definir como la conciencia de querer y la conciencia de obrar, traducidas estas en una conducta externa, es decir, es la voluntad consciente,

1Francisco

Carrara, (1.997): "Derecho Penal". Mxico. Editorial Harla. Primera edicin.

--

Pgina 1

encaminada u orientada a la perpetracin de un acto que la ley prev como delito.

EL DOLO

Concepto del Dolo.- (Del lat. dolus).Voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud. En los actos jurdicos, voluntad maliciosa de engaar a alguien o de incumplir una obligacin contrada2. En derecho penal, el dolo significa la intencin de cometer la accin tpica prohibida por la ley. En fin el dolo consiste en la voluntad de cometer un acto sabiendo que es punible, es una posicin de voluntad distinta de la actuacin voluntaria, que es la accin. El dolo es el paradigma del elemento subjetivo del delito y la especie principal de la culpabilidad. Definiciones encontradas acerca del dolo.

Enciclopedia Jurdica OPUS: "El dolo", consiste en aquella conducta que intencionalmente provoca, refuerza o deja subsistir una idea errnea en otra persona, con la conciencia de que ese error tendr valor determinante en la emisin de su declaracin de voluntad.

Hernando Grisanti: "El dolo", es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetracin de un acto que la ley tipifica como delito3.

Francisco Carranca.- El dolo es la intencin ms o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley4.

Vicenzo Manzini: El dolo es la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un inters legtimo de otro,

RAE Grisanti Aveledo, Hernando. (2005): "Lecciones de Derecho Penal". Valencia-Venezuela-Caracas. Editorial. Vadel Hermanos. 4 FRANCISCO CARRANCA, (1.997): "Derecho Penal". Mxico. Editorial Harla. Primera edicin.
2 3

--

Pgina 2

del cual no se tiene la facultad de disposicin conociendo o no que tal hecho esta reprimido por la ley5.

Luis Jimnez de Asa: "El dolo", es la produccin del resultado tpicamente antijurdico con la conciencia de que se est quebrantando el deber, con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relacin de

causalidad existente entre las manifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior, con la voluntad de realizar la accin u con representacin del resultado que se requiere6. Conclusiones El dolo representa la expresin ms tpica, ms completa y ms acabada de las formas en que puede presentarse el nexo psicolgico entre el autor y su hecho. El dolo consiste en la intencin de realizar un hecho antijurdico y est fundamentado por dos elementos como lo son la conciencia o previsin del hecho y la voluntariedad del mismo. Junto al Dolo se encuentra la culpa, como una tercera forma de participacin psicolgica del sujeto en el hecho, esta se trata de una responsabilidad que surge cuando la intencin se ha dirigido a un determinado hecho pero se realiza uno ms grave al previsto o querido por el sujeto.
5 6

MANZINI, VICENZO, TRATADO DEL DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Jimnez de Asa, Luis. (1997): "Lecciones de Derecho Penal". Mxico. Editorial. Harla

--

Pgina 3

ESTRUCTURA DE DOLO
a) Conocimiento El conocimiento es el aspecto intelectual o la conciencia de la realizacin de los elementos subjetivos del tipo. Ejecutar la accin dolosa, implica que el autor debe conocer su accin en s (saber lo que hace) y, adems, saber las modalidades que caracterizan su actuar como tpico. Este conocimiento de los elementos objetivos del tipo, comprende tanto a los elementos descriptivos como los valorativos. CEREZO MR7, nos dice: En los elementos descriptivos del tipo no plantea dificultades la determinacin de la clase de conocimiento inherente al dolo. Estos elementos son esencialmente perceptibles por los sentidos. En los elementos normativos, en cambio, que requieren para su apreciacin la realizacin de un juicio de valor o que son slo susceptibles de comprensin espiritual, no es necesario que el sujeto lleve a cabo una valoracin o subsuncin jurdicamente exacta. Por otra parte, el dolo exige que el conocimiento sea real y actual de la realizacin de los elementos normativos y descriptivos del tipo. No basta con que el conocimiento sea potencial (slo la posibilidad de conocer). El conocimiento tiene que ser efectivo, que el sujeto sepa que su conducta causar la lesin de un bien jurdico. Asimismo del proceso causal en los delitos de resultado, junto con los elementos constitutivos de la autora, y en fin, de los elementos accidentales. Este abanico abarcativo no cubre el resultado agravatorio de los delitos calificados por el resultado, tampoco la existencia de causas de justificacin, ni el saber de la antijuricidad del hecho. As, la exigencia al sujeto activo del hurto, en el art. 185 del C.P. vigente, es que conozca que el bien mueble que se apodera es ajeno, y que sin embargo lo sustrae del lugar donde se encuentra. En suma, el dolo debe alcanzar: a) conocimiento actual de los elementos del tipo objetivo, b) el conocimiento del tipo objetivo lleva un tinte valorativo. No se entiende, por conocimiento la significacin exacta de la subsuncin jurdica, sino que es suficiente la "valoracin paralela en la esfera del profano" (Cfr. PEA CABRERA8, 1988: 223). GMEZ BENITEZ9 nos informa que este conocimiento, a su vez, pone en contacto al sujeto con una 'llamada" o "alerta" sobre la necesidad o no, de realizar el tipo. Si a pesar de ello el sujeto acta lo hace con conocimiento de la lesin de un inters y de su posible innecesidad, lo que evidentemente implica ya un conocimiento dotado de sentido valorativo (1988a: 206). b) Voluntad El dolo no slo es conciencia de la accin y representacin del resultado, sino tambin voluntad de ejecutarlo. Voluntad es la facultad mental de auto

CEREZO MIR, Jos (1990), Curso de Derecho Penal Espaol, Parte General I, Tecnos, Madrid.
8

PEA CABRERA, Ral (1988) Tratado de Derecho Penal, Vol. I, Parte General, 3 Edicin, AFA Editores, Lima.
9

GOMEZ BENITEZ, Jos Manuel (1988) Teora Jurdica del Delito, Reimpresion de la Primero Edicin (1984), Civitas, Madrid.

--

Pgina 4

determinarse, dirigirse hacia un fin (Cfr. PEA CABRERA10, 1988: 223). No es suficiente el conocimiento de todos los elementos objetivos del tipo, se requiere, adems, querer realizarlos. Querer no es lo mismo que desear, quiere decir que la voluntad consiste en la decisin de ejecutar la conducta prohibida, como se ve, se distingue del mero deseo. Este ltimo no es suficiente para dar contenido subjetivo al dolo, pues carece de influencia en la produccin delictiva. Tampoco se identifica con los mviles que animan al sujeto. Saber y querer no son lo mismo, no obstante que el querer implica el saber; de ah que a nadie se le ocurre querer realizar algo que no conoce. Permitamos a WELZEL11 esclarecer el horizonte: Como voluntad de realizacin, el dolo presupone que el autor se asigne una posibilidad de influir sobre el acontecer real. Aquello que de acuerdo a la propia opinin del autor, queda fuera de su posibilidad de influencia, lo podr por cierto esperar o desear, como encadenamiento casual con su accin, pero no querer realizar. De acuerdo a un ejemplo utilizado frecuentemente, el que enva a otro al bosque cuando se acerca una tempestad, con la esperanza que ser ultimado por un rayo, no tiene voluntad de homicida. Por la misma razn, existe slo tentativa de homicidio si el autor dispara sobre alguien con dolo homicida, pero ste encuentra la muerte slo a consecuencia de una concatenacin no usual (casual) de acontecimientos. A la inversa, el dolo como voluntad de realizacin no abarca todo aquello que el autor, al ejecutar la accin, reconoce que queda dentro de sus posibilidades de influencia. Ms bien ha de distinguirse segn se trate del fin, medio o resultados concomitantes".

10

PEA CABRERA, Ral (1988) Tratado de Derecho Penal, Vol. I, Parte General, 3 Edicin, AFA Editores, Lima.
11

WELZEL, Hans (1976) Derecho Penal Alemn, Parte General, 2 Edicin Castellana, Traduccin de Bustos y Yaez, Editorial Jurdica de Chile, Santiago.

--

Pgina 5

CLASES DE DOLO
a) Dolo directo El autor quiere un resultado que la ley precisamente pretende evitar. Hay un propsito determinado. Ha querido directamente el resultado de su accin u omisin, v.gr.: matar, empleando un arma de fuego, a boca de jarro sobre la cabeza de la vctima. La doctrina distingue el dolo de consecuencias necesarias (dolus subsequens): El apoderamiento del vehculo para fugar con las cosas robadas; destruir la ventana con la granada detrs de la cual est el adversario. El autor no quiere, directamente una de las consecuencias que precisamente se va a generar, sin embargo admite la produccin de esa consecuencia como necesariamente unida al resultado principal que aspira (Cfr. MUOZ CONDE, 1991: 63). La consecuencia accesoria es prevista pero, adems, debe incluirse en el momento voluntativo. La designacin del dolo directo "de primer grado" y "de segundo grado", llamado tambin "inmediato" y "mediato" la sigue ahora BLEI, en tanto que JESCHECK12 se refiere a "intencin" para designar al dolo de primer grado (o inmediato) y "dolo directo" para el de segundo grado (o mediato). STRATENWERTH prefiere llamar "dolo directo" tanto a la "intencin" como al de segundo grado: El dolo directo -dice-abarca tanto el objetivo mismo de la accin del autor como cualquier circunstancia o acontecimiento que se le aparece como accin condicin o consecuencia necesaria de la obtencin del objetivo. MAURACH-ZIPF parecen seguir un criterio cercano al de Jescheck. "intencin" y "dolus directus" (queda como sinnimos de "a sabiendas"). WESSELS sigue estrictamente a JESCHECK Preferimos el criterio terminolgico de BLEI porque evita confusiones, dado que "intencin suele confundirse con un elemento subjetivo distinto del dolo, en tanto que "a sabiendas" parece ser una frmula que en las legislaciones latinas se emplea para excluir al dolo eventual (ZAFFARONI13, 1981b: 348). b) Dolo eventual En el dolo eventual el autor se representa el resultado como probable o de posible realizacin. El sujeto no quiere producir el resultado, no obstante, sigue adelante, obviamente aceptando la probable realizacin del resultado. Ejemplo: el corredor de automviles que para no perder la competencia, ante un peatn que cruza la pista, no se detiene y lo arrolla causndole la muerte, es un caso de dolo eventual. Se cumple a cabalidad la frmula de FRANK, destinada a graficar el dolo eventual: "cuando el autor se ha dicho: sea esto as o de otro modo, pselo que pase, obro en todo caso".

12

JESCHECK, Hans Heinrich (1981) Tratado de Derecho Penal, Parte General, Vol I, Traduccin de Mir Puig y Muoz Conde, Bosch, Barcelona.
13

ZAFFARONI, Eugenio Ral (1981) Tratado de Derecho Penal, Parte General Tomo III, EDIAR, Buenos Aires.

--

Pgina 6

MUOZ CONDE14, precisa que el autor no quiere el resultado, pero "cuenta con l", "admite su produccin", "admite el riesgo", etc. El dolo eventual presenta agudos problemas, inclusive hasta ahora no resueltos. Ello explica que en torno a esta institucin se hayan tejido muchas teoras con pretensiones de aprehender su naturaleza jurdica. No es extrao pensar que, no en mucho, la confusin y el entrampamiento hayan provenido de estrechez de ptica, al tener en cuenta slo el mbito dogmtico sin inquirir que la cuestin se afinca ms en el campo de la poltica criminal. En los aos aurrales de este siglo, LEPMANN y el propio LISZT pretendan encontrar el busilis en la arbitrariedad al resolver los conflictos sociales. Para estos autores y otros ms, les pareca un abuso incluir como tipo de injusto subjetivo, el dolo eventual. En principio, las clases dirigentes impriman la tnica de la discriminacin social en perjuicio de los ms desfavorecidos -el mundo de los pobres diablos, expresin de boga entonces-. En el extremo de esta lnea conceptual, KOHLSRAUS-CH lleg a sostener que "los casos de dolo eventual desde el punto de vista poltico criminal son equivalentes a los del dolo directo". Ahora bien, la tarea es indudablemente de poltica criminal y, por tanto, orientada a las vinculaciones y coordinaciones que se generen entre el dolo y el dolo eventual, y ste con la culpa. BUSTOS15 se plantea interrogantes cmo es que el legislador no pretende impedir malas intenciones o voluntades o caracteres. Asimismo el legisladoragrega BUSTOS- tampoco pretende impedir puros desvalores de conciencia, malas finalidades, pues de nuevo se llegara a la confusin entre derecho y moral, esta vez a nivel del injusto. Fiel a nuestro texto punitivo, el legislador al desvalorar la conducta dolosa quiere llegar a amparar bienes jurdicos, y lgicamente evitar el deterioro de stos. Este proceso como se sabe, pues, est dirigido a la lesin o puesta en peligro del bien jurdico, y es lo que conocemos como dolo; pero tambin la ley penal trata de evitar otros riesgos para los bienes jurdicos, demandando precauciones y cuidados, que se denomina culpa. El corolario afirmativo es que, nuestro ordenamiento jurdico-penal solamente admite estos dos procesos, con que, normalmente se quiere evitar los resultados daosos. En suma, no hay tercera posibilidad. Definitivamente no es admisible la preterintencionalidad, y con mayor razn el caso fortuito. Lamentablemente el legislador incurri en desatinadas inconsecuencias; por un lado, acepta solamente el dolo y la culpa para los delitos en general, y, por otro, tolera la preterintencionalidad y el caso fortuito, por ejemplo en los delitos de lesiones (art. 123 C.P.). Con ello deja abierta la intromisin de arbitrarias posturas punitivas con sabor al "versan in re illicita" (responsabilidad objetiva). Las dificultades para interpretar el dolo eventual han sido enormes. Y como razona QUINTERO OLIVARES16, no puede distinguirse, porque tambin en la
14

MUOZ CONDE, Francisco (1991) Teora General del Delito, Segunda Edicin, Tirant lo Blanch, Valencia
15

BUSTOS RAMIREZ, Juan (1984), Manual de Derecho Penal Espaol, Parte General, Ariel, Barcelona.
16

--

Pgina 7

llamada culpa consciente el autor obra representndose la posibilidad de la produccin de un resultado, pese a lo cual continua actuando. Indagar, entonces, el matiz psicolgico de si consinti o no consinti, cuestin harto difcil en lo probatorio, pero, en funcin de esa investigacin tan insegura, decidir si el comportamiento ha sido doloso con la correspondiente consecuencia punitiva, parece al menos arriesgado (1992:343). Acaece, que en el campo de la justicia material que se supone injustificadamente que trata como conductas culposas, comportamientos, que entraan lesiones significativas a un bien jurdico, da la impresin de que el autor subestima la eventualidad, prefiriendo caminos inequvocamente lesionantes. Asimismo, creemos, que todas las teoras que pretenden fundamentar la conducta eventual como dolo, sustancialmente constituyen la apelacin a las presunciones y, por tanto, interesadas en la acreditacin de existencia del conocimiento y representacin, y lgicamente el resultado como "querido", y como aade QUINTERO OLIVARES17, cortando de raz la duda sobre si realmente lo quiso siquiera mnimamente, Planteada de esta manera la presuncin, aparece cohonestada de "iure et de iure", apuntando arbitrariamente a no dar cabida a ningn gnero de duda, al cerrar toda posibilidad que el autor podra no querer el resultado. La tcnica legislativa, aplicada a nuestra legislacin, no tiene los problemas en mucho del sistema penal positivo comparado. En efecto, el derecho positivo, cuando quiere incriminar la conducta como imprudente o culposa lo hace "expressi verbis", es decir, se castiga casos concretos. Las consecuencias que se generan -incluido nuestro sistema jurdico- es que tratndose de bienes jurdicos de significacin, el derecho protege ms justamente cuando los atentados son dolosos, de suerte que el mantener el recurso del dolo eventual como punitivo, podra abrirse el camino de castigar, menormente propsitos culposos o imprudentes y lo que es ms grave, comportamientos culposos no previstos por la ley, vulnerando el principio de legalidad entre otras garantas. Definitivamente, a nuestro entender, el dolo eventual no es dolo, pues como bien proclama BUSTOS, no se da en l, el querer realizarlo, sino slo hipottico y que ms an contradicen un derecho penal democrtico. GIMBERNAT es ms categrico: todo ello es autoritario, derecho penal de autor y no democrtico, derecho penal de hecho, culpabilidad por el carcter y no culpabilidad por el hecho. Incontrastablemente los procesos conceptuales de dolo eventual y de la culpa son exactamente iguales desde el prisma poltico criminal. Nada cambia sustancialmente que el dolo eventual posea mayor carga subjetiva del injusto con relacin al proceso de la culpa. Como escribe BUSTOS18, este "plus" no puede convertir a la culpa en dolo, como la alevosa no convierte el hecho doloso en otra cosa (1992: 214). Las consecuencias aparecen muy claras, dado que la estructura que fundamenta el dolo eventual es la misma de la
17

QUINTEROS OLIVARES, Gonzalo (1992) Derecho Penal Parte General, Reedicin de la 2 Edicin, Marcial Pons Ediciones Jurdicas, Madrid.
18

BUSTOS RAMIREZ, Juan (1984), Manual de Derecho Penal Espaol, Parte General, Ariel, Barcelona.

--

Pgina 8

culpa y, por ende, lgicamente no es permisible aplicarse (el dolo eventual) a todo tipo penal, legalmente previsto, sino tan slo el tipo legal que forma la culpa, especialmente en nuestro sistema penal que establece la culpa como "numeras clausus". B.I) TEORAS DE DOLO EVENTUAL En la doctrina existen, variadas y encontradas opiniones, sobre el contenido del dolo eventual, entre ellas sobresalen dos tendencias que pueden ser tenidas en cuenta: teora del consentimiento o de la voluntad y teora de la. probabilidad o de la representacin. b.1.1) Teora del consentimiento Para la teora del consentimiento existe dolo eventual cuando el sujeto lleva a cabo una conducta respecto de la que sabe, eventual mente, puede reunir las caractersticas propias de una infraccin penal (tipo objetivo) y, sobre esta base de conocimiento, reflexiona as "aun cuando fuera seguro, y no slo posible, que en mi conducta concurrieran esos elementos, me comportara de la misma forma", con lo que acepta la eventual produccin de la lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos que implique su comportamiento. Por el contrario, cuando, sobre la misma base cognoscitiva piensa que "si ese resultado que imagino como posible fuera seguro, no me comportara as", no acta con dolo eventual, sino con imprudencia consciente o con representacin, en la medida en que no asume la posible lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos que pueda derivarse de su conducta. Esta teora, que todava puede estimarse dominante en la (doctrina penalista espaola, exige una "aceptacin", "conformidad" o "consentimiento" del resultado por parte del autor, quien, sin embargo, no lo quiere directamente, aunque tampoco deje de quererlo pues no evita la conducta que puede producirlo. Quiere -se dice- esta conducta y, en consecuencia, quiere tambin el posible resultado de la misma. Por ejemplo, un conductor, marcha a la velocidad muy superior ala permitida por una zona escolar en la que existen indicaciones de limitarla dado el peligro de atropellos de nios. No quiere arrollar a nadie, pero s mantener esa velocidad. Se representa la eventualidad de no poder frenar a tiempo si un nio se cruza en su camino, pese a lo cual no reduce la velocidad. Pues bien, de acuerdo con la teora del consentimiento, el conductor se habr comportado con dolo eventual en la medida en que haya "aceptado" o "consentido" el eventual resultado de lesiones o muerte de un nio atropellado por l como consecuencia de persistir en su conducta de marchar a velocidad excesiva para la zona" (Cfr. OCTAVIO DETOLEDO-HUERTATOCILDO19). b.l.2) Teora de la probabilidad: Sin embargo, esta forma de entender el dolo eventual no es indiscutida Frente a ella opinan los defensores de las teoras (estrictas) de la probabilidad que el dolo eventual no contiene momento volitivo ninguno, es decir, que es una clase
19

OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO, Emilio Huerta Tocildo, Susana(1986) Derecho Penal, Parte General: Teoria Juridica del Delito.

--

Pgina 9

de dolo (y no de imprudencia), pero sin factor volitivo y, ms concretamente sin volicin del resultado. Segn esto, el dolo eventual se caracteriza porque al sujeto le parece probable a que se realice el tipo, y en ese conocimiento acta. Es irrelevante si lo quera o no. Lo cierto es que si se despoja el dolo eventual de su factor volitivo, entonces resulta imposible diferenciarlo de la culpa consciente, ya que sta, se caracteriza precisamente porque el sujeto conoce la posibilidad de que se produzca un tipo, es decir, es consciente del peligro que existe para el objeto de la accin. De seguirse, en consecuencia, la teora pura o estricta de la probabilidad se producira una inevitable objetivo, y ms bien sera un error sobre la prohibicin; de igual manera, el desconocimiento de la situacin de hecho, ya que de existir, se tratara de una causa de justificacin, pues sera un error sobre los presupuestos del hecho de las causas de justificacin. La frmula del texto jurdico penal (art. 14Q prime/ prrafo) prev el error tanto esencial como accidental).

--

Pgina 10

ASPECTOS
ASPECTO COGNOSITIVO 1.- EL CONOCIMIENTO PROPIO DEL DOLO

Para que haya dolo tiene que haber conocimiento. El dolo es la expresin jurdica del repudio que merece como hecho injusto el de quien no se abstiene de obrar pese a saber cul ser la consecuencia de ello. Quiere decir que hay un fenmeno psicolgico (el conocimiento) que constituye el soporte de la apreciacin jurdica. . Es por eso que la dilucidacin del concepto conocimiento es fundamental para precisar el aspecto cognoscitivo del dolo. Es objeto del conocimiento como elemento cognoscitivo del dolo y cuando, desde el derecho, puede afirmarse que tal elemento ha estado presente para la configuracin del tipo. Desde una perspectiva psicolgica individual, al ser el conocimiento, entendido como elemento integrante del concepto de dolo, un elemento subjetivo, habr de ser entendido como `una realidad psquica previamente dada y susceptible de desvelamiento a partir de un proceso de averiguacin.

BUSTOS RAMIREZ,JUAN(1984),MANUAL DE DERECHO PENAL

--

Pgina 11

2.- EL OBJETO DEL CONOCIMIENTO Como la descripcin legislativa del comportamiento del autor es el punto de referencia del dolo, el tipo objetivo determina que elementos debe conocer el autor para que se pueda afirmar que su conducta ha sido dolosa. O en trminos de Terragni: el sujeto pasivo o el objeto material del ataque que dirige, la accin misma y la manera en que sta se endereza hacia el efecto Segn Terragni , esta imposibilidad de tener efectivo conocimiento sobre el resultado es una de una de las razones por las cuales las teoras que privilegian el elemento cognoscitivo del dolo levantan bandera: el objeto del conocimiento estara dado por el riesgo de que se produzca un efecto delictivo como consecuencia de la conducta. Si bien Terragni se distancia de esta postura entiende que, la idea de riesgo debe ser aprovechada en el siguiente sentido: El comportamiento de quien obra con dolo debe aparecer no slo como adecuado desde el punto de vista causal para producir el resultado prohibido por la norma penal, sino que ha de ser un comportamiento de tal entidad que cree un riesgo para el bien jurdico protegido, riesgo ste a considerar partiendo de la experiencia recogida de casos semejantes. El comportamiento tpico, objeto del conocimiento del sujeto, es por tanto, un comportamiento peligroso.

MUOZ

CONDE,

FRANCISCO

DERECHO

PENAL.

PARTE

GENERAL.EDITORIAL TEMIS-BOGOTA

--

Pgina 12

Creemos que en relacin a la causalidad son vlidas las reflexiones de Zaffaroni, en cuanto a que el grado de conocimiento o de previsin en este punto no es absoluto, sino relativo, referido, adecuado a un criterio. En sus propios trminos: La medida del conocimiento de la causalidad la dar el dolo mismo en cada caso. O palabras de Terragni: El dolo penal no es nicamente conocimiento o nicamente intencin, sino que tiene que estar adecuado al tipo: constituir el conocimiento y la voluntad de utilizar los medios para que se concrete el hecho al que refiere la ley penal . Esto implica que no existe un conocimiento objetivo respecto de la causalidad, ni referido al agente ni referido a la accin y a los medios para lograr el resultado tpico, en trminos de que la medida del conocimiento de la causalidad est dada porque la conducta no pierda la finalidad tpica elegida y programada . Y sigue ampliando en estos trminos:Las variantes que pueda tener el desarrollo de la causalidad, que no alteren la programacin general que del acontecer fsico haya hecho el sujeto, no eliminan el dolo. Es tpica la conducta del que mata a un sujeto con un arma blanca, tanto si el sujeto muere porque la herida le interes el msculo cardaco, como si muere a las pocas horas por una hemorragia interna o por una complicacin de la enfermedad. En cuanto a la expresin "desviacin del curso causal", resulta ms o menos clara si tomamos en cuenta que "desviacin" es un concepto relativo (siempre que "algo" se desva es con referencia a otro "algo"), y por ende, de lo que el curso causal se desva es de la forma en que habra sido programado por el autor. Si la desviacin es tal que no puede considerarse dentro de las variables programticas aceptadas, la conducta restar atpica (del tipo doloso al menos). La previsin del resultado es lgicamente necesaria para la configuracin del dolo, pero no basta por s si no se acompaa de una previsin de la causalidad que no se aparte sustancialmente -esto es, que pueda considerarse incluida- en la programacin de la causacin de ese resultado por parte del autor.

--

Pgina 13

3.- PREVISION DE LA CAUSALIDAD Y DEL RESULTADO El dolo presupone que el autor haya previsto el curso causal y la produccin del resultado tpico. CASOS ESPECIALES DE ERROR: 1. ERROR EN EL CURSO CAUSAL: Se caracteriza porque existe una desviacin. Tiene lugar cuando el autor pretende producir el resultado de una determinada manera, pero este se produce de otra manera.

2. ABERATIO ICTUS: Es el caso en que una conducta se dirige contra un objeto, pero afecta a otro.

3. DOLOS GENERALIS: Es un error sobre la causalidad en que el autor cree haber alcanzado el resultado.

BACIGALUPO, ENRIQUE MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL EDITORIAL TEMIS, COLOMBIA

--

Pgina 14

ASPECTO CONATIVO DEL DOLO

1) DOLO DIRECTO: El autor quiere un resultado que la ley precisamente pretende evitar.

DE PRIMER GRADO: El sujeto quiere directamente el resultado. DE SEGUNDO GRADO: El resultado es consecuencia necesaria de los medios elegidos.

2) DOLO EVENTUAL: El sujeto no quiere producir el resultado.

EUGENIO RAUL ZAFFARONI, MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL

--

Pgina 15

AUSENCIA DEL DOLO

1. La ausencia del Dolo.- Consiste en la falta de conocimiento y voluntad intencional directamente dirigida a causar la muerte de otra persona, La existencia del dolo se hace depender no de la intencin real de matar, sino de los medios empleados o del lugar del cuerpo en que haya incidido el ataque, llegando por esta va en ocasiones, a resoluciones materialmente injustas, porque se imputan a ttulo de homicidio doloso, conductas evidentemente imprudentes. 2. La ausencia de accin.- No hay delito sin accin, obviamente cuando no existe accin tampoco hay delito. Invariablemente ocurre as cuando falta una manifestacin exterior, o sea, una modificacin externa. No obstante, se prestan a dudas aquellos casos en que existe un hecho externo, pero respecto del cual hay una ausencia de voluntad que lo haya dirigido. Para resolverlos se ha establecido, como criterio general, que no hay accin cuando se puede afirmar que la persona involucrada slo ha tomado parte fsicamente en el hecho, pero sin intervencin de voluntad consciente en la conduccin de dicho proceso causal. El error de tipo es el fenmeno que determina la ausencia de dolo cuando, habiendo una tipicidad objetiva, falta o es falso el conocimiento de los elementos requeridos por el tipo objetivo.

--

Pgina 16

CONCLUSIONES

Hemos visto que las discusiones acerca del dolo estn atravesadas, tanto por el conocimiento exigible para su configuracin, como por los elementos que la doctrina entiende que deben formar parte de su contenido. Entre las distintas teoras que ponen de manifiesto algunos de sus componentes por sobre otros, estn aquellas que proponen soluciones normativas. Estimamos que en torno a estas discusiones se pueden realizar algunas reflexiones: las acciones de los hombres se orientan en torno de determinadas finalidades. Las acciones y finalidades que caen en la rbita del derecho penal tienen una realidad previa: forman parte de la psique del sujeto y no todas las acciones y sus respectivos fines son relevantes para el derecho; en otras palabras, el comportamiento humano en general se caracteriza por una cadena de finalidades y acciones consecuentes, siendo el tipo de cada figura delictiva en particular el que marca un corte de lo relevante y de lo irrelevante para el derecho penal, pero la estructura de ese comportamiento no se modifica o se rompe, sino que se normativiza en el dolo y los dems elementos que integran el tipo de lo injusto respectivo(y) la compleja realidad psicolgica que representa el comportamiento humano difcilmente pueda ser compartimentada con absoluta nitidez por medio de los cortes que necesariamente ha de realizar el Derecho Penal para proceder con precisin a la valoracin de su objeto . Creemos que estas palabras son absolutamente esclarecedoras y dan la pauta de cual es la mirada que el derecho penal tiene que fomentar cuando aborda el aspecto subjetivo del tipo; no para desentraar cuestiones propias de la psicologa, sino para que las propuestas jurdicas que requieran del soporte de otras ciencias tengan en cuenta cules son los grados de desarrollo, los niveles de conocimiento, la complejidad de las mismas, todo ello a fin de construir sistemas holsticos. Esta propuesta de construccin de sistemas holsticos, integradores, no es caprichosa: creemos profundamente en que las respuestas del derecho deben ser lo menos artificiosas posibles, exigencia que reposa en forma mediata en la asequibilidad de la ciencia del derecho, pero que en forma directa e inmediata responde a no perder de vista que es el hombre y su conducta lo que est en el centro de la regulacin. En torno a recordar esta realidad se elaboran las apreciaciones que Romeo Casabona elabora cuando, en el artculo que citamos, se refiere al hombre normativizado. El autor entiende que el autor de un hecho, en tanto hacedor de su conducta, no es el mero hacedor de lo que conoce, no acta nicamente porque conoce o en la medida que conoce, sino que dirige con su voluntad un proceso causal sobre una realidad que se ha representado previamente y va cotejando a medida que va progresando en la realizacin de la accin. En este sentido, no hay inconveniente en aceptar que el

--

Pgina 17

componente volitivo depende del elemento intelectual, pues slo puede quererse lo que se ha captado con anterioridad, o slo puede ejecutarse voluntariamente un plan que el sujeto se ha planteado y ha diseado y decidido- previamente. Este fenmeno es lo caracterstico de la conducta humana. Por consiguiente, es mediante su voluntad como el sujeto va conformando el proceso causal en los delitos de resultado, aproximndolo lo ms posible a su representacin previa a la vista de cmo se va desarrollando aqul. O incluso, puede cambiar sus propsitos hncales redirigiendo su conducta hacia un nuevo plan, que puede implicar o no la realizacin del tipo. Frente a este tipo de reflexiones se ha objetado que el autor puede conocer el pasado y el presente pero no el futro, no se puede conocer lo que todava no ha sucedido, de ah que aqul nicamente puede representarse la dimensin tpica del hecho, que es el riesgo ilcito de la accin, pero no su resultado; es la representacin de un riesgo serio de realizacin del tipo. Estos procesos subjetivos no se entienden en su plenitud si no se reconoce la funcin esencial y autnoma que corresponde a la voluntad del ser humano, a travs de la cual ste puede reconducir la accin que se est representando intelectualmente durante el curso de su ejecucin. Como se ha observado, el ser humano no est condenado a tener una actitud meramente pasiva ante el curso de los acontecimientos, de los que l es precisamente su ejecutor y protagonista, no es un espectador de s mismo. Por otro lado, incluso desde una perspectiva puramente intelectual, el autor de un hecho penalmente relevante tambin puede querer conocer aspectos esenciales de su accin (por ejemplo, si el arma est cargada, si funciona correctamente). Por consiguiente, el dolo no puede ser captado completamente si no se atiende a la doble perspectiva que ofrecen los planos cognitivo y volitivo: del uno no puede presumirse el otro ni a la inversa, como tampoco pueden suplantarse recprocamente. Como se ha sealado con acierto, la objetivizacin del dolo lleva consigo que importe poco o nada- el real contenido de la persona fsica, y comience a tener relevancia la exigencia mnima que el Estado en un momento dado exige. .Creemos que esta es la mirada correcta sobre el dolo, y que sobre todo, alerta acerca de los peligros de la construccin de categoras como las del funcionalismo extremo, dado que el objeto de conocimiento o de la ciencia del derecho pasa a ser en funcin de ciertos fines extrajurdicos-, no la conducta humana concreta, no el desarrollo de la accin en la psique, no el curso causal particular de un suceso determinado, sino que el objeto de conocimiento y de valoracin jurdica, en consecuencia- es una accin genrica, colectiva, y su autor, no es mas que el vehculo necesario para la misma, por lo que su componente intrnsecamente humano, irrepetible, nico es dejado de lado. Se produce de este modo un trastocamiento en los siguientes trminos: siendo el derecho penal el que debera adaptar sus fines y valoraciones al ser humano, en torno a lo que, en funcin del estudio del dolo y del aspecto subjetivo, aqul es capaz de conocer y de planificar realmente en el espacio reducido y limitado de las acciones que los tipos delictivos recortan, se procede al revs, es decir, se procede a crear un arquetipo que sustituye al ser humano como tal y como se manifiesta en el acontecer real. No es el derecho el que debe adaptarse al ser humano real, no se busca una reelaboracin a partir de su esencia, ni consiste en realidad en una referencia sobre la conducta adecuada a derecho: el hombre real, tal y

--

Pgina 18

como se nos manifiesta es suplantado por un ser ficticio creado por el derecho. Se ha llegado a la categora del hombre normativizado, convertido en el verdadero objeto de valoracin. Creemos que una mirada atenta respecto de las posibles y graves repercusiones que los excesos, en el sentido indicado, ocasionan a la dogmtica jurdico penal, es la que proporciona un criterio rector de estudio y anlisis del dolo como ncleo central del aspecto subjetivo del tipo penal.

--

Pgina 19

BIBLIOGRAFIA

CABANELLAS, Guillermo (1998): "Enciclopedia Jurdica OPUS". CaracasVenezuela. Editorial. Ediciones Libra. CARRANCA FRANCISCO, (1997): "Derecho Penal". Mxico. Editorial Harla. Primera edicin. GRISANTI AVELEDO, Hernando. (2005): "Lecciones de Derecho Penal". Valencia-Venezuela-Caracas. Editorial. Vadel Hermanos. GRISANTI AVELEDO, Hernando (2000): "Lecciones de Derecho Penal". Vadell Hermanos Editores. 12 Edicin revisada. JESCHECK, Hans, Tratado de Derecho Penal. JIMNEZ DE ASA, Luis. (1997): "Lecciones de Derecho Penal". Mxico. Editorial. Harla. REAL ACADEMIA ESPAOLA BUSTOS RAMIREZ, Juan (1984), Manual de Derecho Penal Espaol, Parte General, Ariel, Barcelona. CEREZO MIR, Jos (1990), Curso de Derecho Penal Espaol, Parte General I, Tecnos, Madrid. CURUY URZUA, Enrique (1982), Derecho Penal, Parte General I, Editorial Jurdica de Chile Santiago. GOMEZ BENITEZ, Jos Manuel (1988) Teora Jurdica del Delito, Reimpresion de la Primero Edicin (1984), Civitas, Madrid. JESCHECK, Hans Heinrich (1981) Tratado de Derecho Penal, Parte General, Vol I, Traduccin de Mir Puig y Muoz Conde, Bosch, Barcelona. MUOZ CONDE, Francisco (1991) Teora General del Delito, Segunda Edicin, Tirant lo Blanch, Valencia. OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO, Emilio Huerta Tocildo, Susana(1986) Derecho Penal, Parte General: Teoria Juridica del Delito. PEA CABRERA, Ral (1988) Tratado de Derecho Penal, Vol. I, Parte General, 3 Edicin, AFA Editores, Lima. QUINTEROS OLIVARES, Gonzalo (1992) Derecho Penal Parte General, Reedicin de la 2 Edicin, Marcial Pons Ediciones Jurdicas, Madrid. WELZEL, Hans (1976) Derecho Penal Alemn, Parte General, 2 Edicin Castellana, Traduccin de Bustos y Yaez, Editorial Jurdica de Chile, Santiago. ZAFFARONI, Eugenio Ral (1981) Tratado de Derecho Penal, Parte General Tomo III, EDIAR, Buenos Aires.

--

Pgina 20

PAGINAS DE INTERNET Http://www.monografias.com http://www.monografias.com/trabajos32/inimputabilidadculpabilidad/inimputabi lidad-culpabilidad.shtml#dolo http://es.wikipedia.org/wiki/Dolo http://derecho.laguia2000.com/parte-general/el-dolo

--

Pgina 21