Sunteți pe pagina 1din 10

SNSPA, Facultatea de tiine Politice Sociologie Politic

Lucrare de seminar Modul n care se opereaz cu concepte specifice sociologiei politice n n opera lui Robert Nozick

Sebastian oc, An II, Sociologie

Motivaia alegerii autorului Robert Nozick, filosof american contemporan poate fi considerat unul dintre autorii care analizeaz, n special n lucrarea Anarhie, stat i utopie, problematica relaiei dintre stat i societate, a legitimitii puterii politice i a schimbrii sociale. Maniera n care face acest lucru este una de tip normativ (ceea ce ar trebui s fie) i nu descriptiv (ceea ce este). mi asum astfel faptul c nu voi prezenta o teorie care are la baz cercetri, observaii empirice. ns tocmai acesta este unul dintre cele mai importante motive pentru care am ales s fac analiza operei acestui autor i anume faptul c ne poate ajuta s nelegem fenomenele, valorile politice, inclusiv conceptele mai sus amintite, care desigur sunt i ele ncrcate valoric. Un alt motiv pentru care am ales acest autor este acela c n calitate de student la o facultate de tiine politice consider literalmente necesar s neleg anumite convingeri potrivit crora anumite aranjamente instituionale sunt cele pe care ar trebui s se bazeze societatea. Un astfel de model este cel al statului minimal propus de Nozick aflat n contradicie cu statul bunstrii n ceea ce privete intervenia sau non-intervenia guvernanilor, de fapt a statului la modul general, n dezvoltarea societii. Motivaia pentru analiza teoriei statului minimal rezultat din modelul lui Nozick rezult i din faptul c dei teoria lui este una normativ, nu trebuie s negm partea ideologic a teoriei sale. Altfel spus, acest model a avut consecine reale dac urmrim evoluia statului capitalist, evoluie n care au fost aplicate att modelul statului minimal ct i modelul statului bunstrii (Pasti 2004, 148-149). n fine, n modelul lui Nozick, fiind unul de tip contractualist, face cteva asumpii n privina naturii umane. El pleac de la premisa c indivizii au drepturi individuale inalienabile: Indivizii au drepturi i nimeni - persoan sau grup nu le poate face anumite lucruri (fr s le ncalce drepturile) (Nozick 1997, 35). Trebuie s recunosc c m simt oarecum atras de teoria lui Nozick ca ndreptire pe care o formuleaz pe baza drepturilor individuale. Aadar nu neg motive personale n aceast alegere. Analiza pe care urmeaz s o fac se vrea a fi ns obiectiv, critic, voi urmri n principal asumpiile, coerena argumentelor i principiile acceptabile. Un ultim argument pe care l voi da aici referitor la intenia de a face o analiza a operei lui Nozick este c astzi n lumea real ntlnim n practic nenumrate elemente caracteristice att modelului propus de acesta, precum si antagonismul acestuia, modelul statului bunstrii, statele actuale dezvoltate apropiindu-i mai mult sau mai puin unul dintre aceste modele (Pasti 2004, 149). Aceast dezbatere este nc de actualitate, cele dou modele crend mai multe tipuri de capitalism, diferena substanial constnd tocmai n rolul care revine statului (economic n primul rnd, n al doilea rnd, social) n fiecare dintre aceste tipuri (ibid., 263).

ncadrarea lui Robert Nozick ntr-un curent de idei aparinnd tiinelor politice Pentru a discuta despre un despre un aa-zis curent de idei n care se poate ncadra teoreticianul american, consider necesar ca iniial s fac o scurt prezentare a celor mai influente idei ale sale. Primul lucru care ar trebui stabilit este contextul n care Nozick scrie i public la jumatatea anilor `70 cea mai influent carte a sa: Anarhie, stat i utopie, aprut atunci cnd teoriile colegului sau de la Harvard, John Rawls, aprute n cartea O teorie a dreptii erau la mare cautare i aveau o deosebit influen. De ce e important acest lucru? Rspunsul este simplu i l repet: cele dou teorii au influenat evoluia capitalismului modern i evaluarea acestuia nu doar din punct de vedere economic, ci i din punct de vedere social (Pasti 2004, 148). Cele dou teorii sunt teoria statului bunstarii (Rawls) i teoria statului minimal (Nozick). Pentru a aputea discuta despre argumentaia lui Nozick este necesar mai nti s prezint, macar pe scurt, principalele argumente ale lui Rawls din modelul pe care acesta l definete plecnd de la premisa c dreptatea este atributul cel mai important pe care ar trebui s le aib instituiile unei societi. Rawls i descrie teza ca fiind o alternativ la utilitarismul clasic1 i asum ideea c societatea este un sistem echitabil de cooperare ntre persoane libere, egale, raionale i rezonabile (minim numitor comun care s reglementeze relaiile dintre oameni). n poziia originar (care corespunde strii naturale din teoriile tradiionale ale contractului social) care trebuie neleas ca o situaie pur ipotetic, se determin cei mai buni termeni ai cooperrii sociale pentru ca societatea s fie considerat dreapt (Rawls 1971, 12). Poziia lui Rawls are n componen 2 principii (Rawls 1971, 60): 1. Fiecare persoan are un drept egal la cea mai extins schem de liberti egale de baz, compatibil cu o schem de liberti similar pentru toi. 2. Inegalitile sociale i economice sunt permise dac: a) conduc la cel mai mare beneficiu ateptat al celor mai slab avantajai i b) n condiii de oportunitate echitabil s fie deschise tuturor funciile i poziiile sociale. Dac potrivit lui Rawls, principiul distribuirii bunurilor n societate este cel al egalitii sau nevoii care se concentreaz asupra celor mai dezavantajai membri ai societii, potrivit lui Nozick, pentru ca o societate s fie considerat dreapt, principiul distribuirii bunurilor n societate trebuie s fie cel al meritului. Nozick nu poate pune problema dreptii
1

Pentru c este necesar s nelegem principiul fundamental al utilitarismului clasic l voi enuna succint aici. Adepii acestuia (cei mai importani sunt J. Bentham i J. S. Mill) consider c o societate bine ordonat organizat just este atunci cnd instituiile sale majore sunt aranjate astfel nct s duc la cea mai mare utilitate pentru toi indivizii din cadrul ei (pentru o analiz detaliat a se vedea Miroiu 2009, 62-63, 115-117).

sociale ca problem a redistribuirii resurselor din societate. De fapt aceste resurse nu sunt niciodat ale nimnui sau ale unei autoriti unice, prin urmare nu se poate pune problema redistribuirii (Iliescu 2007,78-80). Aceast problem se pune numai n cazul n care distribuia existent este rezultat al unor nereguli de ordin penal. Vorbim astfel despre un caracter minimal dat de Nozick dreptii: ce nu implic o infraciune poate fi considerat ca fiind drept (ibid.). O premis extrem de important pe care Nozick o enun nc din primele rnduri ale crii sale i pe care simt nevoia s o repet este una absolut n ceea ce privete drepturile individuale: Indivizii au drepturi i nimeni persoan sau grup nu le poate face anumite lucruri (fr s le ncalce drepturile) (Nozick 1997, 35). Pe baza acestor drepturi individuale, Nozick d urmtoarea definiie inductiv a teoriei dreptii ca ndreptire (ibid, 199): 1. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului dreptii n achiziie este ndreptit la acea proprietate. 2. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului dreptii n transfer, de la altcineva ndreptit la acea proprietate, este ndreptit la acea proprietate. 3. Nimeni nu este ndreptit la o proprietate dect prin aplicri repetate ale lui 1 i 2. Cu alte cuvinte, poi avea dreptul la tot ceea ce ai dobndit prin achiziie sau transfer de la cineva care a dobndit la rndul su acel bun prin achiziie sau transfer. Existena statului poate pune n pericol drepturile indivizilor. De aici putem ajunge la o concluzie interesant i totodat important: statul este imoral2. Avem deci argumente puternice s l ncadrm pe Robert Nozick n curentul libertarianismului (curent opus liberalismului, aa cum este gndit astzi, asociat cu schimbarea i deschiderea ctre statul bunstrii) care se propune ca factor de conservare a capitalismului concurenial bazat pe piaa complet liber (ranu 2003, 95). Libertarianismul are dou accepiuni complementare: un corpus de atitudini i idei a crui idee central este viziunea despre libertate i o ideologie politic ce se dorete de dreapta, pro-pia liber (ibid.). Nozick este libertarian (chiar el nsui se declar aa) nu numai prin faptul c elaboreaz o teorie care justific statul minimal ci mai ales prin faptul c arat c niciun stat cu atribuii extinse nu poate fi justificat. Unui stat cu atribuii extinse care e justificat n msura n care produce dreptate distributiv ntre cetenii lui n este opus de Nozick statului minimal i teoriei ndreptirii (Nozick 1997, 36-39).

Voi reveni asupra acestei chestiuni atunci cnd voi discuta despre manifestarea puterii politice.

Surse i manifestri ale puterii politice n opera lui Robert Nozick Cnd privim nspre studiile despre putere observm c acest concept a fost analizat din perspective uneori chiar foarte diferite. n tiinele sociale exist foarte multe modaliti de a face cercetare, exist metode diferite, asumii diferite, presupuneri diferite i prin urmare definiii diferite. La fel se ntmpl i cu acest concept de putere, acestuia fiindu-i date numeroase definiii. Nu mi voi concentra atenia ctre toate aceste tipuri de definiii pentru c nu consider necesar acest lucru pentru studiul de fa. Teoria lui Nozick ia n calcul istoria, iar n istorie putem vorbi despre structuri de putere care exist i se refac n funcie de gradele de libertate existente n momentele respective (Pasti 2004, 57). Poate cel mai important lucru n modelul construit de Nozick este analiza redistribuirii bunurilor (care este o restrngere a libertilor individuale pentru c unii iau de la alii prin intermediul ei (ibid.)) n funcie de principiile dreptii enunate n seciunea anterioar. Aceast redistribuire poate fi privit ca rezultatul unei relaii de putere, de obicei ntre stat i ceteni. Politica nsi poate fi definit ca un sistem prin care puterea e distribuit n societate ntre diverse grupuri de oameni (ibid., 71). Putem vorbi astfel i despre putere politic ca fiind acea parte a puterii care revine grupului de oameni nsrcinai cu activitatea politic a societii (ibid.). Este justificat ns vreo relaie de putere n modelul lui Nozick? Acet aspect l vom analiza n continuare aducnd n discuie ciclul istoric. Din simpla intenie de a-i proteja proprietatea n starea de natur lockean, stare de perfect libertate pentru a-i organiza aciunile i pentru a dispune de ceea ce posed i de persoane dup cum consider c este potrivit, n limitele legii naturale, fr s cear permisiunea sau fr s se subordoneze vreunui individ (Nozick 1997, 52) indivizii ncep s se asocieze pentru c un individ nu va putea da suficiente asigurri celeilalte pri c nu i va folosi puterea pentru a-i impune drepturile; n plus, de asta nu eti sigur c poi fi capabil s pedepseti sau s ceri compensaii unui adversar mai puternic care i-a violat drepturile (ibid., 54). Se formeaz astfel asociaii de protecie. i acestea au ns inconvenientele lor: 1. fiecare este ntotdeauna chemat s ndeplineasc o funcie de protecie i 2. fiecare membru poate s-i cheme pe asociaii si spunnd c drepturile sale sunt sau au fost violate (ibid.). Aadar, probabil c oamenii i-au spus: ce rost are s stm de planton? Hai s ne specializm, s facem agenii de protecie, fiecare cu serviciile ei n aria lor geografic. Vor aprea ns conflicte ntre asociaiile de protecie atunci cnd una dintre ele va ncerca s-i apere un client pe cnd cealalt va ncerca s-l pedepseasc. Dac i i ncalc teritoriul geografic se ajunge n final la situaia n care rmne o singur agenie de protecie, una dominant (ibid.,

57-58). Se pune ntrebarea dac aceast agenie este ndreptit s fie dominant. Nozick face o analogie cu un restaurant care nu e ndreptit s se atepte c-i vei fi client permanent, dar care este ndreptit s te serveasc i s-i cear banii pentru consumaie. Ei bine nici restaurantul, nici agenia nu sunt ndreptite s fie dominante, dar sunt ndreptite s te serveasc sau s te protejeze dac le solicii serviciile (ibid., 181). Exist de asemenea un moment intermediar cu un stat ultraminimal care se plaseaz ntre agenia dominant de protecie i statul minimal (paznic de noapte), care nu redistribuie protecia ctre cei care au rmas pe dinafara ageniei dominante. Un stat ultraminimal pstreaz un monopol asupra ntregii folosiri a forei cu excepia celei necesare pentru aprare imediat i n felul acesta, exclude revana privat pentru nedreptate i cererea de compensaii; dar nu ofer protecie i asigur ndeplinirea serviciilor numai acelora care cumpr de la el protecia i politicile de constrngere. Cei care nu cumpr un astfel de contract nu obin protecie (ibid., 68). Putem spune c ntr-un astfel de stat, nu numai c cetenii nu ar beneficia de bunuri primare (cum este cazul la Rawls: redistribuirea venitului, bunstrii (Miroiu 2009, 65), respinse categoric de Nozick) dar ei nu ar avea la dispoziie nici serviciile justiiei.. Pentru a descuraja ns blatitii s atace pe cei care pltesc pentru protecie, apare statul minimal care i extinde protecia i asupra celor care nu pltesc taxe. Statul minimal este astfel redistributiv i legitim, spune Nozick (1997, 69-70) pentru c redistribuia aceasta apr drepturile individuale, spre deosebire de orice alt redistribuie care le ncalc (prin urmare e bine s ne oprim aici). A cere clienilor monopolului de facto s plteasc pentru protecia acelora crora le interzic aplicarea privat a propriilor lor drepturi mpotriva lor este o cerin impus din punct de vedere moral de principiul compensaiei3 (Nozick 1997, 161). n acest fel nu vor mai exista nici asociaii care s intre n competiie, putnd s vorbim despre un stat care i exercit monopolul asupra exercitrii forei. Tot acest model prezentat succint n aceast lucrare este construit pentru a justifica faptul c mai mult dect o distribuire minim nu este accetabil i prin urmare relaiile de putere dintre indivizi sau grupuri de indivizi trebuie s fie reduse la minim. Explicaia acestui tip de stat este de tipul minii invizibile 4 i m refer n special la statul ultraminimal ntruct el este singura instituie care exercit ntr-un teritoriu geografic dreptul de a veghea la aplicarea drepturilor, de a interzice impunerea privat periculoas a
3

Principiul compensaiei spune c dac le interzici unor indivizi s svreasc o aciune (de exemplu dac i interzici unui epileptic s ofeze ntr-o societate dependent de automobile numai pentru c exist posibilitatea s existe un cost pentru noi dac acesta face un accident, dei e posibil ca asta s nu se ntmple) trebuie s le plteti acestora o compensaie pentru c le-ai impus nite restricii pentru a se reduce riscul ca tu s peti ceva (Nozick 1997, 121-122). 4 O astfel de explicaie d seama de ceea ce pare s fie produsul proiectului cuiva, ca nefiind produs n virtutea inteniilor cuiva (Nozick 1997, 61).

justiiei sau de a nu accepta astfel de proceduri private, n maniera caracteristic minii invizibile (Nozick 1997, 165). Statul minimal apare ntruct asociaiei de protecie dominante i se pretinde un punct de vedere moral i anume compensarea dezavantajelor impuse celor crora le interzice activitile bazate pe mijloace proprii mpotriva clienilor (ibid. 165). O critic foarte interesant (Wood 1978, 260-262) care i se aduce lui Nozick pentru aceast justificare a statului minimal este urmtoarea: indivizii independeni care sunt lipsii de dreptul de a-i ndeplini propriile drepturi, trebuie s fie compensai i singura compensaie este ca agenia s le protejeze drepturile cu aceeai srguin cu care le protejeaz pentru cei care pltesc. Argumentnd c astfel poate fi justificat trecerea de la statul ultraminimal la cel minimal, atunci putem justifica i trecerea de la un stat ultraminimal la unul mai mult dect minimal. Ceea ce este problematic este c argumentul privete prea uor c independenii sunt cumprai ieftin. De ce, avnd pe cap o asemenea putere sau ndreptire, ei nu ar cere mai mult protecie, mai mult bunstare, sau educaie gratuit pentru copiii si? Ce vrea Wood s spun este c dac argumentul lui Nozick e valabil pentru protecie, el poate fi de asemenea valabil i pentru alte nevoi vitale. Rezult astfel c statul minimal nu mai poate fi justifcat aa cum o face Nozick.

Cum e posibil schimbarea social n opera lui Robert Nozick La o prim trecere prin cele mai importante aspecte ale operei lui Nozick i dai seama c acest autor opereaz cu teorii de tip normativ n principal. Prin urmare observm c atunci cnd vorbete despre stat, Nozick o face la modul abstract nefcnd referire la vreo realitate empiric. Modelul lui este unul ideal (n sensul lui Weber) i este destul de dificil s fie aplicat n realitate exact sub forma pe care o prezint el. Acest lucru nu nseamn ns c acest teorie, ca i altele de tip normativ, nu au avut implicaiile lor n configurarea unor state. Vladimir Pasti argumenteaz (2004, 257) c societi diferite vor produce forme diferite de stat. Se poate conchide aadar c un stat este ntotdeauna, n cea mai mare msur rezultatul caracteristicilor societii n care funcioneaz (ibid. 260). Ideea pe care a mers Nozick este aceea c societatea care accept statul minimal i nimic mai mult are un anumit tip de viziune asupra dreptii, mai exact dreptatea ca ndreptire cu principiile dreptii n achiziie i transfer, explicat pe larg ntr-o seciune anterioar. ntrebarea care se pune prin urmare este: putem vorbi despre schimbare social atunci cnd singurul stat justificabil din punct de vedere moral (potrivit viziunii societii) este cel minimal? Cu siguran c Nozick ar spune c nu.

Ceea ce putem ns analiza este ns cum se ajunge la statul minimal i ne vom reaminti pe scurt paii prin care, prin aciunea mainii invizibile, o societate tinde s evolueze pn la un moment dat. Aadar n status-quo avem indivizi aflai n starea de natur descris de John Locke n care acetia sunt perfect liberi att pentru a se organiza ei nii ct i pentru a dispune de ceea ce posed i alte persoane potrivit legii naturale. Evident c n aceast stare de natur ntre indivizi se afl o permanent stare de insecuritate i n mod natural se asociaz ca s se protejeze reciproc. Acesta poate fi ncadrat ca prima faz a procesului de schimbare social rezultat prin aciunea minii invizibile (cum se ntmpl de altfel i n urmtoarele etape pn la statul ultraminimal). Nu cred c are rost s revin la descrierea urmtoarelor faze ale procesului (le voi enuna succint: a doua faz este reprezentat de specializare: apar agenii care se ocup numai de protecie; a treia faz: apar tensiuni ntre agenii i se simplific piaa, rmnnd astfel numai dou agenii care se poate spune c au un aranjament de tip federativ: extrdare a hoilor de la o agenie la alta; a patra faz: rmne numai agenia dominant i civa care nu i permit s plteasc rmn pe afar: putem spune c avem aici de-a face cu un stat ultraminimal) pentru c au aceeai logic n ceea ce privete schimbarea social. Totul se petrece natural prin explicaia de tipul minii invizibile. Spuneam la nceputul acestui capitol c la prima vedere teoria lui Nozick este de tip normativ. Ei bine atunci cnd explic acest proces evolutiv n care observm semnificative schimbari ale ordinii sociale nu mai putem spune c aa este dezirabil s se ntmple. Prin urmare, este important de subliniat c pn acum teoria lui Nozick este mai degrab una descriptiv i nu normativ (Nozick 1994, 314-315). Din acest punct, de la trecerea de la statul ultraminimal la cel minimal avem de-a face cu o schimbare justificabil din punct de vedere moral, de dragul drepturilor individuale. Ea va rmne n teoria lui Nozick singura care mai poate fi justificat. El critic cea mai influent teorie care permite redistribuia bunurilor primare pentru cei mai dezavantajai membri ai societii (vezi principiile dreptii la Rawls formulate in a doua seciune a acestei lucrri). Rawls (1971, 4) pleac de la premisa c exist un conflict de interese ntre diferite grupuri din societate. Pentru ca situaia fiecrui om din societate s fie mai bun este nevoie s coopereze mai degrab dect s i urmreasc fiecare propriul interes. Evident, ei sunt raionali, prefernd o parte mai mare de ctig uneia mai mici. Conchide Rawls, este nevoie s se formuleze un set de principii pentru a alege ntre diferitele aranjamente sociale care determin o mprire a avantajelor astfel nct s fie n avantajul tuturor. Principiile sunt cele ale dreptii sociale, care ne arat cum s distribuim drepturile i obligaiile n instituiile de baz ale societii. Potrivit lui Nozick, exist o problem a acestui tip de distribuie (Nozick 1997, 234-236): cooperarea social face s fie neclar sau

nedeterminat cine este ndreptit i la ce. O distribuie este corect numai dac se ajunge la ea n mod corect din punct de vedere legal (prin acest lucru, Nozick nelege respectarea drepturilor negative, a dreptului la proprietate, a dreptului de a nu fi constrns prin antaj) (ibid., 199). Redistribuirea bunurilor primare fcut de Rawls ncalc libertatea oamenilor deoarece duce la discrepane ntre distribuirea real a resurselor i cea recomandat drept corect de Rawls sau alte asemenea teorii ale drepii (ibid. 210-213). n acest punct Nozick este foarte radical, nemaiacceptnd vreo schimbare de tip social n modelul su. n finalul celei mai influente crii sale Anarhie, stat i utopie, el respinge inclusiv ideea distribuirii resurselor dup nevoi n domenii cum ar fi asistena medical. El face analogia dintre un brbier i nevoia acestuia de a fi brbierit cu un bolnav care are nevoie s fie tratat (ibid., 286287). Se ntreab el ironic (ibid.), un grdinar ar trebui oare s i aloce serviciile pajitilor care au cel mai multe nevoie de el?. Argumentele lui Nozick pentru a nu trece bariera statului minimal i astfel oprind orice tip de schimbare social, dei dure la prima vedere, nu sunt tocmai cele mai bune pentru a opri acest proces. Prin exemplele pe care le d el face o trecere neobservat de la rezonabil la nerezonabil (Iliescu 2007, 84). Poi spune c nevoia medical este singurul criteriu de alocare a resurselor medicale dar este nerezonabil s se sugereze c raportul medic-pacient este analog cu raportul grdinar-pajite. Cele dou exemple nu pot fi comparabile ntruct pacienii au drepturi morale, pe cnd pajitile nu. Concluzionnd, modeulul abstract pe care-l construiete Nozick se oprete la statul minimal. De aici, nicio alt schimbare nu este posibil potrivit autorului. Totui, dup cum am vzut unele argumente sunt superficiale, din asta rezultnd un anumit tip de instabilitate a acestui tip de stat susceptibil oricnd, atunci cnd l vom regsi n realitate , s se schimbe.

Referine:
-

Iliescu, Adrian-Paul. 2007. Etic social i politic. Bucureti: Ars Docendi. Miroiu, Adrian. 2009. Introducere n filosofia politic. Iai: Polirom. Nozick, Robert. 1997. Anarhie, stat i utopie. Bucureti: Humanitas. Pasti, Vladimir. 2004. Sociologie politic. Bucureti: Ziua. Rawls, John. 1971. A Theory of Justice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Nozick, Robert. 1994. Invisible hand explantion. The American Economic Review, 84, no.2 (May): 314-318. http://www.jstor.org/stable/2117850 Wood, David. 1978. Nozicks Justification of the Minimal State. University of Chicago Press, 88, no.3 (Apr.): 260-262. http://www.jstor.org/stable/2379945 ranu, Andrei. 2001. Curs de doctrine politice contemporane. Accesibil la http://filosofiepolitica.wordpress.com/elemente-de-doctrina/