PARA PENSAR Y REFLEXIONAR DESDE LA BIOLOGIA DEL CONOCIMIENTO Desde la fenomenologa de la percepcin como fenmeno biolgico, Maturana abre

un espacio de reflexiones sobre el lenguaje, sobre el conocimiento, sobre lo social. Es decir, establece relaciones, nexos entre lo biolgico y lo social a travs del conocimiento y el lenguaje. Como punto de partida plantea, por un lado, una reflexin epistemolgica que se pregunta cmo es que conocemos los seres humanos?, y sobre la validez de este conocer; y por otro lado, constituye un espacio de reflexin biolgica que tiene que ver con el preguntarse por nuestro operar como seres vivos. Para Maturana, el fenmeno del conocer es biolgico. Los seres humanos somos humanos en el lenguaje. Estamos inmersos en un vivir que nos sucede en el lenguaje, en la experiencia de ser observadores en lenguaje. Los seres humanos somos tales, haciendo reflexiones sobre lo que nos sucede en el lenguaje. Con respecto a la pregunta por el observador y su capacidad de conocer, pueden surgir dos actitudes y, por ende, dos caminos de reflexin y a su vez dos caminos de relaciones humanas. Si no nos hacemos la pregunta por el origen de las capacidades del observador, nos conducimos de hecho como si tuviramos la capacidad de hacer referencia a entes independientes de nosotros, a verdades cuya validez es independiente de nosotros, porque no dependen de lo que nosotros hacemos. A este camino explicativo que fundamenta explcita o implcitamente las capacidades cognoscitivas como constitutivas del ser humano, Maturana lo llama el camino de la objetividad sin parntesis. En este camino se opera aceptando una realidad trascendente que valida el conocer y el explicar, en donde la universalidad y validez del conocimiento se funda en tal objetividad. . Sin embargo, al darnos cuenta de que, en nuestro modo de vivir las experiencias, no es posible distinguir entre lo que llamamos ilusin y percepcin, Maturana nos invita a poner la objetividad entre parntesis, principalmente en el proceso de explicar. Esto no quiere decir que no existan objetos o que no se puedan especificar ciertos dominios de existencia o referencia que uno puede tratar como existiendo fuera de uno. Con esta objetividad entre parntesis se quiere dar cuenta de la incapacidad del ser humano de hacer referencia a una realidad independiente de l. El ser humano, al no preguntarse por el origen de sus habilidades cognoscitivas y al aceptarlas como propiedades constitutivas del observador, acta como si lo distinguido preexistiese a su distincin. En el segundo camino explicativo, en la objetividad entre parntesis, no hay verdad absoluta ni verdad relativa, sino muchas verdades diferentes en muchos dominios distintos. Cada dominio explicativo es un dominio de objetos constituidos como explicaciones de la experiencia. En este camino explicativo hay muchos dominios distintos de realidad como distintos dominios explicativos de la experiencia. Cada dominio de realidad est constituido como un dominio de coherencias operacionales de la experiencia del observador. La nocin de realidad en dicho camino es entonces una proposicin explicativa. De este modo, depende de nosotros el aceptar o no una reformulacin de la experiencia; es decir, una explicacin. Ninguna proposicin explicativa es una explicacin en s. La explicacin la constituye la aceptacin del observador segn un criterio de aceptacin que l pone en su escuchar. En sntesis, la validez de las explicaciones que aceptamos se configuran en nuestra aceptacin, y no de manera independiente de ella. En el camino de la objetividad entre parntesis una afirmacin cognoscitiva es una invitacin al otro a entrar en un cierto dominio de coherencias operacionales. En este espacio la discrepancia se convierte en una oportunidad para la creacin de un nuevo dominio de realidad de manera responsable.

CONSECUENCIAS EN LAS RELACIONES HUMANAS: - Nuestro explicar tiene que ver con la manera de encontrarnos con el otro. - Cada vez que uno adopta la postura de tener un acceso privilegiado a una realidad independiente de uno, como es que ocurre constitutivamente en el camino de la objetividad sin parntesis, el que no est de acuerdo con uno est en contra de uno. Para este camino el conocimiento da poder y legitima la accin, aunque sta sea la negacin del otro. En dicho camino, en la negacin del otro yo no soy responsable, pues es la realidad, la verdad, la que lo niega, no yo. - En el momento en que aceptamos la legitimidad del mundo del otro, el que ste sea esto o lo otro, no es objetable en un sentido trascendente, y si lo objetamos, lo hacemos hacindonos responsables de nuestra objecin, en el entendido de que ella se justifica slo desde las preferencias del que niega. - En la vida cotidiana nos movemos, sin darnos cuenta de ello, en un dominio u otro segn aceptemos o no la legitimidad del mundo del otro. - Toda interaccin implica un encuentro estructural entre los que interactan, y todo encuentro estructural resulta en el desencadenamiento de un cambio estructural entre los participantes del encuentro. Por ende, cada vez que hay encuentros recurrentes hay cambios estructurales que siguen un curso contingente al curso de estos. - El cambio estructural espontneo y reactivo se hace contingente a la historia de nuestras interacciones. - El aprender tiene que ver con los cambios estructurales que ocurren en nosotros de manera contingente a la historia de nuestras interacciones. - El lenguaje ocurre como parte del proceso de cambio estructural. - Organismo y medio se gatillan mutuamente cambios estructurales, bajo los cuales permanecen recprocamente congruentes, de modo que cada uno se desliza en el encuentro con el otro, siguiendo las dimensiones en que conservan organizacin y adaptacin, o si no el organismo muere. En sntesis, organismo y medio van cambiando juntos de manera congruente durante toda la vida del organismo (deriva ontognica). - An ms, un ser vivo est vivo slo mientras conserva su congruencia con el medio. El vivir se da slo mientras organismo y medio se transforman de manera congruente bajo condiciones d conservacin de la organizacin de lo vivo. - Cuando estamos en interacciones recurrentes en la convivencia, cambiamos de manera congruente con nuestras circunstancias, con el medio. En un sentido estricto nada es azaroso, porque todo nos ocurre en un presente interconectado que se va generando continuamente como transformacin del espacio de congruencias al que pertenecemos. - La espontaneidad y naturalidad con que surge el consenso en la convivencia se hace evidente en la convivencia con un animal domstico. - La aceptacin del otro como un legtimo otro no es un sentimiento; es un modo de actuar. - Rechazo y amor son opuestos en sus consecuencias en el mbito de la convivencia; el rechazo la niega y el amor la constituye. - Amar es abrir un espacio de interacciones recurrentes con otro en el que su presencia es legtima, sin exigencias.

DOCTOR HUMBERTO MATURANA ROMESIN SANTIAGO, AGOSTO DE 1994

DIAGRAMA DEL DOCTOR HUMBERTO MATURANA PARA EXPLICAR LA BIOLOGA DEL CONOCER LOS DOS CAMINOS EXPLICATIVOS CAMINO 1: OBJETIVIDAD CAMINO 2: (OBJETIVIDAD)

OBSERVADOR

OBSERVADOR OBSERVAR

PRAXIS DEL VIVIR SUCEDER DEL VIVIR EN EL EXPERIENCIA LENGUAJE

?
REFORMULAR

EXPLICAR
(la existencia precede a la distincin) (la existencia se constituye en la distincin)

OBJETIVIDAD EMOCIONEAR

(OBJETIVIDAD)

UNA REALIDAD UNIVERSO

MUCHAS REALIDADES MULTIVERSO

Entrevista a Maturana. La objetividad entre parntesis

Noticias - Opinion
Sbado, 10 de Julio de 2010 00:00

Desde los trabajos sobre la visin en la rana y la percepcin de los colores que lo hicieron famoso en los aos 60, Humberto Maturana (bilogo, chileno y hoy investigador del MIT) ha recorrido un largo camino de crtica radical a la ciencia pura y dura. La pregunta por la cosa no se puede responder sin incluir a quien la observa, dice. Por Denise Najmanovich y Ana Mara Llamazares Humberto Maturana ha recorrido un largo camino de crtica radical al sistema cognoscitivo de la ciencia occidental. Sus aportes se basan en la biologa del conocimiento humano, la organizacin de los seres vivos, la teora de sistemas y llegan a un punto capital: el cuestionamiento de la objetividad. A partir de este viraje desarrolla otras lneas de argumentacin que se imbrican con la evolucin de la especie humana sustentada por la emocin bsica del amor como legitimacin del otro -, el desarrollo cultural de las tendencias matrstica y patriarcal, la tica, la educacin, la ecologa, en definitiva el sentido de lo humano. Invitado a Buenos Aires por el Instituto de Terapia Sistmica y auspiciado tambin por la Fundacin Banco de Crdito Argentino, Maturana departi durante cinco horas acerca de una muy sugerente propuesta: Hay vida inteligente en la Tierra?, donde adems de brindar una versin condensada de sus teoras hizo un inteligente alegato ecologista. - Podra contarnos cmo lleg desde la neurofisiologa de la percepcin hasta el problema del conocimiento? Cul fue la pregunta que pudo, o no pudo, contestar en su mbito especfico, que lo oblig a cambiar de perspectiva y a incursionar en la epistemologa? Para poder adentrarse en espacios ajenos al propio campo profesional hay que tener una cierta soltura reflexiva, aunque esto no es fcil de obtener. Yo he sido afortunado porque siempre he tenido intereses mltiples: cuando era estudiante de medicina, por ejemplo, estaba interesado en la antropologa y la etnologa; y luego, cuando deriv a la biologa, mi experiencia como estudiante de medicina me sirvi para permanecer conectado con lo humano y orientarme ms todava hacia los temas antropolgicos y culturales. Un cientfico debe ser capaz de escuchar sobre cualquier tema, saber de qu se habla, aunque no sea dueo del tema. Y - ciertamente- pienso que un bilogo debe ser capaz de moverse en la biologa de modo tal que nada le sorprenda, aunque no lo sepa todo. Eso quiere decir que tiene que dominar a la biologa como fenmeno y como forma de pensar; pero para que eso pase hay que tener una mirada, un

mbito de inters, mucho ms grande. En esas condiciones lo que ocurre es que cuando surge una dificultad para explicar algo, uno tiene un espacio imaginativo que le permite salirse de su especialidad y mirar desde otra perspectiva, para poder contestar las preguntas reacias. Ahora bien, lo corriente es que uno insista, que crea que las dificultades son tecnolgicas y no conceptuales, que es necesario ampliar el espacio experimental y por lo tanto uno insiste, insiste, e insiste en lo mismo (cada vez ms de lo mismo). Parte de la sabidura o, mejor an, de la buena suerte que uno puede tener, consiste en animarse a soltar eso, en abandonar la perspectiva con que se miraba el problema y atreverse a reconocer que lo que est preguntando no tiene respuesta con el mbito en que se vena trabajando, porque el enfoque es inadecuado. Bueno, esto es lo que me pas a m estudiando la percepcin y en particular la visin de los colores. - Puede explicarnos someramente los puntos salientes de su investigacin, las dificultades con las que se encontr y cmo logr resolverlas? - En la dcada del sesenta, lo que yo tena que estudiar era cmo uno ve, o cmo un animal ve los colores; y lo haca dentro de lo que podramos llamar el pensamiento epistemolgico tradicional implcito en el quehacer cientfico, que considera que uno ve un mundo exterior, que el sistema nervioso opera obteniendo informacin sobre un mundo exterior. Yo era un investigador en el campo de la neurofisiologa de la visin de los colores, con absoluta impecabilidad experimental, es decir, haciendo experimentos rigurosos que pensaba que me permitirn mostrar cmo uno ve el color que est all, afuera de m, en el mundo exterior, expresado en trminos fsicos (energas espectrales, longitudes de onda, etc.), de tal manera que pueda ser reconocido por cualquier otro observador. Trabaj duramente hasta que me di cuenta de que haba algo que impeda que lograra mi objetivo. Durante tres aos desarroll mis investigaciones hasta que en un momento pens (y all estaba mi buena fortuna) que tal vez lo que yo estaba haciendo no satisfaca - ni poda satisfacer - mis expectativas en el estudio de la visin, porque los fundamentos desde los cuales estaba trabajando eran equivocados. En concreto, yo deca lo que tengo que encontrar es una correlacin entre la actividad del sistema nervioso y el color como realidad externa; pero en un momento determinado se produjo un cambio radical y dije: Tal vez lo que pasa es que la actividad del sistema nervioso no se correlaciona con el color como yo lo he especificado hasta ahora (es decir, en trminos fsicos), sino que se correlaciona con el nombre del color. Cuando plante esto a mis colegas todos pensaron que estaba loco, pues - por supuesto - ellos saban que el nombre del color es arbitrario, ya que se puede llamar a esto verde o rojo o cualquier otra cosa (el nombre del color es una convencin). Entonces qu estoy diciendo cuando digo que la actividad del sistema nervioso se correlaciona con el nombre del color? Lo que estoy diciendo es que se correlaciona con la experiencia que yo distingo cuando doy tal nombre, cuando digo que lo que veo es tal color. Claro - decan mis interlocutores -, pero esa experiencia depende de lo que t ves (no podan decir otra cosa, pues se es el fundamento de toda la investigacin tradicional, segn la cual vemos objetos externos a nosotros). Lo que yo estaba planteando era algo muy radical: que nosotros les damos el mismo nombre, quiere decir que las vivimos en nosotros como iguales. Por lo tanto, debera ser posible demostrar cmo se correlaciona la actividad de la retina con el nombre del color. De modo que si damos el mismo nombre a situaciones que desde un punto de vista fsico son distintas, quiere decir que desde el punto de vista experiencial, uno las ve iguales. Al hacer esto lo que estamos correlacionando es la actividad del sistema nervioso con la actividad del sistema nervioso. Entonces lo que estamos afirmando es que el sistema nervioso opera haciendo correlaciones internas y no captando dimensiones del mundo externo: el sistema nervioso opera como una red cerrada. Y, por tanto, ya no tenemos

necesidad de hablar de objetos externos. - Usted ha dicho que puesto que el sistema nervioso es cerrado en su operar, no podemos hacer correlaciones entre los estados del sistema nervioso y el mundo externo. Esto implic que propusiera poner la objetividad entre parntesis ya que no tiene sentido hablar de un mundo independiente del observador. Ahora bien por qu poner la objetividad entre parntesis y no descartarla lisa y llanamente? En este sentido existe para usted algn criterio para preferir una metafsica realista a una que no lo sea? - Yo no estoy haciendo una metafsica. Estoy haciendo una explicacin cientfica del observador y del conocer, que es muy distinto. Si alguien me escucha y dice que yo estoy haciendo filosofa es porque no ha querido prestar atencin a la explicacin cientfica que estoy dando. Poner la objetividad entre parntesis significa que cuando uno explica, la experiencia que se explica no desaparece. Nosotros vivimos en un mundo que distinguimos como un mundo de objetos, en el que tenemos la experiencia de los objetos; y por tanto, no podemos hacer desaparecer esa experiencia, no podemos simplemente hacer desaparecer los objetos. Por el contrario, lo que tenemos que hacer como cientficos es explicar los objetos, es proponer un procedimiento o un mecanismo a partir del cual podamos mostrar cmo surge la experiencia de esos objetos. Entonces, una de las formas de explicar esto es diciendo que el objeto est all con independencia de lo que yo hago. Esta sera la postura de la objetividad tradicional, sin parntesis, que asume por un lado la existencia real de los objetos y, por otro, confiere al sujeto la posibilidad de conocer los objetos prescindiendo de su subjetividad. Nosotros pertenecemos a una historia cultural en la cual estamos acostumbrados a preguntarnos qu es? Y al escuchar esta pregunta hay un tipo de respuesta que deseamos or: la respuesta que nos dice algo sobre el ser de la cosa por la que se pregunt. Se espera una descripcin de algo que est all, con independencia del observador y de lo que el observador hace. Yo sostengo que para responder a esta pregunta se pueden seguir dos caminos: uno, el tradicional, es haciendo referencia a algo independiente de lo que el observador hace; el otro implica transformar la pregunta qu es? en qu criterio uso yo para afirmar que algo es lo que yo digo que es?. - Qu consecuencias tiene esta distincin de la objetividad con y sin parntesis no slo dentro del marco de la ciencia, sino para el dominio de las relaciones humanas en general? - Es fundamental, pues estos dos caminos de la objetividad conducen por su parte a distintos modos de relacionarse no slo con el explicar sino con las personas. Al analizar las condiciones de posibilidad del conocimiento estamos en el marco de la epistemologa; pero al transcurrir ese anlisis, al hacerlo, al mirarlo, descubrimos que en verdad lo que estamos haciendo no es otra cosa que un anlisis de las relaciones humanas. En este sentido, la epistemologa es un modo de relacin interpersonal, y entonces tiene razn Gregory Bateson cuando dice que hay distintas epistemologas. Desde el momento en que uno toma el primer camino y se conduce como si tuviera la capacidad de hacer referencia a una realidad independiente, cada vez que se hace una afirmacin cognoscitiva, se hace al mismo tiempo una peticin de obediencia, se le dice al otro que tiene que hacer lo que uno dice porque uno sabe que la cosa es as, no porque uno lo dice. De esta forma, cada vez que nos relacionamos desde el realismo, desde la objetividad sin parntesis, lo hacemos tambin a travs de exigencias de obediencia. En cambio, al poner la objetividad entre parntesis y darnos cuenta de que no podemos hacer referencia a algo real independiente de nosotros para validar nuestro explicar, toda afirmacin cognoscitiva se transforma en una invitacin a participar en un cierto dominio de

experiencias. Las relaciones interpersonales que se ponen en juego son totalmente distintas en uno y en otro caso. Es por esto que digo que el camino explicativo de la objetividad sin parntesis es el camino de las exigencias de obediencia y de la irresponsabilidad; porque lo que uno hace no se valida desde lo que uno hace, sino desde algo que est fuera de uno mismo. Mientras que el camino de la objetividad entre parntesis es el camino de las afirmaciones cognoscitivas que nos invitan a participar en un cierto dominio de coherencias experienciales. Y en este camino uno no puede sino ser responsable por lo que hace, pues lo que valida lo que uno dice es lo que uno hace en ese dominio de coherencias experienciales. - Este segundo camino sera de alguna forma una garanta contra la tendencia hacia la apropiacin y el poder que confiere el conocimiento dentro del paradigma de la ciencia actual? - Ciertamente. Si es que uno lo hace. Pero para hacerlo, de nada vale que alguien nos lo imponga. Debemos ser seducidos por este camino y aceptarlo como nuestro para poder vivirlo. Desde el momento en que uno acepta vivir en el camino explicativo de la objetividad entre parntesis, uno sabe que no es dueo de la verdad y por lo tanto, sabe que no puede colocarse en el lugar de la exigencia, a menos que se haga cargo de esa exigencia. Uno puede responsablemente exigir al otro que haga lo que uno dice porque uno quiere que el otro haga eso. Este camino conduce a la responsabilidad. Y ya no sirve escudarse en argumentos externos como quiero que el otro haga esto porque esto es la verdad o porque as es la realidad de las cosas. Esto nos permite asimismo reflexionar sobre el poder. Es interesante cmo desde este camino, al preguntarse por el poder, descubrimos que el poder est en la obediencia. En el momento en que uno sale del espacio de la exigencia y se coloca en el espacio de la invitacin, toda la dinmica del poder desaparece o adquiere un carcter completamente distinto. Las relaciones de poder pasan a ser circunstanciales y ligadas a acuerdos, pero en tanto son acuerdos ya no son relaciones de poder porque no hay obediencia, y aparece la colaboracin. Pgina /12, Suplemento Futuro Sbado 27 de Junio de 1992