Cour de justice de lUnion europenne COMMUNIQUE DE PRESSE n 126/11

Luxembourg, le 24 novembre 2011 Arrt dans l'affaire C-70/10 Scarlet Extended SA / Socit belge des auteurs, compositeurs et diteurs SCRL (SABAM)

Presse et Information

Le droit de l'Union s'oppose une injonction, prise par une juridiction nationale, d'imposer un fournisseur d'accs Internet la mise en place d'un systme de filtrage afin de prvenir les tlchargements illgaux de fichiers
Une telle injonction ne respecte pas linterdiction dimposer un tel prestataire une obligation gnrale de surveillance ni l'exigence d'assurer le juste quilibre entre, d'une part, le droit de proprit intellectuelle et, d'autre part, la libert d'entreprise, le droit la protection des donnes caractre personnel et la libert de recevoir ou de communiquer des informations Cette affaire est ne d'un litige opposant Scarlet Extended SA, fournisseur d'accs Internet SABAM, socit de gestion belge charge d'autoriser l'utilisation, par des tiers, des uvres musicales des auteurs, des compositeurs et des diteurs. SABAM a constat, en 2004, que des internautes utilisant les services de Scarlet tlchargeaient sur Internet, sans autorisation et sans paiement de droits, des uvres reprises dans son catalogue au moyen de rseaux peer-to-peer (moyen transparent de partage de contenu, indpendant, dcentralis et muni de fonctions de recherche et de tlchargement avances). la demande de SABAM, le prsident du tribunal de premire instance de Bruxelles (Belgique) a ordonn sous peine d'astreinte Scarlet, en tant que fournisseur d'accs Internet, de faire cesser ces atteintes au droit d'auteur en rendant impossible, au moyen d'un logiciel peer-topeer , toute forme d'envoi ou de rception par ses clients de fichiers lectroniques reprenant une uvre musicale du rpertoire de SABAM. Scarlet a interjet appel devant la Cour d'appel de Bruxelles, en soutenant que l'injonction n'tait pas conforme au droit de l'Union, car elle lui imposait, de facto, une obligation gnrale de surveillance des communications sur son rseau, ce qui serait incompatible avec la directive sur le commerce lectronique1 et avec les droits fondamentaux. Dans ce contexte, la Cour d'appel demande la Cour de justice si le droit de l'Union permet aux tats membres d'autoriser un juge national ordonner un fournisseur d'accs Internet de mettre en place, de faon gnrale, titre prventif, aux frais exclusifs de ce dernier et sans limitation dans le temps, un systme de filtrage des communications lectroniques afin d'identifier les tlchargements illgaux de fichiers. Dans son arrt rendu ce jour, la Cour rappelle, tout d'abord, que les titulaires de droits de proprit intellectuelle peuvent demander qu'une ordonnance soit rendue l'encontre des intermdiaires, tels que les fournisseurs d'accs Internet, dont les services sont utiliss par les tiers pour porter atteinte leurs droits. En effet, les modalits des injonctions relvent du droit national. Toutefois, ces rgles nationales doivent respecter les limitations dcoulant du droit de l'Union, telle notamment l'interdiction prvue par la directive sur le commerce lectronique selon laquelle les autorits nationales ne doivent pas adopter des mesures qui obligeraient un fournisseur d'accs Internet procder une surveillance gnrale des informations qu'il transmet sur son rseau.

Directive 2000/31/CE du Parlement europen et du Conseil, du 8 juin 2000, relative certains aspects juridiques des services de la socit de l'information, et notamment du commerce lectronique, dans le march intrieur (JO L 178, p.1).

www.curia.europa.eu

 cet gard, la Cour constate que l'injonction en question obligerait Scarlet procder une surveillance active de l'ensemble des donnes de tous ses clients afin de prvenir toute atteinte aux droits de proprit intellectuelle. Il s'ensuit que l'injonction imposerait une surveillance gnrale qui est incompatible avec la directive sur le commerce lectronique. En outre, une telle injonction ne respecterait pas les droits fondamentaux applicables. Certes, la protection du droit de proprit intellectuelle est consacre par la Charte des droits fondamentaux de l'Union europenne. Cela tant, il ne ressort nullement de la Charte, ni de la jurisprudence de la Cour, qu'un tel droit serait intangible et que sa protection devrait donc tre assure de manire absolue. Or, en l'occurrence, l'injonction de mettre en place un systme de filtrage implique de surveiller, dans l'intrt des titulaires de droits dauteur, l'intgralit des communications lectroniques ralises sur le rseau du fournisseur d'accs Internet concern, cette surveillance tant en outre illimite dans le temps. Ainsi, une telle injonction entranerait une atteinte caractrise la libert d'entreprise de Scarlet puisqu'elle l'obligerait mettre en place un systme informatique complexe, coteux, permanent et ses seuls frais. De plus, les effets de l'injonction ne se limiteraient pas Scarlet, le systme de filtrage tant galement susceptible de porter atteinte aux droits fondamentaux de ses clients, savoir leur droit la protection des donnes caractre personnel ainsi qu' leur libert de recevoir ou de communiquer des informations, ces droits tant protgs par la Charte des droits fondamentaux de l'Union europenne. En effet, il est constant, d'une part, que cette injonction impliquerait une analyse systmatique de tous les contenus ainsi que la collecte et l'identification des adresses IP des utilisateurs qui sont l'origine de l'envoi des contenus illicites sur le rseau, ces adresses tant des donnes protges caractre personnel. D'autre part, l'injonction risquerait de porter atteinte la libert d'information puisque ce systme risquerait de ne pas suffisamment distinguer entre un contenu illicite et un contenu licite, de sorte que son dploiement pourrait avoir pour effet d'entraner le blocage de communications contenu licite. Par consquent, la Cour constate que, en adoptant l'injonction obligeant Scarlet mettre en place un tel systme de filtrage, le juge national ne respecterait pas l'exigence d'assurer un juste quilibre entre le droit de proprit intellectuelle, d'une part, et la libert d'entreprise, le droit la protection des donnes caractre personnel et la libert de recevoir ou de communiquer des informations, d'autre part. Ds lors, la Cour rpond que le droit de l'Union s'oppose une injonction faite un fournisseur d'accs Internet de mettre en place un systme de filtrage de toutes les communications lectroniques transitant par ses services, lequel s'applique indistinctement l'gard de toute sa clientle, titre prventif, ses frais exclusifs et sans limitation dans le temps.
RAPPEL: Le renvoi prjudiciel permet aux juridictions des tats membres, dans le cadre d'un litige dont elles sont saisies, d'interroger la Cour sur l'interprtation du droit de lUnion ou sur la validit d'un acte de lUnion. La Cour ne tranche pas le litige national. Il appartient la juridiction nationale de rsoudre l'affaire conformment la dcision de la Cour. Cette dcision lie, de la mme manire, les autres juridictions nationales qui seraient saisies dun problme similaire. Document non officiel lusage des mdias, qui nengage pas la Cour de justice. Le texte intgral de larrt est publi sur le site CURIA le jour du prononc. Contact presse: Marie-Christine Lecerf (+352) 4303 3205 (+32) 2 2964106

Des images du prononc de l'arrt sont disponibles sur "Europe by Satellite"