Introduo ao livro QUANTUM QUESTIONS de Ken Wilber Sobre Sombras e Smbolos

Traduo de Ari Raynsford (www.ariray.com.br) Alm da Caverna Fsica e misticismo, fsica e misticismo, fsica e misticismo... Na dcada passada foram lanadas, literalmente, dzias de livros de fsicos, filsofos, psiclogos e telogos com o objetivo de descrever ou explicar a extraordinria relao entre a fsica moderna, a mais dura das cincias, e o misticismo, a mais suave das religies. A fsica e o misticismo esto rapidamente aproximando-se de uma notvel viso comum de mundo, dizem alguns. So aproximaes complementares para uma mesma realidade, afirmam outros. No, nada tm em comum, anunciam os cticos; seus mtodos, objetivos e resultados so diametralmente opostos. Em verdade, a fsica moderna vem sendo usada para apoiar ou refutar o determinismo, o livre-arbtrio, Deus, Esprito, a imortalidade, a causalidade, a predestinao, o Budismo, o Hindusmo, o Cristianismo e o Taosmo. O fato que cada gerao tem usado a fsica para provar ou negar o Esprito - o que deve nos dizer algo a respeito. Plato declarou que toda a fsica era, usando suas prprias palavras, nada mais que uma histria plausvel, uma vez que ela dependia, em ltima anlise, da evidncia de sentidos fugidios e vagos, enquanto a verdade residia nas Formas transcendentais alm da fsica (da a metafsica). Por outro lado, Demcrito acreditava somente em tomos e no vazio, desde que, ele sentia, nada mais existia - uma noo to desprezvel para Plato, a ponto de lev-lo a expressar o mais forte desejo de que toda a obra de Demcrito fosse queimada imediatamente. Quando a fsica newtoniana passou a reinar, os materialistas se agarraram a ela para provar que uma vez que o universo era, obviamente, uma mquina determinstica, no havia espao para livrearbtrio, Deus, graa, interveno divina, ou qualquer outra coisa que, mesmo vagamente, se assemelhasse ao Esprito. Este argumento, aparentemente impenetrvel, no causou o menor impacto nos filsofos espiritualistas ou idealistas. Realmente, estes argumentavam, a segunda lei da termodinmica - que, inequivocamente, anuncia que o universo est gastando a corda - significa somente uma coisa: se o universo est gastando a corda porque, previamente, algo ou algum deu corda no universo. A fsica newtoniana no refuta Deus; pelo contrrio, afirmavam, ela prova a absoluta necessidade de um Divino Criador! Ao entrar em cena a teoria da relatividade, repetiu-se o mesmo drama. O Cardeal OConnell de Boston preveniu os bons catlicos que a relatividade era uma confusa especulao produzindo uma dvida universal sobre Deus e Sua criao; a teoria era uma hedionda apario do Atesmo. Por outro lado, o Rabino Goldstein anunciou, solenemente, que Einstein tinha conseguido nada menos que produzir uma frmula cientfica para o monotesmo. Similarmente, os trabalhos de James Jeans e Arthur Eddington foram saudados efusivamente nos plpitos de toda a Inglaterra - a fsica moderna sustenta a Cristandade em todos os aspectos essenciais! O problema era que tanto Jeans quanto Eddington no concordavam com esse entendimento e muito menos concordavam entre si, o que inspirou o famoso chiste de Bertrand Russel de que Sir Arthur Eddington deduz a religio do fato de que os tomos no obedecem s leis da matemtica; Sir James Jeans a deduz do fato de que eles as obedecem.

Hoje ouvimos falar da suposta relao entre a fsica moderna e o misticismo oriental. A teoria bootstrap, o teorema de Bell, a ordem implicada, o paradigma hologrfico - supe-se que tudo isto prova (ou refuta?) o misticismo oriental. Em todos os aspectos essenciais, repete-se a mesma histria com personagens diferentes. Os prs e os contras apresentam seus argumentos, mas o que resta de verdadeiro e inalterado que, simplesmente, o assunto em si extremamente complexo. No meio dessa confuso, ento, parece ser uma boa idia consultar os fundadores da fsica moderna sobre o que eles pensavam a respeito de cincia e religio. Qual a relao, se existe alguma, entre a fsica moderna e o misticismo transcendental? A fsica d suporte a temas como livre-arbtrio, criao, Esprito, alma? Quais so os respectivos papis da cincia e da religio? A fsica trata mesmo da Realidade (com R maisculo) ou est necessariamente confinada a estudar as sombras na caverna? Este livro apresenta uma seleo condensada de, praticamente, todas as principais declaraes sobre os tpicos em pauta, feitas pelos fundadores e grandes teoristas da fsica moderna (relativstica e quntica): Einstein, Schroedinger, Heisenberg, Bohr, Eddington, Pauli, de Broglie, Jeans e Planck. Embora fosse esperar muito que todos esses teoristas concordassem plenamente entre si sobre a natureza e relao entre cincia e religio, fiquei surpreso ao verificar que emerge desses cientistasfilsofos uma concordncia genrica das vises de mundo. Ainda que haja excees (como veremos), cada um deles chegou a slidas concluses, praticamente comuns a todos. Voltarei a essas concluses gerais em um momento e as enunciarei mais cuidadosamente (vide a segunda parte desta Introduo); mas, como primeira aproximao, podemos dizer o seguinte: esses teoristas so unnimes ao declarar que a fsica moderna no oferece suporte positivo de nenhuma espcie para o misticismo ou qualquer variedade de transcendentalismo. (E notem que todos eles eram msticos de uma maneira ou de outra! A razo para isso ser uma das questes centrais desta seo.) De acordo com o consenso geral desses cientistas, a fsica moderna no prova nem nega, no apia nem refuta uma viso de mundo mstico-espiritual. H certas similaridades entre as vises da fsica e do misticismo, eles concordam, mas essas similaridades, quando no puramente acidentais, so triviais se comparadas com as vastas e profundas diferenas entre elas. Tentar apoiar uma viso de mundo espiritual com os dados da fsica - clssica ou moderna - simplesmente denota um equvoco sobre sua natureza e funo. Como Einstein colocou: O atual modismo de aplicar os axiomas da cincia fsica para a vida humana no s inteiramente errado, como tambm censurvel.1 Quando o Arcebispo Davidson perguntou a Einstein qual o efeito da teoria da relatividade sobre a religio, ele respondeu: Nenhum. A relatividade uma simples teoria cientfica e no tem nada a ver com religio. Eddington fez o seguinte comentrio bem-humorado sobre esse fato: Naqueles dias, erase forado a tornar-se especialista em esquivar-se de pessoas que estavam convencidas que a quarta dimenso era a porta para o espiritualismo.2 Naturalmente, Eddington tinha (como Einstein) uma perspectiva profundamente mstica, mas era totalmente positivo neste ponto: No sugiro que a nova fsica prove a religio ou que d qualquer sustentao f religiosa... De minha parte, sou completamente contrrio a qualquer tentativa nesse sentido.3 Schroedinger - que, em minha opinio, , provavelmente, o mais mstico desse grupo - foi tambm bastante incisivo: Fsica no tem nada a ver com religio. Ela baseia-se na experincia cotidiana e desenvolve-se por meios mais sutis. Mas mantm-se ligada a essa experincia, no a transcende genericamente; ela no pode penetrar em outro domnio.4 A tentativa de faz-lo, diz ele, simplesmente funesta: Afirma-se, com admirvel habilidade, que o territrio do qual a realizao cientfica anterior convidada a retirar-se terreno de alguma

ideologia religiosa que, na realidade, no pode us-lo de maneira proveitosa porque o verdadeiro domnio da religio est muito alm de qualquer coisa ao alcance da explicao cientfica.51 A viso de Planck, se que posso sumariz-la, que cincia e religio tratam de duas diferentes dimenses da existncia, entre as quais, ele acreditava, no h conflito ou concordncia, da mesma maneira que, por exemplo, podemos dizer que no h conflito ou concordncia entre msica e botnica. As tentativas de coloc-las em desacordo, por um lado, ou de unific-las, de outro, so baseadas em um mal-entendido ou, mais precisamente, em uma confuso das imagens da religio com afirmaes cientficas. Escusado dizer que o resultado no faz o menor sentido.6 Quanto a Sir James Jeans, ele ficou realmente espantado: O que dizer das coisas invisveis que a religio nos assegura que so eternas? Tem havido muita discusso a respeito das ltimas afirmaes sobre [apoio cientfico para eventos transcendentais]. Como cientista, acho as provas citadas totalmente no-convincentes; como ser humano, acho a maioria delas tambm ridculas.7 Agora, no se pode afirmar que esses homens simplesmente no estavam inteirados dos escritos msticos do Oriente e do Ocidente; que, caso lessem The Dancing Wu-Li Masters, todos mudariam de opinio e declarariam ser a fsica e o misticismo gmeos fraternos; que se conhecessem melhor a literatura mstica, encontrariam numerosas semelhanas entre a mecnica quntica e o misticismo. Pelo contrrio, seus escritos esto carregados de referncias positivas aos Vedas, Upanishads, Taosmo (Bohr usou o smbolo do yin-yang em seu braso de famlia), Budismo, Pitgoras, Plato, Berkeley, Plotino, Schopenhauer, Hegel, Kant, praticamente o panteo completo dos filsofos perenes, e, ainda assim, chegaram s concluses acima mencionadas. Eles estavam perfeitamente cientes, por exemplo, de que o princpio-chave da filosofia perene que, na conscincia mstica, o sujeito e o objeto tornam-se um no ato de saber; estavam tambm cientes de que certos filsofos afirmavam que o Princpio da Incerteza de Heisenberg e o Princpio da Complementaridade de Bohr apoiavam esta idia mstica porque, diziam, para que o sujeito pudesse conhecer o objeto era necessrio interferir com ele, e isso provava que a dualidade sujeito-objeto havia sido transcendida pela fsica moderna. Nenhum dos fsicos deste livro acreditava nesta assertiva. Bohr afirmou de maneira categrica que a noo de complementaridade no envolve de modo algum um afastamento de nossa posio como observadores destacados da natureza....A caracterstica essencialmente nova na anlise dos fenmenos qunticos a introduo de uma distino fundamental entre o aparelho de medida e os objetos sob investigao [os grifos so dele]....Em nossos futuros encontros com a realidade teremos de distinguir os lados objetivo e subjetivo para definir uma diviso entre os dois. 8 9 Louis de Broglie foi ainda mais sucinto: [Tem sido dito que] a fsica quntica reduz ou torna indistinta a regio divisora entre o subjetivo e o objetivo, mas h aqui... mal-uso da linguagem. Na verdade, os meios de observao pertencem claramente ao lado objetivo; e o fato de que suas interferncias em partes do mundo exterior, que desejamos estudar, no possam ser desconsideradas na microfsica, no exclui, nem mesmo diminui, a distino tradicional entre sujeito e objeto.10 Schroedinger - e tenham em mente que esses homens acreditavam firmemente que o sujeito e o objeto tornam-se um na unio mstica, apenas no encontravam nenhuma base de apoio para esta idia na fsica moderna - afirmou que a derrubada da fronteira entre observador e observado, que muitos consideram uma importante revoluo do pensamento, no meu modo de ver parece um exagerado aspecto temporrio sem significao profunda.11 Assim sendo, em razo de esses teoristas rejeitarem a viso de que a fsica sustenta o misticismo, teremos de procurar outra explicao que no o pretendido fato de que eles no estavam familiarizados com a literatura ou a experincia mstica. E mesmo que seu conhecimento, digamos, do Taosmo fosse considerado deficiente, sua crtica seria ainda, acredito, totalmente vlida. Mais
No original: The territory from which previous scientific attainment is invited to retire is with admirable dexterity claimed as a playground of some religious ideology that cannot really use it profitably, because its [religions] true domain is far beyond anything in reach of scientific explanation. (N. do T.)
1

do que isso, essa crtica (que apresentarei a seguir) no afetada de nenhum modo por novos avanos na fsica; uma crtica lgica que engloba perfeitamente quaisquer novas descobertas possveis. Ela simples, direta e profunda; em um s golpe, desconsidera praticamente tudo que foi escrito sobre os supostos paralelos entre a fsica e o misticismo. Resumidamente, a crtica a seguinte. O cerne da experincia mstica pode ser aproximadamente descrito (um tanto poeticamente) do seguinte modo: na conscincia mstica, a Realidade percebida direta e imediatamente, isto , sem nenhuma mediao, nenhuma elaborao simblica, nenhuma conceituao, ou nenhuma abstrao; sujeito e objeto tornam-se um em um ato adimensional e atemporal, que est alm de todas as formas de mediao. Os msticos universalmente dizem que contactam a realidade em sua qididade (suchness), em sua inteireza (isness), em sua completude (thatness), sem quaisquer intermedirios; alm das palavras, smbolos, nomes, pensamentos, imagens. Agora, quando o fsico olha para a realidade quntica ou para a realidade relativstica, no est olhando para as coisas em si mesmas, para o nmeno, para a realidade direta e imediata. Antes, o fsico est olhando para nada alm do que um sistema de equaes diferenciais altamente abstrato - no para a realidade propriamente dita, mas para smbolos matemticos da realidade. Como foi colocado por Bohr, deve-se reconhecer que estamos tratando com um procedimento puramente simblico....Donde nossa viso global no espao-tempo dos fenmenos fsicos depende, em ltima anlise, dessas abstraes.12 Sir James Jeans foi especfico: no estudo da fsica moderna, disse, nunca podemos entender o que os eventos so, mas devemos nos limitar a descrever os padres dos eventos em termos matemticos; nenhum outro objetivo possvel. Fsicos que esto tentando entender a natureza podem trabalhar em muitos campos diferentes e usando diferentes mtodos; cava-se, semeia-se, colhe-se. Mas a colheita final ser sempre um ramo de frmulas matemticas. Essas nunca descrevero a natureza em si mesma.... [Assim] nossos estudos jamais nos colocaro em contato com a realidade.13 Que diferena absoluta, radical e inevitvel do misticismo! E esta crtica se aplica para qualquer tipo de fsica - velha, nova, antiga, moderna, relativstica, ou quntica. A prpria natureza, alvo e resultados de cada mtodo so profundamente diferentes: um, trabalhando com smbolos indiretos e abstratos, e formas da realidade, o outro, relacionando-se diretamente com a prpria realidade. Assim, afirmar-se que h similaridades diretas e centrais entre as descobertas da fsica e o misticismo corresponde, necessariamente, a dizer-se que o ltimo uma mera abstrao simblica, porque absolutamente verdadeiro que a primeira exatamente isso. Pelo menos, representa uma profunda confuso entre as verdades relativa e absoluta, entre finito e infinito, entre temporal e eterno - e isto foi o que tanto incomodou os fsicos neste livro. Eddington, como sempre, colocouse mais incisivamente: Devemos suspeitar da inteno de reduzir Deus a um sistema de equaes diferenciais. Este fiasco deve ser evitado a qualquer custo. Apesar de muitas ramificaes da [fsica] poderem ser ampliadas por novas descobertas cientficas, elas no podem, pela sua natureza intrnseca, livrar-se das prprias bases que lhes deram origem... Temos aprendido que a explorao do mundo exterior pelos mtodos das cincias fsicas no nos leva a uma realidade concreta, mas sim a um mundo obscuro de smbolos, alm do qual esses mtodos so inadequados para penetrlo.14 Em resumo, a fsica trata - e somente pode tratar - do mundo de smbolos-sombra, no da luz da realidade alm da caverna umbrosa. Assim, como primeira aproximao, esta a concluso geral desses teoristas. Mas, ento, por que todos esses grandes fsicos adotaram o misticismo de uma maneira ou de outra? Obviamente, existe algum tipo de conexo. Vimos que, de acordo com esses estudiosos, esta conexo no se apia em uma similaridade de vises de mundo entre a fsica e o misticismo, nem

em similaridade de objetivos e resultados; no pode haver similaridade fundamental entre a sombra e a luz. Assim, o que forou tantos fsicos para fora da caverna? Em particular, o que a fsica moderna (quntica e relativstica) disse a esses fsicos que a fsica clssica no mencionava? Resumidamente, qual a diferena crucial entre as fsicas clssica e moderna, tal que a ltima tende, com mais freqncia, a conduzir para o misticismo? Mais uma vez, existe uma concluso comum e geral a que chegou a maioria dos teoristas neste volume, melhor elucidada por Schroedinger e Eddington. Eddington comea com o fato reconhecido de que a fsica trata com sombras, no com a realidade. Agora, diz ele, a grande diferena entre as fsicas clssica e moderna no que a ltima relativstica, no-determinstica, quadridimensional ou coisas do tipo. A grande diferena entre as fsicas clssica e moderna , ao mesmo tempo, muito mais simples e muito mais profunda: ambas as fsicas tratam com smbolossombra, mas a fsica moderna viu-se forada a tomar conhecimento desse fato - forada a reconhecer que estava tratando com sombras e iluses, no com a realidade. Assim, na talvez mais famosa e freqentemente mencionada citao desses teoristas, Eddington afirma eloqentemente: No mundo da fsica observamos um desempenho de sombras da vida normal. A sombra do meu cotovelo repousa na sombra da mesa medida que a sombra da tinta flui sobre a sombra do papel....A concluso sincera de que a cincia fsica diz respeito a um mundo de sombras um dos mais importantes avanos da atualidade.15 Schroedinger ressalta: Por favor, note que os avanos mais recentes [das fsicas quntica e relativstica] no se apiam no fato de o mundo da fsica ter adquirido um carter umbroso; isto acontece desde Demcrito de Abdera e at antes dele, mas ns no estvamos cnscios disso; pensvamos que estivssemos tratando do mundo em si mesmo.16 E Sir James Jeans resume com perfeio metafrica: O fato essencial simplesmente que todas as imagens da natureza que a cincia atualmente desenha e que, separadamente, parecem estar de acordo com o fato observado, so imagens matemticas.... Elas nada mais so que figuras - fico, se preferir, se por fico for entendido que a cincia ainda no est em contato com a realidade ltima. Muitos sustentariam que, sob um ponto de vista filosfico mais abrangente, a conquista marcante da fsica do sculo 20 no a teoria da relatividade com a fuso do espao-tempo, ou a teoria dos quanta com sua presente negao aparente das leis de causalidade, ou a ruptura do tomo com a conseqente descoberta de que as coisas no so o que parecem; o reconhecimento geral de que no estamos em contato com a realidade ltima. Ainda nos encontramos aprisionados em nossa caverna, com as costas para a luz, e somente podemos observar as sombras na parede.17 Eis a grande diferena entre as fsicas clssica e moderna - ambas trabalham com sombras, mas a fsica clssica no se d conta desse fato. Se voc est dentro da caverna umbrosa e nem mesmo sabe disso, ento, naturalmente, no tem nenhuma razo para tentar escapar para a luz l fora. As sombras parecem ser o mundo completo, e no se reconhece, ou mesmo suspeita-se de, qualquer outra realidade - este tende a ser o efeito filosfico da fsica clssica. Mas com a fsica moderna, o carter umbroso de todo o processo torna-se muito mais bvio e fsicos sensveis aos borbotes incluindo todos os desta obra - passaram a vislumbrar alm da caverna (e alm da fsica) ao mesmo tempo. A natureza simblica da fsica, explica Eddington, geralmente reconhecida, e agora o esquema da fsica formulado de tal modo que se torna quase evidente que ela um aspecto parcial de algo muito maior. Entretanto, de acordo com esses fsicos, a fsica no nos fala - nem nos pode falar nada sobre esse algo muito maior. Foi exatamente esta falha radical da fsica, e no as suas supostas similaridades com o misticismo, que, paradoxalmente, levou tantos fsicos a uma viso mstica do mundo. Como explicado cuidadosamente por Eddington: Resumidamente, a posio a seguinte. Aprendemos que a explorao do mundo exterior pelos mtodos da cincia fsica no nos leva a uma realidade concreta, mas sim a um mundo simblico de sombras, alm do qual esses mtodos no permitem nenhum avano posterior. Sentindo que deve haver algo mais por trs, voltamos ao ponto de partida da conscincia humana - o nico centro onde algo mais pode tornar-

se conhecido. L [na conscincia interior imediata] encontramos outros estmulos, outras revelaes que no as condicionadas pelo mundo dos smbolos... A fsica insiste, de maneira enftica, que seus mtodos no penetram alm do simbolismo. Certamente, nossa natureza mental e espiritual, distinguida em nossas mentes por um contato ntimo que transcende os mtodos da fsica, supre exatamente aquilo...que, reconhecidamente, a cincia no tem condies de suprir.18 Em poucas palavras: a fsica trata com sombras; penetrar alm das sombras ir alm da fsica; ir alm da fsica dirigir-se para a metafsica ou para o misticismo - e a est porque tantos fsicos pioneiros tornaram-se msticos. A fsica moderna no contribuiu positivamente em nada para esta aventura mstica, a no ser por uma imploso espetacular de cujas runas fumegantes brotou suavemente o esprito do misticismo. Um olhar mais prximo A partir de agora, gostaria de tratar com mais profundidade da relao entre cincia e religio, sua natureza, mtodos e domnios. Entretanto, devo enfatizar que, nesta seo, diferentemente da anterior, no estarei necessariamente expressando a viso dos fsicos deste livro; sero mais ou menos minhas prprias idias que, acredito, ajudaro a esclarecer os assuntos desta antologia. E embora muitos, talvez a maioria, dos fsicos aqui citados provavelmente concordariam com grande parte do que tenho a dizer, assim mesmo estaremos tratando no de generalidades, mas sim de detalhes especficos e terminologia, sobre os quais cada fsico apresentou suas prprias vises particulares e, freqentemente, idiossincrticas. Procurarei indicar os pontos com os quais eles concordariam e aqueles dos quais, muito provavelmente, discordariam. Antes de tudo, tratemos do significado da palavra cincia. claro que somos livres para definir cincia do jeito que desejarmos, desde que sejamos coerentes; em verdade, muito da discusso cincia-religio consiste em nada mais do que definies pr-selecionadas para produzir exatamente a concluso desejada. Assim, por exemplo, se voc define cincia simplesmente como conhecimento, ento a religio contemplativa passa a ser uma forma de cincia - torna-se, de fato, a mais elevada das cincias (esta viso assumida, freqentemente, pelos mestres contemporneos do Oriente que continuamente falam da cincia do ioga, da cincia da meditao, da cincia da inteligncia criativa, e assim por diante). A fsica passa a ser, ento, um ramo dessa abrangente rvore da Cincia e seguimos em frente, concordando apressadamente com a obra O Mdium, o Mstico e o Fsico de Lawrence Le Shan. Por outro lado, se voc define cincia como conhecimento emprico-sensorial validado instrumentalmente, qualquer forma concebvel de religio torna-se no-cientfica. A voc passa a ter dois caminhos a seguir: 1) considerar religio como uma forma perfeitamente vlida de f pessoal, valores e crena no abertos ao escrutnio cientfico - so considerados dois domnios diferentes, mas igualmente legtimos, entre os quais no h propriamente conflitos, nem compromissos, nem paralelos (esta viso foi apresentada inicialmente por Kant e Lotze e tem tido muitos seguidores at hoje, incluindo alguns fsicos deste volume como Planck, Einstein e Eddington); 2) considerar religio como algo no-cientfico no mais puro sentido pejorativo, como uma relquia supersticiosa do pensamento mgico e primitivo (Comte), como um mecanismo de defesa para expiar culpa e ansiedade (Freud), como uma ideologia sem brilho institucionalizando a alienao (Marx), como uma projeo debilitante dos anseios interiores e humansticos dos homens e das mulheres (Feuerbach), ou como um assunto emocional estritamente privado, inofensivo em si mesmo, mas que no merece o ttulo de conhecimento (Quine, Ayer e os positivistas). Agora, voc v que toda essa confuso se d, em larga escala, em funo de como se define cincia. Os assuntos so to complexos e sutis que, se no especificarmos precisamente o que entendemos por cincia (e mais tarde por religio), as afirmaes sobre a relao entre ambas

sero, no mnimo, ridculas, quando no funestas. Encontro-me agora no ponto em que, se um autor popular faz alguma declarao abrangente sobre nova cincia e espiritualidade, no tenho a menor idia do que ele possa estar querendo dizer e estou certo de que ele tambm no. Uma vez que esta antologia totalmente devotada a temas de cincia e religio, no temos outra escolha seno examinar cuidadosamente o que entendemos, ou o que pode ser entendido, pela palavra cincia e pela palavra religio. Ento, nas prximas pginas, minha um tanto quanto fatigante tarefa de editor ser assumir o papel de analista lingstico, a mais banal de todas as atividades filosficas. Tentarei fazer a cirurgia da maneira mais indolor possvel. Comecemos com cincia. Como disse anteriormente, somos livres para definir cincia da maneira que desejarmos, desde que sejamos consistentes. Mas me parece que, pelo menos, devemos distinguir entre o mtodo da cincia e o domnio da cincia. O mtodo da cincia refere-se aos caminhos ou meios de que qualquer coisa que chamemos cincia utiliza para juntar fatos, dados ou informaes e confirmar ou refutar proposies em face desses resultados. Em outras palavras, mtodo refere-se a caminhos pelos quais a cincia (ainda no particularizada) lana mo para obter conhecimento. Por outro lado, domnio refere-se simplesmente aos tipos de eventos ou fenmenos que se tornam, ou podem se tornar, objetos de investigao de qualquer coisa que entendamos por cincia. Mtodo refere-se epistemologia da cincia enquanto domnio refere-se sua ontologia. Deixe-me apresentar uma analogia grosseira. Digamos que estamos explorando as Cavernas de Carlsbad no meio da noite. Levamos uma lanterna conosco - este o nosso meio ou mtodo de ganhar conhecimento (ou de fazer luz nas vrias cavernas), e as cavernas so os diferentes objetos ou domnios que investigaremos e iluminaremos com nossa metodologia, com nossa lanterna. Uma caverna poder conter tesouros enterrados de pedras preciosas e ouro, outra poder conter apenas lama e morcegos - o ponto que a mesma lanterna pode descobrir diferentes tipos de objetos, e no queremos confundir esses objetos simplesmente porque foi usada a mesma lanterna para encontrlos. Ao invs de perguntarmos vagamente O que cincia?, perguntemos O que mtodo cientfico? e O que domnio cientfico?. Para o mtodo cientfico, os textos de cincia em geral parecem estar de acordo: um mtodo para obter-se conhecimento onde hipteses so testadas (instrumental ou experimentalmente) atravs de experincias (dados) que so potencialmente pblicas, ou passveis de repetio (confirmao ou refutao) por outros cientistas. De maneira simples, isto significa que o mtodo cientfico envolve afirmaes-de-conhecimento abertas validao ou refutao experimental. Note que esta definio - que por enquanto aceitaremos - corretamente no faz nenhuma referncia ao domnio ou objetos do mtodo cientfico. Se houver um meio para testar uma afirmao-deconhecimento em qualquer domnio apelando-se para uma experincia aberta, ento este conhecimento pode ser chamado convenientemente de cientfico. Esta definio, acredito que de maneira adequada, no diz que apenas objetos sensveis ou fsicos esto abertos investigao cientfica - isto corresponderia a dizer-se que nossa lanterna somente pode ser usada em uma nica caverna. No h nada nela que nos proba de aplicar, legitimamente, o termo cientfico para certas afirmaes-de-conhecimento especficas nos domnios da biologia, psicologia, histria, antropologia, sociologia e espiritualidade. Em verdade, exatamente isto que os alemes chamam de geist-science, a cincia dos fenmenos mentais e espirituais, e que ns americanos chamamos de cincias humanas ou sociais.

O ponto que, porque esta definio, corretamente, refere-se somente ao mtodo e no faz meno a domnios, a linha divisria entre cientfico e no-cientfico no entre o fsico e o metafsico; a linha divisria entre fenmenos experimentalmente testveis e no-testveis (ou meramente dogmticos), os primeiros sendo expostos confirmao/refutao baseada em experincias abertas, e os ltimos baseando-se em evidncias no substanciais do tipo porque eu disse que assim. Se a cincia ficasse restrita aos domnios fsico-sensoriais, ento a matemtica, a lgica, a psicologia e a sociologia no poderiam ser consideradas cientficas, uma vez que os aspectos centrais desses domnios so no-sensrios, no-empricos, no-fsicos, ou metafsicos. H, por exemplo, um meio de testar a validade de um teorema matemtico, mas esse teste no baseado em evidncias sensoriais e sim em evidncias mentais, isto , na experincia interna da coerncia mental do conjunto de proposies lgicas, uma coerncia experiencial-interior que pode ser verificada pelas mentes de outros matemticos igualmente treinados, coerncia experiencialinterior (no correspondncia) que nada tem a ver com evidncias fsico-sensoriais. (A correspondncia, ou sua falta, tambm pode ser testada relativamente a evidncias, tanto mentais como sensoriais, conforme requerido). O ponto que teste por evidncia experiencial no significa, necessariamente. teste por evidncia fsico-sensorial (ponto sobre o qual falaremos brevemente), e exatamente por isso que a matemtica, a lgica, a psicologia, etc. so adequadamente denominadas cincias.19 Tendo visto que o mtodo cientfico aplicvel para afirmaes-de-conhecimento experimentalmente testveis em contraposio a proclamaes no-testveis, dogmticas (que podem ser vlidas, mas em campo que deveremos denominar com outro termo que no cientfico), podemos agora perguntar: Em que domnio(s), ento, o mtodo cientfico aplicvel?. Isto , que campos da experincia, ou modos de ser, ou aspectos da realidade esto disponveis, para os quais o mtodo cientfico pode ou no ser aplicvel? Em outras palavras, que ontologia aceitaremos? Quantas cavernas h no universo que poderemos explorar com nossa lanterna? No procederei a uma longa e fastidiosa argumentao sobre o assunto; para os objetivos desta apresentao, simplesmente assumirei a ontologia bsica da filosofia perene; especificamente, como sumarizada por Lovejoy, Huston Smith, Ren Gunon, Marco Pallis, Frithjof Schuon, et al., e aceita (no todo ou em parte) por pensadores modernos tais como Nicolai Hartmann, Samuel Alexander, Whitehead, Aurobindo, Maritain, Urban, etc. Nem discutirei termos em detalhe; Deus, Divindade, Absoluto, ltimo, Ser, Esprito, vida, conscincia, psique, alma - estas palavras podem significar muitas coisas, dependendo da viso de cada um. Meu propsito situa-se em uma direo diferente. Eis aqui, ento, nossa ontologia de trabalho - a chamada Grande Cadeia do Ser:

esprito alma A + B + C + D + E A + B + C + D A + B + C mente A + A B vida

matria ---------- 1 fsica biologia psicologia teologia misticismo

Varrendo o diagrama do centro para cima, apus um nome genrico para cada domnio; varrendo do centro para baixo, listei uma disciplina representativa que, geralmente, (mas no necessariamente de forma exclusiva) define o objeto de estudo daquele domnio em particular. Os nmeros referemse simplesmente aos nveis e as letras explicarei mais tarde. Devo mencionar que diferentes verses da Grande Cadeia consideram desde trs at vinte ou mais nveis; este esquema simplificado de cinco nveis servir adequadamente ao nosso propsito. O significado genrico dos termos matria, vida e mente so bastante bvios, mas deixe-me dizer uma ou duas palavras a respeito de alma e esprito. O domnio-da-alma, como ser usado por mim, refere-se ao domnio das Formas Platnicas, arqutipos, formas-divindade pessoais (yidam, ishtadeva, padres arcanglicos, etc.). No domnio-da-alma ainda h algum tipo sutil de dualidade sujeito-objeto; a alma apreende o Ser ou comunga com Deus, mas ainda existe uma fronteira irredutvel entre eles. No domnio-do-esprito (Nvel 5), entretanto, a alma torna-se Ser em um estado no-dual de intuio radical e suprema identidade, conhecido de maneira variada por gnose, nirvikalpa samadhi, satori, kensho, jnana, etc. No domnio-da-alma, a alma e Deus comungam; no domnio-do-esprito, a alma e Deus unem-se na Divindade, ou esprito absoluto, por toda parte sem quaisquer fronteiras exclusivas. Entretanto, logo incorreremos em graves dificuldades semnticas com a palavra esprito, uma vez que virtualmente impossvel discutirmos o domnio-do-esprito sem envolver paradoxos. O esprito em si no paradoxal; estritamente falando, ele est alm de quaisquer caracterizaes e qualificaes (incluindo esta). Porque o esprito o limite supremo da hierarquia do Ser, ele entra em nossas formulaes verbais de maneiras aparentemente contraditrias ou paradoxais (como foi ressaltado por Kant, Stace, Nagarjuna e outros). Entretanto, isto somente se torna problemtico se esquecermos de incluir ambos os lados do paradoxo em nossas formulaes verbais. Deixe-me dar alguns exemplos. Note que cada nvel da Grande Cadeia transcende mas inclui seus predecessores. Isto , cada nvel mais elevado contm funes, capacidades ou estruturas no encontradas ou inexplicveis em termos de nveis inferiores. O nvel superior no viola os princpios dos inferiores; simplesmente, ele no est limitado por eles ou passvel de explicao atravs deles. O superior transcende mas inclui os inferiores, e no vice-versa, do mesmo modo que uma esfera inclui ou contm crculos bidimensionais, mas no vice-versa. E este no vice-versa que estabelece e constitui a hierarquia. Assim, por exemplo, a vida transcende mas inclui a matria e no vice-versa: organismos biolgicos contm componentes materiais, mas objetos materiais no

10

contm componentes biolgicos (as rochas no se reproduzem geneticamente, etc.). Por isto, por exemplo, usa-se fsica no estudo de biologia, mas no se usa biologia no estudo de fsica.2 Ento, a vida transcende mas inclui a matria; a mente transcende mas inclui a vida; a alma transcende mas inclui a mente; e o esprito transcende mas inclui a alma. Entretanto, neste ponto, assinttico ao infinito, atingimos um limite paradoxal: o esprito o que transcende tudo e inclui tudo. Ou, em termos tradicionais, o esprito , ao mesmo tempo, completamente transcendente ao mundo e completamente imanente no mundo - e este o mais notrio (e inevitvel) paradoxo do esprito. Por um lado, ento, o esprito o mais alto de todos os domnios; o Reino de todos os reinos, o Ser alm de todos os seres. o domnio que no subdomnio de nenhum outro, e, assim, preserva sua natureza radicalmente transcendente. Por outro lado, uma vez que o esprito penetra em tudo e tudo abrange, uma vez que ele o Conjunto de todos os possveis conjuntos, a Condio de todas as condies e a Natureza de todas as naturezas, ele no pode ser considerado propriamente como um domnio separado dos outros domnios, mas sim como o Princpio ou Ser de todos os domnios, o puro Aquilo de que todas as manifestaes nada mais so do que representaes ou modificaes. E, assim, o esprito preserva (paradoxalmente) sua natureza radicalmente imanente. Estou enfatizando este ponto aparentemente trivial por uma razo realmente muito importante. J que podemos nos referir ao esprito, legitimamente, como perfeitamente transcendente e perfeitamente imanente, ento, se no formos extremamente cuidadosos com o significado que queremos exprimir, podemos ser imprecisos nas afirmaes sobre qual ou no o domnio-doesprito. Assim, por exemplo, se enfatizarmos somente a natureza transcendental do esprito, ento a religio (e o esprito) esto obviamente fora deste mundo e no tm absolutamente nada em comum com a cincia profana. Qualquer tentativa de identificar o esprito com o mundo manifesto da natureza, nesta viso truncada, rotulada com o feio epteto de pantesmo disfarado e os telogos, em posio de cobrana, explicam que trazer Deus para o domnio finito presumidamente anula todos os valores e realmente destri qualquer significado que pudssemos dar palavra Deus ou esprito. Por outro lado, se cometemos erro idntico, mas oposto, e enfatizamos somente a natureza imanente do esprito, ento, no s a cincia e a religio passam a ser compatveis, como tambm a cincia transforma-se em um subconjunto da religio, e quanto mais conhecermos as coisas [cincia], mais conheceremos Deus [religio] (Spinoza). Tentativas de localizar Deus ou esprito em um tipo transcendental de domnio alm so rotuladas, ruidosamente, como dogmatismo e insensatez e todos se congratulam de ter resolvido o Mistrio transcendental, enquanto que o que se tem feito ignor-lo. Muito de essa confuso evaporar-se-ia se 1) admitssemos a necessria paradoxalidade das formulaes verbais sobre o esprito, e 2) simplesmente indicssemos qual aspecto do esprito transcendente ou imanente - estamos considerando em cada situao. Isto no uma sutileza
Como que a metfora da Grande Cadeia relaciona-se com a metfora da sombra e da caverna? Muito facilmente: os nveis da Grande Cadeia so os nveis de objetos-sombra na caverna, pois alguns objetos-sombra obviamente esto mais prximos da sada do que outros, o que constitui a hierarquia dos nveis. Assim, os nveis da Grande Cadeia so nveis de sombra decrescente e de luz crescente, culminando com a sada para o esprito (Nvel 5), aps o que compreenderemos que havia sempre e apenas esprito, mesmo nos nveis inferiores (embora isto s possa ser compreendido no nvel mais alto). Isto no significa que os nveis de manifestao so pura iluso ou pura irrealidade, pois todos eles so manifestaes do Ser e, portanto, imersos, em vrios graus, em sua glria. Simplesmente o que acontece que os nveis superiores, estando mais perto da sada, necessitam (como colocado por Bradley) cada vez menos suplementao para chegar ao Absoluto. Outra verso para a paradoxalidade do Ser o fato de que todas as coisas so Deus, mas algumas so mais Deus do que outras.
2

11

filosfica; um pr-requisito absolutamente crucial para se fazer qualquer afirmao que tenha sentido sobre o papel ou a relao entre cincia e religio. De minha parte, quando quiser me referir ao esprito em seu aspecto transcendental - como a dimenso mais alta ou princpio do ser - usarei esprito com e minsculo ou domnio-doesprito (Nvel 5), para indicar que ele um domnio que, de maneira muito significativa, diferente, ou transcendente, dos domnios da matria, da vida, da mente e da alma. Especificamente, quero dizer o seguinte: dissemos que cada nvel transcende mas inclui seu(s) predecessor(es). Se a matria (Nvel 1) possui as caractersticas de A, ento a vida biolgica (Nvel 2) pode ser representada por A+B, onde B representa todas as capacidades encontradas nos organismos vivos mas no na matria inanimada (tais como consumo de alimentos, metabolismo, sexo, funes motoras e outras). A mente (Nvel 3) , ento, A+B+C onde C representa todas as capacidades encontradas nos sistemas psicolgicos mas no em sistemas biolgicos ou materiais (tais como, idias, conceitos, valores, intuies, etc). Do mesmo modo, o domnio da alma A+B+C+D; e o domnio espiritual (com e minsculo) A+B+C+D+E. Assim, quando falamos em explorar o domnio espiritual ou sobre as caractersticas do domnio espiritual referimo-nos exatamente quelas funes, capacidades e aspectos (representados por E) que so encontrados no domnio espiritual e em nenhum outro (tais como jnana, nirvikalpa samadhi, nirguna Brahma, etc). Se nos permitssemos falar sobre a cincia do esprito (ainda no tocamos neste assunto) , tudo o que quereramos dizer a investigao cientfica daqueles eventos que constituem a classe E. Neste sentido, definitivamente a cincia espiritual seria significativamente diferente, mas de nenhum modo antagnica, da cincia fsica (estudo da classe A), da cincia biolgica (estudo da classe B), da cincia psicolgica (estudo da classe C) e assim por diante. No se ganharia absolutamente nada tentando misturar ou confundir essas cincias, ou afirmar que elas so realmente uma, ou condens-las indiscriminadamente - de novo, isto seria afirmar que o ouro de uma caverna a mesma coisa que a lama de outra, uma vez que ambos foram descobertos com a mesma lanterna. Por outro lado, quando quiser me referir ao onipresente, oniabrangente, radicalmente imanente aspecto do esprito, usarei Esprito com E maisculo, para indicar que o Esprito no o mais alto nvel entre todos os nveis, mas sim a Essncia ou Realidade de todos os nveis, e, assim, no pode ter qualidades ou atributos especficos que no a inteireza (tzu jan), ou qididade, ou completude (tathata3) de todos os possveis e reais domnios - em outras palavras, o Ser inqualificvel de todos os seres, no o ser qualificvel de seres particulares, e, certamente, no a classe E em oposio s classes A, B, C ou D. (No diagrama da Grande Cadeia do Ser, o Esprito representado, no pelo Nvel 5, mas sim pelo papel no qual est desenhado o diagrama completo).4
Tathata (suchness) significa o fato de ser tal. Esse fato de ser tal a simplificao suprema. O esprito atinge tal qualidade que esquece de si mesmo. Nada separa o ser particular dele mesmo nem das coisas. Ele isto, ele aquilo. Ele est incorporado ao resto do universo, sem reflexo, sem dvida e sem distncia. Essa assimilao natural. Aquele que seu beneficirio pode at nem reparar nela. Como o dizem inmeros koans do Zen-budismo, para alcanar a verdade suprema, basta preparar corretamente o ch, ou agitar um leque quando faz calor. Viajantes encontram um velhote que se desloca nas guas poderosas de uma torrente, com uma espantosa facilidade. Ele pula de pedra em pedra e desliza pelos torvelinhos, pelas cataratas - onde nenhum atleta de 20 anos se arriscaria. Quando lhe perguntam o segredo, ele no entende a pergunta. Ele mora perto dessa torrente desde sua infncia e no lhe presta ateno. Ele se tornou a pedra que rola, a gua do torvelinho. No sabe distinguir-se delas. (A Fora do Budismo - O Dalai Lama e Jean Claude Carrirre - Mandarim - So Paulo, 1996, pg. 211) (N. do T.) 4 Este paradoxo explica porque a maioria dos fsicos nesta obra falaro sobre algum tipo de unidade entre a fsica e o misticismo (ou os domnios da matria e do esprito) e, muito freqentemente, nega-la-o na mesma frase. O que eles fazem, consciente ou inconscientemente, refletir a natureza paradoxal do esprito/Esprito. O esprito (e minsculo) a mais alta dimenso (e, portanto, totalmente divorciada da fsica), e o Esprito (E maisculo) a Essncia comum (e, portanto, subjacente fsica de um modo unitrio). Assim se exprime Eddington, como
3

12

Com relao ao Esprito (no esprito), o ponto importante que o Esprito no nem Um nem Muitos, nem infinito nem finito, nem totalidade nem parte - porque todos esses aspectos seriam qualificaes do Esprito, e, assim, poderiam ser mais bem aplicados ao esprito, no ao Esprito. Esta exatamente a doutrina budista do sunyata (no-qualificabilidade), a negao de todas as negaes. E, em particular, note que o Esprito no Um, no Totalidade, no Unidade, pois todos esses so conceitos dualsticos, fazendo sentido somente em contraste com seus opostos. Agora, h um significado legtimo para, por exemplo, o Todo - isto , a Totalidade de tudo o que existe, Nveis 1-5. Mas deve ser enfatizado que esse Todo ou Totalidade nada tem a ver com o Esprito, que radical, completa, absoluta e igualmente imanente em cada ponto particular do que existe. Assim, sete coisas no contm mais Esprito do que trs coisas, e a totalidade no mais Real que a parcialidade. A Totalidade apresenta uma importante aplicabilidade no lado transcendental do paradoxo - por exemplo, qualquer objeto biolgico possui mais totalidade que um objeto material, e assim est mais perto do domnio espiritual, mas no mais perto do Esprito. Menciono isto para evitar que caiamos no erro positivista de igualar o Esprito com o Todo ou a Totalidade, um erro que, me parece, muito popular hoje em dia e sob cujos auspcios tem sido perpetrada uma inominvel prestidigitao filosfica.5 Penso que j temos ferramentas suficientes para retornar a nossas perguntas originais e tentar concluir o assunto. O que entendemos por religio? Em Um Deus Social, apresentei oito usos igualmente legtimos para a palavra religio; para o nosso propsito, podemos dizer que o tipo de religio que estamos discutindo neste livro aquele que tem - ou afirma ter - acesso direto aos Nveis 4 e 5 (especialmente o 5). A pergunta, ento, passa a ser: este tipo de religio (ou espiritualidade) merece o status de conhecimento? Pode ser considerado conhecimento vlido? Ou, mais especificamente, merece o status de conhecimento cientfico? Da nossa discusso prvia, sabemos que o que a pergunta realmente significa : so os fenmenos religiosos (fenmenos dos Nveis 4 e 5) passveis de serem considerados um domnio adequado para o mtodo cientfico? Minha concluso prpria que todos os domnios (Nveis 1-5) contm certas caractersticas ou estruturas profundas que esto abertas investigao cientfica, uma vez que todos os domnios so passveis de um desvelamento experiencial. to certo que h experincias religiosas quanto h experincias psicolgicas e sensoriais. Neste sentido, podemos falar de cincia da religio to legitimamente quanto falamos de cincia da psicologia, biologia ou fsica.

resumido por Cohen: A tese principal do Professor Eddington, quando trata de religio, a existncia de dois mundos, um no qual as leis cientficas so aplicadas e outro no qual no h aplicao para elas. Mas h, ele admite, uma espcie de unidade entre os mundos material e espiritual... mas para aqueles que tm alguma familiaridade com as leis da qumica e da fsica [e aqui aparece a negao paradoxal], a sugesto de que o mundo espiritual possa ser governado por leis com caractersticas paralelas to ridcula como a sugesto de que uma nao possa ser governada por leis gramaticais.. Este tipo de paradoxalidade dominante nos trabalhos de Einstein, Eddington, Schroedinger, Bohr, Heisenberg - na verdade, praticamente em todos os cientistas deste volume. Isto, acredito, exatamente como deveria ser; os problemas aparecem somente se ignorarmos ou esquecermos esta inerente paradoxalidade. Estou simplesmente tentando torn-la consciente e explcita para que no atrapalhe uma situao j por si s difcil. 5 Por isso que o Zen, por exemplo, nega enfaticamente que o Esprito seja uno, o todo, ou uma unidade ou identidade subjacente. D. T. Suzuki ressalta: Os seguidores da identidade devem ser alertados: esto sendo conduzidos por conceitos (O Zen e a Cultura Japonesa). O mximo que o Zen diz que o Esprito no-dois, noum!

13

Agora, quando falo de experincia religiosa, refiro-me apreenso direta, na conscincia, daqueles fenmenos que chamamos classe D e classe E ou domnios da alma e do esprito. Os aspectos centrais desses domnios no s so experienciveis como tambm so pblicos, porque a conscincia pode ser treinada para apreender esses domnios (este treinamento chamado de meditao ou contemplao), e uma conscincia treinada uma conscincia pblica, compartilhvel ou intersubjetiva, ou, ento, no poderia ter sido treinada. Simplesmente porque a experincia religiosa apreendida de uma maneira interior, no quer dizer que ela um conhecimento privativo, do mesmo modo que o fato de a matemtica e aa lgica serem vistas interiormente pelo olho da mente no as torna fantasias pessoais sem importncia pblica. O conhecimento matemtico conhecimento pblico para todos os matemticos igualmente treinados; assim como o conhecimento contemplativo conhecimento pblico para todos os contempladores igualmente treinados. Para dar apenas um exemplo, a afirmao ridcula de que toda experincia religiosa individual e no-comunicvel cai por terra pela transmisso da iluminao do Buda, durante milnios, at os mestres budistas contemporneos. Isso no significa que todos os chamados conhecimentos religiosos passam pelo teste cientfico (experiencial e pblico). Assertivas dogmticas, preferncias idiossincrsicas, credos pessoais e afirmaes teolgicas no-testveis - todos eles podem ser ou no vlidos, mas no so demonstrveis ou refutveis cientificamente; eles so, isto sim, afirmaes-de-conhecimento nocientficas ou no-comprovveis. Por outro lado, virtualmente todos os textos orientais sobre meditao e ioga, e virtualmente todos os textos ocidentais sobre contemplao e prece interior podem ser chamados, legitimamente, de tratados cientficos referentes (principalmente) aos Nveis 4 e 5; eles contm regras e experimentos que, se seguidos corretamente, revelam os fenmenos da conscincia (ou dados) das classes que denominamos D e E, fenmenos que podem ser facilmente verificados (confirmados ou refutados) por outras pessoas igualmente treinadas, do mesmo modo que teoremas geomtricos podem ser verificados (confirmados ou refutados) por outros matemticos igualmente treinados. O que dizer do conflito ou batalha entre a cincia e a religio? Acredito que h realmente um importante e genuno conflito aqui, mas no propriamente um conflito entre a cincia e a religio. Para comear, vimos que h uma diferena entre domnio e mtodo; assim, podemos dizer que estamos lidando com duas escalas completamente diferentes. Por um lado, h diferenas naturais e importantes entre os domnios inferior e superior da existncia. Por outro, h diferenas importantes e naturais entre afirmaes-de-conhecimento genunas ou verificveis e dogmticas ou no-verificveis. Infelizmente, quando essas escalas so confundidas ou igualadas, ento a cincia passa a ser inferior e genuna e a religio, superior e absurda. O conflito, assim definido, nunca poder ser resolvido, porque ambas as partes esto meio-certas e meio-erradas. Apropriadamente falando, no h nenhum conflito entre os domnios inferior e superior da existncia (uma vez que o ltimo transcende mas contm o primeiro). Entretanto, h um conflito muito real entre afirmaes-deconhecimento genunas e absurdas. um conflito que reaparece em cada domnio da existncia (Nveis 1-5) e que diz respeito a afirmaes-de-conhecimento que esto abertas verificao experimental versus aquelas que so dogmticas e no-verificveis (ou no-refutveis). Ento, se por cincia referimo-nos ao estudo dos nveis inferiores, bsicos ou naturais da existncia (usualmente 1/2/3), e se por religio referimo-nos a uma abordagem para os nveis superiores ou sobrenaturais (normalmente 4/5), ento o nico conflito verdadeiro entre a cincia genuna e a falsa cincia, e entre a religio genuna e a falsa religio (genuno

14

significando verificvel/refutvel experimentalmente; falso significando dogmtico, noexperiencivel, no-verificvel/refutvel). H falsa ou pseudocincia tanto quanto h falsa ou pseudo-religio, e a nica batalha que vale a pena ser combatida entre o genuno e o falso, e no entre cincia e religio. Assim, a cincia genuna e a religio genuna so aliadas contra pseudo-afirmaes-deconhecimento, dogmticas, no baseadas em experincias (que contaminam todos os domnios); da porque, neste ponto, podemos facilmente nos referir a essa aliana metodolgica como a cincia da fsica, a cincia da biologia, a cincia da psicologia e a cincia da religio (ou espiritualidade). Aqui, cincia no se refere a nenhum domnio em particular, alto ou baixo, mas sim a uma metodologia baseada em evidncias experimentais e no em assertivas dogmticas, uma metodologia que pode ser aplicada a todas as afirmaes-de-conhecimento genunas em todos os nveis; a isto que nos referimos como cincias superiores ou espirituais ou geist. Por conseguinte, em nenhum caso h conflito entre cincia e religio genunas; somente existe conflito entre cincia e religio experimentais versus cincia e religio dogmticas. Os mtodos das cincias mentais ou espirituais so os mesmos que os das cincias fsicas? Sim e no. Sim, em funo de que o critrio metodolgico central - isto , que todas as afirmaesde-conhecimento podem, em ltima instncia, ser baseadas em recursos diretos da experincia - idntico para todas as cincias genunas, fsicas, biolgicas, psicolgicas e espirituais. No, pelo fato de que cada domnio apresenta caractersticas muito diferentes, e, assim, a real aplicao do mtodo cientfico em cada domnio, como no poderia deixar de ser, toma a forma daquele domnio. Por exemplo, uma das caractersticas dominantes do domnio fsico sua extenso em espaotempo. A maneira mais fcil de conviver com a extenso medi-la; assim, a mensurao muito proeminente nas cincias fsicas (este aspecto das cincias fsicas foi descoberto independentemente por Kepler e Galileu em 1605, e, por essa razo, eles so justamente considerados os pais da cincia fsica moderna). Entretanto, quando passamos para o nvel mental-psicolgico, quantidade e extenso do lugar, em grande parte, a qualidade e inteno; assim, a mensurao quantitativa, embora ainda aplicvel em certas reas, j no to proeminente. Uma tpica afirmao-deconhecimento das cincias fsicas : O prton tem uma massa 2000 vezes maior que a do eltron; para testar esta afirmao precisamos lanar mo de complicados procedimentos instrumentais. Por outro lado, uma tpica afirmao-de-conhecimento do domnio mental : O significado de Hamlet tal e tal, a qual testada no crculo hermenutico (ou domnio intersubjetivo da troca comunicativa) daqueles que leram e estudaram Hamlet. As ms interpretaes podem ser rejeitadas pelo crculo hermenutico, assegurando, assim, um status quase-objetivo para as genunas afirmaes consideradas como verdadeiras. Mas aqui no estamos julgando tanto a extenso e sim a inteno, donde a mensurao representa um papel de menor importncia. Do mesmo modo, uma indagao tpica do domnio espiritual : Um cachorro tem a natureza-deBuda?. H um teste experimental especfico, repetvel, verificvel, para responder a esta pergunta - uma m resposta pode ser definitivamente refutada - mas ele nada tem a ver com mensurao fsica ou intencionalidade mental. Assim, esta abordagem abrangente assegura-nos da unidade-na-diversidade da procura do conhecimento: unidade nos critrios metodolgicos, ou unidade do conhecimento em si mesmo, subjacente diversidade em seus objetos, ou diversidade em suas aplicaes particulares. Colocado de um modo um tanto ou quanto potico: unidade no conhecimento subjacente diversidade dos fenmenos. Digo potico porque, se formos rigorosos ao analisar esta afirmao, ela colapsar em um paradoxo (simplesmente porque ela, em ltima instncia, atribui ao Esprito a qualificao de

15

unidade subjacente, o que viola sunyata). Mas vamos ignorar isto, temporariamente, a fim de chegar pergunta central desta antologia: considerando os dados e fenmenos reais da fsica e do misticismo, h paralelos importantes entre eles? Em outras palavras, H paralelos significativos entre os fenmenos revelados pela fsica e aqueles revelados pelo misticismo? Aqui no estamos discutindo o critrio central, abstrato, de todas as cincias genunas, sejam fsicas, psicolgicas ou msticas - j dissemos que todas compartilham um modelo bsico. Discutiremos as descobertas, os resultados, os dados, os fenmenos das cincias fsicas e msticas, perguntando se elas apresentam paralelos significativos. E, a, independentemente se definimos misticismo como conhecimento do esprito ou como conhecimento do Esprito, a resposta ser: Nenhum paralelo (ou melhor, apenas alguns, triviais). Esta exatamente a mesma concluso a que chegamos na primeira seo deste ensaio, concluso que reflete a concordncia comum ou majoritria dos fsicos includos neste volume, embora tenhamos chegado a ela por caminhos completamente diferentes. At aqui, consideramos uma abordagem rdua ou drstica, seguindo o rumo dos prprios fsicos. luz de uma discusso mais ampla nesta seo, podemos chegar mesma concluso por uma rota mais lenta e segura. Primeiro, se considerarmos o misticismo como sendo um conhecimento direto e experiencial do domnio espiritual (Nvel 5), ento, evidentemente, haver algum tipo de paralelo entre as descobertas da fsica e do misticismo, simplesmente porque podemos esperar que haja algumas similaridades, embora escassas, entre os Nveis 1 e 5. Mas essas similaridades so totalmente triviais quando comparadas com as profundas diferenas entre essas dimenses do Ser (como explicarei em um momento); alm disso, a nfase exagerada desses paralelos nos induz a uma total confuso dos objetos dos domnios em questo. A julgar pelos textos populares, esses paralelos convergem para afirmaes do tipo todas as coisas so mutuamente inter-relacionadas de um modo holstico. Mas se essa afirmao no totalmente errada, , pelo menos, trivial. Pessoalmente, acredito ser ela errada; todas as coisas no so mtua, simtrica ou equivalentemente inter-relacionadas; no domnio da manifestao, como vimos, as relaes hierrquicas e assimtricas so, pelo menos, to importantes quanto as relaes recprocas ou equivalentes. No domnio do tempo, por exemplo, o passado afeta o presente mas o presente no tem nenhum efeito sobre o passado (e.g., o que Colombo fez definitivamente nos afeta, mas o que fazemos no afeta Colombo; no h absolutamente nada de recproco nessa relao). Mas, mesmo supondo que tal afirmao fosse verdadeira, o que no , ela, ainda assim, seria trivial, pois no nos diz nada alm do que a velha fsica pode nos dizer. De acordo com a fsica newtoniana, tudo no universo est relacionado a tudo o mais por uma ao--distncia instantnea, um conceito holstico, se que j existia tal conceito quela poca. (A propsito, h um livro excelente sobre fsica moderna - The Cosmic Code de Heinz Pagel20 - que o nico livro sobre o assunto que recomendo sem reservas. Alm de soberbas explanaes e discusses sobre a fsica moderna, ele ressalta - corretamente, creio eu - que a fsica newtoniana est realmente muito mais prxima do misticismo oriental do que a fsica quntica). Poderia continuar nesse caminho, examinando cada um dos supostos paralelos entre as descobertas da fsica moderna e as do misticismo, mas a concluso seria a mesma: quando os alegados paralelos no so simplesmente resultado de concluses devidas a generalizaes exageradas ou semntica nebulosa, eles esto completamente errados ou so triviais. E, finalmente, se nos referimos ao misticismo como um conhecimento direto do Esprito (ou Essncia), no h quaisquer paralelos entre fsica (clssica ou moderna) e misticismo, pela simples razo que Esprito como Essncia no possui qualidades que possam ser comparadas, contrastadas

16

ou paralelizadas. A fim de se comparar o Esprito com, digamos, as descobertas da fsica, temos que lhe atribuir alguma classe de qualificaes ou caractersticas especficas, quando, ento, cessar totalmente de ser Esprito. Mas a fsica e o misticismo no so simplesmente duas diferentes abordagens para a mesma Realidade subjacente? No, no, sim e no. Se estivermos nos referindo ao esprito (ou Nvel 5) como Realidade, ento fsica e misticismo no esto absolutamente tratando da mesma realidade, mas sim com dois nveis ou dimenses da realidade muito diferentes, uma confuso completamente injustificvel. Se por Realidade referimo-nos ao Esprito como Essncia, no h comparaes vlidas e somente sobra o mandamento de Wittgenstein: Do que no se pode falar, deve-se manter silncio. Se por Realidade subjacente estamos nos referindo Totalidade de todas as coisas, ento, obviamente, fsica e misticismo so partes ou aspectos desta Totalidade; tudo o que se fez foi inventar uma tautologia trivial. Sou maldosamente favorvel ao efeito do choque que esta tautologia causa nos cientistas ortodoxos, mas infelizmente (e de maneira muito correta), quando eles a investigam mais de perto, encontram somente afirmaes cientficas adulteradas apoiando pretensas afirmaes msticas, o que, no final, no ajuda nem a cincia genuna nem o misticismo genuno. Finalmente, se por uma Realidade subjacente referimo-nos explicitamente ao Esprito, ento estamos atribuindo ao Esprito a qualidade particular da unidade, o que exatamente, como vimos, a maneira de como no se pensar sobre o Esprito. E, apesar disso, usualmente este atributo o mago do considervel sucesso dos livros populares sobre fsica/misticismo. Quando pediram a Carlos II para explicar a popularidade de um obscuro pregador, ele respondeu: suponho que a sua insensatez satisfaz a deles. Antes de concluirmos este tpico, deixe-me dar um exemplo concreto para tornar o mais claro possvel as minhas relativamente difceis distines semnticas. Vimos que cada nvel da Grande Cadeia do Ser transcende mas inclui seu predecessor, de tal modo que o Nvel 1 pode ser representado por A, o Nvel 2, por A mais B, o Nvel 3 por A mais B mais C, e assim por diante. H mais paralelos significativos entre os Nveis 1 e 2, ou 2 e 3, ou 3 e 4 que, digamos, entre os Nveis 1 e 4 ou 1 e 5 - simplesmente porque os primeiros esto mais prximos em termos de similaridades estruturais e nmero de caractersticas compartilhadas. Agora, meu ponto: a fsica varreu o domnio material (Nvel 1) e achou quatro - e somente quatro - foras bsicas: gravitacional, eletromagntica, nuclear forte e nuclear fraca. Quando atingimos o Nvel 2, ou sistemas biolgicos, temos ainda estas quatro foras agindo, mas adicionamos as foras de desejode-comida, desejo-de-sexo, desejo-de-gua, capacidade motora e outros impulsos elementares comumente chamados instintos. Quando nos movemos para o psicolgico (Nvel 3), adicionamos foras ou motivaes de cime, esperana, inveja, orgulho, culpa, remorso, justia, empenho artstico, moralidade - para citar apenas algumas. E nos domnios espirituais (Nveis 4 e 5) , temos as foras de amor universal, compaixo, graa, talentos, intuio radical, as paramitas6 - entre muitas outras. Agora, h um tipo de esforo legtimo que tenta isolar certas caractersticas comuns entre todas essas foras, mas podemos ver, desde j, que devemos ser extremamente cuidadosos nessa empreitada. Afinal de contas (at onde sabemos), s existem quatro foras operando no Nvel 1;
Na tradio budista, paramitas ou perfeies so as virtudes a serem praticadas para se atingir o nirvana: desprendimento, moralidade, pacincia, perseverana, concentrao e sabedoria. (N. do T.)
6

17

quando chegamos ao Nvel 5, adicionamos centenas, talvez milhares, de novas e diferentes foras operativas, e quaisquer paralelos que encontremos entre as quatro foras fsicas e as centenas ou milhares de foras mais elevadas, obviamente sero da mais pobre variedade imaginvel. Sou absolutamente favorvel a este esforo; entretanto, cada tentativa que tenho visto nessa direo (incluindo a Teoria Geral dos Sistemas) tem-se mostrado errada (i.e., baseada em erros de categoria) ou trivial (i.e., to abstratamente no-comprometida que se torna virtualmente sem sentido); pessoalmente, suspeito que a maioria dos paralelos genunos (ns os chamamos leis anlogas) sero, como j disse, muito escassos. (Os poucos paralelos genunos ou leis anlogas que encontrei entre domnios se mostram muito genricos e freqentemente vagos - e.g., cada nvel possui foras de atrao e repulso; cada nvel apresenta relaes simtricas e assimtricas; cada nvel tem um modo de espao-tempo. Mas esses paralelos tm de ser enunciados em termos to extremamente genricos a fim de cobrir todos os nveis, que no estou certo de quo significativo seja o sentido que eles carregam). A razo pela qual nunca encontramos e nunca encontraremos o elo perdido entre o animal e o homem a mesma que nos leva a achar poucos elos ou paralelos entre os nveis da Grande Cadeia: cada nvel mais elevado, na medida em que transcende seus predecessores, na mesma medida no apresenta paralelos em seus predecessores - ele emergente, criativo, novo, transcendente.7
No Prefcio, disse que a tentativa de provar o misticismo com a fsica moderna no somente errnea como tambm prejudicial ao misticismo genuno. Agora, a tentativa em si perfeitamente compreensvel - aqueles que tiveram um vislumbre direto do mstico sabem quo profundo e real ele . Mas to difcil convencer os cticos desse fato, que extremamente tentador ser capaz de afirmar que a fsica - a cincia realmente real- sustenta verdadeiramente o misticismo. Eu, nos meus primeiros escritos, fiz exatamente isso. Mas um erro, nocivo, no recomendvel e, ao longo do tempo, causa muito mais mal do que bem pelas seguintes razes: 1) Confunde a verdade temporal, relativa e finita com a verdade eterna-absoluta. Creio que Fritjof Capra alterou consideravelmente sua viso, mas em O Tao da Fsica, por exemplo, ele enfatiza a teoria bootstrap (que diz que no h coisas irredutveis, somente relaes autoconsistentes) e a iguala doutrina mstica da mtua interpenetrao do Budismo. Entretanto, atualmente, praticamente todos os cientistas acreditam haver coisas irredutveis (quarks, lptons, glons) que se originam de simetrias rompidas. Ento Buda perdeu sua iluminao? Repetindo Bernstein: atrelar uma filosofia religiosa a uma cincia contempornea o caminho mais seguro para sua obsolescncia. E isto nocivo. 2) Fortalece a crena em que, para se atingir a sabedoria mstica, tudo que se tem a fazer aprender uma nova viso-demundo; uma vez que fsica e misticismo so simplesmente duas abordagens diferentes para a mesma realidade, para que se esforar com anos de rdua meditao? Basta ler O Tao da Fsica. Obviamente, essa no foi a inteno de Capra, apenas um dos efeitos imprevistos. At onde sei, nenhum dos autores de livros populares sobre fsicamisticismo praticante de meditao. 3) Na maior de todas as ironias, esta abordagem profundamente reducionista. Com efeito, ela diz: desde que todas as coisas so compostas fundamentalmente de partculas subatmicas, e desde que partculas subatmicas so mutuamente interrelacionadas e holsticas, ento todas as coisas so holisticamente uma, exatamente como afirma o misticismo. Mas todas as coisas no so compostas fundamentalmente de partculas subatmicas; todas as coisas, inclusive as partculas subatmicas, so compostas basicamente de Deus. E o domnio material, longe de ser o mais fundamental, o menos fundamental: ele tem menos Ser que a vida, que tem menos Ser que a mente, que tem menos Ser que a alma, que tem menos Ser que o esprito. A Fsica simplesmente o estudo do domnio do mnimo-Ser. Afirmar que todas as coisas so feitas basicamente de partculas subatmicas , ento, a viso mais reducionista imaginvel! Disse que isto irnico porque exatamente o oposto do obviamente pretendido por esses escritores new-age, que esto tentando ajudar o misticismo enquanto, de fato, o esto afundando. O reducionismo extremado dessa viso (embora freqentemente sutil e escondido) horripila mesmo filsofos e cientistas ortodoxos. Stephen Jay Gould, por exemplo, em uma crtica muito refletida e condescendente de O Ponto de Mutao de Capra, ao final recua horrorizado: Considere a peculiaridade dessa ltima frase: as partculas subatmicas - e portanto, em ltima instncia, todas as partes do universo.... O autointitulado holista e antireducionista [i.e., Capra] finalmente pilhado em sua prpria estreiteza de viso. Ele seguiu a mais antiga das estratgias reducionistas. O que vlido na estrutura da fsica deve ser vlido, por extrapolao, para toda a natureza. No se consegue sair desta armadilha [reducionista] apregoando o holismo no nvel mais baixo. A pura assertiva de que este nvel mais baixo, qualquer que seja a sua natureza, representa a essncia da realidade, o argumento reducionista definitivo. Gould, ento, continua ressaltando que a biologia, a psicologia e a sociologia modernas trabalham com entidades em uma seqncia de nveis com princpios explcitos nicos emergindo em plats cada vez mais abrangentes. Esta perspectiva hierrquica deve seriamente levar em conta o princpio de que os fenmenos de um nvel no podem ser extrapolados automaticamente, assumindo-se que eles funcionaro do mesmo modo em nveis superiores. Em outras palavras, os modernos cientistas e filsofos ortodoxos esto simplesmente redescobrindo a Grande Cadeia do Ser! Mas , no mnimo, embaraoso que eles tenham de apontar o reducionismo gritante desses antireducionistas new-age. E isto, como disse, prejudicial, porque, em ltima instncia, afasta e polariza os teoristas ortodoxos que, acredito, querem realmente dar abertura para o transcendentalismo-hierrquico,
7

18

Em resumo, por isso que virtualmente todos os fsicos deste livro concluram que, independentemente de como se divide a torta ontolgica, as descobertas da fsica moderna e do misticismo tm pouco a ver em comum, alm da tautologia trivial de que ambas so diferentes aspectos da mesma realidade. Mas - e agora gostaria de concluir estas notas - cada fsico nesta obra era totalmente favorvel ao dilogo interdisciplinar. Aps estudar intensamente todos os seus trabalhos para compor esta antologia, pessoalmente acredito que eles discordariam praticamente de todos os livros populares sobre fsica-e-misticismo, mas aplaudiriam de todo o corao e apoiariam os esforos para se chegar a um acordo sobre, poderamos dizer, as questes qunticas fundamentais da existncia. Os indivduos deste livro eram fsicos, mas eram tambm filsofos e msticos, e no poderiam deixar de cogitar sobre como as descobertas da fsica poderiam encaixar-se em uma viso de mundo mais abrangente ou global. Eu diria que apesar do fato (ou mais propriamente, por causa do fato) de que sua concluso unnime foi que os domnios da fsica e do misticismo tm pouco ou nada em comum, assim mesmo, noventa por cento deste livro contm idias e opinies geradas precisamente pelo dilogo entre esses dois limites extremos da Grande Cadeia do Ser. Tudo isto, acredito, exatamente como deveria ser. Seu objetivo era perceber a fsica compatvel com uma viso de mundo mais ampla ou mstica - no confirmando e no provando, mas simplesmente no contradizendo. Todos eles, por seus prprios caminhos, alcanaram considervel sucesso. Prepare-se agora para alguns dos mais belos dilogos entre a fsica, a filosofia e a religio criados pelo esprito humano. K.W., 1983

desde que ele seja apresentado cuidadosa, racional e no-reducionisticamente. At agora, a maioria das abordagens new-age simplesmente irrita os ortodoxos, no porque sejam abordagens msticas, mas sim porque so essencialmente reducionistas! Assim, Gould, que comeou sua crtica sobre O Ponto de Mutao dizendo que este bemintencionado gigantesco tema geral certamente conta com a minha aprovao a termina com: fui ficando cada vez mais incomodado com este livro, com suas analogias fceis, seu descrdito da razo, sua invocao de noes em moda. Sob alguns aspectos, senti-me mais prximo dos Cartesianos racionais [Capra os menospreza] do que da sua espcie ecolgico-californiana. (New York Review of Books, 3 de maro de 1983). Acho que Gould foi muito duro com Capra; em minha opinio, Capra um dos mais cuidadosos escritores new-age, mas, mesmo assim, sua abordagem suficientemente reducionista para chocar o pobre Gould at a apoplexia. E as tentativas continuam: Arthur Young pensa que o esprito absoluto um fton. Mas espere! O fsico francs Jean Charon, no livro O Esprito, Esse Desconhecido, demonstrou que o esprito um eltron! (Estou falando srio.) E, agora, enquanto escrevo estas notas, est sendo lanado o livro God and the New Physics....

Referncias Entrevista apresentada em M. Planck, Where Is Science Going? (New York: Norton, 1932), pg. 209. Sir Arthur Stanley Eddington, The Nature of the Physical World (New York: Macmillan, 1929). 3 Sir Arthur Stanley Eddington, New Pathways in Science (New York: Macmillan, 1935), pgs.307-8. 4 Erwin Schroedinger, Science, Theory, and Man (New York: Dover, 1957), pg. 204. 5 Erwin Schroedinger, Nature and the Greeks (Cambridge University Press, 1954), pg. 8. 6 Citado em W. Heisenberg, Physics and Beyond (New York: Harper and Row, 1971), pgs. 82-3. 7 Living Philosophies, pg. 117. 8 Niels Bohr, Atomic Physics and Human Knowledge (New York: Wiley, 1958), pg. 74. 9 Citado em W. Heisenberg, Physics and Beyond, pg. 88. 10 Louis de Broglie, Matter and Light (New York: Dover, 1946), pg. 252. 11 E. Schroedinger, Nature and the Greeks, pg. 15. 12 Niels Bohr, Atomic Theory and the Description of Nature (Cambridge University Press, 1961), pg. 77. 13 Sir James Jeans, Physics and Philosophy, pgs. 15-17. 14 A. Eddington, The Nature of the Physical World, pg. 282. 15 Ibidem. 16 E. Schroedinger, Mind and Matter (Cambridge University Press, 1958). 17 Sir James Jeans, The Mysterious Universe (Cambridge University Press, 1931), pg. 111. 18 A. Eddington, Science and the Unseen World (New York: Macmillan, 1929). 19 Para um desenvolvimento mais detalhado desse assunto vide K. Wilber, Eye to Eye (New York: Doubleday/Anchor, 1983). 20 H. Pagels, The Cosmic Code (New York: Bantam, 1982).
2