Franois Saint-Pierre Avocat

Greffe de la Cour europenne des Droits de lHomme Conseil de lEurope 67075 STRASBOURG Cedex

Le 17 aot 2011, LRAR 5me section - Requte n 61198/08 - Agnelet C/ France Production dun mmoire complmentaire

Madame, Monsieur le Greffier,

Monsieur Maurice Agnelet, dont je suis lavocat, a saisi la Cour europenne des droits de lhomme dune requte contre la France enregistre le 19 janvier 2009 sous le numro 61198/08. Un mmoire complmentaire a t adress la Cour le 13 dcembre 2010. Un second mmoire complmentaire lui est adress ce jour sous ce pli. Veuillez croire, Madame, Monsieur le Greffier, lassurance de mes sentiment distingus.

Franois Saint-Pierre

fr.saintpierre@gmail.com tel + 33 6 07 85 31 72 tel secrtariat + 33 4 78 37 94 33 fax + 33 8 11 00 72 09 3, place des Clestins, 69002 Lyon 9, rue Boissy dAnglas, 75008 Paris

1- Monsieur Maurice Agnelet a saisi le 11 dcembre 2008 la Cour europenne des droits de lhomme dune requte lencontre de la France pour violation de larticle 6 de la Convention europenne au cours de la procdure criminelle dont il a fait lobjet et qui a abouti sa condamnation du chef de lassassinat dAgns Le Roux par la Cour dassises dAix-en-Provence le 11 octobre 2007, son pourvoi en cassation ayant t rejet le 15 octobre 2008. Parmi les diffrents moyens que Maurice Agnelet a soumis la Cour europenne, lun dentre eux motive ce second mmoire complmentaire : il sagit du moyen tendant voir juger que labsence de motivation de larrt de condamnation de Maurice Agnelet qua rendu la Cour dassises est contraire aux dispositions de larticle 6.1 et 6.3 de la Convention europenne (requte n 61198/08, moyen 2.c, page 20).

2- Dans un premier mmoire complmentaire, adress la Cour le 13 dcembre 2010, Maurice Agnelet avait invoqu larrt Taxquet c/ Belgique du 16 novembre 2010, n 926/05, dont les n 63, 97 et 100 sont manifestement applicables au cas prsent. Il convient en effet de souligner que Maurice Agnelet fut acquitt par la Cour dassises de Nice en premire instance, le 20 dcembre 2006, puis, sur appel du Ministre public, condamn par celle dAix-en-Provence, le 11 octobre 2007, sans quaucune motivation nait justifi ce verdict contraire au premier, et alors quau surplus lacte daccusation initial navait pas dtermin les circonstances de lieu, de temps et de modalits du crime imput Maurice Agnelet, et quau terme du procs le prsident de la Cour dassises avait pos deux questions subsidiaires relatives la culpabilit de Maurice Agnelet, non plus du chef dassassinat, mais de celui de complicit dassassinat, par fourniture dinstruction dune part ou daide et assistance dautre part, cumulativement, plaant ainsi la dfense dans lindtermination de lobjet prcis de laccusation. Maurice Agnelet et ses avocats ont en effet t placs dans lignorance non seulement de lobjet prcis de laccusation laquelle ils devaient rpondre : lassassinat dAgns Le Roux, o ? quand ? comment ? Mais ils ont de plus t maintenus dans lignorance des raisons de la condamnation prononce par la Cour dassises dAix-en-Provence en appel, aprs que celle de Nice, en premire instance, et prononc un acquittement. Cest pourquoi la situation juridique de Maurice Agnelet apparat si singulire au regard des dispositions de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme, dont il rsulte que tout accus a droit non seulement de connatre de manire prcise lobjet et la nature de laccusation dont il fait lobjet, mais galement, et cest essentiel ici, les raisons de la condamnation prononce.

3- Lobjet du prsent mmoire complmentaire est dinformer la Cour du vote en France dune nouvelle loi date du 10 aot 2011, n 2011-939, qui introduit en droit franais une obligation de motivation par crit des verdicts rendus par les cours dassises en matire criminelle. Cette disposition lgislative entrera en vigueur le 1er janvier 2012. Elle est ainsi rdige : Article 365-1 du Code de procdure pnale : Le prsident ou l'un des magistrats assesseurs par lui dsign rdige la motivation de l'arrt. En cas de condamnation, la motivation consiste dans l'nonc des principaux lments charge qui, pour chacun des faits reprochs l'accus, ont convaincu la cour d'assises. Ces lments sont ceux qui ont t exposs au cours des dlibrations menes par la cour et le jury en application de l'article 356, pralablement aux votes sur les questions. La motivation figure sur un document annex la feuille des questions appel feuille de motivation, qui est signe conformment l'article 364. Lorsqu'en raison de la particulire complexit de l'affaire, lie au nombre des accuss ou des crimes qui leur sont reprochs, il n'est pas possible de rdiger immdiatement la feuille de motivation, celle-ci doit alors tre rdige, verse au dossier et dpose au greffe de la cour d'assises au plus tard dans un dlai de trois jours compter du prononc de la dcision. Cette rforme lgislative transforme de manire substantielle la procdure criminelle franaise, pour la rendre conforme aux exigences de la Convention et de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme. Elle souligne rtrospectivement le caractre inquitable de labsence de toute motivation du verdict de condamnation de Maurice Agnelet, considrant la donnes spcifiques de laccusation et du jugement dont ce dernier fait lobjet et qui ont t exposes dans la requte dont est saisie la Cour.

5- Pour ces motifs, Maurice Agnelet conclut la recevabilit et au bien-fond de sa requte n 61198/08 et la condamnation de la France pour violation des dispositions de larticle 6 de la Convention europenne des droits de lhomme et du principe du procs quitable.

Le 17 aot 2011

Franois Saint-Pierre