CONCEPTOS BASICOS SOBRE CIENCIA DE LA SEGURIDAD

Orestes Oliva De Varona Asesor y Especialista en Seguridad Informtica Analista de Sistemas

LA

El trmino seguridad se define en el diccionario como "cualidad de seguro" y tambin como "dcese de ciertos mecanismos que aseguran un buen funcionamiento, que evitan un peligro". Ambos enunciados son, sin embargo, algo confusos. Quiero decir que no representan exacta mente dos definiciones complementarias. No dice qu tipo de peligros tiende a evitar la seguridad, por ejemplo. Tampoco, por la definicin, podramos saber con exactitud a qu se dedica un "Agente de Seguridad". Dado que existe una teora psicolgica que postula que el lenguaje modela al pensamiento, es necesario sealar que en ingls, existen dos trminos para traducir la palabra "seguridad". Una es "Security", que refiere ms bien a la primera definicin (cualidad de seguro); la otra es "Safety", que se define en torno a la segunda definicin. Esto que puede parecer una tontera, aclara, sin embargo, muchas dudas. En una planta nuclear, por ejemplo, se necesita un Responsable de Seguridad. Este Responsable de Seguridad, de qu se encarga? Se encarga de evitar que una instalacin tan potencialmente peligrosa caiga en manos extraas? Se encarga de supervisar que no haya ningn incendio? O de ambas cosas? La respuesta no es sencilla, pensar en cmo defender una instalacin con el objetivo de que sta no caiga en otras manos, requiere repasar en una serie de acciones que nada tienen que ver con la seguridad industrial de la instalacin. Un incendio es algo fortuito y por tanto, no puede "defenderse" con la misma estructura de pensamiento con la que se defiende de un ataque terrorista. Sin embargo, las dos cosas entraran dentro de lo que se llamara "seguridad de la central nuclear". Entonces, dnde est la diferencia? La dife rencia es que defender una instalacin de un ataque exterior es "security" y prever y combatir un incendio, teniendo en cuenta las zonas conflictivas, planes de evacuacin y distribucin de extintores y sprinklers, atencin a los he ridos, evacuacin del pe rsonal, etc... Pe rtenece al "safety". Empiezan a ver la diferencia? Son dos conceptos distintos que, desgraciadamente, tienen en nuestro idioma una palabra comn: seguridad. En sus respectivas concepciones iniciales, "security" y "safety" parten de presupuestos distintos, aunque con un mismo enunciado: minimizar un dao. La diferencia fundamental est en la naturaleza de este dao. En el caso del "safety" este dao es fortuito (o negligente en el peor de los casos) y viene provocado por causas naturales. Ejemplos claros lo constituiran un terremoto, un incendio o una epide mia. Las estrategias para prevenir y minimizar este dao toman cuerpo desde las ciencias naturales: fsica, qumica, biologa, medicina, ingeniera, etc. Dejando un pequeo espacio para las ciencias sociales y del comporta miento humano. La ejecucin de las distintas estrategias para minimizar el dao requiere, asimismo, unos conocimientos especficos en alguna de estas reas. Los responsables de la ejecucin de una accin de "safety" no deberan ser entonces, policas.

Deberan ser fsicos, qumicos, bilogos, mdicos, ingenieros, etc... Si hablamos de "security", por el contrario, aunque partiendo del mismo supuesto (minimizar un dao), la naturaleza de este dao es distinta e implica una amenaza dolosa a un valor por parte de otro grupo humano. Por tanto, aunque para la ejecucin de las correspondientes estrategias se utilicen conocimientos de las ciencias mencionadas anteriormente, en el desarrollo estratgico del "security" participan, y mucho, las ciencias sociales y del comportamiento humano, que ocupaban un espacio residual cuando hablba mos del "safety". Esta contradiccin no pasara de ser una ancdota si no fuera porque encierra numerosos problemas, problemas que implican un coste elevado, a veces vidas humanas. Entonces, cuando ocurre una desgracia, es cuando la sociedad en general y los abogados de las familias de las vctimas en particular, exigen responsabilidades a alguien por lo que ha pasado. Son muchas las veces que estas responsabilidades recaen sobre el eslabn ms dbil de la cadena: el responsable de seguridad. El responsable de seguridad tena que saber que "este" material (cualquiera) no tena la suficiente resistencia; el jefe de seguridad tena que saber que no se poda mover el cuerpo del accidentado, o tena que saber que s poda moverlo y tenan que evacuarlo en pocos minutos. Cuando ocurre una desgracia, todas las miradas se dirigen al responsable de seguridad y/o a los ejecutantes de seguridad que se encontraban en el lugar menos apropiado en el momento ms inoportuno. De este modo, no es extrao que "security" y "safety" se entremezclen y recaigan sobre mismas personas, que son especialistas slo en una de las dos cosas y que, por tanto, dejan la instalacin (o el evento) vulnerable a aquello que no dominan. Un jefe de seguridad (si la traducimos por "security") no tiene por qu saber dnde estn las puertas de emergencia, a menos que sea para cubrir una posible salida de un posible agresor. Un jefe de seguridad de estas caractersticas, no apaga las luces, no tiene por qu saber dnde est los sprinklers y a partir de qu temperatura se pondrn en marcha; no tiene por qu saber la resistencia de los materiales de su instalacin; no tiene que saber medicina ni nada por el estilo. Un jefe de seguridad de estas caractersticas tiene que saber qu puntos vulnerables tiene la instalacin, si el cerco o zona de seguridad est bien delimitada o es lo suficientemente extensa; cmo proteger la informacin; en definitiva, defender un valor de una amenaza dolosa. Como puede verse, "security" implica la existencia de un enemigo, ya sea este real o potencial y todo el pensamiento se dedica a privar a este enemigo de motivacin, capacidad u oportunidad. Qu tiene que ver esto con soldaduras bien hechas? Por si no ha quedado claro, volveremos a explicar lo mismo en forma de esquema: Intentaremos explicar que "security" y "safety" parten de concepciones polticas totalmente distintas, sobre todo, por el diferente origen de la amenaza, que en un caso es dolosa y en el otro es fortuita. Partiendo de esta base, las estrategias para gestionar las respectivas amenazas, requieren conocimientos de distintas ciencias segn hablemos de "security" o de "safety". Como consecuencia de la planificacin estratgica, se derivan planes de acciones totalmente distintas, pero con un rea comn de actuacin.

Para prevenir un atentado la poltica, estrategia y acciones aplicables tienen como objetivo minimizar el atentado pertenecen de lleno a la actividad de "security", ahora cuando se produce el mismo, siempre se suceden simultneamente dos acciones. a) Por una parte vienen servicios de ambulancia a evacuar a los heridos y el hospital encargado de recibir a estos heridos se prepara para ello, se preparan las co municaciones con los medios de informacin, etc. b) y por otra, se pone en marcha operacin policial de cerco, control de accesos a aeropuertos, autopistas, estaciones de tren, etc. Este ejemplo muestra a las claras cmo "security" y "safety" ejecutan acciones distintas ante un mismo hecho, es decir, "leen" el hecho de manera distinta. c) Por ejemplo una inundacin requiere acciones no son nunca de "security", aunque la polica y el ejrcito participan activamente en las tareas de rescate. Esta situacin es de "safety". Sin embargo, cuando se piden responsabilidades por el hecho, el juez tiene que decidir si el accidente era o no previsible, porque de ello se podan derivar o no importantes responsabilidades subsidiarias. Si una instalacin afectada por el ejemplo tiene un jefe de seguridad, ste asume la responsabilidad, antes que arquitectos, ingenieros, mdicos, etc. Un ejemplo de esto ocurri en el parque de atracciones temtico de Port Aventura, un complejo de ocio situado entre Vilaseca y Salou (Tarragona, Catalua, Espaa).durante el verano de 1997, donde un hombre de sali despedido de una vagoneta de una montaa rusa. La primera responsabilidad recay, en principio, sobre el responsable de la seguridad, que de ningn modo poda saber que un hombre de la envergadura de la vctima sobrepasara la capacidad de sujecin de la vagoneta. Esta es tarea de ingenieros, no de especialistas en minimizar una amenaza dolosa. Ahora nos referiremos a un tema ms difuso, pues debemos ejemplarizar con la palabra "accidente". El calificativo de difuso se justifica porque en este caso intervienen cuerpos de "security" (la polica que acordona la zona y desva el trnsito, por eje mplo) y de "safety" (la ambulancia viene a llevarse los heridos). Es sorprendente con qu facilidad se confunden las dos visiones de "seguridad" en Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, incluyendo (y sobre todo) policas locales. Vayamos por partes: en un buen nmero de localidades, acostumbran a convivir diversos cuerpos de polica: la polica estatal y la polica local. A primera vista parecen tener bien clara la distincin. La segunda se encarga mayoritariamente de tareas relacionadas con el "safety" y la primera, de "security". A menudo por la noche, esta diferencia no es tan clara co mo parece serlo de da. Con todo, la polica local, aunque realice por la noche tareas ms propias de "security", no deja de lado el "safety". As, sea de da o de noche, en caso de accidente o de incendio, el cuerpo que pone orden en la zona, acordonndola, y redistribuye el trfico, es la polica local. La polica del estado se dedica en exclusiva a tareas de "security".

Sin embargo, en muchas ciudades toda esta responsabilidad recae sobre un mismo cuerpo de polica, cuando ello es as, entonces la pregunta qu tipo de "seguridad" debera realizar la polica? cobra nuevo sentido. As es, definir si estamos haciendo "security" o "safety" es de vital importancia puesto que existe un comportamiento que va asociado a cada situacin. En localidades donde slo haya una fuerza de seguridad, que los agentes sepan hacer la distincin entre una situacin de "security" y una de "safety" ahorrar muchos malentendidos, en el menor de los casos. En efecto, encarar una situacin de "safety" (por ejemplo, apartar a unos transentes, sie mpre curiosos, del lugar de un accidente con vctimas), con un comportamiento propio de "security" (amenaza dolosa) puede llevar a que algunos ciudadanos se quejen de abusos de a utoridad. Al contrario, encarar una situacin de "security" (por ejemplo, detener un vehculo denunciado por robo) con actitud de "safety" (ignorando la amenaza dolosa) puede costarle la vida al agente. Incluso en las localidades con convivencia policial, estos malentendidos son posibles puesto que, como hemos sealado, "safety" y "security" no son dos caras de una moneda sino ms bien una lnea en un extremo de la cual estara el "safety" y en el otro extremo el "security". As, existen situaciones "safety", situaciones "security" y situaciones ambiguas que pueden res ultar peligrosas. Un ejemplo: imagnense que son ustedes agentes de polica que van a un domicilio porque los vecinos se quejan de una pelea conyugal a altas horas de la madrugada. En principio, la situacin es de "safety" (agentes con experiencia les explicarn cuntos chascos se han llevado por intervenir en una situacin de este tipo). Sin embargo, cuando llegan encuentran al hombre con una arma blanca en el cuello de su pareja, amenazando con matarla si los agentes no se van ahora mismo. La situacin ha dejado de ser de "safety" y ha pasado a ser de "segurity". El comportamiento esperado por la sociedad a los agentes del ejemplo cambia radicalmente de una situacin a otra. Otro ejemplo de esto (que para la psicologa se llama "ambigedad de rol") puede encontrarse en el sndrome que presentan los agentes que han vivido en zonas alta mente conflictivas con presencia constante de atentados terroristas. Dejando aparte los sntomas fsiolgicos (sueo intranquilo, taquicardia, etc.), el sndrome tiene una extensin claramente psicolgica. Los agentes destinados durante cierto tiempo en un entorno extremo de "security" (empezando por l mismo y su familia), pueden sufrir problemas de adaptacin cuando por fin llegan a otro entorno donde "security" y "safety" conviven. Hacer un buen encuadre de la situacin y saber cul es el comportamiento ms eficaz en cada caso ser vital para una correcta proteccin ciudadana, curiosamente, superar la ambigedad de rol, cosa nada fcil, es ms necesario cuanto ms cercano al ciudadano sea el trabajo del agente, al contrario de lo que sucede con cuerpos de lite, donde est mucho ms clara su funcin exclusiva al "security".

Una vez hechas estas aclaraciones, debemos precisar que la seguridad es la relacin dinmica entre un valor, un agresor y un protector, En los tres conceptos anteriormente mencionados, vamos a fijarnos en el elemento central: el valor. Efectivamente, si no hay valor, no hay nada que proteger. Sin e mbargo, un valor no es nada tangible, no es nada concreto.

Dado que no podemos explicar el concepto de valor como concreto, podemos fijarnos en sus propiedades y, en la medida que un concepto concreto (y/o abstracto?) cumpla stas propiedades, tendr valor. Hay multitud de cosas que para nosotros tienen un valor, empezando por nuestra propia vida (a excepcin hecha de aquellos que, no teniendo la vida ningn valor, se la quitan). Probablemente, la propia vida sea lo ms parecido a un universal en materia de valor (o sea, lo nico en lo que casi todos vamos a estar de acuerdo en que es valioso). A partir de ah, constituye valor todo aquello que puede alargar nuestra cantidad o calidad de vida. Por ejemplo, el cuerno de rinoceronte ha sido considerado durante mucho tiempo (todava hoy lo est) como un gran afrodisaco y fuente de eterna juventud. Esa propiedad, real o no, es lo que le confiere valor. Si no fuera porque hay gente que piensa que superar su impotencia to mndose machacado el mencionado cuerno, los rinocerontes no seran hoy una especie en peligro de extincin y los elefantes seguiran conservando sus colmillos. Ya tenemos una propiedad del valor. Es suficiente? Todava no. Hay muchas cosas que nos pueden alargar nuestra cantidad o calidad de vida. El agua, por ejemplo. O la temperatura moderada. O la atencin mdica. O un trabajo bien pagado. La distribucin de estos valores entre la poblacin mundial es diversa. Y es en esta diversidad donde reside el distinto valor. Cualquiera de nosotros puede ir a nuestro vecino a pedirle una pizca de sal porque estamos cocinando y se nos ha terminado. Pero entre las tribus berberes, el agua y la sal son elementos que marcan la diferencia entre la vida y la muerte. As pues, para que a un concepto se le pueda aplicar el calificativo de valioso tiene que ser escaso. Cualquiera puede recordar el aspecto que tenamos todos en los aos ochenta hablando con nuestros semejantes con un radio cassette de coche bajo el brazo. Eran tiempos en los que los radio cassettes de coche eran robados y revendidos con mucha facilidad. A pesar de todas las intervenciones policiales, el problema ha sido casi resuelto a partir del mo mento en que todos tenemos uno de estos aparatos en nuestro coche. A excepcin de aqul que tiene unos altavoces tremendos o un equipo muy sofisticado, los dems ya no tenemos nada que temer. El valor, al alcanzar a una mayora, ha dejado de ser tal. De ah que el refranero popular tenga diversos mensajes para decirnos que solo apreciamos lo que tenemos cuando lo hemos perdido. La tercera propiedad del valor consiste en la percepcin compartida de las dos premisas anteriores o en cualquier caso, en una percepcin compartida. Es por esta razn que tambin conceptos abstractos como la honra o la fidelidad pueden tener valor. Esto nos viene a recordar que la realidad es tal y co mo la percibimos y ya que no podemos percibirla en su totalidad, somos cada uno de nosotros quienes hacemos una construccin de la misma. En dicha construccin otorgamos valor a cosas que pueden no tenerlo pero gracias al proceso de socializacin, casi todos acabamos estando de acuerdo acerca de qu cosas son valiosas y cules no. En efecto, un nio puede venir a ensearnos un botn de metal como si fuera la cosa ms valiosa del mundo. De hecho, para l lo es. Poco a poco, a medida que el nio crezca, empezar a darle valor a aquello que la sociedad donde vive se lo ha dado previamente.

Cuando sea mayor participar conjuntamente con el resto de la sociedad en esta construccin de la realidad, algo inherente al ser humano, que es a la vez receptor, constructor y transmisor de cultura. Segn sea la sociedad donde se desenvuelva nuestro individuo ejemplo, le otorgar o no valor a la virginidad, la fidelidad, la lealtad, la honestidad y as otros muchos conceptos. Las propiedades del valor nos llevan casi sin querer hacia los otros dos actores de la escena: El agresor Y el protector. Estos dos conceptos son complementarios puesto que no puede entenderse el uno sin el otro. En un principio, para pasar de poseer a proteger, se necesita una percepcin de la a menaza. Sin percepcin de la amenaza, simplemente se posee el valor. Con percepcin de la amenaza, adems, se protege al valor. Pero el ser humano tiene otra caracterstica que lo hace nico. Esto es la funcin simblica. La funcin simblica permite entre otras muchas cosas, adquirir el lenguaje, ideas que se estructuran a partir de una forma acstica o grfica. Permite asimismo realizar esquemas de representacin. Y permite, en lo que nos ocupa, delegar nuestro papel en este equilibrio dinmico a otras personas a cambio de otro valor (en la mayora de los casos, dinero). Es en este contexto donde se entiende las figuras del agresor (pero no aspirante a poseedor) y protector (pero no poseedor). A modo de sofisticadas peleas de gallos, el agresor y el protector no pretenden poseer el valor y hasta es posible que piensen que "aquello" no sea en s mismo un valor, pero aprecian como valor lo que les pagarn po r su trabajo. El esquema es el mismo, pero ahora imaginaremos los planetas poseedor y aspirante a poseedor con sus respectivos satlites (o si les gustaba ms el ejemplo del tomo, imaginaremos al poseedor y al aspirante a poseedor como electrones con una mayor carga elctrica). La figura del protector tiene sentido a partir de dos premisa: 1) el poseedor tiene una pe rcepcin de la amenaza. 2) el poseedor cree no tener los suficientes recursos ni habilidades para hacer frente a esta amenaza. Antes de pasar a analizarlas, debemos hacer una precisin: cuando a dos premisas y la conviccin de las mismas no a la verbalizacin. En el ser humano la verbalizacin de las dos premisas es condicin necesaria pero no suficiente para que se cumplan. Por decirlo ms claro, uno puede decir que tiene percepcin de amenaza e incluso decir que necesita un protector especializado para proteger su valor (o su vida). Pero decirlo no sirve de nada si no se cree. Creer en las premisas es lo que nos llevar a la tercera condicin: voluntad de defender el valor. Ciertamente, cualquier profesional capacitado de la seguridad les dir que no se puede proteger a nadie si ste no quiere ser protegido. La diferencia entre verbalizar las premisas (sobre todo la segunda) y crerselas es un tema apasionante para la psicologa, pero no es necesario, de momento, incluirla aqu. Ahora vamos a suponer que estamos hablando de comportamiento "verdadero" (si es que este concepto existe).

En cuanto a la primera premisa, la palabra ms importante es percepcin. Es necesario recordar que la realidad es tal y como cada uno de nosotros la concebimos. Por tanto, si no hay percepcin de la amenaza, no hay figura del protector. Tambin puede darse el caso contrario; percepcin de una amenaza que pueda ser objetivamente inexistente. En cualquier caso, es tarea del protector objetivar dicha amenaza y establecer unos mecanismos de prevencin de la amenaza y/o de minimizacin de la misma. Por lo que se refiere a la segunda premisa, resulta igualmente obvia y tambin es una percepcin. Si el poseedor cree contar con suficientes recursos para hacer frente a la amenaza, la figura del protector no tiene sentido. Desgraciadamente, esta percepcin no es dicotmica. Hay un amplio abanico acerca de los recursos que el poseedor cree tener para hacer frente a la amenaza. Esta auto percepcin debe entenderse como un continuo donde se irn situando los diferentes enfoques desde donde el protector har su trabajo: el tcnico, el experto y el constructivista. La aplicacin del modelo depender de la segunda premisa antes mencionada. Cuanto ms fuerte sea la percepcin del poseedor de que es capaz de manejar la amenaza, ms impondr el modelo tcnico. Por el contrario, cuanto ms fuerte sea la percepcin del poseedor de que la amenaza supera con creces sus recursos, ms querencia tendr hacia el modelo experto. Antes de pasar a enumerar las caractersticas de los distintos modelos del protector, es necesario aclarar algo. El modelo a aplicar no depender slo de la percepcin del poseedor acerca de sus propios recursos para hacer frente a una amenaza. Depender, asimismo, de otras dos premisas: la expectativa del poseedor acerca de la labor del protector y del modelo con el que el propio protector se sienta ms cmodo. Tenemos que admitir que el protector no goza del prestigio social ni del conocimiento de la tarea que tenemos, por ejemplo, del mdico, del fontanero o del asesor fiscal, figuras en las que la mayor parte de la sociedad sabe cmo entablar una relacin profesional. La mayora de personas, cuando acude por primera vez a solicitar los servicios de la figura del protector, tiene una expectativa que puede estar ms o menos vinculada a uno de los tres modelos. Esta expectativa se crea por multitud de pequeos fa ctores que no tienen nada que ver con la auto percepcin de los recursos propios para afrontar la amenaza. Puede que se haya hecho una idea por pelculas, por amigos y simplemente, por intuicin. As, puede darse el caso de un poseedor que tenga una percepcin de amenaza y una percepcin de no contar con ningn recurso para afrontarla y que sin embargo, plantee al protector un modelo de relacin parecido al modelo tcnico, simplemente por desconocimiento. Ser tarea del protector dilucidar qu parte de la propuesta de un modelo concreto es debida a la expectativa intuida, y qu parte se debe a la auto percepcin de recursos por parte del poseedor y ofrecer, dado el caso, un marco adecuado donde el modelo a seguir quede consensuado por ambas partes (recordar de pasada que tambin ser tarea del protector averiguar hasta qu punto la verbalizacin de las premisas se corresponde con la realidad).

Por ltimo, no hay que olvidar que poseedor y protector tambin entablan una relacin dinmica y que el marco lo fijan ambos, es decir, que el protector tambin tiene su modelo e intentar llevar al poseedor hasta l, cosa lgica dado que todos nos sentimos ms cmodos en un marco- inadecuado conocido que en un marco-mejor por conocer. Sentadas las bases, vamos ahora a echar una ojeada a las caractersticas de los modelos: DESCRIPCION DE LOS MODELOS DE PROTECCIN: EL MODELO TCNICO: LA COMPRA DE INFORMACIN O DE EXPERIENCIA. Caractersticas: a) El cliente ha definido cul es el problema, qu tipo de ayuda requie re, y a quin debe acudir para obtenerla. b) El mensaje es: "ste es mi proble ma; encuentre la respuesta y dgame cunto costar. Dme una solucin". c) El tcnico: se hace cargo del problema. Si la solucin no funciona, la culpa es del protector. El protector acta como si tuviera una caja de herramientas; de forma intuitiva (a terica), usa la herramienta mejor para cada caso. Condiciones para que funcione: a) Que el cliente diagnostique correctamente el problema. Esto implica una percepcin objetiva de la amenaza. b) Que el cliente identifique correctamente la capacidad del protector para dar la respuesta adecuada. Si el protector lo hace lo me jor que puede, nadie le puede pedir ms. c) Que el cliente exprese correctamente el problema y la clase de tcnico que debe resolverlo. d) Que el cliente acepte las consecuencias potenciales de la informacin o el servicio solicitado al tcnico. EL MODELO EXPERTO (O MODELO MDICO-PACIENTE) Es el antagonista del modelo tcnico. El cliente delega en el protector no slo la tarea de encontrar un remedio, sino de "diagnosticar la enfermedad". El me nsaje es: "Descubra lo que est mal y recominde me la forma de arreglarlo". Caractersticas: a) El cliente necesita al protector. Est falto de "salud". Definicin del problema como patolgico (los otros modelos definen el proble ma como no patolgico). b) El "mdico" es el que sabe. No tiene que dar explicacin al paciente. Da recetas que slo el farmacutico entiende. Relacin profesional je rrquica, no simtrica. c) El mdico tiene prestigio social. Abre su consulta y si el cliente est enfermo va a verle, pero no hace propaganda de s mis mo.

Condiciones para que funcione: a) Que, en s mismo, el proceso de diagnstico se considere beneficioso. Hacer un diagnstico, ya constituye una intervencin cuyas consecuencias, a veces, se desconocen. b) Que el cliente haya interpretado correctamente los sntomas de la amenaza. De lo contrario, el protector puede ofrecer soluciones ajustadas a su rea de experiencia, y no a lo que en realidad constituye el problema. c) Que la persona o grupos definidos como "enfermos" revelen la informacin pertinente y necesaria para realizar un diagnstico vlido, no oculten datos, ni exageren los sntomas. Con frecuencia existen fuentes de distorsin sintomtica de la informacin. d) Que el cliente comprenda e interprete correctamente el diagnstico del protector y ponga en prctica la solucin ofrecida. Si la solucin ofrecida, por eje mplo, no se halla en lnea con la cultura del paciente, porque sta no ha sido suficientemente comunicada y trans mitida al protector (o porque en realidad, las premisas slo estaban verbalizadas, pero no credas), puede pasar que o no se entienda, o no se inte rprete adecuada mente, o no se quiera aplicar. e) Que el cliente pueda y sepa resolver los problemas que se ponen de manifiesto en la consulta, cuando el protector se va. Proble mas del modelo mdico. a) La figura del protector es una profesin sin el prestigio de la profesin mdica. b) Se identifica "problema" con "patologa". En consecuencia, se identifica "cliente" con "paciente", es decir, con enfermo. c) Los pacientes no siempre "ven los problemas". Es un modelo jerrquico, no simtrico. MODELO CONSTRUCTIVISTA. Definicin: Conjunto de actividades que realiza el protector para ayudar al cliente a percibir y comprender los acontecimientos del proceso que se presentan en su ambiente, y a influir sobre ellos. El protector "ayuda al cliente a comprender" lo que sucede, y "le ensea a intervenir" para mejorar la situacin. El objeto de observacin e intervencin son "las relaciones", las acciones humanas que tienen lugar en el flujo normal de los marcos de relacin del cliente. Caractersticas: La caracterstica principal est en la manera en que el protector estructura la relacin, no en lo que hace el cliente. La pre misa fundamental: el problema es del cliente y sigue sindolo a lo largo de la relacin. El protector puede ayudarle a solucionarlo, pero nunca lo hace suyo. El mensaje del protector es: "Es su problema pero le ayudar a resolverlo"; en lugar de "me encargar de eso por usted". El cliente debe participar activamente en el proceso de diagnstico y debe colaborar en la bsqueda de una solucin. Slo l sabe realmente lo que es posible y funcionara dentro de su cultura y de su situacin.

Aunque el protector sea un "experto" no acta como un experto porque: a) puede equivocarse; b) aunque no se equivoque, el cliente puede no aceptar su veredicto; c) aunque el cliente lo acepte, puede no saber cmo resolver el problema por s mismo, y realizar en el futuro lo que le hara el experto. El protector es experto en "relaciones", capaz de involucrar al cliente, y de mantener una relacin de ayuda. Si se demuestra la necesidad de un tcnico para un problema particular, puede ayudar al cliente a encontrar un especialista.

A modo de resumen, he aqu un cuadro que especifica diferencias entre un protector convencional (Tcnico o experto) y un protector constructivista.

PROTECTOR CONVENCIONAL 1.- CONCRETO (Trabaja sobre algn aspecto funcional). 2.- ATERICO (Utiliza la "caja de herramientas"). Da respuestas 3.- SIENTE-PIENSA por y para alguien, o en lugar de alguien 4.- BAJA TOLERANCIA A LA AMBIGEDAD 5.- SERVILISMO ANTE EL CLIENTE (lo que el cliente quiere). 6.- OMNIPOTENCIA-IMPOTENCIA (o tiene o no tiene la solucin) 7.- EL PRODUCTO DE SU INTERVENCIN ES SIEMPRE TANGIBLE.

PROTECTOR CONSTRUCTIVISTA 1.- ABSTRACTO (Trabaja en el marco de relaciones del cliente). . 2.- BASADO EN CIENCIAS DE LAS RELACIONES. Hace preguntas, cuestiona. . 3.- CO-PIENSA, CO-SIENTE con alguien. . 4.- ALTA TOLERANCIA A LA AMBIGEDAD. 5.- CUESTIONA LOS OBJETIVOS DEL CLIENTE. 6.- TIENE PODER PERO NO ES OMNIPOTENTE. DIALOGANTE. 7.- EL PRODUCTO DE SU INTERVENCIN NO SIEMPRE ES TANGIBLE. A MENUDO ES DE DIFCIL MEDICIN Y EVALUACIN.

Para aquellos escpticos que crean que esto del modelo constructivista no es ms que pura demagogia, les invito a pensar en lo siguiente: hasta ahora hemos visto ejemplos sencillos donde el valor era algo concreto que tena un poseedor concreto. Sin embargo, en el mundo actual, el valor no siempre es algo concreto y no siempre est claro quin es el poseedor. Por tanto, no siempre podemos estar seguros de estar en el rol del protector por la sencilla razn de que no siempre est claro que trabajamos para el poseedor. Qu me dicen de trabajar para una persona que nos est pidiendo informacin sobre otras personas, informacin que despus puede utilizar para hacer chantaje?

En este caso, el valor es la credibilidad y podemos no estar trabajando para el poseedor y por tanto, no ser el protector sino el agresor. Slo con un adecuado enfoque y cuestionando los objetivos del cliente podemos estar seguros del rol que vamos a ocupar en la relacin dinmica poseedor- valor- aspirante a poseedor. Para ello, el protector cuenta con dos herramientas: el modelo constructivista y un celo estricto por mantenerse en la legalidad. Sin estas dos herramientas, podemos estar creyendo llevar una etiqueta y en realidad llevar la etiqueta antagonista. Todas las explicaciones precedentes sirven de prolegmeno para ilustrar un concepto nada fcil: es la seguridad una ciencia? No hay duda de que mucha gente gasta mucho dinero en una actividad llamada seguridad. Pero el dispendio, aunque importante, no justifica la cientificidad, aunque merezca la atencin del mundo cientfico. Una ciencia necesita, para ser considerada como tal, que rena una serie de caractersticas. 1) Se basa en la observacin de los hechos. Claramente fundamentada. 2) Utiliza metodologa formal y explcita para que sus hallazgos puedan ser repetidos por otros autores. Su carcter aplicado ha impedido, hasta hoy, una metodologa formal pero existen mtodos aceptados de obtencin de datos empricos. 3) Acumulacin de los hechos observados y sus generalizaciones. Tambin la ciencia de la seguridad cumplira fcilme nte este requisito. 4) Toda ciencia precisa una organizacin sistemtica de esas observaciones empricas dentro de un cuerpo terico. Hasta ahora no puede decirse que tenga un cuerpo terico formado, pero ste es posible. 5) Toda ciencia ofrece algn grado de prediccin y control. Una ciencia de seguridad sera capaz de explicar la relacin dinmica entre valor-poseedor-agresor pero est muy limitada en cuanto a predecir, al igual que el resto de cie ncias sociales y del comportamiento. De la enumeracin de las caractersticas de la ciencia, se desprende que no es correcto pretender acercarse a la seguridad como ciencia aplicndole el esquema cientfico del determinismo (causaefecto). La seguridad es, como cualquier otra ciencia social y del comportamiento, una ciencia no apta para dogmticos. No es firme e inmutable como no lo es el comportamiento humano. De todas formas, ello no ha impedido el desarrollo de otras ciencias sociales como la Sociologa y la Psicologa Social. Hasta el momento presente, dado que casi no existen tericos de la seguridad, la mayora de los profesionales trabajan desde el eclecticismo. Aunque se ha hecho desde la psicoterapia, Feixas y Mir (1993, 79) han distinguido tres tipos de eclecticismo: a) Eclecticismo intuitivo o a terico: Muy frecuente en la prctica de la seguridad, combina tcnicas de diferentes enfoques sin que haya un siste ma que d coherencia al conjunto. La combinacin depende de las intuiciones, experiencias y preferencias de cada protector. b) Eclecticismo tcnico: Combina tcnicas de diferentes enfoques de acuerdo con criterios sistemticos de tipo pragmtico (eficacia) o terico y sin tener por qu aceptar el marco terico original de las tcnicas. c) Eclecticismo sinttico o integracin terica: Trata de integrar conceptos de distintas teoras de distintas ciencias ya sea reformulando los conceptos de una en trminos de otra (integracin asimilativa) o articulando entre s conceptos tericos de distinto origen, pero compatibles (integracin acomodativa).

El eclecticismo tiene a veces una connotacin peyorativa porque se le confunde con el sincretismo: combinaciones no crticas y no sistemticas de tcnicas, que suelen reflejar mediocridad e incompetencia. Como dijo Rotter: "Todo pensamiento sistemtico implica la sntesis de puntos de vista preexistentes. No es cuestin de ser o no eclctico, sino de ser o no consistente y sistemtico". Cuando hablamos de Seguridad o ciencia de Seguridad, podemos hace rlo desde 2 vertientes: a) aplicacin de un conocimiento derivado de la aplicacin de dive rsas tcnicas; vinculada a la idea de extrapolacin de tcnicas y metodologas. En este caso, se sigue el camino inverso al de cualquier ciencia. La metodologa y la tcnica nutren las aportaciones tericas, cuando deben ser stas las que ofrezcan un cuerpo de conocimientos donde despus se deriven las metodologas y tcnicas adecuadas. b) como disciplina puente de naturaleza aplicada; Tiene en cuenta las aportaciones hechas desde la metodologa y la tcnica en seguridad pero se plantea la importancia de otras variables: psicolgica, sociolgica, poltica, histrica, cultural... Estas variables provienen de otras ciencias que pueden ser eficaces a la hora de nutrir la seguridad de un cuerpo terico propio. Por ejemplo, la idea de los tres modelos de intervencin del protector est tomada de la psicologa de las organizaciones y se refiere originalmente a consultores de recursos humanos. Haciendo un ejercicio de eclecticismo sinttico, podemos integrar esta teora a un cuerpo de conocimientos vlidos para la ciencia de la seguridad.

Como ciencia de naturaleza aplicada, la seguridad tiene tres dimensiones: a) Dimensin terico-explicativa: toma por una parte, las conclusiones y problemas derivados de la aplicacin de diferentes metodologas y tcnicas a problemas de seguridad para la elaboracin de un cuerpo terico propio que a su vez, dote de sentido a la aplicacin de dichas tcnicas y, por otra parte, toma los conocimientos de las otras ciencias sociales y del comportamiento humano y, haciendo un ejercicio de eclecticismo sinttico, las integra en su propio cuerpo terico de conocimiento. b) Dimensin tecnolgico-instrumental: disea instrumentos de intervencin (planes de seguridad). Estos instrumentos cuentan con un cuerpo terico y la ayuda de las ciencias tecnolgicas (fsica, qumica, matemticas, ingeniera, electrnica, mecnica, etc.), que ahora estn al servicio de un objetivo. Estos instrumentos sern de utilidad en el proceso de intervencin (ejecucin del plan de seguridad). c) Dimensin tcnico-prctica: interviene directamente en el problema, pero ahora lo hace con el apoyo de un cuerpo terico que pretende dar explicaciones a las posibles contingencias y de un plan elaborado de acuerdo con estas conclusiones. La intervencin, ya no es intuitiva sino sistemtica; ahora, estamos haciendo ciencia. A su vez, la evaluacin de la intervencin, nutre a la dimensin terico-explicativa acerca de los problemas encontrados para resistematizar los conocimientos adquiridos en la puesta en prctica del plan. De hecho, la gran novedad es la dimensin terico-explicativa; es esta dimensin la que confiere a la seguridad, su estatus de disciplina puente de naturaleza aplicada. Sin esta dimensin, nos encontramos otra vez en la primera vertiente mencionada anteriormente. El experto en seguridad puede intervenir en cualquiera de las tres dimensiones.

Otra necesidad que se desprende del hecho de concebir la seguridad como una ciencia es que, an siendo una disciplina puente de naturaleza aplicada, debe encontrar una metodologa que le permita alcanzar dos objetivos: 1) Realizar experimentacin, que le permita la formulacin, verificacin y llegado el caso, confirmacin o refutacin de hiptesis. Sin esta experimentacin, la voluntad de ser una ciencia quedar solo en eso, voluntad. De entrada, al igual que sucede con otras ciencias sociales y del comportamiento, la experimentacin por el mtodo hipottico-deductivo queda an lejos. Pero no por esto se debe caer en la tentacin de desdear la seguridad como una ciencia. La metodologa observacional con un buen trabajo de ca mpo, el anlisis factorial de las variables ms relevantes y el mtodo correlacional son hoy en da, herramientas de reconocida validez en la experimentacin en el campo de las ciencias sociales y del comportamiento. En su calidad de disciplina aplicada, la seguridad puede tomar sin ningn problema, la metodologa utilizada en estas ciencias y crear su propio mtodo. 2) Objetivar una situacin de seguridad, que podramos definir como la cuantificacin y el anlisis de las variables dadas en una situacin de seguridad y, a partir de una metodologa concreta, poder acordar de forma universal si una situacin determinada es o no segura. De esto se desprende otro objetivo que puede traer consigo la adopcin de una metodologa. Esto es, un lenguaje universal que pueda ser entendido por todos los estudiosos del tema. Es posible hacerlo hoy puesto que asistimos al nacimiento de la criatura. Pero si nos descuidamos, este concepto tan sencillo como la adopcin de un lenguaje comn puede ser muy complicado. En mi formacin de psiclogo puedo asegurar que aquello que no se hizo en sus comienzos, puede resultar casi imposible un siglo ms tarde. En el caso de la Psicologa, por poner un eje mplo, despus de un siglo de luchas intestinas entre diversas corrientes, se estn creando ahora grupos de estudio con el propsito de encontrar un lenguaje que les permita objetivar una situacin comportamental dada; y ahora, despus de algo ms de un siglo de psicologa, la tarea resulta muy complicada. La adopcin de estas tres dimensiones en la ciencia de seguridad permite ubicar cada una de las ciencias de las que toma conocimiento en cada una de las dimensiones. De hecho, se puede incluso establecer un paralelismo entre la creacin, desarrollo e implantacin de un plan de seguridad determinado y su correspondencia con cada una de las tres dimensiones, Existe una fanfarroneada polmica acerca de qu aportaciones realizan otras ciencias a la ciencia de la seguridad, igualmente Existe una tendencia a cuantificar estas relaciones, y ms an, de otorgar, segn el autor, ms importancia a la ciencia que ha servido de formacin a quien escribe, por encima de otras. Est demostrado en la prctica de la seguridad que la psicologa ofrece un sinnmero de posibilidades a la ciencia de la seguridad, al explicar el comportamiento humano, ya sea ste individual o social, normal o patolgico, histrico, poltico, antropolgico y filosfico. Esta es una conclusin es lgica si analizamos el hecho de que la seguridad existe a partir de los tres elementos archimencionados y que la etiquetacin de estos elementos proviene de la propia condicin humana.

Por tanto, si queremos prevenir y minimizar una amenaza, tenemos que conocer al ser humano. Si no fuera as, tendramos solo amenazas fortuitas, es decir, tendramos "safety". Precisamente por esto, la dimensin terico-explicativa se nutre de todas las ciencias relacionadas de alguna u otra manera con el ser humano y precisamente, puesto que en el ser humano confluyen unas variables infinitas que condicionan su comportamiento, es necesario abandonar el determinismo cientfico para instalarnos en las correlaciones, en la metodologa observacional, en el trabajo de campo. La ciencia determinista simplemente no cabe en la dimensin terico-explicativa, que se encuentra en la raz, en el subsuelo de la realidad, en el principio de las ideas, del pensamiento. Las ciencias deterministas, las que buscan la relacin inequvoca causa-efecto, las encontraremos como herramientas al servicio de la realidad, en la dimensin tecnolgico-proyectiva y, cmo no, en la dimensin tcnico-prctica, en la dimensin que trabaja en la realidad. As pues, ms que cuantificar la aportacin de las distintas ciencias a la segur idad, resulta ms adecuado situar a cada una de ellas en la dimensin correspondiente, todas ellas trabajando en una sola direccin: el cambio de una realidad insegura A una realidad segura B. De esta forma podemos afirmar que la ciencia de la seguridad es una disciplina puente de carcter aplicado que tiene como objeto de estudio las relaciones dinmicas entre el valor, el agresor y el protector y el diseo de herramientas, conceptuales o de aplicacin, para la prevencin y la minimizacin de una amenaza, con lo que cuenta con una metodologa diversa que va, desde el mtodo correlacional hasta el mtodo hipottico-deductivo cuando ello sea posible. Ya tenemos definida la necesidad de hacer ciencia de la seguridad, tenemos la ubicacin de esta ciencia en el mundo cientfico, su relacin con otras e incluso tenemos justificado el objeto de estudio y la metodologa a emplear. Ahora solo hace falta que la criatura crezca sana y quiz, ponerle un nombre que acabe en "a", para que su cientificidad resulta ms creble: pero esto lo dejaremos para los gurs del marketing.