Sunteți pe pagina 1din 10

RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10) DOI: 10.

4396/20101212 __________________________________________________________________________________

Saussure et lorigine du langage. Un interdit dpasser par la philosophie linguistique.


Thomas Robert Universit de Genve robertt4@etu.unige.ch

1. Introduction Le problme de lorigine du langage est en passe de quitter le domaine des sciences humaines pour tre compltement assimil des considrations biologiques. Saussure est en partie responsable de cette lente distanciation arrivant actuellement son paroxysme. En effet, une double distanciation des sciences humaines par rapport au problme de lorigine du langage peut tre constate, savoir un manque dintrt de ces dernires ainsi quun manque de crdit leur tant accord dans le cadre de cette problmatique. Trois vnements peuvent expliquer cette situation. Premirement, la thorie darwinienne, ou plutt lutilisation, lappropriation de la thorie darwinienne par les sciences dures qui se traduit par une biologisation de la question de lorigine du langage. Cette reconduction du problme de lorigine la biologie pure est, notre sens, issue dune lecture errone des uvres de Darwin rduisant la thorie du naturaliste anglais un matrialisme extrme. Or, Darwin doit non pas tre considr comme un biologiste laborant une thorie relevant des sciences dures, mais comme un naturaliste dont les considrations laissent une place importante aux sciences humaines. Nous affirmons donc que la rduction des thses darwiniennes un matrialisme mcaniste est injustifiable. Deuximement, linterdiction promulgue, en 1866, par la Socit Linguistique de Paris marque un arrt officiel des recherches linguistiques concernant lorigine du langage. Certes, linterdit sera, bien videmment, bafou par de nombreux linguistes, parfois mme membres de la Socit. Toutefois, linterdit reste un signe fort dune distanciation officielle de la linguistique du problme de lorigine. Troisimement, Saussure affirme, dans le Cours de linguistique gnrale, limpossibilit de la question des origines. La linguistique saussurienne, en tant que fondatrice du structuralisme, peut tre ainsi considre comme tant la base dun dsintrt par impossibilit de tout un courant linguistique de la question de lorigine. La linguistique ne renouera avec cette problmatique quavec la thorie chomskyenne que nous pouvons associer la biologisation effectue par les sciences dures. Dans cet article, nous voulons souligner les raisons qui poussent Saussure affirmer limpossibilit dlaborer une thorie linguistique de lorigine du langage. Nous ne considrerons que les raisons inhrentes la thorie expose dans le Cours. Nous exposerons galement les moyens de contourner linterdit saussurien pour une philosophie linguistique que nous jugeons ncessaire afin de ne pas abandonner la question mme de lorigine de lobjet de toute recherche linguistique. En dfinitive, proposer une solution pour aborder, et non pas pour rsoudre, le problme de lorigine du langage constitue, notre sens, un aspect essentiel pour ancrer ltude du langage dans les sciences humaines et ne pas risquer une biologisation dfinitive de toute considration linguistique et, terme, sociale voire mme humaine. 2. Une impossibilit essentielle 147

RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10) DOI: 10.4396/20101212 __________________________________________________________________________________

Le Cours de linguistique gnrale illustre les deux versants de labandon du problme de lorigine du langage par la linguistique. En effet, Saussure montre la fois un manque dintrt pour cette problmatique et argumente galement dans le sens dune incapacit de la linguistique rsoudre la question des origines. Le manque dintrt saussurien ne doit pas tre entendu de manire littrale. Nous ne saurions affirmer que Saussure fait montre dun mpris pour lorigine de lobjet mme de sa science. Ainsi, le dsintrt pour la question de lorigine doit tre considr comme le rsultat dune impossibilit essentielle pour la linguistique. Cette dernire est le fruit dune limitation du domaine mme de la linguistique. Lon ne peut alors sempcher de penser la phrase finale du Cours qui, rappelons-le, nest quun rajout des diteurs : la linguistique a pour unique et vritable objet la langue envisage en elle-mme et pour elle-mme (SAUSSURE 2005: p. 317). Si linterprtation de cette phrase a pu provoquer un certain exclusivisme excessif du structuralisme contraire la pense mme de Saussure, cette formule est toutefois applicable, notre sens, lattitude saussurienne face au problme de lorigine. La dlimitation stricte de la linguistique est constatable dans tout le Cours. Elle constitue dailleurs une des trois tches essentielles de la linguistique nonces dans le second chapitre : La tche de la linguistique sera : a) de faire la description et lhistoire de toute les langues quelle pourra atteindre, ce qui revient faire lhistoire des familles de langues et reconstituer dans la mesure du possible les langues mres de chaque famille ; b) de chercher les forces qui sont en jeu dune manire permanente et universelle dans toutes les langues, et de dgager les lois gnrales auxquelles on peut ramener tous les phnomnes particuliers de lhistoire ; c) de se dlimiter et de se dfinir elle-mme (SAUSSURE 2005: p. 20). La reconstitution des langues mres et le dgagement des universaux de la langue semblent tre des pr requis essentiels une rsolution de la question de lorigine. Cest bel et bien une volont de dlimitation de la linguistique, marque dune impossibilit essentielle, qui constitue alors un des versants de linterdit saussurien. Par la primaut accorde la langue sur la parole et ainsi par celle accorde la synchronie sur la diachronie, il est indniable que Saussure fait de la linguistique une tude dun systme purement psychologique, savoir la langue. Cette orientation du Cours a certainement pouss les diteurs la rdaction de la phrase conclusive cite pralablement. Pour notre perspective, limpossibilit essentielle apparat par cette orientation tout de mme rductrice, mme si non exclusive, de la linguistique ltude du systme de la langue. La linguistique saussurienne saffirme alors comme tude psychologique et sociale dun fait humain constitu. Cest ce dernier caractre, savoir celui dtudier un fait humain toujours dj constitu, qui nous pousse affirmer limpossibilit essentielle de la linguistique saussurienne tudier, et encore plus rsoudre, le problme de lorigine. En limitant le domaine de linvestigation linguistique un fait humain constitu, Saussure ancre ltude de la langue, et peut-tre galement celle du langage, dans les sciences humaines en vitant ainsi le matrialisme de Schleicher considrant le langage comme tant un organisme ayant une vie propre et pouvant tre dfini comme un quatrime rgne de la nature. Toutefois, lancrage de lobjet de la linguistique dans les sciences humaines est trop fort et contre-productif chez Saussure. En effet, en provoquant une impossibilit essentielle du traitement de la question des origines, lorientation saussurienne prte le flanc laccusation dune trop grande abstraction du domaine de la linguistique. La langue deviendrait ainsi un objet dtude abstrait, non pas au sens dirrel mais au sens dun manque de fondement historique, volutif. En ne sintressant qu un fait humain constitu, la linguistique saussurienne laisse le champ libre la biologie pour la rsolution du fondement historique, volutif, du langage. Or, une explication biologique de lorigine peut permettre une biologisation de ltude linguistique. Le risque de la perspective saussurienne est de permettre une rduction de ltude du langage la biologie 148

RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10) DOI: 10.4396/20101212 __________________________________________________________________________________

en ne proposant pas une thorie alternative, cest--dire sociale, de lorigine mme de ce dernier. La crainte formule plusieurs reprises par Whitney1 peut alors se raliser par le bais dun certain sociologisme saussurien. Or, le manquement par Saussure de ltablissement dune philosophie linguistique pouvant traiter de la question de lorigine est encore plus prgnant dans le second aspect de linterdit saussurien, savoir limpossibilit thorique de ltude linguistique de la question de lorigine. 3. Une impossibilit thorique Limpossibilit essentielle est, nous lavons vu, une impossibilit de domaine, de champ dinvestigation et traduit alors un certain dsintrt de ltude linguistique pour la question de lorigine du langage. Nous avons soulign quel point nous jugeons ce dsintrt nfaste la linguistique mme en affirmant quelle favorise la ralisation des craintes formules par Whitney, savoir la reconduction de la linguistique aux sciences phyisques. En dautres termes, le sociologisme saussurien pourrait favoriser le biologisme. Or, limpossibilit essentielle est confirme, ou peut-tre provoque, par limpossibilit thorique : En fait, aucune socit ne connat et na jamais connu la langue autrement que comme un produit hrit des gnrations prcdentes et prendre tel quel. Cest pourquoi la question de lorigine du langage na pas dimportance quon lui attribue gnralement. Ce nest pas mme une question poser ; le seul objet rel de la linguistique cest la vie normale et rgulire dun idiome dj constitu (SAUSSURE 2005: p.105). Pour les sujets parlants, la langue est toujours dj constitue. Aucune communaut de sujets parlants na jamais fait face lorigine de la langue. Limpossibilit essentielle ne peut ainsi tre considre uniquement comme un choix empchant, par un interdit prescriptif, toute investigation sur le problme de lorigine. Au contraire, limpossibilit essentielle est issue, ou du moins confirme, par le rapport quentretiennent les sujets parlants avec la langue. La ralit sociale de la langue provoque ou confirme le sociologisme saussurien qui ne peut que dboucher sur limpossibilit essentielle. Nous ne voulons pas, et ne pouvons pas, dterminer la primaut de limpossibilit essentielle sur limpossibilit thorique ou de limpossibilit thorique sur limpossibilit essentielle. Nous faisons le choix de considrer quune interdpendance des deux impossibilits dbouche sur linterdit saussurien. Limpossibilit essentielle ayant dj t tudie, nous nous intresserons limpossibilit thorique par le biais de deux axes, savoir larbitraire et la distinction entre linguistique synchronique et linguistique diachronique. 3.1. Larbitraire du signe et le problme du conventionnalisme Larbitraire du signe linguistique, en tant que premier principe gnral, est une entrave certaine la rsolution du problme de lorigine. La dfinition saussurienne de larbitraire, savoir une immotivation du lien entre signifiant et signifi, est dautant plus complexe puisque tout libre choix semble proscrit. Larbitraire convoque le cercle rousseauiste de lorigine du langage nonc dans le Second Discours, savoir le problme de primaut entre la socit et le langage et celui entre le langage et la pense. Exprim simplement, le cercle rousseauiste pose, dans un premier temps, limpossibilit de comprendre ltablissement dune socit sans laide du langage et de linstitution du langage hors du cadre de la socit et, dans un second temps, limpossibilit de concevoir la pense sans le langage et
1

Whitney prne le fondement dune science du langage historique et morale, cest--dire non physique. A ce titre, il soppose vivement aux utilisations du darwinisme par Schleicher et Mller quil considre comme ancrant la linguistique dans les sciences physiques et sacrifiant ainsi son indpendance. (ALTER 2005: pp. 130 ; 138-142)

149

RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10) DOI: 10.4396/20101212 __________________________________________________________________________________

ltablissement du langage sans la pense. Larbitraire du signe convoque le cercle des origines en niant la motivation des signes linguistiques et par l mme la possibilit dune comprhension instinctive des lments initiaux du langage2. En dautres termes, larbitraire du signe ncessite une convention fixant tous les signes linguistiques arbitrairement, de manire immotive. Or, l ou le philosophe admet son impuissance face aux deux apories prcdemment exposes (ROUSSEAU 1971: pp. 208-209), le linguiste affirme que la langue a toujours t hrite pour toute communaut de sujets parlants et, restreignant le champ de son investigation ce fait humain constitu, nie alors limportance mme de la question de lorigine. Or, nous affirmons que Saussure, dans une hypothtique tentative de rsolution de lorigine, aurait ncessairement fait face une impossibilit thorique dont larbitraire du signe constitue la cause principale. Pour Saussure, la langue est une convention compose de signes linguistiques arbitraires, cest--dire immotivs dont linstitution initiale na t constate par aucune communaut de sujets parlants. Toute communaut de sujets parlants a toujours hrit de la langue comme dun produit des gnrations prcdentes. Une certaine passivit face la langue comme produit toujours dj constitu est ainsi indniable. Or, cette passivit se joue aussi bien au niveau de lindividu quau niveau de la communaut toute entire. Lacquisition de la langue sapparente une impression faite sur la psych du sujet parlant: Cest par le fonctionnement des facults rceptive et coordinative que se forment chez les sujets parlants des empreintes qui arrivent tre sensiblement les mmes chez tous. Comment faut-il se reprsenter ce produit social pour que la langue apparaisse parfaitement dgage du reste? Si nous pouvions embrasser la somme des images verbales emmagasines chez tous les individus, nous toucherions le lien social qui constitue la langue. Cest un trsor dpos par la pratique de la parole dans les sujets appartenant une mme communaut, un systme grammatical existant virtuellement dans chaque cerveau, ou plus exactement dans les cerveaux dun ensemble dindividus; car la langue nest complte dans aucun, elle nexiste parfaitement que dans la masse. () La langue nest pas une fonction du sujet parlant, elle est le produit que lindividu enregistre passivement; elle ne suppose jamais de prmditation, et la rflexion ny intervient que pour lactivit de classement (SAUSSURE 2005: p. 30). Lacquisition individuelle de la langue se fait par le biais dune rception passive de la traduction de la langue dans la parole des autres sujets parlants. La crativit linguistique, entendue au sens dune utilisation, dune ralisation de larbitraire du signe est dnie tout sujet parlant ds la prime acquisition de la langue, de par larbitraire absolu du signe linguistique et linintelligibilit qui rsulterait dune telle crativit individuelle. Or, cest le mme schma dacquisition qui est appliqu la communaut toute entire, cest--dire non plus lindividu mais la masse des sujets parlants: Si par rapport lide quil reprsente, le signifiant apparat comme librement choisi, en revanche, par rapport la communaut linguistique qui lemploie, il nest pas libre, il est impos. La masse sociale nest point consulte, et le signifiant choisi par la langue, ne pourrait pas tre remplac par un autre. Ce fait, qui semble envelopper une contradiction, pourrait tre appel familirement la carte force. On dit la langue : Choisissez! mais on ajoute: Ce sera ce signe et non un autre. Non seulement un individu serait incapable, sil le voulait, de modifier en quoi que ce soit le choix qui a t fait, mais la masse elle-mme ne peut exercer sa souverainet sur un seul mot ; elle est lie la langue telle quelle est (SAUSSURE 2005: p.104).
2

Cest ainsi le passage graduel dun langage naturel instinctif un langage conventionnel, le dveloppement de lartificialit humaine partir de la naturalit, de lanimalit, qui est ni. En dautres termes, limmotivation des signes linguistiques semble condamner toute thse volutionniste de lorigine.

150

RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10) DOI: 10.4396/20101212 __________________________________________________________________________________

La convention qui, soulignons-le encore une fois, nest jamais contracte par aucune communaut de sujets parlants, contrecarre le premier principe du signe linguistique, i.e. son arbitraire. Nous ne voulons en aucun cas sous-entendre que larbitraire disparat. Bien au contraire, larbitraire est absolu, signifiant et signifi nont aucun lien ncessaire. Cependant, cest la potentialit de larbitraire qui est entrave, cest--dire la possibilit de cration quil reprsente. La passivit face la langue permet dviter la ncessit dun conventionnalisme renouvel. Si une telle thorie permet desquiver le cercle rousseauiste, elle empche toute possibilit de recration des conditions de lorigine3 et donne la langue une entit forte, transcendant la simple convention, risquant dinscrire celle-l comme une abstraction proche dune considration de la langue comme quatrime rgne de la nature. Ce rapprochement de la thorie de Saussure davec la critique quil met lui-mme face la thorie de Schleicher est justifiable par lisolement dans lequel le linguiste genevois place la langue. Or, cet isolement est uniquement d larbitraire du signe linguistique. De nombreux linguistes et philosophes ont, avant Saussure, intgr larbitraire du signe linguistique dans leur thorie. Toutefois, la particularit saussurienne consiste affirmer un arbitraire total au niveau de la langue. La langue est ainsi bel et bien une institution, cest--dire une entit fonde sur une convention, mais elle est diffrente de toutes les autres institutions. L o larbitraire des autres institutions est relatif, celui de la langue est absolu, total. Ainsi, au contraire de toutes les institutions qui sont toutes fondes, des degrs divers, sur les rapports naturels des choses (SAUSSURE 2005: p.110), la langue est une construction parfaitement arbitraire amenant lassociation dune ide quelconque avec une suite quelconque de sons (SAUSSURE 2005: p.110). Loin de ce que nous pouvons appeler linstitution naturelle4 de Whitney, la langue est une construction psycho-sociale unique: Pour bien faire sentir que la langue est une institution pure, Whitney a fort justement insist sur le caractre arbitraire des signes, et par l, il a plac la linguistique sur son axe vritable. Mais il nest pas all jusquau bout et na pas vu que ce caractre arbitraire spare radicalement la langue de toutes les autres institutions. On le voit bien par la manire dont elle volue; rien de plus complexe : situe la fois dans la masse sociale et dans le temps, personne ne peut rien y changer, et, dautre part, larbitraire de ses signes entrane thoriquement la libert dtablir nimporte quel rapport entre la matire phonique et les ides. Il en rsulte que ces deux lments unis dans les signes gardent chacun leur vie propre dans une proportion inconnue ailleurs, et que la langue saltre, ou plutt volue, sous linfluence de tous les agents qui peuvent atteindre soit les sons soit les sens. Cette volution est fatale; il ny a pas dexemple dune langue qui y rsiste. Au bout dun certain temps, on peut toujours constater des dplacements sensibles (SAUSSURE 2005: pp.110-111). Larbitraire absolu ne dbouche ni sur une entit fixe et non susceptible dvolution, ni sur une entit manquant de constance. Certes, larbitraire absolu est une des causes voques
3

Nous pensons non seulement la reconstruction des racines, mais galement la rsolution, ou du moins une explication de lorigine du langage par fiction rationnelle. 4 Le versant institutionnel de la dfinition du langage par Whitney doit tre reconduit limportance accorde la volont, dans la production de la parole, par le linguiste amricain. En effet, le langage est le fruit de la volont de communiquer et est ainsi non rductible quelque loi matrielle que ce soit, la volont chappant toujours toute tentative, comme nimporte quelle activit mentale, de matrialisation scientifique. Une telle position du linguiste amricain sexplique par son approbation de la distinction entre le physique et le mental et, par extension, entre les sciences physiques et les sciences historiques et morales, la linguistique relevant bien entendu de cette dernire catgorie. Toutefois, Whitney ne bascule pas dans le sociologisme et une certaine naturalit, cest--dire une certaine ncessit, du langage est introduite dans sa considration du rapport entre langage et pense. Le linguiste amricain propose ainsi une instance de fiction rationnelle de lorigine du langage comprenant la fois la naturalit et lartificialit. En dfinitive, le langage, tel quil est dfinit par Whitney, est une institution naturelle.

151

RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10) DOI: 10.4396/20101212 __________________________________________________________________________________

pour expliquer limmutabilit de la langue; toutefois, cette dernire, en tant que fait humain, est soumise la temporalit. Or, si la langue, en tant que fait humain toujours dj constitu, est intangible, cest--dire non modifiable par la volont des sujets parlants, elle nest en aucun cas, par sa soumission la temporalit, inaltrable (SAUSSURE 2005: p. 108). Laltration de la langue ne doit pas tre entendue comme une dgradation ou comme une volution, mais simplement comme une modification ou, plus prcisment, un dplacement du rapport entre le signifi et le signifiant (SAUSSURE 2005: p. 109). Si nous cartons les termes de dgradation et dvolution, cest tout simplement parce que la langue, malgr son inscription dans la temporalit, ne peut tre comprise en des termes volutionnistes en tant que fait humain toujours dj constitu. Cette caractristique de la langue peut tre mise en rapport avec un certain uniformitarisme5 saussurien. En effet, Saussure affirme que cest une ide trs fausse de croire quen matire de langage le problme des origines diffre de celui des conditions permanentes (SAUSSURE 2005: p. 24). Tout comme pour luniformitarisme gologique de Lyell, luniformitarisme linguistique saussurien implique un rejet du catastrophisme et affirme une application constante des mmes forces cratrices et vitales de la langue, tant au niveau individuel que collectif. En dfinitive, il ny a pas de relle volution de la langue. La linguistique saussurienne est une instance de fixisme ncessitant une gnration spontane de la langue. Limpossibilit dun commencement pour la langue est la consquence de larbitraire absolu. Toute naturalit est rejete par Saussure. Si la facult de langage peut encore chapper ce rejet de la naturalit, sa ralisation, travers la langue et la parole, ne peut tre rapproche daucune instance de naturalit. Ainsi, les trois thories paradigmatiques de la linguistique du XIXme sicle expliquant lorigine du langage doivent tre rejetes, dans le cadre de la thorie saussurienne, par leur introduction dune certaine instance de naturalit dans la convention. En effet, les thories des onomatopes, des interjections et de la rsonnance font toutes appel une certaine motivation des premiers signes linguistiques tablissant un lien ou une rupture avec le langage naturel et ne pouvant nier une certaine dtermination matrielle. Cette dtermination matrielle, cette motivation, rompt avec lide dun arbitraire absolu du contexte uniformitariste saussurien. De plus, la motivation originelle des signes linguistiques dbouche sur une instance de langue comme nomenclature vivement rejete par Saussure. En effet, les trois thories paradigmatiques de lorigine du langage impliquent toutes une certaine traduction des concepts dans la masse phonique. La thorie des onomatopes est certainement la plus mme de mettre en vidence cette traduction de concepts prexistants dans la masse phonique. La dtermination des onomatopes rclame une certaine capacit danalyse, au sens condillacien du terme, cest--dire une certaine capacit isoler une caractristique de lobjet signifi pour le dsigner. Couple cette facult danalyse, la facult dimitation permet la ralisation volontaire et toujours dj conventionnelle de lonomatope. Lisolement dune caractristique de lobjet dsigner puis son imitation sont une instance de traduction dun concept dans la masse phonique, dune formation de la langue comme nomenclature. Si la thorie des interjections nest considre, comme le suggre Whitney (WHITNEY 1870: pp. 428-430), que comme un complment de celle des onomatopes, cest--dire que comme un lment dune thorie de limitation (les interjections et les onomatopes tant des produits de la facult imitative), elle participe galement la reconduction de lorigine de la langue une fonction nomenclatrice. De
5

Nous empruntons ce terme tablit par le gologue Charles Lyell. Cette thorie, notamment inspire par la gologie du naturaliste franais Lamarck, affirme une constance (quantitative et qualitative) des causes provoquant toute modification gologique. Luniformitarisme peut tre appliqu toute science. Un uniformitarisme linguistique affirmerait ainsi une constance des causes modificatrices de la langue. Luniformitarisme prsente, par dfinition, un problme certain ayant trait au problme de lorigine puisque cette thorie nest en aucun cas en adquation avec un point de vue historicogntique. Lyell lui-mme, sil ne nie pas la possibilit dun commencement, dune origine, estime ces considrations comme ne relevant pas du champ de la gologie. Cela nest pas sans rappeler limpossibilit essentielle saussurienne.

152

RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10) DOI: 10.4396/20101212 __________________________________________________________________________________

mme, la thorie de la rsonnance6, si lmission de sons issus dun tel procd est considr comme volontaire, illustre galement une tendance considrer la langue comme une nomenclature, cest--dire comme une traduction dun concept dj acquis par les facults intellectuelles dans le son. Au contraire, Saussure propose une articulation de la pense par les sons: Psychologiquement, abstraction faite de son expression par les mots, notre pense nest quune masse amorphe et indistincte. Philosophes et linguistes se sont toujours accords reconnatre que, sans le secours des signes, nous serions incapables de distinguer deux ides dune faon claire et constante. Prise en elle-mme, la pense est comme une nbuleuse o rien nest ncessairement dlimit. Il ny a pas dides prtablies, et rien nest distinct avant lapparition de la langue. En face de ce royaume flottant, les sons offriraient-ils par eux-mmes des entits circonscrites davance ? Pas davantage. La substance phonique nest pas plus fixe ni plus rigide ; ce nest pas un moule dont la pense doive ncessairement pouser les formes, mais une matire plastique qui se divise son tour en parties distinctes pour fournir les signifiants dont la pense a besoin. () Le rle caractristique de la langue vis--vis de la pense nest pas de crer un moyen phonique matriel pour lexpression des ides, mais de servir dintermdiaire entre la pense et le son, dans des conditions telles que leur union aboutit ncessairement des dlimitations rciproques dunits. La pense, chaotique dans sa nature, est force de se prciser en se dcomposant. Il ny a donc ni matrialisation des penses, ni spiritualisation des sons, mais il sagit de ce fait en quelque sorte mystrieux, que la pense-son implique des divisions et que la langue labore des units en se constituant entre deux masses amorphes (SAUSSURE 2005: pp.155-156). La pense, les ides, les concepts sarticulent par et dans la langue, cest--dire dans lassociation dun signifiant et dun signifi, dans la cration dun signe linguistique arbitraire. La langue nest pas une nomenclature, cest--dire quelle ne traduit en aucun cas la pense mais agit comme entit structurante de cette dernire. Or, cest en tant quentit structurante de la pense en son ensemble que la langue laisse apparatre une de ses plus importantes caractristiques, i.e. son caractre diffrentiel. Cest parce que larbitraire est absolu, et donc parce que la langue nest pas une nomenclature traduisant des concepts acquis partir de la matrialit mais une structure articulatrice de la pense, que la valeur, cest--dire la dlimitation de chaque signe linguistique par rapport aux autres signes linguistiques, est si capitale. Ainsi, sil y a certes un assouplissement de larbitraire dans la thorie saussurienne, cet assouplissement nest possible quau sein mme du systme diffrentiel, par une rationalisation de la langue, du principe irrationnel (SAUSSURE 2005: p. 182) de larbitraire du signe linguistique. En dfinitive, cest donc bel et bien larbitraire absolu qui stigmatise la thorie saussurienne comme une thorie uniformitariste, fixiste de la langue. Cest parce que toute motivation est refuse que lorigine du langage est impossible thmatiser. La langue est une structure modifiable mais non volutive. La langue organise toujours dj lintgralit de la pense. Luniformitarisme linguistique saussurien implique non pas que rien de plus nexistait par le pass, mais que rien de moins nexistait par le pass. 3.2. Impossibilit diachronique de la synchronie

Nous entendons, par cette expression, la clbre thorie de Mller, inspire par Herder, bien que celui-l reconduise la thorie herderienne la thorie des onomatopes. Les racines de la langue sont des types phontiques appartenant lessence mme de lhomme. Par instinct, lhomme exprime certaines catgories gnrales veilles par lextriorit (MLLER 1861: pp. 369-370).

153

RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10) DOI: 10.4396/20101212 __________________________________________________________________________________

Notre thse dune impossibilit diachronique de la synchronie concerne une articulation restreinte de la relation entre linguistique synchronique et linguistique diachronique. Cest avant tout au regard de notre discussion sur larbitraire absolu et son rle jou dans limpossibilit thorique dune rponse la question de lorigine du langage que nous aborderons, trs brivement, cette dichotomie capitale de la linguistique saussurienne. Or, limpossibilit diachronique de la synchronie peut tre aborde par la distinction entre langue et parole. Nous avons affirm que la langue peut tre comprise comme un systme diffrentiel psychologique et social compos de signes linguistiques arbitraires, cest--dire dont lunion du signifiant et du signifi est immotive, ne traduit aucun rapport naturel issu de lextriorit, de la matrialit. Aux caractres social et psychique de la langue sopposent les caractres individuel et psycho-physique de la parole. Les deux entits entretiennent une relation complexe: Sans doute, ces deux objets sont troitement lis et se supposent lun lautre: la langue est ncessaire pour que la parole soit intelligible et produise tous ses effets; mais celle-ci est ncessaire pour que la langue stablisse; historiquement, le fait de parole prcde toujours. Comment saviserait-on dassocier une ide une image verbale, si lon ne surprenait pas dabord cette association dans un acte de parole? Dautre part, cest en entendant les autres que nous apprenons notre langue maternelle; elle narrive se dposer dans notre cerveau qu la suite dinnombrables expriences. Enfin, cest la parole qui fait voluer la langue : ce sont les impressions reues en entendant les autres qui modifient nos habitudes linguistiques. Il y a donc interdpendance de la langue et de la parole; celle-l est la fois linstrument et le produit de celle-ci. Mais tout cela ne les empche pas dtre deux choses absolument distinctes (SAUSSURE 2005: pp. 38-39). Cest un nouveau cercle de lorigine, saussurien cette fois, qui est pos par la distinction entre langue et parole. En effet, une primaut du systme semble requise pour lexcution de lacte le fondant. Si, dans le cadre du fait humain constitu, la parole obtient une primaut indniable pour lacquisition individuelle ainsi que pour linstigation du dplacement entre signifiant et signifi, dans le cadre volutif7, cette primaut pose certaines difficults. En dautres termes, le systme tant instaur, la parole prcde la langue. Le problme de lvolution, qui comprend lorigine du systme et donc le second cercle saussurien de lorigine, ne peut tre rsolu par la thorie saussurienne. En effet, de par larbitraire absolu du signe linguistique, lacte initial de parole ne peut, dune part, bnficier daucune motivation et doit, dautre part, fonder tout le systme diffrentiel. Comme laffirme alors Lvi-Strauss, la langue doit ainsi apparatre tout dun coup (MAUSS 1950: p. XLVII). Un tel acte fondateur, par le biais de la parole, est une fiction irrationnelle. La diachronie, cest-dire le versant historique de la linguistique, devrait tre, par dfinition, le domaine de la rsolution du problme de lorigine. La rduction de la diachronie la parole ouvre, ce titre, une possibilit de riches investigations pour une philosophie linguistique. Cependant, nous lavons soulign, la parole est dnue de toute capacit fondatrice de par le principe de limpossibilit dune motivation originelle du signe linguistique. La motivation napparat quau sein du systme. Lorigine est alors assimilable une apparition spontane du systme diffrentiel. Avec le principe de larbitraire absolu du signe linguistique, la possibilit dune panchronie disparat. La synchronie ne pourra ainsi jamais tre comprise diachroniquement. La linguistique est rduite tre ltude dun fait humain constitu dont les considrations historiques ne peuvent sortir du cadre uniformitariste refusant toute explication historicogntique. En dfinitive, la diachronie est soumise la synchronie. Lhistoire de la langue, travers ltude de la parole, est parfaitement anhistorique ou plutt anvolutive.

Nous ne reprenons pas le terme "historique" de Saussure puisque nous pensons que ce dernier doit tre reconduit dans le cadre du fait humain constitu, dans le cadre de la langue.

154

RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10) DOI: 10.4396/20101212 __________________________________________________________________________________

4. Conclusion: pour une sortie du cercle des origines La question de lorigine du langage doit tre aborde par les sciences humaines et plus particulirement par la linguistique. En effet, la science du langage ne peut viter de se poser la question de lapparition de son objet dtude exclusif. Linterdit saussurien, qui est en fait, nous lavons vu, une impossibilit, doit tre dpass afin dviter la ralisation, dj bien avance, des craintes de Whitney, cest--dire lassimilation de la linguistique dans la biologie, dans les sciences dures. Linterdit saussurien constitue, ce titre, un chec de la linguistique face une explication qui doit tre considre comme rivale. En effet, opposer le sociologisme au biologisme ne peut que tourner, par le succs, la lgitimit obtenue du no-darwinisme, en faveur des sciences dures. Si le biologisme peut sappuyer sur une prtendue factualit, le sociologisme ne peut, sur la question de lorigine, quavancer une solution irrationnelle, celle de la spontanit du systme. Une troisime voie doit donc tre privilgie par la linguistique et, plus gnralement, par les sciences humaines, savoir celle dune solution la fois biologique et sociale, animale et humaine. Une telle solution requiert une lecture distincte des thories fondatrices de la solution biologique, cest--dire une interprtation alternative, non matrialiste mcaniste et donc non no-darwiniste, de Darwin. A linstar des thories du XIXme sicle qui reprenaient, sous le prisme de lvolution, celles dveloppes par le sensualisme des Lumires, il est ncessaire de lgitimer une approche linguistique philosophique du problme des origines ne se basant pas exclusivement sur la factualit biologique. En dfinitive, les consquences de linterdit saussurien montrent limportance dun nouveau dveloppement des fictions rationnelles concernant le problme de lorigine du langage. La science du langage doit ainsi dvelopper une vritable philosophie linguistique reprenant lentreprise abandonne par Saussure. Bibliographie ALTER, Stephen G. (1999), Darwinism and the Linguistic Image, Baltimore, The John Hopkins University Press. ALTER, Stephen G. (2005), William Dwight Whitney and the Science of Language, Baltimore, The John Hopkins University Press. AUROUX, Sylvain (2007), La question de lorigine des langues, Paris, Presses Universitaires de France. CONDILLAC (de), Etienne Bonnot (2002), Essai sur lorigine des connaissances humaines, Paris, Vrin. DARWIN, Charles Robert (1992), Lorigine des espces au moyen de la slection naturelle ou la prservation des races favorises dans la lutte pour la vie, Paris, GF Flammarion. DARWIN, Charles Robert (2004), The Descent of Man, Londres, Penguin Classics. DARWIN, Charles Robert (2001), Lexpression des motions chez lhomme et les animaux, Paris, Rivages poche Petite Bibliothque. FARRAR, Frederic William (1860), An Essay on the Origin of Language : Based on Modern Researches, and Especially on the Works of M. Renan, Londres, John Murray. FARRAR, Frederic William (1873), Chapters on Language, Londres, Longmans, Green, and Co. GRUBER, Howard E. (1974), Darwin on Man : A Psychological Study of Scientific Creativity, Londres, Wildwood House. HERDER (von), Johann Gottfried (1977), Trait sur lorigine de la langue, Paris, Aubier, Flammarion. HODGE, Jonathan & RADICK, Gregory (d.) (2009), The Cambridge Companion to Darwin, Cambridge University Press. KOHN, David (d.) (1985), The Darwinian Heritage, Princeton, Princeton University Press. LEVI-STRAUSS, Claude (1950), Introduction luvre de M. Mauss in Sociologie et anthropologie, Paris, Presses universitaires de France. 155

RIFL (2010) 3: 12-10 (Saussure filosofo del linguaggio, 10) DOI: 10.4396/20101212 __________________________________________________________________________________

MERIAN, Jean-Bernard (1977), Analyse de la dissertation sur lorigine du langage qui a remport le prix en 1771 in Trait sur lorigine de la langue, Paris, Aubier, Flammarion. MLLER, Friedrich Max (1861), Lectures on the Science of Language, Londres, Longmans, Green, and Co. RENAN, Ernest (1859), De lorigine du langage, Paris, Michel Lvy frres. RICHARDS, Robert J. (1987), Darwin and the Emergence of Evolutionary Theories of Mind and Behavior, Chicago, The University of Chicago Press. ROUSSEAU, Jean-Jacques (1992) Discours sur lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes, Paris, GF Flammarion. RUSE, Michael (1979), The Darwinian Revolution, Chicago, The University of Chicago Press. SAUSSURE (de), Ferdinand (2005), Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot. TORT, Philippe (1997), Darwin et le darwinisme, Paris, Presses Universitaires de France. WEDGWOOD, Hensleigh (1866), On the Origin of Language, Londres, N. Trbner and Co. WHITNEY, William Dwight (1870), Language and the Study of Language, Londres, N. Trbner and Co. WHITNEY, William Dwight (1874, Juillet), Darwinism and Language in North America Review. WHITNEY, William Dwight (1875), The Life and Growth of Language, Londres, Henry S. King and Co. WHITNEY, William Dwight (1898), Oriental and Linguistic Studies, New York, Charles Scribners sons.

156

S-ar putea să vă placă și