Bertrand Russell

loge de l'oisivet
traduit par M. Parmentier

Ainsi que la plupart des gens de ma gnration, j'ai t lev selon le principe que l'oisivet est mre de tous vices. Comme j'tais un enfant ptris de vertu, je croyais tout ce qu'on me disait, et je me suis ainsi dot d'une conscience qui m'a contraint peiner au travail toute ma vie. Cependant, si mes actions ont toujours t soumises ma conscience, mes ides, en revanche, ont subi une rvolution. En effet, j'en suis venu penser que l'on travaille beaucoup trop de par le monde, que de voir dans le travail une vertu cause un tort immense, et qu'il importe prsent de faire valoir dans les pays industrialiss un point de vue qui diffre radicalement des prceptes traditionnels. Tout le monde connat l'histoire du voyageur qui, Naples, vit 12 mendiants tendus au soleil (c'tait avant Mussolini), et proposa une lire celui qui se montrerait le plus paresseux. 11 d'entre eux bondirent pour venir la lui rclamer : il la donna donc au 12e. Ce voyageur tait sur la bonne piste. Toutefois, dans les contres qui ne bnficient pas du soleil mditerranen, l'oisivet est chose plus difficile, et il faudra faire beaucoup de propagande auprs du public pour l'encourager la cultiver. J'espre qu'aprs avoir lu les pages qui suivent, les dirigeants du YMCA lanceront une campagne afin d'inciter les jeunes gens honntes ne rien faire,

auquel cas je n'aurais pas vcu en vain. Avant d'exposer mes arguments en faveur de la paresse, il faut que je rfute un raisonnement que je ne saurais accepter. Quand quelqu'un a dj suffisamment d'argent pour vivre envisage de prendre un emploi ordinaire, d'enseignants ou de dactylos par exemple, on lui dit que cela revient ter le pain de la bouche quelqu'un d'autre et que c'est donc mal faire. Si ce raisonnement tait valide, nous n'aurions tous qu demeurer oisifs pour avoir du pain plein la bouche. Ce qu'oublient ceux qui avancent de telles choses, c'est que normalement on dpense ce que l'on gagne, et qu'ainsi on cre de l'emploi. Tant qu'on dpense son revenu, on met autant de pain dans la bouche des autres en dpensant qu'on en retire en gagnant de l'argent. Le vrai coupable, dans cette perspective, c'est l'pargnant. S'il se contente de garder ses conomies dans un bas de laine, il est manifeste que celles-ci ne contribuent pas l'emploi. Si, par contre, ils les investit, cela devient plus compliqu, et divers cas se prsentent. L'une des choses les plus banales que l'on puisse faire de ses conomies, c'est de les traiter l'tat. tant donn que le gros des dpenses publiques de la plupart des tats civiliss est consacrs soit au remboursement des dettes causes par des guerres antrieures, soit la prparation de guerres venir, celui qui prte son argent l'tat se met dans une situation similaire celle des vilains personnages qui, dans les pices de Shakespeare, en gage des assassins. En fin de compte, le produit de son conomie sert accrotre les forces armes de l'tat auquel il prte ses pargnes. De toute vidence, il

vaudrait mieux qu'ils dpensent son pcule, quitte le jouer ou le boire. Mais, me direz-vous, le cas est totalement diffrent si l'pargne est investie dans des entreprises industrielles. C'est vrai, du moins quand de telles entreprises russissent et produisent quelque chose d'utile. Cependant, de nos jours, nul ne peut nier que la plupart des entreprises chouent. Ce qui veut dire qu'une grande partie du travail humain aurait pu tre consacre produire quelque chose d'utile et agrable s'est dissipe dans la fabrication de machines qui, une fois fabriques, sont rests inutilises sans profiter personne. Celui qui investit ses conomies dans une entreprise qui fait faillite cause donc du tort aux autres autant qu' lui-mme. Si, par exemple, il dpensait son argent en ftes pour ses amis, ceux-ci (on peut l'esprer) en retireraient du plaisir, ainsi d'ailleurs que tous ceux chez qui il s'approvisionnerait, comme le boucher, le boulanger et le bootlegger. Mais s'il le dpense, par exemple, pour financer la pose de rails de tramway en un endroit o il n'en a que faire, il a dvi une somme de travail considrable dans des voies o ce travail ne procure de plaisir personne. Nanmoins, quand la faillite de son investissement l'aura rduit la pauvret, on le considrera comme la victime d'un malheur immrit, tandis que le joyeux prodigue, malgr le caractre philanthropique de ses dpenses, sera mpris pour sa btise et sa frivolit. Tout ceci n'est que prambule. Pour parler srieusement, ce que je veux dire, c'est que le fait de croire que le TRAVAIL est une vertu est la cause de grands mots dans le monde moderne, et que la voie bonheur et de la prosprit passe par une diminution

mthodique du travail. Et d'abord, qu'est-ce que le travail ? Il existe deux types de travail : le premier consiste dplacer une certaine quantit de matire se trouvant la surface de la terre, ou dans le sol mme ; le second, dire quelqu'un d'autre de le faire. Le premier type de travail est dsagrable et mal pay ; le second est agrable et trs bien pay. Le second type de travail peut s'tendre de faon illimite : il y a non seulement ceux qui donnent des ordres, mais aussi ceux qui donnent des conseils sur le genre d'ordres donner. Normalement, deux sortes de conseils sont donns simultanment par deux groupes organiss : c'est ce qu'on appelle la politique. Il n'est pas ncessaire pour accomplir ce type de travail de possder des connaissances dans le domaine o l'on dispense des conseils : ce qu'il faut par contre, c'est matriser l'art de persuader par la parole et par l'crit, c'est--dire l'art de la publicit. Partout en Europe, mais pas en Amrique, il existe une troisime classe d'individus, plus respecte que ne l'est aucune des deux autres. Ce sont des gens qui, parce qui possdent des terres, sont en mesure de faire payer aux autres le privilge d'tre autoriss exister et travailler. Ces propritaires fonciers sont des oisifs et on pourrait donc s'attendre ce que j'en fasse l'loge. Malheureusement, leur oisivet n'est rendue possible que par l'industrie des autres ; en fait, leur dsir d'une oisivet confortable est, d'un point de vue historique, la source mme du dogme du travail. La dernire chose qu'ils voudraient serait que d'autres suivent leur exemple. Depuis le dbut de la civilisation jusqu' la Rvolution industrielle, en rgle gnrale, un homme

ne pouvait gure produire par son labeur plus qu'il ne lui fallait, lui et sa famille, pour subsister mme si sa femme peinait la tche au moins autant que lui, et si ses enfants se joignaient eux des petits en taient capables. Le peu d'excdent qui restait lorsqu'on avait assur les choses essentielles de la vie n'tait pas concern par ceux qui l'avaient produit : c'taient les guerriers et les prtres se l'appropriaient. Par temps de famine, il n'y avait pas d'excdent, mais les prtres et les guerriers prlevaient leur d comme de rien n'tait, en sorte que nombre de travailleurs mourait de faim. C'est le systme que connut la Russie jusqu'en 1917 et qui perdure encore en Orient. En Angleterre, malgr la Rvolution industrielle, il continua svir tout au long des guerres napoloniennes et jusque dans les annes 1830, qui virent la monte d'une nouvelle classe de manufacturiers. En Amrique, il prit fin avec la Rvolution, sauf dans le Sud, o il se perptua jusqu' la Guerre de Scession. Un systme qui a dur aussi longtemps et qui n'a pris fin que si rcemment a naturellement laiss une marque profonde dans les penses et les opinions des gens. La plupart de nos convictions quant aux avantages du travail sont issus de ce systme : tant donn leurs origines pr-industrielles, il est vident que ces ides ne sont pas adaptes au monde moderne. La technique moderne a permis aux loisirs, jusqu' un certain point, de cesser d'tre la prrogative des classes privilgies minoritaires pour devenir un droit galement rparti dans l'ensemble de la collectivit. La morale travail est une morale d'esclave, et le monde moderne n'a nul besoin de l'esclavage. De toute vidence, s'ils avaient t laisss eux-

mmes, les paysans des collectivits primitives ne se seraient jamais dessaisis du maigre excdent qui devait tre consacr la subsistance des prtres et des guerriers, mais aurait soit rduit leur production, soit augment leur consommation. Au dbut, c'est par la force brute qu'ils furent contraints de produits ce surplus et de s'en dmunir. Peu peu cependant, on s'aperut qu'il tait possible de faire accepter bon nombre d'entre eux une thique selon laquelle il tait de leur devoir de travailler dur, mme si une partie de leur travail servait entretenir d'autres individus dans l'oisivet. De la sorte, la contrainte exercer tait moindre, et les dpenses du gouvernement en taient diminues d'autant. Encore aujourd'hui, 99 % des salaris britanniques seraient vritablement choqus si l'on proposait que le roi ne puisse jouir d'un revenu suprieur celui d'un travailleur. La notion de devoir, point de vue historique s'entend, fut un moyen qu'ont employ les puissants pour amener les autres consacrer leur vie aux intrts de leurs matres plutt qu'aux leurs. Bien entendu, ceux qui dtiennent le pouvoir se masquent cette ralit eux-mmes en se persuadant que leurs intrts concident avec ceux de l'humanit tout entire. C'est parfois vrai : les Athniens qui possdaient des esclaves, par exemple, employrent une partie de leurs loisirs apporter la civilisation une contribution permanente, ce qui aurait t impossible sous un rgime conomique quitable. Le loisir est indispensable la civilisation, et, jadis, le loisir d'un petit nombre n'tait possible que grce au labeur du grand nombre. Mais ce labeur avait de la valeur, non parce que le travail est une bonne chose, mais parce

que le loisir est une bonne chose. Grce la technique moderne, il serait possible de rpartir le loisir de faon quitable sans porter prjudice la civilisation. La technique moderne a permis de diminuer considrablement la somme de travail requise pour procurer chacun les choses indispensables la vie. La preuve en fut faite durant la guerre. Au cours de celle-ci, tous les hommes mobiliss sous les drapeaux, tous les hommes et toutes les femmes affects soit la production de munitions, soit encore l'espionnage, la propagande ou un service administratif reli la guerre, furent retirs des emplois productifs. Malgr cela, le niveau de bien-tre matriel de l'ensemble des travailleurs nonspcialiss ct des Allis tait plus lev qu'il ne l'tait auparavant ou qu'il ne l'a t depuis. La porte de ce fait fut occulte par des considrations financires : les emprunts donnrent l'impression que le futur nourrissait le prsent. Bien sr, c'tait l chose impossible : personne ne peut manger un pain qui n'existe pas encore. La guerre a dmontr de faon concluante que l'organisation scientifique de la production permet de subvenir aux besoins des populations modernes en n'exploitant qu'une part minime de la capacit de travail du monde actuel. Si, la fin de la guerre, cette organisation scientifique (laquelle avait t mise au point pour dgager un bon nombre d'hommes afin qu'ils puissent tre affects au combat ou au service des munitions) avait t prserve, et si on avait pu rduire quatre le nombre d'heures de travail, tout aurait t pour le mieux. Au lieu de quoi, on en est revenu au vieux systme chaotique o ceux dont le travail tait en

demande devaient faire de longues journes tandis qu'on n'abandonnait le reste au chmage et la faim. Pourquoi ? Parce que le travail est un devoir et que le salaire d'un individu ne doit pas tre proportionn ce qu'il produit, mais proportionn sa vertu, laquelle se mesure son industrie. On reconnat la morale de l'tat esclavagiste, mais s'appliquant cette fois dans des circonstances qui n'ont rien voir avec celles dans lesquelles celui-ci a pris naissance. Comment s'tonner que le rsultat est t dsastreux. Prenons un exemple. Supposons qu' un moment donn, un certain nombre de gens travaillent fabriquer des pingles. Ils fabriquent autant d'pingles qu'il en faut dans le monde entier, en travaillant, disons, huit heures par jour. Quelqu'un met au point une invention qui permet au mme nombre de personnes de faire deux fois plus d'pingles auparavant. Bien, mais le monde n'a pas besoin de deux fois plus d'pingles : les pingles sont dj si bon march qu'on n'en achtera gure davantage mme si elles cotent moins cher. Dans un monde raisonnable, tous ceux qui sont employs dans cette industrie se mettraient travailler quatre heures par jour plutt que huit, et tout irait comme avant. Mais dans le monde rel, on craindrait que cela ne dmoralise les travailleurs. Les gens continuent donc travailler huit heures par jour, il y a trop d'pingles, des employeurs font faillite, et la moiti des ouvriers perdent leur emploi. Au bout du compte, la somme de loisirs est la mme dans ce cas-ci que dans l'autre, sauf que la moiti des individus concerns en sont rduits l'oisivet totale, tandis que l'autre moiti continue trop travailler. On garantit ainsi que le loisir, par ailleurs

invitable, sera cause de misre pour tout le monde plutt que d'tre une source de bonheur universel. Peut-on imaginer plus absurde ? L'ide que les pauvres puissent avoir des loisirs a toujours choqu les riches. En Angleterre, au XIXe sicle, la journe de travail normal tait de quinze heures pour les hommes, de douze heures pour les enfants, bien que ces derniers est parfois travaill quinze heures eux aussi. Quand des fcheux, des empcheurs de tourner en rond suggraient que c'tait peut-tre trop, ont leur rpondait que le travail vitait aux adultes de sombrer dans l'ivrognerie et aux enfants de faire des btises. Dans mon enfance, peu aprs que les travailleurs des villes eurent acquis le droit de vote, un certain nombre de jours fris furent tablis en droit, au grand dam des classes suprieures. Je me rappelle avoir entendu une vieille duchesse qui disait : qu'est-ce que les pauvres vont faire avec des congs ? C'est travailler qu'il faut. De nos jours, les gens sont moins francs, mais conserve les mmes ides reues, lesquels sont en grande partie l'origine de notre confusion dans le domaine conomique. Examinons un instant cette morale du travail de faon franche et dnue de superstition. Chaque tre humain consomme ncessairement au cours de son existence une certaine part de ce qui est produit par le travail humain. Si l'on suppose, comme il est lgitime, que le travail est dans l'ensemble dsagrable, il est injuste qu'un individu consomme davantage qu'il ne produit. Bien entendu, il peut fournir des services plutt que des biens de consommation, comme un mdecin, par exemple ;

mais il faut qu'il fournisse quelque chose en change du gte et du couvert. En ce sens, il faut admettre que le travail est un devoir, mais en ce sens seulement. Je n'insisterai pas sur le fait que dans toutes les socits modernes, mis part l'URSS, beaucoup de gens chappent mme ce minimum de travail, je veux parler de ceux qui reoivent de l'argent par hritage ou par mariage. Je pense qu'il est beaucoup moins nuisible de permettre ces gens-l de vivres oisifs que de condamner ceux qui travaillent se creuver la tche crever de faim. Si le salari ordinaire travaillait quatre heures par jour, il y aurait assez de tout pour toust le monde, et pas de chmage (en supposant qu'on ait recours un minimum d'organisation rationnelle). Cette ide choc les nantis parce qu'ils sont convaincus que les pauvres ne sauraient comment utiliser autant de loisirs. En Amrique, les hommes font souvent de longues journes de travail mme s'ils sont dj trs l'aise ; de tels hommes sont naturellement indigns l'ide que les salaris puissent connatre le loisir, sauf sous la forme d'une rude punition pour s'tre retrouv au chmage. En fait, ils excrent le loisir, mme pour leurs fils. Chose pourtant curieuse, alors qu'ils veulent que leur fils travaille tellement qu'ils n'aient pas le temps d'tre civiliss, a ne les drange pas que leurs femmes et leurs filles n'aient absolument rien faire. Dans une socit aristocratique, l'admiration snobisme voue l'inutile s'tend aux deux sexes, alors que, dans une ploutocratie, elle se limite aux femmes, ce qui n'est d'ailleurs pas pour la rendre plus conformes au sens commun.

Le bon usage du loisir, il faut le reconnatre, est le produit de la civilisation et de l'ducation. Un homme qui a fait de longues journes de travail toute sa vie s'ennuiera s'il est soudain livr l'oisivet. Mais sans une somme considrable de loisir sa disposition, un homme n'a pas accs la plupart des meilleures choses de la vie. Il n'y a plus aucune raison pour que la majeure partie de la population subisse cette privation ; seul un asctisme irrflchi, entretient notre obsession du travail excessif prsent que le besoin s'en fait sentir. Quoi que le nouveau dogme auquel est soumis le gouvernement de la Russie comporte de grandes diffrences avec l'enseignement traditionnel de l'Occident, il y a certaines choses qui n'ont aucunement chang. L'attitude des classes gouvernantes, en particulier de ceux qui s'occupent de propagande ducative, quant la dignit du travail, est presque exactement celle que les classes gouvernantes du monde entier ont toujours prche ceux que l'on appelait les bons pauvres . tre industrieux, sobre, disposs travailler dur pour des avantages lointains, tout cela revient sur le tapis, mme la soumission l'autorit. D'ailleurs, l'autorit reprsente toujours la volont du Matre de l'Univers, lequel, toutefois, est maintenant connu sous le nom de Matrialisme Dialectique. La victoire du proltariat en Russie a certains points en commun avec la victoire des fministes dans d'autres pays. Durant des sicles, les hommes avaient concd aux femmes la supriorit sur l'chelle de la saintet et les avaient consols de leur infriorit en faisant valoir que la saintet est plus dsirable que le pouvoir. la fin, les fministes ont

dcid qu'elles voulaient les deux, puisque les premires d'entre elles croyaient tout ce que les hommes leur avaient racont sur l'excellence de la vertu, mais pas ce qu'ils avaient dit quant l'insignifiance pouvoir politique. Quelque chose d'analogue s'est produit en Russie en ce qui a trait au travail manuel. Pendant des sicles, les riches et leurs thurifraires ont fait l'loge de l'honnte labeur , ont vant la vie simple, ont profess une religion qui enseigne que les pauvres ont bien plus de chances que les riches d'aller au paradis. En gnral, ils ont essay de faire croire aux travailleurs manuels que toute activit qui consiste dplacer de la matire revt une certaine forme de noblesse, tout comme les hommes ont tent de faire croire aux femmes que l'esclavage sexuel leur confrait une espce de grandeur. En Russie, toutes ces leons portant sur l'excellence du travail manuel ont t prises au srieux, tant et si bien que le travailleur manuel est plac sur un pidestal. On lance ainsi des appels une mobilisation, au nom de valeurs essentiellement passistes, mais pas des fins traditionnelles, plutt dans le but de recruter des travailleurs de choc pour des tches dtermines. Le travail manuel est idal que l'on prsente aux jeunes, il est aussi la base de toute leon de morale. Pour l'instant, il est possible que ce soit trs bien ainsi. Un pays immense, regorgeant de ressources naturelles, attend d'tre dvelopp, et ce dveloppement doit s'effectuer sans qu'on puisse recourir au crdit. Dans de telles circonstances, un travail acharn est ncessaire et portera probablement ses fruits. Mais que va-t-il se passer lorsqu'on aura atteint le point o il serait possible

que tout le monde vive l'aise sans trop travail ? l'Ouest, nous avons diverses manires de rsoudre le problme. En l'absence de toute tentative de justice conomique, une grande proportion du produit global va une petite minorit de la population, laquelle compte beaucoup d'oisifs. Comme il n'existe pas de contrle central de la production, nous produisons normment de choses dont nous n'avons pas besoin. Nous maintenons une forte proportion de la main-d'oeuvre en chmage parce que nous pouvons nous passer d'elle en surchargeant de travail ceux qui restent. Quand toutes ces mthodes s'avrent insuffisantes, nous faisons la guerre : nous employons ainsi un certain nombre de gens fabriquer des explosifs et d'autres les faire clater, comme si nous tions des enfants venaient de dcouvrir les feux d'artifice. En combinant ces divers procds, nous parvenons, non sans mal, prserver l'ide que le travail manuel, long et pnible, est le lot inluctable de l'homme du commun. En Russie, tant donn qu'il y a plus de justice conomique et de contrle centralis de la production, le problme sera rsolu diffremment. La solution rationnelle serait, aussitt qu'on aura subvenu aux besoins essentiels de chacun et assurer un minimum de confort, de rduire graduellement les heures de travail, en laissant la population le soin de dcider par rfrendum, chaque tape, s'il vaut mieux augmenter le loisir ou la production. Toutefois, comme les autorits en place ont fait du labeur la vertu suprme, on voit mal comment elles pourront viser un paradis o il y aura beaucoup de loisirs et peu de travail. Il semble plus probable qu'elles

trouveront continuellement de nouvelles raisons de justifier le sacrifice du loisir prsent au profit d'une productivit future. J'ai lu rcemment que des ingnieurs russes ont propos un plan assez ingnieux pour augmenter la temprature de la mer Blanche et du littoral septentrional de la Sibrie en construisant un barrage sur la mer de Kara. Projet admirable, mais qui risque de reporter d'une gnration le confort des proltaires, pendant que l'effort laborieux dploie toute sa noblesse parmi les champs de glace et les temptes de neige de l'ocan Arctique. Si une telle entreprise devait voir le jour, elle ne saurait rsulter que d'une conception du travail pnible comme fin en soi, plutt que comme moyen de parvenir un tat de choses o ce genre de travail ne sera plus ncessaire. Le fait est que l'activit qui consiste dplacer de la matire, si elle est, jusqu' un certain point, ncessaire notre existence, n'est certainement pas l'une des fins de la vie humaine. Si c'tait le cas, nous devrions penser que n'importe quel terrassier est suprieur Shakespeare. Deux facteurs nous ont induit en erreur cet gard. L'un, c'est qu'il faut bien faire en sorte que les pauvres soient contents de leur sort, ce qui a conduit les riches, durant des millnaires, prcher la dignit du travail, tout en prenant bien soin eux-mmes de manquer ce noble idal. L'autre est le plaisir nouveau que procure la mcanique en nous permettant d'effectuer la surface de la terre des transformations d'une tonnante ingniosit. En fait aucun de ces deux facteurs ne saurait motiver celui qui doit travailler. Si vous lui demandez son opinion sur ce qu'il y a de mieux dans sa vie, il y a peu de chances qu'ils vous

rpondent : j'aime le travail manuel parce que a me donne l'impression d'accomplir la tche la plus noble de l'homme, et aussi par ce que j'aime penser aux transformations que l'homme est capable de faire subir sa plante. C'est vrai que mon corps a besoin de priodes de repos, o il faut que je m'occupe du mieux que je peux, mais je ne suis jamais aussi content que quand vient le matin et que je peux retourner la besogne qui est la source de bonheur. Je n'ai jamais entendu d'ouvriers parler de la sorte. Ils considrent, juste titre, que le travail est un moyen ncessaire pour gagner sa vie, et c'est leurs heurse de loisir qu'ils tirent leur bonheur, tel qu'il est. On dira que, bien qu'il soit agrable d'avoir un peu de loisirs, s'ils ne devaient travailler que quatre heures par jour, les gens ne sauraient pas comment remplir leurs journes. Si cela est vrai dans le monde actuel, notre civilisation est bien en faute ; une poque antrieure, ce n'aurait pas t le cas. Autrefois, les gens taient capables d'une gaiet et d'un esprit ludique qui ont t plus ou moins inhibs par le culte de l'efficacit. L'homme moderne pense que toute activit doit servir autre chose, qu'aucune activit ne doit tre une fin en soi. Les gens srieux, par exemple, condamnent continuellement l'habitude d'aller au cinma, et nous disent que c'est une habitude les jeunes au crime. Par contre, tout le travail que demande la production cinmatographique est respectable, parce qu'il gnre des bnfices financiers. L'ide que les activits dsirables sont celles qui engendrent des profits a tout mis l'envers. Le boucher, qui vous fournit en viande, et le boulanger, qui vous fournit en

pain, sont dignes d'estime parce qu'il gagnait de l'argent ; mais vous, quand vous savourez la nourriture qu'ils vous ont fournie, vous n'tes que frivole, moins que vous ne mangiez dans l'unique but de reprendre des forces avant de vous remettre au travail. De faon gnrale, on estime que gagner de l'argent, c'est bien, mais que le dpenser, c'est mal. Quelle absurdit, si l'on songe qu'il y a toujours deux parties dans une transaction : autant soutenir que les cls, c'est bien, mais les trous de serrure, non. Si la production de biens a quelque mrite, celui-ci ne saurait rsider que dans l'avantage qu'il peut y avoir les consommer. Dans notre socit, l'individu travaille pour le profit, mais la finalit sociale de son travail rside dans la consommation de ce qu'il produit. C'est ce divorce entre les fins individuelles et les fins sociales de la production qui empche les gens de penser clairement dans un monde o c'est le profit qui motive l'industrie. Nous pensons trop la production, pas assez la consommation. De ce fait, nous attachons trop peu d'importance au plaisir et au bonheur simple, et nous ne jugons pas la production en fonction du plaisir qu'elle procure aux consommateurs. Quand je suggre qu'il faudrait rduire quatre le nombre d'heures de travail, je ne veux pas laisser entendre qu'il faille dissiper en pure frivolit tout le temps qui reste. Je veux dire qu'en travaillant quatre heures par jour, un homme devrait avoir droit aux choses qui sont essentielles pour vivre dans un minimum de confort, et qu'il devrait pouvoir disposer du reste de son temps comme bon lui semble. Dans un tel systme social, il est indispensable que l'ducation soit pousse beaucoup plus loin qu'elle

ne l'est actuellement pour la plupart des gens, et qu'elle vise, en partie, dvelopper des gots qui puissent permettre l'individu d'occuper ses loisirs intelligemment. Je ne pense pas principalement aux choses dites pour intellos . Les danses paysannes, par exemple, ont disparu, sauf au fin fond des campagnes, mais les impulsions qui ont command leur dveloppement doivent toujours exister dans la nature humaine. Les plaisirs des populations urbaines sont devenus essentiellement passifs : aller au cinma, assist des matchs de football, couter la radio, etc. Cela tient au fait que leurs nergies actives sont compltement accapares par le travail ; si ces populations avaient davantage de loisir, elles recommenceraient goter des plaisirs auxquels elles prenaient jadis une part active. Autrefois, il existait une classe oisive assez restreinte et une classe laborieuse plus considrable. La classe oisive bnficiait davantages qui ne trouvaient aucun fondement dans la justice sociale, ce qui la rendait ncessairement despotique, limitait sa compassion, et l'amenait inventer des thories qui pussent justifier ses privilges. Ces caractristiques fltrissaient quelque peu ses lauriers, mais, malgr ce handicap, c'est elle que nous devons la quasi-totalit de ce que nous appelons la civilisation. Elle a cultiv les arts et dcouverts les sciences ; elle a crit les livres, invent les philosophies et affin les rapports sociaux. Mme la libration des opprims a gnralement reu son impulsion d'en haut. Sans la classe oisive, l'humanit ne serait jamais sortie de la barbarie. Toutefois, cette mthode consistant entretenir

une classe oisive dcharge de toute obligation entranait un gaspillage considrable. Aucun des membres de cette classe n'avait appris tre industrieux, et, dans son ensemble, la classe ellemme n'tait pas exceptionnellement intelligente. Elle a pu engendrer un Darwin, mais, en contrepartie, elle a pondu des dizaines de milliers de gentilhomme campagnard dont les aspirations intellectuelles se bornaient chasser le renard et punir les braconniers. prsent, les universits sont censes fournir, d'une faon plus systmatique, ce que la classe oisive produisait de faon accidentelle comme une sorte de sous-produits. C'est l un grand progrs, mais qui n'est pas sans inconvnient. La vie universitaire est si diffrente de la vie dans le monde commun que les hommes dans un tel milieu n'ont gnralement aucune notion des problmes et des proccupations des hommes et des femmes ordinaires. De plus, leur faon de s'exprimer tant priver leurs ides de l'influence qu'elle mriterait d'avoir auprs du public. Un autre dsavantage tient au fait que les universits sont des organisations, et qu' ce titre, ellent risquent de dcourager celui dont les recherches empreintent des voies indites. Aussi utile qu'elle soit, l'universit n'est donc pas en mesure de veiller de faon adquate aux intrts de la civilisation dans un monde o tous ceux qui vivent en dehors de ses murs sont trop pris par leurs proccupations s'intresser des recherches sans but utilitaire. Dans un monde o personne n'est contraint de travailler plus de quatre heures par jour, tous ceux qu'anime la curiosit scientifique pourront lui donner libre cours, et tous les peintres pourront peindre sans

pour autant vivre dans la misre en dpit de leur talent. Les jeunes auteurs ne seront pas obligs de se faire de la rclame en crivant des livres alimentaires sensation, en vue d'acqurir l'indpendance financire que ncessitent les oeuvres monumentales qu'ils auront perdues le got et la capacit de crer quand ils seront enfin libres de s'y consacrer. Ceux qui, dans leur vie professionnelle, se sont pris d'intrt pour telle ou telle phase de l'conomie ou du gouvernement, pourront dvelopper leurs ides sans s'astreindre au dtachement qui est de mise chez les universitaires, dont les travaux en conomie paraissent souvent quelque peu dcolls de la ralit. Les mdecins auront le temps de se tenir au courant des progrs de la mdecine, les enseignants ne devront pas se dmener, exasprs, pour enseigner par des mthodes routinires des choses qu'ils ont apprises dans leur jeunesse et qui, dans l'intervalle, ce sont peut-tre rvls fausses. Surtout, le bonheur et la joie de vivre prendront la place de la fatigue nerveuse, de la lassitude et de la dyspepsie. Il y aura assez de travail accomplir pour rendre le loisir dlicieux, mais pas assez pour conduire l'puisement. Comme les gens ne seront pas trop fatigus dans leur temps libre, ils ne rclameront pas pour seuls amusements ceux qui sont passifs et insipides. Il y en aura bien 1 % qui consacreront leur temps libre des activits d'intrt public, et, comme ils ne dpendront pas de ces travaux pour gagner leur vie, leur originalit ne sera pas entrave et ils ne seront pas obligs de se conformer aux critres tablis par de vieux pontifes. Toutefois, ce n'est pas seulement dans ces cas

exceptionnels que se manifesteront les avantages du loisir. Les hommes et les femmes ordinaires, deviendront plus enclin la bienveillance qu' la perscution et la suspicion. Le got pour la guerre disparatra, en partie pour la raison susdite, mais aussi parce que celle-ci exigera de tous un travail long et acharn. La bont est, de toutes les qualits morales, celle dont le monde a le plus besoin, or la bont est le produit de l'aisance et de la scurit, non d'une vie de galriens. Les mthodes de production modernes nous ont donn la possibilit de permettre tous de vivre dans l'aisance et la scurit. Nous avons choisi, la place, le surmenage pour les uns et la misre pour les autres : en cela, nous sommes montrs bien bte, mais il n'y a pas de raison pour persvrer dans notre btise indfiniment.