ISSN: 0213-3563

SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA* Scrates and the Ontological Aporia

Pierre AUBENQUE Universit Paris-Sorbonne BIBLID [(0213-3563) 6, 2004, 17-28] RESUMEN Si remitimos la dialctica a su punto de partida socrtico, es decir, a un mtodo puramente interrogativo, hemos de comprender la aporia en un sentido radical: lejos de deberse a factores subjetivos o existenciales tales como la ignorancia de la respuesta, la aporia propiamente dicha es una cuestin que objetivamente no se puede decidir, pero que sin embargo, paradjicamente, no puede ser superada sino a travs de una decisin. Se pone de manifiesto aqu que la cuestin del sentido de ser, bsico en la metafsica desde Aristteles, presenta este carcter de manera ejemplar. Palabras clave. Scrates, aporia ontolgica, ser. SUMMARY If we bring dialectics back to its socratic origin, i.e. to a purely interrogative method, we are at the same time led to take aporia in a radical far from being due to such subjective or existential factors as the ignorance of the answer, aporia is, strictly speaking, a question that objectively cannot be settled in one sens more than in another- to the effect that, paradoxically, it is a question upon which one has necessarily and only to decide. The point here is that the question, basic to metaphysics from Aristotle onwards, What does mean being? presents this character in a paradigmatic way. Key words: Scrates, ontological aporia, being.

* Versin espaola del original francs -Sens et fonction de l'aporie socratique, publicado en Philosophie antique, n 3 (2003), pp. 5-20, a cargo de Reynner Franco. Ediciones Universidad de Salamanca Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

18

PIERRE AUBENQUE SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA

Scrates es el fundador de una tradicin que podra ser considerada como la mejor aportica. Esta caracterizacin parece preferible a la de dialctica, concepto que, a travs de sus avatares especialmente platnicos y hegelianos, ha adquirido un sentido bastante diferente, o incluso contrario, a la intencin y prctica socrtica. Para Scrates, la dialctica era el arte de interrogar, no de responder. Sobre este punto disponemos de los testimonios de Jenofonte y Aristteles. Jenofonte nos informa que Scrates cuestionaba siempre y no responda nunca 1 . Aristteles confirma este testimonio y aade la causa de este comportamiento de Scrates: porque reconoca que no saba2. Para responder hace falta saber, mientras que no es necesario saber para interrogar3. Ms aun, el no-saber es el motor de la curiosidad interrogativa. Es Platn, no Scrates, quien define la dialctica como el arte de preguntar y de responder4. Aristteles nos dice por qu el dialctico como tal no puede responder: la causa est en el no-saber. Si con todo, contrariamente a su misin y empujado por una tendencia irreprimible, responde, es porque desea aparentar conocer la cosa en cuestin5, y si argumenta en su turno contra el interlocutor, es decir, si defiende una tesis, no puede hacerlo con dialctica, sino con argumentos que parezcan verdaderos (eikotes, endoxoi, verosmiles). La dialctica es esencialmente negativa, es decir, interrogativa; si se propone proceder no slo a travs de preguntas, sino por afirmaciones o negaciones, stas no podrn pretender que haya una verdad aparente. La dialctica positiva no puede ser ms que lgica de la apariencia6. De un modo inmediato, el mtodo socrtico de interrogacin es presentado como independiente de todo saber. Recprocamente, el mtodo de interrogacin no proporciona ningn saber: ningn mtodo que intente manifestar la naturaleza de cualquier cosa procede por interrogaciones7. Por el contrario, demostrar, no es preguntar (erotan), es plantear8. Pero entonces, si la interrogacin no funda ningn saber, cul puede ser su utilidad? Ella cuestiona el saber de otro al revelar la imposibilidad en la que se encuentra de responder a la cuestin. Es aqu donde interviene el concepto de apora. La apora no es la cuestin, sino la imposibilidad de responderla y el sentimiento de inquietud que se deriva. La apora es literalmente la ausencia de camino, y tambin, al mismo tiempo, lo que impide concluir la marcha. El hecho de no tener respuesta a la cuestin nos obliga a replantearla bajo otra forma o a plantear
1. JENOFONTE, Mein. IV, 4, 9-10. 2. ARISTTELES, Soph. El. 34, 183 b 7 sq.

3. 4. 5. 6.

Ibid., 11, 172 a 23-24, 30-32. Vase por ejemplo Cratilo, 390c Cf. ARISTTELES, Soph. El, 34, 183b3. KANT, Crtica de la razn pura, Lgica transcendantal, Introduccin, III (A 61).

7. ARISTTELES, Soph. El. 11, 172 al 5.

8. An.pr. I, 1, 24 a 24. Ediciones Universidad de Salamanca Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

PIERREAUBENQUE SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA

19

cuestiones adyacentes. La apora, que es la ausencia de trmino, es, simultneamente, el motor de la marcha. sta es la situacin existencial de Scrates: voy errante y estoy en la apora (JiX,avcoLiai [lev KCCI a7i;opoo aei) 9 . Pero, a partir de su propio ejemplo comunica la misma situacin -y lo interesante de ella- a su interlocutor: le hace estar en la apora (Ttoiei cuiopeiv). Estamos en la apora cuando no podemos dar una respuesta fundada a una cuestin, es decir, una respuesta que no remita a otra cuestin. Por lo general no es el caso en la apora. La mayora de las cuestiones encuentran una respuesta que extrae su justificacin bien sea de la experiencia (una proposicin verificable empricamente) o de un conjunto de demostraciones previas procedente de premisas aceptadas. Ahora bien, tanto la verificabilidad emprica como la coherencia demostrativa caracterizan las diferentes ciencias, sean empricas o formales como las matemticas. En este sentido, no hay apora en la ciencia una vez constituida. El desconcierto del alumno que no puede encontrar la solucin de un problema de geometra, como el joven esclavo de Menn, no es propiamente una apora: el desconcierto se disipar en cuanto est en posesin de las premisas adecuadas y la solucin del problema no pueda ser cuestionada. La bsqueda de premisas es un arte difcil, en tanto depende de una lgica de la bsqueda, de una zettica, no de una aportica. As pues, no hay apora ms que en los siguientes casos: (1) Si la respuesta a la cuestin es ambigua; (2) si la respuesta a la cuestin es arbitraria; (3) si hay varias respuestas a la cuestin, incompatibles entre ellas. Pero estos tres casos pueden ser llevados a uno solo: (a) Si la respuesta es ambigua, ello equivale a dar simultneamente al menos dos respuestas distintas a la misma cuestin, entre las cuales habr que elegir; (b) si la respuesta es arbitraria, ello viene a decir de nuevo que se dispondra al menos de tan buenas razones para dar otra respuesta la misma cuestin; (c) si se dan varias respuestas, se deja en el preguntador la obligacin de elegir entre las respuestas. Estos tres casos son subsumidos en lo que Aristteles denomina igualdad de razones contrarias (IGOTT|C; evavxicov XoyicJLiGOV)10. La apora no es esta igualdad misma, no obstante la situacin psicolgica que ella propicia (desconcierto). Aristteles tiene mucho cuidado al distinguir, en la apora, la causa, que es la igualdad de razones contrarias, y el efecto, el desconcierto que ocasiona al cuestionado y que se comunica al que pregunta como insatisfaccin en cuanto a la calidad de la

9. PLATN, Hipp. mayor. 304 c 2.

10. ARISTTELES, Top. VI, 6, 145 b 2 y 145 b 16-20.

Ediciones Universidad de Salamanca

Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

20

PIERREAUBENQUE SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA

respuesta (ambigua, arbitraria o plural). Pero, si ejecuta una labor de lgica que d esta definicin de apora, se puede estimar que esta distincin entre lo objetivo y lo subjetivo es secundaria (la mencin del desconcierto vivido es sin duda una alusin a la situacin existencial de Scrates). El posible fallo de quien responde, que est subjetivamente en desconcierto, sin que sea dada una situacin objetivamente desconcertante, responde a un tratamiento pedaggico. Slo son interesantes las aporas que resisten tal tratamiento porque son objetivas. De este tipo son las aporas socrticas, a saber, aquellas en las que Scrates hace caer a su interlocutor (toiEl OOtopeiv)11 compartindolas, corroborando con ello la autenticidad de un desconcierto que no es ni accidental ni momentneo. Tal es tambin el desconcierto en el que el Extranjero de Elea se halla sumergido cuando descubre la imposibilidad de alcanzar definir el ser: Creamos saber hasta ahora lo que queramos decir cuando pronunciamos la palabra ser, pero he ah que nos mantenemos en la apora (vt)V 5 T|7topT]KaLiev)12. Desde el punto de vista lgico podemos reducir la apora a su correlato objetivo, que Aristteles llama tambin apotema, y definirlo exactamente como igualdad de razones contrarias. Aristteles da tambin esta otra definicin del apotema-. Silogismo dialctico de la contradiccin (aiA,A,oyi.CT|J,0(; 8iaA,8KXiKOQ 0CVT,ic;aaecQ)13. El significado ms directo de esta frmula es que la apora, si aclara las razones iguales que impiden elegir, est constituido por un par de silogismos que, a partir de premisas evidentemente diferentes, concluyen por dos proposiciones contrarias sobre un mismo sujeto14. El mejor ejemplo histrico que se pueda dar es proporcionado por las antinomias de Kant, donde se observa que la tesis y la anttesis concernientes a las ideas cosmolgicas son tales ninguna de las dos, aunque sean contrarias entre ellas, no pueden contar con la ventaja de una pretensin preferencial en la aprobacin15. Somos introducidos en una dificultad de argumentos y contraargumentos, cuyo peso equivalente nos impide tomar partido 16 . Cada una de las partes de la oposicin tiene desgraciadamente en su favor razones tan vlidas y necesarias para su aprobacin como las de la parte opuesta17. Tenemos aqu, por tanto, la igualdad de razones contrarias de la que habla Aristteles, o tambin, la fuerza igual de argumentos (io"ocr0Via TC V Xoycov) de la que .0 hablaban los escpticos18, tradicin a la que Kant hace referencia explcita19. El
11. Vase por ejemplo: PLATN, Theaet. 149 a, Men. 80 c, Corg. 522 b.
12. PLATN, Soph. 244 a.

13. ARISTTELES, Top. VIII, 11, 162 a 17-18. 14. All donde no hay ms que dos respuestas posibles dentro de un mismo gnero, las contrarias podran ser tratadas como contradictorias. Cf. Metaph. I, 4, 1055 b 3-7. 15. KANT, Crtica de la razn pura (A 420). 16. Ibid. (A 464). 17. Ibid. (A 421). 18. Diognes Laercio, IX, 7319. KANT, 1. c.,A424.

Ediciones Universidad de Salamanca

Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

PIERREAUBENQUE SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA

21

conflicto nace sin duda aqu de una apariencia, pero que es natural e inevitable20, lo cual suprime todo carcter accidental a la situacin de apora y le otorga el estatuto apora esencial. La consecuencia psicolgica es desprendida ya en la primera frase de la Crtica de la razn pura-. La razn humana... es agobiada por cuestiones que no puede eludir, pero a las que no puede responder21. Se podr discurrir sobre las causas de esta de situacin, pero, desde el punto de vista formal, se nos presentan aqu las dos condiciones constitutivas de la apora: insoslayabilidad de la cuestin y la imposibilidad de una respuesta fundada, nica y unvoca. La apora es una forma de cuestionamiento. Desde luego no todas las cuestiones son aporticas, a no ser que se concuerde con los escpticos en que ninguna cuestin admite respuesta verificable o demostrable. El positivismo, por el contrario, sostiene que cualquier cuestin bien planteada requiere una respuesta unvoca. En este sentido Marx afirmaba que la humanidad no se plantea problemas que no puede resolver22: el planteo mismo de la cuestin presupone que los elementos de las respuestas estn ya dados en la experiencia o en la historia. Con el mismo sentido, aunque con otras razones, Wittgenstein plantea si es posible en general formular una pregunta, es igualmente posible responderla23. Entre estas dos posiciones extremas se sita la intermedia representada por Aristteles: hay cuestiones que no son aporticas (en el sentido estricto que hemos dado a esta expresin) y otras que lo son. Esto nos remite a una clasificacin de tipos de cuestin: (1) Hay cuestiones que yo llamara categoriales, es decir, las que, en el interior de una categora determinada (que delimita una determinada clase de objetos de cuestionamiento), requieren una respuesta homognea a ella, o sea, bajo la condicin de su pertinencia, verificable por la experiencia. Retomando el ejemplo socrtico de Menn, si pregunto qu es la virtud? y el interlocutor responde que es una cosa bella, la respuesta puede ser verdadera, pero es impertinente como repuesta a la cuestin planteada. No obstante, la category mistake es una falta lgica que no tiene nada ver con una apora. No habra apora si no hubiese incluso duda esencial sobre el sentido mismo de la cuestin, aqu estaramos pisando el terreno de metalenguaje o de la ontologia, que examinar ms adelante. (2) Hay cuestiones que yo llamara definicionales, que son propiamente las resultantes de una sola categora, pero fundamental, que es el ti esti. Es bien conocido que Aristteles atribuye a Scrates el mrito haber sido el primero en planear el problema de las definiciones24. Este problema es resoluble de un modo principial: si es verdadero que -segn la comprensin aristotlica que sobre este punto

20. 21. 22. 23. 24.

Ibid. A 422. KANT, O. C. Prface de la premire dition (A VII). MARX, K., Introduccin a una crtica de la economa poltica (1857). WITTGENSTEIN, L., Tractatus logico-philosophicus, 6.5. ARISTTELES, Metaph. M, 4, 1078 b 18-19. Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

Ediciones Universidad de Salamanca

22

HERR AUBENQUE SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA

bsicamente no difiere de la platnica- toda cosa tiene una esencia (ousia o eidos), y si la definicin es el logos de la ousia, este logos debe poder ser encontrado. En estas condiciones no hay imposibilidad principial de decir lo que la cosa es. Podra ser arduo, no obstante la respuesta es guiada aqu por la intuicin de la esencia (siempre de suyo disponible, en tanto, segn Platn, objeto de reminiscencia), intuicin que pone fin a la bsqueda. Si hay siempre de suyo acceso a una definicin de la cosa (definicin real es un pleonasmo), la bsqueda de la definicin correcta depende de la zettica, no de la aportica. Nunca habra lugar a razones igualmente sostenibles para deliberar entre dos definiciones de la misma cosa: siempre habra una que es objetivamente mejor (Pe^/cicov)25, ms adecuada, que la otra. De dnde viene entonces que la tradicin haya llamado aporticos a unos dilogos que conducen precisamente hacia la bsqueda de una definicin? Advirtamos en primer lugar que esta designacin es una invencin de intrpretes modernos 26 , los cuales entienden este tipo de dilogo como dilogos sin conclusin. Ello podra ocurrir por falta de tiempo, como el final del Menn en el que Platn alega una imposibilidad principial para responder la cuestin ti esti. No tiene lugar apora alguna en torno a la definicin de objetos empricos, ni de objetos matemticos, ni de esencias ideales (si es que existen). No hay apora si no es sobre la definicin de objetos ticos o metafsicos. As pues, no hay apora principial sobre la definicin, excepto cuando sta no pueda ser disociada de una interpretacin tica o de una determinacin ontolgica. Los dilogos platnicos son tanto ms aporticos cuanto que se alejan del problema presuntamente socrtico de la investigacin definicional. Creo que el Crmides y el Teeteo logran mostrar el modo como Platn pasa de la investigacin definicional a la apora propiamente dicha. El Crmides y el Teeteo conducen ambos a la ciencia. Su aporeticidad fundamental podra parecer paradjica si se admite, como se ha dicho antes, que no hay lugar para la apora en la ciencia. Pero el Crmides y el Teeteo no pretenden proporcionar ejemplos de investigacin cientfica. No se sitan en el interior de la ciencia, sino que son discursos sobre la ciencia, discursos metacientficos. El caso del Crmides, al cual me limitar aqu, es ya tpico en este aspecto. Este dilogo no busca directamente una definicin de la ciencia, sino que se pregunta cmo concebir la ciencia, o tener una ciencia de la ciencia. Ello nos pone en presencia de la siguiente apora. No se puede conocer una ciencia sin conocer el objeto de esta ciencia, puesto que toda ciencia es ciencia de algo. Si tal es el caso, la ciencia de una ciencia particular no es otra cosa que esta ciencia misma. Pero el que posee esta ciencia no conoce, en tanto la posee, otra cosa que el objeto de

25. Cf. PLATN, Men. 76 e 7.

26. El adjetivo aporetikos no se encuentra ni en Platn ni en Aristteles. En la literatura ulterior califica a hombres no a textos ni situaciones: Aporetikoi es uno de los nombres que se le da a los escpticos. Sobre los diferentes sentidos del trmino apora y de los trminos emparentados, cf. la investigacin exhaustiva de MOTTE, A. y RUTTEN, Ch., 2001.

Ediciones Universidad de Salamanca

Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

PIERREAUBENQUE SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA

23

esta ciencia, y la ciencia de este objeto no es ella misma su propio objeto. En suma, no hay ciencia de la ciencia. La ciencia de la ciencia no es una ciencia, ya que, si lo fuera, no podra escapar de su propia cuestin; ser necesario entonces admitir una ciencia de esta ciencia, y as sucesivamente hacia el infinito. Tenemos aqu una apora que, de cualquier manera que se la presente, se asemeja a aquella de Wittgenstein sobre imposibilidad del lenguaje de referirse a s mismo: Lo que se expresa en el lenguaje no puede ser expresado por el lenguaje27. Considero que la misma apora fundamental opera en la tesis negativa de Heidegger sobre el ser: El ser del ente no es un ente. Si el ser del ente fuera un ente, sera necesario luego preguntar por el ser de este ente, y as sucesivamente al infinito; pero si el ser del ente no es un ente, no se puede decir lo que es este ser. La apora definicional (que en general es psicolgica y relativa) se convierte en apora esencial cuando el objeto de la definicin no preexiste en la experiencia o en un mundo de ideas matemticas (o de las ideas en general, si se admite su existencia), no obstante est constituida por la definicin misma. Toda definicin de un objeto no emprico o intuitivamente inaprehensible (como el objeto matemtico) est sometida a un crculo: para definir una cosa, es necesario conocer su esencia; y para conocer su esencia, es necesario ante todo saber lo que ella es. Esta apora, que acompaa a todo intento de definicin no emprica, es tematizada por Platn en la clebre apora de Menn. no se puede conocer eso que no se sabe, ya que no se sabe lo que se ha de conocer. La apora de la circularidad no puede ser solucionada de forma lgica. No puede ser superada sino por una suerte de salida fuera del enfrentamiento de los argumentos contrarios: a travs del recurso a la hiptesis -aqu, la hiptesis de la reminiscencia- o, de modo general, por medio de decisiones. (3) Con ello llegamos a la tercera forma de apora, sobre cuya pista hemos pisado ya por las dificultades inherentes a la definicin. Son las aporas esenciales, no resolubles por va lgica y que slo pueden ser superadas a travs de decisiones. En qu caso hay apora esencial? (a) Un primer caso es descuidado por los comentadores del tratado de lgica de Aristteles, mas sin embargo es mencionado por Aristteles para ilustrar la igualdad de los argumentos contrarios; sta es la apora sobre la cuestin qu debo hacer?: Cuando, razonando en los dos sentidos, todas las razones nos parecen equitativas de una parte y de otra, ello significa entonces que estamos en la apora a propsito de lo que debemos hacer (aitopo'uu.ev 07toxepov JtpaxcoLiev)28.

27. WITTGENSTEIN, L., Tractatus logico-philosophicus, 4.121.

28. ARISTTELES, Top. VI, 6, 145 b 19-20.

Ediciones Universidad de Salamanca

Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

24

PIERREAUBENQUE SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA

La apora se vincula aqu a una alternativa, a un conflicto con respecto a los medios o, incluso, a una alternativa en cuanto a la eleccin del particular en el silogismo prctico. Lo principal en su generalidad es admitido comnmente por todos o por la mayora; en el orden tico se puede formular: bonum estfaciendum. Esta premisa no es cuestionable. En compensacin, es la eleccin de los medios o la determinacin de minora, es decir, de lo que es justo y bueno en el caso particular. Tomemos el caso del Antgona de Sfocles. En esta tragedia, todos quieren precisamente lo justo. Pero, que es aqu lo justo? Denegar la sepultura al enemigo de la ciudad o, al contrario, dar sepultura al hermano muerto? Dos tesis estn aqu presentes: una que da prioridad a la salvaguardia de la ciudad, la otra, a la piedad familiar. Los argumentos son equiparables de una parte y de la otra: se ha hablado en los dos sentidos (t> eipT)xai 8iJlA,oc), comenta el coro (v. 725). Creonte y Antgona tienen ambos razn. Si uno tuviera razn y el otro no (lo que admiten demasiado fcilmente los lectores modernos, orientados hacia Antgona), no tendra lugar la tragedia. En esto se aprecia quizs lo interesante de tomar al pie de la letra la definicin aristotlica de apora, segn la cual las tesis antagnicas son contrarias y no contradictorias. Si fuesen contradictorias, una sera verdadera y la otra falsa, y habra a lo sumo la posibilidad de una vacilacin para reconocer cul de la dos es verdadera. Pero la apora trgica nace en realidad de la contrariedad de las razones. En correcta lgica aristotlica, los contrarios no pueden ser verdaderos al mismo tiempo, pero s falsos. sa sera una manera razonable, mas no trgica, de disolver la apora: demostrar que ambos protagonistas estn en lo falso. Pero eso volvera de nuevo a cuestionar la cuestin, a plantear otra cuestin, tras haber declarado la primera como una cuestin no pertinente, un falso problema. Esto es lo que seguramente quera decir el retrico Diodoro de Sicilia al proponer solucionar la apora por la apora (OCTtopiav CXTtopia Xveiv) 29 . La apora se disuelve por la negacin de la cuestin. Pero hay cuestiones que no se pueden esquivar y tanto menos, en el mbito prctico, que la accin requiera en general una decisin rpida. No se puede deliberar hasta el infinito. De donde la insoslayabilidad de la decisin y, cuando son iguales las razones de una decisin que no puede ser completamente fundada, el rechazo a elegir son ellas mismas una eleccin que vuelve a entrar en el mbito de la alternativa. El caso de la decisin prctica bajo la presuposicin de igualdad de las razones no es ms que metfora, o la decisin no es ms bien la culminacin necesaria de la apora? (b) Esto es lo que examinaremos a propsito de dos aporas tericas fundamentales, a las que se reducen todas las aporas metafsicas: la apora del fundamento y, de nuevo, la apora de la esencia o del ser.

29. DIODORO DE SICILIA, I, 37.

Ediciones Universidad de Salamanca

Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

PIERRE AUBENQUE SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA

2 5

La apora del fundamento o del principio se deja formular fcilmente. El fundamento no puede ser fundado a partir de sus consecuencias, puesto que estas consecuencias presuponen el principio que se pretende fundar. En concreto, el primer principio no puede ser demostrado, puesto que toda demostracin presupone este principio mismo, en este caso, el principio de contradiccin. Toda demostracin del principio implica una petitio principa La nica cuestin pertinente no consiste en preguntarse cmo solucionar la apora, sino cmo eludirla. El mtodo de anlisis, prestado de los gemetras, y que consiste en invertir el orden de las razones, para hacer de la consecuencia la premisa de una demostracin a la inversa que hace del principio la conclusin de su consecuencia, no posible si no es en el interior de un sistema cerrado, homogneo, en el interior de aquel en el que las razones son contemporneas y su secuencia reversible. Aparte de las matemticas, no se ve mbito en el que sean dadas esta homogeneidad y esta intemporalidad. Se recurrir por tanto a la hiptesis (tomar el principio por hiptesis, que se juzgar por la utilidad de sus efectos, pero que permanecer siempre cuestionable y precaria), a la creencia, a la descalificacin dialctica y posiblemente tica de los negadores del principio (ste es el camino del elenchos aristotlico). Una va original, propuesta por Karl-Otto Apel, consiste en hacer del procedimiento mismo de establecimiento del principio el fundamento de su fundacin. La fundacin (Begrndung) presupone, por su acto mismo, lo que intenta establecer, es decir el primado del discurso o de la racionalidad (logos). Por el contrario, el negador del principio ejecuta o, ms bien, en un sentido positivo, practica una contradiccin preformativa, mostrando con ello, a defecto de demostrar, la insoslayabilidad del principio que cuestiona. Cuestionando el logos, lo certifica30. Pero ste es un modo de fundacin pragmtico que implica salir de la lgica interna al discurso para decidir si el discurso que se practica tiene un valor o un sentido. La cuestin sera valida ella misma en su planteamiento. Interrogarse sobre el sentido es formular lo que ya lleva sentido para plantear la cuestin del sentido y por tanto, responder de una vez con ello. La apora encuentra aqu la salida en ella misma, pero sin que se pueda decir que la cuestin planteada, y que da lugar a la apora, est con ello solucionada. Procura ms bien una suerte de trnsito a otro nivel, que se podr llamar trascendental porque es una condicin de posibilidad, pero eso no afecta en nada al carcter no demostrable, por tanto, en sentido propio del trmino, arbitrario, de la decisin. La decisin contraria, la del absurdo, sera pragmticamente nefasta, no obstante queda lgicamente abierta. Llegamos ahora a la apora final y fundamental, la cual vimos ya surgir a propsito de la definicin y que podramos denominar apora de la esencia, apora propiamente ontolgica, aquella que nace de la cuestin qu es el ser?. Recordemos que esta pregunta es declarada por Aristteles la ms aportica de las cuestiones en el sentido de que no tiene principio ni tendr final en el tiempo: el ser

30. Cf. ARISTTELES, Metaph. T, 4, 1006 a 26.

Ediciones Universidad de Salamanca

Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

26

PIERREAUBENQUE SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA

es raxtaxi xe KCH vuv KCU a e i rixcruLievov KOCI aei aTiopcruLievov)31. Lo que

podra pasar por nfasis tiene realmente aqu un sentido muy preciso. La expresin se toma prestada de Platn, quien ya habla de la apora en torno a la misma cuestin32, pero con una inflexin decisiva: para Platn, estamos ahora (nun) en la apora, y espera solucionarla; lo har, piensa, con la teora de los megista gene. Aristteles no tiene esta esperanza. La apora ontolgica reside en el hecho de que el ser es un homnimo, es decir, que tiene una pluralidad de sentido. Esta homonimia no es solamente aparente ni, en consecuencia, superable por un procedimiento de reduccin a la unidad: los sentidos mltiples del ser no son las especies de un gnero, que sera el ser; pues estos sentidos mltiples (las categoras) son ellos mismos los gneros, por tanto el ser no es un gnero (en consecuencia no es su gnero). Despus de todo su unidad buscada es unidad genrica, es la de un transcendental, que, en tanto condicin de toda definibilidad, no es l mismo definible. El ser no lo es de la esencia, puesto que la esencia es uno de sus sentidos. Estos argumentos justifican que el ser es un homnimo hasta a cierto punto: como en el caso anlogo del Bien, se procura una homonimia no fortuita (01)K O H TUcjr|<;)33. La homonimia CO del ser (y del Bien) es no obstante lo que Jaako Hintikka denomina una mere ambiguity, en el sentido de que no hay definicin nica del trmino, y que sus distintas aplicaciones (como mucho infinitas) se hacen en virtud de sentidos diferentes segn los casos: la cantidad no es la cualidad, ni el lugar, ni la relacin, etc.34. Desde luego hay en ello una ambigedad, pero es, si se puede decir con Kant, natural e inevitable. La ambigedad no es fortuita cuando, a falta de definicin comn, subsiste un determinado colectivo bajo la forma de la relacin en un trmino nico (pros hen) y primero (protn, arche). Esta estructura, que se aplica precisamente al caso del ser, es lo que G. E. L. Owen denomin con bastante precisin focal meaning. Pero,

31. ARISTTELES, Metaph. Z, 1, 1028 b 3. 32. Cf. PLATN, Soph. 244 a 7. 33. Cf. ARISTTELES, Eth. Nic. I, 6, 1096 b 25-27.

34. No puedo de hecho seguir aqu a HINTIKKA, J. (1959 y 1973), quien distingue dentro de paliadlos ligomtna justamente entre la multiplicidad de aplicaciones y -la homonimia propiamente dicha (mere ambiguity), pero asimila luego, me parece, homonimia propiamente dicha y homonimia apo tuches (fortuita). En esta ltima expresin, que slo se encuentra en Eth. Nic I, 6, 1096b27, homonimia se comprende en sentido estricto, como lo prueba la lnea 1096b25: se trata del caso donde, entre los diferentes sentidos del trmino polismico, no se refiere a algo comn en virtud de una idea nica. Los sentidos del ser (o del Bien) son de hecho homonmicos (en sentido estricto) (contra Hintikka 1973, p. 11), pero no lo son por azar (apo tuches)-. En el interior de la polisemia es necesario de hecho distinguir tres casos, y no dos, como lo hace Hintikka, a saber: (1) variedad simple de aplicaciones, que permite la subsistencia de la unidad de la definicin; (2) homonimia no fortuita, para la que Aristteles propone varios casos: por relacin a un trmino nico, por dependencia de un trmino nico, y por analoga; (3) homonimia puramente fortuita. El tercer caso es ilustrado por el ejemplo, que luego sera clebre, del perro, animal de constelacin celeste. El segundo caso -intermedio, pero filosficamente ms interesante- es el del ser, el Bien y lo Uno. Ediciones Universidad de Salamanca Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

PIERREAUBENQUE SCRATES Y LA APORA ONTOLGICA

27

dnde est, en el caso del ser, el focus, el punto de convergencia? No disponemos de ninguna intuicin por la razn esencial de que, para tener tal intuicin y reconocerla como proveedora del sentido primero del ser, deberamos ya haber decidido los criterios a los que debe responder este primer sentido. Pero, si el primer sentido es el criterio de lo que aqu merece plena y permanentemente el nombre del ser, no hay entonces criterio que nos permita reconocer este sentido primero y dominante. Esta dificultad ha sido planteada recientemente por W. V. O. Quine y J. Hintikka bajo el nombre de inescrutabilidad de la referencia, ttulo aqu pertinente si se admite que toda ontologa es, a travs de la palabra ser, una teora de la referencia. Una primera dificultad surge debido a que la palabra ser, tomada de una lengua natural o un grupo de lenguas (indoeuropeas), no tiene un sentido determinado, sino una pluralidad de sentidos posibles. Ciertamente uno de estos sentidos parece predominante, pero no lo es ms que por ser considerado en el sentido lxico (y no sintctico) del verbo ser, donde ser se opone por una parte a devenir, y a parecer, aparecer por la otra. Desde el punto de vista de la lengua natural (de los Griegos), era tentador hacer de la ousia (etantit, beingness), en el sentido de sustancia -con la connotacin lxica de permanencia-, el sentido primero y fundamental (proron, arche) de la expresin polismica ser. Pero no haba ninguna necesidad. Si se toma la lista de las categoras del ser, en la que ninguna puede ser excluida a priori de la candidatura a la primaca, se observa que cada una de las nueve categoras distintas, de la esencia, habra podido ser tenida sin absurdidad por primera: la relacin, la accin, la cantidad, el tiempo, etc. Se podran citar ejemplos histricos de estas decisiones alternativas posibles: el sentido primero es para los protagricos la relacin, para los pitagricos la cantidad (nmeros), para los heraclitianos el tiempo, para los atomistas el lugar, para los estoicos la accin, etc. No hay ninguna necesidad intrnseca para la eleccin de ousia como primer sentido del ser ni, de suyo, para la eleccin del ser (que sugiere una primaca de la ousia) como ttulo general de la referencia. Los neoplatnicos, siguiendo la misma eleccin realizada por Platn y sobre todo Aristteles en favor del ser, procurando la ousia en interior del ser y ante el peligro de subdeterminacin unilateral que implicara dos posibles elecciones, prefirieron recurrir a lo Uno, que es menos determinado que el ser, como primer principio de lo que resultara por tanto una henologa, y no una ontologa en sentido estricto. Que haya una historia de la ontologa en sentido amplio, y que haya ontologas alternativas, no es un accidente, sino la consecuencia inevitable de la indeterminacin, de la inescrutabilidad de su punto de partida, las cuales obligan a decisiones incomensurables entre ellas e intraducibies, si no estn en las categoras de otra teora. Que no haya absolutez del punto de partida, porque no tenga evidencia ni demostracin posible sin crculo vicioso; que toda ontologa est suspendida en una decisin, en un compromiso que puede tener buenas razones, si no lgicas al
Ediciones Universidad de Salamanca Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28

28

PIERKEAUBENQUE SCRATES Y LA APORA ORTOLGICA

m e n o s pragmticas o ticas, ste es, m e p a r e c e , el efecto principal del cuestion a m i e n t o socrtico. En este sentido, es Scrates el v e r d a d e r o iniciador d e la metafsica, p e r o d e u n a metafsica aportica y crtica y, e n la m e d i d a e n q u e incluye n e c e s a r i a m e n t e la reflexin sobre sus c o n d i c i o n e s d e posibilidad, transcendental 3 5 .

BIBLIOGRAFA

HINTIKKA, J., Aristotle and the Ambiguity of Ambiguity, Inquiry, 2 (1959), pp. 137-151. -Aristotle and the ambiguity of ambiguity, en Id., Time and Necessity. Studies in Aristotle's theory of modality, Oxford, 1973, pp. 1-26. MOTTE, A. & RUTTEN, Ch. (eds.), Aporia dans la philosophie grecque des origines Aristote, Louvain-la-Neuve, Paris, 2001 (Aristote. Traductions et tudes). QUINE, W. V. O., 1969, Ontological relativity and otheressays, New York, Londres, 1969.

35. Esto es lo que parece sugerir QUINE, W.V.O., 1977, al final del cap. 2. Ediciones Universidad de Salamanca Azafea. Rev. filos. 6, 2004, pp. 17-28