La disposition l'alliance, quelques repres institutionnels (Raymond Bnvent)

La disposition lalliance Quelques repres institutionnels Raymond Bnvent Lide dune alliance ducative, ne serait-ce que parce quelle se dmarque explicitement de toute problmatique daffrontement, est assurment sduisante, dabord parce quelle est intuitivement ou affectivement satisfaisante, et ensuite parce quelle est en quelque sorte articule lidalit mme du social, celle que nous tentons de dire travers les concepts de lien ou de contrat. Certes cette ide ne va pas sans difficults, ne serait ce qu cause de lasymtrie qui marque et mme constitue le rapport ducatif, asymtrie irrductible quel que soit le modle qui sous-tend et informe ce rapport. Dans les modles les plus libertaires, il est la plupart du temps pos que, mme si cest sur la limite de limprobable, la logique de la conservation pourra et devra lemporter sur celle de la libert pour dtourner une dichotomie chre Hannah Arendt lorsque le libre jeu de cette dernire savrera incapable de garantir ou de laisser intacte la premire. Ce nest peut-tre pourtant pas sur ce versant que sigent les difficults les plus grandes : lasymtrie ducative, mme sil y faut du travail, peut non seulement saccommoder, mais aussi sarticuler lide dune galit existentielle, dune parit destime dans le rapport pdagogique. A charge pour nous de revenir une autre fois sur cette question, cest sur des difficults apparemment plus triviales que nous voudrions insister aujourdhui, difficults situes en quelque sorte un seul ple, celui de linstance ducative lorsquelle se structure, ou en tout cas se prsente, comme quipe . En effet, prconiser lalliance, et en particulier lalliance entre une quipe ducative et des lves, cest tre prt saffronter, entre autres, trois rquisitions relativement coteuses, et assez rarement honores simultanment dans la ralit : 1 Si lun des contractants est une quipe, il faut au moins quelle en soit une Est-ce si souvent le cas ? Quest-ce qui se cache frquemment derrire linvocation dune quipe pdagogique ou ducative ? Heureusement, pourrait-on dire, que les lves ne sy trompent pas, ou pas longtemps 2 Si la notion dalliance a un noyau de sens anthropologique, et quelle que soit lextension quon lui donne, elle est au minimum un rapport de sujets, et ce qui y fait lien (comme dans lamour ou lamiti) a voir avec le dsir, cest dire, en dernire instance, avec des singularits dterminantes dans lordre du choix. Dans combien dquipes y a-t-il effectivement des sujets singuliers, capables ce titre de solliciter quelque chose du dsir ? Si lon garde lesprit la premire rquisition, on conoit quil y ait l quelque chose de difficile, puisque les deux exigences peuvent en venir, dans certaines conceptions sinon dans certaines pratiques, apparatre antinomiques. 3 Un des partenaires de lalliance peut-il tre lenjeu, le but, lobjet de lalliance elle-mme ? Il ny a dalliance que si quelque chose dautre que les protagonistes eux-mme fait tiers, fait Autre, fait sens. Or combien dquipes sont autorfrentielles dans leur fonctionnement spontan (question bien connue de la logique corporatiste) ? Mais surtout, combien dautres ne dpassent le stade corporatiste que pour simmobiliser dans une structure non triangule o les duos courent le risque permanent de virer aux duels ? Et la formule, trop souvent ftichise, prconisant de mettre llve au centre du systme ducatif , chappe-t-elle un tel risque ? Examinons de prs ces trois prrequis de lalliance ducative. 1 La cohsion La pseudo-quipe , agrgat dindividualits sans autre lien que la contigut, est celle qui est la plus rpandue, sans quil faille voir l dans tous les cas, dailleurs, leffet de la simple ngligence ou de la seule dsinvolture : faire vivre une quipe exige du temps ; et celui-ci, du moins dans les institutions publiques, nest presque jamais admis comme travail sans mme parler de sa rmunration, prtention apparemment scandaleuse -, et doit tre conquis de haute lutte, voire vol : temps interstitiel, clandestin, qui ne survit parfois que jusqu ce que la lassitude lui torde le cou Il nempche, mme dans ce cas-l, il faut bien donner le change, et la pseudo-quipe tient se

prsenter comme une vraie. Soffrant la galerie la clientle comme unifie, pour dvidentes raisons publicitaires, elle prend soin de se prsenter comme dote dune cohrence interne et fonctionnelle telle quelle rassure et met en confiance. Cette faade extrieure se donne avant tout voir, par exemple dans le discours de nombreux chef dtablissement ladresse des parents, ou des lves eux-mmes, travers les affirmations suivantes : Tout le monde, dans lquipe, tire dans le mme sens ; Les diffrences, si vous en percevez, sont parfaitement complmentaires ; A dfaut de lun, on peut parfaitement sadresser tous les autres membres de lquipe . Or la ralit est trs souvent diffrente, voire inverse. A Par dfinition, toute quipe ducative est compose dune multiplicit de mtiers, de cultures, dhistoires et de projets, dont les recoupements et les convergences, mme lintrieur dune tche apparemment commune, peuvent tre, sans scandale ni anomalie, fragmentaires, momentans, labiles. Les facteurs dunit et de cohrence sont souvent dordre purement symbolique (au sens dprciatif du terme), en ce sens quils ninforment que de trs loin la vie et les pratiques quotidiennes (on invoque alors les principes de la Rpublique, la rfrence au service public, la dontologie du mtier, la tche ducative commune, etc.). Simultanment, les pratiques relles sont, elles, fortement individualises, voire autarciques, en tout cas marqus par des corporatismes tenaces, qui se conoivent trs spontanment, surtout en priode de crise, dans le registre dfensif . Pour prendre lexemple dun tablissement scolaire classique, de type collge ou bien lyce polyvalent, les clivages ne manquent pas : scientifiques et littraires, enseignants de matires gnrales et de matires professionnelles, matires srieuses (les poids lourds, o les processus dapprentissage sont censs tre trs rigoureux et ne laissent aucune chance aux fumistes) contre matires lgres - comme une femme, dans certains milieux, peut tre dite lgre (matires artistiques, ou sportives, o les fumistes auraient justement leurs chances parce que les enseignants eux-mmes seraient sensibles la sduction ), personnel enseignant et personnel administratif, personnel enseignant et agents (les attitudes professorales leur gard laissent parfois pantois). Lun des affrontements les plus symptomatiques dans les tablissements scolaires est celui, que je connais bien pour en tre souvent le tmoin des deux cts, est celui des enseignants et des Conseillers Principaux dEducation : les premiers seraient dmunis de lattention llve global dont tmoigneraient les seconds ; ces derniers dtruiraient par laxisme, en jouant la complicit dans lexcuse, la ncessaire rigueur des premiers lgard des lves, coextensive la mission denseignement. Nanmoins, les diffrences de fonctions ou de cultures professionnelles, dune part ninduisent pas fatalement des dissociations, dautre part peuvent, moyennant certaines conditions, tourner une vraie complmentarit par distinctivit, comme on le verra plus loin. Ce qui est beaucoup plus grave, ce sont les effets des saccages professionnels voire personnels, dans lhistoire des individus ou des groupes. B Toute quipe dont le noyau est relativement ancien comporte, dans les conditions de fonctionnement actuelles du systme ducatif, des personnes dont lhistoire professionnelle est faite, pour beaucoup, dun certain nombre de dceptions lourdes. Or une catgorie de dceptions produit des effets dterminants : partout o, dans une relation intense une quipe, quelquun, port par une esprance forte, sest investi, sest en quelque sorte expos au double sens de lexistence publique et de la mise en pril -, en ayant le sentiment de sortir de ses bases et daller au-del de soi ; partout donc o il a rencontr soit la dsolidarisation, soit la ccit ou lindiffrence, soit, ce qui est trs frquent, le saccage administratif de linitiative, le choc en retour est tel quil dtermine trs souvent, ne ft-ce qu partir de quelques cas isols, la dsagrgation de toute une quipe . 1 La premire forme de retrait ou de rgression est tout simplement le dsengagement personnel jusqu une sorte dtiage mesur lide du service minimum : si elle diminue lnergie et la crativit dune quipe, cette attitude na pas forcment deffets dissociatifs graves, tant il est vrai quelle ne va pas fatalement jusquau dsaccord avr ; tant il est vrai aussi que cest parfois au contraire la passion militante de quelques-uns qui fragilise des groupes, ds lors par exemple que la conviction tient lieu de discernement. Simplement, par leffet des dsengagements, lquipe a moins dnergie sa disposition. 2 Mais il existe une seconde raction, qui consiste dans le repli sur des

stratgies denseignement, de formation ou dducation strictement individuelles, avec refus dune rgulation quelconque par le groupe puisque, pour une raison ou pour une autre, mais dans une histoire dtermine et marquante, la rfrence ou le souci de lquipe semble stre retourne contre le sujet. Dans ce cas-l, la dissociation devient manifeste, car elle informe les attitudes professionnelles. Et si elle touche par exemple les pratiques dvaluation, elle engendre chez les lves ou les tudiants un sentiment trs fort diniquit : ds que la parit est rompue ne ft-ce quen un seul lieu, cest toute lquipe qui reoit de plein fouet laccusation de non-cohsion, laquelle entrane son tour un vcu dinjustice et de saccage chez tous ceux qui ont fait leffort dune attitude concerte, et une rancur tenace envers le dissident . 3 Parfois enfin, ce repli, lorsquil est mis en cause par les tudiants, donne lieu auprs deux une rationalisation de type cynique : Mais que croyez-vous donc ? Tout le monde fait comme moi ; simplement, moi jai le courage de le dire ! Cette attitude perverse se paye alors le luxe de tenter demporter avec elle le prestige de lthique, mais au prix dune destruction totale du dispositif de formation : processus littralement diabolique, au sens tymologique du terme , loppos du symbolique, mouvement et tmoignage mme de lalliance. Dans tous les cas, les consquences ne tardent pas : face une telle quipe , se multiplient les situations de double contrainte chez les jeunes : Untel ma dit de faire ainsi, et vous me dites exactement le contraire . Parfois allgues dfensivement face des mises en chec , elles senracinent quasiment toujours dans des dysfonctionnements rels des quipes, dont elles mettent en quelque sorte sous la loupe la dfaillance fondamentale. Ainsi donc, ce sont bien les quipes sans alliance constitutive qui sont incapables de sallier avec les lves. Mais, quoique ncessaire, cette aptitude lalliance en quelque sorte endogamique est insuffisante. Elle peut mme tre, dune certaine faon, prilleuse 2 La distinctivit A travers la notion de distinctivit, cest Jean Oury et sa rflexion sur le Collectif , mais aussi, en amont, Franois Tosquelles et Fernand Deligny , que nous empruntons nos concepts opratoires pour tenter de penser la deuxime condition de lalliance entre une quipe ducative et des lves. Jean Oury signale lui-mme que sa rflexion sur le Collectif et, comme on va le voir, sur lhtrognit qui doit paradoxalement le structurer, plonge une de ses racines dans une intuition de Deligny : Il expliquait (dune faon toujours potique) que pour crer un milieu qui puisse convenir toute cette bande de dlinquants dont il soccupait lpoque, il faut disposer dnormment de choses, trs disparates un tas de bricoles de toutes sortes, accumules au hasard. Cest partir de cette diversit, de cette htrognit des choses, que chacun peut choisir, sorienter dans ce qui lui plat : ctait dj marquer une sorte de souci : que pour chaque personnage, chaque dlinquant, chaque personnalit tout fait spcifique, distincte des autres, il est bon davoir une somme de hasards objectifs , afin que chacun puisse se resituer dans sa dimension fantasmatique . Bref, il sagit, en donnant le plus de chances possibles au hasard, de les donner en fait la Tuch , cette notion grecque qui, passant dAristote Lacan puis Oury, finit par signifier insparablement le hasard et la rencontre. Serions-nous nouveau dans le voisinage de lalliance ? Oui, car Jean Oury, au moment de penser les institutions et dispositifs qui spcifient La Borde, va en quelque sorte, sans pour autant dserter le lieu dorigine de la ncessaire htrognit chez Deligny (les choses), la requrir et la solliciter un autre niveau : celui des hommes, celui des sujets : cest la singularit des tres qui est le vecteur des mutations. En rinterprtant en termes dalliance ce que Oury dit du Collectif, nous pourrions dire quil faut que les rapports humains dans un groupe soient des rapports de singularits, ce qui peut apparatre paradoxal ou impossible : Notre but est quune organisation densemble puisse tenir compte dun vecteur de singularit : chaque usager doit tre envisag, dans sa personnalit, de la faon la plus singulire. Do une sorte de paradoxe : mettre en place des systmes collectifs, et en mme temps prserver la dimension de singularit de chacun. Ctait dans cette sorte de bifurcation que se posait cette notion de collectif . Or, comment prtendre solliciter lavnement de la singularit chez lautre, si elle est dnie ou inhibe chez soi ? Cest cette ncessaire htrognit des sujets dans une quipe, dans un Collectif, que Jean Oury nomme la distinctivit : Alors lhtrognit ? Il me semble que pour en

revenir ce que disait Deligny, il est important que les gens qui travaillent l ne se ressemblent pas. Quand, par exemple, on sabsente pour quinze jours de vacances, on dit aux gens quon suit : Pendant ces quinze jours, qui voudriez-vous voir ? Les fervents disent : Personne . Ah ! . Quelquefois je dis : Mais si, ce serait bien quand mme si vous voyiez quelquun . Alors on dit les noms des mdecins : Untel, Untel ? . Ah non, pas celui-l Il y a la liste, comme au restaurant. Il y a des gots particuliers : Celui-l . Bon, daccord, je vais lui dire . Cest comme a que a se passe. Et chaque fois, au collgue, je vais lui dire : Tiens, Untel ta choisi . A mon avis, si le malade choisit, cest quil y a une possibilit de choisir. () Cest dautant plus important, cette htrognit, quil semble bien que ce qui est efficace, cest, non pas tellement labord direct, frontal, de chaque personne, en chaque lieu, mais bien plus la possibilit de passer dun lieu lautre et dune personne lautre () En fin de compte, cest davoir accs cette distinctivit qui est mise en place . On le voit, la promotion de la distinctivit nest pas autorfrentielle : elle se lgitime de ce qu la fois elle sollicite le dsir, ou tout le moins la demande, et ne les laisse pas sinon sans rponse, du moins sans rpondant possible choisir dans ce que Oury appelle une constellation : Donc, constellation implique un minimum de libert de circulation . On sait bien que le schizophrne ne fait pas un choix administratif des gens qui lui reviennent ou qui ne lui reviennent pas. Il ne choisit pas parmi les diplms, il choisit son copain, il choisit la femme de mnage, il choisit les gens quil voit chaque jour et qui ont une gueule qui lui revient. Il choisit un interne qui passe, ou un infirmier, ou le cuisinier sil va la cuisine. La constellation a dautant plus defficacit quelle est htrogne ; elle est htrogne si les gens ne se ressemblent pas. Par exemple si on convoque, dans une constellation, dix psychologues diplms, cest beaucoup moins efficace quun psychologue, plus une femme de mnage, plus un cuisinier, plus un jardinier, plus un schizophrne, plus un mdecin chef, plus un raton-laveur Il y a alors bien plus de possibilits de surprise, dchanges, de manifestation, dexpression . On peroit la diffrence qui spare, dans son principe, la constellation htrogne de la pseudoquipe dissocie et dissociante. Mais il apparat immdiatement que, dans la pratique, cohsion et distinctivit dans un collectif ne se construiront pas sans travail de chacun sur soi et du groupe sur lui-mme, et que leur articulation sera sans cesse soutenir. Chacune de ces deux rquisitions a en effet sa caricature, qui est aussi sa tentation intime, sa chute ou dchance possible : de la distinctivit on peut retomber dans la dissociation gnratrice dinjonctions contradictoires ; la cohsion peut se durcir dans le magma anonyme mais totalitaire dun on deshabit de quelque je que ce soit . En quel sens cette rquisition de distinctivit peut-elle concerner des quipes ducatives et pdagogiques ? A premire vue, la distinctivit napparat fonctionnelle et dcisive que sil y a ventualit dun choix dans un rapport une quipe : ce qui ne concernerait, vu par llve ou ltudiant, ni lenseignement suprieur, o il y aurait bien choix (des cours, des directeurs de thse ou de mmoire) mais pas dquipe (!), ni le secondaire o il y a quipes mais pratiquement pas de choix tant donn le nombre denseignements obligatoires y compris dans le cadre dune option, ni le primaire o nexisteraient ni lun ni lautre, le matre tant unique, et le programme intgralement prescriptif Rien nest pourtant plus faux, dans la mesure o dune part les prises en charges collectives enjambant la sparation des mtiers se multiplient , et o dautre part la possibilit de certains choix dans tous les degrs du systme ducatif semble appele se dvelopper de plus en plus, par exemple par le biais du tutorat. On ne dira par ailleurs jamais assez le poids symbolique - mais au sens plein cette fois, de ce qui fait la fois lien et sens de tous les engagements collectifs articuls la distinctivit lorsque, sans mme concerner un lve singulier, ils lui sont simplement donns percevoir : certes, ni mdecins-chefs, ni jardiniers ni ratons-laveurs, susceptibles de surprenantes alliances (voici que le leitmotiv se rimpose tout seul) dans la plupart des tablissements scolaires ! Mais il ne manque pas dhtrognits (de sexe, dge, de culture, de statut) pour dessiner et cultiver des constellations qui, sollicitant des rapports de sujets, redonneraient un peu de place au dsir dans la relation ducative ; mais qui engageraient alors chacun, et les enseignants au premier chef, aller jusqu la question : Quen est-il de mon dsir

dtre l ? 3 La triangulation Laissons-nous guider une dernire fois par la rflexion de Jean Oury revenant sur les trois formes de la question par laquelle jinterroge mon propre engagement dans lalliance que constitue un collectif : Quest-ce quon fout l ? (version triviale) ; Quen est-il de mon dsir dtre l ? (version psychanalytique) ; Quest-ce qui justifie quon fasse a ? (version quasiment philosophique). Oury sempare des trois questions pour en aiguiser le tranchant : Il est intressant, peut-tre, de se questionner quand on est dans un tat un peu dpressif, un peu maussade, un peu ras le bol . On sait bien que la plupart des grands penseurs taient pour la plupart dpressifs, sinon mlancoliques. Cela leur donnait des ides. Il faut peut-tre profiter des moments un peu difficiles et il y en a tous les jours si on veut pour se poser des questions. La question, par exemple, de savoir si, dans un hpital, quand hpital il y a, ou dans ce quon appelle le secteur , quand secteur il y a (ce qui nest pas vident) on peut mettre en place un milieu de vie plus anim, faire un club , regrouper les ateliers, pour que les gens puissent circuler plus librement, et que ce soit plus intressant que de rester enferm dans une cellule. Mais il reste une question bte, question dpressive, obsessionnelle : A quoi bon ? () Ca dborde largement la psychiatrie. Par exemple en pdagogie () quand un instituteur dans une cole, une cole-caserne comme dit Fernand Oury, veut appliquer des mthodes dites modernes, Freinet et compagnie, a lui demande beaucoup de temps, beaucoup de travail. Les collgues sont souvent surpris, tout au moins au dbut et souvent rprobateurs : Comment, tu ne pars pas 4h 30, toi ? Tu fais des stages, gratuitement, pendant les vacances ? Ca va pas la tte ! Pourquoi tu fais a ? L-dessus, une foule de rationalisations : Je fais a pour pour nimporte quoi pour sauver les petits enfants de la misre culturelle, ou bien, pour je ne sais quoi . La question Quest-ce quon fout l ? produit, on sen doute, des effets diacritiques radicaux, quelle en vienne tre assume par un individu ou par une quipe. Est-ce pour cela quelle si souvent vite ou contourne ? Srieusement pose, elle rvle dabord le fonctionnement et mme la structuration purement endogamique , pour rintroduire cette fois un concept trs clairant de Jacques Lvine, de nombreux groupes ou quipes, ou plus exactement de toute quipe qui ne se laisse jamais travailler par la question : mme rfre un autre que soi - ce qui est par excellence le statut du pdagogique et de lducatif toute quipe prend la pente endogamique, cest--dire quelle tend se soutenir delle-mme, devenir purement autorfrentielle, travailler seulement son propre entretien, ou au moins trancher, en cas de conflit dintrt, en faveur de sa propre survie et au dtriment de l ordination qui seule lui donne originairement sens, et donc existence. Cest la figure bien connue dont la notion de corporatisme ne rend quincompltement compte : cest celle qui est en uvre dans ces dprimantes runions denseignants do tout autre et en particulier cet autre le plus proche quest llve est dsesprment absent, y compris en pense : degr zro de lalliance, mais dabord degr zro de laltrit. Et aussitt, puisement du sens Il est permis de supposer que cest le soupon selon lequel, sous certains traits, le systme ducatif franais, laiss sa pente naturelle, sorganisait surtout au bnfice des enseignants, qui sest cristallis au cours des annes 80 jusqu linscription emblmatique, dans la Loi dOrientation de 1989, de la dsormais clbre formule : mettre llve au centre du systme ducatif . Il sagissait bien de redonner sens, ft-ce de manire incantatoire, en tout cas volontariste, cette ordination lautre qui lgitime linstitution scolaire. Mais quand on a fait le tour des ressources dune formule, quand on a fini de sextasier sur elle, et surtout quand on prend acte de la faon parfois effarante dont elle est perue, cest alors que se dcouvrent ses effets pervers. On pourra samuser amicalement, cest--dire en en riant avec eux - de voir certains tudiants, remplis dune compassion relle et sincre, pleurer chaudes larmes, dans les introductions de mmoires professionnels, sur le sort injuste fait leurs malheureux ans que les hasards de leur naissance ont prcipits pieds et poings lis dans linfme systme scolaire franais avant que celui-ci nait accompli sa rvolution copernicienne ! Aprs tout, cette compassion peut se lire aussi comme indice dengagement et doptimisme. On sera dj beaucoup plus perplexe en constatant, comme jen fais

quotidiennement lexprience, que, lorsque des tudiants citent oralement et spontanment la clbre formule, cest dans un tiers des cas environ, pour la dformer sur un point essentiel : ce nest plus llve, mais lenfant, quil sagirait de mettre au centre du systme. On pourrait dabord interroger la drive conceptuelle elle-mme, ce qui nous amnerait jusqu lexamen de la reprsentation du mtier denseignant, avec par exemple la confusion de lanimation, de loccupation et de la pdagogie ; mais quelque chose dautre fait problme, dans le rapport la temporalit : si lon peut entendre que chacun soit appel apprendre, dsormais, toute sa vie durant, la notion dlve, et a fortiori celle denfant, ont une dimension prcisment infantile, infantilisme dont toute la tche ducative et pdagogique consiste accompagner, prcisment, le dpassement ou la mort. Est-il possible que soit fix comme horizon du systme ducatif la monstruosit logique dune finalit rgressive ? Tel est le premier problme srieux pos par la formule. Et sil serait illgitime de rabattre un projet sur son impens , la curieuse conjonction entre cette drive verbale et une difficult strictement contemporaine de nos jeunes stagiaires la culpabilisation face tout rapport tranchant face lenfant-lve ne cesse dinquiter : lenfant-roi amricain nest pas si loin, et il ne suffit pas pour le rhabiliter de se rjouir quil nous ait valu la rflexion dHannah Arendt Par ailleurs, et toujours en partant de ractions relles, chez nombre denseignants titulaires cette fois, rien na pu empcher que cette formule ne sentende, un certain niveau, dans une problmatique de la revanche, ou comme simple inversion : l o le systme tournait autour du matre, on le fera tourner autour de llve. A nouveau, ce nest pas la dimension fantasmatique dune telle entente qui fait sens, mais sa simple existence : si lun est central, que peut bien devenir lautre (ici lenseignant), sinon priphrique ? Si cest bien de cela quil sagit, personne naura rellement avanc : le systme ducatif se construirait toujours souterrainement (si lon est svre) ou serait toujours parasit secrtement (si lon est plus indulgent) par une sorte de logique de guerre induisant automatiquement des problmatiques, ou au minimum des imputations de revanche et de rancur Nous voil ramens lalliance, mais comme impossibilit : si lon veut quil y ait alliance, elle ne peut avoir de centre ; et surtout pas, comme centre, un de ses partenaires. Pour que lalliance existe, il faut quelle tienne tout entire dun ailleurs , dun autre , dun lment tiers que chacun peut viser et sur lequel chacun peut faire fond en mme temps. Et il faut que ce tiers soit, en quelque sorte, inassignable, cest--dire ouvert, bien au-del, en tout cas, du savoir. Pour ne pas conclure Ce qui fait lien, ce ne peut donc tre ni llve, ni lquipe enseignante, mais quelque chose qui lgitime quils soient, dans leur diffrence entre eux et avec lui, ensemble. Ce qui viendrait rpondre aux trois questions de Jean Oury, mais poses cette fois simultanment par les deux partenaires de lalliance : Quest-ce quon fout l ? ; Quen est-il de mon dsir dtre l ? ; Quest-ce qui lgitime quon fasse a ? Mais simplement pour dcouvrir que le vrai lien, la vraie rponse, ce nest rien dautre que le maintien obstin de la question. Cest, pour ma part, ce que je lis dans cette rflexion de Paul Ricoeur portant au jour le tiers discret, invisible, inassignable, mais essentiel impliqu dans toute relation apparemment duelle mais articule autour dune promesse (au double sens dengagement actuel et de rapport un avenir), ce qui est minemment le cas de lalliance pdagogique : Promettre est une chose. Etre oblig de tenir ses promesses en est une autre. Appelons principe de fidlit lobligation de tenir ses promesses. Cest de lui quil importe de montrer la structure dialogique sur laquelle peuvent se greffer les conflits de devoirs que lon va dire. Cette structure dialogique doit dailleurs sanalyser en structure dyadique, ou duelle, mettant en jeu deux personnes celle qui promet et lobligataire envers qui la premire sengage -, et structure plurielle, mettant en jeu ventuellement un tmoin devant qui un engagement est pris, puis, larrire de ce tmoin, linstitution du langage que lon sengage sauvegarder, voire la rfrence quelque pacte social au nom duquel peut rgner entre les membres de la socit considre une confiance mutuelle pralable toute promesse .