Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux.

Colloque IRG / PRISM ~ 4 novembre 2003

GROUPES STRATGIQUES ET RIVALIT CONCURRENTIELLE : VERS UN CADRE DANALYSE PLURALISTE

Sad YAMI ERFI / ISEM Universit Montpellier 1 Espace Richter Btiment E Rue Vendmiaire CS 19519 34960 Montpellier cedex 2 Tl. : (33) 4 67 15 85 86 syami@isem.univ-montp1.fr Christophe BENAVENT IAE Universit de Pau et des Pays de lAdour Avenue du Doyen Poplawski, BP 575 64012 Pau cedex Tl. : (33) 5 59 80 75 63 christophe.benavent@univ-pau.fr

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

GROUPES STRATGIQUES ET RIVALIT CONCURRENTIELLE : VERS UN CADRE DANALYSE PLURALISTE

Sad YAMI & Christophe BENAVENT

Rsum partir dun point sur la littrature des groupes stratgiques, nous proposons une rflexion sur les processus de formation et leur dynamique, et lhypothse dun effet de groupe sur la performance. Le concept de rivalit concurrentielle peut servir de trait d'union entre les diffrentes familles d'explication, aboutissant un cadre danalyse pluraliste.

Mots cls Groupes stratgiques ~ Rivalit concurrentielle ~ Thorie

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

GROUPES STRATGIQUES ET RIVALIT CONCURRENTIELLE : VERS UN CADRE DANALYSE PLURALISTE

Sad YAMI & Christophe BENAVENT Introduction Le concept de groupes stratgiques dispose dune littrature bien tablie (Thomas et Venkatraman,1988 McGee et Thomas, 1986 Ketchen et Shook, 1996). Celle-ci est marque aujourdhui par un regain d'attention de la part des chercheurs avec un renouvellement de l'analyse de la rivalit (Gimeno et al, 1999). Nous pensons quen dpit de la diversit des explications thoriques du processus de formation des groupes stratgiques, le concept de rivalit concurrentielle constitue un lment commun de rflexion qui permet daboutir un cadre d'analyse pluraliste. Le concept de groupe stratgique a t fortement critiqu, jusqu' tre remis en cause (Barney et Hoskisson, 1990). Deux raisons majeures justifient cette critique : dune part, il n'explique pas rellement les diffrences de performances des entreprises et dautre part, il n'a pas russi s'appuyer sur des bases thoriques fortes et homognes. Il en ressort une dfinition trop gnrale, souvent vague, qui tient dans un principe de ressemblance. Au niveau de sa dfinition, si la conception originelle s'appuie sur la notion de barrires l'entre, les auteurs mettent en avant un principe de similarit des stratgies pour caractriser les groupes stratgiques. Ainsi, un groupe stratgique se dfinit souvent comme un ensemble de firmes qui sont similaires les unes par rapport aux autres et diffrentes des firmes extrieures au groupe relativement une ou plusieurs dimensions cls de la stratgie (Porter, 1979). Cependant, il faut ajouter la perspective des ressources, le renouveau apport par lapproche cognitive et, plus rcemment, l'exploration des rseaux, pour comprendre qu'il n'existe pas une conception unifie la base du processus de formation des groupes stratgiques et quune certaine confusion rgne. Un examen plus attentif des arguments utiliss par les chercheurs permet de relever que la notion de rivalit sert de trait d'union entre les diffrentes conceptions. L'hypothse de Cool et Dierickx (1993) s'avre ainsi cruciale. L'intrt de la notion de groupes stratgiques ne rsiderait pas tant dans la capacit dterminer des profits diffrentiels, mais expliquer les diffrentes formes et l'intensit de la rivalit. Ce double constat nous amne proposer la dfinition suivante des groupes stratgiques en tant qu ensemble dentreprises qui se considrent comme concurrentes et conoivent entre elles des rapports faible rivalit .

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

Dans une premire partie (1.), nous examinons les principales explications, pour aboutir l'ide que des processus distincts d'insularisation sont l'uvre et dfinissent des situations de rivalit composites. Plusieurs mcanismes peuvent aboutir constituer des ensembles d'entreprises qui nengagent pas dactions agressives les unes envers les autres en maintenant un degr de rivalit faible, en dpit d'une apparente forte comptition. Ces ensembles ne se correspondent pas forcment. Dun point de vue empirique, la formation des groupes stratgiques obit la logique idiosyncrasique de structures composites. Une deuxime partie (2.) propose une rflexion centre sur le processus de formation et la dynamique des groupes stratgiques, dune part, ainsi que lhypothse dun effet de groupe sur la performance, dautre part. Enfin, dans une troisime partie (3.), nous tenterons de montrer que le concept de rivalit concurrentielle, tel qu'il est voqu dans une littrature rcente, peut servir de trait d'union entre les familles d'explication. La rivalit correspondrait une variable intermdiaire qui dfinit la nature des groupes, mais aussi la structure des profits. Cette observation est utilise pour proposer un cadre plus gnral d'analyse de la formation des groupes stratgiques, et plus largement des htrognits du march. 1. Les groupes stratgiques : une revue de littrature Les premiers travaux, marquant les annes 70, initis par Hunt (1972) et impulss par les apports de Caves et Porter (1977), reposent sur une conception conomique de lanalyse de la structure concurrentielle. Largument thorique essentiel est attribu Porter (1979) : des groupes stratgiques se forment parce quil existe des barrires la mobilit, gnralisation de la notion de barrires lentre, qui empchent limitation au sein du groupe. Les groupes ainsi forms expliqueraient les diffrences de performances. Ce courant se dveloppe en incorporant partiellement l'ide que les groupes se forment en fonction des ressources communes dont ils disposent (Rumelt, 1995).Vers la fin des annes 80, un courant dinspiration cognitiviste se dveloppe (Porac, Thomas et Emme, 1987 Reger et Huff, 1993), en apportant l'argument selon lequel c'est la reprsentation qu'ont les acteurs de leurs concurrents qui nourrit le processus de groupement des entreprises. Plus rcemment, une quatrime approche propose une lecture en termes de partenariats et de rseaux (Duysters et Hagedoorn, 1995). En parallle ces courants, de multiples tudes empiriques se sont dveloppes en limitant la dfinition des groupes aux similitudes de comportements. Ainsi, de manire gnrale, le concept de groupes stratgiques est dfini en termes de groupes dentreprises qui poursuivent des stratgies similaires avec des ressources identiques (voir par exemple Harrigan, 1985). Ce critre est gnralis en dfinissant un groupe stratgique comme un ensemble de firmes dont les concurrents, les actions et les rsultats sont pertinents les uns par rapport aux autres (Hatten et Hatten, 1987). Cette gnralisation excessive des dfinitions, ainsi que son contrepoint empirique (Kotha et Vadlamani, 1995) conduisent certains auteurs critiquer le concept et conclure l'absence de rel fondement (Barney et Hoskisson, 1990). Moins radicalement, ce dbat invite revenir sur une discussion des mcanismes de formation des groupes stratgiques. Une premire analyse permet de les regrouper en quatre catgories : les barrires la mobilit, le contrle de ressources, la perception du comportement des 4

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

comptiteurs et les rseaux d'entreprises. Un souci de simplification nous invite considrer deux grands courants thoriques : une approche conomique et une approche institutionnaliste. La premire ne considre que des facteurs objectifs qui dterminent des conditions de profit et d'quilibre et suppose une rationalit forte des acteurs. La seconde accorde un poids important aux systmes de croyances et aux rgulations institutionnelles. Dans un cas, les groupes sont un produit de l'activit conomique qui surdtermine les comportements. Dans l'autre, ils sont des constructions sociales dans lesquelles sont incluses les dcisions conomiques. 1.1. Les mcanismes de formation des groupes stratgiques 1.1.1. Des barrires la mobilit aux approches fondes sur les ressources Un des fondements thoriques du concept de groupes stratgiques sappuie sur la notion de barrires la mobilit qui peuvent isoler les entreprises les unes des autres, les insulariser. L'existence de telles barrires permet ainsi d'expliquer des diffrences systmatiques de performance entre les groupes, hypothse que nous examinerons aprs avoir prcis comment ces barrires conduisent la formation de groupes. Les barrires la mobilit sont, en quelque sorte, une gnralisation de la notion de barrires lentre. Elles interdisent de nouvelles entreprises d'opter pour la stratgie d'un groupe dj constitu. Ainsi, plusieurs entreprises qui se dvelopperaient selon une stratgie de rduction des cots, fonde sur l'exprience et l'chelle, peuvent interdire un nouvel entrant d'adopter cette stratgie, car s'il le faisait, il crerait pour le groupe une situation de surcapacit et d'accroissement des cots qui ruinerait les profits. Ce mode de constitution peut tre interprt comme une cristallisation du march. En effet, les premiers entrants ferment la porte et sorganisent entre eux de manire maintenir la rente. Cette rente peut provenir de diffrentes sources : apprentissage, collusion, diffrenciation et vitement1. Les barrires la mobilit sont marques par deux proprits essentielles (McGee et Thomas, 1986) : dune part, elles constituent des investissements long terme en actifs (parfois intangibles) dont les cots sont irrcouvrables (cf. aussi Tang et Thomas, 1992) ; dautre part,
1

apprentissage : le fait d'appartenir aux mmes groupes signifie utiliser les mmes armes concurrentielles, par consquent tre capable d'imiter rapidement les amliorations des autres membres du groupe et collectivement, amliorer la performance. Au sein du groupe, les firmes se surveillent et intgrent les actions des autres dans leur plan, ce qui peut aboutir des phnomnes de collusion explicite ou implicite, crant pour lensemble du groupe un pouvoir de march. En termes defficience, les ensembles du groupe peuvent mettre en place des systmes de benchmarking, voire mme, sallier pour grouper la production ou la distribution. collusion : la collusion peut parfois tre explicite, mme si illgale. L'analyse conomique de la collusion a t prsente depuis dj longtemps (Telser, 1972). Elle est articule sur la rsolution du problme de partage du profit dans le cadre analytique de la thorie des jeux et plus particulirement, de celle du cur. Cependant, c'est une pratique gnralement interdite, mme si elle n'est pas toujours rellement combattue. diffrenciation : plus la comptition est intense et plus sont stimules les activits dinnovation, damlioration de la qualit, de communication. A contrario, la comptition sur les seuls prix est affaiblie. La coordination et les interactions stratgiques peuvent permettre au groupe de se diffrencier de manire contrle, la faon de Chamberlain (1933). La contribution de Tang & Thomas (1992) sappuie ainsi sur un modle de comptition spatiale et sur des cots de relocalisation (barrires la mobilit). Les auteurs montrent que si les cots sont modrs alors des groupes spatiaux se forment. vitement: la similarit des comportements stratgiques conduit mieux prdire les ractions de l'autre, et dans un jeu continu, prfrer la coopration ou une rivalit de faible intensit qui porte plus sur les produits et la communication que sur les prix. Et mme si elle joue sur les prix, elle peut tre adoucie par des signaux modrateurs, tels que la limitation de la dure de rduction de prix.

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

elles empchent limitation aussi bien que lentre de nouveaux concurrents. Elles peuvent aussi jouer en empchant la sortie, comme le rappellent Mascarenhas et Aaker (1989) dans leur dfinition. Lentreprise qui dveloppe une arme stratgique peut tre incapable de changer de groupe, les entreprises du groupe sont ainsi lies et incites agir de manire collusive. Dans cette perspective, les groupes deviennent plus stables. Toutefois, la notion de barrires la mobilit suscite quelques lments de rflexion quant leur hauteur et leur stabilit dans le temps (Sudharshan, Thomas et Fiegenbaum, 1991). Ces considrations invitent concevoir lexistence de configurations plus efficaces que dautres et la prise en compte de la dimension idiosyncrasique des positions concurrentielles. C'est surtout Mehra (1996) qui dveloppe une approche distincte explicitement fonde sur la perspective des ressources (Wernerfelt, 1984 Prahalad et Hamel, 1990 Grant, 1991). Thomas et Pollock (1999) comparent les deux approches. Leur argument principal tient dans la stabilit et les conditions de stabilit des groupes. Ils notent, d'une part, que les avantages concurrentiels fonds sur les barrires l'entre (par exemple la diffrenciation de produit Quinn, Doorley et Paquette,1990) ne rsistent pas trs longtemps, qu'ils ne sont pas durables (D'Aveni, 1994). On peut donc s'attendre ne pas trouver de groupe fond sur ce critre. Par contre, si la comptition sous-jacente s'appuie sur la constitution de capacits stratgiques partir de l'exploitation et de l'accumulation de certaines ressources, c'est cette base de ressources qui constituera la vritable barrire l'entre. Cette perspective nous fournit une dfinition des groupes stratgiques comme tant l'ensemble des entreprises qui dploient des configurations similaires de ressources . Une hypothse essentielle est que des groupes dfinis sur cette base seront plus stables, ce qui d'ailleurs est une condition ncessaire l'existence de diffrences de performance systmatiques entre les groupes. Dans ces approches, la similarit de ressources se substitue en quelque sorte la similarit des comportements stratgiques. La perspective des barrires la mobilit s'inscrit dans une perspective thorique qui fait de la position dans l'espace concurrentiel l'lment structurant. La hauteur des barrires dfinit la taille et l'isolement des groupes stratgiques et le choix de la stratgie peut tre ainsi dfini comme le choix du groupe d'appartenance2. Sur le mme modle, on peut concevoir que les comptences jouent le mme rle que les barrires mobiles: il faut choisir celles qui doivent tre renforces ou cres, en fonction des ressources contrles. Une question demeure : les comptences sont-elle une forme de barrires, ou contribuent-elles leur constitution ? Houthoofd et Heene (1997) proposent une catgorisation plus gnrale et ajoutent un niveau supplmentaire quils nomment groupes de champs stratgiques dans lesquels les groupes stratgiques constituent un sous-ensemble. Ces groupes sont forms en fonction des champs stratgiques que dfinissent les groupes d'acheteurs, les types de produits, l'horizon gographique et le niveau d'intgration verticale. L'ide d'largir le champ conduit ainsi, non seulement aux marchs en aval, mais aussi aux marchs en amont (Galbraith, Merrill et Morgan, 1994). L'intrt d'une approche par les ressources est de conduire l'ide d'enactment. En effet, le simple fait d'une approche qui privilgie l'ide d'apprentissage, de combinaisons de
2 ce niveau, lentreprise choisit de sortir ou non de son groupe. Lorsque l'option sortie est faisable, un choix parmi les groupes dans lesquels il y a des possibilits dentre est effectu.

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

ressources, conduit penser les choix de stratgies en termes de stratgies primaires, de choix et d'auto-dfinition du march. Les exemples ne manquent pas, celui de Microsoft sans doute, mais on peut aussi prendre l'exemple de 3M. La dfinition des marchs n'est pas seulement autocentre, elle peut aussi tre normative. L'approche par les ressources encourage dfinir le march de rfrence mais conduit aussi dfinir des normes pour le march. De mme que dans le cas des barrires la mobilit, les comptences avantagent un groupe d'entreprises. Celles-ci n'utilisent pas forcment les mmes armes stratgiques. Un bon exemple est celui des normes dans la micro-informatique. On peut dire que Wintel constitue un groupe stratgique qui adopte une vision commune du march, en disposant de comptences spcifiques et complmentaires. En face, les partisans de l'open-system cherchent une rponse qui passe par Java, Linux et un modle conomique diffrent. Notons que ce type de rseau peut se constituer sans alliance formelle. Ainsi, si les deux approches permettent de dfendre thoriquement l'existence des groupes stratgiques, elles naboutissent pas la formation de groupes qui se correspondent parfaitement, mais qui se superposent plutt, comme lindique la Figure1.
Ressources Structure de march

Comptences

Barrires

Dfinition des marchs

Armes concurrentielles

Groupes stratgiques
Figure 1 : Approches par les ressources et par le positionnement

1.1.2. Cognition, apprentissage et rseaux La perspective cognitive des groupes stratgiques s'appuie largement sur une ide propose par Weick (1979). Le vritable environnement est celui que l'entreprise se reconnat, et c'est en fonction de cette reprsentation que l'entreprise agit. Un rle tout particulier est attribu l'interprtation et la reprsentation que l'entreprise se fait de la concurrence. Les recherches empiriques rcentes sur les communauts cognitives intra-industrie suggrent que les structures de groupes existent dans les modles cognitifs utiliss par les managers pour donner du sens leur environnement (Porac, Thomas et Emme, 1987 Porac, Thomas et Baden-Fuller, 1989 Porac et Thomas, 1990 Reger et Huff, 1993). 7

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

Trois ides cls ressortent de cette littrature. D'abord, celle que les groupes stratgiques servent de cadre de rfrences aux dirigeants. Ensuite, celle de communaut cognitive et d'identit. Enfin, nous voquerons quelques travaux rcents qui introduisent la notion de rseaux dans la rflexion sur les groupes stratgiques. La perspective cognitive dveloppe par Fiegenbaum et Thomas (1995) insiste sur le rle des groupes stratgiques comme points de rfrence, en rupture avec des tudes prcdentes gnralement centres sur les caractristiques de leurs structures de march. Un des rsultats intressants qu'ils obtiennent est le rejet de l'explication utilisant les barrires mobiles, rsultat qu'ils considrent comme spcifique. Dans le cas tudi, le large nombre de positions diffrentes tant l'explication principale. Fiegenbaum et Thomas (1995) examinent linfluence du groupe stratgique comme point de rfrence pour les dcisions stratgiques concurrentielles au niveau de la firme. Ainsi, un groupe stratgique agit en tant que groupe de rfrence dans un certain nombre de cas : les membres du groupe stratgique, travers les processus de signalisation (signaling) et dimitation inter-organisationnelles (Porter, 1980), tendent ajuster leur comportement stratgique vers un point appropri du groupe de rfrence ; dautres groupes stratgiques peuvent agir comme des rfrences pour des firmes qui repositionnent leurs stratgies (Kumar, Thomas et Fiegenbaum, 1990). On notera que cette proposition est renforce par certaines tudes empiriques (Clark et Montgomery, 1999) qui montrent que les managers identifient peu de concurrents et les identifient sur l'observation de l'offre plutt que de la demande. L'exprience tend diminuer ce nombre. L'observation empirique milite ainsi pour l'ide de la constitution de groupes de rfrences comme conomie cognitive. Peteraf et Shanley (1997) proposent le concept d'identit de groupe stratgique en s'appuyant sur la dfinition classique de l'identit organisationnelle (Albert et Whetten, 1985). L'identit drive dune comprhension mutuelle des caractristiques centrales et pas forcment d'une comprhension partage. Les auteurs mobilisent les thories de lapprentissage social et de lidentification sociale et prennent en compte les forces conomiques, institutionnelles et historiques. Sur ces bases, ils exposent un certain nombre de propositions relatives la formation de l'identit de groupe et ses consquences. La formation d'identit de groupe dpendrait ainsi du statut des entreprises, de la proximit gographique, de la densit d'association, de l'quivalence structurelle, de normes coopratives et du degr de diversification. Son maintien dans le temps serait le rsultat de l'activit managriale, de la menace de la lgitimit de l'industrie, de l'entre et de la sortie de concurrents et des chocs exognes. Les consquences peuvent tre positives ou ngatives. Les premires sont un plus haut niveau d'action collective, des gains d'efficience obtenus par partage d'information et une rputation plus forte. Les secondes sont une diminution de la flexibilit, une vision myope de l'industrie et des comportements sous-optimaux. Porac, Thomas et Baden-Fuller (1989) affirment qu'un des liens les plus importants entre les niveaux du groupe et de la firme du phnomne concurrentiel sont les modles mentaux utiliss par des dcideurs cls pour interprter l'environnement des tches et de leur 8

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

organisation. La rivalit des activits apparat au sein d'un rseau complexe de transactions parmi les producteurs, leurs fournisseurs et leurs clients. Ce rseau de transactions fonctionne deux niveaux d'analyse : matriel ou technique (la concurrence portant sur les concepts optimalement recherchs les barrires la mobilit et/ou l'entre, l'lasticit croise de la demande, la diffrenciation produit et le prix), cognitif (la concurrence tant les modles mentaux et l'interprtation du milieu concurrentiel). Lant et Baum (1995) sintressent la question du rle de la cognition dans la cration dun comportement institutionnalis parmi des firmes concurrentes. Deux ides sont la base de cette rflexion : 1) lisomorphisme ou comment des groupes de firmes dveloppent des croyances, structures, pratiques, stratgies et rseaux de relations partags (DiMaggio et Powell, 1983 Meyer et Rowan, 1977) ; 2) les cognitions et interactions des acteurs organisationnels seraient une importante source de cet isomorphisme. Des comportements institutionnaliss dpendent des acteurs individuels et collectifs au sein de contextes institutionnaliss, en partageant des croyances similaires sur le sens donn leurs actions (Pfeffer, 1981 Zucker, 1977). Lapproche propose analyse les catgories cognitives produites par les managers propos de leur conception de la structure concurrentielle. Le terrain dinvestigation est celui de lindustrie htelire de Manhattan. La littrature cognitive est assez peu explicite en ce qui concerne le statut des groupes stratgiques et l'on hsite quant choisir la bonne interprtation. Linterprtation la plus radicale est que pour l'approche cognitive, les groupes stratgiques comme entit objective n'existent simplement pas. Seules les reprsentations de ces groupes par les comptiteurs ont une signification dans la mesure o elles dfinissent le cadre de la dcision. Dans ce cas, il faudrait nettement mettre en garde sur le fait qu'un mme vocable dsigne des concepts distincts : d'une part, des groupes forms par des mcanismes conomiques objectifs ; d'autre part, des reprsentations particulires de la concurrence qui tiennent compte et tolrent les limitations cognitives des acteurs. Une interprtation moins radicale peut chercher produire une explication de la formation de groupes d'entreprises, en reliant les reprsentations de la concurrence une connaissance commune, au sens de l'conomie des conventions (voir Dupuy, 1989 repris par Orlan, 1994). Deux cas peuvent se produire : soit les reprsentations sont htrognes, peu communicables, ou alors elles se construisent de manire commune et peuvent dfinir un cadre commun d'analyse. La prsence d'une connaissance commune peut avoir des effets quant la capacit de prvoir et d'interprter correctement le comportement stratgique des comptiteurs, a contrario, son absence peut conduire l'inintelligibilit des stratgies et l'incapacit de les prvoir. On peut ainsi raisonnablement penser que c'est la constitution d'une connaissance commune, mme partielle, qui forme les groupes stratgiques. On peut naturellement aussi penser que les groupes existants, au sens des barrires la mobilit, forment le cadre de constitution de cette connaissance commune. On peut enfin penser que dans certains marchs, ceux qu'anime notamment un flux continu d'innovation, la notion de groupe stratgique perd de sa pertinence. Nous reviendrons plus loin sur cette hypothse importante : pour que les groupes existent, il faut un minimum de stabilit de comportements et un cadre commun de connaissances.

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

Toutefois, une approche institutionnaliste ne peut se suffire dun simple point de vue cognitif. Elle doit prendre en compte l'interaction des comportements, la constitution de rseaux, de collaborations, voire d'alliances. Duysters et Hagedoorn (1995), s'appuyant sur un relev des suggestions faites par la littrature, considrent l'hypothse selon laquelle la densit de partenariats est plus forte au sein des groupes stratgiques. Ils comparent la formation de groupes stratgiques, ou la structure de concurrence, avec la structure de partenariat stratgique entre firmes. Introduisant des aspects comportementaux, les auteurs insistent sur l'htrognit des stratgies comme source de formation des groupes stratgiques, qui n'mergent pas seulement de stratgies similaires (Fiegenbaum et al., 1987 Pehrsson, 1990). Assez rcemment, un certain nombre de contributions ont clairement adopt ce point de vue. Ainsi, Thomas et Caroll (1994) insistent sur le fait qu'une dfinition solide des groupes stratgiques implique des rseaux de firmes en interaction. Ils critiquent la plupart des recherches actuelles pour avoir ignor cet aspect des groupes stratgiques. Nohria et GarciaPont (1991) discutent l'analyse des groupes stratgiques dans le contexte de la structure de rseaux inter-firmes trouvs dans ce qu'ils appellent des blocs stratgiques . Pour dfinir les groupes stratgiques, Ketchen et al. (1993) signalent la pertinence des alliances stratgiques, en mettant en avant le rseau ou l'appartenance une alliance comme critre pour dfinir une configuration. Hagedoorn (1993) estime que la complmentarit technologique et de march est un motif majeur pour des partenariats inter-firmes. La complmentarit suggre que les entreprises d'un groupe stratgique ne sont pas ncessairement les partenaires les plus adquats pour une dpendance mutuelle travers les relations stratgiques. Mme si peu de travaux lient explicitement l'ide de rseau celle de groupes stratgiques, la simple vocation de la notion de rseau suggre une multitude de contributions potentielles l'analyse des groupes. Pensons simplement l'ide de communaut formule par Astley (1985), ou encore aux rseaux au sens de Miles et Snow (1992). Mme en restant elliptiques, nous remarquons qu'une vaste littrature suggre l'ide que les groupes peuvent se dfinir non par un principe de ressemblance, mais par un principe de complmentarit, nous ramenant un dveloppement de l'approche par les ressources. 2. La dynamique des groupes stratgiques et lhypothse dun effet de groupe sur la performance Cette partie prsente les questions de recherche relatives, dune part, au processus de formation des groupes stratgiques et leur dynamique, et dautre part, l'hypothse d'un effet de groupe sur la performance qui pose les termes dune rflexion sur la rivalit. 2.1. Le processus de formation et la dynamique des groupes stratgiques L'examen de la littrature conduit s'interroger sur les explications donnes au processus de formation des groupes, plus que sur l'existence de ces derniers. En effet, si l'on suppose que ces explications sont distinctes, ceci implique que les groupes forms ne soient pas de mme nature ou soient composs de manire diffrente. Les groupes empiriquement observs, soit sur la base de la similarit des comportements, des domaines ou des reprsentations peuvent tre ainsi des composites. Prouver leur existence par un test 10

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

d'effet de groupe au niveau des rsultats comme le suggrent Dranove, Peteraf et Shanley (1998) est insuffisant. L'approche de Nath et Gruca (1997) est, de ce point de vue, plus intressante puisqu'elle tente de montrer qu' partir de trois types d'explications et de dfinitions (barrires l'entre, perception et rseau) il y a convergence entre les groupes. Plusieurs auteurs ont tent d'intgrer ou de rendre complmentaires les principales propositions. Ainsi, Thomas et Caroll (1994) discutent la manire dont les interrelations entre les groupes stratgiques, les communauts cognitives et les rseaux dinteraction entre firmes forment la base de groupes concurrentiels au sein dune industrie. Par ailleurs, examinant les limites du cadre cognitif quils proposent, Reger et Huff (1993) mettent en avant lide de complmentarit entre deux approches. En effet, ils affirment quil y a de solides arguments dire que les structures cognitives des stratges devraient avoir un effet matriel sur les choix stratgiques. Les choix conduits par les perceptions managriales participent la structure conomique dune industrie, les stimuli externes pour les perceptions futures des similarits sont plus renforcs. En dautres termes, les groupes cognitifs tendent renforcer les groupes conomiques. Bogner et Thomas (1993) proposent un modle analytique plus riche, s'inscrivant dans une dmarche dite de pluralisme thorique inspire de celle de Bowman (1990), pour tudier les groupes concurrentiels en relation avec la formulation de dcisions stratgiques. Ils mobilisent deux conceptions la base des groupes concurrentiels : les modles objectif et cognitif . En exposant les arguments principaux des deux premiers courants, on s'aperoit que l'on n'obtiendra pas forcment les mmes groupes. Une entreprise pourrait appartenir, par exemple, un groupe stratgique qui privilgie l'innovation et coopre partiellement pour dvelopper des technologies encore plus avances, mais aussi appartenir un autre groupe stratgique en participant par exemple un processus de benchmarking. Cette ide s'oppose la littrature qui tablit plutt une convergence. Ensuite, un lment commun apparat : le groupement facilite l'apprentissage, permet de mieux prvoir les comportements et diminue ainsi la propension la rivalit. Il y a sans doute l un point de convergence que nous dvelopperons dans la seconde partie. Les analyses traditionnelles des groupes stratgiques sappuient sur une perspective statique et supposent implicitement que les groupes constituent un lment stable de la structure de march. A cet gard, les questions fondamentales de la formation des groupes, leur volution et les types de changement ne sont pas envisags. Certains travaux empiriques ont abord ces questions sur la base dun cadre danalyse dynamique (Mascarenhas, 1989 Fiegenbaum et Thomas, 1990 Fiegenbaum, Sudharshan et Thomas, 1990 Fiegenbaum et Thomas, 1993) et tester la stabilit des groupes stratgiques sur longue priode. Deux perspectives sont mises en vidence. Pour les uns, il y a stabilit des groupes stratgiques dans le temps (Mascarenhas,1989 Fiegenbaum, Sudharshan et Thomas,1990), pour les autres, ce rsultat est nuanc (Fiegenbaum et Thomas, 1990 / 1993). Mascarenhas (1989) part de lide quun changement initial de stratgie de certaines firmes au sein dun groupe a des consquences sur les changements de la stratgie du groupe, dappartenance au groupe ou du nombre de groupes. Ces changements sont tudis par 11

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

rapport des priodes marques par la stabilit conomique, la croissance et le dclin, partir dune analyse longitudinale dans le secteur du forage de ptrole off-shore. Les rsultats de ltude montrent que certains changements au sein des groupes stratgiques se produisent dans les priodes de croissance conomique et de dclin. Les taux de mobilit parmi les groupes savrent plus hauts durant les priodes de dclin conomique que de stabilit ou de croissance. La mobilit est aussi leve entre des groupes similaires quentre des groupes qui ne le sont pas. Le nombre de groupes est peu prs stable sur longue priode, avec la formation dun seul groupe supplmentaire sur la priode tudie. Fiegenbaum, Sudharshan et Thomas (1990) sintressant linfluence du temps sur le positionnement stratgique, partent dapproches prcdentes (Hatten, 1974 Cool, 1985 ou Fiegenbaum, 1987) et explorent les mthodologies permettant didentifier des priodes stratgiques de temps stables, cest--dire des priodes de temps marques par une homognit stratgique au regard du comportement stratgique concurrentiel. Lidentification de ces priodes de temps stables permet de donner du sens lanalyse de groupes stratgiques similaires en tenant compte des changements apparaissant au fil du temps dans le comportement concurrentiel le long des dimensions stratgiques, mais aussi des interrelations entre ces dernires. Les mthodes permettant de procder lidentification de priodes stables de temps sont testes dans le contexte de lindustrie pharmaceutique, sur la base de variables stratgiques cls (champ stratgique et engagement de ressources financires, de production et marketing). Les rsultats vont dans le sens dune certaine stabilit dans le temps du nombre de groupes dans le contexte tudi, qui nest pas un artefact du fait de la procdure danalyse de classification adopte. Les changements dappartenance au groupe concident avec les frontires des priodes stables de temps stratgiques. Il y a des affiliations de changement de groupe significatives sur la priode tudie. Cependant, les changements semblent ncessiter des mouvements autour de groupes et de positions concurrentielles existantes. Par ailleurs, le cas de lindustrie des assurances amricaines, entre 1970 et 1984, constitue le principal terrain permettant de nuancer lhypothse de stabilit des groupes stratgiques dans le temps. En effet, en partant du mme cadre danalyse, fond sur les dimensions stratgiques des firmes (variables de champ stratgique, variables dengagement de ressources et variables de performance), Fiegenbaum et Thomas (1990) montrent lexistence de certaines diffrences de performance entre groupes stratgiques et indiquent que la structure des groupes stratgiques (en termes de nombre et dappartenance) change au fil du temps. Un peu plus tard, Fiegenbaum et Thomas (1993) tentent dexaminer la structure longitudinale des groupes stratgiques industriels et d'identifier les schmas stratgiques adopts par les groupes stratgiques dans le temps. Ils valuent par ailleurs les taux de mobilit des firmes entre les groupes stratgiques. Leurs rsultats font part de la prsence de trois groupes stables, mais aussi de lapparition et de la disparition dautres positions de groupes pendant la priode tudie. En outre, un bas niveau de mobilit des firmes existe entre groupes stratgiques, compatible avec la prsence dinertie et de barrires la mobilit. Ces analyses et ces rsultats doivent conduire une attitude circonspecte qui considre l'hypothse suivante : puisque la stabilit des groupes dpend de la stabilit des facteurs qui les fondent (position et comptence), il est possible que dans certaines industries, ou certains

12

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

moments de l'histoire des marchs, ces groupes n'existent simplement pas3. L'hypothse d'existence des groupes est ainsi troitement associe celle d'une relative stabilit de l'environnement. 2.2. L'hypothse d'un effet de groupe sur la performance La littrature stratgique a abord assez tt la question des relations qui lient lappartenance un groupe stratgique la performance, en privilgiant surtout le niveau danalyse du groupe, en termes notamment de rivalit intra et inter-groupes. Les premiers travaux thoriques se sont surtout attachs relier les effets de la concurrence entre les groupes la profitabilit (par exemple Hatten et Schendel, 1977 Schendel et Patton, 1978 ou plus tard Lewis et Thomas, 1990). Lhypothse fondamentale des groupes stratgiques, et leur principal intrt, est quune part de la performance peut tre attribue aux groupes stratgiques et pas seulement au caractre idiosyncrasique de la firme individuelle. Cet effet se traduit par une diminution de la rivalit intra-groupe et parfois mme par des pratiques coopratives. Il en rsulte qu'au sein du groupe la profitabilit est accrue. La scne principale de la comptition rside alors entre les groupes stratgiques. Ce type d'hypothse est rapprocher des travaux de Dooley, Fowler et Miller (1996) sur le rle de l'htrognit et de l'homognit du secteur sur la stratgie. Porter (1979) avance lhypothse selon laquelle la prsence de groupes dans une industrie accrot la rivalit (cf. aussi Hunt, 1972 et Newman, 1978). Lextension de cet effet dpend, en retour, de trois facteurs : la distribution en nombre et en parts des groupes dans lindustrie, la distance stratgique qui les spare et le niveau dinterdpendance du march (Porter, 1979). Ces facteurs affectent indirectement la rentabilit des firmes en accroissant corrlativement l'intensit de la rivalit. A lintrieur dun groupe, la hauteur des barrires la mobilit a un effet sur la rivalit (Porter, 1979). Lorsque les barrires la mobilit sont hautes, les membres du groupe ont une capacit plus importante empcher limitation et le potentiel pour le profit est plus grand. Par ailleurs, le degr de rivalit dans un groupe dpend de la structure du groupe. Des grands groupes, par exemple, dont les membres diffrent significativement en chelle et en prfrence pour le risque, ont probablement plus de rivalit que des groupes plus petits. Si le concept de barrires la mobilit justifie le fait que la position stratgique est le dterminant de la performance, de manire analogue, le choix des comptences, en fonction des ressources disponibles, peut affecter la profitabilit. Nous partageons ici un point de vue consensuel qui voit dans les deux perspectives les deux sources classiques de la rente. La rente diffrentielle qui rsulte d'un avantage dans les facteurs de production (conomies d'chelle, d'exprience et de champs) ou la rente monopolistique qui rsulte d'un pouvoir de march obtenu soit par diffrenciation soit par segmentation (Dickson et Ginter, 1987).

Cf. la rflexion relative la question de lmergence des groupes stratgiques et leur stabilit dans le temps propose par Lee, Lee & Rho (2002), partir dun modle de simulation et un cadre danalyse volutionniste, qui examine les conditions dmergence des groupes stratgiques et la persistance de la diffrence de performance.

13

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

3. Les groupes stratgiques et la rivalit concurrentielle Une des hypothses les plus prometteuses est celle propose par Cool et Dierickx (1993) qui mettent l'ide que le degr de rivalit est une variable intermdiaire de l'effet des groupes stratgiques sur la performance. La recherche de positions concurrentielles incite les concurrents existants adopter des comportements plus ou moins agressifs, en matire de prix, de publicit, dintroduction de nouveaux produits, damlioration des services ou des garanties consenties la clientle (Porter, 1980). Les actions entreprises par une firme contre ses concurrents ont des effets sensibles sur ceux-ci, dans la mesure o elles les poussent ragir plus ou moins violemment. Ce niveau d'analyse est cependant distinct de la comptition qui dcrit, un niveau plus agrg et statique, la bataille pour l'accs aux ressources (Baum et Korn, 1996). Nous examinerons ainsi, dans un premier temps, cette notion de rivalit et nous reviendrons, ensuite, sur l'hypothse de Cool et Dierickx. 3.1. La notion de rivalit concurrentielle Porter (1980) explique l'intensit de la rivalit par l'interaction d'un certain nombre de facteurs structurels : le nombre et la taille des concurrents, le rythme de croissance du secteur, le niveau des cots fixes ou des cots de stockage, l'absence de diffrenciation ou de cots de transfert, des augmentations de capacit par paliers importants, la diversit des concurrents, la hauteur des enjeux stratgiques et des obstacles la sortie. Cette rivalit est volutive dans la mesure o les facteurs qui dterminent son intensit peuvent changer. Ainsi, lorsque le secteur passe sa phase de maturit industrielle, le taux de croissance tend baisser et la rivalit s'intensifie. Ce phnomne survient aussi dans le cas o un acteur diffrent entre dans le secteur la suite d'une acquisition ou lorsqu'une innovation technologique entrane la hausse du niveau des cots fixes dans le processus de production. C'est sans doute la littrature sur la comptition multi-marchs qui, rcemment, a dvelopp le cadre d'analyse le plus pertinent. Dans une synthse de la littrature, Jayachandran, Gimeno et Varadarajan (1999) montrent que le degr de contact travers les marchs conduit une hypothse de rserve mutuelle. Cette plus grande rserve a pour consquence une plus faible intensit d'interactions comptitives. Des entreprises en concurrence sur les mmes marchs, auraient tendance tablir une collusion tacite et ne pas engager d'actions concurrentielles trop agressives. Deux mcanismes explicitent cet effet. Le premier est que l'accroissement des interactions conduit prter plus d'attention mais aussi mieux comprendre les concurrents, et ainsi crer une plus forte familiarit. Le second dissuade d'agir, en minorant l'esprance de gain de l'action comptitive : la plus grande frquence de contact multi-marchs accrot la vulnrabilit et les possibilits de rtorsion. Chen (1996) tend cette conception l'analyse concurrentielle en ajoutant au degr de recouvrement des marchs, la similarit des stratgies concurrentielles. Il donne surtout une dfinition plus substantielle sous la forme d'un degr de vraisemblance d'attaque et de rponse aux attaques.

14

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

La rivalit est gnralement conue comme un rapport dyadique (Baum et Korn, 1999), mais des indicateurs plus agrgs sont employs : Cool et Dierickx (1993) utilisent ainsi comme index de rivalit un indice de concentration. Smith et al. (1997) oprationnalisent cette ide de rivalit en s'appuyant sur l'identification des actions comptitives et de leurs rponses (Gimeno, 1999 Chen et al., 1992 Smith et al., 1991 Smith et al., 1989). A partir de ces donnes lmentaires, ils dfinissent un degr d'activit comptitive, un degr de pro-activit, une inclinaison pour l'arme du prix, une vitesse de rponse, la ractivit (tit-for-tat). Hormis son intrt mthodologique, elle a des consquences importantes d'un point de vue thorique. Les mesures prcdentes de la rivalit dcrivent essentiellement un rapport de force, une potentialit de rivalit. Avec cette dernire approche, plus dynamique sur la manire dont les firmes construisent lavantage comptitif (cf. Smith et al., 1992), c'est l'action concurrentielle qui est mise en vidence4. La rivalit dcrit sur un plan tactique et oprationnel le rapport concurrentiel. Ceci induit naturellement d'analyser le phnomne concurrentiel deux niveaux : le niveau des actions entreprises par les concurrents pour agresser, se dfendre, neutraliser ; un niveau plus structurel de la comptition dfini par les ressources et les positions stratgiques. C'est ainsi qu'il est concevable que deux entreprises soient fortement concurrentes (leurs produits sont substituables, les prix quivalents.) tout en vitant de s'attaquer directement. 3.2. Lintensit de la rivalit et les groupes stratgiques : les effets de lappartenance un GS sur les comportements de rivalit des firmes Smith et al. (1997) examinent les actions concurrentielles des firmes appartenant diffrents groupes stratgiques, dans le cadre de l'industrie amricaine des transports ariens, afin de mesurer l'intensit de la rivalit inter et intra groupes stratgiques. Bien que lapproche n'indique pas de relation entre les rponses stratgiques des firmes et leur appartenance au groupe stratgique, elle fournit cependant des lments de comprhension du processus concurrentiel (manire d'entreprendre les actions concurrentielles et leur frquence, les rductions de prix...). Concernant la rivalit intra et inter groupes, la littrature fournit peu dindications sur la question. Derrire le concept de barrires la mobilit, se profile de manire implicite lide que le niveau de rivalit diffre intra et inter groupes (Porter, 1976/1979 Peteraf, 1993 Cool et Dierickx, 1993). Cependant, la littrature diverge sur la nature de ces diffrences. La rivalit intra-groupe est faible lorsque les firmes reconnaissent entre-elles une dpendance mutuelle et cooprent, ou tacitement entrent en collusion avec les unes et les autres (Caves et Porter, 1977 Porter, 1976/1979 Peteraf, 1993). L'argument dvelopp s'appuie sur les ressources des membres d'un mme groupe qui disposent de dotations similaires, les conduisant agir et ragir de la mme manire aux perturbations concurrentielles. Ainsi, les firmes sont en mesure de prdire les actions et ractions des concurrents et reconnatre leur dpendance mutuelle. En plus, les membres du groupe doivent reconnatre que les barrires la mobilit constituent un actif partag (cf. Caves et porter, 1977).

Dans cette mme veine, des travaux sur la dynamique concurrentielle en France mettent en avant le modle dit action-raction, appliqu au cas des canaux de distribution (Bensebaa & Le Goff, 1999) ou au cas du secteur de la presse magazine en France (Bensebaa, 2000). Pour une rflexion sur les dfis analytiques et mthodologiques de la dynamique concurrentielle, voir aussi Bensebaa (2003).

15

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

Dautre part, une forte rivalit entre les groupes se manifeste lorsque les diffrences entre les groupes impliquent des ressources htrognes et des schmas varis de comportements concurrentiels, qui rendent difficiles la prdiction et la coordination d'actions avec les rivaux travers les groupes (Porter, 1980). Un accroissement de la distance stratgique devrait, toutes choses gales par ailleurs, conduire plus de comptition entre les groupes stratgiques. Comme l'asymtrie de conduite augmente, la rivalit devrait s'intensifier. A l'inverse, lorsque l'asymtrie de conduite se rduit, la dpendance mutuelle est plus facilement reconnue ce qui tendrait moins de rivalit (Caves et Porter, 1977). Ces arguments militent pour une plus forte rivalit entre les groupes qu'intra groupe. Dans le cas o ce raisonnement est men sur la base de segments de clientles plutt que sur le march dans son ensemble, il n'y a pas de consquences importantes des diffrences de conduites sur la rivalit. Lorsque l'interdpendance des segments et la distance stratgique augmentent, la rivalit tend s'intensifier (Porter, 1976/1979). Cool et Dierickx (1993) tudient la question de l'existence de diffrences significatives entre les effets de la rivalit intra groupe et entre les groupes sur la performance des firmes, ainsi que les liens entre les conditions de rivalit et la structure des groupes stratgiques, dans le cadre de lindustrie pharmaceutique amricaine. Ainsi, limpact de la rivalit sur la profitabilit de la firme dpend de la localisation de ses divers rivaux dans un espace stratgique pertinent. Spcifiquement, les rivalits intra-groupe et inter-groupes affectent la profitabilit de manire diffrente. D'autres arguments cependant peuvent tre employs pour dfendre cette hypothse. Par exemple, l'approche cognitive, en retenant les principes de rfrence, d'identit et de communaut cognitive dtermine diffremment les groupes stratgiques, en les dfinissant comme une common knowledge , qui facilite l'interprtation et l'apprentissage et qui conduit ainsi une faible rivalit au sein du groupe. Au contraire, une approche en termes de dynamique (Miles et Snow, 1992), s'appuyant sur des effets d'externalit et de complmentarit, peut conduire l'hypothse d'une faible rivalit entre les groupes stratgiques, et au contraire une forte rivalit intra-groupe. Observons que cette rflexion rejoint celle de l'analyse par les ressources. 3.3. Vers un modle d'analyse pluraliste partir de cette revue de littrature, nous proposons un cadre d'analyse gnral des groupes stratgiques (voir figure 2), fond sur les trois ides principales suivantes : la relation rivalit/rsultat ; une dtermination pluraliste de la structure des rapports de rivalit ; le caractre contingent de l'existence des groupes stratgiques.

16

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

Stabilit de l'environnement

Systme de croyances Similarit des ressources

Groupes stratgiques

Ressources et comptences Similarit des domaines Barrires la mobilit et position stratgique Similarit des comportements Position dans les rseaux d'alliances Position dans le rseau Structure des rapports de rivalit Profit

Figure 2 : Un cadre d'analyse pluraliste

Nous allons reprendre chacune de ces ides principales, en examinant certaines de leurs consquences. 3.3.1. La relation rivalit / rsultat L'lment structurant des marchs et dterminant la profitabilit est la structure des rapports de rivalit et/ou de complmentarit existants entre les entreprises. L'hypothse gnrale est que l'exposition une forte rivalit conduit des rsultats faibles. Cette premire ide est relative au rle pivot du concept de rivalit. Il est dfini comme la structure d'interaction entre deux comptiteurs rsultant du flot d'actions et de ractions concurrentielles. Il se caractrise par un certain degr de vulnrabilit aux actions concurrentielles, mais aussi par un certain degr d'agressivit. La consquence principale d'un degr lev de rivalit est une pression la hausse des cots (le cot des actions) et la baisse des prix, conduisant naturellement une diminution des profits. Dans cette perspective, les comportements rivaux se manifestent la fois dans le type d'armes concurrentielles et dans les domaines d'activits. Si dans certains cas les affrontements sont directs, arme contre arme, march par march, ils sont le plus souvent indirects. L'action concurrentielle sur un march peut permettre de dissuader l'entre sur un autre march, le lancement d'un nouveau produit peut faire l'objet d'une rponse sous la forme d'une campagne publicitaire. Comprendre la structure de la concurrence revient donc identifier les facteurs qui influencent le degr de rivalit. L'hypothse corollaire est que ces groupes d'entreprises peuvent bnficier de profits plus levs que dans l'ensemble du secteur. 3.3.2. Une dtermination pluraliste de la structure des rapports de rivalit La seconde ide est que ce degr de rivalit est une consquence de la formation de groupes stratgiques multiples rsultant de quatre grands facteurs : le degr de similarit des armes concurrentielles, le degr de recouvrement des domaines d'activits stratgiques, le degr de similarit des ressources cls et la position occupe au sein des rseaux d'alliances. A ce stade, quelques prcisions doivent tre fournies. La premire observation est que diffrentes typologies peuvent coexister, du fait de l'existence de mcanismes distincts de 17

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

formation des groupes. Les groupes observs empiriquement seraient en fait des composites. Ainsi, deux entreprises pourraient appartenir au mme groupe dans la mesure o toutes deux utilisent une politique de qualit, mais elles pourraient aussi appartenir deux groupes distincts dans la mesure o elles s'appuieraient sur des technologies diffrentes. Cette observation tend ainsi minimiser l'intrt de la notion de groupe stratgique. Le second point est relatif l'aspect cognitif de ces processus. Les rapports de ressemblance, de complmentarit, de comptition sont dcisifs dans la mesure o ils font l'objet d'une reprsentation commune, fruit d'un processus d'apprentissage. Le principal intrt de l'approche cognitive se retrouve ici. L'tat rel des similarits est sans incidence sur la rivalit, moins d'tre reconnu comme tel par les acteurs du march. En d'autres termes, les systmes de croyances et de reprsentations de la concurrence joueraient un rle modrateur. 3.3.3. Le caractre contingent de l'existence des groupes stratgiques La dernire ide se rapporte au caractre contingent des groupes stratgiques. De nombreux arguments dfendent l'existence d'htrognit des structures concurrentielles, manifeste sous la forme de groupes stratgiques. Des conditions d'environnement particulires conduisent la formation des groupes : la durabilit et la stabilit des positions stratgiques et des barrires mobiles ; la permanence des ressources ; la solidit des positions au sein des rseaux. Dans la mesure o les entreprises ne partagent pas un cadre commun de connaissance, o aucune position ne peut tre tenue trs longtemps, o les comptences sont rapidement obsoltes, on ne voit pas comment une structuration du march pourrait se dployer. La notion de groupes n'est plus pertinente. Mme si l'on identifiait des groupes, il est trs probable que l'on ne puisse pas distinguer si la rivalit inter-groupes est diffrente de la rivalit intra-groupe. Conclusion Trois grands lments de conclusion peuvent tre donns. Le premier tient dans une volution de la dfinition de la notion de groupe stratgique, le deuxime est relatif la question de la dfinition des marchs, le troisime est une invitation une approche plus contingente des groupes stratgiques. La principale conclusion de cette revue de littrature est relative la relation entre interaction comptitive et structuration de l'espace du march. Celle-ci permet de proposer une dfinition supplmentaire des groupes stratgiques : un groupe stratgique est un ensemble dentreprises qui se considrent comme concurrentes et conoivent entre elles des rapports faible rivalit , point de dpart de notre rflexion. En allant dans ce sens, on peut adopter une approche alternative de la notion de concurrence qui soit constitue sur plusieurs niveaux tels que celui de l'action concurrentielle (Chen, 1996 Baum ett Korn, 1996), il sagit dun niveau oprationnel, tactique ; celui de la concurrence rvle par les degrs de prfrence des clients ; la comptition gnralise la lutte pour l'obtention de ressources. En dveloppant ce point de vue, on obtient une perspective duale de l'analyse des groupes stratgiques : ils peuvent, d'une part, tre dfinis comme des entreprises directement confrontes la concurrence, ou au contraire, comme des ensembles d'entreprises complmentaires d'un point de vue stratgique.

18

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

Cette perspective incite fortement s'intresser plus la constitution de cartes stratgiques, et reprer dans l'espace concurrentiel les zones de concentration, les vides, les lments singuliers, qu' la stricte notion de groupe stratgique dont la valeur est essentiellement instrumentale. Les groupes sont un moyen parmi d'autres de caractriser les htrognits du march. Cette dfinition du groupe stratgique a l'avantage de souligner et de justifier l'intrt des groupes stratgiques comme notion intermdiaire dans la dfinition des marchs. Pour le chercheur, on comprendra parfaitement l'intrt des groupes stratgiques en reprenant la rflexion de McKelvey et Aldrich (1983). En recommandant de limiter la gnralisation des rsultats aux populations tudies, ils incitent plus s'intresser la dfinition des populations et entreprendre un travail de classification de ces populations. D'une certaine manire, la rflexion sur les groupes stratgiques est aussi une dfinition des populations tudies. Pour le praticien, il s'agit de mener des analyses stratgiques en tablissant des cartes des marchs plus fidles. Ces cartes sont duales, elles sont la fois la reprsentation d'un tat rel d'interactions mais aussi la reprsentation de leurs reprsentations. La troisime conclusion est un retour la question de l'existence des groupes. Dans ce travail nous avons montr que des mcanismes de formation distincts pouvaient former des structures de groupes superposs, mme si l'observation tend dfendre l'ide d'une convergence. Mais, plus important, en examinant les travaux relatifs la dynamique des groupes, nous pouvons formuler une hypothse de contingence relative l'existence de la formation de tels groupes. La thorie ne prdit pas systmatiquement l'existence de groupes mais l'associe des conditions qui garantissent la prennit de ceux-ci : la stabilit des ressources et des positions ainsi que le dveloppement d'une connaissance commune. En radicalisant cette hypothse, on serait amen considrer deux types de situations. D'abord, des marchs stabiliss, stationnaires, dans lesquels un apprentissage progressif peut se produire, se dvelopper et donner naissance des normes communes, voire des conventions. Dans ce type d'environnement, il y a de grandes chances que se forment des groupes autour des ressources cls et des principales barrires la mobilit. Ensuite, des marchs en situation de transition, de rvolution, dans lesquels les acteurs dveloppent des visions diffrentes du march et dans lesquels nulle innovation ne protge de l'imitation et de l'amlioration des produits et des process. Dans ce type d'environnement, la notion de groupe stratgique n'est plus pertinente. Ce ne serait plus la justesse de l'analyse concurrentielle qui serait dterminante, mais le contrle du march par la capacit tablir ses propres rgles, ses propres normes, en les imposant aux clients et aux comptiteurs. Rfrences bibliographiques
Albert S., Whetten D.A. (1985), Organizational Identity, in L.L. Cummings and B.M. Staw (Eds), Research in Organizational Behavior, vol.7, JAI Press, Greenwich, CT. Astley, W.G. (1985), The two ecologies : population and community perspectives on organizational evolution, Administrative Science Quarterly, vol.30, p.224-241. Barney J.B., Hoskisson R.E. (1990), Strategic groups : untested assertions and research proposals, Managerial and Decisions Economics, vol.11, p.187-198. Baum J. A.C., Korn H.J. (1996), Competitive dynamics of interfirm rivalry, Academy of Management Journal, vol 39(2), p.255-291.

19

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

Baum J. A.C., Korn H.J. (1999), Dynamics of dyadic competitive interaction, Strategic Management Journal, Chichester, March, vol.20(3), p.251-278. Bensebaa F, Le Goff J. (1999), Linteraction comptitive : un modle danalyse appliqu ltude des canaux de distribution , Revue Franaise de Gestion, n122, janvier-fvrier, p.50-60. Bensebaa F. (2000), Actions stratgiques et ractions des entreprises , M@na@gement, vol.3(2), p.57-79. Bensebaa F. (2003), La dynamique concurrentielle : dfis analytiques et mthodologiques , Revue Finance Contrle Stratgie, vol.6(1), p.5-37. Bogner W.C., Thomas H. (1993), The role of competitive groups in strategy formulation : a dynamic integration of two competing models, Journal of Management Studies, vol.30, p.51-67. Bogner W.C., Thomas H., McGee J. (1996), A longitudinal study of the competitive positions and entry path of european firms in the US pharmaceutical market, Strategic Management Journal, vol.17, p.85-107. Bowman E. (1990), Strategy Changes : Possible Worlds and Actual Minds, in Fredrickson J. (ed.), Perspectives in Strategic Management, New York, Harper. Caves R., Porter M.E. (1977), From entry barriers to mobility barriers : conjectural decisions and contrived deterrence to new competition, Quarterly Journal of Economics, vol.91, p.241-261. Chen M.-J., (1996), Competitor analysis and inter-firm rivalry : toward a theoritical integration, Academy of Management Review, vol.21(1), p.100-134. Chen M.-J., Smith K.G., Grimm C.M. (1992), Action characteristics as predictors of competitive responses, Management Science, vol.38(3), p.439-455. Clark B.H., Montgomery D.B. (1999), Managerial identification of competitors, Journal of Marketing, vol.63, July, p.67-83. Cool K., Dierickx I. (1993), Rivalry, strategic groups and firm profitability, Strategic Management Journal, vol.14(1), p.47-59. Cool K., Roller L.H., Leleux B. (1999), The relative impact of actual and potential rivalry on firm profitability in the pharmaceutical industry, Strategic Management Journal, Chichester; January, vol.20(1), p.1-14. D'Aveni R. (1994), Hypercompetition : Managing the Dynamics of Strategic Maneuvering, NY, The Free Press. Di Maggio P.J., Powell W.W. (1983), The iron cage revisited : institutional isomorphism and collective rationality in organization fields, American Sociological Review, vol.48, p.147-160. Dickson, P.R., Ginter. J.L. (1987), Market segmentation, product differentiation and marketing strategy, Journal of Marketing, vol.51, p.1-10. Dooley, R.S., Fowler D.M., Miller A. (1996), The benefit of strategic homogeneity and strategic heterogeneity : theoretical and empirical evidence resolving past differences, Strategic Management Journal, vol.17, p.293-305. Dosi G. (1984), Technological paradigms and technological trajectories, the determinants and directions of technical change and the transformation of the economy, in Freeman C. (Ed.), Long Waves in the World Economy, London, Pinter, p.78-101. Dosi G. (1991), Perspectives on evolutionary theory, Science and Public Policy, vol.18, December, p.353-361. Dosi G., Freeman C., Nelson R., Silverberg G., Soetes S. (1988), Technical Change and Economic Theory, Pinter Publishers. Dosi G., Marengo L. (1993), Some Elements of an Evolutionary Theory of Organizational Competences, in England R. W. (ed.), Evolutionary Concepts in Contemporary Economics, Forthcoming. Dranove D., Peteraf M., Shanley M. (1998), Do strategic groups exist ? An economic framework for analysis, Strategic Management Journal, vol.19, p.1029-1044. Dupuy J.P. (1989), Convention et Common Knowledge , Revue Economique, vol.40(2), Mars, p.361-400. Duysters G., Hagedoorn J. (1995), Strategic groups and inter-firm networks in international high-tech industries, Journal of Management Studies, vol.32(3), p.359-381. Fiegenbaum A., McGee J., Thomas H. (1987), Exploring the linkage between strategic groups and competitive strategy, International Studies of Management and Organization, vol.18(1), p.6-25.

20

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

Fiegenbaum A., Thomas H. (1993), Industry and strategic group dynamics : competitive strategy in the insurance industry, 1970-1984, Journal of Management Studies, vol.30(1), January, p.69-105. Fiegenbaum A., Thomas H. (1995), Strategic groups as reference groups : theory, modeling and empirical examination of industry and competitive strategy, Strategic Management Journal, vol.16(6), September, p.461-477. Fombrun C.J., Zajac E.J. (1987), Structural and perceptual influences on intraindustry stratification, Academy of Management Journal, vol.30, p.33-50. Galbraith C.S, Merrill G.B., Morgan G. (1994), Bilateral strategic groups : the market for non-tactical navy information systems, Strategic Management Journal, vol.15, p.613-626. Gimeno J. (1999), Reciprocal threats in multimarket rivalry : staking out spheres of influence' in the U.S. airline industry, Strategic Management Journal, Chichester, February, vol.20(2), p.101-128. Grant R.M. (1991), The resource-based theory of competitive advantage : implications for strategy formulation, California Management Review, Spring, p.114-135. Harrigan K.R. (1985), An application of clustering for strategic group analysis, Strategic Management Journal, vol.6(1), p.55-73. Hatten K.J., Hatten M.L. (1987), Strategic groups, assymetrical mobility barriers and constestability, Strategic Management Journal, vol.8(4), p.329-342. Hatten K.J., Schendel D.E. (1977), Heterogeneity within an industry : firm conduct in the U.S. brewing industry, 1952-71, Journal of Industrial Economics, vol.26(2),p.97-113. Houthoofd N., Heene A. (1997) Strategic groups as subsets of strategic scope groups in the belgian brewing industry, Strategic Management Journal, vol.18(8), p.653-666. Hunt M.S. (1972), Competition in the Major Home Appliance Industry, 1960-70, unpublished doctoral dissertation, Harvard University. Jayachandran S., Gimeno J., Varadarajan P.R. (1999), The theory of multimarket competition : a synthesis and implications for marketing strategy, Journal of Marketing, vol.63, July, p.49-66. Ketchen D.J. Jr, Shook C.L. (1996), The application of cluster analysis in strategic management research : an analyse and critique, Strategic Management Journal, vol.17, p.441-258. Kotha S., Vadlamani B.L. (1995), Assessing generic strategies : an empirical investigation of two competing typologies in discrete manufacturing industries, Strategic Management Journal, vol.16, p.75-83. Kumar K.R., Thomas H., Fiegenbaum A. (1990), Strategic groupings as competitive benchmarks for formulating future competitive strategy : a modelling approach, Managerial and Decision Economics, vol.11, p.99-109. Lawless M.W., Tegarden L.F. (1991), A test of performance similarity among strategic group members in conforming and non-conforming industry structures, Journal of Management Studies, November, vol.28(6), p.645-664. Lee J., Lee K., Rho S. (2002), An evolutionary perspective on strategic group emergence : a genetic algorithm-based model, Strategic Management Journal, vol.23(8), p.727-746. Lewis P., Thomas H. (1990), The linkage between strategy, strategic Groups and performance in the UK retail grocery industry, Strategic Management Journal, vol.11, p.285-397. Mascarenhas B., Aaker D. (1989), Mobility barriers and strategic groups, Strategic Management Journal, vol.10(5), p.475-485. McGee J., Thomas H. (1986), Strategic groups : theory, research and taxonomy, Strategic Management Journal, vol.7(2), p.141160. McKelvey, B. et Aldrich, H. (1984), Population, natural selection, and applied organizational science, Administrative Science Quarterly, vol.28, p.101-128. Mehra A. (1996), Resource and market based determinants of performance in the US banking industry, Strategic Management Journal, vol.17, p.307-322. Miles R.E., Snow C.C. (1992), Causes of failure in network organizations, California Management Review, vol.4(34), p.5372. Nath D., Gruca T.S. (1997), Convergence across alternative method for forming strategic group, Strategic Management Journal, vol.18(9), p.745-760. Newman H.H. (1978), Strategic groups and the structure-performance relationship, Review of Economics and Statistics, vol.60, p.417-427. Orlan, A (1994), Analyse Economique des Conventions, Puf, Paris

21

Les stratgies concurrentielles : nouvelles approches, nouveaux enjeux ~ IRG/PRISM ~novembre 2003

Pehrsson A. (1990), Strategic groups in international competition, Scandinavian Journal of Management, vol.6, p.109-124. Peteraf M., Shanley M. (1997), Getting to know you : a theory of strategic group identity, Strategic Management Journal, vol.18 (summer special issue), p.165-186. Porac J., Thomas H., Emme B. (1987), Knowing the Competition : The Mental Models of Retailing Strategists, in Johnson G. (ed.), Strategy in Retailing, Wiley, New York, 59-79 Porac J.F., Thomas H. (1990), Taxonomic mental models in competitors definition, Academy of Management Review, vol.15, p.224-240. Porac J.F., Thomas H., Baden-Fuller C. (1989), Competitive groups as cognitive communities : the case of scottish knitwear manufacturers, Journal of Management Studies, vol.26(4), p.397-416. Porter M.E. (1976), Interband Choice, Strategy and Bilateral Market Power, Harvard University Press, New York Porter M.E. (1980), Competitive Strategy : Techniques for Analyzing Industries and Competitors, Free Press, New York Porter M.E. (1979), The structure within industries and companies performance, Review of Economics and Statistics, vol.61, p.214-227. Prahalad C.K., Hamel G. (1990), The core competency of a corporation, Harvard Business Review, vol.68(3),p.79-91. Quinn J.B. (1980), Strategies for Change, Homewood, Ill. : Irwin. Quinn J.B., Doorley T.L., Paquette P.C. (1990), Beyond products : services-based strategy, Harvard Business Review, March-April, p.58-68. Reger R.K., Huff A.S. (1993), Strategic groups : a cognitive perspective, Strategic Management Journal, vol.14(2), p.103-123. Rumelt R. (1995), Inertia and Transformation, in C. A. Montgomery (Ed.), Resourced-Based and Evolutionary Theories of the Firm, Harvard Business School. Schendel D., Patton G.R. (1978), A simultaneous equation model of corporate strategy, Management Science, vol.24(15), p.1611-1621. Smith K.G., Grimm C.M., Chen M.-J., Gannon M.J. (1989), Predictors of response time to competitive strategic actions : preliminary theory and evidence, Journal of Business Research, vol.18(3), p.245-258. Smith K.G., Grimm C.M., Gannon M.J. (1992), Dynamics of competitive strategy, Newbury Park, CA: Sage Publications, 201 p. Smith K.G., Grimm C.M., Gannon M.J., Chen M.-J. (1991), Organizational information processing, competitive responses, and performance in the US domestic airline industry, Academy of Management Journal, vol.34(1), p.60-85. Smith K.G., Grimm C.M., Wally S., Young G. (1997), Strategic groups and rivalrous firm behavior : towards a reconciliation, Strategic Management Journal, vol.18(2), p.149-157. Snow C.C., Hambrick D.C. (1980), Measuring organizational strategies , Academy of Management Review, vol.15, 527-538. Sudharshan D., Thomas H., Fiegenbaum A. (1991), Assessing mobility barriers in dynamic strategic groups analysis, Journal of Management Studies, vol.28(5), September, p.429-439. Tang M., Thomas H. (1992), The concept of strategic groups : theoretical construct or analytical convenience, Managerial and Decision Economics, vol.13, p.323-329. Thomas H., Caroll C. (1994), Theoretical and Empirical Links between Strategic Groups, Cognitive Communities and Networks of Interacting Firms, in Daems H. et Thomas H (eds.), Strategic Groups, Strategic Moves and Performance, Pergamon, Tarrytown, NY, p.7-29. Thomas H., Pollock T. (1999), From I-O economics' S-C-P paradigm through strategic groups to competence-based competition : reflections on the puzzle of competitive strategy, British Journal of Management, Chichester, June, vol.10(2), p.127-140. Thomas H., Venkatraman (1988), Research in strategic groups : progress and prognosis, Journal of Management Studies, vol.6, p.357-556. Weick K.E. (1979), The Social Psychology of Organizing, Reading, MA : Addison-Westley. Wernerfelt B. (1984), A resource-based view of the firm, Strategic Management Journal, vol.5, p.171-180.

22